overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-122/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки з складського приміщення їдальні радгоспу «ім. 40 років Жовтня», розташованого в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230559 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки з складського приміщення їдальні радгоспу «ім. 40 років Жовтня», розташованого в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 19 грудня 1993 року в ніч на 05 листопада 1993 року невідомі особи проникли до складського приміщення їдальні радгоспу «ім. 40 років Жовтня», розташованого в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали 1600 кг цибулі на суму понад 103 338 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 лютого 1994 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.17) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230559 порушену 19 грудня 1993 року за фактом крадіжки з складського приміщення їдальні радгоспу «ім. 40 років Жовтня», розташованого в с. Баратівка Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №1-85/2007
ПОСТАНОВА

05.11.2007
р. смт. Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді : Чернюк М.С.

при
секретарі :
Маташнюк О.В.

за участю
прокурора : Росол Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новий
Урицького району Кустанайської області,
українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжня на утриманні має 2-х н/л дітей, не працює,
не судима, проживаючої вАДРЕСА_1

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1в період з
квітня 2007 року по жовтень 2007року за місцем свого проживання в с.
Володимирівка Доманівського району Миколаївської області в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», п.36
ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської
діяльності», організувала незаконний
пункт прийому, схову та збуту
металобрухту та здійснювала незаконні операції з брухтом чорних металів без
державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачене
законодавством, скуповуючи від населення
за готівку металобрухт, який збуває за
готівку невстановленим заготівельникам.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинила злочин,
передбачений ч.1 ст. 213 КК
України.

Враховуючи
що гр. ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні 2-х дітей, суд приходить до висновку - закрити стосовно
ОСОБА_1 кримінальну справу та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.
ст. 7-2, 248, 282 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 213 ч.1 КК
України, - звільнити на підставі ст. 45 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити.

Речовий
доказ-137 кг. металобрухту, який
знаходиться під охоронною розпискою у підсудної, обернути на користь держави.

Речовий
доказ - ваги, зі шкалою зважування від 1
до 500 кг № 39611, 1985 року
випуску, які знаходяться під охоронною
розпискою у підсудної, - повернути власнику -ОСОБА_1.

На
постанову, протягом семи діб з дня її
винесення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.
ДЕЛО № 1 - 286/2007 г.
« 20» июня 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе ОСОБА_3,
рождения, уроженца Одесской
области, пгт. Ширяево, украинца,
гражданина Украины, образование
средне - специальное, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 125 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 125 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в
соответствии с п. «б» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ОСОБА_3, как и другие участники судебного
разбирательства, не возражает против
удовлетворения указанного выше ходатайства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Данное преступление не является
тяжким, у ОСОБА_3 на момент принятия
Закона Украины «Об амнистии» имеется ребенок,
дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, ОСОБА_3 может и должен быть освобожден от
уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, ст. 6 п. 4 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от уголовной
ответственности по ст. 125 ч.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.
Заявленный гражданский иск оставить
без рассмотрения и рекомендовать ОСОБА_5,
ОСОБА_6 обратиться в суд в
порядке гражданского судопроизводства для разрешения гражданского иска по
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Одесский апелляционный суд.
№ 5-570/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Жовтневого районного суда г.
Мариуполя Донецкой области от 02.06.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч. 1,
75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным
сроком на 1 год. Постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой
области от 18.05.2007 г. отменить испытательный срок и направить сроком на 1
год ограничения свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2 срока.
Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.09.2008г. составляет 5
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно
на 5 месяцев 6 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа № 1-237/08р. Копія
П О С Т А Н О В А

судового засідання

15 вересня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ
О.О.

з участю прокурора СЕНЬ І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, за ст.122 ч.1, ст.129 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1,
129 ч.1 КК України. Під час досудового розгляду справи ОСОБА_1. заявив
клопотання про закриття кримінальної справи, в зв'язку з актом амністії, так як
він має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
матеріалах справи копія свідоцтва про народженняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, батьком якої значиться ОСОБА_1

Підсудний
свою вину визнав частково, він не заперечує проти закриття кримінальної справи
в зв'язку з актом амністії, що підтверджується його письмовою заявою.

При
таких обставинах, суд вважає можливим, на підставі ст.1 п.Б Закону України від
19 квітня 2007 року «Про амністію» звільнити ОСОБА_1 від покарання, а
кримінальну справу закрити.

Керуючись
ст.1 п.»Б», ст.8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за звинуваченням за ст.122 ч.1, ст.129 ч.1
КК України, а кримінальну справу провадженням закрити, в зв'язку з актом
амністії.

Запобіжний
захід - утримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі
судового засідання.

Постанова
не оскаржується.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША
Справа № 5-76/2008р.
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

за участю прокурора
-
Жага Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 05.09.2008 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1941 року народження, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 05.09.2006 року за ч. 1 ст. 121 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком - два роки.

ОСОБА_1в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення інспектора Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком
Лохвицького районного суду від 05.09.2006 року за ч. 1 ст. 121 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком - два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Дело № 5-368/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Скрыпник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Павлограде представление Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.122 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один года, на
основании ст. 75 УК Украины, суд,
Приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 18 июля 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст.122ч.1
УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется с положительной стороны. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь
ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 18 июля 2007 года по ст.122ч.1 УК Украины, в связи с окончанием
испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья: П.А.
Справа
№1-795/08
ПОСТАНОВА

15 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д.., розглянувши заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла заваОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій вони просять суд порушити кримінальну
справу за ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України та притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.ст. 364, 365, 366, 367, 126 КК України посадових осіб
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої ст. 27
КПК України, на яку посилається заявник, справи про злочини, передбачені
статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою
потерпілого, кому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК
України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України
обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В
описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а
також докази, які зібрані
по справі і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до
обвинувального висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК
України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає
одне із рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу.

Виходячи з того, що скарга не
відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, подану
скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК
України, порушення кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст.
364-367 КК України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться слідчими
прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. 364-367, 126 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за ст. ст.
364-367, 126 КК України - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-П-2708
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого
судді Данилюк А.В.

при секретарі
Чехайда Т.В.

з участю
прокурора Мельника А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,мешканця с.Скобелки Горохівського
району,обвинуваченого у злочині,передбаченого ст.128 КК України для вирішення
питання про звільнення його від кримінальної відповідальності,-

В
С Т А Н О В И В :

В постанові вказується,що 24
квітня 2003 року,біля 10год. ОСОБА_1,перебуваючи на території Липлянської
школи-інтернат при привітанні ОСОБА_2,який раптово натягнув йому кепку на
очі,взяв за руку ОСОБА_2,притиснувши його до стіни гаража,а в подальшому
викручуючи руку та непередбачаючи наслідків своїх дій,спричинив потерпілому
тілесні ушкодження середньої тяжкості,з необережності за ст.128 КК України.

Злочин,передбачений ст.128 КК
України,згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

В зв"язку з тим,що з
часу його скоєння минуло три
роки,відповідно до ст.49 КК особа,яка вчинила злочин звільняється від
кримінальної відповідальності,у зв"язку з закінченням строків давності.

Тому слідчий вказує,що суду слід
вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 пояснив,що він не згідний з тим,щоб кримінальна справа
була закрита у зв"язку з закінченням строку давності,бо він не визнає
своєї вини у вчиненні даного злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 також не
погодився на звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,вказуючи,що
він повинен понести покарання та сплатити йому заподіяну шкоду.

Заслухавши
обвинуваченого,потерпілого,думку прокурора,,скуд вважає,що постанову слідчого
слід відхилити,враховуючи такі обставини.

Відповідно до ст.7-1 КПК України
провадження по кримінальній справі може бути закрито судом у зв"язку з
закінченням строків давності,якщо обвинувачений чи підсудний проти цього не
заперечує.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 не
визнає своєї вини у вчиненні злочину і не згідний на закриття справи та
звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Тому немає підстав для
застосування цієї норми закону.

Керуючись ст.ст.7-1, 248 КПК
України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у закритті справи та
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочину,передбаченого ст.128 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі А.В.Данилюк0
А справа №5-64/2008
Сахновщинський районний суд Харківської області
складі головуючого судді: Савицького
секретарі: Лісняк
участю прокурора: Ігнатьєва А.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Марчани
Красновишерського району Пермської області, гр.України, росіянина, освіта
неповна-середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, засудженного 17
серпня 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309
ч.1 КК Украины, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
був засуджений 17 серпня 2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.309 ч.1 КК Украины, до 1 року позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 17.08.2008 року.
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд,
заслухавши інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в
Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 17 серпня 2007 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копия Верна.
Судья:
ПОСТАНОВА

справа №4-59/2007р. 11 липня
2007 року. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Козяр Л.В., з участю прокурора
Халанчука С.І. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ
УМВС України Мамчури А.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1, жителя с.Клювинці, Гусятинського району Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
29.04.2007 року біля 17-00 год.
в с.Лежанівка Гусятинського району невідомі особи через вікно проникли в
майстерню ПАП «Лежанівське», звідки таємно викрали клапаний механізм Д-240,
свердла, плашки, мечики та рожкові ключі, спричинивши матеріальні збитки
вкзаному господарству на загальну суму 2842 грн. 90 коп.

По
даному факту 10.05.2007 року порушено кримінальну справу №1043971 за ст. 185ч.3
КК України.

Із
матеріалів справи вбачається, що вищезазначені викрадені товарно-матеріальні
цінності можуть бути заховані в домогосподарстві ОСОБА_1 в с.Клювинці.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 по місцю його проживання - с.Клювинці
Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.