Дата документу Справа № 219/207/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/85/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 219/207/15к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000037 стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, військовослужбовця Збройних Сил України, мотопіхотного батальйону, рядового, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
26 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 11.03.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в слідчий суддя не взяв до уваги обставини щодо особи підозрюваного та обставини по кримінальному провадженню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування 14.01.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За згаданими відомостями 12.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий військовослужбовець спричинив тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: струс головного мозгу, забій тканини обличчя.

15 січня 2015 року ОСОБА_8 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого), за яким 12 січня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, побачив на вулиці ОСОБА_10 та став йти за нею, на вимоги жінки оставити її в спокої не реагував. Коли ОСОБА_10 зайшла на своє подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 пройшов за нею. В цей час з будинку вийшов чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , котрому вона поскаржилась на військовослужбовця. ОСОБА_9 став робити зауваження ОСОБА_8 , котрому це не сподобалося. Він, ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, повалив останнього на сніг та став наносити тому від 1 до 5 ударів ногами в область голови і наніс 1 удар в область тулуба. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 закриту черепно-мозкову травму тяжкого ступеню, внутрічерепну гематому, мозкову кому 2-го ступеню, котрі відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 12 січня 2015 року був доставлений до ЦМЛ м. Дебальцеве, де в цей же день помер.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 10 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 , у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 було скоєно в зоні проведення антитерористичної операції на території підконтрольній Україні. ОСОБА_8 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він є військовослужбовцем збройних сил України. Постраждалий же був місцевим мешканцем, так само як і потерпіла. Скоєний злочин може викликати суспільний резонанс на вказаній території серед місцевого населення. Крім того знаходячись на волі маючи доступ до зброї підозрюваний може безпосередньо спробувати чинити тиск на потерпілу і свідків, або зробити це через товаришів по службі. Крім того також існує ризик, що підозрюваний може потрапити на територію не контрольовану українською владою і у такий спосіб від досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Перелічені захисником в апеляційній скарзі доводи щодо особи ОСОБА_8 , не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, проте ці обставини можуть бути враховані, як в процесі розслідування так і при розгляді обвинувального акту судом по суті.

Розмір застави відповідно вимогам ч.4 ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначався, так як наслідком скоєного злочину стала загибель людини.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді