Справа № 4-29/
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007р. Сквирський районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Віговського СІ.

при секретарі - Кропивлянській С.М.

з участю прокурора - Гайданки А.І.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області Маличенко А.В. від 28 березня 2007 р. про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.
З ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову
слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області Маличенко А.В.
від 28 березня 2007 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України.

В обґрунтування
скарги заявник зазначив, що відповідно до вказаної постанови він зловживаючи
довірою та шляхом обману 28 квітня 2006 року неправомірно заволодів довіреністю
серії НОМЕР_1 у вагаря „Сквирського КХП" Толяровської О.П. на
відвантаження кукурудзи, після чого в період серпня - вересня 2006 року
повторно надав до ВАТ „Сквирський КХП" довіреність
НОМЕР_1 від 24 квітня 2006 року з вимогою відвантаження 82580 кг кукурудзи, при
цьому заявник по цій же довіреності раніше отримав вказану кількість
кукурудзи, але злочинні дії заявника були викриті працівниками ВАТ „Сквирський
КХП", що і стало підставою для порушення кримінальної справи стосовно
нього за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.190 КК України.

При цьому,
слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України капітан міліції Маличенко А.В. взяв до
уваги, що в матеріалах маються достатні докази, які вказують на те, що в діях
ОСОБА_1 маються ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч. З КК
України, зокрема, за версією слідчого, заявник в період серпня - вересня 2006
року, повторно пред'явив відповідальним працівникам „Сквирського КХП"
довіреність серії НОМЕР_1 від 24 квітня 2006 року для відвантаження кукурудзи в
кількості 82580 кг і намагався на підставі цієї ж викраденої ним довіреності заволодіти вказаними товарно -
матеріальними цінностями і ця довіреність як достатній доказ його вини в
даний час знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Але на думку заявника, він ніколи цієї довіреності нікому не пред'являв,
ні в серпні, ані у вересні 2006 року, і ця довіреність знаходиться у
нього.

Також, заявник
вказав, що він дійсно відібрав довіреність серії НОМЕР_1 у працівників „Сквирського КХП", 28 квітня 2006 року, яку
24 квітня 2006 року виписав приватному підприємцю ОСОБА_3 Вказану довіреність
заявник відібрав 28 квітня 2006 року, ще до того як ОСОБА_3 мав вивозити
82580 кг кукурудзи за цією довіреністю. На думку заявника, він позбавив ОСОБА_3
єдиної правової підстави на вивезення з території „Сквирського КХП" 82580
кг кукурудзи. Незважаючи на це, на думку заявника, ОСОБА_3 зумів ввійти у
зговір з директором „Сквирського КХП" і 28 квітня 2006 року вивіз з
території „Сквирського КХП" без довіреності на вивезення продукції 82580
кг кукурудзи яка йому належала.

Таким чином, на
думку заявника припущення слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України капітана міліції Маличенко А.В. про
наявність достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак
злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України являються надуманими
і не мають в собі ніяких вагомих аргументів, а отже оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали доводи
викладені в скарзі та просили суд її задовольнити.

Прокурор та
слідчий, що порушив кримінальну справу в судовому засіданні проти вимог
заявника заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, оскільки вказана
постанова про порушення кримінальної справи
відповідає вимогам закону, тобто в даному випадку наявні приводи та підстави
до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України.

Заслухавши
пояснення заявника, представника заявника, слідчого, що порушив кримінальну справу, дослідивши матеріали на підставі яких було
порушено справу, суд приходить до висновку що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 28 березня 2007 р. слідчим СВ Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області Маличенко А.В. порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України.

Суд, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, у відповідності з
вимогами КПК України перевіряє наявність приводів і підстав для винесення
відповідної постанови.

Приводом для
винесення вказаної постанови у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України
стало безпосереднє виявлення слідчим СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській
області в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК
України.

Відповідно до ч.
2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Під час розгляду
справи, судом встановлено що висновок заявника та його представника про
недостатність підстав для порушення кримінальної справи не грунтується на
матеріалах справи. Зокрема, в ході
дослідження матеріалів кримінальної справи, на підставі яких її було порушено,
судом не встановлено будь-яких
об»єктивних даних в підтвердження доводів зазначених в скарзі ОСОБА_1

З наведеного
вбачається, що при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України були додержані вимоги
ст. 94 КПК України, при цьому судом також не встановлено будь-яких порушень
ст.ст. 97, 98 КПК України.

Крім того, під
час розгляду справи, судом не встановлено будь-яких порушень щодо законності
джерел отримання данних, які стали підставою для порушення зазначеної
кримінальної справи.

Таким чином,
виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області
Маличенко А.В. від 28 березня 2007 р. про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. З ст. 190 КК України - залишити
без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: