Справа №11- 299, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Лисюк А.І.
Категорія ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України
Доповідач Кульбаба В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

8 травня 2008 року м.
Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кульбаби В.М.,

суддів Козачка С.В.,
Шершуна В.В.,

при секретарі Яцишиній Р.П.

з участю
прокурора Драча І.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора та захисника
засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1
на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, єврея, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
розлученого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено
за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.
307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,
остаточно призначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного
йому майна.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на
утримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 05
березня2008 року та зарахувати у строк відбуття покарання перебування його під
вартою з 21.08.2007 року по 23.08.2007 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

Стягнуто із засудженого на користь
НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області за проведення хімічних експертиз 423,70
грн., 211,85 грн.

За вироком суду
ОСОБА_2 у жовтні 2006 року на пустирищі по вул. Нігинське шосе у м.
Кам'янець-Подільському у невстановленої особи незаконно придбав головки маку,
які за місцем проживання по АДРЕСА_1 перемолов на м'ясорубці та виготовив
концентрат із вмістом екстраційного опію, який незаконно зберігав без мети
збуту.

15 серпня 2007 року у ОСОБА_2 було виявлено цей
наркотичний засіб, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 4,8г.
Виявлено залишки подрібненої макової соломи на мясорубці - 0,5г.

15 серпня 2007 року ОСОБА_2 незаконно збув 2 мл
наркозасобу (0,126г в перерахунку на суху речовину).

В апеляції захисник засудженого просить вирок Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час досудового слідства
мали місце істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність і
неповнота, зокрема, не було проведено відтворення обстановки і обставин події,
оскільки показання понятих та засудженого різняться між собою. Посилається на
незаконність проведення оперативної закупівлі, вказує, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не доведена.

У своїй апеляції та запереченні на апеляцію захисника
прокурор, що брав участь у справі, не оспорюючи доведеності вини та
кваліфікації дій засудженого, посилається на невідповідність призначеного
покарання особі засудженого. Вказує, що суд не в повній мірі врахував, що
ОСОБА_2 вчинив два злочини, один із яких є тяжким, безпідставно визнав
обставиною, що пом'якшує його покарання перебування на його утриманні батьків
похилого віку. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок,
відповідно до якого призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку своєї апеляції, пояснення
засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляцію захисника,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
подання прокурора задоволенню не підлягає, а скарга захисника підлягає
задоволенню частково.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2
у незаконному придбанні, виготовленні та
зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та у незаконному збуті
наркотичних засобів за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених
судом доказах і відповідають фактичним обставинам справи.

Так, із показань
самого засудженого вбачається, що він придбав у 2006 році головки маку, з яких
виготовив розчин та зберігав для власного вживання.

15 серпня 2007 року передав ОСОБА_3, який послався на
„ломку” 2 мл рідини. Передав
безоплатно „пожалівши „ його.

Із показань свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони
в якості понятих були очевидцями того як ОСОБА_3 з грішми 30 грн., купюрами по
5 грн. зайшов на подвір'я ОСОБА_2 звідки повернувся зі шприцом, заповненим 2 мл
рідиною.

При огляді даного господарства ці 30 грн. були виявлені в
замковому отворі вхідних дверей, ще 5 грн. - в кімнаті на полиці. Виявлено
м'ясорубку.

На подвір'ї, під листям винограду були виявлені
пластикові пляшки, частково заповнені темно-бурою рідиною.

Наведені обставини підтверджуються письмовими
матеріалами, відповідними протоколами, що спростовую доводи скарги про
неналежність та недопустимість доказів.

За висновком судово-хімічної експертизи виявлена рідина є
наркозасобом, що містить екстракційний опій.

Наведені докази спростовують доводи скарги про
недоведеність вини ОСОБА_2. Відсутні дані вважати досудове чи судове слідство
неповним чи однобічним.

Давши належну оцінку доказам місцевий суд вірно
кваліфікував злочин за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Доводи подання прокурора про м'якість покарання не
обґрунтовані.

При призначенні винному покарання, зважаючи на повне
визнання ОСОБА_2 вини, каяття в своїх діях, суд обґрунтовано застосував до
нього ст. 69 КК України.

Разом із тим судом не враховано, що одноразовий збут
невеликої кількості наркозасобу з боку засудженого мав місце під контролем..

При цьому прямої шкоди здоров'ю будь-кому не заподіяно.

З урахуванням цього, а також тих обставин, що засуджений
сприяв розкриттю злочину, є несудимим, позитивно характеризується, страждає на
захворювання, на його утриманні батьки похилого віку, колегія суддів вважає
можливим застосувати до нього ст. 75 КК України. При цьому відповідно до ст. 77
КК України застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна не
підлягає. За матеріалами справи таке майно у ОСОБА_2 відсутнє.

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне подання прокурора
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника
задоволити частково.

Вирок Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 05 березня 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за
ст. 309 ч.1 КК України до міри покарання, призначеної судом - 2 роки 6 місяців
позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК
України шляхом часткового складання покарань остаточно визначити 3 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання
з випробуванням. Встановити йому іспитовий строк 2 роки.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

В решті вирок залишити без
зміни.

Головуючий
/ підпис/

Судді / підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.М.Кульбаба