Справа № 129/776/13-к
Провадження №11-кп/772/120/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий
Доповідач :Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області

в
складі:

головуючого судді:
Ващук В.П

суддів:
Бурденюка С.І,, Ляліної Л.М.

при секретарі:
Доценко М.І.

за участю прокурора:
Янушевича О.Ю.

обвинуваченої:
ОСОБА_3

розглянула « 27» серпня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальне провадження №
00000271 відносно ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за
апеляційною скаргою прокурора, який
брав участь у розгляді кримінального
провадження Вансовича Р.Л. на вирок
Гайсинського районного суду
Вінницької області від « 17» квітня 2013
року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Гранів, Гайсинського

району Вінницької області, раніше
судима:

-
06.03.2013 року Гайсинським районним

судом Вінницької області за ч.1 ст. 185

КК України до 240 годин громадських

робіт,

визнана винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та їй
призначено покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання звільнена, якщо в період
дворічного строку вона не скоїть
нового злочину.

На підставі ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 72 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим з урахуванням злочину, за
який ОСОБА_3 засуджено за попереднім
вироком Гайсинського районного суду
Вінницької області від 06.03.2013 року,
остаточно призначено ОСОБА_3 покарання
у вигляді позбавлення волі на строк 2
роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання звільнена, якщо в період
дворічного іспитового строку вона не
скоїть нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України
покладено на ОСОБА_3 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи.

В своїй апеляційній скарзі
прокурор, який брав участь у розгляді
кримінального провадження Вансович
Р.Л. ставить питання про скасування
вироку Гайсинського районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2013
року. Постановити новий вирок , яким
ОСОБА_3 визнати винною та засудити за
ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 2 роки,
звільнивши на підставі ст. 75 КК України
від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки. Вирок допустити до
самостійного виконання.

Заслухавши доповідача,
засуджену ОСОБА_3, яка не заперечує
проти задоволення апеляції прокурора,
міркування прокурора, що вирок щодо
ОСОБА_3 підлягає скасуванню, в зв'язку з
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального кодексу,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність
винності обвинуваченої ОСОБА_3 у
вчиненні таємного викрадення чужого
майна, вчиненому повторно є
обґрунтованими.

Кваліфікація дій обвинуваченої
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України є
правильною.

В судовому засіданні
обвинувачена свою вину у вчиненні
інкримінованого злочину визнала у
повному обсязі, щиро розкаялась у
скоєному.

Відповідно до ст. 404 КПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
призначення судами кримінального
покарання» № 7 від 24.20.2003 року, коли
особа, щодо якої було застосоване
звільнення, вчинила до постановлення
вироку у першій інстанції інший злочин,
за який вона засуджується до покарання,
що належить відбувати реально,
застосування принципів поглинення,
часткового чи повного складання
призначених покарань не допускається.

Як вірно зазначено в апеляції
прокурора, який брав участь у розгляді
кримінального провадження у суді
першої інстанції Вонсовича Р.Л., суд
вірно обрав ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст.
185 КК України у виді позбавлення волі та
звільнив її від призначеного покарання
з іспитовим строком, однак при
призначенні покарання ОСОБА_3, за
сукупністю злочинів, суд невірно обрав
принцип призначення остаточного
покарання, що призвело до перегляду
попереднього вироку Гайсинського
районного суду Вінницької області від
06.03.2013 року, який набрав законної сили
та яким засудженій було призначено
реальне покарання у виді громадських
робіт строком на 240 годин, і яке вона на
час постановлення вироку - 17.04.2013 року
не відбула. Тобто, суд першої інстанції,
постановляючи вирок, фактично звільнив
ОСОБА_3 від покарання у вигляді
громадських робіт терміном на 240 годин,
які їй належить відбувати реально, тому
апеляція прокурора підлягає до
задоволення.

Суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без
ізоляції від суспільства, з
врахуванням всіх пом'якшуючих її
покарання обставин, а саме щире каяття
у скоєному позитивні характеристики з
місця проживання, знаходження на
утриманні двох малолітніх дітей, а
також позицію потерпілого ОСОБА_6 у
якого відсутні будь-які претензії до
обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія
судів, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора,
який брав участь у розгляді
кримінального провадження у суді 1
інстанції Вонсовича Р.Л., -
задовольнити.

Вирок Гайсинського районного
суду Вінницької від 17.04.2013 року
відносно ОСОБА_3 - скасувати, в зв'язку
із м'якістю призначеного покарання.

Вважати засудженою ОСОБА_3 за ч.2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання звільнити , встановивши
іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на
ОСОБА_3 покласти обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місяця проживання, роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 70 К України
вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 06 березня 2013
року щодо ОСОБА_3 допустити до
самостійного виконання.

У решті вирок щодо ОСОБА_3
залишити без змін.

На вирок суду може бути подана
касаційна скарга на протязі 3 місяців
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ через Апеляційний
суд Вінницької області.

Судді:

Бурденюк С.І.
Ващук В.П. Ляліна Л.М.

З оригіналом вірно: