overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7412/13-к
Провадження № 1-кс/592/1589/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 від 12.07.2013 року на бездіяльність слідчого Тимошенко О.В.,

Встановив:

ОСОБА_2 12.07.2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Тимошенко О.В. в кримінальному провадженні №0000798 внесеного до ЕРДР, яка полягає в не розгляді та прийнятті процесуального рішення за його клопотанням про вчинення слідчих дій.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що згідно його письмового клопотання від 26.06.2013 року слідчого просили оглянути речові докази майно, що передано колишніми орендарями майна Смирновими в якості статутного внеску до ТОВ «СМЦ», рішення про проведення слідчий дій слідчим не прийнято до моменту звернення зі скаргою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просить розглянути його скаргу без його участі на підставі наявних в справі документів.

Слідчий Тимошенко О.В. зі скаргою не погодилась, надала слідчому судді запити до заводів виробників обладнання від 01.07.2013 року з проханням повідомити номери обладнання, яке в 2008 році придбано ОСОБА_2 та передано в оренду Смирнову та оригінали поштових квитанцій на підтвердження направлення запиту.

За поясненнями слідчого під час судового засідання наявність номерів обладнання для обробки деревини дозволить ідентифікувати це обладнання та встановити його наявність (відсутність) у конкретних осіб.

З клопотання ОСОБА_2 26.06.2013 року про проведення слідчих дій не вбачається, що у вказаному клопотання він не зазначав знаходження обладнання в конкретному місці, зауваживши, що воно може знаходитись в одному з районних центрів Сумської області, ідентифікаційні ознаки обладнання, зокрема його заводські номери, не зазначав.

За таких обставин не вбачаю підстав для визнання незаконною бездіяльності слідчого та у задоволенні вимог скарги вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись вимогами ст. 303, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 від 12.07.2013 року на бездіяльність слідчого Тимошенко О.В. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №1-118/2011
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

про привід

05.10.2011

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Фазикош О.В.

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Гнідого О.Ю.,

підсудного ОСОБА_1В

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається у відкритому судовому засіданні кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В судове засідання 05.09.2011 року не зявлялися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, .

В звязку з неявкою в судове засідання свідків суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і застосувати відносно них привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 273, 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6, м.Мукачево, вул.К.Єлизавети, 38/40;

- ОСОБА_7, с.Павшино, вул.Волошина, 7 Мукачівського району в судове

засідання, яке відбудеться 31.10.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий О.В.Фазикош
Справа № 603/403/15-к
Провадження № 1-кп/603/44/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання в.о. прокурора Монастириського району Тернопільської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 09 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1113/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

25 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 05.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13:00год. 07 серпня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/140/11
П О С Т А Н О В А

"28" квітня 2011 р.Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я. за участю прокурора Лозовик А.В., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року на 12.00 годин.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0614/117/11
ПОСТАНОВА

31 березня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

з технічною освітою, працюючого АТП м. Радомишль,

не одруженого, військовозобовязаного, проживаючого в

АДРЕСА_1,

за ст.296 ч.1 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у тому, що 5.02.2011 року в 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе ПП Слаблюк, безпричинно, з хуліганських мотивів вчинив хуліганські дії.

12.02.2011 року ОСОБА_1 надав розписку про зобовязання зявлятися по першому виклику в органи дізнання, прокурату та суду, а також повідомляти їм про зміну свого місця проживання.

За викликом Малинського районного суду на 31 березня 2011 року на 11.00 годин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. З повідомлення поштового відділення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в обвинувальному висновку м. Малин, вул.. Грушевського, 180. кв. 6 не пооживає.

Оскільки підсудний не повідомив про зміну місця проживання прокурор вважає, що відносно ОСОБА_1 слід оголосити розшук, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 280 КПК України,-

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та дозволити затримати його і доставити в Малинський районний суд для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На період розшуку ОСОБА_1 провадження у справі зупинити.

Суддя Тарасенко М.П.
Справа № 481/189/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/14/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

11 лютого 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: прокурора Коніщука М.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

секретаря Слюсаренко А.І.

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/14/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000085, який надійшов до суду 04.02.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 05.02.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Клопотання прокурора щодо виклику свідків задоволено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити судовий розгляд справи одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 21 лютого 2013 року на 14 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до заяви прокурора.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

6 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000111 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. Обвинувачений, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого, захисника, потерпілих перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000111 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - перенести на 13 липня 2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-601/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сегида С.М.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3-205 ч.2, 209 ч.3 КК України. У причетності до вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 У зв'язку з чим вважає, що за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області по вул. Петровського, 26 можуть знаходитися документи, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 можуть знаходитися предмети та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Чернеччина Охтирського району сумської області по вул. Петровського,26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8401/13-к
Провадження № 1-кс/592/1848/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000050 вище вказаним слідчим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопоче про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Сот Плюс» м. Запоріжжя, а саме - документів про відкриття розрахункових рахунків в установі банку ПАТ «Кредіт ОСОБА_2»м. Дніпропетровськ, руху коштів по рахунку, матеріалів юридичної справи, мотивуючи своє клопотання тим, що у нього перебуває кримінальне провадження за ст. 212 ч.3 КК України в звязку з умисним ухиленням від сплати податків службовими особами ДП « Завод ОБ та ВТ» м. Суми, а ТОВ «СОТ Плюс» було контрагентом сумського товариства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що ТОВ «Сот Плюс» має ознаки фіктивності і є необхідність досудовому слідству отримати відомості зазначені в клопотанні.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з того, що акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сот Плюс» не складався, а складена довідка розрахунок щодо можливих втрат бюджету, в якій зазначено, що постачання продукції на ДП «Завод ОБ та ВТ» м. Суми від ТОВ «СОТ Плюс» здійснювалось автомобілями, які фактично послуги по перевезенню не виконували. При цьому вказані обставини встановлені до внесення відомостей про можливо вчинений злочин до ЕРДР, існують необхідність у перевірці інших обставин у кримінальному провадженні, а не тих, що містять охоронювану законом таємницю і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Тютюник О.М. від 09.08.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2751/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003030 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дєдов Р.А. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 12.11.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 21.04.2013 року внесеного до ЄРДР за ст. 185 ч.3 КК України встановлено, що в період часу з 15-00 год. 19.04.2013 року по 12-30 год. 21.04.2013 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала золоті та срібні прикраси, грошові кошти, а також планшет ASUS Eee-Pad TF101B 32Gb, які належать гр. ОСОБА_1

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «Астеліт» - відомості про мобільні телефони розташовані поруч з квартирою за вказаними слідчим LAC ТА CID.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, виходячи з того, що вказані LAC ТА CID обслуговують в силу свого розташування значну частину м. Суми, з моменту скоєння злочину сплинув значний час і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Дєдова Р.А від 11.11.2013 року про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №613/1253/14-к Провадження № 1-кп/613/152/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2014 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000386 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 08 серпня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10530/14-к

29.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи-інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня 2014 року по 28.07.2014.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали, а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1