Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року смт.
Володарськ - Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок
А.В.

за участю :

прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, за ст. 286 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2006
року о 17 год. 00 хв. в
с Поромівка
Володарськ-Волинського району, водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем
ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 та рухався автодорогою
Бараши-Топорище в напрямку смт. Володарськ-Волинський. В салоні автомобіля
в якості пасажирів знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Керуючи повн
технічно справним автомобілем зі швидкістю 60 км./год., на 37 км.+800 метрів,
вказаної автодороги, на заокругленій ділянці дороги, водій ОСОБА_1 не вживши
негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або небезпечного для
всіх учасників руху об'їзду перешкоди, а саме двох невстановлених
велосипедистів, які рухалися по правій смузі руху в попутному напрямку поруч
один з одним, маючи при цьому технічну можливість зупинитися на проїзній
частині автодороги до велосипедистів, не впоравшись з керуванням автомобіля,
з'їхав на праве узбіччя, де відбулося перекидання автомобіля.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою
шийного відділу хребта, закритої травми тазу, закритого перелому обох кісток
лівої та правої гомілок, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому
місці зі зміщенням та травматичного шоку, які відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя,
але призвели до довготривалого розладу здоров'я. Пасажир ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, закритої черепно-мозкової травми,
забою головного мозку, закритої травми грудної клітки, забою органів
середостіння, розтрощення нижньої щелепи, рваної рани обличчя та гемотораксу
зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, з ознакою довготривалого розладу здоров'я.

В даній дорожній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.
1.10, 2.3(б), 10.1, 11.2, 12,3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які
передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від

-2-

керування цим засобом у дорозі;
перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як
найближче до правого краю проїзної частини;
у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог вказаних вище Правил
дорожнього руху знаходиться в причинному зв"язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
злочині визнав частково та пояснив, що 15 червня 2006 року приблизно о 17
годині керуючи власним автомобілем ВАЗ-2109
д/н НОМЕР_1 і рухаючись по селі Поромівка зі швидкістю 60 км/год. приблизно за
45 метрів від автомобіля від побачив двох велосипедистів, які рухались в
попутному з ним напрямку. Він подав звуковий сигнал, але на це велосипедисти не
відреагували, потім він застосував гальмування але у зв'язку з цим що перед цим
пройшов дощ і проїжджа частина була волога, колеса почали ковзати по
асфальтобетонному покриттю. По зустрічні й смузі в цей час рухався вантажний
автомобіль . З метою запобігання наїзду на велосипедистів та зіткнення з
вантажівкою він вирішив виїхати на узбіччя. Виїхавши на узбіччі він знову
застосував гальмування, а оскільки щебеневе узбіччя та трав'яний покрив були
зволожені, автомобіль винесло в кювет після чого він перекинувся. В результаті
перекидання автомобіля тілесні ушкодження отримали пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім особистого часткового зізнання
вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину стверджується доказами дослідженими в
суді.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 15.09.2006 року
приблизно о 17 год. він їхав
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із с
Топорище в смт. Володарськ-Волинський в автомобілі, яким керував ОСОБА_1.
Проїжджаючи село Поромівка зі швидкістю приблизно 60-70 км./год., він за 100
метрів до мосту, через річку, побачив, що їх автомобіль з'їжджає з дороги,
після чого автомобіль перевернувся. Велосипедистів та вантажівку „КАМАЗ" він не побачив,
так як на дорогу не дивився, тому що спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
разом з ним сиділи на задньому сидінні. Що було далі він не пам'ятає оскільки
втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 15.09.2006 року
приблизно о 17 год. він їхав разом з., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із с
Топорище в смт. Володарськ-Волинський в автомобілі, яким керував ОСОБА_1.
Під'їжджаючи до мосту через річку в с
Поромівка, по автодорозі в напрямку смт. Володарськ-Волинський він побачив
двох велосипедистів які рухались також по правій смузі руху, десь за 40 метрів
перед їх автомобілем, один біля одного. Побачивши їх ОСОБА_1 відразу ж подав
звуковий сигнал, але на це велосипедисти не відреагували, а тому ОСОБА_1
застосував гальмування, але у зв'язку з тим, що перед цим пройшов дощ, і
проїжджа частина була волога, він екстрено не гальмував, щоб автомобіль не
скинуло з дороги. ОСОБА_1 не міг об'їхати велосипедистів з лівої оскільки на зустрічній смузі дороги рухався вантажний
автомобіль „КАМАЗ". ОСОБА_1 почав з'їжджати на праве узбіччя по
ходу руху, щоб об'їхати велосипедистів з правої сторони, але автомобіль з'їхав
з дороги в кювет і перевернувся. В результаті він та ОСОБА_3 отримали тілесні
ушкодження.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду
показали, що 15 червня 2006 року приблизно о 17 годині вони їхали в автомобілі,
яким керував ОСОБА_1. Під'їжджаючи в с. Поромівка до мосту через річку вони
побачили, що впереді рухались велосипедисти. За дорогою вони не слідкували і
знаходились у нетверезому стані. ОСОБА_1 повернув на праве узбіччя, автомобіль
з'їхав в кювет та перевернувся. Швидкість автомобіля була 80-90 км/год.

Свідок ОСОБА_6
суду показала, що 15.06. 2006 року, приблизно о 17 годині вона знаходилась в літній
кухні свого домоволодіння. В цей час вона почула звуковий сигнал

-3-

автомобіля та писк коліс . Вона
побачила, що в напрямку кухні, де вона знаходилась, рухався якийсь автомобіль .
Потім вона побачила, що автомобіль, з'їхавши на трав'яний покрив вдарився
передньою частиною об насип примикаючої дороги та перекинувся.. Вона побачила,
що з автомобіля виліз ОСОБА_1. Вона викликала міліцію та швидку допомогу. Також
безпосередньо перед ДТП,
вона побачила, що попереду автомобіля ОСОБА_1 їхали два незнайомі їй
велосипедисти, які підходили до автомобіля який перекинувся, але їх вона не
знає.

·
протоколом огляду місця ДТП із якого слідує, що автомобіль ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1 з'їхав з проїзної частини дороги в кювет та перевернувся. (
а.с. З ).

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
11.09.2006 року, за участю водія ОСОБА_1 під час проведення якого він розповів
та показав, на місці, за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода. (
а.с. 51-52 ).

- висновком технічної експертизи № 1433/607 від
25.09.2006 року, слідує , що в автомобілі

ВАЗ-2109
д/н НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в справному
стані і під час руху автомобіля ніякі несправності не виникли, які б не міг
виявити водій. (а.с.60-63).

- висновком судово-медичної експертизи № 1357
від 26.09.2006 року слідує, що у

ОСОБА_2
виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
(а.с. 68-70).

- висновком судово-медичної експертизи № 1421
від 11.10.2006 року слідує, що у

ОСОБА_3
виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
(а.с. 77-79).

- висновком авто- технічної експертизи
№ 1643 /688 від 02.11.2006 року слідує, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3
ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку
з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( 81-83).

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину
знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 286
ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху ат експлуатації
транспортного засобу, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
отримання потерпілими тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, що злочин він вчинив вперше, позитивно характеризується за
місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За обставин
досліджених по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у
виді штрафу в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Вирішуючи
заявлений позов щодо стягнення матеріальної шкоди на користь потерпшого
ОСОБА_3, суд виходить із досліджених по справі доказів ( чеків, квитанцій,
довідок), які підтверджують суму витрачену на лікування потерпілого, його
догляд, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню на суму 1481 грн.43
коп. Позов на суму 60 грн.91 коп., щодо витрат на поїздки в лікарню,
задоволенню не підлягає так як не знайшов свого доказового підтвердження.

Вирішуючи
питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить із обставин здійснення дорожньо-транспортної
пригоди, характеру та тривалості моральних страждань потерпілого ( позивача) і
визначає, що стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає 2000
гривень.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області витрати по справі в сумі 94 грн.15 коп.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законні силу необхідно залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ -
автомобіль ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_1,
підлягає залишенню йому як власнику автомобіля.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання - штраф в сумі 510 гривень, без позбавлення права керування
транспортними засобами.

-4-

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 заподіяні матеріальні збитки в сумі
1481 гривень 43 копійки та на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, в решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України Житомирській
області витрати по кримінальній справі, за проведення експертизи, в сумі 94 грн. 15 коп. на р/р 0096, МФО 811039, код. 25574601 в УДК Житомирської
області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законні
силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2109
номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_1,
залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області
протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський
районний суд.