Номер провадження: 11-сс/785/177/15
Номер справи місцевого суду: 522/1906/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

та підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України,-

встановиЛА:
Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 54810 гривень, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу та вважає, що розмір застави недостатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому просить скасувати ухвалу в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою визначити розмір застави в розмірі 97440 гривень. Доводи апеляційної скарги прокурор аргументує тим, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має постійного місця роботи та місця мешкання, а також, що йому вручено повідомлення про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції; адвоката та підозрюваного ОСОБА_7 , які вважають апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави в розмірі 54810 гривень

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами прокурора, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має постійного місця роботи та місця мешкання, а також, що йому вручено повідомлення про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, а тому обрав занадто низький розмір застави.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, а тому визначив розмір застави 45 мінімальних заробітних плат, що є далеко не нижчим розміром передбаченим ч.4 ст.182 КПК України. Окрім того, доводи прокурора, що підозрюваний не має постійного місця мешкання голослівні. ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , має сім`ю, неповнолітню доньку. Вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення не має відношення до обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, мотивувавши своє рішення, обґрунтовано прийшов до висновку, що застава в розмірі 54810 гривень (45 мінімальних заробітних плат), як запобіжний захід, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи, що більший розмір застави був би явно непомірним для підозрюваного з урахуванням його сімейних обставин та майнового стану.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 54810 гривень, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3