Справа № 309/1236/15-к
Провадження № 1-кп/309/195/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000274 від 03.03.2015 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошелево Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 31.08.1982 року за ст.141 ч.2 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.14 лікування від алкоголізма, вироком Хустського районного суду від 12.08.1991 року за ст.140 ч.2, 215-3 ч.1,42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.1995 року за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі, ст.14 лікування від алкоголізму, звільнений 03.09.1998 року згідно ст.4 Закону України «Про амністію», вироком Хустського районного суду від 20.09.2000 року за 140 ч.2,26 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Хустського районного суду від 01.12.2004 року за ст.185 ч.3,395,70 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Царичанського районного суду від Дніпропетровської області від 21.04.2010 року за ст.162 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 76 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, вироком Магдалиновського районного суду

Дніпропетровської області від 01.09.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2010 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 маючи намір на крадіжку чужого майна. знаходячись в супермаркеті «Вопак», що розташований в м.Хуст по вул.Духновича,,17 «А», звідки з полки скоїв крадіжку пляшки джину «Біортер» вартість якого згідно акту від 02.03.2015 року становить 216,03 грн., однак свої злочинні дії до кінця не довів, з причин, що не залежали від його так як був затриманий охоронцем даного супермаркету. Таким чином ОСОБА_4 міг спричинити структурному підрозділу ТзОВ «Пакко Холодинг» -супермаркету «вопак» в м.Хуст матеріальну шкоду на загальну суму 216,03 грн.

06 березня 2015 року о 23 год 40 хв. при адміністративному затриманні біля кафе «Роксолана», що розташоване по вул..Пачовського в м.Хуст у ОСОБА_4 виявлено при собі обріз одноцівкової гладко ствольної рушниці, який в ході огляду місця події вилучено та згідно висновку №16/268 від 25.03.2015 року наданий предмет для дослідження є нестандартною вогнепальною зброєю виготовлений шляхом скорочення, самооборонним способом блоку стволу до 345 мм та дерев`яного прикладу, одно цівкової гладко ствольної рушниці ИЖ-5,16 калібру Іжевського зброярного заводу, який останній носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав. Суду пояснив, що 02 березня 2015 року біля обіду він зайшов у супермаркет «Вопак», що знаходиться в центрі м.Хуст , щоб купити собі щось поїсти. Проходячи у відділення алкогольних напоїв він вирішив викрасти пляшку алкоголю, щоб випити. В цей час він якраз находився біля коньячних виробів і він схопив пляшку джину марки не пам`ятає, і дану пляшку сховав собі в кишеню. Відразу пішов до каси , де взяв собі пакетик кави розрахувався за нього і почав виходити з супермаркету . При виході на подвір`я його наздогнав охоронець та попросив зачекати, через декілька хвилин приїхали працівники міліції і він видав їм пляшку яку викрав.

06 березня 2015 року ввечері він зайшов в кафе «Роксолана», що розташоване біля АТП ринку. Випив декілька чарок в кафе і почав розмову з громадянином, який сидів за сусіднім столиком . Під час розмови йому не сподобалось як він розмовляв з ним і сказав йому що не хоче з ним розмовляти.

Через деякий час приїхали працівники міліції та запропонували йому вийти з даного кафе, але він відмовився. Після чого працівники міліції запросили двох понятих склали на нього адміністративний протокол та провели особистий огляд під час якого в нього виявивили обріз одноцівкової рушниці. яким він їм видав і ховав в штанах в поясі. Даний обріз йому подарував в Дніпропетровській області хлопець по кличці Сирота в якого він проживав. Дану рушницю він носив без патронів і тримав її біля себе для самооборони. Згідний понести покарання згідно закону.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності .

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на крадіжку, тобто таємне викрадення майна, вчинено повторно та за ст.263 ч.1 КК України носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.с. 78/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечних діянь злочин середньої тяжкості та тяжкий, особу винного .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнав вину та щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує негативну характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у позбавлення волі із встановленням ст.75 КК України, поскільки на думку суду виправлення засудженого можливе відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 3 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи,

навчання і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .