Справа № 140/3357/14-к
Провадження №11-кп/772/330/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув 03 квітня 2015 р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючий, раніше судимий,

11.11.2014 року Немирівським районним судом за ч.1 ст. 186, ст.75 , 104 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі .Вирок Немирівського районного суду від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 186 КК України виконувати самостійно. Вирішено питання з речовими доказами. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 196 грн. 56 коп. за проведення судово - трасологічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 10 000 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_9 25 червня 2014 року близько 20 год. 00 хв. находячись по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, під час бійки з ОСОБА_11 , умисно наніс йому один удар ножем в область живота справа, внаслідок чого останній впав на асфальт, вдарившись лобною ділянкою голови та ліктем правої руки.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області, закритого перелому правої ліктьової кістки та колото - різаної рани правої порожнини живота з прониканням в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, сліпої кишки та великого ченця ( сальника).

Згідно висновку експерта № 196 від 20.08.2014 р. ушкодження у вигляді садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я, ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки до середніх тілесних ушкоджень, які спричиняють тривалий ( понад 21)розлад здоров`я, ушкодження у вигляді колото різаної рани живота до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду від 30.01.2015 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через його м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 винним за ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Немирівського районного суду від 11.11.2014 року до самостійного виконання. Врешті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість, а тому вважає вирок Немирівського районного суду від 30.01.2015 року незаконним.

Також судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме при зверненні вироку до самостійного виконання не застосовано ч.4 ст. 70 КК України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року, призначивши покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням ст. 104 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із випробувальним терміном строком на 2 (два) роки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано ряду пом`якшуючих вину обставин, прямо зазначених у ст. 66 КК України, таких як вчинення злочину неповнолітнім, щиро розкаявся та сприяв у розкритті злочину, а також те, що потерпілий не наполягав на позбавленні волі ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, змінити вирок Немирівського районного суду Вінницької області, призначити покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 104 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити, законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 яка також підтримала апеляційну скаргу захисника, просила її задовольнити, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.

Ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які ніким не заперечуються а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд призначив відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, в межах санкції статті Особливої частини.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції не було враховано ряд пом`якшуючих обставин при призначенні покарання не відповідає дійсності, оскільки у вироку вказано, що при призначенні покарання судом було враховано те, що ОСОБА_9 вину визнав, є неповнолітнім, однак судом також і було враховано те, що обвинувачений за місцем бувшого навчання та проживання характеризується негативно, вчинив тяжкий злочин, веде аморальний спосіб життя. Таким чином, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Посилання прокурора на те що судом першої інстанції ОСОБА_9 при призначенні покарання було допущено порушення вимог кримінального законодавства України оскільки судом не було ступінь тяжкості скоєного злочину та особі засудженого не відповідає дійсності, оскільки Немирівським районним судом при призначення покарання ОСОБА_9 було враховано визнання вини обвинуваченого, його негативну характеристику з місця проживання та навчання, його аморальний спосіб життя а також те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин.

Також прокурором у апеляційній скарзі було зазначено, що у резолютивній частині судом першої інстанції не прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат, однак згідно вироку суду з ОСОБА_9 стягнуто на користь держави витрати за проведення судово трасологічної експертизи у сумі 196 грн. 56 коп.

Разом з тим, прокурором вірно зазначено, що районним судом при призначенні покарання ОСОБА_9 неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме при зверненні вироку до самостійного виконання не застосовано ч.4 ст. 70 КК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_9 , змінити.

В резолютивній частині вироку питання щодо самостійного виконання вироку викласти в наступній редакції: Відповідно ч.4 ст. 70 КК України вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 186 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: