Провадження 11-кп/792/21/15
Справа № 678/84/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Летичівського районного суду від 03 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-
в с т а н о в и л а:
цим вироком:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, неодружену, на утриманні син 2005 року народження, непрацюючу, судиму 08.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн., який сплачено 22.11.2012 року,-
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 510 грн.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , солідарно, на користь держави 235 грн. 87 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
Зазначеним вироком також засуджено і ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2013 року і остаточно ОСОБА_9 призначено 1 рік обмеження волі та штраф в розмірі 850 грн., який, відповідно до ст. 72 КК України, постановлено виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання в частині покарання у виді обмеження волі і встановлено іспитовий строк 1 рік з покладенням на неї обов`язку, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання
.
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту. А на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, остаточно на 3 місяці арешту та штрафу в розмірі 850 гривень, які виконувати самостійно.
За вироком місцевого суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період часу з 10 год. 11 хв. до 10 год. 20 хв. 08 липня 2014 року, перебуваючи в належному ПП ОСОБА_11 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , куди зайшли з метою купівлі дитячої іграшки та продуктів харчування, за попередньою змовою між собою, скориставшись тимчасовою зайнятістю продавця, таємно викрали туш «Lапсоmе» вартістю 72 грн. та пудру для обличчя «СНАNEL 3 color powdery саке» вартістю 86 грн., а всього майна на загальну суму 158 грн.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить вирок стосовно ОСОБА_10 змінити, виключивши посилання суду на кваліфікуючу ознаку її дій вчинення крадіжки повторно, а також посилання суду у вступній частині вироку на її судимість за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року, яка погашена в силу ст. 89 КК України.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; прокурора про необхідність зміни вироку стосовно ОСОБА_10 з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі; обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти зміни вироку стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_10 у крадіжці чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом і він є обґрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначене за цим кримінальним законом покарання.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_10 призначений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року штраф в розмірі 850 грн. сплатила 22.11.2012 року, а тому відповідно до п. 5 ст. 89 КК України вважається не судимою.
За таких обставин з обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку злочину, як вчинення крадіжки повторно.
Також необхідно виключити із вступної частини вироку посилання суду на наявність у ОСОБА_10 судимості за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419, 424, 426, 532 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовільнити.
Вирок Летичівського районного суду від 03 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_10 змінити.
Виключити: з мотивувальної частини вироку, як кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 185 КК України, вчинення ОСОБА_10 крадіжки повторно; із вступної частини вироку посилання на її судимість за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2012 року і вважати ОСОБА_10 такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3