№1-104/08
В И Р О К

Ім»ям України

03
жовтня 2008 року смт Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гончара І..О..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Подолянське, Віньковецького району , Хмельницької
області , українки, гр.-ки України, з середньою освітою, не заміжня,
працює, не судима, проживає в с.
Подолянське, Віньковецького р-ну,
Хмельницької області

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Подолянське, Віньковецького району, Хмельницької
області, українки, гр.-ки України, з середньою освітою, одружена, не працює, не
судима, проживає АДРЕСА_1

Обох

за ст..185
ч.3 КК України

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2
скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) за попередньою змовою групою
осіб за наступних обставин.

В лютому 2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли на
територію підприємства «Буд сервіс
в с. Подолянське, Віньковецького району»
з метою зустріти знайомих хлопців. Не
знайшовши останніх , в приміщені ангару
побачили зварювальний трансформатор ТДМ - 317. За ініціативою ОСОБА_2 таємно
викрали його, спричинили шкоду
підприємству на суму 2870грн. 61 коп.

В судовому засіданні підсудні визнали себе
винними . Погодились дати покази та кожна з них показала, що дату не пам»ятають
вони удвох прийшли на територію
підприємства « Віньковецький буд сервіс» в с. Подолянське» ВІньковецького району. Гуляли. Чекали знайомих хлопців. Вирішили перевірити чи немає їх у приміщенні гаража будсервісу. Зайшли туди. Там нікого не було. ОСОБА_2 побачила
трансформатор і запропонувала його взяти. Удвох винесли з приміщення агрегат. ОСОБА_2 здала його на металобрухт.
Їй потрібні були кошти у зв»язку з
хворобою матері.

Крім
часткового визнання своєї вини, вина
підсудних підтверджується показами свідка, протоколами слідчих та
судових дій, іншими документами.

Свідок
ОСОБА_3 причина неявки якого в судове засідання визнана поважною на а.с. 21
показав, що в лютому 2007 року з
приміщення гаража було викрадено
зварювальний апарат ТДМ - 317.

Згідно потоколу огляду місця події
слідує, що двері в гараж закриті на
навісний замок. В гаражі відсутній зварювальний апарат. ( а.с. 4 ).

Згідно
акту інвентаризації ( а.с.6) виявлено недостачу
зварювального трансформатора ТДМ - 317 вартістю 2870, 61 грн. Саме така
його вартість підтверджена на
а.с. 7. Цей агрегат виданий працівникам міліції
ОСОБА_4, чоловік якої купив його у ОСОБА_2. Апарат зберігається у ОСОБА_4( а.с.12).

Приміщення
території гаражів не охороняється ( а.с.13).

За
сукупності наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, не
доведено в судовому засіданні мету
підсудних на проникнення в гараж для заволодіння зварювальним апаратом. Їх покази про те,
що така мета виникла у ОСОБА_2
після входу в приміщення органом
обвинувачення не спростована. Тому дії підсудних слід перекваліфікувати на ч.2
ст. 185 КК України, оскільки перебуваючи
в приміщенні вони вирішили винести
апарат. Тобто, домовились на його викрадення
безпосередньо на місці крадіжки, тому вірно введена в обвинувачення кваліфікуюча
ознака - попередня змова групою осіб.

На час
вчинення злочину ОСОБА_2, була
неповнолітньою. Проте, за її ініціативою
вчинена крадіжка, тому дії
ОСОБА_1 не потребують кваліфікації за
304 КК України. Підсудні просили
застосувати до них акт амністії. Таке
клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню. ОСОБА_1 на час вчиненого досягла 18 років.
Крадіжку вчинено в лютому, а вона народилась ОСОБА_2.

Підходячи до призначення покарання суд приймає до уваги, що крадіжку вчинила
ОСОБА_2 під впливом тяжкої хвороби
матері, яка на час розгляду справи померла. ОСОБА_1 хворіє та перебуває на диспансерному обліку
в неврологічному відділенні ЦРЛ.. Обставинами які пом»якшують її покарання слід
вважати щири каяття, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується. Працює у власному господарстві тому їй слід обрати
покарання у вигляді обмеження волі
та з врахуванням бездоганної
поведінки і сумлінного ставлення до праці звільнити її від відбування покарання,
враховуючи що злочин відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Цивільний
позов по справі не заявлено. Речовий доказ - зварювальний апарат слід повернути
підприємству.

Керуючись ст.. 324, 325 КПК України суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винною у скоєні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та
звільнити її від кримінальної відповідальності
за цією статтею на підставі п.а ст..1 , ст.. 6 закону України № 955-
У від 19.04.2007 року «Про застосування амністії».

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у
вигляді ОДНОГО року обмеження волі. Відповідно до ст.. 74 ч.4 КК України
звільнити її від відбування покарання
враховуючи бездоганну поведінку та
сумлінне ставлення до праці.

Речовий
доказ - зварювальний трансформатор ТДМ - 317 повернути в КП «Віньковецький будсервіс».

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд, ОСОБА_2 запобіжний захід скасувати.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом 15
діб з моменту його проголошення, а
особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
______________