Справа № 392/2569/14-к
Провадження № 1-кп/392/22/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 05.08.2014 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ « Карат»-водієм, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, при наступних обставинах.
04.08.2014 року близько 12-00 год. ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.31.4 та 31.4.1 ( а,в) Правил дорожнього руху України згідно з яких: п.31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.1. гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що непередбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства виробника, в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу; керуючи на підставі шляхового листа, автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ « Карат», достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалася у порушенні з`єднання розподілювача заднього контуру робочої гальмової системи з штуцерами гальмівних магістральних трубопроводів, що здійснюють подачу гальмівної рідини до колісних гальмівних механізмів заднього лівого та правого колеса, рухаючись навпроти будинку №127 вул. Велігіна в м. Мала Виска, зі сторони центру міста в напрямку виїзду з вказаного населеного пункту, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 ( б,д) ПДР України, згідно яких: п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. П.1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності. П. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час руху проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, відповідно до якого: « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виразилася у появі дитини дошкільного віку поблизу проїзної частини ( біля лівого краю проїзної частини, щодо напрямку руху автомобіля) без нагляду дорослих, не оцінив дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки зупинки транспортного засобу та зустрічного роз`їзду із автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину зліва-направо, щодо напрямку руху автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, контузійних очагів обох лобних ділянок голови, множних переломів кісток склепіння ( лобної кістки ) та основи черепа ( передня черепна ямка) та перелому великого крила основної кістки ( середня черепна ямка), перелому верхнеорбітального краю з обох сторін та крайового перелому зовнішньої стінки правої орбіти, субарахноїдального крововиливу, набряку головного мозку, ран голови; параорбітальних гематом, саден правої вилицевої ділянки та щоки; пневмоцефалії, правостороннього геміпарезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1085 від 30.09.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент спричинення.
Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської дитячої обласної лікарні заявлено до обвинуваченого цивільний позов на суму 10 773 грн. 85 коп..
Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому не визнав, цивільний позов пред`явлений прокурором визнав та показав, що 04.08.2014 року о 12-00 год рухався на автомобілі ГАЗ-САЗ по вул.. Велігіна, перевозив зерно, так як працює в ТОВ «Карат», на зустріч їхав автомобіль ФордТранзит, під час того як він намагався з ним розменутися із- за автомобіля вискочила дитина, він не міг уникнути наїзду, несправностей в гальмівній системі не було. Механік товариства Табунець оглянув автомобіль перед виїздом, жодних механічних ушкоджень не виявив, його лікар не оглядав так як на товаристві лікаря не має. Він рухався по вул.. Велігіна, в напрямку виїзду з м. Мала Виска, попереду рухався автомобіль швидкої допомоги на відстані 40 метрів від нього, потім він порівнявся з автомобілем Форд Транзит, який виїхав за повороту, його побачив завчасно десь за 100 метрів. Дитину він не бачив, так як там росли кущі. Крім того, рухався проти сонця, яке йому сліпило, зі швидкістю близько 27 км/год., яку визначив по JPRS, так як спідометр та інші прибори не працювали. Під час руху був в окулярах так як хворіє на міопію- близорукість, а в окулярах добре бачить, медична довідка була прострочена. Транспортний засіб був технічно справний, порушень в гальмівній системі не було. В той день була сонячна погода.
Хоча обвинувачений не визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, однак його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.
Так з показань потерпілого ОСОБА_3 даних в судовому засіданні вбачається, що 04.08.2014 року він збирався їхати додому до м. Кіровограда, вийшов на зупинку, щоб покласти сумки та повернувся по дітей. Зупинка знаходиться напроти дому. Після того як поклав сумки побачив як син виходить з двору, він його зупинив, щоб перейти дорогу йому заважав рух транспорту, коли автомобіль проїхав він побачив як син почав рухатися, він йому сказав, щоб той стояв, він зупинився, коли автомобілі розменулися він побачив, що син побіг, потім відбулося зіткнення, після якого він підняв сина та поїхали до лікарні, а потім в реанімацію м. Кіровоград. ДТП сталося на проїзній частині, напроти будинку № 127 по вул.. Велігіна в м. Мала Виска, погада була сонячна. Коли проїхав автомобіль Форд Транзит він побачив як син був на середині проїзної частини, потім він забіг за бампер, наїзд на нього не бачив, автомобіль гальмував, рухався не швидко, після наїзду взяв дитину, яка лежала на протилежній частині до проїзної частини, транспортний засіб був попереду, після зіткнення дитина знаходилася прямо під автомобілем посередині. До обвинуваченого претензій не має.
З показань свідка ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні встановлено, що потерпілий є її сином. 04.08.2014 року він з дітьми їхав додому. Чекали на автобус о 11-30 год. Діти сиділи в будинку так як було дуже жарко. Син пішов перенести речі на зупинку, яка розташована напроти будинку. Діти пили кампот, ОСОБА_10 взяв пиріжок, поки старший допив кампот, ОСОБА_10 вибіг і ми почули, що кричить син і несе дитину, потім поїхали до лікарні. Саме ДТП вона не бачила. Двір огороджено забором за яким росте дві вишні. Внуку 5 років на зріст близько метру, вона його побачить з відстані 500 метрів.
З показань свідка ОСОБА_11 даних в судовому засіданні вбачається, що вона їхала з чоловіком до магазину, виїхали з вул.. Гоголя і побачила що по вул.. Велігіна стояв хлопчик з пиріжком дуже близько до дороги, напроти стояв його батько. Коли вони проїхали мимо хлопчика, то чоловік побачив в дзеркало заднього виду як хлопчик побіг під грузовий автомобіль. Вони стали, побачили як батько кинувся до дитини і поніс його до будинку. Від провулку Гоголя до місця наїзду близько 300-400 метрів відстань. Вони виїхали з провулку, проїхала швидка, проїхавши одну хату вони побачили дитину, його з їх сторони було добре видно, погода була сонячна, рухалися з невеликою швидкістю, чоловік звернув увагу що дитина дуже близько стоїть до дороги. З другої сторони дороги стояв батько. Коли вони розминалися з батьком то проїхала грузова машина, яка рухалася повільно. Чоловік їй сказав що дитина під автомобілем. Вони зупинилися і побігли до їх двору, та відвезли дитину до лікарні.
З показань свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні вбачається, що він з дружиною їхав до магазину, побачили як на обочині стояв хлопчик , потім попав під автомобіль, вони рухалися з дружиною на мікроавтобусі Форд Транзит, виїхали з пров.Гоголя, проїхавши одну хату відразу помітив дитину, за ним був кущ і вишня, для руху зустрічних транспортних засобів кущ можливо прикривав дитину. Виїзджаючи з провулку він пропустив швидку допомогу, повернув, побачив хлопчика дошкільного віку з пиріжком, а потім побачив автомобіль ГАЗ, проїхавши хлопчика, розминувся з автомобілем ГАЗ, побачив що хлопчик під машиною по центру, відразу зупинився. Дитину відвезли до лікарні. Погода була сонячна.
З показань свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданні, вбачається, що вона колишня дружина потерпілого. 04.08.2014 року вона розмовляла по телефону з дітьми, вони були у матері чоловіка, потім пізніше розмовляла і син сказав, що молодшого сина збила машина. Вона з батьком приїхали до м. Мала Виска і чекали поки приїдуть лікарі з м. Кіровоград і заберуть їх. Після даної події обвинувачений відшкодував 500 грн..
З показань свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль на якому рухався обвинувачений оглядали візуально, стопи, гальма, протікань ніде не було. Огляд робили 04.08.2014 року о 07-30 год., оглядали світло, повороти, педалі, гальма, до того, за день, шланга на гідравліку лопнула, то він її замінив, під час огляду протікань не виявили. В дорожньому листі він розписався, що транспортний засіб справний. На момент огляду ніяких поломок не було тому і випустили автомобіль. На товаристві лікаря не має, за необхідності його викликають.
Протоколом огляду місця події від 04.08.2014 року, місцем огляду якого являється відрізок дорожнього шляху по вул.. Велігіна в м. Мала Виска, автомобіль ГАЗ-САЗ знаходиться на правому узбіччі в напрямку виїзду з м. Мала Виска на відстані 4 метра від проїзної частини. Погода сонячна, загальний стан видимості дороги 200 метрів, сліди гальмування відсутні. В процесі огляду виявлено на правому узбіччі на відстані від 1,5 метра від проїзної частини та 14,4 від дорожнього знаку 1.35, слід рідини бурого кольору та шматочок хліба, складено схему ДТП та фототаблицю.
Протоколом огляду транспортного засобу від 04.08.2014 року, об`єктом огляду якого є транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, д/н НОМЕР_1 , на якому зовнішні пошкодженя відсутні, який вилучено з місця пригоди та доставлено на штрафмайданчик.
Протоколом огляду місця події від 04.08.2014 року, об`єктом огляду якого є дитячий одяг.
Протоколом проведення слідчого експерименту, від 20.08.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , який розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2014 року, за участю свідка ОСОБА_7 , який показав та розповів про всі обставини даної пригоди. Вказав на місце де стояв хлопчик, яке добре оглядається, нічим не обмежена оглядовість якщо рухатися з центру м. Мала Виска ( напрямок руху автомобіля ГАЗ-САЗ), ні насадженнями, ні будівлями, ні парканом, місце де стояв хлопчик видно з відстані видимості елементів проїзної частини, яка складає близько 500 метрів.
З шляхового листа вбачається, що автомобіль ГАЗ-САЗ технічно справний і виїзд дозволив механік , підпис про стан здоров`я водія і чи допустили до керування відсутній.
Висновком експерта № 1085 від 30.09.2014 року, відповідно до якого у неповнолітнього ОСОБА_8 згідно наданої медичної документації малися тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, контузійні очаги обох лобних ділянок голови: множинні переломи кісток склепіння ( лобної кістки) та основи черепа, ( передня черепна ямка), перелом великого крила основної кістки ( середня черепа ямка) , перелому верхнеорбітального краю з обох сторін та крайовий перелом зовнішньої стінки правої орбіти, субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, ран голови; параорбітальних гематом, саден правої вилицевої ділянки та щоки; пневмоцефалія, правосторонній геміпарез. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути і при обставинах дорожньо транспортної пригоди та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як і є небезпечними для життя в момент спричинення.
Висновком експерта № 230 від 21.10.2014 року, відповідно до якого пошкодження трикотажного полотна переду й рукавів фуфайки за механізмом спричинення є розрізами, які утворилися внаслідок дії браншами ножиців. На тканині задньої лівої половинки шортів виявлений слід-відбиток, який утворився в результаті переважно статичного контакту з обмеженої по площі поверхнею трапецієподібної форми.
Висновком експерта № 242 від 29.08.2014 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться в працездатному стані. Робоча гальмівна система автомобіля попереднього контуру знаходиться в працездатному стані, заднього контуру в технічно-несправному, але працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору гальмова система автомобіля має технічну несправність у вигляді порушення з`єднання розподілювача заднього контуру робочої гальмової системи з штуцерами гальмівних магістральних трубопроводів, що здійснюють подачу гальмівної рідини до колісних гальмівних механізмів заднього лівого та правого колеса. Дана технічна невідповідність суперечить вимогам п.п.31.4, 31.4.1 "а,в" ПДР України, та відповідно забороняється експлуатація транспортного засобу, та була відома водію задовго до настання розглянутої події.
Висновком експерта № 1565 від 24.09.2014 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту можливого виявлення дитини поблизу проїзної частини без нагляду дорослих, слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху в зв`язку з чим ужити заходів до гальмування ( зупинки) або при завчасному виявленні дитини зменшення швидкості керованого ним автомобіля до такого значення, при який би водій в разі виникнення непередбачуваної ситуації ( раптового виходу на проїзну частину дитини) зміг би застосувавши екстрене гальмування безпечно зупинитися до смуги руху дитини. Результати проведеного дослідження технічної можливості у водія автомобіля уникнути наїзду на пішохода показують, що оскільки водій ОСОБА_6 своєчасно прийнявши міри до екстреного гальмування мав би у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода то в такому випадку слід заключити про те, що невідповідні дії водія автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 ОСОБА_6 вимогам п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками , що настали.
Висновком експерта № 1959 від 19.11.2014 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ОСОБА_6 слід було діяти відповідно до вимог пункту 2.3 б) та 12.3. ПДР. В даному випадку водій автомобіля ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР ( при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, при зменшенні швидкості до безпечної величини з моменту виявлення дитини біля проїзної частини та при застосуванні гальмування з моменту виявлення руху малолітнього пішохода в напрямку смуги руху автомобіля ГАЗ-САЗ 3507), мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода. В даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 вимогам пункту 12.3 ПДР , знаходяться в причинному зв`язку з ДТП що сталася.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який розповів та показав про обставини ДТП. В ході слідчого експерименту встановлено, що пішохід з моменту його появи із-за задньої частини автомобіля Форд Транзит до місця наїзду подолав відстань 5,5 метрів, по кривій яку вказав обвинувачений ОСОБА_6 ..
З довідки виданої директором ТОВ « Карат», вбачається, що журнал щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв відсутній.
З інформації головного лікаря Маловисківської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_6 протягом останніх п`яти років медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами в Маловисківській ЦРЛ не отримував.
З медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, вбачається що остання дійсна до 20.07.2014 року.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, який відповідно до ст.. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого, який працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, добровільно відшкодував 500 грн. потерпілому на лікування сина, під час виступу в судових дебатах свою вину визнав, і додав, що дитину він не бачив, гальмівна система в автомобілі була справна.
Суд враховує, що якби обвинувачений під час керування транспортним засобом , пройшов медичне обстеження, провів перед виїздом огляд транспортного засобу та особливу увагу приділив перевірці працездатності систем активної безпеки, уважно стежив за дорожньою обстановкою, виявивши дитину на проїзній частині застосував гальма, ситуацію, яка склалася визнав як небезпечну для подальшого його руху, то міг би уникнути тяжких наслідків які настали у вигляді отриманих тілесних ушкоджень дитиною п`ятирічного віку. Однак, обвинувачений технічний стан автомобіля не перевірив, в сонячну погоду, під час того як його засліплювало сонце, що встановлено з його показань в судовому засіданні, він не зменшив швидкість руху, яку він визначив не з панелі приладів, так як вона не працювала, продовжував рух, при цьому, як вбачається з протоколу слідчого експерименту за його участі, що пішохід з моменту його появи із-за задньої частини автомобіля Форд Транзит до місця наїзду подолав відстань 5,5 метрів, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, яку він повинен був та міг виявити, не зупинив транспортний засіб, з метою уникнення наїзду на пішохода. Крім того, посилання обвинуваченого на те, що дитину не було видно через кущі, спростовується протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та доданих фототаблиць до протоколів, тому, враховуючи дані обставини, та те, що обвинувачений вину не визнав під час судового розгляду даного кримінального провадження, відповідно до облікових даних адміністративної практики УДАІ УМВС України в областях, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставин, які пом`якшували б покарання, суд не встановив, тому вважає за необхідне, враховуючи його сімейний стан, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , мінімальне покарання в межах санкції статті.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.
Цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської дитячої обласної лікарні в сумі 10 773 грн. 85 коп., як такий що підтверджується матеріалами справи, задовільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Речові докази по справі автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ТОВ « Карат».
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 1 819 грн. 98 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської дитячої обласної лікарні витрати пов`язанні з стаціонарним лікуванням ОСОБА_8 в сумі 10 773 грн. 85 коп..
До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1