Справа №
Головуючий у 1 інстанції : Жук М.І.
Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі :

головуючої - судді
- Григор'євої В.Ф.
суддів - Акуленко С.О., Сердюка О.Г. з
участю прокурора - Надточій О.О.

скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією
помічника прокурора м.Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного
суду м.Чернігова від
24 січня 2008 року задоволено
скаргу в.о. голови правління ВАТ „
Постачальник” ОСОБА_1 про
скасування постанови помічника прокурора
м.Чернігова від 22 листопада 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ліквідатора ВАТ „ Постачальник” ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 357, 382 КК України і матеріали повернуто у прокуратуру
м.Чернігова для проведення додаткової
перевірки.

Приймаючи
рішення суд виходив з тих підстав, що при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 від 10
вересня 2007 року про умисне невиконання ліквідатором ОСОБА_2 ухвали
господарського суду Чернігівської області від 05 травня 2005 року про визнання
ВАТ „Постачальник” вільним від боргів, було допущено порушення вимог ст.22 КПК
України.

Не
погоджуючись з постановою суду помічник прокурора м.Чернігова подав апеляцію, в
якій просить її скасувати як
незаконну, а скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 22 листопада 2007 року залишити без задоволення. Посилається на поверхове дослідження судом матеріалів
перевірки, проведеної прокуратурою м.Чернігова за зверненням ОСОБА_1та те, що
поза увагою суду залишились пояснення прокурора щодо обставин та причин
невиконання рішення господарського суду. Вважає, що у відповідності з вимогами ст.22 КПК України прокуратурою
м.Чернігова виконані всі необхідні дії для встановлення причин тривалого
невиконання рішення суду ліквідатором ОСОБА_2, внаслідок чого в діях останнього
не встановлено ознак злочину.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію помічника прокурора м. Чернігова і
просив її задовольнити з вказаних у ній підстав, пояснення скаржника, який просив
апеляцію залишити без задоволення,
оскільки постанова суду обґрунтована, перевіривши матеріали справи та доводи,
викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та відмовного матеріалу № 1808-05, постановою господарського суду Чернігівської області від 18 березня 2003 року ВАТ „Постачальник” визнано
банкрутом та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2 та зобов'язано останнього виконати дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі надати господарському суду
ліквідаційний баланс та
звіт про проведену роботу.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 05 травня 2005 року ВАТ „Постачальник” визнано
вільним від боргів та продовжено його діяльність. З метою призначення в установленому порядку керівника ВАТ
„Постачальник”, ліквідатора підприємства
зобов'язано здійснити необхідні заходи по організації та проведенню зборів акціонерів та передати
уповноваженому зборами органу майнові
активи, що залишилися, а також печатки, штампи та бухгалтерсько-фінансову документацію, в тому числі і напрацьовану
в ліквідаційній процедурі. Крім того, по даній справі судом
прийнято додаткову ухвалу від 13.04.2007 року,
якою визначено термін проведення зборів до 01.07.2006 року.

Зазначена ухвала господарського
суду Чернігівської області ОСОБА_2., як ліквідатором підприємства, у
встановлений строк виконана не була, крім того, в період виконання останнім
обов'язків керівника ВАТ „Постачальник” була втрачена кругла печатка
підприємства.

Внаслідок чого, 13 вересня 2007
року в.о. голови правління ВАТ „Постачальник” ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до
прокуратури м.Чернігова, в якій він просив порушити кримінальну справу
щодо ліквідатора ВАТ „Постачальник”
ОСОБА_2 по факту невиконання ухвали господарського суду Чернігівської області
від 05 травня 2005 року.

Прокуратурою
м.Чернігова по даному факту була проведена перевірка, в ході якої ОСОБА_2
пояснив, що невиконання рішення господарського суду зумовлено рядом об'єктивних
причин. Зокрема, у зв'язку із закінченням строку дії ліцензії на право
провадження діяльності арбітражного керуючого та відсутністю повноважного
органу ВАТ „Постачальник”, якому б була можливість передати майнові активи та
документацію. На той час головою правління ВАТ рішенням спостережної ради
товариства від 16 травня 2005 року було обрано Бичик Л.М., але господарським
судом це рішення визнано не дійсним.

Що стосується втраченої
круглої печатки підприємства, встановлено, що 20 грудня 2006 року ОСОБА_2 було
зроблено оголошення в газеті і тільки 04 вересня 2007 року ОСОБА_2подано заяву
до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про видачу дозволу ВАТ
„Постачальник” на виготовлення дубліката печатки, оскільки не знав, що подання
такої заяви є необхідною умовою для видачі дозволу на виготовлення
дублікату.

Оскільки ліквідатором
вживались заходи щодо організації
проведення зборів (листи голові спостережної ради Даценку В.Й. про фінансування
проведення зборів та ухвалення порядку денного зборів), прокуратурою міста Чернігова 22 листопада 2007
року прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

Однак, як видно з матеріалів
справи, по даному факту постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від
26 жовтня 2007 року була скасована постанова помічника прокурора м.Чернігова від 24 вересня 2007
року, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

Зазначеною постановою суду
зверталась увага прокурора на неповноту проведеної перевірки за скаргою ОСОБА_1
щодо причин невиконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 05
травня 2005 року.

Разом з тим, з постанови помічника
прокурора м.Чернігова від 22 листопада 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи вбачається, що помічник прокурора вдався лише до аналізу самих рішень господарського
суду, а не виконав вимог суду щодо більш ретельного з'ясування причин тривалого
невиконання ( на протязі 2-х років), наявності чи відсутності реальної
можливості виконання ухвали господарського суду. Також не з'ясовувались і
обставини, за яких було втрачено печатку, причини несвоєчасного (через 9
місяців) повідомлення про це в органи внутрішніх справ . Зазначене
можливо з'ясувати лише в ході додаткової перевірки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно перевірені всі
обставини справи, досліджений відмовний матеріал прокуратури м.Чернігова і з
врахуванням того, що перевірка по скарзі ОСОБА_1 проведена неповно, виніс обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова залишити без
задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від
24 січня 2008 року про задоволення
скарги в.о. голови правління ВАТ
„Постачальник” ОСОБА_1 про скасування
постанови помічника прокурора м. Чернігова від 22 листопада 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ліквідатора ВАТ „Постачальник”
ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 357, 382 КК України і
повернення матеріалів у прокуратуру м. Чернігова для проведення додаткової перевірки - без зміни.

Судді :

Акуленко С.О. Григор'єва В.Ф.
Сердюк О.Г.