Справа № 4-54/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року
м. Тячів.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області В.В.Чопик при секретарі
Кошілко Н.М., з участю прокурора Бодня В.І.,
скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Тячівського району від 15 лютого 2008
року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.
296 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Скаржник
ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову
прокурора Тячівського району від 15 лютого 2008 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної
справи, посилаючись на те, що 15.02.2008 року прокурором Тячівського району
скасовано постанову дільничного інспектора Тячівського РВ УМВС України капітана
міліції Лучко В.М. від 10.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_3. та порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України. В даній
постанові дільничний інспектор Лучка В.М. який проводив в 2007 році перевірку за даним фактом,
вказано, що бійка між ним та ОСОБА_3 виникла на грунті раптових неприязних
відносин, носила короткочасний характер, порушення громадського порядку не було
в зв'язку з чим було відмовлено в порушенні кримінальної справи за мотивами п.
2 ст. 6 КПК України. В постанові прокурора про порушення кримінальної справи
вказано, що 07.05.2007 року близько 1 години ночі біля приміщення кафе-бару
„Агат”, що розташоване в смт. Буштино по
вул. Головній він з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, в присутності сторонніх осіб безпричинно розпочав сварку з ОСОБА_3,
яка в подальшому переросла в бійку та вході якої він протягом декількох хвилин
наносив ОСОБА_3. удари руками по різним частинам тіла. Приводом до порушення
кримінальної справи, як зазначено в постанові, є безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину. Вважає, що
постанова прокурора про порушення кримінальної справи є незаконною, а
кримінальна справа порушена не те, що без достатніх приводів та підстав, а
взагалі без них всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, а саме з постанови
про порушення кримінальної справи йому зрозуміло лише те. що постанова
дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає
скасуванню. Йому зрозуміло, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину, однак як мінімум він зобов'язаний викласти
ці виявлені ним ознаки злочину у постанові про порушення кримінальної справи.
Дільничний інспектор в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи
чітко виразив чому в його діях та діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину і
грамотно розписав про це в постанові, зокрема тимчасовий характер, неприязні
відносини, відсутність грубого порушення громадського порядку, зокрема
підтверджуюче викладене показами очевидців та іншими зібраними фактичними
даними, які дійсно відповідають дійсності. Прокурор без жодної аргументації
безпідставності, на його думку, відмовив в порушенні кримінальної справи, без
жодного спирання на матеріали проведеної дільничним інспектором перевірки, без
спирання на акти судово-медичного обстеження порушує кримінальну справу, а тому
просить постанову прокурора Тячівського району скасувати.

В судовому
засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, посилаючись на обставини
викладені в ній.

Потерпілий
ОСОБА_3 та прокурор Бодня В.І. в
судовому засіданні просять скаргу ОСОБА_4, залишити без задоволення, оскільки,
в діях ОСОБА_1. є ознаки злочину, передбачені ст. 296 ч. 1 КК України.

Заслухавши
пояснення скаржника ОСОБА_1. його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
прокурора Бодня В.І. та дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення
справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно до постанови від 10.05.2007 року ДІМ
Тячівського РВ УМВС України капітана міліції Лучко В.М. в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1., 1986 року народження, мешканця смт.
Буштино,АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, 1982 року народження, мешканця смт. Буштино,
АДРЕСА_2, відмовлено в порядку ст. 6 п. 2 КПК України.

Постановою
прокурора Тячівського району від 15.02.2008 року постанову дільничного
інспектора від 10.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Як зазначено в
постанові прокурора в діях ОСОБА_1. вбачається склад злочину, передбаченого ст.
296 ч. 1 КК України, а тому постанова дільничного інспектора від 10.05.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню. Приводом
для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак
злочину.

Відповідно до
ст. 100 ч. 4 КПК України у разі безпідставної відмови в порушенні справи
слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову
слідчого або органу дізнання і порушує справу.

Згідно ст.94 КПК
України приводом до порушення
кримінальної справи є: заява або
повідомлення представників влади, окремих громадян, безпосереднє виявлення
слідчим ознак злочину, а справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли
є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Згідно ч.1 ст.98
КПК України при наявності приводів і підстав , зазначених у ст. 94 цього
Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи
і підстави до порушення справи, статтю кримінального законодавства,
за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно ч.2
ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу , яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї
особи.

Таким чином суд
вважає, що приводом до скасування постанови ДІМ Тячівського РВ УМВС України та
порушення даної кримінальної справи є заява ОСОБА_3, а підставами є матеріали
до слідчої перевірки, які містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1., а тому суд
приходить до висновку, що скаргу скаржника
слід залишити без задоволення

На
підставі наведеного та керуючись ст. 94,
ст. 98 ч.ч. 1,2, ст. 100 ч. 4, ст. 236-8 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора Тячівського району від 15 лютого 2008 року про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 296 ч. 1 КК України
- залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя
В.В.Чопик.