Справа № 149/10/15-к
Провадження №1-кп/149/39/15
Номер рядка звіту 49
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26.06.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді менеджера ТОВ «Укртрансстивідорінг», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, вища освіта, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, вища освіта, одруженогому, працюючого на посаді директора ПП „Будівельна компанія „Промінь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 26.02.1999 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі указу Президента України «Про амністію» від 24.07.1998 року від відбування покарання звільнений; 30.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п. 4 ст. 6 КПК України кримінальна справа закрита,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (далі - Управління), діючи за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь» ОСОБА_6 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , використав службове становище всупереч інтересам служби, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посприяли ОСОБА_4 у використанні ним свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Розпорядженням Хмільницького міського голови № 91-рк від 09.08.2012 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради. Надалі, розпорядженням міського голови № 11-рк від 11.02.2013 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника Управління. Згідно Положення про Управління (затверджено рішенням сесії Хмільницької міської ради № 66-п від 27.01.2011 року) ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а саме: здійснював керівництво діяльністю Управління; є уповноваженим на отримання бюджетних асигнувань та здійснення видатків з бюджету в межах виділених асигнувань, розпоряджався коштами в межах затвердженого кошторису витрат на виконання робіт по житлово-комунальному господарству, тобто являється службовою особою.
22.10.2010 між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 22/10/2013/1 та договір підряду № 22/10/2013/2, відповідно до яких підрядник зобов`язується у жовтні-грудні 2013 року на свій ризик, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів виконати роботи з реконструкції дороги по вулиці Пирогова (на загальну суму - 2613 082,80 грн.) та реконструкції частини дороги по вулиці Івана Богуна (на загальну суму - 2984112 грн.) в м. Хмільник Вінницької області та здати ці об`єкти замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується здійснити оплату за виконання вказаних робіт. Згідно пункту 3.2 вищевказаних договорів передбачений аванс на зазначені роботи становить відповідно 783 924 грн. та 895 233 грн..

На виконання вказаних вимог договорів підряду, згідно платіжних доручень від 12.11.2013 за № 22 на суму 90000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 24 на суму 410000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за №23 на суму 136157,06 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1), за № 28 на суму 313842,94 грн. (договір підряду №22/10/2013/1) Управлінням перераховано на розрахунковий рахунок ПП «БК «Промінь» № НОМЕР_1 , відкритий 26.03.2012 в ПАТ «Банк «Форум» (код МФО 322948), аванс на загальну суму 950004 грн.

Відповідно до п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 ПП «БК «Промінь» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після отримання авансу; по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повернути Управлінню у двотижневий термін та прозвітувати перед Управлінням про використання авансу протягом 3-х місяців після його отримання; ПП «БК «Промінь» не може залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Крім того, Управлінням 15.11.2013 року укладено договори про здійснення технічного нагляду №1/2013 та № 2/2013 з фізичною особою ОСОБА_5 щодо здійснення технічного нагляду з виконанням робіт на об`єктах: «Реконструкція частини дороги по вулиці Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області» та «Реконструкція частини дороги по вулиці Пирогова в м. Хмільник Вінницької області». Відповідно до п.п. 2.2.1. та 2.2.2. вказаних вище договорів ОСОБА_5 зобов`язаний в обумовлений договором строк, якісно та у повному обсязі здійснити технічний нагляд під час будівництва об`єкта та надати Управлінню належним чином оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт.

Наприкінці грудня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ОСОБА_6 стало відомо про те, що ПП «БК «Промінь» всупереч вимогам п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду №22/10/2013/2 та №22/10/2013/1 від 22.10.2013 використано грошові кошти у сумі 950004 грн., які перераховані йому Управлінням у якості авансу, не за призначенням, і відповідно, ПП «БК «Промінь» не придбано та у нього відсутні будівельні матеріали, необхідні для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області.

З метою ненастання негативних наслідків, пов`язаних із необхідністю повернення Управлінню грошових коштів від ПП «БК «Промінь» та документального підтвердження цільового використання авансу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПП «БК «Промінь», досягли спільної згоди на складання завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт із внесенням до таких актів неправдивої інформації про придбання ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів на вищевказану суму авансу.

У подальшому, 30.12.2013 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП «БК «Промінь», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по вул. Івана Богуна, м. Хмільник, відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

Унаслідок вчинення зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 підтвердив факт законності використання ПП «БК «Промінь» коштів та відсутність підстав для їх повернення Управлінню, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в свою чергу, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року вчинили пособництво та посприяли ОСОБА_4 у підтвердженні цього факту.

З метою приховування вчиненого злочину, цього ж дня, 30.12.2013 року, начальник Управління ОСОБА_4 та директор ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 , уклали договори про надання послуг, відповідно до яких ПП «БК «Промінь» зобов`язується надати Управлінню послуги з зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна, у м. Хмільник, Вінницької області. На виконання договору, директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 підписано наказ № 27 від 30.12.2013 року про призначення себе матеріально відповідальною особою за приймання, зберігання і відпуск матеріальних запасів (будівельних матеріалів виконання реконструкції дороги по вул. Пирогова та частини дороги по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області).

Крім того, установлено, що 30.12.2013 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи спільно з директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, склали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по вул. Івана Богуна, м. Хмільник, відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

15 листопада 2013 року між Управлінням ЖКГ, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори про здійснення технічного нагляду № 1/2013 та № 2/2013.

Згідно даних договорів останній взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд з виконання робіт на об`єкті «Реконструкція частини дороги по вул. І.Богуна в м. Хмільнику» та на об`єкті «Реконструкція дороги по вул. Пирогова в м. Хмільнику Вінницької області».

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці грудня 2013 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ПП «БК «Промінь» всупереч вимогам п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 використано грошові кошти у сумі 950 004 грн., які перераховані йому Управлінням у якості авансу, не за призначенням, і відповідно, ПП «БК «Промінь» не придбано та у нього відсутні будівельні матеріали, необхідні для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області.

З метою ненастання негативних наслідків, пов`язаних із необхідністю повернення Управлінню грошових коштів від ПП «БК «Промінь» та документального підтвердження цільового використання авансу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПП «БК «Промінь», досягли спільної згоди на складання завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт із внесенням до таких актів неправдивої інформації про придбання ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів на вищевказану суму авансу.

У подальшому, 30.12.2013 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 та виконувачем обов`язки начальника Управління ОСОБА_4 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, в інтересах ПП «БК «Промінь», шляхом усунення перешкод вчинив пособництво ОСОБА_4 у зловживанні ним своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, а саме підписав та скріпив власною печаткою завідомо неправдиві офіційні документи, а саме вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2013 року інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, спільно з виконувачем обов`язків начальника Управління ОСОБА_4 та директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по вул. Івана Богуна, м. Хмільник, відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

30.12.2013 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_5 та виконувачем обов`язки начальника Управління ОСОБА_4 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, в інтересах ПП «БК «Промінь», шляхом усунення перешкод вчинив пособництво ОСОБА_4 у зловживанні ним своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, а саме підписав та скріпив печаткою ПП «БК «Промінь» завідомо неправдиві офіційні документи:

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по вул. Івана Богуна, м. Хмільник, відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2013 директор ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, спільно з виконувачем обов`язків начальника Управління ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

За таких обставин незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки місцевому бюджету на суму 950004 грн., що у 1 656,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2013 році, тобто спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що являється начальником Державної казначейської служби, яка обслуговує Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради Вінницької області і він являється розпорядником коштів.

В листопаді грудні 2013 року Державному казначейству Управління ЖКГ надало документи по ремонту доріг по вул. І.Богуна та вул. Пирогова про реєстрацію бюджетних зобов`язань. Відповідно до договору було здійснено авансові «проплати» в розмірі 450 та 500 тис. гривень. Ніяких порушень виявлено не було, що підтверджується актом ревізії державно фінансової інспекції. Управління ЖКГ надало доручення з підписом головного бухгалтера і керівника ОСОБА_4 . Авансова проплата була здійснена згідно договору. Кошти від головного розпорядчика перераховуються підрядчику, який не є державною установою.

Процедура така: якщо протягом трьох місяців не закривається дебіторська заборгованість, то казначейська служба складає протокол про адміністративну відповідальність. Станом на 2014 рік дебіторська заборгованість не була відображена. Якщо кошти повертаються, вони повинні бути відображені. Пройшло 3 місяці з моменту перерахування коштів по вул. І.Богуна 12 листопада 2013 року 2 платіжних доручення на суму 450 тис. грн.. і 12 листопада 2013 року по вул. Пирогова 2 платіжних доручення на суму 500 тис. грн.. В лютому збігав термін та з 12 лютого 2014 року потрібно було ставити питання про порушення строків виконання зобов`язань.

Крім платіжного доручення перевіряються документи: реєстр бюджетних зобов`язань та договір підряду.

Коли проводиться тендер представник Державної казначейської служби не буває присутнім.

Документи повертаються виконавцю, якщо немає підстав для відмови. Оголошується про проведення процедури, він перевіряє по тендеру чи дотримуються норми законодавства, потім перевіряють договір та вертають.

Повноважень виходити на об`єкти та здійснювати перевірку, Державна казначейська служба немає. В кінці 2013 року вони зробили запит, чи є акт виконаних робіт, і їм надали акт на закупівлю матеріалу, підписаний стороною підрядчиком та управлінням ЖКГ та погодженим технаглядом.

З 22.10.2013 року по 21.05.2014 року підстав для складання протоколу про порушення не було.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює виконробом і займається виконанням будівельних робіт на об`єктах по вул. І. Богуна та вул. Пирогова.

Роботи на дорогах по вул. І. Богуна та вул. Пирогова проводились в жовтні листопаді 2013 року і потім в квітні 2014 року. Всі роботи виконувались субпідрядником ПП «Еліт-Індустріал». Вони з бригадою виконали демонтаж бордюрів задіявши техніку. В квітні займались плануванням основи по вул. Пирогова. Робили план по геодезичних відмітках. Була задіяна техніка та біля 3-х чоловік робочих. Він не займався оформленням людей на роботу, а їх привозив представник підрядної організації. Раніше проводити роботи по реконструкції доріг було неможливо через негативні погодні умови. Взагалі роботи виконувались не по плану, а по можливості їх виконання через погоду. Щодо доставки матеріалів на об`єкт, то вони повідомляли про таку необхідність субпідрядну організацію. Більшість робіт виконувалось субпідрядною організацією. По вул. Пирогова зроблено демонтаж старих бордюрів. З квітня було планування основи та встановлення нових бордюрів. На вказані роботи було витрачено: 1620 бордюрів метрових по 105 кг. кожен, приблизно 90 кубометрів бетону, щебеню біля 200 тон, який возили з с. Крутнів та засипали біля 1 км товщиною 15 см. Щебінь був ущільнений закаткований. По вул. І.Богуна було зфрезеровано частину дорожнього покриття. Весною вони підготували основу, а восени заасфальтували частину вулиці. Він частково приймав участь по складанню актів, які відповідали дійсності.

Про закупівлю товару йому не було відомо. Про місце зберігання матеріалів він проінформований не був. Станом на 31.12.2013 рік по вул. І.Богуна роботи не виконувались.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що з 01.08.2014 по 19.11.2014 року працювала начальником Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради Вінницької області. Перед нею цю посаду займав ОСОБА_4 . Ще у 2013 році Управлінням, як замовником, було перераховано підрядній організації ПП "БК "Промінь" бюджетні кошти у вигляді авансу на виконання робіт по реконструкції проїзних частин вул. Пирогова в м. Хмільнику на суму 500,0 тис. грн. і вул. Івана Богуна в м. Хмільнику на суму 450,0 тис. грн., всього 950,0 тис. гривень.

В листопаді місяці 2014 року ОСОБА_6 приніс акти виконаних робіт на суму 713 тис. грн.

Однак, при виїзді на об`єкт було встановлено, що роботи на надану Управлінням суму авансу не виконані. На об`єкти було вивезено малу кількість матеріалу, не тієї якості, наприклад щебінь не тієї фракції. Так, по вул. Пирогова лежали бордюри, бітум,відсів і частково щебінь. По вул. І. Богуна було зроблено фрезерування і частково укладено асфальт.

Станом на листопад 2014 року аванс було використано частково. Місцевому бюджету завдана шкода на суму 950 тис. грн.. це дебіторська заборгованість. Фактична ж сума є меншою.

07.08.2014 року дізнались, що було укладено договір субпідряду. 08.08.2014 року вона виїхала на місце проведення робіт вияснити, чуму договір субпідряду не узгоджено з міською радою. 19.08.2014 року Управління ЖКГ звернулось до прокуратури з питанням про розірвання договорів та відшкодування шкоди, оскільки субпідрядників залучати не мали права.

Підпис і печатка Качановецького на акті говорить про те, що акти на закупку матеріалів були. Підрядна організація повинна на протязі трьох місяців повернути аванс, якщо не виконані роботи (де написано не знає).

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що від представник від підприємства, але ніяких робіт не виконував.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є лише засновником ПП БК «Промінь» з 2008 року, а директором є її чоловік ОСОБА_6 , який і займається усіма справами підприємства. Вона знає лише те, що ПП БК «Промінь» займається будівельними і ремонтними роботами. Офіс та техніку підприємство орендує. Про тендер, виграний в м. Хмільнику вона нічого не знає. Пам`ятає як в 2013 році вона перераховувала кошти, надані ЖКГ Хмільницької міської ради за ремонт дороги субпідрядній організації ПП «Еліта-Індустріал» в загальній сумі біля 375-400 тис. грн.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в 2014 році проживав у м. Хмільнику. В березні місяці 2014 року він прогулювався в санаторії м. Хмільника, сів на лавочку і до нього підійшов чоловік, з яким розговорились і який розповів історію про ремонт доріг вул. Пирогова та вул. Івана Богуна в м. Хмільнику, про надані з бюджету міста кошти та про договір підряду. Він цього чоловіка не знав. Останній середньої статури тіла, віком до 40-ка років. Сказав, що займає високу посаду в Хмільницькій міській раді. Він порадив чоловікові звернутися до суду. Чоловік сказав, що боїться звільнення з роботи.

Вони домовились про зустріч, щоб той чоловік зміг показати хоч якісь документи, з якими можна було б звернутись до правоохоронних органів. При наступній зустрічі він передав документи, ксерокопії актів та він особисто відвіз їх у один з відділків міліції у м. Вінниці, слідчий склав по даному факту заяву, а він її підписав.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює головним бухгалтером Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради Вінницької області. Управлінням було проведено тендер по закупівлі робіт з реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна та по вул. Пирогова в м. Хмільнику, шляхом застосування процедури відкритих торгів. За результатами процедури відкритих торгів Управлінням було укладено договір підряду з переможцем - ПП «БК «Промінь» від 22.10.2013 №22/10/2013/1. У пропозиції конкурсних торгів залучення субпідрядних організацій для виконання вказаних робіт не передбачено і тому ПП «БК`Промінь», яке залучило до робіт субпідрядну організацію ПП «Еліта-Індустріал», порушило умови договору.

У 2013 році Управлінням було перераховано підрядній організації ПП "БК "Промінь" бюджетні кошти у вигляді авансу на виконання робіт по реконструкції проїзних частин вул. Пирогова в м. Хмільнику на суму 500,0 тис. грн. і вул. Івана Богуна в м. Хмільнику на суму 450,0 тис. грн., всього 950,0 тис. гривень. Пізніше було встановлено, що підрядник не проводить роботи в зв`язку з погодними умовами і йому було запропоновано повернути аванс. Підрядник відмовився, бо на всю суму авансу закупив будівельні матеріали. Була скликана позачергова нарада, на якій ОСОБА_6 в підтвердження використання авансу на будматеріали привіз акти виконаних робіт, але технагляд їх не погодив, бо у них були включені роботи, які підрядник не виконав. Наступного разу він знову привіз такі ж акти і їх технагляд знову не підписав. Лише на третій раз ОСОБА_6 надав акти, які частково відповідають дійсності і тоді аж технагляд, а саме ОСОБА_5 їх погодив. На даний час роботи виконані частково. Підпис технагляду на вказаних актах є обов`язковим. У неї не виникало враження, що ОСОБА_4 робить якісь дії на користь ПП «Будівельна компанія «Промінь». Він не робив нічого протиправного. Технагляд має здійснюватись за якістю матеріалів. Не було підстав не вірити що накладні відсутні.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що в 2013 році було оголошено конкурс з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області в якому виграло ПП «Будівельна компанія «Промінь». До роботи ПП «Будівельна компанія «Промінь» не приступила, оскільки потрібно було закупити матеріали. Для цих цілей Управлінням було перераховано аванс, але в грудні 2013 року роботи так і не розпочались. Тоді було вирішено скликати позачергову нараду, на яку викликати керівника ПП «Будівельна компанія «Промінь» - ОСОБА_6 , щоб він пояснив чому не розпочаті роботи. ОСОБА_6 пояснив, що на всю суму авансу він закупив матеріали, які зберігаються на базах зберігання.

Пізніше розпочались роботи. На вул. Пирогова лежать демонтовані і нові бордюри. На ОСОБА_18 почали стелити асфальт. Питання виконання реконструкції доріг «курірував» його заступник ОСОБА_19 , а ОСОБА_4 був начальником Управління ЖКГ і куратором галузі. ОСОБА_4 не міг самостійно приймати рішення по питанню доріг, йому потрібно було все погоджувати з ОСОБА_19 ..

ОСОБА_4 не діяв в інтересах ПП «Будівельна компанія «Промінь», він порядний спеціаліст і нормальна людина. А підписав акти, тому що повірив ОСОБА_6 як і всі інші. Йому всі повірили. Вказані акти виконаних робіт відповідають дійсності. Міська рада не могла самостійно закупляти щебінь та інші матеріали для ремонту. На разі міська рада має претензії матеріального характеру до ПП «Будівельна компанія «Промінь». В грудні 2013 року по вул. Івана Богуна роботи не проводилися, а чи проводилися по вул. Пирогова, він не пам`ятає.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах не визнав. Суду показав, що перебував на посаді виконувача обов`язків начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради і був головою тендерного комітету. Було оголошено конкурс з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області в якому виграло ПП «Будівельна компанія «Промінь», оскільки з чотирьох претендентів подало всі необхідні документи і запропонувало найкращі умови. В подальшому між Управлінням ЖКГ та ПП «Будівельна компанія «Промінь» було укладено договори підряду № 22/10/2013/1 та № 22/10/2013/2, відповідно до яких підрядник зобов`язався у жовтні-грудні 2013 року виконати роботи з реконструкції вказаних доріг. Для цих цілей Управлінням було перераховано аванс в сумі 783 924 грн. та 895 233 грн.

В грудні місяці роботи ще не почались виконуватися і він звернувся до голови міської ради з проханням провести позапланову нараду, на яку викликати керівника ПП «Будівельна компанія «Промінь» - ОСОБА_6 , щоб він пояснив чому не розпочаті роботи. ОСОБА_6 пояснив, що на всю суму авансу він закупив матеріали.

Потім постало питання, як перед кінцем року прозвітувати перед казначейством за суму авансу. ОСОБА_6 надав акт виконаних робіт, замість актів на закуплені матеріали. ОСОБА_5 не підписав надані акти і відправив ОСОБА_6 переробити їх на акти на закуплені матеріали. Через кілька днів ОСОБА_6 знову приїхав і вже надав наказ на зберігання матеріалів та накладні на закуплені матеріали, але знову надав акт виконаних робіт замість актів на закуплені матеріали. І вже на третій раз ОСОБА_6 дав правильні акти. Перші два рази ОСОБА_6 надавав акти виконаних робіт, в яких були зазначені роботи, яких проведено не було.

Також ОСОБА_6 надав накладні на закуплені матеріали і було укладено договір зберігання, бо міська рада не має матеріально-технічної бази для зберігання цих матеріалів. Міська рада не перевіряла наявність закуплених матеріалів, бо всі вірили ОСОБА_6 , який показав накладні та запевнив, що вони дійсно закуплені. Тобто підписуючи акти, у нього не виникло жодних сумнівів у тому, що матеріали на реконструкцію доріг закуплені.

Поза роботою він з ОСОБА_6 не спілкувався. Будь якого особистого інтересу допомогти в чомусь ОСОБА_6 та ПП «Будівельна компанія «Промінь» у нього не було. Ініціативи підписати акти у нього також не було.

Підписання актів це був простий робочий момент. Тобто просто потрібно було відзвітувати.

ОСОБА_6 всі вірили, бо він рік чи два назад вже проводив ремонт дороги в м. Хмільнику, роботи були проведені бездоганно і причин недовіряти йому не було.

Він не складав завідомо неправдивих документів та ініціативи прикривати чи будь яким чином допомагати ПП «Будівельна компанія «Промінь» у нього не було. Договір зберігання будматеріалів йому порадив скласти юридичний відділ міської ради. Це свого роду було підтвердження наявності матеріалів. Він самостійно нічого не робив і по кожному питанню радився з юристами, з мером, його заступниками та іншими спеціалістами. Вважає, що акти підписав правомірно бо станом на грудень 2013 року вони відповідали дійсності. Він в це вірив. Він не був зобов`язаний перевіряти наявність матеріалів, тим більш, що був наказ про передачу матеріальних цінностей. Накладні на матеріали він бачив на власні очі, але не пам`ятає на які матеріали вони були виписані.

Є затверджена форма акту виконаних робіт. Момент підписання декларації є моментом початку виконаних робіт.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах не визнав та суду показав, що 15 листопада 2013 року з ним було укладено договір на здійснення технічного нагляду з виконанням робіт на об`єктах по вул. Івана Богуна та по вул. Пирогова в м. Хмільнику. працює інженером технічного нагляду.

Для того, щоб відзвітувати перед казначейством за використаний аванс достатньо було акту виконаних робіт, договору на зберігання і накладних. Підписаний ним акт виконаних робіт є таким лише за формою і назвою, а насправді ж за змістом це є акт закупівлі. Він в жодному разі не міг підписати акт виконаних робіт за замістом, оскільки станом на 30.12.2013 року роботи проведені не були. На час підписання актів приймання виконаних робіт, накладних на придбання матеріалів не було, ОСОБА_6 обіцяв їх привести 31.12.2013 року. Він зобов`язаний був перевіряти обсяг та якість будівельно-монтажних робіт тільки після їх виконання. Акти виконаних робіт були з недоліками, тому він повертав їх. Будівництво доріг розпочалося з 1 квітня 2014 року. В інтересах ПП «Будівельна компанія «Промінь» він не діяв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не просили його підписувати ці акти.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах не визнав та суду показав, що є директором ПП «Будівельна компанія «Промінь», яка виграла тендер, що проводився управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, на реконструкцію дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області. Згодом було укладено договори підряду №22/10/2013/1 та №22/10/2013/2, відповідно до яких робота з реконструкції мала бути виконана за жовтень-грудень 2013 року. Відповідно до укладеного договору Управлінням були перераховані кошти у вигляді авансу.

Матеріали на реконструкцію доріг він брав в різних містах на різних заводах та складах. Так, наприклад, щебінь, відсів та бордюри брав в м. Гнівань, бітум в м. Черкаси. Щебінь зберігався на Гніванському заводі ЖБК.

Він лише домовлявся за товар, який був куплений в січні-квітні 2014 року та який знаходився на заводських складах.

Договір субпідряду з ПП «Еліта-Індустріал» уклав, бо вони запропонували асфальт по ціні нижчій ніж 600 грн. за тонну. Дешевше не було ні в кого. Він з вказаним підприємством працював давно, бо вони «дешеві» і з ними легко вигравати тендера. Але свій асфальт вони не продають, а самі ним працюють. Після отримання авансу він одразу перерахував ПП «Еліта-Індустріал» 880 тис. грн., а сума, що залишилася пропала в банку, який ліквідувався. До цього він працював з ПП «Еліта-Індустріал» по вул. Шевченка в м. Хмільнику і все було гаразд, роботи виконувались вчасно та якісно і сумніватись у цій фірмі не було причин.

Матеріали на реконструкцію доріг купувалися пізніше. Відносно актів про прийняття виконаних робіт, він був ініціатором їх складання, бо бухгалтер Хмільницької міської ради просила відзвітувати їй про виконані роботи на об`єктах. Зпочатку він приносив до міської ради недостовірні акти, бо потрібно було відзвітувати. В актах зазначав роботи, бо не знав як правильно їх оформляти. На спільній нараді в міській раді він просив продовжити термін договору, запевнивши присутніх, що він вже закупив матеріали. Матеріали були закуплені після підписання актів прийняття виконаних робіт. ОСОБА_20 і ОСОБА_5 не знали, що матеріали не закуплені, - знав тільки він.

Накладні на закуплені матеріали у нього вилучили працівники міліції. Накладні були оформлені на заводах в м. Київ на щебінь і бордюри. В грудні 2013 року по вул.. І.Богуна роботи проведені не були, а по вул. Пирогова демонтувались бордюри.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, їхня вина знайшла своє підтвердження у їхніх показах, оскільки обвинувачені визнали та в своїх показах підтвердили, що на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, не було виконано будь яких робіт, а також не було накладних на придбання будівельних матеріалів. Також їх вина підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10 показав, що у разі невикористання авансового платежу у 3-х місячний термін, підрядник зобов`язаний повернути невикористану частину авансового платежу. Крім того, за наявності в Управління ЖКГ дебіторської заборгованості, казначейство зобов`язано було скласти акт про порушення бюджетного законодавства, що передбачало і необхідність повернення ПП „Промінь" одержаного авансового платежу.

Свідок ОСОБА_12 показала, що в листопаді місяці ОСОБА_6 надав міській раді акти виконаних робіт на суму 713 тис. грн. Однак, при виїзді на об`єкт було встановлено, що роботи на надану Управлінням суму авансу не виконані. На об`єкти було вивезено малу кількість матеріалу, не тієї якості, не тієї фракції та не тієї кількості. Станом на листопад 2014 року аванс було використано частково. Місцевому бюджету завдана шкода на суму 950 тис. грн. це дебіторська заборгованість. Також в серпні 2014 року дізнались, що ПП «Промінь» було укладено договір субпідряду з ПП «Еліта-Індустріал», що було неприпустимим. Також, підрядна організація повинна на протязі трьох місяців повернути аванс, якщо не виконані роботи.

Свідок ОСОБА_16 (головний бухгалтер управління ЖКГ) показала, що ПП «Промінь», як було встановлено, не проводить роботи в зв`язку з погодними умовами і йому було запропоновано повернути аванс. Міський голова скликав позачергову нараду, на якій ОСОБА_6 відмовився повертати аванс, бо на всю суму закупив будматеріали. Тоді йому сказали документально підтвердити закупку матеріалів і стали вивчати питання про приймання акту виконаних робіт на закупівлю будівельних матеріалів. Через деякий час, в підтвердження використання авансу на будматеріали ОСОБА_6 привіз акти виконаних робіт, але технагляд їх не погодив, бо у них були включені роботи, які підрядник не виконав. Наступного разу він знову привіз такі ж акти і їх технагляд знову не підписав. Лише на третій раз ОСОБА_6 надав акти, які відповідають дійсності і тоді аж технагляд, а саме ОСОБА_5 їх погодив.

Свідок ОСОБА_17 (міський голова м. Хмільник) показав, що в грудні 2013 року роботи так і не розпочались. Він скликав позачергову нараду, на яку викликали керівника ПП «БК «Промінь» - ОСОБА_6 , щоб він пояснив чому не розпочаті роботи. ОСОБА_6 пояснив, що на всю суму авансу він закупив матеріали, які зберігаються на базах зберігання. Пізніше розпочались роботи. Питанням виконання реконструкції доріг «курірував» його заступник ОСОБА_19 , а ОСОБА_4 був начальником Управління ЖКГ і куратором галузі. ОСОБА_4 не міг самостійно приймати рішення по питанню доріг, йому потрібно було все погоджувати з ОСОБА_19 .. ОСОБА_4 підписав акти, тому що повірив ОСОБА_6 , як і всі інші. В грудні 2013 року по вул. Івана Богуна роботи не проводилися, а чи проводилися по вул. Пирогова, він не пам`ятає.

Вина обвинувачених доводиться висновками ревізій, іншими зібраними у справі доказами, які повно та всесторонньо досліджені судом, а саме:

1)договором підряду № 22/10/2013/1 укладеного між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_6 , в п.12.1 якого вказано, що підрядник та ПП «Будівельна компанія «Промінь» не може залучати для виконання робіт субпідрядні організації (т.2 а.с. 84-88);

2)договором підряду № 22/10/2013/2 укладеного між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_6 в п.12.1 якого вказано, що підрядник та ПП «Будівельна компанія «Промінь» не може залучати для виконання робіт субпідрядні організації (т.2 а.с. 61-65);

3)договором субпідряду № 01/13СП від 01.11.2013 року укладеного між ПП «БК`Промінь» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Еліта-Індустріал» в особі директора ОСОБА_21 (т.2 а.с.71-72);

4)договором субпідряду № 02/13СП від 04.11.2013 року укладеного між ПП «БК`Промінь» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Еліта-Індустріал» в особі директора ОСОБА_21 (т.3 а.с. 99);

5)договором №1/2013 від 15.11.2013 року укладеним між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яким останній взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд з виконання робіт на об`єкті «Реконструкція частини дороги по вул. І.Богуна в м. Хмільнику Вінницької області» (т.3 а.с. 38);

6)договором №2/2013 від 15.11.2013 року укладеним між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за яким останній взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд з виконання робіт на об`єкті «Реконструкція дороги по вул. Пирогова в м. Хмільнику Вінницької області» (т.3 а.с. 37);

7)договором від 30.12.2013 року укладеного між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_6 , про зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції частини дороги по вул. І.Богуна в м. Хмільнику Вінницької області, що були закуплені відповідно до передбаченого авансу за договором підряду № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 року (т.2 а.с. 46);

8)договором від 30.12.2013 року укладеного між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_4 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_6 , про зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції частини дороги по вул. Пирогова в м. Хмільнику Вінницької області, що були закуплені відповідно до передбаченого авансу за договором підряду № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 року (т.2 а.с. 52);

9)наказом № 27 від 30.12.2013 року про призначення ОСОБА_6 матеріально-відповідальною особою за збереження матеріальних запасів на виконання договору підряду №22/10/2013/1 від 22.10.2013 року реконструкція частини дороги по вул. І.Богуна та по договору №22/10/2013/2 від 22.10.2013 року реконструкція дороги по вул. Пирогова в м. Хмільнику Вінницької області (т.2 а.с. 47,53);

10)додатковою угодою від 30.12.2013 року до договору підряду № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 року про продовження терміну виконання робіт з реконструкції частини дороги по вул. І. Богуна в м. Хмільнику Вінницької області (т.2 а.с. 93);

11)додатковою угодою від 30.12.2013 року до договору підряду №22/10/2013/2 від 22.10.2013 року про продовження терміну виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в м. Хмільнику Вінницької області (т.2 а.с. 70);

12)договором від 30.12.2013 року б/н укладеного між ПП «БК`Промінь» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Еліта-Індустріал» в особі директора ОСОБА_21 , про зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в м. Хмільнику Вінницької області, що були закуплені відповідно до передбаченого авансу за договором субпідряду №01/13СП від 01.11.2013 року, в асортименті та за переліком і за вартістю, яка визначається в Додатку1 до цього договору, а саме: камені бетонні в кількості 290 штук на суму 22272 грн.; щебінь фракції 40-70 мм в кількості 2250,4м.кб на суму 371748 грн.; каменів бортових в кількості 460 штук на суму 105986 грн. (т.2 а.с. 76);

13)договором від 30.12.2013 року б/н укладеного між ПП «БК`Промінь» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Еліта-Індустріал» в особі директора ОСОБА_21 , про зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції частини дороги по вул. І.Богуна в м. Хмільнику Вінницької області, що були закуплені відповідно до передбаченого авансу за договором субпідряду №02/13СП від 04.11.2013 року, що були закуплені відповідно до передбаченого авансу за договором субпідряду №02/13СП від 04.11.2013 року, в асортименті та за переліком і за вартістю, яка визначається в Додатку1 до цього договору, а саме: бітум в кількості 45,6695 тонн на суму 345261,6грн.; поребриків в кількості 1209 штук на суму 55130,40 грн.; каменів бортових в кількості 689 штук на суму 49608 грн. (т.2 а.с. 94);

14)довідкою № 06-13/85-з від 08.05.2014 року зустрічної перевірки в ПП «Еліта-Індустріал» з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з ПП «БК`Промінь», яке у період з 22.10.2013 року по 08.04.2014 року виконувало роботи на замовлення Управління ЖКГ та комунальної власності Хмільницької міської ради (т.2 а.с.101-105) встановлено що:

- жодних документів (первинні та зведені бухгалтерські документи) ПП «Еліта-Індустріал», які б підтверджували надходження матеріалів або їх придбання (надходження, оприбуткування, вибуття) перелічені в Додатку 1 до договору від 30.12.2013 року б/н укладеного між ПП «БК`Промінь» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Еліта-Індустріал» про зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в м. Хмільнику Вінницької області (камені бетонні в кількості 290 штук на суму 22272 грн.; щебінь фракції 40-70 мм в кількості 2250,4м.кб на суму 371748 грн.; каменів бортових в кількості 460 штук на суму 105986 грн.) не надано.

- жодних документів (первинні та зведені бухгалтерські документи) ПП «Еліта-Індустріал», які б підтверджували надходження матеріалів або їх придбання (надходження, оприбуткування, вибуття) перелічені в Додатку 1 до договору від 30.12.2013 року б/н укладеного між ПП «БК`Промінь» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «Еліта-Індустріал» про зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції дороги по вул. І.Богуна в м. Хмільнику Вінницької області (бітум в кількості 45,6695 тонн на суму 345261,6грн.; поребриків в кількості 1209 штук на суму 55130,40 грн.; каменів бортових в кількості 689 штук на суму 49608 грн.) не надано. Директор ПП «Еліта-Індустріал» пояснив, що не може надати документи, які підтверджують надходження вищезазначених матеріалів по причині їх відсутності та через те, що фактичного їх надходження не було та відповідно по бухгалтерському обліку не відображалося. Фактично будівельні матеріали, зазначені в договорах на зберігання від ПП «БК`Промінь» до ПП «Еліта-Індустріал» не передавались, ПП «Еліта-Індустріал» закуплено у ПП «Лавіса» лише бітум в кількості 118 тонн на суму 865000 грн.;

- до зустрічної звірки ПП «Еліта-Індустріал» надано виписку банку по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої 3 грудня 2013 року на вищевказаний рахунок від ПП «КБ`Промінь» надійшли кошти в сумі 375000,0 гривень. Призначенням платежу є проплата по договору від 4 листопада 2013 року №02/1ЗСП (договір субпідряду) за реконструкцію дороги по вул. Івана Богуна. Надходження вищевказаних коштів відображено по бухгалтерському обліку ПП «Еліта-Індустріал» в відомості аналітичного обліку по рахунку 681 «Розрахунки за одержаними авансами»;

- до зустрічної звірки ПП «Еліта-Індустріал» надано договір поставки від 08.12.2013 року б/н, укладений між ПП «Лавіса», в особі директора ОСОБА_22 та ПП «Еліта-Індустріал», в особі директора ОСОБА_23 на придбання останнім бітуму в сумі 375000,0 гривень. Кількість матеріалу наведена в видатковій накладній, що є невід`ємною частиною до договору. Відповідно до накладних від 11.12.2013 року №9 (податкова накладна від 13.12.2013 року №2) та від 13.12.2013 року №3 (податкова накладна від 13.12.2013 року №33) ПП «Еліта-Індустріал» придбано у ПП «Лавіса» бітум в кількості 14 тонн на суму 105000,0 грн. та в кількості 36 тонн на суму 270000,0 відповідно;

- відповідно до накладних від 11 грудня 2013 року №9 (податкова накладна від 13.12. 2013 року №2) та від 13 грудня 2013 року №3 (податкова накладна від 13. 12. 2013 року №33) ПП «Еліта-Індустріал» придбано у ПП «Лавіса» бітум в кількості 14 тонн на суму 105000,0 грн. та в кількості 36 тонн на суму 270000,0 відповідно. Надходження Бітуму відображено по бухгалтерського обліку ПП «Еліта- Індустріал» в журналі-ордері по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» на 270000,0 грн. та 105000,0 гривень;

- до зустрічної звірки ПП «Еліта-Індустріал» надано накладну від 11.12.2013 року №8 (податкова накладна від 9 грудня 2013 року №1) на придбання останнім в ПП «Лавіса» пічного палива в кількості 30 тонн на суму 186000,0 грн. та накладну від 26.11.2013 року №6 (податкова накладна від 26.11.2013 року №6) на придбання в ПП «Лавіса» бітуму в кількості 44,5 тонн на суму 333750,0 гривень.

Всього, ПП «Еліта-Індустріал» придбано 94,5 тонн бітуму на суму 708750,0 грн. та 30 тонн пічного палива на суму 186000,0 грн. при тому, що в договорах на зберігання зазначена кількість бітуму 45,6695 тонн на загальну суму 345261,6 грн. та інших матеріалів на суму 604742,24 гривень.

- з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з ПП «Еліта-Індустріал», здійснено вихід на ПП «Лавіса» () - за адресою м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 6, вказана в договорі від 08.12.2013 року б/н., яким встановлено відсутність об`єкта зустрічної звірки за вищевказаною адресою, про що складено акт про неможливість її проведення;

- до звірки надано договір від 11.12. 2013 року №1/2013, укладений між ПП «Еліта-Індустріал» та ПП «БК`Промінь» про відповідальне зберігання. Предметом договору визначено, що ПП «Еліта-Індустріал» передає ПП «БК»Промінь» на тимчасове відповідальне зберігання бітум та пічне паливо відповідно до переліку, викладеному в акті приймання-передачі на зберігання. Згідно актів приймання-передачі від 11.12.2013 року №1/13, №2/13, 3/13 ПП «Еліта-Індустріал» передано ПП «БК`Промінь» бітум в кількості 99,5 тонн на загальну суму 708750,0 грн. та пічне паливо в кількості 30 тонн на суму 186000,0 гривень.

Передача до ПП «КБ`Промінь» вищезазначених матеріалів в регістрах бухгалтерського обліку ПП «Еліта-Індустріал» не відображено. Доставка будівельних матеріалів (бітуму і пічного палива) від ПП «Лавіса» до ПП «Еліта-Індустріал» та в подальшому до ПП «БК`Промінь» будь-яким транспортом не здійснювалась. Доставка вказаних матеріалів відображена документально без фактичного перевезення матеріалів.

Станом на 1 квітня 2014 року по бухгалтерському обліку ПП «Еліта-Індустріал» дебіторська та кредиторська заборгованість перед ПП «КБ`Промінь» не рахується.

15)актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради за період з 22.10.2013 по 08.04.2014 (т. 2 а.с.15-26) доведено, що

- ПП «БК`Промінь» не дотримано норми п.5. ст. 40 Закону №2289, в частині не виконання умов договору щодо залучення субпідрядних організацій;

- станом на 23.04.2014 р. роботи з реконструкції частини дороги по вул. І.Богуна в м. Хмільнику не виконувалися, ознаки їх початку відсутні, про що складено відповідний акт (т.2 а.с. 41); станом на 23.04.2014 р. розпочато проведення робіт по вул. Пирогова в м. Хмільнику, а саме розроблення ґрунту з його переміщенням із застосуванням бульдозера, про що складено відповідний акт (т.2 а.с. 40);

- відповідно до наданих до ревізії довідки про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3) за грудень 2013 року та акта приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за грудень 2013 року б/н, який підписаний в.о. начальника Управління ОСОБА_4 , директором ПП`БК» Промінь» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 , який здійснює технічний нагляд з виконання робіт по реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна згідно договору від 15.11.2013 року № 1/2013, ПП «БК`Промінь» виконано робіт з реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна на загальну суму 450000,0 грн., з яких вартість матеріалів, виробів та конструкцій складає 375000,0 грн. та ПДВ на суму 75000,0 гривень. В подальшому, між Управлінням, в особі начальника ОСОБА_4 та ПП «БК» Промінь», в особі ОСОБА_24 укладено договір від 30.12.2013 б/н про надання послуг. Предметом договору є надання послуг Управлінню із зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна в м. Хмільнику, що були закуплені відповідно до передбаченого авансу за договором підряду від 22.10.2013 року № 22/10/2013/1 в асортименті та за перелікам і по вартості, який визначається в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, а саме: бітум в кількості 45,6695 т. на суму 345261,60 грн.; поребрик в кількості 1209 шт. на суму 55130,4 грн.; камені бортові в кількості 689 шт. на суму 49608,0 гривень.

16) протоколом огляду місця події від 10.04.2014 року встановлено, що ознак проведення будівельно-дорожніх робіт по реконструкції вул. Пирогова не виявлено (т.3 а.с. 1-4);

17) протоколом огляду місця події від 10.04.2014 року встановлено, по на дорожньому покритті по вул. Івана Богуна виявлено ямковість, колійність та сітки тріщин, поперечний профіль дороги не відповідає нормативу. З лівої та правої сторони дороги розміщені бортові камені, різної довжини (т.3 а.с. 5-9);

18) висновком експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої та технічної експертизи №1130/1131/1132/14-21 від 29.08.2014 року (т.4 а.с.6-16) доведено, що підписи в актах приймання виконаних будівельних робіт виконано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно;

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 квітня 2014 року (розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) де ОСОБА_5 говорить ОСОБА_4 взяти накладні, у відповідь ОСОБА_25 говорить, що не потрібно їх брати, оскільки є наказ про відповідальне зберігання. ОСОБА_5 говорить про те, що накладних немає і про них можуть спитати і спитати де матеріали, та стверджує, що матеріалів не бачив.

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2014 року, де у розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_26 останній запевняє, що починає виконувати роботи на ту суму, що дали.

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2014 року, де у розмові між ОСОБА_6 та Акопом, останній вказує на те, що у них ніякого поребрика та бордюрів немає, і вони тільки будуть їхати їх закупляти та починати роботу. Також вказує, що у нього немає 300 тис. тонн щебеню. В продовжені розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 вказує, що підписали акт на закуплені матеріали, а матеріалів не бачили.

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.04.2014 року, де у розмові ОСОБА_4 з ОСОБА_27 останній вказує, що ОСОБА_5 йому сказав, що мають бути накладні, а ОСОБА_4 їх не зробив.

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2014 року, де у розмові ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлено, що товарних накладних у ОСОБА_6 немає, є тільки накладні на зберігання. Під час розмови ОСОБА_6 та Акопа, останній вказує, що тільки заказали 1000 штук бордюрів і будуть брати.

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.04.2014 року, де у розмові між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 , де ОСОБА_5 вказує на те, що субпідрядника ніякого не може бути, то що це заборонено.

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.04.2014 року, де у розмові між ОСОБА_6 та Акопом, останній вказує на те, що взимку він дав договір на зберігання бітума ОСОБА_6 , а накладні на бітум ОСОБА_4 . Також вказав на те, що бітум не йшов як закупівельний матеріал. 2000 тонн щебеню у них немає, є тільки бордюри.

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.04.2014 року, де у розмові між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній вказує, що не виїжджав дивитись на матеріали. Також сказав, що ОСОБА_6 підписав договір субпідряду, але він поки цей договір не визнає.

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.04.2014 року, де у розмові між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , останній стверджує, що він давав ОСОБА_6 накладні тільки на збереження бітума. Також, що взяв договори на збереження і в договорі чітко написано, що вони цей матеріал купили і передали в ПП «БК "Промінь» на зберігання, а ОСОБА_6 каже, що він передав в міську раду на зберігання, а в міській раді його немає.

Твердження захисту, що протоколи огляду місця події вул. І.Богуна та вул. Пирогова від 10.04.2014 року не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вказані слідчі дії проводились за відсутності понятих та є неналежними доказами - не відповідають дійсності. Так, згідно ч. 7 ст. 223 КПК України при проведенні даної слідчої розшукової дії - залучення понятих не є обов`язковим. Таким чином, вищевказані огляди проведенні з дотриманням норм чинного законодавства.

Також, суд критично ставиться до вимоги сторони захисту визнати недопустимим доказом акт №06-13/03 від 20.05.2014 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління за період з 22.10.2013 по 08.04.2014, з мотивів її проведення з порушенням визначених строків. Так, під час судового розгляду установлено, що згідно ухвали слідчого судді від 08.04.2014 встановлено строк проведення ревізії 15 діб (з 18.04.2014 по 13.05.2014). Згідно матеріалів ревізії установлено, що вони зібранні у строки визначенні ухвалою слідчого судді. Стосовно строків складання акту ревізії, то аналізом чинного законодавства установлено, що воно не містить конкретного зобов`язання ревізора скласти акт ревізії у строки визначені ухвалою слідчого судді. Пункти 39-41 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постаново КМУ № 550 від 20.04.2006, лише вказують, що перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об`єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії. Підписані примірники акта ревізії об`єкт контролю зобов`язаний повернути контролюючому органу у строк не пізніше ніж 3 робочих дні після отримання. Після надходження підписаних керівником і головним бухгалтером об`єкта контролю першого і третього примірників акта ревізії контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання видає об`єкту контролю другий примірник акта ревізії.

Виходячи зі змісту акту ревізії судом встановлено, що перший та третій його примірник вручено для ознайомлення та підписання 20.05.2014, другий примірник об`єктом ревізії отримано 23.05.2014. Враховуючи, що з часу закінчення ревізії до часу надання для підписання першого та третього примірників акту ревізії пройшло 7 днів, з яких 2 дні являлись вихідними, порушення строків проведення зазначеної ревізії відсутні. За таких обставин акт ревізії являється належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також слід зазначити, що будь-яких скарг на проведення слідчих, оперативно- розшукових дій на предмет їх відповідності вимогам чинного кримінально-процесуального закону - не надходило.

Суд критично оцінює покази свідків та обвинувачених стосовного того, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по вул. Івана Богуна, м. Хмільник, відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн. відповідають дійсності та що підписання актів це був простий робочий момент для звітування.

Зокрема, протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.04.2014 зафіксовано розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно якої встановлено, що вищевказані акти приймання виконаних робіт вказаними особами підписано без наявності накладних, якими підтверджувалось придбання ПП "БК „Промінь" зазначених у актах матеріалів.

Згідно протоколів від 23.04.2014, 24.04.2014 та 28.04.2014 із розмов ОСОБА_24 з представниками субпідрядної організації достовірно встановлено, що станом на квітень 2014 року зазначені у актах матеріали закуплені не були, що вказує на недостовірність відомостей внесених у вищевказані акти.

Протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.04.2014 (розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) встановлено, що ОСОБА_5 факт наявності матеріалів не перевіряв.

Актом позапланової ревізії № 06-13/03 від 20.05.2014 встановлено факт непридбання товарів згідно акту приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції дороги по вул. Івана Богуна на загальну суму 450000 грн. та згідно акту приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова на загальну суму 500004 грн.

Висновком експерта №1130/1131/1132/14-21 від 29.08.2014 доведено, що підписи у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт виконано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно.

Крім того, жоден з допитаних у ході судового розгляду обвинувачених та свідків не міг достовірно підтвердити факт закупівлі матеріалів, згідно наявних актів приймання виконаних будівельних робіт станом на кінець грудня 2013 року, не вказав ні часу їх закупівлі, ні місця подальшого зберігання.

Позицію обвинувачених, щодо не визнання вини суд оцінює, як спосіб захисту.

Так, в своїх показах обвинувачений ОСОБА_6 вказує на факт закупівлі матеріалів на час підписання актів прийняття виконаних будівельних робіт. Проте, обвинувачений так і не зміг конкретно вказати ні господарюючих суб`єктів, у яких закуплялись зазначені матеріали, ні дати їх закупівлі, місце їх зберігання до моменту виконання будівельних робіт. Крім того, суду не надано підтверджуючих документів про закупівлю зазначених матеріалів.

З показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що протягом грудня 2013 року ОСОБА_6 неодноразово звертався до них з проектами актів прийняття виконаних робіт, які вони не підписали, у зв`язку з недостовірністю внесеної до них інформації про виконання частини робіт по ремонту вулиць Пирогова та Івана Богуна. Проте, сумнівів у достовірності актів прийняття виконання робіт щодо закупівлі матеріалів у них не виникло. Тому покази обвинувачених, щодо не усвідомлення ними фактичної відсутності матеріалів суд ставить під сумнів.

Таким чином, сукупність зібраних доказів, що є у справі, які здобуті законним шляхом під час проведення досудового слідства, які є належними та допустимими та повно і всебічно досліджені в суді, їх аналіз, дають можливість об`єктивно вважати, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, доведена, а їх дії кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що на час розгляду даного судового провадження ПП «БК «Промінь» виконано будівельні роботи та придбано будівельні матеріали на суму біля 1000000 грн.. Дані обставини підтверджуються службовими листами № 02-12/53-1 від 15.01.2015 року за підписами міського голови ОСОБА_17 та № 01-07/170 від 15.01.2015 року в.о. начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності ОСОБА_31 (т.1 а.с.78,79)

Суд приймає до уваги те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року порушено провадження у справі № 902/90/15 за позовом Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради до ПП «БК «Промінь» м. Вінниця про стягнення 500000 грн. збитків за несвоєчасне виконання договірного зобов`язання щодо виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова в м. Хмільнику та за зустрічним позовом ПП «БК «Промінь» до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про стягнення коштів в сумі 155335 грн. 65 коп. та продовження строку дії Договору № 22/10/2013/2 від 22.10.2013 року до 31.12.2015 року.

В матеріалах кримінального провадження є акти обстеження дороги по вул. Пирогова від 18.11.2014 року, в якому зазначені виконані певні роботи, довідка за липень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 655335,65 грн. а також довідка за листопад 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 514346,40 грн. і акти приймання виконаних будівельних робіт за липень та листопад 2014 року, які підписанні односторонньо ПП «БК «Промінь» ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 163-172). Дані обставини суд враховує, як відшкодування, завданих внаслідок злочину матеріальних збитків.

Також до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню унеможливлюється продовження ремонтно-будівельних робіт доріг у м. Хмільнику.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, доведена, а дії кваліфіковані вірно, як:

- зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

- складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його незначний досвід роботи на керівній посаді.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід ближче до нижньої межі санкції статтей, що передбачає відповідальність за кожен із вчинених ним злочинів, остаточне покарання визначити у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з призначенням додаткових покарань, передбачених санкцією статті, що передбачає більш суворе додаткове покарання.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом призначення виду покарання позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначені додаткові покарання виконуються самостійно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, доведена, а дії кваліфіковані вірно, як:

- пособництво у зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

- складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, стан здоровя, його позитивну характеристику за місцем проживання. Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе з призначенням покарання за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, передбачених санкцією статті, в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України;

за ч.2 ст. 366 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, передбачених санкцією статті, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, передбачених санкцією статті, що передбачає більш суворе додаткове покарання, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає доведеною, а його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;

-за ч.2 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому підсудному ОСОБА_6 у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, те, що за погодженням з іншими обвинуваченими, саме він склав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи та особи підсудного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткових покарань, передбачених санкцією статті, в умовах без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, із застосуванням положень ст. 75,76 КК України;

за ч.2 ст. 366 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, передбачених санкцією статті, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України,

відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, з призначенням додаткових покарань, передбачених санкцією статті, що передбачає більш суворе додаткове покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме побіжні заходи відносно обвинувачених, до вступу вироку в законну силу, залишити попередні.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду від 12.12.2014 року на майно, ОСОБА_5 (т.4 а.с.120-123) та ухвалою Вінницького міського суду від 16.12.2014 року на майно ОСОБА_6 (т.4 а.с.124-128) зняти.

Процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчо та технічної експертиз стягнути солідарно з обвинувачених в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373-376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування, на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальної конфіскації;
- за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 1 рік, зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та без застосування, на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням - встановивши йому іспитовий строк два роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.

Призначені ОСОБА_4 додаткові покарання виконувати самостійно.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 присвоєних рангу та категорії державного службовця.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, та призначити йому покарання :

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування, на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальної конфіскації;

- за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на 1рік, зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду під час будівництва строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та без застосування, на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальної конфіскації.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням - встановивши йому іспитовий строк один рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання чи роботи.

Призначені ОСОБА_5 додаткові покарання виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, та призначити йому покарання :

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 роки, зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та без застосування, на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальної конфіскації;

- за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, зі штрафом у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_32 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, зі штрафом 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., та без застосування, на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальної конфіскації.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, згідно ст. 75, 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк два роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи.

Призначені ОСОБА_6 додаткові покарання виконувати самостійно.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчо та технічної експертизи документів № 1130/1131/1132/14-21 в сумі 3404 ( три тисячі чотириста чотири ) гривні та за проведення судово-почеркознавчо та технічної експертизи документів № 377 від 03 листопада 2014 року в сумі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп. в дохід держави.

Зняти арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 12.12.2014 на майно, належне на праві власності ОСОБА_5 , а саме на: транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна - НОМЕР_5 , категорія транспортного засобу - B, тип транспортного засобу легковий, тип кузова комбі НОМЕР_6 , рік випуску 2005, колір білий.

Зняти арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 16.12.2014року на майно, належне на праві власності ОСОБА_6 , а саме на: транспортний засіб марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова - НОМЕР_8 , номер двигуна - НОМЕР_9 , категорія транспортного засобу - НОМЕР_6 , тип транспортного засобу - легковий, тип кузова - седан - НОМЕР_6 , рік випуску - 2005, колір - фіолетовий;

транспортний засіб марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова - НОМЕР_11 , категорія транспортного засобу - В, тип транспортного засобу - легковий, тип кузова - седан - НОМЕР_6 , рік випуску - 2005, колір - фіолетовий.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити попередній у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.відносно кожного.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1