Справа № 591/4489/13-к Провадження № 1-кс/591/608/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Сахно О.О., слідчого Породько С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: Сумський район, с.Червоне, вул.Низівська,12, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 ,ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 ,ч. 2 ст. 289 КК України. Під час досудового слідства ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.04.2013 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 4 місяців відмовлено. Після звільнення з СІЗО підозрюваний переховується від органів досудового слідства, змінює докорінно свої показання з одних на інші, не визнає своєї вини у вчиненні злочину, активно вживає заходи щодо перешкоджання слідству та впливу на інших підозрюваних, які є співучасниками. Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання та наявність невідшкодованого матеріального збитку потерпілим, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, звертали увагу суду на те, що наявність таких обставин, як невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину, тяжкість вчиненого злочину, наявність фактів переховування від слідства та можливість його впливу на свідків та інших підозрюваних, дають достатні підстави для необхідності обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу. Разом з цим під час обговорення питання можливості застосування більш мякого запобіжного заходу як слідчий так і прокурор висловили позицію щодо можливості застосування домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обовязку зявлятись на виклик слідчого, прокурора та суду, а також необхідності утримання від спілкування з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в звязку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому. Крім того, захисник звертав увагу слідчого судді на те, що його підзахисний не мав намір переховуватись від слідства, оскільки дійсно знаходився в лікарні і слідчому було повідомлено про це, мобільний телефон ОСОБА_1 вилучений органами досудового слідства та знаходиться у них, а тому слідчому було повідомлено про можливість виклику підозрюваного через адвоката. Крім того, зазначив, що не було жодного випадку, коли ОСОБА_1 на виклик слідчого не зявився. Всі решта зазначені у клопотанні слідчого факти (щодо тяжкості злочину, щодо зміни показів підозрюваним) не є ризиками в розумінні ст.177 КПК України, а тому не можуть статі підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначав про те, що підстав вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватись від слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час немає, навпаки дії підозрюваного говорять про його належну поведінку та у сторони захисту немає наміру затягувати досудове розслідування. Просив врахувати під час вирішення клопотання особу його підзахисного, стан його здоровя, наявність сталих родинних звязків, позитивної характеристики. Зазначав, що в разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, то достатнім в даній ситуації буде особисте зобовязання.

Підозрюваний до зазначеного його захисником додав про те, що він не знає вказаних слідчим потерпілих та свідків, а реально спілкуватись з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню не має можливості, оскільки останні перебувають під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000418 від 20.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 ,ч. 2 ст. 289 КК України.

17.02.2013 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 18.02.2013 року предявлено підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, а 19.02.2013 року ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

12.04.2013 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми відмовлено в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою до 4 місяців відносно підозрюваного ОСОБА_1

23.05.2013 року слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слід зазначити, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється.

Крім того, у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового слідства, змінюючи покази перешкоджає кримінальному провадженню та має можливість впливати на свідків та інших підозрюваних по справі.

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаних обставин не надано, а долучені до клопотання документи та зясовані під час розгляду клопотання обставини не дають підстав вважати, що підозрюваний порушував процесуальну поведінку або мав спроби перешкоджати кримінальному провадженню чи впливав на свідків і інших підозрюваних по справі.

Тобто, в даному випадку у слідчого судді немає підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий в клопотанні.

Слідчим суддею не може бути взято до уваги обґрунтування можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у звязку з тяжкістю вчиненого злочину, оскільки з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживания та позитивні характеристики за місцем фактичного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоровя є незадовільним.

Крім того, не може бути взято до уваги і обґрунтування клопотання тим, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні злочину або те, що він змінює свої покази, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що зазначення у клопотанні ймовірних або можливих обставин ні в якій мірі не обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, кожна із сторін зазначила про можливість застосування більш мяких запобіжних заходів, підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська

Копію ухвали отримав.

24.05.2013 року __________ ОСОБА_1