overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/1-708/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2012 року, яким його було засуджено за ст.. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

встановив:

14.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок суду. 26.11.2012 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме в апеляції не зазначено в чому саме полягає незаконність постанови суду та доводи на її обгрунтування.

В звязку з викладеним апеляційна скарга повинна бути залишена без руху для виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, суд

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2012 року залишити без руху. Вимоги ст. 350 КПК України необхідно виконати протягом семи діб з моменту одержання повідомлення інакше апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/366/2012 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Чередниченко Є.Г., попередньо розглянувши вапну справу стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.12.11р. ОСОБА_2 засуджений за ст.309 ч.1 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.; запобіжний захід обраний - підписка про невиїзд.

На вирок захисником ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_2 подані апеляції, у зв'язку з чим справа надійшла для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до листа судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурської Л.В. №2014/126-вих. Від 13.03.12р. 12р. до місцевого суду по цій справі надійшла також апеляція прокурора.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області для оформлення апеляції прокурора відповідно до ст.ст.349-353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернути місцевому Каховському міськрайонному суду Херсонської області для належного оформлення апеляції прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1553/2011 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

3 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила I.E.

з участю прокурора - Каравана A.M.

скаржника - ОСОБА_2

осіб, щодо, яких

подана скарга ОСОБА_3,

ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.11p.,

в с т а н о в и в :

Цією постановою, відповідно до ст.251 КПК України залишена без розгляду та повернута заявнику скарга приватного обвинувачення

ОСОБА_2

щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України,

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вказує на її необгрунтованість, просить поновити строк на подачу апеляції, як пропущений з поважних причин, скасувати постанову суду, а його скаргу приватного обвинувачення направити на розгляд місцевого Суворовського районного суду м.Херсона.

В судовому засіданні при попередньому розгляді апеляційного суду ОСОБА_2 просив прийняти його апеляцію до провадження.

Особи щодо, яких подана скарга - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили апеляцію не приймати до провадження, оскільки вона подана, на постанову суду, яка не оскаржується.

Прокурор висловив думку про неможливість прийняття до провадження апеляційного суду апеляції ОСОБА_2, оскільки постанова місцевого суду про залишення скарги приватного обвинувачення без розгляду та її повернення - оскарженню не підлягає.

Вислухавши думку скаржника, осіб, щодо, яких подана скага, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю що у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції ОСОБА_2 повинно бути відмовлено.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом Відповідно ст.347 ч2 п.З КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. При цьому вказаним кодексом не передбачена можливість подачі апеляції на постанови судів, винесені відповідно до ст.251 ч.2 п.3 КПК України.

Отже, враховуючи що чинним законодавством не передбачена можливість оскарження до апеляційного суду постанови місцевого суду про залишення без розгляду та повернення заявнику скарги приватного обвинувачення, тому ОСОБА_2 повинно бути відмовлено у прийнятті апеляції. Таке рішення не перешкоджає повторній подачі ОСОБА_2 до місцевого суду скарги приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.357 ч.4 п.2, 359 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.11р. про залишення без розгляду та повернення скарги приватного обвинувачення щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/750/1713/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

22.11.2013 р. ОСОБА_1, як потерпілий, звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, котру він означив, як «скарга у відповідності до вимог ст. 303 КПК України», в якій просить зобов'язати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова Грицана А.А., процесуального керівника в кримінальному проваджені № 000078, забезпечити належне виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2013 р., а саме розгляд його клопотання № 258 від 28.10.2013 р. відповідно до вимог ст. ст. 220 та 110 КПК України в кримінальному провадженні № 000078.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді.

Разом з тим, з поданої особою скарги, жодним чином не слідує, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені п.п. 1- 8 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржує, оскільки жоден з них не відповідає тим вимогам, котрі зазначає особа у своїй скарзі, а текстуальний аналіз такої скарги призводить до висновку, що вид процесуального документу, зазначений у ній, не підпадає під означення слідчих дій чи слідчих розшукових дій, передбачених нормами КПК України, що можуть бути оскаржені саме у такому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в котрій виклав вимоги, не передбачені діючим законодавством, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, тобто звернувся зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, оскільки, виходячи з його скарги конкретизувати таке неможливо, що не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8298/14
Провадження № 1-кп/750/264/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003242 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 вересня 2014 року на 11.40.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/92/15-к
Провадження № 1-кп/750/58/15

У Х В А Л А
16 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженої за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015, ОСОБА_2 , була засуджена Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до двох років десяти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2015, вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.02.2015, щодо ОСОБА_2 змінено.

10.07.2015 до Деснянського районного суду м.Чернігова від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення засудженої ОСОБА_2 з ЗВК-63 (тублікарні) с.Доброводи Збаразького району Тернопільської область до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.425, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ЗВК-63 (тублікарня) с.Доброводи Збаразького району Тернопільської область до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ЗИК-63 (тублікарня) с.Доброводи Збаразького району Тернопільської область для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4161/14
Провадження № 1-в/740/112/15
УХВАЛА
15 липня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Носівського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Носівського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить винести ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого набув законної сили вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.05.2015 року, в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування та подальшого розгляду кримінального провадження в суді.

Прокурор за викликом в судове засідання не з`явився і подав до суду письмове клопотання в якому просить залишити клопотання без розгляду, оскільки на даний час засудженого ОСОБА_4 з Чернігівського слідчого ізолятора етаповано для відбування покарання до УДПтС України в Житомирській області.

Тому суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Носівського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-29 2010 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Шевченка С.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду. Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 23 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин з обов'язковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідка - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Судця
Справа № 751/1671/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/318/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року, якою останній відмовлено у задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженої направити прокурору та начальнику Чернігівської виправної колонії № 44.
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 26 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу засудженої.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/2337/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/509/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 червня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою, в зв`язку з тим, що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/684/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/529/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні 19 червня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 , захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_13 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою, в зв`язку з тим, що у апеляційних скаргах прокурора та потерпілих ставиться питання про погіршення його становища.
СуддяОСОБА_2
Справа № І-п-239/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовськоий В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Кюкало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

Мукачівського району про закриття кримінальної справи № 2203695, порушеної 21.02.1995 року по

факту крадіжки килимів з будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК

України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

07.05.2010 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи № 2203695, порушеної 21.02.1995 року по факту крадіжки килимів з будинку

ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, у звязку із закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Мукачівського району подання та його мотиви підтримав

повністю, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора Мукачівського району, дослідивши матеріали кримінальної

справи, суд вважає, що подання прокурора Мукачівського району підлягає до задоволення, оскільки

з дня вчинення злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено

особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє

кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою

частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора Мукачівського району - задоволити.

Кримінальну справу №2203695, порушеної 21.02.1995 року по факту крадіжки килимів з

будинку ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, - закрити у звязку із закінченням строків давності п нення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Головуючий В. С. Заборовський
Ухвала іменем україни 14 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки захисник не вказав конкретну форму допущеного судами порушення п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК серед чітко визначених ст. 413 цього Кодексу, а також у скарзі відсутнє обґрунтування щодо необхідності скасування судових рішень із цієї підстави. Натомість він фактично посилається на невідповідність висновків судів, викладених у судових рішеннях, обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Не наведено також захисником обґрунтування щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з урахуванням положень ст. 412 КПК.

Захисник не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Крім того, захисником не дотримано положень ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI на підтвердження своїх повноважень захисник не долучив до касаційної скарги витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6