overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6606/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокура ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_3 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області

в порядку процесуального нагляду: прокуратура Житомирського р-ну,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00000271, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що слідчим передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи, винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в скарзі.

У судовому засідання прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на те, що суб`єктом звернення із відповідною скаргою може бути виключно особа, зазначена в п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вислухавши пояснення присутніх учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із витягу з ЄРДР заявником по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, є ОСОБА_6

ОСОБА_7 у даному кримінальному проваджені є підозрюваною особою.

Слідчим суддею відхиляються твердження захисника ОСОБА_3 про оскарження не постанови про закриття кримінального провадження, а бездіяльності слідчого, яка виражена у не вчинені відповідних слідчих дій, оскільки вимоги скарги викладені ясно і чітко. З них вбачається, що скаржником оскаржується постанова про закритя кримінального провадження від 22.04.2015 р.

За таких обставин, враховуючи, що скаргу подала особа, якій законом не надано право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а провадження у скарзі вже відкрито, що виключає повернення скарги заявнику, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1952/13-к
провадження 1/283/56/2013
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

за участю прокурора Кучера Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Малинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_3 повісткою викликався в судове засідання 07 жовтня 2013року. За викликом не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Явка до суду свідка визнана обов'язковою.

В зв'язку з тим, що його неявка призводить до затягування розгляду справи виникла необхідність в застосуванні щодо ного приводу.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка через органи внутрішніх справ: -

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1

до Малинського районного суду Житомирської області в судове засідання 29 жовтня 2013 року на 14-00 годину .

Копію постанови для виконання направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
справа № 361/420/15-к
провадження № 1-кс/361/80/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року. Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 06.10.14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 19.09.14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 06.10.14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 19.09.14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До розгляду скарги по суті скаржник подала заяву, в якій просить провадження по даній скарзі закрити, оскільки оскаржувана нею постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 06.10.14 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 19.09.14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/3370/15-к
провадження № 1-кс/361/538/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

13 травня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000085

В С Т А Н О В И В :
13.05.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000085.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000085.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4324/15-к
провадження № 1-кс/361/713/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

18 червня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на її клопотання від 08 червня 2015 року щодо надання їй можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. До осіб, яким надано таке право, відносяться: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна. ОСОБА_2 не надала слідчому судді доказів, які б підтверджували її процесуальний статус у кримінальному провадженні, порушеному за заявою громадянина ОСОБА_5 , а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України вона є особою, яка немає права подавати таку скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 , яка полягає в нереагуванні на клопотання щодо надання їй можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 09.04.15 відносно Великодимерського селищного голови ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/4575/15-к
провадження № 1-кс/361/742/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

01 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004667 від 14.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004667 від 14.12.2014 року.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , рішення якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 12.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004667 від 14.12.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5066/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/442/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 серпня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 10.08.2015 року на 17-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6339/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/942/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника призначити на 12 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 468/2452/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
29.10.2014р. Баштанським районним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є: необхідність витребувати та долучити до матеріалів справи висновок психіатричної, трасологічної, дактилоскопічної експертизи, повідомити ОСОБА_5 про остаточну підозру з врахуванням експертиз, ознайомити сторони із матеріалами справи та завчасно направити справу для судового розгляду.
Під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 29.10.2014р. Баштанським районним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2014 року.
Тобто, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.12.2014р., однак досудове провадження не закінчено.
ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на свідків. Дані ризики мали місце при обранні 29.10.2014р. запобіжного заходу і до цього часу не зменшились, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Зі змісту ст.199 КПК України клопотання про продовженння строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи обставини, які свідчать що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, є ризик, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою.
Керуючись ч.1 ст.197, ст. 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою до 22 січня 2015 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 493/2269/14-к
Провадження № 1-кс/493/313/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р. слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у даній справі прокурора прокуратури Балтського району ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000361,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2014 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду скарги по суті встановлено, що постановою прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2014 року постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000361 скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_5 , скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000361 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/5671/15-к
Номер провадження:1-кс/521/967/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
До суду надійшов висновок оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К -310і», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -
Вилучений у ОСОБА_2 , 1972 року народження мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К -310і», про що складений протокол вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1