ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№ 4-441/08

21
лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при
секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Клюге О.Г., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову
прокуратури м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві винних у навмисних
діях по недопущенню ідентифікації похованого під прізвищем ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2008 року ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаргу мотивує тим, що її синОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., 22.07.06р. о 15-00 год. вийшов з квартири та по даний час не повернувся. Про своє
місцеперебування не повідомив.

31.07.2006 року нею було подано заяву до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про розшук зниклого сина.

Помічником прокурора Подільського району м.Києва Ладним C.O. 16.10.06р. відмовлено в порушенні
кримінальної справи по зникненню її сина ОСОБА_4 (наглядове провадження № 492).

Постановою від 12.09.2007 року суд Подільського району м. Києва
повернув матеріали для додаткової перевірки.

Під час розгляду у суді
встановлено, що Прокуратурою Подільського району м. Києва проводилась перевірка
за фактом смерті ОСОБА_3який був доставлений до відділення політравми Київської
міської клінічної лікарні №17 - 22.07.06р. об 22.50 год. із травмами від яких
помер 29.07.06 р. Також судом вказано, що у вищевказаного та її зниклого сина
співпадає вік, ім'я та по батькові, схоже прізвище.

Для встановлення істини
необхідне експертним шляхом
провести ідентифікацію її ДНК із вищевказаним.

Після довготривалої
тяганини, формальних відписок та ігнорування її скарг та вказівок прокуратури
відповідальним працівником міліції 31.10.2007 р. було проведено ексгумацію
вищевказаного похованого під прізвищем ОСОБА_3та відібрані зразки для
експертизи.

Проявляючи злочину
халатність та в порушення вимог ст.78, ст.79, ст.192, сг.199 КПК України,
„Інструкції про проведення судово-медичної експертизи" № 6 від 17.01.95р.,
працівниками Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві відібрані при ексгумації
зразки, що є об'єктами біологічного походження та речовими доказами,
зберігались на протязі трьох тижнів без спеціальних умов та без призначення
відповідної експертизи, що призвело до неможливості їх використання для
експертного дослідження.

Також скарга обґрунтована тим, що 28.12.2007 року
скаржницею було подано до прокурора м. Києва заяву про притягнення
до кримінальної відповідальності службових осіб винних у халатному відношенні
до своїх обов'язків. 03.02.2008 року нею отримано рішення про відмову у
порушенні кримінальної справи, що підписане в.о.начальника відділу прокуратури
м.Києва Прасол І.

В судовому засіданні
скаржник та її адвокат скаргу підтримали та просять її задовольнити з підстав
викладених в ній.

Прокурор Клюге О.Г. в задоволенні скарги просить відмовити
посилаючись на те, що такого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
прокуратурою м. Києва в порядку передбаченим ст. 97 КПК України не приймалось.

Вислухавши пояснення
скаржника її адвоката та прокурора суд прийшов до наступного.

Із змісту ст. 236-1 КПК
України вбачається, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи
подається особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником до
районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відповідно до листа
прокуратури м. Києва від 18.02.2008 року № 04/2-1099-08 вбачається, що
Прокуратурою міста Києва перевірки в порядку ст. 97 КПК України за зверненнями
ОСОБА_2, у тому числі стосовно законності дій працівників Подільського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, не проводились та відповідно рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи не приймались.

За наслідками розгляду скарги на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку передбаченим ч.2 ст.
236-2 КПК України суддя залежно від
того, чи були при відмові у
порушенні справи виконані
вимоги статті 99
цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову
про відмову в
порушенні справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Предметом оскарження СОСОБА_2 є
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому, приходжу до висновку. що
скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, в зв'язку із відсутності
предмету оскарження.

Керуючись
ст.ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури м.
Києва про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві винних у навмисних діях по
недопущенню ідентифікації похованого під прізвищем ОСОБА_3- залишити без
задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя: