Справа № 667/5223/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м.Херсонау
складі:

головуючого- судді Ігнатенко О.Й.,

за участю прокурора -Бескровного А.С.,

потерпілих -ОСОБА_1,ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3, його захисника
-адвоката ОСОБА_4,

при секретарі - Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальне
провадження №0000177 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.м.т. Білозерка Херсонської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, обіймає
посаду головного спеціаліста відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області, державний службовець шостої
категорії 12 рангу, зареєстрованого за
адресою: Херсонська область, с.м.т.
Білозерка, АДРЕСА_1, фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 190 ч.1, 190 ч. 2, 358 ч.1, 364 ч.1, 368 ч.4 КК
України,

встановив:

ОСОБА_3 на підставі наказу Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області від 28.02.2012 року
№7-К обіймаючи посаду головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
Інспекції та відповідно до наказу
Інспекції від 20.04.2012 року №15 будучи
головою Білозерської районної
екзаменаційної комісії з приймання
іспитів для отримання права на
керування тракторами, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо -
будівельними машинами, відповідно до
п.п.22, 26 пункту 4 та пункту 5 Положення
про Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від
13.11.2011року №459/2011 (яка відповідно до
цього Положення є органом виконавчої
влади), пунктів 3.6, 4.5., 4.6 Положення про
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області, пунктів 3.7., 4.5., 4.6.
Положення про відділ технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області,
пунктів 2.8., 2.9., 2.11., 3.2, 3.6., 3.7. Посадової
інструкції головного спеціаліста
відділу технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області, затверджених наказом
Інспекції від 07.07.2012 року №117, будучи
державним інспектором сільського
господарства в Херсонській області,
наділеним владними повноваженнями,
зокрема:

здійснювати контроль на підприємствах,
в установах і організаціях
агропромислового виробництва всіх
форм власності за охороною праці,
пожежною безпекою та безпекою
дорожнього руху;

складати акти перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому законом
порядку до відповідних органів
матеріали перевірок для притягнення
винних осіб до відповідальності;

забороняти експлуатацію машин та інших
технічних засобів для
агропромислового комплексу, якщо їх
технічний стан не відповідає вимогам
нормативних документів, загрожують
життю і здоров'ю працюючих або
створюють можливість виникнення
аварії;

перевіряти у трактористів - машиністів
наявність документів на право
користування і керування машинами та
зупиняти машини для перевірки
технічного стану;

здійснювати приймання теоретичних і
практичних іспитів для отримання права
на керування машинами та за їх
результатами видачу посвідчень
тракториста - машиніста, наявність яких
відповідно до п.п.1, 2 Положення про
порядок видачі посвідчень тракториста
- машиніста, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.04.1994
року №217, є обов'язковою умовою допуску
до керування тракторами, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньобудівними
машинами;

вести облік видачі і забезпечувати
зберігання бланків посвідчень
тракториста-машиніста,тобто постійно
здійснюючи функції представника влади
і відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК
України будучи службовою особою, яка
відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК
України займає відповідальне
становище, оскільки згідно зі ст.25
Закону України «Про державну службу»
посаду головного спеціаліста відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки цієї Інспекції
віднесено до шостої категорії посад
державних службовців, вчинив умисні,
корисливі злочини за наступних
обставин.

Так, ОСОБА_3, обіймаючи вищевказану
посаду, в один з робочих днів у другій
половині липня 2012 року, в денний час,
перебуваючи на своєму робочому місці, в
приміщенні, яке знаходиться в будівлі
за адресою: Херсонська область,
с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151,
умисно, з корисливих мотивів,
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи їх
суспільно небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, з метою
протиправного збагачення,
використовуючи надану владу всупереч
інтересам служби, шляхом обману
заволодів грошовими коштами ОСОБА_1,
який бажав отримати посвідчення
тракториста - машиніста, повідомивши
йому завідомо неправдиві відомості, що
начебто приймання іспитів для
отримання права на керування
тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
видача посвідчень тракториста -
машиніста є платною послугою, хоча
відповідно до вимог чинного
законодавства, приймання таких іспитів
та видача таких посвідчень
здійснюється безоплатно, та
переконавши останнього в необхідності
передачі йому грошових коштів у сумі 2400
гривень в якості оплати за приймання
іспитів для отримання права на
керування тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
видачі посвідчення тракториста -
машиніста, внаслідок чого ОСОБА_1,
будучи введеним ним в оману, передав
йому власні грошові кошти в сумі 2400
гривень, які обвинувачений звернув на
свою користь і розпорядився ними на
власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1
матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, обіймаючи вищевказану посаду і
у зв'язку з цим постійно здійснюючи
функції представника державної влади,
будучи відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України зобов'язаним діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, в
один з робочих днів в другій половині
липня 2012 року у денний час, перебуваючи
на своєму робочому місці, в приміщенні,
яке знаходиться в будівлі за адресою:
Херсонська область, с.м.т.Білозерка,
вул.Михайлевського, 151, умисно, з
корисливих мотивів, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи їх суспільно
небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, з метою протиправного
збагачення, використовуючи надану
владу всупереч інтересам служби,
шляхом обману заволодів грошовими
коштами ОСОБА_1, який бажав отримати
посвідчення тракториста - машиніста,
повідомивши йому завідомо неправдиві
відомості, що начебто приймання
іспитів для отримання права на
керування тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
видача посвідчень тракториста -
машиніста є платною послугою, хоча
відповідно до вимог чинного
законодавства, зокрема Закону України
«Про дорожній рух», Положення про
порядок видачі посвідчень тракториста
- машиніста, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від
02.04.1994року №217, Порядку складання,
приймання іспитів для отримання права
на керування тракторами, в тому числі
саморобними, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо -
будівельними машинами та Вимог до
екзаменаційних білетів, затверджених
наказом Міністерства аграрної
політики України від 06.04.2010 року №174,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
Україниза №510/17805, приймання таких
іспитів та видача таких посвідчень є
безоплатними, та переконавши
потерпілого в необхідності передачі
йому грошових коштів у сумі 2400 гривень
у якості оплати приймання іспитів для
отримання права на керування
тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
видачі посвідчення тракториста -
машиніста, внаслідок чого ОСОБА_1,
будучи введеним ним в оману, передав
йому власні грошові кошти в зазначеній
сумі, які обвинувачений звернув на
свою користь і розпорядився ними на
власний розсуд, завдавши істотну шкоду
як державним інтересам, що полягає у
підриві авторитету та престижу
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області,
яка відповідно до пунктів 1, 6 Положення
про Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України №459/2011, є
органом державної виконавчої влади, що
виразилось у створенні ним уОСОБА_1
хибної впевненості щодо неможливості
безоплатного складання іспитів для
отримання права на керування
тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
безоплатного отримання від
представника органу державної влади
посвідчення тракториста - машиніста, а
також вчиненні з використанням наданої
влади злочину, передбаченого ч. 1 ст.190
КК України, так і охоронюваним законом
інтересам ОСОБА_1 у вигляді
матеріальних збитків на суму 2400
гривень.

Він же, в один з робочих днів першої
половини серпня 2012 року, у денний час,
перебуваючи в приміщенні відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області, яке знаходиться в будівлі за
адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня,
136а, умисно, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи їх суспільно-небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання, з
корисливих мотивів, з метою
приховування вищеописаного факту
незаконного заволодіння грошовими
коштами ОСОБА_1 збув останньому шляхом
безоплатної передачі отримані ним від
невстановленої особи, у
невстановленому місці та
невстановлений досудовим
розслідуванням час, завідомо
підроблені інші офіційні документи,
які подаються установою і надають
права, запевнивши останнього в
законності своїх дій - свідоцтво про
присвоєння (підвищення) робітничої
кваліфікації НОМЕР_5 від 28.02.2012 року та
додаток до вказаного свідоцтва НОМЕР_7
від 28.02.2012 року,видані Рівненським
міжшкільним навчально-виробничим
комбінатом у Генічеському районі на
ім'я ОСОБА_1, яке відповідно до пунктів 7,
8, 14 Положення про порядок видачі
посвідчень тракториста-машиніста,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.04.1994 року №217, є
документом, що посвідчує проходження
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації та одержання (підвищення)
робітничої кваліфікації і надає право
на допуск до складання теоретичного і
практичного іспиту та отримання
посвідчення тракториста - машиніста,
достовірно знаючи, що гр.ОСОБА_1 у
зазначеному навчальному закладі
ніколи не навчався.

- Крім цього, ОСОБА_3, обіймаючи
вищевказану посаду, будучи особою, яка
вчинила злочин, передбачений ст.190 КК
України, повторно, 21.01.2013 року, в денний
час, перебуваючи на подвір'ї поблизу
будівлі за адресою: Херсонська область,
с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151,
в якій знаходиться приміщення, що є
його робочим місцем, умисно, з
корисливих мотивів, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи їх суспільно
небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, з метою протиправного
збагачення, використовуючи надану
владу всупереч інтересам служби,
шляхом обману заволодів грошовими
коштами ОСОБА_2, який бажав отримати
посвідчення тракториста - машиніста,
повідомивши йому завідомо неправдиві
відомості, що начебто приймання
іспитів для отримання права на
керування тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
видача посвідчень тракториста -
машиніста є платною послугою, хоча
відповідно до вимог чинного
законодавства приймання таких іспитів
та видача таких посвідчень
здійснюється безоплатно, та
переконавши останнього в необхідності
передачі йому грошових коштів у сумі 2400
гривень в якості оплати за приймання
іспитів для отримання права на
керування тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
видачі посвідчення тракториста -
машиніста, внаслідок чого ОСОБА_2,
будучи введеним ним в оману, передав
йому власні грошові кошти в сумі 2400
гривень, з яких він у подальшому 62 грн 70
коп перерахував на банківській рахунок
Державної інспекції сільського
господарства України у якості оплати
вартості бланку посвідчення
тракториста - машиніста НОМЕР_6, а решту
2337 гривень 30 копійок, звернув на свою
користь і розпорядився ними на власний
розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на зазначену суму.

- Він же, обіймаючи вищевказану
посаду і у зв'язку з цим постійно
здійснюючи функції представника
державної влади, будучи відповідно до
ч.2 ст.19 Конституції України
зобов'язаним діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України,в денний час, перебуваючи на
подвір'ї поблизу будівлі за адресою:
Херсонська область, с.м.т.Білозерка,
вул.Михайлевського, 151, в якій
знаходиться приміщення, що є його
робочим місцем, умисно, з корисливих
мотивів, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи їх суспільно небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання, з метою
протиправного збагачення,
використовуючи надану владу всупереч
інтересам служби, шляхом обману
заволодів грошовими коштамиОСОБА_2,
який бажав отримати посвідчення
тракториста - машиніста, повідомивши
йому завідомо неправдиві відомості, що
начебто приймання іспитів для
отримання права на керування
тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
видача посвідчень тракториста -
машиніста є платною послугою, хоча
відповідно до вимог чинного
законодавства, зокрема Закону України
«Про дорожній рух», Положення про
порядок видачі посвідчень тракториста
- машиніста, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.04.1994
року №217, та Порядку складання,
приймання іспитів для отримання права
на керування тракторами, в тому числі
саморобними, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо -
будівельними машинами та Вимог до
екзаменаційних білетів, затверджених
наказом Міністерства аграрної
політики України від 06.04.2010 року №174,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 13.07.2010 року за №510/17805, приймання
таких іспітів та видача таких
посвідчень є безоплатними, та
переконавши останнього у необхідності
передачі йому грошових коштів у сумі 2400
гривень як оплати приймання іспитів
для отримання права на керування
тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
видачі посвідчення тракториста -
машиніста, внаслідок чогоОСОБА_2,
будучи введеним ним в оману, передав
йому власні грошові кошти в сумі 2400
гривень, з яких обвинувачений 62 грн 70
коп у подальшому перерахував на
банківській рахунок Державної
інспекції сільського господарства
України у якості оплати вартості
бланку посвідчення тракториста -
машиніста НОМЕР_6, а решту 2337 гривень 30
копійок, звернув на свою користь і
розпорядився ними на власний розсуд,
завдавши істотну шкоду як державним
інтересам, що полягає у підриві
авторитету та престижу Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області, яка відповідно до
пунктів 1, 6 Положення про Державну
інспекцію сільського господарства
України, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011р. №459/2011, є
органом державної виконавчої влади, що
виразилось у створенні ним у ОСОБА_2
хибної впевненості щодо можливості
безоплатного складання іспитів для
отримання права на керування
тракторами і самохідними
сільськогосподарськими машинами та
безоплатного отримання від
представника органу державної влади
посвідчення тракториста - машиніста, а
також вчиненні з використанням наданої
владизлочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК
України, так і охоронюваним законом
інтересам ОСОБА_2 у вигляді
матеріальних збитків на суму 2337
гривень 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи
вищевказану посаду, яку згідно зі ст.25
Закону України «Про державну службу»
віднесено до шостої категорії
посаддержавних службовців і у зв'язку з
цим будучи службовою особою, яка займає
відповідальне становище, та відповідно
до наказу Інспекції від 20.04.2012 року №15,
будучи головою Білозерської районної
екзаменаційної комісії з приймання
іспитів для отримання права на
керування тракторами, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо -
будівельними машинами, постійно
здійснюючи функції представника влади,
умисно, з корисливих мотивів,
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи їх
суспільно небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, діючи з єдиним
умислом щодо одержання неправомірної
вигоди для себе шляхом вчинення
тотожних діянь, спрямованих на
досягнення єдиної мети, використовуючи
надану владу всупереч інтересам
служби, діючи в інтересах директора ПП
«Фикус»ОСОБА_5, який 16.01.2013 року від
імені зазначеного підприємства уклав з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 договори про наміри щодо
співпраці, згідно з п.2.1.1. кожного з яких
підприємство зобов'язалось
організувати і забезпечити за власні
кошти отримання необхідної
документації на право керування
сільськогосподарською технікою
(тракторами) для зазначених осіб,
достовірно знаючи, що вони не пройшли
професійну підготовку, перепідготовку
або підвищення кваліфікації, не
одержали робітничої кваліфікації, не
мають дипломів кваліфікованих
робітників, свідоцтв про присвоєння
(підвищення) робітничої кваліфікації
тракториста - машиніста та знань правил
технічної експлуатації машин, а тому
відповідно до п.3.4. Порядку складання,
приймання іспитів для отримання права
на керування тракторами, в тому числі
саморобними, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо -
будівельними машинами та Вимог до
екзаменаційних білетів, затверджених
наказом Міністерства аграрної
політики України від 06.04.2010 №174,
зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України за №510/17805, очолювана
ним Білозерська районна екзаменаційна
комісія з приймання іспитів для
отримання права на керування
тракторами, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо -
будівельними машинами за результатами
складання ними теоретичних і
практичних іспитів з правил дорожнього
руху і практичних навичок керування
машинами для отримання посвідчення
тракториста - машиніста не вправі
поставити їм позитивну оцінку «склав»,
яка відповідно до п.7 Положення про
порядок видачі посвідчень тракториста
- машиніста, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №217 від
02.04.1994 року (далі Положення), є
обов'язковою умовою для видачі
посвідчення тракториста - машиніста, а
ОСОБА_10 і ОСОБА_9, крім того, не мають
посвідчень водія (крім категорій А, Al,
В1), а тому, відповідно до п.24-1 Положення
до складання теоретичних і практичних
іспитів з правил дорожнього руху і
практичних навичок керування машинами
для отримання посвідчення тракториста
- машиніста, вищевказана екзаменаційна
комісія не вправі їх допустити до здачі
екзаменів, в один з робочих днів лютого
2013 року (до 21.02.2013р.), у деннийчас,
перебуваючи на своєму робочому місці в
приміщенні, яке знаходиться в будівлі
за адресою: Херсонська область,
с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151,
запропонував ОСОБА_5 надати йому
незаконну грошову винагороду за допуск
до складання теоретичних і практичних
іспитів на право керування тракторами,
самохідними сільськогосподарськими,
меліоративними і
дорожньо-будівельними машинами для
отримання посвідчень трактористів -
машиністів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та
позитивні оцінки «склав» за
результатами таких іспитів останнім, а
також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та
видачу всім зазначеним особам
посвідчень трактористів - машиністів, а
ОСОБА_5 прийняв його пропозицію.

Реалізовуючи вищевказаний умисел,
ОСОБА_3, 27.02.2013 року, у ранковий час,
перебуваючи в салоні автомобіля «CHEVROLET
NІVA», реєстраційний номер НОМЕР_1, у
м.Херсоні на перехресті пр-таУшакова та
вул.І.Кулика, одержав від директора ПП
«Фикус» ОСОБА_5 передані останнім
грошові кошти в сумі 8 000 гривень у
якості частини обумовленої з ним
незаконної грошової винагороди за
допуск до складання теоретичних і
практичних іспитів на право керування
тракторами, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо -
будівельними машинами для отримання
посвідчень трактористів - машиністів
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та позитивні оцінки
«склав» за результатами таких іспитів,
а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_11
та видачу всім зазначеним особам
посвідчень трактористів - машиністів,

28.02.2013 рокуу денний час, продовжуючи
реалізацію вищевказаного умислу, він,
тотожним способом, перебуваючи в
салоні того самого вищевказаного
автомобіля, в смт.Білозерка
Херсонської області, на вул.К.Маркса,
одержав від директора ПП «Фикус»
ОСОБА_5 передані останнім грошові кошти
в сумі 1900 гривень у якості частини
раніше обумовленої з ним вищевказаної
незаконної грошової винагороди.

19.03.2013 року близько 12.45, доводячи до
кінця реалізацію вищевказаного умислу,
він, тотожним способом, перебуваючи в
салоні того самого вищевказаного
автомобіля, у м.Херсоні поблизу будівлі
№23 по Миколаївському шосе у м. Херсоні ,
одержав від директора ПП «Фикус»
ОСОБА_5, передані останнім грошові
кошти в сумі 9000 гривень у якості
останньої частини раніше обумовленої
вищевказаної незаконної грошової
винагороди

Частину одержаних від ОСОБА_5 за
вищеописаних обставин грошових коштів
на загальну суму 188 гривень 10 копійок
ОСОБА_3 у період з 12.03.2013 до 19.03.2013 року
перерахував на банківській рахунок
Державної інспекції сільського
господарства України у якості оплати
вартості бланків посвідчення
тракториста - машиніста, а саме: НОМЕР_8,
НОМЕР_9 та НОМЕР_10, виданих ним 12.03.2013
року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на
виконання дій, обумовлених одержаною
відОСОБА_14 вищевказаною незаконною
грошовою винагородою, а рештуодержаних
від останнього грошових коштів на
загальну суму 18 711 гривень 90 копійок
звернув на свою користь і розпорядився
ними на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним
себе не визнав та пояснив, що грошей від
потерпілих за видачу їм посвідчень
трактористів-машиністів не отримував.
Не отримував грошей також і від ОСОБА_5.
Відносно допомоги ОСОБА_5
обвинуваченому телефонував його
знайомий і просив допомогти цій особі,
яка раніше працювала в міліції. ОСОБА_5
обвинувачений надав перелік
необхідних документів для отримання
посвідчень трактористів-машиністів,
які ОСОБА_5 частково привозив декілька
разів. Особи, які отримали посвідчення
тракториста-машиніста складали
теоретичні іспити.

Незважаючи на невизнання
обвинуваченим своєї вини, його
винність підтверджується такими
дослідженими судом доказами.

Так, відповідно наказу № 7-к від 28.02.2012
року ОСОБА_3 був призначений на посаду
головного спеціаліста у відділ
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки за переведенням із
Інспекції державного технічного
нагляду Херсонської ОДА з 28.02.2012 року(
т.4 а.п.5)

Відповідно до посадової інструкції ,
затвердженої наказом Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонський області 07.07.2012 року № 117,
головний спеціаліст відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства в Херсонський
області здійснює приймання
теоретичних і практичних іспитів для
отримання права на керування машинами
та видачу за їх результатами
посвідчень тракториста- машиніста( т. 4
а.п.7-10)

Згідно наказу № 235 від 18.09.2012 року
закріплено головного спеціаліста
управління технічного нагляду,
пожежної безпеки та охорони праці
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонський області
ОСОБА_3 по обслуговуванню
Білозерського району та м. Херсона( т.4
а.п.13)

Наказом № 15 від 20.04.2012 року Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонський області затверджено склад
районної екзаменаційної комісії з
приймання іспитів для отримання права
на керування тракторами, самохідними
сільскогосподарськими, меліоративними
і дорожньо-будівельними машинами по
Білозерському району у складі: голова
комісії ОСОБА_3- головний спеціаліст
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонський області; ОСОБА_12-головний
спеціаліст управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки Державної інспекції
сільського господарства в Херсонський
області; ОСОБА_13- головний спеціаліст
управління агропромислового розвитку
райдержадміністрації( т. 4 а.п.15).

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що у
липні 2012 року звернувся до відділу
технічного нагляду, що розташований в
с.м.т. Білозерка Херсонської області з
питання отримання посвідчення
тракториста. Звернувся до раніше
незнайомого йому ОСОБА_3,якій
вислухавши потерпілого, повідомив, що
відновлення втраченого посвідчення
буде коштуватиме 700 грн. Після цього
ОСОБА_1 запитав ОСОБА_3 чи не можна
одночасно отримати категорії для
роботи на екскаваторах та погрузчиках.
ОСОБА_3 відповів, що це буде коштуватиме
2400 грн. Також ОСОБА_3 повідомив, що
потерпілому навчатися ніде не
доведеться, він запише ОСОБА_1 до
учбової групи, а потім надасть йому
документи про закінчення навчання по
вказаним категоріям. З такою
пропозицією потерпілий погодився і
після цього обвинувачений назвав йому
перелік необхідних документів. У
другій половині липня 2012 року ОСОБА_1
приїхав до ОСОБА_3 та на виконання
раніше досягнутої домовленості
передав йому 2400 грн, а також ксерокопію
паспорта, довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру, свідоцтва
про закінчення навчання на тракториста
1990 року, фотографії. Ніякого платіжного
документу про отримання переданої йому
суми грошей ОСОБА_3 не видавав та про
необхідність сплати в банку теж. Тоді ж
ОСОБА_3 сказав, що оформить ОСОБА_1 на
мов би навчання. Куди саме- не
розповідав. Через приблизно 2 тижні
ОСОБА_1 знову приїхав до ОСОБА_3, якій
повідомив про необхідність
проходження медогляду та надання йому
відповідної довідки. ОСОБА_1 пройшов в
лікарні ім..Лучанського такий медогляд
та привіз ОСОБА_3 медичну довідку.
ОСОБА_3 в цей приїзд повідомив про
відсутність бланків посвідчень
тракториста, а тому він поки що надасть
ОСОБА_1 тимчасове посвідчення, яке
згодом можна бути обміняти на постійне.
Для цього, за пропозицією ОСОБА_3,
потерпілий через декілька днів після
розмови зустрівся з ним у відділі
технагляду, що розташований в м.
Херсоні по вул.40 років Жовтня. ОСОБА_3
особисто видав потерпілому довідку на
право керування машинами з категоріями
А1,D1, Е1 від 09.08.2012 року. Також в цей день
ОСОБА_3 віддав ОСОБА_1 оригінал
свідоцтва з додатком, згідно яких
ОСОБА_1 мов би пройшов навчання в
Рівненьському виробничому комбінаті
Генічеського району, хоча фактично
потерпілий жодного разу там не був та
навчання не проходив. Після закінчення
дії тимчасової посвідки, у січні 2013
року потерпілий звернувся до ОСОБА_3,
який видав аркуш з банківськими
реквізитами, на які необхідно було
перерахувати гроші в сумі 60 грн за
отримання посвідчення
тракториста-машиніста. ОСОБА_1 повернув
ОСОБА_3 отриману раніше від нього ж
довідки на керування
машинами,ксерокопію про закінчення
навчання у Рівененьському комбінаті та
інші документи. Після того, як
потерпілий повернувся до приміщення
відділу, ОСОБА_3 там вже не було . Його
помічник надав потерпілому оригінал
посвідчення на імяПадолочного з
фотографією останнього. Про отримання
цього посвідчення ОСОБА_1 розписався і
після цього пішов. Ніяких іспитів для
отримання цього посвідчення він не
здавав.

При огляді свідоцтва та додатку до
нього, що визнані речовими доказами та
приєднані до матеріалів досудового
розслідування( т. 2 а.п.94), НОМЕР_5
убачається про присвоєння ОСОБА_1
кваліфікації тракториста-машиніста
сільськогосподарського, лісного
виробництва категорії « F«після
закінчення у 2012 році Рівненського МНВК(
т.2 а.п.92), хоча в судовому засіданні
потерпілий пояснив, що у цьому МНВК не
навчався, свідоцтва не отримував,
зазначене свідоцтво отримав від ОСОБА_3

Відповідно до протоколу пред'явлення
особи для впізнання від 25.04.2013 року( т.2
а.п.96-98) ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_3, до
якого звертався у зв'язку з втратою
свого посвідчення тракториста та
отримання нового. ОСОБА_3 при цьому
сказав, що це буде коштуватиме 700 грн, а
додавання ще однієї категорії, якої
потерпілий раніше не мав-2400 грн. Саме цю
суму потерпілий передав ОСОБА_3, а той ,
згодом передав посвідчення
тракториста-машиніста.

Дослідженими судом заявою ОСОБА_1 про
видачу йому довідки на право керування
машинами, екзаменаційною
карткою,копією свідоцтва НОМЕР_11 про
присвоєння ОСОБА_1 кваліфікації
тракториста-машиніста третього
класу,його підписом про отримання
довідки на право керування машинами у
книзі реєстрації таких довідок,
визнаними речовими доказами та
долученими до матеріалів
кримінального провадження( т.2
а.п.120121,122,123,125,134) підтверджуються
показання потерпілого ОСОБА_1 про
обставини отримання ним тимчасової
довідки на право керування машинами.

При цьому слід зазначити, що надані
довідки ТОВ»Енергобудпроект-1» про те,
що ОСОБА_1 працює на цьому підприємстві
з зазначенням видів машин( т.2 а.п.131,132)
не надавало права без проходження
відповідного навчання та здачі
теоретичного та практичного іспитів
отримати посвідчення тракториста
машиніста зкатегорією« F«.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
звертався у другій половині січня 2013
року до начальника відділу
держтехнагляду ОСОБА_3 з питання
отримання посвідчення тракториста.
ОСОБА_3 назвав перелік необхідних для
цього документів та повідомив, що за
здавання іспиту на тракториста та
отримання відповідного посвідчення
необхідно буде сплатити 2400 грн.
Потерпілий на запитання
обвинуваченого повідомив, що не має
трактора , але трактор є у тестя
потерпілого і він вміє на тракторі
працювати . На слідуючий день
потерпілий прибув до ОСОБА_3 та передав
пакет документів, що необхідні для
отримання посвідчення
тракториста.Через декілька днів ОСОБА_3
зателефонував ОСОБА_2 на його мобільний
телефон та сказав, що можна до нього
приїжджати за посвідченням. В той же
день потерпілий приїхав до с.м.т.
Білозерка. У своєму кабінету ОСОБА_3 дав
ОСОБА_2 екзаменаційну картку, де була
вже вклеєна фотографія потерпілого.
Також від ОСОБА_3 потерпілий отримав
аркуш паперу, на якому були розпечатані
номера білетів та номера відповідей на
білети. ОСОБА_3 сказав які потрібно
потерпілому написати номера білетів у
екзаменаційну картку, а також сказав,
переписати з аркуша у екзаменаційну
картку відповіді на екзаменаційні
білети. При цьому самих білетів
обвинувачений потерпілому не давав, як
вони виглядають потерпілому не відомо
і практичного іспиту, тобто керування
трактором ОСОБА_2 не здавав. Заповнив
екзаменаційну картку відповідно
вказівкам ОСОБА_3, потерпілий передав
її обвинуваченому. Після цього, ОСОБА_3
розписався у підготованому
посвідченні тракториста на ім'я ОСОБА_2,
а останній розписався у цьому ж
посвідченні, а також у журналі про
отримання посвідчення.Посвідчення
було заламіноване. Після цього ОСОБА_3
запропонував піти у двір, щоб розмову
не почув його співпрацівник. У дворі
ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 2400 грн.

При пред'явленні особи для впізнання
ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_3, пояснивши, що
саме до нього потерпілий звертався з
питанням про отримання посвідчення
тракториста-машиніста, саме від нього
дізнався про те, що вартість видачі
такого посвідчення буде складати 2400
грн і цю суму передав ОСОБА_3, не отримав
відповідного платіжного документу( т. 2
а.п.146-148).

Також судом були досліджені виявлені
та вилучені у приміщенні, яке
знаходиться в будівлі за адресою:
Херсонська область, с.м.т.Білозерка,
вул.Михайлевського, 151, де знаходиться
робоче місце
обвинуваченого:екзаменаційні карти
потерпілих, копії їх паспортів та
довідок про присвоєння
ідентифікаційних номерів, заяви про
видачу посвідчень
тракториста-машиніста, медичні
довідки, копія посвідчення водія
НОМЕР_12 від 29.08.2007 року на ім'я ОСОБА_2,
заява ОСОБА_1 про заміну довідки на
право керування машинами на
посвідчення тракториста -машиніста від
09.01.2013 року, довідка НОМЕР_13 від 03.08.2012
року про право керування машинами на
ім'я ОСОБА_1

З дослідженої судом книги реєстрації
видачі посвідчень
тракториста-машиніста убачається, що
ОСОБА_1 посвідчення було видано 9.01.2013
року, а ОСОБА_2-21.01.2013 року.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що є
приватним підприємцем, бажав займатися
обробкою землі та іншими видами
діяльності, що пов'язані з сільським
господарством, а для цього йому були
потрібні люди, які вміють працювати на
тракторах та мають відповідне
посвідчення. У ДАІ свідок з'ясував, що
посвідчення тракториста видаються у
відділі держтехнагляду, що
розташований у с.м.т. Білозерка. Свідок
звернувся до цієї установи. Від раніше
незнайомого йому ОСОБА_3 дізнався, що
для отримання посвідчення тракториста
необхідно пройти курс навчання, здати
іспити. Але, при цьому ОСОБА_3 сказав, що
може зробити все швидко за 2800 грн.
Свідок захотів взяти квитанцію на
оплату цієї суми, але ОСОБА_3 повідомив,
що буде оформлювати все задніми
числами і квитанції не надасть.Свідок
уклав договори з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та
іншими і обумовив, що займеться
особисто питанням отримання цими
працівниками посвідчень тракториста.
Люди позбирали усі необхідні
документи, передали їх ОСОБА_14, а він
привіз ОСОБА_3. ОСОБА_3 при отриманні цих
документів повідомив, що вартість
виросла і зараз отримання одного
посвідчення буде коштувати 3 300 грн. Цю
суму ОСОБА_3 написав на аркуші, який
показав свідку. Свідок здивувався, а
ОСОБА_3 пояснив, що все він буде робити в
2 етапи: спочатку зробить посвідчення 3
чоловікам, а потім ще 3. Запропонував
ОСОБА_3 передати йому гроші на розі
вулиць Ушакова-Куліка в м. Херсоні.
ОСОБА_14 приїхав на це перехрестя та
чекав ОСОБА_3. ОСОБА_3 приїхав на
автомобілі марки Нива. У цьому
автомобілі свідок передав перші 8 тис.
грн. ОСОБА_3 запитав коли ОСОБА_14
віддасть всю суму. ОСОБА_14 обіцяв
зробити це найближчим часом. Частину
грошей ОСОБА_14 відвіз
ОСОБА_3вс.м.т.Білозерка, віддав ті
документи, яких не вистачало та запитав
чому так дорого коштують посвідчення.
Через декілька днів вони знову
зустрілися біля магазина «Авто
планета» і ОСОБА_3 сказав, що права
будуть через день-два. Через деякий час
ОСОБА_3 просив привезти гроші до
меблевої фабрики. Ці 9 тис. грн. були
помічені працівниками міліції і
передані свідку, який приїхав до
зазначеного обвинуваченим місця і у
автомашині ОСОБА_3 передав гроші. Але,
коли обвинувачений побачив
працівників міліції, то відчинив
дверці і викинув гроші із папки, в яку
перед цим їх поклали. Крім цього, свідок
пояснив суду, що до того, як передав
ОСОБА_3 8 тис. грн.., за пропозицією
ОСОБА_3 привозив до нього ОСОБА_7 та
ОСОБА_6. ОСОБА_3 продивився їх документи

З дослідженого судом акту помітки та
вручення грошових коштів від 26.02.2013
року та відеозапису на оптичному носії
інформації CD- R80( т.1 арк.149-152) убачається,
що грошові купюри в сумі 8 тис.грн, що
були надані ОСОБА_14 для подальшої
передачі ОСОБА_3 були скопійовані на
МФУ»I-SENSYSMF-4320d», помічені спеціальною
хімічною речовиною «Світлячок» з обох
сторін шляхом розпилення із
аерозольного балону. Ця ж хімічна
речовина була нанесена на
серветку,вилучену із герметичної
упаковки, як зразок.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили в
суді свою присутність при зазначеній
процесуальній дії та її достовірність
у вказаному акті та на диску. Крім того,
свідок ОСОБА_16 пояснив, що наступного
дня за пропозицією працівників міліції
спостерігав, як на вулиці Куліка в м.
Херсоні чоловік, якому вручалися
помічені грошові кошти зустрічався з
іншим чоловіком. Обидва вони сіли у
автомобіль Нива Шевролет темного
кольору.

З дослідженого судом відеозапису ( т.3
а.п.231-232) підтверджується, що 27.02.2013 року
приблизно о 7 год 50 хв на перехресті
вулиць Куліка та Ушакова в м.Херсоні
відбулася зустріч ОСОБА_14 та ОСОБА_3,при
якій останньому були передані тут же
перераховані гроші в сумі 8 тис. грн.

Із звукозапису, що був досліджений в
суді, розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_3, яка
відбулася 26.02.2013 року йдеться про
надання ОСОБА_3 допуску до складання
іспитів ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7( т.3
а.п.243-244), аналогічні розмови
зафіксовані і на дослідженому судом
запису, що міститься в т. 3 а.с.251 з
протоколом про результати здійснення
оперативно-технічного заходу( т.3
а.п.247-250). Розмови між цими ж особами
щодо одержання ОСОБА_3 винагороди
зафіксовані і на дослідженому судом
запису від 16.03.2013 року ( т. 3 а.п. 254-256).

Заявами (т.1 арк. 148,158,168) ОСОБА_14 надав
свою згоду на передачу відповідно 8 000
грн, 1900 грн, 9 000 грн для здійснення їх
помітки та подальшого документування
злочинної діяльності ОСОБА_3

З дослідженого судом акту помітки та
вручення грошових коштів від 28.02.2013
року та відеозапису на оптичному носії
інформації CD- R80( т.1 арк.159-161,163)
убачається, що грошові купюри в сумі 1900
грн, що були надані ОСОБА_14 для
подальшої передачі ОСОБА_3 були
скопійовані на МФУ»I-SENSYSMF-4320d», помічені
спеціальною хімічною речовиною
«Світлячок» з обох сторін шляхом
розпилення із аерозольного балону. Ця ж
хімічна речовина була нанесена на
серветку,вилучену із герметичної
упаковки, як зразок. Перед виконанням
обробки грошові купюри та серветка
були перевірені ультрафіолетовою
лампою на відсутність будь-якого
світіння.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що був
присутнім як понятий при помітці
грошових купюр, що відбувалося на
набережній річці Дніпро для
послідуючої передачі особі в якості
хабара. При цьому був складений
протокол, де були зафіксовані усі дії.
Крім цього , свідок підтвердив, що з
працівниками міліції проїхав до с.м.т.
Білозерка, де відбулася передача
хабара ОСОБА_14 ОСОБА_3, який прибув до
в»їзду в селище на автомобілі «Нива».
Аналогічні пояснення в суді надав
свідок ОСОБА_18

З дослідженого в суді протоколу
пред'явлення особи для впізнання за
фотознімком( т. 3 а.п.43-44) вбачається, що
свідок ОСОБА_17 на фотознімку впізнав
ОСОБА_3, зазначивши, що саме цей чоловік
наприкінці лютого 2013 року зустрічався
з ОСОБА_14 біля АЗС на в»їзді в с.м.т.
Білозерка. Був за кермом автомобіля
«Нива Шевролет».

Дослідженим судом відеозаписом
зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_3.28.02.2013 року з
16 год 14 хв до 16 год 37 хв при в»їзді в
с.м.т. Білозерка підтверджуються
показання ОСОБА_14 про те, що під час
цієї зустрічі ОСОБА_3 було передано 1900
грн, а також те, що за отримання ОСОБА_14
посвідчень трактористів-машиністів на
6 чоловік обвинувачений спочатку
призначив по 2800 грн за кожне, потім сума
ним була підвищена до 3300 грн. При цій
зустрічі ОСОБА_14 посилався на те, що
сума завелика і тоді ОСОБА_3 знизив суму
до 3100 грн, зазначивши, що він скидає
своє, а потім погодився на 3000 грн. ( т.3
а.п.233-234).

Відповідно протоколу огляду від 19.03.2013
року (т.1 арк.169-178) з використанням
відеокамери JVCмоделі GZ-MS 95SEз картою
пам»ятіTeammikroSD об'ємом 4 Гб,
ультрафіолетової лампиDeluxWL26 8W, з
застосуванням пластикових окулярів із
склом жовтого кольору,
багатофункціонального пристрою
CanonF156600, аерозольного балончику із
спеціальною хімічною речовиною
Світлячок-М був проведений огляд
ОСОБА_14 , огляд переданих ним грошових
коштів в сумі 9 000 грн серії яких були
переписані, купюри від копійовані та
освітлені променями ультрафіолетової
лампи і при цьому встановлена
відсутність будь-якого стороннього
світіння поверхонь цих купюр. Після
проведеної зазначеної дії перед
початком помітки грошових коштів
спеціальної хімічною речовиною у
присутності учасників огляду відкрито
упаковку з гумовими рукавичками, за
допомогою тієї ж ультрафіолетової
лампи проведено їх освітлення і
встановлено відсутність будь-якого
стороннього світіння. Після цього за
допомогою аерозольного балончику
шляхом розпилення проведена помітка
спеціальною хімічною речовиною всіх
банкнот з обох сторін. Під час цього
оброблені поверхні відсвічували
яскравим жовто-зеленим кольором.
Помічені таким чином гроші були
передані ОСОБА_14 для подальшої
передачі ОСОБА_3 Отримані грошові кошти
ОСОБА_14 поклав до кишені своєї куртки.
Після цього була відкрита упаковка з
одноразовою спиртовою
серветкою,поверхня якої була освітлена
з обох боків та встановлено
відсутність будь якого світіння. За
допомогою балончику на поверхню
серветки було розпилено спеціальну
хімічну речовину Світлячок-М, якою
попередньою були помічені вручені
ОСОБА_14 гроші. При освітленні
ультрафіолетовою лампою поверхня
серветки відсвічувала яскравим
жовто-зеленим кольором. Ця серветка
була поміщена у прозорий
поліетиленовий пакет, горловина якого
прошита з контрольним талоном,
опечатана печаткою. Вчинення
зазначених дій було перевірено судом
при огляді зробленого при цьому
відеозапису.

Свідок ОСОБА_19 пояснив в судовому
засіданні, що був запрошений
працівниками міліції як понятий. В
приміщенні УМВС йому пояснили, що буде
проведена обробка грошових купюр в
сумі 9 тис. грн.., котрі будуть в
подальшому вручені як хабар. Купюри по
100 та по 500 грн були оброблені речовиною.
Зафіксовано це було на відеокамеру. При
цьому також був присутній ОСОБА_14, який
пояснив, що від нього вимагають хабар.
Після цього гроші були вручені ОСОБА_14.
Зі слідчим свідок на автомобілі
проїхав у район вул.Залізничної, де вже
побачив ОСОБА_14, якій стояв біля
автомобіля »Нива». Також в цьому місті
був присутнім ОСОБА_3. Неподалік на
землі з боку лівого боку, з боку
водійського сидіння лежали гроші.
ОСОБА_3 питали чиї то гроші.
Обвинувачений відповів, що гроші не
його, що йому їх підкинули. Грошові
купюри запакували у пакет, номера та
серії занесли у протокол. Також з землі
і з машини ОСОБА_3 вилучили документи.
Працівники міліції зробили змиви з рук
обвинуваченого. При всіх цих діях
провадилася відеозьомка та був
складний протокол .

Свідок ОСОБА_20надав суду аналогічні
показання.

З дослідженого судом протоколу огляду
місця події(т.1 арк.179-188) та відеозапису
до нього убачається що на ділянки
місцевості за адресою: м. Херсон
Миколаївське шосе,29 на асфальтованій
площадки біля магазину «Меблі»
припаркований автомобіль «Шевролет
Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2,
поруч з яким знаходиться ОСОБА_3, який
пояснив, що розмовляв з раніше
невідомим йому громадянином про
порядок видачі направлень на навчання.
Також ОСОБА_3 припустив, що наявні у
виявленій на відстані 1,5 метрів від
автомобілю належній йому папці, що
впала з машини, гроші покладені туди
саме цим громадянином.З рук ОСОБА_3 були
зроблені змиви спиртовими серветками,
які потім помістили у пакети, що були
прошиті, опечатані, скріплені
підписами понятих. Вказані вище гроші в
сумі 9 тис.грн, а також серветки зі
змивами були вилучені. При цьому
обвинувачений зазначив, що випала ця
папка із-за протягу, що виник внаслідок
відкриття дверей автомобілю. Такі
ствердження обвинуваченого
спростовуються дослідженими судом
відеозаписами неодноразових
зустрічей ОСОБА_3 та ОСОБА_14. Зважаючи
на те, що папка, в якій знаходилися
документи та гроші, передані ОСОБА_14 є
важкою і внаслідок цього не могла бути
вітром винесена із салону автомобіля,
ОСОБА_3 в суді змінив свої пояснення і
почав стверджувати, що він узяв цю
папку, коли побачив, що ОСОБА_14 нема в
салоні і вийшов на вулицю, де був
сильний вітер, який з цієї папки видув
гроші. Такі протиречиві показання
обвинуваченого свідчать про
правдивість пояснень ОСОБА_14 в суді,що
побачивши працівників міліції ОСОБА_3
викинув папку з грошами з машини. Про
те, що ОСОБА_3 таке зробив підтверджує і
зафіксований на відеозапису(т.3 а.п.224-226)
крик ОСОБА_14 «он выбросилденьги». Таким
чином, проаналізувавши зазначене, суд
дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 було
достеменно відомо про наявність саме в
цій папці грошей, покладених ОСОБА_14
під час їх зустрічі 19.03.2013 року,
оскільки він викинув саме цю папку,
хоча в салоні мались і інші документи.

Крім цього, з дослідженого судом
відеозапису зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_3
убачається, що 19.03.2013 року по
Миколаївському шосе, 23 після 12 години у
автомобілі свідком обвинуваченому
було передано 9 тис. грн., які були
перераховані при обговоренні часу та
порядку отримання посвідчень на
керування сільскогосподарськими
машинами.

Відповідно висновку криміналістичної
експертизи № 1678/17(т.1 арк.193-197) від 18.04.2013
року на наданих на дослідження
грошових купюрах загальною сумою 9 000
грн: шістнадцяти купюрах кожна
номіналом 500 грн наступних серій та
номерів ЛГ 1626839,ЛБ 0281396, ЛБ 6528638 випуску
2011 року, ВЖ 9569347, ВХ 8790660, ВФ 7942843, ВА 5775112,
ВД 2601189, ВД 40211794, ВА 8758565, ВГ 2037019, БР 7165543,
ВЗ 24844709, ГН 1350157, ВГ 5639297, ВИ 2786553 випуску
2006 року; десяти купюрах номіналом 100 грн
наступних серій та номерів ВЦ 7850337, КВ
5655840, ВЧ 9167019, ЕЮ 3637800, Щ 9888826, ВД 9267360, ВЕ
1582174, ЕЧ 2375232, БТ 2291965, ВЄ 7947555 випуску 2005
року, вилучених 19.03.2013 року під час
огляду місця події біля автомобіля
Шевролет Нива у ОСОБА_3 є
спецбарвник-люмінісцентний порошок. На
наданих для дослідження серветках із
змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 є
сліди спец барвника- люмінесцентного
порошку.Спецбарвник-люмінісцентний
порошок, який виявлено на наданих для
дослідження серветках зі змивами з
лівої і правої рук ОСОБА_3, на вище
перелічених грошових купюрах
загальною сумою 9 тис. грн., вилучених
19.03.2013 року під час огляду місця події, а
також наданий в якості порівняльного
зразка на серветці, має загально родову
приналежність.

Згідно висновку судової технічної
експертизи № 1239 від 25.04.2013 року (т.1
арк.209-216)шістнадцять купюр номіналом 500
грн ЛГ 1626839,ЛБ 0281396, ЛБ 6528638 , ВЖ 9569347, ВХ
8790660, ВФ 7942843, ВА 5775112, ВД 2601189, ВД 40211794, ВА
8758565, ВГ 2037019, БР 7165543, ВЗ 24844709, ГН 1350157, ВГ
5639297, ВИ 2786553 та десять купюр номіналом
100 грн ВЦ 7850337, КВ 5655840, ВЧ 9167019, ЕЮ 3637800, Щ
9888826, ВД 9267360, ВЕ 1582174, ЕЧ 2375232, БТ 2291965, ВЄ
7947555 відповідають банкнотам
Національного банку України,
знаходяться у офіційному обігу.

Зазначені грошові купюри були оглянуті
,згідно дослідженого судом протоколу
огляду, визнані речовими доказами по
справі та приєднанні до матеріалів
досудового розслідування( т. 1 а.п. 217-218).

Також до матеріалів досудового
розслідування були приєднані як
речовий доказ виявлені та вилучені під
час огляду місці події 19.03.2013 року по
Миколаївському шосе, 23 в м. Херсоні 2
фотокартки чоловіка( т.1 а.п. 222-223), які
судом також були досліджені.

В судовому засіданні були досліджені
визнані речовими доказами серветки
одноразові білого кольору з
нашаруванням речовини
сіро-коричневого кольору,вилучені під
час проведення огляду місця події
19.03.2013 року по Миколаївському шосе,23 в м.
Херсоні під час змиву з рук ОСОБА_3, а
також серветка зі зразком спеціальної
хімічної речовини( т.1 а.п. 201-203).

При проведенні огляду місця події( т.2
арк. 2-4)-в приміщенні технічного відділу
ДержсільгоспінспекціїБілозерського
району: Херсонська область
Білозерський район
с.м.т.Білозеркавул..Михайлевського, 151
були виявлені та вилучені свідоцтво
про присвоєння(підвищення) робочій
кваліфікації НОМЕР_14 на імяОСОБА_10,
якій у 2011 році закінчив Рівненський
МНВК ті отримав професію тракториста
-машиніста сільськогосподарського ,
лісового виробництва категорії А,А1,
датоване 29.11.2011 року з додатком НОМЕР_15
із зазначенням про те що ОСОБА_10
пройшов навчання з 02.06.2011 року до 29.11.2011
року з переліком вивчених дисциплін та
відміток; свідоцтво про
присвоєння(підвищення) робочої
кваліфікації НОМЕР_16 на ім'яОСОБА_9,
якій в 2011 році закінчив Рівненський
МНВК ті отримав професію тракториста
-машиніста сільськогосподарського ,
лісового виробництва категорії А,А1,
датоване 29.11.2011 року з додатком НОМЕР_15
із зазначенням про те що ОСОБА_9 пройшов
навчання з 02.06.2011 року до 29.11.2011 року з
переліком вивчених дисциплін та
відміток ; медичні довідки НОМЕР_17 на
ім'яОСОБА_11, НОМЕР_18 на ім'яОСОБА_10,
НОМЕР_21 на ім'яОСОБА_9, видані лікарнею
ім. Лучанського про пригодність до
керування транспортними засобами. Крім
цього були виявлені та вилучені: заява
ОСОБА_22 на імя державного інспектора
Держсільгоспінспекції в Херсонський
області ОСОБА_3. про видачу йому
посвідчення тракториста-машиниста від
12.03.2013 року; довіреність від 15.01.2013 року,
згідно якої сільськогосподарське
підприємство «Маяк» уповноважило
ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_35 здійснювати перевозки
сільскогосподарської техніки, що
належить довірителю ; договір про
надання послуг від 15.01.2013 року,
укладений ПАСП»Маяк» та ПП»Фікус» в
особі ОСОБА_14 про надання послуг по
перевозці сільскогосподарської
техніки; копія паспорту ОСОБА_22, а також
копія водійського посвідчення на його
ім'я та копія медичної довідки. Також
були виявлені та вилучені: копія
паспорта ОСОБА_23, копія його
водійського посвідчення та медичної
довідки; заява ОСОБА_23 на ім'я
державногоінспектора
Держсільгоспінспекції в Херсонський
області ОСОБА_3 про видачу йому
посвідчення тракториста-машиніста;
заява ОСОБА_7 на ім'я
державногоінспектора
Держсільгоспінспекції в Херсонський
області ОСОБА_3 про видачу йому
посвідчення
тракториста-машиніста;екзаменаційна
карта державної інспекції сільського
господарства Херсонської області на
ім'я ОСОБА_7 без дати з фотографією;
копія паспорта ОСОБА_7 його водійського
посвідчення, медичної довідки та його
ідентіфікаційоного коду; копія
паспорта ОСОБА_10; фотографії ОСОБА_11,
його копія паспорту, посвідчення водія
та ідентифікаційного коду;
екзаменаційна карта на ім'яОСОБА_21,
його заява про видачу посвідчення
тракториста-машиніста, копія паспорту,
ідентифікаційного коду; договір
оренди трактора МТЗ-80 з додатком-актом
прийому-передачі.

Усі перелічені документи були долучені
до справи та досліджені при судовому
розгляді кримінального провадження.

Під час проведення огляду предмета (т. 1,
арк. 5-23) 23.03.2013 року в кабінеті №219 СВ
УМВС України в Херсонській області
були виявлені та вилучені, в тому числі;
свідоцтво про присвоєння (підвищення)
робітничої кваліфікації НОМЕР_20 на ім'я
ОСОБА_10 від 29.11.2011 року; свідоцтво про
присвоєння (підвищення) робітничої
кваліфікації серії НОМЕР_19 на
ім'яОСОБА_36 від 29.11.2011 року; медична
довідка №026295 на ім'яОСОБА_37 від 27.02.2013
року; медична довідка №026294 на
ім'яОСОБА_10 від 27.02.2013 року; медична
довідка №026298 на ім'яОСОБА_36 від 27.02.2013
року; додаток №623880 до свідоцтва про
присвоєння (підвищення) робітничої
кваліфікації НОМЕР_19 на ім'яОСОБА_36 від
29.11.2011 року; додаток №623829 до свідоцтва
про присвоєння (підвищення) робітничої
кваліфікації НОМЕР_22 на ім'яОСОБА_10 від
29.11.2011 року; заява ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
про видачу посвідчення
тракториста-машиніста від 12.03.2013 року;
довіреність від 15.01.2013 року
сільськогоподарського підприємства
«Маяк»; договір про надання послуг від
15.01.2013 року між ПОСП «Маяк» та ПП
«Фікус»; копія паспорта та
ідентифікаційного коду ОСОБА_8; копія
2-3, 4-5 сторінок паспорта ОСОБА_8; копія
10-11 сторінок паспорта ОСОБА_8, копія
водійського посвідчення НОМЕР_23 на ім'я
ОСОБА_8; копія медичної довідки від
27.02.2013 року на ім'я ОСОБА_8; фрагмент
паперу, на якому є друкований текст:
«ПОСП «Маяк» Код 00856215 Трактор колісний
МТЗ-80 1573 ХП»; екзаменаційна карта на
ім'яОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_4; копія
паспорта ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_4; копія
ідентифікаційного коду на ім'яОСОБА_27;
копія посвідчення водія НОМЕР_24 від 2000
року на ім'яОСОБА_27; копія медичної
довідки від 27.02.2013 року на ім'я ОСОБА_23;
фрагмент паперу, на якому є друкований
текст ПОСП «Маяк» Код 00856215 трактор
колісний 8034ХВ ЮМЗ-6; заява ОСОБА_23,
ІНФОРМАЦІЯ_4, про видачу посвідчення
тракториста-машиніста від 12.03.2013 року;
заява ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, про видачу
посвідчення тракториста-машиніста від
12.03.2013 року, екзаменаційна карта на ім'я
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; копія паспорта
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; копія
ідентифікаційного коду ОСОБА_7; копія
посвідчення водія НОМЕР_25 від 03.09.2005
року на ім'я ОСОБА_7; копія медичної
довідки від 27.02.2013 року на ім'я ОСОБА_7;
фрагмент паперу, на якому є друкований
текст: «ПОСП «Маяк» Код 00856215 Трактор
колісний 6494 МТЗ-80». Перелічені
документи, а також копії посвідчень
трактористів машиністів на ім'я ОСОБА_8
серії ЕВ № 017339, ОСОБА_23 НОМЕР_26, ОСОБА_7
НОМЕР_27( т.2 а.п.212-214), оригінали цих
посвідчень( т.2 а.п.237,250,,копії
посвідчень водія на ім'я ОСОБА_23,
ОСОБА_7( т.2 а.п.236,246) були досліджені
судом.

Згідно посадової інструкції головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонської області,
затвердженої наказом Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонський області 07.07.2012 року № 117,
яка визнана речовим доказом, долучена
до матеріалів досудового
розслідування та досліджена судом
Головний спеціаліст відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства в Херсонський
області зобов'язаний дотримуватися
виконання вимог діючого законодавства
України, наказів Державної інспекції
сільського господарства в Херсонський
області, нормативно-правових актів,
Положення про управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки, Положення про відділ
технічного нагляду і цієї посадової
інструкції.Також у п.2.8 зазначеної
інструкції на головного спеціаліста
покладено обов'язок приймання
теоретичних і практичних іспитів для
отримання права на керування машинами
та видачу за їх результатами
посвідчень тракториста-машиніста.

Відповідно до Положення про порядок
видачі посвідчень тракториста
машиніста, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 217 від
2.04.1994 року ( т.2 а.п.44-50) це положення
встановлює єдиний порядок видачі
посвідчень тракториста-машиніста на
право керування тракторами, в тому
числі саморобними, самохідними
сільськогосподарськими,
меліоративними і дорожньо-будівними
машинами. Посвідчення видаються
особам, які пройшли медичний огляд у
порядку ,встановленому МОЗ, а також
професійну підготовку, перепідготовку
або підвищення кваліфікації
відповідно до навчальних планів і
програм та склали теоретичний і
практичний іспити екзаменаційній
комісії в державній інспекції
сільського господарства району( міста).
Під час теоретичного іспиту
перевіряються знання правил
дорожнього руху і правил технічної
експлуатації машин. Під час
практичного іспиту перевіряються
навички керування машинами тих
категорій, які заявлені для отримання
посвідчення. Згідно до п.4 зазначеного
положення визначено категорії машин,
керування якими здійснюється за
наявності посвідчення залежно від їх
типів. П. 14 цього ж положення визначено
перелік документів для складання
теоретичного і практичного іспиту та
отримання посвідчення тракториста
машиніста до державної інспекції
сільського господарства. Зазначеним
Положенням не передбачено звільнення в
будь-яких випадках особи від здачі
екзамену. Також цим положенням не
передбачено права особи,що має
водійське посвідчення на керування
легковими автомобілями отримання
посвідчення тракториста -машиніста за
відсутності диплома кваліфікованого
робітника або свідоцтва про
присвоєння(підвищення) робітничої
кваліфікації, чим спростовуються
ствердження обвинуваченого в суді про
те, що ОСОБА_2,ОСОБА_23, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
законно були видані
посвідчення-тракториста -машініста без
проходження ними відповідного
навчання, надання диплому про
проходження професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації для роботи на машині,
згідно п.4 цього Положення, оскільки
вони мали посвідчення на право
керування легковими автомобілями.

Допитаний по справі свідок
ОСОБА_28пояснив, що з 2012 року перейшов
працювати в державну інспекцію
сільського господарства в Херсонський
області ,в якій створено управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки заступником
начальника управління. У відділі
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки державної інспекції
сільського господарства в Херсонський
області на посаді головного
спеціаліста працює ОСОБА_3 Його
функціональні обов'язки передбачені
посадовою інструкцією, затвердженої
наказом державної інспекції
сільського господарства в Херсонський
області. Робоче місце ОСОБА_3 в с.м.т.
Білозерка по вул.Михайлевського, 151. Там
же працює головним спеціалістом і
ОСОБА_12 ОСОБА_3 наказом начальника
державної інспекції сільського
господарствав Херсонський області
закріплений по обслуговуванню
Білозерського району та м. Херсона,
тобто фактично він одноособово
займався реєстрацією, перереєстрацією
сільськогосподарської техніки та
видачею посвідчень
тракториста-машиніста на території
Білозерського району та м. Херсона. Він
також був головою екзаменаційної
комісії з приймання екзаменів для
видачі посвідчень
трактористів-машиністів,мав номерну
печатку держінспекції, яка ставиться в
тому числі і на посвідченнях
тракториста-машиніста. Порядок видачі
таких посвідчень передбачений
Положенням, затвердженим Постановою
КМУ № 217 та Порядком здачі іспитів. До
здачі іспитів допускаються особи, що
надали відповідну заяву, диплом
кваліфікованого робітника або
свідоцтво про присвоєння (підвищення)
робочої кваліфікації, медичну довідку
про придатність керувати машинами,
фотографії, копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного
коду,копію паспорту, а у випадку
отримання права на керування машинами
інших категорій- посвідчення
тракториста-машиніста. Бланки
посвідчень виготавлюються
типографським способом, вони номерні,
зберігаються як бланки суворої
звітності. Посвідчення
тракториста-машиніста особі, що
досягла 18 річного віку, успішно пройшла
іспити, заповнюється з використанням
комп'ютерної техніки , підписується
головою екзаменаційної комісії.
Відомості про видачу посвідчень
вносяться в книгу реєстрації видачі
посвідчень, в якій ставиться
отримувачем підпис.Облік бланків
посвідчень ведеться в журналі обліку
надходження та розходування бланків
посвідчень. Також свідок підтвердив, що
деякий час бланки посвідчень були
відсутні, а тому людям видавалися
тимчасові довідки. Видача цих довідок
була безоплатною. Після закінчення
строку дії довідки її необхідно було
замінити на посвідчення за їх
наявності.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_23
підтвердив, що у січні 2013 року він уклав
договір про співпрацю з ПП»Фікус» в
особі ОСОБА_14 Відповідно до цієї угоди
він повинен був працювати на
сільськогосподарський техниці. Для
отримання необхідного посвідчення на
право керування вказаною технікою
ОСОБА_14 сказав які необхідно надати
документи,оскільки займався цим
питанням. Свідок усі необхідні
документи передав ОСОБА_14 В середині
березня 2013 року разом з ОСОБА_14 та ще
одним чоловіком їздив в с.м.т. Білозерка
для отримання посвідчення тракториста.
Того ж дня ОСОБА_3 це посвідчення видав
у відділі технічного нагляду.
Екзаменів для отримання такого
посвідчення свідок фактично не здавав.

При пред'явленні особи для впізнання за
фотознімками ОСОБА_23 був впізнаний
зображений на фотографії ОСОБА_29.( т.2
а.п. 240-241). При цьому свідок показав, що
саме впізнаний ним чоловік у березні 2013
року в приміщенні організації, де
видають посвідчення трактористів
надав екзаменаційну картку та
відповіді на екзаменаційні білети,
назвав номер білету та сказав
переписати в екзаменаційну картку
відповіді на питання екзаменаційного
білету. Також вказаний чоловік
розписався в посвідченні свідка,дав
розписатися самому свідку,заламінував
посвідчення та видав ОСОБА_23.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що влітку
2012 року познайомився з ОСОБА_14, який
запропонував свідку працювати
трактористом. Свідок погодився з цією
пропозицією, оскільки має трьох дітей і
береться за будь-яку роботу. Так як
відповіданого посвідчення у свідка не
було, ОСОБА_14 сказав, що допоможе йому в
цьому питанні, а самому свідку
необхідно буде лише зібрати
відповідні документи. З ОСОБА_14 свідок
підписав договір про співпрацю, зібрав
той перелік документів, про який йому
повідомив ОСОБА_14. Ніякого навчання не
проходив, але, при допиті в міліції йому
були надані документи, з який
вбачалось, що він мов би проходив
навчання.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_14
запропонував йому працювати на
тракторі. Керувати трактором свідок
вміє, але, відповідного посвідчення не
має. З ОСОБА_14 свідок підписав договір
про співпрацю. Заробітня плата
встановлювалася відповідно до
виконаної роботи. ОСОБА_14 сказав, які
необхідно надати йому документи,
оскільки він буде займатися питанням
отримання свідком посвідчення
тракториста. Свідок передав ОСОБА_14
необхідні документи, в тому числі і
медичну довідку. Обвинуваченого свідок
не знає, ні в якому навчальному закладі
Генічеського району не навчався.

Допитаний по справі судом свідок
ОСОБА_7 також підтвердив факт
знайомства з ОСОБА_14, який запропонував
йому роботу тракториста, уклав договір,
узявши на себе усі формальності по
оформленню посвідчення
тракториста-машиніста. Пізніше за
вказівкою ОСОБА_14 свідок передав йому
документи: копію паспорту, довідку про
ідентифікаційний номер, медичну
довідку, фотографії.Згодом ОСОБА_14
зателефонував свідку та сказав, що
необхідно поїхати отримати права. З
ОСОБА_14 свідок приїхав до
с.м.т.Білозерка. У кабінеті, куди вони
зайшли, знаходився обвинувачений та ще
один чоловік, якому обвинувачений
давав вказівки, а той виконував.
Обвинувачений запитував свідка чи вміє
той їздити на тракторі, на що свідок
відповів стверджено. Саме за вказівкою
обвинуваченого інший чоловік, що
знаходився у цьому ж кабінеті - свідок
вважав, що це підлеглий ОСОБА_3, надав
свідку аркуш, де були зазначені
правильні відповіді на екзаменаційні
білети та екзаменаційну картку, куди
свідок ці правильні відповіді
переписав. Посвідчення в той же день
свідок отримав,підписав це посвідчення
ОСОБА_3. Ніякого навчання на
тракториста-машиніста він не проходив
і практичного іспиту не здавав.

З дослідженого судом протоколу
пред'явлення особи для впізнання за
фотознімками ( т.2 а.п.253-254) убачається,
ОСОБА_7впізнав ОСОБА_3та зазначив, що
бачив його в березні 2013 року ,отримав
від нього посвідчення тракториста,
розписався в цьому посвідченні,а
екзаменаційну картку свідку видавав
інший чоловік.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в суді, що
знайомий з ОСОБА_14 Приблизно у січні 2013
року свідку із спілкування з ОСОБА_14
стало відомо,що останній має намір
займатися тракторами, орати землю. На
той час свідок не мав роботи і тому
погодився з пропозицією ОСОБА_14
зайнятися обробкою землі. Свідок
повідомив, що має водійське
посвідчення, вміє керувати легковими
автомобілями, але працювати на
тракторі не вміє,однак, ОСОБА_14
відповів, що це не єпроблемою, можна
навчитися. Також ОСОБА_14 назвав перелік
документів, які необхідно зібрати
свідку для отримання посвідчення.
Документи свідок зібрав та передав їх
ОСОБА_14. Ніякого навчання на отримання
кваліфікації тракториста-машиніста не
проходив.

Відповідно до реєстру навчальних
закладів(т. 4 а.п.19-21) Рівненський
міжшкільний навчально-виробничій
комбінатзаймався професійною
підготовкою, перепідготовкою і
підвищенням кваліфікації
трактористів-машиністів.

З доданих до матеріалів кримінального
провадження ( т.4 а.п.22- 73)заяв та списків
навчальних груп по навчанню
трактористів -машиністів вбачається,
що у навчальних закладах, які займалися
професійною підготовкою,
перепідготовкою і підвищенням
кваліфікації трактористів-машиністів
у Херсонський області потерпілі у
цьому кримінальному провадженні, а
також ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11не навчалися.

З відповіді державної інспекції
сільського господарства в Херсонський
області ( т.4 а.п.79) № 05-08/4659/4194
убачається, що видача рахунків на
оплату за бланки посвідчень
тракториста-машиніста ОСОБА_23, ОСОБА_7,
ОСОБА_8А,ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснена у 2013
році. ОСОБА_23 видано рахунок № 30068 від
1203.2013 року на суму 62,70 грн; ОСОБА_7видано
рахунок № 30081 від 12.03.2013 року на суму 62,70
грн; ОСОБА_22-№ 30077 від 12.03.2013 року на суму
62,70 грн; ОСОБА_2- № 15945 від 21.01.2013 року на
суму 62,70 грн; ОСОБА_1- № 13906 від 09.01.2013
року на суму 62,70 грн. Всі видані рахунки
було оплачено в касах відділень банків.

З відповіді державної інспекції
сільського господарства в Херсонський
області ( т.4 а.п.81) убачається, що
послуги за приймання іспитів для
отримання права на керування
тракторами, а також за видачу
посвідчення тракториста-машиніста є
безкоштовними.

Крім цього,державною інспекцією
сільського господарства в Херсонський
області 24.05.2013 року (т.4 а.п.101) надана
інформація про те, що згідно п. 17
Постанови КМУ від 02.04.1994 року № 217 «Про
затвердження Положення про порядок
видачі посвідчень
тракториста-машиніста» посвідчення
заповнюються з використанням
комп'ютерної техніки, підписуються
головою екзаменаційної комісії та
завіряються печаткою відповідної
державної інспекції сільського
господарства. Всі питання, пов'язані з
атестацією трактористів-машиністів та
видачею посвідчень ,як по
Білозерському району, та і по м.
Херсону, виконують головні спеціалісти
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки, закріплені
за Білозерським районом.

З досліджених судом речових доказів-
журналів груп № 20,22,23 вбачається, що у
список осіб, що проходили курс навчання
з 02.06.2011до 29.11.2011 року в Рівненському
МНВК в групі трактористів -машиністів
категорії «А» внесені ОСОБА_10 таОСОБА_9(
копії в т. 4 а.п.111-204). Відповідно довідці
директора Рівненського МНВК з квітня
2012 року і по теперішній час навчання за
спеціальностями тракторист-машиніст
категорій А,В,С,F не проводиться( т.4
а.п.204).

З висновку експерта № 802 від 09.04.2013 року
вбачається ( т.2 а.п.35-39) на носії даних,
накопичувачі на жорсткому магнітному
диску системного блоку персонального
комп'ютера , вилученого 19.03.2013 року під
час огляду службового кабінету ОСОБА_3
виявлено один файл, що містить ключові
слова»Устинов» та «Шеремета», який
роздрукований та доданий до висновку.

Відповідно дослідженого судом
протоколу огляду(т.1 а.п.228) належного
ОСОБА_3 мобільного телефону Самсунг
GT-C3530 з сим-карткою(НОМЕР_3), вилученого
під час огляду місця події( т.1 а.п.235) у
розділі вихідні журналу дзвінків
виявлено вихідні дзвінки :права от
смтроена(НОМЕР_4) 19.03.2013 року 12.45
тривалістю розмови 00.00.06 та
«контакти»:права от смтроена(НОМЕР_4).
Даний номер оператора
телекомунікацій-НОМЕР_4 належить
ОСОБА_14

Суд визнає непереконливими посилання
обвинуваченого про наявність між
свідками по справі дружніх та інших
зв»язків, оскільки усі вони були
допитані з попередженням про
кримінальну відповідальність за
давання завідомо неправдивих показань.

Не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні ствердження
обвинуваченого та його адвоката про
замовний характер цього кримінального
провадження з посиланням на
фіктивність існування приватного
підприємства «Фікус», оскільки такі
ствердження голослівні , нічим не
підтверджені і спростовуються як усією
сукупністю перелічених вище доказів по
справі, так і статутними документами
ПП»Фікус»( т. 1 а.п. 126-139), з яких
вбачається, що юридична особа-платник
податків Приватне підприємство»Фікус»
має юридичну адресу-м. Херсон
вул.Белінського,11,керівником цього
підприємства та його засновником є
ОСОБА_14Напрямами діяльності цього
підприємства є в тому числі
виробництво,закупівля, переробка,
зберігання, реалізація
сільскогосппродукції, вирощування
зернових, технічних та решти культур.
Відповідно до договору про надання
послуг(т.1 а.п.140) ПАСП»Маяк» та
ПП»Фікус» останнє зобов'язалося надати
підприємству»Маяк» послуги, які
полягають в перевезенні
сільськогосподарської техніки, що
належить замовнику. 16.01.2013 року
ПП»Фікус» з ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_23,ОСОБА_10,ОСОБА_7ОСОБА_22,( т.1
а.п.141-146) уклало договори, відповідно до
умов яких підприємство взяло на себе
обов'язок організувати та забезпечити
за власні кошти отримання необхідної
документації на право керування
сільскогосподарською технікою(
тракторами), домовившись про майбутню
спільну діяльність у перегоні
транспортних
засобів-сільскогосподарської
техніки(тракторів), надання послуг з
обробки землі сільськогосподарською
технікою.

Не визнаються судом переконливими
показання свідка ОСОБА_12, який працює
головним спеціалістом відділу охорони
праці, технічного нагляду державної
сільськогосподарської інспекції в
Херсонський області і має робоче місце
в с.м.т. Білозерка по
вул..Михайлевського,151 в тому ж кабінеті
де і робоче місце ОСОБА_3 про те, що за
вказівкою останнього ним не видавалося
особам, що здавали теоретичні іспити
для отримання посвідчення тракториста
-машиніста , аркушів з правильними
відповідями на білети по теоретичному
екзамену, чим порушувався порядок
здачі іспитів, оскільки , на думку суду,
такі показання свідка можуть бути
викликані його бажанням уникнути
відповідальності за дії, що не
відповідають вимогам діючого
законодавства, яких повинен бути
дотримуватися свідок. Оцінюючи покази
цього свідка також необхідно
зазначити, що ним не спростовувалося
те, що незважаючи на рівні посади, які
займали ОСОБА_12 та ОСОБА_3, а, відповідно
і мали рівні посадові обов'язки , між
ними існувала певна домовленість про
розподіл цих обов'язків, зокрема, про
те, що ОСОБА_3 спілкується з
громадянами, а ОСОБА_12 займається
оформленням документів, заповненням
журналів, в силу чого у відвідувачів
могло скластися враження про керівну
роль ОСОБА_3, що підтвердили в суді
потерпілі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в суді, що коли
приймав участь у прийманні іспитів для
отримання посвідчень
трактористів-машиністів, ставив свої
підписи у відповідних документах, якщо
його підписи немає - він участі у
прийманні іспитів не приймав.

Свідок ОСОБА_30, який працює заступником
директора Білозерського ПТУ № 6
пояснив в судовому засіданні, що цей
навчальний заклад надав техніку для
здачі практичного екзамену для
отримання посвідчення
тракториста-машиніста у технагляді у
2012 році. У 2013 році такої техніки не
надавав.

Допитаний в суді як свідок директор
Рівненського міжшкільного
навчально-виробничого комбінату, який
розташований в с. Рівне Генічеського
району Херсонської області ОСОБА_31
пояснив, що до лютого 2013 року у
комбінаті провадилося навчання по
підвищенню та присвоєнню кваліфікації
трактористів-машиністів
сільскогосподаського виробництва за
категоріями А,В,С, F. В основному у
комбінаті навчаються учні 9-11 класів.
Для підвищення та присвоєння
кваліфікації трактористів-машиністів
навчання провадилися по мірі
формування груп. Строк навчання такої
групи 2 місяці. Навчання
безоплатне.Така група була у лютому 2012
року, листопаді 2011 року. В цих групах, як
правило, навчаються дорослі люди, що
мають досвід керування. За
результатами навчання складається
протокол, куди вносяться дані про здачу
учнями заліків, номер свідоцтва про
присвоєння( підвищення) робочої
кваліфікації. Зі свідоцтвом видається
додаток. Свідоцтво підписує свідок як
директор, він же ставить печатку
навчального закладу.

Аналогічні показання в суді надали
свідки ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34

Згідно досліджених судом копій
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, довідки з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, ліцензії
Міністерства освіти та науки України(
т.4 а.п.205-210) убачається, що Рівненський
міжшкільний навчально-виробничий
комбінат у Генічеському районі,
керівником є якого ОСОБА_31, займається
підготуванням водіїв транспортних
засобів, професійним навчанням
школярів та робітників,надає освітні
послуги, пов'язані з одержанням
професійної освіти на рівні
кваліфікаційних вимог до
професійно-технічного навчання,
підвищення кваліфікації відповідно до
додатку до ліцензії.

Інші докази,заявлені стороною
обвинувачення,відповідно до ст.ст. 85,92,94
КПК України не є належними, а тому судом
не враховуються.

Також судом не враховується надана
стороною захисту довідка
АТ»Дельта-Банк» про те, що ОСОБА_16, якій
працює у цій установі на посаді
провідного фахівця, 26.02.2013 року,
перебував на роботі та виконував свої
функціональні обов'язки, оскільки така
інформація не свідчить про те, що у
зазначений деньОСОБА_16, якій має
вільний графік роботи, перебував на
своєму робочому місці у приміщенні
банку.

Оцінюючі зібрані та досліджені по
справі докази у їх сукупності, суд
вважає вину обвинуваченого доведеною
повністю . Його дії необхідно
кваліфікувати :

за ч. 1 ст.190 КК України, - заволодіння
чужим майном шляхом обману
(шахрайство);

за ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння
чужим майном шляхом обману
(шахрайство), вчинене повторно;

- за ч. 1 ст.358 КК України, - збут
підробленого іншого офіційного
документу, який видається установою, і
який надає права;

за ч. 1 ст.364 КК України - зловживання
владою, тобто умисне, з корисливих
мотивів використання службовою особою
влади всупереч інтересам служби, якщо
воно завдало істотної шкоди
охоронюваним законом інтересам
окремих громадян та державним
інтересам;

- за ч.4 ст.368 КК України (в редакції
Закону України від 18.04.2013року)
одержання службовою особою, яка займає
відповідальне становище,
неправомірної вигоди для себе за
вчинення в інтересах того, хто надає
неправомірну вигоду, будь-якої дії з
використанням наданої їй влади.

Обираючи вид та міру покарання
обвинуваченому суд враховуючи ступень
небезпечності вчиненого, особу
обвинуваченого, який характеризується
виключно позитивно, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, стан його здоров'я, стан
здоров'я його дружини,відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання, вважаючи можливим
виправлення та перевиховання ОСОБА_3
без ізоляції його від суспільства,
дійшов висновку про можливість
звільнення обвинуваченого від
відбуванняосновного покарання у
вигляді позбавлення волі з
позбавленням права займати посади
представника влади та місцевого
самоврядуваннябез конфіскації
особисто належного йому майна та з
позбавленням, відповідно до ст. 54 КК
України , 12 рангу державного службовця,
з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 349,374 КПК України,суд-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити
покарання за ч. 1 ст.190 КК України у
вигляді обмеження волі строком на один
рік;

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді
двох років обмеження волі;

- ч. 1 ст.358 КК України- одного року
обмеження волі,

ч. 1 ст.364 КК України-двох років
обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади представника влади та
місцевого самоврядування строком на
три роки;

ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону
України від 18.04.2013року)- п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посадипредставника влади та
місцевого самоврядування строком на
три роки.

На підставі ст.70 КК України
остаточно шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим до
п'яти років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади
представника влади та місцевого
самоврядування строком на три роки.

На підставі ст. 54 КК України
позбавити ОСОБА_3 12 рангу державного
службовця.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити від призначеного основного
покарання, якщо він протягом
трирічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 п.п.2,3,4 КК
України зобовязати засудженого не
виїжджати за межі України без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично зявлятися для
реєстрації в органи кримінально-
виконавчої системи.

Зарахувати в строк відбуття
покарання час утримання засудженого
під вартою з 19.03. до 21.03. 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4212
гривень 96 копійок судових витрат.

Системний блок персонального
комп'ютера( т.2 а.с.40,41) та грошові кошти,
що надавались ОСОБА_14- передати
власникам, інші речові докази
зберігати у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно вручити
засудженому, його адвокату,
потерпілим,прокурору.

Суддя:О. Й. Ігнатенко