Справа № 1 la- 1700/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Ткачук С.С.
ч.2ст.309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого :
Галатина О.М.

суддів : Єстєніної
В.В., Лєгостаєва О.А.

з участю
прокурора Єроклінцевої Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2007 року, якою кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
повернуто Ясинуватському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування зі
стадії попереднього розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він на
початку вересня 2006 року, точна дата слідством не встановлена знаходячись в
районі лісосмуги, розташованої за городом, за місцем мешкання, обвинувачений
знайшов дикоростучі ростки конопель, після чого в порушення Закону України „Про
обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів" та вимог ст. 1, 4, 7 Закону України „Про внесення змін до
Закону України" „Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин,
їх аналогів і прекурсорів" від 8.07.1999р. приніс їх за місцем свого
мешкання АДРЕСА_1, де частину рослин висушив та подрібнив та зберігав для
власного вживання, без мети збуту.

27 грудня 2006 року при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1 за вищевказаною
адресою працівниками міліції були знайдені та вилучені речовини масою 13,8;
82,23; 35,5; 31,2; 66,4; 340г. рослинного походження, яки являються наркотичним
засобом - каннабісом (марихуаною висушеною).

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього
розгляду, суд вказав, що органом досудового слідства при проведенні досудового
слідства були допущені суттєві порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справу не можна призначити до судового
розгляду, а саме: порушення вимог ст.64 КПК України слідством не наведено, в
чому полягало придбання наркотичного засобу.

В апеляції прокурор просив постанову суду скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд, посилаючись на необгрунтованність доводів суду, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування
кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
принесену апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія судців
вважає, що принесена апеляція підлягає повному задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог СТ..246 КПК України та п.2 - 3
постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює

повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11 лютого 2005 року
суддя при попередньому розгляді кримінальної справи з власної ініціативи вправі
повернути справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час
порушення кримінальної справи, провадженні дізнання або досудового слідства
були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких вона не може
бути призначена до судового розгляду.

Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення
справи та провадження досудового слідства, її призначенню до судового розгляду,
вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких
прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці
права й інтереси.

Кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, якщо вона
не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила
не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено
вимоги КПК України про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів
розслідування для ознайомлення; при провадженбні досудового слідства було
порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи
мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього
розслідування, суд вказав на те, що в порушення вимог ст.64 КПК України орган
досудового слідства в постанові про притягнення як обвинуваченого та в
обвинувальному висновку не вказав, в чому полягає придбання обвинуваченим
наркотичного засобу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду не
відповідає матеріалам справи, оскільки в постанові про притягнення як
обвинуваченого ОСОБА_1 та в обвинувальному висновку зазначено, що останній на
початку вересня 2006 року, виявивши в лісосмузі за городом по місцю свого
проживання дикоростучі кущі коноплі, зібрав їх частини, переніс додому, де
подробив, висушив та зберігав без мети збуту, в крупному розмірі.

Тобто, встановлені органом досудового слідства фактичні обставини
відповідають диспозиції ч. 2 ст.309 КК України. ( а. с. 55, 73-75 )

З урахуванням
наведеного , керуючись ст..
ст.. 365-366 КПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю; постанову
Ясинуватського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1
скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії
попереднього розгляду.