Справа № 301/912/15-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
"01" липня 2015 р. м. Іршава
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Іршавського райсуду від 10.07.2002 року за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік; вироком Іршавського райсуду від 13.09.2004 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; вироком Іршавського райсуду від 29.11.2006 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.03.2007 року за ст.ст.152 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України на 8 років 8 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 14.11.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 155 ч.1 та 156 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2015 року близько 23.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, і скориставшись відсутністю батьків останньої та інших осіб, з метою задоволення власної статевої пристрасті, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, яка ознайомлена про відносини між статями, вчинив щодо ОСОБА_6 розпусні дії, а саме: зняв свій одяг та оголив свої статеві органи у присутності малолітньої, при цьому схилив ї її зняти свій одяг. Після того, коли потерпіла оголилась, рукою став мацати статеві органи ОСОБА_6 та добровільно вступив з нею у статеві зносини природнім способом, внаслідок чого порушив статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої потерпілої ОСОБА_6
20 лютого 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, і скориставшись відсутністю батьків останньої та інших осіб, з метою задоволення власної статевої пристрасті, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, яка ознайомлена про відносини між статями, вчинив щодо ОСОБА_6 розпусні дії, а саме: зняв свій одяг та оголив свої статеві органи у присутності малолітньої, при цьому схилив ї її зняти одяг. Після того, коли потерпіла оголилась, рукою став мацати статеві органи ОСОБА_6 та добровільно вступив з нею у статеві зносини природнім способом.
06 березня 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, і скориставшись відсутністю батьків останньої та інших осіб, з метою задоволення власної статевої пристрасті, порушуючи нормальний розвиток малолітньої, яка ознайомлена про відносини між статями, вчинив щодо ОСОБА_6 розпусні дії, а саме: зняв свій одяг та оголив свої статеві органи у присутності малолітньої, при цьому схилив і її зняти одяг. Після того, коли потерпіла оголилась, рукою став мацати статеві органи ОСОБА_6 та добровільно вступив з нею у статеві зносини природнім способом.
Ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 08 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 травня 2015 року до 17.00 години.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки прокурором не надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів та в існуванні ризиків, які дають підстави обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив відмовити в клопотанні прокурора та задовольнити своє клопотання, змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового злочину, чи незаконного впливу на потерпілого чи свідків. Обвинувачений утримується під вартою незаконно, оскільки ОСОБА_4 був незаконно затриманий та утримувався під вартою до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без оформлення протоколу затримання. Крім того, дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, він не вчиняв тяжких злочинів. Фактично він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тобто відсутні правові підстави тримати обвинуваченого під вартою. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів. У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений, навіть утримуючись під вартою, намагається незаконно впливати на батьків потерпілої та свідків. Оскільки на даний час допит всіх свідків не проведено, і надалі існують ризики, що обвинувачений, будучи на волі, буде намагатися незаконно впливати на малолітню потерпілу, її представника та свідків, він може ухилитися від суду.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, заяву обвиуваченого про зміну запобіжного заходу вважав безпідставною. Підтвердив, що обвинувачений неодноразово дзвонив з СІЗО матері потерпілої, зокрема, обвинувачений мав телефону розмову і з самим представником потерпілої.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 155 ч.1 та 156 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іршавського райсуду від 08 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 травня 2015 року до 17.00 години.
Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, що відносяться до категорії злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений раніше був судимий за скоєння тяжких злочинів, у тому числі, за зґвалтування з обтяжуючими обставинами, підозрюється у вчиненні нового злочину через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став.
Оскільки і надалі існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, здійснення незаконного випливу на потерпілу, її законного представника та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Заперечення захисника з приводу неправильної кваліфікації дій обвинуваченого та у зв`язку з цим відсутності правових підстав тримати його під вартою суд відкидає, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, а також наявні ризики, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, суд вважає продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів. Підстав для заміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не має.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст.ст. 177 -178, 182, 183, 197, 199, 315 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.00 години 02 вересня 2015 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до Іршавського районного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з малолітньою потерпілою ОСОБА_6 , її представником та свідками по справі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1