Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000834 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, раніше не судимого, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орестів Здолбунівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника-адвоката обвинувачених ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Здолбунівського районного суду від 15 квітня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із зміною обстановки за ст. 48 КК України, та кримінальне провадження № 0000834 по обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України закрито.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 2 листопада 2014 року близько 00.00 год., діючи умисно, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прагнучи показати своє зневажливе ставлення до існуючих загальновизнаних правил поведінки в суспільстві та моральності, перебуваючи в громадському місці, на території клубу, що в с. Ільпінь, Здобунівського райну Рівненської області, грубо порушили громадський порядок, а саме: безпричинно, умисно нанесли удари кулаками рук та ногами ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинили для ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обґрунтовуючи своє рішення про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, та закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, щиро розкаялися, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю відшкодували заподіяну злочином шкоду потерпілому ОСОБА_9 , який будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, також відшкодовано в добровільному порядку витрати на лікування потерпілого Здолбунівській ЦРЛ, позитивно характеризуються за місцем проживання, тому вказані вище обставини свідчать про зміну обстановки, внаслідок чого вчинене ними діяння втратило суспільну небезпечність, а особи обвинувачених перестали бути суспільно небезпечними, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вказані судом обставини не можуть бути підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду залишити без зміни, як законну, мотивовану та справедливу, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правомірно звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені і не вправі погіршити становище засудженого.
Відповідно до ст. 48 КК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №1 2 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Тобто ст. 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, тощо, та у вузькому, - тобто об`єктивних /зовнішніх/ умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Всупереч вищенаведеним вимогам закону, суд першої інстанції не встановив, яка ж обстановка існувала під час вчинення злочину, що спонукала до його вчинення, тобто, не вияснив об`єктивні умови життя та діяльності, в яких перебувала дана особа під час вчинення злочину і які значною мірою впливали на її суспільну небезпечність; яка обстановка існувала після вчинення злочину; та які і в чому полягали її зміни на час кримінального провадження у суді; не навів конкретних даних, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто не визначив конкретної підстави звільнення від кримінальної відповідальності.
Без встановлення відповідної обстановки до і після вчинення злочину, без порівняння та оцінки її зміни на час кримінального провадження та розгляду у суді, без встановлення безпосереднього зв`язку між зміною обстановки, що відбулася протягом певного часу, - з часу вчинення злочину до розгляду провадження у суді, - неможливо прийняти правильне рішення щодо застосування ст. 48 КК України до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Стаття 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею вини і каяття у вчиненому тощо, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.
Обставини, на які послався суд першої інстанції, необгрунтовано визнані такими, що давали підстави для застосування до обвинувачених ст. 48 КК України.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві, в умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , вчинене групою осіб.
Даний злочин, згідно ст. 11 КК України, не втратив суспільної небезпечності, посягає на громадський порядок та особисті інтереси людей, діяння заподіяло істотної шкоди конкретним об`єктам кримінально-правової охорони - фізичній особі та суспільству.
Таким чином, не навівши жодних обґрунтованих доводів про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження в суді щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 94, 370 КПК України щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, у відповідності із законом, з оцінкою доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, яке було б законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції за даних обставин допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення - ч. 1 ст. 412 КПК України - що тягне скасування судового рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів у відповідності до вимог ч.1 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути виявлені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно, об`єктивно та неупереджено розглянути справу та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України, з наведенням достатніх, достовірних доказів, що вказують на можливість чи неможливість встановлення обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 48 КК України, чи відмови в цьому.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Здолбунівського районного суду від 15 квітня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000834 закрито, - скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3