Справа № 138/178/15-к
Провадження №:1-кп/138/27/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів Подільський, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітні діти: 1997 та 2007 років народження, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 09.11.2014 о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц Е430 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю приблизно 85 км./год., автодорогою в м. Могилів Подільський по проспекту Незалежності, яка являється автодорогою з двохстороннім рухом та має дві смуги руху в одному напрямку, не обрав безпечної швидкості руху, ігноруючи дорожню розмітку, виїхав на зустрічну смугу руху в районі розташування СЗОШ №3, де не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину з права наліво по відношенню до його напрямку руху, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Могилів Подільського ОЛІЛ.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 360 від 10.11.2014 у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: перелом лаберального краю лівої лопатки, перелом 7-8-9-10-11 ребер із зміщенням уламків, відкритий перелом нижньої треті обох гомілкових кісток із зміщенням уламків, які виникли від воздії тупого предмету, можливо 09.11.2014 року при дорожньо транспортній пригоді, та всі у сукупності належать до ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні до життя на час їх утворення.
Згідно авто технічної експертизи № 599а від 07.01.2015 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки Мерседес Бенц Е430 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
- п. 11.4 ПДР України - на дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги,
- п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля Мерседес Бенц Е430 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ст.286 ч.2 КК України визнав, пояснивши, що точного числа не пам`ятає, у вечірній час, за кермом автомобіля Мерседес Бенц Е 430 поспішав додому, оскільки отримав дзвінок від дружини, яка погано себе почувала, рухався по проспекту Незалежності в напрямку центра міста Могилева-Подільського. Точної швидкості не пам`ятає, вважає, що вона була до 60 км/год. Проїжджаючи неподалік ЗОШ № 3, обганяючи транспортні засоби, які знаходились попереду, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив наїзд на потерпілого, який в той момент почав переходити дорогу. Пояснив, що припар кувавши транспортний засіб, повернувся до потерпілого, викликав швидку. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_4 суду дав показання, згідно яких 09.11.2014, ввечері, після роботи, повертався додому. Неподалік ЗОШ № 3, по проспекту Незалежності, в м. Могилеві-Подільському, в тому місці де дорогу розподіляють клумби, став переходити дорогу, попередньо переконавшись у відсутності транспортних засобів в обох напрямках руху. В момент коли розпочав рух, відчув удар, втратив свідомість. До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, останній відшкодував витрати пов`язані з лікуванням.
Свідок ОСОБА_6 суду дав показання, згідно яких 09.11.2014, ввечері, з потерпілим та ОСОБА_7 повертались додому. Момент коли потерпілий став переходити дорогу не бачив, почув лише удар. Підтвердив, що транспортний засіб рухався по зустрічній смузі руху. Пояснив, що після ДТП водій автомобіля зупинився, викликав швидку.
Крім показань потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014, згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що 09.11.2014 невідома особа в м. Могилів-Подільському по проспекту Незалежності вчинила на нього наїзд, коли він переходив проїжджу частину; - протоколом огляду місця події від 09.11.2014 в районні розташування СЗОШ №3 в м. Могилів-Подільському по проспекту Незалежності, Вінницької області, фото таблицею та план-схемою до нього; - копією реєстраційної картки транспортного засобу, згідно якої власником автомобіля марки Мерседес Бенц Е430 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 ; - висновком експерта №360 від 10.11.2014, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: забійна рана тьмяно-потиличної ділянки волосяної частини голови, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом лівої лопатки, переломи ребер зліва, відкритий уламковий перелом зі зміщенням правої гомілки, які виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля при дорожньо транспортній пригоді, можливо у строк зазначений ним при освідуванні, та в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; - протоколом огляду місця події від 11.12.2014 в районні розташування СЗОШ №3 в м. Могилів-Подільському по проспекту Незалежності, Вінницької області, фото таблицею та план-схемою до нього; - висновком експерта № 599а від 07.01.2015, де зазначається, що водій автомобіля марки Мерседес Бенц Е430 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання п.п. 11.4, 12.4 ПДР України; - постановою про приєднання предметів до провадження як речового доказу від 20.11.2014, згідно якої речовими доказами визнано автомобіль марки Мерседес Бенц Е 430 д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, велосипед червоно сірого кольору, записник, фотоальбом та планшет марки Goolever, екран якого на момент огляду розбитий, посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 12.12.2006 на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенц Е430 д.н.з. НОМЕР_2 серія ААС від 930781 від 12.01.2012 на ім`я ОСОБА_8 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні неповнолітні діти.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.
З огляду на вимоги ст.ст.122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування потерпілим заявлено цивільний позов на суму 63 (шістдесят три) тисячі гривень. 06.02.2015 від потерпілого на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні позивач заяву підтримав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 179 грн. 36 коп. (одна тисяча сто сімдесят дев`ять гривень 36 коп.) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт накладений на автомобіль марки Мерседес Бенц Е 430 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2014 скасувати.
Речові докази: велосипед червоно-сірого кольору, який знаходиться на території Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику; уламки від автомобіля марки Мерседес Бенц Е 430 д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України знищити; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенц Е430 д.н.з. НОМЕР_2 серія ААС від 930781 повернути законному володільцю; посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.12.2006 на ім`я ОСОБА_5 передати на зберігання до Могилів-Подільського ЦНП ДАІ 0509.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: