Справа № 686/3658/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючої в Республіці Сербія, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05 жовтня 2014 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 110-120 км/год. на перехресті з вул.Кармалюка, не впоралася з керуванням, допустивши наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_9 померла на місці ДТП, а пасажирам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №1271 від 09.02.2015 року під час ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості зокрема перелом 5-7 шийних хребців (перелом відростку С5, С6, С7) та 1-2 грудних хребців з гематомою навколо та розвитком правобічного травматичного брахіоплекситу із множинним парезом правої кисті, забій головного мозку 1-2 ст, перелом лівої стегнової кістки та інші (Т.1 а.п.171)
21 жовтня 2015 року в приміщенні Хмельницької обласної лікарні допитано в якості свідка ОСОБА_7 , будь які інші слідчі дії з її участю не проведено (Т.1 а.п.180)
27 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_12 на адресу слідчого спрямовано з власної іціативи, без виклику до слідчого та встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , повідомлення про те, що остання під час ДТП отримала тілесні ушкодження та на даний час в зв`язку з неможливістю встановлення діагнозу, істотними недоліками при проведенні лікування в медичних установах України, перебуває на лікуванні у Республіці Сербія.(документи датовані 12,15,20,21,23 січня)
До матеріалів кримінального провадження надано копії документів та скорочений їх переклад на російську мову (Т.2 а.п.67-77).
Дані відомості підтверджено начальником управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВСУ в Хмельницькій області від 16.01.2015 року №11/72, а саме те, що 11.01.2015 року о 10 год 07 хв. ОСОБА_7 в автомобілі державний номер НОМЕР_2 ( що належить її батьку) перетнула кордон у ПП Косино (Т.2 а.п.78-79). Навіть у повідомленні від 05.02.2015 році начальнику Хмельницького обласного бюро СМЕ, слідчим зазначено, що «надати ренгенограми ОСОБА_7 не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 покинула межі України». (Т.1 а.п. 172)
13 лютого 2015 року слідчим на адресу прокурора відділу прокуратури Хмельницької області спрямовано матеріали кримінального провадження для погодження повідомлення про підозру.
19 лютого поточного року за місцем проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 здійснюється виклик до слічого для оголошення їй повідомлення про підозру та цього ж дня винесено постанову про оголошення розшуку на підставі рапорту про те, що «вручити повідомлення не представилося за можливе, по вказаній адресі двері ніхто не відчинив». Як слідує з вказаного рапорту слідчим проведено опитування сусідів, які повідомили, що не бачили сусідку, місцезнаходження їм невідоме, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які пояснення осіб, в судовому засіданні, слідчий не зміг назвати їх прізвища та надати суду ці протоколи допитів, що ставить суд під сумнів їх існування.
Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання прокурором або слідчим, а у випадку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюється в порядку передбаченому главою 11 (стаття 111 зазначеного Кодексу.)
Статтею 135 КПК України встановлений чіткий порядок здійснення виклику, а саме особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Крім цього, 19 лютого слідчим ОСОБА_4 направлено начальнику УКР УМВСУ в Хмельницькій області для виконання постанову про оголошення в розшук, однак 26.02.2015 року повернуто, оскільки постанова направлена з порушенням вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок оголошення особи в розшук.
20 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, з якого вбачається існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування свідчать такі обставини: її переховування від органів досудового розслідування та суду; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; відсутність в неї міцних соціальних зв`язків; можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
26 лютого 2015 року досудове розслідування зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваної, 09 квітня поточного року- відновлено для проведення ряду слідчих дій.
Водночас, вимогами ст.280 Кодексу слідчого зобов`язано виконати всі слідчі (розшукові дії) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з переховуванням підозрюваного, при умові, що його місцезнаходження невідоме.
У випадку якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то лише тоді ч.1 ст. 281 КПК України надає право слідчому оголосити розшук особи.
08 квітня 2015 року захисником ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7 надано клопотання в якому зазначено, що лише 15.03.2015 року батько ОСОБА_7 повернувшись з Сербії отримав постанову про оголошення в розшук, вважає її незаконною, оскільки місцезнаходження ОСОБА_7 було достаменно відоме і слідчому, і прокурору. Лікування не завершено, стан здоров`я важкий, є нерухомою, переміщується за допомогою інвалідного візка, потребує інтерсивної терапії, додаткового хірургічного втручання, що підтверджується медичним висновком спеціалізованої клініки ортопедії ОРТО-МД Нови Сад, Футошки пут,1
09 квітня 2015 року під час досудового розслідування та в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 повідомив, що з моменту ДТП ОСОБА_7 перебувала під постійним наглядом лікарів Хмельницьких медичних установ, у м.Вінниця та з відома слідчого, прокурора її транспортовано до Республіки Сербія через погіршення стану здоров`я. Постійно повідомляв слідчого про місцезнаходження доньки, про що не заперечив в суді слідчий ОСОБА_4 . Неодноразово був на особистому прийомі у прокурорів прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 (про що зроблено записи у журналі відвідувачів) та повідомляв про місце перебування, можливість проведення допиту за допомогою скайпу з участю лікарів, представників консульства.
Цього ж дня ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України та винесено постанову про зупинення досудового розслідування, оскільки невідоме місцезнаходження підозрюваної.
30 квітня 2015 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності.
На адресу суду слідчим ОСОБА_4 направлено повідомлення заступника начальника УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_17 , адресоване начальнику ЗВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що 11 червня 2015 року за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу при спробі виїхати з Республіки Сербія, затримана ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрювана перешкоджає проведенню досудового розслідування, оскільки перебуває за межами України, вчинила тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до 8 років.
Слідчий навів докази обгрунтованої підозри, водночас повідомив, що на даний час встановлені речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та відсутні заяви свідків, потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні про незаконний вплив як підозрюваної ОСОБА_7 так і інших осіб.
Дані обставини виключають існування ризиків п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисники просили відмовити в задоволенні даного клопотання, зазначивши, що на час розгляду відсутні будь-які докази існування ризиків визначених ст.177 КПК України з моменту вчинення кримінального діяння до затримання особи. На спростування доводів прокурора (в частині відсутності міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрювана не працює та не навчається), в порядку п.п.6,7 ч.2 ст.193 КПК України, надали витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_7 з 28.05.2010 року займалась підприємницькою діяльністю. Крім того, звернули увагу суду, що нею не вчинено умисний злочин, тому відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінального провадження, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
В закордонному паспорті ОСОБА_7 міститься віза республіки Сербія, видана їй на тимчасове проживання з метою лікування до 23.09.2015 року, що підтверджується відомостями з Департаменту поліції м. Новий Сад Республіки Сербії.
В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_18 нейрохірург Хмельницької обласної лікарні зі стажем роботи 12 років, лікар І-ї категорії, розтлумачив надані медичні документи ОСОБА_7 , вказав, що, враховуючи характер спричинених тілесних ушкоджень, серед яких, зокрема, відрив корінців нервів С5, С6, С7, остання потребує аутотрансплантації периферичних нервів, операцій такого виду в Україні не виконують. У разі непроведення такої операції чи її негативного перебігу ОСОБА_7 загрожує інвалідизація із паралічем правої руки. На даний час самостійно не здатна пересуватись через перелом бедра та поперечних відростків.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини і їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно із ч. 1 ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Дане положення відповідає змісту ст. 25 Загальної декларації прав людини, згідно якої кожна людина має право на такий життєвий рівень та медичний догляд, який необхідний для підтримання здоров`я її самої.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий прокурор не мають права, ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (ст.177 КПК України)
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.
Разом з тим, на підставі ст.178 КПК України при розгляді питання обрання запобіжного заходу, судом врахувується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, відсутність судимостей.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а можливості застосування іншого запобіжного заходу без участі підозрюваної чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.135, 177, 178, 193, 278, 281, 286, 289 КПК України, ст. 49 Конституції України, ст. 25 Загальної декларації прав людини, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні слідчого відділу з розслідування ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 нарождення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя