overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/32/15
Справа №447/153/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

12.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
27.01.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотанням про розгляд подання щодо його умовно-дострокового звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 23.02.2015 року 12:20 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/33/15
Справа № 470/387/15-к
У Х В А Л А
20 травня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000179, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні. передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 26 травня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1771/15-к
Провадження № 1-кп/484/151/15 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 22.05.2015 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер производства: 11/785/101/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.05.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
представителя ОАО НАСК Оранта - ОСОБА_6
осужденного ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОАО НАСК Оранта на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19.12.2013 г.,-
установила:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее не судимый, осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 ограничения свободы и освобожден от наказания в связи с окончанием сроков привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворен в полном объеме.
Взыскана с ОАО Оранта в пользу потерпевшего ОСОБА_8 сумма в размере 75 990 грн. 04 коп.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Мазда 626 ОСОБА_8 причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома средней трети малоберцовой кости, невропатия малоберцового нерва правой голени, ушиба- гематомы левой кисти, отнесенные к средней степени тяжести.
В апелляции представитель ОАО НАСК Оранта просит приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19.12.2013 г. в отношении ОСОБА_7 отменить в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_8 к НАСК Оранта о возмещении ущерба и направить в суд первой инстанции с целью разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав докладчика, представителя ОАО НАСК Оранта, поддержавшего доводи апелляции, прокурора, осужденного ОСОБА_7 , считавших необходимым апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции по следующим основаниям.
Приговор суда, в нарушение требований ст. 324 УПК Украины (в ред. 1960 года), не содержит мотивов удовлетворения гражданского иска, обоснования размера ущерба и оснований для взыскания этого ущерба с данного юридического лица.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 379 ч. 2 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
Апелляцию представителя ОАО НАСК Оранта - удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19.12.2013 г. в отношении ОСОБА_7 в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_8 к ОАО НАСК Оранта о возмещении ущерба отменить.
Гражданский иск ОСОБА_8 к ОАО НАСК Оранта о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2176/15-к
Провадження № 1-кп/591/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 20.05.2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на два місяці, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 травня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається прокурор в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахування викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 липня 2015 року з забороною залишати житло за вказаною адресою у період доби з 19:00 год. до 07:30 год., та покладенням на обвинуваченого обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/107/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/56/15 р.

13.01.2015 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, -
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.12.2014 р. вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 було скасовано у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 08.01.2015 р. вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської областів зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Глухівському міськрайонному суді Сумської області.
Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України, -
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Сумського слідчого ізолятора до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для його участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Викликати прокурора та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/786/15-к
Провадження № 1-кп/675/48/2015
У Х В А Л А
"19" травня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинувальним актом, що надійшов 18 травня 2015 року від заступника прокурора Ізяславського району ОСОБА_2 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 травня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 етапувати з ізолятора тимчасового тримання Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/636/15-к
Провадження № 1-кп/194/101/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А НО В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, яке в даний час перебуває в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/289/15-к
Провадження № 1-кп/737/22/15
У Х В А Л А
про примусовий привід
27 квітня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 27.04.2015 року на 10-30 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Тому, оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, необхідно застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
2. Копію ухвали направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/57/15
Єдиний Унікальний № 748/1077/15-к
У Х В А Л А
19 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за поданням Менського МВ КВІ УДПС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.05.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

07.05.2015 р. Менський МВ КВІ УДПСУ в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу №44-2014 КВІ Менського району, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539, КПК України, ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.05.2014 р.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1315км15
Ухвала 19 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2, об'єднавши її з касаційним провадженням за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

19 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі потерпілого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, потерпілий, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Проте, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3