Справа № 382/133/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/414/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 02.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, у січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся доЯготинського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку вказано лише конкретні статті кримінального закону, за яким його засуджено, та остаточний термін позбавлення волі. Вважає, що ступінь тяжкості злочину визначається характером злочинного діяння, яке було вчинено винним, та на ступінь тяжкості злочину впливають різні суб`єктивні та об`єктивні обставини, які підлягають з`ясуванню судом, виходячи із призначеного судом покарання, злочин, за вчинення якого його засуджено є тяжким, однак поза увагою суду, на думку засудженого при винесенні вироку залишилося встановлення його, ОСОБА_6 , особистої вини, а тому є всі підстави відповідно до ч.2 ст.25 КК України, визнати його дії злочинною самовпевненістю. Просив за результатами розгляду заяви про роз`яснення вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року винести ухвалу про кваліфікацію інкримінованого йому правопорушення за ч.5 ст.191 КК України як тяжкого злочину, вчиненого з необережності, не змінюючи при цьому змісту обвинувального вироку.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку відмовлено.
Відмовляючи в задоволення заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції послався на те, що вирок суду є чітким і зрозумілим, як щодо кваліфікації дій засудженого так і щодо призначеного покарання, а твердження засудженого є безпідставними.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, ухвалити нову ухвалу про роз`яснення вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні його заяви про роз`яснення вироку, допустив неповноту судового розгляду, не застосував закон який підлягає застосуванню (ст.66 КК) і неправильно тлумачить закон, який суперечить його точному змісту.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Твердження апелянта, про неповноту судового розгляду, не застосування закону який підлягав застосуванню і неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_6 просить винести ухвалу про кваліфікацію інкримінованого йому правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, як тяжкого злочину, не змінюючи при цьому змісту обвинувального вироку.
Вказана у змісті вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року кваліфікація злочину, за яким засуджено ОСОБА_6 , є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення, підстави для роз`яснення вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку та обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення вироку.

Підстав для скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року колегія суддів не знаходить, а наведені апелянтом доводи є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___
З оригіналом вірно
Суддя: