АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/244/15 Головуючий апел. інстанції: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/10192/14-к за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 січня 2007 року за ново виявленими обставинами
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 січня 2007 року.
Не погоджуючись з ухвалою, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на суттєві порушення норм КПК України.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.01.2007 року з урахуванням змін, внесених Апеляційним судом Харківської області від 05.05.2010 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краснодону Луганської області, громадянин України, с вищою освітою, розлучений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , був визнаний винним в тому, що він, будучи директором підприємства «Ананга» Харківської обласної громадської організації Східно-Українського товариства інвалідів в період з 01.06.2001 року по 01.10.2001 року, шляхом службового підроблення, тобто внесення до податкових декларацій підприємства завідомо неправдивих відомостей, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до ненадходження в бюджет коштів в сумі 45539 грн.56 к., що становить значний розмір. Ці дії судом апеляційної інстанції було кваліфіковано за ст.212ч.1 КК України та за ст.366ч.2 КК України, призначено відповідне покарання.
В своїй заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_7 просив: прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду по суті; скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9.01.2007 року відносно ОСОБА_7 та прийняти рішення про виправдання його за звинуваченням в злочинах, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що матеріалами службової перевірки, проведеної співробітниками ВБК в ОДПС ДНА у Харківській області за його скаргами встановлено відсутність податкового боргу у підприємства «Ананга» станом на 16.10.2001 року, а виник цей борг лише 30.11.2001 року. В той же час 14.10.2001 року працівниками податкової міліції вже був накладений повний адміністративний арешт на всі активи підприємства «Ананга» і податковий борг підприємства після 14.10.2001 року виник виключно внаслідок протиправних дій службових осіб податкового органу, а не внаслідок навмисного ухилення ним від сплати податків, так як товар і всі документи вибули з його володіння.
Згідно оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції обставини, на які посилається заявник, тобто відсутність податкового боргу підприємства не є ново виявленими, оскільки ці обставини перевірялися в суді апеляційної інстанції, якою було відкрито та проведено судове слідство в частині обгрунтованості акту ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова від 19.11.2001 року, а за результатами перевірки підприємства «Ананга» призначена та проведена судово-економічна експертиза №32 від 12.02.2008 року з питань правильності висновків ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 19.10.2001 року, згідно висновків якої підтверджено заниження суми ПДВ за період червень-вересень 2001 року в розмірі 45539 грн.56к., дана оцінка доказів та зроблений висновок про винуватість ОСОБА_7 в злочинах, передбачених ст.ст.212ч.1,366ч.2 КК України.
На думку суду першої інстанції мова в заяві ОСОБА_7 йшла про переоцінку доказів, що не входить до компетенції суду першої інстанції, який розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а такі обставини цим судом не встановлені.
З такими висновками суду неможна погодитися, оскільки вони є передчасними.
Судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 5 травня 2010 року був дан аналіз висновкам ДПІ без урахування висновку за матеріалами службової перевірки від 8.10.2008 року. Про обставини, викладені в цьому висновку не знали і не міг знати суд першої інстанції, що ухвалив вирок у справі від 9.01.2007 року. Немає посилання на цей висновок і в ухвалі від 5 травня 2010 року.
Разом з тим, суд першої станції, розглядаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку, жодної оцінки цій обставині не дав і висновок від 8.10.2008 року не проаналізував. Крім того, не було ухвалено рішення за вимогою в заяві про скасування вироку, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції не може, скасувавши оскаржувану ухвалу, постановити нову.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, проаналізувати зазначений висновок ДПІ щодо неправомірних дій посадовців ДПІ щодо майна підприємства «Ананга», і чи не могли викликати ці незаконні дії неможливість виконання заявником вимог закону, за порушення яких він був засуджений.
За результатами нового розгляду суд має вирішити питання щодо того, чи підлягає задоволенню заява ОСОБА_7 , чи підлягає скасуванню вирок суду від 9 січня 2007 року за нововиявленими обставинами і чи має бути проведено новий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_7 з дотриманням відповідної процесуальної процедури.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2014 року про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 9 січня 2007 року без задоволення скасувати. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10