г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4372/14-к
Номер провадження 1-кп/213/58/15
В И Р О К
Іменем України
02 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 05.12.2014 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз

- 16.06.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком - 2 роки,

за ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року, близько 12.00 години ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням ремонтних робіт, знаходився в приміщенні вищезазначеної квартири, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, викрав наступне майно: перфоратор Stern-RH26 разом з зубилом до нього вартістю 700,00 гривень, акумуляторний шуруповерт Зеніт вартістю 320,00 гривень, бензопилу Alpina А400 вартістю 2500,00 гривень, дрель електричну Intertool вартістю 330,00 гривень, та електролобзик Ferm 570 вартістю 450,00 гривень, які належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4300,00 гривень.

Своїми протиправними діями, що полягли у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю, та суду пояснив, що він виконував ремонтні роботи у потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки йому потрібні були кошти для погашення кредиту, він попросив потерпілу та її чоловіка, надати йому аванс, та розрахуватися за частину виконаної роботи. Але всіх коштів він не отримав, тому 05.12.2014 року приблизно о 12.00 год, коли він знаходився в квартирі потерпілої, він вирішив викрасти інструмент, щоб закласти у ломбард, і таким чином отримати гроші. В квартирі він знайшов мішок, куди помістив перфоратор, електричну дрель, електричний лобзик, шуруповерт та бензопилу. Після чого він вийшов з квартири, закрив її, ключ викинув. Бензопилу, лобзик та дрель він залишив у себе, а перфоратор та шуруповерт за паспортом свого знайомого заложив у ломбард Скарбниця в районі соцміста, за що отримав гроші в сумі 290 грн., які витратив на особисті потреби.

На слідуючий день до нього прийшли працівники міліції, та він їм все добровільно розповів, добровільно видав інструмент, який залишив, та зазначив, де знаходиться ломбард, куди він здав викрадені речі.

У скоєному він щиросердечно розкаюється. Просить вибачення у потерпілої. Цивільний позов визнає частково, вважає, що сума моральної шкоди дуже завищена.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений робив в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ремонт. Проблем ніяких не було. А 05.12.2014 року вона дізналася, що обвинувачений ОСОБА_6 зник, та з квартири, де він робив ремонт, пропали інструменти: перфоратор Stern-RH26 разом з зубилом до нього вартістю 700,00 гривень, акумуляторний шуруповерт Зеніт вартістю 320,00 гривень, бензопила Alpina А400 вартістю 2500,00 гривень, дрель електрична Intertool вартістю 330,00 гривень, та електролобзик Ferm 570 вартістю 450,00 гривень. Всі інструменти в робочому стані. Вона звернулася з заявою до міліції, та 10.12.2015 року їй вернули частину викраденого. А шуруповерт та перфоратор їй прийшлося самій викупати з ломбарду, на що вона витратила 326 грн. На цей час все викрадене майно їй повернуто в робочому стані. Вона заявила цивільний позов, який уточнила, та просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди, кошти, які їй прийшлося сплатити за викуп речей з ломбарду, в сумі 326,00 грн., а також стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки через викрадення інструменту вона дуже переживала, та вважає, що таким чином обвинувачений понесе матеріальне покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 05.12.2014 року, про крадіжку її речей з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та заподіяння їй матеріальної шкоди /а.с.2,т.2/;

- протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , з якої вчинено крадіжку /а.с.5-11,т.2/;

- довідкою про вартість викраденого майна /а.с.21.т.2/;

- протоколом добровільної видачі від 06.12.2014 року ОСОБА_6 , бензопили, дрелі, та електричного лобзику /а.с.36.т.2/;

- протоколом огляду та добровільної видачі гр. ОСОБА_7 шуруповерту та перфоратору /а.с.37.т.2/;

- протоколом огляду та видачі піки до перфоратору гр. ОСОБА_7 /а.с.38.т.2/;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів: перфоратору Stern-RH26 разом з зубилом, акумуляторного шуруповерту Зеніт, бензопили Alpina А400, дрелі електричної Intertool та розписками потерпілої ОСОБА_5 про повернення їй викрадених речей /а.с.39-42.т.2/.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, які суд вважає належними та достовірними, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), доведена в судовому засіданні повністю, та вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.185 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів з негативними наслідками, раніше судимий, скоїв новий корисливий злочин в період іспитового строку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, внаслідок чого все викрадене повернуто потерпілій.

Враховуючи, що вироком Довгінцивського районного суду м.Кривого Рогу від 16.06.2014 року ОСОБА_6 засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2015 року звільнення з випробуванням скасовано, та ОСОБА_8 направлено в місця позбавлення волі, суд вважає, що покарання ОСОБА_6 необхідно обрати у вигляді позбавлення волі. До того ж, на запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Покарання, не відбуте за попереднім вироком, підлягає частковому приєднанню відповідно до ст.71 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню. Суд вважає обґрунтованими вимоги потерпілої щодо відшкодування їй витрат за викуп речей з ломбарду в сумі 326 грн., оскільки для повернення викрадених речей вона вимушена була сплатити зазначені кошти, що підтверджується відповідною квитанцією.

Що стосується моральної шкоди, то враховуючи те, що викрадене майно повернуто потерпілій, обвинувачений вибачився перед нею, то суд вважає, в цьому випадку достатньою сумою компенсації буде сума 400 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання приєднати частково 1 /один/ рік 1 /один/ місяць позбавлення волі - покарання, не відбуте ним за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.06.2014 року, та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років та 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взяти під варту з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 02 березня 2015 року.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 326 гривень, на відшкодування моральної шкоди 400 гривень.

Речові докази: перфоратор Stern-RH26 разом з зубилом, акумуляторний шуруповерт Зеніт, бензопилу Alpina А400, дрель електричну Intertool, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя