Справа № 335/4622/15-к 1-кс/335/2556/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 р.
Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований у розгляді даної справи, оскільки він виносив рішення від 27 червня 2014 р. про відмову ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_6 про захист її житла квартири, придбаної ОСОБА_3 26 серпня 1997 р. Вважає, що це рішення призвело до скоєння злочину відносно неї 29 серпня 2014 р., який полягав у примусовому захопленні її квартири бандою з 17 осіб. Вказує, що суддя ОСОБА_4 несвоєчасно видав їй копію рішення, чим позбавив її права на його оскарження. Також суддя не надав аудиозапису судового засідання, в якому він консультував ОСОБА_6 . Зазначила, що їй висловлювались погрози з приводу оскарження цього рішення. Цим рішенням, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 фактично гарантував силове виселення всіх членів її сім`ї з квартири, що належить їй.

У судовому засіданні заявник пояснила, що рішення судді ОСОБА_4 було залишено в силі апеляційною інстанцією. Вона звернулась до прокуратури та СБУ із заявою про порушення кримінального провадження з приводу подій, які мали місце 29 серпня 2014 р. Слідчий прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 30 квітня 2015 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вона цю постанову оскаржила до суду, її скарга була передана на розгляд судді ОСОБА_4 . Вважає, що суддя не може об`єктивно розглянути її скаргу, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні документи, відеозапис та свідчення інших осіб з приводу незаконного рішення судді ОСОБА_4 по вищевказаній цивільній справі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Вказана скарга знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 та по суті не розглянута.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 вказує те, що існують обставини, які викликають в неї сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з наданої суду копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2014 р. під головуванням судді ОСОБА_4 була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа Запорізька міська рада, про захист права власності шляхом визнання права власності та скасування реєстрації фізичної особи. Вказаним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

У судовому засіданні встановлено, що дане рішення набрало законної сили, оскільки було залишено без змін апеляційною інстанцією.

Зазначені обставини, на переконання суду, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, у судовому засіданні заявник пояснила, що підставами для внесення нею до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом подій 29 серпня 2014 р., було, в тому числі, зазначене рішення суду від 27 червня 2014 р. Також, заявник зазначила, що у матеріалах кримінального провадження, постанову щодо закриття якого розглядає суддя ОСОБА_4 , наявні відеозапис, документи та пояснення свідків, які стосуються обставин прийняття суддею ОСОБА_4 рішення у вищевказаній цивільній справі. Крім того, заявник вважає, що саме це рішення призвело до вчинення щодо неї злочину 29 серпня 2014 р.

Зазначене надає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 червня 2015 р.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 8 червня 2015 р.

Суддя ОСОБА_1