СПРАВА № 1-20/2007
20 февраля 2007 года Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Матвиец Я.С. при секретаре Пикуль В.А. с участием прокурора Янюк В.И. защитника-адвоката ОСОБА_3.
потерпевшей ОСОБА_4. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
Желтые Воды Дне­пропетровской области, гражданина Украины, украинца,
образование неоконченное среднее (8 классов),
женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работа­ющего,
военнообязанного, зарегистрированного: Днепропетровская область, АДРЕСА_1, проживающего в г. АДРЕСА_2, ранее
судимого:
Желтоводским горсудом по ст. 81 ч.
3, 46-1 УК Украины к
3-м годам лсв. 25.03.2002
постановления того же суда, отсрочка заменена отбытием реального наказания в
виде лишения свободы на три года. Освобожден 29.07.2004 г. по постановлению Дзержинского
райсуда г. Кривого Рога на УДО на 8 мес. З дня в соответствии
Украины. Наказание отбыто.
- 11.08.2005 г. Желтоводским горсудом по ст. 162 ч. 1, ст. 69 УК Украины к 240 часам обще­ственных работ. Наказание
в совершении преступлений по ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2пр.,
уроженца с. Желтое Пятихатского района Днепропетровской области, гражданина
Украины, украинца, образование неокончен­ное среднее (8 классов), разведенного, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребен­ка, не работающего, невоеннообязанного,
проживающего в АДРЕСА_3, ранее
судимого:
г. Пятихатским райсудом
Днепропетровской области, по ст. 140 ч.
2, 46-1 УК Украины к
лсв. с отсрочкой на 1 год. Наказание отбыто.
г. Пятихатским райсудом
Днепропетровской области, по ст. 140 ч.
2 УК Украи­ны к 2 - м г. лсв. Наказание отбыто.
г. Пятихатским райсудом
Днепропетровской области, по ст. 81 ч.
4, УК Украи­ны к 5 г. лсв. Наказание отбыто.
г. Пятихатским райсудом
Днепропетровской области, по ст. 140 ч.
2 УК Украи­ны 1960 г, 185 ч. 3 УК Украины 2001 г., к отбытию 4 г. 6 мес. лсв. Освобожден 02.07.2005 г. согласно постановления
Пятихатского райсуда от 24.06.2005 г.
на основании ст. 81 УК
на не отбытый срок 9 мес. 9
дней. Наказание отбыто.
в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
1. Подсудимый
ОСОБА_1., 11.08.2005 г.
был осужден Желтоводским горсудом по ст. 162 ч. 1, ст.
69 УК Украины к 240 часам общественных работ. После
вступления приговора в за­конную силу, постановлением заседания комиссии по
вопросам наказаний в виде общественных работ Желтоводского горисполкома, № 6 от 03.04.200Р года, ОСОБА_1., было
определено ме­сто общественно-полезного труда - КП « Производственное Жилищное
Ремонтно-эксплуатационное объединение» г. Желтые Воды (ПЖРЭО).
ОСОБА_1был под расписку уведомлен 17.04.2006" года
органом испол­нения наказания, и ознакомлен с порядком и условиями отбывания
данного вида наказания.
Однако, с целью уклонения
от отбывания общественных работ, будучи трудоустроен, ОСОБА_1. к работе не
приступил. С этой целью он поменял место своего проживания. Временно находился
в пос. Мирный Пятихатского р-на Днепропетровской области, после чего
возвратился в г. Желтые Воды. К отбыванию наказания ОСОБА_1 с 17.04.2006"
года так и не приступил,
чем нарушил условия и порядок отбытия наказания в виде общественных работ.
подсудимые ОСОБА_1.и ОСОБА_2., 16 июля
в 20.50 часов, пришли
на территорию гаражного массива «Горгаз», расположенного на ул. Гвар­дейской г.
Желтые Воды Днепропетровской области. Проходя мимо гаражей, они заметили про­лом
покрытия крыши гаража № НОМЕР_1 и
решили им воспользоваться, с целью проникнуть внутрь га­ража и совершить из
него кражу. Вступив в преступный сговор на тайное похищение чужого иму­щества,
и распределив роли между собой, действуя согласованно, ОСОБА_2.проник в га­раж,
а ОСОБА_1. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить
ОСОБА_2.о возможной опасности. После чего они совместно похитили из гаража:
· комплект поворотных рычагов к
автомобилю «Рено-эспайс», бывших в пользовании (бп.), общей стоимостью 600 грн.,
· два колесных диска к автомобилю
«Рено-эспайс», бп. общей стоимостью 200 грн.,
· двигатель в сборе к автомобилю
«Рено-эспайс», бп. общей стоимостью 1500 грн.,
· металлические листы в количестве 5 штук на общую сумму 600 грн.,
· велосипед «Аист», стоимостью 385 грн.,
· 25 аудиокассет, на общую сумму 125 грн.,
586 НТ» стоимостью 280 дол. США, что согласно официального
уста­новленного НБУ составляет 1414 грн.,
· два СД плеера «Сони ER
сумму 540 дол. США, что
согласно официально­го установленного НБУ составляет 2727 грн.,
· водный массажер, стоимостью 150 дол. США, что согласно официального
установленного НБУ составляет 757.5 грн.,
· медицинский электромассажер «Painease», стоимостью 80 дол. США, что согласно офици­ального
установленного НБУ составляет 404 грн.,
· электрогрелка «Yoramed», стоимостью 30 дол. США, что согласно официального
установ­ленного НБУ составляет 151.5 грн.,
· медицинская инфракрасная лампа,
США, что согласно официального установленного НБУ составляет 252.5 грн.,
· паровой утюг, импортного
производства, стоимостью 100 дол.
США, что согласно офици­ального установленного НБУ составляет 505 грн.,
· прибор для проверки сахара в крови - глюкомер импортного производства,
США, что согласно официального установленного НБУ составляет 1010 грн.,
· англо-русский переводчик, стоимостью 500 дол. США, что согласно официального
уста­новленного НБУ составляет
· наушники к англо-русскому
переводчику, стоимостью 80 дол.
США, что согласно офици­ального установленного НБУ составляет 404 грн.
Завладев похищенным и обратив его в
свою собственность, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с места совершения преступления
скрылись, а похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Тем
3. Кроме того, ОСОБА_1., повторно, 17 июля 2006 года примерно в 20.30 часов, с це­лью похищения чужого
имущества пришел на территорию гаражного массива «Горгаз», располо­женного на
ул. Гвардейской г. Желтые Воды Днепропетровской области. Через пролом в крыше
гаража № НОМЕР_1, он
проник внутрь, откуда тайно похитил 100 упаковок женских колгот стоимостью 30 грн. за одну упаковку, на общую сумму
Завладев похищенным и обратив его в
свою собственность, ОСОБА_1. с места соверше­ния преступления скрылся, а
похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Тем самым он причинил материальный ущерб потерпевшей
ОСОБА_4. на общую сумму 3000 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст 389 УК Украины, а также в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст.
части обвинения в совершении кражи женских колгот от
17.07.06 г. из гаража
потерпевшей ОСОБА_4., признал в полном объеме и суду пояснил, что инкриминированные
ему в вину эти преступления он совершил по обстоятельствам как это установлено
судом выше в приговоре.
В совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины от 16.07.06
г. совместно с ОСОБА_2.,
вину свою признал частично и суду пояснил, что органами досуде­бного следствия
излишне вменено имущество, которое они не похищали, это три СД плеера, комплект
поворотных рычагов к автомобилю, наушники к англо-русскому словарю и сам англо­русский
словарь. Кроме того у него возникают сомнения по поводу стоимости похищенного
иму­щества, поскольку оно было в употреблении и стоимость его значительно ниже.
В содеянных пре­ступлениях чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2. свою вину в
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины признал частично и суду
пояснил, что органами досудебного следствия излишне вменено имущество, которое
они не похищали, это три СД плеера, комплект поворотных рычагов к автомобилю,
два колесных диска, прибор для проверки сахара в крови, наушники к англо-русскому
словарю и сам англо-русский словарь. Считает, что стоимост похищенного иму­щества
намного ниже, поскольку оно было в употреблении. В содеянном преступлении чи­стосердечно
Однако суд считает, что виновность
подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_1. признав­ших свою вину частично, нашла свое
полное подтверждение следующими исследованными судом объективными
Так, неоднократно допрошенная в
судебном заседании и на досудебном следствии по­терпевшая ОСОБА_4., суду
пояснила, что в период середины июля 2006 года, когда она переезжала с одной квартиры на другую,
временно перевезла свои вещи в гараж № НОМЕР_1 гаражного массива «Горгаз». О краже
из гаража она узнала от матери ОСОБА_5., которую об этом по­ставил в
известность сосед по гаражу. Убедившись, что произошла краже имущества, она
обрати­лась в милицию. Когда ею были открыты ворота гаража, то она увидела, что
в потолке были про­ломлены доски и ДСП, оставшиеся вещи были разбросаны, везде
был беспорядок. Осмотрев иму­щество, она обнаружила, что были похищены
металлические изделия и бытовые приборы им­портного производства, приобретенные
в период 1998-2004 годов
большинство вещей не найдено. Просит су удовлетворить ее исковые требования.
Так, допрошенная в судебном заседании
и на досудебном следствии свидетель ОСОБА_5., суду пояснила, что ее дочь
ОСОБА_4. при переезде с квартиры на квартиру, в гараже хранила свои вещи. 21.07.06
г. ей позвонил сосед по
гаражу и сообщил, что ворота гаража закры­ты, но крыша имеет повреждения. Об
этом она сообщила дочери и утром следующего дня они пришли в гараж, где открыв
ворота, увидели, что в потолке гаража был пролом. Вещи были в бес­порядке
разбросаны. Много вещей не доставало. Была похищена коробка с колготами.
Так, допрошенная в судебном заседании
и на досудебном следствии свидетель ОСОБА_6., которая суду пояснила, что в
середине июля 2006 года,
у нее с мужем несколько дней на­ходились в гостях ОСОБА_2с сожительницей. Утром
одного дня она увидела пакет,
в котором находились бытовые и медицинские приборы. На вопрос, откуда это
появилось дома, ОСОБА_1ей сказал, чтобы она не задавала ему вопросов, а продала
находящиеся вещи, т.к. не было продук­тов питания. Эти вещи она продала
работнику ветаптеки за 30 грн.
Данными протокола допроса на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7., ко­торый пояснил, что он содержит
ветеринарную аптеку в д. № 40 по
ул. Богуна в г. Желтые Воды. 18 июля
знакомая девушка - ОСОБА_8
предложила купить у нее медприборы: инфракрасную лампу, электромассажеры,
грелку. Он купил у нее эти вещи и через некоторое время
изъяты сотрудниками милиции.
протокола осмотра места происшествия - гаража № НОМЕР_1 расположенного
на массиве „Горгаз", которым установлено, что на момент осмотра данного
помещения, обстановка была нарушена, вещи и книги разбросаны, местом
проникновения в гараж является пролом пото­лка, замки ворот не нарушены. Т.1
Данными копий инструкций по
эксплуатации приборов, похищенных из гаража и товарных чеков, которые были
осмотрены в судебном заседании, предоставленных поте­рпевшей ОСОБА_4., согласно
которым, установлено количество и стоимость похищенного иму­щества.
Т.1 л.д. 9-15, 31-34.
Данными протоколов осмотра и изъятия
похищенного имущества, у свидетеля ОСОБА_7. согласно которому он выдал
работникам милиции проданные ему медприборы свидетелем ОСОБА_6, а также
выданные подсудимым ОСОБА_1. 25 аудиокассет,
похищенных из га­ража потерпевшей.
Т.1 л.д.20, 30,48-55. Данными заключения
товароведческой экспертизы
бн от 13.11.06 г., которым установлена стоимость похищенных
аудиокассет, кроме приборов импортного производства.
По эпизоду обвинения подсудимого ОСОБА_1.
по ч. 2 ст. НОМЕР_1 УК Украины, вина его подтверждается:
Желтоводского горсуда, которым ОСОБА_1осужден по ст. 162 ч. 1, ст. 69
УК Украины к 240 часам общественных работ. Т. 1
Желтоводского горисполкома, № 6 от
года, ОСОБА_1., было определено место общественно-полезного труда - КП « Производственное Жилищное
Ремонтно-эксплуатационное
объединение» г. Желтые Воды (ПЖРЭО). Т.
Данными справки ПЖРЭО о
том, что осужденный ОСОБА_1. к работе не приступал,
что свидетельствует о его
умышленном уклонении от отбывания установленного ему судом наказания. Т.1 л.д. 208.
Поэтому суд, оценив доказательства по
делу в их совокупности, считает, что в винов­ность подсудимых ОСОБА_1. и
- тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном
повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением
в судебном заседании нашла свое полное подтверждение,
действия подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины. Кроме того, виновность
подсудимого ОСОБА_1. в: - тайном
похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с
проникновением в иное помещение;
- уклонении от отбывания общественных работ лицом,
осужденным к этому наказанию,
в судебном заседании нашла свое полное подтверждение,
действия подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 УК Украины.
Доводы в суде подсудимых ОСОБА_1и
ОСОБА_2о своей непричастности к краже некото­рого имущества, как вмененного им
в вину излишне, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, опровергаются приведенными
в приговоре доказательствами и, по мнению суда, продиктованы их желанием
уклониться от ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1.
и ОСОБА_2, суд учитывает ха­рактер, обстоятельства и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные
личности виновных, роль и степень участия каждого в
совершении преступлений.
Так, подсудимый ОСОБА_1.
характеризуется удовлетворительно, чистосердечно рас­каивается в содеянных
преступлениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд
признает эти обстоятельства как смягчающие его наказание. Однако он ранее
судимый, совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения
свободы, что свидетель­ствует о его нежелании становиться на путь исправления и
перевоспитания. Эти обстоятельства суд признает отягчающими его наказание.
Подсудимый ОСОБА_2. характеризуется
удовлетворительно, чистосердечно раскаи­вается в содеянном преступлении, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает эти обстоятельства
как смягчающие его наказание. Однако он ранее судимый, совершил преступление,
вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его
нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания. Эти обстоятельства
суд признает отягчающими его наказание.
С учетом изложенного, суд считает,
что оснований применения для подсудимых
ОСОБА_1и ОСОБА_2ст.ст. 69, 75 УК
Украины не имеется, и должно быть назначено наказание только в виде реального
Потерпевшей ОСОБА_4. заявлен
гражданский иск на общую сумму 15.122 грн.,
ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями подсудимых ОСОБА_1и
ОСОБА_2ей был причинен материальный вред. Из этой суммы: 3.000 грн. потерпевшая просит взыскать с
Так, в соответствии со ст. 1166 Гражданского кодекса Украины (далее
ГК), потерпевшая ОСОБА_4. имеет право на возмещение материального вреда
причиненного вследствие неправомер­ных действий подсудимых. При этом суд,
исходя из стоимости похищенного у нее имущества, считает, что иск подлежит
удовлетворению в полном объеме. В связи с причинением вреда потер­певшей на
сумму 12.122 умышленными
действиями несколькими лицами, суд. считает верным производить возмещение вреда
с виновных солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323 ,
324 УПК Украины, суд:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений преду­смотренных
ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389 УК Украины и назначить ему
по ч. 3 ст. 185 УК - сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в виде лишения свобо­ды;
389 УК - сроком на 1 (один) год ограничения свободы; На
основании ч.1 ст.70, УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1. наказание в виде
лишения сво­боды сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных
учреждениях уголовно исправительной системы.
Украины к назначенному наказанию присоединить часть наказа­ния, не отбытого им
по приговору Желтоводского горсуда от 11.08.2005 г. - 120 часов обществен­ных работ, (что в
соответствии со ст. 72 УК
Украины соответствует 15 дням
лишения свободы), и окончательное наказание ОСОБА_1назначить в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре)
года 6 (шесть) месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в
исправительных учреждениях уголовно исправительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1- содержание под стражей до вступле­ния
в силу приговора оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента его
фактического задержания, т.е. с 19 февраля
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием
наказания в исправи­тельных учреждениях уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2- содержание под стражей до вступления
в силу приговора оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента его факти­ческого
задержания, т.е. с 22 октября
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_4сильевны, 12.122 грн. в счет возмещения материального
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_4, 3.000 грн.
в счет возмещения материального вреда.
Вещественные доказательства: - три упаковки от массажеров,
медицинский электромассажер «Painease»,
электрогрелка «Yoramed»,
медицинская инфракрасная лампа, паровой утюг, им­портного производства, 25 аудиокассет, переданные на хранение
потерпевшей ОСОБА_4., оста­вить в распоряжение потерпевшей; липкую ленту с
отпечатками пальцев, хранящаяся в материа­лах дела- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в апелляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд участниками, с
момента его оглашения, подсудимым ОСОБА_1и ОСОБА_2в тот же срок и в том же порядке
- с момента вручения
им копии данного приговора.