Справа № 591/2673/15-к
Провадження № 1-кс/591/648/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про винесення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 неправосудного на його думку рішення та внесення суддею до судового рішення відомостей, які не відповідають дійсності . Вказав, що 27.03. 2015р. ним було подано заяву до Генеральної прокуратури України про вчинення злочинів передбачених ст. 165, 166 КК України, в редакції УК України 1960 р. щодо внесення в рішення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей, всупереч висновку лінгвістичної експертизи, однак відомості до ЄРДР про це не внесено. Вважає дії прокуратури незаконними.

В судове засідання заявник не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.
Представник Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що підстав для внесення до ЄРДР немає, тому, що вказані дії судді торкаються виключно оцінки законності судового рішення, його процесуальної діяльності, а це оскаржується в апеляційному порядку.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що Прокуратурою Сумської області 07.04.2015 р. було отримано заяву відносно судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка надійшла із Генеральної прокуратури. Скарга вказує на допущені суддею порушення під час розгляду справи, незаконність вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.1999 р. за ст. 176-3 КК України за образу судді ( 1960р), в якій він був засуджений, та яке не влаштовує заявника і на порушення процесуального характеру, які на його думку є злочинними.
08.04.2015 року скаржнику було надано відповідь про відсутність підстав для включення відомостей викладених в заяві до ЄРДР, тому що згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину, а в ЄРДР вносяться не будь яки заяви, а лише ті яки вказують на ознаки злочину. Заява вказує на незадоволення судовим рішенням, оскарження якого можливо в вищестоящих судових інстанціях.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Тому, аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку, а не припущення заявника.
Згідно ст.1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство складається із відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надала Верховна Рада України, КПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Судове рішення вважається законним доти, доки воно не скасовано судом вищої інстанції.

Комітет Міністрів Ради Європи в Рекомендації CM/Rec (2010) 12 державам-членам щодо суддів: вказав, що прокурори ніколи не повинні ні ставити під сумнів судові рішення, ні перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на процедуру апеляції або на будь-яку іншу пояснювальну процедуру (п. 19 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Rec (2000) 19 щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя).

Відкриваючи кримінальні провадження щодо суддів за їх рішення у випадках, коли судові рішення в установленому законом порядку не переглядалися або переглядалися та не скасовані, органи прокуратури, ставлячи під сумнів такі судові рішення, які набули чинності, фактично привласнили би собі функції судів, що є порушенням Конституції України.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Слідчий суддя не має право втручатися у здійснення правосуддя в інших справах, не може переоцінювати докази, оскільки такі дії порушуватимуть визначений процесуальний порядок розгляду справ, тому не оцінює судове рішення , яке надано заявником по аналогії, але констатує, що зазначене рішення не торкається дій судді під час розгляду справи, що перебувала в його провадженні.

Судове рішення, яке заявник вважає завідомо неправосудним, не скасовано в установленому законом порядку, та на час розгляду скарги є законним.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР щодо судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1