overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-772/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника

адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії №

73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Новоград - Волинський, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
08.12.1998 року за ст. 140 ч.З, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 17.05.2002 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 16.07.2003 року за ст. 309 ч. 1, 71 КК україни до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 07.06.2007 року Новоград - Волинськими міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку ВК і на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Крім того, ОСОБА_2 засужений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3, оскільки засужений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. „б", „г" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-779/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, 18.07.1985 року нароження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1)
18.12.2002 року за ст. 185 ч. З, 104 КК України до 3 років позавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 22.03.2004 року за ст. 185 ч. 2 , ст. 185 ч. З, ст. 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 10.02.2005 року за ст. 185 ч. З, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 29.11.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської облсті за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. З , ст. 162 ч. 1, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.01.2007 року; кінець строку: 12.07.2012 року; відбув 2/3 строку покарання: 12.09.2010 р.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 9 заохочень та 4 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований каменотесом на виробництві колонії. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на обмеження волі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання на обмеження волі.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців 10 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-835/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 201 0року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора: Миколаєнко СІ'. розглянув у виїздному судовому засіданні подання начальника БВЦ№ 108

проо умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до засудження мешкав за адресою: м, Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, блок «В», кв.204, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 23.03.93 р. Корольовським районним судом м. Житомира за cm. 141 ч.2, 46-1 КК

України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

2) 17.02.97 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ст.140 ч.2; 145 ч. 1; 42;43

КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

3) 09.02.98 р. Корольовським районним судом м. Житомира за спи 145 ч. 1; 17 ч.2; 140

н.2; 42 КК України до 2 років позбавлення волі

4) 05.02.04 р. Корольовським районним судом м. Житомира за спи 185 ч.2;75; 76 КК

України до 2 р. 6 м. позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки

5) 02.02.05 р. Корольовським районним судом міста Житомира за спи 188 ч.2;69;304;70 ч.1;70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення воли Звільнений умовно достроково за постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.07р. на 10 місяців 28 днів

Засуджений 08.05.08 р. Корольовським районним судом м. Житомира за спи 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення воли Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.10 р. не відбуту частину покарання замінено на 1 рік 10 місяців 16 дніє обмеження волі

Початок строку: 01.03.08 (для позбавлення волі) Початок строку: 29.04.10 (для обмеження волі). Кінець строку: 18.02.12 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 5 заохочень , стягнення не має.

На 20.10.10 р. відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує. Прокурор з клопотанням погодився.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали, надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись cm. 81 КК України, cm. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за постановою Коростенського міськрайонного суду від 08.05. 08 року на 1 рік 2 місяці 27 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Бердичівського міськрайонного суду О. СЯковлєв
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-807/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 17 листопада 2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 358 ч. 1, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі; постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2010 року іспитовий строк скасовано.

Початок строку: 8 квітня 2010 року

Кінець строку: 8 квітня 2011 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, Станом на 8 жовтня 2010 року відбув 1/2 частину строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року на 4 місяця 21 день.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимий:

1.11.11.1994 року за ст. 140 ч. З, 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.08.1996 року по відбуттю строку покарання;

1)
11.08.1998 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 19.04.2002 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

3) 04.04.2003 року за ст. 15, 185 ч. З, 185 ч. З, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.02.2006 року умовно - достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні.

Засудженого 06.11.2006 Червоноградським міським судом Львівської області за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 357 ч. З, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 24.08.2006 р. Кінець строку: 24.02.2011 р. Відбув 3/4 строку: 08.01.2010 р.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 06.11.2006 року на 1 рік 19 днів.

Головуючий:

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 1-п-173/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом угону автомобіля у громадянина ОСОБА_1 з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

02 квітня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом угону автомобіля у гр. ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 26 березня 1996 року близько 11 год. 00 хв. невідома особа від магазину Оптикапо вул. Шевченка в м. Бердичів угнала легковий автомобіль ВАЗ 2106 дн. М 32-98 АЕ синього кольору, який належав гр. ОСОБА_1 В результаті даний автомобіль був виявлений на площі Соборна біля буд. № 24 в м. Бердичів, даним злочином було заподіяно матеріальну шкоду на суму 475 млн. крб. 02 квітня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

31 травня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 846/96 порушену за ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом угону автомобіля у громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1/0624/128/2012
ПОСТАНОВА

19 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, 31.05.1994року народження за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, його законного захисника суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, 31.05.1994року народження за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 01 червня 2012 року на 10 год 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, його законного представника, захисника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Справа №5/0624/30/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові подання старшого державного виконавця Шевчука С.А. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа №1-133 від 16.08.2010 року виданого Черняхівський районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 4500,00 грн., в звязку з його втратою під час пересилки.

Засуджений ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №1-133/2010 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Шевчука С.А. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-133/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди та 3500 грн. моральної шкоди.

Попередній виконавчий лист у цій справі вважати відкликаним.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб після її проголошення.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Справа №1/0624/124/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Боголюб Т.Є.

з участю прокурора: Богатирчук І.М.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи необхідно допитати як свідка ОСОБА_2, який засуджений за вчинення злочину і відбуває покарання у виправній колонії №71 в м.Коростені Житомирської області.

ля розгляду даної справи явка свідка ОСОБА_2 є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_2 в СІЗО Житомирської УВП №8 для подальшої доставки в Черняхівський районний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4101 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ВК №71 м.Коростеня до СІЗО Житомирської УВП №8 для його допиту в рамках розгляду даної кримінальної справи.

Засудженого рахувати за суддею Черняхівського райсуду Бруховським Є.Б.

Копію постанови направити начальнику СІЗО Житомирської УВП №8 та начальнику ВК №71 м.Коростень.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Справа №1/0624/159/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

за участю прокурора Ткачука М.П.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/159/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 14год. 00хв. 10 вересня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський