Справа № 463/2653/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/652/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001573, від 27 травня 2015 року, з участю

прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 липня 2015 року,

встановила:
Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2015 р. за № 0001573, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.

В мотивах даної ухвали суд покликався на те, що в обвинувальному акті який надійшов до суду вказано неправильну адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , відтак не дотримано вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, відповідно до якого в обвинувальному акті повинно бути зазначено місце проживання обвинуваченого. За таких обставин суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, в яке явка обвинуваченого є обов`язковою, а в подальшому провести судовий розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні та ухвалення відповідного процесуального рішення.
Дану ухвалу оскаржено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Який просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала суду є безпідставною та такою, що прямо порушує вимоги ст.314 КПК України, оскільки у КПК України не передбачено підстави повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду.

Водночас, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема й анкетні дані обвинуваченого із зазначенням прізвища, імені, по батькові, дати та місця народження, місця проживання та громадянства. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 реєстрації місяця проживання не має, однак під час досудового розслідування тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, на думку скаржника, суд не визнав за потрібне та не взяв до уваги думку прокурора щодо можливості оголошення обвинуваченого в розшук.

Також, вказана ухвала суду порушує вимоги ч.2 ст.28 КПК України щодо забезпечення судом проведення судового провадження у розумні строки, оскільки безпідставне повернення обвинувального акта з додатками прокурору Личаківського району м.Львова створить тяганину у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції, обговоривши наведені доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувачений за місцем проживання, зазначеного у обвинувальному акті не проживає, у судове засідання не з`являється, оголошений ухвалою суду привід виконаний не був, а обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_6 не проживає і його фактичне місце проживання суду невідоме.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновком суду про повернення обвинувального акту для усунення виявлених недоліків.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 двічі 19.06.2015 р., 23.06.2015 р. відкладав проведення підготовчого судового засідання, про час та місце якого обвинувачений повідомлявся за адресою, яка була зазначена у обвинувальному акті, але обвинувачений жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього, судом першої інстанції приймалися заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду, зокрема виносилась ухвала про привід обвинуваченого (а.с.22), в ході якої з`ясувалося, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою АДРЕСА_1 , не проживає (а.с.27).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Судом першої інстанції вжито всіх передбачених Законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, а саме, неодноразово скеровував повістку про виклик до суду, постановив ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року законною та обґрунтованою, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначення в обвинувальному акті його фактичного місця проживання, у зав`язку з чим доводи прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2015 р. за № 0001573, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: