overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 208/5190/12
Провадження №10/772/9/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.,

скаржника ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

та слідчого Довгалюка С.М.,

розглянувши 24 січня 2013 року в м. Вінниці
справу за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову Калинівського районного
суду від 13 грудня 2012 року, якою у
розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову
слідчого СВ Калинівського РВ ГУМВС
України у Вінницькій області від 19.11.2012
про відмову в порушенні кримінальної
справи відмовлено та копія постанови
разом зі скаргою та додатками до неї
направлено скаржнику,

в с т
а н о в и л а :

7 грудня 2012 року до Калинівського
районного суду надійшла скарга ОСОБА_2
на постанову слідчого СВ Калинівського
РВ ГУМВС України у Вінницькій області
від 19.11.2012 про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що
вказана постанова слідчого, винесена
за фактом смерті ОСОБА_4, є передчасною,
оскільки базується на неповно
з'ясованих матеріалах перевірки.

При цьому скаржник зазначив, що
повідомлення про відмову в порушенні
кримінальної справи, направлене йому з
Калинівського РВ, він отримав 23.11.2012, а
копію самої постанови - лише 04.12.2012.

Отримавши скаргу, суд відмовив у її
розгляді з тих підстав, що ОСОБА_2 не
надав доказів про дати отримання ним
повідомлення слідчого та копії
винесеної ним постанови, а тому дійшов
висновку про пропуск скаржником строку
на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 236-1 КПК України 1960
року.

Вважаючи постановлене судове рішення
незаконним, ОСОБА_2 у своїй апеляції
просить його скасувати, а справу за
скаргою направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника
адвоката ОСОБА_3, які підтримали
апеляцію, пояснення слідчого з приводу
процедури направлення повідомлення
про відмову в порушенні кримінальної
справи та копії постанови особі,
інтересів якої вона стосується,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Так, суд, всупереч вимогам ст. 236-2 КПК
України 1960 року, без витребування
матеріалів, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи, без участі прокурора та особи,
яка подала скаргу, без ведення
протоколу судового засідання, не
з'ясувавши фактичної дати направлення
скаржнику копії постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи, виніс
постанову про відмову ОСОБА_2 в
розгляді його скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія
суддів

у х в а л
и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Калинівського районного
суду від 13 грудня 2012 року про відмову в
розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову
слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи скасувати, а
справу за скаргою направити до того ж
суду на новий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно.
Справа №
У Х В А Л А

01.04.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого -судді Павліва
В.Р.

при секретарі
Волківській Н.Б.

з участю прокурора Сурового
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві Львівської області подання
кримінально-виконавчої інспекції
Миколаївського району Львівської
області для вирішення питання про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Розділ Львівської області та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, -

в с т а н о в
и в :

вироком Галицького районного суду м.
Львова від 23.03.2012 року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та
засуджений на 4 (чотири) роки
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76
КК України його було звільнено від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком 1 рік та покладенням
обов'язків періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

25.03.2013 р. до суду надійшло подання КВІ
Миколаївського району Львівської
області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ
Миколаївського району Львівської
області - Лисія Ю.Б., засудженого,
висновок прокурора в підтримку
подання, вивчивши матеріали особової
справи засудженого, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1 протягом
іспитового строку зарекомендував себе
з позитивної сторони, виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягався,
іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Розділ Львівської
області та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, від покарання,
призначеного йому вироком Галицького
районного суду м. Львова від 23.03.2012 року.

На ухвалу протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

06.08.2013 Слідчий суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Павлів В.Р., при секретарі Волківській
Н.Б., за участю прокурора Пшенички А.М.,
розглянувши клопотання слідчого СГ
Новороздільського МВМ Гудими М.А.,
внесеного до ЄРДР за №0000072 від
31.01.2013 року, про проведення обшуку в
житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за
адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Перевіривши надані матеріали
клопотання та дослідивши докази по
даних матеріалах, заслухавши думку
прокурора Пшенички А.М., слідчого СГ
Новороздільського МВ ГУМВСУ у
Львівській області Гудими М.А.,

в с т а н о в
и в :

31.01.2013 року, близько 01:30 год., двоє
невідомих осіб, перебуваючи на подвір'ї
будинку № 5, що по вул. Гагаріна в м.
Миколаєві Львівської обл., вчинили
відносно гр-на ОСОБА_4 хуліганство,
тобто грубе порушення громадського
порядку, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, під час чого один із
невідомих здійснив декілька пострілів
в сторону гр. ОСОБА_4 із предмета,
схожого на пневматичний пістолет.

Досудовим слідством було
встановлено, що до даного злочину як
особа, яка здійснювала постріли із
пневматичного пістолета в сторону
потерпілого, може бути причетний гр-н
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, та
зареєстрований у АДРЕСА_2, раніше
судимий у 2008 році Сихівським районним
судом м. Львів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.
311, ст. 315 КК України до 4 років
позбавлення волі. Покарання відбував у
ВК № 50, що в с. Заклад Миколаївського
району Львівської обл., звідки
звільнився у грудні 2012 року по
закінченні терміну покарання.

Із рапорту СКР Миколаївського РВ
ГУМВСУ у Л/о., за вказаними адресами
ОСОБА_2 може зберігати знаряддя
вчинення злочину - пневматичний
пістолет.

Слідчий СГ Новороздільського МВМ
Гудима М.А., за погодженням з
прокурором, клопоче про дачу згоди на
проведення обшуку в житлі та іншому
володінні ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1,
та АДРЕСА_2 з метою встановлення та
вилучення викраденого автомобіля.

Заслухавши в судовому засіданні
слідчого слідчого СГ
Новороздільського МВМ Гудиму М.А. та
прокурора, який підтримав клопотання,
оглянувши матеріали клопотання,
вважаю, що дане клопотання є
обґрунтованим та підставним до
задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,
слідчий- суддя,-

у х в
а л и в :

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_5, за
адресою: с ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1,
та АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням даної
ухвали покласти на сслідчого СГ
Новороздільського МВМ Гудиму М.А.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Волківській Н.Б.

за участю прокурора - Поповича Р.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в
и в :

Вироком Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від
12.04.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч.3
- 69 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі з
конфіскацією належного йому майна.
Згідно Ухвали Апеляційного суду
Волинської області від 02.07.2010 року з
вироку виключено конфіскацію йому
майна, в решті залишено без змін.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50
УДПС України у Львівській області
спільно зі спостережною комісією при
Миколаївській райдержадміністрації
клопочуть про умовно-дострокове
звільнення даного засудженого,
оскільки останній відбув встановлену
законом частину строку покарання,
позитивно характеризується, зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації Миколаївської ВК-50,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, який
підтримав подання, вважає що дане
подання може бути задоволене із
наступних підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1
вбачається те, що він відбув
встановлену законом частину строку
покарання, позитивно характеризується,
порушень режиму утримання не допускав,
до дисциплінарної відповідальності не
притягався, шість разів заохочувався
адміністрацією установи, а тому своєю
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в
а л и в :

Засудженого ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити на
невідбутий термін покарання:7 (сім)
місяців 29 днів.

На ухвалу протягом семи діб
з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 466/8832/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

«20» листопада 2013 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0003502 від 29 вересня 2013 року,

у с т а н о в
и в :

18 листопада 2013 року на розгляд
Шевченківського районного суду м.
Львова з прокуратури Шевченківського
району м. Львова надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0003502 від 29 вересня 2013 року, до
якого долучені реєстр матеріалів
досудового розслідування, розписка
ОСОБА_1 про отримання копії
обвинувального акта та реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в
автоматизованій системі
документообігу суду матеріали даного
кримінального провадження передані
для розгляду судді Кавацюку В.І.

Дане кримінальне провадження підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а
л и в :

Призначити підготовче судове
засідання по розгляду обвинувального
акту в кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових
стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 29
листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Суддя
Кавацюк В. І.
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 Справа № 634/1192/13-к Провадження №
1-в/634/123/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі: судді-
Єрьоміної Ольги Володимирівни, при
секретарі - Лісняк С.П.,за участі
прокурора- Ємельянової М.В, розглянувши
подання Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтСУ в Харківській області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2,-

встановив :

Вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області
від 29.10.2012 року ОСОБА_2 був засуджений
за ч.1 ст.263 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку
закінчується 30.10.2013 року.

Начальник Первомайського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області вніс
клопотання про звільнення засудженого
від відбування покарання в зв'язку з
закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області у
судовому засіданні заявлене подання
підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти звільнення
засудженого від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений в період
іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
нових злочинів не вчиняв, обов'язки
покладені на нього судом виконував, в
цілому, за період іспитового строку
доказав своє виправлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

постановив :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного вироком
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 30.10.2012 року
звільнити у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Дело № 2032/1820/12
Производство 1/634/18/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.12.2013пос. Сахновщина Харьковской
Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи:
Ереминой О. В.при секретаре:Лисняк
С.П.,с участием прокурора -
представителя потерпевшего - защитника
- Щербак К.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина
Харьковской области ходатайства
защитника о допросе свидетеля ОСОБА_5
по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_6
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-
В производстве Сахновщинского
районного суду Харьковской области
находится вышеуказанное уголовное
В судебном заседании защитник
ОСОБА_4 заявил ходатайство о допросе в
качестве свидетеля свидетеля ОСОБА_5 -
очевидца ДТП, ссылаясь на то, что у
этото свидетеля, как пояснил в судебном
заседании допрошенный свидетель
ОСОБА_7, после ДТП работники милиции
объяснения,которые отсутствуют в
Суд, заслушав мнение прокурора,
иных участников процесса, изучив
материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 296 УПК Украины
лицо, заявляющее ходатайство, обязано
указать, для установления каких
обстоятельств оно просит вызвать новых
В данном случае доводы защитника о
необходимости допроса свидетеля
являются неубедительными, поскольку
неясно для установления каких новых
обстоятельств, имеющие отношение к ДТП,
необходимо допросить свидетеля.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 273 ,296 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства
защитника ОСОБА_4 о допросе в качестве
свидетеля ОСОБА_5 - отказать.
Постановление обжалованию не
Судья:
Дело №1-82/11
Производство №1/2035/44/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи- Сорока
с участием прокурора
- Биленского А.К. , рассмотрев в
открытом судебном заседании
Червонозаводского районного суда г.
Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пос.Ковшаровка, Купянского р-на,
Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, холостого,
зарегистрированного: АДРЕСА_1, ранее
судимого 20.06.2006г. Дзержинским районным
судом г.Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к
4 годам лишения свободы с испытательным
по ч.2 ст.185 УК Украины,-
В производстве Червонозаводского
районного суда г. Харькова находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 КК Украины.
16.02.2009 года постановлением
Червонозаводского районного суда
г.Харькова ОСОБА_1 был объявлен в
розыск, в связи с тем, что по месту
жительства он отсутствует и место
нахождения его не известно.
Во время рассмотрения данного
уголовного дела было установлено, что
подсудимый ОСОБА_1 осужден 08.04.2013г.
Преображенским районным судом г.Москвы
Российской Федерации к 4 годам лишения
свободы. Согласно письма заместителя
директора Департамента междунарного
права и сотрудничества, начальника
управления международного права
Шевченко К.Г. от 13.10.2013г. вопрос о выдаче
обвиняемого не решен, так как по п. «г»
ч.2 ст.158 УК РФ срок давности привлечения
к уголовной отвественности ОСОБА_1 - 6
Выслушав мнение прокурора о
возможности прекращения розыска, а так
же учитывая, что место нахождения
подсудимого установлено, суд считает
необходимым розыск последнего
Руководствуясь ст.280 УПК Украины суд,-
Розыск подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого
по ч.2 ст.185 УК Украины прекратить, в
связи с установлением его
Производство по уголовному делу
Постановление окончательное.
Судья:
Справа № 606/2652/13-к
Ухвала

07 листопада 2013 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області Малярчук
В.В. розглянувши матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

Встановив:

04 листопада 2013 року до
Теребовлянського районного суду
надійшов обвинувальний акт про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання на 05 грудня 2013 року 14 год. 30
хв.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.12.2013 року суддя Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу поступило кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, суд призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
Керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 09.20 год. 03.01.2014
року в залі № 1 Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4382/13-к
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2013 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі Жовтій
С.В.

з участю прокурора Федонюка
В.О.,

інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС
Гринішиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Калинівка подання ст.
інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС
України у Вінницькій області Суханова
В.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 25.11.2010 року Калинівським
районним судом Вінницької області за
ч.2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду
Вінницької області від 25.11.2010 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України
до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75
КК України звільнений від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки.

Ст. інспектор Калинівського МРВ КВІ
УДПтС України у Вінницькій області
Суханов В.В. звернувся з поданням про
звільнення ОСОБА_2 від покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільненого від
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3
роки, так як останній протягом
іспитового строку зарекомендував себе
з посередньої сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти
звільнення його від призначеного
покарання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора,
пояснення інспектора Калинівського
МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій
області , суд вважає за необхідне
подання задовольнити, оскільки воно
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 75 ч.2, 78 КК України,
ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 25.11.2010 року Калинівським
районним судом Вінницької області за
ч.2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Калинівський районний суд
Вінницької області протягом 7 днів з
дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши подання Миколаївської
виправної колонії №50 ДПтС України у
Львівській області про вилучення
мобільного телефону та грошей, -

в с т а н о в
и в :

07.10.2011 року близько 13:30 години в камері
обмінного фонду було затримано
комірника ОСОБА_1 у якого було виявлено
та вилучено мобільний телефон, а саме:
Samsung C 130, чорного кольору, без SIM - карти,
IMEI АДРЕСА_1 та гроші в сумі 300,00 гривень
двома купюрами номіналом: 200 гривень АБ
6782029 та 100 гривень ВН 4981469, який він
збирався передати засудженому ОСОБА_2

У судове засідання представник
Миколаївської виправної колонії №50
ДПтС України у Львівській області не
з'явився, хоча був належно повідомлений
про час та місце проведення судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
установи виконання покарань.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України
адміністрація колонії має право, за
наявністю підстав, проводити огляд
громадян, їх речей, транспортних
засобів, які знаходяться на території
колонії, а також вилучати заборонені
речі і документи. Виявлені заборонені
предмети, вироби і речі, в тому числі
мобільні телефони підлягають
вилученню та за рішенням суду можуть
бути передані в дохід держави.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань», затвердженого
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
№275 від 25 грудня 2003 року засудженим
забороняється зберігати в установах
виконання покарань радіоелектронні
засоби, призначені для передавання
чи приймання радіосигналів, в тому
числі й мобільні телефони та гроші.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що вилучений мобільний
телефон та гроші потрапили до установи
виконання покарань з порушення вимог
КВК України, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
102 КВК України,суд, -

у х в
а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений
мобільний телефон: Samsung C 130, чорного
кольору, без SIM - карти, IMEI АДРЕСА_1 та
гроші в сумі 300,00 гривень двома купюрами
номіналом: 200 гривень АБ 6782029 та 100
гривень ВН 4981469 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів
з дня її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Головатий А.
П.