Справа № 11-305/2008 Головуючий І інстанції:
категорія - ч. 2 ст. 187 КК України
Доповідач: Баглай І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

головуючого судді Баглая І.П.,

суддів Козака В.І.,
Салая Г.А.,

при секретарі Олійник О.М.,

з участю прокурора Шваб Л.В.,

адвокатів
ОСОБА_4., ОСОБА_7

законного представника
засудженого ОСОБА_6,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями помічника прокурора Бахмацького району, адвоката ОСОБА_4 та засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Балта, Одеської
області, мешканець АДРЕСА_1 громадянин
України, з освітою 9 класів, неодружений, непрацюючий, не судимий, засуджений:

за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 304 КК України - до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України,
ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець с.м.т. Старокозаче, Одеської
області, мешканець АДРЕСА_2, громадянин
України, учень 6 класу Фастовецької ЗОШ,
раніше не судимий, засуджений:

за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід обом засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишено
взяття під варту.

Стягнуто на користь Бахмацької ЦРЛ з обох засуджених, солідарно, 1298,46
грн. витрат пов'язаних з лікуванням потерпілого.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом
першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за те, що вони, 26.10.2006 року,
близько 2 години ночі, за попередньою змовою між собою, на вул.
Червоноармійській, в м. Бахмач, з метою заволодіння чужим майном, напали на
ОСОБА_3, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я та заволоділи мобільним телефоном «Nokia - 6020», чохлом до
нього, сумочкою до мобільного телефону, стартовим пакетом «Djuice», блоком сигарет
«Атаман», двома пачками сигарет «Бонд», чоловічою курточкою із шкірозамінника
та грошима, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 684
грн. 50 коп..

Не погоджуючись з вироком суду, помічник прокурора Бахмацького району,
адвокат ОСОБА_4 та засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляції, в яких:

Помічник прокурора Бахмацького району, не оспорюючи фактичні обставини
справи та доведеність вини засуджених, просить вирок скасувати в частині
призначеного покарання ОСОБА_1 через м'якість та невідповідність тяжкості
вчиненого злочину. Вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_1
безпідставно застосував ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від
найнижчої межі, не врахувавши суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, які
відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити, пом'якшити призначене йому
покарання, застосувавши ст. 75 КК України. Заперечує свою вину у скоєнні
злочину та вважає, що справу щодо нього було сфабриковано. Вказує, що він був
присутній на місці злочину, проте ніяких дій не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_4, в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить вирок скасувати,
а справу закрити. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Вказує, що
досудове та судове слідство по справі проведено однобічно та неповно, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що
органами досудового слідства та судом не були перевірені покази засуджених про
причетність до скоєння злочину ОСОБА_5. Крім того суд не дав оцінки
суперечливим показам потерпілого. Також вважає, що сума заявленого у справі
цивільного позову не була доведена у судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_2 просить справу переглянути. Вказує, що він не винуватий
в скоєнні злочину.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити його апеляцію і
відхилити решту, прохання адвокатів та засуджених відхилити апеляцію прокурора
та задовольнити їхні апеляції, провівши часткове слідство і перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню.

Висновки місцевого суду про доведеність вини засуджених у скоєному, при
обставинах наведених у вироку, підтверджуються наявними доказами, що
узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, потерпілий, як видно із оголошених його свідчень, що він давав у суді
першої інстанції, розповів про напад на нього двох саме молодих людей
циганської національності, розповів як потім їх впізнав при відповідних слідчих
діях та що у нього було викрадено. (т. 2 а.с. 38)

Тому версію засудженого ОСОБА_1 про участь у злочині його дорослого родича
ОСОБА_5 суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги.

Окрім того захисна версія засуджених спростовується ще й тим, що за місцем
проживання ОСОБА_2 було вилучено куртку потерпілого, а у ОСОБА_1 - телефон потерпілого. (т. 1 а.с. 81,
36)

Разом з тим кваліфікацію дій засуджених по ч. 2 ст. 187 КК України колегія суддів вважає помилковою, бо характер застосованого
насильства не містить ознак розбою.

Розбій, як про те каже ч. 1 ст. 187 КК України, це напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого
насильства.

Із смислу ж ст.
186 КК України випливає, що грабіж, це відкрите викрадення чужого майна і якщо
воно поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, то кваліфікується по частині другій.

Дійсно, відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи, у
потерпілого були встановлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я у вигляді закритої травми
грудної клітки, гематоми повік та субкон'юктивального крововиливу. Даних за
тілесні ушкодження, що потягли б за собою втрату свідомості, як на те вказує
потерпілий, у висновках нема. (т. 1 а.с. 257)

Для з'ясування
питання чи було заподіяне потерпілому насильство небезпечним для життя чи здоров'я, колегія
суддів призначила додаткову судово медичну експертизу. Згідно висновків цієї експертизи (№135 від 27 червня 2008 року) виявлені у
ОСОБА_3 тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя.

Тому дії ОСОБА_1
і ОСОБА_2, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднані з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та скоєні
за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 186 КК
України.

Допустився
місцевий суд помилки і при вирішенні цивільного позову. В дебатах прокурор на
підтримання позову свою думку не висловлював. Окрім того, відповідно до
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 р. N545
Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне
лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних
осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, визначення суми витрат
на лікування потерпілого
за один ліжко-день провадиться
виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат
за місяць (в
якому проводилось лікування) на
утримання лікувального закладу, за
винятком витрат на капітальні
вкладення, капітальний ремонт і придбання
інвентаря та обладнання.

Відповідно ж до
довідки Бахмацької центральної районно лікарні (т. 1 а.с. 125), у вартість
ліжко-дня включено, між іншим, витрати на придбання обладнання, капітальний
ремонт, трансфери населення, відрядження.

Тому вирок в
частині цивільного позову підлягає скасуванню, а справа, в цій частині,
направленню на новий судовий розгляд.

Апеляція
помічника прокурора, в частині безпідставного застосування ОСОБА_1 ст. 69 КК
України при призначенні покарання, обґрунтована. Місцевий суд у вироку зазначив
про відсутність обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. І разом з тим у
вироку зазначено, що з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого, особи
підсудного який не має судимості, посередньо характеризується та частково
відшкодував матеріальну шкоду, ОСОБА_1
можливо призначити покарання нижче від найнижчої межі.

Колегія суддів
вважає, що це твердження місцевого суду не вмотивоване, а окрім того
застосування ст. 69 КК України можливе лише при наявності кількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Таких обставин колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 покарання в межах
санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з врахуванням даних про його особу та ролі при
скоєні злочинів.

Що стосується покарання призначеного ОСОБА_2, то воно призначено у
відповідності з вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України. Підстав для його
пом'якшення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції
помічника прокурора Бахмацького району, адвоката ОСОБА_4 та засуджених ОСОБА_1
і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2008 року щодо
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.

Вважати
ОСОБА_1 засудженим за ст. 304 КК
України до покарання призначеного судом
першої інстанції.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст.
186 КК України і призначити йому покарання по ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді
4 років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 КК України і вважати його засудженим, із застосуванням ст. 69 КК
України, до покарання призначеного судом першої інстанції.

Вирок Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 14 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного
позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

В решті вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2008 року щодо
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

І.П. Баглай В.І.
Козак
Г.А. Салай