АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/217/15 Справа № 711/3035/15-к Категорія: ст. 183, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що прокуратурою розслідується кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 371 ч.3 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

01.04.2915 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про продовження строку особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 до 01 червня 2015 року.

03.04.2015 року прокурор звернувся до суду з новим клопотанням про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на тримання під вартою посилаючись на те, що починаючи з 19.02.2015 року ОСОБА_7 став злісно ухилятись від явки до слідчого та прокурора, не бажає знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Причини своєї неявки ОСОБА_7 мотивує тим, що він в дні виклику його перебував у судових засіданнях з приводу його скарг на дії слідчого і прокурора про відмову ними в задоволенні його клопотань по розслідуваній справі відносно нього.

Рішенням від 06.04.2015 року слідчий суддя відмовив в клопотанні прокурора про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги кількість неявок ОСОБА_7 до слідчого, суд не правильно трактував положення Кримінального процесуального закону і прийняв помилкове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ґрунтується на законі.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що прокурором, який розслідує кримінальне провадження створено штучні підстави про нібито неявку підозрюваного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За змістом ст.290 КПК України на слідчого та прокурора покладається обов`язок, після завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, потерпілому та іншим учасникам кримінального провадження.

Форма повідомлення учасників процесу про завершення досудового розслідування повинна бути письмовою.

У ч.ч.2,3,4,5 ст.290 КПК йдеться про процесуальний порядок відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і ознайомлення з ними зі сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням таких матеріалів.

Дана норма закону не зобов`язує підозрювану особу обов`язково ознайомитися з матеріалами справи, закон просто надає право такій особі, а вона хоче знайомиться з ними, а хоче не знайомиться.

В даному випадку процесуальна поведінка підозрюваної особи законом не визначена і нічим не обмежене. Єдине виключення може бути в тому, якщо підозрювана особа зловживає своїм правом на ознайомлення і умисно затягує час, то в такому випадку встановлюється строк для ознайомлення.

Розглядаючи клопотання прокурора по суті, слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення і неявка особи на ознайомлення з матеріалами справи не може вважатися процесуальним порушенням обраного запобіжного заходу, оскільки це право підозрюваного, а не обов`язок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що будь-яких підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на даний час не має, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :