АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1162/14 Справа № 210/5425/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає, за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 листопада 2014 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді клопотання слідчого, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор, посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням закону, та підлягає скасуванню. Так, слідчим суддею було проігноровано ризики, які були зазначені слідчим у клопотанні, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Крім того, існують ризики, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у складі організованої злочинної групи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції, думки адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 28.01.2014 року.

19 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

30 вересня 2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, крім того існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України..

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено частково, та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, крім того, врахував дані про особу підозрюваного, положення ч. 2 ст. 183 КПК України, встановив, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, які є підставою для застосування більш тяжкого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого частково та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, його вік, дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , який позитивно характеризується, його майновий та сімейний стан, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину.

Разом з тим, слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і слугує підставою для скасування судового рішення, яким було визначено дію ухвали строком на 60 днів, тобто з 01 жовтня до 29 листопада 2014 року.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 жовтня 2014 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, та застосування відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 жовтня 2014 року.

Судді: