Апелляционный суд города
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего: ТЕЛЕЖНИКОВОИ P.M.
судей: МУДРОВОЙ Е.Ю., КОСЕНКО А.Н.
прокурора: Бобовика И.А.
адвоката: Тарасовой Т.А.
заявителя ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
ОСОБА_3 на постановление местного суда Ленинского района города
Севастополя от 09 августа 2006
Постановлением первого заместителя
прокурора города Севастополя Галюк В. от 21 июня 2006 года возбуждено уголовное
дело по факту мошенничества, присвоения документов, печатей, подделки и
использования документов ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 357, 358 ч.1, 358 ч.2 УК
Согласно указанному постановлению,
учредители ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путем обмана, подделки
и использования поддельных документов завладели имуществом, деньгами, печатью и
документами вышеуказанного общества.
На указанное постановление ОСОБА_3
подала жалобу, в которой просила постановление
отменить как незаконное.
Постановлением местного суда
Ленинского района города Севастополя от 09 августа 2006 г. жалоба ОСОБА_3 на
постановление от 21.06.2006 года о возбуждении уголовного дела оставлена без
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить
постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 09.08.2006
года, а также отменить постановление заместителя прокурора г. Севастополя от
возбуждении уголовного дела.
Дело №
11-136 Председательствующий в
Категория: жалоба Казахов
Докладчик: Тележникова P.M.
мотивирована тем, что при рассмотрении жалобы
судом были допущены нарушения норм действующего
что привело к вынесению постановления не соответствующего закону. Так, в
частности апеллянт указывает на то, что она не была извещена о времени и месте
рассмотрения ее жалобы и поэтому не могла предоставить необходимые пояснения по
обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, ОСОБА_3 указывает в
апелляции, что никакого преступления она не совершала, ничьи материальные
ценности не присваивала. Для возбуждения уголовного дела у органов прокуратуры
не было никаких оснований и поводов. В прокуратуре не было учтено, что она,
ОСОБА_3 исполняла свои обязанности как директора общества. Кроме того,
конфликтная ситуация, возникшая в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1о» рассматривается в
настоящее время в хозяйственном суде и общем суде в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав докладчика, пояснения
заявителя ОСОБА_3 и ее представителя, поддержавших апелляцию об отмене
постановления суда и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, мнение
прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего
постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция ОСОБА_3 подлежит частичному
удовлетворению по следующим
Как видно из представленных суду
материалов проверки жалоба ОСОБА_3 об отмене постановления о возбуждении
уголовного дела поступила в суд 13 июля 2006 г. В материалах на л. 4 так же
имеется письмо, адресованное двум адресатам: заместителю прокурора города
Севастополя и ОСОБА_3 о времени и месте рассмотрения жалобы последней. На
указанном письме имеются отметки канцелярии суда о разных исходящих номерах и
Однако в материалах отсутствуют какие-либо данные о
фактическом отправлении этого письма и получении его ОСОБА_3
В постановлении местного суда Ленинского района г.
Севастополя при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляции, суд
исходил из пояснений ОСОБА_3 о том, что она не
рассмотрения ее жалобы.
Из протокола судебного заседания так же видно, что
ОСОБА_3 не присутствовала при
рассмотрении ее жалобы.
Принимая во внимание, что достоверных данных,
подтверждающих получение ОСОБА_3
уведомления о времени
слушания дела в материалах не имеется
и то, что она фактически
не присутствовала в судебном
заседании, в результате чего была
лишена возможности реализовать свое
право на дачу пояснений и
заявление ходатайств, судебная
коллегия полагает, что
постановление суда
от 9.08.2006 г. подлежит отмене с
направлением жалобы
на новое судебное
Требования апелляции об отмене
постановления заместителя прокурора от 21 июня 2006 г. о возбуждении уголовного
дела не могут быть рассмотрены и удовлетворены, так как рассмотрение таких
вопросов по существу не входит в функции апелляционного суда.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 365, 366,367, 382
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
местного суда Ленинского района города Севастополя от 09 августа 2006 года,
которым отказано в удовлетворении заявления ОСОБА_4. на постановление первого
заместителя прокурора города Севастополя Галюк В. от 21 июня 2006 года о
возбуждении уголовного дела,
Материал по заявлению ОСОБА_5
направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Судья
Суда г. Севастополя Тележникова