Дело № 11-3124/07 Судья 1-ой инстанции: Руднева О.Т.
121 УК Украины Докладчик:
30 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Артамонова
О. А., Гудкова Д. Ф.
с участием прокурора Ероклинцевой
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского городского
суда Донецкой области от 17 августа
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой
области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый,
работающий в Торговом доме «Амстор» пекарем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 24 марта 2007 года в период времени с 17 час. до 18 час, находясь в квартире АДРЕСА_2 осужденный, действуя на почве личных
неприязненных отношений с ОСОБА_3, вызванных оскорбительными действиями
ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений,
избил ОСОБА_3, нанеся ему по заключению судебно-медицинской экспертизы № 68/7 от Юмая 2007 года кровоподтек на веках правого
глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, тупую травму живота с
разрывом стенки желудка, 12-перстной кишки и частичным ее отрывом, забрюшную
гематому в области поджелудочной железы, сопровождающиеся кровотечением в
брюшную полость, как опасные для жизни, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, от которых ОСОБА_3 скончался 6 апреля 2007 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
поскольку судом не были взяты во внимание показания
свидетелей, не учтены характеристики личности потерпевшего. Кроме того,
указывает на нарушение его права на защиту, которое выразилось в отсутствии
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора ОСОБА_4, считавшую приговор
суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного ОСОБА_1 квалификации его действий по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Не смотря на то, что осужденный
ОСОБА_1 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении
преступления, за которое он осужден и пояснял, что избивать ОСОБА_3 не хотел и
защищался от его нападений.
Кроме того, его вина в совершении
преступления подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснявшей, что
ОСОБА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_3 стал наносить последнему удары по различным
частям тела, ОСОБА_3 же не мог наносить удары ОСОБА_1, поскольку тот все его
удары отбивал, показаниями свидетеля ОСОБА_6, так же подтвердившего, что
ОСОБА_1 избил ОСОБА_3, а так же собранными по делу доказательствами - протоколом осмотра места происшествия
от 25 марта 2007 года (л.д. 6), протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 28 марта
2007 года (л.д. 43-47), в ходе которого ОСОБА_1, подробно
пояснял об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ОСОБА_3,
причиненные преступлением телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 отражены в
заключениями судебно-медицинской экспертизы № 136 (МД) (л.д. 49) и № 68 (7) (л.д. 70).
Не обоснованы доводы апелляции
осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела было
нарушено его право на защиту и опровергаются материалами уголовного дела - так, в ходе досудебного и судебного
следствия ОСОБА_1 отказался от услуг защитника (л.д. 37-а), (л.д. 153-оборот),
что зафиксировано протокольно.
Кроме того, во время рассмотрения его
апелляции в Апелляционном суде Донецкой области он так же отказался от услуг
защитника и говорил, что самостоятельно будет представлять свои интересы в
суде.
Доводам апелляции о том, что не были
приняты во внимание показания свидетелей, а так же не учтены характеристики
личности потерпевшего судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд
учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, его
положительные характеристики, а так же то, что он ранее не привлекался к
уголовной ответственности и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Назначенное ему наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины и оснований для отмены приговора или смягчения назначенного наказания,
коллегия судей не находит.
На основании изложенного, с учетом
требований ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 17 августа
2007 года в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.