Справа №636/1674/14-к
Провадження №1-кс/636/99/14
У Х В А Л А
за розглядом скарги на дії слідчого на досудовому слідстві
ВСТАНОВИВ:
На дії слідчого, щодо вилучення цього майна, ОСОБА_2 та його адвокат подали скаргу до слідчого судді Чугуївського міського суду, вважаючи їх неправомірними в частині не визначення його тимчасово вилученим майном та накладення в наступному арешту за відповідним рішенням слідчого судді, або повернення законному власнику. Крім цього за ухвалою слідчого судді, був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення металобрухту чорних металів, а вилучено металобрухт кольорових металів. Також не визначено при обшуку, який металобрухт вилучено, як предмет злочину, а що є приватною власністю ОСОБА_2 .. У зв`язку з цим просить визнати неправомірними дії слідчого щодо вилучення майна ОСОБА_2 і негайно повернути все вилучене майно законному власнику.
У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України;
а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;
рішення слідчого, прокурора про зупинення кримінального провадження;
рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження;
рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим;
рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та подовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки у відповідності до правил ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Заявник подавши скаргу на дії слідчого посилається на ст.ст.167-169 КПК України помилково вважаючи відшуканий та вилучений при обшуку металобрухт тимчасово вилученим майном. Так у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України слідчим при обшуку були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження. Щодо цього був складений процесуальний документ протокол обшуку, копія якого була вручена підозрюваному. Після чого було проведено зважування вилученого металобрухту, його опис та огляд в присутності самого ОСОБА_2 і понятих. В наступному 24.04.2014 року слідчим був складений протокол огляду вилучених предметів та винесена постанова про визнання вилученого металобрухту речовими доказами по кримінальному провадженню в порядку ст.ст.98,100,110 КПК України. При проведені вказаних слідчих дій проводилося фотографування та відеозапис, що підтвердив при розгляді скарги сам ОСОБА_2 ..
Таким чином вилучений при обшуку металобрухт не є тимчасово вилученим майном у сенсі застосування ст.167 КПК України, а є речовим доказом у кримінальному провадженні і тому дії слідчого відповідають нормам кримінально-процесуального закону.
Що стосується вилучення металобрухту кольорових металів вилучених при обшуку, то диспозиція ч.1 ст.213 КК України передбачає кримінальну відповідальність за здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, тому його вилучено також є обґрунтованим. Також посилання адвоката заявника на ті обставини, що слідчий до наступного часу не розмежував вилучені предмети на: майно що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та на саме металобрухт, і що це є порушенням вимог ст.ст.167-169 КПК України безпідставні, оскільки з`ясування цих обставин є саме завданням слідства, в тому числі і за допомогою проведення відповідних експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,100,110,167-169,303,304,309,310 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: