Справа № 520/2866/15-к
Провадження № 1-кп/520/224/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 29.11.2014 року за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2014 року приблизно о 14:40 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 13 по провулку Маячному в м. Одесі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії з боку останнього залишаться непоміченими, повідомив ОСОБА_9 про необхідність відлучитись в автомобіль марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та взяв ключі від вказаного автомобіля, які знаходились в джинсових брюках, належних ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 за допомогою вказаного ключа проник в салон автомобіля марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та привів двигун в робочий стан, там самим отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.

Далі, 27.08.2014 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_7 , керуючи зазначеним автомобілем, знаходячись на перехресті вул. Люсдорфська дорога та Тролейбусна в м. Одесі скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі проїжджої частини автокраном «ЗІЛ», р/н НОМЕР_2 , у наслідок чого були пошкодженні кузов та складові частини автомобіля марки «Ніссан Альмера», р/н НОМЕР_3 , сума відновних робіт яких дорівнює сумі ринкової вартості автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, чим спричинив ОСОБА_5 значний матеріальний збиток на суму 93741,21 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що спричинило значний матеріальний збиток потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав винним себе в повному обсязі, та пояснив суду, що 27.08.2014 він разом зі своїм сусідом ОСОБА_8 поїхав на море, по дорозі заїхали в магазин та купили продукти харчування. Потім вони купались та ловили мідії, далі ОСОБА_8 приліг відпочити, а він, ОСОБА_7 , запитав у ОСОБА_8 дозволу на те, щоб взяти ключі від його автомобіля. ОСОБА_8 на це питання нічого не відповів, на що він ще раз запитав, на що ОСОБА_8 , начебто дав дозвіл та він взяв ключі від автомобіля марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та поїхав в магазин, який розташований на 9 ст. Великого Фонтану. В цей же день на вищезазначеному автомобілі приблизно о 15:00 на перехресті вул. Люстдорфська дорога та Тролейбусна в м. Одесі скоїв ДТП, в результаті якого був пошкоджений кузов автомобіля. З місця скоєння ДТП він зник, тому що злякався. В скоєному щиро розкаюється та запевняє суд, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень. Вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення, бо подумав що ОСОБА_8 надав йому дозвіл на користування автомобілем марки «Ніссан Альмера». Просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується й іншими доказами, дослідженими в суді, а саме:

показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 27.08.2014 року приблизно в 15:30 зателефонував страховий агент та повідомив що її автомобіль марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 потрапив в ДТП. Приїхавши на місце події вона побачила свій автомобіль, який був вщент розбитий та в крові. Вона дістала з машини документи та зателефонувала до міліції. Через деякий час приїхали співробітники міліції та проводили опит свідків, які повідомили що за кермом її автомобіля «Ніссан Альмера» знаходився молодий хлопець. Вона показала фотографію свого чоловіка ОСОБА_8 , але свідки які знаходилися на місці події вказали, що за кермом був не він. Водночас їй зателефонувала сусідка і повідомила, що її чоловік прийшов додому пішки та без одягу. Добравшись до дому її чоловік ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 взяв без дозволу ключі від автомобіля та поїхав. Далі вона, ОСОБА_5 , разом з чоловіком зателефонувала до батьків обвинуваченого ОСОБА_7 , для того щоб мирно вирішити питання щодо пошкодженого автомобіля. Після цього приїхала матір обвинуваченого ОСОБА_7 та повідомила, що її син кримінального правопорушення не вчиняв за кермом вищезазначеного автомобіля під час ДТП не перебував. Разом з тим, після оцінки пошкоджень автомобіля, експерт повідомив, що її автомобіль марки «Ніссан Альмера» отримав великі технічні пошкодження та відновленню не підлягає. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодував завданні їй в наслідок злочину збитки, в зв`язку з чим вона просить не позбавляти його волі та призначити мінімально можливу міру покарання.

показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 27.08.2014 року після обіду, точний час він вже не пам`ятає, його син ОСОБА_7 прийшов до дому та перебував у схвильованому стані. На питання «що трапилося?» - нічого не відповідав. Далі почали надходити телефонні дзвінки, відповідно до яких йому, стало відомо, що син потрапив в ДТП та розбив чужий автомобіль. Він, як батько намагався допомогти, але син сказав що він вже дорослий і в змозі вирішувати свої проблеми самостійно. Про те що його син, вчинив кримінальне правопорушення дізнався від потерпілої та співробітників міліції.

показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 27 серпня 2014 року приблизно о 14:00 год., разом з ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 на автомобілі марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вони поїхали на море. Приїхавши на море засмагали та купались, приблизно через годину він заснув. Через деякий час прокинувся та побачив, що ні ОСОБА_7 , ні ключів від автомобіля, ні самого автомобіля вже не було. Він запитав у ОСОБА_9 куди пропав ОСОБА_7 , на що остання відповіла що ОСОБА_7 хвилин 20 тому взяв ключі від автомобіля на поїхав. Він подумав, що ОСОБА_7 поїхав в магазин. Припустити, що ОСОБА_7 міг скоїти кримінальне правопорушення та викрасти автомобіль він не міг, оскільки до вчиненого злочину з ОСОБА_7 перебував у дружніх відносинах. Раніше обвинувачений ОСОБА_7 вже просив у нього ключі від автомобіля, але він не дозволив, тому що у ОСОБА_7 не було водійського посвідчення. На теперішній час, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 він не має, оскільки ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодував збитки завдані в наслідок кримінального правопорушення. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 мінімально можливе покарання не пов`язане з позбавлення волі.

показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 27 серпня 2014 року приблизно о 14:00 год., разом з ОСОБА_8 , вони планували поїхати на море, так як вона хворіє та лікарі прописали дихати морським повітрям. Разом з ними поїхав і обвинувачений ОСОБА_7 . На морі вони засмагали та купались. Обвинувачений ОСОБА_7 просив у ОСОБА_8 дозвіл взяти ключі від автомобіля марки «Ніссан Альмера» зеленого кольору, на що останній відмовив. Приблизно через годину перебування на пляжі ОСОБА_8 заснув, а вона відпочивала на ковдрі. Обвинувачений ОСОБА_7 без дозволу з кишені джинсів ОСОБА_8 взяв ключі від автомобіля та пішов. Вона цьому не надала значення, так як подумала, що ОСОБА_7 пішов взяти з машини води, рушник чи щось інше. Через деякий час прокинувся ОСОБА_8 та запитав у неї де ОСОБА_7 та ключі від автомобіля. Вона розповіла, що ОСОБА_7 20-30 хвилин тому взяв ключі від машини та пішов. Де зараз перебуває ОСОБА_7 та автомобіль вона не знає. Більше нічого пояснити не може оскільки минув значний час після вчинення кримінального правопорушення.

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 29.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 27.08.2014 року приблизно о 14:40 годин, знаходячись біля будинку № 13 по провулку Маячному в м. Одесі незаконно заволодів автомобілем марки «NISSAN ALMERA», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та в цей же день о 15:00 год. ОСОБА_7 , керуючи зазначеним транспортним засобом, знаходячись на перехресті вул. Люсторфська дорога та Тролейбусна в м. Одесі скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі проїжджої частини автокраном марки «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого були пошкодженні кузов та складові частини автомобіля марки «NISSAN ALMERA», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

-заявою потерпілої ОСОБА_5 від 14.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої 27.08.2014 року хлопець на ім`я ОСОБА_11 викрав автомобіль марки «NISSAN ALMERA», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та яким користується її чоловік ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 03.02.2015 року, згідно якого, був оглянутий викрадений обвинуваченим ОСОБА_7 автомобіль марки «NISSAN ALMERA», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 та виявленні і встановлені численні пошкодження вищезазначеного транспортного засобу;

-схемою місця події від 27.08.2014 року, згідно якої встановлено, що 27.08.2014 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «NISSAN ALMERA», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Люстдорфська дорога та Тролейбусна в м. Одесі скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі проїжджої частини автокраном марки «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_2 , унаслідок чого були пошкодженні кузов та складові частини автомобіля марки «NISSAN ALMERA», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

-висновком за фактом заяви про кримінальне правопорушення від 08.09.2014 року, згідно якого матеріали ЖРЗСП № 21884 від 27.08.2014 року - вважати розглянутими і переданими до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання з фото таблицею від 09.02.2015 року, згідно якого, свідок ОСОБА_12 вказав, що 27.08.2014 року приблизно о 15:00 год. біля автомобіля марки «NISSAN ALMERA», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 він бачив саме обвинуваченого ОСОБА_7 , який після вчинення ДТП зник з місця події;

висновком експертного авто товарознавчого дослідження з фото таблицею № 15/О-028, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Ніссан Альмера", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорівнює його ринковій вартості на дату ДТП (без коригування по пробігу, встановити який не виявилося можливим), оскільки відновлювати транспортний засіб економічно не доцільне і становить: 93741,21 грн. (дев`яносто три тисячі сімсот сорок одна гривня двадцять одна копійка); ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки "Ніссан Альмера", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (без коригування по пробігу, встановити який не виявилося можливим), на момент проведення експертного огляду (11.02.2015 року) становить 122984,24 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот чотири гривні двадцять чотири копійки);

Оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що спричинило значний матеріальний збиток потерпілому знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для винесення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі відшкодував завданні в наслідок кримінального правопорушення матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, те що він скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 матеріального збитку, завданого потерпілій в наслідок кримінального правопорушення, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_7 , пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, без конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373 374, 376, 392 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час тримання під вартою з 25.02.2015 року по 20.07.2015 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Ніссан Альмера», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю, згідно гарантійної розписки; спортивна кофта чорного кольору з білими смугами, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .