overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-241/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі: Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Хасаэва К.Н.

представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальна, не одруженої, не працює, прож ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8 кв.10, раніше не судимої,

Засуджений: 12.10.209 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, згідно ст 76,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена 12.10.209 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, згідно ст 76,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 20.01.2010 року. Засуджена згідно підписки суду від 12.10.2009 року, до інспекції не з»явилась, надалі за викликом не з»являлась. За результатами перевірок за вказаною адресою не мешкає. Проводились першочергові розшукові заходи: у лікарняних закладах не перебуває, за обліками адмінністративнопокараних не значиться, місце мешкання не встановлено. Нша інформація не надходила.

Явка засудженої ОСОБА_2 в судове засідання визначена обов»язковою..

Враховуючи вищевикладене, подання Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі, повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути подання та справу відносно ОСОБА_3 до Автозаводського РП КВІ ПВП в Полтавській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ : Л.О.Обревко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-83/10 року
П О С Т А Н О В А
29 квітня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст..297 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ст..297 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1612/201/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки майна Підприємства «Леома» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

07 листопада 1996 року за фактом викрадення майна Підприємства «Леома» дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки майна Підприємства «Леома» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/404/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р. В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

08 квітня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 листопада 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України /1960 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України/1960 року/ якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України/1960 року/,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3521/2012
Провадження № 1/553/18/2013
П О С Т А Н О В А

14.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Мішуровський В.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Згідно постанови суду від 04 лютого 2013 року Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручив ОСОБА_2 здійснювати надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи по її обвинуваченню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення їй захисника ОСОБА_2

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 47 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудної ОСОБА_1 про призначення їй захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 для захисту її прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи по її обвинуваченню адвоката ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«24» 12.2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Загребельного О.В._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

_________Алєксєєва ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України_____________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України ________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 13 год 10 хв . «14»____01_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
Справа № 541/2394/13-к
Провадження № 1-кс/541/56/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В. при секретарі Міщанін Т.М. розглянувши клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року Прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.08.2013 року звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про доступ до навчального комп'ютерного комплексу інформатики, який знаходиться у володінні Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода та про його вилучення.

В судове засідання прокурор не з'явився, а звернувся до суду із листом, яким просив повернути його клопотання без розгляду для доопрацювання.

Виходячи із засад законності та диспозитивності, вважаю необхідним повернути згадане клопотання прокурору без розгляду згідно його прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області про тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода повернути прокурору без розгляду.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 545/592/15-к
Провадження № 1-в/545/388/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області заяву прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області про виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року, посилаючись на те, що в угоді про визнання винуватості від 12.06.2015 року допущена технічна помилка: - зазначена "ч. 1 ст. 71 КК України" замість вірного "ч.4 ст. 70 КК України".

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до резолютивної частини вироку суду жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини «ч.4 ст. 70 КК України», замість помилково зазначеного - "ч. 1 ст. 71 КК України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1637/13-
Номер провадження 11-кп/786/282/2013
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Хорольського району Полтавської області на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Хорольського району Полтавської області була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред'явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження протягом 10 днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя О.М.Корсун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1573/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/4622/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Всупереч ч.6 ст.396 КПК України,прокурором не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, які мають бути надіслані сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України залишити без руху.
Надати апелянту строк 3 дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/274/13-к Номер провадження 11-кп/786/52/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 4 листопада 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 296, КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 296, КК України на 1 рік обмеження волі та звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Частково задоволені цивільні позови.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-325/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про відміну іспитового строку на направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, засуджену 31.01.2011р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, посилаючись на ті обставини, що засуджена обовязки, покладені на неї судом не виконує та не зявилась на реєстрацію.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує в задоволенні клопотання, та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, 408-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Святошинського РВ КВІ м.Києва про скасування випробувального строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1090/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

- згідно вироку Оболонського районного суду м.Києва від 13.04.2006р. за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки,

у вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів, а саме довідки №975 від 08.12.2011р. Київської міської наркологічної лікарні Соціотерапія, ОСОБА_1 добровільно з 18.11.2011р. по 08.12.2011р. звернувся до лікувалого закладу та пройшов курс лікування від наркоманії.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Будь-яка заборона для задоволення клопотання відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.309 КК України, 91, 93, 248, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, а порушену справу закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, код ЗКРО 25575285, установа банку УДК у Київській області, МФО 821018, р/р №0699, у розмірі 619 гривень 20 копійок.

Речові докази по справі медичний шприц місткістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно експертизи №2260х від 21.07.2011р. є наркотичним засобом опій ацетильований, та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: