АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-cc/796/1464/2015 Следственный судья в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: ОСОБА_2
08 июня 2015 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты с рассмотрения уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_5 ,
подозреваемого ОСОБА_8 , с которым установлена видеоконференцсвязь,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 на определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 22 мая 2015 года,
Этим определением удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 2-го отдела 1-го управления досудебного расследования Главного следственного управления СБ Украины ОСОБА_9 , которое согласовано со старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_6 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 19 июля 2015 года включительно, без определения размера залога, относительно
ОСОБА_8 , родившегося 07 января 1987 года в городе Южно-Сахалинск, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 258 УК Украины.
Согласно определения следственного судьи, применение меры пресечения в виде содержания под стражей относительно ОСОБА_8 обосновывается тем, что он подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 258 УК Украины, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, изменить лечебное учреждение, в котором находится на излечении, покинуть территорию города Киева или территорию Украины, а также проинформировать других неустановленных лиц, причастных к совершению уголовного правонарушения, о ходе расследования дела.
Кроме того, следственный судья сослался на учёт данных о личности подозреваемого и пришёл к выводу о недостаточности оснований для применения в отношении ОСОБА_8 более мягкой меры пресечения.
Не соглашаясь с таким решением, защитник ОСОБА_7 подал в интересах подозреваемого ОСОБА_8 апелляционную жалобу, в которой, считая определение следственного судьи незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя о применении к его подзащитному ОСОБА_8 меры пресечения в виде заключения под стражу и решить вопрос о мерах безопасности в отношении подозреваемого. По мнению защитника, подозрение в совершении ОСОБА_8 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 258 УК Украины, является необоснованным. Также апеллянт считает, что следственным судьей не дана оценка тому факту, что подозреваемый находится на излечении от тяжелого ранения, а поэтому, как утверждает защитник, риски, предусмотренные ст. ст. 177, 183 УПК Украины, указанные в обжалуемом определении, являются формальными.
Заслушав доклад судьи, объяснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение следственного судьи оставить без изменения, изучив материалы производства и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника ОСОБА_7 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
16 мая 2015 года во время вооружённого столкновения военнослужащих Вооружённых Сил Украины с диверсионно-разведывательной группой кадровых военнослужащих бригады спецназначения ГРУ ГШ Вооружённых Сил Российской Федерации был захвачен раненым сержант этой диверсионно-разведывательной группы ОСОБА_8 , который в последующем был передан соответствующим правоохранительным органам Украины.
19 мая 2015 года ОСОБА_8 был уведомлен о подозрении в совершении террористического акта по предварительному сговору группой лиц, что привело к гибели человека, то есть в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 258 УК Украины.
21 мая 2015 года старший следователь по ОВД 2-го отдела 1-го управления досудебного расследования Главного следственного управления СБ Украины ОСОБА_9 , по согласованию со старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_6 , обратился в Шевченковский районный суд города Киева с ходатайством о применении в отношении ОСОБА_8 меры пресечения в виде содержания под стражей. Это ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_8 подозревается в совершении особо тяжкого уголовного правонарушения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до 15 лет или пожизненное лишение свободы, может скрываться от органов досудебного расследования и суда,уничтожить, скрыть или исказить какие-либо из вещей или документов, незаконно влиять на потерпевших и свидетелей в этом производстве, а также препятствовать уголовному производству другим путём.
22 мая 2015 года определением следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева данное ходатайство удовлетворено и в отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 19 июля 2015 года, без определения размера залога.
Во время рассмотрения указанного ходатайства следственный судья правильно установил, что приведенные в нём данные, изложение которых сделано со ссылкой на материалы уголовного производства, свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_8 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 258 УК Украины.
Как усматривается с определения следственного судьи, журнала судебного заседания и технической записи, на основании представленных старшим следователем материалов, которые обосновывают ходатайство, следственный судья исследовал ходатайство и материалы, которые его обосновывают, и установил, что указанные в ходатайстве обстоятельства подозрения имеют место и подтверждаются на этом этапе расследования достаточной совокупностью данных, а именно: рапортами сотрудников ДКР СБУ от 17 мая 2015 года и 18 мая 2015 года; допросами свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые принимали непосредственное участие в боевом столкновении с ДРГ российского спецназа; протоколом добровольной выдачи от 18 мая 2015 года ССВ «Винторез» и 1 боевого припаса к ней, захваченных на месте боя у командира ДРГ ОСОБА_12 ; протоколом осмотра указанного оружия и боеприпасов от 18 мая 2015 года; протоколом осмотра видеоресурса «Yоu Tube» c обращением представителей самопровозглашенной «ЛНР», в котором демонстрировались документы ОСОБА_12 и ОСОБА_8 , как якобы работников Народной милиции ЛНР; протоколом осмотра видео, размещенного в сети Интернет, с объяснениями военнослужащего РФ ОСОБА_8 о противоправной деятельности ДРГ; протоколом допроса потерпевшего военнослужащего 24 ОШБ МО Украины «Айдар» ОСОБА_13 от 19 мая 2015 года; протоколом допроса потерпевшего военнослужащего 92 ОМБр ОСОБА_14 - ОСОБА_15 от 19 мая 2015 года; копиями историй болезни потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_16 , а также протоколами допроса подозреваемых.
Причём, следует заметить, что следственный судья на данном этапе производства не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Следственный судья на основании разумной оценки совокупности полученных доказательств обязан только определить есть ли причастность лица к совершению преступления вероятной и достаточной для применения к нему ограничительных мер. Исследовав материалы ходатайства в рамках своей компетенции, следственный судья в выводах, которые сделал орган досудебного расследования в отношении ОСОБА_8 , чего-то очевидно необоснованного или недопустимого не установил. Не выявлено таких обстоятельств и коллегией судей.
Проверяя доводы ходатайства на предмет наличия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, коллегия судей считает, что следственный судья пришёл к правильному выводу о наличии таких рисков, исходя из конкретных обстоятельств уголовного производства, тяжести наказания, которое угрожает ОСОБА_8 в случае признания его виновным в совершённом преступлении, общественной опасности самого уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_8 , а также прочности социальных связей подозреваемого.
В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами для решения дела в соответствии с требованиями закона следственный судья учёл данные, которые характеризуют личность подозреваемого ОСОБА_8 , его состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.
Таким образом, доводы защитника относительно необоснованности выдвинутого ОСОБА_8 подозрения и незаконности обжалуемого определения следует признать неубедительными, поскольку следственный судья при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовал все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следственным судьей были выслушаны и учтены объяснения всех участников судебного рассмотрения.
Также следственный судья принял правильное решение о необходимости удовлетворить ходатайство старшего следователя с учётом того, что срок действия определения следственного судьи не может превышать 60 дней.
Существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы могли стать основанием для отмены определения следственного судьи, коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей
Определение следственного судьи Шевченковского районного суда города Киева от 22 мая 2015 года, по которому удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 2-го отдела 1-го управления досудебного расследования Главного следственного управления СБ Украины ОСОБА_9 , согласованное со старшим прокурором отдела Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_6 , и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 19 июля 2015 года включительно, без определения размера залога, относительно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 в интересах подозреваемого ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
СУДЬИ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4