Дата документу Справа № 10-622/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-622/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.5 ст.185 УК ОСОБА_1
Докладчик Бочарников С.О.
02 сентября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Джаваги Г.Н.,
судей Бочарникова С.О.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_3 представляющий интересы ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского района г. Запорожья от 04.08.2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_4, 21 мая1966 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1., Запорожской обл., украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочку 1998г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Бабурка, ул. Хортицкая,2, ранее не судимого., находящийся в государственном розыске с 2005г.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины,
избрана мера пресечения содержание под стражей.
Как усматривается из постановления суда и предъявленного обвинения, ОСОБА_4, ранее работавший в шлаковом цехе ОАО Днепроспецсталь(г. Запорожье), умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение(кража) чужого имущества в особо крупных размерах, в августе 2005 года, находясь в г. Запорожье, вступил в преступный сговор с работниками этого предприятия - шлаковщиками ОСОБА_5 и ОСОБА_6, крановщицами ОСОБА_7 и ОСОБА_8, составителем железнодорожных составов ОСОБА_9, машинистом тепловоза ОСОБА_10 и помощником машиниста ОСОБА_11С, работниками ОГСО Варта- охранниками ОСОБА_12 и ОСОБА_13, работниками ЧП Паюнин- водителями ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами.
Согласно ранее достигнутой договоренности, около 2 часов ночи 29 августа 2005 года, ОСОБА_4, путем свободного доступа проникший на территорию ОАО Днепроспецсталь, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5И для дальнейшего хищения произвели отбор 12 шт. скрапов нержавеющей стали марки Б26 общим весом 25,94 тн стоимостью 5 815 грн. за 1 тн. на сумму 133 396,10 грн.
Продолжая совместные преступные действия, направленные на изъятие чужого имущества в особо крупных размерах, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя согласованно между собой, закрепили стропами выбранные ими скрапы, а крановщицы ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в соответствии с отведенными им ролям в преступной группе, погрузили эти скрапы в подготовленный для транспортировки похищенного имущества железнодорожный вагон со шлаком.
Составитель железнодорожных составов ОСОБА_9, для передачи его другим участникам преступной группы, присоединил этот вагон к железнодорожному составу, направляющемуся на шлаковые отвалы участка ДСС-2хранения отходов металлургического производства ОАО Днепроспецсталь.
Другие участники преступной группы - охранники ОГВО ВартаОСОБА_12 и ОСОБА_13, не досматривая данный железнодорожный состав, выпустили его за охраняемую ими территорию ОАО Днепроспецсталь.
После совершения этих действий, ОСОБА_4 передал ОСОБА_6 деньги в сумме 500 долларов США для расчета с последним, а также крановщицами и работниками охраны, из расчета каждому по 100 долларов США.
Затем машинист тепловоза ОСОБА_10 и помощник машиниста ОСОБА_11С в соответствии с отведенными им ролями, доставили этот вагон в числе всего состава в ранее оговоренное место за пределами ОАО Днепроспецстальи предоставили его для разгрузки в автомобили.
Водители ЧП ПаюнинОСОБА_15 и ОСОБА_14, действуя согласованно между собой, перегрузили похищенное имущество автокраном на базе автомобиля НОМЕР_1 в кузов автомобиля Татрарег.номер №АР3732АВ и в соответствии с договоренностью с другими участниками преступной группы начали транспортировку скрапа нержавеющей стали на ранее оговоренное место, где совместно с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами должны были реализовать его. Однако в дальнейшем, автомобиль с похищенным скрапом нержавеющей стали, был задержан сотрудниками милиции.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_4 совместно с другими лицами, тайно похитили имуществом ОАО Днепроспецстальна сумму 133 396,10 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив материальный ущерб в особо крупных размерах, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.5 УК Украины.
30 августа 2005 года по данному факту СО Заводского РО ЗГУ У МВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 7240505 по ст. 185 ч.5 УК Украины в отношении ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11С, ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_12
31 августа 2005 года СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 7240505-1 по признакам ст. 185 ч.5 УК Украины в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которое объединено в одно производство с уголовным делом № 7240513.
1 ноября 2005 года следствием составлено постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого по ст. 185 ч.5 УК Украины. Однако, в связи с тем, что его местонахождение не было неизвестно обвинение не предъявлено, и он был объявлен в государственный розыск.
Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицируются по признакам ч.5 ст. 185 УК Украины, то есть кража чужого имущества группой лиц, в особо крупных размерах.
25 июля 2011.г обвиняемый ОСОБА_4 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
28.07.2011г. продлен срок содержания под стражей до 10 суток
04 августа 2011г. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Запорожской области была избрана мера пресечения.
Адвокатом ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 04 августа 2011 года. Данное постановление адвокат считает незаконным и подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая указанную меру пресечения, нарушил нормы процессуального права, просит постановление отменить.
Заслушав докладчика, мнение адвоката, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению последней.
В силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств, перечисленных в ст. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства, характеризующие личность.
При избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств перечисленных в ст. 150 УПК Украины, а именно:
Наличие у ОСОБА_4 постоянного места жительства, имеющего несовершеннолетнюю дочку 1998г.р., характеризующий материал.
Однако данные обстоятельства не могут послужить отменой постановления суда первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела достаточных оснований для удовлетворения представления следователя.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_4 нигде не работает, находился в государственном розыске с 2005г., обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относиться к категории особо тяжких.
Совокупность изложенных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно дана оценка имеющихся материалов, принято во внимание то, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 представляющего интересы ОСОБА_4. оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 04.08.2011 года в отношении ОСОБА_4, 21мая ІНФОРМАЦІЯ_4 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -