Справа № 555/1621/15-к
Номер провадження 1-кс/555/160/15
У Х В А Л А
07.08.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника слідчого

відділення Березнівського

РВ УМВС України

в Рівненській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в скарзі, що надійшла до суду 5 серпня 2015 року, вказує, що 11 червня 2015 року він подав до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області заяву про злочини, вчинені ОСОБА_6 , та передбачені ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Покликається на те, що право оскаржити бездіяльність по невнесенню відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачене п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Натомість, заява про злочин була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1687 від 22 червня 2015 року і тимчасово виконуючим обов`язки начальника райвідділу ОСОБА_7 його повідомлено листом про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення та зроблено висновок, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Просить також поновити строк для подання скарги, який ним пропущений з поважних причин - лист за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника райвідділу ОСОБА_7 ним отримано лише 20 липня 2015 року.

В судове засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутність, її вимоги він підтримав.

Начальник слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 зазначив в судовому засіданні, що його дії були законними. Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення як за ч.1 ст. 365 КК України, так і за ч.1 ст. 366 КК України. Адже він не є працівником правоохоронного органу і підпису в договорі не підробляв, оскільки підписався своїм власним підписом за директора ТзОВ "Вівад" ОСОБА_9 . Просить відмовити скаржнику ОСОБА_5 в задоволенні вимог його скарги.

Таку його позицію в судовому засіданні підтримав прокурор ОСОБА_3 . Вважає скаргу ОСОБА_5 безпідставною, просить відмовити йому в її задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд задовольняє скаргу, зазначаючи наступне.

ОСОБА_5 в заяві про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 55 КПК України) від 11 червня 2015 року на ім`я начальника Березнівського РВ УМВС України покликався на наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину за ч.1 ст. 365 КК України в частині перевищення своїх повноважень - підписання договору купівлі-продажу рухомого майна № 0101/11-К від 01.09.2011 року, вчиняти підпис в якому він, зважаючи на ціну угоди, не мав права, та складу злочину за ч.1 ст. 366 КК України - внесення до тексту договору завідомо неправдивих відомостей відносно посадової особи - підписання його своїм підписом за директора товариства ОСОБА_9 .

А у відповідності з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина четверта статті 214 КК України передбачає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень 11 червня 2015 року, що, на його думку, мають місце в діях ОСОБА_10 , така його заява відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Суд вважає, що вказані норми закону не дають можливості працівникові правоохоронного органу робити висновок про наявність чи відсутність в діях тієї чи іншої особи складу злочину до внесення такої заяви в Єдиний реєстр досудових розсдідувань.

Не внісши заяву скаржника ОСОБА_5 про вчинене кримінальне провопорушення до ЄРДР, орган досудового розслідування прийшов до такого висновку про відсутність складу злочину в порядку, що не передбачений КПК України.

Адже такий висновок зроблений не слідчим і не прокурором, як це передбачено ч.1 ст. 214 КПК України, а службовою особою, якій таке право не надано процесуальним законодавстом - тимчасово виконуючим обов`язки начальника райвідділу міліції.

Крім цього, належній правовій оцінці слідчим підлягають наведені в судовому засіданні представником Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 факти того, що суб`єктом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України може бути лише працівник правоохоронного органу, а службове підроблення не може мати місце в даному випадку тому, що ОСОБА_6 підписав договір купівлі-продажу рухомого майна № 0101/11-К від 01.09.2011 року власним підписом, не змінюючи його.

Але зміни в ч.1 статті 365 КК України, що стосуються вчинення зловживання саме працівником правоохоронного органу, внесені лише 21 лютого 2014 року, до цього його суб`єктом були службові особи без винятку. Тоді як договір укладався 1 вересня 2011 року.

А злочин за ст. 366 КК України з об`єктивної сторони передбачає не лише підроблення документа, а й інші ознаки цього правопорушення, наявності чи відсутності яких в діях особи необхідно дати правову оцінку.

Таку оцінку можна дати лише в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку - слідчим або прокурором після внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, встановивши протиправну бездіяльність органу досудового розслідування, суд задовольняє скаргу і зобов`язує керівника органу досудового розслідування внести відомості згідно заяви скаржника про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України до ЄРДР з тим, щоб прийняти по ній процесуальне рішення в порядку передбаченому КПК України.

Строк звернення до суду ОСОБА_5 пропушено з поважних причин - отримання листа про відмову у вчиненні процесуальної дії по закінченні строку на її оскарження. А тому він має бути поновлений.

Керуючись ст. 214, п.1 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 поновити строк для звернення в суд зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 забезпечити внесення відомостей за заявою про злочин, яка надійшла від ОСОБА_5 11 червня 2015 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1