Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1909/13-к
Провадження № 1-кп/280/114/13
ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючої судді- Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко
С.М.

з участю прокурора Ревелюка
С.В.

обвинуваченого- ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Коростишів
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №00407 від 10.07.2013 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Радомишль, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше судимого -
21.09.2012 року Радомишльським районним
судом за ч. 1 ст. 286 КК України, ч.1 ст. 135 КК
України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК
України 3 роки обмеження волі без
позбавлення права керувати
транспортними засобами, із
застосуванням ст.75,76 КК України з
іспитовим строком 2 роки

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
185 України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року у вечірню пору,
ОСОБА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, будучи у
одному з помешкань, м. Радомишль,
Житомирської області, разом з ОСОБА_1,
скориставшись неуважністю останньої
викрав із її жіночої сумки банківську
картку «Приват банку» НОМЕР_2, після
чого 18.05.2013 року в період часу з 07 год. 39
хв. по 07 год. 44 хв., знаючи пін код до
даної картки, через банкомат
«Ощадбанку» по вул. Мала Житомирська в
м. Радомишль Житомирської області зняв
з рахунку гроші в сумі 2700 гривень, якими
розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого
правопорушення визнав в повному
обсязі, з обставинами погодився та
показав, що 17.05.2013 року всі разом з
знайомими, в тому числі і з потерпілою
ОСОБА_1 відпочивали на дачі та вживали
спиртне. Коли він забирав картку з
сумки потерпілої, остання була в іншій
кімнаті, та цього не бачила. Наступного
дня зранку коли повертались до дому в
банкоматі «Ощадбанку» зняв з картки
ОСОБА_1 гроші в сумі 2700 грн. за декілька
разів, з цих коштів придбав пляшку
горілки, а де ділась решта коштів не
пам'ятає. У вчиненому щиро кається,
цивільний позов - матеріальну шкоду в
сумі 2700 грн та моральну шкоду 1500 грн
визнав в повному обсязі і має намір їх
відшкодувати.

Обвинувачений ОСОБА_2, свою вину
у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю згідно обвинувального акту.
На підставі ст.349 КПК України визнано
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин - допит свідків (крім
допиту обвинуваченого, потерпілої,
дослідження письмових доказів та
характеризуючих даних особи), які
ніким не оспорюються і проти цього
не заперечує прокурор, потерпіла та
обвинувачений.

Крім того винність ОСОБА_2
підтверджена слідуючими доказами :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1,
суду показала, що 18.05.2013 року виявила ,
що у неї зникла банківська картка
«Приват Банку». На передодні вона разом
з ОСОБА_3, ОСОБА_2, та іншим чоловіком
відпочивали, вживали спиртне. Вона в
магазині купувала спиртне та продукти,
розраховувалась карткою, а тому всі
могли чути її пін код. ОСОБА_2 картку не
давала та не просила зняти з неї кошти.
Після того як виявила, що зникла картка
звернулась до відділення Приватбанку,
щоб її поновити , де дізналась, що з
картки були зняті кошти в сумі 2700 грн. з
іншого відділення банку. В відділенні,
де були зняті кошти, їй показали
зображення та відео де ОСОБА_2, знімав
кошти. Потерпіла зверталась
неодноразово до ОСОБА_2, з метою
повернення коштів. Останній спочатку
говорив, що все відшкодує, а в
подальшому почав уникати зустрічі з
нею. Заявлений цивільний позов
підтримала в повному обсязі, суду
пояснила, що це була її заробітна
плата, яку мала намір витратити на
сплату комунальних послуг та
придбання особистих речей. Моральну
шкоду оцінює в 1500 грн. так як вимушена
була брати кредит та платити відсотки,
втратила нормальний ритм життя.

Відповідно до виписки ПАТ КБ
Приватбанк ( Радомишльського
відділення) № 87113 від 03.08.2013 року за
період з 17.05.2013 по 20.05.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 має основну
картку НОМЕР_2 та 18.05.2013 року з даної
картки НОМЕР_2 були зняті грошові кошти
в сумі 2700 грн ( 400,100,100,100,2000) ( а.к.п. 40);

Відповідно до протоколу тимчасового
доступу до речей і документів від
13.08.2013 року слідує, що під час даної
слідчої дії в приміщенні «Ощадбанку»,
що в м. Радомишль, по вул. Воїнів
Інтернаціоналістів,1 було вилучено
звіт про проведені транзакції 18.05.2013
року на 1 арк та 3 фотографії на
паперовому носії ( а.к.п. 45-47);

Відповідно до звіту про проведення
транзакції за операційний день 18.05.2013
року з доданими фотокартками
вбачається, що з картки НОМЕР_2 в період
часу з 7.39 - 7,44 було знято грошові кошти в
сумі 2700 грн. та на фото , яке зроблено з
камери № 1 за вказаний період часу
зображений ОСОБА_2 ( а.к.п. 49-50).

Визнавши безперечно доведеною вину
обвинуваченого, дії обвинуваченого
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК
України як умисні дії, які виразилися
у таємному викраденні чужого майна (
крадіжці).

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, що відповідно до ст.12
КК України відноситься до категорії
середньої тяжкості , особу
обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого відповідно до п.1 ч.1 ст.
66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання
відповідно до п. 1, 13 ч. 1 ст.67 КК України є
рецидив злочинів, та вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання ,
суд враховує, особу винного - його вік,
стан здоров'я, який в лікаря нарколога
та психіатра не перебуває, за місцем
проживання характеризується
позитивно, будь- яких даних, що офіційно
працевлаштований обвинуваченим надано
не було, є особою, яка раніше
притягалась до кримінальної
відповідальності за аналогічне
правопорушення, завдані збитки не
відшкодовані, вказані дії свідчать, що
він на шлях виправлення не став,
належних висновків не зробив , а також
вчинив нове умисне правопорушення в
період відбуття іспитового строку, а
тому суд не вбачає підстав для
призначення ОСОБА_2 покарання із
застосуванням ст. 69 чи ст. 75 КК України,
та вважає за доцільне призначити
останньому покарання в межах санкції
ч. 1 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2
21.09.2012 року був засуджений
Радомишльським районним судом за ч. 1
ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України ,
із застосування ч.1. ст. 70 КК України до
3 років обмеження волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування основного
покарання з випробуванням і іспитовим
строком 2 роки, то суд вважає
необхідним призначити йому покарання з
застосуванням ст. 71,72,78 КК України.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому
міра покарання буде необхідною і
достатньою для його виправлення та
попередження нових правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, про
відшкодування матеріальних збитків на
суму 2700 грн. слід задовольнити в
повному обсязі, виходячи з вимог ч.1 ст.
1166 ЦК України. До стягнення з
обвинуваченого підлягає 2700 грн 00 коп.
матеріальних збитків.

Суд визнає законною вимогу потерпілої
стосовно стягнення моральної шкоди,
оскільки згідно ч.1, п.2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення його прав; моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою. Також, у
відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
відшкодовується особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок вчинення правопорушення
потерпіла зазнала певних моральних
страждань, втратила нормальний ритм
життя, втрачено душевний спокій, а тому
з врахуванням глибини фізичних та
душевних страждань, а також виходячи з
засад виваженості, розумності та
справедливості, а також певної і
поведінки потерпілої суд визначає
розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.,
що підлягає до стягнення з
обвинуваченого.

Речові докази, процесуальні витрати по
справі відсутні, арешт на майно не
накладався, підстав для зміни обраного
запобіжного заходу суд не вбачає .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у виді - 120
годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України
призначити ОСОБА_2, покарання за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Радомишльського
районного суду від 21.09.2012 року і
визначити остаточне покарання у виді 3
(трьох) років 10 днів обмеження волі без
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2700 грн матеріальної шкоди та 1000
грн моральної шкоди. В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити у виді
особистого зобов'язання . Початок
строку відбуття покарання рахувати з
дня приведення вироку до виконання.

Матеріали кримінального провадження №
00407 залишити при обвинувальному
акті, з подальшим зберіганням при
обвинувальному акті № 280/1909/13-к
(1-КП/280/114/13) .

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому,
прокурору.

Крім того засудженому роз'яснено
вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Головуюча

В.В.Янчук.