справа № 588/712/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:
23.12.2014 ОСОБА_4 звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого листа посилаючись на те, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2014 було закрите кримінальне провадження відносно неї. Також вказаною ухвалою було вирішено питання про повернення їй речових доказів. Проте при зверненні до Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області визначені в ухвалі суду речові докази їй не було повернено, у зв`язку із чим вона просить видати виконавчий лист.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явилась, подану заяву підтримала та зазначила про те, що в Тростянецькому РВ УМВС України у Сумській області їй пропонували забрати речові докази - препарати Вофатокс плюс Актара та Вофатокс СП 18, проте вона відмовилась, оскільки препарати знаходяться у неналежному стані з пошкодженою упаковкою.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Посилаючись на те, що вказані речові докази зазнали пошкодження внаслідок проведення експертного дослідження проведеного під час досудового розслідування, а тому вони можуть бути передані ОСОБА_4 лише у тому стані, у якому були повернуті експертом.

Суд, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2014 у кримінальному провадженні № 1-кп/588/74/14 було задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження було закрито. Також, вказаною ухвалою було вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: прийнято рішення про повернення ОСОБА_4 22 упаковок препарату Вофатокс плюс Актара, 45 пакетів з речовиною Вофатокс СП 18 вилучених під час ОМП в приміщенні магазину Лілея, а також 1 пакет з речовиною Вофатокс СП 18 добровільно виданий громадянкою ОСОБА_5 , які зберігаються у камері речових доказів Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області.(а.с.55)

Як вбачається з листа слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС від 14.10.2014 ОСОБА_4 дійсно зверталась за отриманням речових доказів до Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області та їй було запропоновано їх забрати у тому вигляді, у якому вони були передані після експертного дослідження проведеного під час досудового розслідування.(а.с.62)

Як вбачається з висновку судової експертизи по дослідженню сильнодіючих і отруйних речовин №3879 від 10.04.2014 експерту на дослідження слідчим були надані 22 упаковок препарату Вофатокс плюс Актара, 46 пакетів з речовиною Вофатокс СП 18. Своє дослідження експерт здійснював як шляхом візуального огляду вмісту речовини. Що знаходилась в пакетах так і шляхом зважування та хімічного аналізу.(а.с.67-69)

Відповідно до листа ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 10.04.2014 №3879 вказані препарати разом з висновком експерта були передані слідчому. (а.с.66)

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1-3 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки виконання рішення суду в частині повернення речових доказів виконується тим органом, на зберіганні якого вони знаходяться та не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

При цьому суд бере до уваги, що Тростянецький РВ УМВС України у Сумській області не заперечує щодо повернення речових доказів у тому стані, у якому були повернуті експертом.

Керуючись ст. 537 КПК України суд , -

Ухвалив
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1