Справа № 366/2187/13-к
Провадження № 1-кп/366/183/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Іванківський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Євтушенко В.Д.

за участю прокурора Іващенка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванків, Київської області кримінальне
провадження за обвинувальним актом за
номером Єдиного реєстру досудових
розслідувань 0000703 про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального
кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року, приблизно о 02 годині
ночі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи
в центрі с. Феневичі, Іванківського
району, Київської області, вирішив
вчинити крадіжку особистого майна з
території господарства № 13 по вул.
Дружби народів в с. Феневичі, де він
зареєстрований, але не проживає, де
проживають його батьки. З метою
реалізації свого злочинного умислу,
спрямованого на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1, шляхом вільного
доступу зайшов на територію
господарства, звідки таємно, з
корисливих мотивів викрав
акумуляторну батарею марки «FEON-»
вартістю 238 гривень 33 копійки з
трактора «Білорус».

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, визнав повністю.

Враховуючи повне визнання
обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини,
підтвердження ним обставин вчинення
кримінального правопорушення, яке йому
інкримінується, суд визнає на підставі
ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року)
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченому роз'яснено наслідки
застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012
року), проти яких, він не заперечує.

Вищезазначені встановлені судом
обставини підтверджуються доказами, що
отримані судом з досліджених у
судовому засіданні таких
процесуальних джерел доказів, як
показання самого обвинуваченого
ОСОБА_1 та показів потерпілого ОСОБА_2

Зокрема, допитаний як обвинувачений
ОСОБА_1 показав суду про те, що 24 серпня
2013 року приблизно о 1 годині ночі
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, він зустрів свого товариша
ОСОБА_4 Під час бесіди він запропонував
йому поїхати спершу до с. Катюжанка,
погуляти, а потім можливо і в інші села.
ОСОБА_4 погодився, але зазначив, що у
нього вистачить пального лише до
Катюжанки. Тоді він сказав, що зараз
щось придумає та пішов, при цьому
наказав ОСОБА_4 залишатись на місці. Він
прийшов до будинку своїх прийомних
батьків, що в с. Феневичі, Іванківського
району, Київської області по вул.
Дружби Народів, 13, де вирішив взяти
бензину. Бензину не виявилось. Його це
роздратувало, і він вирішив на зло
батькам забрати акумуляторну батарею з
трактора «Беларус». За допомогую
ключів він зняв одну клему, а іншу
просто зірвав. Взяв акумулятор та
приніс до машини ОСОБА_4, поклав його до
салону автомобіля і вони поїхали до с.
Катюжанка. Приїхавши в с. Катюжанка, він
ще вживав спиртне. Як потрапив додому
він не пам'ятає, оскільки був у стані
сильного алкогольного сп'янінн. Про те,
що він зняв аккумулятор з трактора
«Білорус» та поклав його до салону
автомобіля ОСОБА_4 він не пам'ятав.
Наступного дня вранці до нього
приїхали працівники міліції, і він
розказав де знаходиться акумуляторна
батарея.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 показав
суду, у 1996 році він з дружиною усиновили
неповнолітнього ОСОБА_1. Однак,
поведінка ОСОБА_1 була поганою.
Потсійно викрадав речі з дому, грошові
кошти. 29.08.2013 року вранці, він вирішив
поїхати на тракторі «Беларус» на поле
та накосити кролям трави. Сів у тактор,
почав заводити, а він не заводиться.
Вийшов, побачив, що не має аккумулятора.
Пішов до дружини і сказав, що на
тракторі немає аккумулятора, мабуть
його взяв ОСОБА_1. Викликав працівників
міліції. Приїхала міліція, сказав, що
крім ОСОБА_1 ніхто більше не міг взятии
аккумулятор, бо таке вже траплялось
неодноразово. В той же день міліція
знайшла ОСОБА_1 аккумулятор.

Вказані покази дають достатні підстави
вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
вищезазначеного кримінально караного
діяння.

Призначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який раніше не судимий,
за місцем проживання характеризується
негативно, не одружений, не працює, не
навчається, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.

Суд ураховує також наявність
відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального
кодексу України однієї обтяжуючої
обставини - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 66 Кримінального
кодексу України, судом не встановлено
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу
обвинуваченого, суд вважає, що
обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити
покарання в межах санкції статті у
вигляді громадських робіт.

Така міра покарання буде достатньою
для його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_3 - не обирався.

Цивільний позов відсутній у матеріалах
кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального
процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України Кримінального кодексу України,
та призначити йому покарання у вигляді
200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його нене скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30
(тридцяти) днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Іванківський районний суд
Київської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар: