У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_9,
суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,
при секретарі ОСОБА_12,
за участю прокурора ОСОБА_13,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0002714 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 28.03.2008 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 23.12.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 7 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він близько 19 год. 30 хв. 04 серпня 2013 року на території лікарні «Центр матері та дитини» по вул. Маяковського, 138 у м. Вінниці відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_8 ланцюжок, завдавши останній матеріальної шкоди у розмірі 3 510 грн. 72 коп.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування. Зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано захисника, а він не вміє читати та писати, не встановлено вартості викраденого майна і не доведена його винуватість у вчиненні злочину.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не встановлено розміру заподіяної шкоди, органами досудового розслідування порушено право ОСОБА_7 на захист, місцевий суд безпідставно послався як на доказ на слідчий експеримент за участю неграмотного засудженого за відсутності захисника, а апеляційний суд належним чином не мотивував свою ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання касаційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 419 КПК України в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

В ухвалі апеляційного суду повинні бути узагальнені і співставлені з наявними у провадженні доказами і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не дотримався цих вимог закону.

Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляції засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6, усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданих апеляцій, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання апелянтів щодо порушення права засудженого на захист, невстановлення предмету викраденого та його точної вартості, безпідставне посилання як на доказ вини ОСОБА_7 на слідчий експеримент, проведений без участі захисника, та не навів мотивів, з яких доводи апеляцій визнані необгрунтованими, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються учасники процесу, і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11