Справа № 199/1227/15-к
УХВАЛА
23.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ у кримінальному провадженні №0002411 щодо неповернення речового доказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002411 щодо неповернення речового доказу автомобіля - потерпілому ОСОБА_5 , рішення про відмову стало відоме заявнику 17.02.2015 року, по якій судом 20.02.2015 року відкрите провадження.

При судовому розгляді 23.02.2015 року заявник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, оскільки у задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, слідчим протиправно відмовлено 07.02.2015 року, незважаючи на те, що експертиза по автомобілю була завершена у січні 2015 року, на даний час автомобіль ОСОБА_5 не повернутий.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки слідчим вже винесено постанову про повернення автомобіля потерпілому, але потерпілий його ще не забрав.

Заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166, 170 174 КПК України.

Враховуючи, що потерпілому ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль ДЄУ Ланос, н/з НОМЕР_1 , даний факт ніким не оспорюється, автомобіль визнаний та залучений до матеріалів кримінального провадження №0002411 в якості речового доказу, вважаю можливим визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 по неповерненню тимчасово вилученого майна, а саме автомобілю ДЄУ Ланос, н/з НОМЕР_1 , і зобов`язати слідчого у відповідності до вимог і положень КПК України повернути автомобіль за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.28,107,100,110,303,304,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002411 щодо неповернення речового доказу - задовольнити, визнати бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 протиправною і зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ДЄУ Ланос, н/з НОМЕР_1 , повернути у відповідності до вимог і положень КПК України за приналежністю потерпілому ОСОБА_5 .

2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1