Справа №591/3517/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11-кп/788/4/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 26 листопада 2014 року, якою в задоволенні клопотання

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця,

мешканця м. Суми, засудженого

16 жовтня 2014 року Зарічним

районним судом м. Суми за ст.

396 ч.1КК України до 2 років

9 місяців позбавлення волі,

про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироку Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.1 ст. 396 КК України та призначено покарання 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

27 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до нього амністії на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з тим, що він відбув більше ніж ? частину покарання призначеного йому за вироком суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року ОСОБА_6 було відмовлено у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з необґрунтованістю його клопотання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в його заяві про застосування до нього амністії, незважаючи на те, що і представник Сумського СІЗО не заперечував проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». В даний час вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2014 року вступив в закону силу, а тому він прохає застосувати до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнити його від відбування покарання так як він відбув більше ніж ? частину призначеного йому покарання судом за вироком суду.

- захисник ОСОБА_7 зазначає що на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджений ОСОБА_6 фактично відбув один рік 6 місяців 10 днів позбавлення волі, що складає більше ніж ? частину призначеного за вироком суду покарання, а тому підпадає під дію ст. 2 цього Закону. Тому вважаючи ухвалу суду незаконною, вона прохає її скасувати, ухвалити свою ухвалу і застосувати до засудженого ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги дистанційно в режимі відеоконференції, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою та захисника апеляційні скарги, захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її та засудженого апеляційні скарги і застосувати до ОСОБА_6 амністію, прокурора ОСОБА_5 який не заперечував проти поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Судове рішення, як зазначено в ч.1 ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції згідно з п. 4 ч.1 ст. 404 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Як встановив суд ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 396 КК України.

Згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_6 був визнаний за ст. 396 ч.1 КК України і йому було призначено покарання 2 роки 9 місяців позбавлення волі.

Судом міра запобіжного заходу ОСОБА_6 була залишена тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з 5 листопада 2012 року.

Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», суд першої інстанції відмовив в її задоволенні за необґрунтованістю, оскільки вирок відносно нього не набрав законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга лише ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 .

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року вирок районного суду відносно ОСОБА_8 було залишено без змін.

Наведенні обставини незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, дають колегії суддів підставу вважати, що ухвала суду про відмову в застосуванні акту амністії відносно засудженого ОСОБА_6 , є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності зі ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 щодо звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на новий строк особи, які засуджені за будь які злочини, які не поєднані з насильством небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбути неменше одної четверті призначеного строку основного покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув більше ? частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2014 року за злочин, що не поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я, та враховуючи відсутність обставин передбачених ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», за яких амністія не може бути застосована, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року якою засудженому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від відбування покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - скасувати, та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого про застосування відповідно нього амністії.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 16 жовтня 2014 року за ст. 396 ч.1 КК України у виді 2 років 9 місяців позбавлення волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженому ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3