Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 1769 /13-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого формувальником на заводі ХТЗ, раніше судимого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 06.11.2012 р., за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:
Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 29 січня 2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 6-А по провулку Миру в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_9 , який йшов попереду. Потім, ОСОБА_6 діючи з умислом, з корисливих спонукань, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 з метою пригнічення волі потерпілого спричинив йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 втратив свідомість. Потім, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки Nокіа X1-01, мобільним телефоном марки Nокіа 6230i, грошима в сумі 600 гривень та золотим перcтнем з чорним каменем онікс вагою 3,63 грами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

29 січня 2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 29 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб.

28 лютого 2013 року о 20 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України складено та вручено підозрюваному 28 лютого 2013 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, скоїв умисний особливо тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення у період випробувального терміну, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилався на те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина та мати пенсіонер. При цьому ОСОБА_11 працює та має постійне місце проживання і реєстрації. Як пояснив захисник, вважає, що обставини викладені в поданні є недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав себе винним повністю і показав, що в ніч з 28 на 29 січня 2013 року він разом з ОСОБА_8 скоїв напад на ОСОБА_9 , в ході якого спричинив останньому тілесні ушкодження, після чого заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: двома мобільними телефонами марки Нокіа, грошима у розмірі 800 гривень, та золотим перснем з чорним каменем. Викраденим майном розпорядилися згодом на власний розсуд.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше судимий і на час скоєння злочину перебував на випробувальному строку .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства з корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 28 квітня 2013 року до 20 год. 35 хв.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ОСОБА_6