Справа № 0216/1-25/11 р.
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 13 березня 2010 року біля 20 години, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Голубий Дунай», що знаходиться в с. Вищий Ольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, при цьому, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля барної стійки кафе-бару між ним та відвідувачем кафе-бару, а саме ОСОБА_5 виникла суперечка, яка поступово набрала агресивного характеру і учасники та свідки якої вийшли на вулицю, де під час даної суперечки, яку намагався припинити ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно скляною пляшкою, ємністю 0,5 літра, наповненою пивом, а саме нижньою частиною її наніс удар в область лівого ока ОСОБА_4, в результаті чого у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 71 від 29 червня 2010 року у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток основи черепа, що формують внутрішню стінку лівої орбіти (зокрема, решітчастою кістки), контузії лівого очного яблука, параорбітальної гематоми зліва, крововиливу під конюктиву лівого ока, забійної рани на нижній повіці лівого ока, садно на верхній повіці лівого ока, а також синець з садном на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча. Оскільки закритий перелом кісток основи черепа, що формують внутрішню стінку лівої орбіти (зокрема, решітчастої кістки) у ОСОБА_4 являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, виявлений у нього комплекс ушкоджень на голові в ділянці лівого ока належить до тяжких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_4 відповідно до висновку комісійної експертизи свідчать про травматичну дію тупого предмета, до яких належить і «кулак руки нападаючого», або «нижня частина скляної пляшки, ємністю 05, л», що за механізмом утворення узгоджуються з показами ОСОБА_4

Органами досудового слідства ОСОБА_4П обвинувачується в тому, що він 13 березня 2010 року біля 20 години разом зі своєю дружиною ОСОБА_5, її подругою ОСОБА_6 та її братом ОСОБА_7 зайшли в приміщення кафе-бару «Голубий Дунай», що розташований в селі Вищий Ольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, при цьому, перебуваючи в приміщенні кафе-бару, а саме : біля барної стійки між його дружиною ОСОБА_5 та відвідувачем кафе-бару ОСОБА_3, який на той час перебував біля барної стійки, виникла суперечка, яка поступово набрала агресивного характеру і учасники та свідки якої вийшли на вулицю, на вулиці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 вхопив руками за верхній одяг куртки ОСОБА_3 та умисно наніс йому удар ногою в нижню частину правої ноги, в результаті чого в ОСОБА_3 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи за № 125 К від 8 листопада 2010 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритого поперечного перелому основи V-ї плюснювої кістки правої ступні, з наявним в ділянці вказаного перелому крововиливом в мякі тканини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоровя понад 21 день. Характер, локалізація, морфологічні особливості вищезазначеного перелому виключають можливість його утворення внаслідок підвертання ступні під час падіння і допускають можливість утворення від безпосередньої травматичної дії тупого твердого предмету з місцем прикладання сили в ділянці зовнішньої поверхні правої ступні як при ударі тупим предметом так і при падінні тупого предмета на ступню, що узгоджується з обставинами, на які посилається в своїх показах ОСОБА_3

В ході судового слідства захисником підсудного ОСОБА_4- ОСОБА_2 з підстав неповноти та неправильності досудового слідства заявлено клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування, яке підтримано як потерпілим ОСОБА_4 Зокрема захисник зазначив : що на попередньому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дав свідчення, що він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, що підтверджено і показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, який зазначив, що в нього були вибиті зуби внаслідок удару ОСОБА_3 Попереднім слідством рішення до цих дій до ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7 не прийняті взагалі, між тим в матеріалах справи є фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 122, 296 КК України. В матеріалах справи є висновок комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_3, на проведення якої не було ні постанови суду, а ні слідчого, в акті судово-медичного дослідження та судово-медичної експертизи зазначено, що пошкодження у ОСОБА_3 можливо виникли 12.03.2010 року (а.с. 26, 27, 84). Згідно предявленого обвинувачення подія мала місце 13.03.2010 року, і таким чином експертизи містять недоліки та протиріччя. В звязку з цим просив повернути справу на додаткове розслідування.

Прокурор, захисник підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 просили відмовити.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Так, з матеріалів кримінальної справи та з показів, які дані в судовому засіданні підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 слідує, що суперечка між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла в приміщенні кафе-бару «Голубий Дунай», яка переросла в бійку на вході до приміщення в кафе-бар. Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_3 під час бійки вибив йому два зуба.

В матеріалах справи (а.с. 3) є постанова слідчого про відмову в порушення кримінальної справи по факту вчинення хуліганських дій громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Між тим, слідчим не зясовано питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, не вирішено питання про наявність чи відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_3, який вибив два зуба ОСОБА_7, чим спричинив тілесні ушкодження, що є порушенням вимог ст. 22 КПК України про всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи. Дані обставини не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки суд розглядає справу лише в межах обвинувачення, а тому з цих підстав справу слід повернути на додаткове розслідування. В решті заявленого клопотання слід відмовити, оскільки воно є безпідставним. Так, комісійна судово-медична експертиза по освідченню ОСОБА_3 проведена на підставі постанови слідчого від 6 вересня 2010 року (а.с.169), а уточнення щодо дати в акті медичного освідчення та медичної експертизи може бути проведено в судовому засідання шляхом допиту експерта ОСОБА_11

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Мурованокуриловецького району для проведення додаткового розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно виконати вимоги кримінально-процесуального закону, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, перевірити наявність чи відсутність в діях підсудного ОСОБА_3 ознак складу злочину хуліганства та наявність чи відсутність складу злочину щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7С, в якого вибито два зуба.

Відповідно до ст.ст. 22, 64 КПК України дослідити всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи і у відповідності до встановленого, предявити винній особі конкретне обвинувачення, а також виконати інші процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, що регламентують провадження досудового слідства.

Міру запобіжного заходу залишити підсудним без зміни підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :