АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/729/14 Справа № 201/7989/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій скаржник просив зобов`язати прокуратуру надати йому копії витягів з єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами, копії процесуальних рішень слідчого, що прийняли кримінальні провадження до свого провадження, копії постанов про створення слідчо-оперативних груп, роз`яснити йому процесуальні права потерпілого, допитати його у якості потерпілого та надати йому відповідні повідомлення.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він обов`язаний вчинити у визначений законом строк. А тому у відповідності до ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки вимоги заявлені у скарзі не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 17.06.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, викладенні у скарзі.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у своїй скарзі він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які посадові особи прокуратури зобов`язані вчинити у визначений законом строк, відповідно до ст. 303 КПК України. Таким чином вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання прокуратури надавати копії рішень, або роз`яснювати процесуальні права.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 418, 422 колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.

Судді: