overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4596/13-к
Провадження № 1/161/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Ващук І.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.296 ч.1, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.296 ч.1, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України.

Як органом досудового слідства, так і судом встановлено, що в ніч на 16.01.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 разом з підсудними перебували і інші особи, зокрема ОСОБА_6 (відоме суду місце проживання - АДРЕСА_2), якій можуть бути відомі обставини конфлікту. Однак під час досудового слідства дана особа не встановлювалась та не допитувалась. В судовому засіданні підсудними заявлено клопотання про допит вказаного свідка.

Судом неодноразово викликався даний свідок, окрім того, застосовувався і примусовий привід. Згідно рапорту о/у ВКР Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 та пояснень гр.ОСОБА_8 вказана особа відома, однак за відомою суду адресою не проживає з певного періоду.

З метою всебічного, об"єктивного розгляду даної справи слід встановити місце проживання (перебування) даного свідка та допитати в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, виникла необхідність у наданні доручення СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області на проведення слідчих дій на встановлення місця проживання та забезпечення явки вищезгаданого свідка у судове засідання.

Керуючись ст.315-1, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати доручення начальнику СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області на встановлення місця проживання (перебування) та забезпечення явки свідка - ОСОБА_6 (яка проживала за адресою - АДРЕСА_2).

Судове засідання відбудеться 29.04.2013 року о 14.30 год.

При неможливості виконання доручення завчасно дати розгорнуте пояснення про причини невиконання.

Головуючий:
№ 207/458/15-к
№ 1-кп/207/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 розпочати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 розпочати судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілих, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України, на 25.06.2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/4746/14-к
№ 1-кп/207/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
та адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальниим актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоняжино Шкотовського району Приморського краю, громадянина України, за обвинуваченням у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні, та у з зв`язку з відпустками.

Потерпіла ОСОБА_9 відсутня в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, підтримує клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу..

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 календарних днів з 16.06.2014 року по 15.08.2015 року, включно. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 16.06.2015 року по 15.08.2015 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2728/15-к
Номер провадження 1-кп/213/289/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000896 від 11.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 50 хвилин 06 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1795/14-к
1-кп/214/36/15
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004972 від 05.11.2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року), та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 297 КК України (в редакції КК України від 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що у них з останньою не узгоджуються позиції.

Інші учасники судового провадження в судовому засіданні, кожен окремо, покладалися на розсуд суду по вирішенню заяви обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника ОСОБА_5 відбувалася в присутності останнього, суд вважає за можливе її прийняти.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/363/11 Справа № 11-1220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев 05 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 апреля 2011 года,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2, 23 ноября 1984 г. р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 25.09.2006 г. по ст.ст.186 ч.2, 198, 396, 70 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, УДО 15.06.2010 г. на 3 месяца и 7 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении судебных издержек.

Согласно приговору суда, ОСОБА_2, признан виновным в том, что он, в период времени с 25 сентября по 25 ноября 2010 года совершил 18 похищений чужого имущества.

В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и квалификации действий осужденного ОСОБА_2, просят смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ввиду того, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступлений.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и справедливым, а апелляции необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляциях.

Решая вопрос о мере наказания ОСОБА_2, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, а также те, смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях, и в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины определил осужденному меру наказания, необходимую и достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.

Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9946/11 Дело № 10-1-556/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ходасевич Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Румянцева П.А., Зайцева В.В.
с участием прокурора Ялового А.Н.
представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев 08 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Быкова А.В., принимавшего участие при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26 июля 2011 года,
Этим постановлением удовлетворена жалоба Днепропетровской областной организации «Антифашистский союз «Маутхаузен» и отменено постановление помощника прокурора Красногвардейского района г.Днепропетровска от 03 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красногвардейского районного суда Самсоновой В.В. по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 366, 375 УК Украины, а материалы доследственной проверки направлены прокурору Красногвардейского района г.Днепропетровска для производства дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с ст.97УПК Украины.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, прокурор Быков А.В., подавший апелляцию, отказался от своих требований и апелляцию отозвал.
Принимая во внимание отсутствие апелляций других участников судебного разбирательства и, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.
Судьи:
Справа №295/5355/14-к

УХВАЛА

09.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.81КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до її брата засудженого ОСОБА_3 вимог ст.81КК України, а саме застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст.81КК України та ст.154Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст.81КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань, або засуджений надсилають подання або клопотання до суду, в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.539КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, чинним законом врегульовано порядок та коло осіб, які мають право на звернення до суду з питанням застосування вимог ст.81КК України.

З огляду на наведене, заявник ОСОБА_2 немає повноважень на звернення до суду з приводу застосування ст.81КК України. За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81КК України, 154КВК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.81КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1017/15-к
Провадження № 1-кс/294/1193/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені у скарзі вимоги та обставини справи.
Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність вказаних у скарзі вимог з огляду на втрату юридичної сили постанови слідчого після її скасування.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних вище осіб, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
З огляду на вказані вище обставини, підстави для скасування постанови слідчого, яка уже скасована прокурором і в зв"язку з цим не має юридичної сили, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 ч. 1 п. 3, 306, 307 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1011/14-к
про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2014 року м.Калуш
в с т а н о в и в:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.367 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.03.2014 року о 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа №345/3481/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2014 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Свою скаргу мотивує тим, що досудове розслідування проведено неповно і не об`єктивно, а закриваючи провадження прокурор не надав належної оцінки зібраним доказами і прийняв неправильне рішення. Зокрема, під час досудового розслідування не проведено одночасних допитів потерпілого, підозрюваного і свідків.
Скаржник подав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки, оскаржувану ним постанову прокурора вже скасовано ухвалою слідчого судді від 29.08.2014 р. Заяву просить розглянути у його відсутності.
Враховуючи наведене і те, що постанова, яка є предметом оскарження, скасована і не може бути скасована повторно вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №345/35/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06.01.2015 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , -
Оскарження даної постанови передбачено п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 09.01.2015 року.
Про розгляд справи повідомити потерпілу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого Калуського МВ УМВС України у Івано-Франківській області ОСОБА_4 та Калуську міжрайонну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №345/3186/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 року м. Калуш
Вважає дану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, яка не ґрунтується на матеріалах зібраних в ході досудового розслідування і є передчасною щодо закриття кримінального провадження. Зазначає щодо неоднозначності підстав закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчим неправильно проаналізовано суперечливі покази свідків. Слідчим не проведено таких слідчих дій як огляд місця події, одночасний допит свідків, які дають суперечливі покази, відтворення обставин та обстановки події. Слідством не встановлено місце нанесення їй тілесних ушкоджень.
Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 0907/1-1024/2011
Провадження № 11-кп/779/377/2015
Категорія ч.2 ст.355 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу вироку Івано-Франківського міського суду від 30.06.2015 року про скасування арешту на майно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу вироку Івано-Франківського міського суду від 30.06.2015 року про скасування арешту на майно ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2