Справа № 569/4393/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001233 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Країв Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, учня 11 класу ЗОШ № 19 міста Рівне, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22 лютого 2015 року приблизно о 21 годині, він, перебуваючи на 9 поверсі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав з рук неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo S660» вартістю 2555,90 гривень, з силіконовим чохлом вартістю 199,90 гривень та ліцензійним програмним забезпеченням вартістю 399 гривень, які належать неповнолітній ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3154,80 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

16 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_7 з участю її законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його законного представника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001233 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 16 березня 2015 року потерпіла та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином.

В угоді про примирення сторони зазначили про те, що завдана злочином матеріальна шкода у розмірі 3154,80 гривень добровільно відшкодована обвинуваченим потерпілій. Претензій до обвинуваченого щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпіла не має.

В угоді про примирення потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпіла ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник, а також потерпіла та її законний представник не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371,374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001233.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Lenovo S660», переданий на зберігання потерпілій (а.с.14), - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вірно:

Суддя ОСОБА_1