В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16070/13-к

20.12.2013 року
м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Розум А.С.

за участю прокурорів: Кардава А.В.

Орловської Л.В.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Херсона,
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
розлученого, неповнолітніх утриманців
не маючого, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1;
зареєстрованого: АДРЕСА_2;

судимого:

- вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 08.06.1995 р. за ч. 1 ст. 229-6,
ст. ст. 43, 14 КК України до 1 року 2
місяців позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 19.03.1997 р. (зміненим
Херсонським обласним судом 27.05.1997 р.) за
ч. 3 ст. 140, ст. 17 - ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК
України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією - звільнений
умовно-достроково на 1 рік 11 місяців;

- вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 04.06.2004 р. за ч. 1 ст. 204 КК
України до 1 року обмеження волі);

- вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 13.04.2010 р. за ч. 2
ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців
позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06.08.2013 р. близько 17:25 годин,
перебуваючи в офісному приміщенні №319,
будівлі колишнього готелю «Київ», за
адресою пр. Ушакова, 43, м. Херсон,
переслідуючи корисливі мотиви,
направлені на протиправне викрадення
чужого майна, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи суспільно-небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання,
повторно, шляхом вільного доступу,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, таємно з
торгового стелажу викрав модем D-Link
DSL-264, вартістю 290 грн., чим спричинив
матеріальну шкоду ОСОБА_4 на
вищевказану суму.

Також ОСОБА_3 09.08.2013 р. близько 11:20 годин,
перебуваючи в магазині «Оксланд», який
розташований на розі вул.
Потьомкінської та вул. Радянської в м.
Херсоні, переслідуючи умисел
направлений на протиправне
заволодіння чужим майном, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи суспільно-небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання, з
корисливих мотивів, повторно, шляхом
вільного доступу, скориставшись тим, що
за його діями ніхто не спостерігає,
таємно з робочого стола викрав сумку
ОСОБА_7, в якій знаходились грошові
кошти в сумі 700 грн., банківська картка
«Приватбанк», косметичний набір,
вартістю 200 грн., паспорт громадянки
України та ідентифікаційний код на ім'я
ОСОБА_5 Своїми діями спричинив ОСОБА_7
матеріальну шкоду на загальну суму 1000
грн.

Крім того, ОСОБА_3 12.08.2013 р. близько 16:00
годин, перебуваючи в магазині «Браш»,
який розташований за адресою вул.
Радянська, 7, м. Херсон, переслідуючи
корисливий умисел, направлений на
протиправне викрадення чужого майна,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільно-небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, з корисливих
мотивів, повторно, шляхом вільного
доступу з прилавку, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
таємно викрав мобільний телефон «Samsung
Galaxy S4», imei НОМЕР_1, вартістю 6299,90 грн., чим
спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на
вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину в повідомленій
підозрі визнав в повному обсязі,
розкаявся у вчиненому. Позови визнав в
повному обсязі. Дав показання про те, що
06.08.2013 р. після 17 години вечора він
зайшов до колишньої готелю «Київ» в
один з офісів, де було багато
відвідувачів. Побачив модем, який був
залишений без догляду. Забрав його собі
під футболку, в подальшому продав на
ринку, а гроші витратив на власні
потреби.

Також 09.08.2013 р. приблизно в обідню
годину, зайшов до магазину «Оксланд»,
що на розі вул. Потьомкінської та вул.
Радянської. В магазині, окрім нього,
були відвідувачі. Побачив жіночу сумку,
залишену без уваги, яку забрав та
вийшов з магазину. В сумці забрав
приблизно 700 грн., також там були
документи та косметичка (які він
викинув).

Крім того, 12.08.2013 р. зайшов до магазину
«Браш», що на вул. Радянська, де
попросив продавця показати йому фен. В
той момент, доки вона його включала в
розетку, він забрав з прилавку
мобільний телефон, який на ньому лежав.
Телефон заклав в ломбард, отримавши за
нього 1500 грн., які також витратив на
власні потреби.

Не заперечував проти обставин,
встановлених під час досудового
розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 06.08.2013 р. в другій половині
дня він перебував на робочому місці в
готелі «Київ». У нього були клієнти, а
тому зникнення модему, який стояв на
полиці, він виявив не одразу. Коли
переглянув відеозапис з камери
спостереження, то побачив, що невідомий
чоловік (як потім з'ясувалось
обвинувачений) викрав вказаний модем.
Просив задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання
про те, що 09.08.2013 р. вона перебувала на
робочому місці в магазині «Оксланд». В
приміщенні магазину перебували
клієнти, а тому вона відволіклась.
Бачила, що в магазин зайшов чоловік,
який обійшов торгівельний зал і вийшов.
Коли через певний час намагалася
знайти сумку, виявила, що вона зникла.
Викликала «хазяйку» магазина,
переглянули відео з камери
спостереження і побачили, що чоловік,
який заходив до магазину, забрав її
сумку і вийшов з нею. В сумці було 700
грн., документи, а також косметичка.
Просила задовольнити її позовні вимоги
в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона
працює в магазині «Браш», що по
вул. Радянській в м. Херсоні. 12.08.2013 р.
в магазин зайшов обвинувачений, який
попросив показати йому фен. В той
момент, коли вона включала фен в
розетку, він скоріш за все і забрав
мобільний телефон. Телефон лежав на
прилавку, вона за ним не спостерігала.

Оскільки обвинувачений визнав свою
вину, сумніву в істинності та
добровільності його позиції не має,
фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд з урахуванням думки
учасників судового розгляду вважає
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
недоцільним дослідження інших доказів
у справі. З'ясовано, що обвинувачений
правильно розуміє зміст цих обставин і
немає сумнівів у добровільності та
істинності його позиції, а також йому
роз'яснено, що він в такому випадку
позбавляється права оспорювати ці
фактичні обставини справи в
апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України,
розглянув провадження за правилами,
передбаченими даною нормою.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд
враховує характер та ступінь тяжкості
скоєних кримінальних правопорушень,
особу винного, який характеризується
посередньо, офіційно не
працевлаштований, має непогашену
судимість, неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності за
корисливі злочини, перебуває на обліку
з діагнозом розлади психіки внаслідок
вживання опіоїдів, синдром залежності,
на обліку у лікаря-психіатра не
перебуває. Крім того, суд при
призначенні покарання приймає до уваги
стан здоров'я обвинуваченого. Обставин,
що обтяжують покарання судом
встановлено не було, до обставин, що
пом'якшують покарання суд відносить
повне визнання свої вини та щире
каяття.

Враховуючи викладене суд вважає, що
обвинуваченому необхідно призначити
покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК
України пов'язане з позбавленням волі,
що буде достатнім для виправлення
ОСОБА_3 та попередження вчинення ним
нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо заявлених
потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 позовних
вимог, суд приходить до висновку про їх
обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільні позови потерпілих суд
вважає доведеними і такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,
суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки
3 (три) місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту
затримання ОСОБА_3, а саме: з 15.10.2013 р.

Речові докази (а. п. 86-87) - зберігати в
матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
витрати на проведення судової
експертизи в розмірі 448,33 гривень (а.п.
115).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7
1000 гривень в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди (а.п. 7).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
290 гривень в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди (а.п. 8).

На вирок може бути подана апеляційна
скарга протягом 30 днів з дня
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона з
урахуванням обмежень, визначених ч. 3
ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право
на ознайомлення з журналом судового
засідання та подання на нього
письмових зауважень.

Учасники судового провадження
протягом строку апеляційного
оскарження мають право заявити
клопотання про ознайомлення з
матеріалами кримінального
провадження.

Копія вироку негайно після судового
засідання вручається обвинуваченому
та прокурору.

Суддя:
Л.В. Валігурська

СуддяВалігурська Л. В.