Справа
№1-302/07
ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд
м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака
Ю.Д.,

при секретарі - Мотієнко
О.О.,

за участю прокурора
Снісаренко Г.О., у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві, розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с

Артемівка, Чутівського району, Полтавської АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта середня
- спеціальна,

непрацюючого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, раніше

судимого:

22.11.2001 року Чутівським
районним судом Полтавської

АДРЕСА_1 за ст. ст.
185 ч.3, 304, 70 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі;

12.12.2005 р. Ленінським р/с м.
Полтави за ст. 309 ч.1
КК

України до 1 року позбавлення волі;

12.02.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за
ст.

185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі

з іспитовим терміном 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 13.03.2007 року, близько 11-00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, з метою
привласнення індивідуального майна гр-на ОСОБА_2, з прямим умислом, знаходячись в автомобілі неподалік пилорами в
с
Затуріно по вул.
Старокотелевській, 4 в м. Полтаві,
шляхом обману та зловживання довірою,
під приводом короткострокового використання, заволодів мобільним телефоном «Сіменс CXV - 70» вартістю
720 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи, у гр. ОСОБА_2, та зобов»язування виконувати не
збирався, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 720 гривень. З викраденим з місяця
злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому
злочині спочатку не визнавав. Проте, в
подальшому підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив,
що він 13.03.2007 року, близько
11-00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, з метою
привласнення мобільного телефону ОСОБА_2,
знаходячись в автомобілі неподалік пилорами в с Затуріно по вул.
Старокотелевській, 4 в м. Полтаві,
шляхом обману та зловживання довірою,
під приводом короткострокового використання, заволодів мобільним телефоном «Сіменс CXV - 70» для того
щоб його не повертати. З викраденим з місяця злочину зник та розпорядився ним
на

власний розсуд. Запевнив, що вже
зробив для себе вагомі висновки та те,
що більше ніколи не буде вчиняти злочинні діяння.

Крім того, вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.
190 ч.2 КК України також підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 97) який суду пояснив, що 13.03.2007 року до нього зателефонував
ОСОБА_3 та запропонував випити кави. По дорозі до нього він купив пляшку
горілки яку прийшовши до нього вони випили. Через деякий час до нього прийшов
ОСОБА_1, він також з ними випив горілки
та вони почали розмовляти. Пізніше до нього прийшов товариш ОСОБА_4, який всім запропонував заробити грошей і
поїхати задля цього на пилораму. ОСОБА_1 викликав таксі. По дорозі йому
зателефонували. ОСОБА_1 попросив у нього даний телефон Сіменс, з метою повернути його пізніше. Коли вони
приїхали на пилораму вони всі вийшли . В таксі залишився сидіти ОСОБА_1 разом з
телефоном та водієм таксі. Через деякий час повернувшись, вони нікого не застали.

· показаними свідка ОСОБА_3 ( а.с. 85),
який суду пояснив, що в середині
березня 2007 року, він знаходився в себе
вдома разом з ОСОБА_2 з яким вони вживали спиртні напої. Через деякий час до
нього додому прийшов ОСОБА_1, який також
з ними почав випивати. Потім до них також завітав ще один чоловік на ім»я
ОСОБА_4 та запропонував заробити грошей для чого поїхати на пилораму в с Затуріно. Після того як всі погодилися на його пропозицію
всі сіли в таксі та поїхали в с Затуріно. Дома
залишився тільки він. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів мобільним
телефоном Сіменс, який належав
ОСОБА_2, коли ті знаходилися на пилорамі
в с Затуріно.

· показаннями свідків ОСОБА_5 ( а.с.
102) та ОСОБА_6 ( а.с 104), які
містяться в матеріалах кримінальної справи.

· протоколом огляду місця події від 04.05.2007 року (
а.с. 89) де гр. ОСОБА_2 вказав на місце
по вул. Старокотелевській, 4 в м.
Полтаві де ОСОБА_1 заволодів його мобільним телефоном Сіменс.

· протоколом огляду від 04.05.2007 року ( а.с. 92) згідно якого в службовому кабінеті № 27
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 видав працівниками міліції мобільний телефон
«Сіменс CXV -70».

· протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від
16.05.2007 року ( а.с. 105) згідно якого
свідок ОСОБА_6 впізнав на фото № 1 чоловіка,
який пропонував в автомобілі в с Затуріно м. Полтави в середині
березня 2007 року придбати в нього мобільний телефон, яким виявився громадянин ОСОБА_1.

· протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 05.05.2007 року (
а.с. 82).

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 11.05.2007
року ( а.с. 120)

залишкова вартість
якого, з урахуванням зносу, викраденого мобільного телефону Сіменс

на момент скоєння злочину
становить 720 гривень.

Вірною є кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст.
190 ч.2 КК України, як
шахрайство, вчинене повторно.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання, та виходить з
того, що призначене підсудному покарання
має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає визнання
вини підсудним, його щире каяття, відсутність тяжких наслідків, відшкодування заподіяних злочином збитків та
його стан здоров'я.

Обтяжуючою обставиною суд вбачає вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Призначаючи покарання,
суд, враховуючи викладене, приймає до уваги, що підсудний вчинив злочин який не є
тяжким, має поганий стан здоров'я через
хворобу, повне відшкодування завданих
злочином збитків, щире каяття, а тому з урахуванням цих обставин та даних
про особу підсудного приходить до висновку,
що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання
у вигляді штрафу, яке буде необхідним і
достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2007 року до покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, то дане покарання не підлягає складанню та
виконується окремо.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України на
підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить
850 гривень в доход держави.

Покарання призначене 12.02.2007 року вироком Ленінського
районного суду м. Полтави за ст.
185 ч.2, 186 ч.2 КК України у
вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки виконувати
самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1- змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 з - під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі - ( а.с. 62-63) магнітофон «Панасонік», модель РХСТ - 870 чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому
ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 у власність; (а.с. 95) мобільний телефон «Сіменс CXV-70», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 -
залишити у власність потерпілого ОСОБА_2.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_7
залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської АДРЕСА_1 через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15
діб з моменту його проголошення.