Справа № 148/3191/14-к
В И Р О К

Іменем України

26 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого монтером колії відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця, одруженого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_5 31.10.2014 року близько 10.40 год., керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Левківці по правій смузі проїзної частини вулиці Пестеля в с. Винокурня Тульчинського району Вінницької області, в районі перехрестя із вулицею І.Франка, у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу в момент об`єктивної появи у полі його зору мотоцикла марки «Musstang МТ 150-7» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку допустив із ним зіткнення, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді забійно-рваних ран правої тім`яної ділянки голови, закритого перелому головки правої малогомілкової кістки у верхній третині без зміщення кісткових уламків, підшкірних гематом сідниці справа та крижової ділянки, які виникли від дії тупого твердого предмета ( предметів ), тобто при шляхово-транспортній пригоді, що відповідно до висновку експерта № 138 від 24.11.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий ( більш як 21 день ) розлад здоров`я.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 532а від 18.11.2014 року в умовах даної пригоди технічна можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_5 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_5 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвела до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і дав суду наступні покази: 31.10.2014 року близько 09.30 год. він на власному автомобілі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 разом зі своєю дружиною приїхав в Шпиківську лікарню. Через хвилин 20-25 він вирушив в напрямку с. Левківці. Його автомобіль був в технічно-справному стані. Він їхав зі швидкістю 60 км/год. В с. Винокурня Тульчинського районного на спуску неподалік Шпиківського лісництва ніяких перешкод на автодорозі не було і він рухався правій смузі. Попереду нього їхав мопед, на якому знаходилось двоє людей. На під`йомі гори він відчув, що його автомобіль починає заносити. Мопед рухався попереду нього на відстані близько 20 м. Він натиснув на гальма, внаслідок чого його автомобіль почало заносити то в ліву, то в праву сторону. Так як він не міг справитись з керуванням, то він відчув зіткнення з мопедом. Він побачив, що в автомобілі тріснуло скло, автомобіль розвернуло. Він зупинився та вийшов з автомобіля і побачив, що ззаду під його автомобілем лежить незнайома йому жінка, а чоловік сидів на мопеді. Він підбіг до жінки, після чого прибігли люди, які викликали швидку допомогу та працівників міліції.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план схемою до нього і фототаблицями;

- висновком експерта № 532а від 18.11.2014 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21154 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_5 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Мустанг МТ- 150 7 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

В ситуації, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_5 вимогам п.13.1 правил дорожнього руху з технічної точки зору призвела до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта № 138 від 24.11.2014 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_7 мали місце забійно-рвані рани правої тім`яної ділянки голови, закритий перелом головки правої малогомілкової кістки в верхній третині без зміщення уламків, підшкірні гематоми сідниці справа та крижової ділянки.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета ( предметів ), що могло бути в термін і за обставин, на які вказано в постанові, тобто при шляхово-транспортній пригоді, і по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, що спричинили тривалий ( більш як 21 день ) розлад здоров`я.

Інші докази відповідно до ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить : щире каяття, знаходження на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, в вигляді виправних робіт по місцю роботи без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Цивільні позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали суду заяву в якій просять їх позов до ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експертів для проведення авто технічної експертизи в розмірі 393,12 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді одного року виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням щомісячно із заробітку 10% в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 393,12 грн. судових витрат, понесених на залучення експертів для проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази автомобіль ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл «Musstang МТ 150-7», номер шасі НОМЕР_2 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власникам, відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: