Справа №11-517/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Іванченко Я.М.
Категорія ст. 366 ч.1 КК Доповідач ТрейтякО.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
КУЗЮРИ М. М.

Суддів ТРЕЙТЯК
О.П., БОРИСЕНКА І.П.

з участю
прокурора ТОМИЛКА М. П.

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с Івот Шосткінського району Сумської
області, українець, громадянин

України, працюючий
директором ТОВ „Україна" с
Комань Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, депутат Команьської сільської ради,
мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 680
гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

Доля
речових доказів вирішена згідно з вимогами
ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що в січні та

вересні 2005 року,
перебуваючи на посаді директора ТОВ „Україна" с

Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської
області, будучи

службовою особою,
наділеною організаційно-розпорядчими

повноваженнями, дав вказівку касиру товариства ОСОБА_2
скласти протоколи зборів співвласників майна реорганізованого КСП
„Україна" від 18 січня та 14 вересня 2005 року, які є офіційними документами, в яких вказати про прийняття на даних зборах
рішення про реалізацію 25 голів корів, 6
голів коней, 5 причепів, 1 косарки КРК-2, 1, що входять до пайового фонду товариства, хоча такі збори не проводились. ОСОБА_2, як підлегла та технічний виконавець, склала протоколи, які підписав ОСОБА_1 Насправді дані збори не проводились. На протязі 2005
року на підставі вище зазначених протоколів ТОВ „Україна" було продано
21 голову корів
з основного стада,
які входять до
пайового фонду

товариства
та отримано 27 699 гривень, які було
витрачено на потреби ТОВ „Україна".

В
апеляції засуджений ОСОБА_1
не погодився з вироком, вважає його
незаконним, оскільки, на його думку, його засуджено за відсутності в його діях
складу злочину; зазначає, що суд
ухилився від дослідження питання чи відноситься до службових повноважень
директора ТОВ „Україна" складання протоколів зборів співвласників
майна, правові підстави використання
майна співвласників при здійсненні господарської діяльності товариством
виникають внаслідок укладання договору оренди майна, згідно з яким співвласники не мають
втручатися в господарську діяльність підприємства, господарство має право використовувати
основні засоби на свій розсуд відповідно до предмету діяльності, укладаючи договір оренди майна, співвласники розуміли та свідомо
допускали, що господарська діяльність
буде здійснюватись без їх участі, складені
протоколи не є дозвільними документами,
не мають юридичного значення і не є офіційними та просить вирок щодо
нього скасувати, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого підлягає задоволенню частково, а вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з
істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону.

Вирок
щодо ОСОБА_1 постановлено судом під головуванням судді Іванченка Я.М.

Із
матеріалів справи вбачається, що
постановою того ж суду від 17 жовтня 2006 року (а.с. 159 т. 1) по порушеній
кримінальній справі було надано дозвіл на проведення позапланової ревізії
фінансової діяльності ТОВ „Україна". В мотивувальній частині цієї
постанови суд зазначив, що було
встановлено, що з метою узаконення своїх
дій з продажу великої рогатої худоби,
службові особи підробили протоколи зборів громадян співвласників майна
від 18 січня та 14 вересня 2005 року і ці дії посадових осіб підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями громадян. Таким чином
суд фактично визнав встановленим вчинення ОСОБА_1 службового підроблення.
Постанова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії
фінансової діяльності ТОВ „Україна" була винесена судом також; під
головуванням судді Іванченка Я.М.

В
зв'язку з цим суддя Іванченко Я.М.
згідно з положеннями п.4 ст. 54
КПК України не мав права приймати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1

Таким
чином по даній справі судом допущені істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
передбачені п.2 ч.2 ст. 370 КПК
України, що згідно ч.2 ст. 370 КПК України є безумовною підставою для
скасування вироку. Тому вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Крім
того, згідно ст.
334 КПК України в мотивувальній частині вироку наводяться
обставини, які визначають ступінь
тяжкості вчиненого злочину, та
докази, на яких ґрунтується висновок
суду щодо підсудного, з зазначенням
мотивів, з яких суд відкидає інші
докази. Судом при постановленні вироку ці вимоги кримінально-процесуального
закону не дотримані.

В
мотивувальній частині вироку суд обмежився лише переліком частини письмових
доказів, які є в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, а докази,
на які посилається в своїй апеляції засуджений ( договір оренди
майна, статут товариства та інші), взагалі не згадуються і не зрозуміло з яких
підстав суд їх відкинув.

При
новому розгляді справи суду необхідно ретельно перевірити доводи викладені в
апеляції засудженого.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.