АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/601/15 Справа № 216/2650/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб до 28.06.2015 року та заборонено підозрюваному покидати місце мешкання в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин строком до 04.07.2015 року. Крім того, покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, перешкоджати слідству у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчим суддею не взяті до уваги вимоги ст.ст. 177, 194 КПК України, оскаржувана ухвала носить шаблонний характер та повторює позицію слідчого за відсутності будь-якого обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели мотивування наявності ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не надали жодних доказів існування таких ризиків. Усі підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є надуманими. Зазначає, що повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_9 , є необґрунтованим, оскільки в діях підозрюваного немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 24.04.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України.
29.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29.04.2015 року старший слідчий відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке судом задоволено в повному обсязі.
Судове рішення стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб до 28.06.2015 року та заборонено підозрюваному покидати місце мешкання в період часу з 20:00 годин до 07:00 годин строком до 04.07.2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: