В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 Справа №607/22598/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні , розглянувши провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 19.10.2013 року в дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами з корисливих мотивів умисно таємно шляхом вільного доступу відкрив автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 та викрав із заднього сидіння мобільний телефон торгової марки «GSmart» модель «CS202» вартістю 802 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет «МТС» вартістю 10 грн. З викраденим ОСОБА_5 втік, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 812 грн. 50 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, в порядку ч.2, ч.3 ст.349 КПК України, судом змінено порядок та обсяг дослідження доказів і визнано недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.
В суді ОСОБА_5 показав, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. У дворі будинку АДРЕСА_2 19.10.2013 року він переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його не буде помічено сторонніми особами. З корисливих мотивів він умисно таємно шляхом вільного доступу відкрив автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 та викрав із заднього сидіння мобільний телефон торгової марки «GSmart» модель «CS202», в якому знаходився стартовий пакет «МТС» і втік. У вчиненому щиро розкаюється. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.
За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Його дії кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік і те, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставини, які пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, сприяння судовому розгляду, відшкодування шкоди потерпілому.
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід держави.
ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання, застосувавши до нього ст.1 Закон України «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що на момент вчинення злочину в нього на утриманні було двоє неповнолітніх дітей.
На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст.12 КК України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
З копії свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 від 8.10.2008 року та серії НОМЕР_3 від 6.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_5 батько неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 діяння передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальними правопорушеннями невеликої тяжкості.
Отже, на нього поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році». Тому, його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році», суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді вісімсот п`ятдесят гривень штрафу в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді вісімсот п`ятдесят гривень штрафу, на підставі п.«в» ст.1 Закону України „Про амністію у 2014 році.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1