overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -129 10.12.2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 січня
2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В. з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого по найму, неодруженого,
несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався.

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1
ст. 162 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
20 вересня 2007 року, близько 14
години, незаконно проник до житла
громадянки ОСОБА_2 по вулиці АДРЕСА_2,
де вчинив дрібну крадіжку, чим порушив
недоторканність житла.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що він робив ремонт будинку ззовні у
ОСОБА_3, яка проживає по сусідству із
своєю дочкою ОСОБА_2, знаючи що в
будинку ОСОБА_2 нікого немає та скориставшись тим, що ОСОБА_3 теж була відсутня, він зайшов у будинок ОСОБА_2, де у веранді з коробки з-під взуття викрав
гроші в сумі 200 гривень, які повернув
потерпілій.

Допитавши
підсудного і обмежившись тим, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно
проник до житла, чим порушив
недоторканність житла громадян і його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.
162 КК України.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному,
суд враховує характер та ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується
позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у підсудного немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1 щиросердечне каяття, активне сприяння в розкритті злочину, визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування шкоди.

Суд
вважає, що виправлення підсудного
можливо при застосуванні до нього міри покарання у вигляді штрафу на користь
держави.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

2

засудив:

ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 162 КК України до штрафу на
користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили
підсудному не змінювати

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 4-32/2007
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року м.
Хмельницький

Суддя військового місцевого суду
Хмельницького гарнізону майор юстиції Трачук P.M.,

при секретарі
Балац С.Г., за участю ТВО військового прокурора Чернівецького гарнізону
підполковника юстиції Мовчана А.О., підозрюваного ОСОБА_1 його
захисника-адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно військовослужбовця
військової частини А 0264 прапорщика, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, громадянина України, одруженого,
середньо-спеціальною освітою, на військовій службі з 1992 року проживаючого в с
Панка Сторожинецького району, АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєні злочину
передбаченого ст. 424 ч.3 КК України.

встановив:

18 жовтня 2007
року ТВО військовим прокурором Чернівецького гарнізону відносно ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3
ст. 424 КК України, який підозрюється у перевищенні ним службових повноважень,
а саме, допустив ІНФОРМАЦІЯ_2 року військовослужбовців строкової служби
солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконання робіт з демонтажу будівлі, внаслідок
чого солдат ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження і того ж дня помер у Сторожинецькій центральній
районній лікарні.

16 жовтня 2007
року ОСОБА_1 був затриманий за підозрою
у вчиненні злочину і направлений на гауптвахту.

В поданні
слідчий військової прокуратури за погодженням з ТВО військовим прокурором
Чернівецького гарнізону просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин, за
яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років,
перебуваючи на волі він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, а
також, буде перешкоджати встановленню істини по справі.

2

Враховуючи, що
для вирішення питання по суті подання для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1,
необхідно додатково вивчити дані про особу ОСОБА_1, а саме його характеристики
з місця проходження військової служби, сімейний та матеріальний стан, стан
здоров'я, наявність у нього закордонного паспорта та з'ясувати інші обставини
справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.

Керуючись ч.8
ст. 165-2 КПК України,

постановив:

Продовжити строк
затримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сторожинець
Чернівецької області, до десяти діб.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на військову прокуратуру Чернівецького
гарнізону.
№ 5-591-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007р. Шосткинський
міськрай суд Сумської області

у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ
С.О.

з участю прокурора ОТРОШЕКА О.І.

розглянув подання ст. інспектора Шосткинського МРВ КВІУДДУ ПВП в Сумській
області ОСОБА_1 - про звільнення засудженого від покарання по закінченню
іспитового строку

стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с.Моторино
Туринського р-ну Свердловської області, гр.- на України, освіта середня, пенсіонера, раніше не
судимого, проживає у АДРЕСА_1, засудженого 20.10.2004р. Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України строком на 3 роки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений
20.10.2004р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.121 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України
строком на 3 роки . На обліку Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
перебуває з 17.12.2004р. Протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно, довів своє виправлення, тому ОСОБА_1 просить
задовільнити подання та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що іспитовий строк
був для нього справжнім покаранням, він добросовісно відмічався, психологічно
важко було усвідомлювати факт скоєння злочину. Просить звільнити його від
подальшого відбування покарання.

На думку прокурора ОТРОШЕКА О.І. є всі підстави для
звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ
ПВП в Сумській області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, висновок прокурора, дослідивши
докази по справі, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого
20.10.2004р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.121 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України
строком на 3 роки - звільнити від покарання.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа №5-11/08
ПОСТАНОВА

11 січня 2008
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої-
судді Бойко М. Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

за участю
прокурора - Шпак С. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова Каховка в Херсонській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Перекоп*євськ Кемеровської
області, росіянки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: АДРЕСА_1, засудженої вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 21.12.2004 року за
ст. ст. 307 4.2. 317 ч.2 КК
України до п*яти років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три
роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2004 року
за ст.
ст. 307 ч.2. 317 ч.2 КК України до п*яти років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком три роки.

Інспектор
Новокаховської КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області лейтенант ОСОБА_2 звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП м.
Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджена
подання підтримала та просила звільнити її від призначеного покарання.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, то ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки вона за період іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
приводів до відділу міліції за порушення громадського порядку не мала, для реєстрації з'являлася вчасно, обов'язки, покладені на неї, виконувала без порушень, повторних злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується
позитивно, тобто її дії свідчать про
те, що вона повністю стала на шлях
виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2004 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Справа №12-25/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області у складі
головуючого судді - Дробинського О.Е. при секретарі Руденко А.О., з участю прокурора Арделі A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
подання

Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця села Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан - не одружений, не працює,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого 09 лютого 2006 року Вознесенским
міськрайонним судом Миколаївської області,
за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення
від покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, від 09 лютого 2006 року ОСОБА_1 був визнаний
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.
289 ч.1 КК України, і йому було
призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання, з встановленням йому
строку випробування на 2 роки, із
зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця роботи та проживання, та
періодичної реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 11.02.2008 року звернувся
до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення його від покарання за
вироком суду від 09 лютого 2006 року

2

вказавши,
що він виконував обов'язки,
покладені на нього вироком суду,
за місцем помешкання характеризується посередньо.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, судом був
повідомлений належним чином про дату та місце проведення судового
засідання, причини його неявки до суду
невідомі.

Вислухавши
думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та
підлягаючим задоволенню, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений,
який виконував покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину
звільняється від призначеного йому покарання.

З
матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1вбачається, що покладені на нього вироком суду від 09
лютого 2006 року обов'язки виконував. За місцем помешкання характеризується
посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На підставі ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, звільнити від покарання за вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого
2006 року.

Апеляції
на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення
постанови.
Справа № 10 - 396 2007
року Головуючий
у І інстанції: Кондратів І.Ф.
ст. 15-185 ч.3 КК України Доповідач: Галапац
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого
Галапаца І.І.

Суддів Вовка
А.С. , Литвинова О.М.

з участю
прокурора Дячука В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію захисника ОСОБА_1. в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2на постанову судді Радехівського районного суду
Львівської області від 01 грудня 2007 року,
-

встановила:

цією
постановою задоволено подання слідчого СВ Радехівського РВ ГУМВС у Львівській
області та обрано ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2. органами досудового слідства обвинувачується
в тому, що він 28 листопада 2007 року
приблизно о 13 год. 30 хв. в
групі з ОСОБА_3. , ОСОБА_4., ОСОБА_5з метою вчинення крадіжки чужого майна
намагався проникнути в приміщення квартири ОСОБА_6 поАДРЕСА_1, однак свій злочинний намір до кінця не
довів, оскільки був затриманий
працівниками міліції, тобто у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
ст. 15-185 ч.3 КК України.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. покликається на те, що рішення суду є незаконне, необгрунтоване, винесене з грубими порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду фактично встановленим обставинам справи.

Вважає, що суд не врахував того факту, що слідчими органами не було представлено
жодного доказу того, що перебуваючи на
волі ОСОБА_2. може ухилитись від
слідства та суду, перешкодити встановленню
істини по справі чи скоювати інші злочини.

Просить
постанову районного суду скасувати та обрати ОСОБА_2запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

2

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови судді без зміни,
розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Перевіркою
матеріалів досудового слідства встановлено,
що при розгляді подання про обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, районний суд, відповідно до вимог ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України, правильно
врахував його особу, який неодноразово
судимий, та тяжкість інкримінованого
йому злочину, передбаченого ст.
ст. 15-185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому прийшов до правильного переконання, що ОСОБА_2.
, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність.

В
зв'язку з наведеним, доводи захисника
ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2.
, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування
постанови судді районного суду.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

постанову
судді Радехівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2007
року, якою обрано ОСОБА_2запобіжний
захід у вигляді взяття під варту,
залишити без зміни, а апеляцію
захисника ОСОБА_1. в його інтересах - без задоволення.
Дело №1-665 2007г.
30 ноября 2007 года. Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст.
190 ч.2, 190 ч.3 УК
ОСОБА_1 уклонялась от явки в суд, нарушила подписку о не выезде, в результате чего
Постановлением суда от 30.10.2007 года была объявлена в розыск.
30.11.2007 года ОСОБА_1 была задержана
сотрудниками милиции Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и
доставлена в суд для разрешения вопроса об изменении ей меры пресечения.
Прокурор считал необходимым изменить ОСОБА_1 меру
пресечения на содержание под стражей,
так как она ранее судима за совершение умышленного преступления, вновь обвиняется в совершении умышленного
преступления, нарушила подписку о
невыезде, скрылась со своего места
ОСОБА_1 просила не изменять ей меру пресечения.
Суд считает, что
ходатайство прокурора подлежит удовлетворению,
так как ОСОБА_1 ранее была судима за совершение аналогичного
преступления, обвиняется в совершении
тяжкого преступления, нарушила подписку
о невыезде, уклоняется от явки в
суд, а поэтому для оперативного
рассмотрения уголовного дела, необходимо
изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ст. 273, 274 УПК Украины, суд
подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Бердянска, гражданки
Украины, не замужней, не работающей, последний адрес проживания в АДРЕСА_1, ранее 14.03.2007 года судимой Бердянским горрайонным
судом по ст. 190 ч.2
УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
190 ч.2, 190 ч.3 УК
Украины, меру пресечения, подписку о невыезде отменить, избрать содержание под стражей в СИЗО-11 Запорожской области.
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и начальнику СИЗО-11, и
для сведения Бердянскому межрайонному прокурору.
В виду отсутствия потерпевшей, производство по делу отложить на 09.30 часов 06.12.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-665 2007 г.
о допуске в качестве защитника
17 декабря 2007 года г.Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Петягин
В.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о
допуске в качестве защитника своей дочери ОСОБА_2 по уголовному делу по
обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 4.2,190 ч.3 УК Украины.
Суд обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК Украины, которые препятствуют участию дочери подсудимой по делу в качестве защитника не
усматривает, поэтому
ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44,45,61 УПК Украины,
суд
Допустить в качестве защитника ОСОБА_1 её дочь ОСОБА_2.
Дело №1-947/07
06.12.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
защитника - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного по ст. ст. 15 ч.3,
настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 06.12.2007 года, о чём свидетель был заранее уведомлен.
Однако, свидетель ОСОБА_4 в судебное
заседание не явился, о причинах неявки
суду не сообщил, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 16.01.2008 года.
ст. 292 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 часов 30 минут 16 января 2008 года Свидетеля:
1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по АДРЕСА_1
Копию постановления направить
начальнику Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному
Справа №1-1027
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

29
грудня 2007 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області
Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Полозюка Є.Ю.,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченому ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись
ст.ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 307 ч.2 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 09.00 годину 08.01.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело № 4 - 25
24 января 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, укра­инца, уроженца и жителя г. Бердянска Запорожской
области, холостого, не работающего, судимого 06.06.06 г. по
ст. 185 ч. 3.186 ч. 1, 75,
76 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испы­тательным
ОСОБА_1 подозревается в совершении 19.01.08
по предваритель­ному
сговору в группе с ОСОБА_2 вымогательства денег у несовершеннолетних ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 с применением угроз насилля опасного
для жизни и здоров'я.
Уголовное дело по ст. 189 ч. 2 УК Украины против ОСОБА_1 возбуждено 21.01.07
задержан в порядке ст. 115 УПК
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее судим за тяжкое
преступление, новое преступление
совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, следователь просит суд из­брать в отношении
подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей, так как,
на­ходясь на свободе, он может
совершить новое преступление,
уклониться от следствия и суда.
ОСОБА_1 признал свою вину в
вымогательстве, совершенном при
указанных в на­стоящем постановлении обстоятельствах.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу о наличии оснований
для удовлетворения представления, так
как подозревае­мый ранее судим, новое
преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему
приговору, что свидетельствует о
возможности совершения им повторного преступления, уклоне­ния от следствия и суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2, 274 УПК
Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде со­держания
под стражей в СИЗО № 11 Запорожской
Срок ареста исчислять с момента задержания - с 21.01.08 г.
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента
Дело №1-192/2008 г.
судебному рассмотрению
01 февраля 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час. 07 февраля 2008 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.