Провадження № 1-кс/161/3262/14
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м. Луцьк 31 липня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Волинській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Вказує, що СВ прокуратури області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000056 від 31.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру оперуповноваженого в ОВС відділу боротьби з етнічними ОЗГ та екстремізмом УБОЗ МВС України у Волинській області ОСОБА_4 в вимаганні та отриманні неправомірної вигоди. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, із корисливих мотивів, 27.03.2014 року, в вечірню пору, перебуваючи в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, висунув ОСОБА_6 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Після цього, в період з квітня по травень 2014 року, ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно з використанням наданої йому влади та службового становища, в результаті вимагання одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 9000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. 29.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Просить встановити відносно підозрюваного домашній арешт та покласти на останнього визначені обов`язки.

Заслухавши думку старшого прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з кримінального провадження №0000056 від 31.03.2014 року, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на учасників процесу, в т.ч. свідків у даному провадженні, окрім того, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років з конфіскацією майна.

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено, зокрема, що в даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаних у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Водночас, практика Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року наголошує, що «Суд неодноразово відзначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінки ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину». А тому тяжкість покарання не ж безумною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотання. Із врахуванням майнового стану підозрюваного, наявності на утриманні в останнього малолітньої дитини, перебування у шлюбі та наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого прокурора прокуратури Волинській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Луцька без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до підрозділу Міграційної служби України за місцем реєстрації свій паспорт для виїзду за кордон;

- утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обов`язки визначені ухвалою суду покласти на підозрюваного строком на 2 (два) місяці, до 30.09.2014 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продожений за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1