справа № 361/2035/15-к
провадження № 1-кс/361/338/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.01.13 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.01.13 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 120 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

03 серпня 2012 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, на балконі, використавши подовжувач, покінчив з життям, через повішання гр. ОСОБА_4 , 1981 р.н.

Потерпілим у кримінальному проваджені являється батько померлого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак, в наданих заявах та скаргах ОСОБА_5 посилається на те, що під час поховання його сина ОСОБА_4 , на тілі останнього, а саме на обличчі були видимі тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих саднин на правій надбрівній області та кінчику носа, що згідно слів ОСОБА_5 його сина спочатку побили і вбили, а потім повісили, але згідно висновку експерта № 31/340-12 виявлені тілесні ушкодження підтверджується і зазначені ушкодження могли утворитися після зняття трупу ОСОБА_4 з петлі, та вони не є причиною смерті, а також після проведення ексгумації трупу ОСОБА_4 , отримано висновок експерта № 316, від 06.11.2014р., з приводу проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , згідно якого:

«Судово-токсикологічна (Висновок експерта №2988 від 17.11.2014 р., отр.): «у досліджуваному дистиляті з тканини м`язу трупа ОСОБА_4 , 1981 р. н. метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені»».

Судово-гістологічна (Висновок експерта №1347 від 08.12.2014 р., отр. ): «На фоне резко выраженных гнилостных изменений исследованных органов и промаркированных объектов предположительно: в мягких тканях с кожей передней поверхности шеи, боковой поверхности шеи справа и в мягких тканях подъязычной кости единичные очаговые кровоизлияния без видимых реактивных изменений, немногочисленные внутриальвеолярные кровоизлияния, очаги гемосидероза, участки острой альвеолярной эмфиземы и дистелектаза в легких».

Також, муміфікований труп, причину смерті ОСОБА_4 неможливо встановити через виражену муміфікацію трупа, видових ознак повішання, а саме: странгуляційної борозни на шиї, надривів інтими сонних артерій на трупі не виявлено через муміфікацію трупа гр. ОСОБА_4 , будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі і на обличчі трупа гр. ОСОБА_4 не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 встановлено, що кістки склепіння та основи черепа, лицевого черепа, грудної клітки, хребта, верхніх і нижніх кінцівок, а також кісток тазу цілі. Також не виявлено пошкоджень під`язикової кістки та хрящів гортані, при судово-токсикологічній експертизі трупу у досліджуваному дистиляті з тканини».

Як пояснив слідчий, в ході досудового розслідування виникла необхідність перевірки інформації з приводу неприязних відносин з кола друзів ОСОБА_4 , або неприязних відносини із дружиною ОСОБА_6 , так як згідно необгрунтованих показів потерпілого ОСОБА_5 , останній вказує на те, що був конфлікт під час святкування в день, коли ОСОБА_4 повісився, де саме перед приходом за місцем проживання і здійснивши самогубство, ОСОБА_4 був в гостях, де відпочивав із дружиною та друзями, а саме за місцем проживання сім`ї ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , та зазначав те, що його сина вбили раніше на один день, а також потерпілий заявив клопотання про необхідність взяття роздруківок з мобільних номерів телефонів наступних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в період часу із 10 години 03.08.2012 р. по 10 годину 04.08.2012 р.
За доводами слідчого, для перевірки вказаних версій необхідно встановити час, коли ОСОБА_6 виявила труп чоловіка, ОСОБА_4 , та почала здійснювати телефонні дзвінки до знайомих та у швидку допомогу ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомляла останніх, а саме про смерть чоловіка. Виходячи з вищевикладеного, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні інформації, яка міститься в роздруківках оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду і просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.01.13 року задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вхідні та вихідні з`єднання мобільних номерів телефонів: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період часу з 10 години 03.08.2012 року по 10 годину ранку 04.08.2012 року, з прив`язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , з наступними відомостями:

- типи з`єднання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» і «Б» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, IMEІ, а також за наявності контрактної угоди прізвище, ім`я, по-батькові власника абонентського номеру та його анкетні дані (для фізичної особи) або назва та ЄДРПОУ (для юридичної особи);

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1