overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5185/13-кПОСТАНОВА
"13" вересня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко
Т.Г., з участю прокурора Афоненка О.М. та
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15,, ч. 3 ст.
185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
Справа підсудна Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області. Підстав для закриття та
зупинення справи у даний час немає.
Обвинувальний висновок складено з
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни запобіжного
заходу немає. Порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справу
неможливо призначити до розгляду, під
час досудового слідства не було
допущено. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб та про зміну обвинувачення в
справі не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК
України, суд, -
Призначити справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
15,, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України до судового розгляду на 21
жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. з участю
Міру запобіжного заходу
підсудних залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в додатку до обвинувального
Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Головуючий:
Справа №: 398/6375/13-кУХВАЛА
"11" вересня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко
Т.Г., за участю прокурора - Афоненка О.М.,
захисника-адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальне провадження №
який народився ІНФОРМАЦІЯ_26 року в м.
Павлоград республіки Казахстан,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст.
Справа підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області. Підстав для
закриття та зупинення справи на даний
час немає. Обвинувальний акт складено з
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни запобіжного
заходу немає. Порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справу
неможливо призначити до розгляду, під
час досудового слідства не було
допущено. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб та про зміну обвинувачення в
справі не надійшло.
Обвинувальний акт надійшов до суду 02
серпня 2013 року. Відносно
обвинуваченого запобіжний захід не
Від прокурора надійшло клопотання
про виклик у судове засідання
наступних свідків: ОСОБА_3, проживає за
адресою АДРЕСА_2; ОСОБА_4, проживає за
адресою АДРЕСА_3; ОСОБА_5, проживає за
адресою АДРЕСА_4; ОСОБА_6, проживає за
адресою АДРЕСА_5; ОСОБА_7, проживає за
адресою АДРЕСА_6; ОСОБА_8, проживає за
адресою АДРЕСА_7; ОСОБА_9, проживає за
адресою АДРЕСА_8; ОСОБА_10, проживає за
адресою АДРЕСА_9; ОСОБА_11, проживає за
адресою АДРЕСА_10; ОСОБА_12, проживає за
адресою АДРЕСА_11; ОСОБА_13, проживає за
адресою АДРЕСА_12; ОСОБА_14, проживає за
адресою АДРЕСА_13; ОСОБА_15, проживає за
адресою АДРЕСА_14; ОСОБА_16, проживає за
адресою АДРЕСА_15; ОСОБА_17, проживає за
адресою АДРЕСА_16; ОСОБА_18, проживає за
адресою АДРЕСА_17; ОСОБА_19, проживає за
адресою АДРЕСА_18; ОСОБА_20, проживає за
адресою АДРЕСА_19; ОСОБА_21, проживає за
адресою АДРЕСА_20; ОСОБА_22, проживає за
адресою АДРЕСА_21; ОСОБА_23, проживає за
адресою АДРЕСА_22; ОСОБА_24, проживає за
адресою АДРЕСА_23; ОСОБА_25, проживає за
адресою АДРЕСА_24; ОСОБА_26, проживає за
адресою АДРЕСА_25; ОСОБА_27, проживає за
адресою АДРЕСА_26; ОСОБА_28, проживає за
Від обвинуваченого та його
захисника клопотань не надійшло.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд-
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
364, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до
судового розгляду на 09 год 00 хв 17.10.2013
Відповідно до клопотання прокурора
в судове засідання викликати
вищезазначених свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1008/13-к
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
- судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

з участю прокурора Гушана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області клопотання старшого
слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС
України в Одеській області про
здійснення приводу свідка ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового розслідування
звернувся із цим клопотанням, однак
своєю письмовою заявою просить не
розглядати клопотання за відсутністю
такої необхідності.

Розглянувши матеріали вказаного
провадження, суд вважає, що клопотання
слідчого слід вирішити наступним
чином.

Відповідно до ст.142 КПК України під час
досудового розслідування клопотання
слідчого, прокурора про здійснення
приводу розглядається слідчим суддею у
день його надходження до суду.

Оскільки для вирішення питання щодо
здійснення приводу вказаного свідка
немає ніякої необхідності, тому суд
вважає, що клопотання слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ
Березівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про здійснення
приводу свідка ОСОБА_1, залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/689/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Слідчий суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Богомолова Л.В.,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2, про відвід
слідчого Бердянського МВ ГУМВС України
в Запорізької області Карая Т.М. по
кримінальному провадженню, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 20005852, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, діючий в інтересах
ОСОБА_2, про відвід слідчого
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізької області Карая Т.М. по
кримінальному провадженню, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 20005852.

Вказана заява підсудна та підвідомча
слідчому судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за
заявою захисника ОСОБА_1, діючого в
інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчого
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізької області Карая Т.М. по
кримінальному провадженню, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 20005852.

Розгляд заяви призначити у
відкритому судовому засіданні 27 січня
2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю
прокурора, слідчого, якому заявлено
відвід, та заявника.

Витребувати від СВ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізької області матеріали
кримінального провадження №
20005852.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дело № 408/3135/12
Производство №1/210/38/13
Дзержинский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в
председательствующего судьи-
при секретаре- Колайчук И.О.
участием прокурора- Самойленко С.В.
защитника- адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Дзержинского
районного суда г. Кривого Рога
уголовное дело по обвинению-
ОСОБА_2 по ст. ст. 185ч. 2, 186ч. 2, 203-2ч. 1 УК
ОСОБА_3 по ст. ст. 186ч. 2, 189ч. 2 УК Украины.
Органами досудебного следствия
предъявлено обвинение подсудимому
ОСОБА_2 по ст. ст. 185ч. 2, 186ч. 2, 203-2ч. 1 УК
Украины, подсудимому ОСОБА_3 по ст. ст.
186ч. 2, 189ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного следствия
подсудимым ОСОБА_3 заявлено
ходатайство об изменении меры
пресечения с заключения под стражу на
подписку о невыезде в связи с тем, что
последний имеет на еждивении
несовершеннолетнего ребенка, работал,
женат, а также болеет рядом
Выслушав мнение прокурора,
возражавшего против ходатайства,
выслушав мнение защитника подсудимого
ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1, подсудимого
ОСОБА_2. который считает необходимым
рассмотреть ходатайтво на усмотрение
суда, общественный защитников
подсудимого ОСОБА_3, поддержавших его
ходатайство, суд считает, что
ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об
изменении меры пресечения с заключения
под стражу на подписку о невыезде
удовлетворению не подлежит.
Действующее уголовно-процессуальное
законодательство Украины
предусматривает в качестве оснований
для избрания меры пресечения в виде
содержания под стражей предотвращение
попыток уклониться от следствия или
суда, препятствование установлению
истины по делу, продолжения преступной
деятельности, а также обеспечение
исполнения процессуальных решений.
Учитывая основания, изложенные в
ходатайстве подсудимого ОСОБА_3 об
изменении ему меры пресечения с
содержания под стражей на подписку о
невыезде, поведение ОСОБА_3 в ходе
досудебного следствия, отраженного в
материалах настоящего уголовного дела,
суд усматривает обстоятельства,
побуждающие ОСОБА_3 уклониться от суда,
препятствовать установлению истины по
делу. У суда имеются основания считать,
что такая мера пресечения как
содержание под стражей является
единственным сдерживающим фактором,
позволяющим обеспечить надлежащее
поведение ОСОБА_3 в ходе судебного
следствия и исполнение им
процессуальных решений.
Руководствуясь ст. ст. 273, 274 УПК
Украины (в редакции1960 года), ст. 5 УПК
Украины (в редакции 2012 года), ст. 11
Переходных положений УПК Украины (в
редакции 2012 года), суд
В ходатайстве подсудимого ОСОБА_3 об
изменении ему меры пресечения с
заключения под стражу на подписку о
Постановление обжалованию не
Судья
провадження 1-в/556/379/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року
смт. Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю прокурора
Ващишина С.В.

з участю представника Полицької ВК №76
Міська Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду в
режимі відеоконференції подання
начальника Полицької виправної
колонії № 76 та спостережної комісії
при Володимирецькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення з місць
позбавлення волі засудженого ОСОБА_2,
1990 року народження, раніше не судимого.

Засудженого 14.07.2009 року Солом'янським
районним судом м.Києва за ст.ст. 187 ч.2; 186
ч. 2, 70 КК України - 8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого
майна,.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна
комісія Володимирецької РДА
звернулись до суду зі спільним
поданням про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_2, який відбув 2/3
строку покарання.

В судовому засіданні представник
адміністрації колонії Місько Ю.В.
підтримав подання та пояснив, що
засуджений ОСОБА_2 своєю поведінкою
довів своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав клопотання.

Вивченням матеріалів особової справи
ОСОБА_2 встановлено, що за час
відбування покарання засуджений
зарекомендував себе з позитивної
сторони. За весь період відбування
покарання має три стягнення, які зняті
та погашені у встановленому законом
порядку. Має шість заохочень.

На виробництві колонії
працевлаштований робітником
будівельної бригади. До роботи
відноситься добре.

У відношенні до представників
адміністрації колонії ввічливий.

Таким чином встановлено, що засуджений
ОСОБА_2 сумлінною поведінкою довів
своє виправлення і може бути
умовно-достроково звільнений з місць
позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково
звільнити з місць позбавлення волі на
не відбутий строк покарання 02 роки 06
місяців 19 днів.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 7 діб з
моменту проголошення через
Володимирецький районний суд.

Суддя:

Закревський Л.В.
Справа № 210/2041/13-к
Провадження № 1-кс/210/305/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області:

в складі: слідчого судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Колайчук І.О.

за участю прокурора Ширинова Р.М.

розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
майора міліції Корніловой-Теплоуховой
Н.Б., за погодженням з прокурором, про
обрання запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг,
українець, громадянство України,
освіта середня, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1)
20.06.2001 року Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області за ст.ст.215-3 ч.2, 44 КК України до 1
року позбавлення волі, із
застосуванням ст..46-1 КК України
відстрочити виконання вироку на 1 рік
та штрафу 170 гривен; 2) 26.08.2004 року
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області за ст.ст. 185 ч.2, 76 КК України до 2
років обмеження волі. На підставі ст. 75
КК України від відбування покарання
звільнити з іспитованим строком 1 рік.
По постанові Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 18.03.2005 року відмінено
умовне покарання, направлено в місця
обмеження волі строком на 2 роки, згідно
приговору. Звільнено з місць обмеження
волі 14.11.2007 року за ухвалою
Широківського районного суду
Дніпропетровської області за ст. 81 КК
України умовно-достроково, не відбутий
строк 6 місяців 29 днів,-

В С Т А Н
О В И В:

Старший слідчий СВ
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майор
міліції Корнілова-Теплоухова Н.Б.
подала клопотання, погоджене з
прокурором, в якому просить
застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2,
підозрюваного в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164
КК України, запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання, за наявності
наступних підстав: міцність соціальних
зв'язків підозрюваного за місцем його
постійного проживання, у тому числі,
наявність в його родині утриманців, а
також в цілях забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання, підозрюваного,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки мають
місце приводи для застосування такого
запобіжного заходу - особисте
зобов'язання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184,
186, 192, 194 КПК України:

У Х В
А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Покласти на підозрюваного
ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) Прибувати по першому виклику до
службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту,
в якому він зареєстрований і проживає,
без дозволу слідчого, прокурора або
суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Суддя

З ухвалою ознайомлений
_________________ ОСОБА_2

21.03.2013

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 626/1332/13-к
Провадження № 1-в/626/56/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

18 травня 2013 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського району
Харківської області Болотова Л. І.,
розглянувши подання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року в моє провадження
надійшла особова справа засудженого
ОСОБА_2 з поданням про звільнення його
від призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1
ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на
03.06.2013 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати
засудженого, його захисника, законних
представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання
повідомити Красноградський МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду, крім випадків, коли їх участь
визнана судом обов'язковою або особа
повідомила про поважність причини не
прибуття.

Суддя
Справа №544/2086/13-к
пров. № 1-кп/544/123/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

03 грудня 2013 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

у складі: головуючого - судді Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, унесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань (далі
ЄРДР) за № 0000558 від 12.09.2013, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, такого,
що має на утриманні неповнолітню
дитину, одруженого, раніше судимого
20.03.2000 Пирятинським районним судом
Полтавської області за ч. 3 ст. 81
Кримінального кодексу України (далі КК
України) (у ред. 1960 року) до 3 років 6
місяців позбавлення волі, якому
органами досудового розслідування
висунуто підозру в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

із участю сторін кримінального
провадження із боку обвинувачення
прокурора Шимко О.Є., із боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_1,

У С Т
А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне
Пирятинському районному суду
Полтавської області.

Підстави для закриття провадження,
передбачені пунктами 4-8 частини першої
та частиною другою статті 284
Кримінального процесуального кодексу
України (далі КПК) відсутні як і
підстави для здійснення судового
розгляду в закритому судовому
засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно
до вимог ст. 291 КПК України, підстав для
його повернення прокурору не
вбачається.

Призначення судового розгляду
обвинувального акта відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 можливе.

Склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді із боку
обвинувачення: прокурор, потерпіла
ОСОБА_2, із боку захисту обвинувачений
ОСОБА_1,

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадженні, унесеному
до ЄРДР за № 0000558 від 12.09.2013,
відносно ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 13
год 00 хв 09 грудня 2013 року в приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області на вул. Леніна, 41
міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у
відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони
кримінального провадження з боку
обвинувачення: прокурора, потерпілу
ОСОБА_2, із боку захисту обвинуваченого
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 5-386/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.09.2011
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко
Т.П.

при секретарі
Трусової А.І.

з участю прокурора Батрак
С.С.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в помешканні
Дніпродзержинської виправної колонії
Дніпропетровської області № 34, справу
по спільному поданню адміністрації
ДВК-34 м. Дніпродзержинська і
спостережної комісії при виконавчому
комітеті Заводської райради м.
Дніпродзержинська про
умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг,
українки. громадянки України. Раніше не
судимої.

в с т а н о в и в :

Вироком Інгулецького райсуду м.
Кривого Рогу від 10.12.2008 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 307ч2, 69, 309ч2, 70 КК України
до 4 років позбавлення волі з
конфіскацією особисто належного майна.
Зарахувати в строк утримання під
вартою з 29.05.2008 року по 06.06.2008 року.

Початок строку : 15.07.2008 року кінець
строку : 08.07.2012 року

З спільного подання адміністрації
Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної
комісії при виконкомі Заводської
райради м. Дніпродзержинська випливає,
що засуджена ОСОБА_1 відбуваючи
покарання, сумлінною поведінкою та
добросовісним ставленням до праці
довела своє виправлення та заслуговує
умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34
Бірюкова М.О., яка охарактеризувала
засуджену ОСОБА_1 з позитивної
сторони;

- засуджену ОСОБА_1 - що просила
звільнити її від подальшого
відбування покарання;

- прокурора, який вважає
необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в ході судового
розгляду було встановлено, що
засуджена ОСОБА_1 відбула 23 частини
призначеного їй покарання, порушень
режиму утримання не допускала та
сумлінною поведінкою і чесним
ставленням до праці довела своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від відбування частини,
яка залишилася і призначена вироком
Інгулецького райсуду м. Кривого Рогу
від 10.12.2008 року від покарання,
звільнити умовно-достроково на 9
місяців 12 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд протягом
семи діб з дня оголошення.

Суддя
Івченко .Т .П
справа № 5-406/11
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.09.2011
м. Дніпродзержинськ

28.09.2011 года Заводской районный суд
города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко
Т.П.

при секретаре - Луценко Л.О.

с участием прокурора - Коломоєц В.Л.

Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
материалы дела, поступившие из
Уголовно-исполнительной инспекции
Заводского района г. Днепродзержинска
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

установил:

Приговором Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 22 сентября 2010
года осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины, к 1
году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75; 76 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбытия
назначенного наказания с
испытательным сроком 1 год.

Уголовно-испытательная инспекция
Заводского района города
Днепродзержинска обратилась в суд с
представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему приговором суда в
виду, истечения испытательного срока.

Суд, выслушав представителя инспекции,
осужденного, прокурора, изучив
материалы дела, считает, что данное
представление подлежит удовлетворению
на следующих основаниях:

22.09.2011 года истёк испытательный срок в
отношении ОСОБА_1 осужденного по
приговору Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 22.09.2010 г.

В период испытательного срока,
осужденный никаких правонарушений не
допускал, к административной
ответственности не привлекался.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
отбытия наказания, назначенного ему
приговором Заводского районного суда
г. Днепродзержинска от 22.09.2010
года по ч. 1 ст. 309 УК Украины, к 1 году
ограничения свободы, в виду истечения
испытательного срока.

Суддя
Івченко .Т .П