Справа № 1/2211/45/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук, Сопронюк, за участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 362, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня та 01 червня 2011 року підсудний ОСОБА_2 працюючи державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, маючи доступ до підсистеми електронних заяв Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, діючи умисно, без наявності законних підстав, а саме: відповідних постанов державних виконавців про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно громадян, в порушення ч. 2 ст. 57, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6, п. 7 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, п. 2.4 «Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5, п. 2.1, п. 2.6 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, п. 2.3 «Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5, використовуючи власний логін, пароль, особистий ключ електронного цифрового підпису та робочий комп'ютер ІР 10.3.245.82, заповнив електронні заяви, на підставі яких несанкціоновано зареєстрував обтяження рухомого та нерухомого майна боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за виконавчими провадженнями №№ ВП 8390048, ВП 25799719, ВП 9025176 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів, чим вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Міністерства юстиції України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав, а саме факт несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах. Так підсудний показав, що приблизно в кінці травня 2011 року до нього у службовий кабінет прийшов представник Нетішинської філії КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 з проханням посприяти у стягненні заборгованості за кредитами з 3-х мешканців м. Нетішин: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суть прохання полягало у здійсненні арешту їх рухомого та нерухомого майна, з метою активізації боржників у поверненні кредитних коштів. Будь- яких заохочень та матеріальних благ за такі дії ОСОБА_6 йому не пропонував та не надавав.

На той час у відділі ДВС Нетішинського МУЮ на виконанні перебували виконавчі провадження ВП 8390048, ВП 25799719, ВП 9025176 про стягнення на користь КБ «ПриватБанк» грошових коштів із мешканців м. Нетішин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Підставою для відкриття вказаних виконавчих проваджень були накази Нетішинського міського суду № 2н-06 від 18.01.2008, № 2н-1554 від 02.04.2010, № 2н-36 від 10.08.2007.

Безпосередньо в його особистому провадженні станом на кінець травня 2011 року перебувало виконавче провадження ВП 8390048 по боржнику ОСОБА_3, а ВП 25799719 та ВП 9025176 - у заступника начальника відділу ДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_7

На виконання даного прохання, він в порушення ч. 2 ст. 57 і ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження" не перевірив через органи БТІ, МРЕВ та інші установи наявність у боржників нерухомого та рухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення, не провів його опису, не виніс обов'язковий документ-підставу - постанову про арешт майна боржника і не надав її на затвердження начальнику відділу ДВС.

В подальшому, з метою виконання даного прохання, він за відсутності документів-підстав, без необхідного узгодження даних дій з начальником відділу ДВС, не повідомивши державних виконавців, які мали виконавчі провадження на виконані, несанкціоновано і безпідставно, із закріпленого за ним робочого комп'ютера, маючи відповідний доступ, використавши наданий йому реєстратором - ДП „Інформаційний центр" - логін та пароль, 27 травня і 1 червня 2011 року увійшов до електронних систем Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і заповнив поля електронних заяв про удаване накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 ( в розмірі 5223,20 грн.), рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 ( в розмірі 22443,55 грн.) та ОСОБА_5 (в розмірі 8618 грн.).

При цьому в поля „документ-підстава" електронних систем він вніс дані про постанови про арешт майна боржників № 8390048 від 27.05.2011, № 25799719 від 01.06.2011 та № 9025176 від 01.06.2011, які ні ним, ні іншими виконавцями відділу ДВС не виносились, керівництвом відділу не затверджувались, в журналі реєстрації вихідної документації відділу ДВС та електронному реєстрі виконавчих проваджень не реєструвались. Номери удаваних постанов про арешт він взяв аналогічно номерам виконавчих проваджень.

Заповнені електроні заяви він скріпив власним електронним підписом і направив до сервера ДП „Інформаційний центр", в результаті чого в автоматичному режимі було зареєстровано обтяження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Підсудний засвідчив, що він усвідомлював те, що порушує встановлений порядок накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржників, а також встановлений порядок внесення інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкт нерухомого майна. Порушення допустив у зв'язку з відсутністю часу для правильного оформлення документів та здійснення відповідних процедур.

Свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і в подальшому зобов'язується не вчиняти протиправних дій. Щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що йому не відомо про накладення відділом ДВС Нетішинського МУЮ арешту на його рухоме майно на суму 5223,20 грн., опис належного йому рухомого та нерухомого майна не проводився. З постановою № 8390048 від 26.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ніхто не знайомив, такий документ він не отримував.

Свідок ОСОБА_4 показав, що йому не відомо про накладення відділом ДВС Нетішинського МУЮ арешту на його рухоме та нерухоме майно на суму 22443,55 грн., опис належного йому рухомого та нерухомого майна не проводився. З постановою № 25799719 від 01.06.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ніхто не знайомив, такий документ він не отримував.

Свідок ОСОБА_5 показав, що йому не відомо про накладення відділом ДВС Нетішинського МУЮ арешту на його рухоме та нерухоме майно на суму 8618 грн., опис належного йому рухомого та нерухомого майна не проводився. З постановою № 9025176 від 01.06.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ніхто не знайомив, такий документ він не отримував.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працював на посаді начальника відділу ДВС Нетішинського МУЮ. В провадженні ОСОБА_2 перебувало лише виконавче провадження № 8390048, а виконавчі провадження № 25799719 та № 9025176 провадженні у заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_7 За вказаними провадженнями в травні - червні 2011 року перевірку через органи МРЕВ та інші установи на наявність у боржників нерухомого та рухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення, його опис державні виконавці ділу не проводили, постанови про арешт майна боржників № 8390048 від 26.05.2011року, № 25799719 від 01.06.2011року і № 9025176 від 01.06.2011року державними виконавцями відділу не виносились, в журналі вихідної кореспонденції та електронному реєстрі виконавчих проваджень не реєструвались.

При цьому він зазначив, що державний виконавець Рудик С.М. наклав арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 несанкціоновано та безпідставно, в порушення Закону України „ Про виконавче провадження" та в порушення встановленого порядку ведення реєстрів.

Свідок ОСОБА_7 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 (у 2011 році кредитний інспектор Нетішинсі відділення ХФ ПАТ КБ „ПриватБанк") показав, що керівництвом Хмельницької філії банку йому доручалось вжиття заходів по стягненню заборгованості з боржників банку ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. На виконання даного доручення він звертався до відділу ДВС Нетішинського МУЮ з проханням допомогти у стягненні заборгованості із вказаних боржників, оскільки в цьому відділі ДВС знаходились виконавчі провадження про стягнення заборгованості з вказаних громадян за кредитними договорами.

Також свідок показав, що він звертався безпосередньо до державного виконавця Рудика С.М. з проханням посприяти у „активізації"" цих боржників банку, шляхом накладення обтяжень на їх рухоме та нерухоме майно, так як ( встановлено, що більшість виконавчих проваджень по боржникам „ПриватБанку" знаходились у цього виконавця.

При цьому свідок передбачав, що це прохання зі сторони ОСОБА_9 ( буде виконано виключно в рамках чинного законодавства, порушувати встановлений порядок стягнення грошових коштів в рамках виконавчих проваджень та порядок накладення арешту на майно боржників він ОСОБА_2 не просив.

Будь-якої винагороди ОСОБА_2 за вчинення таких дій не пропонував та не передавав.

Свідкок ОСОБА_10 (оператор комп'ютерного набору 1-ої категорії ДП „Інформаційний центр") показала, що Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це автоматизована інформаційна система Міністерства юстиції України, в якій оброблюється інформація про обтяження нерухомого майна, а саме: про накладенні заборони та арешт нерухомого майна, вилучення записів про заборони, арешти, видані витяги з реєстру.

Державний реєстр обтяжень рухомого майна - це автоматизована інформаційна система Міністерства юстиції України, в якій оброблюється інформація про обтяження рухомого майна, а саме: про накладенні заборони та арешті рухомого майна, зміну та припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет, обтяження, видані витяги з реєстру.

Порядок функціонування Державного реєстру обтяжень рухомого мг а також внесення інформації до даного реєстру регулюється Законом Укр „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядкол дення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Інструкцією про п док ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідна інформація про накладення обтяжень на нерухоме або рухоме майно боржників вноситься до реєстрів на підставі електронних заяв, які підписуються електронним цифровим підписом виконавця.

Інформація до реєстрів вноситься в автоматичному режимі у повній відповідності до поданих заяв.

Також свідок зазначила, що ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії, як реєстратори вказаних реєстрів, здійснюють суто технічну функцію по внесенню відомостей, що містяться у заявах про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна чи заявах і виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення предмет обтяження, та, відповідно, не уповноважені на прийняття рішень щодо накладення або зняття арештів, чи внесення відомостей про обтяження щодо майна. Відповідальність за достовірність відомостей, що вносяться до вказаних реєстрів несуть органи та особи, які надали таку інформацію.

Крім цього, свідок засвідчила, що заяви про реєстрацію обтяжень нерухомого майна № 77 від 27.05.2011 року, № 81 від 01.06.2011 року, № 83 від 01.06.2011 року; заяви про реєстрацію обтяжень об'єкта нерухомого майна № 78 від 27.05.2011 року ( № 82 від 01.06.2011 року, № 84 від 01.06.2011 року, були сформовані державним виконавцем відділу ДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_2 та підписані його електронним цифровим підписом. Всі необхідні поля заяв були заповнені, а тому на підставі даних заяв до відповідних реєстрів автоматично була внесена інформація про накладення обтяжень на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 В ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та зареєстровані записи № 11219488, №11236819, № 11236785 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та записи № 11219514, № 11236804, № 11236827 - в Держави реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім визнання підсудним своєї вини, факт вчинення ним злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

Рапортом про виявлений злочин № 72/Н/5-1/р від 14.09.2011року (Т.1 а.с. 10) відповідно до якого ОСОБА_2, перебуваючи на посаді державного виконавця відділу ДВС Нетішинського МУЮ, в період травня-червня 2011 року вчинив несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в комп'ютерних базах даних - Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тобто злочин, передбачений ст. 362 КК України.;

Листом ДП „Інформаційний центр" № 03-17/2445 від 26.08.2011року (Т. 1 а.с. 14-16), який підтверджує внесення ОСОБА_2 змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - даних про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 №11236785 від 01.06.2011року і № 11236819 від 01.06.2011року.

Листом ДП „Інформаційний центр" № 01-03/2224 від 05.09.2011 (Т.1 а.с. 28-30), який підтверджує факти внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів щодо арештів нерухомого майна;

Копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31563436 від 27.05.2011 року (Т. 1 а.с. 33), яка підтверджує факт внесення ОСОБА_2 27.05.2011 року о 12 год. 21 хв. змін до даного Реєстру - інформації про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3 на суму 5223,20 грн., на підставі неіснуючої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 8390048 від 26.05.2011року.

Копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31615696 від 01.06.2011 року (Т. 1 а.с. 34), яка підтверджує факт внесення ОСОБА_2 01.06.2011 року о 09 год. 40 хв. змін до даного Реєстру - інформації про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 на суму 8618 грн., на підставі неіснуючої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 9025176 від 01.06.2011 року.

Копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 31615824 від 01.06.2011 року (Т. 1 а.с. 35), яка підтверджує факт внесення ОСОБА_2 01.06.2011 року о 09 год. 44 хв. змін до даного Реєстру - інформації про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4 на суму 22443,55 грн., на підставі неіснуючої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 25799719 від 01.06.2011 року.

Протоколом огляду документів від 21.09.2011 року (Т.2 а.с.1-3), в ході якого встановлено відсутність постанов про накладення арешту на майно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №№ 8390048, 9025176, 25799719 про стягнення з них заборгованостей на користь ПАТ КБ „ПриватБанк"; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи .

Проаналізувавши показання свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного по факту несанкціонованої зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах чи комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно, кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім того органом досудового слідства підсудний обвинувачується у вчиненні злочину передбачений ч.1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам.

Допитаний з даного приводу підсудний своєї вини не визнав та повністю заперечував проти предявленого обвинувачення. Вказав, що нікому ніякої шкоди його діями не завдано, ним проводились дії по здійсненню виконавчого провадження, хоча із певними порушеннями. Будь-якої винагороди за вчинені дії він не отримував.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожен окремо показали, що суми коштів на які було накладено арешт, становлять суму їхньої заборгованості перед «ПриватБанком». Вони знали про прийняті рішення про стягнення з них даних сум, однак погашення заборгованості не здійснювали.

Відповідно до акту службового розслідування від 07.11.2011 року (Т. 1 а.с. 76-82), за порушення порядку внесення даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Будь-яких даних про заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян та державним інтересам не зазначено.

Відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підр. 1 р. XX Податкового кодексу для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Згідно із абз. 8 п. 1 р. XIX Податкового кодексу з 01.01.2011 р. до 31.12.2014 р. податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено у 2012 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 1017 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.324 КПК України, суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 слід виправдати за ч.1 ст. 364 КК України.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи. При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є тяжким, особу підсудного, а саме: те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні батька інваліда ІІ групи.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, явку з повинною.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.362 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю повязаною з використанням електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, відповідно до ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_9 Р. М.