overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
592/8303/14-к

Справа № 592/8303/14-к

Провадження № 1-кс/592/2410/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Суми

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 04.08.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 18.05.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/8052/14-к
Провадження № 1-в/592/1083/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання в.о. прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 серпня 2010 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 26 вересня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 53, 56, 57 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання в.о. прокурора м. Суми про заміну призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3299/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно :
ОСОБА_6 07.10.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродж. с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, українця, гр-н України, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 23.10.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
При допитах він свою провину визнає повністю, не має постійного доходу, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 його захисника, вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, має постійне місце проживання але не має постійної роботи, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 , а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України
Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки
· З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;
· Не відлучатись із с. Велика Чернеччина Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
· Докласти зусиль до пошуку роботи;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р

------------------------------------
Провадження № 1-в/592/1298/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олешня Охтирського району Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 08 грудня 2014 року після 13 години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2010 року на не відбутий строк 2 роки 01 місяць 04 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3812/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторі мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 09.12.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторі мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з ЄРДР входить до слідчої групи по розслідуванні кримінального провадження № 0005965, клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторі мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні від 09.12.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1202/15-к
Номер провадження 1-кп/580/119/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 26 червня 2015 року, а надійшли до суду 26.06.2015 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 30 червня 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1998/14-к
Номер провадження 1-в/585/127/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
засудженого вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської обл. від 19.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України,
із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,
на підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання
з іспитовим строком 1 рік

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання заступника начальника Конотопського МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , який відбув в установленому порядку іспитовий строк, виконав покладені на нього обов`язки, порушень порядку відбування покарання не допускав.
Інспектор Роменського РП КВІ надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, клопотання підтримує.
Засуджений ОСОБА_5 також надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, клопотання прохає задовольнити.
Прокурор висловила думку, що клопотання відповідно до вимог ст. 78 ч. 1 КК України слід задовольнити.
Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, на виклики до Роменської кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.
За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 19 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
СУДДЯ: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 610/2072/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/248/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000580 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000580 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000580 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 21 липня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Леніна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/1-441/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

01.12.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 263 ч.1 та 309 ч. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 263 ч.1 та 309 ч. 1 КК України за ст.263 ч.1, ст 309 ч. 1 КК України на 12.12.2011 року о 10:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/2668/2012
Провадження № 1/2021/310/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

16.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 з ст. 309 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и л а:

15.08.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду на 27.08.2012 року на 15:00 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора Красноградського району.

Суддя
30.09.2014
Справа № 642/8005/14-к
Провадження № 1кс/642/2287/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000702 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України клопотання про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій,-
встановив:
старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій та просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, LAC 10050 та CID 32796, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» , вказуючи що, 25.05.2014р. о 05:40 год. до ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці від диспетчера ШЧ-4 надійшло повідомлення про те, що на перегоні «Мерефа-Покотилівка» по 795 км. на сигнальній установці № 9 виявлено роздовбаний дросель-трансформатор з відсутністю тягової обмотки.
Слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000702 від 25.05.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ПрАТ «МТС України» належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заявлені вимоги клопотання не підтримав.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
У клопотанні старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
11.09.2014
Справа № 642/7804/14-к
Провадження № 1-кс/642/2213/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2013 р. в порядку ст. 303 КПК України,-
встановив:
заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2013 р., вказуючи про те, що оскаржувана постанова була отримана ним 29.08.2014 р. Крім цього, постанова необґрунтована та невмотивована, розслідування проведено поверхнево без допиту заінтересованих осіб та проведення необхідних експертиз.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Представник Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність особи чиї дії оскаржуються не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Заявник вказав, що він звернувся з заявою про злочин стосовно посадових осіб Ленінської філії КП «Харківські теплові мережі» стосовно підробки його підпису в акті підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії.
Так, згідно довідки СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про прийняття і реєстрацію заяви від 18.01.2013 р., заявника було повідомлено про внесення відомостей в ЄРДР за його заявою та початок досудового розслідування.
29.08.2014 р. заявником було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 21.09.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. Так, згідно оскаржуваної постанови не вбачається саме в діянні якої особи (посадової особи) встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, не проведено допиту заявника, свідків, не проведено експертизи щодо дослідження документу на предмет підробки
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудова перевірка по зверненню ОСОБА_3 проведена неповно, не об`єктивно, не зібрані всі необхідні, для встановлення істині, пояснення, а тому постанова слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 21.09.2013 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 21.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000213.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: