УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1319/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

04 червня 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цією ухвалою у стадії підготовчого провадження обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з вирішено за клопотанням захисника повернути прокурору м. Житомира у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, який затверджував обвинувальний акт та брав участь у підготовчому судовому засіданні, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору носять формальний характер, не грунтуються на вимогах закону та не перешкоджають розгляду даного кримінального провадження в суді.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом обвинувального акту у даному кримінальному провадженні (а. с. 3-13):
- по епізоду незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою 20 січня 2014 року міститься твердження про повторність цього злочину, хоча йдеться про один епізод злочину та не вказано будь-яких обставин, які підпадають під кваліфікуючу ознаку повторності відповідно до положень КК України;
- по епізодах заволодіння майном сім`ї ОСОБА_11 , - 700 грн. на початку червня 2014 року та 1200 грн. 10 липня 2014 року не вказано часу вчинення цих епізодів злочинів;
- по епізодах заволодіння 150 доларів США та 500 грн. шляхом хловживання довірою потерпілої ОСОБА_12 не вказано часу та місця вчинення цих епізодів злочину;
- по епізоду заволодіння майном ОСОБА_13 8 жовтня 2014 року при зазначенні об`єктивної сторони злочину застосовано лише термін "взяв" без конкретного вказання юридичними термінами способу заволодіння чужим майном та не вказано конкретної суми шкоди, заподіяної потерпілій.
Вищевказана неконкретність та неповнота обвинувального акту є істотним порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки порушує право обвинуваченого на захист та може перешкодити суду прийняти законне та обгрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.
Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не додано розписку обвинуваченого про вручення йому копій цивільних позовів потерпілих, заявлених у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин рішення суду першої інстанції про необхіднісь його повернення прокурору у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, - є законним та обгрунтованим. Підстав для скасування ухвали місцевого суду немає.
Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції неправильно вказав про необхідність вказання в обвинувальному акті про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_14 ,, оскільки відповідно до положень ст. ст. 40, 55 КПК України, залучення до кримінального провадження потерпілого відноситься до повноважень слідчого органу досудового розслідування. За змістом обвинувального акту та апеляційної скарги прокурора по епізодам заволодіння майном подружжя ОСОБА_11 потерпілою у даному кримінальному провадженні залучена ОСОБА_12 , а її чоловік ОСОБА_14 не звертався до органу досудового розслідування із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення або заявою про залучення його до провадження як потерпілого, у зв`язку з чим не набув статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.
А тому висновок суду першої інстанції про необхідність вказання в обвинувальному акті відомостей про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_14 є необгрунтованим. Ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга, - частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку про необхідність вказання даних про відкриття матеріалів провадження потерпілому ОСОБА_14 .
В решті цю ухвалу залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: