Справа №576/149/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/220/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року, якою його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
Відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року було залишено без задоволення вказану заяву у зв`язку з тим, що вказані в його заяві обставини не є нововиявленими.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на те, що він не вчиняв крадіжку, за яку його засуджено та що це можуть підтвердити не допитані в судовому засіданні свідки, тому просить скасувати вирок суду та направити провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем ново виявленими. Зазначено, що обставини, передбачені пунктами 2 та 3 (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути) повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, засуджений ОСОБА_7 як підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами вказав на те, що в ході судового слідства не були допитані особи, які могли вказати на його невинуватість.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 у своїй заяві не зазначив будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового слідства і які могли вплинути на судове рішення.

Зокрема, посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на наявність свідків, які можуть вказати на його невинуватість не можна визнати нововиявленими обставинами, оскільки з апеляційної скарги вбачається, що про існування вказаних свідків йому було відомо з часу скоєння злочину і він міг заявити клопотання про їх допит в судовому засіданні. Проте ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні замаху на крадіжку визнав повністю, дав вичерпні показання щодо скоєного, які були аналогічні показанням його спільника ОСОБА_8 і відповідали пред`явленому обвинуваченню.

Зважаючи на таку позицію обвинувачених, суд першої інстанції ухвалив рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміли зміст цих обставин, не було сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при цьому всі учасники не заперечували проти такого порядку дослідження доказів та не заявляли клопотання про дослідження цих доказів. Зокрема і сам ОСОБА_7 не заявляв про необхідність допиту вказаних в його апеляційній скарзі свідків. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.12.2015 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Отже, апеляційна скарга не містить даних про те, що суд чи ОСОБА_7 не знали і не могли знати про наявність свідків. Крім того, як зазначає і сам ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказані особи не були безпосередніми свідками вчинення злочину.

Отже колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що обставини на які ОСОБА_7 посилається у своїй скарзі не є нововиявленими обставинами та не знайшов підстав для задоволення цієї заяви, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4