Номер провадження: 11-кп/785/816/15
Номер справи місцевого суду: 522/4197/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р., якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

повернено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків.

Висновками суду щодо повернення прокурору обвинувального акту є таке: під час проведення досудового слідства 27.01.2015 року слідчий виніс постанову про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 за призначенням. Однак, ОСОБА_7 не просив слідчого залучати невідомого йому захисника за призначенням, а обставини кримінального провадження не свідчили про необхідність обов`язкового залучення захисника, так як ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке не є тяжким або особливо тяжким, а тому у слідчого не було жодних підстав залучати захисника обвинуваченому ОСОБА_7 за призначенням. Крім того, на день винесення постанови про залучення захисника за призначенням 27.01.2015 року ОСОБА_7 фактично не був підозрюваним, оскільки останньому повідомлено про підозру 29.01.2015. Адвоката ОСОБА_9 , яку залучив слідчий для здійснення захисту за призначенням, обвинувачений ОСОБА_7 ніколи не бачив, з нею не спілкувався, і тому не міг відповідно до вимог КПК України відмовитись від її послуг. Під час проведення досудового розслідування за участю ОСОБА_7 проведена лише одна слідча дія 29.01.2015 року йому повідомлено про підозру, після чого ОСОБА_7 допитано без участі захисника, хоч останній просив проводити допит за участі захисника, внаслідок чого слідчий позбавив ОСОБА_7 права на захист під час проведення допиту в якості підозрюваного.

Згідно вимог ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про виклик іншим чином не пізніше ніж за 3 дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 був позбавлений можливості належним чином підготуватися до слідчих дій та прибути зі своїм захисником за викликом і таким чином, було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист. При виконанні вимог ст. 290 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 був позбавлений доступу до матеріалів кримінального провадження, та не міг здійснити відкриття додаткових матеріалів, залучити до справи свідків, внаслідок чого, також було порушено право обвинуваченого на захист. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази. Недотримання слідчим, передбаченої ст. 290 КПК України процедури надання доступу до матеріалів кримінального провадження є суттєвим порушенням, передбаченим ст. 42 КПК України прав підозрюваних, що унеможливлює призначення кримінального провадження до розгляду. Обвинувачений не отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що свідчить про порушення слідчим прав обвинуваченого ОСОБА_7 знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. В порушення вимог ч. 4 ст. 278 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про внесення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, коли та ким подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляції прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що висновки суду про надання підозрюваному ОСОБА_7 захисника за призначенням не є предметом вирішення під час підготовчого судового засідання; твердження суду щодо порушення слідчим вимог ст. 290 КПК України в частині ненадання підозрюваному доступу до матеріалів кримінального провадження та вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування і цивільного позову надумані, адже встановлено, що ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих відмовився від отримання зазначених документів; запис в п. 23 реєстру матеріалів досудового розслідування про повідомлення ОСОБА_7 про підозру спростовує висновок суду щодо неповноти вказаного реєстру; подання потерпілою заяви про вчинений злочин не є процесуальною дією. Обвинувальний акт, на думку прокурора, відповідає вимогам норм КПК України, а приведені судом доводи не є підставою для його повернення прокурору. Крім того, в підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі наданих йому повноважень та перейшов до оцінки доказів.

Вислухавши доповідача, прокурора про скасування ухвали суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження, його апеляції та необхідність скасування ухвали районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Разом з тим, із тексту оскаржуваної ухвали суду не вбачається, що судом в підготовчому судовому засіданні виявлено недотримання слідчим, прокурором зазначених норм закону при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .

Доводи ухвали про обгрунтованість чи необґрунтованість залучення слідчим підозрюваному захисника за призначенням, часу його призначення, допустимості чи недопустимості доказів можуть бути розглянуті судом при розгляді кримінального провадження по суті, а на даній стадії кримінального процесу суд не вправі повертати прокурору обвинувальний акт з вказаних підстав, адже діючий КПК не передбачає додаткового розслідування і слідчий уже не зможе проводити тих чи інших слідчих дій з метою усунення недоліків, як на цьому наполягав захисник обвинуваченого і з ним без будь-якого обґрунтування погодився суд.

При необхідності проведення тих чи інших слідчих дій суд в ході розгляду кримінального провадження по суті може відповідно до вимог ст. 333 КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для перевірки фактичних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі і шляхом дачі доручення органу досудового розслідування щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Якщо обвинувачений і його захисник мають намір ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, то суд відповідно до вимог ст. 317 КПК України за їх клопотанням повинен забезпечити можливість ознайомлення із вказаними матеріалами і повертати обвинувальний акт в такому випадку немає підстав.

Також не може слугувати підставою для повернення прокурору обвинувального акту відсутність зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних за чиєю заявою внесені відомості про вчинений злочин до ЄРДР, адже із витягу із ЄРДР видно, що указані відомості до нього внесено за заявою потерпілої ОСОБА_10 .

Крім того, висновок суду про те, що до реєстру матеріалів досудового розслідування не внесено відомостей про повідомлення про підозру, також не є підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 р., якою відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України про повернення прокурору обвинувального акта з додатками скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до Приморського районного суду м. Одеси в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2