Дело № 11 а-1066 Председательствующий в 1
инстанции; Суханова А.В.
Категория, ст. ст. 129 ч.
1, Докладчик:
10 апреля 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Самойленко А.И судей: Черкашина Н.В.,Свиягиной И.Н
с участием прокурора: Ильченко С.В. защитника: ОСОБА_3., ОСОБА_4 осужденного : ОСОБА_1..
потерпевшего:ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3. в
интересах осужденного ОСОБА_1., прокурора на приговор Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки от 29 декабря 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Кочетовка, Ивнянского района, Курской области, имеющий
средне-техническим образование, женат, пенсионер, ранее не судимый, проживающий
признан виновным и осужден по ст. 129
ч.1 УК Украины к 1 месяцу ареста,
по ст. 125 ч.2 УК Украины к 1 месяцу ареста, на основании ст.70 ч.1 УК
Украины, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных
наказаний, определено окончательное наказание в виде 2 месяцев ареста и на
основании ч.4 ст. 74 УК Украины ОСОБА_1 освобождено от отбытия назначенного
Центрально-Городского районного суда г. МакеевкиОСОБА_1, был признан виновным и
осужден за то, что 11 ноября 2005 года в 13-м часу, он будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в переулке между домами № 39 и 41,
расположенными в 10-м переулке по ул.Ольховской в Центрально-Городском районе
г.Макеевки и увидев, что потерпевшийОСОБА_2, проводит садовые работы на
приусадебном участке дома № 39, где проживает мать последнего, на почве ранее
сложившихся личных неприязненных отношений , затеял с последнем ссору, в
процессе которой неоднократно высказывал в адресОСОБА_2. угрозу убийством.
этого,ОСОБА_1 зашел во двор своего дома №41, где взял тяпку и выйдя с ней в
указанный переулок, действуя на почве личной неприязни, подошел к
стоявшему у забора потерпевшему ОСОБА_2. и высказывая в адрес
угрозу убийством, занес над головой
ОСОБА_2. тяпку для нанесения
удара, демонстрируя тем самым реальность исполнения высказанной угрозы.
ОСОБА_2, воспринимая данную угрозу
реально и опасаясь ее исполнения, прикрывая голову, подставил левую руку,
аОСОБА_1 нанес удар тяпкой по его левой руке, поломав при этом ручку тяпки,
причинив при этом потерпевшемуОСОБА_2, ушиб мягких тканей с кровоподтеком и
ссадиной левого плеча. Воспринимая реально угрозу убийством, при указанных
обстоятельствах, и причинение ему телесных повреждений, опасаясь исполнения
этой угрозы,ОСОБА_2., подобрав поломанную ручку с металлической насадкой тяпки,
ушел во двор дома № 39.
того, 11 ноября 2005 года в 13-м часу,ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в проулке между домами №39 и 41, расположенными в 10-м
переулке по ул.Ольховской в Центрально-Городском районе г.Макеевки, в процессе
ссоры возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений,
происшедшей между ним иОСОБА_2, при указанных выше обстоятельствах, умышленно
нанес удар тяпкой по левой руке ОСОБА_2., от чего ручка тяпки поломалась. В
результате этого ОСОБА_2., было причинено ушиб мягких тканей с кровоподтеком и
ссадиной левого плеча, которые относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
приговор поданы апелляции прокурором и защитником ОСОБА_3 , защищающим интересы
апелляции защитник просит приговор суда отменить, а уголовное дело
производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда указанные в приговоре
не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречивые
доказательства, а также вызывают сомнения в их достоверности.
в своей апелляции , просит приговор отменить, в связи с его мягкостью и
постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1. наказание по ст. 129 ч.1 УК
месяцу ареста, по ст. 125 ч,2 УК Украины к 1 месяцу ареста и в соответствии со
ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений,
окончательно определить наказание, путем полного сложения назначенных
наказаний, в виде 2 месяцев ареста. В связи с тем, что осужденный ОСОБА_1 свою
вину не признал, не однократно менял свои показания пытаясь уйти от
ответственности, ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, не возместил и
возмещать не желает.
докладчика, прокурора который апелляции не поддержал, осужденного , защитников
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, которые апелляцию защитника поддержали, а с апелляцией
прокурора не согласны , проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает , что апелляции защитника ОСОБА_3 и прокурора
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
судей считает, что доводы защитника ОСОБА_3. о том, что выводы суда указанные в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречивые
доказательства , вызывают сомнения в их достоверности-являются
Суд первой
инстанции, установив фактические обстоятельства дела пришел к правильному
выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия.
Эти выводы суда подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании
потерпевшийОСОБА_2. пояснил, что когда 11 ноября 2005 года он находился возле
двора своей матери и наводил порядок , то к нему подошел осужденный ОСОБА_1,
который стал кричать на него, выражаться нецензурной бранью , угрожая при этом
ему убийством. Затем осужденный подошел к нему с тяпкой и с криком : „ Я тебя
сейчас убью !,, питался нанести ему удар тяпкой по голове. Под это удар он
подставил руку , тяпка сломалась и острой стороной железного наконечника тяпки
попало ему в руку .От руки этот
наконечник отскочил и тупой частью ударил ему в
лоб. Данную угрозу
убийством он воспринял как
реальную ,от нанесенного удар
тяпкой ему были причинены телесные повреждения.
показания потерпевшего ОСОБА_2 подтверждены в судебном заседании показаниями
свидетелей, заключением судебно - медицинской экспертизы.
ОСОБА_5 суду пояснила , что она слышала , как осужденныйОСОБА_1 подойдя к
потерпевшему ОСОБА_2, стал угрожать последнему убийством, требуя чтобы
потерпевший ушел с переулка. Затем она увидела, как осужденный зашел к себе во
двор и вышел уже с тяпкой в руках. Подойдя в к потерпевшему , осужденный
высказывая угрозы убийством, замахнулся тяпкой над головой потерпевшего.
Потерпевший успел подставить руку и осужденный ударил потерпевшего тяпкой по
руке ,от чего тяпка сломалась на две части.
ОСОБА_6суду пояснила, что она слышала ,как осужденный находившийся в переулке,
угрожал убийством потерпевшему ОСОБА_2. Затем во двор зашел ОСОБА_2, который
показал ей металлическую часть с тяпки и сказал ей , что осужденный хотел
ударить его тяпкой по голове, угрожал убийством, что под удар тяпки он
подставил руку и тяпка сломалась .На руке у потерпевшего, от плеча до локтя,
была рана и шла кровь, было повреждение в области лба.
ОСОБА_7. поясняла, что находясь во дворе своего дома она услышала как
осужденный кричал, что убьет потерпевшего.
заключению судебно - медицинской и комиссионной судебно- медицинской экспертизы
потерпевшему ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья. Указанные телесные повреждения
могли образоваться от действия свободного притуплённого края плоского предмета,
каковым могла быть рабочая (рубящая) часть тяпки при воздействии через одежду,
а также черенок тяпки.
защитника о том, что в 13 час. 11 ноября 2005 года, то есть в то время , когда
согласно предъявленного осужденному обвинения он совершил преступление в
отношении потерпевшего, он на месте преступления не был , так как находился на
рынке, где торговал старьем , что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8,
являются также безосновательными, поскольку на вопрос потерпевшего ОСОБА_2,
свидетель ОСОБА_8 суду ответил, что на рынке он был до 10час. 30мин. 11.11.2005
года (л.д. 287 ) Согласно же приговора, преступление осужденным было совершено
в 13-м часу 11. 11.2005 года.
изложенным , коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции
защитника ОСОБА_3. не имеется.
судей также считает, что доводы прокурора о назначении осужденному
ОСОБА_1у чрезмерно мягкого наказания,
являются также безосновательными.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу,
совершившему преступление, должно быть назначено наказание , необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
судей считает, что назначенное судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1
наказание, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку судом учтено
тяжесть совершенного им преступления, его личность, а так же обстоятельства
отягчающие его наказание- совершение преступления, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, и обстоятельства смягчающие его наказание
-удовлетворительную характеристику и преклонный возраст . Назначенное судом
первой инстанции осужденному наказание является необходимым и достаточным , для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
судей так же считает, что суд первой инстанции, с учетом личности осужденного
ОСОБА_1, его возраста и состояния здоровья, что на момент рассмотрения
уголовного дела судом он
других преступлений не
совершил, а совершенное им
относится к категории преступлений небольшой тяжести, пришел к правильному
заключению о возможности , на основании ст. 74 ч.4 УК Украины освободить его от
отбытия назначенного наказания и по этим основаниям освободил его от отбытия
назначенного наказания.
судей не усматривает оснований для ужесточения наказания осужденному ОСОБА_1.
основании изложенного, руководствуясь ст . 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора и защитника ОСОБА_3. оставить без удовлетворения. Приговор
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 декабря
2006года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.