В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2015 Справа №607/1647/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі судове провадження № 607/1647/15-к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Зборівського району Тернопільської області , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, судився:

вироком від 19 червня 2007 року Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком від 15 лютого 2008 року Солом"янського районного суду м. Києва суду за ч.1 ст. ст.309 КК України , ст. 71 КК України (частково приєднана невідбута міра покарання за вироком від 19 червня 2007 року Тернопільського міськрайонного суду ) визначене остаточне покарання у виді 4 років 3 місяці позбавлення волі , звільнився 29 лютого 2012 року після відбуття призначеного строку покарання ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Постановою від 27 грудня 2011 року Гусятинського районного суду Тернопільської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень :заборона залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня;заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу міліції; з`являтись на реєстрацію в органах міліції два рази на місяць; заборона відвідувати всі торгові точки, де на розлив продається спиртне.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 на шлях вип-

равлення та перевиховання не став, порушував встановлені обмеження та нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене начальником Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області було направлено подання до Тернопільського міськрайонного суду про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду та постановою від 07 грудня 2012 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 було продовжено адміністративний нагляд на строк 6 місяців та застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку з 22.00 години до 06.00 години ; заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продають спиртні напої на розлив;заборона виїзду і обмеження часу виїзду в особистих справах за межі м.Тернополя без дозволу ОВС; реєструватися кожного (1-го, 2-го, 3-го, 4-го) четверга місяця з 19.00 години до 20.00 години в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції.

Постановою від 05 червня 2013 року судді Тернопільського міськрайонного суду за поданням начальника Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд на строк 6 місяців та застосовано наступні обмеження : заборона виходу з дому (квартири) з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; заборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування де продають спиртні напої на розлив;заборона виїжджати за межі м. Тернополя без дозволу ОВС; реєструватися чотири рази в місяць (кожен четвер з 19 години до 20 години) в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції.

У встановленому законом порядку ОСОБА_3 було роз"яснено порядок та умови відбуття адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду , передбачену ст. 395 КК України.

Однак, ОСОБА_3 незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність та обов`язок з`являтись для періодичної реєстрації, а також заборону виїжджати за межі м. Тернополя без дозволу органу внутрішніх справ , без поважної на те причини, із 18 вересня 2013 року перестав з`являтись на відмітки до дільничного інспектора міліції та не повідомивши працівників Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області, не написавши заяви про дозвіл на виїзд за межі м. Тернополя, умисно залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду . При цьому ОСОБА_3 в суді показав, що , дійсно, із вересня 2013 року , будучи підданим адміністративному нагляду та повідомленим про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу дільничного інспектора , самовільно залишив місце постійного проживання по АДРЕСА_1 та поїхав в с. Вільшанка Зборівського району Тернопільської області . Просить суворо не карати, оскільки, щиро розкаюється у вчиненому , активно сприяв досудовому розслідуванню, позитивно характеризується за місцем проживання .

За вказаних обставин, судом установлено, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин , передбачений ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який є злочином середньої тяжкості;

- особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , має незняті та непогашені судимості за вчинення інших злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання ;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину .

З урахуванням зазначеного суд приходить до переконання що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту на мінімальний строк установлений в санкції статті звинувачення, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1