09.07.2015
Дело № 1/1522/1807/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июля 2015г Приморский районный суд г.Одессы
В составе: пред-щего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л :
В порядке предварительного слушания дела разрешены следующие вопросы: возможность назначения дела к рассмотрению и рассмотрения жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела.
Прокурор настаивал на назначении дела к рассмотрению и отказе в удовлетворении жалобы.
ОСОБА_5 и его защитник считали необходимым не назначать дело к рассмотрения, рассмотреть жалобу ОСОБА_5 на постановления о возбуждении уголовного дела, о чем было подано соответствующее ходатайство.
03.08.2011 года в рамках фактового дела было возбуждено уголовное дело в отношении ведущего специалиста-госинспектора названной выше организации - ОСОБА_5 по признакам служебной халатности с тяжкими последствиями.
Дела объединены в одно производство под одним номером.
ОСОБА_5 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 года непосредственно затрагивает его интересы, было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Постановление от 03.08.2011 года о возбуждении уголовного дела № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_5 по факту совершения им служебной халатности также было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Постановления о возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 и от 03.08.2011 года были вынесены с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, при отсутствии оснований для их вынесения, а кроме того в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, ОСОБА_5 просит суд отменить постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенные 09.06.2011 и от 03.08.2011 года.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения ОСОБА_5 и его адвоката просивших жалобу удовлетворить, прокурора,полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины (в редакции 1960 года) рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины (в редакции 1960 года) поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 и 03.08.2011 года, в качестве повода к их вынесению, прокуратура указала на непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины (в редакции 1960 года): « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
Так в деле не установлен обязательный признак инкриминируемого преступления наличие существенного вреда.
Кроме того, из представленных материалов, суд не усматривает наличия оснований для возбуждения уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Статья 367 УК Украины предусматривает ответственность за служебную халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц,
Так, из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не усматривается наличие либо отсутствие у госэкоинспектора ОСОБА_5 специального разрешения на проведение радиационного контроля, наличие которго предусмотрено п. 3.1 инструкции «О проведении радиационного контроля транспортных средств и грузов в пунктах пропуска через государственную границу и на таможенных территориях Украины», утверждённой приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины №27 от 15.05.2000 года.
Таким образом, на момент пропуска зараженного контейнера, ОСОБА_5 в части осуществления радиоционного контроля не был наделен функциями ни должностного (служебного) лица, ни функциями представителя власти и не может быть привлечен к угловной ответственности за должностное преступление. Поэтому в действиях ОСОБА_5 не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.
Ответственность по ст. 367 УК Украины наступает только в случае, если действия, неисполнение или ненадлежащее выполнение которых привели к предусмотренным в указанной статье последствиям, входили в круг служебных обязанностей должностного лица, то есть, если обязанность действовать соответствующим образом была предусмотрена законом, указом, иным постановлением, приказом, инструкцией и т.д.
Субъектом служебной халатности может быть только должностное лицо.
В представленных суду материалах дела, какие либо данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков субъективной либо объективной стороны указанного выше преступления отсутствуют.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УПК Украины(в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: