Дело №1-289
15 февраля 2007 года
районный суд г. Одессы в составе: судьи - Елисеевой Л.И. при секретаре - Хороших О.В. с участием прокурора - Пищевского А.А. защитника - ОСОБА_11. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Одессы,
гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего,
холостого, проживавшего в г.АДРЕСА_1, ранее судимого 09.11.2000 года Малиновским районным судом
г.Одессы по ст. ст. 141 ч.2.
140 ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы; 18.10.2002 года
Ильичевским районным судом г.Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы; в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г.Одессы,
гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего,
холостого, проживавшего в г.АДРЕСА_2, ранее судимого 2.03.2006 года Малиновский районным судом
г.Одессы по ст. 296 ч.1
УК Украины к одному году ограничения свободы с применением ст. ст.75, 76 с испытательным сроком один год. в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 ,190 ч.1 УК Украины,-
13 марта 2006 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_2во дворе дома № 30 по ул.Терешковой в г.Одессе путем
обмана и злоупотребления доверием под предлогом позвонить попросил у
потерпевшегоОСОБА_3. мобильный телефон марки «НОКИЯ 2600» стоимостью 650 грн., после чего завладев мобильным
телефоном с места происшествия скрылся.
2006 года около 14 часов 00 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2по
предварительному сговору друг с другом на ул.Терешковой в г.Одессе проследовали
за потерпевшей ОСОБА_4. в парадную дома № 30, где ОСОБА_1 поднялся за ОСОБА_4. на
лестничную площадку третьего этажа, сорвал с шеи потерпевшей мобильный телефон
марки «СИМЕНС А-75», стоимостью 300 грн. в
чехле стоимостью 15 грн. с
сим картой абонента «КИЕВСТАР», стоимостью 25 грн., а всего на общую сумму 340 грн.
согласно предварительной преступной договоренности находился на втором этаже и
наблюдал за окружающей обстановкой.
Открыто похитив имущество потерпевшей, подсудимые с
места происшествия скрылись.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2в завладении имуществом потерпевшегоОСОБА_3. путем обмана и
злоупотребления доверием признал полностью, подтвердив суду вышеизложенные
Кроме полного признания
подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеизложенного деяния
· явкой с повинной (л.д.79)
· показаниями потерпевшегоОСОБА_3.,
показавшего суду, что 13 марта
2006 года около 23 часов 30 минут во дворе дома № 30 по ул.Терешковой в г.Одессе к нему
подошли четыре молодых человека, одним из которых был его знакомый ОСОБА_5,
который попросил у него позвонить, при этом подсудимый ОСОБА_2взял у него
мобильный телефон марки «НОКИЯ 2600» стоимостью
него сим-карту абонента «Киевстар», поставил в телефон свою сим-карту, стал
уходить с ним, сделав вид, что выбросил телефон, в то время как положил его в
- протоколом добровольной выдачи от 17.03.2006
года, согласно которому
мобильный телефон марки «НОКИЯ», пояснив, что он приобрел его
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.04.2006
Подсудимый
ОСОБА_2виновным в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_4. себя не
признал, показав суду, что 12.04.2006 года
встретился с ОСОБА_1., совместно употребили спиртные напитки, затем на
ул.Терешковой в г.Одессе ОСОБА_1. увидел потерпевшую, сказал, что хочет
одолжить у нее деньги, после чего они вместе проследовали за ней до ее дома,
где ОСОБА_1. зашел за ней в парадную, поднявшись на этаж, а он остался ждать
его внизу. Через время ОСОБА_1. вышел, они разошлись, мобильного телефона у
ОСОБА_1. он не видел.
Подсудимый ОСОБА_1.
виновным в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_4. себя признал
частично, показав суду, что 12.04.2006 года
он действительно находился с ОСОБА_2., они употребляли спиртные напитки, на
ул.Терешковой в г.Одессе увидели потерпевшую, с которой он ранее был знаком,
решил одолжить у нее деньги. Когда ОСОБА_4. ему отказала, он решил завладеть ее
мобильным телефоном, для чего с ОСОБА_2пошли за ней до ее дома, где он поднялся
за потерпевшей на третий этаж, а ОСОБА_2остался внизу. На лестничной клетке он
попросил потерпевшую передать ему мобильный телефон для того, чтобы он мог
позвонить. Потерпевшая отдала телефон, после чего он спустился вниз, вместе с
ОСОБА_2ушел, телефон продали в этот же день.
Суд
считает, что подсудимые дают неправдивые показания с целью уйти от уголовной
При допросе в качестве
подозреваемого на досудебном следствии 13.04.2006 года ОСОБА_1. показал, что 12.04.2006
года около 13 часов 00 минут он совместно с ОСОБА_2. на
ул.Терешковой в г.Одессе встретили девушку по имени ОСОБА_12, у которой на шее
был мобильный телефон марки «СИМЕНС А -75», решили его похитить, пошли вслед за
ней к подъезду дома № 30. В
подъезде он прошел за ней до третьего этажа, сорвал телефон, убежал. На втором
этаже его ждал ОСОБА_2., вместе стали быстрым шагом уходить в сторону рынка
«ЧЕРЕМУШКИ», где продали телефон за 150 грн. На полученные деньги совместно купили
по бутылке пива, водку, оставшуюся часть денег разделили между собой.
являются показания ОСОБА_1. при допросе в качестве обвиняемого от 14.04.2006
допросе в качестве подозреваемого от 13.04.2006 года ОСОБА_2показал, что 12.04.2006
года около 13 часов 00 минут он совместно с ОСОБА_1. на
ул.Терешковой в г.Одессе встретили девушку по имени ОСОБА_12, у которой на шее
был мобильный телефон марки «СИМЕНС А-75», решили его похитить, пошли вслед за
ней к подъезду дома № 30. ОСОБА_1.
побежал за ней, а он остановился в районе второго этажа. Через некоторое время
к нему возвратился ОСОБА_1., сообщив, что телефон находится уже у него, после
чего они быстрым шагом пошли к рынку «ЧЕРЕМУШКИ», где продали телефон. На
полученные деньги купили по бутылке пива, водку, оставшуюся часть разделили
между собой (л.д.31,32)
являются показания ОСОБА_2при допросе его в качестве обвиняемого 14.04.2006
ОСОБА_1. и ОСОБА_2собственноручно была написаны явки с повинной (л.д.5, 9)
подсудимых на то, что на досудебном следствии на них оказывалось физическое и
психологическое давление и о том, что протоколы допросов они подписывали не
читая не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются
- показаниями свидетеляОСОБА_7.
участкового инспектора Малиновского РО ОГУ УМВД
в Одесской области, который показал суду, что отбирал у ОСОБА_2объяснения,
с повинной подсудимый писал собственноручно. Физического давления он на подсудимого
оказывал, при допросе ОСОБА_1. и ОСОБА_2следователем он не участвовал,
на подсудимых не оказывал.
свидетеля ОСОБА_8., старшего участкового инспектора Малиновского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области, показавшего суд, что он отбирал объяснения по факту
открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_4. у ОСОБА_1. Меры психического
и физического воздействия к подсудимому не применялись
Подсудимые
пояснили суду, что с жалобами на действия работников милиции не обращались, при
избрании меры пресечения на указанные обстоятельства прокурору и судье не
ссылались, в ходе досудебного следствия от участия защитников отказались.
подсудимых в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_4. полностью
подтверждается также:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4.,
показавшей суду, что 12.04.2006 года
и ОСОБА_10. возвращаясь к ней домой по ул.Терешковой в г.Одессе они
что подсудимые следуют за ними, зашли в парадную дома № 30, где ОСОБА_1 поднялся за ней на
лестничную площадку третьего этажа, сорвал с шеи мобильный телефон марки
«СИМЕНС А-75», стоимостью 300 грн. в
чехле стоимостью 15 грн. с
сим картой абонента «КИЕВСТАР», стоимостью 25 грн., после чего убежал.
· показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
показавшей суду, что 12.04.2006 года
с ОСОБА_9. и ОСОБА_4. возвращаясь домой по ул.Терешковой в г.Одессе увидели,
что подсудимые следуют за ними, зашли за ними в парадную дома № 30. ОСОБА_9зашел в парадную первым, за
ним потерпевшая, потом она. Через некоторое время мимо нее с верхнего этажа
пробежал ОСОБА_1., ОСОБА_2стоял на нижнем этаже парадной. При этом она услышала
крик потерпевшей, видела как ОСОБА_1. сорвал у потерпевшей телефон.
· показаниями свидетеля ОСОБА_9.,
показавшего суду, что 12.04.2006 года
с ОСОБА_4. и ОСОБА_10. шел домой к потерпевшей по ул.Терешковой, 30 в г.Одессе. Подсудимые следовали за
ними. Первым в парадную дома зашел он, затем потерпевшая и ОСОБА_10. Через
некоторое время он услышал крик потерпевшей, стал спускаться вниз, где потерпевшая
сообщила, что ОСОБА_1. сорвал с ее шеи мобильный телефон и видел как ОСОБА_1.
· протоколом добровольной выдачи от 13.04.2006
года, согласно которому
ОСОБА_4. добровольно выдала шнурок от мобильного телефона, коробку от
мобильного телефона марки «СИМЕНС А 75» с документами (л.д.3)
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от 27.04.2006 года,
согласно которому были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона
марки «СИМЕНС А-75», шнурок к телефону, гарантийный талон, фискальный чек
· протоколом очной ставки от 14.04.2006
года между ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., в ходе проведения которой ОСОБА_1. пояснил, что 12.04.2006 года совместно с ОСОБА_2на
ул.Терешковой в г.Одессе встретили ОСОБА_4., у которой на шее был мобильный
телефон марки «СИМЕНС А -75». Поскольку
ему были нужны деньги, он предложил ОСОБА_2сорвать телефон, на что последний
согласился, и они направились за потерпевшей. Когда потерпевшая зашла в
парадную своего дома, он пошел вслед за ней, а ОСОБА_2остался на втором этаже.
На третьем этаже он сорвал с шеи потерпевшей телефон, побежал вниз, где ждал
ОСОБА_2., вместе пошли на базар продавать телефон. ОСОБА_2при проведении очной
ставки полностью подтвердил указанные обстоятельства (л.д.41)
· протоколом очной ставки от 11.07.2006
года, согласно которому
при проведении очной ставки потерпевшая и ОСОБА_2опознали друг друга,
потерпевшая рассказала об обстоятельствах открытого похищения ее мобильного
телефона, ОСОБА_2полностью подтвердил ее показания (п.д.134)
· протоколом очной ставки от 11.07.2006
года, согласно которому
при проведении очной ставки потерпевшая и ОСОБА_1. опознали друг друга,
потерпевшая рассказала об обстоятельствах открытого похищения ее мобильного
телефона, ОСОБА_1. полностью подтвердил ее показания (л.д.135)
Суд
квалифицирует деяние подсудимого ОСОБА_1. по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам открытого
похищения чужого имущества (грабеж), совершенного по предварительному сговору
группой лиц, повторно.
Суд квалифицирует деяния подсудимого
УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж),
совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно.
признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
наказание ОСОБА_1., суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность
виновного, состояние здоровья, рецидив преступления.
наказание ОСОБА_2., суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность
виновного, рецидив преступления.
Руководствуясь ст. ст. 224,
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания осужденному
исчислять с 13 апреля
пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить заключение
ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2,190 ч. 1 УК
Украины и назначить наказание
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения
· по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде одного года
окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания
более строгим в виде четырех лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Малиновского районного
суда г.Одессы от 2.03.2006 года
и считать ОСОБА_2 осужденным к четырем годам двум месяцам лишения свободы.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 13 апреля 2006 года.
пресечения ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить заключение
Вещественные доказательства
(л.д.37) - возвратить
потерпевшей ОСОБА_4.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_4в возмещение
имущественного ущерба 340 грн. 00 коп.
доказательство (л.д.91) - возвратить
потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через суд, постановивший
приговор в течение 15 суток
с момента провозглашения, а осужденными в течение 15 суток с момента вручения копии