overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/4017/2012
Производство № 1/645/81/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2013 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст. ст. 349, 350 УПК Украины апелляции прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31 января 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31.01.2013 года ОСОБА_3 , ОСОБА_4 осуждены за вышеуказанные преступления.
Прокурором прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова была подана апелляция на вышеуказанный приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова.
Данная апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, исходя из следующего.
Согласно требований ст. 350 УПК Украины в апелляции указывается приговор, на который подается апелляция. Кроме того, при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако апелляция прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова не соответствует вышеуказанным требованиям УПК Украины.
В случае несоблюдения лицом, подавшим апелляцию требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 349, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 31 января 2013 года - оставить без движения.
Предоставить помощнику прокурора Фрунзенского района г. Харькова срок для устранения недостатков - семь суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 645/9287/13-к
Провадження № 1-кп/645/391/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002984,

встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 години 08 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-941/11 Пр.№ 1/2035/232/2012
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ХАРЬКОВА
27.02.2013 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ч.307 УК Украины,
В судебное заседание вызывались, однако не явились для допроса и рассмотрения дела по существу свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
О дате и времени слушания дела свидетели надлежащим образом извещались, достоверных данных об уважительности их неявки в судебное заседание не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым применить привод свидетелей через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 УПК Украины, суд,
Доставить приводом в судебное заседание в Червонозаводской районный суд г.Харькова (г.Харьков, пл. Руднева, 36) на 13 марта 2013 г. к 14 час. 00 мин.
1. ОСОБА_5 , проживающего АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_6 , проживающего АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_7 , работающего АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_8 , проживающего АДРЕСА_4 .
В случае невозможности доставки в судебное заседание лиц, указанных в постановлении, с целью установления их местонахождения при исполнении привода опросить лиц, совместно с ними проживающих, а также соседей.
Исполнение постановления поручить Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Червонозаводского района.
Судья ОСОБА_1 .
Дело № 1-273/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А.
с участием прокурора: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого;
01.02.2007 года Хортицким районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.185 УК Украины , наказание в виде штрафа в размере 510 гривен., штраф не оплачен.
в совершении преступления по ч.1 ст.185 УК Украины;
07.03.2010 года, примерно в 00-25 час., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества , находясь возле дома №30 по ул. Заднепровской г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно , повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа , перелез через ограждение общего балкона расположенного между 1 и 2 этажами дома №30 по ул. Заднепровской, откуда тайно похитил велосипед BENMETO BIKLE 2006 , стоимостью 400 гривен , принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил ущерб последней на указанную сумму.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он на протяжении одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании ст.71 УК Украины, приговор Хортицкого районного суда Запорожской области от 01.02.2007 года по ст.185 ч.1 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- личное поручительство.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Судья Л.В.Комиссаренко
9 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту квартирной кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 24.11.1994 года с 07-30 часов до 14-00 часов неизвестное лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму
10 млн. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
01.12.1994 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 11509407, возбужденное по факту кражи из квартиры ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при секретарі ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні 18 червня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0001895 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Перевальськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 171 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

їх представника адвоката ОСОБА_12,

виправданого ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року встановлено відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України та виправдано на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року вказаний вирок місцевого суду залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора та потерпілих - без задоволення.

На вказані вирок та ухвалу заступник прокурора Київської області ОСОБА_13 та представник потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 подали касаційні скарги.

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, судова колегія вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на інші дату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 02 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Також, у порушення приписів ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Прохання до касаційного суду викладене без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 427 КПК засуджений у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. У касаційній скарзі ОСОБА_1 виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/2463/15-к
Провадження № 1-кп/211/326/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
19 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання без поважних причин декілька разів не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 30 червня 2015 року , на 09-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 20.07.1995 г. по признакам ч.1 ст.216-3 УК Украины (1960 г.) по факту тайного завладения транспортного средства принадлежащего ОСОБА_2
07.09.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
23.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.1 ст.216-3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.1 ст.289 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления -с 20.07.1995г., когда было совершено тайное завладение транспортным средством ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич