overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-119/2007р.
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянко В.М. при
секретарі -Третьяковій Т.М. за участю
прокурора- Краснопьорова О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Братське
АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду 24.07.2006 року за ст. 263 ч.1; 75; 76 КК України до двох років
позбавлення волі, з іспитовим терміном в
один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв. За місцем проживання
характеризується з позитивної сторони. Не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Спиртними напоями не зловживає,
наркотичні речовини не вживає. Від обов'язків покладених на нього судом
не ухилявся і виконав їх в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність засудженого.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала. Прокурор вважає можливим задовольнити
подання КВІ.

Вислухавши
пояснення представника КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 24.07.2006 року за
ст. 263 ч.1; 75; 76 КК України до двох років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим терміном в один
рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа №5-155/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Чукановій
Т.В.

з участю
прокурора Устянцева
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Мала Виска Кіровоградської області, українки,
громадянки України, безпартійної, освіта середня, заміжньої, маючу на утриманні
одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1 раніше
судимої 20.09.2007 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст.204, ч.1 ст.216 КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік,

про застосування до неї п."б"ст.1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2007
року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.204, ч.1 ст.216 КК України до 2 років
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

20.09.2007
року засуджена ОСОБА_1подала до суду заяву про звільнення її від покарання на
підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, та додала до заяви копію свідоцтва про народження сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно
п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року звільненню від
кримінальної відповідальності підлягають особи, що обвинувачуються за вчинення
умисних злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення
волі на строк не більше 5 років, та які не позбавлені батьківських прав та на
день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Враховуючи
вищевикладене, вислухавши думку прокурора, який вважав, що заяву
ОСОБА_1необхідно задовольнити, звільнивши її від покарання, а також те, що
ОСОБА_1засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п"яти років, і має
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про народження, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1задовольнити.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п.«б» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 вересня 2007 року за скоєння злочинів,

передбачених ч.1
ст.204, ч.1 ст.216 КК України, у виді 2 років обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити на підставі п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена на
протязі 7-ми діб
до апеляційного суду Кіровоградської області.
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-191/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А. з участю
прокурора - Савицького І.В.

розглянувши
в судовому засіданні м. Лубни подання
Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни,
Полтавської області,
українця, громадянина
України, розведеного, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1,

засудженого
17.09.2004 року Лубенським міськрайонний судом за ст.
296 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з звільнення від
покарання з іспитовим строком на 3 роки про звільнення від призначеного
покарання суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в період іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно
, порушень порядку та умов відбуття
іспитового строку не допускав, до
кримінальної, адміністративної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ
Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав, прохає звільнити його від
призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає
що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого 17 вересня 2004 року Лубенським міськрайонний судом за ст.
296 ч.3 КК України від призначеного покарання звільнити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №9-74/2007р.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук
P.M.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

розглянувши
подання слідчого Очаківського МРВ УМВС Соколова Д.С. , погодженого з прокурором Очаківської
міжрайпрокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м. Очаків Миколаївської області, українець,
громадянство України, освіта
середня, не працює, одружений,
судимий 20.04.2000 р. Очаківським райсудом
за ч.3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
23.07.2002 p., постановою Очаківського райсуду відстрочка вироку була замінена на 3 роки позбавлення
волі, проживає: АДРЕСА_1.

- обвинувачений
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

27.07.2007
року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_1
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 ,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого
майна, знаходячись на вул. Червоних Партизан в м. Очакові,
відкрито із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, викрали майно ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Сименс С 65», вартістю 350 гривень, чим спричинили йому матеріальний збиток на
суму 350 грн.

ОСОБА_1 затримано
27.07.2007 р. о 20 год. 00 хв.

В
поданні слідчий просить обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, посилаючись на
те, що він скоїв тяжкій злочин за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, знов скоїти злочин.

Заслухавши
думку слідчого, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується в скоєні
тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі понад три роки, може ухилитися від
слідства та суду, може продовжити злочину
діяльність суд вважає за необхідне обратиОСОБА_2 міру запобіжного заходу взяття
під варту.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст.
148, 155, 165-2 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту з утриманням його в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом трьох діб.
Справа 1-95/07
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської
області Лисенко В.М.
, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.
125 ч. 1 КК України, -

установив:

із
скарги вбачається, що 09.07.2007р., близько 20.00год., в будинкуОСОБА_1 на вул. Спортивній в смт.
Чутове Полтавської області, ОСОБА_2.,
під час сварки з ОСОБА_1., що
переросла у бійку, наніс йому удар ногою
по тулубу, чим заподіяв останньому тілесні
ушкодження легкого ступеня тяжкості, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

До
порушення кримінальної справи ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову в порушенні
кримінальної справи відносноОСОБА_2
, т.я. він з ним
помирився.

Згідно
п.6 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає
закриттю за примиренням обвинуваченого,
підсудного з потерпілим у справах,
які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу.

Враховуючи
викладене та керуючись п.6 ч.1 ст.
6, ст. 27 КПК України, -

постановив:

відмовити
в порушенні кримінальної справи за ст.
125 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_2.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
СПРАВА № 5-361/4 2007
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка В.В.

при
секретарі -
Слободян Ю.О.

за
участю прокурора -
Боженка 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району
м. Києва про звільнення від відбування
покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Богуславського районного суду Київської області від 14.09.2005 за ч.2 ст.
186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 2 роки,

встановив:

Вироком
Богуславського районного суду Київської області від 14.09.2005 ОСОБА_1
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з визначенням
іспитового строку в 2 роки. На підставі
ст. 76 КК України суд зобов'язав
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування не допускав
порушень громадського порядку, не
пропускав дні реєстрації, за місцем
проживання характеризується задовільно.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Богуславського районного суду Київської області від 14.09.2005 за ч.2 ст.
186 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 2 роки, звільнити від призначеного
покарання. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1П - 190/2008 г.
08 октября 2008 года

пгт. Красногвардейское
Красногвардейский р
айонный суд Автономной Респ
в составе: председательств
ующего - судьи Проскурни С.Н.
при сек
ретаре - Сундуковой Ю.В.
участием про
в предварительном рассмот
рении уголовного дела по фак
ту кражи лука со склада «Моду
ль» МП «Стройматериалы», име
вшего место 24 августа 1993 года,
24 августа 1993 года неус
тановленными лицами путем ср
ыва замка со склада «Модуль»
, расположенного в п. Красногв
ардейское было совершено хищ
ение лука, чем малому предпри
ятию «Стройматериалы» причи
нён материальный ущерб на су
мму 450 тыс. крб.
Факт хищения лука по
дтверждается протоколом осм
отра места происшествия от 24.0
8.93, актом ревизии от 25.08.1993 года.
По данному факту пос
тановлением следователя СО К
расногвардейского РОВД 03.09.93 бы
ло возбуждено уголовное дело
по ст.81 ч.3 УК Украины в редакци
01 сентября 2008 года обществе
нно опасное деяние, связанно
е с тайным хищением лука со ст
.81 ч.3 УК Украины 1960г. было перекв
алифицировано на ст.185 ч.3 УК Укр
аины в редакции 2001г.
По делу выполнены все воз
можные следственные действи
я, в ходе досудебного следств
ия лицо, совершившее данное п
реступление, не установлено.
Исследовав материа
лы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также при
нимая во внимание, что соверш
ённое преступление относитс
я к тяжким преступлениям, со д
ня совершения которого истек
ло более пятнадцати лет и уст
ановить лицо, его совершивше
е, в ходе дознания и досудебно
го следствия не удалось, по де
лу истёк срок давности, преду
смотренный ст.49 УК Украины, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.49 УК Укра
ины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по угол
овному делу по факту кражи лу
ка со склада «Модуль» МП «Стр
ойматериалы», имевшего место
24 августа 1993 года, прекратить в
связи с истечением срока дав
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.

Судья
Дело №1-414/2007
13 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф.., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления , предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении его
анкетных данных не установлено, о чем
последний подтвердил это как устно, так
Суд находит ходатайство
ОСОБА_1подлежащим удовлетворению, так
как данный отказ не противоречит закону,
не ущемляет законных прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле
ст. ст. 16-1 ч.4;
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1об отказе от участия в
деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Осиці О.С

за участю прокурора: Чічкаленко
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, по
спеціальності водій, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_2
раніше не судимий,

обвинувачений за ст. 358 ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.12.2002 року пройшовши навчання
в Світловодській автошколі, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 та талон серії НОМЕР_2до нього в ДАІ МВС - УМВС
м. АДРЕСА_1, яке надало йому право керувати транспортними засобами категорій
"А", "В", "С" .

В травні 2006 року , точної дати під час досудового слідства встановити не
виявилось можливим, перебуваючи в м. Дніпропетровську виник злочинний намір на придбання, а в подальшому використовування підробного
документа. Не маючи наміру проходити навчання на
керування транспортними засобами даної категорії, реалізуючи свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1В м. Дніпропетровську надав
невстановленому досудовим слідством чоловіку, копію
виданого ДАІ МВС-УМВС м. АДРЕСА_1 на його ім'я посвідчення
водія серії НОМЕР_1 та талон до нього серії НОМЕР_1 яке
надавало йому право керувати транспортними засобами категорій
"А", "В", "С" ,"Д" та звільняють від
обов'язку проходити навчання на керування
транспортними засобами категорії "Д", а саме автомобілями, які
призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьми сидячих
місць, крім сидіння водія.

В лютому 2007 року ОСОБА_1 влаштувався на роботу водієм в АТП -
13507 , при цьому у відділі кадрів пред'явив, а тим самим використав, завідоммо підробленні документи, а
саме посвідчення водія серії НОМЕР_1
, виданого 24.12.2002 року Світловодським МРЕВ на його ім'я, та талон попереджень серії серії НОМЕР_2., яким
користувався до травня 2007 року

В судовому засіданні ОСОБА_1свою
вину визнав.

Дії ОСОБА_1за ст. 358 ч. З КК
України кваліфіковано правильно.

При визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1злочин скоїв вперше, невеликої тяжкості, позитивно характеризується ,
щиро розкаявся у скоєному злочині, тому доцільно
призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323-327 КПК України, суд,-

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 358 ч.3
КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на суму 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 За проведення судово- технічної
експертизи 188 гривень 31 копійки.

Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15-ти днів із
дня наступного після оголошення вироку .
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2006 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Кирпічовій О.О., з участю
прокурора Ядловського І.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні
справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки уродженки та мешканки с. Явкине
Баштанського району Миколаївської області, непрацюючої, не судимої,

про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008 року близько 01.30 год. в с. Явкине Баштанського району ОСОБА_2
проникла до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване АДРЕСА_1,
звідки таємно викрала телицю, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму
3500 грн..

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй діяння підтверджується перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_3 09.04.2008 року вночі у неї була
викрадена телиця вагою 350 кг.. Злочином потерпілій завдано матеріальної шкоди
на суму 3500 грн. Через кілька днів викрадену телиця потерпілій повернули
працівники міліції.

Із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 11.06.2008 за
№443 слідує, що ОСОБА_2 страждає легкою розумовою відсталістю (ступінь
вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю і розладами. В період
вчинення інкримінованого їй діяння ОСОБА_2 не могла усвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_2 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру
в виді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним режимом
нагляду.

Перевіривши докази суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення
ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 (таємне викрадення чужого майна з проникненням у
приміщення) в стані неосудності і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2
примусові заходи медичного характеру з метою її обов'язкового лікування та
запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Вирішуючи питання про обрання виду
примусових заходів медичного характеру, суд враховує особу ОСОБА_2, яка за
місцем проживання характеризується посередньо, характер вчиненого нею суспільно
небезпечного діяння, а також висновок стаціонарної судово-психіатричної
експертизи, за якою до ОСОБА_2 рекомендовано застосування примусових заходів
медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу із
звичайним наглядом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 420-421 КПК України, 94 КК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру в
виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Баштанському РВ УМВС в Миколаївській обкладу.

З часу доставки ОСОБА_2 до психіатричного закладу обраний запобіжний захід
(підписку про невиїзд) скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області
через Баштанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

суддя:
Справа № 1- 152/2007року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Городнянський районний суд в складі:

головуючого-судді
Соколова О.О.,

при
секретарі - Калінько Т.О.,

з участю
прокурора - Гадзан І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с
Старосілля, Городнянського
району, гр-ки України, українки,
освіта середня спеціальна,
одруженої, раніше не судимої в
скоєнні злочину, передбаченого ст.. 366ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ „Мир" с Хрипівка, Городнянського району, являючись посадовою
особою, після реорганізації КСП ім. Мічурина наприкінці 2004 року з метою
незаконної передачі майна від колективу співвласників майна колишнього КСП ім.
. Мічурина новоствореному СТОВ „ Миру",
шляхом службового підроблення внесла неправдиві відомості до документів
про розпаювання майна колишнього КСП ім. . Мічурина, що є офіційними документами зазначивши в них,
про начебто призначення ОСОБА_2.
уповноваженого особою для вирішення майнових питань.

В
результаті незаконних дій з боку ОСОБА_1. в СТОВ „ Мир" протиправно було
передано продуктивну та рогату худобу на суму 21198грн. і молодняк тварин на
суму 18500грн. на загальну суму 34698грн.,
чим було задано матеріальну шкоду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнала повністю і просила справу закрити в
зв'язку з амністією.

В
судовому засіданні підтвердилась вина ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 366ч.2
КК України. ОСОБА_1. 1950 року народження і згідно ст.1 п.'Г" Закону України „ Про
амністію" підлягає звільненню від покарання.

Вислухавши
думку прокурора, який вважав, що справа підлягає закриттю. Керуючись ст.. 1 п.'Г" Закону України „ Про
амністію", суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною в скоєнні злочину,
передбаченого по ст.. 366ч.2 КК України
призначити покарання 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посади пов'язані з адміністративно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.

Відповідно
до ст.. 1
п.'Г" Закону України „ Про
амністію" звільнити від основного покарання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку
про невиїзд.

Вирок на
протязі 15 діб може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через
Городнянський райсуд з
моменту проголошення.