overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/334/15-к
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 01.04.2015 року від Острозького міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038.

По зазначеному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою суду від 01.04.2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 15 квітня 2015 р. о 09:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 639/2989/15-к
1-кп/639/229/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 квітня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єйська Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 31.03.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти судового розгляду обвинувального акту, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.
Угоди між прокурором, потерпілими та обвинуваченим у кримінальному провадженні не укладалися.
У підготовчому судовому засіданні учасники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, зупинення провадження, направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надходило, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
За вказаних обставин, суд вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в ході досудового слідства не обирався.
Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 КПК України.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження.
Призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зала №1), з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя ОСОБА_1
Справа № 2027/4697/12
Провадження № 1/643/99/14
21.11.2014 року Московский райсуд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, суд, -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
На неоднократные вызовы суда по настоящему делу не являются свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
Постановления суда о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не исполняются в связи с тем, что ОСОБА_8 по месту жительства отсутствовала, а место нахождения ОСОБА_9 не установлено, так как АДРЕСА_1 не существует.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора считает необходимым в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить начальнику ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД., установить место нахождение свидетелей: ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обеспечив их явку в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить начальнику ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД судебное поручение - установить место нахождение свидетелей:
1. ОСОБА_8 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 .
2. ОСОБА_9 , проживающего АДРЕСА_1
Обеспечив явку свидетелей в судебное заседание назначенное на 04.12.2014 года на 10- 00 час.
Исполнение постановления суда поручить начальнику ЛО на ст. Основа УМВД Украины на ЮЖД до 04.12.2014 года.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1918/15-к
Провадження № 1-в/644/174/15

Справа № 644/1918/15-к
н/п 1-в/644/1711/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

засудженого 10.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2013 року ОСОБА_4 засуджен за ч.2 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 70 ч.1 до 3 років позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України звільнен від відбування покарання з іспитовим строком- 2 роки .

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом- виконані. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області притягувався до кримінальної відповідальності 31.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 року. Згідно ухвали суду від 27.03.2014 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2013 року виконувати самостійно від вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 31.01.2014 року. За даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності,

проти задоволення подання не заперечував.

Представник Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.01.2013 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
№ 1/645/44/13
№ 2033/1-757/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.04.2015 года судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины (1960 г.) апелляцию осужденной ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова,
31.03.2015 г. осужденной ОСОБА_2 подана апелляция на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.11.2014 г. , в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова о взыскании с нее судебных издержек.
Учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек разрешен приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 06.12.2013 г., и в дальнейшем постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.08.2014 г. в порядке ст.409-411 УПК Украины (в ред.1960 г.) устранена описка в наименовании экспертного учреждения, в пользу которого надлежит судебные издержки, при этом постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.11.2014 г. признана не подлежащей рассмотрению апелляционная жалоба ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.08.2014 г., полагаю, что поданная 31.03.2015 г. не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины (1960 г.), поскольку невозможно определить, что просит отменить апелянт - постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.11.2014 г. о признании не подлежащей рассмотрению апелляционной жалобы ОСОБА_2 на постановление от 27.08.2014 г. или постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 27.08.2014 г. об уточнении приговора Фрунзенского районного суда г.Харькова от 06.12.2013 г.
В связи с чем апелляция подлежит оставлению без движения на срок 7 дней с момента получения уведомления, для уточнения предмета обжалования.
Согласно ч.2 ст.352 УПК Украины, если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Кроме того, в случае пропуска 15-тидневного срока на апелляционное обжалование указанных постановлений по уважительным причинам, апеллянт может заявить ходатайство о его восстановлении. В случае подачи апелляции с пропуском указаного срокаи при отсутствии ходатайства о его восстановклении апеляція признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины (1960 г.), судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от от 28.11.2014 г. - оставить без движения в течение семи суток с момента получения уведомления, для выполнения требований ст. 350 УПК Украины (1960 г.) уточнения просьбы лица, подавшего апелляцию.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 692/435/15-к
Провадження № 1-кп/692/37/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 10:00 год. 15.04.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 5-177/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Короля О.А.

та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрарайонного суду Черкаської області від 03.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 291 КК України до 2-х років обмеження волі із звільненням від покарання у виді обмеження волі та іспитовим строком на 1 рік.

Будучи засудженим ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладались.

Оскільки ОСОБА_2 виконував покладені на нього судом обов`язки та довів своє виправлення, а термін іспитового строку закінчився 03.11.2011 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, та представника Золотоніського МРП КВІ, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_2 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2010 року по кримінальній справі № 1-226/2010.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2378/15-к
У Х В А Л А
30.03.2015 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2 1983 року народження, народився у м. Канів Черкаської області, громадянин України, освіта неповна середня, раніше судимий:

13.08.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.1, 321 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» наполовину скорочено невідбуту частину покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№62) за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 13.08.2013 року. Початок строку покарання 13.08.2013 року. Кінець строку покарання 16.12.2015 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Черкаської виправної колонії (№62) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.
За таких обставин, оскільки на даний час ОСОБА_3 не підлягає звільненню із місць позбавлення волі, то подання начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду не може бути предметом розгляду у суді та підлягає поверненню до Черкаської виправної колонії (№62).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 повернути без розгляду начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білашки, Тальнівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, судимого згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 24 березня 2014 року за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Соснівським районним судом м. Черкаси вироком від 24 березня 2014 року за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 24 березня 2014 року за ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року постанову Шполянського районного суду Черкаської області від

30 липня 2014 року скасовано, клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено та відновлено строк на касаційне оскарження.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі порушує питання про перевірку в касаційному порядку вироку та ухвали щодо нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, наведені у скарзі доводи й прохання мають бути конкретними та узгоджуватися між собою.

Однак, засудженим ОСОБА_2 вказані вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки він оспорює фактичні обставини справи та посилається на неповноту й однобічність досудового слідства й судового розгляду справи, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України 1960 року не можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень в касаційному порядку.

Крім того, у касаційній скарзі не конкретизовано допущених судом першої інстанції істотних порушень кримінально-процесуального закону, не наведено належних доводів на обґрунтування неправильного застосування кримінального закону, з огляду на положення ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року.

Крім того, в скарзі не наведено конкретних доводів щодо незаконності цих судових рішень та необхідності їх скасування з підстав, передбачених

ст. 398 КПК України 1960 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 396 КПК України, у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне з таких рішень: залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги - без задоволення; скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу; змінює вирок, постанову чи ухвалу.

Однак, засуджений ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог, оскільки прохальна частина в скарзі відсутня.

Ці порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

У зв'язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3