справа №176/3848/14-к,
провадження №1-кп/176/31/15

В И Р О К
Іменем України
30 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перекладачу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Омськ Омської області Російської Федерації, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, що змінений ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року і вважається засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року звільненого умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за № 0001329,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , являючись особою, яка вживає наркотичні засоби немедичним способом, не маючи спеціального дозволу на будь-які дії із наркотичними засобами, у жовтні 2014 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому слідством місці, у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який залишив собі та став зберігати його за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

06 листопада 2014 року, у період часу з 07-50 години до 08-50 годину, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , у останнього виявлено та вилучено 4 медичних шприца ємністю 20,0мл з рідиною коричневого кольору об`ємом по 20,0мл кожний, в яких згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-904 від 07.11.2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 17,4260г, 20,3302г, 20,8186г., 20,2792г. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину складає відповідно: 0,7695г, 0,8983г., 0,9174г, 0,8953г. Загальна маса вилученої у ОСОБА_4 наркотичної речовини становить 3,4805 г., яка відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходиться у незаконному обігу, відноситься до великих розмірів.

Окрім того, ОСОБА_4 , являючись особою, яка вживає наркотичні засоби немедичним способом, не маючи спеціального дозволу на будь-які дії з наркотичними засобами, у невстановлений час, у невстановленому в ході слідства місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав ангідрид оцтової кислоти, який залишив собі та став зберігати його з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

06 листопада 2014 року у період часу з 07-50 години по 08-50 годину, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , у останнього виявлено та вилучено один медичний шприц ємністю 20,0мл. із рідиною прозорого кольору об`ємом 10,0мл, яка згідно висновку експерта №58/10-904 від 07.11.2014 року являється ангідридом оцтової кислоти прекурсором. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,01079 кг, який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

Виявлений та вилучений у ОСОБА_4 , за місцем його проживання, ангідрид оцтової кислоти, маса якого складає 0,01079 кг, відноситься до великих розмірів, відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходиться у незаконному обігу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він дійсно раніше вживав наркотичні засоби не медичним способом і з 1991 року перебував на відповідному обліку, але, пройшовши курс лікування, з 2004 року позбавився даної звички. У ніч з 5 на 6 листопада 2014 року перебував за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 разом із Тупициною та подругою останньої - ОСОБА_7 . Близько 6 години ранку його розбудило світло фар у вікна та невідомі особи зі зброєю. Були запрошені поняті, вилучені якісь речі, у тому числі мобільний телефон, після чого його відвезли до відділу міліції. Вказав, що працівниками правоохоронних органів вирізаний отвір у вхідних дверях до його квартири, хоч до цього дзвінка чи то стуку у двері він не чув. Правоохоронцями виявлено 5 шприців із наркотичними засобами: 4 медичних шприца у кімнаті і один на кухні, хоч ці речі вважає такими, що йому не належать і були підкинуті. Зауважив, що веде добропорядний спосіб життя, має доходи оскільки перебував на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, здійснює торгівлю антикваріатом, крім того йому матеріально допомагає сестра. Під час обшуку і виявлення наркотичних речовин його примушували давати ті показання що ним зазначались, жодних заперечень ним на той час не висловлювалось. Зазначив, що лікарем-наркологом він не оглядався.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він приймав участь в якості понятого при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, разом із співробітниками правоохоронних органів вони 6 листопада 2014 року прийшли за вказаною адресою і подзвонили, однак ніхто не відчинив. Коли зайшли до приміщення у кімнаті побачили 2 ліжка на одному з яких спав обвинувачений, на іншому - дві дівчини. ОСОБА_4 оголосили його права і запропонували видати усі заборонені предмети. У тумбочці цієї кімнати працівники міліції виявили 4 медичних шприці по 20 мл кожний із рідиною бурого кольору. При цьому, ОСОБА_4 пояснював, що це наркотичний засіб, який він зберігає для власного вживання. Медичний шприц із рідиною прозорого кольору принесли із кухні, де його виявили співробітники правоохоронних органів, і обвинувачений зауважував, що використовує дану речовину для виготовлення наркотичних речовин, відтак вона також належить саме йому. Будь якого примусу чи тиску до ОСОБА_4 під час проведення обшуку не застосовувалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 06 листопада 2014 року приблизно о 8 годині приймав участь під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 . Підійшовши до квартири працівники правоохоронних органів показали ухвалу на обшук, дзвонили у двері, однак ніхто не відчиняв, після цього були вскриті двері. У помешканні перебував обвинувачений і дві жінки. Під час обшуку виявлено 4 медичні шприци по 20 мл із рідиною бурого кольору і один із рідиною прозорого кольору, що були викладені на стіл і опечатані. По квартирі він не ходив, але як виявляли зазначені речі бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона є сусідкою ОСОБА_4 . Знає його як порядну людину. Чи вживає він наркотичні засоби їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 . Ніколи не помічала за сином, щоб він вживав наркотичні засоби. Зауважила, що останній отримує допомогу як безробітній, також матеріально йому допомагає сестра.

Окрім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2014 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.к.п.1);

- ухвалою слідчої судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.11-12);

- протоколом обшуку від 06.11.2014 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку працівниками міліції виявлено та вилучено: у кімнаті в тумбі - чотири медичні шприци ємністю 20мл. з рідиною коричневого кольору ( за поясненнями ОСОБА_4 рідина в медичних шприцах є наркотичним засобом опієм ацетильованим, який він зберігав для власного вживання); на кухні в холодильнику - медичний шприц об`ємом 20 мл, в якому містилась рідина прозорого кольору 10 мл. (за поясненнями ОСОБА_4 зазначена рідина є ангідридом оцтової кислоти, яку він використовує для виготовлення наркотичної речовини опія ацетильованого). Протокол обшуку підписано учасниками слідчої (розшукової) дії, зауважень до протоколу не надходило /а.к.п.19-22/;

- висновком експерта №58/10-904 від 07.11.2014 року, з якого вбачається, що надана на експертизу рідина об`ємом 10,0мл., вилучена 06.11.2014 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 , являється ангідридом оцтової кислоти прекурсором. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 0,01079 кг. Надані на експертизу рідини масою 17,4260г, 20,3302г, 20,8186г., 20,2792г., вилучені 06.11.2014 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає відповідно: 0,7695г, 0,8983г., 0,9174г, 0,8953г. /а.к.п.32-37/;

- постановою слідчого від 10.11.2014 року про визнання речовими доказами, з якої вбачається, що речовими доказами у даному кримінальному проваджені визнано: чотири медичні шприци об`ємом 20мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, а також один медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти /а.к.п.44/;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2014 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.311 КК України (а.к.п.97)

Докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 КК України, суд вважає належними та допустимими.

Проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, вчинене повторно;

- за ч.2 ст.311 КК України, як незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу у великих розмірах.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що перекваліфікація дій і зміна висунутого обвинувачення ОСОБА_4 свідчить про проведення досудового слідства з порученням ч.2 ст. 9 КПК України.

Так, межі судового розгляду спочатку формуються прокурором, який в обвинувальному акті формулює обвинувачення щодо певних осіб. У подальшому прокурор має право змінити обвинувачення як на менш тяжке, так і на більш тяжке, підставою для чого є докази, які були дослідженні в судовому розгляді і дозволили прокурору дійти переконання, що обвинувачення необхідно змінити. Зазначене передбачено ст. 338 КПК України.

Суд також враховує що обвинувальний акт це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформлює його результати. У ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. При цьому, даний документ має містити обставини кримінальної події, як їх було встановлено, що прокурором виконано у повному обсязі. Посилання в обвинувальному акті, складеному прокурором на те, що точної дати, часу та місця незаконного придбання ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході досудового розслідування не встановлено, є лише констатацією встановлених фактів (обставин справи).

Також суд не може прийняти доводи захисту, що довідка лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-9 від 07.11.2014 року, щодо перебування ОСОБА_4 з 1991 року на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з приводу наркотичної опійної залежності, містить застарілу інформацію і дійсне вживання останнім наркотичних засобів не знайшло свого підтвердження.

Так, вказана довідка видана повноважною особою, містить печатку медичного закладу, при цьому суду не надано жодного документу на спростування зазначеної у ній інформації. Характеризуючи дані на обвинуваченого не можуть самі по собі ставити під сумнів належність, допустимість довідки лікаря-нарколога.

Крім того, суд не може прийняти посилання захисту на те, що під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 не виявлено предметів, які б свідчили що останній здійснював виробництво, виготовлення, перевезення пересилання прекурсорів, оскільки вчинення вказаних дій не ставиться обвиненому за провину взагалі (обвинуваченням охоплюється лише вчинення останнім зберігання прекурсорів).

До того ж, знаходження на час проведення обшуку у квартирі, за місцем постійного проживання обвинуваченого, сторонніх осіб - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не може заперечувати факт належності виявлених наркотичних засобів саме ОСОБА_4 , оскільки дана обставина підтверджується як показаннями свідків, так і письмовими доказами у справі.

Також суд не може прийняти доводи обвинуваченого, про те що він не достатньо володіє українською мовою, через що не розумів документів які йому надавались для ознайомлення без перекладу на російську мову. Так, із відповідною заявою ОСОБА_4 звернувся до органу досудового слідства лише 12 листопада 2014 року (а.к.п. 113) і того ж дня постановою слідчого залучено перекладача (а.с. 114). При цьому, кожен документ кримінального провадження міститься у матеріалах із перекладом на російську мову.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, під час умовно-дострокового звільнення вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченими.

Як особа ОСОБА_4 за місцем відбування покарання характеризуються позитивно (а.к.п 147, 148), не працює, перебував на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості і отримував допомогу по безробіттю з 16 травня 2013 року по 28 листопада 2013 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.130), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1991 року з приводу наркотичної опійної залежності (а.к.п.129).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 06 листопада 2014 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 614 грн. 90 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: 4 медичні шприци об`ємом 20мл. з наркотичною речовиною опієм ацетильований масами 16,4922 г, 19,3377 г, 19,8661 г, 19,3036 г., 1 медичний шприц об`ємом 20 мл з об`ємом 8 мл ангідриду оцтової кислоти, які згідно квитанції 0132 передані на зберігання речових доказів - необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.311 КК України у виді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності із ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2006 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 листопада 2014 року.

Обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 614 /шістсот чотирнадцять/ грн. 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: 4 медичні шприци об`ємом 20мл. з наркотичною речовиною опієм ацетильований масами 16,4922 г, 19,3377 г, 19,8661 г, 19,3036 г., 1 медичний шприц об`ємом 20 мл з об`ємом 8 мл ангідриду оцтової кислоти, які згідно квитанції 0132 передані на зберігання речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1