Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей - Рыжовой
с участием прокурора - Бородиной
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденной ОСОБА_1 и ее адвоката ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского
суда АР Крым от 29 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Евпатории АР Крым,
гражданка Украины, проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая,
Украины к штрафу в размере 8500 грн., с
конфискацией незаконно изготовленной продукции, по ч.1 ст. 216 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.
соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено наказание по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более
строгим в виде штрафа в размере 8.500 грн., с
конфискацией незаконно изготовленной продукции.
судебные издержки в сумме 871 грн. 60 коп. в
пользу КНИИСЭ и 188 грн. 31 коп. в
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
приговору, ОСОБА_1 23 декабря
2006г. на оптовом рынке, расположенном по ул. Кубанской в г. Симферополе, у
неустановленного лица приобрела 70 бутылок
водки емкостью 0,5 л.
с содержимой неокрашенной жидкостью, из которых 20 бутылок с этикеткой водка «Пшенична
смачна», 40 бутылок с
этикеткой водка «Пшениця» и
этикеткой водка «Пшенична горилка»
с размещенными на них марками акцизного сбора и на личном автомобиле
транспортировала их по месту расположения торговой точки - ул. 60
Дело № 11-1257/2007г.
Председательствующий
Категория: ч.1 ст.204, ч.1 ст. 216 УК Украины в 1 инстанции
лет ВЛКСМ, 56 в г. Евпатория, где ее незаконно
хранила и сбывала. В период с 27 декабря
2007г. ОСОБА_1 незаконно сбыла 8,5 л.
алкогольной продукции.
27 декабря 2006г. и 12 января 2007г. в ходе осмотра торговой
точки ОСОБА_1, расположенной на ул. 60 лет ВЛКСМ д. 56 в г. Евпатории, были обнаружены и изъяты 53 бутылки емкостью 0,5 л. с неокрашенной жидкостью и
наклеенными этикетками алкогольной продукции с прикрепленными к ним марками
эксперта № 150 от
14.03.2007г., на изъятой алкогольной продукции - 27 бутылках с наклеенными этикетками
алкогольной продукции размещенные на них марки акцизного сбора не соответствуют
маркам акцизного сбора установленного образца, выполненные способом
электрофотографической печати при помощи копировально - множительной техники, являются
незаконно изготовленными.
Из заключения эксперта № 1090 от 27.04.2007г. следует, что изъятая
алкогольная продукция не соответствует ДСТУ 4256:2003 на водке, является жидкостью
спиртосодержащей и относится к крепким алкогольным напиткам.
В апелляционной жалобе
осужденная ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации
действий, просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует
тем, что суд при назначении наказания не достаточно полно учел обстоятельства,
смягчающие наказание, ее материальное положение (отсутствие денежных средств на
погашение штрафа) и наличие на иждивении двоих детей. Считает, что суд
необоснованно взыскал с нее судебные издержки в пользу экспертных учреждений,
поскольку проведение судебных экспертиз осуществляется за счет государства.
Кроме того, по приговору с нее взысканы расходы за проведение всех экспертиз по
делу, тогда как в отношении иного лица уголовное дело прекращено.
дополнительном заявлении просит освободить ее от наказания на основании ст.1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г.
В апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденной просит приговор отменить, уголовное дело
прекратить, передать ОСОБА_1 на поруки Евпаторийскому Союзу предпринимателей.
Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о передаче ОСОБА_1на поруки Евпаторийскому Союзу предпринимателей.
Считает, что суд не достаточно полно принял во внимание совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание и данные о личности осужденной. Также считает, что суд
необоснованно взыскал с ОСОБА_1 судебные издержки, поскольку проведение
судебных экспертиз осуществляется за счет государства, и взыскал с осужденной
судебные расходы в полном объеме.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а
апелляции без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
осужденной ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается
совокупностью собранных и исследованных судом в
порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательств, которым
дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 1 ст.
204, ч.1 ст. 216 УК Украины, что не оспаривается в
Утверждения апеллянтов о
том, что суд не полно учел данные о личности осужденной, а также совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, не нашли своего подтверждения.
Как следует из приговора,
при назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима,
характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в
Учитывая изложенные, суд
первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о
возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Назначенное наказание
отвечает требованиям ст. 65 УК
Украины и оснований для применения ст. 69 УК Украины, о чем ставится вопрос в
апелляции, коллегия судей не усматривает.
адвоката ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о передаче ОСОБА_1 на поруки Евпаторийскому Союзу предпринимателей,
являются несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений п.5 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005г. № 12 «О практике применения судами Украины законодательства
об освобождении лица от уголовной ответственности» следует, что суд праве, но
не обязан освободить лицо от уголовной ответственности. Кроме того, исходя из
того, что совершенные осужденной преступления относятся к категории дел, которые
имеют особую общественную опасность, суд первой инстанции, по мнению коллегии
судей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного
осужденной ОСОБА_1 о применении к ней ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 09 июня 2007г., в
апелляционном порядке рассмотрено быть не может, поскольку, из предоставленной
осужденной копии свидетельства о рождении дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.187) следует, что матерью
ребенка значиться ОСОБА_4. Документов подтверждающих изменение фамилии
осужденной, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах вопрос
о применении амнистии при наличии соответствующих документов подлежит
рассмотрению в порядке исполнения приговора.
обоснованными являются доводы апеллянтов о неправомерном взыскании судебных
ст. 92 УПК Украины, ст. 15 Закона «О судебной экспертизе» и
постановления Кабинета Министров Украины № 710 от 01 июля 1996г. «Об утверждении
инструкции о порядке и размерах возмещения затрат и выплаты вознаграждения
лицам, которые вызываются в органы дознания, досудебного следствия,
прокуратуры, суда или в органы, в производстве которых находятся дела об
административных правонарушениях, и выплаты государственным
научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы за выполнение их
работниками функций экспертов и специалистов», Положения о порядке оплаты
юридическими и физическими лицами за проведение экспертными учреждениями» от 09 апреля 2004г.,
а также Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30 мая 1997г. «О судебной экспертизе в
уголовных и гражданских делах» с осужденных подлежат взысканию лишь расходы
понесенные экспертами за проведение экспертиз при условии если порученная
работа не входит в их служебные обязанности. НИЭКЦ при ГУ МВД в АР Крым и
Крымский НИСЭ являются государственными экспертными учреждениями, деятельность
которых финансируется из государственного бюджета, исходя из чего, судебные
расходы в пользу данных учреждений взысканию с осужденной не подлежат.
того, обоснованными являются доводы апелляций о взыскании с ОСОБА_1 издержек за
проведение экспертиз, не относящихся к существу предъявленного ей обвинения.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденной
ОСОБА_1 и ее адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,
исключив из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о
взыскании с ОСОБА_1 судебных издержек в пользу КНИИСЭ 871 грн. 60 коп.
остальной части приговор оставить без изменения.