УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня "20" дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Сінашенка В.Г.

з
участю прокурора - Пирха А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за
апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду
Сумської області від 21 квітня 2008 року, про відмову в задоволенні
скарги на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району, про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Постановою слідчого прокуратури Кролевецького району від 7 квітня 2008
року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК
України, відносно дільничного інспектора Зубаря
С.В., і оперуповноваженого Жидченка В.М.., за вчинення злочину передбаченого ст. 365 ч.3
КК України.

На постанову дільничного інспектора скаржникОСОБА_1, подав скаргу, в якій
ставив питання про скасування постанови , як незаконної.

Постановою від 21 квітня 2008 року суддя Кролевецького районного суду
Сумської області скаргуОСОБА_1, залишив без задоволення, а постанову
слідчого без зміни.

В мотивах до прийняття такого рішення суд вказав те, що орган дізнання
повно, всебічно і об'єктивно перевірили заяву скаржника стосовно обставин при
яких йому були спричинені тілесні ушкодження. На підставі зібраних матеріалів
було прийнято обґрунтований і законний висновок про те, що в діях працівників міліції відсутній склад злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК
України.

На постанову суду скаржникОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вважає, що як
слідчим так, і судом була поверхово проведена перевірка по його заяві. Він
вважає, що не було з'ясовано і встановлено за яких обставин він отримав тілесні
ушкодження і прийняв не обгрунтоване
рішення. А тому просить постанову суду
скасувати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Пирхи А.М., про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи
викладені в апеляції, колегія суддів, не знаходить законних підстав до її
задоволення.

Суд першої інстанції в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 236-2 КПК
України перевірив надані в скарзі ОСОБА_1 доводи, перевірив матеріали, які були
зібрані органом дізнання, за заявою скаржника до прокуратури. Не знайшовши
порушень вимог закону, як під час зібрання матеріалів, так і при прийнятті по
ним рішення, суд цілком обгрунтовано і законно прийняв рішення, щодо відмови
ОСОБА_1.. в задоволені скарги.

Слідчий прокуратури, який проводив перевірку скаржника на дії працівників
міліції., опитав всіх очевидців події, що мала місце в день, і час на який
посилається скаржник. Давши аналіз зібраним по справі матеріалам, прийшов до
обгрунтованого і законного висновку стосовно того, що в діях працівників міліції, на яких вказував
заявник, як на осіб, що спричинила йому тілесні ушкодження, відсутні дані, які б були приводами і
підставами до порушення кримінальної справи за ознаками ст. 365 ч.3 КК України,
і виходячи з цього відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх
діях складу злочину.

Прокурор, який здійснює нагляд за працівниками органів внутрішніх справ,
погодився з прийнятим рішенням.

На підставі викладеного колегія суддів визнає апеляцію ОСОБА_1. не
обгрунтованою, і не підлягаючу до задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

У Х В
А Л И
Л А:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2008
року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1., на постанову слідчого
прокуратури від 07 квітня 2008 року, про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно дільничного інспектора Зубаря
С.В. та оперуповноваженого Жидченка В.М. за ознаками ст. 365 ч.3 КК України, за
ст.6 п.2 КПК України, - залишити без зміни, а апеляцію скаржника ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий;

судді: