Справа № 1612/2001/12
№ 1/534/11/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь», в період з січня 2008 року по грудень 2010 року скоїв службове підроблення, службове недбальство та ухилився від сплати податків на загальну суму 661245 грн.

В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та надуманість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим і таким, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Свої вимоги про направлення справи на додаткове розслідування прокурор мотивує необхідністю додаткової перевірки фактів фінансово-господарських відносин між ТОВ «Ворскла Сталь» та ТОВ «Ернст енд ОСОБА_6 послуги», а саме:

за яких обставин службові особи ТОВ «Ворскла сталь» склали уточнюючу декларацію з ПДВ за звітній період лютого 2010 року, в якій включено операції з ТОВ «Ернст енд ОСОБА_6 послуги»;

необхідністю встановлення службових осіб ТОВ «Ворскла сталь», які приймали рішення щодо складання згаданої уточнюючої декларації;

необхідністю витребування відомостей з Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ щодо підтвердження виключення операцій між ТОВ «Ворскла сталь» та ТОВ «Ернст енд ОСОБА_6 послуги» на суму 20200 грн. за звітній період лютого 2010 року;

допитати службових осіб ТОВ «Ворскла сталь» з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ернст енд ОСОБА_6 послуги».

Крім того, клопотання про направлення справи на додаткове розслідування вмотивоване необхідністю встановлення осіб, які складали податкові декларації та приймали рішення про перерахування коштів по системі клієнт-банк від ТОВ «Ворскла сталь» на ТОВ «Будівельна компанія «Основа», ЗАТ СП «Фінанси та Кредит», ТОВ «Сітел», ДП «Промспецбуд», ТОВ «Феррошлях», ТОВ «Торгівельна компанія «Нова».

Коло обставин, які за клопотанням прокурора необхідно перевірити в ході додаткового розслідування, фактично зводяться до того, щоб повторно допитати генерального директора ТОВ «Ворскла сталь» ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_7 про фінансово-господарські відносини з ТОВ «Ернст енд ОСОБА_6 послуги». Однак, згадані особи неодноразово допитувалися з цих питань як на досудового слідстві так і в суді. Як встановлено в судовому засіданні генеральний директор ОСОБА_8 та головний бухгалтер ОСОБА_7 мають на підприємстві право першого та другого підпису відповідно і тому саме цими особами приймаються рішення про складання уточнюючих декларацій, укладення господарських договорів, здійснення фінансово-господарський взаємовідносин з іншими підприємствами та про перерахування коштів з рахунків підприємства, в тому числі по системі клієнт-банк.

В судовому засіданні прокурору було розяснено право звернення до суду із клопотанням про повторний допит посадовий осіб ТОВ «Ворскла сталь» та про перевірку фактичних даних, зазначених в клопотанні прокурора, шляхом направлення судового доручення, в порядку ст.3151 КПК України 1960 року, однак прокурор Хасаєв К.Н. відмовився звертатися до суду з таким клопотанням, безпідставно наполягаючи лише на тому, що справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстави для направлення зазначеного судового доручення з ініціативи суду відсутні, рівно як і підстави для задоволення клопотання прокурора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прокурором не було наведено переконливих доказів, що саме необхідно зясувати при проведенні додаткового розслідування. У письмовому клопотанні та усній промові до нього прокурор в загальних рисах висловлював підстав для направлення справи на додаткове розслідування і не зміг навести переконливих доводів обґрунтованості свого клопотання. Підстав, які б унеможливили зясування цих даних шляхом направлення судового доручення або допиту свідків в суді, не навів та з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Обрунтовуючи клопотання про направлення справи на додаткове розслідування необхідністю допиту посадових осіб ТОВ «Ворскла сталь» з приводу фінансово-господарський взаємовідносин з ТОВ «Ернст енд ОСОБА_9 послуги» та витребування відомостей з Кременчуцької ОДПІ, представник державного обвинувачення фактично зловживає своїм процесуальним становищем та намагається затягнути ухвалення остаточного рішення по справі, так як надання додаткових доказів, додатковий допит генерального директора, головного бухгалтера, допит додаткових свідків інших посадових осіб ТОВ «Ворскла сталь» можливі в ході судового слідства. Але представник державного обвинувачення своїм правом надання додаткових доказів в судовому засіданні не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.281, 296, 310 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прокурору Хасаєву К.Н. в задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий