Єдиний унікальний номер справи 185/15/15-к
Провадження № 1-кп/185/93/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0003296 від 25.10.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого гірноробітником шахта «Благодатна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого гірноробітником шахта «Благодатна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2014 року у післяобідній час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились біля магазину «Самарський» розташованого по вул. Харківській, 36 с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де спільно вживали спиртні напої . У вказаному місті о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , зустріли ОСОБА_9 від якого стали безпідставно вимагати, щоб той на своєму автомобілі «ВАЗ 2115» державний знак « НОМЕР_1 » відвіз їх до м. Павлограда. ОСОБА_9 відповів відмовою і сів у свій автомобіль маючи намір від`їхати від вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 схопив потерпілого за одяг з метою витягти його з автомобіля , а ОСОБА_8 , долаючи опір потерпілого, бажаючи нанести удар потерпілому, схопив його правою рукою за потилицю та вдарив потерпілого об кермо автомобіля, після чого, продовжуючи свої злочинні дії , схопив потерпілого за одяг та витягнув його з автомобіля на вулицю. Коли потерпілий знаходився біля автомобіля, до нього наблизився ОСОБА_7 та умисно, бажаючи спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, наніс останньому один удар правою рукою в область шиї. Потерпілий ОСОБА_9 , бажаючи уникнути подальшого розвитку конфлікту , відштовхнувши ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,сів в автомобіль «ВАЗ 2115» державний знак « НОМЕР_1 » і поїхав в напрямку свого будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжили вживати спиртні напої біля магазину «Самарський».
Приблизно о 16.13 годин 25 жовтня 2014 року потерпілий ОСОБА_9 ,рухаючись у напрямку дому, вважаючи себе ображеним, вирішив повернутися до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для з`ясування причини конфлікту і на своєму автомобілі повернувся до місця, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Зупинивши свій автомобіль неподалік магазину «Самарський», ОСОБА_9 вийшов з автомобілю , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , направилися до ОСОБА_9 . Потерпілий побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наближаються до нього, бажаючи захиститися від протиправних дій нападаючих, з салону свого автомобіля взяв палицю і коли ОСОБА_8 наблизився до нього та намагався його вдарити, ОСОБА_9 ,захищаючись, наніс один удар палицею по руці ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком правої руки по плечу потерпілому. ОСОБА_9 ,намагаючись втекти і уникнути подальшого побиття ,направився в протилежний бік знаходження автомобіля. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наздогнали потерпілого, після чого ОСОБА_8 звалив його на землю і обвинувачені стали почергово наносити йому удари ногами в область грудної клітини зліва та голови при цьому кожен наніс не менше ніж по 2 удари. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 544 від 26.11.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки зліва з пошкодженням 7-8 ребер зліва по лопаточній лінії які за своїм характером відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Крім того, ОСОБА_7 , 25 жовтня 2014 року близько о 16 годині 15 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Самарський» розташованого по вул. Харківській, 36, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, вчинивши умисне кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 , а саме спричинивши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, подовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 - автомобілем «ВАЗ 2115» державний знак « НОМЕР_1 » який знаходився поблизу зазначеного магазину «Самарський», шляхом вільного доступу сів на водійське місце за кермо автомобіля та скориставшись наявністю ключа в замку запалення, завів двигун автомобіля та направився по вул.Харківській с.Вербки в бік м.Павлограда, чим незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2115» державний знак « НОМЕР_1 » що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив матеріального збитку 61529 гривень (згідно висновку експерта №ГО-5008 від 06.11.2014р.).
З місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник та транспортним засобом, який незареєстрований в Державтоінспекції в порядку передбаченому ст..37 Закону України «Про дорожній рух» в редакції від 05.01.2013р. п.30.1 Правил Дорожнього Руху автомобілем марки «ВАЗ 21115» темно-зеленого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та розпорядився ним за власним розсудом - покинув вказаний автомобіль на території стадіону с. Вербки, де через декілька хвилин вказаний автомобіль виявив потерпілий ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; та за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в судовому засіданні визнав частково, щиро кається у вчиненому, пояснив, що 25 жовтня 2014 року біля магазину в с. Вербки вони з ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Близько о 14.00 год. на своєму автомобілі ВАЗ 2115 під`їхав ОСОБА_9 , він попросив підвезти його в м.Павлоград, ОСОБА_11 відмовився і поїхав. Через деякий час ОСОБА_11 знову під`їхав та крикнув їм, щоб вони підійшли розібратися, та дістав резинову палку. Він та ОСОБА_10 стали битися з потерпілим, нанесли йому по два удари руками по тулубу. Визнає, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли внаслідок їх дій. Автомобіль потерпілого не угоняв.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину в судовому засіданні визнав частково, суду пояснив, що 25 жовтня 2014 року вони з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Потім вони побачили ОСОБА_11 та попросили поїхати у м. Павлоград, останній відмовився і він схватив його за потилицю. ОСОБА_11 поїхав, через деякий час повернувся, крикнув їм підійти до нього та тримав у руці резиновий шланг. Коли вони підійшли до ОСОБА_11 , він наніс йому удар шлангом та почав тікати, він погнався за ним та наніс удари рукою в область плеча та лопатки. Витягти його з машини вони не намагалися, головою об кермо потерпілого не били. В область грудної клітини та ногами він потерпілого не бив. Визнає, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження сталися внаслідок їх дій. Що потім сталося з автомобілем потерпілого, він не знає.
Об`єктивно оцінюючи пояснення обвинувачених, суд не вважає їх щирими, а такими, що мають на меті зменшити їх суспільну небезпеку та такі, що спростовуються свідченнями потерпілого, свідків, письмовими доказами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 25 жовтня 2014 року він на своєму автомобілі біля магазину в с. Вербки Павлоградського району, зустрів обвинувачених, які були у стані алкогольного сп`яніння. Вони попросили їх підвезти, він відмовився, тоді обвинувачені почали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_10 схватив його за куртку, намагався витягти з машини. Він поїхав додому , потім повернувся, щоб з`ясувати суть конфлікту. Тримаючи в руках частину шлангу, він погукав обвинувачених. Останні до нього підбігли, вони були агресивні. ОСОБА_12 повалив його на землю, вдвох вони били його ногами та руками по голові та тулубу. ОСОБА_13 , яка знаходилася неподалік,почала голосно кричати і вимагала припинити бійку. Синиця та ОСОБА_10 втекли і ОСОБА_14 здійснив угон його автомобіля. Обвинувачені завдали йому тілесні ушкодження середньго ступіну. Просить для обвинуваченого ОСОБА_14 суворого покарання.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_15 , 25 жовтня 2014 року вона з чоловіком знаходилися в с.Вербки. Біля магазину вона побачила, як ОСОБА_9 , який лежав на землі, б`ють обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_10 руками та ногами по тулубу. Коли вона закричала з метою припинити бійку, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які були у стані алкогольного сп`яніння, втекли. Вона допомогла піднятися з землі потерпілому, який повідомив, що обвинувачені попросили їх підвезти, а коли він відмовився, почали його бити, один з обвинувачених сів у його автомобіль та поїхав. Потім ОСОБА_11 з її чоловіком поїхали на блокпост і звернулися до співробітників міліції.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ. 24 жовтня 2014р. він знаходився на чергуванні на блокпосту при виїзді з с.Вербки. До них звернувся потерпілий ОСОБА_11 , обличчя якого було в крові, та повідомив, що його побили та заволоділи його автомобілем. Працівник міліції ОСОБА_17 та двоє військовослужбовців виїхали в с.Вербки разом з потерпілим на пошуки автомобіля ОСОБА_18 і згодом автомобіль було знайдено.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює інспектором ДПС. 24 жовтня 2014року він чергував на блокпосту в с.Вербки Павлоградського району, куди приїхав потерпілий ОСОБА_9 , і повідомив, що у нього викрали автомобіль. Він з двома військовослужбовцями та працівником Павлоградського МВ ОСОБА_19 виїхали на пошуки автомобіля в с.Вербки. Потерпілий вказав на двох чоловіків, їх було затримано Також було знайдено автомобіль ВАЗ 2115.
Свідок ОСОБА_19 дав суду аналогічні пояснення.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується письмовими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.
Згідно висновку експерта №35/01-469 від 28.10.2014р. відбиток сліду на відрізку липкої стрічки розмірами 58х24мм, вилучений з салону автомобіля «ВАЗ 2115» державний знак « НОМЕР_1 » залишений долонею правої руки ОСОБА_8 /т.2 а.к.п.44-52/.
Згідно висновку експерта №ГО-5008 від 06.11.2014р. вартість автомобіля «ВАЗ 2115» державний знак « НОМЕР_1 » становить 61529,27грн. /а.к.п.87-89/.
Висновком судово-медичної експертизи №544 від 26.11.2014 р. доведено, що у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні пошкодження у вигляді тупої травми грудної клітки зліва з пошкодженням 7-8 ребер зліва по лопаточній лінії, утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в дану область та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Тілесні ушкодження в області грудної клітини у вигляді перелому 7-8 ребер зліва по лопаточній лінії могли утворитися не менше від одного-двох ударів в дану область. /а.к.п.121-123/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2014р. (з фототаблицею) у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_9 , який показав та розказав, як та де обвинувачені нанесли йому тілесні ушкодження і як Синиця заволодів його автомобілем /т.2 а.к.п.101-104/.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2014р., було оглянуто частину місцевості, розташовану біля магазину " Самарський" по вул.Харківській с.Вербки Павлоградського району /т.2 а.к.п.105-106/.
Суд, вислухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, свідків, дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винні у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються за обставин, які вказані вище, а вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому; обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.70 ч.1 КК України.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується; обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. Обвинувачений Синиця повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди, але дотримуючись норм розумності і справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у солідарному порядку) на користь ОСОБА_9 компенсацію моральної шкоди у сумі 15 000 грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1