Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/996/14-к

"22" грудня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року №0000348, -

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000348 від 13.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 04.02.2014 року він звернувся до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення головою правління СВК Україна Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_8 . За даним фактом було відкрите кримінальне провадження, 29.07.2014 року було повідомлено про його закриття.

Заявник вважає, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, не зясовані всі необхідні обставини справи і рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, тому, на задоволені скарги наполягає.

Слідчий у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомила, письмового заперечення чи пояснення по зазначеній справі до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника -адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.05.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348 за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

29 липня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 13.05.2014 року, було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, хоча слідчим не було вжито належних засобів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи та не було належним чином перевірено фактів, викладених в заяві ОСОБА_6 .

У Постанові про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року було зазначено, що відповідно до пояснень директора СВК Україна ОСОБА_8 , відповідно до доповідної записки ОСОБА_9 , вбачається, що 14.10.2011 року, він помітив, що водій ОСОБА_10 залишив у кузові авто частину соняшника, який того дня перевозив з поля на тік і в ході розмови повідомив, що таку вказівку дав йому ОСОБА_11 .

Але для встановлення істинних обставин справи, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мешкають в с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області в якості свідків допитані не були.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що ОСОБА_6 не надав відповідних документів про те, що він дійсно є власником соняшника, який знаходився на зберіганні в приміщенні гаражу на території СВК Україна.

У постанові про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року, слідчий посилається на довідку Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області №149 від 24.07.2014 року, відповідно якої вказано, що в користуванні ОСОБА_6 на території Огіївської ради Сахновщинського району Харківської області знаходиться 2 Га землі під урожай 2011 року відведено: пшениці 0,26 Га., ячмінь 0,78 га., овочі відкритого грунту 0,04 га, картоплі 0,17 га, баштові культури 0,05 га, кормові культури 0, 52 га.

Однак є не зрозумілим, чим саме підтверджується реальність використання вказаної земельної ділянки, згідно встановленого плану використання землі.

Слідчим було проігноровану вимогу скаржника, не було перевірено достовірність наданих даних, щодо використання ним вищевказаної земельної ділянки, та не допитано з цього приводу голову Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_12 .

Скаржник зазначив, що на земельній ділянці площею 2 га., яка належить йому на праві власності, в 2011 році ним було засіяно насіння соняшника та зібрано урожай соняшника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що вони з ОСОБА_6 є сусідами землекористувачами. ОСОБА_6 засівав у 2011 році - соняшник, у 2012 році - ячмінь, що у 2013 році засівав він не памятає, а в 2014 році земельна ділянка ОСОБА_6 була засіяна кукурудзою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив, що вони з ОСОБА_6 спілкуються, як жителі села. Він знає де знаходиться земельна ділянка ОСОБА_6 . В 2011 році ОСОБА_6 засівав соняшник, у 2012 році - ячмінь, у 2013 році- соняшник, а в 2014 році кукурудзу.

Таким чином, зібрані в судовому засіданні докази протирічать доказам зібраними досудовим слідством, що потребує додаткової перевірки.

До пояснень ОСОБА_15 , суд відноситься критично, оскільки вони не завірені належним чином.

Згідно ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Але бездіяльність слідчим самостійно не була припинена.

Згідно ст.306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, не зясовані всі необхідні обставини справи і рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303-307КПК,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року, внесене до ЄРДР за №0000348 від 13.05.2014 року, винесену слідчим СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_16 .

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000348 від 13.05.2014 року, слідчому для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя