Справа № 1-32/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Федорченко Н.Г.

з участю прокурора Топоркова А.В.

адвоката ОСОБА_4.

потерпшого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця с. Овляти Роменського району, мешканця АДРЕСА_1,
не одруженого, освіта середня, не працює, раніше судимого за вироком
Білопільського районного суду від 15.03.2001 року за ч. З cm.
101 КК
України (1960року) до
5 років
позбавлення волі, звільненого 9
липня 2004року
умовно-достроково на не відбутий строк 1
рік 5 місяців
і 29 днів, -

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2
cm. 289 КК
України, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України,

уродженця і
мешканця АДРЕСА_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,
не судимого, -

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
cm. 289 ЖК
України, -

ВСТАНОВИВ: З
грудня 2006 року,
близько 2.00 годин
ночі, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, разом з
ОСОБА_2, проходили АДРЕСА_3
та побачили в дворі мотоцикл ІЖ-Пданета-3, державний номер НОМЕР_1 вартістю,
відповідно висновку експерта №
143 від 25 грудня 2006 року 732 грн. 75 коп. що стояв
біля господарських приміщень у дворі вищевказаного будинку і належав ОСОБА_3,
мешканцю АДРЕСА_3

ОСОБА_1 підійшов до вказаного мотоцикла і незаконно заволодів ним та
вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2 та за допомогою останнього почав котити
мотоцикл: від місця його .стоянки в бік виїзду на трасу Конотоп - Суми. Не
заводячи мотоцикл ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відкотили його подалі від жилих будинків за трасу Конотоп - Суми, на дорогу,
що йде в бік с Вири, де
завівши мотоцикл і сівши за кермо, разом з Заговорою поїхали мотоциклом в с.
Вири по місцю проживання, де з ОСОБА_2 закотили мотоцикл до двору ОСОБА_1, що розміщений в АДРЕСА_4, де він і був вилучений працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним
засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно він перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, в ніч з 2
на 3 грудня 2006 року, проходяи з
ОСОБА_2 мимо двоповерхового будинку в с.
Калинівка по вул. Молодіжній побачив мотоцикл ІЖ-Планета 3, який викотив з двору а далі, за допомогою ОСОБА_2 разом покотили
мотоцикл за трасу Конотоп-Суми.
Потім, скориставшись що є ключ у замку запалення, завів мотоцикл, і разом вони
приїхали до його будинку, на подвір"я разом закотили мотоцикл. А так як
бензин закінчився, збиралися заправити мотоцикл бензином та повернути власнику.
Але вранці до будинку зайшов дільничий і виявив у дворі ОСОБА_1 мотоцикл.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що коли на пропозицію ОСОБА_1
погодився йти з ним в с Калинівка
до його колишньої дружини, спочатку не знав, що ОСОБА_1 збирається заволодіти
чужим мотоциклом Але коли ОСОБА_1 3.12.2006
року, біля 2 години
ночі підкотив до нього мотоцикл і попросив допомогти йому штовхати мотоцикл до
траси Конотоп - Суми,
він погодився і вони разом :
він - за
коляску, ОСОБА_1 - за кермо
- штовхали
мотоцикл ІЖ -
Планета - 3 близько 500 метрів. Потім
ОСОБА_1 завів мотоцикл і вони поїхали в с
Вири, доїхали до будинку ОСОБА_1 та завели мотоцикл у його двір. Хотіли на
другий день повернути мотоцикл власнику, для чого шукали бензин. До себе додому
в ту ніч він дійшов пішки.

Суд вважає, що вина підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена. Їхні
покази відповідають фактичним обставинам справи та ними не оспорюються

Злочинні дії" обох підсудних суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як
незаконне заолодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Призначаючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
злочину, Особи винних, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання
характеризується задовільно, свою вину в скоєнні злочину він визнав повністю,
щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду
потерпілому.

Як обтяжуючу покарання обставину суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Тому ОСОБА_1 суд вважає, необхідно для його виправлення і попередження
скоєння ним нових злочинів, обрати
покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 також
свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому шкоду, раніше не
судимий, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання.

Тому для' його виправлення суд вважає, необхідним і достатнім буде
покарання, без реального позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України та
ст. 75 КК
України

Речовий' доказ-
мотоцикл (а. с. 57 ) - підлягає
поверненню власнику.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і
призначити йому із застосуванням ст. 69
КК України покарання у виді трьох років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Початком строку
відбування покарання вважати дату прибуття до виправного центру.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України і призначити йому із
застосуванням ст. 69 КК
України покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_2
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі п. 2 та п. З
ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
попередню -підписку
про невиїзд.

Речовий доказ - мотоцикл
(ас. 57) залишити власнику ОСОБА_3.Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.