Справа № 591/1/14-к Провадження № 1-кс/591/8/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, посилається на те, що в постанові слідчого йдеться про те, що в ході проведеного досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в період з 30 липня 2012 року по 02 серпня 2012 року, в постанові мається перелік слідчих дій, які були проведені для встановлення винних осіб, але вина нікого не встановлена. Слідчим не встановлено, за яких обставин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, де він перебував три доби, коли його розшукували мати та дружина та згідно заяв яких була заведена розшукова справа. Слідчим не надана оцінка показанням ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які надали однакові показання щодо осіб, які затримували ОСОБА_6 та щодо марки автомобіля. ОСОБА_6 впізнав з числа пред`явлених йому співробітників міліції трьох осіб, названих в постанові, замість того щоб провести аналогічну слідчу дію зі свідком ОСОБА_7 , слідчий опитав цих осіб і зробив висновок, що вони не причетні до незаконного затримання та побиття ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження та в оскаржуваній постанові слідчого мається багато суперечностей, які не усунуті слідчим та зроблений невірний висновок з доказів по справі, вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, тому просить постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на вчинення всіх необхідних слідчих дій при проведенні досудового розслідування, вважають, що відсутні підстави для скасування постанови, а тому просять відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000046, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 внесено відомості про те, що 30 липня 2012 року співробітники УКР УМВС України в Сумській області та Сумського РВ УМВС України в Сумській області, перевищуючі владні повноваження, близько 22 год. біля бару «Меліса» по вул. Кірова у м. Суми незаконно затримали ОСОБА_6 , у подальшому з 30 липня 2012 року по 02 серпня 2012 року незаконного його утримували за межами міста, спричинили тілесні ушкодження з метою примушування до написання явок з повинною у вчиненні 7 крадіжок на території Сумської області упродовж 2012 року.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 22 лютого 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УКР УМВС України в Сумській області та Сумського РВ УМВС України в Сумській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Так слідчим не виконано вимоги ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2013 року та від 09 жовтня 2013 року.
Зокрема слідчим залишилось не встановленим, які саме явки з повинною ОСОБА_6 були написані під тиском, ким саме та за яких обставин.
Залишились не усунутими суперечності з приводу моменту та часу доставки до Сумського РВ ОСОБА_6 , про що також зверталася увага слідчого слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми в ухвалі від 20 червня 2013 року.
Слідчим під час проведення досудового слідства здійснені заходи щодо встановлення автомобілів, на яких вивозився ОСОБА_6 , проте обмежившись інформацією, наданою Управлінням ДАІ УМВС України в Сумській області 18 листопада 2013 року, щодо зареєстрованих на території Сумської області автомобілів марки SKODA Octavia сріблястого (сірого) кольору з буквеними знаками на державних реєстраційних номерах «АМ», «АТ» слідчим у постанові не зазначено аналізу цієї інформації, а також не взято до уваги ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2013 року, в якій вказувалось на необхідність перевірки можливості зміни номерних знаків на автомобілях, так і можливість використання особистого транспорту працівниками міліції.
Відсутній висновок слідчого і стосовно обставин завдання зафіксованих у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які були виявлені 03 серпня 2012 року під час його доставлення до ІТТ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. З`ясування походження вказаних тілесних ушкоджень є необхідним з огляду на те, що заявником зазначено, що ці тілесні ушкодження були завдані працівниками міліції під час його незаконного затримання та перебування поза межами м. Суми, а отже коли є достатні підстави вважати, що останній міг перебувати під контролем міліції (держави), що є порушенням Конвенції з прав людини і про що неодноразово наголошувалось в рішеннях Європейського суду, зокрема «Вергельський проти України».
Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на думку слідчого є аналогічними свідченням ОСОБА_8 , не відповідає дійсності. Зокрема ОСОБА_8 повідомив, що до 31 липня 2012 року він перебував на лікарняному, та в цей день він виїздив до смт. Степанівка Сумського району у зв`язку з розкриттям злочину. Свідок ОСОБА_11 надав свідчення, що не пам`ятає чим він займався в період часу з 31 серпня по 02 серпня 2012 року, а ОСОБА_10 взагалі не був допитаним слідчим, а тому не зрозуміло, з яких саме міркувань слідчий зробив висновок про непричетність вказаних осіб до вчинених відносно ОСОБА_6 дій. Також, обмежившись вказаними поясненнями цих свідків, слідчим не здійснено жодних заходів щодо перевірки їх достовірності.
Постанова слідчого не містить аналізу здобутих під час досудового розслідування доказів, висновків щодо спростування показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин затримання та місця перебування ОСОБА_6 у період з 30 липня 2012 року по 02 серпня 2012 року, а також обставин звернення до правоохоронних органів з заявою про розшук ОСОБА_6 .
Крім того, закриваючи кримінальне провадження постановою від 23 грудня 2013 року, слідчий встановив відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в діях співробітників УКР УМВС України в Сумській області та Сумського РВ УМВС України в Сумській області, проте матеріали кримінального провадження не містять доказів перевірки обставин стосовно цих працівників правоохоронних органів, отже слідчим закрито кримінальне провадження щодо необмеженого кола працівників вказаних правоохоронних органів.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 22 лютого 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УКР УМВС України в Сумській області та Сумського РВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000046 від 22 лютого 2013 року повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1