overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-331/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за № 1-155, виданого 23.09.2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 2246 грн. 54 коп. на відшкодування завданої злочином шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці з ДВС Комсомольського МУЮ за місцем роботи боржника до «Озеленення та благоустрій». У зв'язку з цим виникла потреба у видачі дублікату виконавчого листа.

У судове засідання представник ВДВС Комсомольського МУЮ, стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши подання в судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, суд находить подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.09.2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2246 грн. 54 коп. на відшкодування завданої злочином шкоди.

На виконання даного судового рішення суду 23.09.2005 року видано виконавчий лист, але при пересилці виконавчого документу за місцем роботи боржника оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370, ст. 293 ч. 1 п.18, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-155/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої злочином шкоди в розмірі 2246 грн. 54 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-971/2010 р
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб TOB АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахунку ПП ОСОБА_3 відкритого у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) №7100.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - у AT «УкрСиббанк» (МФО 351005) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - AT «УкрСиббанк» (МФО 351005) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунку №7100 AT «УкрСиббанк» (МФО 351005) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку №7100 ПП ОСОБА_3, з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ПП ОСОБА_3, а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Справа № 4-976/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ,АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахункам ТОВ «Днепротех» відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) №8182, №7895, №2243.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків №8182, №7895, №2243 у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №8182, №7895, №2243 ТОВ «Днепротех», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ТОВ «Днепротех», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 як і інші судді Печерського районного суду м. Києва є необ`єктивними у вирішенні його справ.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення даного провадження до суду апеляційної інстанції з метою визначення підсудності вказаного провадження іншому суду, оскільки враховуючи заяви керівників органів державної влади, заяву Міністра внутрішніх справ України, публічні вступи з приводу переслідування суддів Печерського районного суду м. Києва, судді вказаного суду постійно перебувають під значним тиском. Крім цього зазначив, що його заява про відвід подана вже вшосте і він і надалі буде звертатися з відповідними заявами, він просить направити дане провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В даному провадження № 757/24232/15к ОСОБА_3 подано шість заяв про відводи слідчим суддям Печерського суду м. Києва, які обґрунтовані, в тому числі, наявністю тиску з боку органів державної законодавчої та виконавчої влади.

Таким чином, заявляючи клопотання про направлення провадження до суду Апеляційної інстанції, ОСОБА_3 фактично заявляє відвід всьому складу Печерського районного суду м. Києва.

Заявлення такого відводу чітко не передбачене нормами КПК України. Разом з цим, відповідно до положень ч.6 ст. 7 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Зазначені обставини щодо заявленню такої кількості відводів не сприяють розгляду справи у розумні строки та дотриманню принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Зважаючи на викладене, з метою усунення будь яких сумнівів в заявника щодо об`єктивності розгляду його проваджень Печерським районним судом м. Києва, з метою дотримання принципу верховенства права, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 34 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення подання до Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності провадження № 757/24232/15к задовольнити.
Направити подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності провадження № 757/24232/15к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/18640/15-к за скаргою директора Новоушинського спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Даний відвід мотивований, тим що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала аналогічна скарга, за результатами розгляду якої прийнято судове рішення, вважає наявними підстави для відводі слідчого судді від розгляду вказаної скарги.

ОСОБА_3 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Клопотань про відкладення судового розгляду, не заявляв.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи,яка подала скаргу.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/362/2013

Справа № 229/4197/13-к

18 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С. О.

за участю:

прокурора Калініченко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу утримуваного під вартою ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Дружківського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 10.07.2013 року

Рішенням прокурора м. Дружківка йому було повідомлено, що прокуратурой м.Дружківка почато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049.

Копія рішення від 04.09.2013 року вручена 20.09.2013 року.

З рішенням не згоден, з наступних підстав: згідно зі ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу до якого він подав заяву, документ, підтверджуючий, його прийняття та реєстрацію.

Рішення від 04.09.2013 року не може бути таковим документом.

Зобовязати прокуратуру м. Дружківка надати документ підтверджуючий внесення в ЄРДР свідоцтва про його заяву.

Прокурор Калініченко В.В. заперечував проти задоволення даної скарги, тому що вважає, скарга не має суті.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали скарг ОСОБА_1 кримінального провадження вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.10.2013 року слід відмовити . З наступних підстав 24.09.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. 24.09.2013 року направлено ОСОБА_1 повідомлення про закриття кримінального провадження та копія постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307 УПК Украины, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити негайно ОСОБА_1

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Молібога
У Х В А Л А
02 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002283 від 05.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «10» серпня 2015 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 246/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 02.08.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: смт. Приютівці, вул. Жовтнева, 4/2, Кіровоградської області, засудженого 16.07.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 26.12.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на НВП „Фероліт. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 02.08.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 16.07.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ч. 2 ст. 286 КК України, умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 18 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 08.07.2015 про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку керівництвом прокуратури Харківської області та прокуратури м. Києва. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України Генеральна прокуратури України відомості по її заяві до ЄРДР не внесла і не розпочала досудове розслідування.

10.07.2015року особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та одночасно просить скаргу повернути.

У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить повернути скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст.307 КПК України повернення скарги за заявою, особи, яка її подала не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1