справа № 0603/4-246/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника ПАТ „Кредитпромбанк ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева скаргу ПАТ „Кредитпромбанк на постанову ст. слідчого прокуратури м. Бердичева від 27 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк звернулось зі скаргою на постанову ст. слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_2 від 27 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи порушеної по факту зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ „Агромаш, мотивуючи своє прохання тим, що в діях службових осіб ВАТ " Агромаш" вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Однак, слідство проведено однобічно, поверхнево, з повним ігноруванням слідчим відомостей, які викладені у повідомленні банку про вчинення злочину. Слідчі дії з працівниками банку проводились упереджено, відомості про рух отриманих у банку кредитних коштів не витребовувались, цільове використання коштів не перевірялося, документи не вилучались та не досліджувались, ревізії та перевірки не призначались та не проводились.

В судовому засіданні представник банку вказану скаргу підтримав в повному об"ємі.

Прокурор щодо скарги заперечив та зазначив, що слідство у справі проведено повно та всебічно.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно ст. 236-6 КПК України, при розгляді скарги підлягає зясуванню, чи були виконані при закриті кримінальної справи вимоги ст.ст. 213 і 214 КПК України.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи міститься неповнота та істотні суперечності, які досудовим слідством залишились нез'ясованими.

Так, в постанові ст. слідчого зазначено, що 1 квітня 2008 року генеральний директор ВАТ Агромаш ОСОБА_3 за розпорядженням № 1 від 29 березня 2008 року Міжнародної Комерційної Акціонерної Компанії „Sidwell Consultans Ltd, що є головним акціонером ВАТ Агромаш та володіє 97 % акцій даного підприємства, уклав договір зберігання № 01/04 з приватним підприємством Торгова компанія Раджа, за умовами якого ПП Торгова компанія Раджа прийняло на зберігання терміном на один рік рухоме майно ВАТ Агромаш, до якого належало й заставне майно.

Посилання слідчого на те, що Міжнародна Комерційна Акціонерна Компанія „Sidwell Consultans Ltd є головним акціонером ВАТ Агромаш та володіє 97 % акцій даного підприємства нічим не підтверджено.

Так, з протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ВАТ Агромаш від 22 жовтня 2007 року (т. З а.с.132) вбачається, що в цих зборах брало участь 16 акціонерів та їх уповноважених представників з загальною кількістю голосів, що складає 98,05 % від статутного фонду. При цьому будь-які посилання на участь у зазначених зборах представника зазначеної компанії відсутні.

Крім того, органом досудового слідства долучено до матеріалів справи фотокопії матеріалів про реєстрацію МКАК „Sidwell Consultans Ltd ( т.7 а.с. 200-205), проте незрозуміло яким чином вони потрапили до справи. Будь-яких даних про те, що ця компанія має відношення до ВАТ Агромаш, копії зазначених документів не містять.

Разом з тим, під час проведення досудового слідства залишилось нез'ясованим питання про коло посадових обов'язків службових осіб ВАТ Агромаш, їх взаємовідносини з акціонерами товариства, оскільки матеріали досудового слідства не містять ні установчих документів ВАТ Агромаш, ні документів, які б визначали посадові обов'язки службових осіб зазначеного товариства.

Не перевірено належним чином твердження посадових осіб ВАТ Агромаш стосовно того, що на момент передачи заставного майна ПП Торгова компанія Раджа дійсно існувала реальна загроза рейдерського захоплення майна ВАТ Агромаш. В чому це виражалось, та з боку яких організацій чи фізичних осіб виходило. Чи звертались посадові особи ВАТ Агромаш із заявами про таку загрозу до правоохоронних органів та чи повідомляли про це заставодержателя. Також не з"ясовано, чи можливо було забезпечити належне зберігання майна без порушення умов кредитних договорів в частині того, що заставне майно повинно було зберігатись на території ВАТ Агромаш за адресою м. Бердичів вул. Низгірецька, 16, Не з"ясовано, чи перевіряли посадові особи ВАТ Агромаш спроможність ПП Торгова компанія Раджа забезпечити належне зберігання майна, та чому і з яких підстав вони не повідомили про зміну місцезнаходження заставного майна заставодержателя - ВАТ Кредитпромбанк. Залишено поза увагою той факт, чи звільняло розпорядження керівника МКАК „Sidwell Consultans Ltd службових осіб ВАТ Агромаш від виконання укладених товариством угод, зокрема тих, що випливали з договорів передачи майна в заставу.

Крім того, під час досудового слідства не вжито усіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження заставного майна та місце перебування директора ПП Торгова компанія Раджа ОСОБА_4, зокрема, з використанням положень Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та інформаційних баз відповідних відомств щодо реєстрації осіб, які перетинають Державний кордон України.

За таких обставин, постанова ст. слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_2 від 27 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи порушеної по факту зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ „Агромаш підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню прокурору м. Бердичева для відновлення досудового слідства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 213, 214, 236-6 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову ст. слідчого прокуратури м. Бердичева ОСОБА_2 від 27 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ " Агромаш" скасувати.

Кримінальну справу за № 035076/08 порушену по факту зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ „Агромаш направити прокурору м. Бердичева для відновлення досудового слідства.

На постанова може бути подана апеляційна скарга прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя