Справа № 646/4672/15-к Пр.№ 1-кс/646/2044/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

08.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язати внести вищевказані відомості до реєстру. В обґрунтування скарги зазначив, що 06.04.2015р. він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України відносно прапорщика міліції Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , який на другому примірнику заяви ОСОБА_3 поставив відмітку про її отримання майором міліції ОСОБА_5 . У вказаному вбачає ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання заявник не завився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, не скористалися правом участі в ньому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих доказів.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З матеріалів скарги вбачається, що 06.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України відносно прапорщика міліції Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , який на другому примірнику заяви ОСОБА_3 поставив відмітку про її отримання майором міліції ОСОБА_5 . У вказаному вбачає ознаки службового підроблення.

Частина 1 ст.366 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Таким чином, обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційний документ. Разом з тим, копія заяви ОСОБА_3 не є офіційним документом.

Таким чином, в заяві від 06.04.2015р. не зазначені та в судовому засіданні не встановлені ознаки складу злочину, відомості про який заявник просить внести в ЄРДР.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.04.2015р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1