Дело №1-87
30 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Герцика
судьи Парфенюка
народных заседателей: ОСОБА_26
при секретаре Кашуба
И.С. , Володиной Е.А.
техническом секретаре Семёновой
с участием прокурора Лисняк
С. Г., Капинос М.
потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_6
защитников ОСОБА_25, ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Енакиево Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Енакиево Донецкой
украинца, гражданина Украины, холостого,
невоеннообязанного, со средним образованием, учащегося 2-го курса Енакиевского профессионального
лицея, не судимого, проживающего вАДРЕСА_1, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
п.п.2, 6; 187 ч.4 УК Украины, -
30 июня 2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, подсудимый- несовершеннолетний
ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
Дома культуры и отдыха, расположенного
по адресу: Донецкая область, город
Енакиево, посёлок Корсунь, улица
Интернациональная, 57, увидел
ранее ему знакомую малолетнюю ОСОБА_2, идущую от ДК по улице Интернациональной в
сторону своего дома, в руках которой
заметил мобильный телефон. В это время,
у находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого ОСОБА_1.
возник преступный умысел, направленный
на умышленное убийство ОСОБА_2, которая заведомо для подсудимого
ОСОБА_1. находилась в малолетнем возрасте,
из корыстных побуждений, с
целью завладения мобильным телефоном последней.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1. 30 июня 2006 года, примерно в 23 часа 35 минут, используя тёмное время суток, а также отсутствие
постороннних лиц на улице, проследовал за ОСОБА_2 до остановки «Конечная» посёлка Корсунь, где
неё и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшей, схватил рукой за шею и
потянул в поле, расположенное вблизи
кладбища «Корсуньское» города Енакиево Донецкой области. При этом ОСОБА_2 потеряла свой мобильный телефон, уронив его на землю.
Находясь в поле, подсудимый ОСОБА_1., продолжая угрожать физической расправой, потребовал у малолетней ОСОБА_2 отдать ему находящиеся у потерпевшей
ценности. На что ОСОБА_2 пояснила, что по дороге потеряла свой мобильный
телефон, после чего под угрозой
физической расправы со стороны подсудимого ОСОБА_1., отдала ему свои золотые серёжки, стоимостью 300 грн. Затем подсудимый ОСОБА_1., реализуя до конца свой преступный
умысел, примерно в 00 часов 20 минут 01 июля 2006 года,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, находясь в поле вблизи
кладбища «Корсуньское» города Енакиево Донецкой области, схватил ОСОБА_2 руками за шею и стал сдавливать её не
менее, чем полторы минуты до тех
пор, пока последняя не перестала
подавать признаков жизни.
В результате указанных противоправных
действий подсудимого ОСОБА_1. малолетняя ОСОБА_2 на месте скончалась от механической
асфиксии от сдавливания органов шеи руками,
относящейся к тяжким телесным повреждениям.
Убедившись в том, что ОСОБА_2 мертва, подсудимый ОСОБА_1. с похищенным с места
происшествия скрылся, имуществом
распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании вину свою не признал и показал,
что проживал в пос. Корсунь гор.Енакиево Донецкой области. 30.06.2006
года, днём он вместе со своими знакомыми на
ставке, расположенном на территории
посёлка, отмечали день рождения ОСОБА_3., совместно
употребляли спиртные напитки. Примерно в 20.00 часов все стали расходиться, договорившись встретиться в поселковом ДК на
дискотеке. Примерно в 21.00 час
он пришёл на дискотеку. Там он употребил ещё спиртные напитки. Примерно в 23.00 часа он почувствовал себя плохо и
пошёл домой. По дороге домой он встретил ОСОБА_4., с которым постоял примерно 5 минут, после чего пошёл домой. Домой он пришёл
30 минут, где через тридцать минут лёг спать и до утра
следующего дня из дома не выходил. Потерпевшую ОСОБА_2 знал визуально как жительницу
посёлка, близко знаком с ней не был.
Примерно в августе 2006 года
на посёлке он встретилОСОБА_5., который
предложил ему продать золотые серьги. Он взял их и сдал по своему паспорту в
ломбард в гор.Енакиево, за что получил 50 грн.
На досудебном следствии давал
признательные показания, оговаривая
себя, в связи с применением к нему мер
физического и психического воздействия со стороны работников милиции.
Не смотря на отрицание своей
вины, виновность подсудимого ОСОБА_1. в
совершении преступлений в объёме,
установленном приговором,
полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в
судебном заседании доказательств:
Потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду показали, что 30.06.2006 года,
днём их дочери ОСОБА_8и ОСОБА_2приехали из лагеря. Примерно в 20.00 часов дочери пошли на дискотеку в
ДК, каждая со своими друзьями. Обычно
первой всегда возвращалась её младшая дочь- ОСОБА_2, однако домой вернулась лишь старшая дочь-
ОСОБА_8. Мать стала волноваться и звонить ОСОБА_2на мобильный телефон, однако никто не отвечал, хотя вызовы шли. Примерно в 4.00 часа они стали ходить по месту
жительства подруг и знакомых ОСОБА_2. Со слов последних им стало известно, что ОСОБА_2ушла с дискотеки одна
после 23.00 часов, сославшись на плохое настроение. Примерно в 6.00 часов они обратились в милицию с
заявлением о пропаже дочери. В день исчезновения их дочь была одета в белые
бриджи, розовую футболку и обута в белые
босоножки, при ней был мобильный телефон
золотые серьги в виде лепестков с тремя камнями, стоимостью 300 грн.. После осенних каникул, в ноябре 2006 года,
ОСОБА_9принёс в школу мобильный телефон,
который он нашёл на обочине дороги,
собирая грибы. Этот телефон оказался телефоном их пропавшей дочери.
Вскоре после этого работниками милиции были обнаружены останки трупа ОСОБА_2.
преступлением им был причинён материальный и моральный ущерб.
Свидетель ОСОБА_8. суду показала, что ОСОБА_2 являлась её родной сестрой. 30 июня 2006 года они с сестрой вернулись из
лагеря. Она с матерью пошла в парикмахерскую,
с ОСОБА_10. направились на ставок. Примерно в 21.00 час они пошли на дискотеку в
поселковый клуб, причём каждый в
отдельности со своими подругами. Сестра была одета в розовую кофту без
рукавов, белые бриджи, светлые босоножки, на ней были золотые серьги в виде
лепестков, при ней также был мобильный
телефон «Siemens CFX-65»
серо-голубого цвета. На дискотеке она видела ОСОБА_2, они
разговаривали. Последний раз она видела свою сестру на дискотеке примерно в 23.00 часа. Когда она пришла домой, то узнала,
дискотеки не вернулась. 1.11.2006 года, придя в школу после каникул, она обнаружила, что у ОСОБА_9находится мобильный телефон её
пропавшей сестры ОСОБА_2, и забрала этот телефон у последнего, после чего мобильный телефон был у неё изъят
работниками милиции. Ни с кем из парней на посёлке ОСОБА_2 не встречалась. ОСОБА_1. знает лишь
визуально, как жителя посёлка.
Свидетель ОСОБА_10суду показала, что с ОСОБА_2 находилась в дружеских
отношениях, парня у последней не было. 30.06.2006
года, после приезда из лагеря, она и ОСОБА_2 пошли на купаться на местный водоём
«Дамба», в 15.00 часов ОСОБА_2 пошла домой. Примерно в 21.00 час они снова встретились и пошли на
дискотеку, расположенную в поселковом
одета в белые бриджи, белые босоножки и
розовую кофту без рукавов, при себе у
неё был мобильный телефон «Сименс»,
также на ней были золотые серьги в виде лепестков. Примерно в 23.00 часа ОСОБА_2 ушла с дискотеки, не предупредив её. Затем ей стало известно, что ОСОБА_2 в тот день домой так и не вернулась. 1.11.2006
года, после каникул, в школе у её одноклассника ОСОБА_9она увидела
мобильный телефон, такой же, как был при себе у пропавшей ОСОБА_2
. Она сразу сообщила об
этом ОСОБА_8. ОСОБА_1.
знает визуально, как жителя посёлка.
Свидетель ОСОБА_11. суду
показала, что училась с ОСОБА_2
в одном классе, была с ней в дружеских отношениях. 30.06.2006
года, примерно в 21.00 час по дороге на дискотеку, возле поселкового клуба встретила ОСОБА_2.
Примерно в 23 часа 30 минут последняя пошла с дискотеки
одета в белые бриджи, белые босоножки и
розовую кофту без рукавов, при себе у
неё был мобильный телефон «Сименс»,
также на ней были золотые серьги в виде лепестков. ОСОБА_1. знает как
Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 30.06.2006 года,
находился в автомобиле вместе со своим другомОСОБА_12 возле дома
последнего, по адресу: АДРЕСА_2. Разговаривая, они видели,
как примерно в 23 часа
противоположной стороне дороги прошла девушка,
она шла одна, со стороны
поселкового клуба в сторону
ней были белые штаны или бриджи. В октябре 2006 года его брат с огцом, собирая грибы, возле автобусной остановки нашли мобильный
телефон. ОСОБА_1. знает как жителя посёлка.
СвидетельОСОБА_12 дал суду аналогичные показания.
СвидетельОСОБА_14. суду
показала, что 30.06.2006 года,
она находилась у себя дома. Примерно в 23 часа 30 час минут она в окно увидела идущую
со стороны поселкового клуба в строну гор. Енакиево по ул. Интернациональной
девушку в белых бриджах. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 знает как жителей посёлка и учащихся
Свидетель ОСОБА_9суду показал, что 30.06.2006 года,
вечером находился на дискотеке в поселковом клубе, где видел ОСОБА_2 с подругами. В тот вечер она ушла
домой самостоятельно, так как к нему
подходили её подруги и интересовались,
не видел ли он её. 31.10.2006 года
он со своим отцом пошли собирать грибы. В начале посёлка Корсунь, возле
автобусной остановки, в траве он нашёл
раскладной мобильный телефон «Сименс»,
серого цвета, в силиконовом
чехле, который забрал с собой. Этот
телефон, не включался, был грязный,
на нём была влага. Дома он вычистил и высушил его, зарядил батарею и телефон заработал. 1.11.2006
телефон в школу, где показал его
одноклассницам, которые сказали, что такой же был у пропавшей ОСОБА_2 Затем в школе к нему подошла ОСОБА_8.
телефон, как принадлежащий её пропавшей
сестре, тогда он отдал телефон ей.
Свидетель ОСОБА_13 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_15. суду
показала, что 30.06.2006 года,
примерно в 21.00 час
пришла на дискотеку в клуб пос. Корсунь.
Там, примерно в 22.00 часа
она подошла к ОСОБА_2 с
просьбой воспользоваться её мобильным телефоном «Сименс», раскладным,
серого цвет. После этого она её на дискотеке не видела.
Свидетель ОСОБА_16. суду
показала, что 30.06.2006 года находилась на дискотеке в клубе
пос. Корсунь, примерно
после чего последняя в её поле зрения не попадала.
Свидетель ОСОБА_17суду показала, что в июне 2006 года совместно с ОСОБА_2 находилась на отдыхе в лагере. Там
они, сверив свои серьги, обнаружили,
что те абсолютно одинаковые, в
виде лепестка с тремя белыми камнями. Свои серьги она согласилась передать
работникам милиции для выполнения с ними необходимых следственных действий. В
лагере у ОСОБА_2 был
мобильный телефон «Сименс» серого цвета,
Свидетель ОСОБА_3. суду показал, что 30.06.2006 года отмечал свой день рождения с
друзьями на водоёме пос. Корсунь, среди
них был и ОСОБА_1. Там они распивали спиртные напитки, после этого,
вечером, решили идти на дискотеку
в ДК пос. Корсунь. На дискотеке в этот день он видел
ОСОБА_1. С дискотеки последний ушёл один,
раньше всех, сославшись на плохое
самочувствие. На дискотеку ОСОБА_1. ходил редко, мобильного телефона у него он не видел. Ранее
ОСОБА_1. предлагал ему купить мобильный телефон «Сименс».
Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что хорошо знаком сОСОБА_1.. 30.06.2006
года, днём на ставке вместе с друзьми отмечал день
рожденья ОСОБА_3., іде все распивали спиртные напитки.
Затем, вечером, все решили идти в поселковый клуб на
дискотеку. Сам он на дискотеку не пошёл,
так как пошёл с ОСОБА_19. на дачу. По пути он встретил ОСОБА_1.. На
следующий день он снова встретил ОСОБА_1.,
который интересовался у него по поводу исчезновения девочки. 20.12.2006
года, уже после обнаружения трупа ОСОБА_2,
он находился в компании ребят, где
был и ОСОБА_1.. Последний заверил всех,
что убийцу не найдут, даже с
учётом обнаруженных останков тела потерпевшей. Семья ОСОБА_1 жила очень бедно.
В 2006 году ОСОБА_1.
дома не проживал, так как вынес что-то
из дома и боялся там появляться.
Свидетели ОСОБА_19., ОСОБА_20.,ОСОБА_19, , ОСОБА_21.
суду также показали, что ОСОБА_1. 30.06.2006
года, на берегу водоёма распивал спиртные
напитки, вместе со всеми собирался идти
на дискотеку в этот день, и что из-за
плохого материального положения ОСОБА_1. не мог позволить себе мобильный
В связи с невозможностью явки в
судебное заседание свидетеляОСОБА_22.,
судом в соответствии со ст. 306
ч.1 п.2 УПК Украины были оглашены показания последней на досудебном следствии, где она показала, что работала в ломбарде ПО «Гарон»
гор.Енакиево. В середине июля 2006 года
в ломбард пришёл парень, которому на вид
было примерно 18 лет
и сдал женские серьги по своему паспорту. ОСОБА_22. оформила необходимую
документацию, в которой расписался этот
парень, и выдала ему за серьги 50 грн.. Адрес она записала с его
слов, так как в паспорте не было
прописки. Помнит, что он житель пос.
Корсунь. Серьги были из золота, выглядели
в виде лепестков с белой вставкой и тремя камнями белого цвета.
Свидетель ОСОБА_23. суду
показал, что в декабре 2006 года содержался в ИВС Енакиевского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области. С ним в камере также находился ранее ему не
знакомый ОСОБА_1., который рассказал
ему, что его вычислили по золотым
серьгам, которые он сдал в ломбард.
ОСОБА_1. сообщил, что хотел забрать у
девушки мобильный телефон, а она его
выбросила, и сказала, что расскажет о случившемся своим
родителям. После этого девушка отдала
ОСОБА_1свои серьги. В последующем этот мобильный телефон нашли грибники.
ОСОБА_1. взял и локтем придушил эту девушку,
затем закопал её тело и замаскировал место захоронения. В милиции его
никто не бил, он сам во всем
чистосердечно признался.
Показаниями подсудимого ОСОБА_1. на
досудебном следствии, оглашёнными в
соответствии со ст. 301 ч.1 п.1 УПК
Украины, согласно которых последний в
присутствии защитника показал, что 30.06.2006
года в компании своих
знакомых праздновал день рождения ОСОБА_3. на
водоёме пос. Косунь, где распивали
спиртные напитки. Вечером вся компания собралась идти в клуб на дискотеку. По
дороге на дискотеку он зашёл домой и переоделся в другую одежду. Придя в клуб с
той же компанией, он употребил ещё
бутылку пива. Примерно через 10 минут
после выпитого спиртного, он
почувствовал себя плохо и вышел на улицу из клуба, постоял немного, покурил и сам пошёл домой по ул.
Интернациональной пос. Корсунь
в сторону гор. Енакиево.
По дороге он увидел идущую впереди него ОСОБА_2, она
была в светлой одежде, медленно шла по
тротуару в сторону гор. Енакиево на расстоянии от него. Он догнал ОСОБА_2 за домом, где проживает семья ОСОБА_12, почти на краю пос. Корсунь, не доходя до остановки автобуса, для того,
чтобы забрать у неё мобильный телефон,
ОСОБА_2 пользовалась им, держа в руке. Телефон ему захотелось
забрать, так как у него ни когда не было
своего телефона, он не мог его себе
позволить из-за тяжелого материального положения. Когда ОСОБА_2 закричала, увидев его,
он взял её за шею и потребовал отдать ему телефон, в ответ на это ОСОБА_2 свой телефон выбросила в
сторону, когда он её вёл по дороге, ведущей в сторону кладбища. Он провёл ОСОБА_2 примерно 150-200 метров и начал спрашивать, куда она дела телефон, на что ОСОБА_2 поясняла, что телефона у неё и не было, но есть золотые серьги в виде листиков с
камнями белого цвета и отдала ему их. Он положил их в карман своих брюк. ОСОБА_2 начала кричать, что узнала его и всем расскажет о
случившемся. Он в это время схватил ОСОБА_2 за шею, сильно сжал руку, постоял так примерно 1 минуту, ОСОБА_2 попыталась
убрать его руку со своей шеи, а затем
упала на землю. Он обнаружил, что ОСОБА_2 мертва. После этого он сходил
домой, взял штыковую лопату, дома его в это время ни кто не видел, так как все спали, и с этой лопатой вернулся к ОСОБА_2, откопал
яму возле кустов, положил в неё труп ОСОБА_2 и закопал его неглубоко, примерно на 1 или полтора штыка. Место захоронения
закрыл ветками и мешками в которых был мусор,
банки из-под краски, бутылки. На
следующий день он вернулся на это место,
поискал мобильный телефон, не
найдя его, вернулся домой. Серьги ОСОБА_2 сдал в ломбард гор. Енакиево, выручив за них 50 грн.,
которые потратил на личные нужды. Указывал, что показания давал добровольно, недозволенных методов следствия к нему не
(т.Зл.д. 15-18; 101; 134-135)
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 24.12.2006 года
с фототаблицей, согласно которого
подсудимый ОСОБА_1. в присутствии защитника обстоятельно, в динамике рассказал и показал обстоятельства
совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей ОСОБА_2, механизм
причинения ей телесных повреждений и положения последней в этот момент, место захоронения трупа.
В судебном заседании был осуществлён
просмотр видеозаписи допроса подсудимого ОСОБА_1. в качестве подозреваемого и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его
участием, которая объективно
соответствует содержанию протоколов указанных следственных действий, а также опровергает утверждения подсудимого
ОСОБА_1. в судебном заседании об отсутствии защитника и понятых при
производстве данных следственных действий.
Протоколами осмотра места
происшествия от 25.11.2006 года
фототаблицами, согласно которых на участке
местности возле трассы, ведущей из
пос. Корсунь в гор. Енакиево Донецкой области, в районе автобусной остановки, на обочине грунтовой дороги, ведущей в сторону кладбища, были обнаружены и изъяты скелетированные
останки трупа малолетней ОСОБА_2 с
её одеждой, 2 мешка с бытовым мусором в виде банок
из-под лакокрасочных материалов, 5 банок из-под лакокрасочных
материалов. Кроме этого, у столба
электроосвещения № 36/74 были
обнаружены и изъяты 2 женских
(т.1 л.д. 7-17;т.2л.д.138-139)
Материалы протокола осмотра места
происшествия объективно подтверждают показания подсудимого ОСОБА_1. на
досудебном следствии, как при его
допросе, так и в ходе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления. В частности, указанное подсудимымОСОБА_1. место, где он задушил ОСОБА_2,
местом, где были обнаружены и изъяты босоножки
потерпевшей, место обнаружения трупа
совпадает с местом, на которое указал
подсудимый ОСОБА_1. как на место захоронения. Кроме этого, обнаруженные на месте захоронения трупа мешки
с бытовым мусором в виде банок из-под лакокрасочных материалов, подтверждают показания подсудимого ОСОБА_1. в
той части, что он положил их, чтобы скрыть следы захоронения.
Заявлением ОСОБА_7 от 01.07.2006 года на имя начальника Енакиевского
ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, в
котором она просит принять меры к розыску ее безвестно пропавшей дочери ОСОБА_2
(т.1 л.д. 22) Протоколом осмотра места проживания ОСОБА_2 от 01.07.2006 года,
по адресу: АДРЕСА_3, согласно которого каких-либо
признаков того, что ОСОБА_2 на долгое время покинула своё место
жительства обнаружено не было. Была обнаружена и изъята коробка из-под
мобильного телефона «Siemens CFX-65»
IMEI НОМЕР_1, принадлежавшего ОСОБА_2
Ксерокопией свидетельства о рождении ОСОБА_2, согласно
которого на момент совершения преступления ей было 13 лет.,
т.е. ОСОБА_2 являлась
Протоколом осмотра от 1.11.2006
года, согласно которого у ОСОБА_8. (сестры потерпевшей) был изъят мобильный
телефон «Siemens CFX-65».
Протоколом осмотра от 1.11.2006
года, согласно которого в районе автобусной
остановки пос. Корсунь, на окраине
грунтовой дороги, ведущей на
кладбище, были обнаружении и изъяты
фрагменты силиконового чехла для мобильного телефона.
Протоколом осмотра останков трупа ОСОБА_2 в морге от 25.11.2006 года,
согласно которого была осмотрена и описана одежда последней, что соответствует показаниям всех
вышеуказанных свидетелей, видевших ОСОБА_2 в день её исчезновения.
Протоколом опознания трупа от 27.11.2006
года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_7 опознала в скелетированных
останках, обнаруженных в ходе осмотра
места происшествия 25.11.2006 года, свою дочь ОСОБА_2, по
одежде, в которой та была одета в день
Протоколом осмотра от 27.11.2006
года, согласно которого были осмотрены обнаруженные
и изъятые с места происшествия 25.11.2006 года
предметы бытового мусора, а также
Протоколом осмотра от 12.12.2006
фототаблицей, с участием
специалиста, в ходе которого был
осмотрен мобильный телефон «Siemens CFX-65»
IMEI НОМЕР_1, найденный ОСОБА_9, ранее принадлежавший ОСОБА_2, на
котором имелись следы воздействия влаги.
Протоколом выемки от 22.12.2006
года, согласно которого были изъяты ксерокопии
учетной документации в ломбарде ПО «Гарон» гор.Енакиево Донецкой области.
Ксерокопией книги регистрации залогов
ломбарда ПО «Гарон» гор.Енакиево Донецкой области, согласно которого в нём имеется запись за № 96 от 12.07.2006 года о приёмке золотых серёжек: 585 (2)
1.4x55, общей стоимостью 77 грн.; сумма обязательства по ним составила 50 грн.; сданы указанные серьги
былиОСОБА_1., п. Корсунь, ул.
также копией соответствующей квитанции с указанием реквизитов паспорта
подсудимого ОСОБА_1..
Ксерокопиями учётных документов, предоставленных ломбардом ПО «Гарон»
гор.Енакиево, в которых имеются подписи
от имени ОСОБА_1. о сдаче серёжек и получении за них 50 грн. 12.07.2006 года.
Протоколом осмотра от 26.12.2006
года книги регистрации
залогов ПО «Гарон» гор.Енакиево, в
согласно которого подтверждено наличие записи о сдаче в ломбард серёжек
подсудимымОСОБА_1. 12.07.2006 года..
Протоколами выемки и осмотра от 25.12.2006
года, согласно которым были изъяты и осмотрены
золотые серьги ОСОБА_17., аналогичные
тем, которые были на потерпевшей ОСОБА_2 в день исчезновения.
Протоколом предъявления предметов для
опознания от 26.12.2006 года
с фототаблицей, согласно которого
подсудимый ОСОБА_1. опознал серьги,
как те, которые
он забрал у ОСОБА_2
при совершении преступления.
Протоколом предъявления предметов для
опознания с фототаблицей от 26.12.2006 года, в согласно которого свидетель ОСОБА_22.
опознала серьги, изъятые у свидетеля
ОСОБА_17., как те, которые ей сдал в ломбарде подсудимый
Протоколом предъявления предметов для
опознания от 26.12.2006 года
с фототаблицей, согласно которого
опознала серьги, изъятые у свидетеля
ОСОБА_17., как те, которые были у её дочери ОСОБА_2 в день исчезновения.
Протоколом предъявления лица для
опознания от 26.12.2006 года
с фототаблицей, согласно которого
свидетель ОСОБА_22. опознала подсудимого ОСОБА_1., как парня,
у которого приняла в ломбарде серьги по его паспорту в середине июля 2006 года.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 3637/МК-674
от 20.12.2006 года, согласно которого останки трупа ОСОБА_2 находятся в состоянии резко
выраженных гнилостных изменений,
сопровождающихся распадом и расплавлением мягких тканей, внутренних органов, разрушением частей тела, скелетированием костей. Такое состояние
останков, с учетом набора найденных
предметов одежды, даёт основание
полагать, что давность смерти составляет
несколько (порядка 4-5) месяцев, то есть смерть могла наступить в июне-июле 2006 года. Определить календарную дату
При исследовании останков трупа
обнаружены дефекты костной ткани в области суставного отростка нижней челюсти
справа, концов диафиза правой
большеберцовой кости, которые образовались
посмертно от действия зубов животных. Об этом свидетельствует состояние краёв
губчатого вещества диафиза большеберцовой кости, результаты спектрографического исследования
костей в области дефектов, согласно
которых достоверных признаков прижизненного нанесения дефектов не установлено.
Каких-либо повреждений костей
(переломов, трещин) с явными признаками
прижизненности не обнаружено.
Скелетированные останки принадлежат
трупу одного человека - ребёнка
(подростка) женского пола в возрасте 13-15 лет.
Заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 3637-171 д/МК-41 от 2.02.2007 года,
согласно которого при указанных подсудимымОСОБА_1. обстоятельствах
(когда он сильно сдавливал шею девушки локтевым изгибом правой руки, прижимая её к своему туловищу, после чего она как бы обмякла и упала на
спину) возможно наступление смерти потерпевшей от механической асфиксии
сдавливания шеи рукой, так как при такой причине смерти возможно
отсутствие повреждение костей скелета. При исследовании останков не выявлено
каких-либо объективных данных, которые
бы опровергали или противоречили бы показаниям подсудимого ОСОБА_1. в качестве
Указанные заключения
судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания подсудимого
ОСОБА_1. на досудебном следствии об обстоятельствах убийства потерпевшей ОСОБА_2, а
также тот факт, что последняя не
оказывала никакого сопротивления .
Заключением судебной
медико-криминалистической экспертизы № МК-675 от 20.12.2006 года, согласно которого при исследовании
одежды, принадлежащей ОСОБА_2,
обнаружены следующие повреждения:
· разрывы от локального перерастяжения
трикотажа у заднего и переднего краев правой проймы (в проекции плечевого
сустава или подмышечной ямки), на
передней поверхности и спинке футболки слева (в проекции левой передне - боковой поверхности грудной клетки и
левой поясничной области), которые
образовались при зацепах указанных частей футболки о выступы травмирующих
предметов и последующих рывках за нее;
· разрыв от трения на спинке футболки
слева в верхней части (в проекции левой лопатки), возникший от динамического контакта с
поверхностью травмирующего предмета. Не исключена возможность образования этого
повреждения при волочении;
отрыв поясничной пуговицы, разрыв нижнего конца застёжки гульфика, продолжающийся в разрывы переднего срединного
шва седловины, внутренних продольных
швов ткани брюк-бриджей, которые
образовались от перерастяжения передней части брюк в боковых направлениях.
Данные повреждения находятся в проекции таза и бёдер.
Указанные повреждения на предметах
одежды могли образоваться в результате не менее 6 повреждающих воздействий (5 - на футболке, 1 - на
Выводы настоящей экспертизы подтверждают
показания подсудимого ОСОБА_1. на досудебном следствии в той части, что после совершения убийства ОСОБА_2 он волочил её тело к месту
захоронения и порвал на ней одежду.
Показания, данные подсудимымОСОБА_1. на досудебном
следствии, коллегия судей считает
наиболее состоятельными и достоверными,
так как они объективно соответствуют другим вышеперечисленным
исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным
обстоятельствам совершённого преступления.
В судебном заседании с целью проверки
алиби подсудимого ОСОБА_1. были допрошены свидетели : ОСОБА_4., который не подтвердил тот факт, что видел подсудимого 30.06.2006 года примерно в 23.00 часа,
а такжеОСОБА_5., который опроверг
доводы подсудимого о том, что он дал ему
для продажи золотые серьги и сам факт знакомства с подсудимым.
Также в судебном заседании были
проверены и доводы подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных
методов со стороны работников милиции при
производстве досудебного следствия , которые
не нашли своего подтверждения, так как
опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1195 от 23.12.2006 года и № 1219 от 29.12.2006 года об отсутствии у подсудимого
ОСОБА_1. каких-либо телесных повреждений и свежих следов от них как на момент его
задержания, так и после производства с
ним основных следственных действий (т.З л.д.3,
104); обозрёнными материалами об избрании меры пресечения (заключение
под стражей) в отношении подсудимого ОСОБА_1.,
где в протоколах судебных заседаний подсудимый ОСОБА_1. не оспаривает
совершение им данного преступления и отсутствие какого-либо давления на него со
стороны органов дознания и досудебного следствия; материалами прокурорской
проверки заявления подсудимого ОСОБА_1. об этих обстоятельствах в порядке ст. 97
В связи с изложенным, коллегия судей критически относится к
показаниям подсудимого ОСОБА_1. в судебном заседании и отрицанию своей вины в
совершённых преступлениях и не принимает их во внимание, расценивает их как способ защиты, с
целью избежать ответственности за содеянное,
воспрепятствовать установлению истины
Анализируя все вышеперечисленные
доказательства в их совокупности,
действия подсудимого ОСОБА_1. на месте преступления, способ преступления, характер,
локализацию и механизм причинения
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2, которая заведомо для него была
малолетней, так как оба они были
жителями одного посёлка и знакомы между собой,
взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, поведение подсудимого после совершения
преступления и по сокрытию следов преступления и трупа, коллегия судей пришла к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_1
изначально имел место умысел на убийство потерпевшей-малолетней ОСОБА_2 в ходе разбойного нападения с целью
завладения мобильным телефоном последней.
Исследовав доказательства, коллегия судей считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. следует
квалифицировать ст. ст.
115 ч.2 п.п.2, 6 ; 187 ч.4 УК Украины, так как он совершил умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку - малолетнему
ребёнку, из корыстных побуждений, при совершении нападения с целью завладения
чужим имуществом, соединённого с
насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению (разбое), с причинением тяжких телесных повреждений.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1суд в соответствии со ст. ст.
65-67, 103 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им
преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1. ранее не судим, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, на
учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учёбы характеризуются
отрицательно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно (т.З л.д. 159-171).
Согласно заключения амбулаторной
судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 141 от 14.02.2007 года у подсудимого ОСОБА_1.
отмечается эмоционально-волевая неустойчивость (патохарактерологическое
развитие личности). Подсудимый ОСОБА_1. как на момент совершения
преступления, так и в
настоящее время никаким психическим
заболеванием не страдал и не страдает,
мог и может осознавать свои действия и руководить ими, т.е. являлся и является вменяемым.
Подсудимый ОСОБА_1. с учётом его
возрастных особенностей, эмоционального
состояния, индивидуально-психологических
особенностей, уровня интеллектуального и
умственного развития, мог осознавать
реальное содержание своих действий, в
полной мере осознанно руководить ими и предвидеть их возможные последствия.
Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
Уровень психического развития
подсудимого ОСОБА_1. по совокупности признаков соответствует его календарному
возрасту (т.З л.д. 113-118)
В соответствии со ст. 66 ч.1 п.3 УК Украины, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_1., коллегия судей учитывает совершение
преступления несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 67 ч.1 п. 13 УК Украины, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого
ОСОБА_1., суд учитывает совершение
преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
Судом также были исследованы в
соответствии с требованиями ст. 433 УПК
Украины условия жизни и воспитания подсудимого - несовершеннолетнего ОСОБА_1., и установлено, что последний воспитывался в неполной
многодетной семье, с низким материальным
уровнем, имел пропуски занятий .
Подсудимый ОСОБА_1. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории
особо тяжких преступлений.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно
лишь в условиях изоляции от общества,
ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый
срок, по правилам ст. 70 ч.1 УК Украины,
без конфискации имущества, в
соответствии со ст. 98 УК Украины, что по мнению суда будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 338 УПК Украины, срок наказания подсудимому ОСОБА_1следует
исчислять с 23.12.2006 года
По делу заявлен гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_7 к
подсудимому ОСОБА_1о возмещении материального ущерба на сумму 5405 грн. 67 коп. ( т.4 л.д.25-26), в
-затрат на погребение её дочери ОСОБА_2 в сумме 1445 грн. 50 коп.;
-приобретение продуктов питания для
поминального обеда в сумме 930 грн.
-установку памятника в сумме 2000 грн.;
-приобретение продуктов питания для
поминального обеда на годовщину гибели дочери в сумме 1030 грн. 07 коп.;
-расходы по оплате правовой помощи в сумме 70 грн.
Указанные суммы доказаны
соответствующими кассовыми и товарными чеками,
накладными квитанциями (т.4 л.д.27-40).
Приобретение продуктов питания для
поминального обеда на годовщину гибели дочери в сумме 1030 грн. 07 коп.,
в силу ст. 1201 ГК Украины, не относится к расходам, связанным с погребением, поэтому в этой части исковые требования
удовлетворению не подлежат.
В связи с чем иск в части возмещения
материального ущерба подлежит частичному удовлетворению лишь в сумме 4375 грн. 60 коп.,
которая в силу ст. ст. 22, 1166, 1201 ГК Украины подлежит взысканию с
подсудимого ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_7.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_7 иск о возмещении морального вреда в
сумме 100000 грн., с учётом характера преступления, глубины душевных страданий потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма взысканию с подсудимого
ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в
соответствии со ст. ст. 23, 1167 ГК Украины.
Судебные издержки по делу в виде
затрат на производство судебной дактилоскопической экспертизы на сумму 49 грн. 57 коп. (т.2 л.д.90-91), в
соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с
подсудимого ОСОБА_1. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу
(т.1 л.д.79, 114-115, ; т.2 л.д.124; т.З
л.д.37, 90) в соответствии со ст. 81 УПК
Украины подлежат следующему разрешению:
мобильный телефон «Siemens
CFX-65», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_7 следует закрепить за последней;
мобильный телефон «Siemens
камере хранения вещественных доказательств прокуратуры гор. Енакиево, следует возвратитьОСОБА_10.;
металлическая банка с надписью «СНЕЖКА»;
фрагмент чёрного полиэтиленового пакета;
металлическая банка ёмкостью 3 кг.;
металлическая банка из- под лака «ПФ 231»;
металлическая банка ёмкостью 1 кг. из- под краски голубого цвета;
банка из-под эмали ПФ 115;
металлическая банка ёмкостью 1 кг. из- под краски голубого цвета;
металлическая банка с фрагментом ткани;
металлическая банка без следов краски;
стеклянная банка ёмкостью 0.5 л.;
стеклянная бутылка ёмкостью 0.5 л. с этикеткой «Кольвен»;
стеклянная бутылка ёмкостью 0.5 л. с этикеткой не доступной
из- под пива «Черниговское»;
пластиковая бутылка ёмкостью 1 л. из- под пива «Оболонь»;
фрагмент пластиковой бутылки 1.5 л. минеральной воды «Царичанская»;
фрагмент пластиковой бутылки 1.5 л.;
фрагмент цветочного горшка;
комок газеты «Енакиевский рабочий»;
фрагмент пачки сигарет «Прилуки»;
банка ёмкостью 3 л. со следами краски;
металлическая банка ёмкостью 3 л. ПФ-115;
металлическая банка 2 л. Эмали ПФ- 115;
металлическая банка ёмкостью 3 л. ПФ-115;
банка из-под томатной пасты;
канистра полимерная 5л. «Консоль»;
металлическая банка 0.5 кг.;
стеклянная банка 1 л.;
металлический полый корпус;
стеклянная банка емкостью 3 л.;
пластиковая бутылка 1.5 л. минеральной воды «Срибна»;
этикетка с надписью «Консоль»;
металлическая банка 3 кг.;
металлическая банка 3 кг.;
металлическая банка 3 кг. ПФ-115;
металлическая банка 1 кг. ПФ 266;
металлическая банка ёмкостью 0.83 кг.;
бутылка из-под водки «Холодный Яр», 0.5 л.;
куртка болоньевая синего цвета «Найк»;
бюстгальтер из синтетического трикотажа;
укороченные брюки - бриджи;
трикотажные женские плавки;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
хранящиеся уОСОБА_24., закрепить
регистрации залогов, хранящуюся в
ПО «Гарон» гор.Енакиево, следует
закрепить за последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия
судей, -
виновным и назначить
п.п.2, 6 УК Украины в виде лишения свободы на срок 14 ( четырнадцать) лет; -по СТ. 187 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания
более строгим определить окончательное наказание ОСОБА_1в виде лишения свободы
на срок 14 (четырнадцать)
лет в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1исчислять с 23 декабря 2006 года.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_7 4375 (четыре
тысячи триста семьдесят пять) гривен 60 копеек в счёт
возмещения материального ущерба и 100 000 (сто тысяч) гривен в счёт возмещения
морального вреда, а всего 104375 (сто четыре тысячи триста семьдесят
пять) гривен 60 копеек.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в
доход государства судебные издержки в виде затрат на производство судебной
дактилоскопической экспертизы в сумме 49 (сорок девять) гривен 57 копеек.
Вещественные доказательства по делу подлежат следующему
мобильный телефон «Siemens
CFX-65», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_7
3акрепить за последней;
мобильный телефон «Siemens
камере хранения вещественных доказательств прокуратуры гор. Енакиево, возвратитьОСОБА_10.;
металлическая банка с надписью «СНЕЖКА»;
фрагмент чёрного полиэтиленового пакета;
металлическая банка ёмкостью 3 кг.;
металлическая банка из- под лака «ПФ 231»;
металлическая банка ёмкостью 1 кг. из- под краски голубого цвета;
банка из-под эмали ПФ 115;
металлическая банка ёмкостью 1 кг. из- под краски голубого цвета;
металлическая банка с фрагментом ткани;
металлическая банка без следов краски;
стеклянная банка ёмкостью 0.5 л.;
стеклянная бутылка ёмкостью 0.5 л. с этикеткой «Кольвен»;
стеклянная бутылка ёмкостью 0.5 л. с этикеткой не доступной
из- под пива «Черниговское»;
пластиковая бутылка ёмкостью 1 л. из- под пива «Оболонь»;
фрагмент пластиковой бутылки 1.5 л. минеральной воды «Царичанская»;
фрагмент пластиковой бутылки 1.5 л.;
фрагмент цветочного горшка;
комок газеты «Енакиевский рабочий»;
фрагмент пачки сигарет «Прилуки»;
банка ёмкостью 3 л. со следами краски;
металлическая банка ёмкостью 3 л. ПФ-115;
металлическая банка 2 л. эмали ПФ-115;
металлическая банка ёмкостью 3 л. ПФ-115;
банка из-под томатной пасты;
канистра полимерная 5л. «Консоль»;
металлическая банка 0.5 кг.;
стеклянная банка 1 л.;
металлический полый корпус;
стеклянная банка емкостью 3 л.;
пластиковая бутылка 1.5 л. минеральной воды «Срибна»;
этикетка с надписью «Консоль»;
металлическая банка 3 кг.;
металлическая банка 3 кг.;
металлическая банка 3 кг. ПФ-115;
металлическая банка 1 кг. ПФ 266;
металлическая банка ёмкостью 0.83 кг.;
бутылка из-под водки «Холодный Яр», 0.5 л.;
куртка болоньевая синего цвета «Найк»;
бюстгальтер из синтетического трикотажа;
укороченные брюки - бриджи;
трикотажные женские плавки;
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
хранящиеся уОСОБА_24., закрепить
книгу регистрации залогов, хранящуюся в ПО «Гарон» гор.Енакиево, закрепить за
На приговор могут быть поданы
кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через
Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его
провозглашения, а осуждённымОСОБА_1. в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.