Справа № 1 -23/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ.
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Гармаш
0.1',.

3 участю
прокурора Ті мангова ОТО.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка
справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився
і проживає в АДРЕСА_2 Кегичівського району Харківської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, вшс.ьковозобов*язаного.
одруженого, непрацюючого, засудженого ІНФОРМАЦІЯ_3 року Кегичівським районним
судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК
України з застосування ст.69 КК України до 510 грн. штрафу, штраф не
сплачено, за ч.2 ст. і 86КК. України,

В С Т А II О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 21-ї години
ОСОБА_1, перебував в домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване на вулиці АДРЕСА_1,
Харківської області і вчинив відкрите викрадення у ОСОБА_4, що також там
знаходився., кредитної картки „Приват-банку
"з застосуванням до останнього насильства, яке не було небезпечним для
здоров"» потерпілого. При цьому підсудний мав намір зняти з рахунку
потерпілого ОСОБА_4 пенсію, але злочин не було доведено до кінця з причин, що
не залежали від волі підсудного. Він не знав .персонального ідентифікаційного
номера картки і. не знав про його наявність. Пізніше підсудний повернув
потерпілому кредитну картку „Приват-баику".

ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 10-ї години ОСОБА_1 був в буднику ОСОБА_5. на
вулиці АДРЕСА_1, Харківської області, де знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення у ОСОБА_4
п'яти гривень. ОСОБА_1 таОСОБА_6.

заподіяли щодо "потерпілого насильство, яке не є
небезпечним для здоров'я легкі тілесні

ушкодження.
.За ці дії ОСОБА_6. засуджено Кегичівським районним судом Харківської області
від .ІНФОРМАЦІЯ_5 року

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 21-ї години він
прийшов до ОСОБА_3, у якого
проживав тимчасово ОСОБА_4. Там також знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Всі разом
вони вживали спиртне. Коли горілка закінчилася, ОСОБА_4 послав його купити її
ще. Він приніс пляшку спиртного, яке також всі разом винили. ОСОБА_4 обіцяв, що
віддасть йому 5 грн. після того як отримає пенсію. При цьому він показав
кредитну картку „Приват-банку". Він, ОСОБА_1, штовхнув ОСОБА_4 від чого
останній впав. Він в цей моменті забрав в нього кредитну картку, бо мав намір
отримати пенсію ОСОБА_4 з його рахунку. Після того як він забрав кредитну картку,
пішов з нею до банкомату
„Приват-банку". Намагався заволодіти пенсією, але не знав персонального
ідентифікаційного номера картки, тому грошей .не отримав. Не знав, що не зможе
зняти гроші, бо не передбачав, що існує, персональний ідентифікаційний номер
картки. На наступний день повернув ОСОБА_4. кредитну картку. ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 1.0-й
годині він прийшов до ОСОБА_5 Гам була ОСОБА_8., ОСОБА_6,, ОСОБА_4. Всі разом вони знову пили горілку. Коли випивка
закінчилася, вони з ОСОБА_6 почали вимагати, щоб ОСОБА_4 віддав їм 5
грн., які були в нього. Він відмовився їх віддати. Вдвох з ОСОБА_6 почали бити
ОСОБА_4 і шукати гроші по кишенях. ОСОБА_6 знайшов в кишені ОСОБА_4 5 грн, і
забрав їх. Ці гроші вдвох з ОСОБА_6 витратили на спиртне. У вчиненому він
кається.

Свідок ОСОБА_8. в суді показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_7
року в першій половині дня вона прийшла
додому до ОСОБА_5 В неї були
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1. Всі разом вони вживали спиртні напої. Потім виникла
бійка міжОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_1
за гроші. Вона бачила, що в ОСОБА_4 було

2

побите обличчя.
Після бійки ОСОБА_6 дав їй 5
грн., щоб вона купила самогон. Вона ходила за ним . але не купила
через його відсутність і гроші повернула ОСОБА_6. Свідок ОСОБА_5 в суді
показала: ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ввечері вона разом з своїм сином ОСОБА_7 зайшла до ОСОБА_3. В будинку були:
ОСОБА_4. ОСОБА_1. Всі присутні вживали горілку. ОСОБА_4 говорив, що в нього с кредитна картка
і на слідуючий день він може по ній отримати свою пенсію. ОСОБА_1 штовхнув
ОСОБА_4 в груди, від чого той впав. ОСОБА_1 забрав у нього картку і пішов, щоб
отримати по ній гроші. Грошей він не отримав, бо не знав персонального
ідентифікаційного номера картки. Зі слів ОСОБА_4 дізналася, що на слідуючий
день йому картку повернуто. ІНФОРМАЦІЯ_7
року до неї додому біля 10ї години прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Вони
принесли горілку. В неї також були ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Цю горілку всі разом
випили. Хотіли випити ще. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 почали питати про гроші у ОСОБА_4, але він їх не давав. 'Годі ОСОБА_6 та ОСОБА_1.
побили ОСОБА_4 і забрали в нього 5
грн. ОСОБА_5 був побитий і попросився побути в її будинку.

Свідок ОСОБА_7 в суді
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року ввечері вони з матір'ю ходили до ОСОБА_3.. Там були ОСОБА_1., ОСОБА_5.
Всі пили горілку.. В ході цього ОСОБА_5 показав кредитну картку і. сказав, що
завтра він отримає по ній гроші, свою пенсію. ОСОБА_1. штовхнув ОСОБА_4 в груди
і останній впав. . ОСОБА_1.
забрав в нього картку. ОСОБА_4 просив повернути йому картку, вони штовхали одне
одного, але ОСОБА_1. не повернув її і пішов до банкомату знімати гроші. На ранок до нього приходив ОСОБА_5 просив
повернути йому картку, що була в ОСОБА_1 Потім, стало відомо , що ОСОБА_4.
картка повернута.

Крім того в
судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: висновок експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, який
вказує, що ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження (а.с. 17); протокол допиту
потерпілого ОСОБА_4 де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_10
року він отримав через банкомат
пенсію 286 грн. ІНФОРМАЦІЯ_9 року він
святкував свій день народження. В магазині
купив 2 пляшки горілки, у нього залишалося
в кишені 5 грн. Вони з ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 пішли в будинок, де була якась жінка.. Там вони вживший спиртне. В цей
час ОСОБА_1 та ОСОБА_6 почали його обшукувати і наносити йому удари ногами та
руками по різних частинах тіла 3 кишені штанів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 витягай 5
грн. та забрали їх собі. Претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в нього немає, просить справу розглянути без його участі. ( а. с. 19);
протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 в якому він показав, що
німчасово проживав в ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року за місцем його проживання
прийшли ОСОБА_1 , ОСОБА_5. та ОСОБА_7. Всі розпивати спиртне .В ході розмови
він сказав що в нього ( кредитна картка ЛІриват-банку" і що ІНФОРМАЦІЯ_10
року отримає пенсію 284 гpн. Дав ОСОБА_1 подивитися її. ОСОБА_1. йому картку не повернув і сказав, що
він її не побачить разом з грошима. Він хотів забрати її, але ОСОБА_1
ударив/його 3-4.рази
кулаком в обличчя і пішов з нею з будинку. Па наступний день він отримав гроші
по паспорту. Пізніше ОСОБА_1. повернув йому кредитну картку, (а.с. 34);
висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, з
якого вбачається, що в момент вчинення злочину ОСОБА_1. знаходився в стані
простого алкогольного сп'яніння, міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В
момент вчинення злочину і на даний час . ОСОБА_1 хворів і хворіє на олігофренію
в ступені дебільності, без ознак психозу, тобто за характером своєї хвороби міг
і може давати звіт своїм діям і керувати ними, лікування не потребує. В момент
вчинення злочину ОСОБА_1. не перебував в тимчасово хворобливому стані.. В даний
час ОСОБА_1 .хворіє синдромом залежності від алкоголю, потребує, лікування з
приводу алкоголізму а..с. 38-40).: довідку приватного підприємства ,, Клініка
Сапа" відІНФОРМАЦІЯ_12 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов курс
лікування від алкоголізму ; вирок Кегичівського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за яким підсудного засуджено за ч.2 ст. 185 КК
України з застосування ст..69 КК України до 510 грн. штрафу : довідку державної
виконавчої служби у Сахновщинському та Кегичівському районах Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_13 року, яка свідчить, що ОСОБА_1 штраф за вироком суду
не сплачено.

3

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд
прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 по першому епізоду вчинив замах на
відкрите викрадення чужою майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не с небезпечним для
здоров'я потерпілого. Він мав намір відкрито викрасти кредитну картку ..Приват-банку" з метою
отримання пенсії потерпілого, але не довів злочин, до кінця з причин,, які не
залежали від його волі. Він не знав персонального
Ідентифікаційного номера картки потерпілого і не знав про його наявність, а
тому не заволодів пенсією в сумі 284
грн. В зв"язку з цим суд рахує вірним по даному епізоду
перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1. з ч.2 ст. 186 КК України на ч,1,ч.2
ст. 15. ч,2 ст. 186 КК України, виключивши з його обвинувачення, що він
заподіяв потерпілому ОСОБА_4. матеріальні збитки в сумі 284 грн.

Сукупність наведених доказів переконують суд, що по
епізоду викрадення у ОСОБА_4 п"яти гривень підсудний ОСОБА_1 вчинив
відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не с небезпечним для
здоров"я потерпіло, за попередньою змовою групою осіб, повторно. Тому його
дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ет.186 КК України.

Насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого як кваліфікуючу
ознаку суд вбачає виходячи з того, що останньому підсудним по першому епізоду
було завдано фізичного болю, а по другому легкі тілесні, ушкодження, що не
призвели до короткочасного розладу здоровая.

Суд також рахує, що по другому епізоду в діях підсудного
є і така кваліфікуюча ознака. як попередня змова групою осіб, гак як у відкритому
викраденні п"яти гривень у потерпілого брали участь дві особи: підсудний
ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Суд вважає, що по другому епізоду підсудний злочин вчинив повторно, бо до
цього він скоїв аналогічний злочин.

При. призначенні покарання підсудномуОСОБА_1 суд
враховує, що злочин передбачений ч. 2
ст. 186 КК
України є тяжким злочином .

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризується
задовільно.(а.с. 53).

Обставинами, які. пом"якшують покарання, суд вважає те, що підсудний
розкаявся у вчиненому злочині, є людиною молодого віку, добровільно пройшов
лікування від алкоголізму, тяжких наслідків від скоєного не наступило.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд
приймає до уваги стан його здоров"я, який хоч і може давати звіт своїм діям і
керувати ними відповідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи
від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, але хворіє на олігофренію в ступені дебільності без
ознак психозу.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочини
передбачені різними статтями,

тому суд призначивши покарання за кожний злочин окремо
визначить остаточне покарання

відповідно до ст..70
КК. України шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим.

Вирішуючи питання про призначення покарали».підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу
вишю,го, обставщш/справи і дійшов висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним, відповідно до ст.75
КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Підсудного ОСОБА_1. засуджено ІНФОРМАЦІЯ_14 року за вироком Кегичівського
районного суду Харківської області за ч. 2
ст. 185 КК.
України з застосуванням ст..69
КК України до покарання у виді штрафу 510
грн., штраф не сплачено. Тому суд рахує вірним відповідно до ч.3 ст.72 КК
України, призначаючи йому покарання за сукупністю вироків як передбачено ст.7.1
КК України., вирок Кегичівського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_14 року, за яким ОСОБА_1 призначено до покарання у виді штрафу 510
грн., виконувати самостійно.

Керуючись
ст.ст.321,323,324,332-335
КПК України суд,

П Р И С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених за ч.1,ч,2 ст.15. ч.2 ст.186. ч.2 ст. 186 КК України.

4

Призначити
підсудному ОСОБА_1 покарання за ч.1,ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК

України чотири роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України........ чотири роки один
місяць

позбавлення
волі. Визначити остаточне покарання
згідно зі ст..70
КК України шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим........ чотири роки один місяць позбавлення

волі.

Відповідно
до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців..

Вирок Кегичівського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_14 року, за яким ОСОБА_1
призначено до покарання у виді штрафу 51.0
грн., відповідно до ст.ст.71,72 КК України виконувати самостійно

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком сили
залишити без змін-підписка
про невиїзд...

Відповідно до ст..347... --349КПК України на вирок може бути подана апеляція до

апеляційного
суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області
протягом 15 діб з
дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.