overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5- 184 /2008
Код суда 2702
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2008 Гагаринский районний суд г. СевастополяВ составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Фроловой О.С.
С участием прокурора Панкратова А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе
Заявление зам. главврача врача- психиатра Севастопольской городской психиатрической больницы
О продлении принудительных мер медицинского характера
Из заявления следует, что постановленим Балаклавского райсуда г. Севастополя от 13.09.1999 года
был подвергнут принудительным мерам медицинского характера в святи с совершением преступления и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу со строгим надзором
По постановлению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 20.04.2007 года
продлено лечение в отделение с обычным наблюдением в психиатрической больнице по месту жительства . В Севастопольскую городскую психиатрическую больницу прибыл 11.05.2007 года.
За период лечения в отделении острая продуктивная симптоматика отсутствовала, спокоен, внешне упорядочен. Формально критично относится к своему состоянию и содеянному общественно-опасному действию.
Согласно заключению ВК № 27 от 30.10.2008 года
страдает параноидной шизофренией, непрерывный тип течения с умеренно-выраженным дефектом личности по сметанному типу с преобладанием психопатоподобного. В настоящее время поведение носит отчетливый неустановочный характер, формально критично относится к своему состоянию и содеянному .
Вышеизложенное требует продолжения принудительных мер медицинского характера т.к. остается высокая вероятность повторних общественно-опасных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление врача –психиатра следует удовлетворить и продлить
срок принудительного лечения.
Руководствуясь ст. 19 Закона Украины «О психиатрической помощи» ст.95 УК Украины, ст.422 УПК суд
П О С Т А Н О В И Л:
продлить срок принудительного лечения
г.р. в Севастопольской городской психиатрической рольнице на срок не превышающий 6 месяцев в стационаре с обычним наблюдением.
На постановление может бать подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Председательствующий: судья подпись Поливод С.В.
Копия верна: судья Поливод С.В.
Справа 12-157/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

в складі: головуючого судді – Тустановського О.М.,

при секретарі – Друца О.В.,

з участю прокурора – Арделі А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, мешканця
АДРЕСА_2
, громадянина України, освіта повна середня, проживаючого в фактичних шлюбних відносинах, працюючого приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.
ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в два роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що
ОСОБА_1
перебуває на обліку з
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. За час відбування покарання засуджений
ОСОБА_1
не притягувався до адміністративної відповідальності; за місцем мешкання характеризується добре. Обов’язки, покладені на нього вироком суду, засуджений
ОСОБА_1
виконав. У зв’язку з тим, що іспитовий строк закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, представник КВІ просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1
в судовому засіданні погодився з поданням.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов’язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. за ст. 309 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в два роки –
звільнити
.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 17 июня 2005
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 206 ч.2, 101 ч.2, 42 УК Украины (в
1960 года), 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 17 июня 2005 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий:
Дело №1-154/2007
25 июня 2007 г. Энергодарский
городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи: Дьяченко СВ.
при секретаре: Веселовской Л.А.
с участием прокурора: Романова РА.
защитника: ОСОБА_2
законного представителя: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г Энергодара материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Б.Белозерка, Запорожской
области, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, учащегося 9а класса УВО, не замужем,
не работающей, проживающей:
АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины, суд -
23 февраля 2007 года,
ОСОБА_1 , находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея
умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, находясь в
АДРЕСА_2, по месту своего
жительства, тайно похитила, у находящегося в гостях ОСОБА_4 мобильный
С 2500", стоимостью 744 гривны, стартовый пакет «Джине», стоимостью 40 грн.,
на счету, которого находилось 5 грн,
чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 789 грн.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 вину свою признала
полностью, пояснив, что 23.02.2007 г. тайно похитила телефон
ОСОБА_4, затем продала его за 100 грн.,
деньги потратила на продукты питания. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, не возражает против применения в отношении
нее Закона Украины «Об амнистии».
Защитником ОСОБА_2 в судебном заседании заявлено
ходатайство о применении в отношении ОСОБА_1
Закона Украины «Об амнистии», в
связи с тем, что является несовершеннолетней.
Таким образом, ОСОБА_1
своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого
Прокурор поддержал ходатайство о
прекращении в отношении ОСОБА_1
уголовного дела с применением в отношении нее Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает,
что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 ранее не судима, положительно характеризуется, совершила не тяжкое преступление, с учетом возмещения материального ущерба, мнения потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного
дела, последствий и общественной
значимости совершенного преступления,
учитывая, что есть все основании
для прекращения уголовного дела.
Руководствуясь п.4 4.1 ст. 6 УПК Украины, п. а
ст. 1, ст. 6, ч. 1 ст. 8, 12 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 -V от 19.04.2007 года,
отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с
применением Закона Украины «Об амнистии» № 955 -V от 19.04.2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
течение 7 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа № 1-73
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої-судді - Гапоненко Н.О.

при
секретарі -
Потриваєвій М. А.

з участю
прокурора - Миндруль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Калабатине Березанського району
Миколаївської області, громадянина
України, освіта середня, військовозобов»язаного, одруженого,
не працюючого, не судимого, зареєстрований : АДРЕСА_1, фактично проживає : АДРЕСА_2,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

встановив:

Згідно з
виконавчим листом № 2-265 від 13.05.2002 року,
виданим Березанським районним судом Миколаївської області, ОСОБА_1 зобов»язаний виплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку. Протягом часу з 01.07.2006 року по
18.04.2007 року ОСОБА_1 аліменти не сплачує,
на неодноразові виклики до відділу ДВС для сплати заборгованості не
з»являвся, письмово був попереджений про
кримінальну відповідальність, але на це
не відреагував. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 18.04.2007
року складає 2504, 81 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснивши,
що аліменти не сплачував в зв»язку з відсутністю офіційного
заробітку, до Центру зайнятості
населення не звертався .

Крім
визнання вини підсудним, його вина у
вчиненні злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила
суду, що її чоловік ОСОБА_1 протягом
двох років аліменти на утримання дитини не сплачує, матеріальної допомоги не надає, лише в кінці 2006 року вона отримала з аф
ім. Петровського в рахунок аліментів 14 частину орендної плати за землю в сумі
250 грн.

Згідно з
попередженням ДВС у Березанському районі (а.с. 7), ОСОБА_1 неодноразово попереджався відділом
ДВС Березанського РУЮ про необхідність працевлаштування та про кримінальну
відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

З врахуванням
доказів по справі, суд кваліфікує дії
підсудного за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати аліментів на
утримання дитини.

Призначаючи
підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження
нових злочинів, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до
категорії невеликої тяжкості, особу
підсудного, його позитивну
характеристику, що він раніше не

судимий.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу підсудного, обставини справи, суд вважає за можливе призначити йому
покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на сто
двадцять годин.

Строк
відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через
місцевий суд.
Дело№5-49/2007 г.
10 июля 2007 г. Велиобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре - Логвиновой М.В.
с участием прокурора - Кулик К.И.,
рассмотрев в открытом
судебном
заседании в пос. Великий Бурлук представление
Волчанского МРО УИИ об
освобождении от наказании ОСОБА_1в связи с актом
Волчанский МРО УИИ подал
представление об особождении от наказания согласно п. «б» ст.1 Закона Украины
от 19.04.2007 г. «Об
амнистии» ОСОБА_1, осужденного 18.01.2007
райсудом Харьковской обл. по ч.2 ст.296 УК Украины с применением ст.75 УК
свободы с полуторагодичным испытательным сроком.
Выслушав пояснения представителя
Волчанского МРО УИИ и осужденного, исследовав материалы контрольного дела, выяснив мнение прокурора суд приходит к
выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 совершил
преступление за которое назначено наказание не более 5 лет лишения свободы, во время испытательного срока новых
преступлений не совершил и к административной ответственности не
привлекался, имеет 2 несовершеннолетних детей: дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, и дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК
Украины п. «б» ст.1, ст.8 Закона Украины от 19.04.2007
г.«0 амнистии», суд
ОСОБА_1, осужденного 18 января 2007 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением
в соответствии со ст.75 УК Украины полуторагодичного испытательного срока, от назначенного наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апеляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с момента его вынесения.
Справа
№5-221/2007 ПОСТАНОВА
29.06.2007 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової
при секретарі - Дранник Н.П..,
з участю прокурора - Брень
відкритому судовому засіданні в М.Борисполі Київської області подання
інспектора Бориспільського міського підрозділу Бориспільського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 серпня 2006 року за ч.1 ст.185 КК України, на підставі
п. „а" ст.1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 31 серпня 2007 року було засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 України до
1 року позбавлення волі та на підстав ст.75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з поданням інспектора
Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від
14.06.2007 року ОСОБА_1 за час перебування на обліку до адміністративної
відповідальності не притягувався, один раз не з'явився до інспекції на
реєстрацію без поважної причини, по місцю проживання та навчання
характеризується позитивно, на момент скоєння злочину був неповнолітнім. В
зв'язку з викладеним кримінальна-виконавча інспекція просить вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі п. „а" ст.1 Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву про
звільнення його від покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду на
підставі Закону України „Про амністію" від 19.06.2007 року, наслідки
звільнення від покарання на підставі акту амністії йому зрозумілі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

Дослідивши матеріали особової
справи №119/2006 відносно ОСОБА_1, заслухавши засудженого, його законного
представника, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1, який засуджений за
умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та на момент
скоєння злочину був неповнолітнім, підлягає звільненню від покарання,
призначеного вироком Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 31 серпня 2007 року на підставі ст. 1
п."а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1,8-10,12 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 411 КПК України, суд -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного
вироком Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року покарання
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі на підставі
ст.1 п."а" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007року.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд.
Справа №1-185/07
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Похиленко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Таврія Скадовського району Херсонської області, Україна,
українця, громадянина
України, який має середню освіту, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2народження, раніше не судимого, працюючого завідуючим Таврійським
ветеринарним пунктом, проживаючого
вАДРЕСА_1

за скоєння
злочину, передбаченого ст.
122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 , діючи умисно, спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесне ушкодження при слідуючих обставинах:

08
квітня 2007 року приблизно о 14.00 годині на ґрунтовій дорозі біля с Таврія
Скадовського району Херсонської області,
ОСОБА_1 , на грунті раптово
виниклих особистих неприязних стосунків,
умисно наніс один удар кулаком в обличча ОСОБА_2, чим спричинив йому, відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 76 від 23 травня 2007 року середньої тяжкості тілесне ушкодження
середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
скоєному злочині визнав у повному обсязі,
пояснив, що має на утриманні
неповнолітню дитину, просив суд
застосувати до нього положення Закону України „Про амністію".

Прокурор
в судовому засіданні вважав, що є усі
підстави для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності відповідно
до Закону України „Про амністію".

Вислухавши
думку підсудного, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
ОСОБА_1скоїв злочин, що є
відповідно до ч.3 ст. 12 КК України злочином середньої
тяжкості, відповідальність за який
покарання не більше 3 років позбавлення волі,
має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що підтверджується доданими до справи
матеріалами, вчинив вказаний злочин до
набрання чинності Законом України „Про амністію" 09 червня 2007 року, у зв"язку з чим ОСОБА_1 є суб'єктом Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року №955-V,
а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєний
ним злочин.

Керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, ст. 1 ч. 1 п.1,
6 Закону України „Про амністію",
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України -
закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області напротязі семи діб
з дня її постановляння, шляхом подачі
апеляції через Скадовський районний суд.
Справа №57/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„13"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
Марганецького MB КВІУДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1951 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 12.03.2001 року Томаківським районним судом
за ст.
140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і умовно з іспитовим
строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
2 ст.
78 КК України та ч. 2, 3 ст.
166 КВК України клопоче про відміну засудженому іспитового строку при
умовному засудженні та направлення для відбування покарання в місця позбавлення
волі, згідно вироку суду від 12.03.2001
року, так як: за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1., характеризувався негативно ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, живе за рахунок випадкового заробітку, веде жебраний спосіб життя, на неодноразові виклики КВІ Томаківського
району не з'являвся, зник з постійного
місця проживання. Начальник Марганецького MB КВІ УДД
УВП в Дніпропетровській області вважає,
що ОСОБА_1., навмисно ухиляється
від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання не може бути задоволено так як іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1., закінчився.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити, засудженого ОСОБА_1., звільнити.

УХВАЛИВ:

У
клопотанні начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду від 12.03.2001 року звільнити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Дело№5-50/2007 г.
13 июля 2007 г. Велиобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре-Логвиновой М.Ю.
с участием прокурора-Вязёнова Д.С., рассмотрев в
открытом судебном
заседании в пос. Великий Бурлук представление
Волчанского МРО УИИ об
освобождении от наказаниия ОСОБА_1,
Волчанский МРО УИИ подал
представление об особождении от наказания ОСОБА_1., осужденного 08.06.2006
райсудом г. Харькова по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины с применением ст.75
УК Украины к 3 годам
ограничения свободы с годичным испытательным сроком.
Выслушав пояснения представителя
Волчанского МРО УИИ и осужденного, исследовав материалы контрольного дела,
выяснив мнение прокурора суд приходит к выводу о том, что представление
подлежит удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 во время испытательного срока новых
преступлений не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного 08 июня 2006 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с
применением в соответствии со ст.75 УК Украины годичного испытательного срока,
от назначенного наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апеляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его