АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 367 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій терміном на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодичної явки в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито.

Із ОСОБА_8 стягнуто на користь Держави процесуальні витрати при проведенні по справі судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2 059,40 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він, з 22.05.2003 року на підставі розпорядження Черкаського міського голови № 209-р (к) від 20.05.2003 року, працював заступником начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради, юридична та фактична адреса: м. Черкаси, вул. Б.Вишневенького, 36, а згідно розпорядження № 172-р/к від 21.06.2005 року Черкаського міського голови виконував обов`язки начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Основними завданнями, обов`язками та правами заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради у відповідності до Положення про управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради та посадових обов`язків є: робота по створенню концепції благоустрою середовища забудови міських кварталів і районів згідно з генеральним планом, елементів благоустрою, а також розміщення і експлуатація останніх в середовищі міста, розробка програми реставрації та збереження пам`яток архітектури; проектні роботи по житловим, громадським будівлям і спорудам, по благоустрою міських територій; проектні роботи по благоустрою житлових і громадських будівель і споруд, промислових підприємств, елементів міського середовища і тому подібне; підготовка документів на оформлення елементів благоустрою, реконструкцію будівель та споруд, а також підготовка проекту рішення на засідання міськвиконкому; контроль за експлуатацією розміщених та виконаних об`єктів, підготовка рішень по їх передислокації чи ліквідації; розгляд заяв громадян, підприємств, організацій та прийняття по ним рішень; прийом громадян і представників організацій і підприємств; участь у засіданнях міської архітектурної ради; розгляд і прийняття рішень по скаргам і заявам громадян, організацій і підприємств в установлені строки; проектування житлових і громадських будинків і споруд, художнє проектування міського середовища, художнє оформлення будівель і споруд, елементів благоустрою і міського дизайну, малих архітектурних форм, торговельних кіосків і павільйонів; вирішення інших питань, пов`язаних з проектуванням, забудовою і художнім оформленням міського середовища; вимагати від замовників своєчасного надання необхідної документації для вирішення поставлених задач; контролювати наявність необхідної документації на експлуатацію міських об`єктів, елементів міського оточення; контролювати експлуатацію існуючих міських об`єктів і стежити за своєчасним оновленням і реставрацією.

Тобто, працюючи виконувачем обов`язків начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_8 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і, таким чином був службовою особою органу місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу та вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Так, відповідно до генерального плану міста Черкаси, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 29.03.1984 № 144, земельні ділянки у кварталі АДРЕСА_1 , який розташований між вулицями: Грузиненка, Золотоніська, Мініна і Пожарського, Ціолковського у місті Черкаси, та земельні ділянки у кварталі АДРЕСА_2 , знаходяться на території зелених насаджень загального користування, тобто є землями загального користування населеного пункту і розміщення на даній ділянці індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд не передбачено. Відповідно до п. "а", п. "в" ч. З ст. 83 Земельного кодексу України земельні ділянки, запроектовані генеральним планом міста Черкаси за функціональним призначенням під землі зелених насаджень загального користування населеного пункту, не можуть передаватися у приватну власність.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", у разі якщо наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам містобудівної документації та видам використання території, встановленим місцевими правилами забудови, державними нормами, орган місцевого самоврядування протягом місяця з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику висновок щодо цієї невідповідності та рекомендації стосовної можливої зміни намірів забудови земельної ділянки.

У разі відсутності місцевих правил забудови або при намірах забудови земельної ділянки за межами населеного пункту, відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику згоду на розроблення містобудівного обгрунтування розміщення об`єкта.

Згідно п.п. 1.1-1.4 ДБН Б. 1.1-4-2002, містобудівне обґрунтування - це вид містобудівної документації, яка розробляється з метою обґрунтування місця розміщення об`єкта, яка поділяється: а) містобудівне обґрунтування розміщення об`єкта містобудування, що розробляється у випадку розміщення об`єкта в умовах існуючої забудови чи на вільній від неї території за відсутності затвердженої містобудівної документації (детальних планів, проектів забудови чи реконструкції кварталів, мікрорайонів і місцевих правил забудови); б) містобудівне обґрунтування внесення змін в містобудівну документацію.

В містобудівному обґрунтуванні з урахуванням діючих нормативних документів визначається комплекс умов і обмежень та встановлюються граничні параметри об`єкта, який може бути розміщений на певній ділянці, розробляються можливі варіанти територіального розміщення цього об`єкта та за необхідності обґрунтовуються зміни відповідної містобудівної документації.

Розроблення містобудівного обґрунтування здійснюється комплексно в межах запланованого утворення (кварталу, групи кварталів, мікрорайону, промислового вузла), або в системі суміжних територій з урахуванням містобудівного значення об`єкта.

Містобудівне обґрунтування після його затвердження в установленому порядку входить до складу матеріалів погодження місця розташування об`єкта згідно Земельного кодексу України і є підставою для прийняття відповідного рішення про надання дозволу на будівництво об`єкта.

Містобудівне обґрунтування внесення змін в містобудівну документацію після його затвердження в установленому порядку є невід`ємною частиною відповідної містобудівної документації.

Отже, лише за результатами розгляду містобудівного обґрунтування розміщення об`єкта, не передбаченого містобудівною документацією, яким би обґрунтовувалась можливість зміни функціонального призначення території, за умови затвердження останнього у встановленому порядку відповідно до п.3.1. та 3.5. ДБН Б. 1.1-4-2002 Черкаською міською радою, заступник начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_8 мав право надати позитивні висновки щодо можливості виділення у приватну власність під індивідуальну житлову забудову земельні ділянки у кварталі АДРЕСА_2 , та земельні ділянки у кварталі АДРЕСА_2 , що знаходяться на території зелених насаджень загального користування.

При цьому, у період з 26.10.2005 року по 22.02.2006 року громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 звернулися до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради з проханням надати висновки про погодження проекту відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,1 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в кварталі АДРЕСА_1 обмеженого по АДРЕСА_2 .

Крім цього, у період з 09.11.2005 року по 29.11.2005 року до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради з проханням надати висновки про погодження проекту відведення земельних ділянок орієнтовною площею 0,1 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в кварталі АДРЕСА_2 обмеженого АДРЕСА_2 , звернулись громадяни ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 .

Заступник начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення ст. ст. 2, 3, 10, 12, 19, 23, 24, 26 Закону України "Про планування і забудову територій" та пунктів 1-3 ДБН Б 1.1-4-2002 "Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівного обгрунтування", за відсутності містобудівного обгрунтування та внесення змін до генерального плану міста Черкаси підписав та видав: 19.12.2005 громадянці ОСОБА_22 висновок № 2243/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 19.12.2005 громадянину ОСОБА_23 висновок № 2244/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 19.12.2005 року громадянину ОСОБА_24 висновок № 2246/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 19.12.2005 року громадянину ОСОБА_25 висновок № 2247/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 27.12.2005 року громадянці ОСОБА_9 висновок № 2318/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 27.12.2005 року громадянці ОСОБА_10 висновок № 2319/ 14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 27.12.2005 року громадянці ОСОБА_11 висновок № 2320/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 27.12.2005 року громадянці ОСОБА_12 висновок № 2321/ 14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 27.12.2005 року громадянці ОСОБА_13 висновок № 2322/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 13.02.2006 року громадянці ОСОБА_26 висновок № 776/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 16.03.2006 року громадянину ОСОБА_14 висновок № 1508/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 16.03.2006 року громадянці ОСОБА_15 висновок № 1509/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_3 ; 16.03.2006 року громадянці ОСОБА_16 висновок № 1510/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_3 ; 16.03.2006 року громадянці ОСОБА_17 висновок № 1511/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 16.03.2006 року громадянці ОСОБА_18 висновок № 1512/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 16.03.2006 року громадянину ОСОБА_19 висновок № 1513/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 16.03.2006 року громадянину ОСОБА_20 висновок № 1514/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 ; 16.03.2006 року громадянину ОСОБА_21 висновок № 1515/14 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з яким погоджувалось відведення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_2 , які згідно з генеральним планом міста Черкаси знаходяться на території зелених насаджень загального користування, а тому не підлягають відведенню у приватну власність під житлову забудову, згідно ст. ст. 38, 39, 44, 51, 52, 83 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 2, 3, 7, 10, 12, 23, 24, 26 Закону України "Про планування і забудову територій ".

У подальшому, на підставі цих висновків, рішеннями Черкаської міської ради №9-57 від 31.01.2006, № 9 - 58 від 31.01.2006, № 9 - 217 від 09.03.2006, № 9 - 279 від 24.03.2006 було затверджено проекти відведення вищезазначених 18 земельних ділянок площею по 0,1 га кожна в кварталі АДРЕСА_3 та кварталі № 138 обмеженого АДРЕСА_2 та незаконно надано їх безоплатно у власність громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також зазначеним громадянам видано державні акти на право власності на ці земельні ділянки, а саме: ЯГ № 524680 від 14.02.2006 року; ЯГ № 524678 від 14.02.2006 року; ЯГ № 524681 від 14.02.2006 року; ЯГ № 524679 від 14.02.2006 року; ЯГ № 526502 від 20.02.2006 року; ЯГ № 526503 року від 20.02.2006 року; ЯГ № 526505 від 20.02.2006 року; ЯГ № 526501 від 20.02.2006 року; ЯГ № 526504 від 20.02.2006 року; ЯГ № 526507 від 20.02.2006 року; ЯГ № 532771 від 29.03.2006 року; ЯГ № 532765 від 29.03.2006 року; ЯГ № 532766 від 29.03.2006 року; ЯГ № 532767 від 29.03.2006 року; ЯГ № 532768 від 29.03.2006 року; ЯГ № 532770 від 29.03.2006 року; ЯГ № 53273 від 29.03.2006 року; ЯГ № 532708 від 05.05.2006 року.

Таким чином, ОСОБА_8 , працюючи на посаді заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення ст. ст.13, 19 Конституції України, ст. ст. 38, 39, 44, 51, 52, 83 Земельного кодексу України, ст. ст. 5, 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 1, 2, 3, 7, 10, 12, 23, 24, 26 Закону України "Про планування і забудову територій" та пунктів 1-3 ДБН Б 1.1-4-2002 "Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування", всупереч установленого порядку вибору та надання земельних ділянок у власність та всупереч положень генерального плану міста Черкаси, в період з 19.12.2005 року по 16.03.2006 року підписав та видав громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 висновки до проектів землеустрою про можливість відведення земельних ділянок, на підставі яких та згідно рішень Черкаської міської ради № 9 - 57 від 31.01.2006 року, № 9 - 58 від 31.01.2006 року, № 9 - 217 від 09.03.2006 року, № 9 - 279 від 24.03.2006 року, земельна ділянка площею 1,3 га в кварталі № 137 обмеженого АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,5 га в кварталі АДРЕСА_2 обмеженого АДРЕСА_2 , запроектовані генеральним планом міста Черкаси під зелені насадження загального користування, незаконно вибули з комунальної власності міста Черкаси та були передані у приватну власність громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), чим заподіяв істотну шкоду, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та громадським інтересам на суму 1 969 740 грн., що у 11600 разів перевищує встановлений на час скоєння злочину неоподаткований мінімум доходів громадян.

Не погоджуючись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні в апеляції ставить питання про його скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що відповідно до ст. 370 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 № 5 судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок суду першої інстанції має повністю відповідати фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду. Однак, суд першої інстанції розглядаючи дане кримінальне провадження вказаних вимог закону не дотримався, поверхово дослідив докази, дав їм неправильну оцінку, що вплинуло на кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Просить провести у справі часткове судове слідство, під час якого допитати обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , дослідити матеріали кримінального провадження, зазначені в апеляційній скарзі та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 3 роки та штрафом у вигляді 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 54 КК України позбавити його 5 рангу 9 категорії державного службовця.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій ним апеляції ставить питання про скасування вироку місцевого суду.

Зазначає, що даний вирок суперечить процесуальному праву, зокрема у відповідності із ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення її від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, судом першої інстанції при задоволенні клопотання про перекваліфікації злочину та постановлені вироку не було роз`яснено право обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 285 КПК України.

Згідно ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також слід зазначити те, що у відповідності до вимог ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Просить скасувати вирок місцевого суду від 18.02.2014 року і постановити ухвалу про застосування строків давності та звільнити його, ОСОБА_8 , від відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження закрити.

В ході апеляційного розгляду вищезазначених апеляційних скарг надійшла письмова заява за підписом апелянта процесуального прокурора ОСОБА_32 від 03.12.2014 року, в якій останній вказує, що на підставі ч.2 ст. 36 КПК України він відкликає апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вищезазначений вирок місцевого суду від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_8 і просить апеляційне провадження в цій частині за його апеляцією закрити.

Згідно ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, що має місце на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку.

Враховуючи, що особа, а саме прокурор, який подав апеляцію, від своїх апеляційних вимог відмовилася, а інші учасники судового розгляду апеляцій не відкликали, а тому апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню в частині розгляду апеляції процесуального прокурора підлягає закриттю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження в частині розгляду апеляції прокурора так як прокурор відкликав подану ним раніше апеляцію на вирок місцевого суду і просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 і вирок місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Зокрема під час розгляду справи в суді першої інстанції, достовірно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не перевищив свої службові повноваження, а неналежно виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, чим вчинив службову недбалість.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 із ч. 3 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України, а також до висновку про доведеність його вини в цій частині обвинувачення в повному обсязі, а доводи ОСОБА_8 про свою невинуватість є такими, що направлені на ухилення його від відповідальності за скоєне.

Дії його за вказаною статтею кримінального закону судом кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання судом першої інстанції були належним чином враховані позитивні дані про його особу, а також відсутність як пом`якшуючих його відповідальність обставини так і обтяжуючих, в тім числі враховано, що він раніше несудимий і тому призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України є вірним.

Також вірним є висновок суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 ніхто із сторін кримінального провадження не звертався до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. А тому, на думку колегії суддів суд першої інстанції на законних підставах спочатку визнав ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопрорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ( в редакції Закону України № 2341-111 від 05.04.2001 року), призначив йому покарання за даною статтею кримінального закону, а потім і звільнив останнього від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та закрив кримінальне провадження по справі.

За таких обставин підстав для скасування вироку місцевого суду, про що в своїй апеляції ставить питання обвинувачений ОСОБА_8 , немає і посилання останнього в цій частині його апеляційних вимог є безпідставними, оскільки вони не грунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_8 - закрити в звязку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :