681/1266/15-к

УХВАЛА

03 серпня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області
слідчого судді - ОСОБА_1
секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5
представника Полонського РВ УМВС України ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області зі скаргою, підтриманої представником, на постанову старшого слідчого СВ Полонського РВ УМВС в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування скарги ОСОБА_4 з урахуванням її доповнення та уточнення в судовому засіданні вказала, що 13.04.2015 року звернулась до Полонського РВ УМВС із заявою про її зґвалтування невідомими особами, яка 14.04.2015 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1. ст.155 КК України.
22.07.2015 року після звернення до прокурора Полонського району отримала копію постанови старшого слідчого СВ Полонського РВ УВС України в Хмельницькій області із якої їй стало відомо, що кримінальне праворушення за її заявою закрито у зв`язку з не підтвердженням факту статевих зносин з особою, яка не досягла статевої зрілості, а виявлені на тілі тілесні ушкодження легкого ступеня не підтверджують їх умисне заподіяння сторонньою особою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого заявниця та її представник посилаються на те, що досудове слідство проведено неповно, односторонньо та не об`єктивно.
Зокрема, що вона звернулась із заявою про її зґвалтування, тобто, що статеві зносили із нею мали місце із застосуванням невідомими особами фізичного насильства та з використанням її перебування у стані, що не усвідомлювала навколишню обстановку та вчинювані щодо неї дій.
Ці обставини, як вказувала ОСОБА_4 , підтверджуються даними огляду місця події та висновком судово - медичних експертиз, щодо характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, які свідчать, що вони були заподіянні навмисно та під час боротьби, тому слідчий безпідставно перекрутив фактичні обставини, що нібито вона звернулась із заявою про вчинення з нею статевих зносин, як з особою, яка не досягла статевої зрілості, але вони не підтвердилися.
Вона також зіслалась, що після вжитого за наполяганням ОСОБА_7 коньяку привело її до стану безпам`ятства у зв`язку з умисною добавкою до коньяку спеціальної речовини з метою до приведення такого стану, як жертву для зґвалтування знайомими її особами. При цьому заявила, що про такі дії ОСОБА_7 існує інформація і щодо інших осіб жіночої статі, які опинялись в такій же обстановці як і вона.
З приводу цих та інших обставин за яких мала місце подія: поверхово оглянуте місце події і без її участі, неповно та детально недопитані ососби яким відомо про події, які мали місце з нею, а також не встановлені та недопитані свідки, які можуть їх підтвердити, а відомості про кримінальне правопорушення яке передбачає відповідальність за зґвалтування слідчим до Єдиного реєстру взагалі не були внесені. Посилаючись на наведене заявниця та її представник просять постанову старшого слідчого СВ про закриття кримінального провадження скасувати.
Вислухавши заявника, її представника, які просили скасувати постанову слідчого, слідчого та прокурора, які вважали заяву безпідставною, а постанову слідчого законною, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження, прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Пунктом 2.6 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що у разі зазначення у заяві, повідомлені про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Проте ці вимоги закону слідчим дотримані не були.
Із наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.04.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Полонського РВ із завою про її зґвалтування невідомими особами.
При цьому посилалася на те,що 12.04.2015 року у нічний час, знаходячись на підпитку, перебувала у торгівельно-розважальному закладі «Асторія», де за наполяганням ОСОБА_7 , яка також знаходилась у цьому ж закладі, двічі вживала коньяк. Після цього її привело до стану безпам`ятства, внаслідок чого не могла усвідомлювати навколишню обстановку та вчинення щодо неї дії.
Ранком 13.04.2015 року прийшла до пам`яті та виявила, що на тілі відсутні плавки, колготи, взуття, яке знаходилось неподалік від неї, спідниця низом одягнута на верх, а на тілі різного характеру тілесні ушкодження, не усвідомлюючи місця її перебування і яким чином вона опинилася на даному місці і які дії були вчиненні щодо неї.
При цьому заявниця заявила, що була доставлена на дане місце з метою її зґвалтування особами, які були знайомі з нею та ОСОБА_8 та знали, що ОСОБА_8 вона доведена до стану, що не може усвідомлювати обстановки та вчинюваних до неї дій.
Однак ці обставини слідчим не з`ясовувались і належних заходів для їх встановлення не вживались.
Із наявних матеріалів кримінального провадження видно, що свідки, які 12.04.2015року були разом із ОСОБА_4 та інші з якими зустрічалася щодо обставин за яких відбувались події з нею були допитані поверхово, без повного і об`єктивного їх з`ясування.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий приймаючи таке рішення дійшов висновку, що під час досудового розслідування не встановлена подія будь-якого кримінального правопорушення. При цьому зіслався, що факт статевих зносин із заявницею не знайшло свого підтвердження, а наявні тілесні ушкодження легкого ступеня не підтверджують умисне нанесення їх сторонньою особою з метою її зґвалтування.
Проте ці дані не відповідають дійсності.
Із наявного в матеріалах кримінального провадження судово-медичного висновку у ОСОБА_4 виявлені:
-крововиливи м`яких тканих правого передпліччя, правого променевого запяствового суглобу, могли утворитися як від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею внаслідок ударів так і від дії тупих предметів,внаслідок тиснення якими могли бути пальці рук, про що свідчить їх розміри, форма та локалізація.
-крововиливи м`яких тканин правої гомілки обох стоп, садна шкіри лобної ділянки голови справи, правої кисті, обох стоп, що могли утворитися як від ударів так і від ударів об такі.
-садна шкіри задньої поверхні правової гомілки у проекції п`ятого грудного хребця обох сідниць, могли утворитися як від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею так і в результаті волочіння.
-садна шкіри перенісся, з лівої пахової ділянки з переходом на ліве плече, що могло утворитися від тупих твердих предметів по механізму «удар тертя»(а.с.79-80).
Крім того, за даними судово-медичного експерта вищезгадані тілесні ушкодження характерні для їх утворення під час боротьби.
Однак даному висновку слідчий будь-якої оцінки не дав та обставин за яких заявниця могла їх отримати не з`ясував.
Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що пропуск в заклад «Асторія» та вихід з нього здійснювався працівниками служби охорони. Але особи, які в той час виконували ці обов`язки та могли бачити коли і з ким виходила ОСОБА_4 із закладу та яким чином вона залишила приміщення та територію закладу, не були встановлені та з цих обставин допитані не були.
Крім того,слідчим не перевірялись дані про наявність відео спостереження у згаданому вище закладі, де могли б бути зафіксовані дані про вихід ОСОБА_9 із приміщення та території закладу і які особи могли її супроводжувати.
Така неповнота та односторонність щодо висунення та перевірки всіх можливих версій за яких мала місце подія та не з`ясування всіх обставин, які підлягають в даному кримінальному провадженні дають підстави дійти висновку про невиконання слідчим вимог ч.2 ст.9 КПК України.
Тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування слідчому слід врахувати вищенаведені недоліки та вжити всіх заходів для їх всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, додатково більш повно і ретельніше встановити та допитати осіб, щодо обставин за яких мала місце подія, зокрема, коли (час) і з ким залишала ОСОБА_4 приміщення закладу «Асторія», шляхом слідчих дій, у тому числі і розшуково-оперативних заходів виявити осіб, які могли супроводжувати ОСОБА_4 з урахуванням її стану та яким чином вона опинилась у дворі будинку АДРЕСА_1 , а також встановити та допитати особу, яка за даними матеріалами провадження заходила до закладу із ОСОБА_8 з вулиці. Із якими ОСОБА_4 могла вийти з приміщення закладу, а також повторно більш повно та ретельно допитати із цих обставин осіб з якими ОСОБА_4 знаходилася 12.04.2015 року у згаданому вище закладі, а також її спілкування 13.04.2015 року коли за її словами дійшла до пам`яті.
Для повноти з`ясування обставин події за яких воно мало місце додатково провести огляд місця події з участю ОСОБА_4 .
Крім того, органам досудового розслідування слід перевірити заяву ОСОБА_4 , що до такого стану після вжиття коньяку привело те, що ОСОБА_10 підсипала одурманюючі речовини, як один із способів підготовки жертви для зґвалтування. За її даними такі випадки мали місце і з іншими особами.
З метою перевірки даних заявниці, що вона перебувала в безпорадному стані через який не усвідомлювала навколишню обстановку та вчинюваних щодо неї дій при необхідності слід провести судово-психологічну експертизу.
Шляхом допиту експерта гінеколога з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження медичних даних з`ясувати питання чи знаходилась ОСОБА_4 у статевих зносинах у ніч на 13.04.2015 року.
При необхідності для всебічно, повного та неупередженого встановлення дійсних обставин за яких мала місце подія вжити інші передбачені законом,у тому числі оперативно-розшукових заходів.
Крім того, не дивлячись на наявність в матеріалах кримінального провадження даних,що випливають із пояснень потерпілої та узгоджуються з іншими обставинами провадження про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.1 КК України, слідчий на порушення п.2.6Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу задовольнити.
Відповідно до ст.ст.307,309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1