Справа № 165/710/15-к Провадження №11-кп/773/224/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора міста Нововолинська ОСОБА_9 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марковичі Локачинського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, кримінальне провадження № 0000163 від 25 лютого 2015 року щодо нього закрито.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 в період часу з 14 листопада 2011 року до 12 серпня 2013 року у м. Нововолинську, працюючи на посаді начальника дільниці № 1 з видобутку вугілля ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, відповідно до п. 5.21 посадової інструкції начальника дільниці з видобутку вугілля № 1, затвердженої директором шахти ВП «Шахта «Бужанська» 28 листопада 2006 року, та п. 5.3 Положення про табельний облік на ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючи в інтересах третіх осіб, умисно вніс до офіційних документів рапортів на погодинні часові роботи (форми № 750) працівників дільниці № 1 з видобутку вугілля ВП «Шахта «Бужанська» за листопад та грудень 2011 року, січень, березень, травень, червень, вересень, жовтень та листопад 2012 року, лютий, березень та червень 2013 року завідомо неправдиві відомості щодо виходу на роботу у встановлений робочий час підлеглих йому робітників: гірника очисного забою дільниці № 1 ОСОБА_10 20, 21 червня 2012 року (1 зміна); гірника підземних робіт дільниці № 1 ОСОБА_11 28, 29, 30 листопада, 01 грудня 2011 року (3 зміна), 20 січня 2012 року (1 зміна); електрослюсаря підземних робіт дільниці № 1 ОСОБА_12 10, 11, 13, 14, 18 червня 2013 року (1 зміна); гірничого майстра дільниці № 1 ОСОБА_13 25 березня 2013 року (1 зміна); електрослюсаря підземних робіт дільниці № 1 ОСОБА_14 06 березня 2013 року (3 зміна); гірничого майстра дільниці № 1 ОСОБА_15 19, 20 листопада 2012 року (1 зміна); гірника підземної дільниці № 1 ОСОБА_16 05 березня (1 зміна), 26 березня (4 зміна), 29 березня (2 зміна), 04 травня (2 зміна), 14, 15 травня (1 зміна), 31 травня (3 зміна), 02, 06 червня (2 зміна), 08 червня (3 зміна), 11, 12 червня (2 зміна), 14 червня (1 зміна), 18, 21 червня (1 зміна), 11 червня (4 зміна), 12, 16 вересня (4 зміна), 17, 20, 22 вересня (3 зміна), 26, 27, 29 вересня (2 зміна), 01, 05 жовтня (4 зміна), 09, 10, 12 жовтня (3 зміна), 17, 18, 19 жовтня (2 зміна), 22 жовтня (4 зміна), 02, 12 листопада 2012 року (1 зміна), 04, 09 лютого (1 зміна), 14 лютого 2013 року (1 зміна), хоча згідно відомостей Державної прикордонної служби України останні у вказані періоди перебували за межами території України.

Він же в період часу з 14 листопада 2011 року до 12 серпня 2013 року, порушуючи вимоги п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», діючи в інтересах третіх осіб, умисно вносячи до вищезазначених рапортів завідомо неправдиві відомості щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 38 робочих змін, здійснив розтрату коштів ДП «Волиньвугілля» на загальну суму 17822 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 67 коп., внаслідок чого вищевказаним працівникам зайво нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 11905 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 59 коп. та сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 5917 (п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 08 коп.

У суді першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття вищезазначеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. У своєму клопотанні сторона захисту вказує на те, що обвинувачений вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував завдані збитки та звільнився із займаної посади.

Задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність, і сам обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор просить її скасувати з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у якому просить рішення суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала останню, обвинуваченого та його захисника, які її заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Суд правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, належним чином мотивував в ухвалі свої висновки щодо обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які ніким з учасників провадження не оспорюються.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Виходячи з наведених вимог кримінального та кримінального процесуального закону, суд, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, у своєму рішенні має зазначати не лише дані про особу обвинуваченого, але й вказати, у чому конкретно виявилася зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності діянням або особою, яка його вчинила.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про наявність передумови, передбаченої ст. 48 КК України, а саме втрати особою суспільної небезпечності, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Звільнення обвинуваченого із займаної посади свідчить не тільки про зміну умов життя ОСОБА_7 , а й про те, що він дав правильну оцінку своєї поведінки, в тому числі й після вчинення злочину, а спосіб його життя, позитивні дані, які характеризують його як особу, доводять той факт, що він виправився, щиро розкаявся, і вчинення ним кримінально-караних діянь в майбутньому виключається.

Завдана шкода хоча і відшкодована не обвинуваченим, однак вона не є безумовною підставою для відмови у застосуванні щодо першого інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Судом першої інстанції у рішенні не наведено обставин, які свідчили б про втрату діянням суспільної небезпечності, а тому з мотивувальної та резолютивної частин ухвали слід виключити вказівку суду на підставу звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності внаслідок втрати діянням суспільної небезпечності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , якою його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин ухвали вказівку суду на підставу звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності внаслідок втрати діянням суспільної небезпечності.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий:
Судді: