справа № 1-147/07 ВИРОК
Рівненський районний суд
в особі головуючої судці Кушнір Н.В.
при секретарі Шевцовій Р.В.
з участю прокурора Іванціва М.Р.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки
с.Шпанів Рівненського району Рівненської області, проживаючої по АДРЕСА_1, з
повною загальною середньою освітою, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючої транспортувальником ЛВСЗ, раніше не судимої,
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
року приблизно о 3 год. 00 хв.
ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в ванній
кімнаті власної квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрала
мобільний телефон „Соні Еріксон К-750" вартістю 1 380 гривень, в якому
знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Київстар", який
вартості не представляє і в якому на рахунку коштів не було, який належав
Підсудна в
судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю та підтвердила
встановлені судом обставини.
По суті справи показала, що 8 січня 2007 року приблизно о 2 год. біля кафе-бару, що в центрі
с.Н.Любомирка Рівненського району Рівненської області вона познайомилася з
потерпілим, який згодом залишився ночувати в її квартирі. Вийшовши з ванної
кімнати, потерпілий відразу пішов спати, а вона, зайшовши в ванну кімнату, на
підлозі помітила мобільний телефон марки „Соні - Еріксон К-750", який
випав з штанів ОСОБА_2. Так, як в неї не було свого мобільного телефону, вона
вирішила викрасти в ОСОБА_2 мобільний телефон, після чого сховала його в ванній
кімнаті і відразу пішла спати. Наступного дня ОСОБА_2. виявив відсутність свого
мобільного телефону, але вона його запевнила, що, напевне, він його загубив
напередодні. Пізніше, придбавши стартовий пакет оператора мобільного
зв"язку „Київстар" та зарядний пристрій до мобільного телефону марки
„Соні -Еріксон К-750" ОСОБА_1., почала користуватися викраденим мобільним
телефоном ОСОБА_2., а стартовий пакет, який знаходився в його мобільному
телефоні, вона згодом загубила. 9 лютого 2007 року до ОСОБА_1. прийшли
працівники міліції, які почали розпитувати про викрадений в ОСОБА_2. мобільний
телефон і чи вона не знає про його місцезнаходження. Після чого ОСОБА_1.
відразу все розповіла працівникам міліції про крадіжку даного телефону та
добровільно його видала.
по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної у скоєному
що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд
вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин
недоцільним. При цьому
дані факти вважаються
дослідженими та встановленими
судовому засіданні,
оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у
справі доказами, які не потребують дослідження у ході судового розгляду справи.
При цьому суд переконався у тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх
обставин справи, які б підлягали б доказуванню і нею не заперечуються і
сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає. Підсудній роз'яснено,
що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде
позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це,
підсудна настояла на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених
обставинах справи.
підсудною своєї вини, її вина у скоєному підтверджується зібраними по справі
доказами, дослідженими судом, зокрема даними, що містяться в протоколі огляду
місця викраденого предмета / а.с.18, 26 /, показаннях потерпілого ОСОБА_2. /
а.с. 25 /, речовими доказами / а.с.27 /.
судом встановлено, що ОСОБА_1 умисно таємно викрала
чуже майно, тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
і міри покарання підсудній суд враховує, що злочин, в якому вона
обвинувачується, згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу
підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.
пом'якшують її покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
обставин суд вважає підставою для застосування відносно підсудної ст.75 КК
України з покладенням на неї певних обов'язків, оскільки, враховуючи тяжкість
злочину, особу винної, суд вважає, що виправлення засудженої можливе без
відбування покарання, але в умовах постійного контролю за її поведінкою з боку
органів кримінально-виконавчої системи.
тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують особу підсудної, середовище, в
якому вона перебуває.
ст.ст.323, 324, 335 КПК України, суд
засудив:
винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, якщо
вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
підсудній до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про
справі: мобільний телефон «Соні Еріксон К-750», який переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_2., залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту його

проголошення.