Справа № 605/268/14-к
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в задоволенні скарги

на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

під час досудового розслідування

"28" квітня 2014 р. слідчий суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 17 квітня 2014 року старшим слідчим Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000135, порушеного за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає вказану постанову немотивованою, що винесена із порушенням вимог ст..220 КПК України,оскільки слідчим залишено поза увагою клопотання в частині що стосується виконання низки дій зокрема: у відповідності до вимог ст.. 159,160 КПК України про внесення клопотання до суду на доступ до деяких оригіналів,документів, про призначення комісійної будівельно-товарознавчої експертизи, на предмет оцінки заставного майна, війти з клопотанням до прокурора Підгаєцького району про скасування відповідного рішення Підгаєцькому РВ УМВСУ в Тернопільській області, яке винесено за наслідками розгляду поданої його заяви в минулому році про крадіжку з приміщення магазину, торгового залу та складу, що на АДРЕСА_1 , належного йому торгового інвентаря, для отримання відповіді з приводу правомірності, неправомірності дій службових осіб відділу ДВС Підгаєцького РУЮ призначити службове розслідування, яке доручити Головному управлінню ДВС Міністерства юстиції України , рекомендувати особам, які будуть проводити службове розслідування опитати персонально ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , провести розслідування обставин викладених у заявленому клопотанні та у зв`язку з цим провести допит відповідних осіб у певному статусі, виконати інші дії направлені на об`єктивне, повне та всебічне дослідження обставин справи. Ввійти з клопотанням до прокурора району про проведення перевірки у відділі ДВС Підгаєцького РУЮ із приводу реалізації зставного нерухомого майна ОСОБА_3 та вжиття заходів прокурорського реагування направлених на поновлення прав ОСОБА_3 , у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом . Крім того, скаржник вказує на те, що слідчий, не мотивувавши постанову про відмову в задоволенні клопотання в цілому, або частково, при прийнятті рішення мотивував лише, шо ОСОБА_3 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Просить постанову слідчого від 17 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000135 скасувати та зобов`язати слідчого задоволити вказане клопотання.
У судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_4 , діючий в інтересах заявника, підтримав скаргу та просив скасувати вищезазначену постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 заявленого 15 квітня 2014 року як незаконну, посилаючись на те, що рішення про відмову в задоволенні клопотання по даному кримінальному провадженню немотивоване та передчасним, так як всі обставини по вказаному кримінальному провадженню не були досліджені належним чином.

Прокурор скаргу не підтримав та просив відмовити у її задоволенні, зазначив, що у межах розслідування кримінального провадження було проведено всі необхідні слідчі дії, а викладені в клопотанні прохання щодо проведення інших дій на його думку не стосуються обставин, які підлягають доказуванню в рамках якого розслідується дане кримінальне провадження. Крім того , заявник у клопотанні не конкретизував свідків, з якими необхідно провести допит та які слідчі дії необхідно вчинити..

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Ознайомившись з представленими суду матеріалами, вислухавши думку адвоката, та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 15 квітня 2014 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням у відповідності вимог п.4 ч.1ст.56, ч.3ст.93 КПК України про витребування документів, на які посилається скаржник в своєму клопотанні та призначення ряду перевірок (а.с.7).

17 квітня 2014 року слідчим було відмовлено в задоволенні цього клопотання, постанову стосовно чого скаржник отримав 19 квітня 2014 року.

Повноваження та обов`язки слідчого передбачені ст. 9, 40, 91-93 КПК України, серед яких є приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України. Відповідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового слідства, прокурора, слідчого судді, суду.

Ч. 3 ст. 95, ст. 220 КПК України передбачений порядок ініціювання потерпілою стороною проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, пов`язаних зі збиранням доказів. Вичерпний перелік таких слідчих та негласних дій наведений в Главах 20 та 21 КПК України.

Аналізуючи ці норми закону слід зазначити, що, подаючи відповідне клопотання, сторона повинна зазначити, які конкретно слідчі та негласні слідчі дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України (або процесуальні дії), вона просить провести.

В той же час, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та негласних слідчих дій.

Зі змісту цієї норми, суд робить висновок про те, що оскарженню підлягає відмова слідчого в проведенні лише слідчих (розшукових) або слідчих (негласних розшукових) дій, а відмова в проведенні інших процесуальних дій оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

У разі відмови (чи часткової відмови) в задоволенні клопотання, при оскарженні такого рішення слідчого в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, суд повинен вирішувати питання обґрунтованості заявленого клопотання, а також наявність підстав для проведення тих чи інших конкретних слідчих чи процесуальних дій.

Фактично подане ОСОБА_3 клопотання містить обґрунтування його позиції щодо обставин вчиненого на його думку стосовно нього кримінального правопорушення та опис обставин, при яких воно було вчинено і не містить того, які саме слідчі дії, передбачені главами 20 та 21 КПК України він просив провести слідчого. Також, не містить конкретизації з якими свідками необхідно провести слідчі дії, яку інформацію може відображати отримані оригінали документів, які просить зажадати заявник в своєму клопотанні, в тому числі : в управлінні ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області стосовно бухгалтерських документів, щодо поступлення грошових коштів у виконавчому провадженні « 29788678 відкритого 14.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Підгаєцького РУЮ з примусового виконання виконавчого листа 2/6158/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 173107,26 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк»; у відповідного нотаріуса- договір купівлі-продажу будівлі, що по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; у Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали перевірки щодо розгляду заяви ОСОБА_3 в минулому році про крадіжку з приміщення магазину, торгового залу та складу, що на АДРЕСА_1 , належного йому торгового інвентаря. ,шляхом внесення до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, по даному кримінальному провадженні і яким чином вони пов`язані із злочинними діяннями службових осіб відділу ДВС Підгаєцького РУЮ. Жодним чином в клопотанні ОСОБА_3 немотивовано необхідність призначити будівельно-товарознавчу експертизу на предмет оцінки заставного майна приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на час проведення оцінки 31.01.2013 року та на час його реалізації станом на 07.06.2014 року, станом на сьогоднішній день, тобто для отримання яких фактичних даних, може бути використана така інформація у доказуванні, що містять сліди кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого 15 квітня 2014 року з клопотанням про вчинення дій, фактично просив вчинити слідчого ряд процесуальних дій, які не віднесені Главою 20 та 21 КПК України до слідчих (розшукових) чи негласних слідчих дій (як-то проведення допиту, пред`явлення для впізнання, обшук тощо), а відтак, висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Виходячи з наведеного, викладені в клопотанні скаржника необхідність проведення певних процесуальних дій, не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією, оскільки воно не спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. За своєю природою є процесуальною дією слідчого, спрямованою на забезпечення застосування належної правової процедури.

Процесуальні дії співвідносяться зі слідчими діями, як ціле і частина. Процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами. Процесуальні дії спрямовані на забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників процесу, на оформлення прийнятих слідчим процесуальних рішень тощо. Таким чином, процесуальні дії, на відміну від слідчих, не є засобом реалізації завдань доказування, а лише створюють необхідні умови досудового розслідування.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана.

Оскарження відмови в проведенні інших процесуальних дій, про які іде мова в клопотанні скаржника, законом не передбачено, як і не передбачено оскарження до слідчого судді інших питань, наведених в його скарзі.

Враховуючи викладене, а також відсутність в поданому слідчому клопотанні чіткого посилання на слідчі дії, що просив провести скаржник, які не віднесені Главою 20 та 21 КПК України до слідчих (розшукових) чи негласних слідчих дій (як-то проведення допиту, пред`явлення для впізнання, обшук тощо), а відтак, відмова вчинити дії, які не є слідчими діями відповідно до змісту Глав 20 та 21 КПК України, не є тим рішенням слідчого, яке може бути оскаржене до суду з цих підстав скарга на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій задоволенню не підлягає.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що слідчим на даний час належним чином проведено досудове розслідування, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 не обґрунтовано належним чином необхідність проведення додаткових слідчих дій ( у виді тимчасового доступу до речей та документів, які немають відношення ,як доказ у даному кримінальному провадженню) , у зв`язку з чим скарга на рішення старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.306, 307,309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 17.04.2014 року. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : підпис ОСОБА_1