АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3144/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/364/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000998, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2015 року клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000998 задоволено.

01.03.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 27.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 , 27.02.2015 року близько 20 год. 30 хв., з ціллю здійснення розбійного нападу прибув до автозаправочної станції «БРСМ», розташованій по вул. Сиверській, 97 в місті Харкові. Потім діючи за заздалегідь виниклим наміром, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_8 одягнув на голову маску «балаклаву», до правої руки взяв металевий кастет, а до лівої руки дерев`яний макет автомату «АКМ» та забіг через двері які відчиняються автоматично, до торгівельного приміщення АЗС «БРСМ» за вищевказаною адресою тим самим незаконно проник до приміщення. Після чого знаходячись в торгівельному приміщенні напав на раніше незнайомого йому помічника оператора АЗС - ОСОБА_11 , якому почав наносити удари кулаком правої руки в якої знаходився металевий кастет, тим самим застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння спричинивши йому тілесні ушкодження. В цей час до торгівельного приміщення забіг оператор АЗС «БРСМ» - ОСОБА_12 , та разом з ОСОБА_11 , застосувавши фізичну силу, зупинив злочинні дії ОСОБА_8 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.02.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, винним себе не визнав, заперечував скоєння кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколу огляду місці події від 27.02.2015, згідно якого було вилучено маску «балаклаву», кастет, макет автомату «АКМ»; допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відеозаписом з камери відео спостереження, яка розташована у торгівельному приміщенні .АЗС «БРСМ», на жому міститься зображення розбійного нападу, скоєного ОСОБА_10 .

У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий вказує на те, що підозрюваним ОСОБА_8 вчинено особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , враховуючи специфіку вчиненого ним корисливого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2015 року він випив дві пляшки пива, а приблизно в 20 годині 30 хвилин зайшов на АЗС по вул. Сиверській в м. Харкові щоб купити води. З співробітником АЗС у нього виникла словесна сварка в ході якої до них підійшов другий робітник АЗС, які його повалили на підлогу та зв`язали руки та ноги. Через деякий час приїхали співробітники ППС, наділи на нього наручники, наносили удари ногами по голові та тулубу, потім викликали співробітників Московського РВ, які теж йому наносили удари по голові та тулубу, поклали поряд з ним кастет, макет автомату та маску і сказали, що це твоє, а після цього доставили його до райвідділу. Співробітники міліції своєчасно не повідомили батьків про його затримання і не забезпечили йому захисника при затриманні. Кастет, макет автомата та маска йому не належать, до АЗС він прийшов з пустими руками і тілесні ушкодження нікому не спричиняв. Йому повідомлено про підозру не законно, кримінальне правопорушення він не скоював, відсутні підстави обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання оскільки вважає, що відсутні докази складу кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому просила врахувати, що ОСОБА_8 є студентом першого курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має постійне місце мешкання та реєстрацію в м. Харкові, проживає з батьками, та має офіційне місце роботи, при затримані ОСОБА_8 співробітниками міліції були порушені його права в тому числі і права на захист.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя врахував наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПЮ1 України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 таї 78 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні як щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На дане рішення захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував того що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, місце роботи, навчається заочно, має на утриманні непрацездатну матір, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта захисника підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Посилання на незаконність затримання зі слів підозрюваного в апеляційній скарзі ОСОБА_8 безпідставне.

Апелянтом не враховано, що затримання 27.02.2015 року проведено фактично не працівниками міліції.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.207 КПК України саме працівники АЗС затримали ОСОБА_8 27.02.2015 року об 21 год. 30 хвилин і закон не зобов`язує їх складати протокол про затримання.

Слідчий, лише після передачі йому затриманого ОСОБА_8 як уповноважена на те КПК особа, склав протокол затримання 28.02.2015 року о 00 год. 40 хвилин і в протоколі якраз зазначено відомості передбачені ч.5 ст.208 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді