УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика
В.М. і Лізанця П.М. ,

з участю
прокурора - Ісака В.М. , скаржника - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року,

якою
задоволено скаргу ОСОБА_1
на постанову прокурора м. Ужгорода від
14 червня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

постановою
судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови прокурора м. Ужгорода від 14
червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ст. 398 КК України.

На думку
суду,

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2007 року є
передчасною, оскільки органом досудового
слідства перевірено скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи обставин щодо ОСОБА_2 не в повному обсязі.
Зокрема, не дано оцінки проведеним
експертизам, показанням свідків та
самого ОСОБА_2

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду від 12 жовтня
2007 року як незаконної з направленням матеріалів скарги на новий розгляд.

в
обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що перевірку по справі органом досудового
слідства було проведено в повному обсязі. Зазначені в скарзі заявником особи
були допитані в процесі перевірки його звернення, показання яких узгоджуються з висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого
механізм спричинення ОСОБА_1
тілесних ушкоджень не суперечить показанням ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промови прокурора, який підтримав
апеляцію, скаржника ОСОБА_1 про залишення
постанови судді без змін, дослідивши
матеріали скарги, відмовні матеріали,
обговоривши доводи, викладені
в апеляції,

Справа: № 10-243/07

головуючий у
першій інстанції: Придачук О.А.

доповідач:
Вотьканич Ф.А.

номер рядка статистичного
звіту: 18

2

апеляційний
суд вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-2 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи з'ясовує чи були при відмову в
порушенні справи виконані вимоги ст. 99
КПК України.

З
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що прокурором в процесі перевірки скарги ОСОБА_1 не було дано
належної оцінки проведеній у справі комісійної судово-медичної експертизи, висновок якої щодо механізму спричинення ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень суперечить показанням тих свідків,
на які посилається орган досудового слідства та показанням ОСОБА_2

за таких
обставин, суд дійшов вірного
висновку, що в порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1
було відмовлено без належної перевірки викладених в ній обставин, а прийняте органом досудового слідства з
цього приводу рішення є передчасним та необгрунтованим.

З
урахуванням наведеного, судова колегія
вважає, що постанову суду про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слід залишити без
зміни, а її апеляцію без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
прокурора м. Ужгорода від 14 червня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 398 КК України, залишити без зміни.