н/п 1-кп/640/482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво № 915 від 18.12.2008), не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків запобіжного заходу на наступні 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначені під час обрання запобіжного заходу.
Також, заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення підсудності розгляду справи за ч.3 ст. 34 КПК України.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміни на більш м*який. В обґрунтування даного клопотання посилається на відсутність ризиків, визначених слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та необґрунтованість для продовження строків тримання під вартою. Крім того, зазначав про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбачених КПК України та підлягає поверненню прокурору, в тому числі із-за порушення вимог підслідності та підсудності.
Адвокат обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_6 та заперечував щодо клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заявили письмове клопотання щодо направлення справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо визначення підсудності вказаного кримінального провадження, підтримавши клопотання прокурора. Проти клопотань обвинуваченого заперечували, вважаючи їх необґрунтованими.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 27.07. 2015 року. Ухвала слідчого судді від 30.05.2015 року ніким не оскаржена, є чинною.
При вирішенні клопотань захисту та обвинувачення щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1,п.2, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, відсутність нових даних та доказів неможливості перебуванню ОСОБА_6 в СІЗО.
Також, суд керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК УКраїни , не визначає розмір застави, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України , тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
В зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою, як необґрунтоване та залишає його без зміни.
Стосовно клопотань прокурора та потерпілої суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони однакові за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду такими місцевими загальними та апеляційними судами: - Ленінський районний суд м. Луганська - Сватівський районний суд Луганської області.
Згідно ч.З ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до п.4 ч.З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визнання підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Клопотання обвинуваченого стосовно повернення прокурору обвинувального акту не підлягає розгляду на даній стадії до вирішення питання щодо підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк її дії до 21 вересня 2015 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну та скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3