Справа № 750/3051/15-к провадження № 11-кп/795/543/2015 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006818 від 11 грудня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2015 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Чернігова, з професійно-технічною освітою, працюючого монтажником санітарно-технічних систем КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України та призначити останньому покарання: за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому; за частиною 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі статей 70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України та призначено покарання:

за частиною 2 статті 307 КК України, із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна, яке є його власністю;

за частиною 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до статті 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3286 гривень 20 копійок процесуальних витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на невідповідність призначеного місцевим судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість.

В наданих, апеляційному суду Чернігівської області, запереченнях на скаргу прокурора, захисник в інтересах ОСОБА_6 зазначив, що доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставним, необґрунтованими і таким, що не заслуговує на увагу, а тому її слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гаражу, який розташований в автокооперативі № 36 Деснянської районної організації всеукраїнська спілка автомобілістів по вулиці Квітневій, будинок 24/1, в місті Чернігові, незаконно збув за 100 грн., полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 0, 541 г., ОСОБА_9 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості закупника, яка згідно висновку експерта № 097(х) від 25.01.2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - AB - PINACA - F, маса якої становить 0,0067 г.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 року №1129 «Про внесення змін д переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (чинна з 12.12.2012р.) AB - PINACA - F, хімічна назва: N - (1-карбамоїл- 2 - метилпропіл) - 1 - (5 - фторпентил) - 1Н - індазол - 3 - карбоксамід є аналогом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - АКВ - 48 і відповідно до примітки цієї постанови також включається до цього списку. AB - PINACA - F віднесений до списку 2 таблиці 1 "Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено".
29 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно, з метою подальшого збуту придбав у ОСОБА_10 за 100 грн. полімерний пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 1,149 г., яка містить в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - AB - PINACA - F та AB - FUBINACA, який залишив зберігатись при собі з метою подальшого збуту.
Після чого, цього ж дня, в денний час, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі придбаний полімерний пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження, переніс його до місця біля перехрестя вулиці Героїв Чорнобиля та вулиці Мстиславська в місті Чернігові, де незаконно збув ОСОБА_9 за 100 грн. вище зазначений полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження масою 1,149 г., яка згідно висновку експерта № 350(х) від 19.03.2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - AB - PINACA - F, маса якої становить 0,00856 г, та AB - FUBINACA, маса якої становить 0,04749 г.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, AB - FUBINACA віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиця 2, список 1). Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 року № 1129 «Про внесення змін д переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (чинна з 12.12.2012р.) AB - PINACA - F, хімічна назва: N - (1-карбамоїл- 2 - метилпропіл) - 1 - (5 - фторпентил) - 1Н - індазол - 3 - карбоксамід є аналогом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - АКВ - 48 і відповідно до примітки цієї постанови також включається до цього списку. AB - PINACA - F віднесений до списку 2 таблиці 1 "Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено" (таблиці 2 списку 1).
Також, 29 січня 2015 року, о 16 год. 30 хв., працівники міліції під час санкціонованого обшуку місця мешкання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , вилучили пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору, яка відповідно висновку експерта № 142(х) від 05.02.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,332 г., яку ОСОБА_6 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України, незаконно зберігав за місцем мешкання без мети збуту.
Згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, екстракт каннабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в них підстав, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, підтверджений дослідженими у порядку, передбаченому статтею 349 КПК України доказами, котрим місцевий суд дав належну оцінку, є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 2 статті 307 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно та за частиною 2 статті 309 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України, кваліфіковано місцевим судом правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

За змістом статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами статті 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті цього Закону.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 у відповідності до вимог статті 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи та громадської організації, позитивну характеристику з місця проживання, наявність постійного місця роботи, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність хворої матері, яка потребує сторонньої допомоги; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, участь у громадській діяльності, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення покарання за частиною 2 статті 307 КК України із застосуванням статті 69 КК України.

За змістом статті 75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, при призначенні покарання на строк не більше п`яти років позбавлення волі може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Також місцевим судом вмотивована можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з визначенням максимального іспитового строку. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, доводи прокурора щодо необґрунтованості призначення судом ОСОБА_6 міри покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України є непереконливими.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2015 року, залишити без задоволення.
Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4