Справа № 461/2998/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/244/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000016 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року,

з участю прокурора: - ОСОБА_8

захисника: - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_8 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом з 24 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. до трьох місяців до 17 квітня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Путятичі, Городоцького району, Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому продавцем на ринку Привокзальний.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та постановити нову про відмову у застосуванні запобіжного заходу. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки в ній відсутні відомості, передбачені п. 2-4 ч.1 ст. 196 КПК України, а саме обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також немає посилань на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 16.01.2015 року ОСОБА_7 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронних органів побоїв, легких тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків 02.09.2014 року на ринку Привокзальний у м. Львові.

Запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 24 год. до 8 год. застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законним та обґрунтованим. Приймаючи дане рішення, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом несанкціонованих пікетувань установ, у яких вони працюють, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій.

Поряд з тим, у відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови про продовження строку досудового розслідування від 20.02.2015 року, такий продовжений до 25 березня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 саме до 17 квітня 2015 року, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 24 год. по 08 год. до трьох місяців, а саме до 17 квітня 2015 року - скасувати.

Клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_8 задоволити частково, вважати продовженим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 24 год. по 08 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4