солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: - прокурора ОСОБА_3 ,

· слідчого ОСОБА_4 ,

· захисника ОСОБА_5 ,

· підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, раніше судимий:

18.07.1997 Київським міським судом за ч.3 ст.117, ч.4 ст.117 КК України в редакції 1960 року до 6 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2001 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 22 дні,

08.08.2006 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.186, 386 КК України на підставі ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

30.07.2010 Солом`янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, даних про звільнення немає, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.03.2015 року приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є небезпечними в момент заподіяння, а саме ВЧМТ, забій головного мозку, перелом основи черепу, травматичний субдуральний крововилив.

Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звертали увагу слідчого судді на наявність у підозрюваного тяжкого захворювання, несумісного із перебуванням в умовах позбавлення волі, постійного місця проживання в м. Києві, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002266від 11.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11.03.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10.03.2015 року о 16 годині 30 хвилині ОСОБА_6 фактично було затримано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 10.03.2015, протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , зважаючи на довідку Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 10.03.2015 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Він раніше неодноразово судимий, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, суспільно корисною працею не займається, немає сім`ї чи інших стійких соціальних зв`язків. Відтак слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що за таких обставин існують ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність і ймовірно вчинить новий злочин.

Суворість можливого покарання за дане кримінальне правопорушення за вищенаведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо необхідності обрання найсуворішої міри запобіжного заходи задля недопущення можливого впливу на свідків та потерпілу, оскільки обставини ймовірного кримінального правопорушення свідчать про те, що всі ці особи знайомі із підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя критично сприймає посилання підозрюваного на застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 було вчинено за місцем його фактичного проживання, а як вбачається із його протоколу допиту за місцем його реєстрації на даний час проживають квартиранти.

Не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, оскільки будь-яких доказів не надано слідчому судді.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком до 18 години 00 хвилин 08 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1