overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-п-379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінальної справи №07-7882 по факту крадіжки майна Дем»яненко А.Ф.,

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа була порушена 19.01.94 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Требухів за ст..140 ч.2 КК України ( в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 15 по 16.11.93р. невстановлена особа з гуртожитку с. Требухів вул. Центральна, 7 викрала майно ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

07.04.1994р. дізнання по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст..206 п.3 КПК України.

15.08.11р. досудове слідство поновлено. 15.08.11р. порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України.

15.08.11р. слідчим СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, вважає можливим прийняти рішення про її закриття, оскільки згідно ст..12 КК України злочин, передбачений ст..140 ч.2 КК України ( в редак. 1960р.)- ст.185 ч.1 КК України ( в редак. 2001р.) відноситься до тяжкого злочину, ст..49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, якщо з дня його вчинення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше пятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. В даному випадку злочин вчинено в ніч на 16.11.93р., з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років, в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна Дем»яненко А.Ф. підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5,11-1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07-7882 по факту крадіжки майна Дем»янено А.Ф. с.Требухів закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня винесення .

Суддя С.П. Лопатинська
справа № 1-п-610/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 8675 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Тарасівка

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 20.02.95року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Тарасівка за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого 10.02.95р.невстановлена особа зі сходинкової площадки гуртожитку с. Тарасівка вул.. 9 Січня скоїла крадіжку мішка цукру, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди. |

06.03.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на І підставі ст.206 п.З КПК України.

20.10.11р. досудове слідство поновлено.20.10.11р. порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України.

20.10.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.2 КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: 1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 10.02.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в

ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Тарасівка підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 8675 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 с. Тарасівка закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 5-85/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 02.01.1950року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05. 2010р. ОСОБА_2засуджений за ч.2 ст.15, ст.. 185 ч.І КК України до 1 р. позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуваннями іспитовим строком один рік.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов'язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 201Ороку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 1-п-713/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5187 по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 м. Бровари

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 18.04.95року по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановленого 18.04.95р.невстановлена особа з квартири № 93 ОСОБА_1 В.В. м. Бровари вул. ОСОБА_2 . 10а скоїла крадіжку майна, чим заподіяла матеріальної шкоди.

30.10.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

31.10.11р. досудове слідство поновлено.31.10.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

31.10.11р. в. о. слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140ч.З КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до Ч.ч2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 18.04.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №30- 5187 по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області

через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

¦

Суддя Лопатинська С.П.
Справа № 362/3651/15-к
Провадження № 1-кс/362/788/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України та повернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати його дії щодо вилучення оригіналу його трудової книжки протиправними, визнати бездіяльність старшого слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого оригіналу трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 протиправною, зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , повернути тимчасово вилучене майно- оригінал трудової книжки на ім.»я ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона працює в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» товарознавцем з 08.12.2014 року, з нею був укладений трудовий договір, вона віддала на зберігання свою трудову книжку.

12.06.2015 року роботодавець повідомив, що її трудова книжка разом з іншими документами 11.06.2015 року була вилучена під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» за адресою: м.Київ, вул..Лейпцизька,15, оригінал трудової книжки йому не повернутий, чим порушені її права та інтереси.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги те, що згідно скарги обшук проведений 11.06.2015 року слідчою групою управління ГУ МВС України в Київській області, заявник оскаржує дії та бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться в м.Київ, кримінальне провадження передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року, що підтверджується листом Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, суб`єкт оскарження, а оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, тому скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/518/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/119/15

У Х В А Л А
18.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
16.06.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
18.06.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 1 липня 2015 року на 14 годин 55 хвилин.
У судове засідання викликати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та старшого слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 1-173/11
Номер провадження 1/709/2071/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк с. Видричка, вул. Залізнична № 65, Рахівського р-ну, Закарпатської області, українця, з с/освітою, одруженого, на утриманні 1 н/дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 18 серпня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа 305/2669/13-к
Номер провадження 1-кп/305/197/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/197/15, внесеному в ЄРДР за № 0000750, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після скасування вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.01. 2015 року, для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України (ст. ст. 314-391 КПК) в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/197/15, внесеному в ЄРДР за № 0000750, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 07 липня 2015 року на 11:00 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор погодився з даним клопотанням.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, розглянувши матеріали справи, задовольняє клопотання та доручає Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого з адвокатів для забезпечення захисту ОСОБА_6 по призначенню при розгляді кримінальної справи, судове засідання за яким відбудеться 07.07.2015 р. о 15-30 год.
Керуючись ст.ст. 49,52КПК України, ст.14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В :
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого із адвокатів для забезпечення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження 07.07.2015 р. о 15-30 год.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 314/2122/15-к Провадження № 1-в/314/533/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) після звільнення його з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20), на 04.06.2015 року на 10 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.05.2015