Дело № 520/4405/13-к
Производство № 1-кп/520/100/13
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.05.2013 года

Київський районний суд м. Одеси, в
складі:

Головуючого судді Войтов Г.В.,

при секретарі Калашник
С.Г.

з участю прокурора Калініна
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінального провадження,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 80000650 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеси, громадянина

України, українця, з
середньо-спіціальною освітою,

офіційно не працюючого,
не одруженого,

зареєстрованого та
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2,

відповідно до ст. 89 КК
України раніше не судимого

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3
КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року приблизно в період з
14:30 до 15:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в
будинку АДРЕСА_1, шляхом вільного
доступу через відчиненні двері, проник
до квартири НОМЕР_1 та таємно викрав
звідти жіночу сумку в якій знаходилась
одна кредитна картка (MasterCard Electronic
НОМЕР_2) та одна накопичувальна картка
(Visa Electron НОМЕР_3), паспорт громадина
України на ім'я ОСОБА_2. В подальшому за
адресою: м. Одеса, вул. 25 Чапаївська
Дивізія, 6/1, з накопичувальної картки
(Visa Electron НОМЕР_3) у банкоматі банку
«Приватбанк» за 3 операції було знято
грошові кошти у розмірі 1900 гривен (1
операція - 1000 гривен, 2 операція - 800
гривен, 3 операція - 100 гривен), які є
власністю ОСОБА_2, тим самим
спричинивши останній матеріальний
збиток на загальну суму 1900 гривен.
Після вчинення кримінального
правопорушення ОСОБА_1 викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним за
ст. 185 ч. 3 КК України та пояснив, що 01.02.2013
року знаходився на роботі, потім
зустрівся з своїм другом ОСОБА_3, після
чого направився додому. По дорозі
додому зайшов в 9 етажну будівлю по
АДРЕСА_1 погрітися, після чого піднявся
на другий поверх, де побачив відкриті
двері в квартиру НОМЕР_1, після чого
зайшов в дану квартиру в коридорі з
права побачив жіночу сумочку, яку
одразу вирішив вкрасти. По дорозі
викинув сумку, духи, губку а паспорт та
кредитні картки забрав, після чого в
банкоматі зняв 1900 гривен, направився в
ломбард та викупив свій ноутбук за 1750
гривен. На залишок грошей пішов купив
продукти, потім зайшов до супермаркету
«Таврия В» де набрав продукти та на
касі дав кредитну картку, щоб
розрахуватися, але касир почала
телефонувати по внутрішньому телефону,
тому як картка вже була заблокована,
залишив покупки на касі вибіг з
супермаркету. 03.02.2013 року прийняв
рішення повернути викрадений паспорт
та гроші, які він зняв з кредитних
карток, тому направився за адресою:
АДРЕСА_1, залишив в кульку на ручці
викрадене майно.

Допитав обвинуваченого, за погодженням
з учасниками процесу, з якими було
погоджено щодо порядку дослідження
доказів по справі,суд не досліджує інші
докази по кримінальному провадженню,
крім показів обвинуваченого в силу ст.
349 ч. 3 КПК України суд має право,
якщо проти цього не заперечують
учасники судового процесу, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються,
при цьому суд з'ясував, чи правильно
розуміють учасники судового процесу
зміст цих обставин, чи немає у них
сумнівів у добровільності їх позиції, а
також суд їм роз'яснив що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 3 КК України - таємно
викрадання чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням у житло.

Пом'якшуючими обставинами по справі
згідно з ст. 66 КК України необхідне
визнати щире каяття, повне визнання
вини.

Обтяжуючих обставин, по справі згідно
ст. 67 КК України не виявлено.

Обговорюючи питання про міру
покарання, суд, при обранні міри
покарання підсудному, бере до уваги
обставини вчинення злочину, характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного,
особу підсудного, працює зборщиком
меблі по найму, відшкодування в повному
обсязі матеріальну та моральну шкоду
потерпілій, позитивну характеристику з
місця проживання, і вважає, що
виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції його
від суспільства і необхідно йому
призначити покарання з застосуванням
ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373, 374, 376 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК
України та призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням строком на один рік.

Відповідно ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу - особисте
зобов'язання залишити без змін, до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Київський районний суд м. Одеси
протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Судья