overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-54\
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судці Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі Лозінській Т.О.

за участю адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125

ч.2 КК України, ОСОБА_2за ст. 125 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_2. за ст. 125 ч2 КК України.

Потерпілий
ОСОБА_3. звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1., ОСОБА_2., посилаючись на те, що 24 грудня 2006 року близько 22 години 40 хвилин до будинку, де він проживає
зі своєю співмешканкою з'явилися ОСОБА_1. та ОСОБА_2, почали ображати його та
погрожувати фізичною розправою, розбили два вікна. Коли він вийшов із будинку, то вищезгадані особи почали його бити.
Потерпілий посилається на те, що внаслідок цього йому спричинено
легкі тілесні ушкодження. Просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2, притягнути їх до
кримінальної відповідальності, а також стягнути на його користь
моральну шкоду у розмірі 4000 гривень та 50 гривень матеріальної шкоди за два
розбитих вікна.

До початку судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_3. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку
із примиренням його із підсудним ОСОБА_1.

Підсудний ОСОБА_1. надав суду письмову заяву про те, що не заперечує проти
закриття кримінальної справи, у зв'язку із примиренням із
потерпілим.

Розглянувши клопотання підсудного і потерпілого, суд вважає встановленим,
що підсудний із потерпілим ОСОБА_1. досягли
примирення, що є підставою для задоволення заявлених клопотань.

Відповідно до ст.46 КК України, ст. 7-1 ч.1 п.2 КПК України суд має підстави для
закриття провадження у справі в частині
обвинувачення ОСОБА_1за ст.125 ч.2 КК України, у зв'язку із примиренням
підсудного з потерпілим.

Керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу в частині обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч.2 КК України - закрити, у зв'язку із примиренням
підсудного з потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту
її проголошення.
Справа № 1-82
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді Орел
І.І.

при
секретарі Сагурі
А.В.

з
участю прокурора Ведь
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Бондарі Чорнухинського
району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня,
пенсіонерка, заміжня, раніше не судима, в скоєнні злочину, передбаченого ст.
310 ч. 1 КК України, -

встановив:

Весною
2007 року підсудна в с. Бондарі Чорнухинського району на власній присадибній
ділянці посіяла сімена коноплі і вирощувала без мети збуту 85 кущів (коренів)
вказаної рослини.

16
серпня 2007 року в с. Бондарі Чорнухинського району працівники міліції на
присадибній ділянці господарства ОСОБА_1 виявили та вилучили 85 кущів (коренів)
рослин зовні схожих на коноплю.

В
судовому засіданні підсудна вину в пред”явленому обвинуваченні визнала
повністю, суду показала, що вона весною 2007 року в с. Бондарі Чорнухинського
району на своїй присадибній ділянці посіяла сімена коноплі, за якою постійно
доглядала, шляхом прополювання.

16
серпня 2007 року працівники міліції на її присадибній ділянці виявили та
вилучили 85 кущів рослин коноплі.

Вина
підсудної у скоєному злочині підтверджується також показами свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які були отримані в період досудового слідства та перевірені в
судовому засіданні, та матеріалами кримінальної справи.

Згідно
висновку експерта № 2461 від 15 вересня 2007 року, вилучені з присадибної
ділянки господарства ОСОБА_1 рослини мають ботанічні ознаки коноплі (канабіс),
містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які відповідно до
Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Постійного
комітету по контролю наркотиків станом на 6 травня 2000 року, містять
наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається в
промислових цілях.

Дії
підсудної за ст. 310 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

Підсудна
незаконно посіяла та вирощувала на власній присадибній ділянці 85 кущів
(коренів) рослин коноплі.

Призначаючи
покарання підсудній, суд в якості пом”якшуючих обставин по справі враховує те,
що підсудна являється пенсіонеркою, раніше не судима, вину визнала повністю, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Тому,
суд дійшов до висновку застосувати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 310 ч. 1 КК України до 600 гривень штрафу.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - 85 кущів (коренів) коноплі - знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на протязі 15
днів з дня проголошення.
Справа
№1-286/07
ПОСТАНОВА

28.03.2007р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко
Н.Б.

при секретарі Чухрай М.М.

з участю прокурора
Дєєва А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про звинувачення

ОСОБА_1,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, гр-на України, одруженого, освіта 9 класів, працює
водієм в ЧП «ОСОБА_2», мешкає в АДРЕСА_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_2,
раніше не судимого -
за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.07р. приблизно в 17-30 годин ОСОБА_1,
маючи намір на незаконне придбання та збереження наркотичних засобів без
мети збуту, знаходячись в районі будинк 36
по вул. Тролейбусній в м. Запоріжжі, незаконно придбав шляхом купівлі за 30 гривен, у
невстановленої слідством особи одноразовий медицинський шприц ємністю 5 мл. з рідиною
коричневого кольору об'ємом 1,4
мл., яка з'являється, згідно до висновків хімічної експертизи за № 519 від 28.02.07р.,
є розчином особливо небезпечного наркотичного засобу - опієм (ацетилированим
), вага якого, у
перерахуванні на суху речовину, складала 0,203г., яке незаконно зберігала при
собі без мети збуту для особистого використання до затримання робітниками
міліції приблизно в 18 годин
проти будинку 34-а по вул. Тролейбусній в м. Запоріжжя.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 провину визнав
повністю. Суду пояснив, що дійсно купив "ширку", з якої його
затримали робітники міліції. Але в теперішній час проходить курс лікування від
зловживання наркотиками. Вживає наркотики епізодично, в той час мав особисті
переживання.

Інші докази
судом не досліджувались згідно до ст. 299
КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 309
ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання та збереження наркотичних
засобів без мети збуту.

У судовому засіданні підсудний надав суду довідку, згідно до якої він з
19.03.07р. проходить курс лікування на стаціонарі у 4 відділенні
Запорізького обласного наркологічного диспансеру. Згідно до ч. 4 ст. 309 КК
України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала
лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за
дії, передбачені частиною першою ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 309 ч. 4, 282 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу відносно нього за ст. 309
ч. 1 КК
Украіни провадженням закрити. Запобіжний захід скасувати.

Речові докази, які знаходяться на збереженні у камері збереження речових
доказів Заводського РВ ЗМУ, -
знищити.

На постанову може бути подано апеляція в апеляціонний суд
Запорізькій області протягом

7 діб.
Справа № 5-18 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Лужецького С.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві
та Київській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Лісовичі
Тфащанського району Київської області, українки, громадянки України, з
професійно-технічною освітою, вдови, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
працюючої на сезонних роботах в філії „Чапаєвське" ТОВ
„Інтерагроінвест", проживаючої в АДРЕСА_1,
засудженої вироком Таращанського районного суду Київської області від
15.03.2005 року за ст.ст. 310 ч.І, 307 ч.2, 70 КК України до п'яти років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування
даного покарання з випробуванням строком на два роки,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ
ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від
покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що
вона в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, обов'язок періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи протягом
встановленого іспитового строку виконувала.

Вироком Таращанського районного суду Київської області
від 15.03.2005 року ОСОБА_1. було засуджено по ст.ст. 310 ч.1, 307 ч.2, 70 КК
України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбування даного покарання з випробуванням строком на два роки.

Засуджена ОСОБА_1. в період визначеного судом іспитового строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, обов'язок
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
протягом встановленого іспитового строку виконувала.

Таращанська кримінально-виконавча інспекція УДЦУ ПВП в м. Києві та
Київській області просить звільнити засуджену від покарання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд
вважає за необхідне задоіільнити дане клопотання.

Керуючись ст.78
КК України, ст. 408-1 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 15.03.2005
року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 11-129/2007p.
інстанції Приліпко В.М.
115 чиї КК Доповідач:
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Демченка О.В. суддів:
Акуленко CO., Зенченко Т.С., при секретарі Олійник О.В. з участю
прокурора Надточій О.В. засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляціями:
засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. на користь засудженого, на вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року,-

установив :

В судове
засідання, призначене на 27
лютого 2007 року не
з'явився захисник засудженого -
адвокат ОСОБА_2., який заздалегідь повідомив суд про неможливість явки до
суду.

З метою
забезпечення засудженому права на захист, повноти й об'єктивності розгляду
справи, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи на 13 березня 2007 року, повторивши
виклик до суду захисника засудженого.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 360-361
КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Розгляд справи
за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. на користь засудженого,
на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року, перенести
на 10 годину
ранку 13 березня 2007 р. В судове засідання
повторно викликати учасників процесу.

Судді:

CO.
Акуленко
Справа №10-31/2007 p. Головуючий
кримінальна Доповідач - Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая І.П.,

суддів Зенченко
Т.С., Козака В.І.,

з участю
прокурора Бузакова О.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинувачуваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію
обвинувачуваного ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду
Чернігівської області від 20
лютого 2007 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_2, 1982 року народження,
проживаючого по АДРЕСА_1,
у м. Корюківка Чернігівської області і обвинувачуваного у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 296 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачуваний звернувся до суду із апеляцією на вказану
постанову, мотивуючи, що відносного нього обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд і підстав для його зміни нема.

Заслухавши доповідача, прохання обвинувачуваного та його
адвоката задовольнити апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість апеляції,
перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Із оглянутих матеріалів кримінальної та судової справ
щодо ОСОБА_2 вбачається, що 20
лютого 2005 року
йому судом обрано запобіжний захід взяття під варту.

Пред'явлено обвинувачення та допитано як обвинувачуваного
ОСОБА_2 у строки, встановлені КПК.

26 лютого 2007
року провадження досудового слідства по справі було

2

закінчено, а 27
лютого 2007 року - справу
направлено прокурору в порядку ст..
225 КПК України.

Порушень
процесуального законодавства, при обранні запобіжного заходу, колегія суддів не
встановила. Згідно ж до чинного законодавства, приймаючи рішення за апеляцією
по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо
достовірності, достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі та ступеню
участі заарештованого у вчиненні злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 148,
155 165-2, 382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Залишити без
задоволення апеляцію ОСОБА_2, а постанову Корюківського районного суду м.
Чернігова від 20 лютого 2007 року щодо нього - без змін.
Справа
№ 10- 46 2006 рік Головуючий у 1 інстанції -
185 ч. З КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Колегія суддів судової палати
з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Салая Г.А. Суддів: Козака В.І., Гром
Л.М. З участю прокурора -
Бузакова О.Ю. Слідчого- КрупкаЮ.М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією
обвинувачуваного ОСОБА_1.
на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 березня 2007 року.

Цією постановою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця с Морівськ Козелецького району Чернігівської області, із
середньою освітою, працюючого кочегаром Морівської середньої школи, не
одруженого, раніше судимого: 04.
02. 2004 року по ст.,
ст. 309 ч.1, 69
КК України до 120 годин
громадських робіт; 16.
12. 2004 року по ст.,
ст. 185 ч.3, 75
КК України до З років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України обраний запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в жовтні 2006 року, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки, на автомобілі
останнього прибули на територію тракторного парку СВК „Десна", що
розташоване в с Морівськ
Козелецького району, де проникли до приміщення автотракторної майстерні, звідки
таємно викрали різне чуже майно на загальну суму 1740 грн.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову суду про обрання
відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на
те, що вказаного злочину він не скоював.

2

Колегія суддів,
вислухавши доповідача, думку прокурора, слідчого і захисника, дослідивши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, вважає необхідним її залишити
без задоволення наступних підстав.

З наданих
органами досудового слідства матеріалів кримінальної справи вбачається, що
ОСОБА_1. раніше судимий, обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого під час
іспитового строку. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку
про можливість обвинувачуваного ухилитись від органів досудового слідства і
суду, а також перешкодити виконаю процесуальних рішень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,
ст. 165 - 2, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинувачуваного ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Козелецького
районного суду Чернігівської області від 09
березня 2007 року про
обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

СУДДІ:

Салай Г.А. Козак В.І. Гром
Л.М.
Справа № 10-58/2007 Головуючий у 1 інстанції: Трофименко М.В.
Категорія : кримінальна Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
- Григор'євоїВ.Ф.,

суддів - Шохової О.Г., Білоброва В.Д.,

з участю прокурора
- Коржоса CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2007
року у судове засідання апеляційного суду не з'явився старший слідчий
Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Юдицький В.О. з матеріалами
кримінальної справи з невідомих причин, а також із Сосницького районного суду
не надійшли матеріали справи про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - взяття під
варту.

Заслухавши думку
прокурора та враховуючи неможливість слухання справи за відсутністю матеріалів
справ та старшого слідчого, колегія суддів вважає за необхідне перенести
розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 360 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи
за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 перенести на 28 березня 2007
року на 13-ту годину, про що сповістити всіх учасників процесу.

Судді:

Шахова О.Г. Григор'єва
В.Ф. Білобров В.Д.
Справа № 5-25 2007 рік
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: головуючого судді: Дембіцької G.O., при
секретарі Продан Г.Л., за
участю прокурора Моргоч Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці матеріали, які надійшли від Першотравневого підрозділу Чернівецького
міського відділу кримінально -виконавчої*
інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій обл.
на гр. ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку
випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 01.03.2006р. року Шевченківським районним судом Чернівецької області
за ст.ст. 185 ч.2 КК
України до 1-го року
позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75 КК України на 1 (один) рік.

За час
перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій обл.
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду
виконував в повному обсязі: не змінював місця постійного проживання, по місцю
проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення.

Приймаючи до
уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є
підстави для звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку
випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1, 411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 01.03.2006р. року Шевченківським районним судом Чернівецької області
за ст.ст. 185 ч.2 КК
України - від
призначеного покарання звільнити в зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м. Чернівці Дембіцька О.О.
Справа №1П-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого -
судді Нейла В.М.

з участю
секретаря - Новаківської
К.І.

з участю прокурора
- ДрачукаІ.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт
Ружині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с.Переліси Овруцького району Житомирської області і жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки 3%раїни, освіта вища, непрацюючої, одруженої,
несудимої

за ст.309 ч.Г КК
України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 04.03.2004 року в
с.Білилівка Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1придбала у ОСОБА_2
за 40 гривень 23.6 грама маріхуани
для власного вживання без мети збуту, яку незаконно перевезла попутнім
автотранспортом в м,Козятин, де в черговій частині ЛВ на ст.Козятин ЛУ на ПЗЗ
УМВС України добровільно видала придбаний наркотичний засіб працівникам
міліції.

Слідчий СВ ЛВ на ст.Козятин ЛУ на ПЗЗ УМВС України на
транспорті звернувся до суду з постановою про звільнення ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності, оскільки вона добровільно здала наркотичні
засоби, вказала джерело їх придбання і сприяла розкриттю злочину.

Постанова погоджена з прокурором.

На досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_1було роз'яснено
сутність обвинувачення, підставу її звільнення від кримінальної
відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1визнала
свою вину у вчиненому повністю, щиро покаялася і просила справу закрити.

2

Вислухавши думку прокурора,
вважаючого за доцільне закрити справу у зв'язку з тим, що ОСОБА_1добровільно
здала наркотичні засоби, вказала джерело їх придбання і сприяла розкриттю
злочину, суд вважає можливим закрити справу з таких підстав.

Відповідно до ст.307 ч.4 КК України
особа, яка добровільно здала наркотичні засоби, вказала джерело їх придбання і
сприяла розкриттю злочину звільняється від кримінальної відповідальності за
незаконне їх виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання.

Таким чином, приймаючи до уваги те,
що ОСОБА_1добровільно здала наркотичні засоби, вказала джерело їх придбання і
сприяла розкриттю злочину, ОСОБА_3 вчинила вперше злочини невеликої тяжкості,
щиро покаялася, позитивно
характеризується за місцем проживання, просить звільнити її від кримінальної
відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.7, 7-1,7-2,248
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.І КК України закрити та звільнити ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом 7 діб з моменту іі
проголошення.

Суддя

Ружинського райсуду Нейло
В.М.