Справа № 581/239/15-к
Провадження № 1-кп/581/30/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження №0000018 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та поживає у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, не одруженого,

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився та поживає у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, не одруженого,

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 народився та поживає у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту від 20 січня 2015 року під час досудового розслідування встановлено, що в середині грудня 2014 року о 17 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі шляхом вільного доступу таємно з території дитячого садка по АДРЕСА_1 , що знаходяться на балансі Московської сільської ради, викрали 4 чавунні батареї для опалення по 7 секцій, 2 чавунні батареї для опалення по 12 секцій, 2 чавунні батареї для опалення по 14 секцій, якими розпорядились на власний розсуд. Вказаними діями потерпілій юридичній особі завдано шкоди на суму 2100 грн.

Дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є попередня змова групи осіб.

Під час досудового розслідування, 16 березня 2015 року між представником потерпілого та на той час підозрюваними укладено угоду про примирення між ними, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами даної угоди обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження: правової кваліфікації дій; призначення покарання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх представники захисники просили затвердити угоду про примирення.

Заслухавши сторін, захисників, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.468, ч.2 ст.474 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд, крім іншого, має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваними чи обвинуваченими.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком правильно розуміють визначені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та відповідають інтересам суспільства, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, узгоджений вид покарання, шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання усіх трьох обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставини, які обтяжують їх покарання не встановлені.

Узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 год. кожному відповідає характеру, тяжкості вчиненого ними діяння та особам винних.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, призначивши обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - згідно зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 березня 2015 року між Московською сільською радою, інтереси якої представляє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 год.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 год.

Визнати ОСОБА_7 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 год.

Речові докази: 4 чавунні батареї для опалення по 7 секцій, 2 чавунні батареї для опалення по 12 секцій, 2 чавунні батареї для опалення по 14 секцій залишити у користуванні Московської сільської раді Липоводолинського району.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частинах на користь держави 98 грн. 28 коп. витрат за проведення судової експертизи, тобто по 32 грн. 76 коп. із кожного.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1