overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-991/10 Дело № 1-991/10
15.10.2010 судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.1 ст.301 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ч.1 ст.301 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19.10.2010 г. на 11-00 часов, с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Дело №: 1-60/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.02.2010 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Демьяненко И.В..,
с участием секретаря Скворцовой Л.А.,
прокурора Касьяненка Р.В
рассмотрев в ходе предварительного слушания в зале суда г. Люботин Харьковской области поступившее из Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора, обвиняемого о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,241,244,245,253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области 15 февраля 2010 года на 12.00 час. с участием Харьковского межрайонного прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_2
Провадження: 1-кп/643/588/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року до Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 6 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.07.2014 року.

30.07.2014 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченої запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження № 6 за обвинуваченням ОСОБА_4 28.01.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30.07.2014 року на 11 годину 50 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/175/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України, на строк до 06.06.2015 року, який був продовжений до 01.08.2015 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 01.08.2015 р., суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, продовжує строк домашнього арешту відносно обвинуваченого на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, на строк до 28 вересня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 2114/3295/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Разторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.1,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, з покладенням на засудженого обов»язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації в ОКВС; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 задовільно та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 09.04.2012 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/472/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 152 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000985, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність чи необгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 396, 399, 407 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6748/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
06 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0001373 від 20.04.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
05.08.2015 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт підписаний старшим слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 і підписаний та затверджений прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3 класу ОСОБА_5 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001373 від 20.04.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14.30 год. 17.08.2015 в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/725/15 Справа № 708/575/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити на 15.00. годину 10.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді секретар судового засідання за участю прокурора

ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину №164 Чагорського сільпо в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей, загальною вартістю 120,7 грн. з магазину №164 Чагорського сільпо в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову про закриття даної кримінальної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Як встановлено під час попереднього розгляду справи злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України вчинено 28 січня 1997 року. Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено до теперішнього часу.

Відповідно до ч.І ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно ч.З ст. 111 КК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє

кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття на підставі передбаченої частиною другою цієї статті.

Аналізуючи, всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що з дня вчинення почину передбаченого ч.З ст.185 КК України минуло більше п'ятнадцяти років, особу яса вчннн.іа даний злочин не встановлено, суд дійшов висновку справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ввждадсного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст.71, 1 1 ',248, 273 КПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Кризгінадму справу порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей, запившою вартістю 120,7 грн. з магазину №164 Чагорського сільпо в с.Молодія Глнбоцького району Чернівецької області за ознаками злочину, передбаченого чЗ ст.185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України провадження закрити.

Постанова маже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днів з часу її винесення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 750/7753/15-к
Провадження № 1-кп/750/343/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2

отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 04.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 31 серпня 2015 року на 10.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3301/15
Провадження № 1-кп/740/204/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001130 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галиця, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений про час і місце судового засідання. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: