Справа №1-43/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі : головуючого- судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.
прокурора Медведчука Д.П. потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1
Івано-Франківської області, українця, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3. за наступних обставин.

14 грудня 2006 року біля 15 год.
ОСОБА_2. в с Зелене
присілок Гнилець Верховинського району керуючи на ґрунтовій дорозі трильовочним
трактором марки ДТ-55 номерний знак НОМЕР_1 в
порушення вимог п.п.2.8,2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, проявивши неуважність, не оцінивши дорожньої
обстановки під час руху з місця назад, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3.,
спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою у вчиненому
визнав повністю, суду пояснив, що 14 грудня 2006 року на прохання потерпілого
ОСОБА_3. погодився допомогти йому погрузити сіно на трильовочний трактор, яким
розпоряджається та керує ОСОБА_4. Протягом дня вони вживали спиртні напої. В
той час коли вони знаходились на присілку Гнилець в с Зелене на
тракторі під'їхав ОСОБА_4. і не заглушивши двигун пішов до господарства ОСОБА_5
ОСОБА_3. переговоривши із трактористом ОСОБА_4. у його відсутності настояв, щоб
він сідав за речаги трактора і їхав по ґрунтовій дорозі по сіно, оскільки він
домовився про це із ОСОБА_4., який прийде до них пізніше.

Він погодився та сівши за речаги трактора, включив задню передачу і почав
їхати назад, де в цей час знаходився ОСОБА_3. З цього моменту він більше нічого
практично не пам'ятає. Прийшов до свідомості тільки тоді коли працівники
міліції везли його на освідчення до лікарні. У вчиненому щиро розкаюється,
просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини пісудним його винуватість у
вчиненні злочину повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в
судовому засіданні доказів.

Так потерпіла ОСОБА_1.
пояснила, що її чоловік 14 грудня 2006 року домовився із ОСОБА_4.
про те, що він трактором перевезе їм сіно. Про смерть чоловіка дізналася
перебуваючи на ринку в селищі Верховина.

На даний час вона та її родина претензій до ОСОБА_2. не
мають, суворого покарання йому не бажають.

Свідок ОСОБА_4. показав суду, що в грудні 2006 року домовився із ОСОБА_3,
що трактором перевезе йому сіно. 14 грудня 2006 року приїхав в с Зелене присілок
Гнилець і побачив там ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які будучи в нетверезому стані
говорили, щоб він їхав по сіно. Однак він відмовився та пішов до ОСОБА_5, щоб
домовитись про залишення на ніч трактора на її присадибній ділянці. При цьому
двигун в тракторі не глушив. Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 через
вікно побачив, що трактор рухається назад. Він вибіг і побачивши за речагами
ОСОБА_2. заскочив до кабіни і зупинив трактора. ОСОБА_3. лежав на землі. Після
цього підбігли люди і намагались його врятувати. Однак приблизно через 5 хвилин
ОСОБА_3. помер.

Свідок ОСОБА_6. підтвердила, що 14 грудня 2006 року ОСОБА_4. прийшов до її
матері, щоб вона дозволила залишити трактора на ніч на їх присадибі.
Перебуваючи в хаті він через вікно побачив, що трактор їде і вибіг на вулицю.

Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8; підтвердили, що 14 грудня 2006 року їх батько
ОСОБА_3. збирався їхати із ОСОБА_4. та ОСОБА_2. по сіно на присілок Гнилець в с Зелене.

Свідок ОСОБА_9.
пояснила суду, що 14 грудня 2006 року бачила як на присілок Гнилець в с Зелене приїхав
на тракторі ОСОБА_4. і залишивши його на дорозі пішов до сусідів. Через деякий
час коли трактор почав рухатись за ним побіг ОСОБА_4. і зупинив його. Із кабіни
вийшов ОСОБА_2. ОСОБА_4. повідомив йому, що він переїхав ОСОБА_3. Самого наїзду
вона не бачила.

Свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11. пояснили, що бачили як ОСОБА_3. лежав на
землі з тілесними ушкодженнями. Через деякий час підійшла медсестра і
повідомила, що він мертвий .

Неповнолітній свідок ОСОБА_12. пояснив, що бачив 14 грудня 2006 року
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у нетверезому стані на присілку Гнилець в с Зелене. Потім
почув, що ОСОБА_3. переїхав трильовочний трактор.

Винуватість підсудного у вчиненому доведена також протоколом огляду місця
події від 14.12.2006 року / а.с. 4-8/., в якому зафіксовано місце вчинення
наїзду трактором під керуванням ОСОБА_2. на ОСОБА_3., протоколом медичного
огляду № 372 від 14.12.2006 року / а.с. 12/, із якого вбачається, що у ОСОБА_2.
встановлено середню ступінь алкогольного сп'яніння.

Висновком судово-медичної експертизи №161 від 09.01.2007
року / а.с.33-36/ стверджується, що смерть ОСОБА_3. наступила від закритої
травми грудної клітки, яка ускладнилась травматичним шоком та масивною
внутрішньою кровотечею. У ОСОБА_3. було виявлено тілесні ушкодження у виді
множинних синців та саден в ділянці голови, грудної клітки, сідниці, множинних
переломів ребер зліва, розриву лівої легені, селезінки і ці тілесні ушкодження,
що мають ознаки тяжких спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути
гусениці трильовочного трактора, внаслідок наїзду на потерпілого.

Таким чином, оцінюючи зібрані та перевірені в їх
сукупності докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за
ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він. керуючи транспортним засобом порушив
правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, обставини справи
обтяжуючу, що вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
пом'якшуючу, що у вчиненому щиро покаявся, думку потерпілої щодо несуворого
покарання і приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2. можливе без
відбування покарання із застосування ст.75 КК України та покладенням обов'язків
відповідно до ст.76 КК України.

Керуючись
ст.ст.323,324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК
України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/
роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2/два/
роки.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. від основного покарання у вигляді З/трьох/
років позбавлення волі звільнити на іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2. такі обов'язки :

- не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку

про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі
апеляції через

Верховинський районний суд.