Справа № 749/432/15-к
Номер провадження 1-кп/749/36/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Щорс обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000099, внесеного в ЄРДР 17.03.2015 року, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов"язаного, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, раніше судимого: 1) 09.06.2000 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960р) до 2 роікв позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф в сумі 300 грн.;

2) 05.12.2000 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 17 ч.2, 140 ч.3, 43 КК України ( в редакції 1960р) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, штраф вв сумі 300 грн. Звільнений 11.12.2003 року по відбуттю строку покарання;

3) 25.05.2004 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4) 06.12.2004 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 20.07.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 скориставшись тимчасовою відсутністю господаря в будинку, здійснив крадіжку аккумуляторного шуруповерту «Зенит» ЗША-18/Е, вартістю 427 грн. 96 коп., чим ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода.
26 листопада 2014 року, близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях у ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 скориставшись тимчасовою відсутністю господаря в будинку, здійснив крадіжку ДВД-програвача «EVGO» EDV3001M та пульту керування до нього, вартістю 169 грн. 17 коп., чим ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода.
16 березня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля під`їзду будинку в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна здійснив крадіжку велосипеду марки «Мінськ», моделі «Аіст», вартістю 1393 грн. 33 коп. чим ОСОБА_6 , була заподіяна матеріальна шкода.
17 березня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до господарства в АДРЕСА_4 , де за допомогою знайденого ним ключа відкрив навісний замок на вхідних дверях та проник всередину будинку, звідки здійснив крадіжку пилососу «SINBO» SVC 3446, вартістю 1653 грн. 01 коп., електричної духовки «U.P.(UNDERPRICE)» EO-23-BL, вартістю 675 гривень. Викрадені речі ОСОБА_4 відніс до господарства своєї знайомої ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 , де заховав їх. Після цього ОСОБА_4 , попередньо помітивши в будинку ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG», без сім-картки та флеш-накопичувача, вартістю 487 грн. 05 коп., повернувся туди і викрав його. Крадіжкою ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2815 грн. 06 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою винність визнав повністю та підтвердив свої показання, вказавши, що 22.11.2014 року допомогав по господарству ОСОБА_5 24.11.2014 року прийшов до неї у гості , де разом випивали , а потім, скориставшись її відсутністю, викрав шуруповерт, який в подальшому продав. Через пару днів в першій половині дня, знову перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , в стані алкгольного сп"янніння, викрав ДВД-програвач. В березні 2015 року , біля під"їзду по вул. Енгельса в м. Щорсі, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, він викрав велосипед марки "Мінськ". Наступного дня, вдень, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до господарства будинку АДРЕСА_4 , де знайшов ключ та відкрив навісний замок на вхідних дверях будинку та викрав пилосос, електричну духовку. Викрадені речі відніс до знайомої. Потім знову повернувся та викрав мобільний телефон "Самсунг". В скоєних крадіжках він розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутні. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, повністю підтримали свої покази, дані на досудовому слідстві. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають. Потерпіла ОСОБА_5 причини своєї неявки суду не повідомила.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи матеріали справи та показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що його дії досудовим слідством кваліфіковані вірно, а саме: ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.
Пом"якшуючими покарання обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання винності ОСОБА_4 , його щире каяття та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обтяжуючими покарання ОСОБА_4 обставинами, відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, інші- середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчих експертиз та складають: 368 грн. 28 коп., 245 грн. 52 коп., 245 грн. 52 коп., 245 грн. 52 коп. та 245 грн. 52 коп. Загальна сума витрат складає 1350 грн. 36 коп.
Речові докази: пилосос «SINBO», електрична духовка «U.P.(UNDERPRICE)» та мобільний телефон «SAMSUNG» I9220, які передано на зберігання власнику ОСОБА_8 слід залишити у користуванні власника ОСОБА_8 ; велосипед «Мінськ», який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 слід повернути власнику ОСОБА_6 ; шуруповерт «Зенит» та ДВД-програвач «EVGO», які передано на зберігання власнику ОСОБА_5 слід залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у загальній сумі 1350 грн. 36 коп.
Речові докази: пилосос «SINBO», електрична духовка «U.P.(UNDERPRICE)» та мобільний телефон «SAMSUNG» I9220, які передано на зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити у користуванні власника ОСОБА_8 ; велосипед «Мінськ», який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ; шуруповерт «Зенит» та ДВД-програвач «EVGO», які передано на зберігання власнику ОСОБА_5 -залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Початком строку відбуття покарання вважати день затримання, тобто з 23 березня 2015 року з 14-30 год.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу вручення копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1