Справа № 1-241/11
П О С Т А Н О В А

14 червня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ТОВ Техмолпром- маслороб, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима ,

в скоєнні злочину, передбаченому ст. 271 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 271 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні 28 травня 2012 року прокурор заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи з охорони праці, так як попередній акт спеціального розслідування нещасного випадку скасований управлінням Держгірпромнаглдяду та складено новий акт. Поскільки дані акти мають розбіжності у висновках, тому для обєктивного розгляду справи необхідно призначити експертизу.

Заслухавши думку адвокатів, які не заперечували проти призначення експертизи, інших учасників процесу, суд призначив експертизу, проведення якої доручено МНДЕКЦ Експол.

Згідно повідомлення МНДЕКЦ Експолекспертиза невизначений час може бути не виконана через хворобу експерта.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, які зявилися, вважає необхідним проведення експертизи з метою уникнення будь яких сумнівів та розбіжностей в актах про нещасний випадок та для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або спеціальні знання.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що по даній справі є два акти, що мають між собою певні розбіжності, тому для зясування питання з приводу порушень вимог законодавства про охорону праці потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 75, 196 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 271 ч.2 КК України судову технічну експертизу з охорони праці на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина нещасного випадку, що стався 20 серпня 2011 року в маслоробному цеху ТОВ Техмолпромта які обставини її обумовили?

2. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному звязку з насталими наслідками у вигляді смерті маслороба ОСОБА_3В?

3. Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з насталими наслідками у вигляді смерті маслороба ОСОБА_3В?

4. Чи відповідає організація робіт в маслоробному цеху ТОВ Техмолпромвимогам охорони праці?

5. Чи відповідає організація та проведення інструктажу маслоробів ІІІ-го розряду, маслоробного цеху (зміна ОСОБА_4В.) нормативним вимогам?

6. Які заходи безпеки повинні бути прийняті в маслоробному цеху ТОВ Техмолпромпід час мийки маслоробом вручну танку?

7. Які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують конкретну роботу маслороба та мийника танку?

8. На яких осіб з числа працівників ТОВ Техмолпромпокладено забезпечення виконання правил охорони праці працівниками маслоробного цеху ТОВ Техмолпром?

9. Чи були забезпечені працівниками маслоробного цеху ТОВ Техмолпром? необхідними засобами індивідуальних засобів захисту? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?

10. Чи знаходилася в причинно-наслідковому звязку з наслідками, що настали у вигляді смерті ОСОБА_3, зазначені в актах спеціального розслідування за формою Н-1, Н-5 від 5 квітня 2012 року та акті оперативної перевірки за № 53.13 - 51 (А) від 14.09.11р. порушення ТОВ Техмолпромзаконодавства з охорони праці?

11. Чи вбачаються в діях чи бездіяльності ОСОБА_3 порушення нормативних документів з охорони праці та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому звязку з наслідками, що настали?

12. Чи є в діях посадових осіб та працівників ТОВ Техмолпромпорушення вимог законодавства про охорону праці? Якщо так, то хто з посадових осіб, або працівників допустив виявлені порушення законодавства про працю?

13. Чи знаходяться в причинному звязку порушення посадовими особами та працівниками ТОВ Техмолпромвимог нормативних документів з охорони праці з насталими наслідками у вигляді смерті маслороба ОСОБА_3 ?

14. Чи заходиться в причинному звязку порушення вимог нормативних документів з охорони праці ОСОБА_2 з насталими наслідками у вигляді смерті маслороба ОСОБА_3 ?

Проведення додаткової експертизи доручити ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_5 що знаходиться в м. Харків вул. Золочевська 8-а.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.384 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_6