Справа №
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді:
Кренцель М.І. при секретарі:
Шулер Г.В. з участю прокурора
Псарюк В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць смт.
Козова, жителя смт. Козова АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, безробітний, не
депутат, одру­жений, у вчинені злочині передбаченого за ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що працюючи на
посаді начальника СПМК-2 ВАТ «ТАСМА» ОСОБА_1, порушив ч.7 ст. 43 Конституції
України та ст. 115 Кодексу
законів про працю України, допустив безпідставну, невиплату заробітної плати
більше ніж за один місяць працівникам очолюваного ним підприємства впродовж
січня - червня 2006 року, в сумі 27124,20 грн.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і
пояснив, що на посаді начальника СПМК-2, що в с. В. Ходачків Козівського району він працював з 1991 року по червень 2006 року, а з липня
по жовтень 2006 року
обов'язки начальника згаданого товариства не виконував, оскільки перебував у
відпустці. В обов'язки як голови правління входило здійснення
господарсько-фінансових та адміністративно розпорядчих функцій. Впродовж
січня-червня 2006 року нарахування заробітної плати працівникам очолюваного ним
підприємства здійснювалось регулярно, однак виплата такої заробітної плати в
повній мірі не проводилась у зв'язку з складним фінансовим становищем
підприємства. А тому станом на 1
липня 2006 року на
підприємстві мала місце заборгованість по виплаті заробітної плати, яка з січня
по червень 2006 року
слала 27124,20 грн.
Також ОСОБА_1 зазначив, що розуміє що вчинив неправомірно допустивши виникнення
вказаної заборгованості по виплаті заробітної плати, однак як він зазначив, в
цьому частково йому перешкоджало керівництво ВАТ «ТАСМА» в особі його
керівництва ОСОБА_4, за вказівкою якого здійснювався контроль за використанням
вільних грошових коштів, що надходили в підприємство від діяльності цеху по
виготовленню метало-пластикових вікон.

В судовому
засіданні представник потерпілих ОСОБА_2 пояснила, що заборгованість по
заробітній платі станом на 14.12.2006
року погашена в повному обсязі про, що свідчить довідка № 38 видана СПМК-2
ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» від 22.12.2006
року, тому ніяких претензій до ОСОБА_1 не має.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в СПМК-2 вона працює з 1998 року по даний
час, постійно обіймаючи посаду касира. Вона зазначила, що як правило в касу та
на розрахунковий рахунок

2

підприємства
надходили грошові кошти отримані від виготовлення та реалізації
метало-пластикових вікон. Куди і на які потреби використовували вільні грошові
кошти від реалізації таких вікон вона не знає.

Крім часткового
визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому
злочину його вина повністю доводиться іншими доказами, зібраними у справі, а
саме:

Актом перевірки
дотримання законодавства про працю в СПМК-2 за №43 від 04.10.2006
року, в якому зазначено, що при наявній фінансовій спроможності мала місце
умисна невиплата заробітної плати, що як наслідок привело до того, що станом на
01.07.2007 року
заборгованість по виплаті заробітної плати склала -27124,20 грн.., а на 01.10.2006 року - 6935,52 грн..

а.с. 6 -7

Довідкою про
надходження та використання коштів в СПМК-2 впродовж січня-вересня 2006 року, у
відповідності до яких вбачається, що при наявних грошових оборотах в товаристві
була фінансова спроможність не допустити, а також погасити заборгованість по
заробітній платі в сумі 27124,20
грн. та в сумі -6935,52
грн..

а.с. 8

Згідно довідки
УОІ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 03.04.2003 року засуджений судом м. Тернополя за вчинення злочинів
передбачених ст. 364 ч.2 та
ст. 366 ч. 2 КК України

а.с. 128

Тобто він вчинив
злочин передбачений ст. 175
ч. 1 КК
України, як невиплата заробітної плати, більше ніж за один місяць.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1, як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно
характеризується по місцю праці, проживання, після вчинення злочину, вчинене
ним діяння втратило суспільну небезпеку, тобто погасив повністю заборгованість
перед працівниками підприємства до розгляду справи в суді, тому він підлягає
звільненню згідно ст. 48
КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

На підставі
наведеного керуючись ст. 48
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а
справу провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з моменту
проголошення.