overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/6766/12
Провадження № 1/0308/529/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 27 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Федорова, 6/18;

на 17.00 годину 04 жовтня 2012 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Копію постанови направити прокурору міста Луцька для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/161/3092/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 24.07.2015 року об 11.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 1-п-2/11/0314
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

29 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України КК України призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 06.05.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-104/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11.08.2011 року м.Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Шелест Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який погоджується з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній зобовязання.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя
Справа №1-169/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

03.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 216 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 50, 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 216 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 січня 2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній заставу

Викликати в судове засідання підсудного, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя
У Х В А Л А справа 0603/1-21/11
провадження: 1/603/16/12
м. Бердичів
22.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, ОСОБА_5 за ст. ст. 28 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч. 2. 358 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вищевказаного вироку арешт, накладений відповідно до постанови суду від 17.12.09 на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (власники ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) до набрання вироком законної сили не скасовувати.

14.05.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 . Розгляд клопотання просить провести без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, пов`язаного із виконанням вироку. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Приймаючи до уваги те, що вирок Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року набрав законної сили 11 листопада 2014 року, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на його майно.

Керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 174, 372, 537, 539 КПК, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови суду від 17.12.2009, на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (власники ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), у зв`язку із вступом вироку Бердичівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в законну силу.

На постанову протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5485/14-к
Провадження № 1-кп/279/17/11-кп/279/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника адвоката ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 307 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2014 року № 0000623

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться дана кримінальна справа, яка перебуває в стадії судового розгляду.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 доставлений не був, однак судове засідання розпочалось дистанційно, в режимі відео конференції і ОСОБА_3 категорично відмовився від проведення судового засідання в такому режимі і наполягав на своїй присутності в залі судового засідання.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що розгляд справи ще не завершений.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження терміну тримання під вартою з тих підстав, що він погано себе почуває.

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 25.07.2014 року, ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з`являвся. Застосовані судом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 приводи жодного разу виконані не були, так як згідно рапорту оперуповноваженого Коростенського МВ ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за зазначеним в справі місцем реєстрації був відсутній, чим ухилявся від суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_6 є особою, раніше судимою, яка має відбувати покарання у виді обмеження волі, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, ухилявся від суду і був оголошений у розшук, суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.

Суд визнає, що не відпали і продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.09.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 289/1268/15-к
Провадження № 1-кп/289/104/15
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.07.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 22.07.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 30.07.2015 року о 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000349 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Невмержицький
районного суду
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/590/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_13 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити частково.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_12 - змінити.
Призначити ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України покарання 1 (один) рік 9 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року 3 (три) місяці позбавлення волі та призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю вироків 2 (два) роки позбавлення волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_12 , у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Судді:
У Х В А Л А

10.09.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещака А.М. перебуває кримінальне провадження № 0000569 від 20.01.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

04.09.2013 року в ході судового розгляду вказаного провадження обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено відвід судді Верещаку А.М., мотивований останньою тим, що:

- її захисника не було повідомлено у встоновленому законом порядку, тобто секретарем судового засідання за розпорядженням судді, про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у зв?язку з чим зробити це була вимушена вона особисто;

- суддею безпідставно було відмовлено у допуску до участі в підготовчому судовому засіданні в якості її захисника адвоката Бахуна Ю.В.;

- суддею, впорушення вимог 315 КПК України, не розглянуто 14 клопотань, поданих нею до канцелярії суду, частина яких, зокрема - про виклик свідків, про долучення доказів та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після призначення його до судового розгляду, підлягала розгляду в ході підготовчого судового засідання.

На думку заявника зазначені дії судді Верещака А.М. свідчать про його упередженість та зацікавленість у справі.

Суд, вислухавши доводи заявника, належним чином їх перевіривши, вважає заяву ОСОБА_1 необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб.

Підстави, на які вказує у своїй заяві ОСОБА_1, до вказаного переліку не входять.

Заявниця не вказала жодної обгрунтованої обставини, що свідчила б про упередженість судді Верещака А.М. та його будь-яку заінтересованість у результатаі даного кримінального провадження.

Обставини, на які заявниця посилається у заяві як на такі, що, на її думку, свідчать про упередженість судді та його заінтересованість у даному провадженні, насправді носять характер процесуальних порушень і не можуть визнаватися достатніми підставами для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді Верещака А.М. заявниця не вказала.

Наведене свідчить про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

А тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Верещака А.М. у кримінальному провадженні № 0000569 від 20.01.2013 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 00005659 від 10.09.2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005659 від 10.09.2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 08 листопада 2013 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/8388/14-к
У Х В А Л А
06.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000102 від 08.04.2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків.

Підстави для зміни чи скасування застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави відсутні.

Підстави продовження застосування щодо обвинуваченного заходу забезпечення у виді відсторонення від посади також відсутні, оскільки вказаний захід забезпечення припинив свогю дію ще під час попереднього судового розгляду (т. 1 а.п. 64), після чого прокурор з клопотанням про поторне застосування вказаного заходу забезпечення до суду у визначеному законом порядку не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, на 16 липня 2015 року о 17-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1