АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11 а- 283 2007р. Головуючий у 1 -й ін-т.: Березень Ю.В.

Категорія: ст. 365 ч.3,
175 ч.1КК Доповідач: Квятковський
А.С.

5 червня 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого:
Міщенко О.А.

Суддів: Матюхи
Ю.В., Квятковського А.С.

З участю
прокурора: Філіпюка Ю.С.

Захисника:
ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в
м. Рівне апеляцію ОСОБА_1 на вирок
Сарненського районного суду від 28
грудня 2007 року

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, житель с. Люхча
Сарненського району, не судимий.

засуджений
за ст. 365 ч.3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК на п'ять років
позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними
цінностями строком на два роки.

за ст. 175 ч.1 КК України
на 3400грн. штрафу

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 від відбування покарання
звільнено з-випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на
нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

За вироком суду
ОСОБА_1 засуджений за те, що працюючи
директором приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" в
м. Сарни Рівненської області і будучи
службовою особою на протязі березня,
жовтня, грудня 2002року та лютого
2003року перевищив свої службові повноваження і в порушення п.3.4 Рекомендацій
по використанню майна, затверджених
наказом Мінагрополітики від 9 квітня 2001року №97, без письмової згоди представників
співвласників майна, реалізував
підприємцям ОСОБА_3. , ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ПТП "Таврида" за готівку велику рогату худобу на суму
22395.9грн., що спричинило тяжкі
наслідки охоронюваним законом правам і інтересам громадян.

Крім того,
ОСОБА_1, працюючи директором ПСП
"Мрія", безпідставно не
виплачував заробітну плату працівникам підприємства на протязі 2004-2005років в
сумі 36.4 тис.
грн..

В поданій
апеляції ОСОБА_1 не заперечуючи своєї винності у вчиненому та не оспорюючи
кваліфікації дій, вважає вирок
суду, яким він був засуджений за
перевищення службових повноважень та безпідставну невиплату працівникам ПСП "Мрія"
Сарненського району заробітної плати: за ч.3
ст. 365, 69,
75, 76 КК України на
п'ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік та за ч.1
ст. 175КК на 3400грн. штрафу з позбавленням обіймати керівні посади
строком на два роки - несправедливим
внаслідок його суворості і таким, що не
відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі.

При
цьому доводить, що невиплата ним
заробітної плати була цілком виправданою,
оскільки такий захід запобіг банкрутству підприємства. Цього не було
враховано судом при призначенні покарання.

Щодо
обвинувачення за ст. 365 КК вказує, що реалізована ним худоба підлягала
вибраковці і він не мав можливості за кожним випадком збирати збори
співвласників, які на даний час
претензій до його дій не мають. Отримані кошти він направляв виключно в
інтересах співвласників майна.

Позбавлення
права займати керівні посади вважає таким,
що може негативно вплинути на наслідки діяльності підприємства і є
забороною його професійної діяльності.

На
підставі наведеного просить вирок суду змінити і виключити з вироку посилання
на позбавлення його займати керівні посади.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та
його захисника -адвоката, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, висновок суду про
доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у перевищенні службових повноважень умисно
вчинених службовою особою, які заподіяли
істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян, та безпідставній невиплаті заробітної плати
ґрунтується на сукупності зібраних органом досудового слідства в справі
доказах, які відповідно до вимог ст. 299 КПК України у судовому засіданні не
досліджувались за згодою учасників судового розгляду. Зміст ч.3 ст. 299 КПК щодо добровільності та істинності
позицій учасників стосовно фактичних обставин справи, що не оспорювались судом були роз'яснені
(а.с. 282).

В
судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечив фактів реалізації ним майна
співвласників ПСП "Мрія" та невиплаті заробітної плати працівникам.

За таких
обставин та згідно ч.3 ст. 299
КПК викладені ОСОБА_1. в апеляції доводи,
якими він спростовує обвинувачення за
ст. 365 та ст. 175КК є
неприйнятними, оскільки він позбавлений
права оспорювати фактичні обставини справи.

Дії засудженого
відповідно до фактичних обставин справи правильно кваліфіковано за ст. 365 ч.3,
175 ч.1 КК
України.

Що ж до
покарання, то воно призначено відповідно
вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених
злочинів, особи винного, обставин,
що пом'якшують покарання: щире каяття,
позитивну характеристику, активне
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування завданих збитків.

Виходячи з цих
обставин суд визнав їх такими, що
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і призначив ОСОБА_1
покарання із застосуванням ст. 69КК, визначивши його нижче від найнижчої
межі, встановленої в Особливій частині
цього Кодексу.

Тому підстав для
дальшого пом'якшення покарання, зміні
вироку, як зазначено в апеляції і
виключенню з нього додаткового покарання у вигляді позбавлення обіймати керівні
посади колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. . ст. .365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сарненського районного суду від 28
грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого ОСОБА_1 -
без задоволення.