УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
05 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Моїсеєнко Т.М.

з участю
прокурора - Ярощука Ю.А.

адвоката - ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_1, засуджених
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 23
квітня 2007 року, яким :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець м.

Суми, раніше засуджувався, засуджений за ч.2 ст.
309 КК України до позбавлення волі строком на два роки; за ч.2 ст.
307 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією
всього належного йому майна. На підставі
ст. 70 КК України ОСОБА_3
остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять
років з конфіскацією всього належного його майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Суми,
раніше засуджувався, засуджений за
ч.2 ст.
309 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

Постановлено
стягнути на користь держави з ОСОБА_3
1207 грн. 23 коп.3 ОСОБА_2 109
грн. 23 коп.3а проведення хімічних експертиз.

Доля речових
доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано
винними та засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах :

10.11.2006
року близько 19.00 години ОСОБА_3
, за місцем
проживання уАДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_4 за 40 гривень 2 мл. особливо
небезпечного наркотичного засобу „опій ацетильований" вагою сухої речовини
0, 032 грам.

15.11.2006
року близько 18.00 години ОСОБА_3
, за місцем мешкання
АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4 за 20
гривень 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу "опій
ацетильований" вагою сухої речовини 0, 11 грам.

20.11.2006
року близько 17.00 години ОСОБА_3
, за місцем
проживання у АДРЕСА_1, незаконно збув
ОСОБА_4 за 40 гривень 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу
"опій ацетильований" вагою сухої речовини 0, 0105 грам.

21.11.2006
року близько 15.00 години ОСОБА_3
, за місцем мешкання
м Суми вул. Кооперативна, 6, кв.
2, незаконно збув ОСОБА_4 за 20 гривень
1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований"
вагою сухої речовини 0, 044 грам.

Справа № 11-470/2007р. Головуючий у
першій інстанції Шелєхова Г.В.

Категорія ст.
307 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

23.11.2006
року близько 18.30 години ОСОБА_3
, за місцем мешкання
АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_4 за 20
гривень 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу "опій ацетильований" вагою
сухої речовини 0, 055 грам.

25.11.2006
року близько 14.00 години ОСОБА_3
, за місцем
проживання у АДРЕСА_1, незаконно збув
ОСОБА_4 за 20 гривень 1 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу „опій
ацетильований" вагою сухої речовини 0, 052 грам.

27.12.2006
року близько 20.00 години ОСОБА_3
, за місцем мешкання
АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_2 5 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу "опій ацетильований" вагою сухої речовини 0, 15
грам.

28.12.2006
року близько 15.00 години ОСОБА_3
, перебуваючи на вул. Воскресенська м. Суми незаконно збув ОСОБА_4 за 20 гривень 1
мл. особливо небезпечного наркотичного засобу „опій ацетильований" вагою
сухої речовини 0, 032 грам.

28.12.2006
року близько 22.45 години за місцем мешкання ОСОБА_3
за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено
та вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби: „смола канабісу" вагою
сухої речовини 0, 171 грам, концентрат із
макової соломи „опій екстракційний" вагою сухої речовини 0, 102 грам, „опій ацетильований" вагою сухої
речовини 0, 1043 грам, які ОСОБА_3 незаконно
зберігав у себе вдома за місцем проживання.

27.12.2006
року близько 20.00 години ОСОБА_2 незаконно придбав за місцем мешкання ОСОБА_3,
за адресою: АДРЕСА_1. 5 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу „опій ацетильований" в одноразовому медичному
шприці, без мети збуту. Наркотичний
засіб ОСОБА_2 незаконно зберігав і близько 23.00 години його було затримано
працівниками міліції та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб „опій
ацетильований" вагою сухої речовини 0, 15 грам.

В поданих
апеляціях:

адвокат ОСОБА_1 не оспорюючи
фактичних обставин справи та кваліфікації злочину, вважає,
що призначене судом покарання ОСОБА_3 за своєю
суворістю не відповідає тяжкості злочину,
а також судом не враховано особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Так, ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має невиліковну хворобу, а тому прохає вирок суду змінити та
пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України;

засуджений
ОСОБА_2, визнаючи вину у вчиненому, зазначає про щире каяття, сприяння розкриттю злочину, своїми діями шкоду суспільству не завдав.
Тому прохає пом'якшити призначене покарання,
застосувавши ст. 69 КК України;

засуджений
ОСОБА_3 не погоджується з постановленим
стосовно нього вироком, оскільки вважає
його суворим. Вказує, що вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику з місця
проживання, поганий стан здоров'я, а тому прохає пом'якшити покарання.

Вислухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляції в повному обсязі, думку прокурора Ярощука Ю.А. про залишення
вироку суду без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ не знаходить підстав до їх задоволення.

Викладені
у вироку суду висновки, щодо доведеності
вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні, перевезенні,
зберіганні, виготовленні з метою
збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у доведеності вини ОСОБА_4
та ОСОБА_2 незаконному придбанні,
перевезенні, зберіганні, виготовленні наркотичних засобів без мети
збуту за обставин, викладених у вироку
підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в
установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Колегія
суддів, перевіряючи справу в межах
поданих апеляцій у відповідності з вимогами
ст. 365 КПК України, вважає,
що суд першої інстанції всебічно,
повно та об'єктивно дослідив обставини справи.

Так, самі засуджені, ОСОБА_3
, та ОСОБА_2, як при досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, визнаючи вину, підтверджували вчинення злочинів у сфері
обігу наркотичних засобів.

Суд
розглядав справу у відповідності з вимогами
ст. 299 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорювалися.

За таких
обставин, колегія суддів вважає
кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2
ст. 309 і ч.2 ст. 307 КК України
та ОСОБА_2 за
ч.2 ст. 309 КК України вірною.

При
призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65
КК України і покарання їм призначено з урахування тяжкості вчинених
злочинів, даних про особи винних та
обставин, що пом'якшують покарання.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом призначено
мінімальне покарання, передбачене
санкціями ч.2 ст. 309 і ч.2 ст. 307 КК України та враховані всі
пом'якшуючі обставини, на які
посилаються адвокат ОСОБА_1 і самі засуджені. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3
та ОСОБА_2 призначено покарання необхідне й достатнє для їх виправлення
та попередження нових злочинів, а тому
підстав до призначення покарання нижче від найнижчої межі, тобто до застосування вимог ст. 69 КК України та задоволення
апеляцій, не вбачається.

В той же
час колегія суддів перевіряючи справу у відповідності з вимогами ст.
365 КПК України звернула увагу на вказівку суду у вступній частині
вироку відносно ОСОБА_3
про його судимість 29.05.2000 р. за вироком Ковпаківського районного суду
м. Суми. Згідно з довідкою про судимість
та вироком суду значиться судимість за вироком суду від 14.11 2000р. (т.2 а.с. 177,
182). Крім того суду необхідно перевірити чи не погашені судимості
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зазначені у вступній частині вироку. В зв'язку з
викладеним, колегія суддів вважає за
необхідне запропонувати суду вирок у зазначеній частині уточнити згідно з
вимогами ст. ст. 409, 411 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 23
квітня 2007 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляції
засуджених та адвоката ОСОБА_1
- без задоволення.

У
відповідності з вимогами ст. 365 КПК
України запропонувати суду згідно з вимогами
ст. ст. 409,
411 КПК України уточнити вступну частину вироку відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно їх судимостей
та дати вироку суду.