Справа № 1-кп/489/507/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

17 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Захарченка Д.В.

при секретарях
Титовій Т.Е.

за участю прокурора
Коньшиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження на
підставі обвинувального акту за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючої, судимого: 23.11.2012 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ст.185 ч.2 КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України, звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

У вказаному кримінальному провадженні
24.10.2013 р. до обвинуваченого ОСОБА_2
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурором подано клопотання про
продовження дії обраного
обвинуваченому запобіжного заходу на
строк 60 діб, в якому прокурор вказує на
те, що ризики вчинення обвинуваченим
іншого кримінального правопорушення,
переховування обвинуваченого від
органів слідства та суду не зменшилися.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.331 КПК
України, суд розглядаючи питання щодо
запобіжного заходу, в порядку,
передбаченому главою 18 цього Кодексу,
за наслідками розгляду питання своєю
ухвалою скасовує, змінює запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового
засідання, вирішуючи питання щодо
продовження тримання обвинуваченого
під вартою, на підставі ч.2, 3 ст.331 КПК
України, суд, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК
України, клопотання прокурора про
продовження строку тримання під
вартою, крім відомостей, зазначених у
статті 184 цього Кодексу, повинно
містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те,
що заявлений ризик не зменшився або
з'явилися нові ризики, які
виправдовують тримання особи під
вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають
завершенню досудового розслідування
до закінчення дії попередньої ухвали
про тримання під вартою.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, суддя
зобов'язаний відмовити у продовженні
строку тримання під вартою, якщо
прокурор не доведе, що обставини,
зазначені у частині третій цієї статті,
виправдовують подальше тримання
підозрюваного, обвинуваченого під
вартою.

Враховуючи положення, ст.9 КПК України,
щодо неоднозначного регулювання
питань кримінального провадження, щодо
продовження запобіжного заходу у
судовому засіданні, оскільки ст.331 КПК
України, посилається на положення
глави 18 цього Кодексу, яка регулює
питання запобіжного заходу тільки на
досудовому слідстві, суд вважає
необхідним застосувати загальні
засади кримінального провадження,
передбачені ст.7 КПК України, а саме
верховенство права та законність, та
вважає що положення ч.3, 5 ст.199 КПК
України, є вірними і для судового
розгляду, та що прокурор у клопотання
про продовження дії запобіжного заходу
повинен викласти обставини, які
перешкоджають завершенню судового
розгляду до закінчення дії попередньої
ухвали про тримання під вартою та
довести такі обставини.

При цьому, клопотання прокурора
містить виклад обставин, щодо не
зменшення заявлених ризиків, проте не
містить викладу жодних обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою, та відповідно такі обставини
прокурором не доведені.

Таким чином, суд з врахуванням вимог ч.5
ст.199 КПК України, вважає необхідним
відмовити у продовженні строку
тримання під вартою ОСОБА_2

Суд також, враховуючи, що ризики
вчинення обвинуваченим нових
кримінальних правопорушень не
зменшилися, з урахуванням
обвинувачення ОСОБА_2 у повторному
вчиненні злочинів, а також показів в
судовому засіданні обвинуваченого про
наявність у нього залежності від
наркотичних засобів, з врахуванням
підстав для відмови у продовженні дії
попередньо обраного запобіжного
заходу, вважає можливим застосувати до
підозрюваного більш м'який запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту, з
забороною залишати житло з покладенням
обов'язків, передбачених ст.194 КПК
України, який забезпечить виконання
підозрюваним покладених на нього
процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.177, 178, 181, 196, 199, 331, 372 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У продовженні строку тримання під
вартою ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2 з 23.12.2013 р.
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту з забороною залишати житло за
адресою: АДРЕСА_1, у період з 12.00 год. до
10.00 год. наступного дня, на строк 2
місяці.

Покласти на підозрюваного обов'язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в
якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця
проживання,

у разі невиконання яких, до нього може
бути застосований більш жорсткий
запобіжний захід і може бути накладено
грошове стягнення в розмірі від 0,25
розміру мінімальної заробітної плати
до 2 розмірів мінімальної заробітної
плати.

Строк закінчення дії ухвали - 21.02.2014 р.

Ухвалу направити на виконання до
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, для постановки
обвинуваченого на облік, про що негайно
повідомити суд.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий :