overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-П-5 2007 г.
24 января 2007 года Боровск
ой районный суд Харьковской
председательствующего - с
удьи Люб
при секретаре
Крыж
с участием прокурора
Криш
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
п. Боровая уголовное дело по ф
акту возгорания скирды соло
мы , расположенной в с. Горохов
атка Боровского р-на Харько
вской обл. и причинения матер
иального ущерба на сумму при
Из постановления от 27.12.2006г
. усматривается, что в ночь на
10.09. 1995 г. неизвестные лица поста
вили культиваторы возле скир
ды соломы и от попадания в неё
искры из выхлопной трубы тра
ктора произошло возгорание с
оломы, чем был причинён матер
иальный ущерб на сумму приме
До настоящего времени ли
ца, совершившие данное прест
упление не установлены.
В соответствии с ч.3 ст11-1 УПК
Украины »Если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанны
х в чЛ ст.49УК Украины., не устано
влено лицо, которое совершил
о преступление, прокурор или
следователь по согласованию
с прокурором направляет уго
ловное дело в суд для разреше
ния вопроса о его прекращени
и на основании,предусмотренн
ом ч.2ст11-1УПК Украины»
С момента совершения прест
упления прошло более 10-ти лет
и лица, совершившие преступл
ение не могут быть привлечен
ы к уголовной ответственност
и согласно ст.49 ч.1п.4УК Укр.
Суд, выслушав мнение прокур
ора полагает, что постановле
ние подлежит удовлетворению
на основании ст.49 ч.1п.4 УК Укр.,ст
С учетом изложенного, руко
водствуясь ст.49 ч.1 п.4 УК Укр. ст.
11-1 ч. 2,3 УПК Укр. ,суд
Производство по уголовн
ому делу №32950013 по факту возгора
ния скирды соломы в с. Горохов
атка Боровского р-на Харьков
ской обл. -прекратить.
На постановление может бы
ть подана апелляция в апелля
ционный суд Харьковской обла
сти через Боровской районный
суд в течении 7 суток с момент
а его провозглашения.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177
2007 р. Головуючий
ст. 186 ч-2,187ч.1 ПРІТЧЕНКО
КК України Доповідачі в
апеляційній Інстанції
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24 січня 2007 року м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області ОХРІМЕНКО І.К. з участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України. -

встановив:

Вироком
Христинівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України та і з
застосуванням вимог ст. ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно а. с. 226 засудженим
ОСОБА_1. на даний вирок подана апеляція.

Ст.. 349 ч. 4
КПК України передбачає, що протягом строку, встановленого для подання апеляції
суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з
матеріалами справи.

Від засудженого
(а. с. 224) надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної
справи та протоколом судового засідання. Вказана заява подана в межах строків,
передбачених ч. 4 ст. 349 КПК України.

Із розписки
ОСОБА_1. (а. с. 231) вбачається, що він ознайомився лише з протоколом судового
засідання, а даних про те, що він ознайомлений після постановлення вироку 1 з
матеріалами справи не має.

Вказані
обставини перешкоджають розгляду даної" справи в апеляційній інстанції, а
тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 4
ст. 349 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Христинівського районного суду
від 24 листопада 2006 року повернути в цей суд для виконання вимог ч. 4 ст. 349
КПК України.
24 января 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
- судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской Е. В.
с участием прокурора Кришталь А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п. Боровая уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества,
принадлежащего ОСОБА_1 из помещения
киоска , располдоженного в п. Боровая
Боровского р-на Харьковской обл.
Из постановления от 27.12.2006г.
усматривается, что в ночь на 05.09. 1995 г. неизвестные
лица проникли в помещение киоска, расположенного вп.Боровая Боровского р-на
Харьковской обл., принадлежащего ОСОБА_1 тайно похитили товаро-материальные
ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму примерно 250 грн.
До настоящего времени лица, совершившие данное преступление не
ч.3 ст11-1 УПК Украины »Если в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49УК Украины., не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело
в суд для разрешения вопроса о его прекращении
на основании,предусмотренном ч.2ст11-1 УПК
совершения преступления прошло более 10-ти лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены
к уголовной ответственности согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Укр.
Суд,
выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст.49 ч.1п.4 УК
Укр.,ст.11-1 ч.2,3 УПК Укр.
изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 п.4 УК Укр. ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Укр. ,суд
Производство по уголовному делу №72950135 по факту тайного хищения товаро-материальных ценностей из помещения киоска,
принадлежащего ОСОБА_1 -прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7 сггок с момента его провозглашения.
Дело № 1-24 2007
дела к судебному рассмотрению
22 января 2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора Гуменного Т.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное
ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Укр., поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения деда, проведения
дознания, досудебного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий
обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3
назначить к судебному рассмотрению на 13-00 час. 30 января 2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное
заседание вызвать : подсудимого, потерпевшего, свидетелей
обвинительного заключения
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного места жительства.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Галасюка Р.А

при секретарі Кузнецовій Г.В.

з участю прокурора Ревут Л.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..187ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній справі, яке призначалось на 27Л 2.2006 рік,22.01.2007 рік не з'явились свідки - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та
місце розгляду цієї справи завчасно та належним чином
були повідомлені ,що свідчить про їх умисне та злісне
ухилення від явки в суд, в зв'язку з чим вони підлягають примусовій доставці в слідуюче судове засідання через органи внутрішніх
справ.

Керуючись ст.273,288,290,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в слідуюче
судове засідання, яке
по даній справі призначається на 11-00 годин 15
лютого 2007 року в кабінет 330 Корольовського районного суду м. Житомира,
свідків - ОСОБА_4, проживаючого
АДРЕСА_1,ОСОБА_5 проживаючу АДРЕСА_2, ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_3 в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.

Виконання даної постанови
доручити Бердичівському міському
відділу міліції

Контроль за виконанням постанови
суду покласти на
прокуратуру Корольовського району.

Постанова оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 60 2007
року Головуючий у 1 інстанції Мусійко Т. В.
Категорія ч. 2 ст. 389 Доповідач Євтушенко В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області у складі:

головуючого
судді . Демиденка
А. І.

суддів Євтушенка В. Г., Цинди Р. М.

за участі:

прокурора Свищ Л. А.

розглянула в
судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Звенигородського районного суду
Черкаської області від 27 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць м.
Ново-економічне Донецької області, раніше судимий 26. 06. 2006 року
Звенигородським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України на 80 годин
громадських робіт, -

засуджений за ч. 2 ст. 389 КК
України на 4 місяці арешту.

На підставі ч. 1
ст. 71 КК України за сукупністю вироків вирішено частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно визначити ОСОБА_1 покарання - 4 місяці 3 дні арешту.

Строк відбуття покарання вирішено
рахувати з 27.10.2006 року.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він з 7 по 9, з 14 по 18 та з 23 по 29
серпня 2006 року в м. Звенигородка умисно ухилявся від відбування громадських
робіт, призначених йому згідно вироку Звенигородського районного суду від
26.06.2006 року за ч. 1 ст. 164 КК України, а саме, не зважаючи на наодноразові
попередження КВІ Звенигородського району, з метою ухилення від покарання не
з'являвся в зазначені дні на роботу в Звенигородське
виробничо-експлуатаційне управління по вул. Кірова, 13-а, чим ухилився
від відбування 42 годин громадських робіт.

У своїй апеляції
засуджений ОСОБА_1, звертає увагу, що він порушував графік відбування
громадських робіт по тій причині, що його сім'я перебувала у важкому
матеріальному стані, просить скаксувати вирок чи пом'якшити призначене йому
покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апелянта, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на зібраних
у справі доказах, перевірених судом відповідно до ч.
З ст. 299 КПК України.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину, дав їм вірну оцінку і правильно кваліфікував дії
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК України, що фактично не
оскаржує засуджений.

При призначенні покарання засудженому суд у відвідності до вимог ст. 65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину та дані про особу винного і обгрунтовано призначив йому покарання у
виді арешту, яке в межах санкції кримінального
закону є найменш суворе.

З цих підстав є необґрунтованими доводи засудженого ОСОБА_1 про суворість
призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а
апеляцію засудженого - без задоволення.

В. Г. Євтушенко

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
Справа № 5-20/2007р. ПОСТАНОВА
19 січня 2007 року. Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур
при секретарі Сірій І.В.,
прокурора Трохименко P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання начальника КВІ м.Прилуки про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 гр.України, із
середньою освітою, не працюючий, розлучений, має на утриманні троє
неповнолітніх дітей.
Прилуцького міськрайонного суду від 22
засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 27 ч.2 , 185 ч.5 , 75 КК України до
покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 2
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.
вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від
відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ Прилуцького
району в судовому засіданні.
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,
ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком
Прилуцького міськрайонного суду від 22
На постанову суду протягом 7 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду через місцевий Прилуцький районний суд..
СУДДЯ
Справа № 4-10/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Судця Буринського
районного суду Сумської

області Комлєва B.C.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про проведення
обшуку,

Встановив:

10 січня 2007
року працівниками Буринського РВ УМВС під час відпрацювання операції
«Профілактика 2006» території
АДРЕСА_1 було
виявлено землянку в якій знаходилися -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. При
огляді землянки працівниками міліції було вилучено саморобний пристрій для
стрільби, речовина рослинного походження та пристрій з пляшки для паління.

Під час
подальшого проведення заходів було встановлено, що речовина рослинного
походження належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку він сам придбав та приніс
для вживання через пристрій -
пляшку.

Згідно висновку
спеціаліста № 83 від 11.01.2007 року вилучена у
гр. ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним
засобом -«Канабісом(марихуаною)»,
вага якого у висушеному стані складає 10,95
г. Речовина -нашарування
на пляшці є особливо небезпечним наркотичним засобом «Смолою канабісу», маса
якої в перерахунку на суху речовину складає 0,323 г.

Вилучений працівниками
міліції саморобний пристрій для стрільби належить гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю АДРЕСА_2, який сам
незаконно виготовив, зберігав та використовував саморобну рушницю, без
передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку
спеціаліста № 82 від 11 січня 2007 року вилучена у
землянці саморобна рушниця, що належить ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю - одноствольною
дульнозарядною рушницею, виготовленою саморобним способом, яка придатна для
проведення пострілів.

За даними
фактами стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 12
січня 2007 року
слідчим відділенням Буринського районного відділу Управління МВС України в
Сумській області було порушено кримінальну справу №07050005 за ознаками ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК
України.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, з метою перевірки
причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину та виявлення речових доказів та
інших предметів, що можуть знаходитися за місцем його проживання, вважаю
необхідним дозволити проведення обшуку в господарстві, де мешкає останній.

Керуючись ст.. 177 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, господарства та іншого володіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця
АДРЕСА_2.

Постанова не
оскаржується, але може бути опротестована прокурором в триденний строк з дня
винесення.

Суддя:
Дело №1-н-01/2007г.
г. Очаковский горрайонный суд
в составе: председательствующего Басанец Т.
А. при секретаре Якименко Н.В. с участием прокурора Иванова А. А. адвоката
ОСОБА_1 законного представителя несовершеннолетнего
рассмотрев в открытом
судебном заседании г. Очакове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пгт Новый Буг Николаевской области, гражданина Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2 Очаковской СШ № 2, проживающего с матерью в АДРЕСА_1,
не судимого, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
обвиняется в том , что 28.10.2006 г. около 20 час.35мин., находясь возле остановки
маршрутных транспортных средств , где на тротуаре лежал потерпевший ОСОБА_4 , и
воспользовавшись его беспомощным состоянием , вызванным употреблением алкоголя, путем свободного доступа го кармана куртки
тайно похитил личное имущество
ОСОБА_4«мобильный телефон «SONY-ERICSON
К-750 « стоимостью 1451 грн., сим-карту
оператора «Диджус» -50 грн., а всего на сумму 1501 грн.
ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании признал себя
виновным, чистосердечно рассказал об обстоятельствах совершённой ним кражи.
краже мобильного телефона подтверждается показаниями свидетелей
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия , которые
также согласуются с показаниями самого подсудимого ОСОБА_3 , потерпевшего ОСОБА_4,
материалами уголовного дела : протоколами осмотра места происшествия ,
добровольной выдачи и осмотра вещественных доказательств, сохранной распиской о
ОСОБА_4 похищенного.
, совершённое ОСОБА_3 , правильно квалифицировано по ч.1 ст. 185 УК Украины.
материалов дела видно , что ОСОБА_3 продолжает ІНФОРМАЦІЯ_2
Очаковской общеобразовательной школы № 2 , характеризуется положительно , раннее
правонарушений не допускал , на учёте в службе несовершеннолетних не состоял ,
к уголовной ответственности не привлекался , проживает в неполной семье в связи
просила освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности и передать его под наблюдение
педагогического коллектива по месту учёбы, посколько имеется ходатайство о взятии его на поруки.
прокурора , полагавшего , что по данному делу имеются все основания
для применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера
. Суд считает , что совершённое преступление ОСОБА_3 не представляет большой
общественной опасности , совершено ним впервые , не повлекло каких - либо последствий
, ущерб полностью возмещен , признал себя виновным , чистосердечно раскаялся
в содеянном, педагогический коллектив общеобразовательной школы № 2 считает возможным
перевоспитание ОСОБА_3, а поэтому возможна передача его под наблюдение
педколлектива, что соответствует требованиям ст.9,105 УК Украины .
ст. 447-448 УПК Украины, ст.105 УК Украины,
обвинению ОСОБА_3 производством прекратить, освободив
его от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, а
именно : передать ОСОБА_3 под наблюдение педагогического
коллектива Очаковской общеобразовательной школы I-ІІІ уровня № 2.
в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде - отменить.
Судебных
Определение может быть
обжаловано в апелляционный суд на протяжении 7 суток с момента оглашения
Судья:
Дело №1-542007 год
17 января 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области в
председательствующего
- судьи Галушковой Н.В.
секретаре БурдейА.А.
с участием адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч. 1
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том,
2002 года примерно в
22 часа 30 минут, на дискотеке в клубе АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных
отношений, нанесла ОСОБА_3 несколько ударов руками по лицу. В результате чего
последней были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков
лица, закрытый перелом костей носа, квалифицируемые как легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимая вину
свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и
пояснила, что 26 октября
2002 года примерно в
22 часа 30 минут, на дискотеке в клубе АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных
отношений, нанесла ОСОБА_3 несколько ударов руками по лицу.
Преступные действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы
умышленное легкое телесное повреждение.
Представитель потерпевшей в судебном заседании заявил
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы
дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_3 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
27 УПК Украины, дела
о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК
Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение и подлежит прекращению
в случае примирения потерпевшего с подсудимым.
основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 27 УК
Украины, ч.2 ст.8 УПК Украины,
в отношении подсудимой ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течении
7 суток со дня его оглашения через Мелитопольский
горрайонный суд.
№5-3 2007 год
18 января 2007 года г. Змиев
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи: Шабельникова С.К.
при секретаре: Павличенко Т.Я.
участием: прокурора: Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Змиеве Харьковской области представление уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, с
неоконченным высшим образованием, разведенного, не работающего,
Приговором Змиевского районного
суда Харьковской области от 20 декабря 2005 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы. В
силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освобожден с испытанием 1 (один) год.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1
в период испытательного срока к
административной ответственности - не привлекался,
в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района Харьковской области на
регистрацию являлся, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От юридической
помощи адвоката - отказался, указав, что защиту своих интересов берет на себя.
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской области в
судебном заседании просил освободить ОСОБА_1 от наказания.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности
представления, суд пришел к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению,
поскольку срок испытания, назначенный приговором Змиевского районного суда Харьковской
области от 20 декабря 2005 года, а ОСОБА_1 в период испытания к административной ответственности - не привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию
Змиевского района Харьковской области для регистрации являлся, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял вовремя, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах ОСОБА_1 надлежит освободить от
наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области
от 20 декабря 2005 года.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408!
,411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, с
неоконченным высшим образованием, разведенного, не работающего, осужденного
приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытанием 1 год, - от назначенного наказания в виде 3 /трех/ лет лишения свободы -освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.