Справа №
11-а-68-2007 року Головуючий у І
інстанції: Солопов Ю.О.
ст.125 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області

у складі: головуючого - судді Драного
О.П.,

судців - Олексієнко І.С.,
Палічука А.О. адвоката -
захисника - ОСОБА_1
та представника потерпілої -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада
2006 року,
якою стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2006 року ОСОБА_4, в
порядку ст.27 КПК України звернулася до суду із скаргою приватного
обвинувачення, в якій просила порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв'язку з тим, що
останній 19.06.2006 року
приблизно о 00 год. 10 хв. в
квартирі АДРЕСА_1 на
грунті неприязних стосунків умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

29 листопада 2006 року постановою
судді Кіровського районного суду м. Кіровограда порушена кримінальна справа
стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при цьому суд своє рішення мотивував тим,
що дії обвинуваченого є кримінально-караними, в зв'язку з чим необхідно
порушити кримінальну справу.

В апеляції на вказану постанову ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну,
вказуючи при цьому на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_4, яку
суд визнав потерпілою по справі, його оговорила, так як вона була ініціатором

2

сварки, і разом із своею дочкою - ОСОБА_2 почали першими наносити йому
удари, в зв»язку з чим він лише оборонявся від їх неправомірних дій, будь-якими
нецензурними словами на їх адресу він не висловлювався, а свідки, на яких
вказала ОСОБА_4, є зацікавленими особами, так як вони є близькими знайомими
потерпілої та її дочки.

Крім того, вказує на те, що наявні у ОСОБА_4 тілесні
ушкодження у вигляді синців в області передпліч могли виникнути при її ударах
об двері та вугли стін, оскільки у неї проблеми із зором - катаракта на
обох очах.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав доводи,
викладені в апеляції, адвоката-захисника ОСОБА_1, представника потерпілої
ОСОБА_4 - ОСОБА_2,
які, вважаючи постанову законною і обґрунтованою, просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.З ч.2 ст.347 КПК України апеляція може бути подана особою,
яка має право подати апеляцію, і на інші постанови місцевих судів у випадках,
передбачених КПК України.

Відповідно до ч.З ст.98 КПК України справи, зазначені в ч.1 ст.27 КПК
України, порушуються суддею, після чого суд призначає справу до розгляду.

Згідно з вимогами КПК України постанова, якою суд самостійно порушив
кримінальну справу стосовно особи за ч.1
ст.125 КК України, в апеляційному порядку не оскаржується, оскільки це не
передбачено ст.ст.98, 245
КПК України.

В зв»язку з викладеним вище, колегія суддів вважає, що обвинуваченому
ОСОБА_3 слід відмовити в прийнятті апеляції, а справу за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_4 направити в Кіровський районний суд м. Кіровограда для
розгляду її по суті зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.359 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_3, а справу за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_4 повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда для
розгляду по суті зі стадії судового розгляду.