Справа № 211/5560/14-к
Провадження № 1-кп/211/56/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського райну м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг кримінальне провадження №0002067, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна вища, неодружений, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий:

25 жовтня 1999 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 144 ч. 1 КК України до 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 25 лютого 2000 року по відбуттю покарання;

14 грудня 2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська заст. 17 ч. 2, 140 ч. З, 140 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 части майна. Звільнився 25 липня 2003 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів;

21 жовтня 2004 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 10 жовтня 2005 року по відбуттю строку покарання;

30 травня 2008 року Криворізьким районним судом міста Кривого Рогу за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі умовно з випробувальним строком 2 роки;

09 лютого 2009 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;

20 травня 2009 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі Звільнився 28 вересня 2012 року умовно достроково на не відбутий строк 8 місяців 5 днів;

6 травня 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з випробувальним строком 3 роки:

18 вересня 2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

13 листопада 2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

28 січня 2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Так, 14.05.2014 року о 23-00 годині, ОСОБА_5 , будучи запрошеним в якості гостя до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки "Раvilion" вартістю 4629 гривень, та шкіряну сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Asha 305» з сим-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 1079 грн., та ключі від квартири. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив майнового збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 5808 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження, зокрема, місце, обставину скоєння крадіжки, найменування, кількість та вартість викраденого ним майна. Показав суду, що у травні 2014 року у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу перебуваючи у гостях у ОСОБА_7 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки "Раvilion", шкіряну сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Asha 305». Викрадені речі він продавав. Гроші витрачав на власні потреби. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення стороною обвинувачення та обвинуваченим у судовому засіданні не заперечувались, судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, та прийнято рішення при розгляді справи обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого.

Положення ч.3 ст. 349 КПК України стосовно обмеження права учасників судового провадження на оскарження в апеляційному порядку роз`яснено судом учасникам судового провадження у судовому засіданні.

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працевлаштований, неодружений, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, раніше судимий, та, вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Суд не вирішує питання щодо запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , оскільки останні у даному кримінальному провадженні не обирались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.01.2015 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 07 липня 2014 року.

Речовий доказ корпус мобільного телефону марки «Nokia Asha 305», що переданий на зберігання в камеру схову Довгинцівського РВ повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Матеріали кримінального провадження №0002067 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 211/5560/14-к, провадження № 1-кп/211/56/15.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1