overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4906/15-к
№ провадження 1-кс/646/2130/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000105,-

в с т а н о в и в
14.04.2015 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000105.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просив скаргу розглядати без його та заявника участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій повідомив що кримінальне провадження №0000105 перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, на підтвердження чого надав копію супровідного листа.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з супровідного листа, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000105, було 01.04.2015 року направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Отже, на даний час кримінальне провадження №0000105, перебуває на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Окрім того, ч. 2, 3 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, оскільки слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, враховуючи, що кримінальне провадження №0000105, перебуває на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000105 задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000105 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/611/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 626/1037/14-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
3 березня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 000128 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 3 ст.185 КК України, та з застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений прокурором, адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року на 12-00 годину 31 березня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-972 2011г. Председательствующий 1-й инст.
Категория: 164 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
/ предварительного рассмотрения дела/
6 июня 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.164 УК Украины,
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 04 марта 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ч. 1 ст.164 УК Украины к 1-му году ограничения
В силу ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием
Применены условия предусмотренные ст.76 УК Украины.
Указанный приговор районного суда обжаловали помошник прокурора Октябрьского района г.Харькова ,а также адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2
При предварительном изучении материалов уголовного дела и доводов изложенных в апелляции указанных лиц прихожу к выводу,что настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу в назначенный срок и подлежит возвращеию в суд 1-й инстанции по следующим основаниям.
Так в апелляции адвоката ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора районного суда с прекращением производства по делу.
В обоснование своей апелляции адвокат приводит показания свидетеля по делу,государственного исполнителя Корж И.В., на вопросы заданные самим адвокатом.
Однако,согласно протокола судебного заседание, /л.д.л.д.97-99/ такие вопросы и ответы, в протоколе отсутствуют,что может свидетельствовать о замечании на протокол судебного заседания.
Учитывая,что без разрешения вопроса о достоверности указанных доводов в апелляции адвоката невозможно принять правильное решение по делу,считаю необходимым настоящее уголовное дело возвратить в районный суд для выполнения судом с адвокатом требований ст.ст.88,81-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357-359 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.164 УК Украины возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения судом с адвокатом ОСОБА_3 требований ст.ст. 88,88- 1 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-2459/11 Председательствующий 1-й инст.
Категория: 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
10 января 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по апелляции помошника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 01 ноября 2011 года,
Указанным постановлением районного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины направлено прокурору Харьковской
межрайонной прокуратуры Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Постановление районного суда обжаловал помошник прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, считаю что настоящее уголовное дело не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в назначенный срок т.к. апелляция прокурора в некоторых ее местах практически не читаема в частности л.д.л.д.169-172 апелляции, что в свою очередь лишает апелляционную инстанцию дать обьективную оценку принятому судом решению и доводов изложенных в апелляции.
Руководствуясь ст.ст.357- 359 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 поч.ч.1,2 ст.307 УК Украины возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения прокурором при составлении апелляции требований ст.350 УПК Украины с выполнением судом ст.352 УПК Украины.
Судья : Н.И. Шляхов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1421/13-к
номер провадження 1/695/65/13
П О С Т А Н О В А

18.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судді Золотоніського міськрайонного суду Орлу С.І. була передана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час вивчення матеріалів справи було з'ясовано, що 06.02.2013 року колегією суддів під головуванням судді Орла С.І. було розглянуто справу та винесено ухвалу про направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2013 року, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України - суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2013 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2013 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі, необхідно заявити самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя Орел С.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000528 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор просив залишити обвинуваченому попередньо обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому суд вважає залишити попередній домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 17 липня 2015 року о 10-30 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.07.2015 Справа № 756/8703/15-к
Справа № 756/8703/15-к
Справа № 1-в/756/174/15
УХВАЛА
Іменем України
"14" липня 2015 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Оболонського РВКВІ м. Києва - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 04.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з тим, що протягом іспитового строку нових злочинів він не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав обов`язки, покладені на нього судом .
Прокурор, представник Оболонського РВКВІ м. Києва та засуджений у судовому засіданні подання підтримали.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 04.07.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
03.07.2015 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк,за період іспитового строку нових злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 у провадженні № 757/37194/14-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області задоволено, зобов`язано компетентну посадову особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2014 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення даного рішення слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, суд розяснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене даною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

В поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що слід роз`яснити строки розгляду заяви про злочин та вказати про настання кримінальної відповідності уповноваженої особи Генеральної прокуратури України за невиконання даного судового рішення.

Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді, яку просить роз`яснити ОСОБА_3 , вказано «зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2014 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя цілком зрозуміло вказав які конкретно дії має вчинити посадова особа прокуратури Київської області при розгляді заяви ОСОБА_3 .

Таким чином, ухвала слідчого судді є цілком зрозумілою.

Що стосується роз`яснення ухвали шляхом зазначення про настання кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, то це не відповідає змісту судового рішення, яке в даному випадку вправі винести слідчий суддя.

В цілому, посилання у заяві на невиконання прокуратурою Київської області ухвали від 23.01.2015, не може бути підставою для її роз`яснення, тим більше що відповідних заяв від прокуратури Київської області про неможливість виконання рішення суду через його незрозумілість, до слідчого судді не надходило.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законний представник підсудного - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з`являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних матеріалів на виконання постанов про привід даних свідків до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з`ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету №28 свідків:

ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Острянко ОСОБА_27 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_28 , який проживає за адресо: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_20 , який працює в Печерському РУ ГУ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30,

ОСОБА_21 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5

Лисюк ОСОБА_29 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6

Вареник ОСОБА_30 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8

Дудник ОСОБА_31 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9

Михайленко ОСОБА_32 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

Виконання даної постанови доручити відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокуратуру м. Києва.

Суддя ОСОБА_1