Дело №1-480-2008 год
11 сентября 2008 года Свердловский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Бусленко
секретаря - Марусич Я.Б.,
прокурора - Лизневой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда города Свердловска дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка
Комсомольского города Свердловска Луганской области, русского, гражданина
Украины, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, имеющего
несовершеннолетнюю дочь, работающего заместителем механика участка №1 ОП «Шхта
«Центросоюз» ГП «Свердловантрацит», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 на основании приказа №88-к от 25
февраля 2002 года назначен на должность заместителя механика участка №1 ОП
«Шахта «Центросоюз» ГП «Свердловантрацит», допустил нарушения
производственно-технической дисциплины и правил, которые обеспечивают
безопасность выполнения работ с повышенной опасностью, создал угрозу гибели
людей и других тяжких последствий при следующих обстоятельствах.
02 июня 2008 года в ходе плановой
оперативной проверки состояния охраны труда на выемочном участке лавы №34
инспекторским составом Свердловской ГГТИ было выявлено, что заместитель
механика участка №1 ОСОБА_1 допустил в эксплуатацию конвейеров 1Л-1000, КСП №2
и №3 в конвейерном штреке №34 при разукомплектованных и неработоспособных
автоматических пожаротушащих установках, при установке датчиков контроля
бокового схода ленты на приводных станциях таким образом, что они не обеспечат
отключение приводов конвейеров при сходе ленты на сторону более чем на 10% её
ширины. Кроме того, на конвейере №3 кроме указанного отсутствует ограждение
концевого барабана и соответственно отсутствует блокировка при снятом
В данном случае имеет место нарушение
требований ст.14 Закона Украины «Об охране труда», а также п.п.6.3.6, 4.6.5,
4.6.1, 4.6.2 «Правил безопасности в угольных шахтах НПАОТ 10.0.01-05,
утвержденных приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной
труда от 16.11.2004 года №257, что создало реальную угрозу для безаварийного
ведения работ, в том числе жизни и здоровью работников данного участка.
Из заключения научно-технической
экспертизы следует, что нарушения требований вышеперечисленных
нормативно-правовых документов, а также пунктов (2.3, 2.21, 2.23, 2.27, 4.1,
4.5, 4.7, 4.17, 4.18) должностной инструкции, допущенных заместителем механика
участка №1 ОСОБА_1, создали реальную угрозудля жизни людей или других тяжких
последствий при эксплуатации ленточных конвейеров. В системе управления охраны
труда заместитель механика участка ОСОБА_1 несет ответственность за
взрывоопасность и пожароопасность электрооборудования; невыполнение требований
нормативно- технической документации при эксплуатации горно-шахтного
оборудования, отсутствие или неисправность необходимых согласно Правилам
безопасности защитных средств на энергомеханическом оборудовании, происшествие
аварии и несчастных случаев на машинах, механизмах, электрооборудовании.
Подсудимый виновность не признал и
пояснил, что в первую смену не было в шахте пожаротушащих установок, так как их
нет в наличии, так как главный механик шахты утвердил не устанавливать
пожаротушащие установки. На каждых 100 метрах стоят пожаротушащие установки и
лежит песок. Также пояснил, что лава у них на длработке и руководство шахты об
этом знает. На конвейере отсутствует ограждение кольцевого барабана, который
был на зачистке, а блокировка стояла на своем месте. Утверждает, что ни один из
пунктов в обвинительном заключении жизни не имеет. Также пояснил, что на момент
проверки пожаротушащие приборы не стояли, так как их не было вообще. Также
пояснил, что докладных о недоставке оборудования он не писал.
Несмотря на непризнание подсудимого
виновность его подтверждается доказательствами, исследованными судом:
свидетеля ОСОБА_2 о том, что работает главным государственным горно-техническим
инспектором СГТИ, знаком с подсудимым по роду работы. 2 июня 2008 года он
обследовал горные выработки горного участка. При обследовании состояния участка
были выявлены нарушения Правил безопасности в угольных шахтах, было снято
ограждение, которое находилось в стороне, также были неисправности
автотранспортного устройства на ленточных головках. Им были приняты меры о
переустановке ленточных нарушений. Отвечал за это ОСОБА_1, который в то время
выполнял свои обязанности и впоследствии устранил данные нарушения, так как он
отвечает за санитарное состояние транспортного средства. Также пояснил, что
косаэлы были неисправны, между ним не соблюдалась территория, были неисправности
и расстояние между ними не соблюдалось. Считает подсудимого виноватым в том,
что когда была зачищена головка, она была в чистом виде. Также были зачищены
ограждения. Считает подсудимого частично виноватым в совершении данного
свидетеля ОСОБА_3 о том, что он работает заместителем директора по производству
шахты «Центросоюз», знает подсудимого и имеет с ним хорошие отношения. 2 июня
2008 года была проверка госинспекции и был выявлен ряд нарушений, так как было
снято ограждение, датчики схода ленты были на листе и не были отрегулированы.
Он думает, что подсудимый не виноват в совершении данного преступления, так как
руководство шахты допускает такие нарушения в силу технического обследования,
начальника Свердловской государственной горнотехнической инспекции в угольной
промышленности /л.д.4-5/ о допущенных нарушениях техники безопасности на шахте
плановой оперативной проверки от 2 июня 2008 года /л.д.6-8/,
на установку и эксплуатацию ленточного конвейера !Л-80 УК по конвейерному
штреку №34 /л.д.11-13/,
Справкой
горно-технического инспектора /л.д.15/ о допушенных ОСОБА_1нарушениях;
ОСОБА_1 /л.д.16-17/, из которого видно его полное признание вины;
научно-технической экспертизы по факту нарушений нормативно-правовых актов по
охране труда заместителем начальника участка №1 ОСОБА_1, выявленных в ходе
плановой оперативной проверки состояния охраны труда на участке инспекторским
составом Свердловской ГГТА /л.д.26-27/
о переводе ОСОБА_1 заместителем механика подземным с полным рабочим днем под
землей 14.11.2002 года /л.д.29/,
безопасности с правилами шахты /л.д.30/,
инструкцией заместителя механика участка по добыче угля ОП «шахта «Центросоюз»
/л.д.31-33/, согласно п.2.3 которой осуществляет контроль за эксплуатацией
оборудования в режимах, соответствующих заводским инструкциям и Правилам
технической эксплуатации, п.2.21 останавливает работы механизма, если их работа
осуществляется с нарушением техники безопасности и может привести к авариям и
несчастным случаям, п.2.23 раз в неделю совместно с начальником участка,
механиком и старшим общественным инспектором обследуют состояние техники
безопасности на участке. При этом выявляются конкретные причины нарушений,
прямые и косвенные виновники нарушений и принимаются меры по их устранению и
исключения их повторения;
свидетеля ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия /л.д.44-45/ о том, что на
участке №1 были установлены нарушения Правил безопасности в угольный шахтах и
что за эксплуатацию ленточного конвейера несет ответственность заместитель
механика участка №1 ОСОБА_1;
обвиняемого ОСОБА_1 на стадии досудебного следствия /л.д.70-72/, в ходе
которого он свою виновность признал полностью.
Подсудимый пояснил суду, что свою виновность на досудебном следствии не
При таких обстоятельствах суд считает
доказанным состав преступления, совершенного подсудимым и квалифицирует его
действия по ст.272 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности при
выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, которое создало
угрозу гибели людей, или других тяжких последствий.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает характер и невысокую степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающее его ответственность, которое
выражается в том, что он прекратил признавать свою вину в полном объеме.
Непризнание вины подсудимым суд
расценивает как желание уйти от ответственности, вина его подтверждается
вышеперечисленными доказательствами и показаниями свидетелей, а поэтому суд
считает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
Также суд принимает во внимание
смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно то, что он впервые
привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет
на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
С учетом смягчающих обстоятельств по делу
суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции
общества и считает назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства
без лишения права занимать должность заместителя механика участка №1 шахты
Вещественных доказательств и судебных
издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в
виде штрафа в сумме 510 гривен в доход государства, без лишения его права
занимать должность заместитетя механика участка №1 ОП шахты «Центросоюз».
Меру пресечения оставить подписку о
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения
путем подачи апелляций через Свердловский городской суд.
Председательствующий: