Справа №4-11/2007
ПОСТАНОВА

ім'я м України

17 травня 2007 року смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б. при секретарі - Костюк Н.А. з участю прокурора - Корявець Л.А.
представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 1АДРЕСА_1 на постанову
дільничного інспектора міліції Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області
Атрощенка В.К. від 27.01.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за заявою ОСОБА_2. від 18.01.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою про скасування
постанови Куликівького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2007 року.

В
обґрунтування вимог скаржника повідомив,
що 18.01.2007 року
ОСОБА_2 звернувся до Куликівського РВ УМВС із заявою по факту спричинення
йому, 18.01.2007 року, громадянами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з хуліганських
мотивів, чисельних тілесних
ушкоджень, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Проте Куликівський РВ УМВС відмовив йому у
порушенні кримінальної справи, оскільки
вважав, що в діях ОСОБА_3
та ОСОБА_4. не вбачається складу злочину, а вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП (дрібне хуліганство). Тому суд на підставі ст. 94 КПК України
повинен порушити кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю (спричинення легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я потерпілого).

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги і просить
задовольнити її повністю з мотивів, які
в ній зазначені.

Прокурор
Куликівського району вважає не можливим задовольнити скаргу, оскільки ОСОБА_3 був притягнути за дрібне хуліганство до
адміністративної відповідальності і

постанова
дільничного була винесена законно.

Заслухавши
пояснення адвоката ОСОБА_1, думку
прокурора та дослідивши матеріали та відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що 18.01.2007 року потерпілому
ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3, з хуліганських
мотивів,

були
спричинені чисельних тілесних ушкоджень,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Це підтверджується актом судово-медичного обстеження від 16.01.2007 року № 125.
Вказані дії ОСОБА_3 , згідно вимог КК
України слід було кваліфікувати за ч.1 ст 296 вказаного кодексу, на що наголошує скаржник у своїй скарзі.
Однак. Всупереч цьому в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ч.1
ст. 296 КК України було
відмовлено і його в подальшому було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 173
КУпАП з накладенням штрафу в сумі 60
грн. На думку суду,

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена неправомірно, оскільки дільничним інспектором міліції не
було взято до уваги наявність тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілому під час
вчинення хуліганських дій та не дано правової оцінки цьому факту. При цьому
даний факт був встановлений дільничним під час проведення перевірки по заяві
потерпілого.

При
цьому суд вважає, що вимоги скарги
підлягають частковому задоволенню,
оскільки суд, у відповідності до
вимог ст. 236-2
КПК України під час розгляду даної скарги має право або залишити її без
задоволення, або скасувати оскаржувану
постанову та направити матеріали для проведення додаткової перевірки. Отже, вимоги скарги щодо порушення судом
кримінальної справи задоволенню не підлягають.

За
вказаних обставин суд вважає, що
оскаржувана

постанова
підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової
перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

2.
Скасувати постанову дільничного інспектора міліції
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Атрощенка В.К. від 27.01.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2. від 18.01.2007 року та
направити матеріали скарги для проведення додаткової перевірки до Куликівського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

3.
Копію постанови направити дільничному інспектору
Атрощенку В.К., адвокату ОСОБА_1 скаржнику та прокурору.

На
постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 7 діб
після її проголошення.