overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/470/23/15
Справа № 470/613/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_3 ,
інспектора Березнегуватського РП Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома-дянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засуд-женого 01 липня 2014 року Березнегуватським районним судом Мико-лаївської області за ч. 2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
ВСТАНОВИВ :
Громадянин ОСОБА_5 засуджений 01 липня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік (а.с.3-4).
За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Випадків неявки на реєстрацію до підрозділу КВІ не було. За час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно. (а.с. 33).
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, інспектора Березнегуватського підрозділу КВІ, дослі-дивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Березнегу-ватського підрозділу КВІ підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.
Відповідно до ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуд-жений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України , суд -
Клопотання Березнегуватського районного підрозділу Снігурівського міжра-йонного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - з а д о в о л ь н и т и .
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч.2 ст.286 КК України вироком від 01 липня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/461/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, колегіально на 24 липня 2015 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/4525/15-к
У х в а л а

09 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №000918,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №000918.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №000918.

Розгляд скарги призначити на 15.07.2015 р. о 12.40 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України у Одеській області .

Начальнику СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України у Одеській області необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження №000918 у строк до 15.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання старшого прокурора прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000476 від 03.07.2013р. відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.ч.2,4 КК України, у зв`язку з тим що суддя ОСОБА_4 затягує розгляд по вказаному обвинувальному акту.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання про відвід, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка наполягала на його задоволенні, суд вважає, що клопотання прокурора про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, судом не встановлено і прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ст.ст.75-76 КК України які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого прокурора прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000476 від 03.07.2013р. відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.ч.2,4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.07.2015
Справа № 517/140/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, гр. України, освіта базова середня, не працює, на утриманні троє малолітніх дітей,проживає АДРЕСА_1 ,раніше не судима
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 січня 2015 року, біля 19 години, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкала в АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, в присутності ОСОБА_6 з кухонного столу відкрито викрала мобільний телефон, вартістю 470 гривень і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, вважаючи , що на час розгляду справи вона перестала бути суспільно небезпечною, вину визнає повністю, добровільно повернула викрадений телефон, телефон забрала на тій підставі, що ОСОБА_6 винна була їй 100 гривень та не повернула їх.
Потерпіла ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинувачену, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження :
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особо перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно ст. 12 ч. 3 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.
З часу скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, щиро кається , добровільно відшкодувала матеріальну шкоду, на утриманні має троє малолітніх дітей, тому суд вважає, що на час розгляду справи ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною.
Керуючись ст. ст. 12,48 КК України, ст. ст.284,350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 524/1469/13-к
У Х В А Л А

19.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді -Гусача О.М.,

при секретарі -Поймай Я.А.

з участю прокурора -Зоріна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №000252 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час.

На судовий розгляд обвинувачений не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв'язку з чим судовий розгляд справи відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_1 до судового розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 28 березня 2013 року року на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 28 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Автозаводському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1571/15-к
У Х В А Л А
17.07.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що це клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вказаний вище автобус зберігається не в приміщенні та без належного догляду.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 100, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
Суддя:
Ухвала
17.07.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, допускав неявку в органи КВІ на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ, ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

17.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Кліманова О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву Полтавської виправної колонії № 64 про уточнення строку заліку покарання відносно засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Полтавська виправна колонія № 64 звернулася до суду із заявою, в якій просить уточнити строк заліку покарання відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.05.2011 р. зазначено: «Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1С, тримання його під вартою в період з 05.10. по 08.10.2011 року, включно», а за іншими документами значиться рік, 2010.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи та заслухавши прокурора, вважає, що слід уточнити строк заліку покарання відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки із матеріалів справи, вбачається, що в ході досудового слідства, засуджений ОСОБА_1 перебував під вартою в період з 05.10. по 08.10.2010 року (а.с. 74, 88-90).

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити у вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.05.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1: «Зарахувати в строк покарання ОСОБА_1С, тримання його під вартою в період з 05.10. по 08.10.2010 року, включно».

Суддя:
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/883/15-к
Справа № 554/883/15-к
Провадження №1-кс/554/479/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000760 від 07 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.209 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року старший слідчий відділу СУ УМВС України у Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В якому прохали: накласти заборону (арешт) на використання майна, а саме заборону на розпорядження майном, а саме: автомобілем "ДЕУ Нексія" д.н.з. НОМЕР_1 . Просили розгляд клопотання в суді проводити за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 та представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення клопотання. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України до матеріалів клопотання не додано: документів, що підтверджують право власності на автомобіль "ДЕУ Нексія" д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить арештувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 172 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000760 від 07 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.209 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 Блажко