overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1775/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/351/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

та адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року,-

Керуючись ст. 376, 419, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 461/3503/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/512/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

29.05.2015 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому у відповідності ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 23 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 473/2098/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0001240 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.310 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.310 ч.1 КК України.

Провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 05.06.2015 р., відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого на 08.06.2015 р., про що ОСОБА_5 був повідомлений судом. Незважаючи на це, він без поважних причин в судове засідання не з`явився, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001240 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України до 12 черавня 2015 р. до 11-30 год.

Доставити в судове засідання 12.06.2015 р. на 11-30 год. приводом

обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в Садовому товаристві "Сонячний" по вул. Квітковій №64 Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області.

Виконання ухвали доручити Вознесенському МВ УМВ України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/189/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 350 КПК України
8 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 внесеному до ЄРДР за № 0003263 від 18.04.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 та ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурора, оскільки у даному обвинувальному акті неправильно вказані анкетні дані обвинуваченої, а саме - прізвище, також, не долучений заявлений на стадії досудового розслідування цивільний позов; те, що в діях ОСОБА_10 є ознаки інших кримінальних правопорушень, не правильно кваліфіковані її дії та не долучені усі належні докази.

У судовому засіданні, прокурор висловився про залишення даного клопотання без розгляду.

Потерпілі підтримали дане клопотання у повному обсязі.

Обвинувачена та її захисник, виступили проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

3 грудня 2014 року, суддею ОСОБА_12 було проведено підготовче судове засідання, на якому при вирішенні питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК, порушень виявлено не було, тому призначено судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

На стадії судового розгляду порушення вказані ОСОБА_7 можуть бути виправлені, питання кваліфікації діяння відноситься до компетенції суду, і може бути вирішено за результатами судового розгляду, тобто, на даному етапі є передчасними. Питання щодо наявності ознак інших кримінальних правопорушень не відповідає вимогам КПК, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення.

Тому, клопотання ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору слід залишити без резгляду.

Керуючись ст. 314, 337, 350, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта залишити без розгляду.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.06.2015
Справа № 591/3866/15-к
Провадження № 1-кп/591/249/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002599 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002599 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 13 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1015/15-к
Провадження № 1-кс/592/323/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників ( користувачів) майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 04.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 09 лютого 2015 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону відчуження майна до набрання чинності остаточного судового рішення в кримінальному провадженні № 0000750 відомості про:
· транспортний засіб: ««Daewoo Lanos 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, яким, відповідно до довіреності р від 13.12.2014 р. розпоряджається ОСОБА_5 ( власник ОСОБА_6 ),
· транспортний засіб: «Daewoo Lanos 1.5», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , видане Центром ДАІ № 5901 м. Суми, власником якого є ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, виконання ухвали покласти на слідчого Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його до 15 години 09 лютого 2015 року забезпечити внесення вказаних відомостей до відповідного реєстру. Після внесення відомостей до відповідного реєстру вищезазначені автомобілі, свідоцтва про реєстрацію, ключі повернути їх власникам ( користувачам).
Зобов`язати власників вищезазначених автомобілів та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не відчужувати вказані вище автомобілі та не передавати їх іншим особам до набрання чинності остаточного судового рішення в кримінальному провадженні № 0000750.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5101/15-к
Провадження № 1-кп/592/304/15

УХВАЛА

09 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002405від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 18.06.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерілого

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/14/14-к
Провадження № 1-кп/581/10/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000435 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць,

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: велосипед марки «Україна», зеленого кольору, переданий на зберігання його законному володільцю ОСОБА_3 , повернуто їй; а велосипед марки «Україна», чорного кольору, переданий на зберігання його законному володільцю ОСОБА_4 , повернуто йому.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 195 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Липоводолинському районному суді Сумської області на 13 год. 00 хв. 12 березня 2014 року, повідомивши прокурора, засудженого та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/104/14-к
Провадження № 1-кп/584/15/14
УХВАЛА
10.02.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважав, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинуваченого, який клопотань не мав, прихожу до слідуючого.
Даний обвинувальний акт підсудний Путивльському районному суду Сумської області, відповідає вимогам закону.
Підстав для зупинення або закриття провадження, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
Судовий розгляд цього провадження може бути розпочатий в цей же день, враховуючи згоду всіх учасників судового провадження та відсутність потреби у проведенні підготовчих дій до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1200/15-к
Провадження № 1-кп/601/125/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 18 червня 2015 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014 Справа №607/5105/14-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року за нововиявленим обставинами, -
В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року за нововиявленим обставинами, подана у відповідність до вимог, викладених у статті 462 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2014 року за нововиявленим обставинами, призначити її до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце судового засідання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №336/760/15-к
№пр.1-кп/336/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/336/141/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник заявили усне клопотання про зміну останньому запобіжного заходу.
Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу було мотивовано тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування закінчено. На даний момент відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а також якимось чином впливати на сторони кримінального провадження. Крім того, захисник послався на те, що ОСОБА_4 потребує медичного лікування оскільки хворіє на туберкульоз.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки підстави на яких було обрано даний запобіжних захід - не змінились.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, також заперечувала проти клопотання захисту обвинуваченого, просила суд відмовити у його задоволенні, вказавши, що її позиція яка була вказана нею під час підготовчого судового засідання 05.02.2015 та 13.05.2015 року не змінилась, для неї є реальна загроза впливу з боку обвинуваченого по даному кримінальному провадженню у разі звільнення з СІЗО.
Суд, розглядаючи вищевказане клопотання сторони обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/617/15-к
Провадження № 1-кп/147/66/15
У Х В А Л А
іменем України
12.06.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, заподіяного 16.04.2015 року в с. Демидівка потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, зазначивши, що його позиція є добровільною, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого немає, він помирився з ним.
Представник потерпілого підтримав клопотання потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також просять закрити кримінальне провадження по даній підставі.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що кримінальне провадження слідчим відкрито у формі приватного звинувачення. Таке провадження може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України). Умисне легке тілесне ушкодження відноситься, в силу ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості і відповідно до вимог ст. 477 КПК України розслідуються у формі приватного звинувачення, а тому у випадку відмови від підтримання обвинувачення потерпілим, або його представником суд закриває провадження у справі, про що виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження має форму приватного кримінального провадження та потерпілий ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
Керуючись п. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: