Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4529/13-к
Номер провадження 1-кс/213/305/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участі секретаря - Толстікової А.В.,

прокурора - Шматко М.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Шматко М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від « 17» січня 2013 року, передбаченого ст.395 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 03.06.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.07.2012 року згідно постанови Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_2, будучи раніше засудженим 03.06.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 20.07.2012 року згідно постанови Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

Так він, 20 липня 2012 року був звільнений з Синельниківської виправної колонії № 94 у Дніпропетровській області, на підставі постанови Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі» від 21.06.2001 року йому був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень у вигляді: заборони відлучатися з місця проживання з 20.00 години до 04.00 години кожного дня, заборони виїзду з особистих питань за межі міста без дозволу органів внутрішніх справ, зобов'язавши до реєстрації в міліції за місцем мешкання 4 рази на місяць, про що в день звільнення, тобто 20.07.2012 року, він був повідомлений адміністрацією Синельниківської виправної колонії № 94 у Дніпропетровській області та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання.

Однак, достовірно знаючи про встановлені йому вищевказані обмеження, ОСОБА_2 без поважних на те причин, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду 13.08.2012 року самовільно, не поставивши до відома органи внутрішніх справ, покинув місце проживання за адресою м. Кривий Ріг, пр. Сєднєва7/1, тим самим порушуючи правила встановленого йому адміністративного нагляду, і став мешкати без визначеного місця проживання на території Кореневського району Курської області Російської Федерації до 08.11.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

· матеріалами СДІМ Інгулецького РВ КМУ;

· показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

· показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_2 будучи раніше засудженим 03.06.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.309, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 20.07.2012 року згідно постанови Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку знову вчинив умисний злочин, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення та ухилитися від суду та слідства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обовязків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 18 МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ , за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобовязань не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та покладення обовязків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 12.01.2013 року наступні обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 18 МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ , за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З ухвалою ознайомлений ___________ дата _______________

Суддя