Справа № 159/3373/15-к Провадження №11-сс/773/219/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року за матеріалами клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 50000047

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки « Ауді» А-6 д/н КGR JH 80 вартістю 5000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 23.06.2015 року складає 108843,5 грн. та технічний паспорт до нього, подав апеляційну скаргу. В якій посилається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду викладених в ухвалі фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує на те, що автомобіль на який накладено арешт йому не належить, а правовстановлюючі документи підтверджують належність цього майна громадянину ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_1 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді, в клопотанні слідчого про накладення арешту на спірний автомобіль, відмовити.

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням, яке погоджено прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки « Ауді» А-6 д/н КGR JH 80 вартістю 5000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 23.06.2015 року складає 108843,5 грн. та технічний паспорт до нього, планшет марки « Samsung Galaxy Tab 3» вартістю 3000 грн.; пару сережок з металу жовтого кольору вартість 1500 грн. у футлярі жовтого кольору. В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про що останньому вручено повідомлення про підозру. Крім того, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, у якому підозрюється ОСОБА_6 становить 275 558,38 грн. Тому, з метою забезпечення виконання вироку в частині відшкодування завданої злочином шкоди, у якому підозрюється останній, слід накласти арешт на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки « Ауді» А-6 д/н КGR JH 80 вартістю 5000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 23.06.2015 року складає 108843,5 грн. та технічний паспорт до нього, планшет марки « Samsung Galaxy Tab 3» вартістю 3000 грн.; пару сережок з металу жовтого кольору вартість 1500грн. у футлярі жовтого кольору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 , коли був допитаний, як потерпілий в кримінальному провадженні № 0000232 22.05.2014 року, то підтвердив належність йому автомобіля марки « Ауді» А-6 д/н КGR JH 80 вартістю 5000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 23.06.2015 року становила 108843,5 грн. та технічного паспорту до нього, планшету марки « Samsung Galaxy Tab 3» вартістю 3000 грн.; сережок з металу жовтого кольору вартість 1500грн. у футлярі жовтого кольору.

Встановлено також, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і розмір заподіяної злочином шкоди становить 275 558,38 грн., а сума майна, на яке слід накласти арешт не перевищує вказаної суми шкоди.

Заслухавши доповідача, який виклав суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Тобто положеннями цього Закону встановлений порядок скасування арешту майна вищевказаними у ньому особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку лише підозрюваним, обвинуваченим, їх захисниками або володільцями майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як встановлено апеляційним судом, підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_8 , не були присутні в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, судовим рішенням від 25.06.2015 року та поясненнями апелянта. ОСОБА_6 також підтвердив, що з клопотанням про скасування арешту на майно ні він, ні його захисник в його інтересах до слідчого судді в суд першої інстанції не зверталися.

Отже, враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України, ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку лише вказаними в ній особами, які були присутні при розгляді клопотання, а ОСОБА_6 і його захисник не були присутні при розгляді питання про арешт майна, тому вони можуть звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на зазначене майно в суд першої інстанції.

З вищенаведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки « Ауді» А-6 д/н КGR JH 80 вартістю 5000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 23.06.2015 року складає 108843,5 грн. та технічний паспорт до нього, планшет марки « Samsung Galaxy Tab 3» вартістю 3000 грн.; пару сережок з металу жовтого кольору вартість 1500грн. у футлярі жовтого кольору в кримінальному провадженні № 0000047 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4