АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у І інстанції - Салай М.Г.
Доповідач - Широян Т.А.
19 червня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого - Салая Г.А.
суддів - Широян
прокурора - Лисуна С.І.
обвинуваченого - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Чернігівського району на постанову
Чернігівського районного суду від 22
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрушин, , з середньою освітою,
одруженого, який працює русловим в
міжрайонному управлінні водного господарства,
раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1
у скоєні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, направлена на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яке не
може бути усунуте в судовому засіданні..
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він восени
2007 року на території безгосподарної тваринницької ферми в с. Киселівка
Чернігівського району та області нарвав стебел з листям та суцвіттям коноплі,
які висушив у своєму господарстві
АДРЕСА_1 і незаконно зберігав їх без мети збуту.
Після цього продовжуючи свою злочинну діяльність, він 23 січня 2008 року о
17 годині в своєму будинку частину коноплі вагою 1,5 гр. збув своєму знайомому
ОСОБА_2., пригостивши його.
В цей же день в господарстві ОСОБА_1. працівниками міліції було виявлено та
вилучено канабіс у висушеному стані вагою 5,1 гр. та саморобний пристрій для куріння коноплі з
нашаруванням, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб -
Розглядаючи справу , суд дійшов висновку про необхідність повернення її для
додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки
органами досудового оскільки недостатньо повно досліджені обставини, що
відносяться до події злочину, і неповнота не може бути усунута в ході судового
слідства, зокрема, не встановлена
первинна кількість наркотичного засобу, які той нарвав на території тваринницької ферми.
Також ставиться під сумнів висновок органів досудового слідства про зміну
умислу ОСОБА_1. щодо наркотичного засобу, з „придбання , зберігання ...без мети
збуту” на „збут наркотичного засобу” , що за висновком суду є неприпустимим.
Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора подав апеляцію, в
якій просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове
розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки підстави
направлення справи на додаткове розслідування є надуманими і суперечать діючому
законодавству. Крім того, всупереч вимогам
ст. 281 КПК України судом перед органами досудового слідства поставлені
питання, які завідомо неможливо виконати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, просив постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого
ОСОБА_1., який згоден із позицією прокурора , перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника
прокурора Чернігівського району, який приймав участь у справі в суді 1
інстанції підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства допускається лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не
може бути усунута в судовому засіданні. При цьому у своїй постанові суд
зобов'язаний обґрунтувати свій висновок
про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і
зазначити, які слідчі дії, необхідно
виконати. Неприпустимим є повернення
справи на додаткове розслідування саме з цих мотивів, якщо вичерпані всі можливості одержання
Ці вимоги закону суд не виконав.
За матеріалами справи органами досудового слідства у ОСОБА_1. вилучено 5,1
гр. наркотичного засобу, та ще 1,5 гр. наркотичного засобу він збув у себе
вдома гр. ОСОБА_2. Яку саме кількість
наркотичного засобу вжив до дати вилучення
наркотичного засобу працівниками міліції ОСОБА_1. назвати не зміг. Яким чином орган досудового слідства має ліквідувати цей
недолік, суд у постанові не зазначив. При цьому суд не навів також, яким чином встановлення первинної маси
наркотичного засобу може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1.
За твердженням суду, кваліфікуючи дії ОСОБА_1. за ст. 309 та 307 КК
України, органи досудового слідства заклали протиріччя, втім не навів у чому ці
протиріччя полягають.
Оскільки органи досудового слідства визначили, що умисел ОСОБА_1 спочатку
був спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети
збуту, а потім частину цього наркотичного засобу він збув іншій особі, то у
даному випадку ніяких протиріч не існує.
У апеляції прокурора правильно зазначено, що у цьому випадку суд повинен
визначитись, яку саме частку
наркотичного засобу ОСОБА_1. мав на меті
залишити собі, а яку збути і відповідно до цього провести правильну кваліфікацію його дій без
направлення справи на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
Апеляцію помічника прокурора
Чернігівського району задовольнити.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2008 року
про направлення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.
Судді