overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/843/14-к
Провадження № 1-кс/161/273/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 1 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 10 хв. 3 березня 2014 року.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 510/2129/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17.06.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Будучи належним чином сповіщеним, у судове засідання 17.06.2014 р. обвинувачений не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Явка у судове засідання є обов`язковою, у зв`язку із чим, ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід у судове засідання 26.06.2013 р. Однак, у судове засідання обвинувачений ізнов не явився, про причини неявки суду не повідомив, його примусовий привід виконано не було, як виходить з рапорту дільничного інспектора Ренійського РВ, за місцем проживання обвинувачений відсутній та його нинішнє місцезнаходження невідоме, але будь-які інші документи, пояснення та ін. до рапорту не додані.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

На підставі ст. 323 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2014 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2036/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
20.02.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 12.08.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 12.08.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2015 р. прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 15.00 год. 25 лютого 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

08.05.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області,-

Встановив:

07 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області по факту не внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-121/11
ПОСТАНОВА

10.10.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 26.10.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-120/11
ПОСТАНОВА

05.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 05.12.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявився підсудний ОСОБА_4, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, показання свідка ОСОБА_5 є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 29.12.2011 на 12:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М.

Суддя
Дата документу Справа № 11-1647/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1647/2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 3 ст. 368 УК ОСОБА_1
Докладчик Бараненко Л.Я.
о переносе даты рассмотрения дела по апелляции
19 декабря 2012 г. г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Безлер Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Запорожского районного суда г. Запорожья от 09 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 19 декабря 2012 года, однако коллегия судей считает необходимым дополнительно изучить материалы указанного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение обвиняемого, адвоката и прокурора, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на более поздний срок.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
Рассмотрение дела по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Запорожского районного суда г. Запорожья от 09 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.перенести на 25 декабря 2012 года на 14 час. 00 мин., о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи
О К Р Е М Е П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2013 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
з участю секретаря - Москаленко Т.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України,
в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України. Підсудний органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника залізничного цеху ПАТ " Сумихімпром ", порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що призвело до заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 24.05.2012 року потерпілий самостійно вирішив виготовити на фуговальному станку розділочні дошки, знехтувавши при цьому правилами техніки безпеки. Ніяких вказівок на виконання цих робіт він потерпілому не давав та про отримання ним травми дізнався лише через деякий час.
Державне обвинувачення у кримінальній справі під час її розгляду в суді підтримувала м. Суми ( помічник прокурора Мошкін К.О. ).
Відповідно до ст. 264 КПК України ( 1960 р. ), участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою, крім випадків прямо визначених законом. Проте, ці вимоги закону прокуратурою м. Суми не виконуються, що призвело до зриву судового засідання.
Так, в дане судове засідання прокурор не з"явився, про причини неявки суд сповіщений не був.
Слід зазначити, що справа має певну складність та значний обсяг. Дата та час проведення судових засідань узгоджується в т.ч. і з прокурором, що підтримує державне обвинувачення в суді.
В кожне з судових засідань викликається для допиту значна кількість свідків. Зокрема, в дане судове засідання з"явилося 6 свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Майже всі ці свідки є працівниками ПАТ " Сумихімпром ", прибули в судове засідання, подолавши значну відстань, залишивши основну роботу. Однак судове засідання не відбулося з вини прокурора, що викликало шквал обурення з боку свідків в приміщенні суду, нанесло збитки вищевказаному підприємству та не додало авторитету органам прокуратури.
Суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Сумської області про порушення норм КПК України з боку підлеглих прокурорів для проведення відповідної перевірки та для вжиття заходів по забезпеченню участі прокурора в наступному судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України ( 1960 р. ), суд -
П О С Т А Н О В И В :
Про вищевказане довести до відома прокурора Сумської області для проведення перевірки та вжиття заходів по забезпеченню участі прокурора в розгляді справи, про що повідомити суд в місячний строк.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №4-231/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, та за місцем реєстрації м.Суми, вул. Роменська, ПО, кв. 37, може переховуватися останній або знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, та за місцем реєстрації АДРЕСА_2, може переховуватися останній або знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, та за місцем реєстрації АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1/2506/5/12
Провадження №1/750/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.5 ст.186, ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року о 10.30 у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова буде проводитись розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.5 ст.186, ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.189 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку, необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції "Грифон" для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", -

п о с т а н о в и в :

Зобов'язати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінальної справи 06.11.2013 року о 10.30 встановити в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова чергування працівників спецпідрозділу судової міліції "Грифон".

Суддя І.А. Мурашко
Справа № 750/5832/14
Провадження № 1-кс/750/1036/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 червня 2014 о 12 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 21 травня 2014р. про закриття кримінального провадження № 0001020 за відсутністю події кримінального правопорушення скасувати.
Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для проведення досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 червня 2014р. о 12 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1153/13-К
Провадження № 1-КП/510/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення перекладача

30.08.2013 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Михайліченко В.О.,

прокурора - Мараховського І.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками, складений 27.06.2013р. у м. Рені, у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012р. за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України.

Ухвалою судді від 08.07.2013 р. на підставі вищевказаного обвинувального акту було призначене підготовче судове засідання на 16.07.2013 р.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не володіє державною мовою. Прокурор заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_1 перекладача ОСОБА_3.

Захисник ОСОБА_2, потерпілий, не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Обвинувачений, ОСОБА_1, не володіє в повній мірі державною мовою, якою ведеться кримінальне провадження, у зв'язку з чим у цьому кримінальному провадженні необхідний перекладач.

Враховуючи, що учасники процесу не заперечують проти залучення перекладача по даному кримінальному провадженню, суд вважає доцільним залучити в якості перекладача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 68, 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити в якості перекладача ОСОБА_3 для перекладу судового процесу та процесуальних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/223/2013
У Х В А Л А

13.09.13р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е., перевіривши доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 2.07.13р. по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Нараєвка Ємільчинського району Житомирської області, гр-ки України, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

засудженої за ст.125 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7.08.13р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.08.13р. було закінчено підготовку до апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами та призначено апеляційний розгляд.

13.09.13р. захисником ОСОБА_1 були подані доповнення до апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 ч.3, 4 КПК України,

у х в а л и в :

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями доповнень до апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право до початку апеляційного розгляду подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :