overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-22/2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України

17.09.2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Кириленко М.О.

при секретарі - Ковальській Т.О.

за участю прокурора - Краснопьорова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі Херсонської області постанову слідчого Бериславського
РВ УМВС України у Херсонській області для вирішення питання про закриття
кримінальної справи № 06229-92 у зв'язку з закінченням строків притягнення до
кримінальної відповідальності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
постанови про направлення криміналної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, 07.06.1992
року близько 21.30 год. дві
невстановлені особи на 3 км. проселочної дороги між селами Кірово-Інгуловка
побили мешканця села Кірово ОСОБА_1. та відкрито заволоділи належним йому
мотоциклом К-750, д/н НОМЕР_1, окулярами та перочиним ножиком.

По даному факту
8 червня 1992 ролку порушено кримінальну справу № 06229-92 р. за ознаками
злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (редакція 1960) В подальшому
кримінальну справу було перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України (редакція
2001 року).

В ході досудового особу, котра скоїла даний злочин не
встановлено.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання слідчого СВ Бериславського РВ та просив
суд закрити провадження по справі № 06229-92 у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Суд вислухавши
думку прокурора та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
задоволення постанову слідчого СВ Бериславського РВ та закриття провадження по
кримінальній справі у зв'язку з закінченням строків давності притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності.

Так, судом
встановлено, що злочин було скоєно 07.06.1992 року у зв'язку з чим СВ
Бериславського РВ 12.02.1992 року була порушена кримінальна справа № 06229-92
за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (редакція 1960 p.), та в подальшому
перекваліфікована на ст. 186 ч. 2 КК України ( в ред. 2001

Р-)

На час звернення слідчого Бериславського РВ в суд з
постановою особи винні в скоєному злочинні не встановлені.

З часу скоєння злочину і до звернення слідчого СВ
Бериславського РВ в суд минуло більше 15 років.

Відповідно до ст. 12 КК України вищевказаний злочин
відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 ч.1 п.4 КК України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років
у разі вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.282,11-1 КПК
України, 49 ч.1 п.4 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі порушеної 08.06.1992 року по факту
відкритого викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1. у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів
через Бериславський районний суд, починаючи з часу її оголошення.
Постанова копія

іменем України

24 жовтня 2008 року

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

з
участю прокурора - Зоріна О.С.

попередньо розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України ,-

установив:

Справа
підсудна місцевому Козельщинського суду
Полтавської області.

Підстав для
закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні

досудового слідства порушень норм КПК України не
виявлено.

Керуючись
ст.ст. 43, 237, 240, 241, 244, 245, 253
КПК України ,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190 ч. 2 КК України
призначити до судового розгляду в
приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 30 хв. 04.11.2008
року у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області: Н.Д.Науменко
Справа № 4 - 14 /2008р.
21 лютого 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - В.В.
розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС
України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської
за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за погодженням з
прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в
с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області.
матеріалів справи встановлено, що в період з 08.11.2007 р. по 09.11.2007 р. в
с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області невідомі особи, шляхом
вільного доступу проникли в житловий будинок гр..ОСОБА_2 1964 р. н. і вчинили
крадіжку ювелірних виробів із золота ( п'ять обручок, ланцюжок із хрестиком,
три пари сережок, золоту монету номіналом п'ять рублів, датовану 1905 року із
зображенням Миколи І ) , чим спричинили потерпілій матеріального збитку на суму
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с.
Харківка, Маньківського району, Черкаської області, можуть знаходитись
викрадені речі, а саме товарно-матеріальних цінностей, та інші речові докази,
що можуть бути визнані речовими доказами, а тому є всі підстави, для винесення
постанови на проведення обшуку житлового приміщення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області, і є її
особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області, що є її
особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-3 / 2008р.
11 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 10.01.2006 р. був
засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення
75 КК України ОСОБА_1., звільнено
від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на два
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді до
п'яти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської
області від 10.01.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
ДЕЛО № 1 П-54/2007 г.
г. Ленинский районный
суд г. Луганска в составе:
председательствующего судьи Поповой
при секретаре Шестакове
с участием прокурора Ковта В.В.
в открытом судебном
заседании в зале
суда г. Луганска
материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уроженки с. Новоандреевка,
Васильковского района, Днепропетровской области, украинки,
гр. Украины, образование
неоконченное высшее, замужней, работающей секретарем Луганской средней
общеобразовательной школы 1-3 ступеней
№ 2, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 358 УК Украины,
Согласно представления органа
досудебного следствия ОСОБА_1 17.04.2006 года, в неустановленное в ходе досудебного
следствия время, работая в должности
секретаря Луганской средней общеобразовательной школы 1 -3 ступеней № 2, находясь
на своем рабочем месте в вышеуказанной школе,
которая расположена по адресу: г. Луганск, площадь революции, 6, имея умысел,
направленный на подделку документа,
а также сбыт поддельного документа,
путем внесения фиктивных сведений и подделки подписи главного бухгалтера
школы подделала справку о средней заработной плате № 48 от 17.04.2006 года на имя ОСОБА_2.
После чего, ОСОБА_1,
продолжая реализовывать свой преступный умысел путем безвозмездной
передачи сбыла вышеуказанную поддельную справку о средней заработной плате
ОСОБА_2, переслав ее по почте, по месту жительства последней, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, чем
совершила преступление, предусмотренное
ОСОБА_1 является субъектом Закона
Украины «Об амнистии» № 955-V от 19.04.2007г. поскольку совершила
преступление впервые и преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления
имела и в настоящее время имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3,
Выслушав мнение прокурора, мнение ОСОБА_1, которая данное представление поддержала и
также просила суд применить к ней акт амнистии,
суд считает, что подсудимую
необходимо освободить от уголовной ответственности, а дело в отношении нее прекратить.
Руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 1,
ст. 6, ст. 8, ст. 10 Закона Украины «Об амнистии» № 955-V от 19.04.2007г., ст. 44 УК Украины, -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения по ч.1 ст. 358 УК
Украины, прекратив в отношении нее
уголовное дело на основании п. «б» ч.1
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 955-V от 19.04.2007г.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде - отменить.
Срок обжалования постановления в
апелляционный суд Луганской области 7 суток, со
дня, следующего за днем
провозглашения, путем подачи апелляции
через Ленинский районный суд гор. Луганска.
ПОСТАНОВА

03
жовтня 2007 року Справа
№ 5-103 / 07

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Посунько
Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю
прокурора Дуброва С .В.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Тимошівка
Михайлівського району Запорізької області та мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, освіта - професійно-технічна, розлученої, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, не працюючої.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської
області від 22 вересня 2005 року ОСОБА_1. засуджена за ст.166 КК України на три
роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком два роки. Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився
22 вересня 2007 року. Із подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1. умов
та правил відбування покарання не порушувала, нового злочину не скоїла, за
місцем проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району клопоче про звільнення
ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши вказане подання,
заслухавши інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала подання і позитивно
охарактеризувала ОСОБА_1., заслухавши засуджену ОСОБА_1., яка засудила скоєний
нею злочин, заслухавши висновок прокурора Дуброва С.В., який вважає можливим
задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 виправдала довіру суду, тому може бути звільнена від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району відносно ОСОБА_1 від 24 вересня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
5 сентября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
с участием прокурора
Логунова А.С. , защитникаОСОБА_1рассмотрев
в открытом судебном заседании в шт. Первомайское
дело по представлению следователя об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
СО Первомайского района 28.08.2007
уголовное дело по ст. 186 ч.
факту грабежа в отношении ОСОБА_3 В качестве подозреваемого 1 сентября 2007 года задержан ОСОБА_2. , 4 сентября
предъявлено обвинение.
В представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под
стражу, которое мотивировано тем, что он совершил тяжкое преступление в группе, с применением насилия в отношении
несовершеннолетнего, его личность
представляет повышенную общественную опасность,
скрывался от следствия.
Представление поддержано прокурором.
Обвиняемый и защита просят избрать
меру пресечения подписку о невыезде, так
как он осознал совершенное, ранее не
судим, от следствия не скрывался и
намерен скрываться, имеет постоянное
место жительства, проживает с
родителями, положительно
характеризуется, обучается в учебном
заведении на дневной форме обучения.
Согласно представленных
материалов, ОСОБА_2. ранее не судим, обучается в учебном заведении, имеет постоянное местожительство, характеризуется положительно.
Законодатель отказался от положения о
том, что сама только тяжесть
определенного преступления, в совершении
которого подозревается ОСОБА_2, является
достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу. Обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда. В материалах дела
отсутствуют фактические данные, которые
бы с достаточной достоверностью позволяли бы предвидеть возможное его
негативное поведение, которое
обуславливает необходимость его изоляции. Суд учитывает его личность, возраст,
он проживает в семье, имеет
постоянное местожительства, учится, ранее не судим, поэтому оснований для избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу нет,
а возможно избрание в отношении него меры пресечения подписки о невыезде
по месту жительства.
155, 165, 165-1 УПК
Украины, суд
Отказать в избрании меры пресечения в
виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_1 и избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение трех суток со дня его
ПОСТАНОВА

№5-47/07

06 липня 2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Кобріна
І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

з участю прокурора Жили
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці подання інспектор Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
покарання на підставі Закону України " Про амністію " від 19 квітня
2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджено 22 грудня 2004 року Кагарлицьким
районним судом Київської області за ст.
286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

З подання та матеріалів справи вбачається, що на протязі 1997-2007 року до нього
амністія або помилування не застосовувалось,
злочин вчинено до набрання чинності Законом України " Про амністію "
від 19 квітня 2007 року, має на
утриманні сина інваліда, а тому, його слід звільнити від покарання на
підставі ст. 1 п. б Закону України " Про амністію
" від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 1 п. б Закону України " Про амністію
" від 19 квітня 2007 року,
ст. ст. 409,
411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кагарлицького районного суду Київської області від Чемеровецького районного
суду від 22 грудня 2004 року на підставі акту амністії.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 5-173/2007 p. ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд Тернопльської області
в складі: головуючого судді Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
з участю прокурора Валецького Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу
про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Тузла Татарбунарського району Одеської області, українця, гр. України, раніше судимого:
05.09.2003 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
Засудженого 22.10.2004 року Татарбунарським районним судом Одеської області
за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 15-188 ч.2, 70 КК України на 5 роки позбавлення
волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано
покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.09.2003 року, всього до відбуття 5 років 2 місяці
позбавлення волі. Зараховано в строк період
перебування під вартою з 09.04.2004 року по 12.04.2004 року,-
ОСОБА_1 відбуває покарання з
22.10.2004 року і відбув понад 1/2 строку.
Відбуваючи покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.
Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного
та виховного впливу реагує позитивно.
Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, більш м"яким покаранням у вигляді
Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити
невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.
На підставі наведеного та керуючись
ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк
покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від
суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням
засудженого до праці.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на
протязі 7 діб через
Гусятинський районний суд .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
27.10. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1
Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые доказательства,
дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального
Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения
дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной
ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к
судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164
УК Украины назначить к судебному
9-00 час 30.10. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшую.
согласно обвинительного заключения .
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья В.Н. Федченко
Справа № 5-1, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

21 березня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Саєнка С.В.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2007 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 25/07,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 20 лютого 2007 року
за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік. , ОСОБА_1 за період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом
виконував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 20 лютого 2007 року.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.
Галич