Справа № 11- 8952007 р. Головуючий у 1
інстанції - Кучерін О.Ф. Категорія - ст. 307 ч. 2 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Щербакова О.С.
суддів - Оседача
з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.
підсудного - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора
Варвинського району на постанову Варвинського районного суду Чернігівської
області від 24 жовтня 2007 року, якою,
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбинці Срібнянського району
Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
повернута прокурору Варвинського
району для організації проведення додаткового розслідування.
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що влітку 2006 року на
власній присадибній ділянці виростив з метою збуту рослини конопель. Після
достигання рослин конопель він подрібнив їх, склав у пакет і зберігав за місцем
свого проживання в АДРЕСА_1.
січня 2007 року він, з метою збуту наркотичних засобів, на мопеді перевіз
подрібнені рослини конопель та маку в смт. Варва, де близько 20 год. незаконно
збув ОСОБА_3 51,1 гр. подрібнених висушених рослин конопель, що є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( маріхуаною ), продавши їх за 200
грн. Останній цього ж дня добровільно видав придбані наркотичні засоби
працівникам міліції та вказав на особу, яка їх продала.
січня 2007 року близько 8 год. працівниками міліції в багажнику мопеда, на
якому ОСОБА_2 прибув до смт. Варва, було виявлено та вилучено пакети з особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( маріхуаною ) вагою 104,5 гр. та пакет з особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 91 гр., які він
справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що органом досудового слідства
при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 була допущена суттєва
неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунутими в
судовому засіданні.
Зокрема, судом зазначено про те, що: в
показах ОСОБА_3 та акті добровільної видачі грошових коштів містяться істотні
розбіжності щодо вилученої суми грошей; під час добровільної видачі
наркотичного засобу останнім, не було дотримано вимог кримінально -
процесуального законодавства, яке регламентує таку дію( не проведено
зважування, не зазначено кількість тощо ); не встановлено особу, яка наче б то
порадила ОСОБА_3 придбати наркотичні засоби у ОСОБА_2, не вирішено питання про
допит і надання юридичної оцінки діям цієї особи; не встановлено факт
вирощування підсудним наркотичних засобів.
апеляції прокурор Варвинського району просить постанову місцевого суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду. Свої вимоги аргументує тим, що вищенаведені висновки суду є передчасними,
зроблені ним без повного та всебічного з'ясування всіх зібраних по справі
доказів, а наявні недоліки по справі вважає можливим усунути в судовому
засіданні без повернення справи на додаткове розслідування, зокрема, шляхом
більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту інших свідків,
давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України,
вчинення інших процесуальних дій.
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з
зазначених в ній підстав, пояснення підсудного та його захисника, які
заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи в повному
обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню,
виходячи з наступного.
вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце тільки
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунуту в судовому
Судом першої інстанції не були дотримані
ці вимоги кримінально - процесуального закону і передчасно зроблений висновок
про неможливість розгляду справи по суті без її
повернення на додаткове розслідування.
Як вбачається з постанови суду, однією з
підстав повернення справи на додаткове розслідування була розбіжність в грошових сумах сплачених ОСОБА_3 за придбання
наркотичного засобу у ОСОБА_2 ( 200 грн. ) та вилучених в подальшому у
останнього ( 250 грн. ). Однак в даному випадку поза увагою суду залишилась та
обставина, що грошові кошти у ОСОБА_2 були вилучені працівниками міліції після
сплину тривалого часу з моменту реалізації ним наркотичних засобів, з якими він
розпорядився на свій розсуд - купував у магазині продукти харчування тощо.
Таким свідченням підсудного не було дано належної оцінки.
Не є переконливими і твердження суду про
допущені порушення працівниками міліції під час добровільної видачі ОСОБА_3
наркотичних засобів та огляді місця події, під час якого було вилучено такі
Як вбачається зі змісту вказаних
процесуальних документів, наркотичні засоби після їх видачі та вилучення були
належним чином упаковані та опечатані, а в подальшому в експертній установі
було проведено їх зважування, а тому посилання суду про неможливість
встановлення точної кількості вилученого наркотичного засобу є необґрунтованим.
Суд першої інстанції не навів
переконливих мотивів на користь того, яка потреба була у встановленні та допиті
особи, яка наче б то вказала на підсудного, як на особу, причетну до збуту
наркотичних засобів та надання юридичної оцінки таким діям.
Надуманими, на думку колегії суддів, є і
висновки суду щодо допиту сусідів ОСОБА_2 на предмет встановлення факту
вирощування ним коноплі. У випадку необхідності, суд мав власні можливості
прийняти заходи для виклику таких осіб, їх допиту в судовому засіданні, за
результатами чого дати належну оцінку таким показам.
За наведених обставин, суд першої
інстанції неповно дослідив наявні в матеріалах кримінальної справи докази та
дійшов необґрунтованого висновку про необхідність направлення справи на
додаткове розслідування що є підставою для скасування постанови суду і направлення
справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та
ухвалити у справі законне й обґрунтоване рішення.
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Варвинського
району задовольнити.
Постанову Варвинського районного суду від 24 жовтня 2007 року про
повернення прокурору Варвинського району на додаткове розслідування
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
О.С. Щербаков М.М. Оседач О.В.Демченко