печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю - представника Товариства з обмеженою відповідальністю БАНКЕР ХІЛЛ - Адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНКЕР ХІЛЛ», на дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві , ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
2 червня 2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БАНКЕР ХІЛЛ в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого відділу СУФРДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо не повернення майна вилученого під час обшуку,в якої скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язанням, негайно повернути уповноваженому представнику ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ» майно, що було тимчасово вилучено 21.05.2015 року під час обшуку приміщень, що орендуються Адвокатським об`єднанням ФАРЛОНГ, а саме: установчі документи; банківські документи; документи первинного бухгалтерського обліку; дані для програмного забезпечення 1С Бухгалтерія.

Скарга мотивована тим, що 21.05.2015 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 під час проведення обшуку офісних приміщень, які орендує Адвокатське об`єднання «ФАРЛОНГ», у якого на підставі Договору про відповідальне зберігання документів від 12.01.2015 року, і зберігались документи ТОВ БАНКЕР ХІЛЛ, тимчасово вилучено майно, яке станом на час подання скарги до суду не є повернутим. Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до частини 7 ст. 236 КПК України.

Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст.171 КПК України, ТОВ БАНКЕР ХІЛЛ, просить повернути йому тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю БАНКЕР ХІЛЛ скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю БАНКЕР ХІЛЛ як володільця тимчасово вилучених речей і документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився тричі, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, заперечень на скаргу та доказів накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно не надав.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю БАНКЕР ХІЛЛ, дослідивши додані до скарги матеріали ,слідчий суддя приходить до наступного.

В частині 7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2015 року (справа № 757/16657/15-к) старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Кутузова, 18/7, право власності на яке зареєстровано за ПАТ Інститут паперу () з метою відшукування і вилучення документів, які є предметом скоєння злочину ТОВ Пальміра-Капітал, ПАТ «ФК «Авнгард», ТОВ «Актив-Гарант», ТОВ «Брейн Капітал», ТОВ «Правова практика», ТОВ «ТД Агроснаб», ПАТ «ХК «Енерготрейд», ТОВ «Лінія Життя», ТДВ «СК «Астра Лайн», ТДВ «СК «Паритет», ТОВ «Схід Буд Сервіс», ТОВ «Східторгсервіс», ТОВ «Прайм Інвест», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Юрмакс», ТОВ «Партнерс», ТОВ «Еванте», ПАТ «СК «Поінт», ТДВ «СК «Біфест», ТОВ «Високий Статус», ПАТ «Фірма «Занет», ТОВ «ТДК Інвест», ТОВ «Аліма Капітал», ТОВ «НД «Консалт», ТОВ «Еджвайпер», ГО «Форум російського єврейства», ТОВ «Дельта Поінт», ТОВ «Рубікон Інвест», ТОВ «Альдарком», ФО ОСОБА_5 , ФО ОСОБА_6 , ФО ОСОБА_7 , ФО ОСОБА_8 , ФО ОСОБА_9 , печатки, інші фінансово-господарські документи компаній нерезидентів, які зареєстровані в оффшорних країнах та використовуються для надання послуг підприємствам реального сектору економіки по оптимізації сплати податкових зобов`язань до бюджету шляхом проведення безтованих операцій, комп`ютерна техніка на якій виготовляються документи включаючи електронні системи банківського обслуговування Клієнт-Банк, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі та документи, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Мотивувальна частина Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року( справа № 757/16657/15-к) зазначає, що під час проведення досудового слідства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ () з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складено інформаційно-аналітичну довідку згідно з якої вбачається заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 079 600 гривень.Вказані порушення допущено в результаті декларування керівником ТОВ ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ () ОСОБА_10 в період 2010 року придбання цінних паперів емітентом яких є ЗАТ Стахановський машинобудівний завод () на загальну суму понад 16 млн. Грн., яке визнано банкрутом.

Тобто, надаючи дозвіл на обшук, судом вирішувалось питання щодо відшукання речей та документів, підтверджували б незаконну діяльність ТОВ ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ () з питань заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств.

На підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2015 року справа (№ 757/16657/15-к), старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Кутузова, 18/7, що фактично орендує Адвокатське об`єднання ФАРЛОНГ, хоча в ухвалі на проведення обшуку дана обставина не відображена взагалі.

Враховуючи те, що в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2015р. справа( № 757/16657/15-к), не було надано прямого дозволу на відшукання будь-яких речей і документів ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ», останні є тимчасово вилученими речами та документами в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України.

Стаття 40 Кримінального процесуального кодексу України, визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Пунктом 5 цієї статті визначено, що слідчий має право звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 цього Кодексу до заходів забезпечення кримінального провадження належить арешт майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (тобто, не пізніше 04 березня 2013 року).

В данному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено

Аналізуючи правовий зміст частини 7 ст.236 і частини 1 ст.98 КПК України та науково практичного коментарю до неї, частини 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і частини 7 ст.236 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Таким чином, майно, що належить ТОВ БАНКЕР ХІЛЛ, а саме: Установчі документи; Банківські документи; Документи первинного бухгалтерського обліку; Дані для програмного забезпечення 1С Бухгалтерія, вилучені під час обшуку та не зазначено у Ухвалі про проведення обшуку, як відшукуване майно, є тимчасово вилученим та відповідно до чинного законодавства України на нього повинен був бути накладений арешт або слідчий повинен був його негайно повернути з метою недопущення порушення охоронюваних законом прав та інтересів підприємств (тобто, не пізніше 22 травня 2015 року).

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий, вилучивши майно та документи у офісному приміщенні, що використовується Адвокатським об`єднанням ФАРЛОНГ для надання адвокатських послуг, в тому числі ТОВ БАНКЕР ХІЛЛ, на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 12.01.2015 року, прямо не зазначені в ухвалі про обшук, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).

Серед вимог скарги ТОВ БАНКЕР ХІЛЛ просить визнати незаконною бездіяльність Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 щодо неповернення документів товариству з обмеженою відповідальністю "БАНКЕР ХІЛЛ", вилучених під час обшуку 20 травня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000219

Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування неправомірною.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНКЕР ХІЛЛ», на дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві , ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, задовольнити частово..

1.Зобов`язати Старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 негайно повернути повноважному представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНКЕР ХІЛЛ" майно та документи, що були тимчасово вилучено останнім 20.05.2015р. під час обшуку приміщень за адресою: місто Київ, вулиця Кутузова, 18/7, що орендуються Адвокатським об`єднанням ФАРЛОНГ.

2.В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАНКЕР ХІЛЛ" відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1