overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1321/15-к
Провадження № 1-в/191/233/15
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung S5250» imei НОМЕР_1 , б/в, виявленого у засудженого ОСОБА_3 25.03.2015 року під час проведення особистого обшуку, у доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 25.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 80 від 25.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 921 від 25.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Samsung S5250» imei НОМЕР_1 , б/в, який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати у доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Samsung S5250» imei НОМЕР_1 , б/в, виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/955/15 Справа № 208/6493/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 309, а за ч.2 ст.307 КК України його було виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 27 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скаргою закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/717/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року у Коломийській виправній колонії № 41 під час проведення обшуку у відділенні СПС №5 в кімнаті для прийому їжі засудженими даного відділення було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 1280 ( НОМЕР_1 ), який був захований за харчовими ячейками.

В ході проведення опитування засуджених даного відділення факт приналежності вилученого мобільного телефону комусь із засуджених встановити не вдалось. Також проведено ряд інших заходів, в результаті чого встановлено, що вказаний заборонений предмет засуджений даного відділення ОСОБА_2 отримав шляхом перекиду через основну огорожу у локальний сектор відділення. Провести опитування засудженого ОСОБА_2 з приводу налагодження каналу надходження мобільного телефону та його зберігання не вдалося, оскільки 02.01.2014 року останній звільнився з колонії.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 3 від 31.12.2013 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні.

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в колонії заборонено, то телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон марки Nokia 1280 (imei01532) чорного кольору передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 14 лютого 2014 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні обвинуваченою заявлений відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 з тих підстав, що у неї із адвокатом різні позиції захисту, вона йому не довіряє, а також хоче мати іншого захисника.
Підстави передбачені для відводу захисника передбачені ч.2 ст. 78 КПК України.
Підстави на які посилається обвинувачена, як на підстави відводу захисника ч.2 ст. 78 КПК України не передбачені.
Також суд зазначає, що захисник ОСОБА_4 має усі повноваження передбачені ст. 50 КПК України для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, порушення обов`язків захисника суду не надано.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -
Заяву ОСОБА_6 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4971/15-к
№ провадження 1-кс/646/2201/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши доповідну записку слідчого судді ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
14.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Для розгляду скарги відповідно до автоматизованого розподілу було визначено слідчим суддею ОСОБА_2 , якій у тексті скарги міститься відвід.

16.04.2015 року для розгляду відводу судді ОСОБА_2 було визначено суддю ОСОБА_1 .

Сього числа ОСОБА_3 подала заяву про відклик відводу слідчому судді ОСОБА_2 .

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки заявлення відводу є правом особи, вимога про повернення відводу є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та заявлений відвід залишити без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1678/15-к
Провадження №1-кп/127/437/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006796-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 30 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006796 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 126/1096/15-к
Провадження №11-сс/772/168/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000713 від 03.07.2013 року, винесену 11.03.2015 року заступником начальника СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

24 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 3 ст. 115 КПК України передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку - тобто останній день на оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області - 21 квітня 2015 року о 24:00 год.

Згідно ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту .

Однак, як вбачається з копії оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 16 квітня 2015 року під час розгляду її скарги та проголошення рішення, проте апеляційну скаргу направила поштою лише 22 квітня 2015 року про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

ОСОБА_3 , ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві не порушує питання перед апеляційним судом про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 314/1195/15-к Провадження № 1-кп/314/120/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000035 від 11.01.2015р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.03.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 11.01.2015р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року кримінальне провадження було призначене до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявила.

Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2015р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

09.04.2015
465/1541/15-к
1-кп/465/221/15
У Х В А Л А
судового засідання
31.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 31.03.2015 року о 12.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

здійснити привід в судове засідання на 27.04.2015р. о 09 год. 50 хв. обвинуваченого.

Доручити працівникам Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 27 квітня 2015 року на 09 год. 50 хв. обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Франківський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання, прокуратуру Франківського району м. Львова для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1177/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"27" квітня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 12.30 годину 05 травня 2015 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
489/1677/15-к 24.04.2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
«24» квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , які подані захисником ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року, якою у задоволенні подання представника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - відмовлено,
встановив:
30 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва у задоволенні подання представника Новобузького виправного центру № 103 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , засудженого 17.06.2005 року апеляційним судом Одеської області за п.п. 6, 8, 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, - відмовлено.
31 березня 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу.
21 квітня 2015 року захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, та зазначено, що це є доповнення, тобто подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і захисник не порушує питання про поновлення цього строку.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана в установлений законом строк, а захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга не подавалась.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Таким чином, захисником подані доповнення до апеляційної скарги в порушення вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, оскільки право змінити чи доповнити апеляційну скаргу належить лише особі, яка її подала. Надання такого права захиснику законом не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З наведених підстав, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Доповнення до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 , які подані захисником ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від покарання ОСОБА_2 , - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя