Ухвала

іменем України 22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Тельнікової І.Г.,

суддів Лагнюка М.М., Суржка А.В.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000294 щодо ОСОБА_2,

встановила:

4 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційною скаргою на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк.

Статтею 116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Як убачається з поштової відмітки на конверті, клопотання з касаційною скаргою здано на пошту 4 червня 2015 року, тобто в межах визначеного законом строку, а тому клопотання про відновлення строку є передчасним.

Що стосується касаційної скарги, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

У квітні 2015 року представник цивільного відповідача ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та скасувати судове рішення в частині вирішення цивільного позову.

Ухвалою колегії суддів від 30 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам КПК України та із зазначенням недоліків, також надано строк для їх усунення.

В межах встановленого судом строку, представник цивільного відповідача ОСОБА_1 звернулася з листом в якому зазначила перелік судових рішень що оскаржуються та додала належним чином оформлені їх копії, однак зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Тому, ухвалою колегії суддів від 25 травня 2015 року касаційну скаргу повернуто представнику цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1

До клопотання від 4 червня 2015 року представником цивільного відповідача додана касаційна скарга від 21 квітня 2015 року №148/9/18/480 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

З матеріалів провадження вбачається, що дана скарга з цією ж датою та вихідним номером була предметом розгляду суду касаційної інстанції, який в ухвалі від 30 квітня 2014 року зазначив про її невідповідність вимогам КПК України.

Подана касаційна скарга від 21 квітня 2015 року №148/9/18/480 є тотожною попередній за тим же вихідним номером, датою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 425 КПК України цивільний відповідач має право подати касаційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Втретє подана цивільним відповідачем касаційна скарга містить вимогу про закриття кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

Враховуючи викладене, касаційна скарга без усунення зазначених недоліків не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути представнику цивільного відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.Г. Тельнікова М.М. Лагнюк А.В. Суржок