Справа № 645/8653/14-к
№ 1-кп/645/547/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання -
Денісенко О.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Михайленка Д.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові

кримінальне провадження № 0002017
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, що має
вищу освіту, працює оператором станків
ДП „Харківський машинобудівний завод
„Фєд", не одружений, раніше судимий:
26.05.2009 року Київським районним судом м.
Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року
обмеження волі, 28.02.2011 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 роки,
02.02.2012 року Київським районним судом м.
Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296,
ст. 71 КК України до обмеження волі
строком на 2 роки, звільнений умовно -
достроково 02.07.2013 року постановою
Балаклійського районного суду м
.Харкова на невідбутий строк 1 рік 4 дні,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 307
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 серпня 2014 року, приблизно у 16
год. 30 хв., знаходився біля будинку № 190/1
по проспекту Московському у м. Харкові,
де незаконно збув малознайомому
ОСОБА_2, який виступав в якості
закупного під час проведення
оперативної закупки, за грошову
винагороду 500 грн. медичний шприц
об'ємом 5 мл з рідиною об'ємом 1,2 мл, яка
згідно висновку судової експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів №
1790 від 12.09.2014 року, є наркотичним
засобом, обіг якого обмежено -
метадоном, маса метадону в рідині
становить 0,0089 грама.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні інкримінованого
кримінального правопорушення визнав
повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що
дійсно 12 серпня 2014 року, близько 16 год. 30
хв. біля будинку № 190/1 по проспекту
Московському у м. Харкові, збув за
грошову винагороду 500 грн. медичний
шприц об'ємом 5 мл з методоном об'ємом 1,2
мл.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному
обсязі визнав свою вину у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених в обвинувальному акті,
беручи до уваги, що інші учасники
судового розгляду не оспорювали
фактичні обставини справи, і судом
встановлено, що учасники судового
розгляду, в тому числі обвинувачений
правильно розуміє зміст цих обставин
та відсутності сумніву щодо
добровільності та істинності його
позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3
ст. 349 КПК України про те, що в такому
випадку він буде позбавлений права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового розгляду, які не
заперечували проти розгляду
кримінального, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються та розглядає
справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК
України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України, як
незаконний збут наркотичного засобу.

Вину обвинуваченого у вчиненні
інкримінованого кримінального
правопорушення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у
вчиненному, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не виявлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1
встановлено, що він раніше судимий,
працює офіційно, за місцем проживання
та роботи характеризується виключно
позитивно, на обліках у нарколога та
психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 24.10.2003 року „Про
практику призначення судами
кримінального покарання" з
послідуючими її змінами, суд
призначаючи покарання, у кожному
конкретному випадку має дотримуватись
вимог кримінального закону й
зобов'язаний враховувати ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначене покарання має бути
необхідним і достатнім для виправлення
засудженого і попередження нових
злочинів.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного, обставини, визнані судом
такими, що пом'якшує покарання,
відсутністю обставин, що обтяжують
покарання, а також вимоги ст. 50 КК
України, що метою покарання є не тільки
кара, а також виправлення засудженого,
а також попередження вчинення нових
кримінальних правопорушень, суд вважає
необхідним та достатнім для
виправлення ОСОБА_1 та запобігання
вчиненню ним нових кримінальних
правопорушень призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкцій статі, яка передбачає
відповідальність за вчинене та
звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком при здійсненні
контролю за поведінкою засудженого
відповідно до положень ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, застосований до ОСОБА_1, суд
вважає потрібним залишити до набрання
вироком законної сили.

Судові витрати відповідно до
вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають
стягненню з обвинуваченого на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374
Кримінального процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання з
іспитовим строком на два роки.

Керуючись п.п.2,3,4 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи; не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, застосований до ОСОБА_1, суд
вважає потрібним залишити до набрання
вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк
відбуття покарання час перебування під
вартою з 12 серпня 2014 року по 15 серпня 2014
року.

Речові докази - полімерний пакет,
в якому знаходиться медичний шприц
ємкістю 5 мл з наркотичним засобом -
метадоном, масою 0,0089 грам, полімерний
пакет, опечатаний биркою ЕКО УВД в
Харківській області, вещдок, екс. № 289, в
якому знаходиться наркотична речовина
- метадон, 0,0459 грам, які здані на
зберігання до камери схову речових
доказів УРЗ ГУМВС України в
Харківській області, шість полімерних
пакетів опечатаних биркою з печаткою
«ЭКО УВД в Харьковской области. Вещдок.
Екс. № 133», в яких знаходиться чотири
ватних тампони ыз змивами з рук ОСОБА_1,
зріз лівої кишені шортів ОСОБА_1, здані
на зберігання до камери схову речових
доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, після
набрання вироком законної сили -
знищити.

Грошові кошти в розмірі 25 грн., купюрами
номіналом 5 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., здані
на зберігання до камери схову речових
доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
-звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави в особі НДЄКЦ при ГУМВС України
в Харківській області, код доходів
24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО
851011 УДКС України в Комінтернівському
районі м. Харкова витрати по проведення
судово - хімічної експертизи № 1790 від
12.09.2014 року по кримінальному
провадженню № 0002637 в сумі 1034,88
грн.; по проведенню дактилоскопічної
експертизи № 374 від 16.08.2014 року в сумі 737,
88 грн., по проведенню хімічної
експертизи № 133 від 16.09.2014 року в сумі 737,
10 грн., по проведенню судово - хімічної
експертизи № 1289 від 18.07.2014 року в сумі
591,36 грн..

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом тридцяти днів з дня
його проголошення, а засудженим - в той
же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя