Справа № 646/547/15-к
№ провадження 1-кс/646/399/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000108 від 16.01.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 (61050, м.Харків, майдан Руднєва, 36, тел..: 732-39-64).

Разом з цим клопотанням слідчим також подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 03.12.2013 року з невідбутим терміном 11 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, в ніч на 05.09.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом злому вітрового вікна водійських дверей, відкрили дверцята та незаконно проникли до автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та знаходився на стоянці біля вказаного дому. Після чого, без дозволу власника, перемкнувши проводи під рулевою колонкою, запустили двигун та поїхали з місця скоєння злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0002311 від 06.09.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.

19.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України.

16.01.2015 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені в кримінальне провадження № 00108 від 16.01.2015 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.

У скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не одружений, раніше судимий: 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково 03.12.2013 року на невідбутий строк 11 місяців 18 днів.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, де був виявлений автомобіль, протоколом огляду місця події, згідно якого вдома у ОСОБА_5 вилучено речові докази, речовими доказами.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, в період умовно-дострокового звільнення та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, а його місцезнаходження не відоме, тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000108 від 16.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про те, що в ніч на 05.09.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходився біля будинку №80 пр.Гагаріна в м.Харкові.

19.11.2014 року СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в ніч з 04 на 05 вересня 2014 року він залишив свій автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 , біля будинку №90 по пр.Гагаріна у м.Харкові та виявив його відсутність на вказаному місці біля 08.00 години 05.09.2014р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що на початку вересня 2014 року у нічний час він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_6 викрали припаркований біля будинку №90 по пр.Гагаріна у м.Харкові автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, який в подальшому приблизно о 05 годині ранку вирішили втопити у річці по вул.Селянській у м.Харкові, забравши з нього електроінструменти та інструменти до автомобілю, які в ньому знаходилися, та знявши з нього акумулятор та радіатор; протоколом огляду місця події від 05.09.2014р., під час якого у річці по вул.Селянській у м.Харкові був виявлений та вилучений автомобіль ВАЗ 21013 червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 , а також сліди рук; протоколом огляду місця події від 05.09.2014р., під час якого згідно якого вдома у ОСОБА_5 вилучено домкрат; висновком судової дактилоскопічної експертизи №330 від 13.11.2014р., згідно з якою один зі слідів пальця руки, вилучений під час огляду місця події 05.09.2014р., в ході якого було виявлено автомобіль, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 .

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково 03.12.2013 року на невідбутий строк 11 місяців 18 днів.

За даними корінця повістки про виклик від 18.11.2014р. ОСОБА_9 отримав повістку про виклик для допиту у Червонозаводський РВ на 24.11.2014р. о 10.00 годині, але згідно з рапортом слідчого від 24.11.2014р. у зазначений час для проведення слідчих дій до Червонозаводського РВ не з`явився.

Як вбачається з рапорту слідчого від 09.12.2014р. з метою виклику підозрюваного до Червонозаводського РВ для проведення слідчих дій були здійснені телефонні дзвінки ОСОБА_10 , матері підозрюваного, яка пояснила, що сина немає вдома і їй не відоме його місцезнаходження.

Крім того, згідно з корінцем повістки про виклик від 02.01.2014р. та рапортом слідчого від 05.01.2015р. підозрюваний ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про необхідність явки до Червонозаводського РВ для проведення слідчих дій на 05.01.2015р. о 10.00 годині, у зазначений час не з`явився.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення .

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання с клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000108 від 16.01.2015р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Надалі дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 18.07.2015 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1