Справа № 1-34/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Якухно О.М.

з
секретарем Каленською Н.В.

з
участю

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с.Лучанки
Овруцького району; проживаючого АДРЕСА_1;
українця; гр.України; з вищою освітою;
працюючого інспектором Овруцької МДПІ; одруженого; не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, на грунті неприязнених відносин, 25 жовтня 2006
року біля 8 годин, поруч з будинком АДРЕСА_2, наніс декілька ударів ногами по
ногах та сідницях ОСОБА_3, чим заподіяв їй легкого ступеня тяжкості тілесні
ушкодження у вигляді двох синців на лівій та правій сідницях, трьох синців в
нижньому зовнішньому квадранті правої сідниці, правого стегна та лівої ноги.

27 жовтня 2006 року біля 8 годин, поАДРЕСА_3 ОСОБА_2, на
грунті неприязнених відносин, наніс декілька ударів по тілу потерпілої, чим
заподіяв їй легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді однієї
подряпини правої руки, трьох синців на правій нозі, одного синця лівої ноги,
двох гематом біля лівої вушної раковини, двох синців лівої половини грудної
клітки.

В судовому засіданні підсудний вину не визнав і пояснив, що 25.10.06 з 7 до
9 годин його не було вдома і він не бачив ОСОБА_3, а 27.10.06 після роботи він
з друзями був в кафе і також потерпілої не чіпав. Потерпіла виражається
нецензурною лайкою на вулиці і це чують діти, а тому він з сусідами написав
заяву, щоб її обстежили в психлікарні. Вважає, що її побив хтось інший, а з
нього вона хоче стягнути гроші.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним, винність останнього
підтверджується іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що між ними неприязнені відносини біля
4 років. Раніше підсудний вже її бив. 25.10.06 біля 8 годин вона проходила по
вулиці і підсудний сказав їй підняти папірець. Вона йому відмовила і тоді він
схватив її за комір, пригнув до землі і почав бити ногами по ногах. Потім вона
впала і він продовжив бити її ногами по ногах та сідницях. 27.10.06 біля 18
годин АДРЕСА_3 підсудний ганяв її курей і вона зробила йому зауваження. Після
цього, він взяв палицю і вдарив її по правій руці, ударив ногою в груди та по
голові, штовхнув на землю та став знову бити її ногами по ногах. Вона перенесла
фізичну біль, її було принижено як жінку. Вона була вся чорна після ударів.

Показання потерпілої підтверджуються матеріалами про відмову в порушенні
кримінальної справи №№2849 та 2895, з яких вбачається, що потерпіла 25 та 27
жовтня 2006 року відразу після
зазначених подій зверталась до Овруцького РВ УМВС із заявами по її побиття
підсудним.

Обставини події потерпіла викладала послідовно як при відібранні у неї
пояснень працівниками міліції так і в судовому засіданні, а тому у суду немає
підстав не довіряти їм.

Крім того, наявність тілесних ушкоджень у потерпілої
легкого ступеня тяжкості підтверджено висновком експерта № 29 (а.с.32-34), в
якому також зазначено, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців на
лівій та правій сідницях, трьох синців в нижньому зовнішньому квадранті правої
сідниці, правого стегна та лівої ноги могли бути утворені 25.10.06, а тілесні
ушкодження у вигляді одної подряпини правої руки, трьох синців на правій нозі,
одного синця лівої ноги, двох гематом біля лівої вушної раковини, двох синців
лівої половини грудної клітки могли бути отримані 27.10.06. Експертом також
підтверджено правдивість показань потерпілої щодо нанесення ударів по
відповідним частинам тіла та зазначено, що тілесні ушкодження вірогідніше
всього нанесені їй при обставинах і в час, вказаних потерпілою в судовому
засіданні.

До показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відносно того, що підсудного не було на вул.Соціалістичній м.Овруча в час та в
дату, що вказані потерпілою, на яких посилається підсудний, суд відноситься
критично і не приймає їх до уваги, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться
в неприязнених відносинах з потерпілою, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються
друзями підсудного і їх пояснення не підтверджуються іншими доказами.

Так, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протирічять
поясненням самого підсудного, які були ним дані 25.10.06 працівникам міліції,
де він визнавав, що 25.10.06 біля 8 годин він йшов на роботу і зустрічав
потерпілу, яка виражалась в його адресу нецензурними словами. В своїх
поясненнях від 27.10.06 підсудний взагалі не зазначав, де він перебував в цей
час. Крім того, у суду викликає сумнів і визначення всіма свідками точної дати
та часу незначних подій, які відбулись 6 місяців тому, при цьому свідки не
змогли пояснити, чому вони так запам'ятали цю дату та час.

Посилання підсудного на те, що потерпілій не можна
довіряти, оскільки вона є психічно хворою людиною, є безпідставними, оскільки
висновком експертів № 289-2007 від 2.04.07 встановлено, що ОСОБА_3 може в
достатній мірі розуміти зміст своїх дій, правильно сприймати події, що
відбуваються, може керувати ними, адекватно на них реагувати, передбачати їх
наслідки, правильно відтворювати їх в своїх показаннях.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає
вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як
заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При визначенні міри покарання підсудним суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, обтяжуючі та
пом'якшуючі покарання обставини, особу підсудного, який раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності, працює.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлено.

Потерпілою
заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн..

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров¢я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Суд вважає, що заподіяння підсудним потерпілій тілесних
ушкоджень призвело до фізичних та
душевних страждань останньої викликаних фізичним болем, її переживань у зв'язку
з ушкодженням здоров¢я, порушило її нормальні життєві
зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, тобто
потерпілій заподіяно моральну шкоду.

Підсудним не надано доказів, що моральна шкода заподіяна
не з його вини.

Між вказаними протиправними діяннями підсудного
(вчиненням умисного злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілій мається
причинний зв'язок і вбачається вина підсудного, а тому вимоги потерпілої про
стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди
суд виходить з тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, тривалості фізичних та
душевних страждань, невеликого проміжку часу вимушених змін у життєвих
стосунках потерпілої, відсутності доказів на підтвердження моральної шкоди на
суму 4000 грн., а тому суд зменшує розмір моральної шкоди до 1000 грн..

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і
призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
сумі 1000 грн..

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ :