Дело №11а-373,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 115 ч.1; ОСОБА_1
121ч.2 УК Украины. Докладчик Вороненко Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года апреля месяца «26»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Вороненко Т.В.
Судей: Черствой Е.А., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора Чередниченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Цюрупинского районного суду Херсонской области от «12»января 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый: 12.12.1986 года Цюрупинским
райсудом по ч.2 ст.215 УК Украины (1960г.) к 5 годам
лишения свободы;
23.02.1993 года Новокаховским горсудом Херсонской
области по ч.2 ст.206, ст.141 ч.1, 42 УК Украины
(1960г.) к 4 годам лишения свободы;
15.06.1998 года Цюрупинским райсудом Херсонской
области по ч.3 ст.81, ст.17-ч.3 ст.81 УК Украины
(1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
19.04.2002 года этим же судом по ч.2 ст.121 УК
Украины к 7 годам лишения свободы, -
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины на 14 лет лишения свободы;
по ст. 121 ч.2 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определено 14 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 21.11 2009 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных расходах за проведение экспертиз.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что в середине октября 2009 года ночью, находясь в доме 48 по ул. 1 Мая в пгт. Новая Маячка Цюрупинского района Херсонской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, с целью лишения жизни, неустановленным предметом нанес повреждения шеи ОСОБА_3, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, через несколько дней ОСОБА_2 перетащил труп в заросли травы на приусадебном участке указанного домовладения.
Он же, 07.11.2009 года около 2300 часов, в помещении нежилого дома, расположенного во дворе дома по ул. Ленина,36 в пгт. Н.Маячка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 ряд ударов кулаками по голове, а после падения и ногами в область головы, после чего перетащил последнего на пустырь, где 15.11.2009 гола был обнаружен труп потерпевшего.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь, что по эпизоду с ОСОБА_4 он защищался, когда тот сбросил его с дивана, его виновность в убийстве ОСОБА_3 не доказана, прямых улик этого нет, признательных показаний он не давал, бумаги подписывал доверяя сотрудникам милиции, так как из-за плохого зрения ничего не видел.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного необоснованной, такой, что не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Утверждение ОСОБА_2 в апелляции о том, что его причастность к убийству ОСОБА_3 не доказана, а телесные повреждения ОСОБА_4 он причинил, защищаясь от его действий, являются несостоятельными. Такие возражения против обвинения проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, выводами экспертиз и другими доказательствами.
Последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии и в суде, в которых она поясняла, что в октябре 2009 года ОСОБА_3 проживал у неё в доме, к ним для распития спиртных напитков приходили Костин с ОСОБА_6 Через несколько дней после этого, она употребив спиртные напитки, одна легла спать, а около 5 часов утра рядом с собой на диване обнаружила мертвого ОСОБА_3 с перерезанным горлом. О случившемся решила сообщить в милицию, однако в коридоре встретила ОСОБА_2, который угрожал ей ножом, приказал молчать. Сообщил, что убил ОСОБА_3 из ревности к ней. Она потребовала чтобы он все убрал, так как была лужа крови, но через несколько дней ей пришлось самой убирать. А труп ОСОБА_3 ОСОБА_2 спрятал у неё за кухней в траве. Где он и был обнаружен.
Такие свои показания ОСОБА_5 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и на очной ставке с ОСОБА_2
Согласно данных дополнительных осмотров места происшествия /т.2, л.д.30-31, 35-37/, в доме свидетеля ОСОБА_5 с пятнами темно бурого цвета изъяты фрагменты ткани с дивана и шпалеры со стены, в гараже фрагмент ткани с пододеяльника с аналогичными пятнами, с матраца клок волос, также на территории указанного домовладения обнаружены останки человека.
Из выводов молекулярно-генетической экспертизы следует, что следы крови на фрагментах ткани пододеяльника, смывах со шпалер и фрагменте кости, принадлежат одному лицу мужского пола /т.2, л.д. 123-126/, как и изъятые волосы /т.2, л.д. 133-134/.
Согласно выводов аналогичной экспертизы /т.2, л.д. 88-90/ обнаруженный на подворье ОСОБА_5 череп, принадлежит потерпевшему ОСОБА_3
Из последовательных показаний свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде следует, что ОСОБА_2 её сожитель, был очень агрессивным. Они вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 распивали у последней дома спиртные напитки, несколько дней с ОСОБА_2 жили в указанном доме. Однажды, там же, в зарослях травы, видела тело ОСОБА_3, ОСОБА_2 ей сообщил, что это он совершил убийство любовника ОСОБА_5 .
Такие свои показания ОСОБА_6 подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2
Показания вышеуказанных свидетелей опровергают утверждения апелляции осужденного о непричастности его к преступлению и его утверждение в судебном заседании о том, что он не знал потерпевшего ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 также в суде подтвердил, что в октябре 2009 года видел вместе ОСОБА_2 с ОСОБА_3.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что при проведении следственных действий с ОСОБА_2 по факту смерти ОСОБА_4, тот сообщил, что на нем есть еще один труп, но никто ничего не докажет.
Аналогичные показания на досудебном следствии дали свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, участвовавшие при том в качестве понятых.
Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении убийства ОСОБА_3
Несостоятельными, по мнению коллегии, являются также доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что телесные повреждения ОСОБА_4 он причинил в состоянии необходимой обороны. Поскольку они опровергаются, как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и показаниями самого подсудимого в суде.
Так, ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что 07.11.2009 года он с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в нежилой постройке распивали спиртные напитки, где и заночевали. Проснувшись около 23 часов увидел, что ОСОБА_4 гладит его сожительницу. Он стал ругать его и выталкивать на двор, возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 стал наносить удары ОСОБА_4 по голове, сильно ударил кулаком по горлу, от чего тот упал, а он продолжал бить ОСОБА_4 ногами, возможно по голове. Наблюдавшую за происходящим ОСОБА_6, он тоже ударил и припугнул, чтобы молчала. А ОСОБА_4 за ноги затащил в траву на пустыре, тот еще был жив.
Такие свои показания ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указав механизм причинения ОСОБА_4 телесных повреждений.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что Костин сообщил ей, что избил ОСОБА_4 из-за ревности к ней, видела, как он тащил ОСОБА_4 по двору.
Свидетельскими показаниями ОСОБА_11 о том, что 15.11.2009 года он в зарослях травы, обнаружил труп ОСОБА_4
Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ОСОБА_4 обнаружены ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны на лице, голове, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга.
Указанные тяжкие телесные повреждения могли образовать от ударов рук или ног.
Причиной смерти ОСОБА_4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, вследствии множественных ударов по голове.
Указанные телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах изложенных ОСОБА_2 при допросе и воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Смерть потерпевшего наступила за 5-8 суток до исследования трупа.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что инициатором драки явился ОСОБА_2, в ходе которой возник умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, реализованный нанесением ОСОБА_4 множественных ударов в область головы.
Поэтому, утверждения апелляции осужденного о том, что он оборонялся, коллегия судей считает такими, которые противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора и по данным доводам апелляции.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1; ст.121 ч.2 УК Украины.
Проверкой материалов дела таких нарушений закона при досудебном следствии и в суде, которые влекли бы отмену приговора, коллегия судей не усматривает. Как усматривается из материалов дела, с момента установления данных о плохом зрении подозреваемого ОСОБА_2, ему постановлением следователя /т.3, л.д. 92/ был назначен защитник.
Таким образом, доводы апелляции осужденного, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 12 января 2011 года в отношении него без изменений.

Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)
Судьи: Ю.Н.Гемма (подпись), ОСОБА_12 (подпись)