УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

05 лютого 2007 року
м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Тютюника В.М. суддів Шпоньки В.П., Джаваги Г.М. за участю
прокурора Стоматової В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 15
листопада 2006 року

ВСТАНОВИВ

Цим вироком, -

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, має вищу освіту,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого. -

засуджено за частиною 2 статті 368 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права у продовж трьох років обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, без конфіскації
майна.

На підставі етапі 75 КК України засудженого звільнено від
відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк йому встановлено
тривалістю 2 роки.

На підставі статті 76
КК України на засудженого покладені обов'язки, передбачені:

пунктом 2
цієї статті, а саме -
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

пунктом 3
цієї статті, а саме -
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міра запобіжного заходу - застава, обрана засудженому, залишена до вступу вироку у
законну силу.

Речові докази -
400 гривен, які знаходяться на зберіганні у прокуратурі Запорізької області,
повернуті ОСОБА_3 Інші підлягають знищенню.

Судові виграти за проведення експертиз у сумі 392 грн. 93 коп. покладено
на ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 31 травня 2005
року ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3,
як особу, яка займала відповідальне становище, визнано винним
у одержанні хабара у сумі
400 гривен, поєднаного
з його

№ 1-
246/2006 р.
головуючій у 1 інст. - суддя Стратій
Є.В.

№
11-160/2007 р.
доповідач в апеляційній інстанції- суддя Шпонька В.П.

вимаганням у ОСОБА_3, - особи, яка порушувала порядок здійснення операцій з
металобрухтом.

Згідно з вироком:

у продовж 2005
року ОСОБА_3, який проживав у будинку АДРЕСА_2,
займався незаконним здійсненням операцій з. брухтом металів без державної
реєстрації і без спеціального дозволу (ліцензії);

влітку, 2005
року, ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_3 платити йому гроші за неприйняття ним
заходів щодо припинення порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом;

26 жовтня 2005 року, вдень,
ОСОБА_2, неодноразово телефонував ОСОБА_3 з вимаганням хабара.

26 жовтня 2005 року, приблизно
о 20,год., у
приміщенні Комунарського РВ, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 400 гривен, за не
притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконне здійснення
операцій з брухтом металів.

В апеляціях на вирок:

прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить вирок змінній і, незастосування конфіскації майна при
призначенні покарання ОСОБА_2, визнати таким, яке здійснено з підстав,
передбачених частиною 2 етапі 69 КК України;

захисник ОСОБА_1 просить вирок скасувати і справу закрити
(за змістом скарги). Стверджуючи про однобічність досудового і судового
слідства, захисник посилається па те, що обвинувачення ОСОБА_2 основане лише на
показаннях ОСОБА_3, які є
суперечливими. Виходячи із службового становища засудженого, ОСОБА_2, до
безпосередніх обов'язків якого не входило припинення порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом, не міг спричинити шкоду законним інтересам
ОСОБА_3. Останній на протязі певного часу надавав йому оперативну інформацію.
При черговій зустрічі у приміщенні РВ, передача ОСОБА_3 ОСОБА_2 грошей при
рукостисканні, стала несподіваною для останнього. Виходячи з викладеного
захисник стверджує про провокацію хабара. Просить вирок скасувати, справу
закрити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і
місце проведення якого сторони належним чином були повідомлені, вислухавши
доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він був оскаржений, та
основних доводах апеляцій, апеляційний суд вбачає підстави до задоволення
апеляції прокурора і часткового задоволення апеляції захисника.

З метою перевірки тверджень захисника щодо протиріч у показаннях
свідка ОСОБА_3, судом
апеляційної інстанції проаналізовано його і ОСОБА_2 показання під час
досудового слідства. Встановлено таке:

- при
допиті ОСОБА_3 у якості свідка 26
жовтня 2005 року
старшим оперуповноваженим УВБ (а.с. 17-21),
на підставі доручення слідчого (а.с. 16),
-

ОСОБА_3
показав: ..... з
2005 року я
став займатися прийманням

металобрухту.......працівники
міліції ... склали
якийсь документ.......переказали

...приїхати до ...
ОСОБА_2 познайомитися .......приїхав ... ОСОБА_2 мені

пояснив, що за складеним документом ... буде порушено
кримінальну справу ... .
Я запропонував зі свого боку допомогу інформаційного характеру, а також,
як

3

приватний підприємець, одноразову фінансову допомогу
райвідділу. ...ОСОБА_2 мені ...
потрібно заплатити 800
гривен ... . Я
погодився, передав гроші в сумі 800
гривен двом працівникам міліції, які приїжджали ... сказали, що
документ ... анулювали.
...дозволиш працювати без оформлення яких-небудь документів.

... Крім
цього, я три рази передавав гроші особисто ОСОБА_2

... ОСОБА_2
зателефонував мені на мобільний ...
наказав приїхати... .
Я зрозумів, що йому потрібні гроші. Я приїхав до нього у службовий кабінет .... При
рукостисканні, коли здоровалися, я передав йому 400 гривен. Ці гроші я платив йому за те, щоб він не
перешкоджав моїй діяльності з прийому металобрухту ... . У кабінеті
особисто ОСОБА_2 я передавав гроші три рази. Всього я передав ОСОБА_2 і ОСОБА_4
приблизно 3500 гривен. ..."

- при
додатковому допиті ОСОБА_3 у якості свідка 14 листопада 2005
року слідчим (а.с.22-23), -
ОСОБА_3 показав: „...
бажаю уточнити ... домене
додому приїжджали два працівника міліції ...~Г ...я передав ОСОБА_5 і ОСОБА_6
гроші у сумі 800 гривен,
а після того вони сказали з'явитися наступного дня до ОСОБА_2 і наступного дня
хтось з них ... привів
до кабінету ОСОБА_2 ...
".

При допиті ОСОБА_2 у якості підозрюваного 28 жовтня 2005 року (а.с.73-

78), слідчим
у присутності захисника, ОСОБА_2
показав: ..... ОСОБА_3
я

знаю приблизно з серпня 2005 року. Познайомився у моєму службовому кабінеті, коли він
прийшов на прийом, представився і запропонував допомогу в наданні опера/п ивно
ї інфор.х і а г(ії.

... на
протязі серпня-жовтня 2005 року ОСОБА_3
дійсно неодноразово надавав мені оперативну інформацію ... .

26 жовтня 2005 року, приблизно
о 16:00 - 16:20 я
зателефонував зі свого робочого телефону на мобільний ОСОБА_3 ... попросив його
приїхати ... отримати
... інформацію
про демонтаж металевих конструкцій корівника ...ОСОБА_3 ...приїхав ...

...В кінці розмови ОСОБА_3, який стояв напроти мене,
вклав мені у праву руку гроші, це були гривні складені вчетверо, яка сума
грошей, на той момент я не знав, пізніше взнав, що там було 400 гривен. Я
запитливо глянув на нього, але він нічого не пояснив ...пішов. ... в коридорі було
багато людей ... поклав ... гроші ...у
правий карман ... чорної
куртки і повернувся у кабінет... ".

При допиті у якості обвинуваченого 5 листопада 2005 року (а.с. 119-120), слідчим у
присутності захисника, ОСОБА_2 показав: „
...визнаю частково ...я не вимагав хабар у ОСОБА_3 і взагалі не знав, що
він займається незаконним збором металобрухту.

...я вже пояснював на попередньому допиті, ОСОБА_3 дійсно
26.10.05 передав
мені 400 гривен у
коридорі Комунарського РВ ЗМУ, але він передав мені грогиі добровільно і з
власної ініціативи, а я його не просив про це і ніколи не згадував у розмові
щоб він дав мені які-небудь гроші. "

При допиті у якості обвинуваченого 25 листопада 2005 року (а.с.157-163-165),

слідчим у присутності захисника, ОСОБА_2 показав: .....я не запрошував

ОСОБА_3 ...
він попросився .... я
...ніколи нічого не казав йому про те, що він повинен платити .мені гроші...

26.11.2005
року я дійсно декілька разів у продовж: дня телефонував на мобільний
телефон ОСОБА_3, але мови про вимагання грошей не було і не могло бути.

4

В цей день
ОСОБА_3 дійсно передав мені 400 гривен, але я не вимагав
у нього ці гроші,
це він сам добровільно дав їх мені. Він поспішав ...при прощанні за руку, вклав
мені у долоню ...гроші.

...коли він вже пішов, то я виявив, що у долоні у мене
гроші...

...до кабінету зайшли люди у масках ...».

На очній ставці 3
листопада 2005 року між
підозрюваним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 102-112),
останні підтвердили раніше дані показання.

В судовому засіданні 24 січня 2006
року (а.с.222-223) ОСОБА_2 змінив свої показання щодо обставин
інкримінованого йому злочину і виклав їх таким чином: „ ...наприкінці
липня 2005 року
...телефонний дзвінок ...
від. ..ОСОБА_3... просився на прийом... . Я назначив...

...ОСОБА_3 запропонував мені допомогу у інформаційних
послугах.

Я сказав добре ...Він мені надавав інформацію. ...26.10.2005 року у продовж
дня він два рази до мене дзвонив, бажав зі мною зустрітися. Він приїхав до мене
...нарада.

Він заглянув у кабінет, я його побачив, і вийшов...
Він...мені...поспішаю сунув у руку згорток... . Я не думав, що там були гроші, згорток був схожий на
авторучку...

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої показання
щодо обставин передачі ОСОБА_2 400
гривен за не притягнення його до відповідальності.

Згідно матеріалам справи, у Комунарському РВ яких-небудь
матеріалів щодо ОСОБА_3 не встановлено (а.с. 132-1.36). З урахуванням цих обставин, слідчим обгрунтовано винесено
постанову про виділення матеріалів для додаткової перевірки зі справи № 450514пр в частині
здійснення ОСОБА_3 незаконної діяльності з металобрухтом у продовж 2005 року та
направлення їх у Комунарський РВ (а.с.6-7).

Таким чином, винність засудженого_ у вчинені
інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах
справи. Разом з тим, кваліфікація дій ОСОБА_2 за такою кваліфікуючою ознакою,
як вимагання хабара є неправильною, оскільки задовольнялися протизаконні
інтереси хабародавця. ОСОБА_2 отримав хабар, як службова особа, яка займала
відповідальне становище, тому його дії вірно кваліфіковано за частиною 2 статті
368 КК України.

Згідно з випасами санкції ч.2 ст.368 КК України і
загальними положеннями статті 55 КК України суд міг застосувати до ОСОБА_2
додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, але лише у сфері
правоохоронної діяльності, а не взагалі, як зазначено у вироку. Тому, в цій
частині у вирок необхідно внести відповідні зміни.

Конфіскація майна, як обов'язкове додаткове покарання,
яке передбачено санкцією частини 2
статті 368 КК
України, може бути не застосовано лише при наявності підстав, передбачених
статтею 69 КК
України. Без наведення у вироку

5

відповідних підстав, суд не зробив посилання на статтю 69 КК України і не
призначив ОСОБА_2 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням меж апеляційної перевірки і апеляції
прокурора на вирок, апеляційний суд застосовує положення статті 69 КК України і
вважає, що додаткове покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_2 не призначено
саме з цих підстав.

Керуючись статями 362,
365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити. Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15
листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити:

застосувати положення статті 69 КК України і
вважати його засудженим без призначення додаткового покарання у виді
конфіскації майна із зазначеної правової підстави;

додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, яке
призначено ОСОБА_2 уточнити тим, що воно обмежується посадами лише у сфері
правоохоронної діяльності;

кваліфікуючу ознаку злочину - вимагання хабара
ОСОБА_2 -виключити.

В решті цей вирок залишити без змін.