Справа № 192/1158/15-к
Провадження № 1-в/192/354/15
Ухвала
Іменем України
"10" серпня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
ПрАТ «СК «Арсенал страхування» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, зазначивши, що 23 липня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області ухвалив вирок, по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 . В рамках даної справи розглядався цивільний позов, що задоволений частково та стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 11352 грн.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року зазначений вирок в частині цивільного позову змінено та збільшено стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 на суму 94458 грн.
Тобто, всього підлягало стягненню 105810 грн.
На підставі зазначеної ухвали, було видано виконавчий документ, який ОСОБА_5 направив до Державної виконавчої служби.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Недивлячись на незгоду з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було змушено виконати постанову про відкриття виконавчого провадження та 11 лютого 2015 року перерахувати на користь ОСОБА_5 105810 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 лютого 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
18 червня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області вирок суду в частині цивільного позову переглянуто, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2014 року скасовано, постановлено нову ухвалу, відповідно до якої стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 додатково 25 430 грн., а вирок суду першої інстанції залишено без змін. Тобто всього підлягало стягненню 36782 грн. Тому вважають, що сума безпідставно стягнена з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за скасованим рішення складає 69028 грн., у зв`язку з чим згідно ст.ст. 380, 381 ЦПК України просили в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 69028 грн., безпідставно стягнутих ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.
В судове засідання представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» не з`явився, повідомлені належним чином, згідно письмової заяви, просять проводити судове засідання без участі їх представника, заяву про поворот виконання підтримують в повному обсязі (а.с. Т.3 а.с. 27).
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить проводити розгляд заяви про поворот виконання за її відсутністю (Т.3 а.с. 32).
ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з`явились повідомлені належним чином. Згідно письмових заперечень ОСОБА_5 , він проти заяви заперечував зазначивши, що заява є необґрунтованою і на даний час не може бути розглянута, оскільки подана передчасно, оскільки ним оскаржено в касаційному порядку вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2015 року. Крім того, вважає, що оскільки його справа відноситься до категорії кримінальних, тому що вимоги розглядались в рамках кримінальної справи, а не цивільної, про що було винесено вирок, а не рішення суду, тому заявнику треба звертатись до суду із заявою в порядку передбаченому ст. 539 КПК України, а не в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з чим, заяву ПрАТ «СК «Арсенал страхування» слід залишити без розгляду. Також зазначив, що з його боку не допускались повідомлення про завідомо неправдиві відомості та і ніякому разу не було подано підробних документів, тому виконуючи ст. 14 ЦПК України та в порядку дії Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було перераховано йому в розмірі визначеному в постанові про відкриття виконавчого провадження. Також вважає, що заявник не скористався своїм правом після винесення апеляційним судом Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року ухвали про стягнення із заявника на його користь грошових коштів, та не звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ про постановлення ухвали про зупинення виконавчого провадження, до розгляду касаційної скарги, яку подав заявник, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду. Окрім цього зазначив, що в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2015 року не значилось питання про повернення коштів ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним просив залишити без розгляду заяву ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення без розгляду (Т.3 а.с. 21-24).
Враховуючи, що явка учасників судового провадження, для розгляду заяви є необов`язковою, тому суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутністю не з`явившихся осіб, повідомлених належним чином.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, що з`явились, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України - потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
За таких підстав, оскільки питання викладені в заяві про поворот виконання, безпосередньо стосуються цивільного відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування», тому у відповідність до вищезазначених норм, дана особа може звернутись до суду із такою заявою.
Оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання повороту виконання рішення суду в частині цивільного позову, то, застосовуючи аналогію права, яка дозволена ст. 128 КПК України, суд вважає, що при вирішенні даної заяви слід керуватись нормами Цивільного процесуального кодексу, а саме положеннями ст.ст. 380, 381.
Судом встановлено, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітку, щомісячно, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п.п. «в» та «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання. Позов ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 на відшкодування шкоди 11352 грн., в решті позову відмовлено (Т.1 а.с. 221-226).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задоволено частково, вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року змінено, стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 втрачений дохід в розмірі 94 458 грн. В решті вирок суду залишено без змін (Т.2 а.с. 58-62).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року, касаційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал страхування» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції (Т.2 а.с. 132).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задоволено частково, вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в частині розгляду цивільного позову змінено, стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 не отримані доходи у зв`язку з тимчасовою втратою останнім працездатності в розмірі 25 430 грн. 68 коп. В іншій частині вирок залишено без змін (Т.2 а.с. 218-222).
Згідно постанови державного виконавця Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 19 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_5 105810 грн. на підставі виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області виданого 05 грудня 2014 року закінчено, у зв`язку повним фактичним виконанням (Т.2 а.с. 231-232).
Тобто дійсно ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було сплачено на користь ОСОБА_5 загальну суму 105810 грн., визначеної як вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, так і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.
Тому, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року питання про поворот виконання рішення суду не вирішено, то заява ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про поворот виконання є обґрунтованою.
Але, згідно ст. 380 ЦПК України - якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.
Відповідно до ст. 381 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
Як вбачається з прохальної частини заяви ПрАТ «СК «Арсенал страхування» (Т.3 а.с. 1-2), вони просять суд стягнути з ОСОБА_5 на їх користь 69028 грн. безпідставно стягнутих за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2014 року.
Вищезазначена стаття не передбачає такого способу виконання як стягнення безпідставно набутого, а передбачає поворот виконання шляхом зобов`язання позивача повернути відповідачу безпідставно стягнене, а у випадку неможливості повернення такого майна передбачається відшкодування вартості майна в розмірі грошових коштів одержаних від його реалізації.
Тобто заявлений цивільним відповідачем спосіб повороту виконання є помилковим, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Також суд звертає увагу на те, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просить стягнути з цивільного позивача на їх користь безпідставно стягнене за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2014 року, тоді як, згідно матеріалів кримінального провадження, досліджених судом, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2014 року жодних сум з ОСОБА_5 не стягнено, і така ухвала в матеріалах справи відсутня.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1