Справа № 666/194/13- к
Провадження № 1-кс/666/23/13
УХВАЛА

Іменем України

про привід підозрюваного

14.01.2013 слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Партики Л.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

притягненому 30.06.2009р. за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 190 УК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 17.05.2009 близько 18.00 години, знаходячись у приміщенні кафе «ОСОБА_3 захід», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 92, умисно, з корисливих мотивів, шляхом шахрайства, під приводом переоформлення документів на автомобіль, незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме золотим ланцюжком вагою 13 г, вартістю 3 583 гривень, в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_2 18.05.2009 близько 08.00 години, повторно, знаходячись біля будинку № 75 по вул. Кутузова у м. Херсоні, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито, заволодів майном громадянина ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном «Нокіа-6233», вартістю 1000 гривень та золотою печаткою, вартістю 659 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1659 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

08.01.2013 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС складено повідомлення про оголошення ОСОБА_2 підозри у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 який показав, що у період з 17.05.2009 по 18.05.2009 чоловік на імя Артем (ОСОБА_2І.) із застосуванням насильства незаконно заволодів його майном, а саме золотими ланцюгом і перснем та мобільним телефоном (а.с. 16).

Протоколом предявлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2, як чоловіка який 18.05.2009 відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном та золотим ланцюжком (а.с. 39).

Показаннями ОСОБА_2 який показав, що він дійсно у зазначений період заволодів майном ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном, золотім ланцюжком та золотою печаткою, однак без застосування насилля (а.с. 84-85).

Протоколом відтворення обставин місця події та фототаблицею до нього від 27.05.2009, проведеного за участю ОСОБА_2 (а.с. 62-68).

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою, у звязку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі переховується від органів досудового розслідування, у звязку з чим 26.08.2009 був оголошений у міждержавний розшук, чим перешкоджає кримінальному провадженню, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судове засідання призначене 14.01.2013 року о 16-00год. ОСОБА_2 не зявився, у суду відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу при привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст.ст. 139,140,142,143,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маякоського, 6/29, на 15.01.2013р. 11год. 30хв.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук