Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2037/14-к
Провадження № 1-кп/280/31/15
ВИРОК
Іменем України
19 лютого 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000732 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів, Житомирської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2014 року близько 08 год. ОСОБА_6 знаходячись в будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , побачила в одній з веранд будинку два пилососи марки Saturn 1400 W сірого кольору та Rainford 1600 W чорного кольору та в кімнаті ОСОБА_5 килим розміром 3 х 4 м., килим розміром 2 х 3 м. В цей час у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_5 спить, ОСОБА_6 у вказану дату та час таємно умисно викрала з будинку пилосос марки Saturn, моделі ST 1282 вартістю 490 грн., пилосос марки Rainford моделі VC-704 вартістю 560 грн., килим розміром 3х 4 м. вартістю 1600 грн. та килим розміром 2 х 3 м. вартістю 800 грн.

Викраденими речами ОСОБА_6 після залишення місця скоєння злочину розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3450 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала в повному обсязі, суду показала, що дійсно в жовтні 2014 року вона вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_5 , а саме двох пилососів та двох килимів. Викрадене перевезла на автомобілі таксі та розпорядилась на власний розсуд. Пилососи були в її будинку, а килими вона один подарувала, а інший відвезла до знайомої. На даний час вона повернула потерпілому два пилососи та має намір повернути килим розміром 3х4 м., за інший поверне кошти, так як вона його подарувала, у вчиненому щиро розкаялась.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю згідно обвинувального акту. На підставі ст.349 КПК України визнане недоцільним дослідження доказів - допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 крім допиту потерпілого , дослідження письмових доказів та характеризуючих даних особи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечує прокурор, потерпілий та обвинувачена.

Крім того винність ОСОБА_6 підтверджена іншими доказами у справі:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в жовтні ОСОБА_6 знаходилась в його будинку, вони вечеряли, після чого він пішов відпочивати. Зранку виявив крадіжку двох пилососів та двох килимів. На даний час ОСОБА_6 повернула йому два пилососи. Цивільний позов він не заявляв, так як обвинувачена має намір повернути йому ще килими.

- з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2014 року слідує, що ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 25.10.2014 р. з 21 год. до 06 год. 26.10.2014 р. невідома особа вчинила крадіжку майна з його будинку АДРЕСА_2 ;

- з протоколу огляду місця події від 29.11.2014 року з доданими фототаблицями до нього слідує, що за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено два пилососи марки Saturn сірого кольору та Rainford чорного кольору. ОСОБА_6 повідомила, що ці речі вона взяла в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 5/516 від 22.11.2014 року підтверджено, що вартість пилососу Saturn марки ST 1282, бувшого в експлуатації з урахуванням зносу станом на 26.10.2014 року могла складати 490 грн., а пилососу Rainford марки VC-704, бувшого в експлуатації з урахуванням зносу станом на 26.10.2014 року могла складати 560 грн.;

- відновідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 24.11.2014 року слідує, що пилососи Saturn марки ST 1282 та Rainford марки VC-704 було визнано речовими доказами та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26.11.2014 року з доданими фото таблицями до нього слідує, що під час даної слідчої дії ОСОБА_6 вказала на місці за адресою АДРЕСА_2 , де вона взяла пилососи та килими.

Визнавши безперечно доведеною вину обвинуваченої, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці).

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно ч.3 ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, особу винної ОСОБА_6 , яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку при наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

У силу п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.

Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Виходячи з того, що у відповідності зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових правопорушень як засудженими так і іншими особами, беручи до уваги , поведінку обвинуваченої , як під час досудового слідства та розгляду справи судом, її відношення до вчиненого, та обставини за яким він був вчинений, думку потерпілого, який просив суворо не карати, частина викрадених речей повернута, а також і його поведінку, а тому, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

За вищевказаних мотивів, підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Керуючись положеннями ст. 65 КК України , суд вважає, що призначене покарання у виді громадських робіт буде достатньою мірою, що послужить виправленню обвинуваченої, буде сприяти попередженню здійснення останньою нових злочинів.

В порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.11.2014 року № 5/516 у розмірі 294,84 коп., оскільки зазначена сума підтверджена довідкою науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області .

Речові докази два пилососи Saturn та Rainford залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на майно обвинуваченої не накладався, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294 грн 84 коп за проведення судової товарознавчої експертизи .

Речові докази по справі два пилососи Saturn та Rainford залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Головуюча ОСОБА_1 .