АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1464/13-к
Номер провадження 11-кп/786/335/2013
Категорія: ч.5 ст.185 О.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
у складі:

головуючого - судді Гонтар
А.А.,

суддів:
Голубенко Н.В., Довгаль С.А.,

з участю

секретаря судових засідань Гринь
А.В.,

прокурора Бутко
В.А.

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальне
провадження за апеляцією прокурора
Полтавської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері на вирок Гребінківського
районного суду Полтавської області від
27 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1,

засуджений за ч.5 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на п'ять
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений
від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки та з покладенням обов'язків
передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку, ОСОБА_3 29.01.2007 року на
початку 01-00 год., працюючи на посаді
акумуляторника електроапаратного цеху
локомотивного депо Гребінка Південної
залізниці, перебуваючи на нічній зміні,
за попередньою змовою з ОСОБА_5 та двома
невстановленими слідством особами,
переконавшись, що поблизу нікого немає
і за ними ніхто не спостерігає, що
виключало можливість втручання
сторонніх осіб, діючи умисно, з метою
особистої наживи, в електроапаратному
цеху взяв електрокар, яким під'їхав до
відділення ремонту секцій тепловоза,
куди проник шляхом підбору ключів до
замка на вхідних дверях вищевказаного
відділення, що в електроапаратному
цеху локомотивного депо Гребінка
Південної залізниці, звідки
завантажили на електрокар 17 секцій
холодильника тепловоза та вивезли з
цеху на вулицю і перевантажили в
мікроавтобус. Вказаним автомобілем за
вказівкою ОСОБА_5 секції були вивезені
з території локомотивного депо до
гаража, що розташований по провулку
Пирятинському в м. Гребінка та належить
останньому, де викрадені 17 секцій
холодильника тепловоза були сховані, а
в подальшому здані, як металобрухт.

Таким чином, у складі групи осіб,
обвинувачений ОСОБА_3, таємно викрав 17
секцій холодильника тепловозу
загальною вартістю 5 610 грн., чим
спричинив локомотивному депо Гребінка
Південної залізниці шкоду на
вищевказану суму.

На початку червня 2008 року ОСОБА_3,
ОСОБА_6, та ОСОБА_5 викрали
теплообмінник дизеля Д80 вартістю 5390,75
грн., і відвезли на приймальний пункт
металобрухту, тим самим, обернули його
на свою користь і розпорядились на
власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в
групі цих же осіб, ОСОБА_3, викрав з
території локомотивного депо Гребінка
і залишив у гаражі за адресою: вул. Миру,
46а, м. Гребінка, Полтавської області, що
розташований на території
приймального пункту металобрухту ТОВ
"Метсплав", тим самим, обернули його на
свою користь і розпорядились на
власний розсуд, чим завдав
локомотивному депо збитків на загальну
суму 83 069,94 грн., що в 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян на момент вчинення
злочину і є великими розмірами
завданих підприємству збитків.

Таким чином, ОСОБА_3 в групі осіб, за час
своєї злочинної діяльності викрав з
території локомотивного депо Гребінка
Південної залізниці матеріальні
цінності на суму 94 070,69 грн., що в 250
разів перевищує неоподаткованих
мінімумів доходів громадян на момент
вчинення злочину і є великими
розмірами завданих підприємству
збитків.

В поданій апеляції прокурор просить
скасувати вирок у зв'язку з
застосуванням закону, який не підлягає
застосуванню, а саме: безпідставним
застосуванням ст.ст. 69,75 КК України та
за своїм розміром і видом є явно
несправедливим через м'якість та
ухвалити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_3 за ч.5 ст. 185 КК України на сім
років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що
під час призначення покарання суд
неправильно визначив ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який за
кваліфікацією відноситься до особливо
тяжкого злочину, а не до тяжкого. Судом
не прийнято до уваги те, що ОСОБА_3
протягом тривалого періоду часу
перебував у розшуку, таким чином
перешкоджав встановленню істини по
кримінальному провадженню, його доводи
про перебування у трудовому рабстві за
кордоном та неможливістю повернутися
на Україну нічим не підтверджені. Також
судом не враховано, те що він був
організатором вчинення злочину, яким
підприємству завдано збитків у великих
розмірах. Зазначені підстави
застосування ст. 69 КК України
здебільшого носять ознаки, які
характеризують ОСОБА_3 та мають вплив
на застосування мінімальної міри
покарання, передбаченого санкцією ч.5
ст. 185 КК України. Крім того, у
мотивувальній частині вироку взагалі
не зазначені підстави застосування ст.
75 КК України. В доповненнях до
апеляції ставиться питання про
скасування вироку та направлення
справи на новий судовий розгляд в
зв'язку з тим, що справа розглянута
незаконним складом суду.

На апеляцію прокурора обвинуваченим та
його захисником подано заперечення, у
яких останні прохають вирок суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
прокурора без задоволення, оскільки
апеляційна скарга прокурора не
відповідає дійсним обставинам справи,
які підтверджені доказами,
дослідженими у порядку встановленому
КПК України.

Інші учасники судового розгляду вирок
суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду; прокурора Бутка
В.А., який підтримав апеляцію та вважав
такою, що підлягає задоволенню;
обвинуваченого ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4, які заперечували
проти апеляцій прокурора; провівши
судові дебати та надавши
обвинуваченому останнє слово, колегія
суддів вважає, що апеляція
прокурора, підлягає до часткового
виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним
порушенням вимог кримінального
процесуального закону є такі порушення
вимог цього Кодексу, які перешкодили чи
могли перешкодити суду ухвалити
законне та обґрунтоване судове
рішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове
рішення у будь-якому разі підлягає
скасуванню, якщо воно ухвалено
незаконним складом суду.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається порушення
правил здійснення кримінального
провадження колегіально судом у складі
трьох професійних суддів щодо
злочинів, за вчинення яких передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк більше десяти років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину
передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за
яке передбачено покарання у виді
позбавленням волі на строк від семи до
дванадцяти років з конфіскацією майна,
а тому кримінальне провадження
відносно нього повинно було
розглядатися колегіально судом у
складі трьох професійних суддів, а не
суддею одноособово.

Крім того, під незаконним складом суду
розуміється коли в ухваленні судового
рішення брав участь суддя термін
повноважень якого минув. Відповідно до
Постанови Верховної Ради України від
19.09.2013 р. №3272 повноваження судді
Радзівона О.І. закінчилися.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України,
вказані вище порушення є підставою для
скасування вироку суду та призначення
нового розгляду у суді першої
інстанції.

Оскільки вирок суду підлягає
скасуванню в зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінального
процесуального закону, доводи апеляції
щодо невідповідності призначеного
покарання особі обвинуваченого та
ступеню тяжкості вчиненого злочину є
передчасними. За таких обставин
апеляція прокурора підлягає до
часткового задоволення.

При новому судовому розгляді,
інший склад суду повинен здійснити
судове провадження згідно з вимогами
розділу ІV КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КК України, ст.ст.
404,407,409,412,415,418 КПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію, із внесеними доповненнями,
прокурора Полтавської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері задовольнити
частково.

Скасувати вирок Гребінківського
районного суду Полтавської області від
27.09.2013 року стосовно ОСОБА_3 і
призначити новий розгляд
кримінального провадження щодо нього у
тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційні скарги на
ухвалу можуть бути подані до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
України протягом трьох місяців з дня
проголошення судового рішення судом
апеляційної інстанції.

С У Д Д І
:

ГОНТАР А.А. ГОЛУБЕНКО Н.В.
ДОВГАЛЬ С.А.