Дело №1-90 2007 г
09 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко
прокурора - Шаховского
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Борисовка Приморского района
Запорожской области, гражданки Украины, имеющей средне-техническое образование,
не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь - инвалида II группы, работающей заведующей
складом ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.2 ст.271 УК Украины,
установил: Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, согласно свидетельства о государственной
регистрации субъекта предпринимательской
деятельности - физического лица НОМЕР_1 с 01.02.2002 года, являясь
частным предпринимателем, использующим в ходе своей предпринимательской деятельности наемный труд, в нарушение требований
ст. ст. 24, 24' КЗоТ Украины, умышленно, из корыстных мотивов,
фактически допустила к работе ОСОБА_4 в
качестве охранника надувной горки, с июля 2006 года, который до 23 июля 2006 года выполнял работы без
заключения трудового соглашения, медицинского осмотра и без оформления
ОСОБА_1, являясь частным предпринимателем и имея разрешение на размещение объекта сферы услуг, а
именно надувной горки «Каскад-2», в нарушение
ст. ст. 13, 17 Закона Украины «Об охране труда», не провела перед началом работы
надувной горки оценку технического состояния электрооборудования, осуществила
допуск в эксплуатацию электрооборудования надувных горок без проектной документации на электроснабжение, и в
нарушение требований п.3.17 «Типового
положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны
труда» и п. 2.1.3 «Правил безопасности эксплуатации электроустановок
потребителей» допустила к работе ОСОБА_4 без инструктажа, обучения и проверки
знаний по охране труда и электробезопасности. В результате противозаконных
действий ОСОБА_1 23 июля 2006 года, примерно в 17 часов 00
минут, ОСОБА_4 при ремонте электрооборудования на
указанной горке был поражён
электрическим током, от чего и умер на месте.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении, при изложенных в
приговоре обстоятельствах, свою вину не признала и пояснила, что преступление
она не совершала и законодательство о труде не нарушала, так как погибший
ОСОБА_4 не состоял с ней в трудовых отношениях. С ее разрешения ОСОБА_4 катался
на горке и оставлял свои вещи в рядом стоящей палатке, поскольку
занимался прокатом водного велосипеда. Смерть ОСОБА_4 произошла в результате несчастного
ОСОБА_5 пояснил, что его сын - ОСОБА_4 работал сторожем надувной горки у ЧП
ОСОБА_1 Со слов сына ему было известно, что на горке неисправна электрическая розетка.
Кроме работы сторожа ОСОБА_4 выполнял
и другую работу по указанию подсудимой.
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, что ОСОБА_4 работал на горке охранником, при
этом он брал деньги с
людей, которые катались на горке.
ОСОБА_11 пояснили, что ОСОБА_4 работал на горке, выполняя функции контролера. Когда
произошел несчастный случай, они находились рядом с горкой и пытались оказать
ОСОБА_12 пояснил, что он принимал пояснения у ОСОБА_1, которая была взволнована
и сообщила, что ОСОБА_4 у нее на горке не работал.
ОСОБА_13 пояснил, что им проводилось досудебное следствие, в ходе которого
он пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении вменяемых ей в вину преступлений.
Уголовное дело было возбуждено по результатам проверки по охране труда.
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили, что на горке работала ОСОБА_1, ее сын и
ОСОБА_17, а ОСОБА_4 возле горки они не
ОСОБА_17 пояснил, что по просьбе ОСОБА_1 он охранял горку. ОСОБА_4 не
работал на горке. Когда произошел несчастный случай, он находился в палатке рядом с горкой.
ОСОБА_18 пояснил, что в день, когда произошел несчастный случай, он
видел ОСОБА_1, которая сообщила ему о проблемах с электричеством на горке.
ОСОБА_19 пояснил, что в ходе расследования несчастного случая
комиссией, он высказал особое мнение о том, что не были доказаны трудовые
отношение между ЧП ОСОБА_1 и погибшим ОСОБА_4
В ходе судебного
следствия представитель потерпевшего ОСОБА_3 заявил ходатайство о возвращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования, так как
в ходе досудебного следствия ее действия были неправильно квалифицированы, поскольку в ее
действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК
заявил ходатайство, которое поддержала подсудимая ОСОБА_1, о
возвращении дела для дополнительного расследования, так как в судебном
заседании не установлено наличие трудовых отношений между ЧП ОСОБА_1 и погибшим
ОСОБА_4, органы досудебного следствия не выполнили требования ст.22
УПК Украины и в ходе судебного разбирательства невозможно устранить неполноту и необъективность
Прокурор возражает против возвращения
дела на дополнительное расследование, поскольку
считает, что действия
подсудимой ОСОБА_1
правильно и фактические трудовые отношения подтверждены материалами уголовного
материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к
выводу, что заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 281 УПК Украины
предусматривает, что возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по
ч.1 ст. 172, ч.2 ст.271 УК Украины от 04.09.2006 года (л. д. 127), ОСОБА_1
предъявлено не конкретное и противоречивое обвинение.
Так, в обвинении по ч.1 ст. 172 УК
Украины указано, что ОСОБА_1 являясь частным предпринимателем фактически
допустила к работе в качестве охранника ОСОБА_4, но в обвинении по ч.2 ст.271
УК Украины указано, что ОСОБА_1 осуществила допуск ОСОБА_4 к работе по ремонту
электрооборудования без инструктажа,
обучения и проверки знаний труда и электробезопасности, при этом не указывая,
входило ли в круг его обязанностей ремонт электрооборудования или об этом ему
кто-нибудь давал указание.
В ходе судебного разбирательства
прокурор не воспользовался правом на изменение
предъявленного лицу обвинения, предусмотренным ст.277 УПК Украины, и
поддержал ранее предъявленное ОСОБА_1 обвинение, которое является не
В соответствии с требованиями ст.22
УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в
соответствии с требованиями ст. 64 УПК
Украины, обстоятельствами, подлежащие доказыванию в уголовном деле, являются,
наряду с другими, событие преступления и виновность обвиняемого в совершении
Однако, в нарушение указанных
требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе досудебного
следствия были допущена следующая неполнота и неправильность: не были
установлены сведения о порядке и условиях получения разрешения Бердянского
городского района электрических сетей на подключение надувной горки ЧП ОСОБА_1
к энергоснабжению (л. д. 21); в ходе досудебного следствия не были привлечены
специалисты для рассмотрения вопроса о
нарушениях требований законодательства об охране труда или нарушениях правил
безопасности во время выполнения работ повышенной опасности ЧП ОСОБА_1; не было
установлено местонахождение и допрошена в качестве свидетеля медсестра ДОЦ
«ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_20, которая оказывала первую медицинскую помощь ОСОБА_4
Односторонность и поверхностность досудебного
следствия подтверждается и тем фактом, что показаниям свидетелей ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, не дана процессуальная оценка, кроме
того указанные свидетели даже не были включены в список лиц, подлежащих вызову
в судебное заседание.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 подлежит возвращению
для проведения дополнительного расследования,
так как неполнота и неправильность досудебного следствия не может
устранена в судебном заседании, поскольку для ее устранения необходимо
проведение следственных действий, направленных устранение противоречий и на
собирание новых доказательств, производство которых в таком объеме невозможно и нарушает принцип состязательности, предусмотренный
Суд не принимает во внимание
утверждение прокурора, что для возвращения дела на дополнительное расследование
нет оснований, поскольку никаких ходатайств
о предоставлении дополнительных доказательств и изменения обвинения им
заявлено не было, поэтому неполнота и неправильность досудебного следствия, не
может быть устранена в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования
необходимо произвести следственные действия по устранению неполноты и
неправильности досудебного следствия и установлению всех фактических
обстоятельств дела, после чего разрешить вопрос о правильности квалификации
действий ОСОБА_1 и конкретизировать обвинение.
ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Ходатайства представителя потерпевшего
ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, о направлении уголовного дела для дополнительного
расследования, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.2 ст.271 УК Украины,
-направить прокурору Бердянской межрайонной прокуратуры для дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайонный суд.