№
11-54107г. Председательствующий
ст.356 Бойко
Украины Докладчик
в апелляции Шапка В.В.
13 апреля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного той области в составе:
председательствующего:
судей:
Шапки В.В., Бас О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Краснолучского городского суда Луганской
области от 26 января 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины в связи с
истечением сроков привлечения к уголовной ответственности
Гр. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой сослался на то, что он являлся членом
садоводческого товарищества «Маяк». Решением общего собрания членов
товарищества от 6.06.2004 года, которое проводили ОСОБА_3 и ОСОБА_2, он был
незаконно исключен из членов товарищества. После принятия этого решения ОСОБА_2
его домостроение бьшо отключено от энергоснабжения, в результате чего пришли в
негодность продукты, находившиеся в холодильнике, ему запретили пользоваться
водой, телефоном, дано указание сторожам не пропускать его на территорию садоводческого
товарищества и на его участок, в результате чего ему был причинен материальный
ущерб. Считает, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки
самоуправства, т.е. преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины и просил
привлечь их к уголовной ответственности по этому закону.
В дополнении к жалобе от 16.03.2005 года ОСОБА_1
расширил круг виновных лиц и просил привлечь к уголовной ответственности по
указанному уголовному закону и ОСОБА_4.
Постановлением судьи Краснолучского
городского суда Луганской области от 26 января 2007 года в возбуждении
уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины отказано на основании ст. 49 УК Украины, в связи
с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляции ОСОБА_1 ссылается на то,
что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК Украины, судьей не было
возбуждено уголовное дело и не проведено по нему судебное разбирательство, и на
основании ст. 49 УК Украины
отказано в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении судья не указал
конкретный пункт данной статьи уголовного закона, которым предусмотрены разные
сроки истечения давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того,
судьей не выполнены указания, изложенные в определении апелляционного суда от
5.12.2005 года, от 17.11.2006 года, не опрошены свидетели, о вызове которых он
заявлял ходатайство, не исследованы обстоятельства отключения от его садового
участка электроэнергии и водоснабжения. Просит постановление суда отменить, а
дело направить новое рассмотрение в другой суд.
Заслушав доклад судьи, мнение
ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего постановление суда
отменить, мнение ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения,
проверив доводы апелляции, материалы дела, коллегия судей считает апелляцию
подлежащей частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим
Как усматривается из материалов дела,
судья постановлением от 26 января 2007 года по жалобе частного обвинения
ОСОБА_1 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
Основания для отказа в возбуждении уголовного дела
предусмотрены ст. 6 УПК Украины. В указанной статье, в редакции 2001 года,
отсутствует такое основание, как возможность отказа в возбуждении уголовного
дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая же решение, суд в постановлении сослался на ст.
11-1 УПК Украины, которая в действительности предусматривает порядок применения
ст. 49 УК Украины и освобождение лица от уголовной ответственности.
При этом ч,2 ст. 11-1 УПК Украины под освобождением от
уголовной ответственности предусматривает прекращение уголовного дела, а не
отказ в его возбуждении.
В 4.1 ст.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины
«О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от
уголовной ответственности» содержится разъяснение о том, что освобождение от
уголовной ответственности - это отказ государства от применения в отношении
лица, которое совершило преступление, установленных законом ограничений
определенных прав и свобод, путем прекращения уголовного дела, которое
осуществляет суд в случаях, предусмотренных УК Украины, в порядке,
установленном УПК Украины.
В данном случае суд не обратил внимание на требования
указанного закона и разьяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины.
Отказывая в возбуждении уголовного
дела, суд указал, что поскольку за преступление, предусмотренное ст. 356 УК
Украины предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы, от суда
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не скрывались, от каждого из них поступили заявления,
с просьбой отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям,
предусмотренным ст. 49 УК Украины, то в возбуждении уголовного дела следует
отказать за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Однако, как видно из материалов дела, суд первой
инстанции, в нарушение требований ст.66 УПК Украины, после отмены предыдущего
постановления апелляционным судом до принятия окончательного решения, не
проводил никакой досудебной проверки по сбору доказательств и оценке, имеющимся
в материалах дела, чем не выполнил указания, содержащиеся в определении
апелляционного суда от 2.12.2005 года, от 4.08.2006 года и от 17.ЮІ 1.2006 года.
А в соответствии с ч.7 ст. 374 УПК
Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке,
являются обязательными для суда первой инстанции при
При таких обстоятельствах суд, не
выполнив указания апелляционного суда, не установил наличие или отсутствие
состава преступления в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, его тяжесть, и
преждевременно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 49 УК
Украины, незаконно приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела,
тогда как при наличии таких оснований, должен был решить вопрос о прекращении
неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.ст.367, 370
УПК Украины, являются безусловным основанием для отмены постановления и
направлении дела на новое рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела в
тот же суд в ином составе.
для передачи настоящего дела для рассмотрения в другой суд коллегия не
усматривает, в связи с чем апелляция подлежит частичному удовлетворению. На
основании-изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Постановление Краснолучского
городского суда Луганской области от 26 января 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 356
УК за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности -
отменить, материалы по жалобе ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение со стадии
возбуждения уголовного дела в тот же суд в ином составе.
ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: