Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5390/15-к
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:
24.06.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000022 від 05.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.366 КК України.

В своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає ,що згідно автоматизованого розподілу справ йому передано на розгляд провадження №1-кс/711/1602/15 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000022 від 05.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.366 КК України. З тексту даної скарги слідує, що ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання його потерпілим, щодо проведення експертизи процесуальних документів кримінальної справи №, а саме двох протоколів, щодо одночасного його допиту із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дані процесуальні дії стосуються доказовості незаконних дій працівників Придніпровського та Соснівського PB УМВС України в м. Черкаси під час розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні ряду тяжких злочинів.06.11.2013 року, в даній кримінальній справі. ОСОБА_4 вироком суду, за його головуванням, було засуджено за ч.5 ст. 186, ч.2 ст.289, ч.З ст. 186, ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, ч.І ст.263, ч.І ст. 152, ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна. У своїй скарзі засуджений піднімає питання, які у повній мірі стосуються спростування доказовості вини у кримінальній справі за №711/649/13-к.Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід у відповідності до положення п.4 ч.І ст.75 КПК України, з якого слідує, що слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обов`язок слідчого судді входить здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Його бачення доказовості вини знайшло своє відтворення у зазначеному вироку тому розцінювати порушення при досудовому розслідуванні не об`єктивно. Відповідно до ч.І ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.З вказаної статті заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Відповідно до ч.4 вказаної статті заява подана до початку судового розгляду скарги по суті. Раніше заява про самовідвід не подавалася з підстав великої кількості оскаржуваних питань ОСОБА_4 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси , відмежувати дане питання у колі інших скарг одразу було не можливо. У зв`язку із зазначеним, подаю заяву про самовідвід у провадженні за №1-кс/711/1602/14 з метою аргументованого недопущення порушення права скаржника на захист.

Вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000022 від 05.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1ст.366 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання його потерпілим, щодо проведення експертизи процесуальних документів кримінальної справи №, а саме двох протоколів, щодо одночасного його допиту із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В кримінальній справі ОСОБА_4 головуючий по справі був ОСОБА_3 та 06.11.2013 року засудив за ч.5 ст. 186, ч.2 ст.289, ч.З ст. 186, ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, ч.І ст.263, ч.І ст. 152, ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна,а як вбачається з скарги засуджений спростувує доказовість вини у кримінальній справі за №711/649/13-к. А тому вважаю,що заявлений самовід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1