Дело № 645/3471/14
Производство № 1/645/48/14
24 декабря 2014 года коллегия судей Фрунзенского районного суда г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора - ОСОБА_5 , представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_6 , защитника адвоката ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , 22 мая 1978 рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что 14.11.2010 года примерно в 05 час.20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 , где проживала его мать ОСОБА_9 и несовершеннолетняя племянница ОСОБА_10 , в ходе конфликта с матерью, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, на лишение жизни своей матери, причинил ей кухонным ножом множественные проникающие колото-резанные ранения туловища, шеи и конечностей, вызвавшие острую кровопотерю, в результате чего наступила смерть ОСОБА_9 . Кроме того, ОСОБА_8 в тот же день, сразу после совершения убийства своей матери, примерно в 5 час. 30 мин. с целью скрыть совершенное преступление, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_10 , тем же ножом нанес вошедшей в комнату ОСОБА_10 множественные колото-резаные ранения туловища, шеи и конечностей, осложнившихся острой кровопотерей, в результате чего наступила смерть ОСОБА_10 .
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 10.04.2012 г. ОСОБА_8 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115, п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы.
Отменяя указанный приговор и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд Харьковской области в своем определении от 26.02.2013 года указал о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство защитника подсудимого о вызове и допросе эксперта ОСОБА_11 для выяснения причин имеющихся существенных противоречий в данных им экспертных заключениях № 230 от 16.11.2010 года, № 232 от 26.11.2010 года, № 263 от 23.12.2010 года, а также в связи с отсутствием данных, в том числе в «Реестре аттестованных судебных экспертов», подтверждающих полномочия эксперта ОСОБА_11 . Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам защиты о фальсификации отпечатка следа пальца руки ОСОБА_8 на ноже, изъятом с места происшествия и признанном орудием преступления, путем переноса следа папиллярного узора пальца на поверхность ножа с иного объекта посредством липкой ленты.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_8 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115, п.п.9, 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 16.09.2013 г.
Повторно отменяя обвинительный приговор в отношении ОСОБА_8 и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд Харьковской области в своем определении от 18.03.2014 г. указал о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства, указанные в предыдущем определении суда апелляционной инстанции.
Так, в судебном заседании не был допрошен эксперт ОСОБА_11 для разъяснения его экспертных заключений, в выводах которых имеются противоречия, и не проверена версия защиты о том, что след большого пальца руки ОСОБА_8 был откопирован на орудие преступления с липкой ленты со следами рук ОСОБА_8 . Кроме того, апелляционный суд указал, что при наличии в области телесных повреждений ОСОБА_10 включений металла, меди и свинца, состав материалов, из которых изготовлен нож, признанный орудием преступления, не исследовался.
Кроме того, суд не допросил специалистов в области проведения генетической экспертизы по крови в подногтевом содержании правой руки трупа ОСОБА_10 и преждевременно отказал в ходатайстве адвоката ОСОБА_7 в проведении такой экспертизы.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало выслушать пояснения лиц, производивших судебные экспертизы, после чего решить вопрос о необходимости проведения повторных либо дополнительных судебных экспертиз.
Также, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не была тщательно проверена версия ОСОБА_8 об убийстве потерпевших другими лицами из корысти, а также суд указал на необходимость проверить - не имеется ли в действиях самого ОСОБА_8 корыстного мотива.
При новом рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Харькова подсудимый ОСОБА_8 свою вину в предъявленному ему обвинении не признал, отрицая свою причастность к убийствам ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . Пояснил суду, что вечером 13.11.2010 г. он зашел домой к матери, ОСОБА_9 , чтобы починить ей кран на кухне. После чего пошел домой на ул.Шариковую и по дороге встретил своего знакомого ОСОБА_12 , которого пригласил к себе домой. Резник пришел к нему после работы, они вместе поужинали, выпив бутылку водки. После этого Резник пошел к себе домой, а ОСОБА_8 вышел на улицу пройтись. Проходя мимо дома матери, он увидел в ее квартире свет, и зашел к ней домой. ОСОБА_9 сказала, что ей не спится и они договорились утром вместе пойти на базар купить вещи для ОСОБА_8 . Он должен был у нее переночевать и, поскольку у него закончились сигареты, решил их купить. Выйдя из квартиры, он пошел в сторону супермаркета «Класс», с тыльной стороны которого находится киоск, работающий круглосуточно, где встретил знакомого по имени Алексей с тремя девушками. Он был в их компании с 3 час.30 мин. до 6 час.15 мин., сидели на лавочке напротив супермаркета, после чего он купил в киоске коньяк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » и пошел обратно домой к матери. Когда он вернулся, двери в тамбур и в квартиру были не заперты. Он зашел в квартиру и прошел на кухню, где поставил коньяк на стол, в мойке заметил нож с разломанной рукояткой. Он выбросил отломанную часть рукоятки в мусорное ведро, а нож вымыл и положил в стол. Затем он включил чайник, окликнул мать, но она не откликнулась. Он пошел в ее комнату, где обнаружил тела матери и племянницы в крови, кровь на диване, на простынях, племянница лежала с перерезанным горлом. Он зашел в комнату, наклонился и потрогал тело матери, понял, что она мертва. Подумав о том, что убийства мог совершить сосед из квартиры АДРЕСА_3 , он стал звонить в его дверь, но ему никто не АДРЕСА_4 Опаленко ОСОБА_13 , чтобы вызвать милицию. Дома ОСОБА_8 милицию вызвать не смог, так как номер был занят, он переоделся, и они пошли на квартиру ОСОБА_9 . Выйдя из подъезда, они встретили одноклассника, который на своей машине подвез их к дому матери. Резник открыл квартиру ключом, который он ему дал, и вызвал милицию по телефону из квартиры ОСОБА_9 .
Свои первичные признательные показания в ходе досудебного следствия он давал в результате избиений, пыток и психологического давления со стороны работников Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, вследствие чего он вынужден был оговорить себя.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Так, сторона потерпевшей обладает сведениями о возможности нахождения в квартире погибших крупных сумм денежных средств в момент совершения преступления и депозитных договоров ОСОБА_9 на общую сумму 1 131 080 грн., которые в ходе следствия не были обнаружены. Кроме того, объективно установлено наличие следов обильных кровоподтеков погибшей ОСОБА_9 на постели, находившейся на диване, что свидетельствует о совершенно других обстоятельствах ее гибели, а не тех, что указаны в обвинительном заключении. Никакого объяснения этому противоречию в материалах уголовного дела нет. По его мнению, суд исчерпал возможности направления отдельных судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 г.). В связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия по делу требуется проведение не отдельных следственных действий, а комплекса оперативно-следственных мероприятий, то есть полноценного досудебного следствия. Неоднократное невыполнение требований суда о вызове и допросе свидетелей, следователей, экспертов на протяжении длительного времени исключает возможность дальнейшей работы по объективной оценке всех обстоятельств дела. Кроме того, уголовное дело рассматривается четвёртый год, весь этот период времени подсудимый находится под стражей, что делает бессмысленной ссылку на ст. 315-1 УПК Украины (1960 г.) как средство обеспечения права подсудимого на быстрое рассмотрение дела. Также указал, что дополнительный осмотр места происшествия (а фактически обыск с целью обнаружения и изъятия ножа), в ходе которого был изъят нож, предъявленный в качестве орудия совершения преступления, был проведён с нарушением права неприкосновенности жилища, в нарушение требований ст. 14-1, 178, 190 УПК Украины (1960 года). Данные протокола указанного следственного действия, как и данные протокола воспроизведения обстоятельств и события преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам его проведения (содержание, последовательность действий, состав лиц), отсутствует оригиналы видео и фото-фиксаци, задержание ОСОБА_8 произведено в нарушение ст. 14 УПК Украины (1960 года).
Полагает необходимым при проведении дополнительного расследования допросить ОСОБА_15 , установить местонахождение всех переданных ей на ответственное хранение документов и предметов, в том числе записной книжки ОСОБА_9 ; установить лиц из записных книжек ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , допросить их о наличии в семье Опаленко крупных денежных сумм, их хранении, распоряжении ими; установить иных лиц, находившихся в близком контакте с погибшими, которые неоднократно посещали их квартиру, допросить их о наличии в квартире дорогостоящих вещей, денег, документов на денежные вклады, контактов жертв с иными лицами по поводу денег; с учётом показаний ОСОБА_14 установить лиц, которые были в квартире после проведения следственных действий и опечатывания, допросить их; на основании санкции суда повести детальный осмотр места происшествия с участием указанных в предыдущем пункте лиц, а также потерпевшей ОСОБА_14 , ОСОБА_8 с целью обнаружения следовой информации и идентификации других лиц, кроме жертв, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 , которым она принадлежит, установления перечня пропавших вещей, документов, денег, иного ценного имущества, предметов, следового материала, объясняющих возникновение обильных кровоподтеков на постели ОСОБА_9 ; установить местонахождение и допросить бывшего эксперта ОСОБА_11 ; установить местонахождение и допросить других экспертов, которые не явились для допроса в суд; после допроса указанных экспертов принять решение о возможности проведения комплексных судебно-медицинских, трассологических экспертиз с целью определения точного механизма причинения телесных повреждений у обоих жертв, количества и видов орудий, их особенных характеристик; решить вопрос о проведении генетических экспертиз.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, потерпевшей ОСОБА_14 , защитника адвоката ОСОБА_7 и подсудимого, которые поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_6 , суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960 г.) по делу допущена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия. Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу, остались не выясненными.
Обвинение ОСОБА_8 в убийствах, совершенных по конкретным мотивам и при изложенных в обвинении обстоятельствах, с использованием приобщенного к делу орудия убийства, основано на его показаниях, данных в начальной стадии досудебного следствия, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 14.11.2010 года, в качестве обвиняемого от 17.11.2010 года, а также показания, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.11.2010 года (т. 3 л.д. 32-34, 66-68, 82-85).
Все последующее расследование дела проведено в контексте его признания, зафиксированного в указанных протоколах, несмотря на то, что ОСОБА_8 впоследствии утверждал о своей непричастности к преступлениям.
В соответствии с положениями ст.ст. 73, 74 УПК Украины (1960 года), показания подозреваемого и обвиняемого, в том числе и такие, в которых они признают себя виновными, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины не имеет заранее установленной силы как доказательство и может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении совокупностью других доказательств, которые имеются в деле, согласно ст. 67 УПК Украины (1960 г.).
Между тем, показания подсудимого ОСОБА_8 в обоснование непризнания им своей вины по делу объективно не опровергнуты. Ряд обстоятельств, сообщенных подсудимым, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по делу, остались не выясненными вследствие неполноты и односторонности досудебного следствия, которую невозможно восполнить в ходе судебного следствия.
Так, в явке с повинной, данной ОСОБА_8 14.11.2010 г., последний лишь констатировал факт нанесения им не менее 10 ударов ножом матери и племяннице, без указания причин возникшего между ним и ОСОБА_9 скандала, мотивах, побудивших его наносить матери удары, описания какого-либо механизма и обстоятельств нанесения ударов (т.3 л.д.2).
При проведении 15.11.2010 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 подсудимый указал, что конфликт между ним и матерью произошел на бытовой почве, однако детали возникшего между ними конфликта в протоколе также не были изложены. Кроме того, ОСОБА_8 пояснил, что в момент нанесении ударов матери она стояла к нему лицом, и от ударов упала на пол, на правый бок (т.3 л.д.66).
И только лишь 17.11.2010 г., при даче показания в качестве обвиняемого, ОСОБА_8 дал пояснения о том, что конфликт возник из-того, что мать стала высказывать свое недовольство его образом жизни, упрекать и ругать его, после чего он решил нанести ей удары ножом, так как она не успокаивалась и продолжала его ругать. Также пояснял, что в момент нанесения ей ударов ОСОБА_9 стояла на ногах, лицом к нему, и от ударов упала на пол, на правый бок (т.3 л.д.82).
Между тем, пояснения ОСОБА_8 , данные им в период с 15.11.2010 г. 17.11.2010 г. о том, что после нанесения ударов ОСОБА_9 упала на правый бок, противоречит данным судебно-медицинской экспертизы № 2-МК от 02.02.2011 г., согласно которой следы крови на сорочке ОСОБА_9 в виде потеков , отходящие от колото-резаных ран в направлениях сверху вниз и справа налево, могут свидетельствовать о стекании крови с кровоточащих ран, когда тело находилось какое-то время в вертикальном положении, а затем лежа на левом боку (т.4 л.д.48).
Кроме того, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2010 г. (т.1 л.д.4), на диване в спальне ОСОБА_9 подушка и простыня обильно пропитаны кровью, что противоречит вышеуказанным показаниям подсудимого о том, что в момент нанесения ударов ОСОБА_8 стояла, а не лежала в постели. Какое-либо суждение органа досудебного следствия по данному обстоятельству в материалах дела отсутствует.
Кроме того, учитывая обильное количество крови на месте происшествия, в том числе в виде брызг и стекающих капель, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, осталась невыясненной причина отсутствия каких-либо следов крови в подногтевом содержимом обеих рук подсудимого, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № 909 Ц/2010 г. (т.2 л.д.160).
При таких обстоятельствах органу досудебного расследования необходимо выяснить причины возникновения противоречий между показаниями ОСОБА_8 и заключениями указанных выше судебно-медицинских экспертиз о положении тела ОСОБА_9 , выяснить происхождение пятен крови на постели ОСОБА_9 , после чего более конкретно изложить фабулу обвинения.
Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции о необходимости допроса эксперта ОСОБА_11 и специалистов в области проведения генетической экспертизы, постановлением Фрунзенского районного суда г.Харкова от 23.10.2014 г. было дано поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 г.) установить место проживания бывших экспертов ОСОБА_11 , производившего исследование ножа, признанного орудием преступления, ОСОБА_16 (эксперт-цитолог), ОСОБА_17 (судебно-медицинский эксперт), которые в судебное заседание не явились.
До настоящего времени данное судебное поручения не исполнено, место нахождение указанных выше лиц не установлено, в связи с чем суд лишен возможности путем непосредственного допроса указанных лиц выяснить причину имеющихся противоречий, разрешить ходатайства защиты о необходимости повторного проведения ряда экспертиз по делу (дактилоскопической, судебно-медицинской, фоноскопической, генетической), выполнить указания суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, органу досудебного расследования необходимо установить местонахождение ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , для обеспечения возможности вызова их и дачи пояснений по данным ими экспертизам.
Более того, суд находит, что достоверность первичных показаний ОСОБА_8 вызывает сомнения ввиду следующего.
Из содержания видеозаписи допроса ОСОБА_8 в качестве подозреваемого 14.11.2011 г., воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15.11.2011 г., усматривается, что подсудимый давал показания об обстоятельствах дела, находясь в наручниках.
Как следует из показаний следователя Орджоникидзевского РО ОСОБА_18 , допрошенного судом, и материалов дела (т.3 л.д.19), 14.11.2010 г. в период с 17.00 до 18.00 он оформил протокол задержания ОСОБА_8 в порядке ст.106 (115) УПК Украины (1960 г.), после чего допросил его в качестве подозреваемого. При этом ОСОБА_8 ему привели в наручниках.
Как следует из показаний ОСОБА_8 , данных суду, он был фактически задержан 14.11.2010 года утром, сразу же по приезду работников милиции на место происшествия, без оформления его задержания, и доставлен в наручниках в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, при этом в журнале доставленных лиц зарегистрирован не был, после чего в течение всего дня находился в наручниках, чем были нарушены требования ст. 14 УПК Украины (1960 года) о неприкосновенности лица.
В этот период времени ОСОБА_8 написал явку с повинной, был допрошен, дал изобличающие его показания, указал на место нахождения орудия убийства. При первом же допросе за пределами Орджоникидзевского РО ОСОБА_8 отказался от данных показаний.
Независимо от возможности объективной проверки данных о применении к ОСОБА_8 физического насилия, сам факт применения средств принуждения к нему, без оформления его задержания в установленном порядке, по мнению суда, уже является проявлением жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, как указано в решениях Европейского суда по правам человека в делах «Ягиз против Турции», «Кашавелов против Болгарии», «Кучерук против Украины», «Истратий и другие против Молдовы, «Охрименко против Украины», «Энаф против Франции». При таких обстоятельствах исключается возможность проверки судом данных, собранных в период нахождения ОСОБА_8 под действием незаконного принуждения со стороны сотрудников милиции.
Кроме того, Европейский суд по правам человека неоднократно постановлял, что решение о приемлемости в качестве доказательства заявлений, полученных в результате пыток или жестокого обращения, представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство даже в случаях, когда такие заявления не были решающими и суд исходил из других обстоятельств (дела «Арутюнян против Армении», «Левинта против Молдовы», «Станимирович против Сербии»).
Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2010 года с участием ОСОБА_8 , находящаяся в материалах дела на лазерном диске. Установлено, что протокол данного следственного действия не соответствует содержанию видеозаписи. Так, пояснения ОСОБА_8 о количестве, локализации и механизме нанесения ударов, указанные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, противоречит его показаниям, зафиксированным на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Кроме того, продолжительность видеозаписи (15 мин.) не совпадает со временем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, поскольку данное следственное действие, согласно протокола от 15.11.2010 года, длилось 1 час 18 минут (с 16.00 до 17.18 часов).
Объяснения причин явного несоответствия между содержанием видеозаписи и текстом протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в деле нет.
Данное обстоятельство, по мнению защиты, свидетельствует о том, что работники милиции принуждали ОСОБА_8 дать «признательные» показания, в связи с чем их несколько раз корректировали, поэтому фактическое время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, зафиксированное на видеозаписи (15 мин.) намного меньше времени, указанного в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (78 мин.).
На запрос суда об истребовании оригиналов видеозаписей следующих следственных действий: осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 от 15.11.2010 года, дополнительного осмотра места происшествия от 14.11.2010 года, обыска в гараже от 15.11.2010 года, осмотра места происшествия от 15.11.2010 года, допроса подозреваемого ОСОБА_8 от 15.11.2010 года получено сообщение начальника СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 24.09.2014 года о том, что согласно журнала учета вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения Орджоникидзевского РО, а также согласно проведенной визуальной проверке камеры хранения, вещественные доказательства (оригиналы видеозаписей) по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 отсутствуют.
Специалисты НИЭКЦ ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ), производившие видео и фотофиксацию следственных действий, в судебном заседании пояснили, что оригиналы записей они отдали эксперту ОСОБА_11 , однако эти оригиналы в материалах дела отсутствуют, их местонахождение, как и местонахождение лица, которому они были переданы, не известно.
Свидетель - понятая ОСОБА_22 пояснила суду, что при проведении воспроизведения второй понятой ОСОБА_23 стало плохо и они вышли из комнаты, в которой Опаленко показывал, как он наносил удары, в коридор, то есть фактически не принимали участие в следственном действии, не наблюдали непосредственно все действия подсудимого в ходе воспроизведения, а протокол ознакомления с видеозаписью подписали без ознакомления с его содержанием.
Учитывая изложенное, суд лишен возможности проверить версию защиты о фиктивности протоколов следственных действий с участием подсудимого и невозможности использования судом результатов их проведения.
При таких обстоятельства, учитывая отсутствие оригиналов видеозаписей, фиксирующих следственные действия, и при оспаривании информации, имеющейся на дисках, содержащихся в материалах дела, суд лишен возможности самостоятельно восполнить неполноту досудебного следствия, в частности, исключить возможность фальсификации копий видеозаписи указанных следственных действий, находящихся на дисках, приобщенных к материалам дела.
В связи с чем органу досудебного расследования необходимо установить местонахождение оригиналов видеозаписи следственных действий по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 и приобщить их к материалам уголовного дела.
Кроме того, с целью проверки доводов защиты о несоответствии времени проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 , указанного в протоколе следственного действия, и продолжительности видеозаписи, в судебное заседание для дачи пояснений вызывался бывший следователь Орджоникидзевского РО ОСОБА_24 , проводивший данное следственное действие, однако указанное лицо, будучи вызванным в суд по его месту работы, в судебное заседание не явился в связи с увольнением его АДРЕСА_5 . В связи с чем постановлением Фрунзенского районного суда г.Харкова от 14.11.2014 г. дано поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 г.) установить место проживания ОСОБА_24 для его вызова в судебное заседание.
Данное судебное поручение до настоящего времени также не исполнено, место нахождение указанного лица не установлено, в связи с чем суд лишен возможности путем его допроса в судебном заседании выяснить причину указания различной длительности времени воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указанной в протоколе и зафиксированной на видеозаписи.
В связи с чем, органу досудебного расследования необходимо установить местонахождение ОСОБА_24 для обеспечения возможности вызова его и дачи пояснений по указанных выше обстоятельствам.
Кроме того, по сообщению представителя потерпевшей ОСОБА_25 , которой были переданы на хранение документы, не приобщенные к материалам дела, среди переданных ей документов и в квартире ОСОБА_9 не имеется депозитных договоров банковских вкладов, а общая сумма денежных средств на сберегательных книжках составляет около 6000 грн.
По мнению суда, доводы потерпевшей ОСОБА_14 и защиты о недостаточном принятии мер органом досудебного следствия к установлению иных лиц, причастных к совершению преступлений, вменяемых ОСОБА_8 , в том числе по корыстному мотиву, подлежат проверке органом досудебного следствия с целью полного, объективного, всестороннего рассмотрения данного уголовного дела.
В связи с чем, органу досудебного расследования надлежит установить лиц из числа близкого окружения ОСОБА_8 и потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые могут быть причастными к совершению деяний, которые инкриминируются ОСОБА_8 , а также тщательно проверить доводы представителя потерпевшего, указанные в его ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в данном случае необходимо проведение комплекса оперативно-розыскных мер, направленных на установление корыстного мотива в действиях виновного, в связи с чем указанный пробел досудебного расследования невозможно восполнить путем направления судом отдельных поручений о проведении следственных действий.
Также суд считает необходимым проверить алиби ОСОБА_8 на время события преступления, примерно указанном в обвинительном заключении как 05 час.20 мин.
Из показаний ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что выйдя в 3 час.30 мин. из квартиры матери за сигаретами, на лавочке возле круглосуточного киоска за супермаркетом «Класс» он встретил ранее знакомого парня по имени ІНФОРМАЦІЯ_2 , который был с тремя девушками, пробыл в их компании до 6 час.15 мин., после чего купил в киоске коньяк и пошел домой к ОСОБА_9 .
Проверяя алиби ОСОБА_8 , следует установить названное подсудимым лицо по имени Алексей и допросить его по обстоятельствам взаимоотношений с ОСОБА_8 и событиям их встречи ночью 14.11.2010 г.
Кроме того, в ходе дополнительного расследования надлежит провести одновременный допрос ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_26 - продавца киоска, в котором ОСОБА_8 покупал коньяк (т.1 л.д.158), с целью устранения расхождений в их показаниях о времени совершения подсудимым указанной покупки, а также установить, какое время необходимо для преодоления расстояния от киоска до квартиры ОСОБА_9 .
Согласно положениям ст. 62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может быть основано на домыслах. Все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Согласно положениям ст. 281 УПК Украины (1960 года), возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Принимая во внимание, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, проведено односторонне, без достаточно полного выяснения всех обстоятельств дела, и допущенная органом досудебного следствия неполнота не может быть устранена в судебном заседании, без нарушения принципа непосредственности судебного рассмотрения, а также разумных сроков рассмотрения уголовного дела, указанное уголовное дело подлежит направлению прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить указанные выше действия, принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего, объективного расследования обстоятельств дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, восполнить неполноту досудебного следствия и дать собранным по делу доказательствам надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины (1960 г.), суд
Постановил:
Ходатайство представителя потерпевшей - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - направить прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий - судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
О ОСОБА_27