Справа
№ 1 - 2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року Віньковецький районний суд
Хмельницької області

у складі
головуючого: судді Волкової О.М.

при секретарі
: Заєць
М.З.

з участю прокурора : Гриньківа В.Б.

адвокатів
ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серебрянка
Роздільнянького району Кримської області , українця ,громадянина
України, з середньою освітою, розлученого ,
на утриманні неповнолітня дочка ,не працюючого ,жителя с. Глібів
Новоушицького району Хмельницької області
, раніше не судимого ,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
121 , ч.1 ст. 263 КК України ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ., будучи батьком ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3
, згідно
рішення Віньковецького районного суду від 06.12.2005 року зобов'язаний сплачувати аліменти
на їх утримання на користь ОСОБА_7, починаючи з 24 листопада 2005 року . Зокрема
, до 16 червня 2012 року , тобто до повноліття дочки , він зобов'язаний сплачувати аліменти у
твердій грошовій сумі в розмірі 165 гривень щомісячно , а після цього -половину
зазначеної суми на утримання сина до його повноліття. З моменту призначення аліментів
по даний час ОСОБА_4 , маючи
постійний дохід за здане молоко у 2007 році - 9393 ,24 грн., у 2008 році - 2848 ,75 грн., отримавши у фермерському господарстві заробітну плату у сумі
538 грн. 46 коп. і в рахунок
оплати дерті на суму 170 грн. та мінеральних добрив на суму 135 грн. злісно ухиляється від сплати аліментів. У результаті
станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів
у сумі 3431 грн. 91 коп. .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у пред'явленому обвинуваченні та цивільний позов не визнав
і відмовився давати показання ,
пояснивши це тим , що хвилюється, однак
погодився дати відповіді на
запитання учасників процесу.

Не дивлячись на невизнання
ОСОБА_1 своєї вини його винність у вчиненні злочинів повністю доведена у ході судового розгляду слідуючими
доказами.

Так , підсудний відповідаючи на
запитання , пояснив ,що З пояснень
потерпілої ОСОБА_7. вбачається , що
до 2005 року ОСОБА_4 надавав їй допомогу на утримання дітей , які після
розірвання шлюбу залишились проживати з нею. Потім між
ним та дочкою сталась сутичка , і підсудний перестав платити аліменти. З дітьмиОСОБА_4 не спілкується .

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив , що 18 .01. 2005 року близько 22 години жінка сказала йому , що хтось стріляє біля
ферми. Вважаючи себе єгерем , він узяв мисливську рушницю , ліхтар
і пішов подивитись. Йдучи по полю
і підсвічуючи ліхтарем почув два
вистріли. Потім за кілька метрів від себе з правого боку побачив собаку , яка перебігла наліво та
почала гарчати. Подумавши , що
тварина скажена , ОСОБА_8 ,не маючи наміру її забити , вистрілив
в землю в сторону від неї . Коли
собака впала , він почув шум , підняв
голову ,і йому в око
попала дріб . Собака почала скавучати , і в цей час пролунав другий
постріл. ОСОБА_8 пройшов кілька
метрів , коли почув третій вистріл ,яким
йому попало по плечах , а
четвертим по ногах. Всього в його сторону було шість пострілів , але одяг
при цьому залишився не пошкодженим.
ОСОБА_8 виключив ліхтар ,присів і
почув голос « що ти зробив ,я
тебе заб'ю » . Потім він пішов додому
, та подзвонив у лікарню і в
міліцію. Почув шум , що хтось
біжить , а потім звук
злому курка рушниці . Він посвітив у ту сторону ліхтарем і тоді пролунав
вистріл , яким попало в око. Коли
посвітив ліхтарем , то попереду побачив людину і блиск металу. Вистріли лунали один за одним .

Заявлений цивільний позов про
стягнення матеріальної шкоди на суму 1140 гривень та моральної на суму 200000 гривень підтримує повністю.

Покази потерпілого узгоджуються з
висновком судово-медичної
експертизи № 706 ,згідно
якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у
вигляді гематоми повік правого ока ,рани
рогівки правого очного яблука
,проникаючого поранення рогівки з випаданням оболонок ,
гемофтальму , які ускладнились сліпотою
/гострота зору -0 / на праве око і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень ,як
такі , що були небезпечні для життя в момент їх утворення та за давністю утворення можуть відповідати 18.01. 2005 року .

/т.1 , а. с. 257 /

Вказані обставини у судовому
засіданні підтвердила свідок ОСОБА_9. , дружина потерпілого ,яка пояснила , що
прийшовши додому з роботи вона
почула постріли з боку поля , сказала про це чоловіку і він пішов подивитись. Через деякий час повернувся
весь закривавлений та повідомив
, що в нього стріляли. Крім цього
, він розказав їй , що
світив ліхтарем , бо думав ,
що хтось прийшов до
скирти соломи. Вискочив собака і почав гарчати , після чого
ОСОБА_8 вистрілив вниз . Тут раптово пролунав вистріл, яким попало йому
в око , і були чиїсь погрози «я тебе
заб'ю ».

З показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається , що в
той день ОСОБА_1 прийшов до них зранку в с.
Пилипи _Олександрівські як до
родичів разом з собакою породи «лайка»
, а підвечір пішов додому. Проте
через деякий час він повернувся , був схвильований , тремтів ,плакав і сказав
, що по ньому стріляли , але поранили собаку, а сам він стріляв
уверх. Собака була в крові , ОСОБА_1 залишив її до ранку , а сам пішов у
Глібів. У судовому засіданні ОСОБА_10. заперечив свої показання на досудовому слідстві в тій частині
, що підсудний говорив йому про
здійснення ним шести пострілів у
напрямку того , хто вистрілив у собаку, пояснивши це тим , що
протокол допиту складав слідчий , а він не прочитавши написане ,
підписався.

Свідок ОСОБА_7. ,мати підсудного , показала
що 19 січня 2005 року
о 6 годині зайшла до кухні і
побачила свого сина заплаканого ,
стривоженого , який сказав їй ,що йшов
від дядька і по ньому стріляли, але поранили Боса. Потім він пішов до сусіда ОСОБА_12 і вони
привезли собаку, а потім десь
поїхали.

Свідок ОСОБА_12 показав що два роки тому 18 чи 19 січня до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив привезти з с. Пилипів Олександрівських пораненого
собаку.

СвідокОСОБА_13 показав у судовому засіданні ,що працює ветфельдшером
Глібівської дільничної ветеринарної лікарні. Приблизно два роки тому
ОСОБА_1 привіз до нього додому
собаку та попросив подивитись. Оглянувши тварину , він виявив дві рани , і
запропонував поїхати в районну лікарню.
Потім вони поїхали у Камянець Подільський , де
собаці розчистили рану та достали дріб. Де собака дістала поранення він не цікавився.

Свідок ОСОБА_14
показав у судовому засіданні ,
що на прохання ОСОБА_1а возив
його собаку у лікарню в Нову Ушицю та
Камянець Подільський Разом з ними був фельдшер ОСОБА_15, який сказав ,що собаці
витягнули дробини

Показання ОСОБА_15 підтвердив свідок
ОСОБА_16., головний спеціаліст -лікар ветеринарної медицини Новоушицького району ,який пояснив , що три року тому двоє незнайомців привезли до нього пораненого собаку , сказавши ,що його підстрелили на охоті . Оскільки
видимих ран не було , а лише на шкірі
були удари ,то він порекомендував поїхати
в Камянець Подільський та зробити рентген знімок.

За даними протоколу огляду місяця
події від 19 січня 2005 року
/т.1 а.с.9-12/ предметом огляду якого була ділянка поля на
/рішення Віньковецького районного суду
від 23 грудня 2005 року та виданого виконавчого листа від 21.03. 2006 року ОСОБА_4.
зобов'язаний сплачувати щомісячно починаючи з 24.11.2005 року на користь потерпілої на
утримання сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_5
аліменти у твердій грошовій сумі 165 гривень до повноліття дочки , тобто до 16.06.2012
року , а потім половину зазначеної суми
на утримання сина ОСОБА_6 до його повноліття.

Згідно довідки Віньковецького відділу ДВС за період
листопад 2005 року - квітень 2008 року
Осташевському нараховано
аліменти в сумі 4823 грн. 50 коп. ,із яких сплачено 1391 грн.
59 коп.

За даними
відомостей на видачу грошей за здане молоко жителям с. Майдан
Олександрівський ОСОБА_4 у травні 2007 року отримав 507 грн.,
у червні 2007 року- 1510 гривень,
у лютому 2008 року --1197 гривень
, у березні 2008 року - 915 гривень .
Згідно довідки
Віньковецького районного центру
зайнятості ОСОБА_4 перебував на обліку
як безробітний з 24.11.2006 року до
31.01.2008 року , отримав 1686 грн.39
коп., з яких було утримано 1011 грн. 59 коп. аліментів.

Оцінивши сукупність наведених
доказів суд приходить до висновку , що
ОСОБА_4. злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дітей /аліментів / , і його
дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує як пом»якшуючу обставину
каяття ОСОБА_4 у скоєному .

Обставин ,що обтяжують відповідальність підсудного , не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

А тому суд вважає за можливе не
позбавляти його волі ,призначивши
покарання у межах санкції статті , за якою
він засуджується..

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України
суд, -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити покарання
у виді 120 /сто двадцять/ годин
громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили
залишити попередній --- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із
дня моменту його проголошення , а засудженим ,який перебуває під вартою - в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ :