Справа № 190/2160/14-к
Провадження №1-кп/190/16/15
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки кримінальне провадження №1кп/190/16/15 (ЄРДР №0000304) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.02.2014 року приблизно о 21год 00хв з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до неогородженої території вказаного домоволодіння, підійшов до будівлі сараю, знявши металевий гачок, який слугував як запираючий пристрій, та відкинувши в бік дерев`яну палицю, якою були підперті дерев`яні двері, таємно проник до приміщення сараю.
Перебуваючи в приміщенні вказаного сараю, в якому знаходилась велика рогата худоба ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в період часу з 21год 00хв до 21год 10хв помітивши телицю чорного кольору віком одін рік, взяв її за фрагмент ланцюжка, який висів на її шиї, вивів телицю з приміщення сараю, таким чином таємно заволодівши нею. Після чого з місця вчинення правопорушення з викраденим ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, продавши телицю ОСОБА_6 за 500 грн.
Згідно довідки П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області №01-11/479 від 05.12.2014 року потерпілій ОСОБА_4 зазначеними діями обвинуваченого ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди в сумі 2 850 грн.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинувальним актом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі обставини, викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 22.12.2014 року подав до суду заяву, яку підтримав при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_5 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем.
Прокурор проти заяви обвинуваченого не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала на відшкодування обвинуваченим спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого, ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, у повному обсязі відшкодував спричинену потерпілій матеріальну шкоду, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази не досліджувались.
Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1