11-сс/775/271/2015(м)
266/2559/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000409 кримінальне провадження 26 березня 2015 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.03.2015 року, приблизно о 1 годині ночі, знаходячись на подвір`ї нічного клубу «Корал», розташованому по пр. Нахімова, 43-а у Приморському районі м. Маріуполя, в ході раптово виниклої сварки, він умисно завдав 1 удар кулаком в обличчя та 1 удар по тулубу ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю, а ОСОБА_7 умисно наніс 1 удар ногою в ліву частину голови, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.07.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та підлягаючою скасуванню. Стверджує, що суд не врахував те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність до 8 років позбавлення волі. Вважає, що суд не прийняв до уваги те, що є ризик впливання на свідка ОСОБА_9 , яка вже змінювала свої показання. Стверджує, що свідок ОСОБА_10 також змінила свої показання, що вказує на можливий вплив підозрюваного на свідка. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В матеріалах провадження наявні фактичні дані, а також їх наводить прокурор у своїй апеляції, що дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів від 12.06.2015 р., висновком експерта № 260 від 29.04.2015 року, протоколом допиту підозрюваного.

Також доведена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя неправильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області задовольнити, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області задовольнити, обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському СІ-7 УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів з моменту фактичного затримання без визначення розміру застави.

Судді: