Дата документу Справа № 2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2302/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/270/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваного ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 (шістдесят) днів по 22 липня 2014 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 31.01.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 189 ч. 2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнився 14.04.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 20.05.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування строку покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.12.2009 року Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднане покарання по вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 20.05.2009 та призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнився 13.11.2012 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 травня 2014 року приблизно о 15-00 годині, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , він, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, наніс ОСОБА_10 удари руками в область голови та тулуба потерпілого, в результаті чого останній впав на землю та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_7 затягнув потерпілого на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюг та срібний хрест загальною вартістю 1700 гривень, тим самим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Того ж дня відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000825.

24 травня 2014 року о 21-15 год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 травня 2014 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

26 травня 2014 року слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . В якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не підтверджується матеріалами провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить провести розгляд скарги без його участі, про що не заперечував у судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом особистого огляду ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення предметів для впізнання тощо.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків (не має дружини та дітей), скоїв правопорушення у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня, зник з місця скоєння злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від суду й слідства, впливати на свідків та потерпілого.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків нічим не підтверджується, та правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Не визначення слідчим суддею розміру застави, узгоджується з ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно норм якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування або зміну ухвали судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 липня 2014 року,стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3