Справа № 1-167/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І., при секретарі : Петрів В.М., з участю прокурора Буци А.М., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, 16 листопада 1984

року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Самбірського району Львівської області, українця,

громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

невійськовозобов'язаного, відповідно до ст.89 ККУкраїни раніше не судженого, непрацюючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 349 ч.І, 263 ч. 1, 147 КК України, котра надійшла від Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, 10.06.2009 року, близько 08.00 год., маючи умисел на спонукання Самбірського міського голови ОСОБА_3 вчинити дії, спрямовані на покращення його - ОСОБА_2 матеріального становища, з використанням наданої йому влади, погрожуючи застосуванням зброї - стартового пістолету «ZORАКІ»- МОБ. 914-S Саl. 9 мм Р. А. К. 073275 Маde by АТАК arms Ltd до ОСОБА_3, його дружини - ОСОБА_5 та водія Самбірського міського голови - ОСОБА_4, шляхом представлення пістолета до кожного з них, як засобу до захоплення та утримання вищевказаних осіб як заручників, перебуваючи в салоні службового автомобіля Самбірського міського голови марки VOLVO 850 р.н. НОМЕР_1, який знаходився біля подвір'я житлового будинку ОСОБА_3 в м. Самборі по вул. Корольова, 81 та в подальшому рухався по вул. Корольова м. Самбора в заданому ним напрямку, захопив та утримував останніх у вищевказаному автомобілі як заручників з наміром спонукання Самбірського міського голову вжити заходів для покращення його - ОСОБА_2, матеріального становища.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили активний опір ОСОБА_2, обеззброїли, затримали його, а ОСОБА_4 про вказані обставини повідомив міліцію.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив захоплення та утримання як заручника представника влади, його близьких родичів з метою спонукання службову особу вчинити будь-якої дії як умови звільнення заручника, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 349 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 10.06.2009 року, близько 08.00 год., маючи умисел на спонукання Самбірського міського голови ОСОБА_3 вчинити дії, спрямовані на покращення його - ОСОБА_2 матеріального становища, з використанням наданої йому влади, погрожуючи застосуванням зброї - стартового пістолету «ZORАКІ»- МОБ. 914-S Саl. 9 мм Р. А. К. 073275 Маde by АТАК arms Ltd, який згідно висновку експерта № 5/469 від 24.07.2008 року є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби як газовими чи шумовими патронами калібру 9 мм Р.А., так і патронами роздільного зарядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм Р.А. та заводської картечі, діаметром, 6,4 мм., до ОСОБА_3, його дружини - ОСОБА_5 та водія Самбірського міського голови - ОСОБА_4, шляхом представлення пістолета до кожного з них, як засобу до захоплення та утримання вищевказаних осіб як заручників, перебуваючи в салоні службового автомобіля Самбірського міського голови марки VOLVO 850 р.н. НОМЕР_1, здійснював носіння даного пістолета, без передбаченого законом дозволу, та переміщення в просторі.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 10.06.2009 року, близько 08.00 год., маючи умисел на спонукання Самбірського міського голови ОСОБА_3 вчинити дії, спрямовані на покращення його - ОСОБА_2 матеріального становища, з використанням наданої йому влади, погрожуючи застосуванням зброї - стартового пістолету«ZORАКІ»- МОБ. 914-S Саl. 9 мм Р. А. К. 073275 Маde by АТАК arms Ltd до ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_5 та водія Самбірського міського голови - ОСОБА_4, шляхом представлення пістолета до кожного з них, як засобу до захоплення та утримання вищевказаних осіб як заручників, перебуваючи в салоні службового автомобіля Самбірського міського голови марки VOLVO 850 р.н. НОМЕР_1, який знаходився біля подвір"я житлового будинку ОСОБА_3 в м. Самборі по вул. Корольова, 81 та в подальшому рухався по вул. Корольова м. Самбора в заданому ним напрямку, захопив та утримував ОСОБА_4 у вищевказаному автомобілі як заручника, з наміром спонукання Самбірського міського голову вжити заходів для покращення його -ОСОБА_2, матеріального становища.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили активний опір ОСОБА_2, обеззброїли, затримали його, а ОСОБА_4 про вказані обставини повідомив міліцію.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив захоплення та утримання як заручника особи, з метою спонукання службову особу вчинити будь-якої дії як умови звільнення заручника, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.147 КК України.

В сукупності ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ст. 349, ч.іст.263, ч. 1ст. 147 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна розглядом Дрогобицькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає., з тих підстав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до восьми років ( ст. 147 КК України) та від восьми до п»ятнадцяти років позбавлення волі ( ст. 349 КК України) не працює, вину у вчинених злочинів не визнає, його стан здоров»я ніяким медичними документами не підверждено. А тому заслухавши думку прокурора та думку інших учасників процесу , підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 немає.

Однак обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України, так в резолютивній частині обвинувального висновку не конкретизовано які саме дії вимагав вчинити ОСОБА_2 і чи пов'язував він ці дії як умову звільнення осіб, що знаходились в салоні автомашини, тобто обвинувачення не конкретизовано, а тільки сформульовано як: «захоплення та утримання як заручника представника влади, його близьких родичів з метою спонукання службову особу вчинити будь-якої дії як умови звільнення заручника»при цьому не сформульована сама суть обвинувачення, а тільки викладено диспозицію норми кримінального права.

Обвинувачення, що ОСОБА_2 застосовував вогнепальну зброю: «шляхом представлення пістолета до кожного з них»також не є конкретизованим, оскільки «представляти»будь який предмет, в тому числі і зброю означає показувати або демонструвати її, але не застосовувати.

Не відповідає вимогам ст.ст. 223-224 КПК України і мотивувальна частина обвинувального висновку, так в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_2 у незаконному носінні вогнепальної зброї пістолета «ZORАКІ»- МОБ. 914-S Саl. 9 мм Р. А. К. 073275 Маde by АТАК arms Ltd без передбаченого законом дозволу, та переміщення в просторі, автор обвинувального висновку посилається на висновок експерта № 5/469 від 24.07.2008 року, не надавши йому належної оцінки, оскільки в описовій частині даного висновку зазначено: „Канал ствола пістолета гладкий, без нарізів, має ступінчатий повздовжний поперечний переріз - в середній частині канал ствола меншого діаметру близько 6,0-6,5 мм., з дульної сторони на глибину 33 мм. Має діаметр 8,2 мм. ... канал ствола в дульній частині закритий спеціальною втулкою з різьбою, (а.с. 216-221 т. 1)

Тобто стверджуючи, що досліджуваний стартовий пістолет є гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю придатною для стрільби патронами роздільного зарядження з застосуванням заводської картечі діаметром 6,4 мм. Автор обвинувального висновку не взяв до уваги, що експертиза, на висновку якої він обґрунтовує дане обвинувачення, навіть не встановила точний діаметр каналу ствола пістолета, а зазначила що «в середній частині канал ствола меншого діаметру близько 6,0-6,5 мм.», тобто при

діаметрі ствола 6 мм. з нього не можна стріляти заводською картеччю діаметром 6,4 мм.

Крім того в даному висновку експертизи зазначено, що «канал ствола в дульній частині закритий спеціальною втулкою з різьбою», тому орган досудового слідства повинен був з'ясувати чи можлива стрільба з даного пістолета в такому стані патронами, що можуть поражати ціль, чи піддавався даний пістолет якій не будь переробці для приведення його до стану придатного для стрільби патронами, що можуть вразити ціль.

Крім того орган досудового слідства не взяв до уваги та не надав жодної оцінки, що інкриміновані ОСОБА_2 дії були вчинені 10 червня 2009 р., а висновок експертизи, на який він посилається як на доказ вини ОСОБА_2 складено 24 липня 2008 р., тобто задовго до вчинення цих дій та до порушення кримінальної справи.

В мотивувальній частині відсутнє будь яке посилання та не надано жодної оцінки висновку спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 5-6 від 23 січня 2009 р. відповідно з яким пістолет «ZORАКІ»- МОБ. 914-S Саl. 9 мм Р. А. К. 073275 Маde by АТАК arms Ltd є шумовим (стартовим) пістолетом, призначеним для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм. Р.А.К., і до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Конструкція та внутрішній діаметр захисної втулки та газовідвідних каналів пістолету «ZORАКІ»- МОБ. 914-S Саl. 9 мм Р. А. К. 073275 Маde by АТАК arms Ltd не дозволяє здійснювати постріли патронами до вогнепальної зброї промислового виробництва, або патронами замінниками. (а.с. 57-59 т.2)

Згідно з висновком стаціонарної комплексної судово-психіатричної та психологічної експертизи ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки шизотипового розладу. За своїм психічним станом в даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням не страждав, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв ознаки шизотипового розладу. Наявні у нього психічні розлади мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачування наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_2 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його поведінку під час досліджуваної ситуації, (а.с.97-101 т.1)

Проте орган досудового слідства не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_6, який стверджував, що під час затримання ОСОБА_2 говорив, що його підставили та здали, проте дана обставина не знайшла свого спростування чи підтвердження, не надано жодної оцінки цим показанням потерпілого та не вжито заходів до встановлення осіб під впливом яких міг діяти ОСОБА_2 і не вирішено питання про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

В обвинувальному висновку немає посилання на докази, які б свідчили про умисел ОСОБА_2 на захоплення заручників, не досліджено питання які дії вимагав вчинити службову особу ОСОБА_2, як він мав умисел покращити своє матеріальне становище, оскільки жодних доказів з цього приводу в обвинувальному висновку не наведено, а обвинувачення грунтується на думці самого автора обвинувального висновку, оскільки навіть не досліджене питання чи поширюється повноваження міського голови м. Самбір, посаду якого займає потерпілий ОСОБА_6 на населений пункт де проживає ОСОБА_2, та чи міг він вчинити будь які дії на покращення матеріального становища як самого ОСОБА_2 та членів його сім»ї

В обвинувальному висновку зазначається, що протиправні дії вчинялись проти потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проте в резолютивній частині обвинувального висновку вказано, що ці дії вчинено відносно ОСОБА_3, тобто зовсім іншої особи, оскільки дані прізвища не ідентичними.

З матеріалів справи вбачаєтьсчя, що ОСОБА_2 був затриманий потерпілим ОСОБА_6 10 червня 2009 року, проте в матеріалах справи ( а.с. 65 т.1) є протокол затримання ОСОБА_2 в якому зазначено, що ОСОБА_2 затриманий 15 червня 2009 року о 10 год. 20 хв. про те орган досудового слідства не вжив заходів до встановлення де знаходився ОСОБА_2 протягом більше п»яти діб з моменту його затримання та передачі працівникам міліції, не перевірив показання ОСОБА_2 викладені у його скаргах, що до нього застосувались заходи незаконного впливу з боку конкретних працівників міліції.

Оскільки прокурор в порушення вимог ст. 228-232 КПК України не вжив заходів для усунення порушень вимог закону при складанні обвинувального висновку по справі, то справу слід повернути прокурору для усунення порушень вимог КПК України, допущених при складанні обвинувального висновку по справі і приведення його у відповідність до чинного законодавства.

Керуючись ст. 249-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов'язаного, неодруженого, несудимого, непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 349 ч.І, 263 ч. 1, 147 КК України, що надійшла до суду від Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області, повернути прокурору для усунення недоліків, допущених при складанні обвинувального висновку по справі..

Запобіжного захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою , залишити без зміни .

Постанова оскарженню не підлягає на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя