солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю слідчого Аріскіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Аріскіної К.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009181 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Аріскіна К.М. звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Оспіщевою І.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у Шевченківському районному суді м. Києва, а саме документів кримінальної справи №2610/27656/2012, провадження №1-п/761/4/2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з можливістю ознайомлення та отримання копій необхідних документів, які містяться у вказаній кримінальній справі.

З клопотання вбачається, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009181 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 26.07.2013 приблизно о 22:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду №1 будинку АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, демонструючи своєю поведінкою відкритий виклик громадському порядку й бажання протиставити себе оточуючим, проявляючи до раніше йому незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своє зневажливе ставлення, підійшов до капоту автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1, який ОСОБА_10 зупинила на проїжджій частині дороги біля вищевказаного будинку, з метою його розвантаження, маючи реальну можливість обійти вказаний автомобіль по тротуару, вперся тулубом в капот автомобіля та погрожуючи пройти по ньому, став висловлюватися на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брутальною лайкою. Після того, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розвантажили автомобіль Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1, вони звернулись до ОСОБА_3 з проханням відійти від капоту автомобіля та не перешкоджати його проїзду. ОСОБА_3 не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звільнити проїзд для автомобіля, продовжуючи свої хуліганські дії, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, вперто не бажаючи припинити свої хуліганські дії, затіяв конфлікт з потерпілими, в ході якого висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11, демонструючи своє зневажливе ставлення до останніх, струсив попіл зі своєї сигарети на капот автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 раптом відійшов від капоту вищевказаного автомобіля, звільнивши йому проїзд, та скориставшись тим, що ОСОБА_10, сівши за кермо автомобіля, від'їхала від 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, підійшов до ОСОБА_11 та придавив її своїм тулубом до іншого автомобіля припаркованого біля вищевказаного будинку, не даючи змоги останній уникнути конфлікту та, штовхаючи останню своїм животом, став погрожувати ОСОБА_11 спричиненням їй тілесних ушкоджень та замахнувся на неї кулаком руки. ОСОБА_10, припаркувавши автомобіль Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 на відстані приблизно 10-15 метрів від 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_1, вийшла з салону автомобіля та побачила, що ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії придавив своїм тулубом ОСОБА_11 до іншого автомобіля, штовхає її своїм животом та замахується на неї кулаком руки, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 відносно ОСОБА_11 підбігла до останніх. В цей час ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, та вперто не бажаючи їх припинити, грубо порушуючи громадській порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи правилами співжиття і нормами моралі, демонструючи своєю поведінкою відкритий виклик громадському порядку й бажання протиставити себе оточуючим, побачивши ОСОБА_10, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_10, спричинивши фізичного болю та тілесних ушкоджень, тобто проявив опор до громадянки, яка припиняла хуліганські дії. Від отриманого удару ОСОБА_10 впала на асфальт, а ОСОБА_3, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_11, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я.

В свою чергу, слідчий наполягає на тому, що анкетні дані фігурантів по іншій кримінальній справі (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9), яка перебуває в Шевченківському районному суді м. Києва допоможе органу досудового розслідування "відпрацювати їх з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3"

Між тим, слідчий зазначила, що вона раніше вже зверталася до Шевченківського районного суду м. Києва із відповідним запитом, на що 13.09.2013 отримала відповідь про відмову, оскільки правових підстав для цього немає, із чим неможна не погодитися.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України серед обов`язкових елементів, які повинно містити клопотання слідчого, прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, є наявність зазначення значення цих речей і документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Обставини злочинів, передбачених ст. ст. 122, 296 КК України, за наявності інкримінування їх ОСОБА_3, жодним чином не можуть бути підтверджені тими даними, доступ до яких просить отримати слідчий за викладеними нею в клопотанні мотивуваннями.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування клопотання, яке не ґрунтується на положеннях ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Аріскіної К.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк