Провадження № 1-кс/161/4605/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року
м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Артиш Я.Д., при
секретарі судового засідання Марчак
Е.Є., за участю прокурора Насіковського
В.А., старшого слідчого Левчук А.О.,
підозрюваного ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши клопотання
старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Левчук
А.О. про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тростянець
Ківерцівського району Волинської
області та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не працює, раніше
неодноразово судимого, востаннє
вироком Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 травня 2010 року
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70
КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі, ухвалою Рівненського
районного суду Рівненської області від
7 лютого 2013 року звільнено з місць
позбавлення волі умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС
України у Волинській області Левчук
А.О., за погодженням із прокурором у
кримінальному провадженні - прокурором
прокуратури міста Луцька Насіковським
В.А., звернулась до слідчого судді
Луцького міськрайонного суду з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_1

Своє клопотання мотивує тим, що 27
листопада 2013 року внесені відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0004846, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345
КК України, по якому 27 вересня 2013 року
ОСОБА_1 повідомлено про підозру у
вчиненні даного злочину. Враховуючи те,
що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
злочину середньої тяжкості, за який
передбачено покарання у виді
позбавлення волі до п'яти років, наявні
вагомі докази вчинення ним вказаного
злочину, останній неодноразово судимий
за вчинення злочинів, судимість за які
не знята та не погашена у встановленому
законом порядку, постійного місця
роботи не має, перебуває під
адміністративним наглядом у зв'язку із
систематичним порушенням громадського
порядку, за що притягувався до
адміністративної відповідальності,
зважаючи на обставини, які свідчать про
неможливість запобігання ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів, тому на думку
старшого слідчого є достатні підстави
вважати, що вказана особа може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення, з метою
забезпечення виконання ним
процесуальних обов'язків, просить
застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку старшого слідчого та
прокурора, які клопотання підтримали
та просили його задовольнити,
пояснення підозрюваного та його
захисника, які заперечували щодо
задоволення клопотання та просили
застосувати запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту, дослідивши
матеріали клопотання, суд вважає, що
клопотання підставне та підлягає до
задоволення.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України
підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

З врахуванням того, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні злочину
середньої тяжкості, за який
передбачено покарання у виді
позбавлення волі до п'яти років, наявні
вагомі докази вчинення ним вказаного
злочину, останній неодноразово судимий
за вчинення злочинів, судимість за які
не знята та не погашена у встановленому
законом порядку, постійного місця
роботи не має, перебуває під
адміністративним наглядом у зв'язку із
систематичним порушенням громадського
порядку, за що притягувався до
адміністративної відповідальності, є
достатні підстави вважати, що вказана
особа може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду, з
метою забезпечення виконання ним
процесуальних обов'язків, при цьому,
вищевказані факти свідчать про
неможливість запобігання зазначеним в
КПК України ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів, зокрема, домашнього арешту,
суд приходить до висновку, що
клопотання старшого слідчого слід
задовольнити та застосувати щодо
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Водночас, в задоволенні клопотання
підозрюваного, яке підтримав захисник,
про застосування запобіжного у вигляді
домашнього арешту відмовити, з
врахуванням вищевикладених підстав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 209 КПК
України визначено, що особа є
затриманою з моменту, коли вона силою
або через підкорення наказу змушена
залишатись поряд із уповноваженою
службовою особою чи в приміщенні,
визначеному уповноваженою службовою
особою.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 з 23 год. 00 хв. 26
листопада 2013 року змушений був
залишатись поряд із службовою особою
та в приміщенні, визначеному
уповноваженою службовою особою, тому
момент затримання слід рахувати з
цього часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177, 183, 193-194, 196-197, 209 КПК України, слідчий
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ
Луцького МВ УМВС України у Волинській
області Левчук А.О. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тростянець Ківерцівського району
Волинської області та жителя АДРЕСА_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою строком на шістдесят днів до
23 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 23
год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Волинської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Я.Д. Артиш