Справа 10/1-64/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: постанова Доповідач Кулеша Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Ковтуна В.П., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Ватюка В.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.помічника прокурора міста Камянець-Подільського від 11 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Камянець-Подільського відділення, старшого державного інспектора Державної інспекцїї енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.206 та ст.365 КК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що прокурор обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.ст.206, 365 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як необгрунтовану та направити матеріали справи прокурору м.Камянця - Подільського для проведення додаткової перевірки. Апелянт посилається на те, що в постанові невірно викладені досліджені в суді матеріали справи, суд не дав належної оцінки позиції її представника щодо незаконності документів енергонагляду, незаконному розпорядженню про відключення готелю „Амадеус- Клаб від енергопостачання та безпідставній вимозі державного інспектора Смірнова С.Л. про встановлення системи „Лузот для зчитування даних лічильника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Суд обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. помічника прокурора міста Камянець-Подільського від 11 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Камянець-Подільського відділення, старшого державного інспектора Державної інспекцїї енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.206, ст.365 КК України.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді доказам.

При розгляді скарги ОСОБА_2 судом дотримано вимог закону, зокрема установлених ст.ст.236-1, 236-2 КПК України і підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить.

Під час досудової, так і судової перевірки цієї справи з достатньою повнотою були перевірені всі обставини справи, на які вказувала ОСОБА_2, а при відмові в порушенні кримінальної справи були дотриманні вимоги ст. 99 КПК України.

Щодо повноти дослідчої перевірки заперечень у представника скаржниці ОСОБА_1 в судовому засіданні не було (а.с.25), тому посилання апелянта на те, що прокурором не зясовано наявність необхідних документів у контролюючого органу і їх законність, а також те, що в постанові невірно викладені досліджені в суді матеріали справи є необґрунтованими.

Підстав до скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови старшого помічника прокурора м.Камянець-Подільського від 11 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Камянець-Подільського відділення, старшого державного інспектора Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області ОСОБА_3 за ч.3 ст.206, ст.365 КК України за відсутності в його діях складів вказаних злочинів залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6