Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Грищенко К.Г.

з участю прокурора - Каплунського В.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ,
українця, громадянина України , який не працює, не навчається, не одружений, з
неповною середньою освітою, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не
судимий

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Вишгород,
українець , громадянин України , учень 10 класу Гаврилівської ЗОШ 1-3 ступеня,
не одружений, мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України

встановив :

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою
змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємне
викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб,
поєднану з проникненням у житло .

Злочин вчинено за таких обставин :

14 лютого 2007 р. близько 2 год. підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за
попередньою змовою , з метою вчинення крадіжки чужого майна , з корисливих мотивів, підішли до будинку АДРЕСА_3, шляхом пошкодження скла вікна, потрапили до будинку ,
звідки вчинили крадіжку моторолера „ QINCQI» , що належав потерпілому ОСОБА_4., заподіявши
йому матеріальних збитків на суму 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив
вищезазначені, встановлені судом обставини, в скоєному щиро покаявся та просив суворо не
карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив
вищезазначені, встановлені судом обставини, в скоєному щиро покаявся та просив суворо не
карати.

2

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства із доказів,
досліджених судом в їх сукупності та взаємозв"язку:

Показами потерпілого ОСОБА_4. в судовому засіданні, який показав, що він придбав моторолер „ QINCQI» жовтого кольору за 5 000 грн..
Моторолер передав на зберігання до власного
будинку ОСОБА_5 14.02.2007 р. йому зателефонувала ОСОБА_5та повідомила, що моторолер викрадено. Поскільки він перебував у смт.
Димері у своєї матері, то повернувшись додому
15.02.2007 р. повідомив міліцію про вчинений злочин. Матеріальних претензій до пісудних не має, оскільки вони та їх законні представники
обіцяли відремонтувати моторолер та повернути у
його власність. Цивільний позов він не заявляв. Щодо міри покарання, то вважає,
що вона не повинна бути пов"язаназ позбавленням волі.

Показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка показала що даний
моторолер знаходився у неї на зберіганні.
Близько 2 год. в ніч з 13 на 14 лютого 2007 р. вона
прокинулася від гуркоту, що нісся з веранди. Оскільки була вдома сама, то
побоялася виходити з кімнати. І тільки близько 7 год. ранку вона вийшла на веранду та виявила, що було
викрадено моторолер. Про викрадення моторолера відразу
повідомила потерпілого ОСОБА_4.

Проколом огляду місця події від
02.03.2007 р. згідно якого , вхід до житлового будинку,

який розташований в АДРЕСА_3 , здійснюється через дерев"яні

двері, справа від дверей розміщене
вікно , яке має 4 секції. На момент огляду нижня ліва

секція розбита. На землі під вікном
знаходяться залишки скла (а.с. 7).

Довідкою про те, що станом на 14.02.2007 р. вартість моторолера „ QINCQI» , в залежності від
комплектації становить від 4000 до 5 000 грн.

Законний представник підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_7, показала в судовому засіданні, що її син ОСОБА_3 є доброю, хорошою ,
співчутливою дитиною. Те, що сталося вона не може
пояснити, але вважає, що син зробив для себе відповідні висновки , і більше
такоо ніколи не зробить. Зараз син вже працює, в
продожить навчання у вечірній школі. Має вплив на сина і вважає, що він може виправитися. Просила суд повірити сину та суворо
не карати.

Законний представник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_8показала, що вона сама виховує трьох дітей, батька в них не має. Син ,
після досягнення 18 років, піде працювати. Син є хорошою дитиною , у
всьому їй допомагає. Вважає, що він може виправитися, що зробив для себе
відповідні висновки, за скоєне дуже хвилюється, обіцяв їй , що більше такого не
повториться. Просила суворо не карати, повірити сину.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, суд вважає , що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена
повністю.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена
повністю.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка,
тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3ст. 185 КК України як крадіжка,
тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у житло.

Спрямованість умислу підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, поєднаного з проникненням у житло підтверджується сукупністю досліджених судом
доказів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно
до ст.ст. 65, 103 КК України, виходить з характеру та ступеню суспільної небезпечності, обставин скоєння злочину, причин та
умов, які сприяли вчиненню злочину, враховує
умови його життя та виховання , дані про особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

3

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, сприяння розкритю
злочину, молодий вік підсудного. Обставинами, які обтяжують
покарання , є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання

підсудного ОСОБА_2 можливе без
відбування покарання, у зв"язку з чим можливо його звільнити від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст. ст. 104, 75 КК
України та покласти обов"
язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно
до ст.ст. 65, 103 КК України, виходить з характеру та ступеню суспільної небезпечності, обставин скоєння злочину, причин
та умов, які сприяли вчиненню злочину, даних про особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, сприяння розкритю
злочину, молодий вік підсудного . Обставинами, які обтяжують
покарання , є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання

підсудного ОСОБА_3 можливе без
відбування покарання , у зв"язку з чим можливо його звільнити від відбування покарання з випробуванням,
застосувавши ст. ст. 104, 75 КК України та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в справі не
заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З статті 185 КК України і призначити йому покарання за
цією статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням,
визначивши іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік, зобов»язавши його не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання,
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання,
до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З статті 185 КК України і призначити йому покарання за цією
статтею у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік, зобов»язавши його не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області шляхом
подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області, а засудженим - у той же строк і в тому ж порядку
з моменту вручення йому копії вироку.