Справа №1-15/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року Глобинський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої - судді Марущак P.M.

при секретарі - Волошенко СЯ,

з участю прокурора - Крутипороха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( за обвинуваченням зміненим прокурором в порядку ст.277 КПК України з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України)

встановив:

3.11.2006
року близько 19.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на незаконне
заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою,
повертаючись з роботи по охоронюваній території названого товариства, під'їхали на мотоциклах до перепускної шахти між
п'ятим і шостим ставками, звідки таємно викрали 108 кг риби короп по ціні 13 грн. 50 коп. за один кілограм на загальну суму 1458 грн., чим завдали збитки ВАТ
"Полтаварибгосп'".

Мали можливість розпорядитися
викраденим на власний розсуд. По дорозі були затримані
охороною ВАТ.

Допитані в судовому засіданні підсудні вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст. 185 КК України визнали частково. Не
заперечували, що викрали рибу в кількості 108 кілограм, але не погоджувалися, що
домовлялися між собою про спільне вчинення злочину. Вказували, що ціна риби завищена, короп у ВАТ виписують по 5 грн. за 1 кг.

ОСОБА_1 пояснив, що 3.11.2006 року разом з ОСОБА_2 до 18 год. ЗО хв. працювали ІНФОРМАЦІЯ_3 на вилові риби з 7 ставка ВАТ "Полтаварибгосп". Додому на своїх мотоциклах поверталися окремо. На пропускній шахті у воді він побачив
рибу і

-2-

почав ловити її підсакою. Планував вдома приготувати тушонки. Пізніше
під"їхав ОСОБА_2 і приєднався до нього. Ловили рибу по
черзі однією підсакою, але кожен у свій
мішок. Про вчинення крадіжки заздалегідь не
домовлялися. Він виловив 68 кг риби, а ОСОБА_2 - 40 кг. Коли їх затримала по дорозі охорона ВАТ, рибу
переважили в їх присутності.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомила, що станом на 3.11.2006 року піна на рибу формувалася з
урахуванням всіх фактично понесених товариством затрат на її
вирощування з врахуванням ПДВ і складала 13 грн. 50 коп. для коропа вікової групи до 3 років. Відповідно до даних
виробничного відділу саме така риба була викрадена підсудними.

Вилучена у них риба була передана в їдальню, яка
обслуговує працівників ВАТ, за цією ціною, про що свідчать первинні бухгалтерські документи.

Свідок ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 показав, що ввечері 3.11.2006 року йому зателефонували працівники групи швидкого
реагування і повідомили, що затримали двох
працівників ВАТ з викраденою рибою. Він виїхав на місце, бачив що риба знаходилася в причепах до мотоциклів в мішках. Це був
короп вагою від 700 г до 1 кілограма, двох і трьохрічка. Рибу переважили в присутності затриманих. У ОСОБА_1 було 68 кг, у ОСОБА_2 - 40 кг. Вважає, що крадіжка вчинялася
ними разом, оскільки один повинен був спостерігати чи не
їде охорона. За його практику не було жодного випадку, щоб затримували 1 особу.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 - працівники групи швидкого реагування, які безпосередньо затримували підсудних.
Вказали, що ті пояснювали, що викрали рибу для своїх потреб.

Вина підсудних у вчиненні злочину доводиться і
іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

·
заявою генерального директора ВАТ
"Полтаварибгосп" (а.с.4-5) до Глобинського РВ УМВС України
в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які 3.11.2006р. вчинили крадіжку коропа;

·
протоколами огляду місця події
(а.с.6-11) відповідно від яких в мотоциклі
"Дніпр-11" чорного кольору з причепом виявлено
мішок білого кольору, наповнений живою рибою та
підсаку для виловлювання риби; в мотоциклі Іж-Юпітер-5 червоного кольору з причепом - полімерний мішок білого кольору,
наповнений живою рибою. На фото зафіксовано водіїв вказаних мотоциклів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

·
доручення ( а.с.28 ), посвідчене 18.05.2004 року в Святилівській сільській раді, підтверджує, що гр.
ОСОБА_7 уповноважив до 18.05.2007р. ОСОБА_1 керувати належним йому на праві власності мотоциклом марки "Дніпр 11", випуску 1986р., номерний знак НОМЕР_1;

·
згідно довідки ВАТ "Полтаварйбгосп"
вартість 1 кг риби короп, вирощеної в господарстві, з урахуванням витрат по зарибковому
матеріалу, кормах, на енергоносії, матеріали і
ін. плюс ПДВ складала на 3.11.2006 року 13 грн. 50 коп.

Оцінивши докази обвинувачення в сукупності та взаємозв'язку,
суд прийшов до висновку, що в діях підсудних
вбачається склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -
крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання підсудним обвинувачення в повному
обсязі суд вважає обраною формою захисту. Встановлено, що в
своїх поясненнях відразу після затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 16, а.с. 17) вказували, що поїхали на своїх мотоциклах разом до ставка, де вирішили набрати собі по мішку риби. Аналогічні показання вони
давали при допиті в якості обвинувачених
(а.с.54, а.с. 60) "разом поверталися з роботи і
вирішили заїхати на ставок № 6, щоб наловити додому риби". Свої підписи під
названими процесуальними документами вони
підтвердили. Вказали, що незаконні методи слідства до них не застосовувалися, тиск не вчинявся. Під час викрадення підсудні
користувалися однією підсакою, яка була у ОСОБА_1.

-3-

На думку суду все вищевикладене
є підтвердженням того, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заздалегідь домовилися про вчинення викрадення,
протиправний характер якого розуміли.

Заперечення підсудних, щодо ціни коропа, яка на їх думку є завищеною, до
уваги не взяті, оскільки ВАТ "Полтаварибгосп" надав докази того, що
ціна 5 грн. за 1 кг коропа є
пільговою і застосовується лише при відпуску продукції для працюючих підприємства
і є нижчою за фактичну собівартість риби.

Мотоцикли "Дніпр-11", державний реєстраційний знак 55-88 ПОЗ та
ІЖ-Юпітер-5, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 визнані
досудовим слідством ( а.с.34)
знаряддям вчинення злочину. В судовому засіданні встановлено, що власником
мотоцикла "Дніпр-П" є гр. ОСОБА_7, ОСОБА_1 керував ним по
довіреності, а власником мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 є гр. ОСОБА_8, ОСОБА_2 керував
ним без відповідної правової підстави. В зв"язку з викладеним, вищеназвані
транспортні засоби не можуть визнаватися знаряддям вчинення злочину і не
підлягають конфіскації.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Підсудні вчинили злочин середньої тяжкості, вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем роботи та
проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалися. Згідно
медичного висновку здорові, працездатні, примусового лікування від алкоголізму
не потребують.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, наявність на
утриманні малолітніх дітей.

Обставин обтяжуючих покарання в ході досудового та судового слідства не
встановлено.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість виправлення
підсудних без ізоляції від суспільства і вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі кожному.

На підставі ст.75, 76
КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням - іспитовим
строком на 1 рік,
зобов'язавши при цьому повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, періодично з"являтися до них для
реєстрації.

Запобіжний захід засудженим залишити попередній - підписку про
невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у справі -
підсаку для вилову риби, яка зберігається в кімнаті речових доказів
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, передати у власність ВАТ
"Полтаварибгосп"(а.с.34).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області. Апеляція може бути
подана протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК