overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8636/13-к Провадження № 1-кс/591/1147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 постанову слідчого ВСУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000066 щодо відкладення проведення з ним слідчих дій на 4 доби та допиту в якості свідка ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 постанову слідчого ВСУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000066 щодо відкладення проведення з ним слідчих дій на 4 доби та допиту в якості свідка ОСОБА_3

Призначити скаргу до слухання на 04 жовтня 2013 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, слідчого ВСУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року.м. Суми.
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000134 від 20.11.2013 р,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до слухання на 10 грудня 2013 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання слідчого СВ прокуратури м. Суми та доставити скаржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/936/14-к Провадження № 1-кс/591/173/14
про відкриття провадження
14 лютого 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,--
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до слухання на 17 лютого 2014 року на 09-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1070/14-к Провадження № 1-кс/591/193/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 21 лютого 2014 року на 10-20 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2827/14-к Провадження № 1-кс/591/421/14
25 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 23 квітня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 23 квітня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 25 квітня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2403/14-к Провадження № 1-кс/591/373/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, в якій зазначав про те, що 01.04.2014 року до нього в СІЗО з`являлась слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та змушувала його підписати документи без присутності адвоката, погрожуючи тим, що в разі відмови - з ним поговорять оперативні співробітники, які навчать підписувати документи без адвоката. Оскільки він розцінює вказане як погрозу його життю та здоров`ю, просив зобов`язати прокурора Сумської області провести розслідування стосовно погрози його життю та здоров`ю з боку слідчого ОСОБА_5 , відсторонити її від посади та внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги не підтримав, оскільки не впевнений в тому, що його заява по вказаним в скарзі обставинам направлялась та отримувалась прокуратурою Сумської області.
Прокурор в судовому засіданні повідомляв, що ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 01.04.2014 року до прокуратури Сумської області не звертався, а, отже прокуратурою не допущено в даному випадку бездіяльності. За таких обставин, в задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 вважає дії слідчого ОСОБА_5 по відношенню до нього під час її візиту до СІЗО 01.04.2014 року такими, що містять ознаки кримінального правопорушення.
В той же час, в судовому засіданні з`ясовано, що із відповідною заявою в порядку ст.214 КПК України скаржник до прокуратури Сумської області не звертався.
П.1ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що предметом розгляду у слідчого судді може бути лише бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи, що в даному випадку бездіяльності прокурором Сумської області не допущено, що також підтвердив скаржник, підстав для зобов`язання прокурора вчинити певні дії, пов`язані з внесенням відомостей до ЄРДР, відсутні.
Тобто, скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4750/14-к Провадження № 1-кс/591/711/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до слухання на 04 липня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5554/14-к Провадження № 1-кс/591/828/14
про відкриття провадження
29 липня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 16 липня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 16 липня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 31 липня 2014 року на 15-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8582/14-к Провадження № 1-кс/591/1360/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль.
Представник власника автомобіля в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони в тому числі є предметом кримінального правопорушення, а також якщо ці речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В даному випадку сукупність наданих слідчому судді доказів (витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця ДТП, копії техпаспорту, наказу про закріплення відомчого автотрпнспорту, договору позички) дають підстави вважати, що ДТП 16.11.2014 року сталось за участю автомобіля Skoda Octavia, власником якого є автогосподарство підпорядковане управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області, а користувачем Охтирський МВ УМВС України в Сумській області і цей автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. За таких обставин, транспортний засіб підпадає під критерії, визначені ст.167 КПК України, є, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном, а тому на нього необхідно накласти арешт, заборонивши власнику та володільцю користуватись і розпоряджатись цим автомобілем.
На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia,2.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , інвентарний номер НОМЕР_3 , власником якого є автогосподарство підпорядковане управлінню матеріального забезпечення УМВС України в Сумській області, а користувачем Охтирський МВ УМВС України в Сумській області, заборонивши розпоряджатись та використовувати його.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1054/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю. з участю прокурора Семішкура В.М .

захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ ОБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, фізична особа - підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.186, ч.З ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгоджене з заступником прокурора сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого. Вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього порушена за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України. 03.08.2010 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Слідчий вважає, що оскільки обвинувачений вчинив злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі більше трьох років, він може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі скоїти нові злочини.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Так обвинувачений обвинувачується у скоєні злочинів санкція яких передбачає позбавлення волі більше трьох років, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства, вчинити нові злочини. Також шляхом спілкування з невстановленими слідством особами може чинити перешкоди у встановленні істини у справі, впливати на свідків і потерпілих.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під

варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ ОБОЗ ГУМВС У країни в Сумській області ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 581/359/14-к
Провадження № 1-кп/581/29/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 травня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано у виді домашнього арешту на строк до 09 червня 2014 року, клопотань про його заміну чи продовження до суду не надходило.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000074 від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 год. 20 хв. 30 травня 2014 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту залишити незмінним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1073/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про арешт рахунку ТОВ «АЖК» (СДРПОУ 33683823), №0029, відкритому у Сумській філії АКБ «Форум» м. Суми (МФО 337955), та зупинення видаткових операцій. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 та співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порушена за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Необхідність арешту коштів мотивує забезпеченням цивільного позову, відшкодування збитків і можливої конфіскації майна обвинувачених.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню.

За положеннями ст.ст. 125, 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Слідчим не надано доказів про те, що товариство несе відповідальність за дії обвинувачених у кримінальній справі. Таким чином немає законних підстав для арешту коштів товариства з заявлених слідчим підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки.

Суддя
Справа № 2114/6173/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"27" липня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Папуша О.Д.,

розглянув, відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направленої апеляційним судом Херсонської області, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вищезгадана кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст.237-253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню Іванченко ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду на 05.10.2012 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуцалюк
Справа № 750/7405/13-к
Провадження № 1-кс/750/1083/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнко В.В. від 19.07.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.01.2013 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнко В.В. від 19.07.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнко В.В., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/5481/14
Провадження № 1-кс/750/979/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 16.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

02.06.2014 р. старший слідчий слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням від 23.05.2014 р., погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на знищення упаковок поштових відправлень №RA140960763UA, №RA140960658UA, №RA140960689UA, №RA140960848UA, 40 (сорок) полімерних коробок магазинів до автомата Калашникова, що знаходились у вказаних поштових відправленнях, а також митні декларації форми СN 22 на дані поштові відправлення (наклеєні на коробки), які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018, яке було закрите відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.05.2014 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 КПК України.
Разом з тим, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження має термін на оскарження, а саме 10 днів з дня отримання копії даної постанови.
Враховуючи, що клопотання про знищення речових доказів надійшло до суду 02.06.2014 р., тобто до моменту набрання законної сили постанови про закриття кримінального провадження, оскільки така була винесена 23.05.2014 р., подане слідчим клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1