Справа №1-44/07
ВИРОК

Іменем України

12 квітня 2007
року Каховський міськрай суд
Херсонської області

у складі:
головуючого-судді Єбог І.М. при
секретарі: Яковенко І.А., Кобзаренко
І.Ю., Яковлєвої А.В. за участю прокурора Палагнюка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду М. Каховка Херсонської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Роздольне
Каховського району Херсонської області,
українця, громадянина України, з
загальною середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 101 ч.1 КК України ( ред. 1960 року), 190 ч.2,
ч.2 ст. 186 ,
ст. 296 ч.1 КК України,

встановив:

Епізод.
1. 28.07.1997 року біля 18.00 години,
ОСОБА_1 перебуваючи на території базару в с Коробки Каховського району
Херсонської області на ґрунті сварки,
яка виникла між ним та ОСОБА_2 наніс потерпілому удар ножем, чим завдав йому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, шкідливих для життя під час
причинения.

Епізод.2.
15.02.2005 року біля 20 годин 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючив магазині " Оскар" в м. Каховка Херсонської області по проспекту
Ворошилова навмисно з хуліганських спонукань,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства , що супроводжувалось
особливою зухвалістю , яка проявилась в
пошкодженні майна, а саме 37 штук квітів
гвоздики, вартістю 11 гривень, 19 квітів троянд, вартістю 190 гривень, збризкувача,
вартістю 40 гривень, чим завдав
потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 341 гривень.

Епізод.З.
Він же 15.02.2005 року близько 20 години 10 хвилин за попередньою змовою з
ОСОБА_4, відносно якого 14.11.2006 року Каховським міськрайонним
судом Херсонської області винесено вирок,
який набрав законної сили,
перебуваючи в магазині " Оскар" по проспекту Ворошилова в м. Каховка Херсонської області відкрито викрав 3
рози, вартістю 30 гривень, 2 квітки орхідеї, вартістю 24 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні
збитки на суму 54 гривні.

Епізод.4.
22.02.2005 року ОСОБА_1 близько 15 години,
перебуваючи неподалік Каховської поліклініки в м. Каховка Херсонської області по вул. Свердлова,
відкрито за попередньою змовою з ОСОБА_4 з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для
життя, викрав золоту каблучку, вагою 1, 92 грами, чим завдав матеріальних збитків потерпілому
ОСОБА_5 на суму 177 гривень.

Епізод.5.
ОСОБА_1 09.07.2005 року біля 11.00 години неподалік будинкуАДРЕСА_2 з
застосуванням насильства, яке

2

не є
небезпечним для життя та здоров'я, що
виразилось в нанесенні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів грошима потерпілого, чим завдав йому матеріальних збитків на
загальну суму 55 гривень.

Епізод.6.
Він же 08.10.2005 року біля 23.00 години,
перебуваючи біля аптеки в районі бара " Олеся" на проспекті Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, шляхом обману, який виразився в поширенні неправдивих відомостей
відносно необхідності зробити телефонний дзвінок спонукав потерпілого ОСОБА_7 передати йому
мобільний телефон " Моторола
С-155", в якому знаходився
стартовий пакет Діджуз, чим завдав
останньому матеріальних збитків на загальну суму 440 гривень.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково, пояснивши,
що у 1997 році на базарі в с
Коробки Каховського району - Херсонської області між ним та ОСОБА_2 виникла
сварка. Потерпілий з компанією інших односельців розпивав спиртні напої. Між
ним- та ОСОБА_2 давно були неприязні відносини і в цей між ними виникла сварка
і він не стримався та наніс удари ножем останньому. Ніяких речей, при цьому в нього не брав. Вину визнає .
частково, оскільки ОСОБА_2 сам
спровокував сварку та ображав його. У скоєному щиро розкаюється.

В лютому
2005 року він разом з ОСОБА_4 знаходились у магазині" Оскар" на
проспекті Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, де хотів купити квіти. Він вибирав
квіти, а продавцю це не сподобалось.
Взяв три троянди та дві орхідеї,
гадаючи, що ОСОБА_4розрахується
, а сам вийшов з магазину. Після
цього, через деякий час він разом з
ОСОБА_4 знаходились біля поліклініки ,
де до них підійшов незнайомий раніше хлопець та запропонував допомогти
йому, забравши борг у одного з медичних
працівників. Він вирішив допомогти цьому хлопцю і як за оплату забрав в нього
каблучку та домовився з ним, що на
наступний день він прийде до поліклініки і йому повернуть її, але на наступний день хлопець не прийшов. .
Каблучку він викинув, оскільки вона не
була золота.

У липні
2005 року, він перебував дома у своєї
співмешканки біля будинку на лавочці розмовляли двоє незнайомих людей та
розпивали спиртні напої. Він зробив їм зауваження, але його образили. Коли вийшов на вулицю, між ним та іншим чоловіком виникла бійка. Він
кілька разів вдарив чоловіка, після чого
той упав і в нього випали гроші. Потім цей чоловік підібрав гроші і став
говорити, що частини грошей не
вистачає, але він гроші не брав.

На
початку жовтня 2005 року, біля бару
" Олеся" в м. Каховка
Херсонської області він підійшов до молодого чоловіка і попросив у нього
мобільний телефон зателефонувати, але
для того, щоб не витрачати його гроші
пояснив", що він буде дзвонити
вдома зі своєї чіп-картки. Хлопець погодився і віддав йому телефон і він пішов
додому дзвонити. Потім хотів повернути телефон,
але через деякий час. Телефон у
нього вилучили працівники міліції. У скоєному щиро розкаявся.

Вина підсудного
ОСОБА_1 по першому епізоду підтверджується:

· Свідченнями
потерпілого ОСОБА_2, які були .оголошені
в судовому засіданні, відповідно
яких, 28.07.1997 року близько 17.00
години, перебуваючі на базарі в с Коробки
Каховського району Херсонської області він розпивав спиртні напої. Через деякий
час до них підійшов ОСОБА_1 і між ними виникла сварка. Потім всі розійшлись.
ОСОБА_1 догнав його і безпідставно вдарив ножем в живіт, після чого він втратив свідомість і прийшов в
себе тільки в лікарні (т.1 а.с. ЗЗ);

Свідченнями ОСОБА_8, яка
пояснила, що наприкінці липня 1997 року
вона дізналась, що її син перебуває в
лікарні. Коли приїхала до нього, то син
розповів їй, що хлопець на ім'я ОСОБА_9, якого він знав раніше безпідставно вдарив
його ножем

3

у живіт, після того, як у них на базарі в с Коробки була
сварка. Сшг не бачив того, хто взяв його
золотий ланцюжок з хрестиком, які вона
купувала йому , але цих речей в лікарні
у нього не було.

· Свідченнями
свідка ОСОБА_10, які були оголошені і досліджені в судовому
засіданні, згідно яких йому стало
відомо, що між ОСОБА_1им та ОСОБА_2
виникла сварка на базарі в с
Коробки і після цього ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_2 (т. 1 а.с, 35);

· з
висновків експертизи № 67/к від 18.08.1997 року виходить, що ОСОБА_2нанесені колото-різані рани в
черевну порожнину, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя на момент нанесення, 28.07.1997 року гострим колото-різаним
знаряддям ( а.с. 51);

По
другому і третьому епізодах підтверджується:

· Свідченнями
потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила
суду, що 15.02.2005 року їй
зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила, що
до магазину прийшли два невідомих хлопця і пошкодили квіти в вазах і один з
них, який постарше забрав кілька квітів,
не розрахувався за них. В магазині вони вели себе грубо, ображали продавців..;

· Свідченнями
свідка ОСОБА_11, які були оголошені та
досліджені в судовому засіданні, з яких
виходить, що 15.02.2005 року вона була
на робочому місці в магазині " Оскар" разом з ОСОБА_12. Після 20
години туди зайшли двоє чоловіків. Мужчина,
який був старшого віку просив,
щоб ОСОБА_13 продала йому троянду,
коли вона упаковувала квітку ,
йому це не сподобалось . Він обірвав стрічку та поламав розприскувач.
Потім обоє почали висловлюватись грубою нецензурною лайкою, пішли далі вибирати троянди і мужчина ногою
вдарив по вазі з квітами, які зламались.
Після цього забрали квіти і вийшли не розрахувавшись за них ( а.с. 101-103);

· Аналогічними
свідченнями ОСОБА_14, які були оголошені
та досліджені в судовому засіданні ( а.с.
104-105).;

· З
протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 10.03.2005 року, свідок ОСОБА_11 на фото № 1 вказала на
фотознімок чоловіка, який скоїв крадіжку
квітів в магазині " Оскар". Згідно довідки під фото № 1 був
ОСОБА_1 ( а.с. 109);

· З
протоколу очної ставки від 06.04.2005 року,
між ОСОБА_1им та свідком ОСОБА_14 виходить, що свідок вказала на обставини, які мали місце 15.02.2005 року в магазині
"Оскар" в м. Каховка
Херсонської області, за яких вказала на
ОСОБА_1 як на особу, який скоїв хуліганські дії та викрав квіти
(а.с. 113-114);

По
четвертому епізоду підтверджується:

· свідченнями
потерпілого ОСОБА_5, які були оголошені
та досліджені в судовому засіданні з яких виходить, що 22.02.2005 року він знаходився в лікарні і
там зустрів невідомих йому раніше чоловіка і молодого хлопця. Чоловік випитав у
нього чого він у лікарні і сказав, що
вони теж чекають на ОСОБА_15, щоб
забрати в нього борг. Коли вони вийшли на вулицю, чоловік застосував силу і зняв у нього з
пальця каблучку, при цьому пояснив
йому, що наступного дня він може прийти
в лікарню і йому віддадуть її ( а.с.
122).;

· Свідченнями
свідка ОСОБА_16, які були оголошені та
досліджені в судовому засіданні, з яких
виходить, що її син розповів їй, що коли він прийшов до лікарні, щоб забрати борг у ОСОБА_17, то двоє незнайомих чоловіків, застосував силу, забрали в нього каблучку (а.с. 126).;

З протоколу пред'явлення фотознімків
для впізнання від
14.03.2005 року

4

потерпілий
ОСОБА_5 впізнав на фото № 3 ОСОБА_1 , як
особу, яка силою забрала в нього обручку
22.02.2005 року в лікарні по вул.
Свердлова в м. -Каховка
Херсонської області ( а.с. 130-131);

·
Відповідно
протоколу очної ставки від
06.04.2005 року між ОСОБА_5ом та ОСОБА_1им, потерпілий ОСОБА_5 надав свідчення, за яких обставин ОСОБА_1 22.02.2005 року з застосуванням сили зняв у
нього з пальця каблучку (а.с. 135).; По
п'ятому епізоду-підтверджується:

· Свідченнями
потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив
суду, що в липні 2005 року біля будинку
АДРЕСА_2 до нього підійшов ОСОБА_1 та почав наносити удари, розірваній при цьому сорочку, в кишені якої знаходились гроші , які випали і,
коли він гроші підібрав, то
з'ясувалось, що не вистачає 55 гривень.
Після цього ОСОБА_1 говорив йому , що
поверне гроші, які взяв, але потім відмовився це робити. Спочатку між
ними виникла сварка через те, що він
разом зі своїм знайомим розпивав ніби-то спиртні напої біля будинку, де мешкає ОСОБА_1.;

· Свідченнями
свідка ОСОБА_19, яка пояснила суду, що на початку липня 2005 року до неї на
базар, де вона працює підійшов ОСОБА_18.
В нього була розірвана сорочка, він був
побитий і розповів їй , що біля АДРЕСА_2
його побив якийсь чоловік і забрав гроші,
які він мав при собі. Вони разом з ним пішли до того будинку і там
побачили ОСОБА_1, якого вона знала
раніше і з'ясувала, що це він побив
ОСОБА_18 відібрав у нього гроші. Спочатку ОСОБА_1 говорив, що поверне гроші, але потім відмовився це робити.;

· Відповідно
протоколу очної ставки від 03.11.2005 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_1им, потерпілий ОСОБА_18 вказав на обставини, які стали 09.07.2005 року, за яких ОСОБА_1 наніс йому удари та викрав
гроші в сумі 55 гривень ( а.с. 30 т.2).;

· Свідченнями
свідка ОСОБА_20, які були оголошені та досліджені
в судовому засіданні і з яких виходить,
що 09.07.2005 року він був разом з ОСОБА_18 і бачив, як ОСОБА_1 наносив дари ОСОБА_6, розірвав його сорочку та забрав гроші, які випали з її кишені (а.с. 26 т.2).;

По
шостому епізоду підтверджується:

- Свідченнями
потерпілого ОСОБА_21, який пояснив суду,
що він на початку жовтня 2005 року знаходився біля 23.00 години
неподалік бару " Олеся" в м.
Каховка Херсонської області. До нього підійшов чоловік, якого він раніше бачив візуально на мікрорайоні
"Светлово". Побачивши у нього мобільний телефон, попросив зателефонувати, при цьому пояснив, що зателефонує він у себе вдома із своєї
картки, щоб не витрачати його гроші та
умовив його віддати телефон. Потім забрав його і кудись пішов, нічого не пояснюючи. Потім він прийшов додому
і розповів про це своїй матері та викликав працівників міліції.;

· Свідченнями
свідка ОСОБА_22, яка пояснила суду, що її син на початку жовтня 2005 року прийшов
додому пізно і розповів їй, що в нього
якийсь чоловік, якого він знає, як жителя мікрорайону " Светлово"
під приводом зателефонувати відібрав телефон,
пообіцявши його повернути. Вони разом з матір'ю звернулись до
працівників міліції, які через деякий
час вдома у ОСОБА_1 вилучили телефон.;

Свідченнями
свідка ОСОБА_23, яка пояснила суду, що її співмешканець ОСОБА_1 на початку жовтня
2005 року приніс додому мобільний телефон " Моторола". Коли вона
поцікавилась , де він його взяв, то ОСОБА_1 розповів, що взяв у неповнолітнього хлопця подзвонити.
Через деякий час приїхали працівники міліції,
які вилучили цей телефон.

5

Під час
судового розгляду справи, прокурор
змінив пред'явлене обвинувачення підсудному,
виключивши з обвинувачення епізод розбійного нападу на Пятигорця, в зв'язку з тим, що на досудовому слідстві і під час судового
розгляду справи не добуто доказів вини підсудного ОСОБА_1 щодо цього епізоду та
перекваліфікував дії підсудного по епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_21 на
дії, передбачені ст.
190 ч.2 КК України.

Вина підсудного
ОСОБА_1 доказана повністю. Його дії суд
кваліфікує за ч.1 ст. 101 КК України (ред. 1960 року), яка передбачає більш м'яке покарання ніж за

4.1 ст. 121 КК України за це діяння, оскільки на підставі ст. 5
КПК України , Закон про кримінальну
відповідальність , який скасовує
злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність , має зворотну дію в часі..., тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

за
ч.2 ст.
186 КК України, тобто
грабіж, поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, або з погрозою застосування
такого насильства, або вчинений повторно
або за попередньою змовою групою осіб;

за
ч.1 ст.
296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства ,
що супроводжується особливою зухвалістю;

за
ч.2 ст.
190 КК України, тобто заволодіння
чужим майном, шляхом обману чи
зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, позитивну характеристику, притягнення до кримінальної відповідальності
вперше, на обліку у лікаря нарколога та
психіатора не знаходиться. Враховує обставини,
які пом'якшують покарання підсудному : щире каяття підсудного, часткове добровільне відшкодування
матеріальної шкоди потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання
підсудному , судом не встановлено.

Дані про
особу підсудного та наявність пом'якшуючих обставин дозволяють суду застосувати
відносно підсудного ст. 69 КК України та призначити покарання нижче
нижчої межі, передбаченої ч.2 ст.
186 КК України.

Керуючись ст.
323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
ОСОБА_9 за ч.1 ст. 101 КК України ( в редакції 1960 року) до 2
років позбавлення волі; за ч.1 ст. 296 КК України до 6 місяців арешту; за

4.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; за
ч.2 ст.
186 КК України з

застосуванням ст. 69 КК україни до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Застосувати ст. 70
КК України, призначити • покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання
відраховувати з 12.04.2007 року.

Зарахувати
в строк відбування покарання час проведений під вартою з 09.10.2005 року по
04.12.2006 року.

Запобіжний
захід-підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Цивільний
позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8
підлягає задоволенню частково
з

6

врахуванням
відшкодованих збитків підсудним (а.с).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 80 гривень матеріальних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 88 гривень матеріальних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Парицького Володимира ОСОБА_9 5 гривень матеріальних
збитків.

Речовий доказ (
а.с. )-чоловічу сорочку-повернути потерпілому ОСОБА_6

Речовий
доказ ( а.с. )- мобільний телефон " Моторола
С-155" з стартовим пакетом Діджуз- повернути представнику
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_22є

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.