Провадження № 11-кп/792/318/15
Справа № 677/334/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000030, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду від 17 березня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
· цим вироком:
· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,не одруженого, з вищою освітою, не судимого, не працюючого, військовозобов`язаного,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кузьмінчик Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Малі Юначки Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не судимого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, не судимого, одруженого, на утриманні мати інвалід першої групи, з середньою освітою, не працюючого,-
кожного засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , кожного, звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 залишено попередній особисте зобовязання.
Речові докази:
· квасолю вагою 649 кілограмів 210 грамів, яка передана на зберігання ПрАТ Антонінське ХПП, повернуто СТОВ «Довіра»;
· 12 порожніх мішків, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницької області; легковий автомобіль марки «CITROEN» моделі «Berlingo», 2003 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю і жителю АДРЕСА_4 ; велосипед «Лебідь», який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Малі Юначки Красилівського району, постановлено конфіскувати як знаряддя злочину.

За вироком суду в передобідній час 24 січня 2015 року охоронники-пожежники ПрАТ «Антонінське ХПП», що знаходиться по вул Вокзальній, 1 с. Кременчуки Красилівського району, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під час обходу території зазначеного підприємства виявили відкриті двері складу №8, де зберігалась квасоля. Вирішивши вчинити крадіжку квасолі, вони під час обіду повідомили про це старшого охоронника - пожежника ОСОБА_11 , який теж погодився вчинити з ними крадіжку квасолі. Після цього ОСОБА_10 зателефонував водію навантажувача ПрАТ «Антонінське ХПП» ОСОБА_7 і повідомив про можливість викрадення квасолі зі складу. Коли останній виявив бажання прийняти участь у крадіжці, ОСОБА_10 запропонував йому до 24 год. того ж дня привезти їм для крадіжки квасолі порожні мішки, на що ОСОБА_7 погодився. Близько 24 год. 24 січня 2015 року ОСОБА_7 на власному автомобілі «CITROEN Berlingo» 2003 року випуску червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , привіз з дому до огорожі території ПрАТ «Антонінське ХПП» 12 порожніх мішків, які через огорожу передав ОСОБА_10 .. Останній разом з ОСОБА_9 в приміщенні складу №8 наповнили 12 мішків належною СТОВ «Довіра» дрібною продовольчою білою квасолею вагою 649 кг 210 г загальною вартістю 11036 грн. 57 коп.
Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення квасолі, близько 00 год. 30 хв. 25 січня 2015 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 винесли 4 мішки з квасолею з приміщення складу №8 на вулицю, звідки на належному ОСОБА_11 велосипеді «Лебідь» перевезли до вагової, а один мішок з квасолею через огорожу передали ОСОБА_7 , який відніс його в свій автомобіль, де був затриманий працівниками контрольно-ревізійного відділу ТОВ «Серединецьке». Побачивши, що ОСОБА_7 затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли і заховалися на території ПрАТ «Антонінське ХПП», а ОСОБА_11 заховав в приміщенні вагової 3 мішки із квасолею, які ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили на вулиці біля неї. У зв`язку з цим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені працівниками контрольно-ревізійного відділу ТОВ «Серединецьке».
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок місцевого суду в частині конфіскації автомобіля марки «CITROEN» моделі «Berlingo» 2003 року випуску червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , скасувати, а автомобіль повернути ОСОБА_12 .
Вважає, що суд неправомірно прийняв рішення про конфіскацію зазначеного автомобіля, оскільки він належить не йому, а ОСОБА_12 , яка не визнана винною у вчиненні злочину. Цей автомобіль є для останньої єдиним засобом пересування, її бабуся та дідусь є пенсіонерами і потребують транспортного засобу для надання вчасної медичної допомоги та придбання продуктів харчування.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про необхідність скасування вироку в частині конфіскації автомобіля з підстав, наведених в апеляційній скарзі першого, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і поєднаного з проникненням у сховище за викладених у вироку обставин, є обгрунованим та не оскаржується в апеляційній скарзі, як не оскаржується у ній і правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначене йому покарання.
В ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально-протиправних дій, гроші, цінності чи інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Постановою заступника начальника СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 04 лютого 2015 року речовий доказ автомобіль «Сітроен Берлінго», державний номер НОМЕР_2 , був визнаний знаряддям злочину та переданий під розписку на зберігання ОСОБА_7 (т. 2, а.к.п. 126, 127)
Зазначене спростовує твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що автомобіль не був визнаний знаряддям злочину.
За умовами п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберігали на собі його сліди конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з повідомлення начальника Центру надання послуг, пов`язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів УМВСУ в Хмельницькій області автомобіль «CITROEN Berlingo», 2003 року випуску червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , вперше зареєстровано на території України 30 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Волиця Лісова Красилівського району і станом на 25 січня 2015 року належав останньому. Проте, 29 січня 2015 року зазначений автомобіль було перереєстровано на дочку ОСОБА_7 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1, а.к.п. 34, 35, 36, 37).
Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 , вчиняючи злочин, як власник, незаконно використовував автомобіль «CITROEN Berlingo».
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано конфіскував зазначений автомобіль як знаряддя злочину.
Тому посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд не вправі був конфісковувати автомобіль «CITROEN Berlingo», поскільки на час винесення вироку власником була його дочка, колегія суддів до уваги не приймає і розцінює це як намагання ОСОБА_7 уникнути спеціальної конфіскації автомобіля як знаряддя злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Вирок Красилівського районного суду від 17 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційної інстанцією.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2