overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/2001/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

представника колонії: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, мешканка АДРЕСА_1, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена , не працююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1. 03.10.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

2. 30.05.2007 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.5, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 30.06.2008 року по кінцю строку відбування покарання;

3. 22.02.2010 року Солом'янським районним судом м. Київ за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

ЗАСУДЖЕНА:

12.10.2010 року Святошинським районним судом м. Київ за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 27.05.2010 року

Кінець строку : 27.07.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,--

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

-- реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

-- заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

-- заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня;

-- заборона виїзду за територію району без дозволу РВ.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб. .

Суддя:ОСОБА_3
справа №566/646/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 липня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 09.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000545 від 09.10.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 10 год. 15 хв. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника та обвинуваченого і його захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

04 липня 2013 р.

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю: прокурора - Салайчука Т.І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду справу за апеляціями ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, прокурор подали апеляції.

Пунктом 4 ч.2 ст.359 КПК України (1960 року) передбачено, що справа повертається суду першої інстанції у випадку прийняття апеляції, яка не відповідає вимогам частини першої ст.ст.350,351,352 КПК України(1960 року), - для виконання вимог, передбачених ст.353 чи ст. 354 КПК України (1960 року).

Як вбачається з матеріалів справ, апеляція ОСОБА_2 не підписана останнім (т.3 а.с.6), а прокурор у своїй апеляції не вказав чому покарання є явно несправедливим внаслідок м'якості (т.3 а.с.7), а тому суд першої інстанції прийняв апеляції ОСОБА_2 та прокурора, які не відповідають вимогам ст. 350 КПК України, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи в суд першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.357-359 КПК України (1960р),суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2013 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 350, 352 КПК України (1960 року).

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/2769/14-к
20 липня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДпТС в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області громадянина України, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст..164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.76 КК України на засудженого покладені судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції. Вирок набрав законної сили: 04.08.2014 року.
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду відносно ОСОБА_6 в Рівненський міжрайонний відділ, кримінально-виконавчої інспекції надійшов 08.08.2014 року і був прийнятий до виконання.

В період іспитового строку ОСОБА_6 , звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Однак, допустив ухилення від виконання обов`язку покладеного на нього судом, а саме: 01.07.2015 року не з"явився для реєстрації в Рівненський МРВ КВІ. В подальшому став на шлях виправлення.

Розглянувши подання та матеріали особової справи №143/2014р., заслухавши представника КВІ враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.78 КК України, ст.п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_7
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1020/12
Номер провадження 1/1810/50/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

06 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00годин 15.03.2012 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 587/1485/15-к

УХВАЛА
17 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді шести років одного місяця позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2014 року вирок вищевказаний вирок залишений без змін. Вирок набрав законної сили і наданий час засуджений ОСОБА_4 , 1982 р.н. направлений для відбування покарання в розпорядження УВП Запорізької області, і перебуває в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькі області.
Прокурор зазначив, що в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 неможливо розглянути кримінальне провадження відносно нього, то необхідно його етапувати з Запорізького слідчого ізолятора до СІЗО № 25 м. Суми.
В зв`язку з виниклою необхідністю участі ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно нього в Сумському районному суді, його необхідно етапувати з місця відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Копію ухвали направити до Запорізького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області, СІЗО № 25 м. Суми.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-494/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Чепуріної

адвоката: Сиротенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.368 ч.3,364 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.27 ч.5,ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 04.01.2012 року,06.02.2012 року не зявився свідок ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27 лютого 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Свідка:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання постанови про привід доручити Орджонікідзевському ВМ ОМВ УМВС України в Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдунової Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 31.05.2012 року,14.06.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_4.

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 05 липня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Підсудного:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Причальна, буд.118.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/1-341/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Радецької С.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України.

У судові засідання, призначені на 17.11.2011 р., 08.12.20121 р., 12.01.2012 р. та 02.02.2012 р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.00 годину 15.03.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання приводу доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 2114/1-494/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

ПОВТОРНО

07 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Чепуріної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.368 ч.3,364 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.27 ч.5,ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 09.07.2012 року, 07.08.2012 року не зявився свідок ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 28 серпня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Свідка:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельніковський район, смт.Ілларіонове, вул.Радянська,1;

Виконання постанови про привід доручити МРВ УМВС України в Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №2114/1357/12
25 октября 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
судей: Гуцалюка А.В., Дзиговского Ю.В.,
с участием секретаря: Филиппенко И.О.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 17.05.2012 г., 25.05.2012 г., 27.06.2012 г., 04.10.2012 г. и 25.10.2012 г. потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В отсутствие вышеуказанных потерпевших и свидетелей дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 72 УПК Украины если потерпевший не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеют право применить привод в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 72 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 08.11.2012 г. на 10.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 потерпевших:
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение привода поручить Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Каховскому РО УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для осуществления контроля за исполнением направить начальнику УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Л. А. Скрыпник
Справа № 4-938/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.,

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Паховича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1 на відновлення строку на подачу апеляції,

встановив:

26.01.2012 року до суду надійшла від ОСОБА_1 апеляція на постанову суду від 22.12.2011 року та клопотання про відновлення строків на подачу апеляції. В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив визнати причину пропуску строку на подачу апеляції поважною, оскільки, нібито в судовомузасіданні 22.12.2011 року повний текст постанови не проголошувався, а копія постанови була ним отримана лише 11.01.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. З копії актового запису № 26 від 20.12.2012 року вбачається, що 19.02.2012 року ОСОБА_1 помер.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2011 року суддею в судовому засіданні при виході із нарадчої кімнати було проголошено постанову за результатами розгляду його скарги на постанову прокурора прокуратури Херсонської області від 12.10.2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанова проголошувалася в повному обсязі, бо законом не передбачено оголошення резолютивної частини постанови. Твердження ОСОБА_1 про оголошення постанови суду не в повному обсязі не відповідають дійсності.

Таким чином, поважних причин пропуску семиденного строку на оскарження постанови заявником не надано, тому апеляція на зазначену постанову суду не підлягає розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України, суд

постановив:

Визнати апеляцію ОСОБА_1 на постанову суду від 22.12.2011 року за результатами розгляду його скарги на постанову про відмову в порушення кримінальної справи такою, що не підлягає розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9944/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.,

за участю секретаря: Рушелюк О.М.,

прокурора: Мельника Д.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід - тримання під вартою,

Встановив :

18.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Від прокурора надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яке було задоволено судом.

Від обвинувачених клопотань не надходило.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України на 05 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. у суддею Радченко Г.А. одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, до 29.01.2014 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - продовжити на два місяці, до 29.01.2014 року.

Копію зазначеної ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити для відома начальнику СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: