Справа №1-512/11
Провадження №1-о/522/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 , в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 05.09.2011 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі акту амністії скасувати і постановити нове рішення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі дії акту амністії - п. «г», ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію», від 08.07.2011 р., закривши провадження по справі, в силу п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 р.), ст. 44 КК України. На вищезазначене рішення суду потерпілою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, при розгляді якої, 19.06.2012 р. рішенням Апеляційного суду Одеської області постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що заяву прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 05.09.2011 р. за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху, та направити прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заява прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована, та прокурор не надає докази на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 05.09.2011 р. за нововиявленими обставинами прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 вказує, що на теперішній час встановлені нововиявлені обставини, які не були відомі під час провадження у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а саме ТОВ «Оценочная фирма «АБРАКУС», яке проводило оцінку двоповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1/а, суттєво занизило її вартість, відповідно до норм та правил оцінки, які діяли на час її проведення. На підставі чого, потерпілій ОСОБА_4 могла бути спричинена більша матеріальна шкода ніж та, яка встановлена під час досудового розслідування та судового слідства, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 . Також, встановлено, що експертиза оцінки проводилась з суттєвими порушеннями норм та правил встановлених діючим законодавством для відповідної процедури, що суттєво вплинуло на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, серед іншого, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на ту обставину, що експертна оцінка ТОВ «Оценочная фирма «АБРАКУС», суттєво занизила вартість двоповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1/а, та експертна оцінка проводилась з суттєвими порушеннями норм та правил встановлених діючим законодавством, що, на думку прокурора, вплинуло на кваліфікацію дій обвинуваченого. Однак, із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, чи була проведена повторна експертна оцінка вартості зазначеної будівлі, та яка дійсна вартість двоповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Приморський, 1/а, якщо прокурор вважає, що під час проведення експертної оцінки вартість зазначеної будівлі була занижена. А тому, посилання прокурора на ту обставину, що потерпілій ОСОБА_4 могла бути спричинена більша матеріальна шкода ніж та, яка встановлена під час досудового розслідування та судового слідства, нічим не підтверджене, оскільки, в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та прокурор не надає докази на підтвердження того, що дійсно потерпілій ОСОБА_4 могла бути спричинена матеріальна шкода у більшому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ст. 384 КК України,передбачена відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування.

Таким чином, неправильність висновку експертної оцінки ТОВ «Оценочная фирма «АБРАКУС», на якому ґрунтується постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 р., може бути встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили відносно експерта ТОВ «Оценочная фирма «АБРАКУС», який проводив експертну оцінку.

Таким чином, на даний час, достеменно невідомо чи дійсно мають місце, зазначені прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 обставини, які він вважає нововиявленими.

Прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 05.09.2011 р. за нововиявленими обставинами не додано жодного документу, навіть самої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 05.09.2011 р., про перегляд якої йдеться у заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що заяву прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 05.09.2011 р. за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 05.09.2011 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі акту амністії - залишити без руху, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву, для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1