№ 11-115/07 Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.€.
Ч.Ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.309 Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
ч.2 ст.311 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 20 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинського області в складі:

головуючого -
судді Опейди В.О.

суддів Силки Г.І., Пазюка О.С.

з участю прокурора Гарбуза В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Луцького міськрайонного
суду від 08 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого,
судимого:

Луцьким районним судом Волинської області 12.03.2003 року за ст. 185 ч. З, 70 ч.4 КК України
до 3-х років 10 місяців
позбавлення волі позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку -2.11.200.5 року; -
Луцьким міськрайонним судом 04.08.2006 року за ст.309 ч.І КК України до 1-го року

позбавлення
волі; засудженого за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.З КК України
до 4 років
позбавлення волі; за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст.311 ч.2 КК України
до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком і
покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 04.08.2006 року остаточно
визначити до відбування ОСОБА_1
5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1
залишено попередній -
тримання під вартою. Вирішено рахувати
йому термін відбування покарання з моменту затримання, тобто з 13.07.2006 року.

Позов ОСОБА_2
задоволено повністю, стягнуто з засудженого ОСОБА_1 в її користь - 850 грн. завданих
матеріальних збитків та 500
грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1
в користь потерпілої ОСОБА_3 744
грн., в користь потерпілого ОСОБА_4 -
450 грн., в користь потерпілої ОСОБА_5 -1500 грн., в користь
потерпілого ОСОБА_6 - 800 грн., в користь
потерпілої ОСОБА_7 - 756
грн., в користь потерпілої ОСОБА_8-
1521 грн., в користь потерпілої ОСОБА_9 - 860 грн..

Стягнуто з
засудженого в доход держави 800,32
грн. судових витрат за проведення експертиз.

Вироком вирішене питання речових доказів у справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнаний
винним в тому, що він повторно, 06
травня 2006 р.
близько 13 год., переслідуючи
корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна,

2

перебуваючи
на території «ІНФОРМАЦІЯ_3» по
вул. Кравчука у
м. Луцьку, скориставшись
неуважністю потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені його
піджака мобільний телефон «Самсунг Е350» вартістю 1250 грн., який належав
ОСОБА_10, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн..

Він же, повторно,
10 червня 2006 року, близько 16 год., переслідуючи
корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи
на території «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3,
скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з паперової коробки,
яка знаходилась в торговому контейнері НОМЕР_1, таємно викрав гроші в
сумі 1500 грн., спричинивши потерпілій АДРЕСА_5 шкоду на вказану суму.

Він же,
повторно, 16 червня 2006 року, близько 10 год., переслідуючи
корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи
неподалік території торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_4,
скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, таємно
викрав з бокової кишеньки його барсетки мобільний телефон «Самсунг Е700» з сім
карткою, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 800 грн..

Він же, повторно, 17 червня 2006 року, близько 11 год. 30 хв., переслідуючи корисливу зацікавленість
та мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території торгового
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що на «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, скориставшись
неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з кишені її сумочки викрав
мобільний телефон «Самсунг Х460», який належить ОСОБА_7, чим завдав потерпілій
шкоду на суму 756 грн..

Він же,
повторно, 18 червня 2006 року в період
часу з 11.30 год. до
12.30 год., переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного
викрадення чужого майна, перебуваючи на території «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по
АДРЕСА_3, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу, з
сумочки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е330Н» який належитьОСОБА_2, чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на суму 850
грн..

Він же,
повторно, в період часу з 12.00
год. до 13.00 год., 22 червня 2006
року, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу, через вікно проник в приміщення АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав
мобільний телефон «Сіменс А57» вартістю 200 грн. з сім карткою, вартістю 40 грн. на рахунку якої знаходилось 4 грн., золоту обручку з
вставкою білого кольору вартістю 250
грн., золоту сережку у формі серця вартістю 50
грн., золотий хрестик вартістю 100 грн., пульт дистанційного керування до тюнера супутникової -антени вартістю 100
грн., чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 744 грн..

Він же,
повторно, 27 червня 2006 року близько 13 год., переслідуючи
корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи
на території «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по
АДРЕСА_4, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_11, шляхом вільного
доступу, з сумочки викрав її мобільний телефон «Самсунг Е530» вартістю 1500 грн. з сім карткою
мобільного оператора «Джине», вартістю 20
грн., на рахунку якої знаходилась 1
грн., чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 1521 грн..

Він же,
повторно, 02 липня 2006 року, в період
часу з 11.00 год. до
12.30 год., переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного
викрадення чужого майна, перебуваючи на
території «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_4, скориставшись неуважністю
потерпілої ОСОБА_9, шляхом вільного доступу, з сумочки таємно викрав її
мобільний телефон «Нокіа 6101» з сім карткою мобільного оператора «Діджус», чим
завдав потерпілій шкоду на загальну суму 860 грн..

Він же,
повторно, 10 липня 2006 року, в період
часу з 6.40 год. до
16.20 год., переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного
викрадення чужого майна, шляхом

демонтажу шиби вікна,
проник у приміщення АДРЕСА_6, який належитьОСОБА_12,
звідки таємно викрав гроші в сумі 100 грн. та мобільний телефон «Самсунг R 210» вартістю 150 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму
250 грн., крім
того викрав з даного будинку електродрель «Ритм», вартістю 150 грн.,
електролобзик вартістю 150 грн. та шліфувальну машину вартістю 150 грн., які
належать ОСОБА_13, чим завдав потерпілому
шкоду на загальну суму 450 грн., а всього завдав потерпілим матеріальної
шкоди на суму 700 грн..

Він же,
повторно, 12 липня 2006 року, в період
часу з 13.00 год. до
22.00 год., переслідуючи корисливу
зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу шиби
вікна проник в приміщення АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_14; звідки таємно
викрав акустичний мікрофон вартістю 200
грн., 17 пар носків, вартістю по 3 грн. кожна, 8
пар чоловічої нижньої білизни, вартістю 6 грн. кожна, сонцезахисні окуляри вартістю 40 грн., золоту обручку
вартістю 230 грн., золоту
каблучку вартістю 180
грн. та зубну коронку вартістю 100
грн., чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 849 гр..

Він же на початку
лютого 2006 року,
перебуваючи в м. Луцьку, переслідуючи мету незаконного придбання без мети збуту
особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, без мети збуту для власного вживання, придбав
у невстановленої слідством особи циганської національності особливо небезпечний
наркотичний засіб - концентрат
з макової соломи.

Він же, повторно, в середині лютого 2006 року, перебуваючи у м.Луцьку,
переслідуючи мету незаконного придбання, без мети збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою,
для власного вживання придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний
наркотичний засіб - концентрат
з макової соломки.

Він же, повторно, на початку березня 2006 року, перебуваючи поблизу
«Залізничного вокзалу» по АДРЕСА_8, переслідуючи мету незаконного
придбання, перевезення, виготовлення, зберігання без мети збуту для власного
вживання придбав у невстановленої слідством
особи наркотичний засіб - макову соломку. Громадським
транспортом перевіз даний наркотичний засіб в АДРЕСА_9, де виготовив
концентрат з макової соломки, який в подальшому вжив, шляхом іньєкції.

Він же,
повторно, в середині березня 2006
року, перебуваючи поблизу «Залізничного вокзалу» по АДРЕСА_8, переслідуючи
мету незаконного придбання, перевезення, виготовлення, зберігання без мети
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, придбав у невстановленої
слідством особи наркотичний засіб -
макову соломку. Громадським транспортом перевіз даний наркотичний засіб в
АДРЕСА_9, де виготовив концентрат з макової соломки, який в подальшому вжив,
шляхом іньєкції.

Він же,
повторно, на початку квітня 2006
року, перебуваючи поблизу «Залізничного вокзалу» по АДРЕСА_8, переслідуючи
мету незаконного придбання, перевезення, виготовлення, зберігання без мети
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,
для власного вживання придбав у невстановленої слідством особи наркотичний
засіб -макову соломку. Громадським
транспортом перевіз даний наркотичний засіб в АДРЕСА_9, де виготовив
концентрат з макової соломки, який в подальшому вжив, шляхом іньєкції.

Він же,
повторно, в середині квітня 2006
року, перебуваючи поблизу «Залізничного вокзалу» по АДРЕСА_8, переслідуючи
мету незаконного придбання, перевезення, виготовлення, зберігання без мети
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,
для власного вживання придбав у невстановленої слідством особи наркотичний
засіб -макову соломку. Громадським транспортом перевіз даний
наркотичний засіб в

4

АДРЕСА_9, де виготовив концентрат з макової соломки,
який в подальшому вжив, шляхом іньєкції.

Він же, повторно, в кінці квітня 2006 року, перебуваючи поблизу
«Залізничного вокзалу» по АДРЕСА_8, переслідуючи мету незаконного придбання,
перевезення, виготовлення, зберігання без мети збуту особливо небезпечного
наркотичного засобу, для власного вживання придбав у невстановленої слідством
особи наркотичний засіб -
макову соломку. Громадським транспортом перевіз даний наркотичний засіб в
АДРЕСА_9, де виготовив концентрат з макової
соломки, який в подальшому вжив, шляхом іньєкції.

Він же,
повторно, на початку травня 2006
року, перебуваючи поблизу «Залізничного вокзалу» по АДРЕСА_8, переслідуючи
мету незаконного придбання, перевезення, виготовлення, зберігання без мети
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, для власного вживання придбав
у невстановленої слідством особи наркотичний засіб -макову соломку. Громадським транспортом перевіз даний наркотичний засіб в
АДРЕСА_9, де виготовив концентрат з макової соломки, який в
подальшому вжив, шляхом іньєкції.

Він же,
повторно, в середині травня 2006
року, перебуваючи поблизу «Залізничного вокзалу» по АДРЕСА_8, переслідуючи
мету незаконного придбання, перевезення, виготовлення, зберігання без мети
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,
для власного вживання придбав у невстановленої слідством особи наркотичний
засіб -макову соломку. Громадським
транспортом перевіз даний наркотичний засіб в АДРЕСА_9, де виготовив
концентрат з макової соломки, який в подальшому вжив, шляхом іньєкції.

Він же,
повторно, на початку червня 2006
року, перебуваючи в АДРЕСА_10,
переслідуючи мету незаконного придбання, перевезення, виготовлення, зберігання
без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, для власного вживання
придбав у невстановленої слідством особи
наркотичний засіб - макову соломку. Громадським транспортом
перевіз даний наркотичний засіб в АДРЕСА_9,
де виготовив концентрат з макової соломки, який в подальшому вжив, шляхом
іньєкції.

Згідно висновку
фізико-хімічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені та вилучені в помешканні
ОСОБА_15 речовини являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний),
маса яких в перерахунку на суху речовину складає, відповідно 2,21, 2,89 та
0,72 гр..

Він же,
повторно, на початку березня 2006
року, в середині березня 2006
року, на початку та в середині квітня 2006
року, на початку та в середині травня 2006
року, на початку червня, перебуваючи на
території «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_4, переслідуючи мету незаконного
придбання, перевезення, зберігання без мети збуту прекурсору, з метою його
використання для виготовлення наркотичного засобу, придбав у невстановленої
слідством особи 1 літр
прекурсору. Громадським транспортом перевіз даний прекурсор в АДРЕСА_9, де
зберігав його.

12 червня 2006
року, при проведенні огляду житлового АДРЕСА_9, де мешкав ОСОБА_1, було виявлено та
вилучено розчинник, який останній придбав, перевіз та зберігав у червні 2006 року, який
відповідно висновку експертаІНФОРМАЦІЯ_4, містить більше 10 % толуолу та
відноситься до прекурсорів.

У поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи обставин інкримінованих
йому у вину злочинів, вважає вирок незаконним в частині призначеного покарання.
Просив врахувати його з'явлення із зізнанням, щире каяття і сприяння у
розкритті злочинів, а також його стан здоров'я і пом'якшити покарання.

У запереченні на
апеляцію, прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
зазначив, що покарання засудженому судом призначено у відповідності до

5

положень діючого законодавства з врахуванням скоєних ним злочинів.
Просив апеляцію залишити без задоволення а вирок суду без змін.

Заслухано доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції. Прокурор просив
у задоволенні апеляції відмовити а вирок Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року залишити без змін. Розглянувши матеріали кримінальної справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція
засудженого не підлягає до задоволення.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в умисному викраденні чужого майна,
вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вірно кваліфіковані за
ч.2 і ч.З ст. 185 КК України. Дії засудженого крім того вірно кваліфіковані за
ч.2 ст.309 КК України як умисне незаконне придбання, перевезення, виготовлення та
зберігання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненими
повторно, та за ч.2 ст.311 КК України як умисні дії спрямовані на незаконне
придбання, перевезення, та зберігання прекурсорів, вчинені повторно.

Засудженим не оспорюються фактичні обставини
інкримінованих йому у вину злочинів.

У відповідності
до положень ст.ст.50, 65
КК України при призначенні покарання суд врахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких і середньої
тяжкості, їх кількість, яка є значною, а також дані про особу
засудженого та конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів так і
злочинів пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення
волі. Однак, належних висновків він не зробив і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив ряд злочин, що
свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

При таких обставинах суд прийшов до обгрунтованого висновку, що виправлення
і перевиховання ОСОБА_1
не можливе без ізоляції його від суспільства.

За вироком
вбачається, що суд першої інстанції правильно врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається в апеляції
засуджений і призначив йому покарання в межах санкцій статей за якими
він притягнутий до відповідальності і лише частково приєднав не відбуте
покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 04.08.2006 року.

Вивченням
матеріалів справи порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б
підставою для зміни чи скасування постановленого у справі судового рішення, не
встановлено.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 08
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без змін.