Справа №1-73/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області

В складі: головуючого -судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні
Л.М.

з участю прокурора Новікова
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає в АДРЕСА_1
українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої,
невійськовозобов"язаної, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України незасудженої,
за ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02 2007 року близько 23-ї год.30 хвилин ОСОБА_1 незаконно проникла в
домоволодіння ОСОБА_2., яке розташоване в АДРЕСА_2, а саме на горище літньої
кухні, яке є частиною її володіння. Цими діями вона порушила ст.30 Конституції
України щодо потерпілої, яка гарантує кожному недоторканість житла чи іншого
володіння особи. При цьому ОСОБА_1 вчинила крадіжку 74 кг насіння соняшнику,
вартістю 66 грн.60 коп. з горища літньої кухні потерпілої.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною і показала, що
24.02.2007 року після 23 -ї години, коли в її помешканні всі члени сім'ї спали,
вирішила сходити в домоволодіння сусідки ОСОБА_2. Через огород та хвіртку
проникла до неї в двір, а потім залізла на горище літньої кухні. Побачила, що
там знаходилася кукурудза, насіння соняшнику, горіхи. Вона набрала два мішки
насіння соняшнику, перенесла їх до себе додому. На ранок вона сказала своєму
сину ОСОБА_3 та співмешканцю ОСОБА_4, щоб ті здали насіння. За насіння соняшнику вони
отримали 61 грн., які витратили на потреби сім'ї. Дозволу приникати на горище
сусідки їй ніхто не давав. В скоєному кається. Потерпілій вона повернула
викрадене .

Свідок ОСОБА_5
. в суді показала, що вона проживає однією сім'єю з своєю
матір'ю. ОСОБА_2. та дітьми. В ніч з 24 на 25.02 2007 року вона була на роботі.
26.02 2007 року її син поліз на горище літньої кухні і виявив, що зникло
насіння соняшнику. Про це повідомили в міліцію. Було встановлено, що на горище
проникала без будь-якого дозволу їх сусідка ОСОБА_1, яка і викрала 2 мішки
насіння соняшнику. Вранці 20.04.07 року вона повернула їм викрадене насіння
соняшнику. Тому з цього приводу до неї претензій немає..

Крім того, в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі:
довідку П.П „Згирвач" з якої вбачається, що вартість 1 кг насіння
соняшнику становила 0,9грн., протокол допиту свідка ОСОБА_4., де зазначено, що
вранці 25.02 2007 року він разом з ОСОБА_3. на прохання ОСОБА_1 здали на прийомний
пункт насіння соняшнику. За це отримали 61 грн. (а.с. 17-18); протокол допиту
свідка ОСОБА_3., який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4. (а.с.
21-22); протокол допиту свідка ОСОБА_6., де вказано, що 27.02.2007 року її було
запрошено як поняту при огляді місця події в домоволодінні ОСОБА_2., в ході
чого було встановлено, що з дверей горища на літній кухні було відірвано
замок(а.с. 23-24): протокол допиту потерпілої, з якого вбачається, що вона має
на праві приватної власності домоволодіння. 26.02.07 її онук ОСОБА_7 виявив.,
що з горища їх літньої кухні зникло насіння соняшнику. Вона зразу подумала, що
туди проникала сусідка ОСОБА_1 Після цього вона звернулася в
міліцію.(а.с.28-29); свідоцтво про право власності, яке вказує, що ОСОБА_2. на
праві приватної власності належить домоволодіння в АДРЕСА_2. ( а.с.31);
протокол відтворення обстановки та обставин події та фото таблиці до нього, що
свідчать як ОСОБА_1 здійснила незаконне проникнення до домоволодіння
ОСОБА_2.(а.с.37-42).

2

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку,
що підсудна ОСОБА_1 вчинила незаконне проникнення до володіння потерпілої
ОСОБА_2.. Тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що злочин
передбачений ч. 1 ст. 162 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд враховує і особу винної, яка за місцем проживання характеризується
задовільно.(а.с. 55.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає те, що підсудна
розкаялася у вчиненому злочині, відшкодувала заподіяну шкоду, має малолітню
дитину.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує
тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної і рахує вірним призначити їй
покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 321,323,324,332-335 КПК України суд,

П Р И С У Д И В :

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України.

Призначити підсудній ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 162 КК України-вісімсот
п'ятдесят гривень штрафу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком сили залишити без змін-
підписка про невиїзд.

Відповідно до ст.347-349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд
Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.