Справа № 138/3694/14-к
Провадження №11-кп/772/347/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000735 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , гр.

України, освіта неповна середня, не одружений, не

працюючий, раніше судимого: - 28.10.2009 року

Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької

області за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення

волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від

призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; -

30.11.2009 року Мурованокуриловецьким районним судом

Вінницької області за ст.185ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України

звільнений від призначеного покарання з іспитовим

строком на 1 рік; - 4.02.2010 року Могилів-Подільським

міськрайонним судом Вінницької області за ст.185ч.2 КК

України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК

України звільнений від призначеного покарання з

іспитовим строком на 2 рік; - 14.03.2012 року Могилів -

Подільським міськрайонним судом Вінницької області за

ст.185ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення

волі; - 7.10.2014 року Могилів-Подільським

міськрайонним судом Вінницької області за ст.185ч.2 КК

України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; -

засуджений за ст. 185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7.10.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 491.40 грн. за проведення експертизи. Вирішено долю речового доказу.

В с т а н о в и в:
Відповідно до вироку суду, в ніч на 20 жовтня 2014 року приблизно о 1 годині ночі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення гаражу яке розташоване на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 таємно викрав належний йому мопед "Prezudent Lyxta ВРС" вартістю 3360 грн. В ту ж ніч в тому ж населеному пункті приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_7 з господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 таємно викрав належний йому мопед "Xonda Tact" вартістю 5992.50 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначення йому покарання та з врахування ряду пом`якшуючих обставин, застосувати до нього вимоги ст.69 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції розглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні крадіжок мопедів, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з їх господарських приміщень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викладений у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами в їх сукупності, які не заперечувались обвинуваченим, та іншими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче нижчої межі, до встановленого в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Статтею 66 КК України визначено конкретний перелік обставин, які пом`якшують покарання. Даний перелік не є вичерпним, суду дано право на свій розсуд визначати пом`якшуючою ту чи іншу обставину.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд у своєму вироку зазначив ряд пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, каяття у скоєному, відшкодування шкоди потерпілим, які формально давали би суду підстави для застосування до нього ст. 69 КК України. Однак слід вказати, і це враховано судом, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий корисливий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, в період відбуття покарання за минулим вироком. По місцю проживання ОСОБА_7 характеризується негативно. Враховувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, місцевий суд призначив практично мінімальне покарання за санкцією ч.3 ст.185 КК України, що на думку суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання. Застосування ж в даному випадку ст. 69 КК України, як того просить обвинувачений ОСОБА_7 , є недоречним та таким, що не відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
З оригіналом згідно