overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21 августа 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелля­ционного
суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Сахно П.Д.
Судей: Дырдина А. Д. , Гридиной
С участие прокурора: Корнышева И.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе
уголов­ное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор При­морского районного суда гор.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,
гр. Украины, ранее судимы 20.03.2002
ст. 14 0 ч. 2, 185 ч.
3 к 3 годам и 6 мес. лишения
свободы, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Ук­раины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 03 мая 2006 года.
Коллегия судей
признан виновным и осужден за то,
13 ап­реля 2006 года,
примерно в 15 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1,
с целью тайного похищения чужого имущества, из сарая,
принадлежащего ОСОБА_2, похитил
иму­щество последнего на
общую сумму 2430 коп.
№ 11-1306/07 Категория 185
В.И. Докладчик Сахно П.Д.
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
не оспаривая доказанно­сти своей вины и квалификацию содеянного, просит применить в от­ношении него
действия ст. 69 УК
Украины и снизить наказание.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что приговор является законным и обосно­ванным, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, кол­легия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как усматривается из приговора
суд, при назначении наказа­ния
ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины учел общест­венную
опасность совершенных им преступлений,
данные характери­зующие его личность,
все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается
осужденный в своей апелляционной жалобе и пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения в отношении
ОСОБА_1 действий ст. 69 УК Украины нет.
Таких оснований не находит и коллегия судей.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетво­рения, а приговор Приморского
районного суда г. Одессы от 28 но­ября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Справа № 4-1725/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Печерський районний суд м.
Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за
участю прокурора Бондур Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду подання ст. слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Олійника
С.В. про надання згоди для проведення обшуку житла , -

ВСТАНОВИВ:

Ст.
слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Олійник С.В.,
за погодженням з заступником прокурора Печерського району м. Києва, вніс
подання до суду про надання згоди для проведення обшуку житла - квартири
АДРЕСА_1, де проживає громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне надати
згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла, де проживає ОСОБА_1.,
виходячи з наступного.

Вказана кримінальна справа порушена 26.06.2008
року слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, за ознаками
злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

По справі встановлено, що 17.06.2008 року, приблизно о 19.30 годині,
невстановлена слідством особа на ім'я Максим знаходячись біля станції метро
„Дружби Народів” по бул. Дружби Народів, 19 в м. Києві, під час проведення
оперативної закупівлі, незаконно збула наркотичний засіб опій ацетильований
ОСОБА_2.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що наркотичний
засіб опій ацетильований ОСОБА_2. збув ОСОБА_1., дії якого було зафіксовано
оперативною закупівлею.

Враховуючи наведене, є підстави вважати про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1, можуть знаходиться наркотичні засоби. А тому є потреба в
вчиненні даної процесуальної дії. На підставі викладеного та керуючись ст. 177
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, де
зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з метою виявлення наркотичних засобів.

Виконання постанови покласти на Печерське РУ ГУМВС
України в м. Києві.

Постанова
про проведення обшуку оскарження не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-149/п-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 року Комсомо
льський районний суд м. Херсо
на у складі:

головуючого судді: Д

при секретарі: Амінові

за участю прокурора: Со
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні постанову слідчого СВ Ком
сомольського ВМ ХМВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області, п
огоджену з прокурором Комсом
ольського району м. Херсона, п
ро закриття кримінальної спр
ави № 021332-92 у звязку із закінче
нням строків давності, суд -
В ніч з 19.08.1992 року н
а 20.08.1992 року невстановлені особ
и таємно викрали майно зі скл
аду комбінату промкультури з
а адресою ОСОБА_1, арендов
аного МП «Контакт», спричини
вши останньому матеріальну ш
коду в розмірі 1658 025,60 карб.
За даним фактом СВ К
омсомольського РВВС м.Херсон
а 26.10.1992 року порушено кримінал
ьну справу № 021332-92, за ознаками з
лочину, передбаченого ч.1 ст.86 К
К України ( в редакції 1960 року).
23.01.2008 року кримінальн
у справу було перекваліфіков
ано на ч.3 ст.185 КК України (в реда
Оскільки на теперішній ч
ас закінчилися строки давнос
ті притягнення до кримінальн
ої відповідальності, слідчий
просив суд вирішити питання
про закриття зазначеної кри
мінальної справи у звязку
із закінченням строків давно
Вивчивши матеріали справи
та вислухавши думку прокуро
ра, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те,
що у даній кримінальній спра
ві осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення
злочину минуло понад 15 років,
вважає необхідним зазначену
кримінальну справу закрити
у звязку із закінченням ст
На підставі викла
деного і керуючись ст. 49 КК Укр
аїни та ст. 11-1 КПК України, суд
Кримінальну справу № 021332-92, п
орушену 26.10.1992 року за ознаками ч
.1 ст. 86 КК України (в редакції 1960 р
оку) закрити у звязку із зак
інченням строків давності.
На постанову протягом сем
и діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція в апеляц
ійний суд Херсонської област
Суддя:
Справа № 10-333 2007 p.
суді 1-ї інстанції Трофімчук М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Старинець Ю.В. Судців: Пасько Д.П., Слободана К.Б. За участю
прокурора: Альчук М. П.. Слідчого Галицького С. М.

Розглянула
19 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 гр. на постанову
Шаргородського райсуду від 6
вересня 2007 р. якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова,

обвинуваченого
за ст.
307 ч.3 КК України обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що в кінці серпня
2007 p., перебуваючи у домогосподарстві по АДРЕСА_1,
яке належало померлим родичам на присадибній ділянці
виявив рослини коноплі, вирішив
відокремити листя від стебла, після чого
умисно, незаконно переніс на територію
домогосподарства, де частину залишив
просушувати на кролятниках, а частину
зберігав в житловому будинку та на горищі сараю, де зберігав листя коноплі з метою збуту.

Вилучена
речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 12780
г у висушеному
стані.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить міру
запобіжного заходу відносно обвинуваченого змінити на підписку про
невиїзд, змінивши постанову суду.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляції, висновок прокурора, про залишення рішення суду без зміни, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Обираючи
міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2, суд виконав вимоги ст.
ст. 148, 155 КПК України. Як вбачається з матеріалів
справи обвинуваченому пред'явлено обвинувачення за ст.
307 ч.3 КК України, міра
покарання за який передбачена законом від восьми до дванадцяти років
позбавлення волі.

Судом
також врахована і особа обвинуваченого,
який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, нігде не працює.

Доводи
апеляції про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд з мотивів
того, що ОСОБА_2 не буде перешкоджати
органам слідства по встановленню істини по справі, що він позитивно характеризується, являються недостатніми для задоволення
апеляції.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шаргородського райсуду від 6.09.2007 р.
щодо обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - взяття під варту без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №11-1100 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория : ст. 391 УК Украины Долотин В.А.
Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.
03 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего: Чобура А.В.
судей : Курлищук Н.Е, Вербицкого В.В.
с участием прокурора: Кудрявцевой О.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Красный Луч
Луганской области на постановление
Краснолучского городского суда Луганской
области от 13 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_1.
помощником прокурора г.Красный Луч Луганской области подана апелляция на
постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 13 июня 2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 391 УК
Украины прокурору г. Красный Луч Луганской области для проведения
дополнительного расследования. Апелляция старшим помощником прокурора отозвана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1 прекратить , в связи с отзывом апелляции старшим
Справа
№10-91 2007р. Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.
Доповідач Кифлюк В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 12 вересня 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Кифлюка
В.Ф.

суддів Яцинюка
В.Ф., Колотила О.О.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2007 року.

Цією
постановою задоволено подання старшого слідчого Шевченківського РВ УМВС України
в Чернівецькій області і обрано щодо

ОСОБА_1, АДРЕСА_30 народження, гр. України,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати обраний йому запобіжний захід
та обрати інший - підписку про невиїзд.

При
цьому посилався на те, що він не
ухилявся від органів слідства, злочину
не вчиняв, потерпілий по справі ОСОБА_2
його оговорив, слідчий здійснював на
нього фізичний та моральний тиск. Всі обвинувачення проти нього необгрунтовані.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Сулятицького
І.С. , який просив відмовити в
задоволенні апеляції обвинуваченого, а
постанову Шевченківського районного суду щодо нього залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для
задоволення апеляції немає.

Як
вбачається з матеріалів, ОСОБА_1
обвинувачується обґрунтовано досудовим слідством у вчиненні в стані
алкогольного сп'яніння відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням
насильства, яке не є безпечним для життя
чи здоров'я потерпілого.

В справі
є дані, які вказують на причетність
ОСОБА_1 до вчинення злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК
України, який відноситься до категорії
тяжких злочинів.

2

З
матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово був судимий за
вчинення корисливих насильницьких злочинів.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
висновок слідчого та суду про те, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по
справі та продовжити вчиняти злочини, є
обґрунтованим.

Як
вбачається із самої апеляції, ОСОБА_1
вказує, що не вчиняв ніякого
злочину, хоча на досудовому слідстві, даючи показання в якості підозрюваного та
обвинуваченого визнавав повністю свою вину. Така поведінка обвинуваченого, на думку
колегії суддів, свідчить про нещирість ОСОБА_1,
намагання його перешкодити встановленню істини по справі.

А тому
колегія суддів вважає, що підстав, для скасування чи зміни постанови суду немає.

В
задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно відмовити із-за
безпідставності.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити,
а постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 07 вересня 2007 року про обрання йому запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - залишити без задоволення.
Справа № 10-221 /07 Головуючий
у І інстанції Бачинський В.Л.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 4
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,

суддів - Хлапук
Л.І., Пазюка О.С. ,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ургенч, Узбекистан,
мешканця АДРЕСА_1, узбека, громадянина Узбекистану, підприємця,
відповідно до ст. 89 КК України
не судимого, відмовлено в обранні
запобіжного заходу у виді взяття під варту,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області відмовлено в обранні
запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та повернення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність відмови у
задоволенні подання слідчого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно
до змісту ч.1 ст. 155 КПК України взяття
під варту як запобіжний захід у справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше трьох років, застосовується лише у виняткових випадках.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», такими є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних
даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать
належної поведінки обвинуваченого.

У поданні
слідчого будь-яких виняткових обставин не наведено.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття
під варту, тому апеляцію прокурора слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
25 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді:
Кренцель М.І. при секретарі:
Шупер Г.В. з участю захисника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу про обвинувачення ОСОБА_1 1972
року народження, громадянин України, з освітою середньою, працює робочим в
ПАП «Агропродсервіс», проживає с.
Денисів Козівського району, не судимого, у вчинені злочині передбаченого за
ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_2була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 125 КК України,
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, відносно ОСОБА_1.
Про те, що останній 28.04.2006
року біля 16 год. 30
хв., наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3

В судовому засіданні від ОСОБА_2 та ОСОБА_1, поступили
заяви про те, що вони помирились і просять справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, підлягають до задоволення.

На
підставі наведеного керуючись ст. 6
п. 6, ст. 27 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2за ч. 2 ст. 125 КК України
закрити із - за
примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області протягом 7
діб з моменту проголошення.
№ 4-352
П О С Т А Н О В А

11
травня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний
суд м. Киева у складі

головуючого - судді Тютюн
Т.М.,

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Лященка А.Є.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Карпенка Д.М., погоджене з першим заступником прокурора Оболонського
району м. Києва, про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.
Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, непрацюючому,
зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, згідно з ст.89 КК України
несудимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 8.05.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12526 щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

8.05.2007 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК
України за підозрою в тому, що він та ОСОБА_3
6.05.2007 року близько 19 години, знаходячись у салоні автобуса маршруту №
99 на зупинці «Вул. Полярна» в м. Києві, умисно з пневматичної зброї заподіяли
ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження - проникаюче вогнепальне поранення голови.

У поданні слідчий порушує питання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не працює і не навчається, раніше притягувався
до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, а тому, перебуваючи
на волі, може ухилитись від слідства та суду, впливати на показання свідків,
чим перешкоджатиме встановленню істини в справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення підозрюваного, який просив суд не задовольняти подання, слідчого та
думку прокурора, які подання підтримали, захисника, який просив продовжити
ОСОБА_2 строк затримання до 10 діб, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про його особу, витребувати характеристику з
місця проживання, довідку про судимість, відомості про сімейний стан та стан
здоров'я, а також з'ясувати інші обставини, які мають істотне значення при
розгляді подання. Тому ОСОБА_2 необхідно продовжити затримання до 10 діб.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.1652 КПК України, суд

постановив:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк
затримання до 10 діб і утримувати його в ІТТ м. Києва.

Призначити
розгляд подання на 1500 годину 17 травня 2007 року.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Раздельнянсик йрайонный
суд Одесской области.
15 мая 2007 года Раздельнянский районный суд
в составе, председательствующего судьи Ивановой
при секретаре Волковой А.И.
с участием прокурора Побирской
рассмотрев представление начальника
СУР Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в Одесской области Буркун А.С. о производстве осмотра домовладения и
прилегающих надворных построек у гр-на ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Начальник СУР Раздельнянского РО ГУ
УМВД Украины в Одесской области Буркун А.С.
обратился в Раздельнянский районный суд Одесской области с представлением о
проведении осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр. ОСОБА_1,
рождения проживающего: АДРЕСА_1.
Представление основано на том, что 10.05.2007
года поступил рапорт от
оперуполномоченного ГБНОН Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области
Алехина А.С. о том, что имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства
ОСОБА_1 могут находиться наркотические средства.
Выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что
представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения,
подтверждающие факт проживания ОСОБА_1 по адресу, указанному в представлении.
Также отсутствуют сведения, полученные следственным путем о том, что по
указанному адресу могут находиться наркотические средства, материалы ОРД в суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд, -
В даче согласия на проведение обыска
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по адресу: АДРЕСА_1 - отказать.
На постановление в течении 3 суток со дня его вынесения прокурором
может быть подана апелляция в апелляционный сул Одесской области.
Председательствующий по первой
инстанции - судья
Иванова О.В. Дело №4-82/2007
Справа № 10-96 2007 р. Головуючий
в І інстанції Федорова
Ухвала

Іменем України

10
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Миколюка О.В. суддів - Шроля В.Р., Черкасова В.М. з участю прокурора - Чугаєва В.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1

на
постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня
2007 року, про зміну запобіжного заходу
з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
307 КК України ( в незаконному збуті психотропних речовин - амфетаміну)
та ч.3 ст. 307 КК України - незаконному збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу - канабісу (висушеного) загальною вагою 8861,
5 г., який у нього було вилучено працівниками міліції за місцем
проживання 26.09.07 року.

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду від 29 вересня 2007 року ОСОБА_1змінено
запобіжний захід з підписки про невиїзд,
який йому було обрано 18.09.07 року,
на взяття під варту.

Суд в
постанові зазначив, що ОСОБА_1., підозрюється у вчиненні особливо тяжкого
злочину, тому з метою запобігти спробам
затриманого ухилятися від слідства або суду і перешкоджати встановленню істини
по справі, вважає за необхідне змінити
йому запобіжний захід.

В
апеляції ОСОБА_1зазначає, що він має
постійне місце проживання,
характеризується позитивно, на
утриманні у нього перебуває малолітній син,
просить постанову скасувати.

Заслухавши
прокурора, який не підтримав
апеляцію, розглянувши справу та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не вбачає підстав для її задоволення,
оскільки висновки суду про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1на взяття під
варту узгоджуються з вимогами ст. ст.
148-150, 155 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 165-1, 165-2,
365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
29 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 без зміни.