overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Малин справа
№ 5-67/2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання заступника начальника Овруцького міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області Левченка І.І.
про застосування Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Малинським районним судом
Житомирської області 19 жовтня 2006 року за ч. 1 ст.
296 КК України до 1-го року обмеження волі з іспитовим строком на один
рік, -

ВСТАНОВИВ:

заступник
начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Житомирській області капітана внутрішньої служби І.І. Левченко звернувся
до Малинського районного суду Житомирської області з поданням про застосування
Закону України "Про амністію" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Малинським районним судом Житомирської області 19 жовтня
2006 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1-го року обмеження волі з
іспитовим строком на один рік, посилаючись
на те, що за період проходження
іспитового строку засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався та являється потерпілим від Чорнобильської
катастрофи.

В
судовому засіданні заступник начальника Овруцького міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області Левченко І.І.
підтримав подання, прокурор вважає
подання обґрунтованим і погодився з ним.
Засуджений ОСОБА_1надав заяву, в
якій просить звільнити його від покарання по Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року та розглянути справу про звільнення без його
присутності. Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі та дослідивши докази суд визнає подання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_1в період проходження
іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався та являється потерпілим від Чорнобильської
катастрофи, а тому дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 85
КК України, п. ж ст. 1
Закону України „Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого Малинським районним судом Житомирської області 19 жовтня
2006 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1-го року обмеження волі з
іспитовим строком на один рік, звільнити
від покарання на підставі ст. 1 п. "Ж" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

Головуючого Міщенка С.М.,

суддів Філатова В.М., Кліменко
М.Р.

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 25 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Рівненської області на вирок
Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05.12.2007 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
раніше судимий вироком Славутського
міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2006 р. за ст. 185 ч.2 КК
України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки

засуджений
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки 3 місяці обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначено
остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі.

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що у серпні
2007 р. приблизно о 23 год. з вагонів, які знаходилися у відстої на коліях
локомотивного депо станції Здолбунів Львівської державної залізниці, таємно
викрав жоксу управління вартістю 788,9 грн., дві жокси опалення вартістю 489,
94 грн. кожна на загальну суму 1768, 78 грн..

У касаційному поданні заступник прокурора Рівненської області, не оспорюючи
правильності кваліфікації та обгрунтованості засудження ОСОБА_1, порушував
питання про скасування постановленого по справі вироку у частині призначеного
засудженому покарання, вважаючи, що воно призначено з порушенням вимог закону.

До початку касаційного розгляду
заступником прокурора Рівненської області відкликано касаційне подання.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України
у разі відкликання касаційних скарг чи подання касаційний суд виносить ухвалу
про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду
рішення не були оскаржені в касаційному порядку.

Як видно з матеріалів справи, крім
прокурора, який відкликав касаційне подання, інші учасники судового розгляду не
оскаржили судове рішення у касаційному порядку, а тому касаційне провадження
щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів судової палати Верховного Суду України з
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника
прокурора Рівненської області на вирок Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 05.12.2007 р. закрити.

С у д д і :

Філатов В.М. Міщенко
С.М. Кліменко М.Р.
Код суда 2702
Дело № 1-5442008
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судьи Майданика А.П.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина Украины, с высшим образованием, холост, не работающего, ранее не судимого, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
14 мая 2008 года около 15 часов 40 минут
помещении магазина «Стройэлектро», расположенного по адресу:
, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил бухту с проводом марки ППВ-Зх4 длиной 200 м, стоимостью 8 грн. 50 коп. за один метр, на общую сумму 1700 гривен, принадлежащий гражданину
, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб гражданину
, на сумму 1700 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания, которые полностью согласуются с описательной частью настоящего приговора.
В ходе судебного следствия подсудимый
собранные на досудебном следствии доказательства признал в полном объеме и не оспаривает их, поэтому в соответствии со ст. 299 УПК Украины они в судебном заседании не исследовались.
Действия подсудимого
суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание
суд признает: чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание
, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении
, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, ранее состоящего на учете в наркологическом диспансере, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 680 грн. в доход государства.
в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – бухта кабеля
марки ППВ-3х4 длиной 200 м, переданная на ответственное хранение
, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Судья
Председательствующий:
Судья Гагаринского районного
суда города Севастополя
Справа №5-442/2008 року
ПОСТАНОВА

22 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

за участю прокурора - Телечкан Д.В.,

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця
АДРЕСА_1
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов’язаного, мешканця
АДРЕСА_1
, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2
раніше судимого
ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст..185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік.

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.12.2005 року
ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст. ст. 384 ч. 1,71 КК України та засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 3 роки.

У поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Засудженого
ОСОБА_1
, який просив звільнити його від відбування покарання по закінченню строку покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, мешкає за вказаною адресою разом з сім’єю, працює
ІНФОРМАЦІЯ_4
, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обов’язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.12.2005 року за ст. 384 ч.1,71 КК України та засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 3 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апелляционный суд города
Дело № 11-407/2008
Председательствующий в 1 инстанции
187 ч. 4 УК Украины: Поливод
Докладчик: Рахненко О.В.
года апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи: Рахненко О.В.
прокурора: Ясрембського
проведя предварительное
рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора Гагаринского районного
суда города Севастополя Малярчука К.В., потерпевшей ОСОБА_1,
адвокатовОСОБА_2,ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 19 сентября 2008 года по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_6. по ст. 27
ч. 5, 187 ч. 4 УК Украины,
На приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 19 сентября 2008 года поступили апелляции
прокурора Гагаринского районного суда города Севастополя Малярчука К.В.,
потерпевшей ОСОБА_1, адвокатовОСОБА_2,ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
В апелляции прокурор просит приговор суда
первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм
уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания.
Данная апелляция не соответствует требованиям
ст. 350 УПК Украины, так как не содержит в себе указание на то, в чем
состоит незаконность приговора, какие
нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона допустил суд 1-й
инстанции. Не обоснован в апелляции и довод о
мягкости назначенного осужденным наказания.
указанным выше основаниям апелляция прокурора не может быть рассмотрена в
апелляционном суде, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения в отношении
апелляции прокурора требований, предусмотренных ст.352 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по
ст. 187 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_6. по ст. 27 ч. 5, 187 ч. 4 УК Украины В.Ю., возвратить в Гагаринский районный суд города
Севастополя для выполнения требований ст. 352 УПК Украины в отношении апелляции
Судья:
Дело № 5-576/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской
исправительной колонии № 77 представление
об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, приговором Кировского районного суда г. Донецка от 05.01.2005
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 05.12.2005 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
Приговором Кировского
районного суда г. Донецка от 05.01.2005 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 05.12.2005 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
срока - 26.12.2005 г.,
конец срока - 26.12.2007 г.
По состоянию на 12.07.2007 года
отбыл 1 год 5 месяцев 13 дней, к отбытию 6 месяцев 17 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Донецка от 5 января 2005 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Дело №5-715/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецк Луганской
области, ранее судимого: 15.07.2004 года
Северодонецким городским судом Луганской области по ст.309 ч.2, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 30.05.2006
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Северодонецкого городского суда Луганской области от 30.05.2006 годаОСОБА_1за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
19.03.2006 года, в БИК №77 содержится с 29.07.2006 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 1 год 3 месяца 29 дней, к отбытию 9 месяцев 1 день.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 10.07.2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так какОСОБА_1своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 у словно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Северодонецкого
городского суда Луганской области от 30.05.2006 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в семидневный срок со дня провозглашения.
Справа №5-12- 55/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 червня 2006 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, засудженого:

5 вересня 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ч.1 ст. 185,75 КК
України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернулось до суду з поданням про відміну покарання з
випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, посилаючись на
те, що він в період іспитового строку не виправдав довір'я суду: порушує
правила відбування покарання, систематично не з'являється на встановлену йому
реєстрацію, зник з постійного місця проживання чим ухиляється від контролю за
його поведінкою, місце проживання його на даний час невідоме.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника MB
КВІ та прокурора, які вважають: перший, що подання підлягає задоволенню, а
прокурор проти його задоволення заперечує, суд не знаходить законних підстав
для задоволення подання MB КВІ і направлення ОСОБА_1 в місця
позбавлення волі

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1дійсно протягом
встановленого іспитового строку не виконує покладених на нього судом
обов'язків, ухиляється від контролю за своє поведінкою з боку працівників MB
КВІ і міліції по невідомих суду причинах По даний час його місцезнаходження
не встановлено і його оголошено в розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_1,
в судове засідання двічі не з'явився, питання про направлення його в місця
позбавлення волі не може бути вирішене в його відсутності, а суд не в спромозі
встановити причини порушення ним правил відбування покарання, подання підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі
викладеного ст. 75,78 КК України, керуючись ст. 408і КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в скасуванні ОСОБА_1,
покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі, згідно
вироку Смілянського міськрайсуду суду від 5 вересня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року жовтня 9 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі :

Головуючого : Ященка В.А.

Суддів : Сінашенка В.Г.,
Гончарова М.В.

З участю прокурора : Кононової Л.Ф.

Засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 серпня
2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, судимий :

25.04.2002 р. за ст.185 ч.3,69 КК
України до 2 років;

26.09.2002 р. за ст.187 ч.2, 69 КК
України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.01.2006 р.
умовно-достроково на 8 місяців,

засуджений
за ст.185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно
визначено покарання 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 525 грн. 84 коп.

Долю речових доказів визначено відповідно
до ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винними і засуджений за те, що 29
березня 2008 року за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали
виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з
охоронюваної території АТЗТ «Єврометал» по вул.Тополянській в м.Суми повторно таємно
викрав майно АТЗТ вартістю 86600 грн, що більше ніж у 336 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян, а 25 квітня 2008 року з дачної
ділянки кооперативу «Веселка» по вул.Тополянській в м.Суми повторно таємно
викрав майно ОСОБА_2. вартістю 3120 грн.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не
оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить
врахувати його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, стан здоров'я та
його сімейні обставини і пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

В поданій апеляції висновок суду про
доведеність вини засудженого та правильність кваліфікації його дій під сумнів
не ставляться.

При призначенні покарання засудженому суд
відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу засудженого, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують
покарання, призначивши його в мінімальних межах санкції закону, яким
передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Колегія суддів також не знаходить законних
підстав для застосування до засудженого ОСОБА_1 положень ст.69 КК України та
пом'якшення призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 серпня 2008 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без
задоволення.

Головуючий :

Судді :