Справа №: 398/7045/14-к
Іменем України
"23" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
16 квітня 1981 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі ;
17 вересня 1984 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;
17 лютого 1989 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 196-1, ст. 17 ч.1 ст. 117 з застосуванням ст. ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;
20 квітня 1994 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 142, ст. 17 ч.2 ст. 118 з застосуванням ст. 42 КК України до 7 років позбавлення волі;
3 вересня 2002 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
21 серпня 2006 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання 24 червня 2013 р.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за таких обставин:
4 жовтня 2014 р. близько 13 год. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності : рукомийник оцинкований ємністю 5 л вартістю 37 грн., виварку оцинковану ємністю 30 л вартістю 75 грн., балію оцинковану ємністю 40 л вартістю 100 грн., діжку металеву висотою 1 м діаметром 60 см товщиною 4 мм вартістю 95 грн., відро металеве ємністю 12 л вартістю 37 грн., лист металу розміром 1 м х 1,2 м товщиною 2 мм вартістю 153 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому злочині та показав, що 4 жовтня 2014 р. близько 13 год. він на прохання знайомого ОСОБА_7 розкидав щебінь біля його двору, а потім на деякий час відлучився, пішов по АДРЕСА_2 , переліз через паркан, бо спочатку не побачив хвіртки, і опинився в дворі будинку 15 м. Олександрії. Там викрав металеві вироби, що знаходилися на подвір`ї, які зазначені в обвинувальному акті. Йому було відомо, що неподалік знаходиться приймальник металобрухту, якому він здав ці вироби за 75 грн. Речі переніс в два прийоми: спочатку їх більшу частину завантажив до балії й відтягнув до місця призначення, а згодом перетягнув й діжку. При цьому сторонніх осіб навколо він не бачив. Він це зробив тому, що кортіло випити, а грошей не було.
Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 10 жовтня 2014 р. до Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_6 про вчинення в період з 3 по 5 жовтня 2014 р. з належного йому домоволодіння крадіжки металевих виробів ( а.с. 2).
Під час огляду місця події встановлено, що вхід до домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , здійснюється через хвіртку і має паркан, а в місці, де він розмежовує будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , паркан на час огляду відсутній ( а.с. 13).
Про ринкову вартість викраденого майна свідчить висновок судово-товарознавчої експертизи (а. с. 23- 28).
Суд дійшов висновку про винуватість підсудного у вчиненні злочину, який в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно: обвинувачений з корисливих мотивів таємно заволодів чужим майном загальною вартістю 497 грн., будучи особою, яка раніше судима за злочин проти власності, судимість за який не погашена.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад його призначення, передбачених ст.ст. 65-67 КК України.
При цьому суд враховує тяжкість злочину, зокрема, що він є умисним злочином середньої тяжкості, який обвинувачений довів до кінця.
Обвинувачений характеризується як особа, яка не має визначених занять, за місцем проживання скарг до квартального комітету на нього не надходило.
Він є особою, яка перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів та страждає на алкоголізм, на даний час проходить соціальну реабілітацію в Благодійному центрі «Ковчег».
Разом з тим, звертає увагу на себе й той факт, що ОСОБА_5 через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 374 , 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири місяці).
ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати починаючи з 23 березня 2015 р.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили, якщо жодна із сторін судового провадження протягом зазначеного строку не подасть апеляційну скаргу.
Обвинувачений, потерпілий вправі ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя