Справа № 511/79/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ч.3, 309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000584 від 03.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ч.3, 309 КК України за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в денний час 01.04.2014 знаходився у приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., де у нього виник намір на викрадення мобільного телефону Nокіа Х2-02 та грошей у сумі 450 грн.

Скориставшись тим, що продавець аптеки, ОСОБА_8 , вийшла з приміщення, реалізуючи власний злочинний намір ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки Nокіа Х2-02, вартістю 800 гривень та грошові кошти у сумі 450 гривень, з яких 3 купюрами номіналом по 100 гривень та 1 купюра номіналом 50 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень кожна, які знаходились в шафці за прилавком аптеки та належали ОСОБА_8 , після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1250 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Крім того, в ніч на 27.04.2014 року ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря будинку шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері проник в приміщення гаражу, де таємно заволодів музичним сабвуфером марки «Skіnа» вартістю 1000 гривень та двома музичними колонками марки «Skіnа»,вартістю 500 гривень кожна.

Після вчиненого кримінального правопорушення з місця скоєння зник, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 31.07.2014 у денний час ОСОБА_5 в порушення ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» перебуваючи у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в емальовану каструлю та металеву миску білого кольору помістив речовину рослинного походження та «розчинник 647», та за допомогою електричної плитки почав варити, здійснивши тим самим незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - обіг якого заборонений - опій ацетильований.

31.07.2014 року в період з 19 год. 20 хв. до 20 год. 40 хв. в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металеву миску в якій знаходилась речовина, яку в подальшому було поміщено у скляний флакон, в яких згідно висновку експерта № 1113 від 06.10.2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,224 г., нашарування речовини на металевій мисці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,208 г., також підчас огляду було виявлено та вилучено металеву каструлю білого кольору з речовиною чорного кольору в якій згідно висновку експерта № 1113 від 06.10.2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 4,914 г., крім того було виявлено та вилучено металеву каструлю білого кольору та полімерний пакет в яких знаходилась речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, в яких згідно висновку експерта № 1113 від 06.10.2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома, маса макової соломи у висушеному стані становить 154,52 г. і 242,97 г. відповідно.

Вищевказані особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений - опій ацетильований та макову солому ОСОБА_5 зберігав у приміщенні вищевказаного будинку з метою особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікований як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

02.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України та був допитаний в якості підозрюваного.

03.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України. Дане повідомлення про підозру було надіслано поштою рекомендованим листом.

05.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 309 КК України, однак повідомлення отримала його мати ОСОБА_10 , яка пояснила, що дійсно ОСОБА_5 проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , однак в серпні 2014 року він уїхав в м. Одеса на заробітки та після чого він не з`являвся по місцю мешкання та його місцезнаходження не відоме.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інший злочин, а тому є достатні підстави застосувати до саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях, але просив суд обрати йому більш мякий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те. що він не збирається переховуватися від органів досудового слідства.

Захисник ОСОБА_6 , який діяв на підставі ордеру ОД № 013081 від 14.01.2015 року заперечував проти задоволення клопотання і обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду, посилаючись на те, що при затриманні даної особи було порушено його право на захист.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 25.09.2014 року Роздільнянським районним судом була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.01. 2015 року був затриманий о 23 годині ОСОБА_5 який знаходиться у Ізоляторі тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб при Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

12.01.2015 року постановою слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_11 досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відновлено, оскільки перестали існувати підстави для його зупинення, а саме з`явилися потреби проведення слідчих (розшукових) дій.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 14.01.2015 року о 08.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше судимий : 1) 07.09.2007 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням в 1 рік; 2) 12.09.2008 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців невідбутного покарання по вироку Роздільнянського районного суду від 07.09.2007 р., остаточне покарання визначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, - що дає підстави вважати, що він може вчинити інші злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_6 щодо порушення права на захист при затриманні особи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 14.01.2015 року о 8.00 годинні підозрюваному в присутності захисника було вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і надана підозрюваному можливість конфіденційного спілкування із захисником, що підтверджується відповідним протоколом і постановою про залучення захисника від 14.01.2015 року.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ч.3, 309 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочинів, ст. 185 ч.1, ч.3, 309 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23годин 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 23годин 00 хвилин 12 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуСуддя: ОСОБА_1