overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-14/2007р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Гусятин
подання начальника
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше судимого.

Засудженого 26.01.2004
року Гусятинським районним судом Тернопільської області
за ст.185
ч.З КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням на З роки іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.01.2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст.185 ч.З КК України
до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки іспитового строку.

25.01.2007
року засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину,
виконав покладенні на нього обов'язки, позитивно характеризується.

Начальник Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 в період відбування покарання з випробуванням не
вчинив нового злочину, виконав покладенні на нього обов'язки, позитивно
характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.01.2004 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 11-138
2007 р. Головуючий у 1 інстанції Кафтанов В. В.
Доповідач Гайдай Р. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - Левчука О.Д. суддів -Капічон О.М., Гайдай P.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду від 15 грудня 2007 року, якою
залишено без задоволення подання начальника ІВЦ №132 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, -

встановила:

ОСОБА_1 засуджено 26.01.2004
року Святошинським райсудом
м. Києва за ст. ст.
185 ч. 2, 185 ч. З, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

Постановою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 26.07.2005 року згідно ст. 82 КК України
невідбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів замінено на
обмеження волі, яке він відбував в Ірпінському виправному центрі №132.

Начальник ІВЦ №132
за погодженням із спостережною комісією Ірпінського міського виконавчого
комітету звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1

Суд розглянув дане подання і залишив його без
задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_1. мав 2 стягнення, хоча стягнення зняті, але він не довів свого
виправлення за час перебування в ІВЦ №132.

На дану постанову засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію в якій просить
постанову скасувати, оскільки він не згоден із рішенням суду, так як він має 3 заохочення,
сумлінно ставиться до праці та зразково поводиться.

Просить
звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просить
постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через
неповноту судового слідства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Суд відмовляючи в задоволенні подання вказав, що ОСОБА_1. має два
стягнення, а тому не довів свого виправлення перебуваючи в ІВЦ №132.

Проте, як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1. після накладення на нього
стягнень, які вже зняті, має три заохочення, крім того комісія ІВЦ

2

№132 та спостережна комісія при виконавчому комітеті
Ірпінської міської Ради на спільному засіданні вирішили, що
ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Суд
вищевказаним обставинам не дав оцінки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд постановив рішення на неповно досліджених даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду
від 15
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді підписи

З оригіналом звірено:

Суддя P.M. Гайдай
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 р. м. Полтава

Суддя Октябрського місцевого суду м. Полтава
Редько Г.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл.,
ОСОБА_2., про проведення обшуку,-

встановив

До суду звернувся ст. слідчий СВ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл.» ОСОБА_2., з поданням про проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, а також у належних йому приміщеннях
в м. Полтава, посилаючись на те, що вказаний громадянин за місцем свого проживання маже зберігати викрадені ним речі які
мають значення по кримінальній справі.

Вивчивши
матеріали подання та кримінальної справи, вислухавши слідчого, суд приходить до висновку, що мається достатньо даних які
дають підстави вважати, що за місцем мешкання та в належних приміщеннях громадянина ОСОБА_1., можуть незаконно зберігатися
предмети здобуті злочинним шляхом які мають значення для встановлення
істини по кримінальній справі, та про
обгрунтованість подання про проведення обшуку. На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук за місцем мешкання
громадянина ОСОБА_1 за адресоюАДРЕСА_1, а також у належних Йому приміщеннях в м. Полтава, а також
гаражів, кладових, та підвальних приміщень які належать йому на
правах особистої власності.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Октябрського райсуду

м. Полтави Г.В. Редько
Справа №
9-3/2007p. ПОСТАНОВА
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі - Боголюб Т.Є.
з участю прокурора - Островського І.М.
розглянувши подання слідчого СВ Черняхівського РВ по
кримінальній справі №06/230135,
Слідчий СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області звернувся до Черняхівського районного суду з
поданням, затвердженим прокурором Черняхівського району, про проведення обшуку
домогосподарства за місцем проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 /у всіх будівлях та приміщеннях/
посилаючись на те, що в ніч на 16.11.2006 року невстановлені
слідством особи через вікно, пошкодивши решітку на вікні шляхом перекусу, проникли в приміщення складу, що знаходиться на території
тракторного стану в с Видибор Черняхівського
району Житомирської області, що належить ПАФ «Дружба», звідки таємно скоїли
крадіжку підшипників на суму 2444,95 грн., після чого з викраденим
зникли з місця скоєння злочину.
Як зазначено в поданні, попередньо в ході проведеного
розслідування по справі місцезнаходження викраденого майна,
тобто підшипників, слідчими діями не встановлено, але в ході досудового слідства по справі з'явились достатні підстави
вважати, що до вчинення даного злочину причетний
ОСОБА_1. і по місцю його проживання можуть знаходитися
викрадені підшипники.
Кримінальна справа по факту крадіжки підшипників з
складського приміщення ПАФ «Дружба» в с
Видибор порушена 24.11.2006
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи
слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, вважаю, що є достатні
підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися викрадені з складського приміщення ПАФ «Дружба»
підшипники, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Дозволити органу досудового слідства у цій справі
провести обшук домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (у
всіх жилих та підсобних приміщеннях домогосподарства).
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк Копія:
вірно
Дело № 11-447 Председательствующий
Категория: ст. 307 ч.2 УК Бухарева
Украины Докладчик:
06 февраля 2007 года коллегия судей
палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Демидовой
апелляцию помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя
Веремеенко А.С. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от
27 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. Севастополя, гражданин Украины,
имеющий среднее образование,
работающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированный
по адресу: АДРЕСА_1
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимый,
осужден по ст. 310 ч.1 УК Украины к ограничению свободы
сроком на 1 год 6 месяцев; по
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения
свободы; по ст. 307 ч.2 УК
Украины, с применением
ст. 69 УК Украины,
к 3-м годам лишения
конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1
назначено в виде 3-х лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины на
ОСОБА_1 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы;
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Судом постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение химических
исследований и химических экспертиз - 1459 грн. 39 коп.
Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
На приговор суда первой инстанции
поступила апелляция государственного обвинителя Веремеенко А.С.
05 февраля 2007 года от помощника прокурора
Балаклавского района города Севастополя Веремеенко А.С. поступило заявление,
которым он отозвал данную апелляцию.
Принимая во внимание, что от других участников судебного
разбирательства не поступили апелляции, апелляционное производство по апелляции
государственного обвинителя Веремеенко А.С. подлежит прекращению.
ст. 355, 364 УПК Украины, коллегия судей,
производство по апелляции государственного обвинителя Веремеенко А.С. на
приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 27 октября
2006 года в отношении ОСОБА_1-прекратить.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справа № 5-18|07
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 р. смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., з участю прокурора Сальник Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні смт. Каланчак

справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Тюмень РФ,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області 25 січня 2006 року за
ч. 1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі волі з випробуванням
строком на 1 рік ,

Встановив :

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується задовільно.
Обов"язки, покладені на нього судом, виконав. В зв"язку з закінченням іспитового строку кримінально-виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно
ст.408-1КПК України.

Керуючись ст.ст, 408-1 КПК України,
суд

Постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом Херсонської області 25 січня 2006 року за ч.1
ст.263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 15 діб.
Дело № 1-47-п-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 года город Лозовая,
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя
СО Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
октября 1991 года, примерно в 20 часов, неустановленные лица совершили тайное похищение
мотоцикла ИЖ-Ю-5К, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, находившегося по адресу : АДРЕСА_1, причинив ущерб на сумму 2669 рублей.
данному факту СО Лозовского ГРОВД 18 октября 1991 года было возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины,
действовавшего с 1960 года.
следователя СО Лозовского ГРО
УМВД Украины в Харьковской области от 12 декабря
2006 года, квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины(действовавшего
с 1960 года) на ч.2 ст.289 УК Украины (в редакции 2001 года).
ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лица, совершившие тайное похищение
чужого имущества, установлены не были.
декабря 2006 года следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской
области было вынесено представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит возможным производство
но делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
по уголовному делу по факту тайного похищения мотоцикла ИЖ-Ю-5К, возбужденному
18 октября 1991 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение
Справа № 1-122/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Курганської Г.М.

та захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України,
із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу
ст. 89 КК України судимості не має, мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
близько 13 год. підсуднийОСОБА_1.,
знаходячись поблизу школи № 12, розташованої по вул. Доценка у м. Чернігові,
незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої особи медичний шприц із
рідиною, вагою 5,3 г, що містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб
-ацетильований опій, вага сухого залишку якого становить 0,280 г, та,
зберігаючи при собі, переніс до автостанції № 3 по вул. 50 років СРСР м.
Чернігова, де був затриманий.

Підсудний,
допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 309
ч. 1 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся,
просить взяти до уваги, що лікування від наркоманії він пройшов добровільно.

Згідно довідки Чернігівської
обласної психоневрологічної лікарні від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_4
р. по ІНФОРМАЦІЯ_5 р. знаходився на стаціонарному
лікуванні у зазначеному медичному закладі з приводу психічних та поведінкових
розладів унаслідок уживання опіоїдів.

Враховуючи
свідчення підсудного і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються,
суд знаходить, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України,
як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а вина
його у скоєному доведена у повному обсязі.

2

Разом із тим, враховуючи, що підсудний добровільно звернувся до
лікувального закладу, розпочав лікування від
наркоманії, яке на цей час уже і завершив, це, відповідно до положень
ст. 309 ч. 4 КК України, дає підстави суду звільнити того від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 44, 309 ч. 4 КК
України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності,
у зв'язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і
пройденим лікуванням від наркоманії.

Речовий доказ : медичний шприць ємністю 20 мл з ацетильованим опієм, вагою 5,3 г, що знаходиться в камері схову Чернігівського
міського відділу УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 146 грн. 46 коп. судових витрат на користь держави за проведення по справі експертизи.

Скасувати запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її
проголошення.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці «10» січня 2006р. судова палата у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді Кифлюка В.Ф.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього
розгляду кримінальну справу з обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 355 ч.2 ЮС України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 6 листопада 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше судимий, засуджений
за ст. 355 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2 за ст. 355 ч.2 КК України на 2 р. 6 місяців позбавлення волі із
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. На засуджених покладені
певні обов'язки.

На вирок щодо ОСОБА_1 прокурор подав апеляцію, в який вказував, що суд безпідставно застосував ст. 75 КК України щодо останнього. Просив постановити новий вирок щодо ОСОБА_1 без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача про підстави винесення справи на апеляційний розгляд,
міркування прокурора з цього приводу, думку
засудженого ОСОБА_2, Апеляційний суд вважає, що по
справі необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засуджених, дослідити інші докази по справі.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 359 КПК України,
апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до провадження Апеляційного суду
Чернівецької області і розглянути її 16 січня 2006 року о 10-й
годині в приміщенні Апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство, в ході якого додаткового
допитати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідити інші докази по справі.

В судове засідання викликати
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Участь прокурора у справі є
обов'язковою.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Кифлюк В.Ф.

Справа №11-17/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 16 січня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського В.Г.

суддів: Підгорної СП., Кифлюка ВФ.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 на
вирок Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 06 листопада 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному порядку від апелянта потерпілого ОСОБА_1 .надійшла заява про відмову від
апеляційних вимог та про відкликання поданої апеляції.

Враховуючи, що інших апеляцій на вирок суду від 06 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 не надходило,
та керуючись ст.ст. 355,
364 КПК України, судова колегія ,
-

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2.

Головуючий Тарбинський В.Г.

Судді: Підгорна С.П., Кифлюк В.ф.

Справа № 11-15/2007 р. Головуючий у І інстанції

Категорія: ст. 365 ч. З Харабара І.В.

КК України Доповідач: Підгорна СП.
ПОСТАНОВА №5-5/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенко О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

з участю прокурора: Лужецького С.А., розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Таращі подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській
області про звільнення від відбування
покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від
відбування покарання по закінченню іспитового
строку ОСОБА_1в зв'язку із закінченням іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. порушень не допускав, на реєстрації з'являвся вчасно, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно. До кримінальної
та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора та представника Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, суд
вважає за необхідне звільнити від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки іспитовий
строк щодо нього закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в
період іспитового строку порушень не допускав, на реєстрації
з'являвся вчасно, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності за період іспитового строку не притягувався.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання
призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-8/07
2007г. Судья
Близнюковского районного суда
Павлюченко С.В., при секретаре Чмиль Т.А., с
участием прокурора Науменка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
пос.Близнюки Харьковской области представление следователя Близнюковского РО
УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополь Запорожской области, жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, со средним
образованием, со слов ранее судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 и ч.2 ст. 185 УК Украины, -
подозревается в том, что он, 09.02.2007г., окло 1 часа, совместно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем
повреждения нефтепровода на 138 км. МП «Лисичанск-Кременчуг» вблизи с.Рясное
Близнюковского района Харьковской области, установив устройство для хищения
нефти, загрузили в автомобиль «МАЗ» гос.номер НОМЕР_1 с цистерной гос.номер
НОМЕР_2, принадлежащими ЧП «Тамерлан» 28 тонн нефти стоимостью 56 тыс.грн.,
однако распорядиться ее не смогли, поскольку были задержаны на месте совершения
преступления работниками милиции.
своем представлении следователь ставит вопрос об избрании меры пресечения в
отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, указывая на то, что настоящее
преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок более трех лет
совершил во время испытательного срока, поэтому, находясь на свободе может
совершить новые преступления или же скрыться от следствия и суда.
материалы дела, допросив подозреваемого, выслушав следователя, мнение
прокурора, нахожу, что для решения вопроса об избрании меры пресечения необходимо
дополнительно изучить данные о личности задержанного, в частности - данные о
его судимости, состоянии здоровья, характеристику с места жительства.
А поэтому, руководствуясь ч.8 ст. 165-2 УПК Украины ,-
Срок задержания ОСОБА_1 продлить до 10 суток, т.е.. до