overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/709/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

13.09.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.04.2013 року за № 0005540 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року від прокуратури Соломянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 31.08.2013 року, який затвердив прокурор Кравченко С.М., та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 28.04.2013 року за № 0005540 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/709/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 28.04.2013 року за № 0005540 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 24.09.2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Кравченка С.М., потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/470/15 Справа № 179/801/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу КВІ щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення засудженої від покарання по закінченню строку, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
01 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку покарання, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 , 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку покарання є неможливим, а тому подання підлягає задоволенню, а матеріали подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку покарання направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку покарання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: _____________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

01.06.2011 року м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю. з участю прокурора Стільник А.М..розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,фактичне місце проживання-м.Іршава,вул..Терешкової,2/8,Закарпатської обл..

за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місцем розгляду справи в судове засіданна не з»явився без поважних причин,тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст..288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 08.06.2011 року 15:30 в залі суду м.Іршава

підсуднього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,фактичне місце проживання-м.Іршава,вул..Терешкової,2/8,Закарпатської обл..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

05.04.2011 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю прокурора Горзов Н.Ю. адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи свідок ОСОБА_5 не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила тому до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст. 292 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 08.04.2011 року 15:00 в залі суду м.Іршава свідка :

ОСОБА_5, мешканку м. Іршава, вул. І.Франка, 35/1, Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 274/3238/15-к Провадження № 0274/617/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
09.07.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на постанову від 14.05.2015 р.слідчого слідчого відділу Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3
прозакриття кримінального провадження № 0000463 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 14.05.2015 р. слідчого слідчого відділу Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000463 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 13.07.2013 р. о 17:00.

Витребувати з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/454/2012

Провадження 1-п/0603/31/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

16 січня 1997 року Бердичівський МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 17 грудня 1996 року в касі АК АПБ Українам. Бердичів виявлено грошова купюра номіналом 50 гривень серії АЦ № 8663953, виготовлена не на підприємстві, що займається виготовленням грошей для Національного банку України.

16 січня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

16 березня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 634/97, порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом виявлення підроблених грошових знаків в АК АПБ Українав м. Бердичів - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/5939/12
П О С Т А Н О В А провадження: №5/0603/661/12

20.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Товянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому, останній раз засудженому 18.05.2006 року Новоград-Волинським міскрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 року за ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 13 днів.

Початок строку покарання: 12.06.2008 року (для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 20.10.2011 року ( для обмеження волі)

Кінець строку покарання: 20.03.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання:28.02.2010 року

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 12.01.2012 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 9 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-184)11.

20 жовтня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора Козачука В.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,передбаченого ст.289 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що 14 жовтня 2010 року біля 20 год.00 хв. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,приїхав своїм автомобілем до узбіччя автошляху «Радомишль - Тетерів» в районі с.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області,зачепив на буксировочний трос автомобіль ВАЗ -210 63,д.р.н. Р 84 67 КИ,що належав на праві власності ОСОБА_2 і знаходився там в зв»язку з виниклими несправностями,відбуксирував його до себе додому,незаконно заволодівши таким чином зазначеним автомобілем та розпорядився ним на свій розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 12 2 60,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив до суду клопотання- в зв»язку з подачею ним цивільного позову просив суд визнати ОСОБА_1 цивільним відповідачем, а його - цивільним позивачем та розглянути цивільний позов в одному провадженні з кримінальною справою.

У відповідності до ст.28 КПК України особа,яка зазнала матеріальної шкоди від злочину,вправі при провадженні в кримінальній справі пред»явити до обвинуваченого цивільний позов,який розгляда¬ється судом разом з кримінальною справою.

Згідно вимог ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин,підприємство,установа чи організація,які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред»явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК України.

Відповідно до ст.51 КПК України як цивільні відповідачі за шкоду,завдану злочинними діями можуть бути притягнені обвинувачені особи,які завдали шкоду.

За таких підстав суд притягає до участі в справі в якості цивільного відповідача - підсудного ОСОБА_1,визнавши цивільним позивачем - потерпілого по справі ОСОБА_2

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.28,50,51 КПК України,суд-

УХВАЛИВ :

В зв»язку з подачею до суду цивільного позову визнати цивільним позивачем в справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,передбаченого ст.289 ч.І КК України - потерпілого ОСОБА_2.

Притягнути до участі в справі в якості цивільного відповідача - підсудного ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судуЖитомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №1-74-11 рік
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3по ст.368 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудному ОСОБА_3ставиться у вину одержання хабара будучи службовою особою від ОСОБА_4

Справа була призначена до судового розгляду на 18.04.2011 р.,11.05.2011 року,26.05.20011 року,однак потерпілий ОСОБА_4 в судові засідання не з"явився,причину своєї неявки до суду не повідомившому суд застосовує до ОСОБА_4примусовий привід,виконання якого доручає начальнику Брусилівського РВ УМВС.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.7 0 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до потерпілого:

1.Сергієва ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,вул.Садова 13 Житомирської області.

ОСОБА_4доставити в судове засідання в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області на 14.06.2011 року на 11 годину ЗО хвилин.

Виконання даної постанови доручити начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
Справа № 273/1980/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 липня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора Баранівського району ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора Баранівського району ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та прокурора Баранівського району ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року на 22 вересня 2015 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 359/5396/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону « Нокіа 2626» імей 359526/01/848403/1 посилаючись на те, що 17.02.2014 року о 15.00 год., під час обходу 15-50м смуги, на дільниці №5 було виявлено заборонену річ, а саме вказаний мобільний телефон. Даний мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки « Нокіа 2626» імей 359526/01/848403/1 - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон « Нокіа 2626» імей 359526/01/848403/1 знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Провадження № 4/1006/1/2012
Справа № 1006/42/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Додатка В.Д.

при секретарі Худенко Н.М.

з участю прокурора Сказко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання

Ст. слідчого СВ Бородянського РВ ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., який обвинувачується в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з поданням, 15 листопада 2011 року, близько 17 години, в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, в лісосмузі поблизу по вул.Червоноармійської Дороненко Олег Юрійович, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин між ним та співмешканкою ОСОБА_3 наніс останній численні удари в область голови та тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо черепної травми, стиснення головного мозку субдуральною гематомою над правою півкулею, численні синці та забої мяких тканин обличчя, волосяної частини голови, закритої травми грудної клітини, переломів пяти ребер бокових відростків поперекових хребців з обох боків. 15 листопада 2011 року ОСОБА_3 від заподіяних їй тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньо черепної травми, стиснення головного мозку субдуральною гематомою померла.

По даному факту 16 листопада 2011 року порушена кримінальна справа №06 2076 за ч.2 ст.121 КК України.

16 листопада 2011 року о 16 год. 05 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий згідно ст.115 КПК України та поміщений в ІТТ Бородянського РВ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою Бородянського районного суду від 18 листопада 2011 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 листопада 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України. В предявленому обвинуваченні ОСОБА_2 винним визнав себе повністю та дав покази про обставини вчинення злочину.

В поданні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 для виконання слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи тяжкість діяння, в здійсненні якого обвинувачується ОСОБА_2, дані про його особу, суд вважає за потрібне подання задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст.148,150,165-3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2 до трьох місяців до 16 лютого 2012 року.

Виконання постанови покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Додатко