Дело №-1-77
06.03.2008 года

г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в соста
Председательствующего суд
ьи Ю
При секретаре

С участием прокурора

Адвоката

Рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Васильев
ка Запорожской области уголо
вное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
ождения, уроженца г. Токмак, у
краинца, г-на Украины, образо
вание неполное средне, не раб
отающего, холостого, ранее с
удимого: 28.11.2005 года Михайловски
м районным судом Запорожской
области по ст. 296 ч. 2 УК Украины
к 2 годам л/с, с испытательным
сроком на 1 год, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, - в сове
ршении преступления, предус
мотренного ст. 115 ч.1 УК Украины
18 октября 2006 года в доме № 44, р
асположенном по ул. Носоля в с
. Бурчак Михайловского район
а Запорожской области, ОСО
БА_1, распивал спиртные напи
тки совместно с ОСОБА_2, по
сле чего покинул указанный д
ом. Примерно в 16 часов того же
дня находясь во дворе дома
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, увидел
идущего по проезжей части эт
ой же улицы ОСОБА_2 ОСОБА
_1, вышел на указанную дорог
у и приблизился к ОСОБА_2,
Затем, в ходе возникшей между
ними ссоры, испытывая к поте
рпевшему неприязнь, ОСОБА
_1, нанес ОСОБА_2., удар ку
лаком в голову, удар ногой в г
олень левой ноги и снова удар
кулаком в голову, от которог
о потерпевший упал. Ухвативш
ись за одежду ОСОБА_2, ОС
ОБА_1, оттащил его во двор до
ма АДРЕСА_2.Находясь на те
рритории указанного домовла
дения в состоянии алкогольно
го опьянения, ОСОБА_1, на п
очве личных неприязненных от
ношений решил убить ОСОБА_2
Действуя умышленно, с цель
ю убийства ОСОБА_2, ОСОБ
А_1 во дворе подобрал металл
ический трос, соорудил на его
конце петлю, накинул ее на ше
ю ОСОБА_2 и натянул трос, с
давив органы шеи последнего,
в результате чего убил потер
певшего.Согласно заключения
эксперта № 379 от 06 декабря 2006 год
а, смерть ОСОБА_2 наступил
а в результате удавления пет
лей, приведшей к механическо
й асфиксии.В судебном заседа
нии подсудимый свою вину при
знал полностью и пояснил, что
18.10.2006 года примерно в 09-00-09-30 часов
утра он пришел домой к ОСОБ
А_3, с которой находился в др
ужеских отношениях. Дома, кро
ме ОСОБА_4 была ее мать О
СОБА_5 и сожитель матери-О
СОБА_4 Через некоторое врем
я к ним также пришли соседи
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которы
е хотели опохмелиться. Тогда
он взял орехи и поехал их прод
ал. На вырученные деньги купи
л 2 бутылки водки, напиток и ве
рнулся к ОСОБА_3. Тогда он,
ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСО
БА_5 и ОСОБА_6 стали употр
еблять спиртное. Когда выпил
и 1 бутылку водки, ОСОБА_5 с
казал, что избил ОСОБА_2 и
выгнал в сарай спать примерн
о два дня назад и с тех пор ОС
ОБА_2 из сарая не выходил. Тог
да они все вместе пошли домой
к ОСОБА_5, чтобы проверить
, жив ли ОСОБА_2. Ему было из
вестно, что ОСОБА_2 прожив
ал дома у ОСОБА_5, помогал
ему по хозяйству. Когда они за
шли в сарай, то увидели, что н
а сене на полу, лицом к земле,
лежал ОСОБА_2, он был жив,
но был избит. Они его подняли,
завели в дом к ОСОБА_5, вып
или там все вместе еще 1 бутылк
у водки, при этом, ОСОБА_2 т
акже выпил с ними. До этого,
ОСОБА_2 был трезвым. Затем
ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА
_5 и ОСОБА_6 уснули, ОСОБ
А_2 остался сидеть за столом
, а он пошел домой к ОСОБА_3
Когда он дошел до дома ОСОБ
А_3, то услышал в свою сторон
у свист, он увидел ОСОБА_2,
который подходил к нему. ОС
ОБА_2 предложил еще выпить и
просил денег. Денег он ОСОБ
А_2 не дал, тогда ОСОБА_2 у
дарил его кулаком в область л
ица. Он в ответ нанес ОСОБА_2
один удар кулаком в лицо, по
сле чего тот упал, второй уда
р ногой. Тогда он поднял ОСО
БА_2 и они зашли во двор. Во дв
оре он снова ударил ОСОБА_2
кулаком в лицо, после чего
ОСОБА_2 упал и остался лежат
ь во дворе, а он зашел в дом и л
ег спать. Через некоторое вре
мя ОСОБА_3 разбудила его и
сказала, что видела ОСОБА_2
во дворе, он мертв. Тогда он
вышел во двор, ОСОБА_2 леж
ал в том же положении, в котор
ом находился в тот момент, ко
гда он заходил в дом. Он попро
бовал руки ОСОБА_2, они был
и холодные, признаков жизни о
н не подавал. Тогда он решил уб
двора, при этом, чтобы не в
ымазывать руки, он взял трос,
зацепил его за шею ОСОБА_2
и потянул за кухню к стоку се
на, а ОСОБА_3 сказал вызват
Согласен с тем, что в резул
ьтате его действий умер ОСО
БА_2, однако он не хотел его с
мерти. В содеянном раскаивае
Виновность подсудимого
нашла свое полное подтвер
ждение в судебном заседан
ии, подтверждается его полны
м признанием своей вины, его
показаниями, а также :
-показаниями свидетеля О
СОБА_3, которая пояснила, чт
о не помнит уже всего, что про
изошло точно. Она находилась
с ОСОБА_1 в дружеских отно
шениях. Проживает вместе со с
воей матерью ОСОБА_5 , с ро
дной сестрой ОСОБА_7 и нес
овершеннолетним братом ОС
ОБА_6 Также ранее с ними прож
ивал сожитель матери-ОСОБА
18.10.2006 года в утреннее время к н
им пришел ОСОБА_1 Она пошл
а отводить ребенка в садик, а
когда вернулась, то увидела,
что в доме ее мать, ОСОБА_4
и ОСОБА_1 собираются расп
ивать спиртные напитки. Она з
апретила им это делать. Тогда
они ушли к ОСОБА_5 Приходи
ли ли в этот день к ним домой
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, она не п
омнит. Через некоторое время
она приходила к ОСОБА_5, ч
тобы забрать домой ОСОБА_1
, но он отказался. При этом, до
ма у ОСОБА_5 распивали спи
ртные напитки: ОСОБА_4, О
СОБА_1, ее мать, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА
_2 Затем она опять приехала д
ля того, чтобы забрать ОСОБ
А_1 домой, но он также отказа
лся ехать. При этом, когда она
приезжала, то не заметила на
Серове каких-либо телесных п
Вечером она забрала ребенк
а из садика, положила его на к
ровать и услышала какие-то кр
ики. Выбежав на улицу, она уви
дела, как ОСОБА_1 наносил у
дары ОСОБА_2. При этом, сна
чала он его избивал на улице,
а затем во дворе. ОСОБА_1 ск
азал ей уйти в дом, она так и сд
елала. Затем она снова вышла,
ОСОБА_2 лежал на земле воз
ле сена, ОСОБА_1 ударил его
еще раз и они вдвоем ушли в до
м. Она не знает, был ли жив в то
т момент ОСОБА_2. Она также
не помнит, лежал ли возле О
СОБА_2 трос. ОСОБА_1 лег с
пать, а она поехала к дяде О
СОБА_9 Когда она вернулась,
то увидела, что ОСОБА_2 леж
ал на том же месте, на котором
его оставил ОСОБА_1, но пр
и этом, она поняла, что ОСОБ
А_2 мертв. Она разбудила ОС
ОБА_1 и сказала, что ОСОБА_
2 мертв. Тогда он пошел к ОС
ОБА_2, а ей приказал вызвать
милицию, что она и сделала.
Также свидетель пояснила,
что в протоколе ее допроса (л.д
.29-30), который был оглашен судом
, все обстоятельства дела пра
вильно изложены, просто она н
е помнит всех обстоятельств
данного происшествия, поско
льку прошло много времени.
- показаниями свидетеля
ОСОБА_5, который пояснил,
что ОСОБА_2 проживал у нег
доме, так как не имел своего
, у него не было родственнико
в, ему не куда было идти. Также
он помогалпо хозяйству. 18.10.2006 г
ода в утреннее время он вмест
е со своей сожительницей ОС
ОБА_13пошли за грибами. Приме
рно в обеденное время пришли
домой и сели обедать. Выпили о
дну бутылку водки, когда к ни
м в гости пришли ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 При этом
, в этот день он и ОСОБА_6 до
мой к ОСОБА_3 не ходили. Они
все вместе стали выпивать во
дку. ОСОБА_2 с ними не было.
Затем ОСОБА_4 ушел спать, а
через некоторое время и он. Ко
гда он уходил, то за столом ос
тавались ОСОБА_5 , ОСОБА
_6 и ОСОБА_8Жена говорила
ему, что когда он лег спать, в
дом стучался ОСОБА_2, но о
на его не впустила. О том, что п
роизошло с Серовым, ему стало
известно ночью, когда приеха
ли работники милиции. Он с О
СОБА_13 пошли домой к ОСОБА
_3, где возле стога сена увид
ели мертвого ОСОБА_2, был л
и там металлический трос, не
помнит. С Серовым у него никог
да не было драк.-показаниями с
видетеля ОСОБА_13, которая
в судебном заседании дала ан
алогичные показания.- пока
заниями свидетеля ОСОБА_4
, которого в судебном заседа
нии не представилосьвозможн
ым допросить, однако судом со
гласно ст. 306 УПК Украины, были
оглашены его показания, данн
ые им в ходе досудебного след
ствия, где он пояснял (л.д.33-34), ч
то 18 октября 2006 года, около11 час
ов, он на велосипеде поехал в
магазин, который расположен
в центре с. Бурчак, где купил
одинлитр водки и вернулся до
мой. Когда приехал домой, он,
его сожительница ОСОБА_5
и ОСОБА_1пошли к соседу
ОСОБА_5 и его сожительнице
ОСОБА_13, у которых стали все
вместераспивать спиртное. В
о время распития спиртного
ОСОБА_5 попросил ОСОБА_1
, чтобы тотсходил и посмотрел
на ОСОБА_2, который жил у н
их в сарае. Через время ОСОБ
А_1 зашел вместе сОСОБА_1
в дом, где ОСОБА_1 налил ем
у 50 гр. водки, которые тот выпи
л. Затем ОСОБА_1 Взялпаспо
рт ОСОБА_2 и сжег его. Когда
они допили водку, которая ос
тавалась, он уснул и чтопроис
ходило дальше, не помнит. Ког
да он проснулся, то напротив
него спали ОСОБА_5, ОСОБ
А_6, а его сожительница ОСО
БА_5 спала в кресле. Он встал
и пошел домой сам. Когда дома
лег спать, через 5 минут при
шла ОСОБА_5 , легла рядом и
они уснули. Примерно через ча
с, он проснулся оттого, что пл
акала ОСОБА_3 Он встал и за
шел в зал, где сидел ОСОБА_1
с ОСОБА_3 ОСОБА_1, ему с
казал, что убил ОСОБА_2 и п
редложил похмелиться. Он сов
местно с ОСОБА_1 и ОСОБА_
5 распили бутылку водки, по
сле чего он пошел в туалет, на
улице стояла и плакала младш
ая дочь ОСОБА_5 -АДРЕСА_3
Л.А., она спросила у него, чт
о делать и тут же сказала, что
вызовет милицию, он разверну
лся и пошел спать, а проснулс
я оттого, что его разбудили р
аботники милиции.Показаниям
и свидетеля ОСОБА_3, котор
ые она давала в ходе досудебн
ого следствия и которые были
оглашены в судебном заседан
ии (л.д.29-30), где она поясняла, чт
о проживает по адресу : с. Бурч
ак, ул. Носаль, 38 вместе со свое
й матерью ОСОБА_5 , сестрой
ОСОБА_7 и несовершеннолет
ним братом ОСОБА_617 октябр
я 2006 года, около 11 часов, к ней п
ришел её парень ОСОБА_1 и о
стался ночевать. 18 октября 2006 г
ода примерно в 12 часов ОСОБА
_4- сожитель её матери, поеха
л на велосипеде в магазин, ко
торый расположенный в центре
с. Бурчак, где купил один лит
р водки и пачку сигарет. После
чего он вместе с ОСОБА_1 и е
ё матерью пошли к соседям О
СОБА_5, которые проживают по
АДРЕСА_2, где, распивали с
пиртное. Она в это время наход
илась дома. Примерно в 16 часов
30 минут, она находилась в доме
и услышала крик, который дон
осился из улицы. Она вышла из д
ома и увидела, что по дороге
ОСОБА_1 тянул за рубашку по а
сфальту ОСОБА_2 к ней во дв
ор. ОСОБА_2 жил у Петровых т
.к. был бомжом. Когда ОСОБА_1
, затянул ОСОБА_2 во двор,
тот начал вырываться, после ч
его ОСОБА_1, возле колонки
два раза ударил ногой по корп
усу ОСОБА_2, который лежал
на земле, и у ОСОБА_2 начал
ся припадок эпилепсии. ОСОБ
А_1, пошел, взял стальной тро
с, который лежал на земле воз
ле кухни, сделал из него петл
ю и накинул на шею ОСОБА_2.,
который лежал на земле и не вс
тавал. Затем ОСОБА_1 начал
тянуть ОСОБА_2 за трос. Ко
гда ОСОБА_1 протянул ОСО
БА_2 примерно 3-4 метра от коло
нки к стоку сена, который нах
одилс в конце двора, она сказ
ала ОСОБА_1, чтобы он остав
ил ОСОБА_2, но он не послуш
ал ее. Затем ОСОБА_1 за руба
шку затянул ОСОБА_2 за сто
г сена и оставил его. Она забра
ла ОСОБА_1 в дом и уложила с
Проснувшись в 17 часов 30 минут
ОСОБА_1 совместно с ОСОБ
А_3, ОСОБА_5 , еще выпили б
утылку водки, после чего ОС
ОБА_1 сказал, чтобы она вызв
ала милицию, т.к. ОСОБА_2 ме
ртв.-протоколом осмотра мест
а происшествия от 18.10.2006 года, со
гласно которого на территори
и двора дома АДРЕСА_3, был
обнаружен труп мужчины за ст
оком сена с наличием на теле т
елесных повреждений. На шее т
рупа обнаружен железный трос
- актом амбулаторной судебн
о-психиатрической экспертиз
ы № 710 от 22.11.2006 года, согласно выво
дов которой ОСОБА_1 хронич
еским психическим заболеван
ием не страдал и не страдает. В
период инкриминируемого ему
преступления признаков врем
енного болезненного расстро
йства психической деятельно
сти не обнаруживал, а находил
ся в состоянии простого алко
гольного опьянение. Следоват
ельно, он мог отдавать себе о
тчет в своих действиях и руко
водить ими. В принудительных
мерах медицинского характер
а не нуждается (л. д. 24-27);
заключением судебно-медиц
инской экспертизы № 379 от 06.12.2006 го
да, согласно выводов которой
: смерть ОСОБА_2 наступила
в результате удавления петл
ей, приведшей к механической
асфиксии. Странгуляционная
борозда на шее ОСОБА_2 в ви
де прерывистой ссадины могла
образоваться от действия тв
ердого предмета с ограниченн
ой травмирующей поверхность
ю незадолго (до 30 минут) до смер
ти в результате сдавления ор
ганов шеи. К таким предметам м
ожет быть отнесен металличес
кий трос. При судебно-токсико
логическом исследовании кро
ви и мочи от трупа ОСОБА_10 о
бнаружен этиловый алкоголь в
количестве 0, 6 % и 0, 3 % соответств
енно. Указанная концентрация
алкоголя в крови у живых лиц с
оответствует легкой степени
алкогольного опьянения. Сте
пень выраженности трупных яв
лений указывает на то, что с м
омента смерти и до начала исс
ледования (20.10.2006 г. В 10-00 часов) про
шло 1-2 суток, (л. д. 18-20);
протоколом воспроизведени
я обстановки и обстоятельств
события от 27.10.2006 года (л.д.37-40), с уч
астием подозреваемого ОСО
БА_1, согласно которого в хо
де проведения данного следст
венного действия, ОСОБА_1
в здании Михайловского РО УМ
ВД Украины в Запорожской обл
асти в присутствии понятых п
ояснил, что 18.10.2006 года, утром, к
огда он проснулся примерно в
08 часов 30 минут, то увидел, что
его девушка ОСОБА_3, разго
варивает с ОСОБА_11. ОСОБ
А_11 было плохо, она хотела оп
охмелиться. У него было около
одного мешка ореха, который
он пошел и продал за 50 гривен,
на которые купил две бутылки
водки и вернулся к Кочиной.
Они открыли одну бутылку в
одки и стали распивать втрое
м, а именно: он, ОСОБА_5 и
ОСОБА_12. Когда выпили пол бут
ылки водки, пришел муж ОСОБ
А_12 -ОСОБА_5, он также стал
с ними употреблять спиртное
, во время чего сообщил, что у
бил ОСОБА_2, который прожи
вал у него два месяца. Тогда он
вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА
_4 пошли в сарай, где увидели
на сене лежащего ОСОБА_2 О
н взял ОСОБА_2 за плечи и сп
росил, жив он или нет, он отве
Тогда они забрали его с собо
й в дом к ОСОБА_12 и предложи
ли выпить, на что он не отказа
лся и стал с ними распивать сп
иртное. Когда они выпили втор
ую бутылку водки, ОСОБА_4 л
ег спать, а он развернулся и п
ошел к своей девушке ОСОБА_
5. По дороге, около двора О
СОБА_5 он увидел, что сзади и
дет ОСОБА_2, он остановилс
я и стал его ожидать. Когда О
СОБА_2 подошел, он на почве л
ичных неприязненных отношен
ий ударил ОСОБА_2 кулаком
правой руки один раз в област
ь лица, после чего тот упал. То
гда он увидел, что на велосип
еде едет женщина с ребенком,
то решил завести ОСОБА_2 в
о двор к ОСОБА_5. Он поднял
ОСОБА_2 и повел во двор, где
бросил, а сам пошел в дом и лег
отдыхать. В это время ОСОБА
Примерно через час, когда п
ришла Кочкина, она разбудила
его и сообщила, что во дворе л
ежит ОСОБА_2 и не подает пр
изнаком жизни. Он вышел из дом
у и увидел, что ОСОБА_2 не п
одает признаков жизни. После
чего, он взял железный трос,
который лежал на земле возле
кухни, на одном конце которо
го была сделана петля, накину
л его на шею ОСОБА_2. и оттащ
ил его труп за скирду сена, а с
ам развернулся и пошел в дом.
После дачи показаний все уч
астники следственного дейст
вия вышли из здания Михайлов
ского РО УМВД Украины в Запор
ожской области и на служебно
м автомобиле приехали к лому
АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 на
месте показал как совершал п
Учитывая изложенное, суд с
читает, что в судебном заседа
нии нашел свое подтверждение
факт умышленного причинения
ОСОБА_1 смерти ОСОБА_2.
путем удавления металлическ
им тросом, приведшим к механи
ческой асфиксии ОСОБА_2
Таким образом, суд квалифи
цирует действия подсудимого
по ст. 115 ч.1 УК Украины, квалиф
ицирующими признаками котор
ого является убийство, то ест
ь умышленное противоправное
причинение смерти другому ч
При назначении наказания,
суд учитывает характер и сте
пень общественной опасности
совершенного преступления,
личность подсудимого, его ха
рактеризующие данные, состо
яние здоровья, семейное и мат
ериальное положение, соверш
ение преступление в состояни
и алкогольного опьянения, то
, что подсудимый в содеянном
раскаялся, - и считает, что ег
о исправление и перевоспитан
ие возможно лишь в условиях и
золяции от общества.
Вещественные доказательст
ва по делу - железный трос, нах
одящийся в камере хранения п
рокуратуры Михайловского ра
йона Запорожской области, су
д считает необходимым уничто
Учитывая изложенное, руко
водствуясь ст. ст. 321-324, 328, 332-335 УПК
Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА
_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины и назн
ачить ему наказание в виде 7 ле
Применяя ст. 71 УК Украины, к
назначенному наказанию част
ично присоединить наказание
, не отбытое ОСОБА_1 по при
говору от 28.11.2005 года Михайловск
ого районного суда Запорожск
ой области - 2 месяца лишения с
вободы, окончательно к отбыт
ию определив 7 лет 2 месяца лиш
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_1 оставить прежнюю
-заключение под стражу. Срок н
аказания исчислять с 27.10.2006 года
, т.е. с момента задержания (л.д
Вещественные доказательст
ва по делу - железный трос, нах
одящийся в камере хранения п
рокуратуры Михайловского ра
йона Запорожской области - ун
Срок подачи апелляции- 15 дне
й с момента оглашения пригов
ора, а подсудимым содержащим
ся под стражей - 15 дней с момент
а вручения копии приговора.