Справа № 645/5506/15-к
Провадження № 1-кс/645/724/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001536 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що ОСОБА_4 , приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку за адресою: м.Харків, вул. Танкопія, №19/1, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_6 , у якої у вухах знаходились виготовлені із золота сережки, якими він вирішив відкрито заволодіти. Маючи корисний мотив, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебуваючи за спиною потерпілої, шляхом ривку, обома руками зірвав з вух зазначені сережки, тим самим застосувавши до потерпілої насилля, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, та почав втікати з місця скоєння злочину, чим заподіяв матеріальний збиток.

Розпорядитись викраденим майном ОСОБА_4 не зміг, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії які вважав необхідними для закінчення злочину, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками міліції.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ..

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: фактом затримання ОСОБА_4 18.06.2015 року безпосередньо після вчинення злочину, протоколами огляду місця події від 18.06.2015 року, вилученим у ОСОБА_4 викраденого майна, показами потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, не має постійно місця роботи, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не позбавлений з триманням під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконне впливання на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 ст. КК України.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 законних джерел заробітку не має, неодружений, утриманців не має.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шесті років.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність законних джерел заробітку, утриманців, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на шістдесят днів - до 16 серпня 2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 повідомити членам сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________ 2015 року