АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-о/791/4/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 засуджений вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2011 року за ст.115 ч.2 пп. 2, 9, 12, 13; ст. 194 ч.2 КК України до позбавлення волі у виді п`ятнадцяти років.
Вироком апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.04.2011р. за апеляційною скаргою прокурора скасований, внаслідок м`якості покарання та призначено покарання ОСОБА_2 за пп. 2, 9, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.194, 70 КК України у виді довічного позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Херсонської області з заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.
Перевіркою заяви ОСОБА_2 , встановлена її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.
Так в порушення вимог:
- п.4 ч.2 ст. 462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- п.5 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
- п.6 ч.2 ст. 462 КПК України відсутній перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження на нововиявленими обставинами є:
1)
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Проте, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 ним не наведено жодного доказу фальсифікації висновків експерта, завідомо неправдивих показань свідків обвинувачення, на яких ґрунтується вирок та фактів зловживань слідчого, прокурора або суду під час кримінального провадження. До того ж, факти зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Окрім того, відповідно ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок існування таких обставин.
Проте, заявником не зазначено, яким із судів першої чи апеляційної інстанції, на його думку, першим було допущено помилку, внаслідок якого ухвалене судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Підстави, на які вказує засуджений ОСОБА_2 були предметом розгляду як в суді першої інстанцій так і апеляційної та касаційної інстанції, а також всі докази та обставини справи були досліджені та перевірені судом в установленому законом порядку та нововиявленими не являються.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що заява ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи була подана без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України вважаю, як суддя-доповідач, що дану заяву необхідно повернути заявникові.
керуючись ст.ст. 429 ч.3, 462, 464 ч.3 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою.
Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду першої або апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1