Справа № 1-38
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада
2008 р.

Рівненський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бокія
В.Ю.

при секретарі Хрусюк Л.О.

з участю прокурора Вихотень К.Е.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с. Малинівка Гощанського району Рівненської області, українця,
громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє
дітей, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, несудимого, за ст.286 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 серпня 2007 р. біля 16-20, керуючи неналежним йому автомобілем
«Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у нетверезому стані, рухаючись по
автодорозі Рівне-Тучин-Гоща із сторони с.Тучин, біля с.Великий Житин
Рівненського району Рівненської області, перевищив швидкість, порушив пп. 1.3,
1.5, 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну
смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Москвич-412 ІЕ» д.н. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті
автоаварії ОСОБА_4, малолітні пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були смертельно
травмовані, ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя,
ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_9 отримав середнього ступеня
тілесні ушкодження по тривалості розладу
здоров'я, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали також легкі тілесні ушкодженння з короткочасним
розладом здоров'я.

ОСОБА_3 винним себе визнав частково і показав, що вечором

19 серпня 2007 р. після 16 години він, керуючи автомобілем «Опель-Омега»
д.н. НОМЕР_1, їхав із с.Тучин у м.Рівне. При цьому швидкість автомобіля він
визначити не міг, оскільки спідометр не працював. Біля с.В.Житин Рівненського
району Рівненської області він на своїй смузі руху побачив кілька вибоїн і
почав їх об'їжджати, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху і відразу побачив
автомобіль «Москвич», з яким відбулося зіткнення. В салоні його автомобіля
знаходився неповнолітній син ОСОБА_10. Де саме відбулося зіткнення він пояснити
не може. Автомашина була незареєстрована. Він частково відшкодував збитки
потерпілим у розмірі 100 тис. грн.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_12 пояснила, що 19 серпня
2007 р. ввечері, коли сім'я ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 поверталася з м.Рівне в
с.Тучин Рівненського району, то біля с.В.Житин її онука ОСОБА_11 пояснила, що
на їх сторону виїхала чорна машина, після чого сталося зіткнення. Її дочка,
ОСОБА_7, сиділа на передньому сидінні і тримала доньку ОСОБА_13 на руках. Після
зіткнення ОСОБА_13 загинула, а ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Після удару
події пригадує погано.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 19.08.2007 р. біля 16-30 вона їхала в
автомобілі «Москвич» на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. За
кермом автомобіля був її батько ОСОБА_4 На передньому пасажирському сидінні
сиділа її мати, ОСОБА_7, тримаючи на руках її малолітню сестру ОСОБА_13. Поряд
з нею на задньому пасажирському сидінні перебували ОСОБА_9, ОСОБА_8, яка також
тримала на руках малолітнього сина ОСОБА_6. Вони їхали із сторони м.Рівне у
напрямку с.Тучин Рівненського району із швидкістю приблизно 60 км/год, погодні
умови були нормальні, асфальт був сухим. Коли вони проїхали с.Радіславка
Рівненського району, то на їх смугу руху виїхав автомобіль темного кольору,
який ударив їхню машину. Удар був дуже сильним, вона втратила свідомість, після
чого була госпіталізована до лікарні, де перебувала чотири дні.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що ввечері 18 серпня 2007 р. до неї додому
приїхав її син ОСОБА_6 і сказав, що 19 серпня 2007 р. він з дітьми та родичами
збирається поїхали в зоопарк в м.Рівне. Біля 12-00 син поїхав в м.Рівне, а
ввечері вона дізналася, що син загинув. Вона особисто була на місці події і
може підтвердити, що обидві машини стояли на смузі руху автомобіля «Москвич».

Потерпіла ОСОБА_15 показала, що 19 серпня біля 17-00 вона довідалася, що в
автоаварії загинули ОСОБА_6, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходяться у лікарні.

Представник потерпілої ОСОБА_8, ОСОБА_16 пояснив, що про аварію, яка
сталася 19 серпня 2007 р., він довідався ввечері. Його син їхав із м.Рівне
разом із братом ОСОБА_6 і матір'ю ОСОБА_8. Він поїхав до обласної лікарні, де
довідався, що ОСОБА_6 загинув, а дружина і дитина перебувають в реанімаційних
відділеннях.

Всі потерпілі мають до підсудного претензії як морального, так і
матеріального характеру.

Під час досудового слідства законним представником потерпілого ОСОБА_10
була визнана його матір ОСОБА_17, яка пояснила, що дійсно 19 серпня 2007 р. її
чоловік ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель-Омега», в якому знаходився їх
малолітній син ОСОБА_10, який також
постараждав у результаті аварії. Вона
має до свого чоловіка претензії морального характеру, але просить не позбавляти
його волі.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що 19 серпня 2007 р. вони були
присутні в якості понятих при огляді місця події, де зіткнулися автомобілі
«Москвич» та «Опель-Омега». При цьому автомобіль «Москвич» був майже в кюветі
на своїй стороні руху, а автомобіль «Опель-Омега», відповідно, на смузі руху
автомобіля «Москвич». Були видні осипи скла та сліди гальмування.

Дані покази об'єктивно підтверджуються протоколами огляду місця події (Т.1,
а.с. 22-43).

Свідок ОСОБА_20показав, що 19 серпня 2007 р. ввечері він їхав із
с.Новоукраїнка у м.Рівне. Самої автоаварії він не бачив, але бачив, що на
полосі руху автомобіля «Москвич» знаходився і автомобіль «Опель-Омега», який
стояв поперек дороги. Дорога була у нормальному стані, ніяких вибоїн, ям, які
треба було б обминати водію автомобіля «Опель-Омега», на дорозі не було. Водій
автомобіля «Опель-Омега» вів себе неадекватно, від нього було чутно запах
алкоголю.

Згідно портоколів огляду і перевірки технічного стану транспорту (Т.1,

а.с. 44-45) автомобілі «Москвич» та «Опель-Омега» були механічно
пошкоджені, обидва у передній частині.

Згідно постанови (а.с. 51) дані автомобілі приєднані до справи в якості
речових доказів.

Відповідно до актів судово-медичного дослідження (Т.1, а.с. 53-55, 57-59,

61-63) та висновків судово-медичних експертиз (Т.2, а.с. 7, 11, 17-18,
22-23, 27-29, 36-37, 45-46, 53-54) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді розривів тканини правої легені, селезінки, діафрагми справа, задньої
стінки сечового міхура, передньої стінки шлунка та петель кишечника, перелому
лонного зчленування тазу, заочеревинна гематома, рвано-забійні рани та
крововиливи під шкіру на тілі. Дані ушкодження виникли від дії твердих тупих
предметів, по строкам виникнення не суперечать терміну 19 серпня 2007 р.,
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент їх
заподіяння по критерію небезпеки і мають
прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 настала від
геморагічного шоку внаслідок закритої травми грудної та черевної порожнини, яка
супроводжувалася множинними ушкодженнями внутрішніх органів. Враховуючи
характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна вважати, що вони виникли
внаслідок автоаварії при якій потерпілий знаходився у салоні автомобіля за
кермом. Слідів алкогольного сп'яніння не виявлено.

Смерть ОСОБА_13 настала від дії твердих тупих предметів, відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент їх заподіяння по
критерію небезпеки і мають прямий
причинний зв'язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 настала від гострої
крововтрати внаслідок закритої тупої травми черевної порожнини, яка
супроводжувалася розривом селезінки. Враховуючи характер та локалізацію
тілесних ушкоджень можна вважати, що вони виникли внаслідок ДТП при якій
потерпіла знаходилась у салоні автомобіля.

Смерть ОСОБА_6 настала від забою головного мозку, внаслідок закритої
черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась субарахноїдальним крововиливом.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень можна вважати, що вони
виникли внаслідок ДТП при якій потерпілий знаходився у салоні автомобіля.

Згідно висновків у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки,
переломів 3, 4, 6 ребер справа, відкритого перелому лівого стегна, закритого
перелому лівого плеча та перелому нижньої щелепи, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

У ОСОБА_8 виявлені закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку,
закрита травма грудної клітки, відкритий перелом обох кісток правого
передпліччя, закритий перелом обох стегнових кісток зі зміщенням. Дані тілесні
ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію
довготривалого розладу здоров'я.

У ОСОБА_3 виявлені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, забою грудної клітки, рваних ран правої гомілки та
лівого передпліччя, закритого перелому лівого надколінника, які відповідають
терміну 19 серпня 2007 р., відносяться до
середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я.
Вказані тілесні ушкодження спричинені діями твердих тупих предметів, що можливо
внаслідок співударення з деталями салону автомобіля. При дослідженнні крові ОСОБА_3
виявлено алкоголь у концентрації 2,3‰, що відповідає середньому ступеню
алкогольного сп'яніння.

У ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я у вигляді ран на щоках, у лобній ділянці, на правій вушній раковині,
множинних осаднень на обличчі та волосистій частині голови, які могли виникнути
при автоаварії при перебуванні потерпілого у якості пасажира у даному
транспортному засобі.

У ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, забійної рани обличчя, осаднення м'яких тканин
обличчя, тулуба, правої гомілки, забою нижньої щелепи, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я і могли виникнути
при автоаварії при перебуванні її в якості пасажира у транспортному засобі.

У ОСОБА_9 вивлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового
перелому лівої стегнової кістки із зміщенням, черепно-мозкової травми, перелому
лівої лобної кістки, забою нирок, підшкірних гематом, які відносяться до
середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу
здоров'я. Ці тілесні ушкодження могли виникнути при автоаварії при перебуванні
потерпілого у якості пасажира.

Згідно протоколу огляду місця події (Т.1, а.с. 22-42) вбачається, що
зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «Москвич».

Згідно повідомлення МВС України (Т.1, а.с. 111) ОСОБА_3 посвідчення водія
не отримував. Згідно повідомлення МВС України (Т.1, а.с. 114) автомобіль марки
«Опель-Омега» за номерним знаком НОМЕР_1 не рахується, а зареєствораний за
автомобілем «Фольксваген-Пассат» у м.Костопіль на ім'я ОСОБА_21.

Згідно довідки Рівненського обласного центру гідрометеорології (Т.1,

а.с. 170) 19 серпня 2007 р. біля 16-20 на території Рівненської області
була хмарна погода, температура повітря 190С, видимість не
погіршувалась, метеоррологічна дальність видимості становила 10 км.

При проведенні додаткового огляду місця ДТП (Т.1, а.с. 171) були виявлені
дві вибоїни глибиною одна від 0,01 до 0,015 м
і друга вибоїна від 0,01 до 0,02 м.

Як видно з довідок ДП «Рівненський облавтодор» та акту обстеженння дорожніх
умов автомобільна дорога Рівне-Тучин в місці виникнення автоаварії відповідає
технічним умовам і не є місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Винність підсудного підтверджується також протоколом відтворення обстановки
і обставин події із потерпілою ОСОБА_11 та підсудним ОСОБА_3 (Т.1, а.с.
117-118, 208-210) в ході яких вони вказали на місцезнаходження автомобілів в
момент їх зіткнення.

Згідно висновків судово-автотехнічних експертиз (Т.2, а.с. 70-88, 93-100)
при дослідженні гальмівної системи автомобіля «Опель-Омега», рульового
керування, ходової частини не встановлено, що даний автомобіль, системи
керування чи гальмування були у технічно несправному стані перед автоаварією.
Аналогічні висновки зроблені відносно автомобіля «Москвич 412», в яких також
зазначено, що пошкодження виражені у деформації рульового колеса та колонки
рульового керування. Характер утворення ушкоджень в передній лівій кутовій частині,
свідчить про те, що вказані пошкодження могли утворитися в результаті
одномиттєвих (ударних) навантажень, які виникли внаслідок дії на елементи
системи сил, які перевищили міцність матеріалу та спричинили зміщення
деформованої частини. Такі сили могли виникнути в момент дорожньо-транспортної
пригоди, а, отже, і швидкість автомобіля «Опель-Омега» перед моментом зіткнення
була 100 км/год.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи (Т.2, а.с. 106-113) в
момент первинного контактування передня частина лівого крила капоту автомобіля
«Опель-Омега» контактувала з передньою лівою частиною переднього бампера,
декоративною решіткою, капотом, лівим переднім крилом автомобіля «Москвич 412».

Згідно висновків автотехнічної експертизи (Т.2, а.с. 126-127) місце
контактування автомобіля «Опель-Омега» та автомобіля «Москвич 412» знаходиться
на смузі руху, по якій їхав автомобіль «Москвич 412».

Згідно висновку автотехнічної експертизи (а.с. 154-163) водієм

ОСОБА_3 були порушені вимоги пп. 1.3, 2.9, 8.1, 8.5, 8.5.1, 10.1, 11.1,
12.1, 12.6, 12.9 та вимоги лінії та дорожньої розмітки Правил дорожнього руху.
В даних дорожних умовах за відсутності зовнішніх чинників, які б вимушували
водія ОСОБА_3 екстренно виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху
України не було.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожною обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у
дорозі. Відповідно до п. 2.9 водію
забороняється керувати транспорним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху перестроювання та
іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод іншим учасникам руху. Згідно п.12.1 під час вибору в
установлених межах безпечності швидкості руху водій повинен враховувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших
учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно п.12.6 водію дозволяється рухатись на
автомобілі на інших дорогах із швидкістю не більше

90 км/год, і водію забороняється перевищувати зазначену максимальну
швидкість.

Порушення ОСОБА_3 вищезазначених Правил дорожнього руху знаходиться у
прямому причинному зв'язку із автоаварією, яка сталася та негативними
наслідками, а саме смертю трьох потерпілих та завданням тілесних ушкоджень
різного ступеня тяжкості ще п'яти особам.

Цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150
тис. грн підлягає до задоволення частково, виходячи із ступеня завданих йому
моральних та фізичних страждань, а також того, що підсудний відшкодував йому
добровільно 75 тис. грн., а тому суд рахує доречним стягнути на його користь ще
моральну шкоду у розмірі 25 тис. грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до
задоволення в повному обсязі, а позов про відшкодування моральної шкоди суд
оцінює у 100 тис. грн., також виходячи із завданих їй моральних та фізичних
страждань.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі
21 тис. грн до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_3 їй добровільно
відшкодовано 25 тис. грн. Її позов про відшкодування моральної шкоди суд оцінює
у 50 тис. грн., виходячи із ступеня важкості тілесних ушкоджень та завданих
моральних страждань.

Оцінюючи у сукупності усі докази по справі суд рахує, що вина

ОСОБА_3 доведена повністю і його дії органами досудового слідства за

ст. 286 ч.3 КК України кваліфіковані вірно як порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох
осіб.

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, думку потерпілих про те, що завдані збитки частково відшкодовані,
тяжкі наслідки, які настали, особу ОСОБА_3, який раніше не судимий, не працює,
характеризується позитивно,його склад сім”ї.

Обставиною, обтяжуючою вину підсудного, є
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним за ст.286 ч.3 КК України і призначити йому покарання
вісім років позбавлення волі із
позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою,
взяти під варту у залі судового засідання і утримувати у СІЗО-24 м.Рівне.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 25 тис. грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 50 тис. грн. В
позові про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 23 741 грн. матеріальної шкоди та
100 тис. грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобіль «Москвич 412 ІЕ» д.н. НОМЕР_2
повернути власнику. Автомобіль «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_1 конфіскувати в
прибуток держави як незареєстрований транспортний засіб.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_3 у
той же строк з моменту отримання копії вироку .

Суддя:
/ Бокій В.Ю./