№10с-2
2007 року Головуючий
по 1 інстанції - Купрієнко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Рубайло Г.Я.

суддів Орла А.І., Ігнатюка О.В.

з участю
прокурора Гризуна С.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20
грудня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ст. слідчого
Вишгородського РВ ГУ Ткача
В.К. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 02.10.2007 року за
ст. 190 ч. 4 КК України, залишена без задоволення. Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови ст. слідчого Вишгородського РВ ГУ Ткача В.К. про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 02.10.2007 року за ст. 190
ч. 4 КК України, залишена без задоволення.

В
постанові суду зазначено, що "ст. слідчим Вишгородського РВ ГУ Ткачуком
02.10.2007 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 4 КК України, де зазначено, що підставою для
порушення кримінальної справи була заява генерального директора ТОВ
"Синтез" ОСОБА_3 про неправомірні дії представників та службових осіб
ПП "Ортан-21", директора ПП "Техноопт" ОСОБА_2 в результаті
яких ТОВ "Синтез" було спричинено шкоду в розмірі 914458, 1 грн..
Постанова про порушення кримінальної справи була винесена відповідно до ст.ст.
94, 98, 113 КПК України, після проведення перевірки та отримання даних про те,
що неправомірними діями ОСОБА_2, ПП "Синтез" було спричинено шкоду в
особливо великих розмірах. Суд прийшов до висновку, що при порушенні
кримінальної справи були дані, що вказувало на наявність ознак злочину в діях
ОСОБА_2 передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, при цьому порушень ст.ст. 94,
97, 98 КПК України допущено не було".

На дану
постанову суду захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій вона просить
скасувати постанову Вишгородського районного суду, скасувати постанову ст.
слідчого Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області Ткача В.К. про порушення кримінальної справи за
ознаками скоєння злочину за ст. 190 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_2,
кримінальну справу закрити за відсутністю події злочину. Обґрунтовуючи свою
апеляцію захисник зазначає, що
слідством не надано суду жодного

доказу наявності
ознак злочину в діях ОСОБА_2, що при вирішенні скарги суд спирався лише на
неправдиві дані надані слідством і повністю знехтував позицію скаржника і
особи, в інтересах якої подано скаргу, що в даному випадку ОСОБА_3 слід було
звертатися зі скаргою не до міліції, а до господарського суду. Крім цього, в
апеляції зазначено, що ОСОБА_2 не має і ніколи не мав ніякого відношення до ПП
"Ортан-21" та що ОСОБА_3 підкупив співробітників правоохоронних
органів в зв'язку з небажанням повертати борг ТОВ "Синтез" ПП
"Компанія Техноопт" в розмірі 274 тис. грн..

Заслухавши
суддю доповідача, захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і
просять постанову суду скасувати, скасувати постанову слідчого про порушення
кримінальної справи та закрити провадження по справі, думку прокурора, який вважає
постанову суду законною та обґрунтованою і просить апеляцію залишити без
задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення частково.

Колегія
суддів знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної
частини ухвали, в зв'язку з необхідністю тривалого часу на її виготовлення.

Згідно
ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови. Постанова суду повинна бути мотивованою.

У
відповідності до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд в
постанові зазначив, що при порушенні кримінальної справи були дані, що
вказувало на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 4 ст. 190
КК України. Однак, які саме підстави суд вважає достатніми для порушення
кримінальної справи, в своїй постанові не зазначив.

Колегія
суддів вважає, що в даному випадку перевіряючи наявність та достатність
об'єктивних даних, які вказують на наявність ознак злочину, суд в свої
постанові повинен був зазначити які саме об'єктивні дані він вважає достатніми,
що вказують на наявність всіх обов'язкових ознак даного злочину. Саме наявність
таких ознак може свідчити про наявність достатніх даних для порушення
кримінальної справи. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при
розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 4
ст. 190 КК України повинен був перевірити наявність чи відсутність вказаних
вище ознак та викласти у постанові свої міркування та висновки з цього приводу.
Зокрема, суд не зазначив в своїй постанові, чому та на підставі яких
об'єктивних даних він прийшов до висновку, що ТОВ "Синтез" була
спричинена шкода саме в розмірі 914458, 1 грн..

Колегія
суддів вважає, що поставлена в апеляції вимога про закриття кримінальної справи
до задоволення не підлягає. Статтею 236-8 КПК України визначений вичерпний
перелік рішень, які може прийняти суд при розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи, а саме : залишає скаргу без задоволення;
задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і
виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Закриття
кримінальної справи при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної
справи законом не передбачено.

Поскільки
суд при винесенні постанови за скаргою ОСОБА_1 належним чином не виконав вимоги
ст. 236-8 КПК України та належним чином не мотивував свого рішення, постанова
суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню,

а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому розгляді
справи слід усунути зазначені вище недоліки та прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 20 грудня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд, іншим суддею.

Повний
текст ухвали буде оголошено 14 січня 2008 року у приміщенні апеляційного суду
Київської області.