Дата документу 10.09.2013
Справа № 334/7716/13-к
Провадження № 1-кс/334/1375/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю слідчого Душенка О.А., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на рішення слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області в якій вказала, що вона є законними представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яка є потерпілою від ДТП, що мало місце 05.07.2013 року за участю водія ОСОБА_3

23 серпня 2013 року вона звернулася до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, але в його задоволенні було відмовлено, про що слідчим винесено постанову від 23 серпня 2013 року.

Заявниця вважає такі дії слідчого незаконними, бо вони обмежують її в здійсненні права на захист.

В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала і просить скаргу задовольнити та зобовязати слідчого провести наступні слідчі дії, а саме допитати у якості свідка ОСОБА_4 та провести слідчий експеримент з його участю.

Слідчий Душенко О.А. в судовому засіданні пояснив суду, що він дійсно відмовив в задоволенні клопотання бо вважає, що під час досудового розслідування достатньо повно встановлені обставини справи, допитані свідки та очевидці ДТП, а крім того, вважає, що місце наїзду на пішохода визначено точно, доптувати свідка ОСОБА_4та проводити з ним слідчий експеримент вважає недоцільним. Крім того, на теперішній час ним залучено у якості доказів відеозапис з відео реєстратора наданого ОСОБА_4 проведено додатковий огляд місця події і зараз вирішується питання про призначення додаткової авто-технічної експертизи. Також слідчий пояснив, що матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення і на час заявлення ОСОБА_1 клопотання 23.08.2013 з матеріалами справи вже ознайомився підозрюваний та представники цивільних відповідачів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 р., на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, його захисником чи законним представником.

Судом установлено, що 05.07.2013 року приблизно о 15 год.40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух про проїжджій частині вул..Космічній від вул..Чумаченка в напрямку вул..Радгоспна в м.Запоріжжі. В цей же час, неповнолітня ОСОБА_2, діючи в якості пішохода, почала перетинати проїжджу частину вул..Космічна, рухаючись зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_3

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження.

За даним фактом в ЄРДР внесені відповідні відомості та порушено кримінальне провадження № 0000389 за ст..286 ч.1 КК України.

23 серпня 2013 року законним представником неповнолітньої потерпілої заявлено клопотання про проведення певних процесуальних дії, які на її думку, дадуть змогу більш обєктивно встановити місце наїзду на її дочку.

23 серпня 2013 року слідчим СВ Ленінського РВ у задоволенні клопотання відмовлено у звязку із відсутністю підстав для його задоволення.

Суд вважає, що дана відмова слідчого не суперечить вимогам КПК щодо повного зясування обставин вчиненого злочину.

Крім того, 05.09.2013 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя частково задоволено скаргу ОСОБА_1 і слідчого зобовязано провести слідчі дії, а саме: з метою встановлення обєктивних даних(місця ереходу потерпілою проїзної частини, темп її руху, відсутність дорожньої розмітки, наявність та роз положення вїзду в двір) оглянути в присутності понятих, за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 запис відео реєстратора, який надано ОСОБА_1; з урахуванням записів відео регістраторів, які долучені до провадження та відеозапису з місця події провести додатковий огляд місця події з метою уточнення дорожніх умов на момент ДТП: наявність вїзду в двір, розташування автомобіля відносно вїзду в двір та їх взаємної привязки; з урахуванням даних, отриманих при огляді записів відео регістраторів та при огляді місця ДТП, та при встановленні розбіжностей із даними, які вже встановлені слідством, провести додаткову судово-автотехнічну експертизу для вирішення питання про можливість встановлення технічним шляхом де дійсно є місце наїзду на пішохода.

Слідчим вже здійснено частину слідчих дій та вирішується питання про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Крім того, згідно приписів ст.. 290 КПК України 22.08.2013 матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення учасникам провадження, і в той же день, з матеріалами провадження були ознайомленні підозрюваний ОСОБА_3, представники цивільних відповідачів, таким чином досудове розслідування у справі закінчено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..93,303,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В і д м о в и т и законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 у задвоелнін скарги на рішення слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький областіДушенкко О.А.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.