Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/599/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушти АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого с. Витязівка Кіровоградської області, раніше неодноразово судимого,

01.09.2005 року Алуштинським міським судом АР Крим ч. 1 ст. 121, ст. 96 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з примусовим лікуванням від алкоголізму, звільнений 03.02.2009 року Оріховським районним судом Запорізької області на підставі ст. 3 п. А ЗУ «Про амністію у 2008 році».

17.07.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

20.06.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців,

До суду звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України, мотивуючи клопотання тим, що протягом відбування покарання порушень дисципліни та режиму утримання не допускав, а влаштуватись на роботу дуже складно..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_7 за час відбування покарання в установі порушення встановленого порядку відбування покарання не допускав. На виробництві установи не працював. За зразкову поведінку та участь в благоустрої установи не заохочувався.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього ст. 82 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що він відбуваючи покарання в ВК № 6 залучався до робіт без оплати праці, проте дана установа не має достатнього потенціалу забезпечити всіх бажаючих роботою.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш мяким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 за час перебування в Кіровоградській ВК № 6 порушення встановленого порядку відбування покарання не допускав. На виробництві установи не працював. За зразкову поведінку та участь в благоустрої установи не заохочувався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 неможлива, оскільки він не довів свого виправлення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2