2007 года января «23» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего- Катарова П.Г.,
Судей- Бондарева В.К.,
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда
Республики Крым от 11 декабря 2006 года, которым
года рождения, уроженец АДРЕСА_1 холостой,не работающий,судимій:
19 мая 1999 года Керченским городским
судом
АР Крым по , ст. 229-6 ч. 1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы,
освобожденный 5 сентября 1999 года на
ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 16 июля 1999 года,
16 ноября 2000 года Керченским городским
судом АР Крым по ст. 17 ч.2, 140 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы,
мая 2002 года этим же судом по ст.ст.
ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы,
19 января 2005 года Ленинским районным
судом
АР Крьм по ст.ст. 185 ч.3, 395 УК
Дело№ 11-125 / 2007 г Председательствующий
Категория ст.ст. 186 ч.1, 185ч.З, 198 УК Украины
в 1 инстанции судья Кухарский А.И.
Докладчик судья Бондарев В.К.
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
24 июня 2005 года по
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения
по ст. 198 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины
путем полного сложения назначенных
наказаний окончательное наказание определено в виде 4
лет 6 месяцев лишения
Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2006
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
счет возмещения материального ущерба.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г.
Керчи, холостой, не работающий,
судимый:
14 апреля 2004 года Керченским городским
судом АР Крым по ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185
УК Украины к 1 году 6 месяцам
5 февраля 2005 года Ленинским районным
судом
АР Крым по ст.ст. 188 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
основании ст. 82 УК Украины с заменой
неотбытой части наказания на 240 часов
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2006
вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2006 года, около 24 час, ОСОБА_3, находясь в
алкогольного опьянения во дворе
дома по ІНФОРМАЦІЯ_3, открыто
путем рывка похитил у ОСОБА_4.
мобильный телефон «LG S-5000», стоимостью
причинив потерпевшей материальный ущерб.
это же время, ОСОБА_1, также находясь в
опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_3 открыто похитил телефон у
следующий день, около 10 час, сбыл похищенное ОСОБА_5. на
года, около 11 час, ОСОБА_1, с целью
проник во двор домовладения по АДРЕСА_2, откуда тайно
принадлежащие ОСОБА_2 22 листа шифера из
нержавеющей стали и 1
лист на общую сумму 3420 грн., причинив потерпевшей материальный
года, около 12 час, ОСОБА_1, с той же целью
вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2
из нержавеющей стали и 1 алюминиевый лист на общую сумму 2670
грн., причинив потерпевшей
смысла апелляции, осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда в
отношении него изменить и с учетом его раскаяния в содеянном, а также мнение
потерпевшей ОСОБА_2 и того
обстоятельства, что он работающий, снизить
назначенное наказание.
В отношении осужденного ОСОБА_3
приговор суда не обжалуется.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное
заседание и поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию
осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а
приговор суда - без
изменения, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при
указанных в мотивировочной части приговора
обстоятельствах полностью
подтверждается совокупностью имеющихся доказательств,
которые судом
исследованы и которые по делу никем не оспариваются, а
действия осужденного
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в
совершенное повторно, а также по ст. 198 УК Украины, как
заранее не обещанный
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного
следствия и судебного рассмотрения
дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли
за собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания назначена
осужденному ОСОБА_1 в виде реального
лишения свободы в соответствии с
требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом
степени общественной опасности
содеянного, т.е. совершения преступлений, одно из
которых относится к числу тяжких,
всех обстоятельств по делу, а также данных о
личности осужденного,
характеризующегося отрицательно, ранее судимого, не
принявшего меры к возмещению причиненного ущерба.
На основании изложенного, оснований
для смягчения наказания,
близким к нижнему пределу санкций вышеуказанных статей,
ответственность за совершение инкриминированных ему деяний,
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без
а приговор Керченского городского суда Автономной Республики
Крым от 11 декабря 2006 года в отношении него - без изменения.