У Х В А Л А
01.08.2015 Справа №607/13046/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісці Шумського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді директора Шумського районного будинку культури, депутата Шумської міської ради, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 29 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу начальника відділу культури і туризму Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області №16 від 12 березня 2007 року на посаді директора Шумського районного будинку культури, в силу чого, являється службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ст.368 КК України за наступних обставин.

Так, 29 липня 2015 року до ОСОБА_5 звернулась приватний підприємець ОСОБА_8 з приводу можливості отримання в короткострокову оренду приміщення Шумського районного будинку культури для проведення виставки-ярмарки. Під час вказаної розмови у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання щодо надання їй в короткострокову оренду приміщення Шумського районного будинку культури, з використанням наданого йому службового становища та підписання відповідного договору оренди.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою, неправомірної вигоди та усвідомлюючи, що питання надання в оренду приміщення Шумського районного будинку культури належить до його службових повноважень, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він як директор Шумського районного будинку культури, наділений повноваженнями і може позитивно вирішити питання про надання їй в оренду приміщення та підписати відповідний договір, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 6000 грн., погрожуючи при цьому, що у разі невиконання його вимог, вона не отримує в оренду приміщення Шумського районного будинку культури.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, 30 липня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету Шумського районного будинку культури по АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6000 грн. за позитивне вирішення питання щодо надання в оренду ОСОБА_8 приміщення Шумського районного будинку культури для проведення виставки-ярмарки та підписання договору оренди. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 підписаний ним договір оренди майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Шумського району №9 від 30 липня 2015 року.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

31 липня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014), тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 про факт вимагання у нею неправомірної вигоди директором Шумського районного будинку культури; протоколом огляду місця події від 30 липня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) купюр номіналом по 100 гривень, на лицевій стороні яких виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло синім кольором, та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених у ст.177 КПК України ризиків.

ОСОБА_5 перебуває на посаді директора Шумського районного будинку культури та під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру з приводу укладення договору оренди приміщення ОСОБА_8 , у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків, у тому числі працівників Шумського районного будинку культури, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та які на даний час не допитані з приводу обставин проведення досудового розслідування №0000260 від 29 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та отримання ним неправомірної вигоди.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання у нічний час оскільки ОСОБА_5 здійснює постійний догляд за дружиною ОСОБА_9 , яка є інвалідом другої групи, у зв`язку із чим йому необхідно відлучатись з місця постійного проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за яке серед іншого передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що дивлячись на міру покарання передбачену статтею Кримінального Кодексу, що інкримінується підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження в тому числі працівників Шумського районного будинку культури та ОСОБА_8 , з метою надання останніми неправдивих показань, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем роботи, реєстрації та проживання, його вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного, стан здоров`я останнього, а також те, що останній здійснює постійний догляд за дружиною інвалідом другої групи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 та працівниками Шумського районного будинку культури, не відвідувати приміщення Шумського районного будинку культури.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Після оголошення ухвали звільнити з-під варти ОСОБА_5 негайно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1