Справа № 396/3290/14-к
Провадження № 1-кп/396/26/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, народилася в с.Нововікторівка Добровеличківського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, перебуває на обліку в Новоукраїнському РЦЗ, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима,
Обвинувачена ОСОБА_4 в липні 2014 року заподіяла умисні легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
07 липня 2014 року близько 20.00 год., на території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між обвинуваченою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої у обвинуваченої ОСОБА_4 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 та руками зжатими в кулак нанесла близьку 6-7 ударів в область носа потерпілої ОСОБА_5 , після чого остання впала на землю, де в подальшому обвинувачена ОСОБА_4 , за допомогою металевої труби почала наносити удари ОСОБА_5 по лівій нозі в область голені.
Згідно висновку експерта №107 від 10.07.2014 року потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, передньої поверхні лівої голені у верхній і нижній частині, крововиливу спинки носа. Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виникли в результаті дії тупих твердих предметів, які мають обмежену ударну поверхню.
Згідно висновку експерта №197 від 10.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом передньої поверхні лівої голені у верхній і нижній частині, крововиливу спинки носа за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виникли в результаті дії тупих твердих предметів, які мають обмежену ударну поверхню та не могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом задньої поверхні лівого ліктьового суглобу за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що потерпіла ОСОБА_5 сама прийшла до неї, щоб пом`янути вітчима та перебувала в нетверезому стані та хлистнула ї лозинкою якою гнала худобу по голові, в результаті вона почала потерпілу виштовхувати руками у спину, але остання падала на землю може разів 3,4 але вона її провела під руки, не заперечує що фактично випхала останню за калітку і закрила.
Цивільний позов не визнає повністю, так як коштів на сплату немає, оскільки перебуває в центрі зайнятості, але у вересні 2014 року припинено виплату допомоги по безробіттю. Під час подій з потерпілою вона особисто не отримала тілесних ушкоджень, вважає що суперечка виникла на грунті ревнощів потерпілої до її покійного вітчима.
Крім особистих пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 її вина підтверджується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що дійсно прийшла до обвинуваченої з`ясувати обставини смерті її вітчима та чи не позичала остання у нього гроші, при цьому не перебувала в стані алкогольного сп`яніння так як має захворювання на цукровий діабет. Під час розмови обвинувачена схватила її за халат а вона останню хлистнула лозинкою і обвинувачена відразу вдарила її в область носа, наносила удари спочатку кулаками, силою випихала з подвір`я, врезультаті вона впала а обвинувачена вдарила її по руці так як вона прикривалася рукою а потім по нозі трубою. Вважає, прикро, що свідком подій були хлопці обвинуваченої, які стояли рядом і не допомогли їй.
По справі заявляє цивільний позов в розмірі 1000 грн., уточнивши в судовому засіданні, що це компенсація моральної шкоди, так як через ушкодження не могла самостійно поратися по господарству та наймала людей, платила гроші, змушена була ходити із синцями в той час як здійснює торгівлю на базарі та через перенесення фізичного болю, нервового стресу та приниження людської гідності, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
-показами свідка ОСОБА_6 , яка посвідчила, що проживає через один будинок від обвинуваченої ОСОБА_4 та в липні 2014 року перебуваючи вдома почула крики та стала свідком як ОСОБА_4 виштовхувала з двору ОСОБА_7 , та бачила, як остання нанесла десь 4 удари по потерпілій яка в цей час закривалася рукою та удари приходилися по руці. Події відбувалися від неї на відстані близько 30 метрів. в подальшому вона зателефонувала невістці потерпілої, яка прийшла забрала ОСОБА_5
-показами сівдка ОСОБА_8 , яка посвідчила, що проживає по сусідству із обвинуваченою з якою перебуває в дружніх відносинах, як наносила останні удари не бачила але чула крики та словесні образи.
-показами свідка ОСОБА_9 , який посвідчив в судовому засіданні, що доводиться сином обвинуваченої та був свідком як потерпіла прийшла до них додому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та висловлювалася брутальною лайкою в адресу матері, на зауваження не реагувала у зв`язку з чим мати її вигнала з двору, а потім прибігла невістка стала погрожувати, за що між останніми виникла сварка йому не відомо.
-показами свідка ОСОБА_10 , яка посвідчила, що в другій половині дня їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, щоб прийшла так як її т. Валю б`ють, прибігши до домоволодіння ОСОБА_4 , де також був син обвинуваченої та побачила ОСОБА_5 з робитим носом, нога пошкоджена, та повідомила, що зараз прийде син т. Валі із ними робереться.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів потерпілої та обвинуваченої, свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- згідно висновку експерта №107 від 10.07.2014 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, передньої поверхні лівої голені у верхній і нижній частині, крововиливу спинки носа. Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виникли в результаті дії тупих твердих предметів, які мають обмежену ударну поверхню (а.п.33).
- згідно висновку експерта №197 від 10.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом передньої поверхні лівої голені у верхній і нижній частині, крововиливу спинки носа за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виникли в результаті дії тупих твердих предметів, які мають обмежену ударну поверхню та не могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом задньої поверхні лівого ліктьового суглобу за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту.(а.ап.38-39)
-протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 09.12.2014 року з відповідним відеозаписом, який був предметом перегляду в судовому засіданні під час якого встановлено обставини заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень та їх локалізацію та відповідають висновкам експертів №107 від 10.07.2014 року та №197 від 10.12.2014 року (а.п. 34);
-протоколом проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_6 . ОСОБА_5 від 03.12.2014 року з відповідним відеозаписом, який був предметом перегляду в судовому засіданні під час якого встановлено обставини заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_4 та які відповідають показам в судовому засіданні та висновкам судово-медичних експертиз №107 від 10.07.2014 року та №197 від 10.12.2014 року (а.п.40-42);
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доведена, її дії правильно кваліфіковано ч.2 ст. 125 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки нею вчинено умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_5 , які відповідно до судово-медичних висновків експертів №107 від 10.07.2014 року та №197 від 10.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом передньої поверхні лівої голені у верхній і нижній частині, крововиливу спинки носа за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так і згідно п.2.3.1.»б»,п.2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкодження», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року та виникли в результаті дії тупих твердих предметів, які мають обмежену ударну поверхню та не могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту.
Тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом задньої поверхні лівого ліктьового суглобу за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту.
Ніяких інших обставин при яких потерпіла могла отримати тілесні ушкодження встановлені висновками експертів ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
До показів обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що у неї був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, як і показів свідка ОСОБА_9 , який є сином обвинуваченої, суд відноситьться критично та вважає невизнання своєї вини обвинуваченою необхідно розцінювати, як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, так як їх покази спростовуються висновками експертів №107 від 10.07.2014 року та №197 від 10.12.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачена не довела суду, що тілесні ушкодження потерпілій спричинені не навмисно та при самостійному падінні, так як згідно висновку експерта №197 від 10.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом передньої поверхні лівої голені у верхній і нижній частині, крововиливу спинки носа за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виникли в результаті дії тупих твердих предметів, які мають обмежену ударну поверхню та не могли виникнути в результаті падіння потерпілої з висоти власного зросту.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченою правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд не вбачає.
У відповідності до ст. 67 України, обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Особу винної обвинувачена ОСОБА_4 є громадянинкою України, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, як особа не схильна до вчинення порушень громадського порядку, з сусідами підтримує дружні відносини, фізично здорова, скарг на стан здоров`я немає, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, яка вину не визнає та заперечує цивільний позов, скоїла умисне правопорушення невеликої тяжкості без обтяжуючих обставин, раніше не судима, думки потерпілої та сторони обвинувачення про призначення покарання у виді громаських робіт, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає так як обвинувачена не працює та немає постійного доходу за неможливе призначити покарання у вигляді штрафу та за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт, так як в силу ч.3 ст. 56 КК України у обвинуваченої відсутні обмеження для застосування громадських робіт, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченою кримінальної діяльності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн., компенсації моральної шкоди, суд вважає підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілої та враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення потерпілій заподіяно умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, з врахуванням відносин та стану здоров`я потерпілої, яка зазнала фізичних страждань, ступення вини обвинуваченої, за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень, компенсації за заподіяну моральну шкоду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1