Справа №531/2071/14-к
Провадження №1-кп/531/173/14
В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03 серпня 2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17 січня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2007 року та остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 01 листопада 2012 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 вересня 2014 року, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Продукти», який розташований по вул. Харчовиків, 25/12 в м. Карлівка Полтавської області, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, безпричинно наніс продавцю ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ліву частину грудної клітки. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на доведення умислу до кінця, наніс присутній в приміщенні магазину ОСОБА_6 один удар правою рукою в область лівої лобно-скроневої ділянки голови, внаслідок чого остання впала на торгівельну вітрину. Потім, ОСОБА_4 , завершуючи свій злочинний умисел, кулаком розбив скло на вхідних дверях магазину та, знявши з себе штани та нижню білизну,

почав показувати присутнім свій половий орган та брутальною лайкою принижувати їх, чим виявив неповагу до суспільства, яка була очевидною та безсумнівною як для ОСОБА_4 так і для очевидців його дій. Вище вказані дії останній супроводжував голосними вигуками з застосуванням нецензурної лексики, чим привернув увагу проживаючих неподалік місця пригоди громадян. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді забою лівої лобно-скроневої ділянки голови з внутрішкірними крововиливами та струсу головного мозку, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №172 від 29 вересня 2014 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді забою переднє-лівої частини грудної клітки, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №173 від 29 вересня 2014 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно 24 вересня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Продукти» по АДРЕСА_3 разом з дружиною, він спіткнувся та впав. Лежачи на підлозі, він попросив дружину підняти його, але вона вибігла до дитини, яка була на вулиці. Власниця магазину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 почали піднімати його та виштовхувати з магазину. Відчувши поштовх в спину, обвинувачений розвернувся та наніс ляпаса ОСОБА_6 , в результаті чого в останньої впали окуляри. Після чого, його виштовхали з магазину, і вже на вулиці, він показував свої полові органи. Коли його виштовхували з магазину, обвинувачений розбив скло у вхідних дверях. Власницю магазину не бив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24 вересня 2014 року, у вечірній час, вона прийшла до магазину «Продукти» по вул. Харчовиків, власницею якого є її кума ОСОБА_5 . Разом з останньою вони пили чай, коли в магазин зайшов обвинувачений з дружиною, які почали вибирати собі покупки. Через деякий час, дружина обвинуваченого почала його ображати та при виході з магазину штовхнула його, від чого останній впав на вітрину. Обвинувачений просив дружину допомогти підвестись, але вона вийшла до дитини, яка перебувала на вулиці. Після чого, ОСОБА_5 просила обвинуваченого підвестись, останній спочатку відмовлявся, а потім попросив йому допомогти. ОСОБА_5 почала допомагати йому підвестись і, в цей час, обвинувачений вдарив її в груди. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагались виштовхати його з магазину, в процесі чого обвинувачений вдарив ОСОБА_6 рукою в ліву частину голови, від чого вона впала на вітрину, та розбив скло у вхідних дверях магазину. На вулиці обвинувачений почав показувати свої полові органи. ОСОБА_6 подзвонила чоловіку ОСОБА_5 , який прибіг та намагався заспокоїти обвинуваченого до приїзду працівників міліції. Після приїзду працівників міліції, все що відбулось було зафіксовано.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала свідчення аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем. 24 вересня 2014 року, в вечірній час, вони зайшли в магазин «Продукти» по вул. Харчовиків. Обвинувачений про щось балакав з продавцем. Потім, свідок легенько штовхнула останнього в спину, від чого обвинувачений перечепився через свою ногу та впав на вітрину. Після цього свідок вийшла з магазину і що відбувалось далі не бачила. Вже пізніше бачила, як обвинуваченого виштовхували з магазину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що проживає через дорогу від магазину «Продукти», що знаходиться на вул. Харчовиків. Про все, що відбувалось в магазині 24 вересня 2014 року дізналась вже на наступний день від інших покупців.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_5 24 вересня 2014 року, ввечері, йому подзвонила ОСОБА_6 та сказали, що б`ють його дружину. Після цього, він прибіг до магазину, де побачив чоловіка, який махав руками та висловлювався нецензурною лайкою. Свідок кілька разів штовхнув цього чоловіка, після чого викликав міліцію. Що відбувалось в приміщенні магазину, особисто свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 24 вересня 2014 року вона перебувала в магазині «Продукти» по вул. Харчовиків. До магазину зайшов обвинувачений зі своєю дружиною. Через якийсь час дружина обвинуваченого штовхнула його і він впав на холодильник, а сама вийшла з магазину. Його намагались підняти продавець та ОСОБА_6 . Обвинувачений вдарив продавця, а потім і ОСОБА_6 , але самого удару, нанесеного ОСОБА_6 , свідок не бачила, а побачила лише як у неї злетіли окуляри, які свідок підняла. Коли потерпілі випихали обвинуваченого з приміщення магазину, він розбив скло в дверях, а вже на вулиці показував свої полові органи. Після цього прийшов чоловік продавця та відштовхнув обвинуваченого.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, крім показів самого обвинуваченого, потерпілих та свідків підтверджується також дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 24.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину;

- висновком експерта №172 від 29.09.2014 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою лівої лобно-скроневої ділянки голови з внутрішньо шкірними крововиливами та струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта №173 від 29.09.2014 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою переднє-лівої частини грудної клітки, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння №595 від 24.09.2014 року, відповідно до якого обвинувачений 24.09.2014 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше судимого за корисливі злочини, посередню характеристику за місцем реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК

України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя