копія Справа №705/1489/15-к
1-кп/705/232/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за № 00000068 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 1) 25.07.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.307,ч. 3 ст.185, ст. ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки ; 2) 14.12.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 07.10. 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ст.81 КК України звільнений умовно достроково, не відбутий строк - 1 рік 11 місяців 15 днів, судимості в законному порядку не зняті і не погашені.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 15 січня 2015 року близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи в коридорі критих павільйонів ринку «Міщанка» , що розташований по вул. Залізняка,1 - а в м. Умань Черкаської області, а саме : поряд з павільйоном № 48, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав утеплений напівкомбінізон синього кольору, який знаходився на вішаку, в якості виставочної моделі , вартістю 450 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму. Він же, 15.01.2015 року, близько 15 години 15 хвилин, перебуваючи в коридорі критих павільйонів ринку «Міщанка» , що розташований по вул. Залізняка,1 а в м. Умань Черкаської області, а саме : поряд з павільйоном № 47, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав камуфльовану утеплену зимову куртку, яка знаходилась на вішаку, в якості виставочної моделі, вартістю 550 гривень. яка належить громадянину ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 19.01.2015 року, близько 16 години 00 хвилин , перебуваючи у приміщенні аптеки «ІллічФарм» структурного підрозділу ТОВ « ЕкоІллічПродукт» , що розташована за адресою : вул. Леніна,31 м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно, викрав з виставочної полиці : гель для бриття марки « Arko Sensitive» об?ємом 200 мл, вартістю 43 гривні 32 копійки ; гель для бриття марки «Arko Cool» , об?ємом 200 мл., в кількості 2 одиниці, вартістю 43 гривні 32 копійки кожна ; гель для бриття марки «Arko Сommando» , об?ємом 200 мл., вартістю 40 гривень 00 копійок ; крем для обличчя « Аnti Age» марки « Cool men» , об?ємом 50 мл., в кількості 2 одиниці, вартістю 44 гривні 50 копійок кожна, чим спричинив ТОВ « ЕкоІллічПродукт» матеріального збитку на загальну суму 258 гривень 96 копійок.

Він же, 04.02.2015 року, близько 09 години 00 хвилин , перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІСОПАК» , що розташована за адресою : по вул. Леніна,57 , м. Умань Черкаської області , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , повторно таємно викрав із стола , який знаходиться в приміщенні столової кімнати мікрохвильову піч марки « LG- MS 2022 G», вартістю 1028 гривень 00 копійок, та яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 20.01.2015 року, близько13 години 40 хвилин , перебуваючи у торговому залі магазину « Велика Кишеня» ТОВ « Фудмережа» , що розташований за адресою : вул. Р. Чорного. 4 м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно намагався таємно викрасти з торгівельного прилавка майно, а саме : дві пари домашнього жіночого взуття, 38 розміру, торгової марки « Джемелі», вартістю 204 гривні 78 копійок, чим міг заподіяти ТОВ Фудмережі « Велика Кишеня», матеріального збитку на загальну суму 204 гривні 78 копійок , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин , що не залежали від його волі , так як був затриманий охоронцями магазину « Велика Кишеня».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінальних правопорушень. В своїх поясненнях в судовому засіданні він вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі, він влаштувався на роботу і працював, однак в нього захворіла мати і їй необхідне було лікування, в зв`язку з чим він вирішив вчинити дані крадіжки. В скоєному розкаюється, викрадене повернув.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів .
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо із застосуванням ст.70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст.. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 1 рік за попереднім вироком від 14 грудня 2009 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ( звільнився 07.10.2013 умовно-достроково, на 1 рік 11 місяців 15 днів, відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси), до покарання за даним вироком у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 визнаний винними в скоєнні злочинів середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись 100,122, 209,368, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

· за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 1 (один) рік за попереднім вироком від 14.12.2009 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області - остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 11 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на загальну суму 147,42 грн..

Речові докази : комуфльована утеплена зимова куртка та зимовий утеплений комбінізон, темно синього кольору що передані на зберігання ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити власнику за належністю; оптичний диск марки « Verbatim» CD-R, що поміщений в паперовий конверт та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; дві пари домашнього жіночого взуття ТМ «Джемелі», що віддані представнику ТОВ « Фудмережа» « Велика Кишеня» ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити власнику за належністю; оптичний диск марки « Арена» CD-R , що поміщений в паперовий конверт та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; оптичний диск марки « Арена» CD-R , поміщений в паперовий конверт та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; мікрохвильова піч марки « LG», що віддана ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: