Справа № 1-417/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

потерпілої - ОСОБА_1

законного представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого лікарем-стоматологом Требухівської дільничної лікарні Броварського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, за ст.286 ч.1 КК України (в редакції 2001р.),-

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 05.02. 2006 року біля 13 години в м. Бровари Київської області, на вул.Київській керував технічно справним власним автомобілем НОМЕР_1 та рухався в районі регульованого перехрестя з вул. Кірова в напрямку м. Чернігова. При цьому, не вірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не стежив за її змінами, чим порушив вимоги п.2.3-Б Правил дорожнього руху /ПДР/, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Підсудний проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, яка склалась, не дотримався безпечної дистанції, чим грубо порушив вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак, підсудний ОСОБА_3 підїжджаючи до регульованого перехрестя, де в той час перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, своєчасно не прийняв міри, для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до його зупинки та допустив наїзд - керованого ним автомобіля НОМЕР_1, та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який став зупинятися перед перехрестям на заборонений сигнал світлофору. В результаті цього наїзду - зіткнення, пасажир автомобіля НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді : сполученої кранівертебральної травми у вигляді струсу головного мозку, підвивиху шийних хребців (4-5) з розвитком корінцевого больового синдрому,гіпалгезії, легкого парезу в дерматоміомері 5-го шийного хребця з правого боку,астеноневротичного синдрому, вертебробазилярної недостатності, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 53/42 від 14.04.2006 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, по критерію довготи розладу здоровя, на строк понад 21 день.

Порушення водієм, підсуднім ОСОБА_3 вимог п.п.2.3-б.,13.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками що наступили, заподіяння потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчій частині судового засідання, підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, про примінення стосовно нього вимог ст.1 п. "В" ОСОБА_5 України "Про амністію" від 28.07.2011 року, так як на його утриманні мається неповнолітня дитина, син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6. З предявленим обвинуваченням погоджується, кримінальну справу, провадженням просить закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки: - представника потерпілої ОСОБА_2 який не заперечуює стосовно клопотання підсудного про закриття кримінальної справи, дане клопотання підлягає до задоволення так як є такий закон та самої потерпілої ОСОБА_1 яка не заперечує стосовно клопотання підсудного та покладаються на думку суду; - прокурора, яка не заперечує проти застосування, щодо підсудного ОСОБА_5 України "Про амністію", так як підсудний в судовому засіданні заявив, що він визнав предявлене обвинувачення, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи, про наявність в підсудного на утриманні неповнолітньої дитини, його поясненнями, а підстав викладених в ст.7 ОСОБА_5 України "Про амністію" судом не встановлено. Суд вважає, що справу, необхідно закрити провадженням та звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, міру запобіжного заходу, стосовно підсудного ОСОБА_3 підписку про невиїзд, скасувати. Потерпілій роз'яснити право звернення до суду, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, відповідно до ст.1 п. "В", ст. 6 ОСОБА_5 України "Про амністію" від 28.07.2011 року, ст. 44 КК України, керуючись ст.ст. 6 п. 4., 273., 282 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого лікарем-стоматологом Требухівської дільничної лікарні Броварського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого і до якого раніше не застосовувалась амністія, обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України (в ред.. 2001р.) на підставі ст.1 п. "В" ОСОБА_5 України "Про амністію" від 28.07.2011 року, а провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні під збережною розпискою у підсудного ОСОБА_3А /а.с.24/, - автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні під збережною розпискою у свідка ОСОБА_4 /а.с.23/,після набранням постанови законної чинності, залишити в користуванні власників, дозволивши ними розпоряджатись.

Копію постанови направити в органи ДАІ для прийняття рішення по факту порушення ОСОБА_3 п. п. 2.3-б.,13.1 Правил дорожнього руху України.

Роз'яснити потерпілій ОСОБА_1 право та порядок, звернення до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постанова, може бути оскаржена протягом 7-ми діб, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М.П. Шевчук