Дело №1-711
05 декабря 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
защитника - ОСОБА_1
законного представителя - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, неженатого,
не работающего и не учащегося, до
ареста проживавшего по АДРЕСА_1, ранее
судимого 13.09.2005 года
Бердянским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.1,
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освободившегося из мест
лишения свободы 13.06.2007 года
по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч.2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Донецка, украинца,
гражданина Украины, с высшим
образованием, военнообязанного, неженатого,
имеющего' на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до ареста не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4, будучи ранее судим по ст. 185 ч. 2 УК Украины (судимость не снята и не
погашена в установленном законом порядке),
освободившись из мест лишения свободы,
совершил аналогичное преступление.
подсудимый ОСОБА_4 16 июня
2007 года примерно в
22 часа, находясь в доме ОСОБА_3 по ул.Копылова 43 в с. Червоне Поле Бердянского
района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащийОСОБА_3 мобильный телефон «Samsung-SGH-D 900» стоимостью 2 тыс. грн, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на указанную сумму. В процессе досудебного
следствия похищенное работниками милиции было изъято у подсудимого и возвращено
потерпевшему, в связи с чем им
гражданский иск по делу не заявлен.
года примерно в 14 часов 30 минут подсудимыеОСОБА_6 и ОСОБА_5 по
предварительному сговору между собой ,
умышленно из корыстных побуждений, возле
перекрестка улиц Морозова и Кирова в г.Бердянске, подошли к ОСОБА_7 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в процессе которого ОСОБА_5. ударил ОСОБА_7
ногой в область спины, а ОСОБА_2 нанес
ему несколько ударов кулаком в область головы,
открыто похитили у него из руки мобильный телефон « Сони Эриксон К 320» стоимостью 557 грн,
с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн,
и деньгами на счету в сумме 7 грн, а всего на
сумму 589 грн, В процессе досудебного следствия похищенное
было обнаружено работниками милиции и возвращено потерпевшему ОСОБА_7, в связи с чем им гражданский иск по делу не
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что совершил преступление при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, в содеянном
раскаивается, просит суд его строго не
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
пояснил, что совершил преступление при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.
Кроме полного признания своей
вины, вина подсудимых полностью нашла
подтверждение в судебном заседании показаниями:
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 совершил у него кражу мобильного
телефона стоимостью 2 тыс. грн.;
оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшегоОСОБА_7 в процессе досудебного следствия о том, что подсудимые избили его, после чего завладели его мобильным
телефоном/т.2, л.д.21/.
Исследование других фактических
обстоятельств дела судом не проводилось в силу
ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду кражи правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК
Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду грабежа правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_5. по
эпизоду грабежа правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, соединенный с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_4 является
несовершеннолетним, в процессе
досудебного следствия своим поведением способствовал раскрытию преступления и
возврату похищенного потерпевшим, что
признается судом обстоятельствами,
смягчающими его ответственность. Однако,
принимая во внимание, что он
ранее судим, отбывал наказание в местах
лишения свободы, совершил умышленное
преступление через три дня после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется
отрицательно, скрывался от суда, находясь под подпиской о невыезде, свершил другое умышленное преступление^ суд
считает, что он представляет повышенную
общественную опасность и его исправление возможно лишь в местах лишения
свободы, а поэтому ему необходимо определить
наказание в виде лишения свободы.
Подсудимый ОСОБА_5. ранее не
судим, по месту жительства
характеризуется положительно, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
своим поведением на досудебном следствии способствовал раскрытию
преступления и возврату похищенного потерпевшему, в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Поэтому суд
считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с
применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины, освободив его от отбытия
наказания с испытанием и возложив на него обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, а также периодически являться
для регистрации в данный орган.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_3 мобильный
телефон «Samsung-SGH-D 900»,
телефон »Сони Эриксон К 320» следует
оставить им по принадлежности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.
УК Украины, и назначить ему наказание по
лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании
ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим определить окончательную меру наказания 4 года лишения свободы, исчисляя ему срок отбытия наказания с 05.12.2007
года и засчитав ему в
срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 12 октября 2007 года.
ОСОБА_5 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, и назначить ему наказание 4 года лишения свободы; в силу ст.
ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года,
возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на
проживание без разрешения Бердянского МРО УИИ, а также периодически являться для регистрации
в Бердянский МРО УИИ, если он в течение
испытательного срока не совершит довое преступление и выполнит возложенные на
него судом обязанности, засчитав ему в
срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 21 ноября 2007 года по 05 декабря 2007 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_3 мобильный
телефон «Samsung-SGH-D 900»,
телефон »Сони Эриксон К 320» оставить
им по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под
стражей, меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_5. изменить, до
вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи из
зала суда.
На приговор суда может быть подана
апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.