overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8252/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Матвєєв Д.В.

представника Кременчуцького МВ КВІ - Мазур В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мантурово, Костромської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 11.09.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення його від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.09.2012 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе негативно. Мав попередження за неявку на реєстрацію Двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився 11.09.2013 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2012 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/5753/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржницю ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржницю ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6002/14-к
У Х В А Л А
17.07.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури Полтавської області 04.07.2014 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 04.07.2014 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 28.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення
СУДДЯ:
Справа № 524/2183/14-к
У Х В А Л А
17.03.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького МВ УИВС України в Полтавській області яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесені відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, вчинене ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3938/14-к
У Х В А Л А
29.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
- 23.05.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком на 1 рік;
- 04.02.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 24.05.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 30.09.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 263, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, не зважаючи на те, що завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.
Згідно зі ст. 323 КПК України участь обвинуваченого при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, без участі обвинуваченого розгляд даної справи не можливий.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, відсутній за місцем проживання і розгляд справи в його відсутність не можливий, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , організацію якого доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
1-кп/532/175/2014
Ухвала

07.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:

06.10..2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Тому по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати сторони угоди та повідомити інших учасників судового провадження.
Для з`ясування добровільності укладення угоди слід витребувати у прокурора документи по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 , 474 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 10 жовтня 2014 року о 09 год. -00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Зобов`язати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

09.06.2015 . Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід експертів,

Встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах сина ОСОБА_6 як законний представник, звернувся до суду із заявою про відвід експертів, зазначаючи в заяві, що слідчий Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 призначив судово-медичну експерту для перевірки правильності лікування неповнолітнього ОСОБА_6 , проведення якої доручив експертам головного бюро судмедекспертиз МОЗ України . В головному бюро судмедекспертиз працює ОСОБА_7 , яка приймала участь у проведенні експертизи по перевірці правильності лікування його сина у 2004 році. Заявник вважає, що ОСОБА_7 може впливати на інших експертів, тому заявляє відвід усим експертам Головного бюро судмедекспертиз МОЗ України.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату, місце розгляду його заяви.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив суду, що кримінальне провадження відправлено в грудні 2014 року в Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України для проведення судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_2 прохав відмовити в задоволенні заяви про відвід експертів.

Згідно статті 79 КПК України експерт не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими статтею 77 цього Кодексу, з тим обмеженням що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Відвід заявником усих експертів Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України є необгрунтованим та безпідставним, оскільки на цій стадії кримінального провадження йому невідомий персональний склад експертної комісії.

Оскільки заява про відвід експертів є надуманою, не вмотивовано та не ґрунтується на законі, підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 77,79 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , який діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , про відвід експертів Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

26.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Встановив:

25.05.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 03 червня 2015 року о13год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1631/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кременчуці подання в.о. прокурора Кременчуцького району про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Кременчуцького району ОСОБА_5 16 липня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року на покарання у виді громадських робіт відповідно до ч.5 статті 53 КК України із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме: штраф у сумі 850 гривень на 50 годин громадських робіт, оскільки засуджений до цього часу штраф не сплатив.

Засуджений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду подання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд повернути подання без розгляду, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд повертає подання прокурора про вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,372,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. прокурора Кременчуцького району ОСОБА_5 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин повернути прокурору Кременчуцького району без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1615/82/2012
Справа № 1-544/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19.01.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Кубай Н.В.

за участю прокурора Ядрової Л.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час : порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на стадії попереднього розгляду справи не вбачається.

Керуючись ст.ст.44 ч.2,45,47,237,240,241,244,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 31 січня 2012 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором протягом 7 діб.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6083/14-к Номер провадження 11-кп/786/280/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 з приводу рішення колегії суддів про відмову в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виклик в судове засідання апеляційної інстанції судмедексперта ОСОБА_7
12 травня 2015 року м. Полтава
12.05.2015 року під час апеляційного перегляду вироку Київського районного суду м.Полтави від 5 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченими та їх захисниками було заявлено клопотання про виклик в судове засідання апеляційної інстанції судмедексперта ОСОБА_7 , який з поважних причин ( операція на серці) не був допитаний в суді першої інстанції за клопотанням захисників обвинувачених.
За вимогою колегії суддів, вказане клопотання було розглянуте в нарадчій кімнаті та в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Підставою для прийнятого рішення колегії суддів стала відсутність в апеляційних скаргах обвинувачених та захисників клопотання про виклик в апеляційну інстанції експерта.
З вказаним рішенням не згодний , оскільки ні яких процесуальних підстав передбачених КПК України, які б перешкоджали в задоволенні вказаного клопотання обвинувачених та їх захисників не вбачаю, оскільки свою незгоду з висновками причин смерті потерпілих , обвинувачені вказували в своїх апеляціях.
Крім того, вказане рішення колегії суддів є також тактично не вірним, внаслідок можливості продовження спекулятивним вимогам обвинувачених в касаційній інстанції про нібито недослідженість в повному обсязі доказів в даному кримінальному провадження.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/8538/15-к
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1099/15-к Номер провадження 11-кп/786/567/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 з внесеними доповненнями на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2015 року заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання від 26 травня та від 8 червня 2015 року залишено без розгляду.

На рішення суду подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 ..

Разом з тим, апеляційна скарга засудженого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі необхідно зазначити правильне найменування суду апеляційної інстанції;

- вимоги апелянта про скасування ухвал Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого та від 23 червня 2015 року, а також ухвал Апеляційного суду м. Полтава від 12 лютого та від 26 травня 2015 року та задоволення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 грудня 2013 року, не відповідають ст. 407 КПК України, оскільки апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції по даній справі має право залишити ухвалу без змін, змінити ухвалу, скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, скасувати ухвалу і закрити провадження, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати засудженому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- в апеляційній скарзі зазначити правильне найменування суду апеляційної інстанції;

- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до ст. 407 КПК України.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя доповідач ОСОБА_2