дело №
11 апреля 2007 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капли А.И.
при секретаре - Непорада
с участием прокурора
А.В. и адвоката ОСОБА_5.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Одессе жалобу ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры г.Одессы юриста 2-го класса Кузьмичева В.Г. от 12.01.2006
уголовного дела в отношении нее по признакам совершения преступления ст. 368 ч.2 УК Украины суд,
Заявитель ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой, в которой
просит признать незаконным и отменить постановление следователя прокуратуры
г.Одессы от 12.01.2006 года
о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам совершения преступления
ст.368 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием при его вынесении поводов и
оснований, которые предусмотрены ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1. указывает, что уголовное дело в
отношении нее возбуждено незаконно, т.к. при его возбуждении не было оснований
предусмотренных ст.ст.94, 98 УПК
Украины, обосновав свои доводы тем, что никаких денег она от гражданки
ОСОБА_4не получала, в преступный сговор с ОСОБА_2. не вступала.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_3. поддержала
заявленные в жалобе требования и пояснила суду, что согласно постановления о
возбуждении уголовного дела ОСОБА_1. совершила уголовное преступление по
признакам ст.368 ч.2 УК Украины, а именно 12 января 2006 года заместитель отдела организации
торговли и бытового обслуживания Приморской районной администрации Одесского
городского совета ОСОБА_2. и главный специалист отдела организации торговли и
бытового обслуживания населения Приморской районной администрации Одесского
городского совета ОСОБА_1получили взятку за выдачу разрешения на размещение и
эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли в размере 500 долларов США и 2600 гривен от гр-ки ОСОБА_4за выполнение
в интересах того, кто даёт взятку, какого - либо действия, с использованием
предоставленного им служебного положения, совершенного по предварительному
сговору группой лиц.
Такой вывод следователя прокуратуры г.Одессы является
надуманным и не соответствует материалам, которые послужили основанием для
возбуждения уголовного дела поскольку, 12.01.06г. в служебном кабинете ОСОБА_1.
при проведении осмотра денежные средства в сумме 500 долларов США, о которых идет речь в
заявлении ОСОБА_4, не обнаружены. Не соответствует действительности и факт
задержания ОСОБА_1. при получении взятки с поличным. Деньги в сумме 2600 гривен, обнаруженные и изъятые,
находились в журнале в противоположной стороне кабинета на полу около стола.
Установить кому они принадлежали не представилось возможным. При осуществлении
задержания, у ОСОБА_1. не провели смывы с рук и не освещали ее руки лампой на
предмет обнаружения на них остатков люминесцентного порошка, а также, что до 11.04.2007г. ОСОБА_1. не предъявлено
обвинение, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава
При этом представитель ОСОБА_1.- адвокат ОСОБА_3.
пояснила, что сказанное подтверждается
письменными доказательствами, а именно - протоколом задержания подозреваемой ОСОБА_1., протоколом обнаружения и изъятия денежных средств, где указана
денежная сумма в размере 2600 гривен, а не 500долларов и 2600 гривен.
Следовательно, события, время и место на которые как на
установленные ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного
дела, не имели места, а это означает, что основания и поводы, предусмотренные
Украины, и которые послужили к возбуждению уголовного дела установлены не были.
Поэтому просит удовлетворить жалобу ОСОБА_1.в полном объеме.
Прокурор Полиш А.В. жалобу
заявительницы ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела не
признал и пояснил суду, что уголовное дело в отношении заместителя отдела
организации торговли и бытового обслуживания Приморской районной администрации
Одесского городского совета ОСОБА_2 и главного специалиста отдела организации
торговли и бытового обслуживания населения Приморской районной администрации
Одесского городского совета ОСОБА_1по признакам ст.368 ч.2 УК Украины
возбуждено следователем прокуратуры г.Одессы законно и обоснованно. У
следователя были все, предусмотренные ст. ст. 94, 98 УПК Украины, поводы и основания к
возбуждению уголовного дела.
Суд, изучив и обозрев материалы дела, предоставленные по
запросу суда, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного
дела, а также материалы жалобы в их совокупности, выслушав пояснения сторон,
приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1. является обоснованной и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления следователя
прокуратуры г.Одессы от 12.01.2006 года
в отношении заместителя отдела организации торговли и бытового обслуживания
Приморской районной администрации Одесского городского совета ОСОБА_2 и
главного специалиста отдела организации торговли и бытового обслуживания
населения Приморской районной администрации Одесского городского совета
При этом поводом к возбуждению уголовного дела послужило
заявление ОСОБА_4от 12.01.2006г.о том, что 12.01.2006года заместитель отдела
организации торговли и бытового обслуживания Приморской районной администрации
Одесского городского совета ОСОБА_2. и главный специалиста отдела организации
торговли и бытового обслуживания населения Приморской районной администрации
Одесского городского совета ОСОБА_1получили взятку за выдачу разрешения на
размещение и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли в размере 500 долларов США и 2600 грн.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили
материалы доследственной проверки, протокол обнаружения и изъятия денежных
средств, а также другие материалы.
В соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов
и оснований, указанных в ст.94 УПК
Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается
дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
Из содержания заявления ОСОБА_4от 12.01.2006 года, следует, что она обратилась от
имени СПД ОСОБА_6. к заместителю отдела организации торговли и бытового
обслуживания Приморской районной администрации Одесского городского совета ОСОБА_8. и
главному специалисту отдела организации торговли и бытового обслуживания населения Приморской
районной администрации Одесского городского совета ОСОБА_1с целью получения
разрешения на размещение и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли.
2006года. За получение разрешения на размещение и эксплуатацию объекта
мелкорозничной торговли она передала ОСОБА_2. и ОСОБА_1. 500 долларов США и 2600 гривен.
Однако в ходе доследственной проверки не была опрошена
нее не выяснен вопрос уполномачивала ли она ОСОБА_7. давать взятку работникам
Приморской райадминистрации, чьи деньги передала в качестве взятки ОСОБА_7 Не
допрашивалась ОСОБА_6. и в ходе досудебного следствия.
Как в ходе доследственной проверки так и в ходе
досудебного следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_1. показывали, ООчто никаких денег от
ОСОБА_7. он не получали. Их показания не опровергнуты следствием и их
виновность не доказана.
Таким образом, указанные документы прямо свидетельствуют
о том, что ОСОБА_2. и ОСОБА_1. деньги в сумме 500 долларов США и 2600гривен не получали
и в связи с чем событие о котором идет речь в заявлении ОСОБА_4не имеет место.
В суде представитель заявительницы адвокат - ОСОБА_3. пояснила, что в ОСОБА_1.
деньги у ОСОБА_4не вымогала и не получала от нее никакой денежной суммы.
Какие либо доказательства, опровергающие данное
утверждение представителя заявительницы адвоката ОСОБА_5. суду не представлены
и они отсутствуют в материалах уголовного дела.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют
о том, что у следователя прокуратуры г.Одессы не было достаточных оснований
полагать, что события, сообщенные ОСОБА_7., имели вообще место, чем были
нарушены требования ст. ст. 94, 98 УПК
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины обжалование в суд
постановления о возбуждении уголовного дела органом дознания, следователем,
прокурором в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления
может быть обжаловано в местном суде по месту нахождения органа или работы
должностного лица, которое вынесло постановление с соблюдение правил
подсудности. Жалоба на постановление органом дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть подана в
суд лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником или
законным представителем. Жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может
быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбуждение уголовного
дела, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием
нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в
производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания
досудебного следствия.
В данном конкретном случае уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины возбуждено в отношении ОСОБА_1. ,в связи,
с чем дальнейшее производство по делу может причинить вред её Конституционным
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право
беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, в связи, с
чем обращение в суд гражданки ОСОБА_1. за защитой своих прав, нарушенных
вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от 12 января
2006 года, является правомерным.
Таким образом, жалоба ОСОБА_1. об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении неё по признакам преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2
УК Украины подведомственна Приморскому районному суду города Одессы.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, о том, что вывод следователя
прокуратуры г.Одессы Кузьмичева В.Г. об установлении в материалах доследственной проверки достаточных
поводов и оснований, прямо указывающих на наличие
в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_1. признаков преступления, предусмотренного 368 ч.2 УК Украины, является преждевременным и не соответствующим фактическим
обстоятельствам, в связи с чем постановление от 12 января 2006 года вынесено с нарушением требований
Руководствуясь ст.ст. 19, 55, 62, 63, Конституции Украины, Решением
Конституционного Суда Украины N*
3-рп2003 от 30 января
2003 года ст. ст. 6 п. 2, 94-98, 234,
236, 236- 2, 237-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Удовлетворить жалобу ОСОБА_1на постановление следователя
прокуратуры г.Одессы Кузьмичева В.Г. от 12.01.2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении нее по признакам ст.368 ч.2 УК Украины.
Постановление следователя прокуратуры г.Одессы от 12.01.2006
ст. 368 ч.2 УК Украины - отменить.
Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении
заместителя отдела организации торговли и бытового обслуживания Приморской
районной администрации Одесского городского совета ОСОБА_2. и главного специалиста
отдела организации торговли и бытового обслуживания населения Приморской
районной администрации Одесского городского совета ОСОБА_1по факту получения
взятки за выдачу разрешения на размещение и эксплуатацию объекта мелкорозничной
торговли в размере 500 долларов
США и 2600 гривен за
выполнение в интересах того, кто даёт взятку, какого - либо действия, с использованием
предоставленного им служебного положения, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава
На постановление может быть подана апелляционная жалоба,
апелляционное представление Прокурора в Одесский апелляционный суд в течение
семи суток со дня его вынесения, что не приостанавливает его исполнение.