Справа № 10-6/2008 рік Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Київської
області в складі

головуючого
судді: Левчука О.Д.

суддів : Капічон О.М., Орла
А.І.

за
участю прокурора : Демидовича А.О.

обвинуваченого
: ОСОБА_1

розглянувши
справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів
органами , які проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання та
досудове слідство прокуратури Київської області на постанову Рокитнянського
районного суду Київської області від 12 січня 2008 року , якою відмовлено в
обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Синява, Рокитнянського району, Київської області,
українця, громадянина України , освіта середня - спеціальна , не працюючого,
неодруженого, раніше не судимого , що мешкає АДРЕСА_1 , зареєстрованого в селі
Синява, Рокитнянського району -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що 31 жовтня 2007 року , перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння він керував автомобілем ЗАЗ -110377 д/н НОМЕР_1 по вулиці
Окружній в смт. Рокитне, Київської області, при цьому порушив вимоги п.п.1.1,
1.2, 2.9 а, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України , допустив виїзд на смугу
зустрічного руху та зіткнення з моторолером "Хонда - Діо" під
керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч і пасажиром якого була ОСОБА_3. Від
отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, водій і пасажир моторолера
померли.

09.01.2008
року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину .

10.01.2008
року ОСОБА_1 було
пред'явлене обвинувачення в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.286 КК України .

Слідчий
ВР ДТП при ГУ МВС України
в Київській області за згодою заступника прокурора Київської області звернувся
до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту .

Постановою
Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2008 року
відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1 та обрано щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

Своє
рішення суд мотивував тим , що органом досудового слідства ні в поданні, ні в
судовому засіданні не наведено достатніх даних про те , що обвинувачений,
перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджатиме
встановленню істини у справі чи виконанню процесуальних рішень, а також
продовжуватиме злочинну діяльність . При цьому суд також врахував дані про
особу обвинуваченого, який з'являється на виклики до слідчого, мас постійне
місце проживання.

На
постанову суду подано апеляцію старшим прокурором відділу нагляду за
додержанням законів органами , які проводять оперативно - розшукову
діяльність,

дізнання та
досудове слідство прокуратури Київської області , в якій ставиться питання про
її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд , оскільки суд
необгрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою ОСОБА_1, не
враховуючи тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, ту обставину, що ОСОБА_1 3а годину до
вчинення ДТП був
затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем у нетверезому стані, однак
продовжив керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що стало однією
з причин вчинення ним ДТП.3азначаючи
про відсутність доказів намагання ОСОБА_1
перешкодити проведенню досудового слідства , суд не дав належної оцінки
посиланням слідчого на те , що лише після затримання ОСОБА_1, обвинувачений
дав слідству правдиві показання щодо обставин ДТП. На думку прокурора, дана обставина свідчить про те , що ОСОБА_1 має намір
перешкодити встановленню істини у справі.

Заслухавши
доповідача , прокурора , який повністю підтримав подану ним апеляцію, просив
скасувати постанову суду ; обвинуваченого, який просив апеляцію прокурора
залишити без задоволення , а постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає
до задоволення з наступних підстав .

Згідно
зі ст.148, 150, 155 КПК України , п.3 , 13 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під ватою на стадіях дізнання і досудового слідства " запобіжні заходи
застосовуються до підозрюваного , обвинуваченого з метою перешкодити
встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність , а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень , взяття під варту як запобіжний
захід застосовується в справах про злочини, за які. законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту
є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за
наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не
забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних
обов'язків.

Постанова
судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відповідає вищезазначеним вимогам закону , тому є законною і обгрунтованою. Суд
врахував, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, по справі відсутні дані про
те , що обвинувачений ухилявся від слідства , перешкоджав встановленню істини
по справі або продовжував злочинну діяльність .

Керуючись
ст.ст.165, 165 -2, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами , які
проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство
прокуратури Київської області - залишити без задоволення , а постанову
Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2008 року , якою
відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1 - без зміни.