Справа № 496/1119/15-к
провадження №1-кп/496/97/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.12.2014 р. по 15.12.2014 р. у другій половині доби, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , нікого не має, з метою заволодіння чужим майном, за вказаною адресою, скориставшись відсутністю огорожі, вільно проник на територію вказаного домоволодіння. Переконавшись в таємності своїх дій шляхом відкриття вікна будинку, проник до його кімнати, звідки, таємно, із корисливих мотивів викрав: пральну машинку „Отрада, модель СМ-1 білого кольору, вартістю, 400 грн., електрообігрівач марки „Термія, білого кольору, вартістю, 392 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 792 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що обставини скоєного злочину відбувалися так як було зазначено у обвинувальному акті та не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 являється щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, відшкодував завдані потерпілій збитки, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Зважаючи на наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі - пральну машинку „Отрада, модель СМ-1 білого кольору, електрообігрівач марки „Термія, білого кольору, - підлягає залишення за належністю потерпілій.

Відомості про цивільний позов та наявність судових витрат суду не надавались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: пральну машинку „Отрада, модель СМ-1 білого кольору, електрообігрівач марки „Термія, білого кольору, - залишити потерпілій за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2015