Справа № 473/5298/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне № 0002073 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 11.04.2003 року апеляційним судом Миколаївської області за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року в порядку ст.81 КК України 05.08.2013 року звільнений умовно-достроково на строк 3 роки 4 місяці 7 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, надавши відповідну письмову заяву, та просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказуючи на те, що в період вчинення крадіжки майна обвинувачений ОСОБА_4 перебував із ним в фактичних трудових відносинах, тобто був найманим працівником, з обвинуваченим він примирився, а тому, оскільки це провадження у формі приватного обвинувачення наполягав на закритті провадження з огляду на його відмову від обвинувачення.

Суд з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, та думку обвинуваченого, вважає, що існують визначені законом підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Згідно із ч.3 ст.477 КПК України злочин, передбачений ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України (крім крадіжки вчиненої організованою групою) вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 3 КПК України не містить визначення поняття «найманий працівник», натомість ч.2 цієї статті передбачає, що інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та інших законах України. Так, п.11 ст.1 Закону України від 02.03.2000 № 1533-III «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачає, що найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Хоча письмових доказів на підтвердження факту укладення трудового договору між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 суду надано не було, суд враховує положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якого згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Фактичний допуск обвинуваченого ОСОБА_4 до роботи було підтверджено під час судового розгляду кримінального провадження показаннями потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений, прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття учасникам зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був найманим працівником потерпілого і заподіяв шкоду виключно власності потерпілого, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7 та ч.6, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0002073 (справа 473/5298/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1