Справа №1-91,2007 p.
ВИРОК

Іменем України

14 березня 2007 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді
Марченка М.М. при секретарі Кравцовій О.В.

з участю прокурора Данченко О.М. та підсудної ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Ніжина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 366 ч.1
КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 з квітня 2003 року по червень 2006 року працюючи головним бухгалтером Талалаївського споживчого товариства
Ніжинського району відповідно до своїх
повноважень виконувала організаційно-розпорядчі обов»язки і у відповідності до примітки ст.364 КК України являється службовою особою.
В 2005
році до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 з проханням
виписати їй рахунки підтверджуючі придбання нею товарів в
Талалаївському споживчому товаристві в 2004 - 2005 роках. ОСОБА_1 достовірно знаючи, що Талалаївське споживче товариство не виписувало в 2004 - 2005 роках
рахунків на відпуск товарів ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_3,
порушуючи установлений порядок виписки документів, склала шляхом внесення у бланки
рахунків, які видаються споживчим
товариством і посвідчують юридично значимі факти, завідомо неправдиві дані, що повністю не відповідали дійсності та
видала їх вищевказаним особам.Так нею на початку 2005 року було складено завідомо неправдиві рахунки :НОМЕР_1, в
якому зазначила надумані дані про те, що ПП ОСОБА_4 відпустила ОСОБА_3 ОСОБА_2 протдукти харчування та алкогольні напої на суму
4219 грн.30 коп; НОМЕР_2 в якому вона зазначила надумані дані про те, що
ПП ОСОБА_4 відпустила ОСОБА_3ОСОБА_2
продукти харчування та алкогольні напої на суму 1243 грн.25 коп; НОМЕР_3, в якому вона зазначила
надумані дані про те, що ПП ОСОБА_4
відпустила ОСОБА_3, ОСОБА_2 продукти харчування та алкогольні напої на суму 1267 грн. 20 коп., що не
відповідало дійсності. Склавши вищевказані завідомо неправдиві рахунки
вона поставила в них свій підпис за головного бухгалтера,
а в рахунку НОМЕР_4 підробивши підпис, розписалась і за
керівника.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю в пред»явленому обвинуваченні по ч. 1ст. 366 КК України і показав, що в 2005 році на прохання ОСОБА_2
виписала їй рахунки НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 про відпуск ПП
ОСОБА_4 вищевказаній особі продуктів харчування та алкогольних напоїв. Коли
виписувала рахунки, то знала, що в дійсності ПП ОСОБА_4 вказаних в рахунках товарів ОСОБА_3, ОСОБА_2 не відпускала. В рахунку НОМЕР_1 вона розписалась в графі за головного бухгалтера і
за керівника, а в рахунках НОМЕР_2 і НОМЕР_3 тільки в графі за головного бухгалтера. У вчиненому злочині щиро кається і
просить суворо не карати.

В судовому
засіданні учасники судового розгляду справи підсудня ОСОБА_1 і прокурор Данченко О.М. визнали
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не
оспорюються.

Судом з»ясовано, що підсудна ОСОБА_1та інші учасники судового розгляду справи розуміють зміст цих обставин і немає
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд
обмежився дослідження доказів по справі допитом підсудної
ОСОБА_1 та її характеризуючих даних.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей і видача завідомо неправдивих документів.

При призначенні міри та виду покарання підсудній ОСОБА_1 суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка
раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалась, не судима, за місцем проживання і
роботи характеризується позитивно, обставини
справи, що пом»якшують покарання- щире каяття , обставини справи, що обтяжують
покарання- не встановлено

Суд,враховуючи виняткові обставини справи та особу винної, яка по місцю проживання і роботи характеризується позитивно,
пом»якшуючі обставини справи- це щире каяття та активне сприяння в
розкритті злочину, находить можливим примінити до неї ч.2 ст. 69 КК України- не призначати
додаткового покарання, що передбачено в санкції ст. 366 ч.1 КК України
як обов»язкове..

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудній ОСОБА_1
покарання у визгляді штрафу.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Судові витрати
по справі вартість почеркознавчої експертизи № 26 від 13.02.2007 року 146 грн. 46 коп.- стягнути з підсудної ОСОБА_1
на користь держави.

Речові докази по справі-штамп «Оплочено» Талалаївського споживчого товариства - повернути Талалаївському споживчому
товариству Ніжинського району.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 366 ч.1 КК України і призначити
їй покарання :

-за ст.366 ч.1
КК України призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 550 /п»ятсот
п»ятдесят/ грн. 00 коп.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку
про невиїзд з постійного місця прпоживання, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь держави 146 /СТО СОРОК ШІСТЬ/ грн. 46 коп. судових витрат, вартість проведеної по справі почеркознавчої
експертизи.

Речові докази по справі - штам «Оплачено» Талалаївського
споживчого товариства передати Талалаївському
споживчому товариству Ніжинського району.

Апеляція на вирок
суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області на протязі 15 п»ятнадцяти/діб з дня проголошення
вироку.