Справа № 1-117-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Василюк Л. С., за участю прокурора - СупрунаО.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, народженого 31 січня 1976 року4 в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, з освітою середньою, не одруженого, є батьком дитини віком 10 років, не працюючо го, без постійного місця ,проживання, ран/ш судимого 14.01.1997року Нетішинським міським судом за ч. З ст. І4І, ст. 44 КК України (1960р.) до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.03.2004 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 ст.70,72 КК України до 5 років позбавлення волі, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, будучи раніш судимим за крадіжку чужого майна, в ніч з ЗО січня на 31 січня 2010року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті № 802 по вул Курчатова, 1 в м. Нетішині, після розпиття спиртних напоїв з громадянами ОСОБА_2, КиклоюА. А. та ОСОБА_3, скориставшись тим, що останні відпочивали, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг 1400» вартістю 1500 гри. з флеш-картою пам^яті в 1 гігабайт вартістю 50 грн., активованою сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої були гроші для розмов в сумі 18 грн.; належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 1500 срп. з активованою сім-картою оператора «Київстар» вартістю ЗО грн. та належний ОСОБА_3 порожній шкіряний гаманець вартістю 100 грн.

Він же, 08 лютого 2010 року біля 19 години, перебуваючи на території Житлово- комунального об'єднання по вул Ринковій в м. Нетішин, шляхом обману та зловживання довірою, отримавши по власному проханню для розмови від ОСОБА_5 телефон марки «Самсунг 1400» вартістю 2000 грн. з активованою сім-картою оператора «Лайф» вартістю ЗО грн., флеш- карткою в 1 гігабайт вартістю 80 грн., повторно, незаконно заволодів вказаним телефоном, останнього не повернув ОСОБА_5, а розпорядився за власним розсудом.

Підсудний ОСОБА_1 0.1 вину у інкримінованих йому діяннях визнав частково і пояснив, що в ніч з ЗО січня на 31 січня 2010 року у кімнаті № 802 по вул. Курчатова, 1 в м. Нетішині розпивав спиртні напої з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон щоб зателефонувати. Вранці проснувся і виявив в руках 2 телефони, з якими пішов в місто. Згоден з марками телефонів та їх вартістю. Телефони продав, оскільки йому потрібні були гроші Крадіжку вказаних телефонів він не скоював, а заволодів ними шахрайським способом. Відносно шкіряного гаманця нічого не пам 'ятає. Він же також пояснив, що 08 лютого 2010 року увечері зайшов на роботу до ОСОБА_5 на вул. Ринкову, щоб працевлаштуватися, де його запросили до чарки. Будучи п 'яним попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, отримавши якого, пішов з ним і не повернув, оскільки його загубив. Визнає, що винен і кається. Пробить призначити йому обмеження волі.

Однак винність Камчатцого 0.1 у скоєнні вищенаведених дій підтверджується поясненнями потерпілих, свідка та іншими зібраними по справі доказами.

На крадіжку мобільного телефону «Самсунг 1400», вказав потерпілий ОСОБА_2, зазначивши, що вказане сталось в ніч з 30.01. на 31.01.2010 року в кімнаті № 802 по вул. Курчатова, 1 в м. Нетішині, де він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпивали спиртне. Вони пригостили ОСОБА_1, а коли полягали спати, останній вранці, коли вони ще спали, украв в них 2 мобільних телефони та гаманець ОСОБА_3. ОСОБА_2 також вказав на те, що ОСОБА_1 0,1 говорить неправду, навіть, якщо він і дав йому телефон зателефонувати, так після цього ОСОБА_1 0.1. поклав його на підвіконня, забирати його і привласнювати у нього прав не було.

Телефони та гаманець він просто украв, незважаючи на те, що вони його пригостили і дсгш переночувати.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08.02.2010 року ОСОБА_1 прийшов до нього влаштуватися на роботу. Влаштувати його на роботу він не зміг, із-за відсутності робочих місць. ОСОБА_6 попросив в нього мобільний телефон «Самсунг 1400», щоб зателефонувати. Отримавши від нього телефон, ОСОБА_6 вийшов з приміщення складу і не повернувся. Згодом він змушений був написати заяву у міліцію про вчинене ОСОБА_6 0.1 шахрайство.

На заволодіння ОСОБА_1 мобільним телефоном ОСОБА_5 шахрайським способом вказав також свідок ОСОБА_7, пояснивши, що підсудний попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон щоб подзвонити. ОСОБА_5 дав свій телефон ОСОБА_1, однак той телефон йому не повернув, а украв.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і розкаявся, суд критично оцінює його заперечення щодо таємного викрадення ним майна ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Крім цього, його заперечення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який вказав на те, що мобільні телефони лежали на підвіконні квартири коли вони лягали спати. ОСОБА_1 викрав їх вранці, коли вони спали

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна повторно, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 185 КК України і вказана кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності обумовлена наявною судимістю ОСОБА_1 за крадіжку.

Доведеною є також вина ОСОБА_1 в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Поряд з цим, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1І обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення злочину повторно, оскільки вказана - охоплюється складом злочинів і не може враховуватись як обтяжуюча відповідальність обставина.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує визнання ним вини, щире каяття, що є обставинами, які пом 'якшують його відповідальність.

Оцінюючи особу винного, суд бере до уваги, що в побуті він характеризується без зауважень, однак є особою, яка не бажає вставати на шлях виправлення.

Як обставини, що обтяжують його відповідальність, суд враховує, що злочини він скоїв в стані алкогольного сп 'яніння, рецидив злочине і з врахуванням вищенаведеного приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись стхт. 323 та 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст, 185, ч. 2 спи 190 КК України КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України -1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України -1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення пршначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіоктий захід залишити до вступу вироку у законну силу - утримання під

вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.04.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тріод утримання під вартою з 17.04.2010року.

Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг 1400» повернути ОСОБА_2 О; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору з акумуляторною батареєю та сім-картою повернути ОСОБА_1І;

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний суд., а засудженим в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий