Справа №1-48 2007 p.
ВИРОК

Ім"ям
України

27 квітня 2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н.

при секретарі
ТВЕРДОХЛІБ Г.М.

з участю прокурора ЛЕЩЕНКО С.О.

адвоката ОСОБА_3.

потерпілого ОСОБА_4.

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Засупоївка, Яготинського району, Київської області, українця,
громадянина України, з освітою 9 класів, не жонатого, не
військовозобов'язаного, не працюючого, судимого за вироком Яготинського
районного суду Київської області 15 березня 2006 року за ст. 309 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.104 КК України з випробуванням, з іспитовим строком
на 1 рік.

В злочині, передбаченому ст. 186 ч.1 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя с.Засупоївка, Яготинського району, Київської області, з освітою 9 класів, не
жонатого, призовника, учні 2
курсу Яготинському центру професійної освіти № 11, не судимого,

в злочині,
передбаченому ст. 198 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2007 року після 15 годОСОБА_1. перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння та знаходячись на Алеї Слави м.Яготина
поблизу ставу Великий Супій в присутності інших осіб відкрито викрав з кишені
куртки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 мобільний
телефон марки „Самсунг-С 210"
вартістю 405 грн. , в якому
знаходилася картка оператора мобільного зв"язку „Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку
якої знаходилося 5 грн.

Після скоєння
грабіжу ОСОБА_1. наздогнав на льоду ставу Великий Супій свого товариша ОСОБА_2., якому повідомив
про крадіжку телефону.

19 лютого 2007 року біля 13 год. ОСОБА_2
достовірно знаючи, що телефон ОСОБА_1. здобув злочинним шляхом, придбав його у
підсудного за 100 грн.,
який того ж дня передав своєму братові ОСОБА_6.

Допитані в
судовому засіданні підсудні вину визнали повністю та показали:

- ОСОБА_1. ,
що 18 лютого 2007 року він з
своїми друзями знаходилися в

м.Яготині, де він випивав вино. Після 15
год. вони поверталися додому, на Алеї Слави

він побачив групу підлітків, які там прогулювалися. В одного з хлопців
задзвонив

мобільними телефон і коли той розмовляв, у нього виник умисел викрасти
його. Коли

хлопець сховав телефон до кишені, він забрав його та наздогнав своїх
друзів, та сказав

ОСОБА_2 про те, що він скоїв крадіжку телефону.

На другий день
вони з ОСОБА_2 поїхали в м.Яготин, а потім до м.Березані де він мав намір
продати телефон, але йому це не вдалося. Коли він повернувся до с.Засупоївка,
то ОСОБА_2 попросив у нього продати телефон, на що він погодився і продав
телефон ОСОБА_6 за 100 грн.

- ОСОБА_2, дав аналогічні показання в судовому засіданні,
крім того показав,

що телефон, який він придбав у ОСОБА_1 він передав своєму братові.

Обидва підсудні
розкаюються в скоєному, просять суворо їх не карати.

Крім визнання
вини підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена показами
неповнолітнього, його законного представника, законного представника
неповнолітнього потерпілого та іншими фактичними обставинами справи.

Дії підсудних
кваліфіковано вірно:

- ОСОБА_1. за ст. 186
ч.1 КК України так як він вчинив відкрите викрадення

чужого майна (грабіж) -
мобільного телефону марки „Самсунг С
210" вартістю 460
грн.

належного ОСОБА_4.

- ОСОБА_2. за ст. 198
КК України так як він достовірно знаючи, що мобільний телефон ОСОБА_1.
завідомо одержаний злочинним шляхом вчинив заздалегідь не обіцяне придбання
його.

Призначаючи
покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу
підсудних, те, що ОСОБА_1. злочин скоїв, будучи раніше судимим в період
іспитового строку, скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння, та щодо
малолітнього, що є обставинами, що обтяжують покарання, що ОСОБА_2 раніше до
крмиінальної відповідальності не притягувався, що він злочин скоїв будучи
неповнолітнім, що підсудні по місцю проживання, а ОСОБА_2 і по місцю навчання
характеризуються позитивно, розкаюються в скоєному і вважає, що ОСОБА_1.
покарання необхідно обрати в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті , що передбачає
відповідальність за скоєне, а вчинення Дудки суд рахує, що він може бути
виправлений без відбування покарання, тому обравши відносно нього покарання в
вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст.75 КК України та
звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи
характеристику особи підсудного ОСОБА_1. у суду немає підстав для обрання йому
покарання, не зв"язаного з позбавленням волі.

Відповідно до
ст. 71 КК
України ОСОБА_1. необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Суд враховує, що
неправомірними діями з боку ОСОБА_1. неповнолітньому ОСОБА_4. були спричинені
моральні страждання і з врахуванням їх тривалості суд вважає, що позов його
законного представника про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 186 ч.1 КК
України та призначити йому покарання за даною статтю - 2(два) роки
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за
вироком Яготинського районного суду від 15
березня 2006 року і
остаточне покарання йому рахувати -
2 (два) роки 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 198 КК України та
призначити йому покарання - 1(один) рік
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК
України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 (один)
рік.

Згідно ст. 104
КК України зобов"язати ОСОБА_2.
періодично, за графіком кримінально- виконавчої служби району
з"являтися туди на реєстрацію.

Речові докази по
справі - телефон „Самсунг С-210" дозволити використовувати
потерпілому за призначенням.

Запобіжні заходи
відносно підсудних залишити попередні -
ОСОБА_1. тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного
департаменту України по контролю за відбуванням покарань до вступу вироку в
законну силу, строк відбування покарання йому рахувати з 14 березня 2007 року, ОСОБА_2 - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної
її сину потерпілому ОСОБА_4. 500
грн.(п"ятсот грн.) та 100(сто) грн. коштів виручених за реалізацію
викраденого телефону на рахунок держави як безпідставне збагачення.

Вирок може бути
оскарженим до Апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_1. в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.