Справа № 687/445/15-к
№1-кп/687/32/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли на територію тракторного стану ТОВ «Оболонь Агро» в с. Сокиринці Чемеровецького району, звідки разом таємно викрали одну секцію грудобою ККШ та металевий вал від секції ККШ, чим заподіяли ТОВ «Оболонь Агро» матеріальну шкоду на суму 252 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та показав суду, що 23.02.2015 року близько 23.00 год. він разом з ОСОБА_4 зайшли на територію тракторного стану ТОВ «Оболонь Агро», що в с. Сокиринці Чемеровецького району, та викрали одну секцію грудобою ККШ та металевий вал від секції ККШ. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та показав суду, що 23.02.2015 року близько 23.00 год. він разом з ОСОБА_3 зайшли на територію тракторного стану, що в с. Сокиринці, і викрали одну секцію грудобою ККШ та металевий вал від секції ККШ. За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікація їх дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є те, що щиро розкаявся в скоєному, визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд не бере до уваги обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, зазначені в обвинувальному акті, зокрема: вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказані обставини є кваліфікуючими ознаками даного злочину.

З огляду на вказані обставини, суд, враховуючи те, що обвинувачені щиро розкаялися, повністю визнали вину, добровільно відшкодували завдану кримінальним правопорушенням шкоду, суд призначає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту, при цьому вважає за доцільне, враховуючи, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених взагалі не застосовувались, обрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.

Обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту с. Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області, де обвинувачений на даний час проживає, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 1 місяць.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту с. Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області, де обвинувачений на даний час проживає, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речові докази по справі одну секцію грудобою ККШ та вал ККШ, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Оболонь Агро», - залишити у нього ж. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1