Справа № 361/7541/14-к
Провадження № 1-кс/361/1107/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 05.06.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, такого, що працює водієм ФОП « ОСОБА_7 », жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що в невстановлений органом досудового розслідування час у серпні 2014 року ОСОБА_8 у невстановленої особи незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон, який незаконно зберігав за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 . 24.08.2014, близько 13 години, ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, у квартирі АДРЕСА_2 за 250 грн. продав ОСОБА_9 , що здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів під легендованими даними, порошкоподібну речовину білого кольору в паперовому згортку, яка була вилучена працівниками СБНОН Броварського МВ ГУМВС України в Київській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів, пов`язаних із фіксуванням злочинної діяльності ОСОБА_8 . Згідно з висновком судової експертизи № 1217СВЕ від 28.08.2014, вилучена у ОСОБА_9 і подана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, в кількості 0,0348 г.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, будучи знайомим зі значною кількістю осіб, що потребують систематичного вживання наркотичних засобів, 24.08.2014 і 16.09.2014 здійснював збут метадону та зберігав вказаний наркотичний засіб за місцем проживання до його вилучення в ході обшуку 16.09.2014, згідно з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , може здійснювати на них фізичний і психологічний тиск з метою зміни показів, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в незаконному впливі на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливості продовження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши обґрунтовану підозру вказаної особи в збуті наркотичних засобів 24.08.2014, збирання наразі матеріалів про епізоди кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які мали місце 16.09.2014, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань про злочинну діяльність; вислухавши думки підозрюваного ОСОБА_8 , що просив обрати йому менш суровий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з урахуванням наявності постійного місця проживання, визнання вини, зобов`язання з`являтися до правоохоронних органів за першим викликом і відсутності наміру впливати на свідків, та його захисника ОСОБА_4 про необхідність відмови в задоволенні клопотання з огляду на особу підозрюваного, який вважається несудимим, має постійне місце мешкання, працює, дав вичерпні показання з приводу своєї злочинної діяльності, а також необґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, і відсутність будь-яких доказів існування наведених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

05.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконний збут громадянином ОСОБА_12 наркотичного засобу «метадон», проведення за вказаним фактом в кримінальному провадженні № 0001884 досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 24.08.2014 співробітниками СБНОН Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проведено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_8 , 16.09.2014 обшук за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2014, в ході якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, електронні ваги, грошові кошти, здійснено змиви з рук. Після проведення слідчих дій 16.09.2014, о 19 годині, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 17.09.2014 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Разом із тим, при допиті як підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України 16.09.2014 у ОСОБА_8 не з`ясовувались обставини вчинення кримінального правопорушення 24.08.2014, однак останній підтвердив факт придбання ним 16.09.2014 метадону за 1 400 грн. та його частковий збут протягом дня ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і знайомій на ім`я « ОСОБА_14 », виявлення працівниками міліції під час проведеного обшуку 16.09.2014 наркотичних засобів за місцем його проживання.

В обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307 КК України слідчий посилається на рапорти о/у СБНОН Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про збут громадянином ОСОБА_12 , яким є ОСОБА_8 , на території м. Бровари та Броварського району Київської області метадону, проведення 24.08.2014 першого етапу і 16.09.2014 другого етапу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 ; протокол огляду грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 , протоколи огляду покупця ОСОБА_9 до вручення їй грошових коштів та після придбання наркотичного засобу у ОСОБА_8 від 24.08.2014; протоколи допиту як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 24.08.2014 про обставини проведення ОСОБА_9 оперативної закупки метадону у ОСОБА_8 за місцем проживання останнього 24.08.2014. На підтвердження продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, слідчий посилається на протокол обшуку від 16.09.2014 на підставі ухвали слідчого судді від 05.09.2014 про виявлення за місцем проживання ОСОБА_8 порошкоподібної речовини білого кольору, електронних ваг, грошових коштів; протоколи допиту як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16.09.2014 про збут їм ОСОБА_8 16.09.2014 метадону. Копії зазначених документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_8 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим за ст. 307 КК України, даних про репутацію підозрюваного, який, виходячи з зібраних доказів, тривалий час вживає наркотичні засоби, має джерело їх придбання та знайомий з великою кількістю осіб, що потребують систематичного вживання метадону, яким здійснює його збут, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування відносно ОСОБА_8 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_8 ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 48 720 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварсього району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 листопада 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_8 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 3336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_17 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , прокурору Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1