Справа № 750/8701/14
Провадження № 1-кс/750/1543/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000072,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.07.2014р., в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчий закрив кримінальне провадження передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та фактів, викладених в заяві ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо можливого інсценування факту незаконного заволодіння транспортним засобом та/або встановлення достатніх підстав, які б підтверджували факт зникнення саме автомобіля «ГАЗ КТП 33029», синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 від будинку № 17 по вул. А.Павлова, заявник вважає, що слідчим допущено формальність та однобічність при прийнятті оскаржуваної постанови, провадження закрито передчасно без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин події.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, кримінального провадження на огляд слідчому судді не надав.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до прокуратури м. Чернігова із заявою про вчинення, на думку заявника, шахрайських дій ОСОБА_5 .

Листом від 03.04.2014р. прокуратура м. Чернігова повідомила заявника, що відомості за його зверненням щодо неправомірних дій ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000072 від 01.04.2014р. за ч.1 ст. 190 КК та направлено до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для організації досудового розслідування.

Як вбачається із скарги та як пояснив представник заявника в судовому засіданні, в обґрунтування вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України заявником зазначено, що 06.11.2009р. між ОСОБА_5 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави, 17.01.2010р. ОСОБА_5 було повідомлено страховику про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: викрадення застрахованого автомобіля ГАЗ КТП 33029 днз НОМЕР_2 синього кольору, 2008р.в., номер кузова НОМЕР_1 . При цьому на момент укладання договору страхування, а також протягом його дії ОСОБА_5 було приховано факти, які мають суттєве значення при оцінюванні страхового ризику, зокрема, він не повідомив, що є стороною по справі в судовому процесі про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - автомобіль; після винесення Деснянським районним судом м. Чернігова рішення про стягнення з останнього заборгованості за кредитом та зобов`язання передати вище вказаний автомобіль в управління ПАТ «Мегабанк» та накладення арешту на майно, не повідомив страховику про зміну страхового ризику, не повідомив про факт судового провадження на момент укладання договору страхування та про прийняте рішення. За вказаним фактом викрадення автомобіля ОСОБА_5 звернувся із заявою, в ході перевірки по якій була прийнята постанова про відмову у порушення кримінальної справи від 25.01.2010р. у зв`язку із невстановленістю достатніх підстав, які б підтверджували факт зникнення саме вище вказаного автомобіля. 22.02.2010р. заступником прокурора м. Чернігова ОСОБА_6 було скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та було порушено кримінальну справу № 75/4113 за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою автомобілем ГАЗ КТП 33029 д.н.з. НОМЕР_2 . 28.10.2011р. було винесено постанову про зупинення досудового слідства у вказаній справі та продовження оперативно-розшукових заходів. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування у зв`язку із настанням, на його думку, із вище вказаним автомобілем страхового випадку - викрадення останнього, хоч даний факт та особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено, свідомо не повідомивши ТДВ СК «Альфа-Гарант» про те, що вище вказаний автомобіль є предметом судового спору та знаходиться в розшуку, у зв`язку із чим заявник вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайства.

Постановою від 21.07.2014р. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В той же час у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, як слідує з її змісту, зокрема, не досліджено та не надано правову оцінку доводам, викладеним у заяві заявника про злочин, відомості за якою прокуратурою м. Чернігова внесено до ЄРДР, так само не встановлено, чи є у діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Отже, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування, а також посилання на докази, здобуті в ході досудового слідства саме у даному кримінальному провадженні з приводу наявності чи відсутності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вказаною особою, тобто за своїм змістом постанова є не вмотивованою.

Наведені недоліки не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Так як кримінальне провадження слідчому судді не надано, вимога скарги в частині повернення того для подальшого досудового розслідування задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000072 скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1