Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/261/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 31 липня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

В присутності секретаря ОСОБА_2 ,

За участю скаржника ОСОБА_3 ,

Процесуального керівника прокурора Запорізької районної прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчого слідчого відділку Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , який не виконує вимог ст..220 КПК України

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , який не виконує вимоги ст.220 КПК України звернувся ОСОБА_3 .

В скарзі зазначив наступне: в провадженні старшого слідчого Запорізького РВ знаходиться кримінальне провадження № 0002216 стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачувався відповідно до вимог КПК України 1960 року за ч.1 ст.366 КК України.

09 липня 2014 року на підставі ст..42 КПК України ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, але як він зазначає, на час звернення до слідчого судді клопотання не вирішено, оскільки інформацію про цйе слідчий не надав ОСОБА_3 .

Просить зобов*язати старшого слідчого Запорізького РВ ОСОБА_5 виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК України та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 09.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав доводи своєї скарги.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що відповідно до вимог законодавства ним в триденний строк було вирішено долю клопотання, що заявлено ОСОБА_3 09.07.2014 року. 12.08.2014 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Оскільки 12.07.2014 року було вихідним днем, слідчий самостійно, за особистим вихідним номером підготував супровідний лист, поставив печатку чергової частини та з копією постанови відправив ОСОБА_3 на його поштову адресу звичайною кореспонденцією. Вказані дії слідчого не суперечать діючому законодавству, яке передбачає про прийняте в триденний строк рішення повідомити заінтересовану особу особисто, або у разі неможливості надіслати повідомлення про результати. Слідчий зазначив, що оскільки 12.07.2014 року був вихідним днем, він не мав можливості особисто повідомити ОСОБА_3 , а тому повідомив поштовим відправленням.

Процесуальний керівник прокурор зазначив, що відповідно до вимог скарги ОСОБА_3 слідчим вручено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання, а тому відсутній предмет подальшого розгляду. Питання про визнання бездіяльності або дій слідчого незаконними ОСОБА_3 в скарзі не ставиться. Просить провадження по скарзі закрити.

Слідчий суддя, вислухавши всі пояснення, вивчивши матеріали, що надані до скарги та матеріали надані слідчим, приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю предмету розгляду.

Відсутні підстави для задоволення скарги по суті, оскільки слідчим виконані всі процесуальні дії про які вказує ОСОБА_3 , а постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002216 - закрити.

Слідчій суддя ОСОБА_1