Дело №11-1300 Пред-щий в 1-й инстанции :Колтун В.А.
Категория: ст. 213 Ч.2УК Украины Докладчик : Молчанов А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2007года
Судебная коллегия судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Анцибора В.А., Кожушка М. В.
с участием прокурора : Нудько
адвоката: ОСОБА_1.
осужденного: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2. на приговор Свердловского городского суда от 27 июня 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый: 5 сентября 2006г. по ст. 213 ч. 1 УК Украины на 510 грн. штрафа, -
ч.2 УК Украины на 1 год
ограничения свободы. В соответствии со
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК
Украины возложены на ОСОБА_2. обязанности.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговора суда
ОСОБА_2., будучи ранее судимым по ст. 213 ч. 1 УК Украины, без государственной регистрации и без
специального разрешения, в нарушение
закона Украины «О металлоломе» по месту своего жительства по АДРЕСА_1
организовал незаконный пункт приема лома металла и производил скупку у
населения лома металла. Его действия были пресечены 18.10.2006г.. а скупленный у населения лом металла был изъят.
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор суда
отменить, а уголовное дело прекратить.
Считает, что по делу допущены неполнота, односторонность и неправильность как
досудебного так и судебного следствия, а
также нарушение норму
головно-процессуального закона.
Осмотр и обыск проведены
были 18.10.2006г., а не 22.10.2006г. без
местонахождение изъятого
у него металлолома неизвестно, не
согласен с весом указанным в
металлолом он собирал до первого осуждения 5.09.2006г. до этого и весы у
него были конфискованы;
свидетели ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 оговаривают его.
Уголовное дело было возбуждено по
факту, а не в отношении конкретного
лица; доказательства собраны после истечения сроков досудебного следствия и
являются недопустимыми.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2. и адвоката
ОСОБА_1., поддержавших апелляцию, а ОСОБА_2. дополнительно пояснил, что он знал точное количество металла
находившегося у него, поскольку он
металлолом взвешивал, когда принимал от
людей, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, последнее слово
осужденного, просившего удовлетворить
его апелляцию, изучив уголовное-и
проверив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2. в
совершении преступления, за которое он
осужден и при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, доказана.
Из протокола осмотра места
происшествия от 18.10.2006г. следует,
что по месту жительства ОСОБА_2. во дворе дома АДРЕСА_1 было обнаружено большое количество
лома черного и цветного металла (л.д. 5-9), в
ходе обыска 22.10.2006г. (л.д.21) в
сарае у ОСОБА_2. по месту его жительства был обнаружен лом алюминия; из
сохранной расписки видно, что сдано на
хранение изъятый у ОСОБА_2. лом черного металла 10 тонн и цветного металла - 785 кг. (л.д. 17), Показаниями
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_3
ОСОБА_6, ОСОБА_4? ОСОБА_6, что они сдавали в сентябре - октябре 2006г.ОСОБА_2
металлолом, а у свидетелей ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 работники милиции изъяли
металлолом, который они привезли для
сдачи к дому ОСОБА_2.
Поэтому показания ОСОБА_2., что в сентябре-октябре 2006г. скупкой у
населения металлолома он не занимался, а
обнаруженный лом собрал еще до первого осуждения, суд правильно посчитал неправдивыми, поскольку по первому уголовному делу
металлолом у него был изъят 22.07.2006г. в количестве 558г;; что подтверждается копией приговора
(л.д. 15), а также опровергается показаниями вышеназванных свидетелей, которые суд обоснованно посчитал .правил;
Суд первой инстанции дал
соответствующую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11., ОСОБА_12. и ОСОБА_13., посчитав их недостоверными, привел этому выводу свои мотивы и
У следователя были поводы и основания
для возбуждения уголовного дела, сроки
следствия не нарушены, поскольку с
6.10.2006г. по 28.02.2007г. досудебное следствие было приостановлено, о чем имеется в деле постановление (л.д. 37, 38).
Нарушений процессуального
закона, которые могли бы повлиять на
правильность судебного решения, не
ОСОБА_2. сам не отрицает, что занимался без соответствующего разрешения
(лицензии) сбором металлолома, однако
его утверждения, что изъятый у него в
октябре 2006г. металлолом был им собран за много лет до этого и лишь хранился
во дворе, суд первой инстанции
обоснованно посчитал неправдивыми,
поскольку они опровергаются собранными доказательствами, показаниями свидетелей, что ОСОБА_2. открыл пункт приема и принимал
металлолом у населения постоянно,
данными изъятия металлолома от 18 и 22 октября
2006г. с участием как ОСОБА_2., так и
При таких обстоятельствах суд
обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в нарушении порядка осуществления операций
с металлоломом без государственной регистрации и без специального разрешения
(лицензии), организации незаконного
пункта приема, хранения и сбыта
металлолома, будучи ранее судимым за
преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК Украины и его действия правильно
квалифицированы по ст. 213 ч. 2 УК Украины.
Наказание ОСОБА_2. назначено
соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им
преступления, а также всем данным о его
По изложенным основаниям апелляция ОСОБА_2.
удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
осужденного ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения приговор Свердловского городского суда от 27 июня
-2007 в отношении его