25 октября 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи
секретаре Серобаба Н.В.,
участием прокурора Авдан Н.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего
участкового инспектора ГОМ Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области Шевченко В.В. об отказе в возбуждении
уголовного дела от 24 сентября
2007 года по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
24 сентября 2007 года старшим
участковым инспектором ГОМ Орджоникидзевского РО Шевченко В.В. принято решение
об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.289 УК Украины.
Указанное постановление вынесено на
основании материалов доследственной проверки заявления ОСОБА_1, поданного в
Орджоникидзевский РО 14 сентября 2007 года.
Заявитель ОСОБА_1, не согласившись с
принятым решением, обратился в суд с настоящей жалобой.
В жалобе, заявитель просил отменить
постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела,
как незаконное и направить материалы в прокуратуру для дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель
поддержал доводы своей жалобы, указав, что участковый инспектор сделал
поспешный вывод об отсутствии в действиях братьев ОСОБА_2 состава преступления,
предусмотренного ст.289 УК Украины, так как вышеуказанные лица по устной
договоренности с ним должны были подготовить его автомобиль к покраске. Именно
для выполнения данной работы он передал указанным лицам, как ключи от гаража,
где находился автомобиль, так и ключи от автомобиля. Документы на автомобиль у
него всегда лежат в автомашине в бардачке.
Однако вышеуказанные лица, завладев его автомобилем, без его ведома,
выехали на нем в Запорожскую область, где бросили на трассе, так как он сломался. Пояснял, что у него ОСОБА_2 была также устная
договоренность, что он подготовит его автомобиль и к продаже, найдет покупателя
и после оформления необходимых документов, передаст за автомобиль обговоренную
сумму денег. Считает, что проверка по
его заявлению проведена неполно и необъективно, а собранным в ходе
проверки данным участковый инспектор дал
не правильную правовую оценку, и принял решение об отказе возбуждении
Помощник прокурора Орджоникидзевского
района города Мариуполя Авдан Н.В., принимавший участие в рассмотрении жалобы,
считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как проверка проведена в
полном объеме и решение принято в соответствии с законом.
Суд, выслушав пояснения заявителя,
мнение прокурора, а, также исследовав материалы доследственной проверки,
считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно с требованиями ст. 236-2 УПК
Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в
возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает
одно из таких решений:
1) отменяет постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения
дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без
Изучив материалы проверки по заявлению
ОСОБА_1, суд считает, что проверка проведена в полном объеме, решение об отказе
в возбуждении уголовного дела, принято на основании собранных данных в
соответствии с законом, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2007 года.
Учитывая, что при принятии решения об
отказе в возбуждении уголовного дела
участковым инспектором ГОМ Орджоникидзевского РО выполнены требования ст. 99
УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего участкового инспектора ГОМ Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитана милиции Шевченко В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2007 года по
признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Орджоникидзевский районный суд в семидневный срок с момента его вынесения.
Судья __________________________