Справа № 362/1459/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/133/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/133/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 12 квітня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.ч.1,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - 60 днів, починаючи з моменту його затримання 20 березня 2015 до 15 травня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ MBС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Васильківського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а тому з метою вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане правопорушення зареєстровано за № 0000476 від 18 березня 2015 року.

22 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховано тяжкість скоєного кримінального злочину та особу підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2015 року, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтуванні своїх вимог захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 не має можливості, оскільки витяг із ЄРДР містить в собі виключно інформативний характер, довідка про смерть засвідчує виключно факт смерті особи, з паспорта особи встановлено виключно особу, згідно з протоколами огляду місця події, доводиться виключно повідомлення про підозру без належних та допустимих доказів. Вказує на те, що слідчий суддя не навів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 будучи судимим 12 квітня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.ч.1,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки., на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , оскільки існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді