Копія: Провадження № 1-кп/484/246/13
Справа № 484/5535/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

за участю прокурора - Лук'янової Г.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

обвинуваченого - ОСОБА_13

захисник обвинуваченого - ОСОБА_14

захисника потерпілих - ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєв, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 12.11.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000181 від 01.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 12.12.2013 року, 11.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд слід проводити за обов'язковою участю прокурора, потерпілих.

Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_13

обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до тяких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж застосувати до обвинуваченгого запобіжний захід. Зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі; вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений підтримує товариські відносини з особами схильними до вчинення кримінальних правопорушень, тим самим він з ними може перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений бажає офіційно влаштуватися на роботу, а обмеження, які встановлюються даним видом запобіжного заходу будуть перешкоджати у реалізації цього парава.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою з зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід, домашній арешт. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 000932 від 17.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов'язковою участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на 12 рудня 2013 року, 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20.00 години до 06.00 години, на строк до 06 лютого 2014 року.

У зв'язку із застосуванням вищевказаного запобіжного заходу:

- заборонити ОСОБА_13 залишати своє місце проживання АДРЕСА_2 з 20.00 години до 06.00 години ранку настуного дня, крім випадків необхідності прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за їх викликом.

- зобов'язати ОСОБА_13 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та у разі необхідності, за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за його поведінкою на підставі ціїє ухвали носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна:

Суддя: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ

06.12.2013