печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 06.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації судді господарського суду Київської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення, зокрема, грошових коштів, мобільних телефонів. Під час проведення обшуку слідчим ОСОБА_7 невиконані вимоги кримінально-процесуального закону та уставленої практики Європейського суду з прав людини в частині залучення до проведення вказаної слідчої дії незаінтересованих осіб, оскільки аналіз фактичних обставин справи беззаперечно свідчить про те, що залучені в якості понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть вважатися сторонніми та об`єктивно неупередженими.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, з урахуванням уточнень до скарги від 31.07.2015, захисник просить:

визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у незалученні для проведення обшуку за місцем реєстрації судді господарського суду Київської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в якості понятих об`єктивно незаінтересованих осіб, які мають належну юридичну освіту і кваліфікацію для використання в якості понятих;

заборонити слідчому використовувати при проведенні послідуючих слідчих дій в кримінальному провадженні в якості понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ;

зобов`язати слідчого при проведенні послідуючих слідчих дій, в яких участь понятих є обов`язковою, залучати в якості понятих об`єктивно незаінтересованих осіб, які мають належну юридичну освіту і кваліфікацію для використання в якості понятих.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до положень ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 06.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Захисником ОСОБА_6 у скарзі фактично ініційовано питання про визнання засобу доказування за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , недопустимим доказом у справі.

Проте, слідчий суддя не уповноважений вирішувати такого роду питання шляхом вирішення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1