Кримінальне провадження № 1-кп/760/628/15
№760/8399/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 07.04.2015 року до ЄРДР за № 0003247 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює автоелектриком на СТО «Західна», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07.04.2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку №29 по вул. Максима Кривоноса в місті Києві, помітивши автомобіль марки «Peugeot-405» д.н.з. НОМЕР_1 з привідчиненими дверима з боку водія, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив водійські двері автомобіля та проник до його салону, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: автомагнітолу Panasonic CQ-C1415N, чорного кольору, вартістю 1000 гривень, набір ключів для ремонту автомобіля в пластиковій валізі, чорного кольору, вартістю 200 гривень, автомобільну аптечку з мед комплектацією, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, цинкововугільний гальванічний елемент (акумуляторна батарея) VARTA SUPERLIFE, вартістю 20 гривень, набір для дактилоскопіювання у валізі блакитного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, 3 (три) пачки вологих серветок «Freshmarket», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, автомобільний металевий ключ для буртування коліс, вартістю 100 гривень. Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 320 гривень.
Допитаний в судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні 07.04.2015 року, приблизно о 03 год. 00 хв., у дворі будинку АДРЕСА_2 , з салону автомобіля марки «Peugeot-405» д.н.з. НОМЕР_1 , чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме автомагнітоли Panasonic CQ-C1415N, набору ключів для ремонту автомобіля в пластиковій валізі, автомобільної аптечки з медкомплектацією, цинкововугільного гальванічного елементу (акумуляторна батарея) VARTA SUPERLIFE, набору для дактилоскопіювання у валізі блакитного кольору, 3 (трьох) пачок вологих серветок «Freshmarket», автомобільного металевого ключа для буртування коліс, а всього на загальну суму 3320 гривень, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого майна у потерпілого. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілого. Також підтвердив ту обставину, що вчиняв злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий злочин. Як особа, ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, думку державного обвинувачення, із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відношення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого зі сторони потерпілого, у зв`язку з поверненням в повному обсязі викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та матеріальної шкоди, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обране обвинуваченому таке покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам провадження, але і його особі, є необхідне й достатнє для його можливого виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, у зв`язку з поверненням у повному обсязі викраденого майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, - до набрання вироком чинності, - залишити без змін.
Речові докази:

· автомагнітолу Panasonic CQ-C1415N»; 2 (дві) аудіоколонки PROLOGY PLATINUM; набір ключів для ремонту автомобіля в пластиковій валізі; автомобільну аптечку з медкомплектацією; цинкововугільний гальванічний елемент (акумуляторна батарея) VARTA SUPERLIFE; набір для дактилоскопіювання у валізі блакитного кольору, 3 (три) пачки вологих серветок «Freshmarket», автомобільний металевий ключ для буртування коліс, які було вилучено у ОСОБА_4 , - передати в користування потерпілого ОСОБА_5 , як власника.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: