Справа №275/1085/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
- 04.07.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 року 6 місяців, на підставі ст.. 71 КК України часткового приєднання не відбутого покарання по вироку від 02.11.2010 року цього ж суду до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 02.11.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 року на підставі ст. 75,104,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 29.02.2012 року Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 01.08.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі постанови Пісчанського районного суду від 26.12.2013 року,
не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .
в скоєнні кримінальних правопорушеннь , передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а навпаки, під час умовно-дострокового відбування покарання, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності та втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 23.02.2014 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення магазину ТПП № 5 Брусилівського РайСТ, за адресою вул. Шевченка, 15 смт. Брусилів Житомирської області, запропонував ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітньому ОСОБА_8 , викрасти речі з вищевказаного магазину. ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 погодилися на пропозицію ОСОБА_5 вчинити крадіжку з магазину, тим самим вступили з ним в попередню змову. Таким чином ОСОБА_5 схилив неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинення крадіжки тим самим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, того ж дня близько 23-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітнім ОСОБА_8 залізли на горище магазину ТПП № 5 Брусилівського РайСТ. Діючи спільно, на горищі через зроблену ОСОБА_5 дірку в стелі потрапили до середини приміщення магазину, який розташований за адресою вул. Шевченка, смт. Брусилів Житомирської області звідки таємно, умисно викрали одну пляшку горілки «Хлібний Дар» ємністю 0,7л. вартістю 51 грн. 00 коп., одну банку напою «Рево» вартістю 16 грн. 00 коп., один батончик «Снікерс» вартістю 08 грн. 00 коп., одну пляшку коняка «Жан-Жак» ємністю 0,25 л. вартістю 27 грн. 00 коп., один блок цигарок «Мальборо» вартістю 155 грн. 00 коп., один блок цигарок «Прима Оптима» вартістю 95 грн. 00 коп., 10 грн., 10 сосисок марки «Мясна Гільдія - Апетитні» вагою 580 грам вартістю 37 грн. за 1 кг на загальну суму 21,46 грн., що належать ОСОБА_9 , чим завдали останнім матеріальної шкоди на суму 383 гривень 46 копійок та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Крім того , ОСОБА_5 10 листопада 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, умисно діючи всупереч ст. 30 Конституції України, якою проголошено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду та ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи. 10 листопада 2014 року близько 02.00 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав для відвідування іншого володіння ОСОБА_10 , не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, умисно, проник через паркан до території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке по периметру огороджене парканом і відведене для постійного та тимчасового зберігання майна, яке належить ОСОБА_10 , всупереч волі останнього, чим порушив недоторканість іншого володіння особи.
Крім того, ОСОБА_5 , 10 листопада 2014 року, близько 02 години 27 хвилин, після незаконного проникнення до домогосподарства вирішив повернутися до даного домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повторно проник через паркан до території вищевказаного домогосподарства, яка по периметру огороджене парканом і відведена для постійного та тимчасового зберігання майна, звідки таємно умисно вчинив крадіжку скутера марки «Сузукі» 2003 року випуску, об`ємом двигуна 49,9, вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 розпорядився скутером на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9688 грн. 77 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в судовому засіданні визнав повністю, і показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скоїти крадіжку майна з магазину №5 Брусилівського РайСТ і з цією метою 23 лютого 2014 року, близько 23 години, через діру в стелі , яке зробив він, вони проникли в середину магазину і викрали речі. Він взяв 10 сосисок і 10 гривень.
Крім того він через паркан проник до домогосподарства яке розташоване в АДРЕСА_5 і в цей же день пізніше викрав з вказаного домогосподарства скутер марки «Сузуки» і розпорядився ним на свій розсуд.В скоєному чистосердечно розкаявся , запевняє що такого більше не поториться.
Крім особистого повного визнання своєї вини , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених злочинах повністю підтверджена зібраними в судовому засіданні доказами:

Протокол огляду місця події від 24 лютого 2014 року підтверджує, що проникнення в магазин було вчинено через отвір у стелі. З магазину були викрадені продукти та товари.
Протокол огляду місця подій підтверджує, що у домоволодінні ОСОБА_7 в АДРЕСА_6 було виявлено блок та інші цигарок .
Копія вироку від 30 липня 2014 року підтверджує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було засуджено вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за вчинення крадіжки з магазину, відповідно на 3 та 1 рік позбавлення волі. ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
При слідчому експерименті ОСОБА_5 добровільно та достовірно показав та розказав як він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникали в магазин(а.с.70-77).
Довідка підтверджує яких збитків було завдано ОСОБА_9 .
Довідки та висновок експерта підтверджують вартість викрадених у потерпілих речей.
Протокол слідчого експерименту підтверджує, що ОСОБА_5 добровільно і достовірно розказав і показав як проникав в домогосподарство ОСОБА_10 і як викрадав скутер «Сузуки».
Звіт про оцінку колісного транспортного засобу підтверджує, що вартість скутера «Сузуки» становить 2500 гривень.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Своїми умисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України
Довідка про звільнення підтверджує,що ОСОБА_5 було звільнено умовно- достроково 26 грудня 2013 року на 1 рік 2 місяці 7 днів , однак він вже у лютому місяці знаву вчинив злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення..
Вимога ІЦ та копії вироків підтверджують, що ОСОБА_5 неодноразово судимий .
Обираючи підсудному міру та визначаючи розмір покарання,суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_5 ,суд вважає щире розкаяння у вчиненому, повне визнання своєї вини.
Обставинами ,що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_5 є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`ягніння.
Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те, що обвинувачений вчинив злочин в період умовно дострокового строку ,суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_5 пов`язану з ізоляцією від суспільства, не вбачаючи підстав для застосування ст..ст. 75,76, 69 КК України, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі залишити їх законним власникам.
Судові витрати по справі в сумі 393гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_5
Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 394, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України 3(три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення вол
за ч. 1 ст. 162 КК України 2 роки обмеження волі,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5 4(чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 29 лютого 2012 року , призначити остаточне покарання ОСОБА_5 4(чотири) роки і 6(шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 січня 2015 року.
Речові докази по справі залишити їх законним власникам.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 «тримання під вартою» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Арешт на майно не накладався і цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .