У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2014 Справа №607/12313/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ,про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Чортків Тернопільської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника інспекції з питань захисту справ споживачів у Тернопільській області, 9 ранг держслужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ,звернувся в рамках кримінального провадження №0000123 від 17 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працюючи згідно наказу начальника Державної інспекції з захисту прав споживачів України на посаді начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_7 вимагав та одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
Так, начальник Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_7 , упродовж липня вимагали та 18 липня 2014 року в приміщенні Інспекції отримали від ОСОБА_8 , який є найманим працівником - директором у СПД- ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок в третьому кварталі 2014 року Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області трьох об`єктів торгівлі - магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Європа Плюс», належних ФОП ОСОБА_10 , та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Цими умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014 року).
Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
19 липня 2014 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 70000 гривень, яку ОСОБА_4 вніс 19 липня 2014 року на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області. 21 липня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 звільнено з ІТТ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Однак, в подальшому в ході досудового розслідування також встановлено, що начальник Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_7 , упродовж червня вимагали та 16 червня 2014 року в приміщенні Інспекції повторно отримали від приватного підприємця ОСОБА_11 3000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Також, начальник Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_7 , повторно упродовж червня вимагали та 26 червня 2014 року в приміщенні Інспекції отримали від ОСОБА_12 , який є співвласником приватного підприємства, неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Крім цього, начальник Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_7 , упродовж червня вимагали та 10 липня 2014 року в приміщенні Інспекції повторно отримали від приватного підприємця ОСОБА_13 100 євро за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Цими умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України (в редакції Закону N 1261-VII ( 1261-18) від 13.05.2014 року).
21.07.2014 р. о 17 год. 37 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (в редакції Закону N 1261-VIH 1261-18 ) від 13.05.2014 року).
Допитаний 23 липня 2014 року як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 свою вину визнав та надав покази про фактичні обставини вчинення спільно із ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів.
23 липня 2014 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області звільнено затриманого в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування встановлено інші факти вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий та прокурор на той час не знали і не могли знати, а також ті обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Крім цього, начальник Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 , з огляду на займану посаду, ознайомлений із специфікою роботи Інспекції, є достатні підстави вважати, що він безпосередньо або через третіх осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документи, оргтехніку, за допомогою якої вони виготовилися, гроші та цінності, що набуті злочинним шляхом, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_14 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з метою запобігання зазначених ризиків на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки прибувати до слідчого за першою вимогою;утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні покладається на думку захисника.
Захисник адвокат у судовому засіданні не заперечує щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 від 19 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 2000 гривень; заявою ОСОБА_13 від 21 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 100 євро; заявою ОСОБА_11 від 21 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 3000 гривень;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому повідомив про факт вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та отримання ними 26 червня 2014 року від нього грошових коштів в сумі 2000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в якому повідомила про факт вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та отримання ними 10 липня 2014 року від неї грошових коштів в сумі 100 євро за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому повідомила про факт вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та отримання ними 10 липня2014 року від неї грошових коштів в сумі 100 євро за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок.
Вивченням особи ОСОБА_14 встановлено, що він раніше не судимий, працює на посаді начальника інспекції з питань захисту справ споживачів у Тернопільській області, 9 ранг держслужбовця, одружений, має постійне місце проживання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування встановлено інші факти вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий та прокурор на той час не знали і не могли знати, а також ті обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Крім цього, начальник Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 , з огляду на займану посаду, ознайомлений із специфікою роботи Інспекції, є достатні підстави вважати, що він безпосередньо або через третіх осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документи, оргтехніку, за допомогою якої вони виготовилися, гроші та цінності, що набуті злочинним шляхом, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_14 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що слід змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_14 , із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ,про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15вересня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15вересня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в УМВС України у Тернопільській області.
Заставу, що внесена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, згідно квитанції №38 від 19.07.2014 р. на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області), на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2014 року, справа №607/12067/14-к, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1