Справа № 1-5/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 січня 2008
року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Корха О.І.,

при секретарі - Бура Г.В.,

з участю
прокурора - Жоголко Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, уродженця та мешканця м. Корюківка АДРЕСА_1, Чернігівської області,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого
стропальником «Корюківкаліс», невійськовозобов'язаного, раніше судимого:
29.08.2001 року Корюківським районним судом за ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6 КК
України до 3 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки;
30.07.2002 року Корюківським районним судом за ч.4 ст.185 до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, 16.12.2005 року звільнений УДО на не відбутий строк 2 місяці
8 днів; 07.12.2006 року місцевим Корюківським районним судом за ч.2 ст.186 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за ч.2 ст.186
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та мешканця м. Корюківка АДРЕСА_2, Чернігівської області, українця,
громадянина України, не одруженого, освіта загальна середня, не
військовозобов'язаного, працюючого стропальником «Корюківкаліс», раніше не
судимого, за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

8 листопада 2007 року близько 22 години в м. Корюківка
ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в барі
«Тормоз», з метою заволодіння чужим майном, вивели з бару в центральний парк
міста ОСОБА_3, де застосувавши до останнього фізичне насильство, яке виразилось
в нанесенні тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, згідно висновку
судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час вказаного ОСОБА_1 з ОСОБА_2
відкрито заволоділи золотим браслетом вартістю 1618 гривень 40 копійок,
золотою печаткою вартістю 487 гривень 90 копійок, золотим ланцюжком вартістю
1751 гривня, золотим хрещиком вартістю 1171 гривня 30 копійок, срібним
ланцюжком вартістю 98 гривень, срібним хрещиком вартістю 76 гривень, мобільним
телефоном марки «Нокіа-6125» вартістю 1200 гривень, мобільним телефоном марки
«Самсунг-Е 370» вартістю 830 гривень та грошима в сумі 213 гривень, а всього на
загальну суму 7445 гривень 60 копійок, належних ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України визнав частково і показав, що 08.11.2007 року близько 21 години він
разом зі ОСОБА_2 пішли в бар «Тормоз» м.
Корюківка випити пива. Коли випили пива по одному бокалу та виходили з бару, то
побачили незнайомого чоловіка, який спав за столиком у літньому відділенні
бару, він був п'яний. ОСОБА_2. сказав, що цей чоловік добре одягнутий і в нього
можуть бути гроші і вони домовились з ОСОБА_2. вивести цього чоловіка на вулицю
та подивитись, що в нього мається в кишенях, щоб потім забрати собі. Він
відкрив двері, а ОСОБА_2. почав виводити цього чоловіка на вулицю, там він
сказав, що в нього є гроші на таксі і цей чоловік пішов з ними. Вони даного
чоловіка вдвох вивели до центрального парку, де ОСОБА_2. штовхнув цього
чоловіка в спину і він впав на землю, після чого він вдарив незнайомого
чоловіка кілька разів кулаком по голові, скільки в точності він не пам'ятає.
Даного чоловіка бив і ОСОБА_2..
Потерпілий не давав опору. Потім
ОСОБА_2. почав дивитись кишені цього чоловіка, а він побачив на руці золоте
кільце та почав знімати його з руки, воно погано знімалось і він довго його
знімав. Він зняв золоту печатку а решту зняв ОСОБА_2.. Після цього вони
залишили цього чоловіка в парку, а самі пішли по домівках. По дорозі він віддав
ОСОБА_2. печатку, а той йому показав два ланцюжки, один з яких був вироблений
із срібла, а другий із золота з золотим хрестиком та мобільний телефон, марки
не пам'ятає. Всі речі, які вони забрали в незнайомого чоловіка ОСОБА_2. забрав
з собою, щоб заховати. 10.11.2007 року вони хотіли поїхати в м. Чернігів та
продати там всі ці речі, які забрали в невідомого чоловіка . 09.11.2007 року
його затримали працівники міліції в Корюківській ЦРЛ, де він знаходився на
прийомі до лікаря і він зізнався їм у вищевказаному злочині. Всі речі, які вони
забрали з ОСОБА_2. в невідомого чоловіка працівники міліції вилучили в ОСОБА_2,
а він дав їм пояснення з даного приводу. Крім вищевказаних золотих виробів та
ланцюжка із срібла і одного мобільного телефона вони більше нічого не забирали
в незнайомого чоловіка. Марки телефона він не знає, бо його не роздививсь, його
забирав ОСОБА_2. Пізніше він довідався, що чоловік в якого вони насильно
забрали вищевказані речі працює директором магазину «Браво», що розташований
поблизу філії «Приват-банку», прізвища він не пам'ятає.

В скоєнні даного злочину він вину
свою визнає частково, оскільки у ОСОБА_3 не забирав срібного хрестика,можливо
даний хрестик загубився коли знімали, грошей в сумі 213 гривень та ще одного
мобільного телефона марки «Нокіа». Зараз щиро кається і обіцяє, що більше таке
не трапиться. Позов визнає частково, а саме визнає матеріальні збитки на суму
вартості срібного хрещика та моральну шкоду на суму 1000 гривень. В
решті він позов не визнає. Він не згоден з свідченнями ОСОБА_2 про те, що він
окрім золотої каблучки з потерпілого знімав ще золотий браслет. Просить його
сурово не карати. Даного злочина він скоїв в період відбуття попереднього
покарання. Свої свідчення дані ним раніше він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним
себе визнав частково та показав, 08.11.2007 року близько 21 години він разом з
ОСОБА_1 пішли в бар «Тормоз» м. Корюківка випити пива, перед цим він спиртних
напоїв не вживав. Коли вони випили по одному бокалу то почали виходити з бару,
і побачили незнайомого чоловіка, який спав за столиком у літньому відділенні
бару, та був п'яний. Вони побачили, що цей чоловік добре одягнутий і вирішили,
що в нього можуть бути гроші. Вони домовились з ОСОБА_1. вивести цього чоловіка
на вулицю та подивитись, що в нього мається в кишенях, щоб потім забрати собі.
Хто з них запропонував це зробити він не пам'ятає. Вони вдвох з ОСОБА_1. взяли
цього чоловіка під руки та вивели з бару на вулицю і повели до центрального
парку в темне місце, щоб їх не було видно. Завівши цього незнайомця в темне
місце в парку він штовхнув цього чоловіка в спину і той впав на землю, після
чого ОСОБА_1. вдарив незнайомого чоловіка кілька разів кулаком по обличчю,
скільки в точності він не пам'ятає. Цей незнайомець не оборонявся, бо був
п'яний. Він також можливо вдарив незнайомця декілька разів. Потім він почав
дивитись кишені цього чоловіка, а ОСОБА_1. побачив на руці золоту печатку та
почав знімати її з руки, вона погано знімалась і він довго не міг зняти. Він
знайшов на ремені цього незнайомця маленьку сумочку для мобільного телефона в
якій знаходився мобільний телефон, який він забрав собі. ОСОБА_1. також зняв з
руки цього чоловіка золотий браслет. Він, тобто ОСОБА_2., у потерпілого на шиї
знайшов два ланцюжки, на одному з яких був хрестик, а на другому чи був чи він
не пам'ятає і зняв ці два ланцюжки з хрестиком та забрав. Після цього вони
залишили цього чоловіка, який лежав на землі в парку, а самі пішли по домівках.
По дорозі ОСОБА_1. віддав йому золоту печатку, золотий браслет, щоб він залишив на зберігання в себе вдома, а
він показав мобільний телефон, це був телефон марки «Самсунг-Е 370». Можливо
хрестик був на шиї незнайомця, але він міг загубитись на землі в парку, коли
його він знімав. Всі речі, які вони забрали в незнайомого чоловіка він забрав з
собою, щоб заховати і заховав в себе в кімнаті та нікому не показував, а
10.11.2007 року вони хотіли поїхати в м. Чернігів та продати там всі ці речі
де-небудь. 09.11.2007 року вдень до нього на роботу приїхали працівники
міліції і в ході бесіди з ними він
зізнався у скоєнні вищевказаного злочину. Потім він пішов до себе додому і там
взяв всі вищевказані речі, які вони забрали з ОСОБА_1. в невідомого чоловіка та
добровільно в присутності понятих видав в приміщенні Корюківського РВ УМВС
працівникам міліції, про що було складено протокол, де всі учасники поставили
свої підписи, він дав їм пояснення з
даного приводу. Крім вищевказаних золотих виробів та ланцюжка із срібла і
одного мобільного телефона вони більше нічого не забирали в незнайомого чоловіка.
Пізніше він взнав, що чоловік в якого вони насильно забрали вищевказані речі
працює директором магазину «Браво», що розташований поблизу філії
«Приват-банку», його прізвище ОСОБА_3.

В скоєнні даного злочину він вину
свою визнає вину частково, оскільки у ОСОБА_3 не забирав , грошей в сумі 213
гривень та ще одного мобільного телефона марки «Нокіа», щиро кається і обіцяє,
що більше таке не трапиться. Свої
свідчення дані ним раніше він підтримує. Позов він визнає частково, а саме матеріальні збитки в частині вартості
хрестика з срібла та моральну шкоду на суму 500 гривень. Просить суд його тяжко
не карати.

Крім показань підсудних та часткового визнання ними своєї
вини їх вина повністю доведена іншими зібраними по справі доказами, а саме:

Допитаний по справі як потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що він раніше працював директором магазину «Браво», що
розташований в м. Корюківка поблизу автовокзалу, зараз працює директором
кабельного телебачення»Єфір ТБ». 08.11.2007 року близько 21 години він
знаходився в барі «Тормоз» м.Корюківка та вживав там спиртні напої. Коли від
випитого дуже сп'янів, то до нього підійшли двоє незнайомих молодих хлопців і
запропонував піти поговорити на вулицю. Він з ними погодився і пішов на вулицю.
Перейшовши через дорогу, вони зайшли в парк і коли зайшли, в темне місце, ці
хлопці нічого не казавши, збили його з ніг та наносили удари руками і ногами по
голові, обличчю та різним частинам тіла. Від даних ударів він знепритомнів та
втратив свідомість і прийшов до тями коли його підіймав із землі зовсім інший
незнайомий чоловік, який привів його знову в бар «Тормоз», де він вмився,
оскільки обличчя було в крові. Там він виявив, що в нього зникли: золота
печатка, яка була на середньому пальці лівої руки, золотий браслет, який був на
зап'ясті правої руки, золотий ланцюжок із золотим хрестиком, який був на шиї,
срібний ланцюжок із срібним хрестиком, які також були на шиї, мобільний телефон
марки «Самсунг- Е 370», який він купував в м.Чернігів ,документи на цей телефон не знає де
знаходяться, телефон був в хорошому стані, який був у нього в чехлі на ремені з
правої сторони. Також пропав мобільний телефон марки «Нокіа-6125», який він
купував близько 3 місяці назад за 1200 гривень, який був в хорошому стані і
який був у нього в лівій зовнішній кишені піджака та гроші в сумі 213 гривень,
які були в праві зовнішній кишені піджака. Потім його відвезли незнайомі люди в
лікарню, тому що йому було дуже погано, де йому надали медичну допомогу і цих
людей він не запам'ятав, бо був дуже п'яний. На наступний день він звернувся за
допомогою в міліцію і від працівників міліції взнав, що його побили та забрали
його речі жителі м.Корюківка ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Працівники міліції повернули
йому тільки один мобільний телефон марки «Самсунг-Е 370», який був в хорошому
стані, але без сім-карти «Лайф», яка була в телефоні, а також всі вироби із
золота: ланцюжок із хрестиком, браслет та печатку і срібний ланцюжок, про що
він написав їм зберігальну розписку. Сім-карту до мобільного телефона «Самсунг»
він купував одночасно з даним телефоном , а також в мобільному телефоні «Нокіа»
була сім-карта «Джинс», яку він також купував одночасно з даним телефоном, але
ці сім-карти для нього ніякої цінності не представляють і з приводу них він
ніяких претензій не буде мати. Срібний хрестик, який в нього забрали і який
йому не повернуто він купував в м. Чернігові за 76 гривень. Свій позов він
підтримує і просить суд з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути матеріальні збитки
вказані ним в позові та моральну шкоду в сумі 30000 гривен. Матеріальна шкода
складається з вартості викраденого срібного хрестика ,який коштує 76 гривень,
вартості викраденого мобільного телефона
Нокіа 6125, який коштує 1200 гривень, викрадених грошей в сумі 213 гривень.
Моральна шкода полягає в тому, що через дії підсудних він зазнав фізичного болю
та моральних страждань, не міг тривалий час працювати і втратив доход який би
отримав працюючи. Доказів, того в якому саме розмірі ним втрачено було доход
він до суду представити не може. Раніше дані ним свідчення він підтримує.
Просить суд його позов задовольнити в повному об”ємі, однак не бажає, щоб підсудних за скоєне карали
суворо.

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що в даний час він працює барменом бару «Тормоз» м. Корюківка.
08.11.2007 року він працював в даному барі. У вечірній час, точно часу не
пам'ятає, до бару прийшов ОСОБА_3, який працював директором магазину «Браво»,
він знає його, бо він часто ходить до їхнього бару. Чи був він в нетверезому
стані, чи ні коли прийшов він не помітив, мабуть, був тверезий. ОСОБА_3 вживав
у барі спиртні напої і майже постійно знаходився за барною стійкою. В барі було
багато людей і він за ним постійно не спостерігав. Потім через деякий час він
побачив, як ОСОБА_3 впав на підлогу із стільця, який знаходиться біля барної
стійки і він зрозумів, що той сп'янів. Він підняв ОСОБА_3 з підлоги та посадив
за стіл, що знаходиться в літньому відділенні бару біля входу в бар, щоб трохи
пізніше закрити бар та підвезти його на таксі додому і той там спав за
столиком. Іноді він дививсь на той стіл, де поклав його. Потім він подививсь на
той стіл, але ОСОБА_3там не було і він подумав, що той сам пішов додому. В барі
він також бачив двох молодих чоловіків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які пили пиво. Чи
виводили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вулицю ОСОБА_3він цього не бачив. Потім через
деякий час, коли бар вже був закритий, до нього спочатку зателефонував, а потім
приїхав до бару його знайомий ОСОБА_5, який привіз з собою ОСОБА_3 і розповів,
що коли їхав автомобілем, то побачив лежачого біля центрального ринку на землі
ОСОБА_3, який був побитий. ОСОБА_3 вже трохи протверезів та розповів, що його
побили незнайомі хлопці та відібрали в нього його особисті речі. Він побачив,
що обличчя в нього було побите. Коли ОСОБА_3 був в барі, то він бачив в нього
на руці золотий браслет та печатку, на шиї в нього був ланцюжок і був також
мобільний телефон марки «Нокіа» (розкладушка). Що ще в нього забрали він не
пам'ятає. Після цього ОСОБА_5. відвіз додому ОСОБА_3, а він також пішов додому.
Через деякий час він взнав від людей, але від кого саме не пам'ятає, що в той
вечір ОСОБА_3побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відібрали в нього його особисті речі і
де саме побили він не знає та що саме забрали він також не знає. Раніше дані
ним свідчення він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що
08.11.2007 року в нічний час, точно часу не пам'ятає, він разом з ОСОБА_6 їхали
на його автомобілі в бар «Тормоз» попити кави. Коли він майже під'їхав до
даного бару, то побачив, що біля АТП-17445, що розташоване поряд, на землі
лежав якийсь чоловік. Він зупинив автомобіль і вони з ОСОБА_6. підійшли до
цього чоловіка. Підійшовши вони побачили, що цей незнайомий чоловік і в нього
все обличчя було в крові. Даний чоловік
був без свідомості. Вони з ОСОБА_6. посадили цього чоловіка в автомобіль і
відвезли до приймального відділення Корюківської ЦРЛ. Там цьому незнайомцю
надали допомогу і він прийшов в себе та попросив його, щоб відвіз до бару
«Тормоз». Він привіз незнайомця до бару, де той пішов в середину і вони також з
ОСОБА_6. пішли всередину. В барі він взнав, але від кого саме не пам'ятає, що
цього незнайомого чоловіка побили та забрали в нього його особисті речі, але що
саме він не знає. Потім його хтось попросив, щоб відвіз цього незнайомого
чоловіка додому і він відвіз його та більше не бачив в цей вечір. Раніше дані ним свідчення він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_6 показав, що 08.11.2007 року в нічний час, він разом з ОСОБА_5. їхали на автомобілі в
бар «Тормоз» попити кави. Коли майже під'їхали до даного бару, то побачив, що
біля АТП-17445, що розташоване поряд, на землі лежав якийсь чоловік. Вони
зупинив автомобіль і зОСОБА_5. підійшли до цього чоловіка. Підійшовши вони
побачили, що цей незнайомий чоловік і в нього все обличчя було в крові. Даний чоловік був без свідомості. Вони
зОСОБА_5 посадили цього чоловіка в автомобіль і відвезли до приймального
відділення Корюківської ЦРЛ. Там цьому незнайомцю надали допомогу і він прийшов
в себе та попросив його, щоб відвіз до бару «Тормоз». Вони привезли незнайомця
до бару, де той пішов в середину і вони також зОСОБА_5 пішли всередину. Потім дізнався, що даного чоловіка в даний
вечір побили молоді хлопці та забрали його особисті речі. Раніше дані ним свідчення
він підтримує.

Крім показань свідків вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2
доведена також матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу добровільної видачі згідно якого ОСОБА_2. добровільно видав працівникам міліції
мобільного телефона „Самсунг Е 370”, ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною
60 см, браслет з металу жовтого кольору довжиною 22 см, печатку чоловічу з
металу жовтого кольору, ланцюжок з металу білого кольору довжиною 54 см,
хрестик з металу жовтого кольору розміром 4х 2,5 см, які як він пояснив він разом з ОСОБА_1 8.11.2007 року біля 22 години
відібрали у незнайомого їм чоловіка в міському парку м. Корюківка неподалік від
бару „Тормоз” ; а.с. ( 9 )

- даними
висновку судово-медичної експертизи
згідно якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ссаден в
ділянці перенісся та та лівій виличній ділянці, синців в ділянці перенісся та
на повіках обох очей, ссадна в ділянці лівого колінного суглобу, що могли
виникнути від дії тупих предметів , в тому числі в час та при даних обставинах
і відносяться до категорії легких тілесних ушкожень.

Твердження
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 щодо
непричетності їх до відкритого
викрадення у потерпілого 8.11. 2007 року
мобільного телефона Нокіа 6125, грошей в сумі 213 гривень суд оціює
критично, вказані твердження спростовуються свідченнями потерпілого,
свідка ОСОБА_7. та іншими доказами
дослідженими судом в судовому засіданні, які
є послідовними та є узгодженими між собою. Суд вважає дану позицію
підсудних захисною, досягнення ними
єдиної мети уникнути відповідальності в даній частині та від
відшкодування завданих підсудними потерпілому матеріальних збитків в частині
викрадення мобільного телефона Нокіа
6125, грошей в сумі 213 гривень.

За таких доказів, суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1. доведена повністю і його дії кваліфікуються судом за
ч.2 ст.186 КК України, так як підсудний
повторно, за попередньою змовою в групі осіб, відкрито скоїв крадіжку чужого
майна, поєднаного з насильтвом небезпечним для здоров”я потерпілого .

Обставинами, які пом”якшують,
покарання ОСОБА_1. є щире каяття в скоєному.

Обставинами, що об”тяжують
покарання ОСОБА_1. є своєння злочину в стані алкогольного сп”яніння. Такі
обставини, як рецедив злочину, тобто скоєння злочину повторно, та та вчинення
злочину групою осіб за попередньою змовою, суд не може приймати до уваги, як
обставини які обтяжують вину ОСОБА_1.,
так як дані обставини враховані вже, як кваліфікуючі ознаки дій підсудного
ОСОБА_1..

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1. суд
приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за
місцем проживання і роботи характеризуються позитивно, свою вину визнав
частково, щиро розкаявся в скоєному злочині.

За таких
обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. необхідно спочатку призначити
покарання передбачене санкцією статті ч.2 ст.186 КК України в вигляді позбавлення волі на
певний строк, потім на підставі ст.71 КК України підсудному ОСОБА_1. необхідно
частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком
Корюківського районного суду від 7 грудня 2006 року та остаточно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк , не змінюючи підсудному
міру запобіжного заходу, зарахувавши в
строк відбуття покарання час затримання
підсудного та перебування
підсудного під вартою.

Суд при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. враховує
думку потерпілого , думки інших учасників процесу.

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2
доведена повністю і його дії кваліфікуються судом за ч.2 ст.186 КК України, так
як підсудний за попередньою змовою
в групі осіб, відкрито скоїв крадіжку чужого майна, поєднаного з насильтвом
небезпечним для здоров”я потерпілого .

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2. суд
приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за
місцем проживання і роботи характеризуються позитивно, свою вину визнав
частково, щиро розкаявся в скоєному злочині.

Обставинами, які пом”якшують, покарання ОСОБА_2 є щире каяття
в скоєному.

Обставинами, що об”тяжують
покарання ОСОБА_2 є своєння злочину в
стані алкогольного сп”яніння. Таку обставину, як вчинення злочину групою осіб
за попередньою змовою суд не може приймати, як обставину, яка обтяжує вину ОСОБА_2, дана обставина врахована вже, як
кваліфікуюча ознака дій підсудного ОСОБА_2.

За таких
обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2. необхідно спочатку призначити
покарання передбачене санкцією статті ч.2 ст.186 КК України в вигляді позбавлення волі на
певний строк, потім на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття
покарання з випробуванням на іспитовий строк, та згідно ст.76 застосувати до
нього певні обмеження, не змінюючи підсудному міру запобіжного заходу.

Суд при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. враховує
також думку потерпілого , думки інших учасників процесу.

Судових
витрат по справі нема.

Що стосується цивільного позову, то він підлягає
частковому задоволенню, я саме з підсудних в рівних частинах підлягає стягненню
матеріальна шкода завдана злочином, так, як в даній частині позов в судовому
засіданні доведено в повному обсязі. Моральна шкода полягає в тому, що
потерпілий від дій підсудних зазнав фізичного болю та моральних страждань.
Моральна шкода підлягає стягненню з підсудних частково, так, як потерпілим в
судовому засіданні позов в цій частині було доведено частково і не представлено
до суду доказів, які б вказавали на отримання потерпілим моральних збитків на
суму 30000 гривень. Потерпілим доведено в судовому засіданні було доведено, що
через дії підсудних йому було завдано фізичного болю та моральних страждань,
але не доведено завдання моральних
збитків на суму 30000 гривень. Суд вважає, що сума позову в частині стягнення
моральної шкоди завишена потерпілим і підлягає зменшенню судом.

Речові докази: золотий браслет, золоту печатку,
золотий ланцюжок, золотий хрестик, срібний ланцюжок, мобільний телефон марки
«Самсунг-Е 370», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3, після вступу
вироку в закону силу необхідно залишити в його користуванні.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 5 (п'ять) років.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 частково
приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського
районного суду від 7 грудня 2006 року та остаточно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років три місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1залишити попередню-утримання
під вартою в СІЗО №32 м.Н.-Сіверський.

Зарахувати ОСОБА_1строк
перебування під вартою з 12 листопада
2007 року в строк відбуття покарання ( з моменту
затримання в скоєнні злочину).

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.186 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на - 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок:

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання чи роботи або навчання;

- періодично
з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи ;

Залишити обрану раніше міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Позов потерпілого задовольнити
частково, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 744 ( сімсот сорок
чотири) гривні 50 копійок в відшкодування матеріальних збитків завданих
злочином та 2000 ( дві тисячі) гривень в відшкодування моральної шкоди завданої
злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 744 ( сімсот сорок чотири) гривні 50
копійок в відшкодування матеріальних збитків завданих злочином та 2000 ( дві
тисячі) гривень в відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В решті позову відмовити.

Речові докази: золотий
браслет, золоту печатку, золотий ланцюжок, золотий хрестик, срібний ланцюжок,
мобільний телефон марки «Самсунг-Е 370», які передано на зберігання потерпілому
ОСОБА_3, після вступу в силу вироку в
закону силу залишити в його користування.

Судові
витрати відсутні.

Вирок
може бути оскаржено потягом 15 днів до апеляційного суду.

Суддя -