Справа № 592/5190/15-к
Провадження № 1-кп/592/316/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за № 0002162 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком в ТОВ «Престижлайн», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за № 0002162 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності досудовим розслідуванням встановлено наступне.

20.08.2008 р. за ОСОБА_4 був зареєстрований автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

21.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 15/2008/441772/2/499 на суму 153 500 грн. Того ж дня, для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір застави, за яким у заставу Банку ОСОБА_4 надано автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDI Sprinter, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3.1 договору застави, заставодавець зобов`язаний не здійснювати без попереднього письмового дозволу Заставодержателя дій, які призводять або можуть призвести до переходу права власності та/або користування та /або розпорядження Предметом Застави до інших осіб.

19.12.2009 р. ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що автомобіль знаходиться у заставі ВАТ КБ «Надра», як забезпечення виконання умов кредитного договору № 15/2008/441772/2/499 від 21.08.2008 р., всупереч умовам договору застави від 21.08.2008 р. без погодження із заставодержателем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перереєстрував в Управлінні ДАІ УМВС України в Сумській області по вул. Білопільське шосе 18/1 у м. Суми автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDІ Sprinter, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , тобто незаконно здійснив відчуження заставленого майна.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному відчуженні заставленого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України незаконні дії щодо заставленого майна.

Прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 388 КК України, клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що дійсно 19.12.2009 р. перереєстрував автомобіль MERCEDES-BENZ 313 CDІ Sprinter, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який був предметом застави ВАТ КБ «Надра» в Управлінні ДАІ УМВС України в Сумській області на ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Злочин, передбачений частиною 1 ст. 388 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час підготовчого, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним актом, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Початковим моментом спливу давності є день, коли злочин був закінчений.

З клопотання прокурора та пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року N 3795-VI, який набрав чинності 16.10.2011 року.

Статтею 4 Кримінального кодексу України визначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

ОСОБА_4 підтвердив суду, що факт перереєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDІ Sprinter, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_7 мав місце 19.12.2009 р.

Вказаний факт підтверджується листом Управляння Державної автомобільної інспекції від 20.04.2014 р. 10/2245, фотокопія якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Станом на 19.12.2009 р. частина перша ст. 388 КК України діяла в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.03.2005 року N 2456-IV : «розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банківської або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами (вкладами), на які накладено арешт».

Тобто, станом на 19.12.2009 р. закон не передбачав кримінальну відповідальність за відчуження або інші незаконні дії із заставленим майном.

Оскільки судом не встановлено, що діяння, яке поставлено ОСОБА_8 за провину містить склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України (у редакції закону N 2456-IV від 03.03.2005 р., яка діяла на момент вчинення), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

З цих підстав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за № 0002162 є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 285 - 288, 314, 372 КПК України, ст. 49, ч. 1 ст. 388 КК України (в редакції закону N 2456-IV від 03.03.2005 року), суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015 року за № 0002162 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 388 КК України відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1