Справа №1-232/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської
області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі
Білій В.І.,

З участю прокурора
Білана Г.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м.Зима Іркутської області, РФ, громадянина України,

з середньою
освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу

ст.89 КК України
раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Уродженця м.Суми,
громадянина України, з середньою освітою,

Не одруженого, офіційно
не працюючого, раніше не судимого,

Проживаючого в
АДРЕСА_1,

- в скоєнні
злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.3 ст.185 ч.2. КК України,

встановив:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжку чужого
майна та замах на повторне, за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення
чужого майна за наступних обставин.

На
початку травня 2008 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в с.Н.Сироватка
Сумського району на вул..Привокзальній виявив дачний металевий будинок,
до якого мався вільний доступ та який не охоронявся.

В середині травня 2008 року ОСОБА_2
запропонував підсудному ОСОБА_1 скоїти крадіжку вказаного дачного металевого
будиночка з метою реалізації його на металобрухт та отримання від реалізації
коштів.

З цією
метою, оглянувши вказаний будинок, домовились, що ОСОБА_2 звернеться до
працівників ТОВ «Техносплав» в м.Суми про надання послуг по порізці металевої
конструкції будинку, а ОСОБА_1 замовить маршрутне таксі служби «060» для
перевезення викраденого.

31
травня 2008 року ОСОБА_2, згідно раніше досягнутої з ОСОБА_1 домовленості, усно
домовився про прийняття металевих конструкцій на пункт заготівлі та переробки
чорних металів ТОВ «Техносплав» в м.Суми, вул..Скрябіна,38, а ОСОБА_1 усно
домовився з водієм маршрутного таксі служби «060» ГАЗ-33021 р/н НОМЕР_1 про
транспортування майна. Після чого підсудні разом з особами, відносно яких в
порушенні справи відмовлено, прибули до дачної ділянки потерпілої ОСОБА_3,
розташованої по вул..Привокзальній в с.Н.Сироватка Сумського району Сумської
області, шляхом вільного доступу прийшли до металевого будинку на базі критого
суцільнометалевого залізничного вагону, належного потерпілій. Особи, відносно
яких в порушенні справи відмовлено, різаками порізали близько Ѕ частини
металевого даху та стін будинку загальною вагою близько 1025 кг. вартістю по 1
грн.5 коп. за кг. на суму 1076 грн.25 коп. Викраденим майном підсудні
розпорядились на свій розсуд.

2 червня
2008 року підсудні з метою таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, а саме
Ѕ частини металевого дачного будиночка, що залишився, разом з особами, відносно
яких відмовлено в порушенні справи, прибули до дачної ділянки потерпілої
ОСОБА_3, вивантажили металеві різаки для порізки металу, однак були виявлені
потерпілою і залишили місце події, не вчинивши всих необхідних дій для скоєння
крадіжки з причин, що не залежали від їх волі.

Допитані у
судовому засіданні підсудні, кожен окремо, свою вину у скоєнні злочину визнали
повністю і суду пояснили, що ОСОБА_4 виявив в с.Н.Сироватка металевий дачний
будиночок на основі залізничного вагону, який запропонував ОСОБА_1 викрасти з
метою отримання коштів від його продажу як за металобрухт. ОСОБА_4 домовився з
робітниками ТОВ «Техносплав» про порізку металу, а ОСОБА_1 замовив вантажне
таксі для перевезення металевих конструкцій. 31 травня 2008 року з дачної
ділянки потерпілої вони викрали близько Ѕ частини вагону, яку ОСОБА_4 здав на
пункт заготівлі металобрухту, гроші поділили між собою. 2 червня 2008 року з
метою крадіжки тієї частини вагону, що залишилась, прибули до с.Н.Сироватка,
біля дачної ділянки ОСОБА_3 вивантажили різаки, однак були виявлені потерпілою.
Останній повідомили, що вони збирають металобрухт, запропонували купити частину
металевої конструкції, після її відмови залишили місце події. Збитки потерпілій
відшкодували у добровільному порядку, розкаюються у скоєному.

Допитана у
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 2 червня 2008 року на
своїй дачній ділянці виявила, що частково порізаний контейнер. Потім до ділянки
під»їхали підсудні і запропонували придбати у неї залишок контейнера. Вона
відмовилась і повідомила, що чоловік пішов зробити заяву до міліції. Підсудні з
місця події поїхали. Збитки їй відшкодовані, просила не позбавляти підсудних
волі.

Таким чином, суд вважає, що винність
підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки
вони за попередньою змовою групою осіб скоїли крадіжку майна ОСОБА_3 на суму
1076 грн.25 коп.

За ст.15 ч.3
ст.185 ч.2 КК України, оскільки вони скоїли замах на повторне, за попередньою
змовою групою осіб викрадення майна ОСОБА_3

При
визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних
злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи винних, ОСОБА_2 раніше не
був судимим, ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, підсудні за
місцем проживання характеризується позитивно, а також враховує думку потерпілої.

До
пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних, активне
сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків,

Обставин, що
обтяжують покарання підсудних судом не виявлено.

Враховуючи
викладені обставини, що істотно знижують ступінь небезпечності скоєного злочину
та пом»якшують покарання, при призначенні покарання підсудним слід застосувати
ст.69 КК України, тобто призначити більш м»яке покарання, ніж передбачене
санкцією статті.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 визнати винними
у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК
України і призначити їм за цим законом покарання:

ОСОБА_1 - за
ст.185 ч.2 КК України з застосуванням
ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п»ятидесяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п»ятидесяти грн.

За ст.15 ч.3
ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді штрафу у
розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме п»ятсот
десяти грн.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді вісімсот п»ятидесяти грн. штрафу.

ОСОБА_2 - за
ст.185 ч.2 КК України з застосуванням
ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п»ятидесяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п»ятидесяти грн.

За ст.15 ч.3
ст.185 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді штрафу у
розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме п»ятсот
десяти грн.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді вісімсот п»ятидесяти грн. штрафу.

Запобіжний захід
підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський
районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя