Справа № 559/1046/15-к
Номер провадження 1-кс/559/142/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року за №0000330, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 24 квітня 2015 року, близько 20 години 10 хвилин в чергову частину Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що невідома особа зірвавши навісний замок дверей проникла в приміщення складу гуртовні « ОСОБА_8 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку продуктів харчування та іншого майна.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 24 квітня 2015 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України, яку в подальшому було змінено на ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

25 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді 4-ох років позбавлення волі та на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» був звільнений від призначеного покарання. Після цього, ОСОБА_6 на шлях викрадення і повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 24 квітня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення продуктового складу, який знаходиться на території гуртовні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір щодо викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи таємно, повторно, ОСОБА_6 приготував до викрадення наступні матеріальні цінності, які належать ОСОБА_7 : мідний кабель вагою 30 кілограм, вартістю 3 000 гривень 00 копійок; морозильну камеру марки «Profycool ВС-50 В», вартістю 4000 гривень 00 копійок; коробку печива «Хрусткі трубочки БАМ-БУК», вартістю 60 гривень 00 копійок; водяний фільтр марки «DVA LT 8», вартістю 1000 гривень 00 копійок; коробку цукерок «Мелодійка Шоколадний блюз», вартістю 200 гривень за одну коробку, в кількості 2 коробки, всього на суму 400 гривень; молоко згущене «Десна», вартістю 15 гривень 00 копійок, в кількості 12 банок, всього на суму 180 гривень, всього на загальну суму 8640 гривень 00 копійок.

Але свої дії, щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були виявлені власником складу ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину оставивши приготовані до викрадення речі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого та проведення з ним впізнання особи за фотознімками, проведеним оглядом місця події

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

-28.09.2010 року Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

-23.07.2013 року Дубенським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді 6 місяців арешту.

-02.07.2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді 4-ох років позбавлення волі та на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» був звільнений від призначеного покарання

Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в Дубенському психонаркологічному відділені КЗ «РОЦПЗН», тобто ОСОБА_6 являється наркозалежною особою. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Крім того, в ході проведення слідчих дій ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності відмовляється давати будь-які покази щодо своєї причетності до вчинення даного злочину, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , буде незаконно впливати на свідків, потерпілого, примушуючи їх до дачі неправдивих показів та таким чином намагатиметься уникнути відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний засід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, з підстав, викладених у клопотанні. Происв врахувати, що крім тих судимостей, що зазначені у клопотання, в провадженні Дубенського міськрайонного суду є ще справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, а також пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та спричинення легких тілесних пошкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився дати відповідь на запитання прокурора щодо своєї причетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Щодо запобіжного заходу, просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою, врахувати, що він сам проходить курс лікування від наркозалежності, має малолітню дитину, та застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що на його думку немає доказів причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушенння, в якому його підозрюють, та прокурор не довів в судовому засіданні ризиків на які він посилається, тобто що ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи ухилятись від слідства чи суду.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_6 , захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання на строк від трьох років до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не працює, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, що дає підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так підозра ОСОБА_6 на думку суду є обгрунтованою, оскільки потерпілий, який, безепосередньо застав його на місці викрадення майна та навіть приймав міри для його затримання впевно впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку застав у приміщенні магазину.

На думку суду такий ризик як можливість вчинення інших злочинів, що наведений прокурорм цілком наявний. Так ОСОБА_6 будучи молодою особою вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має засобів до існування, в суді є провадження щодо обвинувачення його в корисливих злочинах і знову він підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Це об`єктивно може свідчити що особа обрала таку лінію поведінки та такий спосіб життя щодо здобування засобів до існування і схильна до вчинення крадіжок. Також потрібно врахувати що ОСОБА_6 стоїть на обліку як наркозалежна особа що теж є обставиною для ризику до вчинення кримінальних правопорушень для здобування наркотичних засобів. Те що ОСОБА_6 добровільно проходить курс лікування по замісній програмі не може свідчити про те, що він позбувся наркозалежності, оскільки лінія його поведінки свідчить про протилежне.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти обґрунтованим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Гоща Рівненської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 слідуючі зобов`язання:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Дата закінчення дії ухвали 23 червня 2015 року в 22 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1