overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1003/7655/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тз участю прокурора Кандзьоба М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту відкритого викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1,-

ест

В С Т А Н О В И В:

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що 25.01.1997 року близько 24 години невідома особа, знаходячись біля п»ятого піл»їзду будинку №42 по вул. Леваневського скоїла пограбунок норкової шапки та грошей в сумі 40 гривень гр. ОСОБА_1 заподіявши йому тілесні ушкодження та матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.141 ч.1 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом відкритого викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
дата документу :23.05.2014
Справа №1/359/21/2014р.
П О С Т А Н О В А

23 травня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ст. 286 ч.1 КК України,

встановив:
Підсудний ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні вищевказаного злочину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про поверенння обвинувального висновку прокурору з підстав порушення вимог ст.228-232 КПК України(1960р.).

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ст.ст.244.249-1 КПК України(1960р.). повернення справи прокурору можливо лише за результатами попереднього розгляду справи.

Як встановлено, попередній розгляд відбувся ще 15.11.2012р. під час якого встановлено, що обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. І заявлення даного клопотання на стадії доповнень через 1,5 року після проведення попереднього засідання може свідчити лише про навмисне безпідставне затягування, з боку захисника, судового розгляду.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. 228,232,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального висновку прокурору відмовити .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.10.2012 року Справа № 2314/8316/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та спостережної комісії Черкаської міської ради відносно засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким в виді обмеження волі, -

в с т а н о в и в:

ЧВК № 62 УДПСУ в Черкаській області та спостережною комісією Черкаської міської ради до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України.

По даній справі засуджений 30 січня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі.

Постановою начальника Черкаської ВК № 62 від 10 березня 2011 року, погодженою зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси на підставі ст. ст. 100, 101 КВК України переведений до дільниці соціальної реабілітації.

Початок строку: 17 березня 2008 року.

Кінець строку: 17 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин за який він засуджений відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Засуджений відбув більше половини призначеного судом строку покарання.

Заслухавши представника адміністрації ВК № 62, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, має 2 заохочення, стягнень не має, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407, 411 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_1 більш мяким в виді обмеження волі строком на 03 роки 04 місяці 25 днів.

По прибуттю до місця відбуття покарання запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1003/7642/12
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

т з участю прокурора Кандзьоба М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи по факту ДТП по вул. Олександрійська в м. Біла Церква,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 1995 року близько 15 год. 30 хв. невідомий водій невстановленого автомобіля по вул. Олександрійська в м. Біла Церква на пішохідному переході скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_1 яка переходила проїзну частину на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті отримала тілесні ушкодження і доставлена до лікарні, водій з місця пригоди зник.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215 ч.1 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом ДТП по вул. Олександрійська в м. Біла Церква.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/554/15-к Номер провадження 11-кп/786/541/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/541/2015 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 08.07.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/541/2015 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 06.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/51/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 березня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дворніченко М.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Дворніченка М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 березня 2013 року о 09:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 210/3798/13-к
Провадження № 1-кп/210/179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

за участю прокурора - Ширинова Р.М.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000895 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. надійшло кримінальне провадження № 0000895 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні, призначеному судом на 30.09.2013 року, від прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів.

В обгрунтування свого клопотання, прокурор прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Ширінов Р.М. пояснив, що за клопотанням слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області трещенко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею Чайкіна О.В.. винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно підозрюваного строком дії на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 10.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття підозрюваного під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 29.11.2013 року.

Копію ухвали направити Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу та Начальнику Державна пенітенціарної служби України Дніпропетровської області ( №3).

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів, з для її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-155/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
14 июня 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д. рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.-
Постановлением судьи Криворожского района от 9 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда от 26 мая 2010 года постановление судьи Криворожского районного суда отменено и направлено в Криворожский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.
Поданная жалоба не отвечает требованиям ст. 223 и 224 УПК Украины.
Жалоба частного обвинения должна соответствовать требованиям предусмотренным ч. 2 ст. 223 УПК Украины . а именно в ней должно быть указано: время, место, способ совершения преступления, мотивы его совершения, последствия ею совершения, доказательства совершения преступления, сведения о потерпевшем, другие данные необходимы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области явствует, что представленные ОСОБА_1 материалы не содержат достаточных данных указывающих на наличие состава преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины.
В полученных из Криворожского РО материалах содержатся данные о том. что ОСОБА_1 после расторжения брака в 2003 году фактически проживал с семьей., вел общее хозяйство, прекратил проживать с бывшей женой примерно полгода. За этот период они приобретали имущество, предметы домашнего обихода, содержали скот и других животных. Эти обстоятельства в своем заявлении он не указал. После прекращения совместного проживания заявитель, как указана его сожительница, бывшая жена ОСОБА_3. продал часть скота, но денег ей не дат, впоследствии выгнал из дома.
Не указал также жалобщик в заявлении, что после прекращения брачных отношений, производился ли раздел совместно нажитого имущества.
Отсутствуют в заявлении какие-либо доказательства о действительной стоимости имущества, которое забрала бившая жена, а также данные о том все имущество забрала или только ту часть, которую она считает как свою долю в обшей сойме», собственности.
Отсутствуют также доказательства где как и когда приобреталось спорное имущество, его цена на момент приобретения, документы подтверждающие его приобретение.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины.-
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины - оставить без рассмотрения , возвратив ее ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
23 марта 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д., рассмотрев представление и. о. следователя Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. л-т милиции ОСОБА_1 о разрешении на проведение обыска, на территории домовладения и прилегающих пристройках (в доме, гараже, погребе, сарае и др.), принадлежащего гр. ОСОБА_2 по адресу: Широковский район, п. г. т. Широкое, ул. Фрунзе, 48.
И. о. следователя Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. л-т милиции ОСОБА_1, просит о проведении обыска на территории домовладения и прилегающих пристройках (в доме, гараже, погребе, сарае и др.), принадлежащего гр. ОСОБА_2 по адресу: Широковский район, п.г.т. Широкое, ул. Фрунзе, 48., для обнаружения похищенного имущества принадлежащего Криворожскому ЛПУМГ, а именно: преобразователя типа ПТКЗ 5,0 №510(в виде обмотки медной проволоки); преобразователя типа ПТКЗ 1,2 б/№(в виде обмотки медной проволоки); а так же изъятия вещественных доказательств подтверждающих факт совершения преступления.
И.о. следователя указывает, что 01.03.2010г. неустановленное лицо с магистрального газопровода УКЗ 113км. ЩДО-1 участка ОСОБА_3, расположенного вблизи с. Андрусовка, Криворожского района, Днепропетровской области, совершило кражу 2-х преобразователей типа ПТКЗ- 5,0; ПТКЗ-1,2 и сигнализации типа GSM 3x5 причинив Криворожскому ЛПУМГ материальный ущерб на общую сумму 98 207 грн.
По данному факту постановлением дознавателя СД Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 10.03.2010 года в порядке ст.104 КПК Украины, было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего Криворожскому ЛПУМГ, по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Криворожского района, полагавшего необходимым провести обыск на территории домовладения и прилегающих пристройках (в доме, гараже, погребе, сарае и др.), принадлежащего гр. ОСОБА_2 по адресу: Широковский район, п.г.т. Широкое, ул. Фрунзе, 48., считает возможным удовлетворить представление и.о. следователя Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и провести обыск на территории домовладения и прилегающих пристройках (в доме, гараже, погребе, сарае и др.), принадлежащего гр. ОСОБА_2 по адресу: Широковский район, п.г.т. Широкое, ул. Фрунзе, 48., где могут находиться похищенное имущество, а именно: преобразователь типа ПТКЗ 5,0 №510 (в виде обмотки медной проволоки) ; преобразователь типа ПТКЗ 1,2 б/№ (в виде обмотки медной проволоки);
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск на территории домовладения и прилегающих пристройках (в доме, гараже, погребе, сарае и др.), принадлежащего гр. ОСОБА_2 по адресу: Широковский район, п.г.т. Широкое, ул. Фрунзе, 48., для обнаружения похищенного имущества, а именно: преобразователя типа ПТКЗ 5,0 №510 (в виде обмотки медной проволоки) ; преобразователя типа ПТКЗ 1,2 б/№ (в виде обмотки медной проволоки); а так же изъятия вещественных доказательств подтверждающих факт совершения преступления.
Постановлений обжалованию не подлежит.
Судья:
Ознакомлен:« » 2010 г.
490/4965/15-к 03.06.2015
н/п 1-кп/490/412/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4965/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

03 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянуто та задоволено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.06.2015 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5745/15-к 17.07.2015
н/п 1-в/490/150/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5745/15-к
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".

В судовому засіданні засуджений на початку судового розгляду заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", у зв`язку з тим, що станом на день його розгляду вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014 року на території Центрального району м. Миколаєва не виконується.

Прокурор підтримав заявлене клопотання засудженого, посилаючись на ст.539 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено.

Відповідно до п.13 ст.537, п.4 ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого, які подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З поданого клопотання ОСОБА_4 вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 19.03.2014 року.

Згідно повідомлення Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №16/8304 від 14.07.2015 р. розпорядження Ленінського районного суду м. Миколаєва про виконання вироку від 09.01.2014 року, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_4 до канцелярії Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не надходило.
За таких обставин, підстав для розгляду даного клопотання у Центральному районному суді м. Миколаєва не має, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити, та залишити без розгляду для подачі його до належного суду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/532/225/2014
Ухвала
Іменем України

15.09.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

15 вересня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 12.08.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом знищення з матеріалів кримінальної справи № 04580007 фотознімків трупа ОСОБА_4 та первинних показів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за травень 2004 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 16:20 годину 17 вересня 2014 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: