Справа№751/4525/15-к
Провадження №1-кп/751/161/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу за наступних обставин:

09.11.2012, в денний час, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, достовірно знаючи, що до довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, внесено завідомо неправдиві відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті, а саме: відомості щодо стану влаштування каркасу і перегородок в обсязі 75 %, які були виконані на 60%; відомості щодо виконання електромонтажних, санітарно-технічних робіт та монтажу ліфтів, які фактично не виконувались; відомості щодо монтажу обладнання індивідуального теплового пункту та насосної, відомості щодо влаштування зовнішніх інженерних мереж роботи, які безпосередньо не відносяться до вказаного об`єкту будівництва, оскільки не передбачені проектно-кошторисною документацією; відомості щодо загального стану готовності об`єкту на 75 % при дійсному ступеню будівельної готовності 22%, засвідчив довідку власним підписом як Генеральний директор ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник».

Того ж дня, 09.11.2012, ОСОБА_3 подав довідку ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 до Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 9.

На підставі довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об`єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 та договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 Управлінням Державної казначейської служби України в м. Чернігові на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» № 260048184, відкритий в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», 27.12.2012 та 28.12.2012 перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів.

В судовому засіданні , після дослідження письмових доказів , в тому числі довідки № 03/82 від 09.11.2012 року ( а.с.55) обвинувачений заявив письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та криміналістичної технічної експертизи документу .

Захисник обвинуваченого на обґрунтування клопотання пояснив, що почеркознавчу експертизу необхідно провести з тих підстав, що обвинувачений недовіряє експерту який проводив почеркознавчу експертизу . Що стосується технічної експертизи документів пояснив , що висновки експертизи про те, на одному чи на різних друкуючих засобах виконано друкований текст довідки підтвердить правдивість показів обвинуваченого, що він довідки з таким змістом ніколи не підписував та взагалі не надавав довідок до Управління державної казначейської служби України в м. Чернігові.

Прокурор висловив думку що у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа слід відмовити , оскільки почеркознавча експертиза з питання , зазначеного у клопотанні проведена, доказів на підтвердження підстав не довіряти експерту не надано. Що стосується технічної експертизи довідки, то висновок експерта з питання зазначеного в клопотанні не може мати значення для судового розгляду. Вважає , що заявлені клопотання тільки затягують строки розгляду провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослiдивши матерiали кримінального провадження, суд , керуючись ст.ст. 242, 332, 356 КПК України , дійшов висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню , оскільки сторона захисту не спростувала достовірності висновку експерта , який проводив почеркознавчу експертизу. Що стосується клопотання про проведення технічної експертизи документу , суд вивчивши зміст питання поставленого перед експертом, вважає що підстави, передбачені ст. 242 КПК України для проведення технічної експертизи документів відсутні, оскільки сторона захисту поставила питання , що не відноситься до завдання технічної експертизи реквізитів документа.

Крім того , відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з проведенням експертизи , стане перепоною у застосуванні однієї із засад судочинства - розумних строків його здійснення.

На пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 242, 332, 356, 395 КПК Укpаїни, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1