Справа № 196/684/14-к
№ провадження 1-кс/196/25/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 від 12 лютого 2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 22 січня 2014 року, за поданням відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342, 382 КК України.

Відділ ДВС Царичанського РУЮ звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчого провадження №39007102 від 18.07.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №196/475/13-ц, виданого 15.07.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про вселення ОСОБА_5 у житловий будинок АДРЕСА_1 , державним виконавцем в присутності понятих та з залученням працівників органів внутрішніх справ (ст.79 Закону України "Про виконавче провадження") 20.09.2013 р., 26.09.2013 р., 15.10.2013 р. та 09.12.2013 р. здійснено виїзди за місцем проживання боржниці ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. Проте, примусове вселення не відбулося у зв`язку з тим, що боржниця ОСОБА_4 разом зі своїми рідними перешкоджала вселенню шляхом зачинення воріт із середини подвір`я, про що державним виконавцем були складені відповідні акти. Також, працівниками міліції не було забезпечено безперешкодний прохід до домоволодіння.

На підставі ст.ст.11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду, державним виконавцем були винесені постанови про накладення на боржницю ОСОБА_4 штрафів. Після чого, 14.01.2014 року до Царичанського РВ було направлено подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

12 лютого 2014 року кримінальне провадження №0000062 за поданням ДВС постановою слідчого було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважають не вмотивованою та безпідставною, оскільки слідчий дії боржниці кваліфікував за ст.382 КК України в редакції, яка втратила чинність.

Крім цього, копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена до відділу ДВС лише 08 травня 2014 року на їх запит.

Враховуючи вищевикладене, прохають суд постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали провадження до СВ Царичанського РВ для проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Представник відділу ДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, прохають скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд скарги у її відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю. Не заперечує проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відділу ДВС Царичанського РУЮ не надсилались копії передбачених КПК України процесуальних документів, зокрема не надсилалась копія постанови про закриття кримінального провадження, яка була отримана відділом ДВС лише 08 травня 2014 року після їх письмового звернення до райвідділу міліції 05 травня 2014 року з відповідним запитом.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Оскільки, як зазначено вище, копія постанови слідчого відділу ДВС Царичанського РУЮ вручена не була, то строк оскарження починається з дня отримання ними копії постанови, тобто з 08 травня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, слідчий мотивував тим, що суб`єктом вказаного кримінального правопорушення може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкоджати останньому.

Проте, Законом України від 07.07.2010 року №2453-VІ внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до якого ст.382 ч.1 цього кодексу має наступну редакцію: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Отже, здійснюючи правовий аналіз ст.382 ч.1 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що боржниця ОСОБА_4 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, а її дії підлягають кваліфікації, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Тому слідчий суддя вважає, що належної правової оцінки доказам та діям особи, які оскаржуються, слідчим не надано, фактичних обставин справи не з`ясовано, а перевірку, проведену слідчим за поданням відділу ДВС ЦАричанського РУЮ поверхневою та такою, що здійснена в порядку формального відпрацювання матеріалів.

Отже, на думку слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не вмотивованою, оскільки обгрунтувань прийнятого рішення не наведено, посилання на будь-які докази відсутні та не проведено їх правовий аналіз.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.02.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 від 12 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 22 січня 2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6