overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

22 травня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному
судовому засіданні с. К. Суходілка
спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській
районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Краснокутськ Харківської області
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
вищою освітою, раніше судимого:
28.11.1994 року Ленінським
райсудом м. Полтави за ст.ст. 142 ч.2, 17, 117 ч.3, 42 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений 08.12.2004 року
Ленінським райсудом м. Полтави
за ст. 185 ч.3, 191 ч.3, 70, 75,
76 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, залік з 06.08.04 р. по 08.12.04 р.

Постановою Київського райсуду м. Полтава від 30.11.2005 року скасовано
звільнення з випробуванням, направлений в місця позбавлення волі строком на 4
роки.

Рішенням регіональної комісії у Полтавській
області від 24.01.2007 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 28 листопада 2005 року.

Станом на 31 березня 2008 року відбув строк покарання 2 роки 8 місяців 5 днів позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в
місцях позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що
накладене стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив.
Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення знято, має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та
представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. просить суд
звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково
на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5
днів позбавлення волі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного суду
Ряднина В.М.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
за участю прокурора Сухарєва
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1.
громадянина України, такого, що
судимості не мав,
на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України,.
У апеляційному порядку справа не
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 було порушено за ч. 1 ст.
286 КК України за фактом порушення ним 03 листопада 2006 року приблизно о 20-ій
год. 30 хв. на вулиці Шевченка у м. Красноармійську Донецької області при
керуванні автомобілем ВАЗ-2101 державний номерНОМЕР_1 вимог п.п. 2.10, 12.2, 1.10 Правил дорожнього руху України та вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_2, якому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно середньої тяжкості тілесні
У касаційному поданні прокурор порушує питання про
скасування постанови щодо ОСОБА_1 у зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону і направлення справи на новий судовий
розгляд. Вказує на те, що ОСОБА_1 безпідставно
звільнено в зв'язку з амністією від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 286 КК України, оскільки йому за цим законом органом досудового слідства
всупереч вимог ст. 131 КПК України обвинувачення не пред'являлось.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання
касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
Суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 286 ч. 1 КК України на підставі п.
“б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року.
Проте із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. за
вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, не притягувався як
обвинувачений і йому обвинувачення не пред'являлось, а тому відповідно до ст.
131 КПК України, Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року ініціювання
органом досудового слідства питання про застосування до нього амністії було
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України
на підставі п. “б” ст. 1 Закону України
“Про амністію” від 19.04.2007 року винесено з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону. Така обставина згідно ст. ст. 370, 398 КПК
України є підставою для скасування постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення
і направлення справи щодо нього на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.
Ю.М. Кармазін С.М. Вус М.Р. Кліменко
П О С Т А Н О В А

14
липня 2008 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Міщенко К.М.

при секретарі Люлька О.М.

з
участю прокурора Курінного
О.Г.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єріміно, Гомельський район, Гомельська область,
жителя Черкаської області, Тальнівський район, АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. обвинувачується
в тому, що він
24.11.2007 року, близько 06.00 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння біля бару «Байконур», розташованому на автодорозі Умань - Золотоноша
між м. Тальне та с. Білашки під час конфлікту, який був ним розпочатий, наніс
удар кулаком руки ОСОБА_3., в область вуха, спричинивши йому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Під час попереднього розгляду справи судом прокурор
заявив клопотання про закриття кримінальної
справи та звільнення підсудного ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині,
сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, являється інвалідом другої групи,
примирився з потерпілим, а тому вчинене ОСОБА_2. діяння втратило суспільну небезпечність
і особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Підсудний проти задоволення клопотання
прокурора не заперечував.

Захисник підсудного проти задоволення
клопотання прокурора не заперечував

У судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, у вчиненому діянні щиро розкаявся та не заперечував проти
закриття справи у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши прокурора, підсудного, захисника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2. перестав бути суспільно-небезпечною особою.

На підставі ст. 48 КК
України, керуючись
ст.ст. 7,
240, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.
122 КК України провадженням закрити у зв'язку зі зміною
обстановки.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд напротязі 7 днів.

Головуючий
Справа № 5-67/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2008 року

Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді
Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій
Ю.В.

за участю прокурора - Шпак
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Каховка подання старшого лейтенанта
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Нова Каховка Херсонської
області АДРЕСА_1, засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської
області від 6.04.2007 року за ст. 190 ч. 1 КК України, до 2 року обмеження волі
з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, -

в с а н о в и в:

ОСОБА_1. засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської
області від 6.04.2007 року за ст. 190 ч. 1 КК України, до 2 року обмеження волі
з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Старший лейтенант
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області старший лейтенант
внутрішньої служби Бойко Г.В. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання
підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно,
обов'язки, покладені судом, виконував без порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії
свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 6.04.2007 року.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа
№ 5-205/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

21
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Камєнєва В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селища Лісогорська Чунського району Іркутської області РФ, жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого 9 грудня 2004 року Перевальським районним
судом Луганської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК
України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.104, ст.75 КК
України 1 рік, засудженого 9 березня 2005 року тим же судом за ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково
приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 6
місяців позбавлення волі - остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Перевальського районного суду Луганської області від 9
березня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої тяжкості та тяжкі
злочини - за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 22 грудня 2004 року,
закінчення строку - 22 червня 2009 року, не відбутий строк покарання
станом на 21 травня поточного року - 1
рік 1 місяць 1 день, тобто ОСОБА_1 . відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
невідбутих за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 9
березня 2005 року - 1 року 1 місяця 1 дня позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
21 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества из квартиры гражданина
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 10 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины. В связи с тем, что 09 марта 1993 года в период времени с 6.00 до 18 часов
неизвестные лицами, путем отжима замка
входной двери, совершили кражу индивидуального имущества из квартиры ОСОБА_1.,
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших преступление.
марта 2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса Украины вступившего в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной ответственности
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
09.03.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи имущества из квартиры гражданина ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№ 1-427/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Міністерства Юстиції України
Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Вінницької області,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та керівників, державних чиновників Міністерства Юстиції України
Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Вінницької області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Міністерства Юстиції України
Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори Вінницької області
- залишити без розгляду та направити до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-41
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області

у складі
головуючого - судді Рожик
Є.В.,

секретаря Марикот
Г. І.,

за участю
прокурора Белей
В. І.,

адвоката
ОСОБА_1.,

потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засідані взалі суду
м. Снятин справу про обвинувачення
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, згідно ст. 89
КК України, не судимого, українця , гр-на України, за ст. 186 ч.2 КК України,
--

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
вчинив грабіж відкрито викрав чуже майно поєднаний з насильством яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно при таких обставинах :

Так він
наприкінці грудня 2006 року о 14 год. 30 хв. Перебуваючи в нетверезому стані на
території Заболотівського ринку переслідуючи корисливу мету, застосовуючи
фізичне насильство, щодо ОСОБА_2, відкритозаволодів її золотим перстнем 585
проби вагою 7 грам, вартістю 910 грн., та золотими сережками 585 проби вагою 3
грами, вартістю 390 грн.

Свою
вину визнав повністю, розкаявся в скоєному. Згідний добровільно відшкодувати
потерпілій шкоду, і ствердив суду, що дійсно вчинив грабіж будучи в нетверезому
стані.

Признає
повністю цивільний позов потерпілої на суму 1300 грн.

Дії
ОСОБА_3. Слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України так як він скоїв грабіж
чужого майна поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої,
вчинений повторно.

Призачаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До
обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані сп»яніння.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття.

Разом з
цим, суд з врахуванням особи підсуднього негативної хатактеристики, що раніше
вчиняв злочин, що свідчить про його схильність до повторних злочинів,
підвищену

суспільну
небезпечність і вважає, що слід признячити покаркння пов'язане з позбавленням
волі. Цивільний позов слід задавольнити повністю на суму 1300 грн. Суд
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3за статтею 186 ч. 2 КК України та
за цією статтею призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою. Строк
відбування покарання рахувати з 13 січня 2008 року.

Цивільний позов задавольнити. Зтягнути з засудженого на
користь ОСОБА_2 1300 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано - Франківського
апеляційного суду протягом 15 діб. Засудженому в цей же строк з часу отримання
копії вироку іншим учасникам судового засідання з часу його проголошення.

Головуючий:
підпис

Суддя Снятинського райсуду Є.В. Рожик
Справа № 9 ск - 4/2008
10 квітня 2008 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Редченка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу
у порядку ст. 236-2 КПК України за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 18.12.2007 р. про
відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, -
31 березня 2008 року до
суду звернувся ОСОБА_1. зі скаргою на зазначену постанову Новоодеського РВ УМВС
області. У скарзі посилається на неповноту проведення дослідчої перевірки за
фактом ДТП за його участю.
На думку ОСОБА_1. дослідча
перевірка зазначеного факту Новоодеським РВ проведена у порушення вимог ст. 22
прокурора, який зазначив, що спірна постанова прокурором району скасована, а
матеріали направлені для додаткової перевірки, а тому просить суд залишити
скаргу без задоволення, дослідивши доводи викладені в скарзі, обставини справи
і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, оцінивши досліджені обставини, суд приходить до висновку,
що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень
частини 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.
Як убачається з матеріалів справи, 15.12.2007 р. в Новоодеський РВ УМВС
надійшло повідомлення з Новоодеської ЦРЛ про те, що до лікарні доставлений
ОСОБА_1., який отримав тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася біля АДРЕСА_1. Встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись на
автомобілі ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, наїхав на пішохода
ОСОБА_1. біля вищевказаного місця пригоди. В результаті цієї пригоди ОСОБА_1.
отримав тілесні ушкодження.
18.12.2007 р. постановою слідчого Новоодеського РВ УМВС області у порушенні
кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено.
Згідно пункту 2 ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу суддя приймає
одне з таких рішень, зокрема, залишає скаргу без задоволення.
3 квітня 2008 р. постановою прокурора Новоодеського району спірну постанову
слідчого Новоодеського РВ про відмову у порушенні кримінальної справи
скасовано, а матеріали направлені для додаткової перевірки.
Таким чином, зазначена скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки
відпала доцільність її розгляду у зв'язку з її вирішенням по суті органом
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на постанову слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській
області від 18.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
ДТП за участю скаржника - залишити без задоволення з наведених у мотивувальній
частині постанови підстав.
Постанова суду може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд.

Головуючий: