Справа №1-82/2008 рік
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді
при секретарі Кісіль О.Л.
з участю прокурора Бурко
розглянувши у відкритому судовому
засідані в м. Мала Виска справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_1,
не судимого
за ст.213 ч.3 КК України.
в період з 2005 по 30.01.2008 року не маючи спеціального дозволу (ліцензій),
одержання якої передбачено ст. 4 Закону України
“Про металобрухт “ закупляв по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 у
жителів села брухт чорних металів по ціні 60 копійок за кілограм, алюміній по 6
гривень за кілограм, міді по15 гривень за кілограм.
брухт чорних і кольорових металів в подальшому реалізовув в пунктах прийому
металолому в м. Кіровоград по вищих цінах, отримуючи неконтрольований державою
в судовому засданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і
показав, що він ніде не працює. У звязку з тяжким матеріальним становищем він в
період з 2005 по 30.01.2008 року закуповув всебе вдома у жителів с. Оникієво
брухт чорних металів по ціні 60 копійок за кілограм, алюмінію по ціні 6 гривень
за кілограм і міді по ціні 15 гривень за кілограм.
подальшому брухт чорних і кольорових металів він реалізовував в м. Кіровоград в
пунктах прийому металолому по вищих цінах і мав при цьому певний прибуток.
час огляду його домоволодіння 30.01.2008 року у нього було вилучено 31 кілограм
кольорових металів і 700 кілограмів брухту чорних металів.
За клопотанням прокурора і згодою
підсудного суд в силу ст.299 КПК України не входить в оцінку доказів по справі.
до висновку про те, що покарання підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ніким не оспорюються. Що дій підсудного за ст.213 ч.1 КК України
прокурором Маловисківського району кваліфіковано вірно.
обставин, які пом”якшують покарання підсудного суд відносить його щире каяття в
які обтяжують покарання, суд в діях підсудного не вбачає.
підсудному міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, характеристику особи підсудного, а також обставини, які пом”якшують
Підсудний
вперше притягуюється до кримінальної відповідальності за скоєння умисного
злочину невиликої тяжкості.
скоєнні злочину щиро розкаюється.
місцем проживання характеризується позитивно.
обставини свідчать про те, що підсудний, як особа, не являє собою великої
суспільної небезпеки.
тому суд вважає за можливе обрати йому міру покарання у вигляді штрафу в доход
ст. ст.323, 324 КПК У країни,
визнати виним в скоєнні злочину, передбаченого ч1 ст213 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в доход
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити “підписку про невиїзд” до набрання вироком
докази по справі - вагу “Соман” брухт чорного металу в кількості 700 кілограмів і брухт алюмінію в
кількості 31 кілограмів, які передані на
зберігання ОСОБА_8 (а.с. 21)
повернути засудженому ОСОБА_1.
Вирок
може бути оскаржений до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
: підпис

копія
вірна:

Суддя:
В.Я. Назаренко

Справа № 5-29/2008 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2008 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - сдді Назаренка В.Я.

при секретарі Мельник Р.А.,

з участю прокурора Кобзаренка М.О і
представника Маловисківського МВ КВІ Тімченка В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця і

жителяАДРЕСА_2,
українця,

громадянина України,
освіта середння, не одруженого, не працює, судимого

23.04.2007 року
Кіровським райсудом м. Кіровограда
за ст.309 ч.1 КК України

до 1 року позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного судом
покарання,

В С Т А Н О В И В:

За час іспитового строку
засуджений ОСОБА_2. показав себе з позитивної сторни.

За місцем проживання
характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не
притягувався.

Покладені на нього
судом обовязки виконував. Став на шлях виправлення.

Посилаючись на це
Маловисківський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від
призначеного судом покарання у зв”зку з закінченям іспитового строку.

Обставини, на які
посилається Маловисківський МВ КВІ підтверджуються поясненням засудженого, поясненням
представника Маловисківського КВІ, а також матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд
вважає за можливе подання Маловисківського МВ КВІ задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК, 408-1,
411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання у вигляді
1 року позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік, призначеного 23.04.2007 року вироком
Кіровського райсуду м. Кіровограда за ст. 309 КК України звільнити у звязку з
закінченям іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко.

КОПІЯ

Справа №
2-742008 рік

З А О Ч Н
Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2008 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді
НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарі КІСІЛЬ
О.Л

за участю представника позивача ОСОБА_4

представників відповідачів: ЛІТВІНОВОЇ
О.О.

ПЛЕКИДИ
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу

за позовом ОСОБА_3

до Дежавного
підприємства “СХІДНО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ” про відшкодування
моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до державного підприємства “Східний ГЗК” про відшкодування моральной
шкоди.

До участі в справі в якості
співвідповідачів притягнуто ГРЕ-47 наземного підприємства “Кіровгеологія”
м.Київ і Маловисківське відділення виконавчої дирекції фонду ФССНВВ.

В судовому засіданні
представник позивача позов позивача підтримала, посилаючись на обставини,
викладенні в позовній заяві.

Просить суд стягнути з
відповідачів ДП “Східний ГЗК” і ГРЕ -47 КП “Кіровгеологія” на користь позивача
ОСОБА_3. солідарно у відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою 50%
професійної працездатності по 40 000
гривень з кожного.

Представники ДП “Східний
ГЗК” і КП “Кіровгеологія” в судовому
засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що позивач пропустив 3-х
місячний, передбачений 233 КЗпП України, строк звернення до суду з позовом.

Тому просить суд
відмовити в задоволенні позову позивача.

Представник
Маловисківського відділення ВДФССНВВ в сдове засідання не з”явився без поважних
причин.

Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у його відсутність в
чім не заперечують представник позивача іпредставники відповідчів.

Правовідносини, які
виникли між позивачем і відповідачами врегульвані ст.ст. 273-1, 173 КЗпП
Укрвїни.

Позивач посилається на
те, що працюючи в ГРЕ -47 КП “Кіровгеологія “ і
в ДП “Східний ГЗК” він отримав професійне захворювання, втратив 50% професійної працездатності і став інвалідом 3-ї
групи.

Просить суд на
відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, на підставі ст. 237-1 КЗпП
України, стягнути з відповідачів найого користь солідарно по 40 000 гривень і
поновити строки для звернення до суду з позовом.

Відповіно до
ст. 9 Закону України “Про охорону праці” та ст. 173 КЗпП України

2

відшкодування моральної шкоди працівникам,
спричиненої внаслідок втрати ними професійної працездатності здійснюється
фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, відповідно
до Закону Украйни “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності”.

Основи законодавства
України про загальнообовязкове державне
соціальне страхування від 14 січня 1998 року передбачають надання громадянам
соціального захисту в разі настання
нещасного випадку на виробництві чи втрати професійної працездатності,
внаслідок професійного захворювання.

Як такий захист
здійснюється за рахунок грошового фонду, що формується шляхом сплати страхових
внесків роботодавцями, громадянами, а також за рахунок бюджетних та інших
джерел, передбачених діючим законодавством.

Крім тог, Законом України “Про загальнообовязкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату прцездатності “ від 23 вересня 1999 року,
який введено в дію 01 квітня 2001 року, визначена правова основа та механізм
відшкодування матеріальної і моральної шкоди застрахованим, з Фонду соціального
страхування від нещасних випадків.

Факт отримання
позивачем 50% втрати професійної працездатності
висновком Кіровоградської обласної МСЕК встановлено вперше 21.02.2006 р.
і вдруге 28.02.2007 року, тобто після створення Фонду ССНВВ.

Тому у суду не має
підстав для покладення відповідальності
по відшкодування моральної шкоди на ДП “Східний ГЗК” і КП “Кіровгеологія”.

Згідно рішення
Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року відшкодування моральної
шкоди, передбаченої ст. 237-1 КЗпП України не застосовується до осіб, що
підлягають обов”язковому соціальному страхуванню відповідно до закону про Фонд соцстрахування.

Зазначена ст.237-1
КЗпП України регламентує відшкодування моральної шкоди всім іншим особам, які
не є суб”єктами страхування від нещасного випадку на виробництві і на яких не
поширюеться дія закону про Фонд соцстрахування.

Законами України
“Про державний бюджет України” на 2006-2007року було зупинено дію п.”е” ст.21,
ч.3 ст.28 і ч.3 ст. 34 Закону України
“Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності”.

Вказані статті закону
регламентували порядок відшкодування працівникам моральної шкоди у зв”язку з
втратою ними професійної працездатності.

А Законом України
№717-5 від 23.02.2007 року визнано, як
такими, що втратили чиність ст.ст.21 п.”е” , 28 ч.3 і 34 ч.3 вищевказаного
Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування “ , які
передбачали порядок відшкодування працівникам моральної шкоди у зв”язку з
втратою ними професійної працездатності.

Враховуючи викладене
суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову позивача слід
відмовити за безпідставністю його позовних вимог, без посилання на строки
звернення до суду.

Керуючись ст. ст.
173, 237-1 КЗпП, 1168 ЦК, 213-215, 224-226, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позовуОСОБА_3, до державного

3

підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат “ ГРЕ-47 наземного підприємства “Кіровгеологія”
м. Київ і Маловисківського відділення виконавчої дерекції ФССНВВ про

відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

копія вірна

Суддя : В.Я.Назаренко

КОПІЯ

Справа №1-96/2008рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2008
року Маловисківський районний суд в Кіровоградської області

в складі :

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарі МЕЛЬНИК
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу про

обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,

уроженця
с.Петрово Знам”янського р-ну Кіровоградської області,

українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера,

інваліда ІІІ
групи, проживає Кіровоградська обл.
Маловисківський р-н

с.Копанки, не судимого

за ст. 125 ч.І КК Укреїна,

В С Т А Н О В И :

ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності
за ст. 125 ч.І КК України за спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

02.06.2008 р. від потерпілої
ОСОБА_6. до суду надійшла заява в якій вона повідомляє, що вона примирилася з
підсудним ОСОБА_5., а тому просить не притягувати його до кримінальної
відповідальності, а порушену відносно нього кримінальну справу закрити.

Підсудний не заперечує в
тім, щоб кримінальна справа, яка порушена відносно нього була закрита.

Суд вважає за можливе заяву
потерпілої ОСОБА_6. задовільнити.

Керуючись ст. 27 ч.І, 273
КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.І ст. 125 КК України закрити у зв”язку з примиренням
його з потерпілою ОСОБА_6.

Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

копія вірна

Суддя:
В.Я.Назаренко

КОПІЯ

Справа № 2-68/2008 рік

З А О Ч Н Е

Р І
Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2008
р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі :

Головуючого-судді
НАЗАРЕНКО В.Я.

при секретарі
КІСІЛЬ О.Л.

за участю представник позивача ОСОБА_4

і представників відповідачів: ЛІТВІНОВОЇ О.О.

ПЛАКИДА С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу

за позовом ОСОБА_7

до
державного
підприємства “СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ

КОМБІНАТ” про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до державного підприємства “Східний ГЗК” про
відшкодування моральної шкоди.

До участі в справі в якості
співвідповідачів притягнуто ГРЕ-47 казеного підприємства “Кіровгеологія” м.Київ і Маловисківське
відділення виконавчої дирекції ФССНВВ.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини , викладенні в
позовній заяві.

Просить суд стягнити з
відповідачів ДП”Східний ГЗК” і ГРЕ-47
КП”Кіровгеологія”

на користь позивача ОСОБА_7. солідарно, у відшкодування моральної шкоди,
спричиненої втратою 55% професійної працездатності по 40 000 гривень з кожного.

Представник ДП “Східний ГЗК” в
судовому засіданні позов не визнала,
мотивуючи це тим, що позивач пропустив 3-х місячний строк звернення до
суду з позовом, який передбачений ст. 233 КЗпП України.

Тому просить суд відмовити в
задоволенні позову позивача.

Представник казеного
підприємства “Кіровгеологія” в судовому
засіданні позов також не визнала, мотивуючи це тим, що позивач пропустив
передбаченні ст. 233 КЗпП України строки звернення до суду з позовом.

Тому просить відмовити в
задоволенні позову позивача.

Представник Маловисківського
відділення ВД ФССНВВ в судове засідання не зявився без поважних причин.

Суд вважає за можливе
розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у його відсутність в чім не
заперечують представник позивача і представники відповідачів.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачами врегульвані ст. 237-1 , 173 КЗпП України.

Позивач посилається на те, що
працюючи в ДП “Східний ГЗК” і ГРЕ-47 КП “Кіровгеологія” він отримав професійне
захворювання, втратив 55% професійної працездатності і став інвалідом 3 групи.

Просить суд на відшкодування
спричиненої йому моральної шкоди, на підставі ст.237-1 КЗпП України, стягнути з
відповідачів на його користь солідарно по 40 000 гривень і поновити строки для
звернення до суду з позовом .

Відповідно до ст. 9 Закону
України “Про охорону праці” та ст. 173 КЗпП України відшкодування
моральної шкоди працівникові внаслідок втрати ним професійної працездатності
здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове
державне страхування від нещасних випадків
на виробництві та прфесійного захворювання, яке спричинило втрату
працездатності”.

Основи законодавства України
про загальнообовязкове державне соціальне страхування від 4 січня 1998 року передбачають надання
громадянам соціального захисту в разі настання нещасного випадку на виробництві
чи втрати професійної працездатності, внаслідок професійного захворювання. Як
такий захист здійснюється за рахунок грошового
Фонду, що формується шляхом сплати страхових внесків роботодавцями, громадянами , а також за рахунок бюджетних та
інших джерел, передбачених законом.

Крім того, Законом України “Про загальнообовязкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності” від 23 вересня 1999 року, який набрав
чинності з 1 квітня 2001 року визначена правова основа та механізм
відшкодування матеріальної і моральної шкоди застрахованим, від нещасних
випадків.

Факт отримання позивачем 55%
втрати професійної працездатності висновком Кіровоградської обласної МСЕК
встановлено 13.10.2006 року, тобто після створення Фонду ССНВВ, тому суду не
має підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди на
ДП “Східний ГЗК” і КП “Кіровгеологія”.

Згідно рішення Конституційного
Суду України від 27 січня 2004 року відшкодування моральної шкоди, передбаченої
ст. 237-1 КЗпП України не застосовується до осіб, що підлягають обов”язковому
соціальному страхуванню відповідно до Закону про Фонд соцстрахування .

Зазначена ст. 237-1 КЗпП
України регламентує відшкодування моральної шкоди всім іншим особам, які не є
субєктами страхування від нещасного випадку на виробництві і на яких не поширюеться дія Закону про Фонд
соцстрахування.

Законами України “Про
державний бюджет України” на 2006 і 2007 роки було зупинено дію пункту “е” ст.
21, ч.3 ст. 28 і ч.3 ст.34 Закону України “Про загальнообовязкове державне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності”.

Вказані статті Закону
передбачали порядок відшкодування
працівникам моральної шкоди у звязку з втратою ними професійної
працездатності.

А Законом України п717-5 від
23.02.2007 року визнано, як таким, що втратили чинність ст.ст. 21 п ”е” , 28
ч.ІІІ і 34 ч.ІІІ вищевказаного Закону України “Про загальнообовязкове соціальне
страхування “ , передбачали порядок відшкодування працівникам моральної шкоди у
звязку з втратою ними професійної працездатності.

Враховуючи викладене суд
приходить до висновку про те, що в задоволенні позову позивача слід відмовити
за безпідставністю його позивних вимог, без посилання на строки звернення до
суду.

Керуючись ст. ст.173, 237-1
КЗпП, 1168 ЦК, 213-215, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_7
до державного підприємства “СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ” і ГРЕ-47
казеного підприємства “КІРОВГЕОЛОГІЯ” м. Київ, а також Маловисківського відділення виконавчої
дирекції фонду ССНВВ про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду
протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

копія вірна

Суддя:
В.Я.Назаренко