Справа № 296/358/12- к
Постанова
Іменем України
05.01.2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

При секретареві ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника - ОСОБА_4 ,

Представника потерпілого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 15.12.2011 року близько 11 години 26 хвилин, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21053» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у власності ОСОБА_7

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вулиці Коростишівська в напрямку вулиці Саєнка міста Житомир, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.11.2 вказаних вище Правил, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, в порушення п. 14.26) цих же Правил, перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду займаючи ліве крайнє положення на тій же смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, а в порушення вимог п.13.3 вказаних вище Правил, під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з моторолером «Вайпер» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув лівий покажчик повороту та наблизившись до місця заїзду на територію ліцею № 2 міста Житомира, розпочав виконувати лівий поворот у вибраному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію моторолера ОСОБА_8 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому обох тім`яних, лівої скроневої кісток, гострої субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, гострої внутрішньо-мозкової гематоми в правій скроневій ділянці головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді переломів 4-5 ребер зліва, забою нижньої частини лівої легені, лівобічного гідротораксу, закритого перелому лівої ключиці, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_6 , вимог п.п.2.3 б); 11.2; 14.26) та 133 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідками, тобто в вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого було заявлено клопотання про призначення по вказаній кримінальній справі повторної судово автотехнічної експертизи, з цілю повного та всебічного розгляду справи. Дане клопотання було підтримане підсудними та його захисником і прокурором.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає, що вони підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В матеріалах кримінальної справи є наявними дві авто - технічні експертизи, висновки яких фактично суперечать одна одній, що є підставою для призначення повторної судово автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що для вирішення виниклих в ході судового засідання по справі ряду питань, необхідні спеціальні авто технічні пізнання, та керуючись ст. ст. 75, 76, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити по даній кримінальній справі комісійну судово авто технічну експертизу, з урахуванням вихідних даних наданих представником потерпілого, прокурором та захисником, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію протоколом огляду місця ДТП, у якому місці дороги відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів та як вони розташовувалися по відношенню до елементів проїзної частини?

2.2. Із урахуванням висновку транспортно-трасологічної експертизи № 11 від 27.01.2012 року (вик. судовий експерт авто технік ОСОБА_9 ), встановити, як рухався моторолер марки «Вайпер» до зміни напрямку свого руху по відношенню до правого краю вулиці Коростишівська міста Житомира, та чи був обраний водієм ОСОБА_6 безпечний боковий інтервал?

2.3.Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів (як наслідок шляху та часу, за який подолав моторолер марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення)?

2.4. Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази свідка пасажира автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , щодо розташування місця зіткнення ТЗ (як наслідок шляху та часу, за який подолав моторолер марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення)?

2.5.Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_11 , щодо розташування місця зіткнення ТЗ (як наслідок шляху та часу, за який подолав моторолер марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення) ?

2.6. Як відповідно до ПДР України повинен був діяти, водій автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці? Чи відповідають його дії, вимогам цих правил?

2.7. Як відповідно до ПДР України повинен був діяти, водій моторолера марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , в даній дорожній обстановці? Чи відповідають його дії, вимогам цих правил?

2.8. Що з технічної точки зору, стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 210 53» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з моторолером марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

2.10. Яку відстань подолає моторолер зі швидкістю 30 км/год. за час, з моменту зміни ним напрямку руху, поки автомобіль ВАЗ-21053 зі швидкістю 50-60 км/год. подолає відстань 100-150 метрів, чи встигне за цей час, моторолер залишити проїзну частину вул. Коростишівська (згідно показів ОСОБА_8 )

2.11. Чиї дії із учасників ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в причино наслідковому зв`язку з його виникненням та наслідками, що настали.

2.12. Яка була швидкість автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення ( з урахуванням розміщення транспортних засобів після дорожньої пригоди згідно огляду місця пригоди ).

Вихідні данні наданні захисником:

- ДТП сталось у світлу пору доби по вул. Коростишівська в м. Житомирі поблизу ліцею №2. Погодні умови без опадів. Локальних обмежувань швидкості руху на даній ділянці не встановлено.

- Елементи дороги: горизонтальна ділянка, пряма, заїзд на територію ліцею вліво щодо напрямку руху транспортних засобів. Ширина проїзної частини вул. Коростишівська 6.0 метрів. Рух ТЗ двосторонній, дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини примикають узбіччя, а зліва за лівим узбіччям розташовані дерева та кущові насадження.

- Покриття проїзної частини асфальтобетон, без пошкоджень. На момент пригоди проїзна частина знаходилась в сухому однорідному стані. Автомобіль ВАЗ-21053 під керуванням ОСОБА_6 знаходився в технічно справному стані з одним пасажиром, без вантажу. Перед зіткненням ВАЗ-21053 під керуванням ОСОБА_6 (з його слів ) рухався 50 км/год. і виконував маневр обгону моторолера, який рухався від правого краю проїзної частини 1.4 метра.

- За висновками судової транспортно - трасологічної експертизи зіткнення сталось на зустрічній смузі руху щодо напрямку руху ВАЗ-21053 на відстані від лівого краю проїзної частини 2.30 м. Кут між поздовжньою вісями ВАЗ-21053 і моторолера на момент первинного контакту становить згідно транспортно - трасологічної експертизи 20±5 при загальному русі ТЗ в попутньо - перехресному напрямку.

- Моторолер під керуванням ОСОБА_8 рухався до ДТП зі сторони вул.. Київська в напрямку вул.. Саєнка по вул. Коростишівська зі швидкістю 30 км/год., виконував маневр лівого повороту на територію ліцею.

- За показами ОСОБА_6 в ході ВООП , керований ним ВАЗ-21053 під час виконання маневру обгону рухався по зустрічній смузі на відстані 0.8 метра від лівого краю проїзної частини .

- Відстань між боковими частинами ВАЗ-21053 і моторолером під час виконання обгону становила 1.5 метра. З моменту зміни напрямку руху вліво і до зіткнення моторолер без показчика повороту подолав 9.2 метра.

- Перед ДТП транспортні засоби не гальмували.

- За показами свідка ОСОБА_10 в ході ВООП, ВАЗ-21053, керований ОСОБА_6 під час виконання маневру обгону моторолера рухався по зустрічній смузі руху на відстані 0.7 метра від лівого краю проїзної частини вул. Коростишівська. Відстань між боковими частинами ТЗ в цей час становила 1.5 метра. З моменту зміни напрямку руху вліво моторолер без показчика повороту до зіткнення проїхав 6.6 метра.

- За показами свідка ОСОБА_11 моторолер під керуванням ОСОБА_8 перед зміною напрямку руху рухався 3.2 метра від правого краю дороги зі швидкістю 30 км/год. З моменту зміни напрямку руху вліво і до зіткнення моторолер проїхав 9.1 метра. Місце зіткнення з його показів розташовано на відстані 0.7 метра від лівого краю проїзної частини вул. Коротишівська, а автомобіль ВАЗ до зіткнення рухався 60 км/год. від правого краю на відстані 1 м. та в момент маневру моторолера вліво, знаходився на відстані 50 метрів до нього.

- Небезпека для руху настає з моменту зміни напрямку руху моторолера «ВАЙПЕР» під керуванням ОСОБА_8 .

Вихідні данні наданні прокурором:

- ДТП сталася у світлу пору доби, по вул. Коростишівській м. Житомира, поблизу ліцею № 2. Погода без опадів, температура повітря + 1°С.

- Локальних обмежувань швидкості руху на даній ділянці не встановлено.

- Елементи дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, заїзд на територію вищевказаного ліцею, ширина проїзної частини складає 6 м. Проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку. На проїзній частині відсутня будь яка дорожня розмітка. Покриття проїзної частини - асфальтобетон, без вибоїн. На момент пригоди проїзна частина знаходиться у сухому однорідному стані.

- Автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , до ДТП знаходився в технічно справному стані, з одним пасажиром, без вантажу. Перед зіткненням рухався зі сторони Київського шосе по вулиці Коростишівська в напрямку вулиці Саєнка міста Житомира, по зустрічній смузі руху (виконував обгін моторолера), зі слів водія зі швидкістю 50 км/год. Моторолер до місця зіткнення після зміни напрямку руху проїхав 1,56 метра за t1- 0,8 с, t2 - 0,9 с, t3.- 1,0 с.

- Автомобіль під час обгону знаходився на відстані 3,6 м. від правого краю проїзної частини. Зіткнення відбулося на відстані 3,9 м. від правого краю проїзної частини, згідно показів ОСОБА_6 та 4,1 м., згідно показів ОСОБА_10 (Дивись покази та протокол відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ). Бокове праве дзеркало заднього виду автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , виступає від бокової частини автомобіля на відстані 0,19 метра.

- Моторолер марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , до ДТП знаходився в технічно справному стані, без пасажирів, без вантажу. Перед зіткненням рухався зі сторони Київського шосе в напрямку вулиці Саєнка міста Житомира по вулиці Коростишівській, зі слів свідків зі швидкістю близько 30 км/год., виконував маневр поворот ліворуч на територію ліцею № 2, з включеним маячком лівого повороту. Даний транспортний засіб, з моменту зміни свого руху, знаходився за межами середини проїзної частини дороги на відстані 3,2 м. від правого краю проїзної частини. Ліве бокове дзеркало заднього виду моторолера, виступає від бокової частини моторолера на 0,15 метрів. Моторолер з моменту зміни свого руху до місця зіткнення проїхав 1 метр за t1.- 0,74 с., t2.- 0,80 с., t3- 0,78 с. Зіткнення відбулося на відстані 5,3 м. від правого краю проїзної частини. (Дивись покази та протокол відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_11 );

- Згідно транспортно - трасологічної експертизи, № 11 від 27.01.2012 року місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на вулиці Коростишівській міста Житомира в напрямку вулиці Саєнка, на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ- 21053» на відстані 2,3 метра від лівого краю проїзної частини.

- Небезпека водію автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , настає з моменту зміни напрямку руху моторолера марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , та з моменту наближення на відстань безпечної дистанції до попереду рухаючого моторолера.

Вихідні данні представником потерпілого, являються данні взяті з протоколу огляду місця пригоди та покази ОСОБА_12 та ОСОБА_10 при відтвореннях подій ( згідно клопотання ).

3. В провадження експертам надати матеріали кримінальної справи.

4. Копію постанови направити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя ОСОБА_1