Богодухівський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді САЩЕНКО І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора Якушина М.О., адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта-базова загально-середня, що не працює, розлученої, мешкає: с. Крисино, вул. Східна 70, Богодухівського район, Харківської області, раніше не судимої,

обвинувачуваного за ст. 122 ч.1 КК УКРАЇНИ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 24 березня 2009 року близько 19.30 год. знаходячись поблизу будинку № 64 на вул. Східній, с. Крисино, Богодухівського району, Харківської області, вході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, нанесла ОСОБА_4 декілька ударів своєю жіночою сумкою, а також правою рукою, стиснутою в кулак по голові та обличчю останньої, після чого ОСОБА_3 взяла в руки деревяну палицю та нанесла нею 3 удари по голові ОСОБА_4, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з наявністю кровопідтіків та саден на обличчі, забоїв мяких тканин обличчя та волосяної частини голови, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку середньої тяжкості з кірковими контузіями потиличних долів, ускладненого дисциркуляторно-травматичною енцефалопатією з легким монопаризом, судомними припадками, постравматичним каудитом з нижнім парапарізом, більше зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості, тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя на строк понад 3-х тижнів (більше 21-го дня).

Допитана в суді ОСОБА_3 винною себе в інкримінованому злочині не визнала, пояснила, що вона 24.03.2009 року близько 19 год. 30 хв. поверталася додому по вул. Східній зі сторони вул. Новоселівка, с. Крисино, Богодухівського району, Харківської області, та розмовляла по телефону зі своїм співмешканцем. Коли вона доходила до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою с. Крисино, вул. Східна 64, Богодухівського району то остання знаходилася за двором, та побачивши її почала підходити, при цьому погрожувала фізичною розправою та ображала. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протязі року склалися особисті неприязні відносини, вони неодноразово сварилися, ОСОБА_3 з цього приводу зверталася до міліції, і цього разу ОСОБА_4 порівнявшись з нею показала пальцем вниз і запитала: «Скільки ти будеш мені поливати?». ОСОБА_3 повернула голову, глянула вниз, а ОСОБА_4 несподівано зірвала з неї окуляри. Так як ОСОБА_3 дуже погано бачить то вона відразу нахилилася шукати їх, а ОСОБА_4 продовжувала бити її по спині деревяною палицею. ОСОБА_3 в свою чергу стала захищалася та могла, але не впевнена в цьому, вдарити останню своєю жіночою сумкою по обличчю. Могла, також, зачепити потерпілу по голові рукою з телефоном. Після вказаних дій вона побігла додому та звернулася до дільничного інспектора міліції.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_3, її вина знайшла своє підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила що 24.03.2009 року близько 19 год. 30 хв. вона вийшла на подвіря свого будинку і в цей час почула, що хтось розмовляє по телефону. Вийшовши на вулицю ОСОБА_4 побачила що до неї підходить її сусідка ОСОБА_3, з якою у неї склалися неприязні відносини на протязі року. При розмові ОСОБА_3 несподівано нанесла ОСОБА_4 декілька ударів по обличчю жіночою сумкою, в якій знаходилося щось важке. Потім вона почала відходити, а ОСОБА_3 її наздоганяти. Наздогнавши, ОСОБА_3 схватила ОСОБА_4 за одяг і почала наносити удари рукою, в якій знаходився якийсь предмет. Удари вона наносила в лобну частину голови. Потім ОСОБА_3 взяла палицю та вдарила нею ззаду по голові, після чого вона ледве не втратила свідомість.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони не були присутні при сварці та бійці між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Проте вказали, що між ними на протязі довгого періоду часу склалися неприязнені стосунки через земельну ділянку, яку на думку ОСОБА_4 ОСОБА_3 поливає якимись хімікаліями, через що на городі нічого не росте. Всі свідки вказали, що після подій потерпіла неодноразово вказувала, що її побила саме підсудна. Свідок ОСОБА_9 підтвердила факт бійки 24.03.2009 року між підсудною і потерпілою, бійку на її думку розпочала ОСОБА_10, але все це проходило в темну пору доби.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на той час він працював дільничним інспектором Богодухівського РВ УМВСУ в Х/о і обслуговував за територіальним розподілом с. Крисине Богодухівського району Харківської області. Ввечері 24.03.2009 року до нього звернулася ОСОБА_3, яка зазначила, що її побила ОСОБА_4 Разом з підсудною дільничний інспектор попрямував до потерпілої, яка заявила, що її побила ОСОБА_3 На обличчі ОСОБА_4 були явно виражені свіжі тілесні ушкодження, особливо на лобі. В присутності свідка між учасниками подій продовжувався конфлікт, який випадково не переріс в нову бійку. Дільничний інспектор запропонував сторонам звернутися з відповідними заявами до Богодухівського РВ, що вони і зробили наступного дня.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами перевірок, проведеними співробітниками Богодухівського РВ за заявами жителів с. Крисине №№ 422, 645, 646, 783, 797, 235, 231, 365 судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протязі останнього періоду часу склалися особисті неприязнені стосунки.

Крім того, вина підсудної знайшла своє підтвердження протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході яких вони показали та пояснили на місці про обставини скоєного злочину, та фототаблицею до них.

Висновком судово-медичної експертизи № 373 від 31.03.2009 р., згідно якого у ОСОБА_4 маються середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя на строк понад 3-х тижнів (більше 21-го дня). Висновком судово-медичної експертизи №931-А/09 від 23.07.2009 року встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої повністю відповідає механізму, викладеному при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 та малоймовірно щодо механізму, викладеному при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3

Сума грошових коштів, витрачених потерпілою на лікування підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками та довідкою лікарської установи.

Суд, заслухавши підсудну, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудної ОСОБА_3 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 122 КК УКРАЇНИ .

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудної, обумовлену тим, що ОСОБА_3 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України та обставин, що пом»якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, в межах санкції статті за вчинений злочин, обравши підсудній покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 79 КК України, звільнити її від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

В частині стягнення з підсудної коштів, витрачених потерпілою на отримання правової допомоги по справі суд керується Постановою КМУ від 27 квітня 2006 р. N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Позов прокурора Богодухівського району про відшкодування з підсудної коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов потерпілої про стягнення з підсудної коштів на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, моральної частково, враховуючи матеріальний стан підсудної, наявність на утриманні 2 малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК УКРАЇНИ і призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України встановити обовязки не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Позов прокурора Богодухівського району про стягнення з підсудної на користь державного бюджету коштів, витрачених на лікування потерпілої від злочину задовільнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_12 на користь державного бюджету, з якого фінансується Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова 2103,5 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовільнити в повному обсязі, моральної частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1771,08 грн., на відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 кошти, витрачені на отримання правової допомоги по справі в сумі 750 грн.

Речові докази жіноча сумка, мобільний телефон Soni Errikson K-320-I, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ