Справа № 569/350/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006245 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вівсяники Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 липня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до одного року одного місяця дванадцяти днів позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у тому, що він у період часу з 23 години 00 хвилин 13 листопада 2013 року по 04 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10000 гривень, 3000 доларів США, 500 євро та золоті вироби на загальну суму 20000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед іншого, відноситься подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В обґрунтування доведеності обвинувачення прокурор посилається на показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи (протоколи огляду місця події, висновки експертів, протоколи пред`явлення речей для впізнання тощо).

Разом з тим, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд визнає недоведеним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що вказаного злочину він не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 13 листопада 2013 року біля 16 години автомобілем «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його дружині ОСОБА_17 , виїхав з міста Біла Церква до міста Червонограду, де мав домовитися про придбання автомобіля для свого близького знайомого ОСОБА_18 , від якого отримав необхідні для купівлі кошти. При собі для купівлі автомобіля мав 2000 євро, долари США та гривні, всього коштів на загальну суму біля 10000 доларів США. Мав ще особисті кошти 100 доларів США та 3000 гривень. В місті Червонограді у знайомого замовив автомобіль, передав йому 9300 доларів США. Біля 01 години 14 листопада 2013 року виїхав на ОСОБА_19 . По дорозі, на посту ДАІ міста Корець, близько 04 години 30 хвилин його зупинили працівники ДАІ. Інспектор ДПС перевірив документи та запросив побути понятим по якійсь справі. З цим же інспектором він підійшов до приміщення посту ДАІ, автомобіль в цей час не закривав. На посту ДАІ люди в цивільному затримували якийсь автомобіль, але автомобіль не догнали. Ствердив, що ні при ньому, ні в автомобілі ніяких золотих виробів не було. Пакета з золотими виробами у нього також не було і в поле він нічого не викидав. На посту ДАІ його тримали з 04 години 30 хвилин до 10 години, потім затримали. При затриманні у нього вилучили портмоне, в якому були грошові кошти 130 євро, 430 доларів США та більше 5000 гривень. Це його особисті кошти та кошти, які залишилися після розрахунку за автомобіль.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 слідує, що 13-14 листопада 2013 року в місто Рівне він не заїжджав і в місті не був.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин поїздки в місто Червоноград з метою придбання автомобіля та щодо наявності у нього грошових коштів підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_17 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на час крадіжки разом з дружиною ОСОБА_8 перебував у туристичній поїздці за межами України. Про крадіжку дізнався з телефонної розмови з сином ОСОБА_9 , який у їх відсутність навідувався до будинку та годував собак. Зі слів сина, злодії залізли у будинок через вікно, відкрили два сейфи та викрали гроші і золоті вироби. Викрадені золоті речі їм були повернуті повністю, гроші частково.

Аналогічні показання дала суду і потерпіла ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 14 листопада 2013 року приїхав до будинку батьків біля 07 години 40 хвилин та виявив відсутність середньої частини вікна у загальній кімнаті. Ця частина вікна стояна всередині на підвіконні. Викликавши міліцію, через цокольний поверх зайшов до будинку, де відчув запах горілого металу. Виявив два відкриті сейфи: в одному, який знаходився у підвалі, завіси були зрізані болгаркою, з решти сторін відтягнуті, в іншому, який знаходився на другому поверсі, були відігнуті дверці зі слідами як від лому. З сейфів зникли гроші та золоті вироби, про їх кількість йому відомо не було.

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 підтверджують лише подію злочину і не містять будь-яких фактичних даних, які б свідчили про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що є сусідами потерпілих і про крадіжку з їх будинку дізналися вранці 14 листопада 2013 року. Щодо обставин вчинення злочину та причетності до нього будь-яких осіб ніяких показань суду не надали. Зазначили, що ОСОБА_5 не знають і ніколи не бачили.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що має у власності квартиру в АДРЕСА_3 , яку інколи здає в оренду. 13 листопада 2013 року ввечері вона здала квартиру на добу особі, яка надала їй документи на прізвище ОСОБА_15 , який не повернув їй ключ від квартири. Ключ їй повернули в міліції через декілька днів після допиту. ОСОБА_5 не знає.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 слідує, що він, працюючи таксистом, для свого малознайомого на ім`я ОСОБА_23 та ще двох осіб, які з ним були, зняв на добу квартиру на вулиці Степана Бандери. 13 листопада 2013 року у вечірній час, біля 22 години, возив згаданих трьох осіб на вулицю Дачну в місті Рівне. Заїхавши на початок вулиці Дачної, він зупинився, вказані особи кудись пішли та повернулися хвилин через 15. Ніяких речей у них з собою не було.

На досудовому розслідуванні свідок ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту показав маршрут його переміщення 13 листопада 2013 року зі згаданими трьома особами, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2013 року (а.с.142-152).

Свідок ОСОБА_15 суду також показав, що ОСОБА_5 серед згаданих трьох осіб не було і в судовому засіданні він побачив його вперше.

Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не містять фактичних даних, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого кримінального розшуку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. В ніч з 13 на 14 листопада 2013 року знаходився на стаціонарному посту ДАІ в місті Корець, оскільки була оперативна інформація, що мають їхати особи, які вчинили крадіжку в місті Рівне. Працівники ДАІ зупиняли два автомобілі, один з яких, під керуванням ОСОБА_5 зупинився, інший зупинився, а потім різко поїхав і його наздогнати не вдалося. Коли він підійшов на місце, ОСОБА_5 стояв біля працівників ДАІ. ОСОБА_5 запропонували провести огляд, після чого останній, коли йшов в супроводі інших працівників міліції, з-під поли викинув у сторону поля поліетиленовий пакет. Він пішов перевірити, що той викинув, та в полі підібрав поліетиленовий пакет (файл формату А4), в якому знаходились золоті вироби, та заніс його в будку поста ДАІ. Думає, що ще хтось бачив, як ОСОБА_5 викинув пакет. Під час огляду автомобіля ОСОБА_5 в бардачку був виявлений гаманець з грошима, а саме, гривнями, доларами США та євро. В багажнику автомобіля виявлено інструмент, в тому числі різні фомки та викрутки, а також сумку з одягом. Йому особисто ОСОБА_5 нічого не пояснював.

У своєму рапорті від 14 листопада 2013 року ОСОБА_10 вказав, що 14 листопада 2013 року приблизно о 04 годині 00 хвилин на стаціонарному посту ДАІ міста Корець був затриманий ОСОБА_5 , який підозрюється у крадіжці з будинку АДРЕСА_2 . В рапорті ОСОБА_10 також зазначив, що коли ОСОБА_5 знаходився на вулиці, то дістав з кишені пакет та викинув його в поле. Він вирішив перевірити, що той викинув, та підійшовши до пакету, побачив, що в ньому знаходяться золоті вироби в кількості приблизно 30 штук. З метою збереження вказаних виробів, він взяв пакет та заніс його в будку поста ДАІ, де в подальшому очікував на прибуття слідчо-оперативної групи та понятих (а.с.23).

Разом з тим, як слідує з протоколу огляду місця події від 14 листопада 2013 року, який проводився з 05 години 30 хвилин до 07 години 10 хвилин слідчим Корецького РВ УМВС ОСОБА_24 а присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_16 та за участю співробітників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , місцем огляду є службове приміщення, яке розташоване на автодорозі Київ-Чоп навпроти стаціонарного посту ДАІ № 3. У вказаному приміщенні, на столі, на момент огляду, виявлено прозорий поліетиленовий кульок, всередині якого знаходяться ювелірні вироби загальною кількістю 33 одиниці. У протоколі зазначено про відсутність заяв та зауважень від учасників огляду (а.с.37-43).

Суд звертає увагу на те, що під час проведення вказаного огляду ОСОБА_10 , який був його учасником, не вказав на ту обставину, звідки взялися ці ювелірні вироби, де, у кого і яким чином були вилучені, про що свідчить відсутність відповідних заяв у протоколі. Не зазначили про це і присутні під час огляду поняті.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_16 підтвердили свою участь в якості понятих при огляді золотих виробів та показали, що були зупинені на посту ДАІ міста Корця та запрошені понятими до огляду, зайшли в будку поста, де на столі лежав прозорий пакет з золотими виробами. Працівники міліції казали, що речі викрадені, однак, де та ким не говорили. В будці знаходився і ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до цих речей.

Під час досудового розслідування свідком ОСОБА_9 частина оглянутих ювелірних виробів була впізнана серед інших як ті, що були викрадені з будинку АДРЕСА_2 , про що свідчать відповідні протоколи пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 14 листопада 2013 року (а.с.132-139).

При цьому, як слідує з протоколів пред`явлення речей для впізнання, ОСОБА_9 для впізнання були пред`явлені лише 4 предмети з 33-х виявлених.

Потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлені золоті вироби для впізнання взагалі не пред`являлися.

Експертне чи товарознавче дослідження ювелірних виробів під час досудового розслідування не проводилось, їх хімічний склад (проба) та вартість не встановлювалися.

Як слідує з рапорту інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_27 від 14 листопада 2013 року, під час несення служби на СП № 3 автодороги Київ-Чоп 268 км спільно з ІДПС ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , 14 листопада 2013 року близько 04 години 45 хвилин ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який після зупинки відмовився пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Вів себе підозріло знервовано і його поведінка не відповідала обстановці, після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу (а.с.22).

Згідно рапорту ОСОБА_27 причиною затримання ОСОБА_5 була не підозра у вчиненні ним злочину, а інші обставини.

Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, ОСОБА_9 повідомив Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області про подію злочину по телефону 14 листопада 2013 року о 07 годині 55 хвилин, про що о 08 годині 07 хвилин був зроблений відповідний запис (а.с.10). Усна заява від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення була прийнята 14 листопада 2013 року о 09 годині, про що свідчить відповідний протокол (а.с.12).

Суд звертає увагу на ту обставину, що затримання ОСОБА_5 по підозрі у вчиненні крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , на яке посилається свідок ОСОБА_10 як у своєму рапорті, так і у своїх показаннях у судовому засіданні, мало місце ще до того, як свідком ОСОБА_9 було виявлено факт злочину та повідомлено про це органи внутрішніх справ.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 14 листопада 2013 року, який проводився з 07 години 20 хвилин до 08 години 40 хвилин слідчим Корецького РВ УМВС ОСОБА_24 а присутності понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_30 та за участю співробітників міліції ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , під час огляду автомобіля «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі виявлено та вилучено три коробочки з-під ювелірних виробів, сім ключів, дві куртки, в кишенях яких знаходилися сережки з білого металу з камінням синього кольору та годинник «Польот», шапки, ліхтарик, гаманець з грошима в сумі 5748 гривень, 430 доларів США та 130 євро, телефон, черевики, ломик та рюкзак з інструментами (а.с.26-35).

Сукупність наведених доказів, а саме, фактичних даних, що містяться у протоколах огляду золотих виробів, автомобіля, а також у рапортах ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , свідчить про те, що на місці затримання ОСОБА_5 , крім ОСОБА_10 , було щонайменше троє понятих, троє працівників ДАІ та ще троє працівники міліції.

Суд звертає увагу на те, що, як слідує з досліджених доказів, нікому з них ОСОБА_10 не повідомив про ту обставину, що пакет з ювелірними виробами знаходився у ОСОБА_5 і останній цей пакет викинув у поле.

Огляд пакету з ювелірними виробами та вилучення його з місця, про яке зазначає свідок ОСОБА_10 , з дотриманням вимог КПК України не проводився. Процесуальні докази виявлення, огляду та вилучення з місця знаходження органом досудового розслідування чи прокурором суду не надані. Не проводилося і дослідження самого пакету чи його вмісту на наявність слідів (відбитків пальців, потожирових слідів тощо), які могли підтвердити факт перебування вказаного пакету в руках обвинуваченого.

Вилучені у ОСОБА_5 під час огляду автомобіля грошові кошти, а саме, 5748 гривень, 430 доларів США та 130 євро, ні за номерами, ні за номіналом не ідентифіковані як кошти, які були викрадені з будинку АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 14 листопада 2013 року, в цей день з 09 до 13 години слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_31 , в присутності понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33 та з участю спеціаліста ОСОБА_34 , а також з участю ОСОБА_9 , був проведений огляд жилого будинку АДРЕСА_2 , під час якого з місця події було вилучено три сліди взуття шляхом копіювання на дактилоплівку, два сліди знарядь зламу з сейфів, один шляхом копіювання на пластичну масу з сейфу, що на першому поверсі, інший шляхом масштабної фотозйомки з сейфу, що в кімнаті № 1, а також слід знаряддя злому віконної рами пошкодженого вікна, що в кімнаті № 7, шляхом масштабного фотографування (а.с.69-84).

Як слідує з висновку експерта від 30 грудня 2013 року № 644, три сліди взуття, вилучені 14 листопада 2013 року при огляді будинку АДРЕСА_2 , придатні для визначення групової приналежності, однак залишені не підошвами взуття, вилученого 14 листопада 2013 року при огляді автомобіля «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , а іншим взуттям (а.с.89-94).

Згідно висновку експерта від 15 листопада 2013 року № 2-296, два сліди знарядь злому перший вилучено з сейфа, що знаходиться на 1-му поверсі, другий вилучено з віконної рами пошкодженого вікна, що знаходиться в кімнаті № 7, вилучені під час огляду місця події від 14 листопада 2013 року, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , могли бути залишені плоскою робочою стороною двостороннього цвяходера та робочою частиною викрутки з білою ручкою, вилучені під час огляду місця події, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на 268 км автодороги Київ-Чоп, або іншими інструментами з аналогічною конструкцією поверхонь робочих частин (а.с.102-110).

Вказаний висновок експерта не є категоричним, а тому повинен розцінюватися як припущення.

Як слідує з показань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , сейфи, які були зламані і з яких були викрадені гроші та ювелірні вироби, мають значну масу і для їх переміщення необхідно декілька чоловік. З показань потерпілого та свідка, а також з даних протоколу огляду місця події (будинку) слідує, що згадані сейфи переміщалися. На думку суду, вказані обставини свідчать про неможливість вчинення злочину однією особою. При цьому, як слідує з медичних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 , крім іншого, має гіпертонічну хворобу, стенокардію та кардіосклероз, а тому у суду виникають сумніви у можливості обвинуваченим одноособово переміщувати згадані сейфи.

Під час досудового розслідування за клопотаннями слідчого про тимчасовий доступ до документів ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 26 листопада та 04 грудня 2013 року надавався тимчасовий доступ до документів (інформації) про зв`язок абонентських номерів та мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, якими користувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 (а.с.157-158,163,169,174).

Натомість, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні наслідки реалізації вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, а лише містяться рапорти старшого оперуповноваженого ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 про встановлення причетності до крадіжки з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 ,(а.с.153,160,165,171), які самі по собі не можуть бути визнані процесуальними джерелами доказів по справі.

Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у статті 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно частини четвертої статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено лише подію кримінального правопорушення, однак не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

За встановлених судом обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1173 гривні 60 копійок, підлягають компенсуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та його виправдати за недоведеністю у вчиненні цього злочину.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_17 91760 (дев`яносто одну тисячу сімсот шістдесят) гривень 00 копійок застави, внесеної 19 листопада 2013 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 0032, МФО 833017, .

Скасувати заборону на відчуження автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, зеленого кольору.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 листопада 2013 року (справа № 569/20886/13-к), а саме, на: дві коробочки червоного кольору та одну коробочку синього кольору з-під ювелірних виробів; 7 заготовок ключів; куртку чорного кольору; куртку жовтого кольору; сережки, виготовлені з металу білого кольору з інкрустованим камінням синього кольору; наручний годинник «Польот» в корпусі з металу жовтого кольору з шкіряним ремінцем; чорну спортивну шапку; матерчаті рукавиці; чорну спортивну шапку з прорізями для очей; світлодіодний ліхтарик; гаманець з грошима в сумі 5748 гривень, 430 доларів США, 130 Євро; мобільний телефон «Samsung GT-E1182» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім-картами «Life» та «МТС»; чоловічі черевики «Veer» чорного кольору; рюкзак сірого кольору з інструментами (розвідний гайковий ключ, викрутку з плоским стержнем, викрутку з хрестоподібним стержнем, викрутку з широким стержнем, ножиці, кусачки, круглогубці, дві викрутки, стержень викрутки без ручки, комплект викруток та ключів в одному чемоданчику для інструментів, два ломики, призначені для витягування цвяхів, один ломик з плоским наконечником, монтажні кусачки); монету, виготовлена з металу жовтого кольору, номіналом 200 гривень; каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору; шпильку, виготовлену з металу жовтого кольору; сережку, виготовлену з металу жовтого кольору; монету, виготовлену з металу жовтого кольору, номіналом 2 гривні; дві шпильки у вигляді Тризуба, виготовлені з металу жовтого кольору з паперовими бирками з магазинів; комплект сережок, виготовлених з металу жовтого кольору з прозорими камінцями; комплект сережок, виготовлених з металу жовтого та білого кольорів; комплект сережок, виготовлених з металу жовтого кольору з прозорими камінцями; сережку круглої форми, виготовлену з металу жовтого кольору; каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору з прозорим каменем; ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору; монету, виготовлену з металу жовтого кольору, номіналом 2 гривні; комплект сережок еліпсоподібної форми, виготовлених з металу жовтого кольору з камінцями червоного кольору; комплект сережок, виготовлених з металу жовтого кольору з інкрустованими камінцями світло-коричневого кольору; пластикову упаковку із запаяним в неї злитком із металу жовтого кольору вагою 10 грам та сертифікатом № 019868; кулон, виготовлений з металу жовтого кольору з інкрустованими прозорими камінцями; брошку, виготовлену з металу жовтого кольору у вигляді гілочки з трьома листками; ланцюжок з хрестиком, виготовлені з металу жовтого кольору; ланцюжок з хрестиком, виготовлені з металу жовтого кольору; жіночий наручний годинник, виготовлений з металу жовтого кольору; браслет у вигляді ланцюжка, виготовлений з металу жовтого кольору; ланцюжок з кулоном, виготовлені з металу жовтого кольору з інкрустованими прозорими камінцями; браслет у вигляді ланцюжка, виготовлений з металу жовтого кольору з інкрустованими прозорими камінцями; браслет, виготовлений з металу білого кольору з інкрустованими камінцями синього кольору; ланцюжок, виготовлений з металу білого кольору з інкрустованими камінцями синього, червоного, жовтого, зеленого кольорів; ланцюжок, виготовлений з металу білого кольору, на якому знаходяться кулон, виготовлений з металу білого кольору з інкрустованим камінцем синього кольору, а також каблучку, виготовлена з металу білого кольору з інкрустованим камінцем синього кольору.

Речові докази по справі:

- автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, зеленого кольору, чоловіче взуття, переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - повернути ОСОБА_5 ;

- золоті вироби та монети, визнані речовими доказами постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 грудня 2013 року (а.с.52), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 ;

- три коробочки з-під ювелірних виробі, ліхтарик, шапку з чорного матеріалу, маску з чорного матеріалу, частину тканини чорного кольору, пару рукавиць, сім ключів, металевий лом сріблястого кольору, рюкзак сірого кольору, розвідний гайковий ключ, викрутку з плоским стержнем, ножиці, кусачки, плоскогубці, дві викрутки, стержень викрутки без ручки, комплект викруток та ключів в одному корпусі, два напилники, два ломи для витягування цвяхів, один лом з плоским наконечником, монтажні кусачки, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, - повернути ОСОБА_5 ;

- три сліди взуття, липку стрічку, на якій зафіксовані сліди взуття, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, - залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області;

- грошові кошти в сумі 430 (чотириста тридцять) доларів США, 130 (сто тридцять) євро та 5748 (п`ять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 50 копійок, передавних на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_5 .

Витрати, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 1173 гривні 60 копійок, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1