Дело№1-2142007год
Именем Украины
09 февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, холостого, с
образованием средним специальным, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого
26.12.2003 года Бердянским горсудом по ст. 185 ч.1 УК
Украины к штрафу в сумме
22.03.2005 года Бердянским горрайсудом по ст.289 ч.2 УК
в совершении преступления,
предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 07 июля 2005 года примерно
в 12 часов ОСОБА_1, находясь в квартире 35 дома 6 по АДРЕСА_2, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
путем свободного доступа, тайно похитил золотые серьги стоимостью 1990 грн., принадлежащие
ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным
скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению.
Суд считает необходимым уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины направить на дополнительное
расследование со стадии
предварительного слушания.
В судебном заседании прокурор
возражает о возращении дела на дополнительное расследование, поскольку считает, что у
суда не имеется никаких оснований.
Изучив материалы дела, выслушав
пояснения прокурора, возражавшего о направлении дела на дополнительное
расследование, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185
ч.1 УК Украины на дополнительное расследование со стадии
предварительного слушания по следующим
со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе
или по ходатайству прокурора, обвиняемого,
его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим
постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в
случаях, когда во время возбуждения дела,
проведения дознания или предварительного следствия были
допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения
которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению.
Как видно из материалов уголовного
дела, приговором Бердянского горрайонного суда от 18 августа 2006 года ОСОБА_1 был
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к трем годам
Определением Запорожского
апелляционного суда от 15.11.2006 года приговор Бердянского горрайонного суда от 18.08.2006
года отменен и дело возвращено прокурору г.Бердянска для принятия решений в
соответствии с гл.35 разд.6 УПК Украины. Исходя из указанного определения
органу дознания и прокурору при наличии на то оснований необходимо было
выполнить положения гл.35 УАК Украины, а при сборе материалов документально
подтвердить стоимость
похищенных сережек потерпевшей ОСОБА_2
материалов уголовного дела, указания, изложенные в вышеуказанном
определении о необходимости документально подтвердить стоимость похищенных сережек у
потерпевшей ОСОБА_2 органом досудебного
следствия не выполнены, а только лишь повторно допрошены потерпевшая и свидетели и никаких других
доказательств в этой части органом досудебного следствия не добыто.
Кроме того, в соответствии с п.4
ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, предварительное следствие
или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались не исследованными такие
выяснение которых может иметь существенное значение для правильного
разрешения дела, в том числе когда не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности
Как видно из постановления о
возбуждении уголовного дела, вынесенного Бердянским межрайонным прокурором
18.12.2006 года (л.д. 134), уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено по
ст. 185 ч.2 УК Украины и
квалифицирующим признаком является совершение ОСОБА_1 преступления повторно. Постановлением следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области действия ОСОБА_1 переквалифицированы с ч.2 ст. 185 УК Украины на ч.1 ст. 185 УК Украины,
поскольку в действиях ОСОБА_1 отсутствует квалифицирующий признак
данных о личности ОСОБА_1 установлено, что 26.12.2003 года ОСОБА_1 был
осужден приговором Бердянского горсуда по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в
сумме 510 гривен, однако органом досудебного следствия не выяснялся вопрос
об исполнении приговора суда и уплате штрафа ОСОБА_1 Согласно ст. 89
п. 5 УК Украины не имеющими судимости признаются лица, осужденные к
штрафу, если они в течение года со дня отбытия наказания ( основного и
дополнительного) не совершат нового преступления.
приговора Бердянского горрайонного суда от 22 марта 2005 года (
л.д.42-44), которым осужден ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, то ОСОБА_1
совершил преступление 07.09.2004 года. Согласно п.5 ст.90 УК Украины если
лицо, отбывавшее наказание до истечения срока погашения судимости вновь
совершит преступление, течение срока погашения судимости прерывается и
исчисляется заново. Как видно из материалов уголовного дела, то органом
досудебного следствия не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.
Суд считает, что выяснение данных
о личности ОСОБА_1 имеет существенное значение, которое может повлиять на
квалификацию действий ОСОБА_1
в совершенном общественно-опасном деянии.
Таким образом, в ходе
дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:
выяснить данные о личности ОСОБА_1, в соответствии с которыми и
квалифицировать его действия в совершении общественно-опаного
выполнить указание, изложенное в определении Запорожского
апелляционного суда от 15.11.2006 года документально подтвердить стоимость
похищенных сережек потерпевшей ОСОБА_2, при этом необходимо выяснить у потерпевшей в
какой период времени она приобретала золотые серьги, предоставить возможность как
ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 сделать рисунок указанных сережек, истребовать
справку о стоимости одного грамма золота в изделии на момент приобретения
ОСОБА_2 указанных сережек, истребовать справку о стоимости указанных сережек,
исходя из представленных рисунков, сделанных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, установить лицо, у которого
по утверждению ОСОБА_1 он взвешивал указанные
обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.1 УК Украины подлежит возвращению на дополнительное
расследование, поскольку выявленные судом нарушения невозможно устранить в судебном
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
185 ч.1 УК Украины направить Бердянскому межрайонному
прокурору для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю-содержание под стражей.
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении семи дней
Судья