Справа № 1-89/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

15 жовтня 2008 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючої
судді Єрмічової В.В.

з участю
секретаря Спічко А.В.

з участю прокурора
Цвігуна Б.О.

з участю захисника
підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

з участю захисника
підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

з участю захисника
підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з базовою середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з
базовою середньою освітою, ,
непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.190 КК України, ст.297 КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина
України, українця, з базовою середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 року біля 17год.00хв. підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в м.
Могилеві-Подільському на вулиці Покровській, маючи намір на заволодіння чужим
майном, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном
марки «Nokia 6220» вартістю 892гривень 50копійок із стартовим пакетом
вартістю 5 гривень , що належить неповнолітньому ОСОБА_7

Крім цього, 27.01.2008 року біля 19
год.00хв. підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9
перебуваючи на території Могилів-Подільського центрального міського кладовища,
розташованого по вул. Тугушова перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння,
пошкодили 22 пам′ятники, які були встановлені над могилами
померлих.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред′явлених
йому обвинуваченнях за ч.2 ст.190 КК України, ст.297 КК України визнав повністю
. По факту викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону суду пояснив, що ОСОБА_3
був винен йому гроші у сумі 200 гривень, тому погодився заволодіти шляхом
обману будь-чиїм мобільним телефоном та продати його, а виручені кошти передати
йому в рахунок вказаного боргу. 16.01.2008 року біля 17 год. 00 хв. в м.
Могилеві-Подільському на вулиці Покровській він із ОСОБА_3 зустрівши ОСОБА_7
попросили у нього мобільний телефон, щоб подзвонити і обманним шляхом
заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia 6220»
останнього. Викрадений телефон він продав за 100 гривень , які залишив собі в
рахунок погашення боргу ОСОБА_3 Завдані ОСОБА_7 збитки відшкодовано.
Останній немає до нього претензій ні матеріального ,ні морального характеру.

Щодо вчинення ним наруги над могилами на
міському кладовищі суду пояснив слідуюче. 27.01.2008 року приблизно о
13год.30хв. біля залу ігрових автоматів, що по вул. Грецькій в м.
Могилеві-Подільському він зустрів своїх знайомих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 На пропозицію ОСОБА_8 розпити спиртні напої на міському кладовищі усі
погодились. У магазині «Чумацький шлях»
за свої кошти він разом з ОСОБА_5 придбали пляшку горілки «Біленька» ємкістю 1
літр та продукти харчування. Близько 15год.00хв. вони приїхали до кладовища на автомобілі таксі марки «Опель» за послуги
якого він також розрахувався своїми грішми. Розпивши на території кладовища
пляшку горілки ,ОСОБА_8 почав першим пошкоджувати пам′ятники.
Особисто він пошкодив два пам′ятники. Бачив , що ОСОБА_5 теж ламав пам′ятники.
Чи пошкоджував пам′ятники ОСОБА_3 йому нічого не відомо.
Потерпілим, які звернулися з цивільним позовом до суду, суми заподіяних збитків
на яких останні наполягали відшкодовано. Претензій від потерпілих до нього на
даний час немає. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд суворо не карати.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_14 у розмірі 1600 гривень визнає.

Законний представник підсудного ОСОБА_1 -
ОСОБА_10 суду пояснив, що 28.01.2008року від слідчого Могилів-Подільського МРВ
УМВС у Вінницькій області він дізнався про причетність свого сина ОСОБА_1 до
наруги над могилами на міському кладовищі. Щодо викрадення ним мобільного
телефону у ОСОБА_7 йому стало відомо пізніше. Заподіяні потерпілому ОСОБА_7
збитки відшкодовано. Потерпілим, які звернулися з цивільним позовом до
суду ,суми заподіяних збитків , на яких останні наполягали ,ним відшкодовано.
Претензій від потерпілих до його сина на даний час немає. Просить суд суворо не
карати та не позбавляти волі його сина.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред′явлених
йому обвинуваченнях за ч.2 ст.190 КК України, ст.297 КК України визнав
повністю. По факту викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону суду пояснив, що
він був винен ОСОБА_1 гроші у сумі 200 гривень, тому погодився на пропозицію
останнього заволодіти шляхом обману будь-чиїм мобільним телефоном та продати
його, а виручені кошти передати ОСОБА_1 в рахунок вказаного боргу. 16.01.2008
року біля 17год.00хв. в м. Могилеві-Подільському на вулиці Покровській він із
ОСОБА_1 зустрівши ОСОБА_7 попросили у нього мобільний телефон, щоб подзвонити
та шляхом обману заволоділи даним телефоном. Викрадений у ОСОБА_7 мобільний
телефон марки «Nokia 6220» він передав ОСОБА_1, який продав телефон за 100
гривень. Кошти виручені від продажу телефону ОСОБА_1 залишив собі та зарахував
їх в рахунок погашення боргу. Завдані ОСОБА_7 збитки відшкодовано.
Останній немає до нього претензій ні матеріального ,ні морального характеру.

Щодо вчинення ним наруги над могилами на
міському кладовищі суду пояснив слідуюче. 27.01.2008 року приблизно о
13год.30хв. біля залу ігрових автоматів, що по вул. Грецькій в м.
Могилеві-Подільському він зустрів своїх знайомих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 На пропозицію ОСОБА_8 розпити спиртні напої на міському кладовищі усі
погодились. Близько 15год.00хв. вони приїхали до кладовища на автомобілі таксі марки «Опель». Розпивши
на території кладовища пляшку горілки, ОСОБА_8 першим почав ламати пам′ятники.
Він з ОСОБА_9 пошкодили лише один пам'ятник. Хто саме і скільки пошкодив
пам'ятників на території кладовища, він точно не знає. Потерпілим, які
звернулися з цивільним позовом до суду, суми заподіяних збитків на яких останні
наполягали відшкодовано . Претензій від потерпілих до нього на даний час немає.
У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд суворо не карати. Цивільний позов
заявлений потерпілою ОСОБА_14 у розмірі 1600 гривень визнає.

Законний представник підсудного ОСОБА_3 -
ОСОБА_11 суду пояснила , що відносно викрадення мобільного телефону у ОСОБА_7
вона дізналась у січні 2008року від слідчого Могилів-Подільського МРВ УМВС у
Вінницькій області. Заподіяні потерпілому ОСОБА_7 збитки відшкодовано.
Відносно причетності її сина до наруги над пам′ятниками на міському
кладовищі їй стало відомо 28.01.2008року від працівників Могилів-Подільського
МРВ УВМС у Вінницькій області. Син повідомив їй, що він пошкодив лише один пам′ятник.
Потерпілим, які звернулися з цивільним позовом до суду ,суми заподіяних збитків
,на яких останні наполягали відшкодовано. Претензій від потерпілих до її сина
немає. Просить суд суворо не карати та не позбавляти волі її сина.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред′явленому
йому обвинуваченні за ст.297 КК України визнав повністю суду пояснив, що
27.01.2008 року біля 14 год.00 хв. в залі ігрових автоматів, що по вул.
Грецькій в м. Могилеві-Подільському, він зустрів своїх знайомих ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 запропонував розпити спиртні напої на
міському кладовищі ,на що усі погодились. Близько 15 год.00хв. вони приїхали до
кладовища на автомобілі таксі марки
«Опель». Розпивши на території кладовища пляшку горілки, першими почали
пошкоджувати пам′ятники ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Він бачив, що ОСОБА_3 пошкодив
теж пам′ятник, однак один чи більше йому не відомо. Хто саме і скільки
пошкодив пам'ятників на території кладовища він не знає, особисто він пошкодив
три пам'ятника. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд суворо не карати та
не позбавляти його волі. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_14 у
розмірі 1600 гривень визнає.

Законний представник підсудного ОСОБА_5 -
ОСОБА_12 суду пояснив, що про наругу над могилами та про причетність його сина
до даного злочину дізнався від слідчого Могилів-Подільського МРВ
28.01.2008року.Наступного дня він разом із сином поїхали на кладовище, де той
показав, які саме пам′ятники він пошкодив. Вони вдвох відновили дані пам′ятники.
Крім того, вони відновили ще один пам′ятник на могилі, який син не ламав.
На сьогоднішній день син знаходиться постійно з ним. Разом працюють по найму в
м.Києві на будівельних роботах. Продовжити навчання в Могилів-Поділському
технологічному технікумі син не зміг, оскільки йому було соромно за скоєне ним
і він вирішив залишити навчання, щоб не компрометувати навчальний заклад.
Потерпілим, які звернулися з цивільним позовом до суду ,суми заподіяних збитків
,на яких останні наполягали ,ним відшкодовано. Претензій від потерпілих до його
сина на даний час немає. Просить суд суворо не карати та не позбавляти його
волі, оскільки останній усвідомив тяжкість скоєних ним злочинів та щиро
кається.

Щодо
неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 винесено постанову Могилів-Подільським
міськрайонним судом від 21.04.2008року згідно якої останніх звільнено від
покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді
передачі неповнолітніх під нагляд батьків (а.с.356,357).

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що
16.01.2008 року підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у нього обманним шляхом було викрадено його мобільний телефон марки «Nokia 6220".
На даний час підсудні збитки відшкодували.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7-
ОСОБА_13 суду пояснила, що 16.01.2008року у її сина підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон марки «Nokia 6220".
На даний час підсудні відшкодували збитки. Претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
морального та матеріального характеру немає.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що
28.01.2008 року їй стало відомо, що на Могилів-Подільському міському кладовищі
розташованого по вул. Тугушова були пошкоджені па′ятники, серед яких і
пам′ятники встановлені на могилах її рідного брата ОСОБА_15 та її батька
ОСОБА_16 За заподіяні збитки підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їй відшкодовано по 1000 гривень в добровільному порядку.
Наполягає на цивільному позові у сумі 1600 гривень. Просить призначити
підсуднім покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_8 в присутності його законного
представника - ОСОБА_8 суду надав покази про те, що 27.01.2008року він разом з
ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували на міському кладовищі. Після
розпивання спиртних напоїв при виході із кладовища він пошкодив один пам′ятник
за який батьки відшкодували заподіяну шкоду потерпілим. Хто пошкодив інші пам′ятники
йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в присутності його
законного представника - ОСОБА_17 суду надав покази про те, що 27.01.2008року
він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували на міському
кладовищі. Після розпивання спиртних напоїв при виході із кладовища він разом
із ОСОБА_3 пошкодив один пам′ятник , який його батьки відновили . Хто
пошкодив інші пам′ятники йому не відомо.

Представник служби у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради в особі начальника Свистака В.Я., який діє за
посвідченням від 10.09.2007року (а.с.423) суду повідомив, що підсудні ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на обліку у службі у справах дітей не перебували та на даний час
не перебувають. Представник служби у справах дітей Могилів-Подільської міської
ради Мальована Т.М., яка діє за довіреністю №64 від 23.04.2008року (а.с.434)
просить суд підсудних суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки останні
є неповнолітніми і надати їм можливість виправитись без ізоляції від
суспільства.

Крім визнання вини підсудними, показів
потерпілих та їх законних представників ,свідків , вина підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ст.297 КК
України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України
підтверджується також матеріалами справи, а саме: заявами представника
потерпілого ОСОБА_7- ОСОБА_13 по факту викрадення мобільного телефону марки
«Нокіа 6220» та про стягнення коштів у сумі 12200гривень за заподіяну
шкоду(а.с.3,26); протоколом добровільної видачі мобільного телефону марки
«Нокіа 6220» від 28.01.2008року (а.с.10);протоколами огляду речових доказів, а
саме мобільного телефону марки «Нокіа 6220» від (а.с.15) та речей вилучених при огляді місця події на
Могилів-Подільському міському кладовищі по факту наруги над
могилами(а.с.80);висновком №09 судової товарознавчої експертизи від 24.01.2008
року, за яким дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону марки«Нокіа 6220»
зі стартовим пакетом «Київстар» становить 897гривень 50 коп. (а.с.19-20);
протоколом огляду місця події ,а саме території міського кладовища на місці
вчинення наруги над могилами від 28.01.2008року (а.с.35-37) із фотоілюстраціями
до нього (а.с. 38-44) та таблицями №1,№2 із відбитками пальців рук на окремих
пошкоджених пам′ятниках (а.с.45,46); протоколами відтворення обстановки
та обставин події від 28.01.2008року, 06.02.2008року та 08.02.2008року (а.с.
74-75, 123-124, 153-154) та фототаблицями до них (а.с. 76-79, 125-127,
155-157); висновками експерта №19 від 14.02.2008 року по факту наруги над
могилами на території міського кладовища м.Могилева-Подільського (а.с.
238-247); протоколами допиту потерпілих, які визнані цивільними позивачами і
подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та які були оголошені
у судовому засіданні : ОСОБА_18 (а.с.100,101,392), ОСОБА_19
(а.с.122,146,405,418), ОСОБА_20(а.с.340,341,415),ОСОБА_21(а.с.186,188,401);
протоколами допиту потерпілих, які визнані цивільними позивачами, в судове
засідання не з′явились , приводи відносно яких не виконані та які були
оголошені в судовому засіданні: ОСОБА_22(а.с.136,138),
ОСОБА_23(а.с.92,151),ОСОБА_24 (а.с.115,117), ОСОБА_25 (а.с.349,351) ОСОБА_26(а.с.344,346);
протоколами допиту свідків від яких надійшли заяви про те, що покази дані ними
на досудовому слідстві підтримують та просять справу слухати у їх відсутність,
які були оголошені в судовому засіданні : ОСОБА_27 (а.с.231, 393), ОСОБА_28
(а.с. 232, 394), ОСОБА_29(а.с. 118, 402), ОСОБА_30(а.с.129,403), ОСОБА_31
(а.с.165,404); протоколами допиту свідків , які не з′явилися на виклики
суду та приводи відносно яких не виконані та які були оголошенні в судовому
засіданніОСОБА_32(а.с.28), ОСОБА_33(а.с.93), ОСОБА_34 (а.с.119),
ОСОБА_35(а.с.228), ОСОБА_36 (а.с.229), ОСОБА_37(а.с.166), ОСОБА_38 (а.с.233).

З урахуванням викладеного суд дійшов до
висновку, що вина підсудних повністю доведена і дії підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, ст.297 КК України,
оскільки вони вчинили шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, та наругу над могилами, а підсудного
ОСОБА_5 - за ст. 297 КК України, оскільки він вчинив наругу над могилами.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що злочини,
передбачені ч.2 ст.190 КК України, ст.297 КК України, є злочинами середньої
тяжкості; особу винного ,в силу ст.89 КК України визнаний таким, що немає
судимості, однак повторно притягується до кримінальної відповідальності за
шахрайство, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів даної категорії
та небажання останнього стати на шлях виправлення ,посередньо характеризується
за місцем проживання (а.с. 173), на даний час не працює та не навчається.

До обставин,
які пом'якшують покарання, суд відносить: щире каяття, часткове відшкодування
завданих збитків, вчинення злочинів неповнолітнім.

До обставин,
які обтяжують покарання, суд відносить: вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у
виді позбавлення волі.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що злочини,
передбачені ч.2 ст.190 КК України, ст.297 КК України, є злочинами середньої
тяжкості; особу винного - вперше притягується до кримінальної відповідальності,
негативно характеризується за місцем попереднього навчання , що вбачається із
протоколу допиту свідка - класного керівника ОСОБА_37 ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 м.
Могилева-Подільського(а.с.166).

До обставин,
які пом'якшують покарання, суд відносить: щире каяття, часткове відшкодування
завданих збитків, вчинення злочинів неповнолітнім.

До обставин,
які обтяжують покарання, суд відносить: вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у
виді позбавлення волі.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_5суд враховує те, що злочин,
передбачений ст.297 КК України, є злочином середньої тяжкості;особу винного -
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання (а.с. 192), на даний час працює.

До обставин,
які пом'якшують покарання, суд відносить: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочину
неповнолітнім.

До обставин,
які обтяжують покарання, суд відносить: вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у
виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з
випробуванням.

При
призначенні покарання у виді позбавлення волі підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 судом враховано суспільну небезпечність злочину вчиненого останніми по
факту наруги над могилами , яка полягає в тому, що своїми діями підсудні грубо
порушили суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні
принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву
поваги до пам′яті і праху покійних, чим завдали моральної шкоди рідним і
близьким померлих, а також шкодить належному вихованню людей щодо їх ставлення
до норм загальнолюдських цінностей. Суд враховує те, що злочин вчинено групою
осіб у стані алкогольного сп′яніння , а також негативний резонанс серед
жителів міста Могилева-Подільського та району щодо скоєння даного злочину
підсудними та його висвітлення в засобах масової інформації і телебаченні. Із
врахуванням викладеного застосування до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 більш м′якого
покарання не сприятиме виправленню засуджених.

Суд вважає
за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання не пов′язане з позбавленням волі
, оскільки своєю поведінкою останній переконав суд, що його виправлення можливе
без ізоляції від суспільства.

Із урахуванням ч.5 п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами України
законодавства у справах про злочини неповнолітніх" №5 від 16.04.2004року у
якій вказано , що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб,
відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за
рішенням суду, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_39 гроші в сумі 1600 гривень, оскільки завданні збитки
нею доведені в повному обсязі , що підтверджується товарним чеком вартості пам′ятників
від 03.10.2007року (а.с.144) та довідкою
про її хворобу від 04.09.2008року(а.с.427).

По справі понесені судові витрати за
проведення судової товарознавчої експертизи № 09 від 24.01.2008 року в розмірі
280 гривень, які згідно ст.93 КПК України, підлягають стягненню в солідарному
порядку з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави; та за проведення
дактилоскопічної експертизи № 19 від 14.02.2008 року в розмірі 486 гривень 77
копійок, які згідно ст.93 КПК України, підлягають стягненню в солідарному
порядку з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи те, що потерпілі по справі ,
які визнані цивільними позивачами : ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 в судове засідання не з′явились та не подали до суду
клопотання про розгляд цивільних позовів у їх відсутність ,суд із врахуванням
положень ст.291 КПК України цивільні позови заявлені останніми залишає без
розгляду.

Речові докази по справі знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду "Про практику
призначення судами покарання" №7 від 24.10.2003 року, Постановою Пленуму
Верховного Суду "Про практику
застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх,

суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і
призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України, і
призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне
покарання ОСОБА_1 визначити шляхом повного складання покарань у виді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і
призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України, і
призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне
покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 КК України, і
призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання та
встановити іспитовий термін строком на 2 (два) роки.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану у виді підписки про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_39 гроші в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави витрати по справі
за проведення судової товарознавчої експертизи № 09 від 24 січня 2008 року в
розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави витрати по
справі за проведення дактилоскопічної експертизи № 19 від 14.02.2008 року в
розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 77 копійок.

Цивільні позови заявлені потерпілими
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_19 згідно
ст.291 КПК України залишити без
розгляду.

Речові
докази по справі: мобільний телефон марки "Nokia 6220"
із стартовим пакетом, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13, повернути
представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_13; пакет
поліетиленовий «ВО», пляшку порожню скляну з-під горілки, пляшку порожню
пропіленову з-під води, пакет-упаковку пропіленовий з-під майонеза знищити.

Вирок може
бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: