У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.

суддів

Кривенди О.В., Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши
у судовому засіданні 15 листопада 2007 року в м. Києві справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16
серпня 2007 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

постановою слідчого з особливо важливих
справ прокуратури Харківської області від 29 травня 2007 року порушено
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за
фактом приготування до одержання хабара службовою особою, яка займає
відповідальне становище, а також за фактом зловживання владою, що спричинило
істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 368 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою цього ж слідчого від 2
червня 2007 року щодо ОСОБА_1 також порушено кримінальну справу за фактом
отримання хабара посадовою особою, яка займає відповідальне становище, за
ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Цією ж постановою кримінальні справи
щодо ОСОБА_1 об'єднані в одну.

20 червня 2007 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови слідчого
прокуратури Харківської області від 29 травня та 2 червня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо нього, залишив її без задоволення.

30 липня 2007 року ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області постанову Червонозаводського районного суду міста
Харкова від 20 червня 2007 року скасовано, а справу направлено Апеляційному
суду Полтавської області для розгляду скарги ОСОБА_1 цим судом по першій
інстанції.

Апеляційний суд Полтавської області, 16
серпня 2007 року розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови слідчого з особливо
важливих справ прокуратури Харківської області від 29 травня та 2 червня 2007
року про порушення кримінальних справ щодо нього, залишив її без задоволення, а
рішення слідчого без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2007
року, оскільки це рішення суду, на його думку, винесено із порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

ОСОБА_1 посилається на те, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, не взяті до уваги і
не наведені у постанові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та слідчого, який порушив
кримінальні справи.
ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд не скасував постанови слідчого за
наявності, на його думку, для того підстав.

Просить задовольнити його скаргу та
постановити обґрунтоване і справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1,
захисникаОСОБА_2, міркування прокурора, яка вважає рішення суду законним і
таким, що відповідає вимогам закону, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає за таких підстав.

Першим заступником Голови Верховного
Суду України підсудність розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого з
особливо важливих справ прокуратури Харківської області про порушення
кримінальних справ щодо судді ОСОБА_1 від 29 травня та 2 червня 2007 року була
визначена Апеляційному суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК
України, апеляційний суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, повинен був перевірити:

- наявність
приводів для порушення кримінальної справи;

- наявність достатніх
даних, що вказують на ознаки злочину (підстави);

- законність
джерел отриманих даних, що стали підставою для рішення оскаржуваного рішення.

При цьому, як вимагає закон, суд не вправі розглядати і заздалегідь
вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається із оскаржуваного рішення, суд діяв у межах закону і, належним
чином перевіривши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України,
обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України одним із приводів до порушення
кримінальної справи може бути як письмова, так і усна заява, громадянина про
злочин.

Суд, дослідивши матеріали, що є у справі, обґрунтовано зробив висновок, що
у слідчого такою підставою була письмова заява ОСОБА_3, котра, будучи
попередженою про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, заявила
про вимагання у неї хабара суддею ОСОБА_1

Підставою, що послугувала слідчому для порушення кримінальної справи, і з
цим правильно погодився суд, були дані, що містилися як у заяві, так і
письмовому поясненні ОСОБА_3 про вимагання у неї хабара у сумі 1000 доларів США
суддею Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1, за
призначення її сину ОСОБА_4 покарання не пов'язаного із позбавленням волі.

Що стосується законності джерел отриманих доказів, які дали підставу для
порушення кримінальної справи, то суд перевірив і цю вимогу закону,
переконавшись у тому, що заява про злочини була зроблена належною особою, яка
була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве
повідомлення про вчинення злочину.

Колегія суддів не знаходить підстав для визнання такими, що заслуговують на
увагу, вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення суду і в частині законності
порушення справи щодо нього за ч. 2 ст. 368 КК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги і не
відобразив у постанові пояснення заявниці ОСОБА_3 і слідчого, який порушив
справу, не ґрунтуються на законі і не можуть бути підставою для скасування
постанови судді.

Таким чином, перевіривши наявність приводів і підстав, а також законність
отримання даних, що послугували підставою для винесення слідчим постанов про
порушення справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про правильність прийнятого
ним рішення.

Рішення суду умотивоване і сумнівів у його правильності не викликає.

Колегія суддів знаходить, що суд вірно не піддавав перевірці ті питання,
які вирішуються при розгляді справи по суті. Це зокрема стосується аналізу і
оцінки показань заявниці, слідчого та інших доказових матеріалів, на що
безпідставно вказує у скарзі ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи позбавлені усяких підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у справі було достатньо підстав для скасування
постанови слідчого, а суд цього не зробив, не спростовують висновки суду з
цього питання і тому не підлягають до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть
скасування постанови судді апеляційного суду, у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня
2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Лавренюк М.Ю.