АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11а-268 2007 р. Головуючий у 1-й інс-т. Довгий
І.І.

Категорія: ст.
121ч.1 КК України Доповідач:
Квятковський А.С

29 травня 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого:
Міщенко О.А.

Суддів: Іващука
В.Я.., Квятковського А.С.

З участю
прокурора: Полюховича Ф. В.

Потерпілого:
ОСОБА_2. розглянула у відкритому
судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Рівне апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок Сарненського районного суду від 14 березня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель с. Чудель,
Сарненського району, українець, не працюючий, з середньою освітою, не судимий,

засуджений
за ст.
121 ч.1 КК
України на п'ять років позбавлення волі Судом вирішено питання стосовно речових
доказів по справі. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 81грн.60коп. Судом
вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений
за те, що 2 вересня 2006 року біля 2год.
у власному в с. Чудель Сарненського району на
грунті помсти за конфлікти між сином ОСОБА_2
, які відбулись 1 серпня 2006р.
умисно спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, завдавши удари молотком по голові та лівій
руці.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1.
доводить, що вирок суду
незаконний і такий, що підлягає
пом'якшенню.

При цьому
вказує, що саме протиправна поведінка
потерпілого ОСОБА_2. в сім'ї стала причиною конфлікту. Наміру заподіяти йому
тілесні ушкодження, що призвели б до
смерті він не мав., а хотів тільки
заподіяти йому біль. Неправомірна поведінка сина, який постійно зловживав алкогольними
напоями,

змусила його захищатись, тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.
123 КК як умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне в стані сильного душевного
хвилювання. Крім того вказує, що на
досудовому слідстві до нього слідчий застосовував моральний тиск і змушував
підписувати документи, не дав
ознайомитись із справою.

За цих обставин
просить вирок Сарненського районного суду змінити і пом'якшити покарання.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілого, який просить пом" як шити покарання, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1. в
умисному тяжкому тілесному ушкодженні відповідає фактичним обставинам справи й
обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку
доказів, яким суд першої інстанції дав
всебічну й повну оцінку.

В ході
досудового і судового слідства ОСОБА_1.
дав послідовні і детальні показання про те, що 2
серпня 2006 року
біля 2год. в будинку АДРЕСА_1, наніс
синуОСОБА_2 удар молотком в голову та ліву руку, за те,
що він влаштовував конфлікти.

При проведенні з
дотриманням вимог процесуального законодавства відтворення обстановки і
обставин події, ОСОБА_1. повністю підтвердив свої показання про
обставини вчиненого злочину, (а.с. 49-50).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани тім'яної ділянки голови,
відкритого вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, забою головного мозку, закритого перелому 2 п'ясної кістки лівої
кисті.(а.с. 54). Зазначені ушкодження
відповідають часу і механізму їх спричинення і відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень.

В ході огляду
місця події господарства ОСОБА_1 було виявлено і вилучено знаряддя злочину
молоток (а.с. 7 -
14).

Свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт зловживання спиртними
напоями самим ОСОБА_1. та спричинення
ним тілесного ушкодження синуОСОБА_2.

Про зловживання ОСОБА_1. спиртними напоями свідчить
характеристика (а.с. 65) та висновок
експертизи (а.с. 60).

Як вбачається зі
справи потерпілий за місцем навчання і проживання характеризується позитивно.

За таких
обставин суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку зібраним у справі
доказам і дії ОСОБА_1. за ст. 121 ч.1 КК України
кваліфікував вірно.

Доводи засудженого про те,
що він не бажав настання таких наслідків та про наявність у нього стану
сильного душевного хвилювання під час вчинення злочину, викликаного неправомірною поведінкою
потерпілого, колегія суддів вважає
необгрунтованими і такими, що повністю
спростовуються матеріалами справи.

Згідно висновку
психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1.
на момент інкримінованого йому злочину не перебував у стані
фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув би на його свідомість і
діяння Під час скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати
ними.(а.с. 58-60)

Характер і
механізм спричиненихОСОБА_2. тілесних
ушкоджень вказують, що ОСОБА_1. діяв цілеспрямовано, активно і з умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому.

Всупереч доводам
в апеляції засудженого, жодних даних
про застосування до нього незаконних методів слідства не має.

Порушень
кримінального чи кримінально-процесуального закону при досудовому та судовому
слідстві, які могли б бути підставою
для скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.
. ст. .365,
366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сарненського районного суду від 14
березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого - без
задоволення.