Справа № 185/6750/14-к
Номер провадження 1-кп/185/417/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником ТОВ «Таір», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-4087 від 2011 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2011 року та до повноліття дітей.
Дії ОСОБА_6 обвинуваченням кваліфіковані за ст.. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому розгляді після допиту обвинуваченого та потерпілої, остання заявила клопотання про закриття провадження, та подала письмову заяву, відповідно до якої вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .
З`ясувавши добровільність подання клопотання про закриття провадження, роз`яснивши потерпілій та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження в справі, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ст.. 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст.. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Стаття 284 ч. 6 КПК України зазначає, що в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, встановивши добровільність заяви потерпілої, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.. 284, 371, 372, 376 КПК України,
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, остання набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом семи діб з моменту її проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Копія ухвали не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: