Дело№1-4-866/2007г.
Центральный районный суд
Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего
судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко Н.Н., с участием прокурора Балабана А.В.,
защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Николаева, имеющего среднее
образование, работающего по найму, холостого, ранее судимого 24.04.2007г.
Центральным районным судом г.Николаева по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.; 05.07.2007г. Заводским районным
судом г.Николаева по ч.2 ст.190 УК
ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
23.08.2007 года около 10-30 часов, ОСОБА_1, прибыл к ранее
знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_3, приживающему АДРЕСА_2, с целью
завладения имуществом последнего. Находясь по указанному адресу и реализуя свой
преступный умысел, он предложил ОСОБА_3 обменять свой мобильный телефон,
находящийся у него дома, на мобильный телефон более старой модели ОСОБА_3.
Последний, согласившись, передал ему свой мобильный телефон «Самсунг Х-630»,
Заранее не имея намерения передать потерпевшему свой мобильный телефон, под
предлогом поездки домой за своим телефоном, ОСОБА_1 с места преступления
скрылся. Кроме этого, ОСОБА_1, злоупотребляя доверием потерпевшего, там же
завладел его велосипедом «Мустанг-спорт» и МР-3 плеером «Филипс», пообещав
ОСОБА_3 быстрее возвратиться на велосипеде с телефоном и при этом, послушать
музыку по плееру. В дальнейшем, ОСОБА_1 в квартиру потерпевшего не вернулся, а похищенным
имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что
действительно 23.08.2007 года
около 10-30 часов, он
пришел домой к своему товарищу ОСОБА_3, приживающему АДРЕСА_2, где путем обмана
завладел мобильным телефоном марки «Самсунг Х-630», велосипедом «Мустанг-спорт»
и МР-3 плеером «Филипс», принадлежащими ОСОБА_3, пообещав вернуть данные вещи и
привезти ОСОБА_3 мобильный телефон, принадлежащий ему, только более новой
модели, заранее не имея намерения передать потерпевшему свой мобильный телефон
и возвратить остальное имущество. Мобильный телефон, велосипед и плеер продал на
рынке, а деньги потратил на лекарства матери, которая находится на лечении в
Одесской противотуберкулезной больнице. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Ущерб потерпевшему возместил частично на сумму 50 грн., оставшуюся часть ущерба
обязался возместить.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3
подтвердил показания, данные подсудимым ОСОБА_1 Кроме того пояснил, что не
желает, чтобы подсудимого лишали свободы.
Гражданский истец ОСОБА_4 в судебном заседании
гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1300 грн. поддержал частично с учетом
возмещенного, на сумму 1250 грн.,
и также просил суд не лишать подсудимого свободы.
В связи с полным признанием подсудимым своей вины и на
основании ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
проведения допроса свидетелей, исследования письменных доказательств, имеющихся
в деле, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в них, не
оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, квалифицирующим признаком
которого является совершение преступления повторно, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд
учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, данные его личности, то,
что он ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока,
положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает
необходимым признать чистосердечное раскаяние подсудимого, частичное возмещение
ущерба потерпевшему, совершение преступления вследствие стечения тяжелых
семейных обстоятельств, а также активное способствование раскрытию
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд
считает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа.
На основании ст. 1166 ГК Украины, гражданский иск законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба на
удовлетворить частично, с учётом возвращенного имущества в размере 50 грн., на сумму 1250 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.190 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 /восемьсот пятьдесят/ грн.
На основании ст.71 УК Украины, приговор Заводского
районного суда г.Николаева от 05.07.2007г. в отношении ОСОБА_1 - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального
ущерба в пользу ОСОБА_4 1250 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевский области в течении 15 суток с момента провозглашения.