Дело № 1-42/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Юхименко A.M.
при секретарях Озерской Ю.М.
с участием прокурора Бондаренко М.А.
адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в п. Золочев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого,
военнообязанного, работающего электромонтером АК «Харьковоблэнерго», ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч 2 УК Украины, -
17 августа 2005 года около 23 часов по АДРЕСА_3 двигался мотоцикл
«Днепр МТ-10-36», государственный
номер НОМЕР_1 в технически
не исправном состоянии, принадлежащий ОСОБА_4. под управлением ОСОБА_2.
В районе перекрестка АДРЕСА_3 водитель мотоцикла
ОСОБА_3. грубо нарушая пп.1.2, 1.5, 2.1 а,
2.3а,б, 12.1,19.1а, 31.1, 31.66 Правил
Дорожного Движения Украины предписывающие водителю: п.1.2 - в Украине установлено правостороннее
движение транспортных средств;
п. 1.5 - Действие либо
бездействие участников дорожного
движение и прочих лиц не должны
создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять материальный ущерб; п.2.1. - водитель механического транспортного
средства должен иметь при себе:
а) удостоверение на
право управления транспортным средством
категории и прилагаемый к удостоверению талон;
п.2.3 - для обеспечение безопасности
дорожного движения водитель обязан:
а) перед выездом проверить и обеспечить технически
исправное состояние и
комплектность транспортного средства,
правильность размещения и
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменение, следить
за правильностью размещения и
крепления груза, техническим
состоянием транспортного средства и не
отвлекаться от управления им в
установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасность управлять им;
время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени
освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны
быть включены следующие световые устройства:
а) на всех механических транспортных средствах- фары
Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованием стандартов,
касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а
также правил технической эксплуатации,
инструкций предприятий изготовителей и другой нормативно-технической
документации; п.31.6 запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у
суток или в условиях недостаточной видимости не горят
лампы фар или задних габаритных огней.
И допустил наезд на двигавшихся в попутном направлении у
левого края обочины проезжей части и левой обочине пешеходов ОСОБА_5. и ОСОБА_6
результате чего пешеход ОСОБА_7. был смертельно травмирован, а ОСОБА_8.
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4505-с от 18.12.2006
закрытый осколчатый перелом обоих костей правой голени на уровне нижней трети
со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного
мозга и ушибленная рама на голове;
ушибленные раны в области левого локтевого и левого коленного сустава,
ссадины на правой руке, кровоподтеки в области кистей и предплечья. По степени
тяжести, которые относятся к средней степени тяжести, по критерию длительности
расстройства здоровья.
Нарушения привал безопасности движения водителем
ОСОБА_3., выразившиеся в том, что он управляя техническим не исправным, но работоспособным мотоциклом Днепр МТ 10-36 гос.номер НОМЕР_2в состоянии алкогольного опьянения не
имея удостоверения на право управления последним, проявил невнимательность, не
выбрал безопасную скорость и приемы управления транспортным средством, не
принял незамедлительных мер для уменьшения скорости мотоцикла вплоть до полной
его остановки и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_5. и ОСОБА_6, что и повлекло
наступление вышеуказанных последствий.
Вышеуказанные нарушения Правил
дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3. находятся в причинной связи с
наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч 2 УК Украины в ходе досудебного
следствия и в ходе судебного следствия до момента принятия Президентом Украины
Указа «Об амнистии» виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не
признавал полностью, ссылаясь на то, что в связи с полученной травмой ни чего
не помнит. С момента опубликования Указа Президента Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
свидетелей ОСОБА_9. и
ОСОБА_10виновным себя
в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и обратился в суд с
заявлением в котором просит суд применить в отношении него Указ Президента
Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года
ссылаясь на то, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, и свою
вину в совершении вышеуказанного преступления признал.
Кроме признания своей вины подсудимым
ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины его вина доказана в полном
объеме и подтверждается полностью собранными и исследованными по делу
ПотерпевшаяОСОБА_8 в
судебном заседании пояснила, что 17 августа 2005 года около 23 часов она совместно со своим мужем ОСОБА_7. двигались по АДРЕСА_3 по краю
проезжей части в направлении АДРЕСА_3 она услышала звук работающего мотоцикла и
когда обернулась лицом к двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу с
боковым прицепом увидела силуэт мужчины, как потом она опознала это был
ОСОБА_3. Двигался мотоцикл без освещения, который в последствии совершил наезд на
нее и ее мужа, бывшего участника боевых действий в Афганистане результате ДТП
ей были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья, а ее муж был смертельно травмирован. В
связи с полученной
травмой она длительное
на стационарном лечении и не смогла присутствовать на похоронах своего мужа. В
связи с чем просит суд с подсудимого ОСОБА_2. взыскать моральный ущерб в
гривен и материальный ущерб в размере среднего заработка погибшего мужа за 5 лет, а также расходы на погребение
С учетом изложенного, а также тех
обстоятельств, что ее муж ОСОБА_7., являясь участником боевых действий в
Афганистане, пройдя боевые действия остался жив и был лишен жизни
неправомерными действиями пьяного водителя ОСОБА_2., просит суд назначить ему
наказание с учетом содеянного и не применять к нему амнистию в связи с тем, что
он свою вину не признавал и не осознавал до момента опубликования Указа
Президента Украины «Об амнистии» и взыскать ущерб в полном объеме.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании пояснил, что 17 августа
2005 года в вечернее
время он находился дома. Его родственники смотрели по телевизору футбол. Около 23 часов он услышал скрежет как бы
падающего мотоцикла. Спустя несколько секунд он выбежал на улицу и на перекрестке улиц Ленина и Мирошника увидел
лежащего мужчину, который хрипел и шевелился. Немного дальше он увидел
еще одного мужчину, который что то бормотал, как потом ему стало известно это
был ОСОБА_3. Дальше за мужчиной он увидел лежащую женщину, которая также
стонала. Немного дальше от лежавшей женщины ближе к переезду он увидел
мотоцикл, возле которого никого не было. Работало ли освещение мотоцикла он не
помнит. Спустя некоторое время на улицу вышли его отец и сестра, а также стали
приходить люди. Подошедший к лежавшей потерпевшей женщине брат ОСОБА_2. и стал
просить прощение. До момента ДТП он не видел и не слышал какого-либо движения
по вышеуказанной улице транспортных средств. Как произошло ДТП он не видел.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11. в
судебном заседании полностью подтвердили показания свидетеля ОСОБА_9
Свидетели ОСОБА_12 и
ОСОБА_13. в судебном заседании пояснили,
что 17 августа 2005 года в вечернее время они после употребления спиртных напитков совместно с
ОСОБА_3. ездили на мотоцикле под управлением ОСОБА_2. к их знакомому, а затем
расставшись в районе сельского клуба около 22 часов ушли домой. ОСОБА_3. будучи в нетрезвом состоянии сел за руль мотоцикла,
который завели с буксира, сам уехал в направлении улицы Ленина с.Довжик.
Спустя некоторое время им стало известно, что в районе перекрестка улиц Ленина
и Мирошника произошло ДТП. В результате которого женщина была травмирована, а
ее муж от полученных травм скончался на месте. Прибыв на место ДТП они в этом
убедились, а спустя некоторое время ОСОБА_3. стал оказывать на них давление, пытался их убедить в том, чтобы
они дали показания, что за
мотоцикла в момент ДТП он не был. Учитывая то, что ОСОБА_13. является
родственником ОСОБА_2. , он
от дачи необходимых для ОСОБА_2. показаний отказался и не стал брать вину на
Свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10в судебном заседании пояснили, что 17 августа 2005 года около 22 часов они стояли на освещенном ЖД
переезде с.Довжик. В это время услышали какой-то скрежет, а затем увидели как
со стороны клуба к ЖД переезду самостоятельно подкатился и остановился мотоцикл
черного цвета марки МТ, которым никто не управлял. Спустя около 10 минут к ним подошли ОСОБА_12 и
ОСОБА_13. и поинтересовались, что произошло. Постояв немного, они разошлись по
Свидетель ОСОБА_14. в судебном заседании пояснил, что непосредственно очевидцем ДТП имевшего место 17 августа 2005 года он не был, лишь только видел как после
случившегося на обочине проезжей части в районе улицы Ленина лежали мертвый
мужчина, а затем далее на обочине лежал
ОСОБА_3, затем были разбросаны осколки деревянного ящика, за которыми
лежала женщина. Возле потерпевших он видел семьюОСОБА_3 и ОСОБА_13. он был
опрятно одет, каких-либо телесных повреждений на нем не было. О случившемся он
сообщил родственникам ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что
непосредственно очевидцем ДТП, имевшего место 17 августа 2005 года в с.Довжик он не был. После
случившегося он прибыл на место ДТП и видел пострадавших, а также мотоцикл,
который принадлежал брату, находился в нескольких метрах от пострадавших. При
разговоре со ОСОБА_13., который является его родственником и его брату
ОСОБА_16, он интересовался, кто был за рулем в момент ДТП. Со слов ОСОБА_13.
ему стало известно, что перед случившемся он совместно с ОСОБА_5. встали с
мотоцикла и ушли домой, а ОСОБА_3. находясь за рулем мотоцикла уехал сам по ул.
Свидетель ОСОБА_19. в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2005 года он совместно с ранее знакомым
ОСОБА_3. и его братом ОСОБА_8, а также их родственником ОСОБА_13. и другими
лицами в вечернее время в кафе «Гермес» до ДТП употребляли спиртные напитки.
Кроме того возле кафе видел мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_16 При каких
обстоятельствах произошло ДТП он не видел.
ОСОБА_16 в судебном заседании пояснилОСОБА_14 и ОСОБА_16 являются их сватами. 17 августа 2005 года около 22 часов 30 минут они ушли от него к себе домой.
Спустя некоторое время как ОСОБА_16 ушли
ему сообщили, что в районе перекреста улиц Ленина и Мирошника произошло
ДТП. Прибыв на место, он увидел двух пострадавших ОСОБА_3 и ОСОБА_2., лежавших
также мертвого ОСОБА_4. После прибытия на место
ДТП работников милиции, он принимал
участие в качестве понятого при смотре
СвидетелиОСОБА_19. и ОСОБА_20 в судебном заседании пояснили, что в августе 2005 года они видели как около 22 часов 30 минут со стороны консервного цеха отделения
совхоза «Довжанский» ехал мотоцикл черного цвета с боковым прицепом и двумя
пассажирами. Когда они находились на улице, они не слышали ни какого ни удара
ни скрежета транспортного средства об проезжую часть. Через несколько дней им
стало известно, что в районе перекрестка улиц Ленина и Мирошника произошло ДТП.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшей ОСОБА_8., которая в присутствии понятых
рассказала и показала при каких обстоятельствах произошло ДТП.
Заключением транспортно-трассологической экспертизы № 1015 от 18.11.2005 года, в выводах которой указано, что
место наезда на пешеходов располагалось в районе левого края проезжей части по
ходу движения мотоцикла Днепр перед тапочком синего цвета для правой ноги
Заключением металоведческой экспертизы № 4280 от 08.06.2006 года, в выводах которой указано, что
лампы изъятые из мотоцикла Днепр МТ 10-36, гос.номер НОМЕР_1 находились в неисправном состоянии
Заключением авто-технической экспертизы № 390 от 17.06.2006 года, в выводах которой указано, что
на момент ДТП мотоцикл Днепр МТ 10-36, гос.номер
НОМЕР_1 находился в технически неисправном состоянии,
но работоспособном состоянии.
Заключением авто-технической экспертизы № 1197 от 05.12.2006 года, в выводах которой указано, что
водитель ОСОБА_3. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3 п/п а, 19.1 п/п а, 31.1, 31.6, п/п б Правил дорожного движения Украины и
с технической точки зрения вышеуказанные нарушения водителем ОСОБА_3. находятся
в причинной связи с наступившими последствиями
Протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, где потерпевшая в присутствии понятых опознала ОСОБА_2., как
водителя мотоцикла Днепр МТ 10-36 совершившего
наезд на нее и ее мужа.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №
243/24/2005 от 18.10.2005 года согласно которой, причиной смерти ОСОБА_6 является тяжелая закрытая черепно-мозговая
травма с внутричерепными кровоизлияниями, осложнившаяся развитием острого
нарушения мозгового кровообращения
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 4505-с от 18.12.2006 года
согласно которой, в результате ДТП ОСОБА_8. были причинены средней степени
тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
Протоколом очной ставки между
ОСОБА_3. и ОСОБА_8. в ходе которойОСОБА_8 подтвердила ранее данные свои
Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2005
года, в котором отражено
место, время совершения ДТП, а также отображено на схеме к данному протоколу
Суд, анализируя материалы уголовного дела, показания
свидетелей, а также показания подсудимого, как в ходе досудебного следствия,
так и в ходе судебного следствия, приходит к выводу, что утверждения подсудимого
ОСОБА_2. о том, что он 17 августа
2005 года в момент ДТП не управлял мотоциклом, а управлял кто-то
другой и то, что после ДТП потерял память, а затем, после допроса
свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_10
и других свидетелей вспомнил, что он действительно управлял мотоциклом и
совершил ДТП, в результате которого пострадала семья ОСОБА_16х в связи с чем
признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и просит суд
применить к нему Указ Президента Украины
«Об амнистии», являются надуманными и как желание уйти от наказания за
содеянное, воспользовавшись Указом Президента Украины «Об амнистии», о чем
свидетельствует заявление самого подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_2.
выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения или же
эксплуатации транспортных средств, лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение смерти потерпевшему ОСОБА_4. и причинение потерпевшей
ОСОБА_8. средней степени тяжести телесных повреждений, суд квалифицирует по ст.
Судом исследовались
данные о личности подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_3
ранее не судим, по месту жительства и
работы характеризуется положительно,
психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_1
вину по делу обстоятельств не установлено.
Отягчающим вину по делу обстоятельством является
совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями
ст.65 УК Украины, учитывает характер степень тяжести совершенного преступления,
приведенные выше данные о личности подсудимого, а также отягчающие вину по делу
обстоятельства, мнение потерпевшей о наказании, считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_2. возможно в условиях изоляции от общества.
По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о
возмещении морального и материального ущерба в суме 148465 гривен, а также взыскать расходы за
материалы уголовного дела, в части возмещения материального ущерба и морального
вреда потерпевшей ОСОБА_5. неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_2.,
приходит к выводу, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба
надлежащим образом не оформлен, так как фактически отсутствуют какие-либо
данные, подтверждающие вышеуказанную сумму иска, что не оспаривает в судебном
заседании, как потерпевшая, так и подсудимый.
Что касается иска в части возмещения
удовлетворению, поскольку неправомерными действиями подсудимого ОСОБА_2.
потерпевшей ОСОБА_8. были причинены моральные страдания, как пояснила
потерпевшая и это подтверждается материалами уголовного дела. В связи с
полученной травмой она длительное время находилась
в больнице, в связи с чем не смогла присутствовать на похоронах своего мужа,
участника боевых действий в Афганистане, который, принимая участие в
боевых действиях остался жив, а 2005 году
погиб по вине пьяного водителя мотоцикла ОСОБА_2., что она очень болезненно
перенесла, так как для нее и ее детей это очень большая утрата. Она стала
меньше общаться с знакомыми, стала более замкнутой, что повлияло на ее обычный
нормальный уклад жизни, каким она жила до случившегося. Каждое воспоминание о
случившемся ДТП она переносит с болью.
Учитывая то, что при
рассмотрении дела по существу и составлении искового заявления на стороне потерпевшей
участвовал представитель -адвокат
ОСОБА_2, за оказание юридической помощи которому было уплачено потерпевшей 2500 гривен, суд считает возможным
взыскать вышеуказанную суму с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_8.
По материалам уголовного дела имеются судебные издержки
за проведение экспертиз в сумме 564, 92 грн.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
ОСОБА_3 освободить от основного вида наказания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_3
моральный ущерб в сумме 60 000 гривен,
а также 2 500 гривен
за оказание юридической помощи.
Гражданский иск в части возмещения
материального ущерба в сумме 88 465 гривен
оставить без рассмотрения, как ненадлежащим образом оформленный.
Взыскать с ОСОБА_3 деньги в сумме 564 грн. 92 коп. за проведение
транспортно-трасологической экспертизы № 1015 от 18.11.2005 года и автотехнической экспертизы № 1197 от 05.12.2006 года в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Харьковской области на р/с ВДК в Киевском районе г.Харькова, код ОКПО 25574728,
р/с НОМЕР_1 УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вид платежа: «За
экспертные услуги в т.р. ПДВ».
доказательства - осыпь
стекла в целлофаном пакете № 0, пучок
волос, помещенный в контейнер серого цвета № 1, осыпь керамики в прозрачном целлофаном
пакете № 2, образцы
грунта, помещенные в контейнер серого цвета № 3, тапочек синего цвета в желтом
целлофаном пакете № 4, туфель
в пакете желтого цвета № 5, туфель
цвета № 6, кроссовок в
пакете желтого цвета № 7, ключи
от мотоцикла в бумажном пакете № 8, тапочек
синего цвета в пакете черного цвета № 50, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД
Украины в Харьковской области - уничтожить.
Одна лампочка фонаря и один корпус лампочки габаритного огня, помещенные в
полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД в Харьковской области - уничтожить. Мотоцикл «Днепр МТ 10-36 гос. регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении в
Золочевском РО ГУМВД Украины в Харьковской области - возвратить ОСОБА_3.
суда может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 дней с момента оглашения приговора.