Справа № 1-132/07
ВИРОК Іменем України

07 лютого 2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд м Полтави у складі:

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Мотієнко О.О.,

за участю прокурора -
ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, розглянувши кримінальну справу
по обвинуваченню,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Полтава,
громадянина України, українця,
освіта середня,

непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючого: АДРЕСА_2, раніше
судимого:

13.08.1976
року Полтавським районним судом по ст. 206 ч.3,

КК СРСР до 5 років позбавлення волі;

19.02.1982
р. н/с Плехецького району Архангельської області,

Росія по ст.108
ч.2 КК РСФСР до 7 років
позбавлення волі;

05.08.1993
року Полтавським районним судом по ст. 206 ч.2

КК України до 2
років позбавлення волі на підставі ст. 45 КК

України з
іспитовим строком 1 рік;

21.11.1997
року Полтавським райсудом
по ст. 206 ч.2 КК

України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК

України з іспитовим строком 2 роки;

10.03.2000
року Полтавським райсудом за ст.142 ч.2 КК

України до 5
років 6 місяців
позбавлення волі;

15.07.2005
року Полтавським райсудом
за ст. 185 ч.2 КК

України до 1
року і 6 місяців
позбавлення волі;

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Маючи непогашену
судимість за розкрадання чужого майна, підсудний ОСОБА_2, повторно вчинив
злочин у вигляді грабежу при слідуючих обставинах. Так, повторно, 24.10.2006 року близько 19-00 год., проходячи по вул. Гайдара м. Полтави, біля магазину « Продукти», з
прямим умислом, підійшов до гр. ОСОБА_3 та забрав, тобто відкрито заволодів
його мобільним телефоном «
Нокіа 3410» вартістю
200 гривень,
який був в прозорому чохлі вартістю 10
гривень, в якому була сім-картка оператора мобільного зв'язку « Лайф» вартістю 10 грн., на якій
були гроші в сумі 10 грн., що
належав гр-ну ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну
суму 230 грн. З
викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю. При цьому
пояснив, що він 24.10.2006
року близько 19-00
год., проходячи по вул. Гайдара
м. Полтави, біля магазину «
Продукти», з метою крадіжки, підійшов до гр. ОСОБА_3 та забрав у нього його
мобільним телефон « Нокіа 3410», який був в
прозорому чохлі, в якому була сім-картка оператора мобільного зв'язку « Лайф». З
викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. В даний
час усвідомлює неправильність своїх дій,
глибоко розкаюється у скоєному і обіцяє, що більше такого вчиняти не
буде.

Враховуючи, що
підсудний вину у вчиненні злочину та заявлений цивільний позов по справі визнав
повністю, в суді він заявив, що сумнівів у достовірності зібраних по справі доказів він не має, та після
роз"яснень йому положень ст. 299 КПК України, судове слідство по
справі було обмежене допитом підсудного, та дослідженням матеріалів справи які
характеризують особу підсудного.

Вірною є
кваліфікація злочинних дій підсудного за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж чужого майна вчинений повторно,
так як підсудний ОСОБА_2 маючи непогашену судимість за розкрадання чужого майна
24.10.2006 року,
повторно, близько 19-00
год. проходячи по вул. Гайдара
м. Полтави, біля магазину «
Продукти», з прямим умислом, підійшовши
до гр.ОСОБА_3 відкрито заволодів його мобільним телефоном « Нокіа 3410» вартістю 200 гривень, який
був в прозорому чохлі вартістю 10
гривень, в якому була сім-картка оператора мобільного зв'язку « Лайф» вартістю 10 грн., на якій
були гроші в сумі 10 грн.,
які належали потерпіломуОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди
на загальну суму 230 грн.

Суд при
призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, та виходить з
того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд встановив,
що пом"якшуючими обставинами є те, що підсудний вину визнав повністю, щиро
розкаюється, відсутність тяжких наслідків та його стан здоров'я.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Хоча підсудний
вчинив тяжкий злочин, однак, враховуючи, що по справі відносно нього мається
ряд обставин, які пом'якшують покарання, суд з урахуванням позитивних даних про
особу підсудного, приходить до висновку, що його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у
вигляді позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України , яке буде
необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення нових
злочинів.

Заявлений
цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 на суму 230 гривень підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186
ч.2 КК України на підставі якої призначити йому покарання у вигляді чотирьох
років позбавлення волі.

У відповідності
до ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому
покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов"язати засудженого ОСОБА_2 у період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально -виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Заявлений
цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_3 230 гривень
матеріальної шкоди.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області

через
Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб з моменту його

проголошення.