Провадження № 11-сс/780/475/14 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 3 11.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ;
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002380 від 03.08.2014 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2014, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має неповнолітню дочку, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості згідно ст. 89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

продовжено строк тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до чотирьох місяців, тобто до 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

29 вересня 2014 року прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Того ж дня, Києво-Святошинським районним судом Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 3-х місяців.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 , звернувся до місцевого суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 4-х місяців, аргументуючи його тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 01.11.2014, але у кримінальному провадженні не виконано ряд процесуальних дій, а тому є необхідність продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, і є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 4-х місяців.

Своє рішення суд мотивував тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 4 місяців, тобто до 03.12.2014 року, відтак необхідно виконати ряд слідчих дій, а заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились і продовжують існувати, в зв`язку із чим, не було знайдено підстав для зміни запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. На його думку, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не підлягало задоволенню, оскільки в ньому відсутні факти обґрунтованої підозри у ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не підтверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є надуманими та формальними. Зазначає, що свідок із прізвищем ОСОБА_11 , допит якого необхідно провести згідно ухвали слідчого судді, в матеріалах справи взагалі не значиться.

Апелянт звертає увагу суду також на те, що допит підозрюваного і слідчий експеримент, є недопустимими доказами по справі, оскільки не співпадають з реальними обставинами справи та проводились без участі захисника. Стверджує, що інкримінований його підзахисному ОСОБА_8 злочин останній не вчиняв, а обмовив себе внаслідок тиску, вчиненого на нього.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне проживання, проживає разом з дружиною та неповнолітньою дочкою, яких він забезпечує матеріально, працює будівельником, то це свідчить про міцність його соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для того, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Місцевий суд також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: вжити заходів щодо перевірки наданих підозрюваним ОСОБА_8 нових показів, а саме провести одночасний допит між підозрюваним та свідком ОСОБА_11 , виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, було продовжено. Так, постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 від 30.10.2014 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.12.2014.

Отже, продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою не виходить за межі строку досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, зважаючи на обставини вчиненого злочину, непослідовність та суперечливість його показань.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню доньку, раніше судимий за корисливий злочин, але судимість погашена.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , без зміни.

Головуючий:
Судді: