overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 524/9741/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Тому, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ банківських документів, а саме: довідку про рух грошових коштів по рахункам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № НОМЕР_1 , відкритий 17.07.2009 року, № НОМЕР_2 , відкритий 30.09.2010 року, за періоди з дня відкриття зазначених рахунків по теперішній час, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на даний час не можливо.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та оперативним співробітникам за дорученням слідчого тимчасовий доступ до банківських документів, а саме: довідки про рух грошових коштів по рахункам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № НОМЕР_1 , відкритий 17.07.2009 року, № НОМЕР_2 , відкритий 30.09.2010 року, за періоди з дня відкриття зазначених рахунків по теперішній час, з метою ознайомлення, отримання належним чином завірених копій та можливістю вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали визначити до 22 листопада 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0003128 від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003128 від 16.10.2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи те, що слідчий будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003128 від 16.10.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
24.10.2013року відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.296 КК України.
09.11.2013 року ОСОБА_3 оголошено в розшук. Просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Відповідно до вимог КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів повинно відповідати як загальним вимогам до клопотань прокурора, слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які описані у розділі ІІ КПК України, відповідати загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що зазначені у статті 132 КПК України, так і безпосередньо вимогам статі 184 КПК України.
В порушення статті 184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу не зазначено виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Крім того в порушення вимог ст.. 141 КПК України в клопотанні не зазначено процесуальної дії, передбаченої КПК України, учасником якої повинна бути ОСОБА_3 .
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений ст.. 138 КПК України.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-142, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 1-101/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2010 р. Зіньківський районний суд Полтавської області,

в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,

при секретарі П»явка Н.І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, підсудного за ст. 185 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.05.2010 року близько 14 год.00 хв. перебуваючи біля господарства ОСОБА_2, що знаходиться за адресою с. Шилівка, Зіньківського району Полтавської області, діючи на грунті раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ,з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG С- 200 Н », вартістю 110 грн. 40 коп та сім- картку « МТС» вартістю 10 грн.00 коп., чим завдав власнику мобільного телефону майнової шкоди на суму 120 (сто двадцять) грн. 40 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, повністю визнавши фактичні обставини справи і розмір викраденого.

Справа розглядалася в порядку ст. 299 КПК України, докази, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувались, досліджувались матеріали, що характеризують особу підсудного, ОСОБА_1

Вина підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується, також, протоколом огляду місця події (а.с.10), висновком спеціаліста (а.с.12) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії у вигляді таємного викрадення чужого майна, з корисливою метою, завдав матеріальної шкоди на суму 120 грн.40 коп., що являється злочином, передбаченим ст. 185 ч.1КК України.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, вину визнає і розкаюється в здійсненому, що слід визнати обставинами, які помякшують його вину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 суд враховує, що викрадене повернуто потерпілому, який не настоює на суворому покаранні, тому суд вважає обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України до 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG С200 Н»- переданий власнику ОСОБА_3 залишити у власника.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/537/177/2015
Справа № 537/2542/15-к
УХВАЛА
08.06.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000828 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миргород Полтавської області, українка, громадянка України, освіта середньо - спеціальна, раніше не судима, працює менеджером ТОВ «Компанйон Фінанс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000828 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..191 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №545/2568/13-к
Провадження №1-кп/545/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р.

Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Махмудова Е.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про обєднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.14, ч.1 ст.185 КК України, що також знаходиться в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам не проводилося та враховуючи положення ст.334 КПК України суд вважає за необхідне обєднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченій за сукупністю кримінальних правопорушень.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №545/2568/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням №545/2024/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.14, ч.1 ст.185 КК України, присвоїти загальний номер провадження 545/2024/13-к.

Обєднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області на 09 год. 15 хв. 16 серпня 2013 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №545/3590/13-к
№1-кп/545/175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 12 липня 2013 року, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.286 КК України о 10-й годині 00 хвилин 16 вересня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул.Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 335/8081/14-к 1-кп/335/471/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 05.08.2014 року на 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачеого, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На адресу засудженого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду клопотання про заміну покарання, яке відбудеться 15.09.2014 року о 10-45 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 31.10.2011
Справа № 1-804/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 октября 2011 года г. Запорожье

Судья Орджоникидзевского районного суда города Запорожье Макаров В.А., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Беклемищева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда города Запорожье уголовное дело по обвинению

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:

1) 15.03.2006 года Хортицким районным судом г. Запорожье по ст.296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год;

2) 18.12.2007 года Коммунарским районным судом г. Запорожье по ст.297 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год;

3) 13.10.2008 года Хортицким районным судом г. Запорожье по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году 1 месяц лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.301 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Орджоникидзевским районным судом города Запорожье рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.301 УК Украины.

Мерой пресечения ОСОБА_1 органами досудебного следствия избрано подписку о невыезде с постоянного места жительства.

В судебные заседания по рассмотрению дела, назначенные на 27.09.2011 года и 31.10.2011 года, подсудимый ОСОБА_1 не явился.

Судом выносилось постановление о принудительном приводе, которое не исполнено и подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание на 31.10.2011 года не доставлен.

Из указанного следует, что подсудимый ОСОБА_1 злостно уклоняется от явки в суд и скрывается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 280 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, объявить в розыск.

Розыск подсудимого ОСОБА_1 поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Производство по уголовному делу № 4351102 (№ 1-804/11) по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 301 УК Украины, производством приостановить до его розыска.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Запорожье В.А. Макаров
№ 1-кп/337/19/2015
№ 337/7752/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20.01.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

представника обвинувачуваного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 13-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1