Кіровський районний суд міста Кіровограда
Справа № 1-164/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Кушнарьова О.М.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не судимий, на утриманні дітей немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, судимий 20.11.1998 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда по ст.140 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців на підставі ст.45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 800 гривень, 25.07.2000 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда по ст.140 ч.2,43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2004 року за відбуттям покарання, на утриманні дітей немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, обвинуваченого за ч 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб,

ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах:

17.11.2010 року близько 23 год., ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_3 на вул. Металургів 31 в м. Кіровограді побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_4. Продовжуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 підбігли до потерпілого, де ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_4 за шию та став останнього душити, а ОСОБА_2 став наносити кулаками удари по обличчю та по ногам потерпілого. При цьому кинули потерпілого ОСОБА_4 на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ногами нанесли потерпілому ОСОБА_4 не менше десяти ударів по тулубу, тим самим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 ребра справа по підпахвовій лінії зі зміщенням уламків, які згідно судово-медичної експертизи №2007 від 15.12.2010 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо лівого ока з переходом на щоку, в ділянці підборіддя, в ділянці нижньої щелепи (2), на спинці носа; саден: на правій вилицевій ділянці, на 3,4,5 пальцях правої кисті, рани по тильній поверхні правої кисті, які згідно судово-медичної експертизи №2007 від 15.12.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 2700», вартістю 721 гривень 60 копійок, в якому знаходилась сім картка «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 756 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав в скоєному не покаявся та показав, що 17.11.2010 року близько 23 год.,він разом з ОСОБА_3 вживали горілку, а коли вона закінчилась то вирішили піти ще придбати горілки, при цьому він йшов перший, а ОСОБА_3 трохи запізнився. По дорозі він зустрів потерпілого якого раніше не знав та попрохав цигарку, але потерпілий у відповідь його образив, тому між ними виникла сварка, оскільки потерпілий крім того, його перший ударив. Під час сварки підбіг ОСОБА_3 який їх розтягнув та усі пішли по своїм справам. Пізніше повертаючись на місце пригоди вони знайшли телефон, який як з'ясувалось належав потерпілому. Тобто він потерпілого не бив, та телефон не забирав.

Оцінюючи показі підсудного суд вважає їх брехливими та такими що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються нижчевикладеними доказами в т.ч показами самого підсудного яки він давав під час досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав в скоєному не покаявся, та показав, що 17.11.2010 року близько 23 год., він разом з ОСОБА_2 вживали горілку, а коли вона закінчилась то вирішили піти ще придбати горілки, при цьому ОСОБА_2 йшов перший, а він трохи оскільки підпалював цигарку. Коли він наздогнав ОСОБА_2 то побачив що він б'ється з потерпілим, тому він їх розтягнув, при цьому ударів нікому не наносив.

Пізніше повертаючись на місце пригоди вони знайшли телефон, який як з'ясувалось належав потерпілому. Тобто він потерпілого не бив, та телефон не забирав.

Оцінюючи показі підсудного суд вважає їх брехливими та такими що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються нижчевикладеними доказами в т.ч показами самого підсудного яки він давав під час досудового слідства.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєні ними злочину підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, показав, що він 17.11.2010 року о 22.30 год., коли він повертався з гаража, то біля будинку, №31 що по вул.. Металургів в м. Кіровограді йому на зустріч йшла незнайома жінка, з якою він спілкувався., під час чого до нього підходив чоловік схожий на ОСОБА_2 та прохав цигарку. Після цього він пішов в напрямку свого будинку. Близько 23 години він почув, що позад нього хтось біжить. Розвернувшись він побачив, що в його сторону біжать двоє невідомих йому чоловіків, які підбігли до нього та стали наносити удари кулаками по голові. Один удар нанесли по голові, а другий удар нанесли по обличчю. Від ударів він впав на землю та став закривати голову та обличчя руками, так як йому стали наносити удари ногами по голові, по рукам та по тулубу. Ударів нанесли не менше 10 разів з двох сторін. Прикриваючи голову однією рукою від ударів, іншою рукою він викинув мобільний телефон «Нокіа 2700»в бік. Після цього, його невідомі припинили бити та пішли за мобільним телефоном.

- вивченими відповідно рапорту про неможливість явки до суду, показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що 17.11.2010 року близько 23 год., вона вийшла на вулицю вигуляти собаку, де зустріла незнайомого їй чоловіка, який розмовляв по телефону. Вона вирішила підійти до нього та попрохати сигарету. Підійшовши до вказаного чоловіка вони стали спілкуватись та в подальшому вона повернулась до своєї квартири. Через декілька хвилин на вулицю з її квартири вийшли її знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вирішили піти за черговою пляшкою горілки. Приблизно через 20 хвилин до квартири повернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В руках у ОСОБА_3 вона побачила мобільний телефон «Нокіа», який він положив на вікно. До цього вона не бачила, щоб у ОСОБА_3 були будь які телефони. Після цього, вони продовжили вживати спиртні напої. В подальшому вона від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_3В, та ОСОБА_2 побили та відібрали мобільний телефон «Нокіа 2700»у потерпілого ОСОБА_4. Про вчинений злочин ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 їй не розповідали.

а.с. 152-154;

- вивченими відповідно рапорту про неможливість явки до суду показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 30.11.2010 року о 17 год., він був запрошений працівниками міліції з ще одним чоловіком в якості понятих. При цьому йому та іншому понятому було роз»яснено їхні права понятих. Після цього, працівники міліції в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області провели поверховий догляд чоловіку, який представився як ОСОБА_3. В ході поверхового догляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 2700». При цьому, працівники міліції склали протокол, який після прочитання був підписаний ним, іеншим понятим та громадянином ОСОБА_3.Як пояснив громадянин ОСОБА_3, що виявлений у нього мобільний телефон він спільно з ОСОБА_2 після побиття викрав у невідомого йому чоловіка на вулиці Металургів в м. Кіровограді.

а.с. 155-156;

- заявою потерпілого щодо обставин скоєння злочину та заподіяної шкоди.

а.с. 6

- протоколом огляду місця події року в ході якого було встановлено місце вчинення злочину.

а.с.11;

- протоколом огляду ОСОБА_3 під час якого вилучений телефон який належав потерпілому.

а.с 25

- протоколом затримання де ОСОБА_2, власноручно вказав, що він затриманий за те що заволодів телефоном саме у потерпілого.

а.с. 38

- протоколом затримання де ОСОБА_3 власноручно вказав, що він затриманий за те що відкрито заволодів телефоном саме у потерпілого

а.с. 50

- протоколом очної ставки від 30.11.2010 року між підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт змови на заволодіння грошами потерпілого з метою придбання горілки та побиття і викрадення мобільного телефону «Нокіа 2700».

а.с. 59-61;

- висновком експерта встановлена вартість викраденого телефону.

а.с. 87

- висновком психіатричної експертизи де в присутності комісії лікарів яки ні є зацікавленими особами по справі ОСОБА_2 визнавав факт заволодіння мобільним телефоном в повному обсязі. Ця експертиза проведена через 7 днів після затримання та відповідно описової частини ніяких тілесних ушкоджені на тілі обвинуваченого не має, що свідчить про неправдивість показів підсудного щодо застосування до нього фізичного впливу з боку працівників міліції

а.с. 108

- висновком психіатричної експертизи де в присутності комісії лікарів яки ні є зацікавленими особами по справі ОСОБА_3 визнавав факт заволодіння мобільним телефоном пояснював що був поруч коли його напарник заволодів телефоном, а не так як пояснював в судовому засіданні що телефон вони знайшли пізніше. Ця експертиза проведена через 7 днів після затримання та відповідно описової частини ніяких тілесних ушкоджені на тілі обвинуваченого не має, що свідчить про неправдивість показів підсудного щодо застосування до нього фізичного впливу з боку працівників міліції

а.с. 115

- висновком судово медичної експертизи згідно якої у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді перелому 11 ребра справа, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів) могли виникнути в строк вказаний в постанові. Пошкодження утворились від не менш 7-ми травматичних дій. Пошкодження не могли утворитись при падінні на площину. а.с.121-122;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 пояснив що він разом з ОСОБА_2 підішли до потерпілого з метою отримання грошей на горілку та почувши відмову між ними виникла бійка в процесі якої вони заволоділи телефоном.

а.с. 146;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2010 року, в ході якого ОСОБА_2 пояснив він разом з ОСОБА_3 підішли до потерпілого з метою отримання грошей на горілку та почувши відмову між ними виникла бійка в процесі якої вони заволоділи телефоном.

а.с. 138-142;

Таким чином оцінюючи доказі по кримінальної справі, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних доведеною та їх дії правильно кваліфіковані на ч 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки їх дії були погоджені між собою, потерпілому під час нападу були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження , та легкі тілесні ушкодження, а удушення могло привести до смерті потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких, яки за своїм змістом е суспільно небезпечними злочинами.

Помякшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в діях підсудних при призначенні покарання судом не встановлено.

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Під час вивчення особи підсудних встановлено, що:

ОСОБА_2 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю потребує лікування, яке йому не протипоказане, раніше не судимий, але не працює, характеризується негативно.

ОСОБА_3 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане, раніше судимий, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи обставини справи, особу підсудних, відсутність помякшуючих обставин, наявність обтяжуючих, суд вважає можливим призначити покарання у межах санкції статті 187 ч 2 КК України, але враховуючи що підсудні не бажають стати на шлях виправлення та залишаються особами небезпечними для суспільства підстав для застосування вимог ст. 75,69 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений потерпілим цивільний позов щодо відшкодування 600 грн. заподіяної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та підлягає стяганню з підсудних солідарно.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 187 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 30.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 187 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 30.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Стягнути солідарно з засуджених на користь потерпілого ОСОБА_4 600 грн. заподіяної шкоди.

Речові доказі по справі, яки передані на зберігання потерпілому залишити власнику.

Стягнув з засуджених в прибуток Держави судові витрати за проведення експертизи по 206 грн.40 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженими в тої же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов