Дата документу Справа № 10-192/11
Дата документу Справа № 10-192/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-192/11 Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Имберова Г.П.
17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Гирного В.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 15 февраля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 25.12.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 25.12.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины, поскольку дело возбуждено без наличия повода и законных оснований, без выяснения всех обстоятельств, а также не проверенных надлежащим образом данных.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, мотивируя тем, что в нарушение требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено без наличия поводов и оснований, на не проверенных данных, содержащихся в заявлении ОСОБА_3 Кроме того, не проверены обстоятельства относительно присвоения и растраты имущества.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, либо вынести определение об отмене постановления суда, поскольку она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, чем были нарушены ее права как потерпевшей. Судом не было проверено наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Кроме того, указывает, что допуск судом ОСОБА_4 в качестве представителя ОСОБА_2 является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, как необоснованную.
Выслушав докладчика, прокурора, ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.236-8 УПК Украины об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении дела судья на протяжении суток со дня поступления жалобы в суд выносит постановление, копия которого направляется:
1) лицу, подавшему жалобу, его защитнику или законному представителю;
2) органу, возбудившему дело или в производстве которого оно находится;
4) потерпевшему или лицу, по заявлению которого было возбуждено дело.
В постановлении об открытии производства указываются время и место судебного рассмотрения дела; список лиц, явка которых в судебное заседании является обязательной; действия, которые необходимо совершить сторонам для обеспечения рассмотрения жалобы; срок подачи в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом были выполнены.
Как усматривается из материалов дела (л.д.18), по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела судьей было открыто производство, в постановлении суда от 21.01.2011 года были указаны время и место судебного рассмотрения жалобы, список лиц, явка которых в судебное заседание является обязательной.
Несмотря на то, что 21.01.2011 года указанное постановление было направлено ОСОБА_3 заказным письмом с уведомлением, ОСОБА_3 на почтовое отделение за его получением не явилась (л.д.21-22).
В связи с неявкой ОСОБА_3 в судебное заседание 28.01.2011 года (л.д.28), рассмотрение жалобы было отложено на 10.02.2011 года, о чем она была уведомлена судебной повесткой (л.д.30), за которой на почтовое отделение ОСОБА_3 не явилась.
Поэтому доводы ОСОБА_3 о нарушенном ее праве, как потерпевшей, в связи с рассмотрением жалобы без ее участия, являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы ОСОБА_3 о том, что судом не было проверено наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Так, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судом указанные требования нарушены не были.
Так, судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось заявление ОСОБА_3
Учитывая, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали, поскольку ст.388ч.1 УК Украины предусматривает ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену, уничтожение имущества либо иные незаконные действия с имуществом, на которое наложен арест или которое описано.
Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела акт описи имущества, который был составлен 28.09.2010 года государственным исполнителем, 01.10.2010 года и.о. начальника Жовтневого ОГИС был отменен.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 15 февраля 2011г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление следователя Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 25.12.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины - оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7