Справа № 185/4917/15-к
Провадження № 1-кп/185/327/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 05 квітня 2015 року № 0000894 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.04.2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили вздовж будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих виробів з території зазначеного вище домоволодіння, на що останній дав свою згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в цей же день приблизно о 13.05 год. підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 залишився біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 , в свою чергу, знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , перекинув через паркан металеву кришку колодязя, яка складалась з двох частин, після чого вийшов з території зазначеного вище домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 взяли кожен по одній частині металевої кришки та направилися в сторону вул.Корчагіна, однак, в цей же час, біля домоволодіння АДРЕСА_3 , за вчиненням злочинних дій вони були помічені свідком ОСОБА_6 , яка зробила їм зауваження та почала вимагати залишити металеві вироби.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачивши свідка ОСОБА_6 та почувши її зауваження на свою адресу, не відреагували, продовжили свої злочинні дії та відкрито, за попередньою змовою, викрали металеву кришку, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, матеріальний збиток на суму 264 грн. 24 коп..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та дав покази про те, що дійсно, 05.04.2015 року приблизно о 13.00 год. він разом з ОСОБА_5 проходили вздовж будинку АДРЕСА_3 . Він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих виробів з території зазначеного вище домоволодіння, на що останній дав свою згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, він та ОСОБА_5 приблизно о 13.05 год. підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , він- ОСОБА_4 через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_5 залишився біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки попередити його.

Знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , він перекинув через паркан металеву кришку колодязя, яка складалась з двох частин, після чого вийшов з території зазначеного вище домоволодіння.

Разом з ОСОБА_5 вони взяли кожен по одній частині металевої кришки та направилися в сторону вул.Корчагіна, однак, в цей же час, біля домоволодіння АДРЕСА_3 , були помічені свідком ОСОБА_6 , яка зробила їм зауваження та почала вимагати залишити металеві вироби, на що він та ОСОБА_5 , побачивши свідка ОСОБА_6 та почувши її зауваження на їх адресу, не відреагували та продовжили свої злочинні дії та відкрито викрали металеву кришку.

З місця вчинення злочину він разом з ОСОБА_5 з викраденим майном зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, яка встановила спричинений ними, кожним окремо, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 264 грн. 24 коп..

Додав, що повністю розкаюється у вчиненому.

Аналогічні показання щодо обставин вчиненого злочину надав в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_5 .

Додав, що повністю розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони, кожний окремо, повністю визнають свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважають зібрані в справі докази їх провини, кожного окремо, достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим, кожному окремо, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні, кожний окремо, погодились, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), учинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання у відповідності ст.65-67 КК України, суд враховує, що обвинувачені в контексті вимог ст.ст.88,89 КК України є раніше не судимими, підлягають покаранню, за вчинення кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, щодо кожного окремо, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повністю визнали свою провину, щиро розкаялися у вчиненому, активно співпрацювали з досудовим та судовим слідством у справі та повністю відшкодували спричинений матеріальний збиток.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності можливо й без їх ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, мають бути засудженими за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням положень ст.75, ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік, зобов`язавши кожного окремо, відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо кожного окремо, до набрання вироком чинності не обирати.

Речовий доказ:

- металеві предмети у вигляді півкола в кількості 2 шт., схожі на кришку люка, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю ( а.к.п. 93).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .