Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Канигіної Г.В., Мороза М.А.,
у судовому засіданні 14 серпня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2008
Цією ухвалою скасовано:
- постанову заступника прокурора Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів ВАТ «Бузькі
пороги» шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;
- постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1
лютого 2008 року про відмову у задоволенні скарги голови
правління ВАТ «Бузькі пороги» ОСОБА_1 на зазначену постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно постанови прокурора, кримінальну справу було порушено за фактом
заволодіння акціями членів ВАТ «Бузькі пороги» шляхом обману та зловживання
довірою на підставі дослідчої перевірки 54 заяв акціонерів ВАТ «Бузькі пороги»
щодо шахрайських дій адміністрації товариства по заволодінню їх акціями. Згідно
змісту цих заяв та письмових пояснень службові особи ВАТ «Бузькі пороги»,
вводячи в оману акціонерів товариства, під видом прийняття акцій на зберігання
та виплати дивідендів, протягом 2004-2005 років шляхом шахрайства здійснили
придбання товариством власних акцій у акціонерів по ціні 0,06 грн. при
номінальної вартості 0,25 грн. за акцію.
При цьому акціонери не мали наміру відчужувати свої акції й до серпня 2007
року навіть не знали про факт продажу їх акцій.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на
новий апеляційний розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з
дотриманням вимог ст. 94 КПК України при наявності достатніх підстав та приводів,
проте апеляційним судом постанову про
порушення кримінальної справи незаконно скасовано.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав касаційне подання, заявника ОСОБА_1, який просив залишити подання без
задоволення, а зазначене судове рішення - у силі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно
підлягає задоволенню частково.
Чинний Кримінально-процесуальний кодекс України не містить положень,
відповідно до яких суд апеляційної інстанції мав би повноваження як на
порушення кримінальної справи, так і на відмову в її порушенні.
Як убачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції при розгляді
апеляції ОСОБА_1, скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної
справи та постанову місцевого суду про залишення цієї постанови в силі,
відмовляючи в порушенні кримінальної справи, ухвалив рішення, яке відповідно до
положень ст. 236-8 КПК України при наявності для того підстав і з дотриманням
установленої кримінально-процесуальним законом процедури міг прийняти лише
суддя місцевого суду.
Отже, апеляційний суд вийшов за межі повноважень, встановлених
кримінально-процесуальним законом, оскільки у випадку скасування постанови
місцевого суду повинен був направити справу на новий судовий розгляд.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд у
зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання прокурора задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд у
іншому складі суду.
Верещак В.М. Канигіна.Г.В. Мороз М.А.