Справа № 498/1720/14- к
Провадження по справі № 1-кп/498/19/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000441 від 29.09.2014 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої молодшою медичною сестрою в Великомихайлівській РО Товариства Червоного Хреста України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2014 року, біля 21:00 години, обвинувачена ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим (матеріали якого виділені в окреме провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли на територію його господарчого двору. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, а саме до житлової кімнати потерпілого ОСОБА_5 , звідки таємно викрали телевізор марки «САМСУНГ», вартістю 300 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що 28.09.2014 року, вона з ОСОБА_6 , домовилися здійснити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 . Біля 21:00 год. цього дня, вони упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли на територію господарчого двору вказаного будинку, після чого пошкодивши вікно проникли до будинку та з житлової кімнати викрали телевізор марки «САМСУНГ». У вчиненому щиро розкаялася, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просила суворо не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 , суті пред`явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченої стосовно тих фактичних обставин справи, які нею визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченої, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується негативно, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, тому вважає, що їй має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення її можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України, накласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2-3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженій ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: телевізор марки «САМСУНГ - вважати повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1