АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/620/15 Справа № 705/7189/13-к Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого- судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Іванівка Уманського району Черкаської

області, громадянин України, українець, освіта середня

спеціальна, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

розведеного, на утриманні має малолітнього сина

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахується з 12 вересня 2013 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 857 грн. 19 коп..

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним та засуджено, за те, що він 12.09.2013 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись неподалік кладовища в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, під час проведення працівниками міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, у власних інтересах, незаконно збув, продавши за 120 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням працівників міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, медичний шприц об`ємом 5 куб.см, заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 3,0 куб.см, яка згідно висновку судового експерта - головного експерта сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 2/1425 від 13.09.2013 року, містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1232 грамів.

Він же, 12.09.2013 року о 17 годині 20 хвилин в ході виконання оперативної закупки по кримінальному провадженні №000624 від 03.09.2013 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України був затриманий та в ході особистого огляду, в його речах виявлено одноразовий пластиковий медичний шприц загальною ємкістю 5 куб.см, який був заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,9 куб.см, яка згідно висновку експерта № 2/1455 від 17.09.2013 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0522 грамів та який він незаконно зберігав з метою збуту.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просив вирок місцевого суду від 30 квітня 2015 року відносно нього скасувати та направити кримінальне провадження відносно нього на новий судовий розгляд в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону України. В обгрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про те, що під час розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції його було видалено із зали судових засідань і в порушення вимог ст.330 КПК України місцевий суд позбавив обвинуваченого права на захист, оскільки в подальшому у кримінальному процесі не був залучений захисник, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону України.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ставилось питання про скасування вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, у зв`язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановлення нового вироку, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказував на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про призначення покарання не врахував особу винного, не надав правової оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпечності обставинам вчинених засудженим злочинів.

В змінах до апеляції прокурора ставилось питання про скасування вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового розгляду вищезазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому прокурор наголошував на тому, що судом першої інстанції під час розгляду по суті кримінального провадження було порушено вимоги ст.330 КПК України, оскільки після прийняття рішення головуючим - суддею про видалення ОСОБА_8 із зали судових засідань, цей обвинувачений в подальшому не був представлений захисником і судом захисник також залученим не був, у зв`язку з чим судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обвинуваченим ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому він висловив свою позицію, щодо необхідності скасування вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року з тих же підстав, що і в його апеляції.

Обвинуваченим ОСОБА_8 також подано доповнення до апеляційної скарги в якому він просив вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року скасувати, а його звільнити з-під варти в залі судових засідань. При цьому посилався на те, що поняті є неодноразово раніше судимі, а один з них, під час його допиту в суді вказав про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає, а при освідуванні ОСОБА_8 він взагалі участі не приймав. Крім того наголошував на тому, що в матеріалах кримінального провадження є клопотання свідка ОСОБА_11 про те, що на час, коли він давав покази під час судового слідства на нього здійснювався тиск з боку правоохоронних органів та прокуратури. Всі ці обставини залишились не з`ясованими та їм не була дана юридична оцінка, що, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , є порушенням норм кримінального процесуального кодексу України.

Крім того обвинуваченим ОСОБА_8 також було подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу у зміненому вигляді із зазначених у ній підстав, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції в зміненому вигляді та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають до задоволення, а вирок місцевого суду до скасування з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, досліджених та оцінених судом відповідно до ст. 94 цього Закону.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.94 КПК України суд оцінює докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що судом не дотримані вимоги кримінального-процесуального закону.

Аналізуючи вирок, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду по суті кримінального провадження було порушено вимоги ст.330 КПК України, оскільки після прийняття рішення головуючим - суддею про видалення ОСОБА_8 із зали судових засідань, цей обвинувачений в подальшому не був представлений захисником і судом захисник також залученим не був, у зв`язку з чим судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Так, відповідно до п.4 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі і тоді, коли судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України після видалення обвинуваченого із зали судових засідань суд першої інстанції зобов`язаний був залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення обвинуваченого права на захист та про безумовну підставу для скасування вироку місцевого суду з призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду також вважає за можливе обрану відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт терміном 60 днів, з перебуванням його за місцем свого проживання з 21 години до 7 години ранку наступного дня, звільнивши його з під варти в залі суду апеляційної інстанції негайно та на підставі ст.ст. 179, 194 КПК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:

1) Прибувати до суду по виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому здійснюється провадження по справі

без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, навчання або роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, а саме: Уманському РВ УМВС України в Черкаській області.

При новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційних скарг, зокрема ті на які звертають увагу апелянти та дати їм належну правову оцінку.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.330, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції в зміненому вигляді та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , скасувати в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Обрану відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт терміном 60 днів, з перебуванням його за місцем свого проживання з 21 години до 7 години ранку наступного дня, звільнивши його з під варти в залі суду апеляційної інстанції негайно.

На підставі ст.ст. 179, 194 КПК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:

1) Прибувати до суду по виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому здійснюється провадження по справі

без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання, навчання або роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, а саме: Уманському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :