overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/2783/15-к
Провадження № 1-м/359/1/2015
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду запит Головного управління юстиції у Київській області про правову допомогу щодо організації виконання доручення 4-го кримінального суду першої інстанції м.Дюздже Турецької Республіки щодо вручення судових документів підсудному Хурцилаві Ромео, -

в с т а н о в и в:
30.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов запит Головного управління юстиції у Київській області про правову допомогу щодо організації виконання доручення 4-го кримінального суду першої інстанції м.Дюздже Турецької Республіки щодо вручення судових документів підсудному Хурцилаві Ромео, який згідно матеріалів іноземного доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, судом для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, було викликано ОСОБА_3 в судове засідання для вручення судових документів.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 10.04.2015 року, виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було вирішено застосувати примусовий привід в судове засідання на 21.04.2015 року на 09-00 годину.

20.04.2015 року до суду надійшли матеріали стосовно виконання даної ухвали, а саме пояснення ОСОБА_6 та рапорт ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_7 , згідно з яких вбачається, що засуджений Хурцилава Ромео являється далеким родичем чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_8 . За адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав. Де на даний час знаходиться Хурцилава Ромео ОСОБА_6 не знає, ніяких засобів зв`язку вона з ним не має.

З огляду на вказане суду не надалось можливим вручити засудженому ОСОБА_9 судові документи, а тому матеріали судового доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання суд повертає до Головного управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Направити до Головного управління юстиції у Київській області (04071 м.Київ-71 вул.Ярославська,5/2) відомості щодо неможливості вручення засудженому ОСОБА_9 судових документів, а саме: протоколи судових засідань від 10.04.2015 року та 21.04.2015 року, ухвалу про застосування приводу від 10.04.2015 року, та ухвалу про повернення матеріалів судового доручення, письмові пояснення ОСОБА_6 та рапорт ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_7 від 18.04.2015 року, а також повернути судові документи в одному примірнику на 10 арк., які необхідно було вручити засудженому.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

13.08.2010 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Копійки М.В., прокурора Чепурної Т.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року від прокурора поступила кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 03.09.2010 09:00.

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002336 від 17 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 30.05.2014 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, 16.03.2015 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002336, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 31 березня 2015 року.

20 квітня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0002336, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 07 травня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/556/14, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року до Подільского районного суду м. Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/58/15
У Х В А Л А
22 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0007331 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та залучити до участі у провадженні захисника.

В судовому засіданні 22.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 в зв`язку із суперечками в позиції захисту та вказана відмова прийнята судом у відповідності до вимог ст. 54 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0007331 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год. 14 травня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/39/2015
УХВАЛА
21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000968 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольховець, Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України
26.04.2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому судом поставлено питання про продовження цього строку.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким; що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинуваченим може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 20 червня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/6272/14-к
Провадження № 1-кп/0182/178/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 31.03.2015 року не з"явилася ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 08 травня 2015 року о 14.00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Воркута р. Комі РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1018/14-к
провадження № 1-в/216/69/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18.03.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився 18.03.2015 року, отже, ОСОБА_6 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 18.03.2014 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02.02.2011м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. з участю секретаря Максимюк М.А.

прокурора Семенюка Р.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Коломийському міськрайонному суді.

На попередньому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд , обраний у відповідності з вимогами ст.ст.149,151 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 11.15 годину 18 лютого 2011 року з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя Веселов В.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/166/2015 Справа №641/3862/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено 17.09.2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.149 КК України до 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 17 вересня 2010 року. Кінець строку 17 вересня 2016 року. Станом на 21.04.2015 року відбута частина строку покарання становить 04 роки 7 місяців 5 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 4 місяці 25 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст.. 81 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 1 ( один) рік 4 ( чотири) місяці 25 ( двадцять п`ять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1152/14-к
Провадження № 1-в/645/117/15
УХ В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в :
21 квітня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України 100 (сто) годин громадських робіт, за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 10 (десять) днів обмеження волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) днів, на підставі положень ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України вважати таким, що повністю відбув покарання, призначене за даним вироком.
Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» прийняти до провадження та призначити до судового розгляду 05 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Заява буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1