У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Гошовської Т.В.,

за участю
прокурора

Казнадзея В.О.,

захисників

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

та
засудженого

ОСОБА_5,

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 30 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, касаційними скаргами засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_9. та ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду
Київської області від 14 березня 2008 року, яким засуджено до позбавлення волі:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

-за ч.4 ст.187 КК
України на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю;

-за ч.3 ст.186 КК
України на 5 років;

-за ст.353 КК України
на 2 роки обмеження волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого,

-за ч.4 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України на 8
років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.2 ст.189 КК України на 3 роки 6
місяців, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 8
років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

За ч.3 ст.27, ч.5
ст.185 КК України ОСОБА_7. виправдано.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ст.89 КК України не судимого,

- за ч.4 ст. 187 КК України на 9 років з
конфіскацією всього майна, яке є його

особистою власністю;

-за ч.3 ст.186 КК України на 5 років;

-за ст.353 КК України на 2 роки обмеження
волі, а на підставі ст.70 КК України

за
сукупністю злочинів остаточно на 10 років з конфіскацією всього майна, яке є
його особистою власністю.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

судимого у 2000 р. за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України на
3 роки 6 місяців позбавлення волі та звільненого 10.08.2001 р. від відбування
покарання на підставі ст.3 Закону України "Про амністію" від
05.07.2001 р.,

-за ч.3 ст.187 КК України на 7 років з
конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ст.353 КК України на 1 рік обмеження волі, а на
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно на 7 років з
конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

раніше не судимого,

-за п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України на 13 років з
конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.3 ст.187 КК України на 9 років з конфіскацією
всього майна, яке є його

особистою власністю;

-за ч. 1 ст.263 КК України на 4 роки;

-за ч. 3 ст.358 КК
України на 2 роки обмеження волі;

-за ст.353 КК України
на 2 роки обмеження волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю.

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

раніше
не судимого,

-за ч.4 ст.187 КК України на 8 років з конфіскацією
всього майна, яке є його

особистою власністю;

-за ч.3 ст.186 КК України на 5 років;

-за ст.353 КК України на 2 роки обмеження волі, а на
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

-за ч.4 ст.187 КК України на 8 років 6
місяців з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.З ст.186 КК України на 5 років;

-за ст.353 КК України на 2 роки обмеження
волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю.

ОСОБА_13,

ІНФОРМАЦІЯ_8,

судимого у 2000 р. за ч.3 ст.140 КК України на 5 років
позбавлення волі та звільненого 09.10.2003 р. від відбування покарання на
підставі Закону України "Про амністію" від 11.07.2003 р.,

- за ч.2 ст.189
КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути:

1
з ОСОБА_10, ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_6 та
ОСОБА_8. в солідарному порядку на користь ОСОБА_14. 26 880 гр. матеріальних
збитків;

2
з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14. 49 295 грн.
12 коп. витрат на поховання ОСОБА_15.;

3
з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14. 40 000 грн.,
із ОСОБА_12, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 по 20 000 грн. з кожного, із ОСОБА_8. 10 000 грн. моральної шкоди;

4
з ОСОБА_7. на користь ОСОБА_17. 26 500 грн.
матеріальних збитків; з ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11., ОСОБА_12. в
солідарному порядку на користь ОСОБА_18. 204 741 грн. матеріальних збитків;

5
з ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_19. 1250 грн. матеріальних збитків

та з
ОСОБА_7. 9806 грн. 30 коп. матеріальних збитків і 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 14 березня 2008 року

ОСОБА_20,

ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.185; ч.4
ст.187; ч.3 ст.186; ч.2 ст.189; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 - ч.4 ст.187 та ст.353 КК
України, госпіталізовано до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Згідно з вироком
ОСОБА_10, ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_8. і
ОСОБА_13. засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_7 з метою схилити
ОСОБА_20. до вчинення злочину, повідомив останньому про відомий йому борг
ОСОБА_21. в розмірі 4 500 доларів США особі на ім'я ОСОБА_22 та показав будинок
в якому проживає потерпілий у с.Їжівці Сторожинецького району Чернівецької
області.

ОСОБА_23 за попередньою
змовою з двома невстановленими особами, реалізуючи отриману від ОСОБА_7.
інформацію, 19 вересня 2004 року під виглядом працівників міліції проникли до
будинку родини ОСОБА_17 і погрожуючи застосуванням небезпечного для життя і
здоров'я насильства до ОСОБА_17. та її трьох неповнолітніх дітей, заволоділи
грошовими коштами на загальну суму 26 703 грн. 18 коп.

За підбурювання до
вчинення розбійного нападу на будинок ОСОБА_24 отримав від ОСОБА_23. 200
доларів США.

На початку листопада
2004 року ОСОБА_7. стало відомо, що у його односельця - жителя с. Магала
Новосилецького району Чернівецької області ОСОБА_25є 45 000 євро, про що він
повідомив ОСОБА_20.

Реалізуючи інформацію
отриману від ОСОБА_7., ОСОБА_23 за попередньою змовою з невстановленими особами
10 листопада 2004 року близько 23 год. вчинили напад на помешкання ОСОБА_25, де
застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілого,
заволоділи майном останнього на загальну суму 9 806 грн. 30 коп.

За підбурювання до вчинення розбійного нападу
на будинок ОСОБА_25ОСОБА_7 отримав 300 грн.

17 січня 2005 року в
період з 1-ої до 3.45 год. ОСОБА_20., ОСОБА_5 та невстановлені особи, діючи за
попередньою змовою групою осіб згідно з розробленим планом, проникли до
кафетерію ПМП "Співдружність" на Повітрянофлотському пр-ті у м.Києві,
у якому були розміщені належні ТОВ "Фан-гейм" гральні автомати, де
скориставшись відсутністю сторонніх осіб, демонструючи револьвер, напали і
зв'язали охоронця ОСОБА_26., погрожуючи останньому застосуванням небезпечного
для життя і здоров'я насильства, закрили рукавичкою рот, натягнули на очі
шапку, після чого заволоділи 6 000 грн., які шляхом пошкодження вилучили з
гральних автоматів.

Наприкінці січня 2005
року ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_20 та особою, справа щодо якої
зупинена у зв'язку із тяжкою хворобою, повідомив їм, що в будинку ОСОБА_18 у
с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області, має зберігатися 120 000
доларів США.

Реалізуючи отриману
інформацію, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_20., ОСОБА_5,
ОСОБА_12 ОСОБА_8. та ОСОБА_11 з використанням ОСОБА_20 підробленого посвідчення
працівника міліції, 30 січня 2005 року о 20 год. незаконно проникли до будинку
ОСОБА_18, де використовуючи невстановлену зброю, надану особою, справу щодо
якої зупинено, з погрозою застосувати насильство до ОСОБА_18., його дружини
ОСОБА_27., матері ОСОБА_28. та трьох неповнолітніх дітей, заволоділи майном
останніх на загальну суму 205 869 грн. 24 коп.

Після вчинення
розбійного нападу на родину ОСОБА_27. передав ОСОБА_12., ОСОБА_5, ОСОБА_8. і
ОСОБА_11. по 3 600 євро кожному.

За підбурювання до
вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_27 отримав від ОСОБА_20. 600 євро.

Здійснюючи розбійний
напад на родину ОСОБА_27., ОСОБА_5, ОСОБА_12 ОСОБА_8. і ОСОБА_11 з метою
полегшення незаконного проникнення до будинку потерпілих видавали себе за
працівників міліції.

Протягом лютого місяця
2005 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_20. і ОСОБА_7
систематично по телефону вимагали у ОСОБА_18. передачі їм 100 000 доларів США,
погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства щодо нього та членів
його родини, а також знищенням майна потерпілого.

ОСОБА_20.
остерігаючись, що він може бути затриманий правоохоронними органами під час
отримання грошей від ОСОБА_18., відмовився приймати участь у вимаганні про що
повідомив ОСОБА_7.

Продовжуючи злочинні
дії, направлені на вимагання грошей у ОСОБА_18., ОСОБА_7 вступив у змову з ОСОБА_13
і вони систематично дзвонили ОСОБА_18 по телефону та вимагали у нього передачі
їм спочатку 100 000 доларів США, а потім зменшили суму до 20 000 доларів США.

Сприймаючи погрози як
реальні, ОСОБА_18 в обумовлений час 27 лютого 2005 року передав їм 5 000
доларів США.

11 березня 2005 року
ОСОБА_20., ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою
групою осіб, з використанням ОСОБА_20 підробленого посвідчення працівника
міліції, незаконно проникли до будинку потерпілої ОСОБА_19, що на вул.Леніна у
с.Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, де застосовуючи до
останньої насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров'я, заволоділи
майном потерпілої на загальну суму 1 250 грн.

Під час відкритого
викрадення майна ОСОБА_19 ОСОБА_20., ОСОБА_5, ОСОБА_12 ОСОБА_8. і ОСОБА_11
видавали себе за працівників міліції.

На початку березня 2005
року ОСОБА_7 надав інформацію ОСОБА_20. про те, що у будинку ОСОБА_15. у
м.Миронівка Київської області, зберігається 180 000 доларів США. В подальшому,
діючи спільно, ОСОБА_7 і ОСОБА_20. вступили в злочинну змову з ОСОБА_10,
ОСОБА_8 ОСОБА_12. та з особою, справа щодо якої зупинена у зв'язку із тяжкою
хворобою, і надали їм вищевказану інформацію про наявність у будинку ОСОБА_15.
зазначеної суми.

15 березня 2005 року
близько 19.30 год., реалізуючи інформацію надану ОСОБА_7. і ОСОБА_20, ОСОБА_10,
ОСОБА_8., ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_8. з використанням ОСОБА_10 підробленого
посвідчення працівника міліції, незаконно проникли до будинку потерпілого ОСОБА_15.
на вул.Горького у м.Миронівка, в якому на той час знаходились ОСОБА_14. і її
неповнолітня дочка ОСОБА_29 Використовуючи вогнепальну зброю, погрожуючи
застосувати небезпечне для життя і здоров'я ОСОБА_14. насильство, вони
заволоділи грошима, золотими виробами та іншим майном потерпілих на загальну
суму 27 759 грн. 49 коп.

Під час розбійного
нападу на родину ОСОБА_29, близько 22 год. ОСОБА_10, переслідуючи ОСОБА_15.,
який виявивши у своєму будинку нападників намагався втекти, зробив постріл з
револьвера в останнього і таким чином вчинив його умисне вбивство.

При вчиненні розбійного
нападу ОСОБА_8., ОСОБА_12 ОСОБА_11 і ОСОБА_8. самовільно присвоїли собі звання
працівників міліції, а ОСОБА_10 використав завідомо підроблене посвідчення
майора міліції.

Крім того, ОСОБА_10, з
метою вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_29, умисно, без передбаченого
законом дозволу, протягом 14, 15 і 16 березня 2005 року носив та зберігав
вогнепальну зброю, споряджену боєприпасами, а потім передав її особі, справа
щодо якої зупинена у зв'язку із тяжкою хворобою.

У касаційному поданні та доповненні до нього
прокурор не оспорюючи доведеності винуватості всіх засуджених за вчинення ними
злочинів, вважає, що справа щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_16,
ОСОБА_12. та ОСОБА_10 за вчинення ними злочину, передбаченого ст. 353 КК
України, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності
притягнення їх до кримінальної відповідальності, а щодо ОСОБА_10 ще й за ч.3
ст. 358 КК України. Також вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_10 за п.9 ч.2
ст. 115 КК України. За змістом подання прокурор просить змінити вирок в цій
частині, а в іншій частині щодо всіх засуджених скасувати і направити справу на
новий судовий розгляд внаслідок м'якості призначеного їм покарання.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_8., за змістом скарги, просить
пом'якшити йому покарання та звільнити від додаткового покарання у виді
конфіскації майна. Також просить звільнити його від відшкодування шкоди
потерпілим ОСОБА_14. і ОСОБА_18;

засуджений ОСОБА_7 у зв'язку із
непричетністю к підбурюванню до вчинення злочинів просить вирок суду в частині
його засудження за ч.4 ст. 27 -ч.4 ст. 187 КК України скасувати і справу
закрити, а в іншій частині просить вирок залишити без зміни;

засуджений ОСОБА_5. вказує, що на
досудовому слідстві до нього застосовувались недозволені методи, але, за
змістом касаційної скарги, просить виключити із вироку ст. 353 КК України;

засуджений ОСОБА_8. просить пом'якшити йому
покарання та звільнити від відшкодування шкоди потерпілим;

захисник ОСОБА_2, за змістом касаційної
скарги, вважає, що винуватість ОСОБА_6 за епізодом розбійного нападу на сім'ю
ОСОБА_18матеріалами справи не доведена, а тому просить вирок змінити,
виправдати останнього за ч.4 ст.187 КК України, а за іншими епізодами призначити
покарання із застосуванням ст. 69 КК України;

захисник ОСОБА_1. зазначає, що на
досудовому слідстві явки з повинною ОСОБА_7. написані під диктовку
співробітників міліції, із застосуванням недозволених методів ведення слідства.
За змістом скарги просить вирок в частині засудження ОСОБА_7. за ч.4 ст.27 -
ч.4 ст.187 КК України скасувати і справу закрити, а в іншій частині залишити
вирок без зміни;

захисник ОСОБА_9. вважає, що досудове
слідство проведено неповно, однобічно, з обвинувальним ухилом і застосуванням
до ОСОБА_10 не дозволених методів. Явки з повинною йому надиктовували
працівники міліції, які він вимушений був підписувати. Висновки суду, викладені
у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. За змістом скарги
захисник просить вирок в частині засудження ОСОБА_10 за п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК
України скасувати і закрити справу за недоведеністю його участі у вчиненні
цього злочину, а за ч.3 ст.187, ч.3 ст.358 та ст.353 КК України призначити
покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Відносно ОСОБА_20.
ухвала апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року не
оскаржується.

Заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав касаційне подання, засудженого ОСОБА_5, захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, які підтримали свої касаційні скарги; ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які
підтримали касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_30., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарг, колегія
суддів вважає, що підлягають частковому задоволенню касаційне подання,
касаційні скарги засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., захисників ОСОБА_2 і
ОСОБА_9., а у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_7. і захисника
ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.

Епізоди вчинення
ОСОБА_5, ОСОБА_20 та невстановленими особами розбійного нападу на зал гральних
автоматів ТОВ "Фан-гейм" у м.Києві; вимагання грошових коштів
ОСОБА_7. і ОСОБА_13 у ОСОБА_18. в с.Динівці Новоселицького району Чернігівської
області та епізод відкритого заволодіння ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_11. і
ОСОБА_12. майном ОСОБА_19 в с.Новий Биків Бобровицького району Чернігівської
області ніким у касаційному поданні прокурора і касаційних скаргах не
оспорюється.

Винуватість ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. і ОСОБА_7. у вчиненні інших
злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів,
зібраних у справі та перевірених в суді.

1. Епізод підбурювання
ОСОБА_7. ОСОБА_20. та невстановлених осіб до вчинення розбійного нападу на
сім'ю ОСОБА_17 в с. Іжівці Сторожинецького району Чернівецької області.

Так, на досудовому
слідстві ОСОБА_20. пояснив, що у вересні 2004 року ОСОБА_7 надав йому та двом
невстановленим особам інформацію про жителя с. Іжівці ОСОБА_17, на якого можна
вчинити розбійний напад і заволодіти його майном.

Він та невстановлені
особи під виглядом працівників міліції проникли до будинку ОСОБА_17, де вчинили
розбійний напад та заволоділи майном потерпілих, а ОСОБА_7. після вчинення
розбійного нападу він передав 200 доларів США за надану інформацію

В ході досудового слідства
сам ОСОБА_7 підтвердив, що у вересні 2004 року на прохання ОСОБА_23. він поїхав
з ним в с. Іжівці та показав де знаходиться будинок ОСОБА_17.

Наступного, після
поїздки з ОСОБА_20 в с. Іжівці дня, ОСОБА_20. зустрів його і за допомогу
передав 200 доларів США.

Оцінюючи вказані докази
колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 підбурював ОСОБА_20. та невстановлених осіб
до вчинення розбійного нападу, оскільки усвідомлюючи про їх злочинні наміри,
надаючи їм інформацію про ОСОБА_21, як особу щодо якої можна вчинити корисливий
злочин, показуючи місце знаходження його будинку, ОСОБА_7 тим самим викликав у
ОСОБА_20. та інших рішимість до вчинення цього злочину.

2. Епізод підбурювання
ОСОБА_7. ОСОБА_20. до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_25в с. Магала
Новоселицького району Чернівецької області.

В ході
досудового слідства ОСОБА_20. показав, що на початку листопада 2004 року
ОСОБА_7 розповів йому про свого односельця -жителя с. Магала -ОСОБА_25, який
має 45 000 євро і показав його будинок. Увірвавшись до будинку він та
невстановлені особи ОСОБА_35 та ОСОБА_34 збили ОСОБА_25з ніг, нанесли удари
пістолетом по голові, зв'язали руки та ноги і заволоділи таким чином 1 000
доларів США та золотими виробами.

Після продажу золотих виробів ОСОБА_7 отримав
300 грн.

Під час досудового
слідства ОСОБА_7 визнав ту обставину, що у вересні 2004 року він показував
ОСОБА_20. будинок ОСОБА_25і повідомляв, що той має велику суму грошей.

Оцінюючи вказані докази
колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 підбурив до вчинення злочину ОСОБА_20. та
невстановлених осіб до розбійного нападу на ОСОБА_25, оскільки усвідомлюючи про
злочинні наміри ОСОБА_20. та інших невстановлених осіб, надаючи їм інформацію
про ОСОБА_25як особу, щодо якої можна вчинити корисливий злочин, показуючи
місце знаходження його будинку та вказуючи час, коли в ОСОБА_25 може бути
велика сума грошей, ОСОБА_7 тим самим викликав у ОСОБА_20. та інших осіб
рішимість до вчинення розбійного нападу на потерпілого.

3. Епізод підбурювання
ОСОБА_7. ОСОБА_20. та інших до вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_18в с.
Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Згідно з показаннями
ОСОБА_20. на досудовому слідстві, ОСОБА_7 неодноразово у період з вересня 2004
по січень 2005 року розповідав йому та іншим про ОСОБА_18., який має 500 000
євро, і на якого можна здійснити розбійний напад. З листопада 2004 року ОСОБА_7
став регулярно повідомляти йому про час коли мікроавтобуси, які належать
ОСОБА_18, повертаються з Італії до Чернівців, розповідав що ОСОБА_18 бере
проценти за передані з Італії в Україну гроші. Вперше будинок ОСОБА_18. в с.
Динівці Новоселицького району ОСОБА_7 йому показав ще у вересні 2004 року.

Наприкінці січня 2005
року ОСОБА_7 повідомив, що потрібно їхати до ОСОБА_18., у нього має бути 120
000 доларів США.

Через декілька днів після
цього він, ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали в с.Динівці, де під
виглядом працівників міліції зайшли до будинку ОСОБА_18., пред'явивши йому
підроблене посвідчення працівника міліції. У ОСОБА_5 при собі був бойовий
револьвер. Хтось із хлопців приставив до живота ОСОБА_18 револьвер, після чого ОСОБА_18 погодився
заплатити їм 100 000 євро, з врахуванням тих 24 000 євро, які вони забрали.

ОСОБА_7. він заплатив 600 євро за наводку.

На досудовому слідстві
ОСОБА_7 показав, що на початку вересня 2004 року він разом з ОСОБА_20 їздив до
с.Динівці щоб показати ОСОБА_20. будинок ОСОБА_18. На початку лютого 2005 року
ОСОБА_20. повідомив йому, що він з хлопцями забрали у ОСОБА_18 3 600 євро та 3
500 доларів США і передав йому 600 євро.

Колегія суддів вважає,
що із встановлених в судовому засіданні обставин вчинення цього злочину в діях
ОСОБА_7. вбачається підбурювання до вчинення розбійного нападу, оскільки
усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_20. та надаючи йому інформацію про
ОСОБА_18 як особу, щодо якої можна вчинити корисливий злочин, показуючи місце
знаходження його будинку, вказуючи рід занять ОСОБА_18. та інші деталі,
необхідні для вчинення злочину, інформуючи про найбільш зручний для нападу час,
коли у ОСОБА_18. могла бути велика сума грошей, ОСОБА_7 тим самим викликав у
ОСОБА_20. рішимість до організації вчинення розбійного нападу на потерпілого.

4. Епізод підбурювання
ОСОБА_7. ОСОБА_10 та інших до вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_29 в
м.Миронівка Київської області.

Винуватість ОСОБА_7. у
підбурюванні ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та інших осіб до вчинення цього
злочину теж підтверджується сукупністю перевірених в судовому засіданні
доказів.

Так, із показань
ОСОБА_20. на досудовому слідстві вбачається, що 8 травня 2005 року при зустрічі
з ОСОБА_7. той повідомив про жителя м.Миронівка Київської області ОСОБА_15, на
якого можна здійснити розбійний напад, вказавши, що той займається бізнесом.

Він домовився з
ОСОБА_7. щоб поїхати разом у м.Миронівку і він показав місце розташування
будинку, в якому проживає ОСОБА_15.

13 березня 2005 року
вони з ОСОБА_7., ОСОБА_10,ОСОБА_8 та ОСОБА_12. поїхали в с.Миронівку, де
зустрілися із знайомим ОСОБА_7. на прізвисько „ОСОБА_41", який йому та
ОСОБА_7. показав де проживає ОСОБА_15. та розказав чим той займається.

Наведені вище показання ОСОБА_20. підтвердив
і ОСОБА_7

Про те, що 13 березня
2005 року ОСОБА_7 і ОСОБА_20. в
м.Миронівці показували місцезнаходження будинку ОСОБА_29 та розповідали
про наявність в ньому грошей пояснили ОСОБА_10, ОСОБА_8. і ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_31.
показав, що 12-13 березня 2005 року в м.Миронівці він зустрічався із своїм
знайомим ОСОБА_7., який попросив щоб він показав як проїхати до бані, яка
знаходиться біля будинку ОСОБА_29.

Згідно з даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_7. та ОСОБА_31. вбачається, що коли в кінці
лютого - на початку березня 2005 року ОСОБА_7 приїжджав до м.Миронівки та разом
із ОСОБА_31. ходили до бані, що знаходиться біля будинку ОСОБА_29, то ОСОБА_7
цікавився хто власник цього будинку та чим займається, на що йому ОСОБА_31.
розповів, що ОСОБА_15. бізнесмен та багата людина.

Оцінюючи вищенаведені
докази колегія суддів вважає їх правдивими, оскільки вони в деталях
узгоджуються між собою.

Отже, ОСОБА_7, надаючи
ОСОБА_10., ОСОБА_12., ОСОБА_8. та іншим інформацію про ОСОБА_15., як про особу,
на яку можна вчинити розбійний напад, показуючи на місці будинок ОСОБА_15. та
шляхи під'їзду до нього, повідомляючи про матеріальний стан ОСОБА_15. та про
наявність у нього в певний час великої суми грошових коштів, мав на меті
викликати у ОСОБА_10, ОСОБА_12., ОСОБА_6 та інших рішимість до вчинення
злочину.

5. Епізод розбійного
нападу на сім'ю ОСОБА_18в с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Згідно з покараннями
ОСОБА_6 на прикінці 2004 - на початку 2005 року він познайомився з ОСОБА_5,
який запропонував поїхати в м. Чернівці та забрати в якогось чоловіка приблизно
100 000 доларів США боргу. В кінці січня 2005 року вони всі, тобто він,
ОСОБА_12 ОСОБА_20, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виїхали до Чернівецької області.

Приїхавши до будинку
боржника ОСОБА_20. кожному сказав як треба діяти.

Він мав називати себе
представником відділу по боротьбі з наркотиками, який приїхав перевірити
інформацію, нібито боржник у посилках перевозить з Мілану наркотики.

ОСОБА_11 в своїх
показаннях вказує, що перед поїздкою до Чернівецької області ОСОБА_32 передав
ОСОБА_5 наган. Дорогу в Чернівецьку область та будинок в селі, в який вони мали
зайти, показував ОСОБА_20. По дорозі в автомобілі обговорили план дій, згідно з
яким до будинку мали заходити використовуючи посвідчення працівника міліції,
яке було у ОСОБА_20.

Він чув розмову
ОСОБА_20. і ОСОБА_30. про незаконний бізнес ОСОБА_18. Бачив, що ОСОБА_20.,
ОСОБА_30. і ОСОБА_18 знаходились у
ванній кімнаті, в якій також був і ОСОБА_5 з пістолетом в руках. ОСОБА_18
віддав їм 27 000 євро і 2 000 доларів США. Після пограбування господаря і його
дружину зачинили в автомобілі та замкнули ворота гаража, а ОСОБА_20. розділив
гроші - кожному по 3 600 євро.

ОСОБА_5 дав аналогічні
за змістом показання, в яких зазначив, що ОСОБА_32 та ОСОБА_20. запропонували
йому забрати борг у ОСОБА_18. з м.Чернівці, а ОСОБА_20. доручив йому знайти для
цього людей. В кінці січня 2005 року він, ОСОБА_20., ОСОБА_8., ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 на автомобілі ОСОБА_12. виїхали до Чернівецької області.

Про наявність в нього
револьвера знали всі, а ОСОБА_20. показав йому посвідчення працівника міліції.

В будинку потерпілого
ОСОБА_20., ОСОБА_8., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 напали на сім'ю ОСОБА_18і заволоділи
грішми в різній валюті. При цьому ОСОБА_8. демонстрував ОСОБА_18 пістолет.

ОСОБА_20. та він
відвели ОСОБА_18. і його дружину в гараж, посадили їх в автомобіль та зв'язали
скотчем руки.

За цю поїздку ОСОБА_20. заплатив йому 3 600
євро.

ОСОБА_5 доповнив свої
попередні показання, вказавши, що в будинку ОСОБА_18. він також заволодів ще і
відеокамерою „Панасонік".

В судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що 30 січня 2005 року на нього та на його родину
був вчинений розбійний напад 5-ма особами, які представились працівниками
міліції та пред'явивши посвідчення працівника міліції, зайшли до його будинку
змусили його пояснення на ім'я начальника БНОН, потім стали вимагати передати
їм 130 000 доларів США, погрожували забрати його сина, демонстрували пістолет
та погрожували йому та його рідним вбивством, забрали з його барсетки 27 000
євро, 2 790 доларів США.

Аналогічні показання
ОСОБА_18. дала і його дружина - потерпіла ОСОБА_27.

При проведенні очної
ставки ізОСОБА_8 ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_6, як на особу, яка в грубій формі
вимагала віддати 130 000 доларів США та погрожувала забрати сина, вимагала
золото, представлялась працівником УБОПа.

В ході впізнання
потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_27. по фотознімкам впізнали ОСОБА_20., ОСОБА_11.,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_12., як осіб, які вчинили розбійний напад на їх
сім'ю, при цьому ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка при розбійному
нападі застосовувала зброю.

Зазначені пояснення
ОСОБА_18. про наявність зброї при розбійному нападі саме у ОСОБА_5,
узгоджуються з показаннями ОСОБА_6

Аналіз всіх перевірених
доказів по вказаному епізоду свідчить про вчинення ОСОБА_11., ОСОБА_8 ОСОБА_12.
та ОСОБА_5 розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_18з метою заволодіння їхнім майном,
поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном в
особливо великих розмірах.

Також колегія суддів
вважає доведеним, що при розбійному нападі на сім'ю ОСОБА_18- ОСОБА_11,
ОСОБА_8., ОСОБА_5 і ОСОБА_12 не перебуваючи в штаті правоохоронних органів,
умисно, для полегшення здійснення своїх злочинних планів, з метою ввести в
оману ОСОБА_18. та членів його сім'ї, видавали себе за працівників міліції.

6. Епізод вимагання
грошових коштів у ОСОБА_18. ОСОБА_7. і ОСОБА_13

Винуватість ОСОБА_18. і
ОСОБА_13 у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_18. підтверджується сукупністю
доказів, що є у справі, які були перевірені в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_20. на
досудовому слідстві показав, що на початку лютого 2005 року він повідомив
ОСОБА_7., що ОСОБА_18 під час розбійного нападу пообіцяв передати йому гроші і
запропонував ОСОБА_7. допомогти в їх отриманні.

ОСОБА_7 підтвердив ту
обставину, що інформацію про можливість вимагати гроші у ОСОБА_18. він отримав
від ОСОБА_20.

Про це він розповів ОСОБА_13., а
через деякий час останній повідомив, що ОСОБА_18 погодився передати 5 000
доларів США. Після отримання грошей вони їх розділили порівну з ОСОБА_13

Аналогічні показання в судовому
засіданні дав і ОСОБА_13

7. Епізод розбійного
нападу на зал гральних автоматів ТОВ „Фан-гейм" на проспекті
Повітрофлотському, 18/2 в м. Києві.

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_33. показала, що в ніч з 16 на 17 січня 2005 року їй
зателефонували співробітники охоронної фірми «Венбест» та повідомили, що в
приміщенні її фірми вчинено розбійний напад. Коли вона прибула на місце
вчинення злочину, то побачила, що гральні автомати розбиті, гроші в автоматах
відсутні. В приміщенні знаходився охоронець, у якого були зв'язані руки та
ноги. З його слів розбій вчинили чотири чоловіки, у яких був пістолет.

Засуджений ОСОБА_5 суду
показав, що в січні 2005 року він познайомився з ОСОБА_34 та ОСОБА_35. Його
знайомий ОСОБА_32 передав ОСОБА_34 револьвер. Після цього він, ОСОБА_34,
ОСОБА_35 та ОСОБА_20. поїхали до залу гральних автоматів, що на вул.Фучика в м.
Києві. Приїхавши на місце ОСОБА_34 дав йому 50 грн. та сказав, щоб він йшов
грати на гральних автоматах. В залі гральних автоматів знаходився тільки
охоронник. Коли він сидів за гральним автоматом то почув якийсь шум, а коли
обернувся то побачив, що ОСОБА_34 з ОСОБА_35 заламали та положили охоронника на
підлогу і зв'язали його скотчем, після чого вирвали приймальники з грошима, які
були встановлені в гральних автоматах. Під час нападу у ОСОБА_34 в руках був
бойовий револьвер. Після нападу ОСОБА_34 розділив гроші і йому дісталося 1 200
грн.

Потерпілий ОСОБА_26.
підтвердив факт розбійного нападу 4-х чоловіків, в одного з яких був револьвер,
на зал гральних автоматів. При цьому пояснив, що двоє з нападників
зайшли до залу гральних автоматів близько 1-ї години ночі в ніч з 16 на 17
січня 2005 року і весь час грали на автоматах, а двоє інших зайшли близько 3
години 45 хвилин, після чого ті двоє, що грали на автоматах його повалили на
підлогу, зв'язали руки та ноги, запхали в рот рукавицю, а на очі натягли шапку.
Він чув як нападники зламували гральні автомати, а потім вийшли і замкнули
двері.

Згідно з протоколами
пред'явлення потерпілому фотознімків осіб для впізнання, ОСОБА_26. впізнав
ОСОБА_20. та ОСОБА_5 як осіб, які брали участь у вчиненні розбійного нападу на
зал гральних автоматів ТОВ «Фан-Гейм».

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні за
попередньою змовою групою осіб розбійного нападу на ТОВ „Фан-гейм" з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у приміщення та з погрозою
застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого
ОСОБА_26., повністю доведена і цей епізод ніким у касаційному поданні і скаргах
не оспорюється.

8. Епізод відкритого
викрадення майна ОСОБА_19 в с.Новий Биків Бобровицького району Чернігівської
області.

ОСОБА_20. на досудовому
слідстві пояснив, що його знайомий ОСОБА_42 розповів йому про жителя с. Новий
Биків Чернігівської області, який займається краденим металом та наркотиками.

Після того, як
отриманою інформацією він поділився з ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_11. та ОСОБА_12.,
було прийняте рішення їхати в с. Новий Биків забрати ці гроші.

ОСОБА_8. взяв на себе
керівництво розбійним нападом та розподілив ролі. Коли ОСОБА_8. відкрив вхідні
двері в будинок і всі зайшли, то виявили там жінку, яка спала. Ця жінка була
матір'ю того хлопця, в якого вони хотіли забрати гроші. Побачивши їх вона
почала кричати і на його прохання ОСОБА_12 зв'язав їй скотчем руки.

Аналогічні показання в
ході досудового слідства дав і ОСОБА_12 доповнивши, що до будинку ОСОБА_19.
вони заходили під виглядом працівників міліції, в будинку він зв'язав
господарку скотчем, щоб вона не заважала шукати гроші в будинку, а наступного
дня дізнався, що хтось ще й взяв фотоапарат.

Із показань ОСОБА_6
вбачається, що на початку березня 2005 року за пропозицією ОСОБА_20., він,
ОСОБА_11, ОСОБА_5, особа по імені ОСОБА_42, ОСОБА_12 та ОСОБА_36. на 2-х
автомобілях, під керуванням ОСОБА_12. та ОСОБА_36., поїхали у с. Новий Биків,
щоб забрати 15 000 доларів США, які, зі слів ОСОБА_20., йому був винен житель
цього села.

Він, ОСОБА_20, ОСОБА_11
та ОСОБА_12 зайшли до будинку, в якому знаходилась ОСОБА_37, при цьому
ОСОБА_20. представився працівником міліції, та наказав ОСОБА_11. і ОСОБА_12
зв'язати господарку. ОСОБА_5 залишився на подвір'ї будинку спостерігати. Він
забрав золотий хрестик та золоту каблучку.

Аналогічні показання
ОСОБА_8. дав і під час проведення відтворення обстановки і обставин події за
його участю та при проведенні очної ставки із ОСОБА_37.

ОСОБА_11 на досудовому
слідстві визнав себе винуватим у вчиненні 11 березня 2005 року за попередньою
змовою з ОСОБА_20, ОСОБА_12.,ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відкритого викрадення майна з
будинку ОСОБА_19.

Потерпіла ОСОБА_37 в
суді показала, що 11 березня 2005 року близько 20 год. до неї в будинок зайшли
4-5 чоловіків та стали вимагати гроші. Один з чоловіків представився
працівником міліції і показав посвідчення. Грабіжники зв'язали їй липкою
стрічкою руки та заклеїли очі, поклали на ліжко, а самі почали ходити по
кімнатах.

З її будинку було
викрадено золоті вироби та інше майно всього на суму 1 250 грн.

В судовому засіданні
свідок ОСОБА_36. пояснив, що займаючись приватними перевезеннями він у
2004-2005 роках познайомився з засудженими ОСОБА_11., ОСОБА_32, ОСОБА_8
ОСОБА_12., ОСОБА_8 та ОСОБА_20 В березні 2005 року він на автомобілі відвозив
до с.Новий Биків ОСОБА_20. та інших хлопців. За цю поїздку з ним розрахувалися
золотим хрестиком і перснем.

При відтворенні обстановки
і обставин події ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8. продемонстрували на місці
обставини вчинення відкритого викрадення майна з будинку ОСОБА_19.

Наведеними доказами
підтверджується винуватість ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_6 і ОСОБА_5. у
відкритому викраденні майна ОСОБА_19 на суму 1250 грн., поєднаному з
насильством, яке не є небезпечне для життя і здоров'я потерпілої, вчиненому
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в
будинок.

9. Епізод розбійного
нападу на сім'ю ОСОБА_29 в м.Миронівка Київської області та умисне вбивство
ОСОБА_15.

Так, в день затримання
за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_10 власноруч детально виклав обставини
вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_29 у м.Миронівка Київської області,
назвавши осіб, які приймали участь в розбійному нападі та роль кожного та
визнав факт вбивства ним при розбійному нападі ОСОБА_15. тощо.

На досудовому слідстві
при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю захисника
ОСОБА_10 в деталях показав дорогу, якою вони під'їхали до будинку ОСОБА_29, де
залишили автомобіль ОСОБА_12., пояснив, що при розбійному нападі в нього був
бойовий револьвер, споряджений патронами 9-го калібру; показав як він
продемонструвавши посвідчення працівника міліції ОСОБА_15, разом із ОСОБА_8
ОСОБА_11., ОСОБА_12. та ОСОБА_8 зайшли до будинку, видаючи себе за працівників
міліції; хто і чим займався в будинку, зокрема, що за його вказівкою ОСОБА_8.
знаходився біля вікна і слідкував за обставновкою біля будинку, ОСОБА_8. увесь
час знаходився біля дочки ОСОБА_29, ОСОБА_12 - біля ОСОБА_14., а він з
ОСОБА_11. шукали по кімнатах гроші та цінні речі, забравши при цьому 2
мобільних телефони та кредитну картку, а ОСОБА_11 передав йому 350 гривень, які
виявив у портмоне в одній із кімнат; показав де знаходиться сейф із якого
ОСОБА_11 дістав карабін; продемонстрував де знаходився він, ОСОБА_11 і
ОСОБА_8., коли до будинку зайшов ОСОБА_15., та як той почав тікати з будинку,
побачивши їх зі зброєю.

Також ОСОБА_10 пояснив, як він переслідував
ОСОБА_15. та показав з якої відстані, в
якому саме місці він здійснив постріл з револьвера в потерпілого, вчинивши
таким чином його умисне вбивство.

В явці з повинною
ОСОБА_10 виклав аналогічні обставини вчинення цього злочину.

Винуватість ОСОБА_10 у
вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_15. підтверджується і показаннями
ОСОБА_11. та ОСОБА_8., які вони давали на досудовому слідстві.

Зокрема, ОСОБА_11 в
ході досудового слідства вказував, що після того, як переслідуючи ОСОБА_15.,
ОСОБА_10 і ОСОБА_14. забігли за кут будинку, пролунав постріл, після чого із-за
будинку вибіг ОСОБА_10 та побіг до машини, а він, коли зайшов за будинок,
побачив пораненого ОСОБА_15.

ОСОБА_8. вказував, що
спочатку ОСОБА_10, в руках якого був пістолет, крикнув: „Стій, буду
стріляти", а потім здійснив постріл в тому напрямку, куди побіг ОСОБА_15.

Колегія суддів вважає,
що суд обгрунтовано поклав такі показання ОСОБА_10 в основу обвинувального
вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі, а
тому доводи захисника ОСОБА_9. щодо непричетності ОСОБА_10 до вчинення умисного
вбивства ОСОБА_15. при розбійному нападі-безпідставні.

Потерпіла ОСОБА_14.
суду пояснила, що 15 березня 2005 року ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_11., ОСОБА_12.
та ОСОБА_5, які представилися працівниками міліції, а ОСОБА_10 на підтвердження
цього ще і показав посвідчення працівника міліції, на неї, коли вона разом з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_35 перебували в будинку, був вчинений розбійний
напад, в ході якого ОСОБА_10, тримаючи в руках револьвер та направляючи зброю
на неї, вимагав показати сейф з грошима, ОСОБА_8. та ОСОБА_12 погрожували
розправою, а ОСОБА_8., тримаючи в руках пістолет, висловив погрозу забрати її
дитину. ОСОБА_11 з ОСОБА_12. скотчем звязали їй руки та заклеїли рот. В процесі
нападу вони заволоділи 2-ма телефонами „Самсунг", 350 грн., 100 доларів
США, банківською карткою „Аваль" та золотими виробами, всього на загальну
суму 27 759 грн.49 коп.

Із протоколів
пред'явлення осіб для впізнання вбачається, що потерпіла ОСОБА_14. впізнала
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_6 і ОСОБА_8., при цьому, вказуючи на
ОСОБА_10, потерпіла пояснила, що саме він представився працівником міліції та
показав посвідчення майора міліції, погрожував пістолетом, керував іншими
учасниками нападу.

При впізнанні ОСОБА_11.
потерпіла вказала на нього, як на особу, яка ходила по всьому будинку, оглядала
шафи і викрала золоті вироби.

Вказуючи на ОСОБА_12. потерпіла пояснила, що
саме він зв'язував їй липкою стрічкою руки та весь час знаходився поряд з нею.

Впізнаючи ОСОБА_6 потерпіла
пояснила, що саме він в будинку погрожував їй пістолетом та за вказівкою
ОСОБА_10 весь час знаходився біля її дочки ОСОБА_35.

Із протоколу
пред'явлення особи для впізнання вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_29
впізнала ОСОБА_6, як особу, яка постійно під час розбійного нападу знаходилась
біля неї.

Свідок ОСОБА_38.
пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_15. та повідомив, що на його будинок стався
розбійний напад і щоб він викликав міліцію. Через деякий час працівники міліції
йому повідомили, що тіло ОСОБА_15. знайдено біля ставу, неподалік від будинку
ОСОБА_29.

Крім цього вказані
ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_11., ОСОБА_12. та ОСОБА_8 обставини вчинення розбійного
нападу на сім'ю ОСОБА_29 підтверджуються допитаними в судовому засіданні
свідками ОСОБА_36 ОСОБА_39. і ОСОБА_31.

Колегія суддів вважає,
що сукупність наведених вище доказів свідчить про доведеність винуватості
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_6, ОСОБА_12. та ОСОБА_8. у вчиненні розбійного
нападу на сім'ю ОСОБА_29 з метою заволодіння майном, поєднаному з погрозою
застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала
нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням
у житло, а дії ОСОБА_11., ОСОБА_6 та ОСОБА_12. ще й за ознакою - вчинення
розбійного нападу особами, які раніше вчинили розбій.

Також колегія суддів
вважає доведеним, що при розбійному нападі на будинок ОСОБА_29 ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_8., ОСОБА_8. та ОСОБА_12 не перебуваючи в штаті правоохоронних
органів, умисно, для полегшення здійснення своїх злочинних планів, видавали
себе за працівників міліції.

Як видно із матеріалів
справи, на досудовому слідстві і судом повно і всебічно досліджено всі
обставини, які могли мати значення для справи. Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, у тому числі
й тих, які б були пов'язані із застосуванням не дозволених методів ведення
слідства, про що йдеться у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_5 та захисників
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_7., ОСОБА_9. в інтересах ОСОБА_10, перевіркою
матеріалів справи не виявлено.

В ході досудового
слідства була проведена перевірка скарги захисника ОСОБА_10 - адвокатаОСОБА_40.
про недозволені методи ведення слідства і за її результатами винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Миронівського
РВ ГУ МВС у Київській області та слідчого прокуратури Миронівського району
Рибки Г.І. за відсутності події злочину.

В ході судового
слідства за заявою ОСОБА_7. про недозволені методи слідства судом було
направлено доручення про перевірку вказаних ним фактів.

За результатами
перевірки старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
співробітників УМВС України в Чернівецькій області за відсутністю в їх діях
складу злочину.

А також при розгляді
справи в суді прокурору Київської області було направлено для перевірки
повідомлення ОСОБА_10, ОСОБА_5 та інших засуджених про незаконні методи
слідства і за результатами перевірки було прийняте рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо слідчих прокуратури Гарбузи С.Г. та Рибки
Г.І., а також працівників Миронівського та Богуславського районних відділів ГУ
МВС України в Київській області за відсутністю в їхніх діях складу злочину.

Тому твердження у
касаційних скаргах засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_7. та захисника ОСОБА_9. в інтересах засудженого ОСОБА_10 -
безпідставні.

Дії ОСОБА_7. по
підбурюванню ОСОБА_20. до вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_17 в
с.їжівці Сторожинецького району та на родину ОСОБА_18в с. Динівці
Новоселицького району Чернівецької області; по підбурюванню ОСОБА_20. до
вчинення розбійного нападу на ОСОБА_25в с.Магала Новоселицького району
Чернівецької області; по підбурюванню ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12. та інших до
вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_29 правильно судом кваліфіковані за
ч.4 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Дії ОСОБА_7. і
ОСОБА_13, які виразилися у вимаганні, тобто у пред'явленні вимог ОСОБА_18 передати
їм гроші з погрозою застосувати насильство над потерпілим та його близькими
родичами, а також знищення його майна, вчиненому повторно за попередньою змовою
групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, правильно судом
кваліфіковані за ч.2 ст.189КК України.

Дії ОСОБА_11., ОСОБА_6,
ОСОБА_12. і ОСОБА_5, які виразились у розбійному нападі в різних складах на
сім'ю ОСОБА_18; на сім'ю ОСОБА_29; на зал гральних автоматів ТОВ
„Фан-гейм" з метою заволодіння майном, поєднаному з погрозою застосування
насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу,
вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло
(приміщення), спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах,
вчинене особами, які раніше вчиняли розбій, правильно кваліфіковані за ч.4 ст.
187 КК України.

Дії ОСОБА_10 і
ОСОБА_8., які виразилися у розбійному нападі на сім'ю ОСОБА_29 з метою
заволодіння майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного
для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, правильно кваліфіковані
судом ч.З ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_6 і ОСОБА_5., які полягали у відкритому викраденні майна
ОСОБА_19, поєднані з насильством, яке не є небезпечне для життя і здоров'я
потерпілої, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з
проникненням у житло, судом правильно кваліфіковані за ч.З ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_10, які
виразились у перевезенні із м.Києва до м. Миронівки Київської області
вогнепальної зброї - револьвера, спорядженого боєприпасами, зберігання та
використання цього револьвера під час розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_29 та
передача цієї зброї іншій особі, правильно судом кваліфіковані за ч.і ст.263 КК
України.

Дії ОСОБА_10, які
виразились в умисному використанні посвідчення працівника міліції, правильно
кваліфіковані за ч.З ст.358 КК України.

Дії ОСОБА_11.,
ОСОБА_8., ОСОБА_12., ОСОБА_5., ОСОБА_10 і ОСОБА_8., які полягали в тому, що при
здійсненні розбійного нападу на будинок ОСОБА_18та відкритого викрадення майна
з будинку ОСОБА_19. - ОСОБА_11, ОСОБА_8., ОСОБА_12 та ОСОБА_5., а при
здійснення розбійного нападу на будинок ОСОБА_29 -ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_12 не перебуваючи в штаті правоохоронних органів, умисно, для
полегшення здійснення своїх злочинних планів, видавали себе за працівників
міліції, правильно судом кваліфіковані за ст.353 КК України.

Дії ОСОБА_10, які
виразились в тому, що при розбійному нападі він вчинив умисне вбивство
ОСОБА_15. з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, судом
кваліфіковано за п.п.6,9 ч.2 ст.115 КК України.

Однак, відповідальність
за п. 9 ч.2 ст.115 КК України настає у випадках, коли вбивство вчинено саме з
метою приховати або полегшити вчинення будь-якого злочину.

Як встановлено судом,
ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство ОСОБА_15. під час розбійного нападу, а тому
кваліфікація його дій ще й за п.9 ч.2 ст.115 КК України є зайвою і підлягає
виключенню.

Також, відповідно до
вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки.

ОСОБА_5, ОСОБА_8.,
ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 засуджені за самовільне присвоєння
владних повноважень або звання службової особи, тобто за вчинення злочину,
передбаченого ст.353 КК України, який відповідно до ст.12 КК України
відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_10 також
засуджений за використання завідомо підробленого документа, тобто за вчинення
злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, який теж відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

Оскільки з дня вчинення
цих злочинів і до дня набрання вироком законної сили минуло більше трьох років,
ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБА_8., ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 підлягають звільненю
від кримінальної відповідальності, а справа в цій частині - закриттю у зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Що стосується
покарання, то воно ОСОБА_5, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_7. і ОСОБА_13. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України
з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про
особу кожного засудженого та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання і
вважати його надто м'яким, про що йдеться у касаційному поданні прокурора, у
колегії суддів немає підстав.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційні
скарги засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_9.
задовольнити частково, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_7. і захисника
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок апеляційного суду
Київської області від 14 березня 2008 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11. і ОСОБА_12. змінити.

На підставі ст.49 КК
України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_11. та ОСОБА_12. за ст.353
КК України і ОСОБА_10 за ч.3 ст.358 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності і справу в цій частині закрити у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Виключити з
обвинувачення ОСОБА_10 як зайвий п.9 ч.2 ст.115 КК України і вважати
засудженими:

ОСОБА_5 на підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.186 КК
України, на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю;

ОСОБА_8 на підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.186 КК
України, на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю;

ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК
України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю;

ОСОБА_10 на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 і ч. 1 ст.263 КК
України, на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю;

ОСОБА_11 на підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.186 КК
України, на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю;

ОСОБА_12 на підставі ст.70 КК України
за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.186 КК України, на 9
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю.

Цей же вирок щодо
засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_13 залишити без зміни.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Гошовська Т.В.