Справа № 182/1279/15-к
Провадження № 1-кп/0182/320/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 14.02.2015 р., № 0000699 від 04.03.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Сєвєроморськ Мурманської обл.., росіянки, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не працюючої, з освітою 9 кл., неодруженою, маючої дітей: ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 13 лютого 2015 р. приблизно о 15-00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Спорт», розташованого в буд. № 45 по вул.. В. Усова в м. Нікополь Дніпропетровської обл.., скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів викрала спортивні штани «Адідас Ф-50» вартістю 400 грн. та спортивну футболку «Адідас Вайер Т-Мобайл» вартістю 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяла йому матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Крім того, вона ж 17 лютого 2015 р. приблизно о 15-00 год., знаходячись в приміщенні палати № 7 травматологічного відділення КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР, розташованого в буд. № 2-а по вул.. Краснодонська в м. Нікополь Дніпропетровської обл.., скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «Флай ДС103Д» вартістю 199 грн. з картою пам`яті «Трансент» вартістю 80 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн, на рахунку 40 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку 35 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяла йому матеріальну шкоду на загальну суму 374 грн.
Дії Проводіної кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що 13.02.2015 р. вона зайшла в магазин «Спорт», щоб купити подарунок своєму цивільному чоловікові. Але їй не вистачило грошей, тому вона вирішила вкрасти чоловічі спортивні штани і спортивну футболку. Заховала їх під курткою і пішла з магазину. Але в цей же день вона сильно посварилася з чоловіком, забрала дітей і пішла від нього, проживала 3 дні у знайомої. З цією знайомою вона ходила провідати чоловіка, який знаходився на лікуванні у травматології. Також через кілька днів вона знову заходила провідати цього знайомого і, коли виходила з палати, викрала належний іншому пацієнтові палати телефон, який зразу здала у ломбард. Зробила, т.я. їй потрібні були гроші на дітей. У вчиненому розкаюється, на даний час помирилася з чоловіком і вони знову проживають разом. Збитки потерпілим відшкодовані.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченої вини інші докази за її згодою в порядку ч.3 ст. 349 КПК не досліджувалися.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю доведена зібраними по справі доказами.
Дії обвинуваченої мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, що вона має 3-х малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, за відсутністю обставини, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в виді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно прзначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази викрадені речі які знаходяться у потерпілих залишити їм.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1