overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3257/15-к
Провадження 1-кп-157/15
ухвала
Іменем України
04 серпня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 07.07. 2015 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки він згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка Обухівського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/26/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 3 24.12.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 на 12 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5783/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1217/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003736,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого надіслати йому копію постанови про закриття кримінального провадження № 0003736.

Прокурор в судовому засіданні вручив ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0003736 від 20.07.2015 року та просив закрити провадження по справі, оскільки скаржником отримано копію постанови.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні було отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою необхідно закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003736, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-п-63/11
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Безсмолого Є.Б.

при секретарі: Погрібній А.А.

за участю прокурора: Олійник Ю.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, по факту таємного викрадення із приміщення АДРЕСА_1 особистого майна, належного ОСОБА_1, спричинивши останній значної матеріальної шкоди.

Слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України у звязку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, злочин вчинено з 16.12.1995 року по 29.12.1995 року, однак до цього часу особа, яка безпосередньо вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлена. Зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло 15 років.

Статтею 49 ч.1 п.5 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років у разі вчинення тяжкого злочину.

За таких підстав, суд вважає, що провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 24.01.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, по факту викрадення особистого майна, належного ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Справа № 5-75/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровоград в складі:

головуючого Безсмолого Є.Б.

при секретарі Погрібній А.А.

з участю прокурора Пилипенко В.П.

представника Кіровоградської ВК (№ 6)

УДДУПВП в Кіровоградській області ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК (№ 6) управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня. Раніше судимого один раз. По теперішній справі засуджений 27.11.2008 року Гайворонським районним судом Кіровградської області за ч.1 ст.152; ч.3 ст.185; ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 01.09.2008 року. Кінець строку: 01.03.2013 року.

встановив:

Начальник Кіровоградської ВК (№ 6) та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що на даний час той відбув 2 роки 06 місяці 10 днів строку покарання, став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

В судовому засіданні представник Кіровоградської ВК №6 підтримав подання, просив задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення подання та заміну невідбутої частини покарання засудженому більш м«яким.

Заслухавши думку прокурора, думку представника Кіровоградської ВК №6 та пояснення засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_2 відбув 2 роки 06 місяці 10 днів призначеного судом покарання та став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської ВК (№ 6) управління ДДУПВП в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме на обмеженням волі ОСОБА_2 строком на 1 рік 11 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Безсмолий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді подання

голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000104,

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000104, обґрунтовуючи це тим, що рішенням зборів суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області повноваження слідчого судді покладено на суддю ОСОБА_4 . Однак суддею ОСОБА_4 було розглянуто кримінальну справу в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000096 та № 000097 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з винесенням обвинувального вироку. Тому суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, який був задоволений.

Інших слідчих суддів в Ульяновському районному суді Кіровоградської області які можуть розглянути скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000104 не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших слідчих суддів, які можуть розглянути скаргу

ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000104

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, скаргу ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000104 направити для розгляду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 526/2476/13-к
Провадження № 1-в/526/111/2013

У Х В А Л А

про звільнення від покарання

28 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Чхайло І.О.

інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке РП Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор Скоба Г.М. підтримав подання, просив суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 за час перебування на обліку до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 20 листопада 2012 року за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в звязку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 5 141/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 05.12.2007 р. Судовою колегією з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2010 р. невідбута частина строку замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 05.12.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2010 р. невідбута частина строку замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі,

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 08.09.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує, стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований поваром в їдальні для спецконтингенту. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 26.04.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити від основного покарання ОСОБА_2, засудженого 05.12.2007 р. Судовою колегією з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 1 день.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 96/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 28.02.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 30.09.2010 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі. За постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.12.2010 року зараховано залік 92 дні,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі. Постановою Комсомольського міського суду від 02.12.2010 р. зараховано залік 92 дні.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 13.11.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований у виробничих майстернях установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. З родичами підтримує стосунки шляхом листування, побачень та телефонних розмов.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 02.03.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 30.09.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України умовно-достроково на 5 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 188/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 06.06.2011 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ТОВ «Ферострой», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 06 червня 2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе задовільно. Отримав попередження від начальника КВІ за неявку по викликах для постановки на облік. В подальшому обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується добре.

Представник КВІ та прокурор підтримали подання, просили звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 06.06.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2008 року у вигляді 4 років позбавлення волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь