У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 21 “ серпня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого та цивільного позивача
ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 18 серпня
2006 року підсудного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, який

обвинувачувався
у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України,

звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки,
оскільки ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Провадження у справі
закрито.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2006 року
постанову щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 22 липня 2005 року близько 18 години
30 хвилин у селищі Ялта Першотравневого району Донецької області, керуючи
мопедом “Хонда Такт” та рухаючись по другорядній дорозі, порушив вимоги п.16.11
Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 під
керуванням ОСОБА_1, тобто порушив чинні на транспорті правила, які вбезпечують
рух, що спричинило заподіяння пасажиру мопеда ОСОБА_3 середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Суд звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що
той вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше, розкаявся у вчиненому, за місцем
проживання характеризується позитивно, є ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_1 стверджує,
що зміни обстановки не відбулося, до суд
неправомірно залишив його позов без розгляду, і просить судові рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що мала
місце зміна обстановки і ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.253 КПК України, на яку посилається у скарзі
ОСОБА_1, суддя, прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду,
повинен вирішити питання про заходи щодо забезпечення цивільного позову. Однак,
згідно зі ст.248 КПК України, у разі закриття справи внаслідок зміни обстановки
суддя скасовує заходи забезпечення цивільного позову.

Дійсно, стаття 28 КПК України визначає розгляд цивільного позову у
кримінальній справі разом із кримінальною справою. Однак дана справа не
розглядалася по суті, провадження у ній закрите, а зазначена вище ст.28 КПК
України зазначає, що закриття справи на підставах, зазначених у ст.ст.7, 71
КПК України, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяні нею
матеріальні збитки, причому особа, цивільний позов якої залишився без розгляду,
має право подати його в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у касаційній скарзі ОСОБА_1.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Коротких О.А.