overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 14-1092007

31 січня 2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Калько
В.В.

за участю прокурора: Попок О.В. з участю адвоката : ОСОБА_1.

розглянувши подання слідчого про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м. Грозний Росія, без постійного місця проживання , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, неодруженого, освіта середня, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. В
поданні вказала, що ОСОБА_2. обвинувачується
у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч.2 КК України. ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 13.01.2007 р. знаходячись в районі будинку №АДРЕСА_1 в м. Полтаві повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном " Нокіа- 880 "потерпілого ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальної
шкоди на 1900 грн.

17.01.2007 р. ОСОБА_2. знаходячись в районі будинку №АДРЕСА_2 в м. Полтаві повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном " Нокіа- 6260 " потерпілого ОСОБА_4., завдавши
останньому матеріальної шкоди на 1849
грн.

Прохала обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з
метою унеможливлення переховуватися від слідства та суду,
продовження злочинної діяльності.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор підтримали подання. Закрієв
вину визнав . Захисник прохав обрати міру запобіжного не пов*язану з
тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2.
обвинувачується у
вчиненні злочину

передбаченого ст. 190ч.2 КК України.

Даний злочин
вчинений в період іспитового строку. 23.02.2006 р. ОСОБА_2. був засуджений Октябрським районним
судом м. Полтави за ст. 185 ч.З , 309 ч.І, 70 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік.

Враховуючи те, що злочин ОСОБА_2
вчинений в період іспитового строку, що свідчить про продовження ним злочинної
діяльності, а також перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, то відносно нього необхідно обрати міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на
протязі 3 діб.
Справа № 5-22 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

представника Новобузької КВІ Царьова О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг спільне подання начальника Новобузької КВІ та спостережної
комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого , засудженого 25.01.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області заст. 185 ч.1 ст.ст. 75,76 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік ;

про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається
з подання, засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання не порушував умови та порядок відбування покарання,
характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені за
вироком суду обов'язки виконував. В поданні ставиться питання про звільнення
засудженого від подальшого відбування покарання .

Представник Новобузької КВІ
підтримав подання і просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення засудженого , думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи на засудженого ОСОБА_1, суд приходить до висновку
про те, що засуджений ОСОБА_1під час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивного боку , нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився що
відповідно до ч. І ст. 78 КК України є
підставами для звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного йому покарання .

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного йому покарання вироком Баштанського
районного суду від 25.01.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області

протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа №1-30/2007p.
ПОСТАНОВА

10______ 01 2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської області,

в складі головуючого судді Бойка П.М. 5при секретарі Кіцану Г.Я. , з

участю прокурора ОСОБА_1 ,
захисника_____________________________ ,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню

_________________ ОСОБА_2______________________________________________________

в скоєнні
злочину, передбаченого _________________________________________________

ч.2
ст.309_________________ КК України, -

Встановив:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає . По
справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії обвинуваченного кваліфіковано відповідно до зібраних доказів.
Запобіжний захід йому обрано відповідно до закону .Вимоги КПК України
при проведенні досудового слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК
України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню_______________________________________

ОСОБА_2_________________________________________________________________

4.2 ст.309 ___________________________ КК України, призначити до судового

розгляду на
"30 " 01___________ 2007р на 14-00 годин у відкритому(закритому)

судовому засіданні, за участю прокурора,

Викликати осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку. Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного. Постанова
окарженню не підлягає.

Суддя!
Справа 11- 112/
2007 рік Головуючий у 1 інстанції Падалюка О. Ф.
Категорія - 309 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

1 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах

апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Широян Т. А.

суддів - Антипець В. М.
Демченка О. В.

з участю прокурора Євхименка В. В.

засудженого
ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 14 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення апеляційного розгляду
справи у зв'язку з неявкою його захисника -
адвоката ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити,
та приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_2
брав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції в якості
захисника засудженого, його необхідно викликати для участі в апеляційному
розгляді справи .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 263, 359, 360 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд справи перенести на 10 годину 15 лютого 2007 року.

Призначити засудженому ОСОБА_1
захисника - адвоката Новозаводської юридичної
консультації ОСОБА_2, якого повідомити про день і час розгляду справи.

Чернігівську обласну колегію адвокатів просити забезпечити явку захисника - адвоката ОСОБА_2
на апеляційний розгляд справи.

СУДДІ:

ШИРОЯН Т. А. АНТИПЕЦЬ В. М. ДЕМЧЕНКО
О. В.
№5-17
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року м. Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретареві Олійник М.Ю.

за участю
прокурора Левченко В.Ю.

представника Василівського міжрайонного

відділення
кримінально-виконавчих інспекцій Дериведмідь Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Василівка матеріал про звільнення від покарання по закінченню випробувального
строку у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народився в місті Василівка Запорізької області, українця, громадянина
України, одруженого,
освіта середня, не працює, та проживає за адресою:АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 16
грудня 2003 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.
185 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
застосовуючи ст.ст.75, 76 КК України - з випробувальним строком на три роки.

В
поданні представник Василівської КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання засудженого
по закінченню випробувального строку, мотивуючи
тим, що він під час іспитового терміну зарекомендував себе з позитивного боку.
Обов'язки, покладені на нього судом виконав. Згідно наданих характеристик з
місця проживання засуджений характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника
Василівської КВІ, що підтримав клопотання про звільнення засудженого від
покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання,
оскільки засуджений став на шлях
виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від відбуття покарання, що призначене вироком Василівського районного
суду Запорізької області від 16 грудня 2003 року у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подана апеляція у Запорізький апеляційний суд в
семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області С.О. Нікандрова
№ 5-4/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого - судді Кваші
В.І.,

при
сикретарі Загородній Л.А.,

за
участю прокурора Любченко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді спарву за
поданням Новомиргородської Кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту з питань виконання покарань Кіровоградської області про
звільення від покарання.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з середньою освітою, неодруженого, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2006 року ОСОБА_1, вироком Новомиргородського районного суду засуджений по ст. 307 ч. 2
КК України до 5 років
позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1, характерезується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, що
свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення. Дослідивши подання,
заслухавши ОСОБА_1, та представника Новомиргородської Кримінально -виконавчої
інспекції з питань виконання покарань, який отримав подання, думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає задоволенню. Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1, довіру суду, який відстрочив в його відношенні
виконання вироку виправдав і став на шлях виправлення, оскільки не скоїв
нового злочину.

Керуючись
ст. 78 КК України
ст.ст. 408, 411,
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити. ОСОБА_1, від покарання
призначеного вироком Новомиргородського районного суду від 25 січня 2
006 року звільнити.

На постанову протягом 7 діб з дня її
проголошення прокурор та засуджений в
праві подати апеляцію
до апеляційного суду.
Дело №-5-40 2007 год
февраля 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего
судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
прокурора Лысенко С.Д.
представителя МОУИИ ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Видножино, Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, учащийся ДПЛ г. Днепрорудное специальность газоэлектросварщик,
холостого, не работающего, проживающего: Запорожская область, Васильевский
район, АДРЕСА_1, суд
ОСОБА_1осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ч.1 ст. 289 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор Васильевского межрайонного
отделения уголовно -исполнительной инспекции ходатайствует об освобождении
осужденного от отбытия назначенного наказания, мотивируя тем, что на протяжении
испытательного срока ОСОБА_1 проявил себя с
положительной стороны. Согласно характеристикам с места проживания и места учебы
проявил себя положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выполнил обязанности возложенные на него судом.
В судебном заседании инспектор Васильевского МОУИИ
представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить в отношении его вопрос об
освобождении от отбытия наказания.
считает необходимьм удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев
предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК
Украины, ч.2 ст. 165 Уголовно-исправительный кодекс Украины суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения
освободить от отбытия наказания, назначенного
Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от ІНФОРМАЦІЯ_2
года по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, вследствие окончания испытательного срока.
Справа № 1-44 ПОСТАНОВА ім'ям України
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.
головуючого судді Триголової В.М.
при секретарі Цирень О.С.
з участю прокурора Мозгового
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ніжині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ставиське Козелецького р-ну Чернігівської обл., мешканця м. Ніжина Чернігівської обл., громадянина
маючого вищу освіту , заступника
голови Ніжинської райдержадміністрації -
начальник управління
агропромислового розвитку , одруженого , маючого двоє дорослих дітей, не судимого, по ст.367 ч.2 КК України,
працюючи на посаді заступника голови Ніжинської
райдержадміністрації -
начальником управління сільського господарства і
продовольства, в 2002-2003
p.p. проявив службову
Так , згідно з рішенням Ніжинської райдержадміністрації спірна
квартира була куплена 20 грудня 2001 р. Гроші на квартиру були виділені рішенням Ніжинської районної Ради від 08 січня 2001
Незважаючи на те, що орган приватизації в Ніжинському управлінні сільського
господарства і продовольства райдержадміністрації, не був створений , ОСОБА_1,
проявивши недбалість , підписав 25 грудня 2002
р. розпорядження органу приватизації про передачу
квартири у власність ОСОБА_2.
р. ОСОБА_1, знову проявивши службову недбалість , підписав свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 367 ч.2 КК України , як службова недбалість , тобто неналежне
виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне
ставлення до них, що заподіяло істотну
з тяжкими наслідками , державним
По ст. 367 ч.2 КК України ОСОБА_1
пред'явлене звинувачення .
В суді ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з тим, що
він визнає себе винним повністю в пред'явленому йому звинуваченні і розкаюється
Крім того, злочин він вчинив до набрання чинності Законом
Про амністію" , який був
p., і на момент набрання чинності цим законом йому виповнилось 55
ОСОБА_1 надав суду копію свідоцтва про своє народження , з якого видно ,
років йому виповнилось в 2003 р.
При таких обставинах ,
суд вважає, що ОСОБА_1
г ст. 1 Закону України від 31 травня 2005 р. "Про амністію ",
і заявлене ним клопотання про закриття справи підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. 6 п.4 КПК України ,
п.г ст.1 Закону України від 31 травня 2005
Про амністію ", суд
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 КК України
провадженням закрити в зв'язку з амністією .
Обрану ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання скасувати .
На постанову може бути подана апеляція прокурором і ОСОБА_1 на протязі семи
днів з дня її винесення .
Дело №1-115/2007 г.
2007г. г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области
В составе: председательствующего судьи - Чайка И.В. при секретаре - Красюк
Н.С. с участием прокурора Устименко И.А.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1ст.164УК Украины,
уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований
для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и
предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При
предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
Украины назначить к судебному заседанию на 14 февраля 2007 года к 12 часам 00
мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание
подсудимого, потерпевшего.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.01.2007 року Тетіївський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського A.M.

при секретарі: Волошко К.В.

прокурора: Защитинської Т.І.

з участю адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м
.Тетіїв кримінальну справу про приватне обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта не повна середня, не одруженої, не
працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, за ст. 125 ч.2 КК України ,

встановив:

Постановою прокурора Тетіївського
району від 23.02.2006 року порушено кримінальну справу про обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ст.125 ч 2 КК України, за те , що вона 04 лютого 2006 року на грунті особистих неприязних відносин в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області підчас
бійки нанесла неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 удар коліном в
голову спричинивши тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні 24.01.2006 року потерпіла заявила клопотання про закриття кримінальної справи так, як підсудня відшкодувала збиток
і вони помирились.

Суд , розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку учасників поцесу вважає, що провадження по
даній справі слід закрти за примиренням сторін.

Керуючись ст.125 ч.2 КК України, ст., ст. 6 п.6,27, 282 КПК України ,

постановив:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження за ст. 125 ч.2 КК
України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського
обласного апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя А.М.Архангельський.
Справа №4-17 2007 р.
ПОСТАНОВА

про обрання в якості міри запобіжного заходу взяття під варту

17 січня 2007 року м.
Охтирка

суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю прокурора Більченко О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, раніше судимого:

1)
29.05.1996 року Охтирським міським судом за
ст. 140
ч. З, ст. 46-1 КК України, до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою на 1 рік;

2)
13.08.1997 року, 04.11.1997 року Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 2, ст. 215-3 ч.1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

3)
08.08.2001 року Охтирським міським судом за
ст. 140
ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 45 ч. 2, ст. 215-3 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 02.12.2005 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 25 днів.

встановив:

09.01.2007 року близько 17
год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, знаходячись на території
домоволодіння АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння,
безпричинно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок,
вибив скло вікна жилого будинку, через вікно проник в будинок і почав збивати
громадянкуОСОБА_3, наносив удари кулаками
по тулубу та голові, тримаючи за волосся, бив головою об двері, спричинивши їй
легкі тілесні ушкодження у вигляді зсадин та синців.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, тримаючиОСОБА_3 за
волосся, вивів її на огород домоволодіння, де стягнув з ОСОБА_3 колготи і діставши
з кишені ніж, який носив з собою, приставив його до шиї потерпілої та вимагав
вступити з ним в статеві відносини. Коли ОСОБА_2 побачив, що його дії викриті
сторонніми громадянами, він втік з місця події.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, ніде не працює, на шлях виправлення не став і вчинив злочин,
знаходячись на волі перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній
справі і може переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну
діяльність, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову судді до апеляційного суду Сумської області
може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.
№ 1-п-105 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.01.2007 г. Купянский горрайонный суд
Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело №8591350 по факту кражи, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960 г.
направленное для решения вопроса о прекращении уголовного дела в
связи с истечением
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. майор милиции Редько Л.Н. с
согласия Купянского межрайонного прокурора Карпенко С.С. направил в суд
уголовное дело №8591350 по факту совершения преступления, предусмотренного
ст.140 ч.З УК Украины 1960 г. для
решения вопроса о его
прекращении по истечению
Досудебным следствием установлено,
что в ночь на 28 июля 1991 года в г. Купянске неустановленный преступник проник
в дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитил и присвоил видеоплеер импортного
производства, причинив ущерб ОСОБА_1
По данному факту 14.08.1991 года было возбуждено уголовное
дело №8591350 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
делу было приостановлено 8
Досудебное следствие
было возобновлено 4
декабря 2006 года. Проведенными по
делу следственными и
оперативно-розыскными
мероприятиями установить
лицо, совершившее
кражу из домовладения
АДРЕСА_1 видеоплеера
импортного производства, не
представилось возможным до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.
УПК Украины, ст.
Уголовное дело №8591350 по факту
кражи из домовладения АДРЕСА_1 видеоплеера импортного производства
принадлежащего ОСОБА_1 - прекратить по основаниям истечения сроков давности
привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина