Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
копія/Справа № 689/2904/13-к
УХВАЛА

19 грудня 2013 року
смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кочмарської
О.М.

прокурора Луценка О.П.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці клопотання
слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області
лейтенанта міліції Єрьоміної Д.В. по
кримінальному провадженню, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №000528 від 13.10.2013
року, про застосування запобіжного
заходу у виді особистого зобов'язання
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
із середньою-спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого,

встановив:

17 грудня 2013 року слідчий СВ
Ярмолинецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області лейтенант
міліції Єрьоміна Д.В. звернулася до
суду з клопотанням, погодженим
прокурором, про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2,
який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що 13 жовтня 2013 року
близько 1 години ОСОБА_2 після
святкування свого дня народження,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, їхав за кермом автомобіля "AUDI
А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 по
автодорозі "Ярмолинці - Михайлівка" з с.
Соснове в напрямку с.
Михайлівка Ярмолинецького району. Крім
ОСОБА_2 в автомобілі також знаходилися
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Неподалік с. Видошня Ярмолинецького
району, ОСОБА_2, в порушення вимог п.п.
10.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним, не врахував
дорожньої обстановки, не обрав
безпечної швидкості руху, і побачивши
на смузі зустрічного руху транспортний
засіб, який рухався із ввімкненим
світлом фар, які погіршували ОСОБА_2
видимість елементів дороги в напрямку
його руху, не зменшив швидкість до
такої, яка б не перевищувала безпечної
при фактичній видимості дороги в
напрямку руху і не зупинився на своїй
смузі руху, а навпаки - збільшив
швидкість руху керованого ним
транспортного засобу. В результаті
цього ОСОБА_2 не впорався із керуванням
транспортним засобом, допустив його
виїзд на узбіччя дороги із подальшим
рухом через кювет в сторону поля, що
знаходиться вздовж дороги, де
відбулося перекидання транспортного
засобу.

Внаслідок перекидання автомобіля "AUDI
А6" під керуванням ОСОБА_2 пасажирка
цього автомобіля ОСОБА_4, яка сиділа на
передньому пасажирському сидінні,
отримала тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент
заподіяння, від яких вона померла 21.10.2013
року в реанімаційному відділенні
Хмельницької обласної лікарні.

В обґрунтування клопотання
слідчий вказала, що існують ризики, які
дають достатні підстави вважати, що
ОСОБА_2 може переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, експерта у цьому ж
кримінальному провадженні, або вчинити
інше кримінальне правопорушення.

В ході судового розгляду прокурор
клопотання підтримав, зазначивши, що
ОСОБА_2 не має постійного місця роботи,
неодружений, відсутні інші обставини,
які б стримували підозрюваного у
бажанні переховуватися від органів
досудового розслідування та суду.

ОСОБА_2 та його захисник заперечували
проти задоволення клопотання про
обрання запобіжного заходу. При цьому
захисник підозрюваного зазначив, що
хоча ОСОБА_2 офіційно не працює, він за
цивільно-правовими угодами виконує
ремонтно-будівельні роботи в м.
Хмельницькому, а тому періодично
відлучається з місця постійного
проживання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
розгляді вказаного клопотання,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, суд прийшов до наступних
висновків.

Виходячи з матеріалів
кримінального провадження, є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, існує наявність
ризиків, які дають підстави вважати, що
підозрюваний може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, або перешкоджати кримінальному
провадженню іншим способом. Зокрема
судом враховується, що підозрюваний не
має постійного місця роботи, є
неодруженим, в нього відсутній
регулярний дохід тощо.

В той же час не встановлено
наявність ризиків, які дають достатні
підстави вважати, що підозрюваний може
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, експерта у цьому ж
кримінальному провадженні, або вчинити
інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України
особисте зобов'язання полягає у
покладенні на підозрюваного,
обвинуваченого зобов'язання
виконувати покладені на нього слідчим
суддею, судом обов'язки, передбачені
статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає доведеною
прокурором необхідність застосування
до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді
особистого зобов'язання.

Однак, на думку слідчого судді,
відсутні підстави застосування до
ОСОБА_2 обов'язку не відлучатися з с.
Михайлівка Ярмолинецького району, де
він постійно проживає, без дозволу
слідчого, прокурора або суду, оскільки
це може позбавити підозрюваного
можливості працевлаштування та
забезпечення себе засобами для
існування, а також відшкодування
завданих злочином збитків.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК
України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді
особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора
та суду за першою вимогою у всіх
випадках пов'язаних з досудовим
розслідуванням кримінального
провадження №0000528.

2. Повідомляти слідчого, прокурора
або суд, залежно від стадії
кримінального провадження, про зміну
свого місця проживання.

Зазначені обов'язки покласти на
ОСОБА_2 строком на 2 місяці.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області протягом 5
днів з дня проголошення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов