справа
№ 1-63/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського
О.Д.,

при секретарі -
Швачко О.В.,

з участю прокурора -
Бондаренко П.В.,

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - адвоката
підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна загальна
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 01.08.2007 року Городнянським
районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України до 1
року позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 1 рік; проживаючого за
адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
18.07.2007 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Ніка»,
який розташований по вулиці 8-го Березня в м. Городня, відкрито заволодів
належними потерпілому ОСОБА_1 мобільним телефоном марки «NOKIA - 1600» , вартістю 380 грн., зі
стартовим пакетом «Київстар «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якого
перебувало 10 грн., та стартовим пакетом «Джинс», вартістю 10 грн., на рахунку
якого перебувало 25 грн., а також грошима в сумі 40 грн., чим заподіяв
матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_1 всього на загальну суму 490 грн..

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України визнав повністю та показав, що 18.07.2007 року, близько 11 години 30
хвилин, він разом з товаришем біля бару «Ласощі» за столиком вживав спиртні напої. Трохи
пізніше до себе за столик його запросив знайомий ОСОБА_4, який там сидів разом
з незнайомим йому чоловіком. Він сів до них за столик та познайомився з
незнайомим чоловіком яким виявився ОСОБА_1 взяв всім по бокалу пива і вони
разом випили пива. В послідуючому він разом зі ОСОБА_1 вирішили випити ще
горілки. В продуктовому магазині вони придбали 0, 25 літра горілки, яку випили
по дорозі. Коли вони підійшли до магазину «Астра», то ОСОБА_1 дав йому ще 5
грн. з метою придбати самогону. З цією метою він зайшов в декілька будинків,
але самогону ніде не було. Разом з ОСОБА_1 вони дійшли до магазину «Ніка», який
розташований по вул. 8-го Березня і там вирішили придбати 0,5 літра горілки. При
цьому вони вдвох вже перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3
зазначив, що в нього було лише 5 грн., а тому він попрохав ОСОБА_1 добавити
трохи грошей. Тоді ОСОБА_1 дістав з кишені штанів свій мобільний телефон марки
«NOKIA - 1600» та гроші і хотів добавити
йому щоб вийшла пляшка горілки. В цей час в нього виникла думка відібрати у
ОСОБА_1 його мобільний телефон та гроші. Він вихопив з рук ОСОБА_1 мобільний
телефон марки «NOKIA - 1600» та всі гроші, які останній дістав з кишені, та побіг. Підтвердив,
що ОСОБА_1 кричав йому в слід, щоб він повернув йому мобільний телефон і
намагався наздогнати його. Через те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного
сп'яніння, то не зміг швидко пересуватись і не зміг його наздогнати. Викрадений
мобільний телефон він того ж дня продав за 30 грн. водієві вантажного
автомобіля на ім'я ОСОБА_5, який привозив товар та знаходився біля магазину
«Седам». ОСОБА_5 він пояснив, що мобільний телефон його і він його продає так
як йому потрібні гроші. Гроші в сумі 40 грн., які він вихопив з рук ОСОБА_1, та
гроші в сумі 30 грн., які отримав за продаж мобільного телефону, він витратив
на алкогольні напої. Дві сім карти, які знаходились у викраденому телефоні він
викинув на вулиці. Підтвердив, що через кілька тижнів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знайшли
його в місті та просили його повернути викрадені телефон та гроші. Спочатку він
відповів, що нічого не брав, але потім визнав свою вину у викрадені у ОСОБА_1
мобільного телефону та грошей. У скоєному щиро кається. Заподіяну потерпілому
матеріальну та моральну шкоду він повністю відшкодував. Зобов'язується більше
нічого подібного не робити та просить дати йому останній шанс виправитись і не
позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1показав, що 18.07.2007 року у денний час він повертався з
заробітків з м. Києва. В м. Городні він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 і вони
разом вирішили випити пива. Коли вони пили пиво, до них за столик сів
незнайомий йому молодий хлопець з яким він познайомився. Цим хлопцем виявився
ОСОБА_3 Після розпиття пива він разом з ОСОБА_3 вирішили випити горілки і з
цією метою придбали 0,5 літра горілки, яку відразу випили на вулиці. Після
цього ОСОБА_3 запропонував йому придбати ще горілки, так як бачив, що в нього
залишались гроші. З метою дати ОСОБА_3 ще грошей, він витягнув з кишені свій
мобільний телефон марки «NOKIA - 1600» та гроші в сумі 40 грн., але
в цей час ОСОБА_3 вихопив у нього з рук мобільний телефон та гроші в сумі 40
грн. та почав тікати. Він кричав ОСОБА_3 в слід, щоб той повернув гроші та
мобільний телефон, але ОСОБА_3 на це не відреагував. Також він намагався
наздогнатиОСОБА_3, але перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не міг бігти.
Через декілька тижнів він разом з ОСОБА_4 знайшли в місті ОСОБА_3 та він
звернувся до останнього з вимогою про повернення мобільного телефону та грошей.
Спочатку ОСОБА_3 відмовлявся від своєї причетності до викрадення телефону та
грошей, але потім зізнався в цьому та пообіцяв все повернути. Підтвердив, що на
даний час ОСОБА_3 відшкодував йому в повному обсязі заподіяну матеріальну та
моральну шкоду. Від заявленого ним у справі цивільного позову до ОСОБА_3 він
відмовляється і ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру він
до підсудного не має. Просить підсудного суворо не карати і не позбавляти його
волі.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність
вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння
підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений
права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд
вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення
чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про міру
покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, конкретні обставини справи,
вартість викраденого, наслідки, що настали від злочину, повне відшкодування
підсудним заподіяної потерпілому внаслідок вчиненого злочину матеріальної та
моральної шкоди, думку потерпілого по справі, який щодо призначення
покарання підсудному, просить суд суворо його не карати, особу винного - його
вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем
проживання, той факт, що підсудний раніше притягувався до кримінальної
відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_3 суд вважає його щире каяття та добровільне
відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання,
суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3.
01.08.2007 року Городнянським районним судом Чернігівської області засуджено за
вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік, то йому необхідно призначати покарання остаточно
відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановляння вироку в справі встановлено, що
ОСОБА_3 винен ще і в іншому злочині,
вчиненому ним 18.07.2007 року до
постановляння попереднього вироку.

Відповідно до висновку наркологічної
експертизи від 11.09.2007 року встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічними та
поведінковими розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.
Рекомендовано лікування від алкоголізму, яке йому не протипоказано за станом
здоров'я (а.с. 11-12). Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що хвороба
підсудного не становить небезпеки для здоров'я інших людей, а тому не має
підстав застосовувати примусове лікування до підсудного відповідно до ст. 96 КК
України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудним злочин, яке є достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів, і враховуючи декілька обставин, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу винного,
суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України. У зв'язку зі звільненням від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний
позов потерпілого по справі, суд враховує відмову потерпілого ОСОБА_1 від
позову, яка прийнята судом, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
підсудного ОСОБА_3. про відшкодування заподіяної внаслідок вчиненого злочину
матеріальної та моральної шкоди підлягає закриттю.

Речові докази по справі
відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без
змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити
йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
до покарання призначеного ОСОБА_3 за новим вироком, частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 01.08.2007 року у вигляді трьох місяців позбавлення
волі та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Провадження у справі за цивільним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про відшкодування заподіяної внаслідок вчиненого
злочину матеріальної та моральної шкоди - закрити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя : О.Д.Березовський