Провадження № 1-кп/736/141/14
Єдиний унікальний № 736/1658/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000277, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, студента ІІ курсу Української інженерно-педагогічної академії, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі між м. Корюківка с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль декілька разів перекинувся та ліг на дах в кювет.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 :

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, рвані рани по внутрішній поверхні правого стегна та по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, синця лівої скроневої ділянки, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також закритої травми живота, що супроводжується розривом перенхими печінки та внутрішньою кровотечею, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани лівої скроневої ділянки, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також закритої травми грудної клітки справа, що супроводжується переломами 5, 6, 7 ребер по середньо-пахвовій лінії ускладнених підшкірною емфіземою та обмеженим пневмотораксом, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів;

ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню по типу дифузного аксонального пошкодження з вираженим церебральним набряком, що супроводжується двобічним субдуральними гідромами та ускладнена церебральною комою, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В ході тривалого лікування ОСОБА_9 06.10.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Згідно повторного висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка розвинулася на тлі двобічної гнійної пневмонії, яка стала прямим наслідком травми, а саме закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня по типу дифузного аксонального пошкодження. Вогнища геморагічного забою в базальних відділах лобних долей. Двобічної субдуральної гідроми. Церебральна кома. Тривалий вегетативний стан. Що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п.21.1 дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

п.22.1. маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу;

п.22.3 перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дані порушення ПДР знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, показав, що 29.07.2014 року, близько 12 год. 30 хв. він з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виїхали на автомобілі з м. Корюківки по дорозі в бік с. Наумівка. Обвинувачений спочатку не планував сідати за кермо, але зробив це, так як з усіх хто мав водійське посвідчення тверезим був лише він. Орієнтовно через 2 км обвинувачений побачив, що йому назустріч по його полосі рухається автомобіль. Обвинувачений взяв правіше, щоб розминутися із вказаним авто. Його автомобіль почало кидати, обвинувачений став гальмувати і машину потягло до узбіччя, після чого машина декілька раз перекинулася і злетіла у кювет.

Обвинувачений свою вину визнав, у скоєному щиро розкаюється, приніс свої вибачення потерпілим.

Цивільні позови, заявлені прокурором визнав. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково, зазначив, що у відшкодування матеріальної шкоди потерпілій відшкодовано 18500,0 грн., 2500,0 грн. з яких - витрати на поховання, просив врахувати його матеріальний стан при визначенні розміру моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що в той день, 29.07.2014 року, орієнтовно о 10.00 год. ранку її чоловік поїхав у м. Корюківку. Потерпіла просила чоловіка подзвонити їй, але той так і не подзвонив. Пізніше сестра ОСОБА_4 телефоном повідомила їй про ДТП.

Її чоловік ОСОБА_9 , який був пасажиром вищевказаного автомобіля, отримав численні тілесні ушкодження, впав в кому та довготривалий час лікувався в Корюківській ЦРЛ та Чернігвській обласній лікарні, після чого 29.08.2014 року був виписаний додому, як безнадійний пацієнт, де 06.10.2014 року він помер не приходячи до свідомості.

Заявлений цивільний позов підтримала. При цьому зазначила, що отримала від обвинуваченого та його родичів 18500,0 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2500,0 грн. з яких витрати на поховання, то ж невідшкодованими залишились 2426,06 грн. матеріальної шкоди із заявленої у позові суми.

Потерпіла просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпіла ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, показала, що 29.07.2014 року вона з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виїхали з м. Корюківки. Вона сиділа позаду обвинуваченого, який був за кермом. На дорогу не дивилась, так як у неї болять очі, зустрічного автомобіля не бачила. Під час ДТП ймовірно втратила свідомість, оскільки наступне, що пам`ятає після того, як прийшла до тями - машина була перекинута. Коли потерпілу почали витягати з автомобіля, свідомість знову втратила та прийшла до тями вже у лікарні.

Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просила його суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 29.07.2014 року він з обвинуваченим, який був за кермом, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виїхали з м. Корюківки. Перед цим у ОСОБА_11 вдома вживали горілку, обвинувачений не вживав. Потерпілий рухаючогося назустріч автомобіля перед подією ДТП не бачив, так як задрімав.

Претензій до ОСОБА_3 морального та матеріального характеру він не має. Покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 29.07.2014 року він з обвинуваченим, який був за кермом, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Клименком ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виїхали з м. Корюківки. Обвинувачений розминувся з автомобілем, який спочатку їхав їм назустріч посередині дороги, а коли розминалися - по своїй смузі, потім обвинувачений взяв у право, опинився на обочині, машину почало кидати, після чого вона декілька раз перекинулась та опинилась у кюветі.

Експерт ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, показав, що обвинувачений мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та події ДТП, так як на момент руху та перекидання автомобіля обвинувачений роз`їхався із зустрічним автомобілем і небезпека для руху минула. Автомобіль був перевантажений. До виїзду за межі проїжджої частини призвели саме дії водія.

Експерт ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, показав, що у діях обвинуваченого вбачається невідповідність пунктам ПДР України, вказаних у його висновку, водій застосовував небезпечні прийоми керування транспортним засобом, у яких не було потреби.

Вина обвинуваченого, крім показань потерпілих, свідків та експертів, підтверджується також іншими доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця ДТП від 29.07.2014 року, схеми та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд дороги Т-25-27 на відстані 3 км від початку населеного пункту м. Корюківка (а.с.33-40);

- даними висновку експерта № 185 від 23.09.2014 року, згідно яких у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани лівої скроневої ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також закритої травми грудної клітки справа, що супроводжується переломами 5, 6, 7 ребер по середньо-пахвовій лінії, ускладнених підшкірною емфіземою та обмеженим пневмотораксом та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові (а.с.65-67).

- даними висновку експерта № 184 від 23.09.2014 року, згідно яких у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, рваних ран по внутрішній поверхні правого стегна та по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, синця лівої скроневої ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також закритої травми живота, що супроводжується розривом перенхими печінки та внутрішньою кровотечею, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вищевказані тілесні ушкодження в комплексі могли утворитись від дії тупих предметів, в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові (а.с.69-71).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року та схемами до нього, згідно яких за участю ОСОБА_3 встановлено обставини подій, що мали місце 29.07.2014 року (а.с.72-76);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, згідно яких за участю ОСОБА_11 встановлено обставини подій, що мали місце 29.07.2014 року (а.с.77);

- даними протоколу огляду речей від 18.08.2014 року та фототаблиці до нього, згідно яких оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.78-80);

- даними висновку експерта № 367 від 18.09.2014 року, згідно яких технічні несправності у вигляді підвищеного зносу гальмівних дисків та гальмівних барабанів не могли утворитись за короткий проміжок часу (під час даної ДТП), а утворювались на протязі значного часу до даної ДТП і могли бути виявлені під час відповідного періодичного технічного обслуговування даного автомобіля. Технічна несправність у вигляді заміни гальмівного крану заднього мосту на розподільник могла утворитись лише внаслідок проведення відповідних ремонтних робіт до події даної ДТП (а.с.89-96);

- даними висновку експерта № 391 від 15.09.2014 року, згідно яких водію автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 Летута ОСОБА_15 з технічної точки зору необхідно було діяти згідно з вимогами п.п.21.1; 22.1; 22.3 б; 12.1; 10.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали даним положенням ПДР України.

За умови якщо безпосередньо перед ДТП в системах автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виникло раптової відмови, тобто причини технічного характеру, яка б не давала змоги водію ОСОБА_3 рухатись в межах проїзної частини дороги без виїзду за її межі, невідповідні дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п.21.1; 22.1; 22.3 б; 12.1; 10.1 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.с.102-105);

- даними висновку експерта № 186 від 23.09.2014 року, згідно яких у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку важкого ступеню по типу дифузного аксонального пошкодження з вираженим церебральним набряком, що супроводжується двобічними субдуральними гідромами та ускладнена церебральною комою. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.с.125-127);

- даними висновку експерта № 484 від 30.10.2014 року, згідно яких в умовах місця події викладених в постанові, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 повинен був діяти перед виїздом у відповідності до загальних вимог ПДР (в т.ч п.2.3 «а») та вимог виробника автомобіля, п.21.1, п.22.1, п.22.3 ««б»» ПДР, при русі у відповідності до вимог п.12.1 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, а після мінування небезпеки для руху (зустрічного роз`їзду) у відповідності до вимог п.10.1 ПДР.

В умовах місця події викладених в постанові, за умови якщо в умовах місця події відбулась керована зміна напрямку руху автомобіля ВАЗ праворуч, при цьому були відсутні причини технічного характеру які б не дали можливості водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 після зустрічного роз`їзду продовжити прямолінійний рух в межах проїзної частини, то відповідно з технічної точки зору, дії водія зустрічного автомобіля не перебувають в причинному зв`язку з подією виникнення даної ДТП, а між діями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 щодо зміни напрямку руху праворуч в бік правого узбіччя, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 ПДР, та подією виникнення даної ДТП, вбачається наявність причинного зв`язку (а.с.133-136);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 1307 від 07.10.2014 року, згідно яких причиною смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двобічна гнійна нижньодольова пневмонія (а.с.185);

- даними висновку експерта № 889 від 07.11.2014 року, згідно яких смерть ОСОБА_9 , 1971 р.н., настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка розвинулась на тлі двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, яка стала прямим наслідком травми, а саме закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню по типу дифузного аксонального пошкодження. Вогнища геморагічного забою в базальних відділах лобних долей. Двобічної субдуральної гідроми. Церебральна кома. Тривалий вегетативний стан. Що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті (а.с.187-191).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена вказаними вище доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілих стосовно покарання обвинуваченому, які просили не позбавляти його волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, те, обвинувачений раніше не судимий, наявність цивільних позовів по справі, особу обвинуваченого його вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я, те, що за місцем навчання та за місцем проживання він характеризується позитивно, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання та звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської ЦРЛ про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування в сумі 14988,29 грн. (а.с.145-146), відповідно до ст.1206 ЦК України, підлягає задоволенню, в межах заявлених вимог, повністю, так як вказані витрати спричинені внаслідок скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі КЛПЗ ««Чернігівська обласна лікарня»» про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування в сумі 5019,88 грн. (а.с.151-152), відповідно до ст.1206 ЦК України, підлягає задоволенню повністю, так як вказані витрати спричинені внаслідок скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_3 18426,06 грн. матеріальної шкоди, що полягає у витратах на лікування ОСОБА_9 та по 100000,0 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_16 (а.с.165-177).

Відповідно до ст.1166, 1190 ЦК України, враховуючи те, що як потерпіла, так і обвинувачений підтвердили у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження часткове відшкодування заявленої у цивільному позові матеріальної шкоди, що підтверджується також письмовою розпискою потерпілої, та дійшли згоди, що невідшкодованими залишились 2426,06 грн. витрат потерпілої на лікування ОСОБА_9 , вони підлягають відшкодування особою, внаслідок неправомірних дій якої заподіяна вказана шкода.

У відповідності до ст.1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд враховує те, що ОСОБА_6 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, вона та її неповнолітня донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали з ОСОБА_9 однією сім`єю. Зважаючи на всі обставини справи, глибину фізичних і душевних страждань вказаних осіб, пережитого стресу та переживань, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у розмірі, що відповідатиме принципам розумності і справедливості.

Речовий доказ у кримінальному провадженні легковий автомобіль марки ««ВАЗ-2105»», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_11 , слід залишити у власності ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені у сумі 1769 грн. 04 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 слід залиши раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1769 (одну тисячу сімсот шістдесят дев`ять) грн. 04 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської ЦРЛ задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб Корюківського району Чернігвської області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь Корюківської ЦРЛ 14988 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп. витрат на лікування.

Цивільний позов прокурора прокуратури Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі КЛПЗ ««Чернігівська обласна лікарня»» задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб Корюківського району Чернігвської області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь КЛПЗ ««Чернігівська обласна лікарня»» 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) грн. 88 коп. витрат на лікування.

Цивільний позов ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_16 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 2426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні легковий автомобіль марки ««ВАЗ-2105»», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_11 , залишити у власності ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1