Справа № 405/3848/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Бардиш О.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000653 від 09.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, світа неповна середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 25.05.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

- 21.01.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 13.09.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 06.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту;

- 13.09.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений за постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 року умовно-достроково на 1 рік 25 днів

- 18.04.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Злочин вчинений за наступних обставин.

12.03.2013 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні кафе «Аркада», що по вул. Пашутінській, буд. 69 а в м. Кіровограді, в якому помітив раніше невідомого ОСОБА_1, який сидів за сусіднім столиком.

Маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_2, діючи із корисливого мотиву, скориставшись тим, що ОСОБА_3 відійшов від свого столика та спустився сходами на перший поверх кафе, підійшов до столика потерпілого та викрав із, належної останньому сумки: цифровий фотоапарат марки «Samsung ES 90», вартість якого згідно висновку експерта № 355 від 26.03.2013 року становить 846,45 грн., який знаходився в чохлі «Lowepro Volta 20», вартість якого становить 90,25 грн., візитницю (кредитницю) «Dr.Bond», вартість якої становить 49,88 грн., в середині якої знаходилися посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_3, пластикові картки «ПриватБанк», «Укрсиббанк»; гроші в сумі 500 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1486,48 грн.

Пізніше, потерпілий помітив у ОСОБА_2 належні йому речі та почав вимагати їх повернення, однак ОСОБА_2, не реагуючи на зауваження ОСОБА_3, зник із місця вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав суду, що дійсно 12.03.2013 року приблизно о 18.00 год. перебував в приміщенні кафе «Аркада», що по вул. Пашутінській в м. Кіровограді. У вказаному кафе сидів протягом деякого часу, вживав алкогольні напої. Потім побачив за столиком раніше невідомого потерпілого, біля якого лежала сумка від ноутбуку. Скориставшись моментом, коли потерпілий вийшов із зали та спустився на перший поверх кафе, він підійшов до вказаної сумки та таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Samsung ES 90», який знаходився в чохлі, візитницю, в середині якої знаходилися посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_3, пластикові картки «ПриватБанк», «Укрсиббанк»; гроші в сумі 500 грн. Потім, потерпілий побачив в нього свої речі та почав вимагати їх повернути, однак він належним чином не відреагував, а навпаки втік. У вчиненому щиро розкаюється, проти зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показань потерпілого та інших доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. Потерпілий претензій матеріальної та морального характеру до нього не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів справи, які характеризують його як особу, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжували б покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Скоєний злочин підсудним ОСОБА_2 є тяжкий.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_2, як особу суд бере до уваги, що обвинувачений не працює, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення вперто ставати не бажає, вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності під час розгляду кримінального провадження Кіровським районним судом м. Кіровограда .

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, призначив йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням положення ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69,75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_2 із врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі: цифровий фотоапарат марки «Samsung ES 90», який знаходився в чохлі «Lowepro Volta 20», візитницю (кредитницю) «Dr.Bond», в середині якої знаходилися посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_3, пластикові картки «ПриватБанк», «Укрсиббанк»; гроші в сумі 200 грн., повернуті потерпілому під зберігальну розписку - залишити як йому належні.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №355 від 26.03.2013 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 195,60 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2013 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід на апеляційний період ОСОБА_2 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 10.04.2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2013 року по 04.06.2013 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі: цифровий фотоапарат марки «Samsung ES 90», який знаходився в чохлі «Lowepro Volta 20», візитницю (кредитницю) «Dr.Bond», в середині якої знаходилися посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_3, пластикові картки «ПриватБанк», «Укрсиббанк»; гроші в сумі 200 грн., повернуті потерпілому під зберігальну розписку - залишити як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 195,60 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити у справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому ОСОБА_3, обвинуваченому ОСОБА_2 після його проголошення негайно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий