overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/5890/13к
Провадження № 11кп/782/1714/13
УХВАЛА

про призначення апеляційного
розгляду

26 грудня 2013 року
м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Луганської
області Буханько В.П., виконавши вимоги
ст.401 КПК України по справі за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 18
жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2
ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного
розгляду суддею-доповідачем були
проведені усі необхідні підготовчі дії
відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:

Визнати підготовку справи до
апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
Апеляційного суду Луганській області
на 10.00 годину 31 січня 2014 року, про що
повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
[1]АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

06 лютого 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Фрич Т.В.,
вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 18 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2012 року
відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_3
від 16.10.2012 року на бездіяльність
Генеральної прокуратури України щодо
не проведення перевірки і не прийняття
рішення в порядку ст.ст.97,400-8 КПК
України за його зверненням до
Генеральної прокуратури України, а
також на лист заступника Генерального
прокурора України Ю.Дьоміна від 04.10.2012
року №09/1-25404-09.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану
постанову суду та направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження, якщо апеляційна скарга
подана на судове рішення, яке не
підлягало оскарженню в апеляційному
порядку.

В п.5 Інформаційного листа ВССУ від
21.11.2012 року «Про деякі питання
здійснення судового провадження з
перегляду судових рішень у суді
апеляційної інстанції відповідно до
Кримінального процесуального кодексу
України» роз'яснено, що апеляційному
оскарженню не підлягають ухвали,
постановлені судом першої інстанції
під час судового провадження до
ухвалення судових рішень, крім
випадків, передбачених КПК України. До
переліку таких випадків постанова про
відмову у розгляді скарги не
відноситься.

Враховуючи вищезазначене, та те, що
постанова Печерського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2012 року
оскарженню не підлягає, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити апелянту
у відкритті апеляційного провадження
на постанову Печерського районного
суду міста Києва від 18 грудня 2012.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.4
ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Печерського районного суду
міста Києва від 18 грудня 2012 року по
справі за скаргою ОСОБА_3 від 16.10.2012 року
на бездіяльність Генеральної
прокуратури України.

Копію ухвали разом з апеляційною
скаргою та усіма доданими до неї
матеріалами повернути особі, яка
подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня
проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м.Києва
Фрич Т.В.

Справа № 10/796/216/2013

Категорія КК: 236 КПК 1960 року

Головуючий в 1 інст.: Карабань В.М.

Доповідач:Фрич Т.В.
Справа № 362/4480/13-к
Провадження № 1-в/362/334/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - А.А. Бабіша

при секретарі - Н.М. Яренко

з участю прокурора - Ю.А.Заєць

представника - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Васильківського РП Фастівського МРВ
КВІ УДПтС України в м. Києві та
Київській області про звільнення від
покарання по закінченню терміну
випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Київ, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26.01.2012 року ОСОБА_2 засуджений за
ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України із
застосуванням ст. 70 КК України до 3
років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в 1
рік 6 місяців, з покладенням на нього
обов'язку періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання, так як він до
кримінальної та адміністративної
відповідальності протягом терміну
випробування не притягувався,
обов'язки суду виконав, спиртними
напоями не зловживав, наркотичні
речовини не вживав, нового злочину не
скоїв.

Заслухавши представника
Фастівського відділу МРВ КВІ, який
підтримує подання, засудженого, який
просив звільнити його від покарання,
дослідивши письмові матеріали подання,
заслухавши думку прокурора, яка
підтримує подання, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення,
оскільки ОСОБА_2 до кримінальної та
адміністративної відповідальності
протягом терміну випробування не
притягувався, характеризується
посередньо, обов'язки суду виконав,
спиртними напоями не зловживав,
наркотичні речовини не вживав, нового
злочину не вчинив.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, с у
д -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки, визначеного вироком
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26.01.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області протягом семи днів з
дня її оголошення.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа № 362/4241/13-к
Провадження № 1-в/362/321/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року
м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М. Яренко

за участі прокурора - Ю.В.
Кравченко

представника медичного закладу -
М.М. Дубини,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника
генерального директора КЗ КОР «ОПНМО»
по медичній частині про продовження
примусового лікування в психіатричній
лікарні у відділенні з посиленим
наглядом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області
від14.02.2006 року щодо ОСОБА_3 застосовано
примусові заходи медичного характеру у
виді поміщення в психіатричну лікарню
з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінено
заходи медичного характеру із суворого
режиму на посилений.

В поданні ставиться питання про
продовження щодо ОСОБА_3 примусового
лікування з посиленим режимом нагляду.

Суд, заслухавши представника
лікувального закладу, що підтримала
подання, прокурора, захисника, які не
заперечують проти продовження
примусових заходів, а також дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що
подання має бути задоволено, оскільки з
акту психіатричного обстеження від
12.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_3
страждає на органічне ураження
головного мозку змішаного
ґенезу(хронічна алкогольна
інтоксикація ЧМТ 1992 р. та 1998 р.) з легко
вираженим інтелектуально-мнестичним
зниженням, з помірними змінами
особистості по змішаному типу і
періодичними маячними розладами.
Враховуючи тяжкість правопорушення,
короткий період перебування на
примусовому лікуванні у відділенні з
посиленим наглядом, обтяженість
основного захворювання алкогольною
залежністю, недостатню критику до
вчиненого суспільно небезпечного
діяння, хворобливий стан та
особистісні зміни, суд вважає за
можливе продовжити примусове
лікування з посиленим режимом нагляду
щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514
КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.02.2006 року щодо
ОСОБА_3 примусові заходи медичного
характеру - продовжити у виді
примусового лікування з посиленим
режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд.

Суддя
А.А. Бабіш
Справа №451/1769/13-к
Провадження № 1-кс/451/218/13
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року

Слідчий суддя Радехівського районного
суду Львівської області Крет А.І. при
секретарі Загайській І.В. з участю
прокурора прокуратури Радехівського
району Дрозда Є.Й., представників
потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відвід слідчому слідчого
відділення Радехівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Ткачуку В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні
повного рішення суду, пов»язаного з
потребою в обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та
резолютивну частину.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
відвід слідчому слідчого відділення
Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Ткачуку В.В. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з дня її
постановлення, а заперечення на неї
можу бути подані під час підготовчого
провадження в суді.

СуддяКрет А. І.
Справа № 210/8995/13-к
Провадження № 1-кп/210/418/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участю прокурора -
Ширинов Р. М.

за участю обвинуваченого -
ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м.
Кривому Розі клопотання прокурора
прокуратури Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у кримінальному провадженні №
0003069 відносно ОСОБА_1 за підозрою
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року в провадження судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Сільченко В.Є. надійшло
кримінальне провадження № 0003069
відносно ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України.

В судовому засіданні, призначеному
судом на 11.12.2013 року, від прокурора
прокуратури Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області заявлено клопотання про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 діб.

В обгрунтування свого клопотання,
прокурор прокуратури Дзержинського
району м. Кривого Рогу Ширинов Р. М.
пояснив, що за клопотанням слідчого СВ
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Колісник М.
В. про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею
Костенко В. В.. винесено ухвалу про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під ватрою відносно
підозрюваного строком дії на 60 днів.
Строк тримання під вартою закінчується
14.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК
України під час судового розгляду суд
за клопотанням сторони обвинувачення
або захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

На підставі викладеного,
враховуючи, що до спливу терміну
тримання під вартою винести вирок суду
у справі не можливо, а обставини, що
явилися підставою для взяття
підозрюваного під варту на даний час не
змінилися, суд вважає необхідним
продовжити дію запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на строк у 2
місяці.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч. 1, ч. 3 ст. 331
КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 (два) місяці, тобто до
10.02.2014 року.

Копію ухвали направити Прокурору
Дзержинського району м. Кривого Рогу та
Начальнику Державна пенітенціарної
служби України Дніпропетровської
області ( №3).

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом семи днів,
з для її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №784/438/13 06.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа № 11/784/208/13
Головуючий у 1-й інстанції: Корнєшова
Категорія: ст.185 ч.5, 309 ч.2 КК
Головуючий апеляційної інстанції:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

суддя Апеляційного суду Миколаївської
області І.М. Пісной, за участю прокурора
Артеменко Л.В., розглянувши 06 лютого 2013
року у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляцією прокурора який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 вересня 2012 року, яким
засуджений

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

в апеляції прокурора порушується
питання про скасування вироку та
постановлення нового. При цьому
прокурор не погоджується з
застосуванням судом ст.ст.75, 76 КК
України. Проте в резолютивній частині
апеляції прокурор просить лише
призначити ОСОБА_3 покарання, хоча воно
за вироком суду призначено.

Таким чином, апеляція прокурора
містить суперечності, які необхідно
усунути.

Відповідно до вимог ст.352 КПК України, у
разі невиконання особою, яка подала
апеляцію, вимог, передбачених статтею
350 КПК України, головуючий своєю
постановою залишає апеляцію без руху
та повідомляє про необхідність
виконання зазначених вимог закону
протягом семи діб з моменту одержання
повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не
будуть виконані, то апеляція
постановою головуючого визнається
такою, що не підлягає розгляду.

Ці вимоги процесуального закону судом
не виконані, оскільки постанову судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2012 р.
прокурор не виконав, а подав апеляцію
такого ж змісту, що і попередню, а суд не
виконав вимог ст.352 КПК України щодо
визнання апеляції такою, що не підлягає
розгляду.

За таких обставин, справу, на підставі
ст.359 КПК України необхідно повернути
до місцевого суду для виконання вимог
ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 повернути Заводському
районному суду м. Миколаєва для
виконання вимог, передбачених ст.352 КПК
України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
І.М.Пісной
Справа № 426/2122/13-к
Провадження № 11п/782/349/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м.Луганськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого судді:Загородньої Т.В.

Суддів: Курліщук Н.Є., Савича Ю.Н.

при секретарі: Пікулік М.Є.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську подання
Сватівського районного суду
Луганської області про вирішення
питання щодо направлення
кримінального провадження №0001373
від 21.09.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до іншого
суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Сватівський районний суд Луганської
області звернувся до апеляційного суду
Луганської області з поданням про
направлення кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України до іншого суду оскільки
потерпіла у даному кримінальному
провадженні ОСОБА_2 працює помічником
судді Сватівського районного суду
Луганської області.

В апеляційну інстанцію не з'явились
учасники судового розгляду, однак
згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх
неприбуття не перешкоджає розгляду
клопотання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріли клопотання, колегія суддів
приходить до висновку, що подання
Сватівського районного суду
Луганської області підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України
кримінальне провадження передається
на розгляд іншого суду, якщо
обвинувачений чи потерпілий працює або
працював у суді, до підсудності якого
належить здійснення кримінального
провадження.

Як вбачається з обвинувального акту
стосовно ОСОБА_1, потерпілою від
кримінального правопорушення є ОСОБА_2.

Згідно довідки Сватівського районного
суду Луганської області від 27.11.2013 року,
ОСОБА_2 працює на посаді помічника
судді Сватівського районного суду
Луганської області з 24 вересня 2003 року
по теперішній час.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що кримінальне провадження
стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України
підлягає направленню для розгляду до
іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34
КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Сватівського районного суду
Луганської області про вирішення
питання щодо направлення
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК
України до іншого суду - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001373
від 21.09.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України передати
для розгляду до Троїцького районного
суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

1. 2.
3.
Справа № 646/7591/13-к
№ провадження 1-кп/646/28/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участю прокурора - Апришко А.Ю.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

за участю сурдоперекладача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001487 та №
0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 за
ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_6
за ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за
ст. 297 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст. 297 ч.
2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001487 та № 0000173 за
обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, 186 ч.
2, 297 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3, 186
ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 297 ч. 2 КК
України та ОСОБА_8І за ст. 297 ч. 2 КК
України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в
неодноразово в судвоі засідання не
зявляється, про причину своєї неявки
суд не сповіщає.

Ухвали суду про привід обвинуваченого
в судове засідання виконані не були та
обвинувачений до судового засідання не
доставлений.

Як вбачається з рапорту працівника
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області обвинувачений
ОСОБА_8 дійсно зареєстрований за
адресою, яка зазначена в
обвинувальному акт, але протягом
останнього часу за місцем реєстрації
не проживає, місце знаходження
обвинуваченого невідоме.

За таких обставин у суду є підстави
вважати, що обвинувачений ухиляється
від суду.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає за
необхідне виділити в окреме
провадження матеріали кримінального
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 та оголосити розшук
обвинуваченого, оскільки він не
з»являється до суду без поважних
причин, ухиляється від явки в суд,
розгляд кримінального провадження без
участі обвинуваченого є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 110, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виділити в окреме провадження
матеріали кримінального провадження
та оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанська Харківської області,
українця, громадянина України, який має
неповну середню освіту, проживає в
АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Організацію виконання цієї ухвали
доручити старшому слідчому СВ
Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській
області майору міліції Синельнику А.В.

При встановленні місця перебування
обвинуваченого ОСОБА_8 доставити до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Судове провадження за кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_8 за
підозрою у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297
КК України, зупинити до розшуку
обвинуваченого.

Направити прокурору
Червонозаводського району м.Харкова та
прокурору Вовчанського району
Харківської області копію ухвали для
здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали
повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 645/217/14-к
Провадження №
судового розгляду
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши
матеріали кримінального провадження
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.263 КК,
14.01.2014р. у зв'язку з зміною підсудності
до Фрунзенського районного суду із
апеляційного суду Харківської області
надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.263 КК України на
04.02. 2014 року о 11-30 годин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.04.2013
Справа № 334/3440/13-к
Провадження № 1-кп/334/128/2013
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду
справи

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши
обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 122 ч 1, 15 ч 2- 186 ч 3 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року суддею Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В , отримано обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесеному в
ЄРДР за № 00000476 від 19.02. 2013 року у
відношенні ОСОБА_1 у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 122 ч 1, 15 ч 2- 186 ч 3 КК
України.

Відповідно ст. 314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч
1, 15 ч 2- 186 ч 3 КК України на 16 травня 2013
року на 11 год. 00 хв. викликавши в
засідання учасників судового
провадження: прокурора,
обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савченко Г. В.