29 ноября 2007 г. Н.Водолага.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Полтавец Е.С.
открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Староверовка Нововодолажского
района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего среднее
образование, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины,
совершил заведомо ложное сообщение о преступлении при следующих обстоятельствах. 8 октября 2007 года около 20 часов в районе
пересечения улиц Ленина и Садовая в с.Палатки Нововодолажского
района Харьковской области, между ОСОБА_1 с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 с другой стороны произошел
конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ОСОБА_1 ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения. 9 октября 2007 года ОСОБА_1, будучи предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о
совершенном преступлении, умышленно, понимая неправдивый характер сообщенных
им ведомостей и желая чтобы они стали основанием для возбуждения уголовного
дела, с целью отомстить ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за причинение ему телесных повреждений, а также
побуждений - отсрочки возврата долга ОСОБА_7 в
сумме 80 гривен, ОСОБА_6 в сумме 80 гривен, ОСОБА_4 в сумме 90 гривен, подал в
Нововодолажский РО ГУМВД Украины в Харьковской области заведомо неправдивое
письменное заявление о причинении ему ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и
двумя мужчинами по именам ОСОБА_8 и ОСОБА_9, жителями с. Староверовка, телесных
повреждений и открытым завладением указанными лицами его денежными средствами в сумме 1240 гривен, что на самом
деле не соответствует действительности.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что 8 октября 2007 года, примерно в 20 часов, он возвращался домой, был в состоянии опьянения. Возле парка
он встретил ОСОБА_2 с ОСОБА_5 ОСОБА_2 сказал ему, чтобы он налил ему пива,
которое у ОСОБА_1 было с собой. Он возмутился и толкнул ОСОБА_2 в грудь, от
чего последний упал. ОСОБА_3 вступившись за ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 в грудь. В
это время подошел ОСОБА_4 и ударил его деревянной палкой по голове, от чего
он упал. Тогда ОСОБА_5 еще два раза ударил его ногой по спине. На этом конфликт
и все разошлись по домам. На следующий день ОСОБА_1 написал
заявление в райотдел милиции, чтобы приняли меры к ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 и двум мужчинам по именам ОСОБА_8 и ОСОБА_9, жителям с. Староверовка,
которые 8.10.2007 года в 22.20 избили его,
при этом нанесли телесные повреждения и забрали деньги в
сумме 1240 гривен. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что это он
сделал со злости на ОСОБА_4, а кроме того, ему нужно было время, чтобы пока
возбудят уголовное дело он собрал бы денег и отдал долги. Подсудимый подтвердил,
должен денег ОСОБА_7 - 80 гривен, ОСОБА_6 - 80 гривен, а также ОСОБА_4 - 90 гривен.
Подсудимый должен денег за то, что указанные лица копали яму под могилу по его просьбе.
ОСОБА_1 написал заявление в милицию потому что, при встрече, указанные
граждане всегда требовали чтобы он отдал им долг, но у него денег не
было. Поэтому, когда у него произошла драка с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 он написал
заявление в милицию. ОСОБА_1 показал, что он также написал, что у него отобрали деньги
в сумме 1240 гривен, но на самом деле денег в
тот момент у него с собой не было, деньги у него никто не забирал, этот факт он
выдумал. При этом он также показал, что при подаче заявления ему работник милиции
требования закона и наступления уголовной ответственности при подаче
заведомо-ложного заявления о преступлении. Вину в предъявленном обвинении
ОСОБА_1 признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном
заседании подсудимый указал, что он сожалеет о случившемся,' помирился с
участниками скандала - свидетелями по делу, со стороны
которых к нему нет никаких претензий ни материального ни морального характера и
суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода правонарушений.
Подсудимый просит суд не применять к нему наказание связанное с
лишением свободы и дать ему возможность доказать свое исправление в условиях общественно
признания своей вины виновность ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, подтверждается
следующими собранными по делу
ОСОБА_1 от 9.10.2007 года в
Нововодолажский РО ГУМВД Украины в харьковской области, согласно которого
последний просил орган дознания принять меры к ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и двум
мужчинам по именам ОСОБА_8 и ОСОБА_9, жителей с. Староверовка, которые 8.10.2007 года в 22.20 избили его, при
этом нанесли ему телесные повреждения и забрали деньги в сумме 1240 гривен. При этом ОСОБА_1 был предупрежден 'об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заявления о совершенном преступлении, и написал расписку
о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления.
свидетеля ОСОБА_6 который показал, что 8.10.2007 года примерно в 19.30 часов он возвращался домой, проходя мимо медицинского пункта, на
поляне видел ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Когда он их увидел, то в
указанный момент ОСОБА_4 ударил ОСОБА_1 сзади куском полена по голове в область
затылка, от чего он упал, а ОСОБА_3 около двух ударов нанес ОСОБА_1 в область
туловища. В указанное время ОСОБА_11 лежал на земле. Он не стал ни с кем
разговаривать и прошел мимо по своим делам.
свидетеля ОСОБА_3, который показал, что 8.10.2007 года он вместе с
ОСОБА_2 занимались ремонтом забора у дачника по имени ОСОБА_12. Работу окончили
примерно в 19 часов, после чего пошли в центр с.Палатки,
где в кафе выпили по 150 грамм водки и пошли домой через парк. Проходя
через парк они встретили ОСОБА_1, который находился в состоянии
опьянения. Когда они проходили мимо друг друга, то ОСОБА_1 толкнул кулаком
ОСОБА_2 в грудь и тот упал на землю, в ответ он тоже толкнул ОСОБА_1 в грудь
кулаком. В это время подошел ОСОБА_4, который ударил круглым поленом по голове ОСОБА_1 и тот
упал. ОСОБА_3 ногой ударил два раза ОСОБА_1 по туловищу в области ягодиц, после
этого все разошлись по домам. Денежных средств у ОСОБА_1 никто из присутствующих не забирал.
проведенной очной ставки ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил
свои показания, данные в качестве свидетеля и настоял на них, а ОСОБА_1 полностью
подтвердил показания ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_2, который показал, что 8.10.2007 года он вместе с ОСОБА_3 занимались ремонтом забора у
дачника по имени ОСОБА_12. Работу окончили примерно в 19 часов, после чего пошли в центр с.Палатки, где в кафе выпили по 150 грамм водки и пошли домой через парк. Проходя
через парк, они встретили ОСОБА_1, который находился в состоянии
опьянения. Когда они проходили мимо друг друга, то ОСОБА_1 ударил кулаком
ОСОБА_2 в грудь и он упал на землю. Он долго не мог подняться с земли, слышал
что происходила какая-то возня рядом с ним, когда он поднялся, то ОСОБА_3 взял его под руку и
они пошли домой. Данными проведенной очной ставки ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в
ходе которой ОСОБА_2 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля и
настоял на них, а ОСОБА_1 полностью подтвердил показания ОСОБА_2
свидетеля ОСОБА_4, который показал, что 8.10.2007 года он
примерно в 19 часов шел через парк в магазин,
чтобы купить сигарет. Проходя парк он встретил ОСОБА_1, который предложил ему
выпить. Он согласился и они вдвоем выпили бутылку водки, после чего он дальше пошел
Возвращаясь из магазина и проходя через парк, он увидел что на' земле лежал
ОСОБА_2, рядом стояли ОСОБА_1 и ОСОБА_3, они ругались. Когда он подошел,
ОСОБА_1 схватил его за одежду, а он поднял с земли кусок трухлого полена и ударил им ОСОБА_1
в область затылка, и последний упал. Тогда ОСОБА_3 пару раз ударил ОСОБА_1 ногой в область
поясницы, и после этого все разошлись. Никто никаких денег у ОСОБА_1 не забирал.
проведенной очной ставки ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил
свои показания, данные в качестве свидетеля и настоял на них, а ОСОБА_1 полностью
подтвердил показания ОСОБА_4
свидетеля ОСОБА_13, который показал, что работает участковым
инспектором Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 9.10.2007 года ему была поручена проверка по факту обращения в Староверовскую
УБ за медицинской помощью с телесными повреждениями ОСОБА_1
он расспросил ОСОБА_1 по факту наличия у него телесных повреждений, на что
последний заявил, что просит принять меры к ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и двум
мужчинам по именам ОСОБА_8 и ОСОБА_9, жителей с. Староверовка, которые 8.10.2007 года в 22.20 избили его, при
этом нанесли ему телесные повреждения и забрали деньги в сумме 124 0 гривен.
ОСОБА_13 разъяснил порядок написания
заявления в Нововодолажский РО о
совершенном преступлении и предупредил ОСОБА_1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления о преступлении. После этого ОСОБА_1 было написано
заявление о совершенном преступлении.
Суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, а действия его правильно
квалифицированы по ч.2 ст.383 УК Украины, то есть заведомо ложное
сообщение органу дознания о совершении преступления, соединенное с обвинением.лица в тяжком
преступлении, а также совершенное
из корыстных побуждений.
меры наказания ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности
содеянного, степень его виновности, а также данные о его личности, что он признал свою вину и
раскаивается в содеянном, а также то обстоятельство, что он в ходе судебного
следствия способствовал
раскрытию преступления, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом того, что следствием не установлено обстоятельств отягчающих наказание,
назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Суд считает
возможным в отношении ОСОБА_1 применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком
на ТРИ года, поскольку суд пришел к убеждению о нецелесообразности направлять его в места
лишения свободы учитывая отношение подсудимого к совершенному
преступлению, а также данные о его личности.
Суд считает
необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 7 6 УК Украины обязав его не менять места жительства и места работы, без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться
по месту прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает
необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
выше-изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.383 УК Украины и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием на
Применить ст. 76 УК Украины в отношении ОСОБА_1 обязав его не
менять места жительства и места работы без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту
прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения - подписку о невыезде.
быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в
Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области