11-кп/775/190/2015(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкав по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08 листопада 2002 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 16 березня 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 15 серпня 2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 25 лютого 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 02 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 395, 70 КК України до 6 місяців арешту,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18 вересня 2014 року, приблизно о 04 годині, знаходячись навпроти третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незаперті двері автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав авто магнітолу вартістю 1 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необґрунтований.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд неповно дослідив докази та надав їм неправильної оцінки, так як він надав показання на досудовому слідстві та в суді першої інстанції, які йому сказали робітники міліції, або до нього будуть застосовані недозволені методи ведення слідства.

Вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував, те, що він вину визнав у повному обсязі, викрадене повернув потерпілому, окрім того він хворіє і потребує лікування. За таких обставин вважає призначене покарання занадто суворим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, висновок прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , як під час досудового слідства, так і на судовому засіданні повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пояснивши, що мав потребу у грошових коштах, тому як, він не працює, у зв`язку з чим, в ночі 18 вересня 2012 року вчинив крадіжку авто магнітоли з автомобілю БМВ, який стояв біля будинку № 85 по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Вина обвинуваченого також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ним був затриманий обвинувачений ОСОБА_7 біля вищевказаного будинку з пакетом в руках, в якому знаходилася викрадена авто магнітола з обірваними проводами, на що останній пояснив, що він викрав її з автомобілю БМВ.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що викрадена обвинуваченим ОСОБА_7 авто магнітола дійсно належить потерпілому ОСОБА_11 , який підтвердив належність даного майна технічною документацією та під розписку повернув її собі.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що він надавав показання, які йому сказали робітники міліції, або до нього будуть застосовані недозволені методи ведення слідства, не є слушними, так як спростовуються вищенаведеними доказами, яким суд дав належну оцінку.

З матеріалів кримінального провадження та вироку видно, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч.

А тому доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, у тому числі, що він щиро покаявся у вчиненому, повернув викрадене потерпілому, а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини середньої тяжкості, перебуває на обліку лікаря нарколога, ніде не працює, та обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування або зміни вироку в частині пом`якшення покарання, колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4