УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області
в складі:

головуючого Гощовського
Г.М.,

суддів
Вотьканича Ф.А. і
Дорчинець С.Г.,

за участю
прокурора Ковтуна І.В., підозрюваного
ОСОБА_1 і його захисника
адвоката ОСОБА_2.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня
2006 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця м,

Ужгорода, АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, не

судимого, -

підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.З
ст.15 та ч.З ст.185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у тому, що в ніч з 19
грудня 2006 року на 20 грудня 2006 року в період час з 22 години по 4 годину 45
хвилин, разом з ОСОБА_3. та
невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою
викрадення товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, шляхом злому
кількох вхідних дверей, проникли в приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2, належного
ват „Плодоовоч", що в м.
Ужгороді по АДРЕСА_2, де в торговому залі пошкодили чотири гральні апарати, з
яких вилучили готівку, а також проникли в інші приміщення магазину, однак
довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від
їх волі, оскільки двоє з них були
затримані на місці
вчинення злочину працівниками
міліції.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року
відмовлено у задоволенні подання слідчого Ужгородського MB "УМВС України в
Закарпатській області Рачкулинця Б.С.
про обрання до підозрюваного
ОСОБА_1. запобіжного заходу
у вигляді взяття
під

Варту. Постанова
судді мотивована тим, що органами досудового слідства в не надано доказів про
те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність, оскільки він має постійне місце проживання, а також має на
утриманні неповнолітню дитину, крім того даних про вчинення ним злочину не
здобуто.

В апеляції помічника прокурора м. Ужгорода порушується питання про
скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2006
року і направлення матеріали справи на новий судовий розгляд.

Справа: № 10-152.

Категорія:ч.3 ст.185 КК України

Головуючий у першій інстанції: Марчук О.П.
Доповідач: Вотьканич Ф.А.

2

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні тяжкого
злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до б років та відповідно до ст.155 КПК України вимагає
застосування запобіжного заходу
у вигляді взяття
під варту.

Судом не враховано, що ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину не визнає і
відмовляється давати будь-які показання, хоч саме ОСОБА_1 було затримано
працівниками міліції в приміщенні магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином
підтверджується схильність ухилитися від слідства і суду та
перешкоджати встановленню істині
у справі.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,
пояснення підозрюваного ОСОБА_1. і його захисника ОСОБА_2., які апеляцію
прокурора просять залишити без задоволення, а постанову суду без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора є обґрунтованою
і підлягає до
задоволення, з наступних
підстав.

У поданні слідчого наведено підстави, якими обґрунтовується необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_1.
такого запобіжного заходу як взяття під варту, зокрема, обґрунтована
підозра у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у
вигляді" позбавлення волі на строк
до б років.

відмовляючи у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_1., суд
першої інстанції не обґрунтував належним
чином своє рішення, зазначивши тільки про те, що підозрюваний має
постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, а даних про
вчинення ОСОБА_1, нових злочинів не здобуто.

таке рішення суду є передчасним і не грунтується на всебічно і повно
перевірених даних про особу підозрюваного ОСОБА_1., зокрема, як убачається з
матеріалів кримінальної справи останній притягувався до кримінальної
відповідальності і згідно внесеного подання слідчого є раніше судимим, однак
дані про те, коли і за якою статтею кримінального кодексу він притягувався до
кримінальної відповідальності у
справі відсутні.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а
матеріали направленню на
новий судовий розгляд.

керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний
суд, -

Ухвалив :

Апеляцію помічника
прокурора м.Ужгорода задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня
2006 року, якою відмовлено в обраннні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, а
матеріали за поданням слідчого
направити на новий
судовий розгляд до
того ж суду.