Справа № 706/1078/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження №00000133 від 26.03.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта вища, працюючий робітником з комплексного обслуговування с/г виробництва в TOB «ПК Зоря-Поділля» Михайлівська філія в селі Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України

встановив: 25 березня 2014 року близько 19 години 30 хвилин в місті Христинівка Черкаської області водій ОСОБА_9 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Ювілейна від центру вказаного населеного пункту у напрямку до смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, під час чого, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, відволікся від керування автомобілем, почав шукати цигарки у салоні свого автомобіля, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а у момент виникнення перешкоди для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_11 , який рухався попереду по правому краю проїзної частини вулиці Ювілейна у попутному напрямку, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух прямо та навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 а скоїв наїзд на останнього. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 26.03.2014 року смерть потерпілого ОСОБА_11 настала у результаті закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, що у своєму перебігу ускладнилась забоєм-розміжченням головною мозку. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , а саме вимог н.н. 2.3 б), 2.9 а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду та вперше притягується до кримінальної відповідальності. Окрім того, пояснив, що він дійсно 25 березня 2014 року повертаючись із роботи в с.Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області вживав алкогольні напої, після чого поїхав додому до м.Христинівка , де близько 19 години 30 хвилин того ж дня скоїв ДТП.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України підтверджується дослідженими судом доказами. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факти і обставини їм відомі про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не мають, шкоди дійсно їм була відшкодована обвинуваченим добровільно, щодо міри покарання обвинуваченому потерпілі просили суд призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факти і обставини її відомі про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. Претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має, шкода дійсно її була відшкодована обвинуваченим добровільно, однак щодо міри покарання поклалася на розсуд суду, при цьому акцентувала увагу суду на санкції ч.2 ст.286 КК України.

Окрім того, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, а саме;

Протоколом огляду місця події від 25.03.2014 року з додатками. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано місце та наслідок наїзду автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 на велосипед.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 134 від 26.03.2014 року згідного якого смерть потерпілого ОСОБА_11 настала у результаті закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, що у своєму перебігу ускладнилась забоєм-розміжченням головною мозку, смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями.Даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/195 від 27.05.2014 р., згідного якого в момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 первинно контактував своєю передньою частиною (в районі пошкодження декоративної решітки радіатора) з задньою частиною велосипеда. Кут між поздовжніми вісями автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та велосипеда в момент їх первинного контакту складав близько 0 градусів. Даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/203 від 23.05.2014 р. - автомобіля ВАЗ-2107 д.н., згідного якого до пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , на якому остання вказала швидкість велосипеда на якому вона рухалася разом із ОСОБА_11 . Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , під час проведення якого було встановлено, що останній під час ДТП рухався зі швидкістю 50 км/год., при цьому видимість елементів дороги становила 34,2 м., відстань яку подолав ОСОБА_9 з моменту попадання в поле зору велосипедиста до місця наїзду на останнього склала 97,3 м., велосипедист за тих самих умов подолав відстань 18, 06 м.;
Висновком судово-автотехнічної експертизи від 26.06.2014 року згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася ні ДТП водій ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 для забезпечення дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, що попутному напрямку з моменту виявлення останнього.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №б/н від 25.03.2014 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду адвокат обвинуваченого просив суд визнати неналежним та не допустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №б/н від 25.03.2014 року, оскільки даний висновок не зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Однак суд зазначає, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.03.2014 року, проведено компетентним органом, про що у цей же день складено висновок №б/н, який у встановленому порядку відкритий перед стороною захисту як на стадії досудового слідства так і на стадії судового розгляду.

Фактичні дані, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду обвинуваченого з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №б/н від 25.03.2014 року, стороною захисту не заперечуються, обвинувачений визнає факт вживання алкогольних напоїв.

Суд, дослідивши надані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в порушенні Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України є вірною.

Згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, проте наслідки у вигляді смерті потерпілого настали з необережності.

При призначенні ОСОБА_9 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.286 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, вік обвинуваченого повних 26 років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і саме зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження ним вчинення нових злочинів.

З урахуванням позиції потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які просять суд не позбавляти ОСОБА_9 волі, а також обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, який критично оцінює свої дії, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання і дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення ОСОБА_9 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_9 ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено. Із ОСОБА_9 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судової експертизи-технічного стану ТЗ, вартістю 983,84 гривень, судово транспортну-трасологічну експертизу вартістю 1182,72 грн., судову- автотехнічну експертизу вартістю 491,92 гривень, а всього 2658,48 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на три роки. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбуття основного покарання звільнити з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2658,48 грн.
Речові докази Ваз 2107 д/н11728 ОН повернути ОСОБА_9 , велосипед марки «Україна» повернути власнику. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської боласті протягом тридцяти днів з дня його проголошенн Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1