Справа № 521/2822/15-к
Номер провадження:1-кс/521/517/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Березівка, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 , визначив як предмет свого злочинного посягання автомобіль «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_10 , яка мала намір продавати його.

В процесі особистого спілкування з чоловіком потерпілої, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього переконав його у своєму намірі подальшого придбання автомобілю «OPEL OMEGA», у зв`язку з чим він поїде на ньому на станцію технічного обслуговування автомобілів (СТО) для визначення ринкової вартості транспортного засобу, а в подальшому зобов`язався повернутися та домовитись про ціну автомобіля.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи намірів на виконання взятих на себе зобов`язань щодо подальшого повернення та придбання автомобіля, з метою особистої наживи, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, в середині жовтня 2013 року, в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», 1991 року випуску, зеленого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність у нього повноважень розпоряджатись даним транспортним засобом, з метою подальшого продажу, ввів у оману ОСОБА_12 , видаючи наявний у нього автомобіль за свій власний, після чого в другій половині жовтня 2013 року, шляхом передачі ключів та технічного паспорту, тобто без належного переоформлення, продав останньому автомобіль «OPEL OMEGA» НОМЕР_1 за ціною 2500 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_12 , в кінці січня 2014 року, після часткового ремонту вказаного автомобіля, продав його ОСОБА_13 за ціною 3 500 доларів США, у якого в подальшому співробітниками міліції був вилучени даний транспортний засіб.

За даним фактом Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003031.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись та ухилятись від виконання процесуальних рішень.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 може переховуватись та ухилятись від виконання процесуальних рішень.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, 20.02.2015 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи та наявним ризикам.

Крім того, слідчий суддя враховує, що прокурор в судовому засіданні не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Проте загальні засади для застосування будь-якого запобіжного заходу є.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці мешкання підозрюваного; наявність судимостей; відсутність постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години по 06 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 23.02.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1