Справа № 548/2259/13-к
Провадження №1-кп/548/160/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

у складі: головуючого судді - Личковахи
О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

за участю прокурора - Гринь
Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Хорол
кримінальне провадження № 0000684
по обвинуваченню,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Оріхівка Лубенського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, неодруженого, в
порядку ст.89 КК України не судимого,

за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту від 08.11.2013
року № 0000684 ОСОБА_1, повідомлено
про те, що він підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а
саме таємного викрадення чужого майна
(крадіжки) вчиненої повторно.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1
вчинив дане кримінальне
правопорушення за наступних обставин.

08.10. 2013 року близько 13 год. ОСОБА_1 з
метою викрадення кукурудзи в качанах
прибув на поле № 602 ВП «CT «Зоря» TOB АФ
«Хорольська» у с.Пристань Хорольського
району, звідки умисно, з корисливих
спонукань, шляхом вільного доступу,
таємно повторно викрав 240 кг кукурудзи
в качанах, а в подальшому 08.10.2013 року в
період часу з 15-ої год. до 17-ої год. за 4
рази на велосипеді перевіз її до свого
господарства, що в с.Староаврамівка
Хорольського району. Вартість 1 кг.
кукурудзи в качанах становить 1,28 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав
матеріальної шкоди ВП «CT «Зоря» TOB АФ
«Хорольська» на загальну суму 307,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185
КК України, а саме таємне викрадення
чужого майна (крадіжку), вчинена
повторно.

08.11.2013 року представник потерпілого ВП
«CT «Зоря» TOB АФ «Хорольська» ОСОБА_3 та
обвинувачений ОСОБА_2 уклали письмову
угоду про примирення між собою, яка
містить повне формулювання
обвинувачення, його правову
кваліфікацію за ст. 185 ч.2 КК України,
де вказано, що обвинувачений ОСОБА_2
повністю визнав свою винуватість у
вчиненні ним вказаного вище
кримінального правопорушення, сприяв
органам досудового слідства у його
розкритті. В цій угоді про примирення
також вказано узгоджене представником
потерпілого та обвинуваченим
покарання у виді 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
звільнення від відбування покарання з
іспитовим строком, а також згода
сторін на його призначення та наслідки
укладення та затвердження угоди про
примирення, передбачені ст. 473 КПК
України.

Розглянувши у підготовчому судовому
засіданні угоду про примирення,
вислухавши міркування з приводу її
затвердження прокурора,
обвинуваченого, перевіривши угоду на
відповідність вимогам діючого
кримінального процесуального
законодавства та роз'яснивши
обвинуваченому наслідки її
затвердження, суд приходить до
твердого переконання, що угода про
примирення може бути затверджена, а
обвинуваченому може бути призначені
узгоджені між представником
потерпілого та обвинуваченим вид та
міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень
обвинуваченого ОСОБА_2 в суді, зі змісту
угоди про його примирення з
представником потерпілого ВП «CT «Зоря»
TOB АФ «Хорольська» ОСОБА_3, вона
укладена ними на добровільних засадах,
ця угода не суперечить вимогам КПК
України та інтересам суспільства, не
порушує права, свободи та інтереси
сторін угоди або інших осіб, в угоді
вказані вірне формулювання
обвинувачення, правова кваліфікація
кримінального правопорушення за ст.185
ч.2 КК України, що є злочином
невеликої тяжкості.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості суд
виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що
представник потерпілого і
обвинувачений узгодили, яке покарання
за вчинене повинен нести обвинувачений
ОСОБА_2 та в суді надали згоду на
призначення саме такого покарання.

В судове засідання представник
потерпілого ВП «CT «Зоря» TOB АФ
«Хорольська» ОСОБА_3 не з»явився подав
заяву про розгляд кримінального
провадження за його відсутності,
вказав що вищевказану угоду визнає та
прохає її затвердити.

Таким чином, суд приходить до
переконання про наявність
передбачених законом підстав для
затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України,
якщо суд переконається, що угода може
бути затверджена, він ухвалює вирок,
яким затверджує угоду і призначає
узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по
даній кримінальній справі - 44 кг
кукурудзи в качанах, які знаходяться на
зберіганні у представника потерпілого
ВП «CT «Зоря» TOB АФ «Хорольська» ОСОБА_3,
слід передати у власність ВП «CT «Зоря»
TOB АФ «Хорольська».

Під час досудового розслідування до
обвинуваченого не було застосовано
запобіжного заходу і на даний час немає
ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_2
до вступу вироку в законну силу може
ухилятися від виконання вироку, тому до
нього не слід застосувати запобіжний
захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.
374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від
08.11.2013 року, укладену між представником
потерпілого ВП «CT «Зоря» TOB АФ
«Хорольська» ОСОБА_3 та обвинуваченим
ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та
за вчинення цього кримінального
правопорушення призначити йому
узгоджену сторонами міру покарання у
виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання та періодично з"являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
застосовувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по
даній кримінальній справі - 44 кг
кукурудзи в качанах, які знаходяться на
зберіганні у представника потерпілого
ВП «CT «Зоря» TOB АФ «Хорольська» ОСОБА_3,
передати у власність ВП «CT «Зоря» TOB АФ
«Хорольська».

У разі невиконання затвердженої судом
угоди про примирення потерпілий має
право звернутися до суду, який
затвердив таку угоду, з клопотанням про
скасування вироку протягом
встановленого законом строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію
вироку негайно після його проголошення
вручити прокурору та
обвинуваченому(-ій), інші учасники
судового провадження копію вироку суду
мають право отримати після подачі
відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після
30 днів з дня його проголошення, якщо на
нього не буде подана апеляційна скарга
учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 30 днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляції через
Хорольський районний суд Полтавської
області, за виключенням оскарження
обставин, які ніким не оспорювалися та
не досліджувалися в суді.

Головуючий: