У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Кривенди О.В. ,
Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні 25
січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1. на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Житомирської області від 14 березня 2006 року щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Чуднівського району Житомирської
області, раніше не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 358
КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України на 1
рік обмеження волі;

-
за ч. 3 ст. 212
КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на
підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки
без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно
призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні
посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком
на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Прийнято рішення щодо судових витрат.

Цивільний позов Житомирської ОДПІ залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Житомирської області від 14 березня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. в
частині залишення цивільного позову Житомирської ОДПІ без розгляду скасовано, а справу в цій частині направлено
на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Виключено з вироку
вказівку суду про скасування арешту на майно ОСОБА_1. У решті вирок залишено
без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за те, що він у період часу з березня
по травень 2001 року, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Житомирі та будучи службовою
особою підприємства, підробив податкові декларації та платіжні доручення і,
ввівши в оману приватного підприємця ОСОБА_2., провів від його імені операції
із ввезення та продажу комбайнів на митній території України, ухилившись таким
чином від сплати податку на додану вартість в сумі 160957 грн. 51 коп., що
призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо
великих розмірах.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є у
справі, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити у зв'язку
з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно
відмовити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни
вироку місцевого суду касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального
закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє вироки місцевих судів в частині
відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Натомість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на
що посилається засуджений ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі, є предметом
перегляду апеляційного суду, але, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не
подавав апеляцію на вирок щодо нього.

Що стосується доводів у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1. про істотне
порушення кримінально-процесуального закону, то він не зазначив, у чому саме
воно полягає, а перевіркою матеріалів справи таких порушень, які могли б бути
підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень,
не виявлено.

Тому підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1. з
наведених у ній мотивів та для призначення даної кримінальної справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
колегія суддів не знаходить.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Селівон