АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №629/5330/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/368/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінального провадження №000644 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого,не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановила:

Згідно ухвали суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, повернуто прокурору,який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних недоліків.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України та ст.109 КПК України, а саме, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій; відсутня інформація стосовно посадових осіб, які доручили слідчому в кримінальному провадженні проводити та виносити процесуальні рішення, в тому числі, клопотання про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом; не вказано коли і яким слідчим суддею було прийнято рішення про застосування запобіжного заходу; не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_9 ; ані з реєстру матеріалів досудового розслідування, ані з обвинувального акту не вбачається відомостей, ким та коли з повноважених досудовим розслідуванням осіб було обмежено ОСОБА_9 у користуванні спеціальним правом посвідчення, як водія; розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_9 не містить дати її складання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що суд при проведенні підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, які вирішуються судом на даній стадії процесу та не мав права робити висновок щодо конкретного формулювання обвинувачення та кваліфікації дій підозрюваної особи.

Також автор апеляції вважає, що посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо часу проведення деяких процесуальних дій є необґрунтованим, оскільки стосується проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, у висновках яких відсутній час їх проведення,і зазначити такі данні у реєстрі немає можливості. Крім того, зазначає, що в реєстрі вказано, ким і коли обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; а те, що в розписці відсутня дата її складання, не може визивати сумнів суду в реальності її складання після затвердження обвинувального акту та передання його до суду.

В апеляційній скарзі також зазначено, що судом порушені права потерпілих, оскільки суд, не повідомивши своєчасно потерпілого та представника про розгляд справи, в порушення норм КПК України провів підготовче судове засідання без них.

Також вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду про зміну обраного виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , прокурора, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти її задоволення вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Статтею 409 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, для скасування судового рішення, серед яких вказано, що підлягає скасуванню рішення, прийняте з істотним порушенням вимог КПК України.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду, відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України, є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, призначаючи підготовче судове засідання 11.12.2014року, ухвалив викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_8 .

Виконання ухвали в частині забезпечення явки до суду обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого покладено на органи прокуратури та міліції.

Зокрема, в ухвалі зазначено про необхідність повідомити про виконання цієї ухвали до початку судового розгляду.

Разом з тим, до початку судового розгляду до суду не надходило жодних відомостей, щодо виконання ухвали суду від 11.12.2014 року в частині забезпечення явки до суду потерпілого та його представника.

Крім того, матеріали провадження містять повістки про виклик до суду потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , проте дані про їх отримання зазначеними особами відсутні.

Під час попереднього розгляду зазначеного кримінального провадження в судовому засіданні від 22.12.2014 року секретар судового засідання ОСОБА_11 доповіла суду про те, що судом прийнято всі міри для належного повідомлення потерпілого так його представника про час та місце розгляду справи. (а.п. 20).

Головуючий суддя ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників процесу, ухвалив, розпочати підготовче судове засідання за відсутності потерпілого та його представника, оскільки судом прийнято всі міри для належного повідомлення потерпілого так його представника про час та місце розгляду справи.

Таким чином, не пересвідчившись у належному повідомленні потерпілого та його представника про час та місце розгляду справи, суд, в порушення ст. 314 КПК України провів попереднє судове засідання.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що не отримував жодного виклику до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Його представник ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення та надав суду копію свого закордонного паспорту та зауважив, що на час підготовчого судового засідання знаходився за межами України.

Викладені обставини свідчать про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що судове рішення скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються і підлягають врахуванню під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: