Справа № 1-945
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05 листопада
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської B.C.

за участі
секретаря Лунь О.В.

прокурора
Старчука В.М.

захисника ОСОБА_1

законного
представника підсудного ОСОБА_2.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луцька, гр.. України,
неодруженого, непрацюючого, з
неповною середньою освітою,
судимого Луцьким міськрайонним
судом:

·
06 грудня 2004 року за
ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3,
186 ч.3, 190 ч.2, 70,
75, 104 КК України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

·
17 листопада 2005 року за
ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення
волі;

мешканця
АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України , -

встановив:

ОСОБА_3. будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.

Так він, 21 червня 2005 року у
післяобідній час, за попередньою змовою
з особами, матеріали справи відносно
яких виділені в окреме провадження, за
допомогою ключа проникли в гараж, який
знаходиться на території фірми "Крок-Тур", що по вул. Львівській, 77 в м. Луцьку, звідки таємно викрали телевізор
"Вітек", вартістю 250
грн., відеомагнітофон
"Філіпс", вартістю 1000 грн.
та інше майно, чим спричинили гр.
ОСОБА_4. матеріальну шкоду на загальну
суму 1550 грн.

В судовому засіданні підсудний визнав свою вину у вчиненому повністю, щиро розкаявся та показав, що він дійсно 21 червня 2005 року разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку з фірми „ Крок тур". З цією
метою він та ОСОБА_5. перелізли через паркан на територію фірми, а ОСОБА_6. залишився на „ шухері".

Взявши ключ, який був на стіні,
проникли в
гараж, звідки таємно з
транспортних засобів викрали все вмінене йому в обвинувачення майно. Проти
кількості та вартості викраденого не заперечує. Запропонував вчинити крадіжку
ОСОБА_5. і вказав місце, де знаходиться
ключ від гаража, оскільки він раніше
працював в цій фірмі.

Вина підсудного в інкримінованому йому діянні, крім його визнавальних показів, підтверджується доказами по справі, зокрема:

поясненнями потерпілого ОСОБА_4. в
стадії досудового слідства ( а.с.
11), який ствердив факт таємного
викрадення з гаража, який знаходиться на
території фірми „ Крок буд" : відеомагнітофона, телевізора,
двох автомагнітол, всього на
загальну суму 1550 грн.

· протоколом
добровільної видачі ( а.с. 4) гр.
ОСОБА_7. телевізора
„ Вітек", викраденого підсудним і
переданого ним ОСОБА_7., проти чого не заперечив підсудний та протоколом огляду
його в якості речового доказу (а.с. 5);

· вироком
Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2006 року ( а.с. 50-52),
яким засуджений ОСОБА_5. по епізоду крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_4. , яку він вчинив разом з ОСОБА_6. та ОСОБА_3.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Оскільки
підсудний заперечує факт перебування його в нетверезому стані , а медичне освідування на предмет наявності
алкоголю на момент вчинення інкримінованого йому діяння не проводилось , то на думку суду таку обтяжуючу обставину
, як перебування в стані алкогольного
сп'яніння з обвинувачення слід виключити.

Таким
чином, ОСОБА_3. своїми умисними
діями, направленими на таємне викрадення
чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення, вчинив злочин, передбачений
ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи
вид і міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких та
особу підсудного, зокрема, його задовільну характеристику.

Пом'якшуючими
відповідальність підсудного обставинами справи є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_3. неодноразово був
судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів,
але належних висновків з цього не зробив, на даний час відбуває реально покарання у
виправній колонії, перебував на обліку в
службі в справах неповнолітніх Луцького міськвиконкому, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе
лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому йому слід призначити покарання в
межах санкції ст. 185 ч.3 КК України - позбавлення волі.

Речовий
доказ, згідно ст. 81
КПК України: телевізор марки "Вітек" - залишити за належністю власнику - потерпілому
ОСОБА_4. Судові витрати покласти на
підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання
покарання за даним вироком і покарання за вироком Луцького міськрайонного суду
від 17 листопада 2005 року остаточно призначити до відбування 5 ( п'ять) років
6 ( шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати
в строк остаточно призначеного покарання частково відбуте за вироком Луцького
міськрайонного суду від 17 листопада 2005 року покарання за період з 17 листопада
2005 року по 05 листопада 2007 року включно, -1 ( один) рік 11 ( одинадцять)
місяців 19 ( дев'ятнадцять) днів.

Строк
відбуття покарання рахувати з моменту постановления
вироку - 05 листопада 2007 року

Запобіжний
захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий
доказ: телевізор марки "Вітек" залишити за належністю власнику -
потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути
з ОСОБА_3. в користь держави судові витрати в сумі 86 ( вісімдесят шість) грн.
32 коп.3а проведення наркологічної експертизи.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з моменту його оголошення, а
засудженим в цей же термін з моменту отримання копії вироку суду.