overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5224/14-к
Провадження №1-в/639/674/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву засудженого
ОСОБА_4 1990 року народження, уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2010 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.3 ст.358, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.
про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році»,
встановив:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2010 ОСОБА_4 засуджений за Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. .2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.3 ст.358, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 17.12.2009 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Представник ХВК-18 в поданій до суду заяві просив розглядати клопотання за його відсутності. Засуджений в письмовій заяві підтримав клопотання.
Відповідно до п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення зазначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.
Як вбачається з особової справи засудженого та вироку суду, ОСОБА_4 був засуджений 03.11.2008 року Маловиськовським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким.
В той же час, під час дії іспитового строку ОСОБА_4 вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, за що і був засуджений.
За таких обставин застосування до ОСОБА_4 амністії виключається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст. 8, 9-10 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5940/15-к
Номер провадження 1-в/643/151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харків від 01.04.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/657/15-к
Пр.№ 1-кп/646/201/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

25.02.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.01.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 24 грудня 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення обвинуваченого про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя ОСОБА_1 ) на 12 год. 00 хв. 18.03.2015 року.

У разі неможливості доставки у судове засідання осіб, вказаних в ухвалі, з метою встановлення їх місцезнаходження, при виконанні ухвали опитати осіб, які спільно проживають з ними, а також сусідів.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/172/15
Справа 624/285/15-к
Категорія:ст.34 КПК України
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні розгляд подання Кегичівського районного суду Харківської області про передачу матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000018, на розгляд іншого суду, -

В с т а н о в и л а:
22 квітня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання Кегичівського районного суду Харківської області, у якому порушується питання про передачу матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000018, на розгляд іншого суду.

Автор подання посилається на те, що у Кегичівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, а судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не мають повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що звернення Кегичівського районного суду Харківської області не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно інформації наданої Апеляційному суду Харківської області суддя ОСОБА_6 з 27 квітня 2015 року знаходиться на робочому місці та виконує свої обов`язки, а отже у Кегичівському районному суді можливо утворити склад для здійснення зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
У задоволенні подання Кегичівського районного суду Харківської області про передачу матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000018, на розгляд іншого суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Справа № 132/963/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим 31 березня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 16 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2984/15-к
Провадження № 1-кп/127/513/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000354 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.02.2015 надійшов обвинувальний акт, затверджений 13.02.2015 старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за №0000354 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000354 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 березня 2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 141/1249/14-к
Провадження №11-сс/772/157/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року, в зв`язку із невідповідністю вимогам ч.4 ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 21 квітня 2015 року, що вбачається з розписки про отримання ним копії ухвали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року.

Даною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.02.2015 року о 15 годині в залі судових засідань.

Судді:
Провадження № 1-кп/331/143/15
Єдиний унікальний номер 331/1228/15-к
У Х В А Л А
20 лютого 2015 р. місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 25 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу Справа № 335/2704/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2704/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/335/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Запорізької області внести до судового провадження обвинувальні акти по фактам скоєння злочинів.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 25 березня 2015 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Запорізької області внести до судового провадження обвинувальні акти по фактам скоєння злочинів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою відмовлено, з тих підстав, що якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню, то суд відмовляє у відкритті провадження.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну.

Заслухавши доповідь судді по справі, апелянта ОСОБА_7 , який наполягав на вимогах апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя в своїй ухвалі обґрунтовано зазначив, що ч.1 та ч.2 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій або бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в досудовому провадженні, під який вимога ОСОБА_7 в його клопотанні зобов`язати прокурора прокуратури Запорізької області внести до судового провадження обвинувальні акти по фактам скоєння злочинів, вказаних у скарзі, не підпадає.

За таких обставин підстав для скасування судового рішення, яке прийняте щодо скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання прокурора Запорізької області внести до судового провадження обвинувальні акти по фактам скоєння злочинів- залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/785/706/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів потерпілого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 30 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, -

встановив:
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України підлягає оскарженню. Адвокат є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів потерпілого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 30 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08 травня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/713/15-к
Провадження № 1-в/577/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році», -
Встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить звільнити її від відбуття покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України від 08.04.2014 р. Про амністію у 2014 році.
В судовому засідання ОСОБА_4 просить залишити її заяву без розгляду.
Аналізуючи фактичні обставини та подану заяву, що вона базується на законі і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.9 ЗУ від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році», ст.ст.537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1