АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/537/15 Справа № 182/9259/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0002861 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.4ст.187, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0002861 від 12.07.2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.4ст.187, ч.2 ст.186, ст.395 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість авторозподілу кримінального провадження, оскільки станом на в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської правосуддя здійснюють 7 суддів за спеціалізацією з розгляду кримінальних справ і 8 суддів за спеціалізацією з розгляду цивільних справ. Суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 раніше було постановлено ухвалу від 22.10.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , що перешкоджає подальшій їх участі у зазначеному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_9 , яка знаходиться на теперішній час на лікарняному брала участь у даному провадженні як слідчий суддя, суддя ОСОБА_10 знаходиться у черговій відпустці до 14.08.2015 року. Суддя ОСОБА_11 17.07.2015 року звільнена з посади судді у відставку. Зазначене унеможливлює утворення нового складу суду для судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 2 квітня 2015 року та погодженого Наказом Державної судової адміністрації України №45 від 2 квітня 2015 року, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Склад колегії суддів визначається згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, що не передбачає врахування спеціалізації.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до наданих в поданні про визначення підсудності кримінального провадження даних, вбачається, що в Нікопольському міськрайонному суді достатньо суддів для визначення головуючого судді з урахуванням спеціалізації та складу колегії суддів із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу відповідно до п.2.3.4 Положення, підстав для зміни підсудності кримінально провадження щодо ОСОБА_5 не вбачається.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що після звільнення у зв`язку з відставкою головуючого судді по справі ОСОБА_11 , у відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України, відбувався новий авторозподіл провадження та відсутні відомості про неможливість виконати повторний автоматичний розподіл.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених законодавством для зміни підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та передання його до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0002861 від 12.07.2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.4ст.187, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0002861 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.4ст.187, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, - повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: