Дело№1-832007г.
районный суд г. Запорожья
составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
Огурцовой Л.И., с участием прокурора Дєєва А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, уроженца г. Запорожья, украинца,
гражданина Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
судимого:
декабря 1996 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 141 ч. 2,
ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы
по отбытию срока наказания 18 декабря 1999 года.
2000 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 42, 140 ч. 2,
ч. 2, 142 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения
свободы 9 июля 2005 года по отбытию срока наказания,
под стражей с 8 сентября 2005 года,
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2,
187 ч. 1 УК Украины,
июля 2005 года в 12.00 ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь в маршрутном такси на остановке
общественного транспорта «площадь Пушкина» в г. Запорожье, путем свободного
доступа, расстегнув замок «молния» тайно похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон
«Моторола» С-350», стоимостью 470 грн., в котором была чип-карта оператора
мобильной связи «Джине» стоимостью 50 грн., на счету которой было 15 грн.,
силиконовый чехол для мобильного телефона стоимостью 20 грн. и деньги в сумме
25 грн., причинив потерпевшей ущерб на сумму 580 грн.
июля 2005 года в 18.40 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, повторно, находясь в маршрутном такси, следующим № 42 между
остановками общественного транспорта «2-й Шевченковский микрорайон» и «ул.
Заводская» по ул. Чаривной в г. Запорожье, тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_2- мобильный телефон «SAMSUNG Х-460» в корпусе красного цвета,
стоимостью 1 300 грн., с чип-картой от стартового пакета «Джине», стоимостью 50
грн., на счету которого находилось 20 грн., причинив потерпевшей ущерб на сумму
августа 2005 года примерно в 09.30 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя повторно,
выбив входную дверь, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: видеомагнитофон «Дживиси»
стоимостью 460 грн.; утюг «Бинатон», стоимостью 99 грн.; прибор измерения
артериального давления, стоимостью 140 грн.; перстень из желтого металла
стоимостью 365 грн.; браслет из желтого металла, стоимостью 150 грн.; брелок в
форме жука, стоимостью 40 грн.; женские брюки стоимостью 70 грн.; женский
халат, стоимостью 220 грн.; женский халат, стоимостью 100 грн.; халат короткий,
стоимостью 40 грн.; шапку из меха кролика, стоимостью 50 грн.; женскую куртку,
стоимостью 250 грн.; мужскую кожаную куртку, стоимостью 550 грн.; зимнее пальто
стоимостью 1 700 грн.; женскую кожаную куртку, стоимостью 600 грн.; женское
зимнее пальто, стоимостью 450 грн.; женское пальто, стоимостью 200 грн.;
мужскую ветровку, стоимостью 100 грн.; мужскую ветровку, стоимостью 70 грн.;
подростковую ветровку, стоимостью 70 га.; женскую куртку, стоимостью 250 грн.;
мужскую куртку, стоимостью 100 грн.; шерстяной пиджак стоимостью 160 грн.,
причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6 234 грн.
августа 2005 года в 14.20 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, из автомобиля «БМВ-520»
г.н. НОМЕР_1, находящегося на автомобильной стоянке возле дома АДРЕСА_3, тайно
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5: барсетку, стоимостью 270 грн.;
мобильный телефон «Нокия-6610», стоимостью 800 грн., в котором находилась
чип-карта, стоимостью 60 грн., на счету которой были денежные средства в сумме
300 грн.; деньги в сумме 100 грн.; ключи от квартиры в количестве 5 штук, не
представляющие материальной ценности, причин ив своими действиями ущерб
потерпевшему на сумму 1530 грн.
августа 2005 года в 21.30 ОСОБА_1, имея умысел на нападение с целью завладения
чужим имуществом, возле торгового центра «Интрейд», расположенного по адресу:
АДРЕСА_4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_6, напал на него, нанес удар палкой по голове, от которого потерпевший
упал на землю. В результате падения ОСОБА_6 потерял сознание и получил телесные
повреждения, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 155д от 25
января 2006 года, в виде ссадин на лице, которые квалифицируются как легкие
телесные повреждения, двойной перелом костей носа без смещения отломков, без
нарушения носового дыхания, квалифицируемые как легкое телесное повреждение,
повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Воспользовавшись
бессознательным состоянием ОСОБА_6, ОСОБА_1 завладел его имуществом: сумкой
черного цвета стоимостью 200 грн.; мобильным телефоном «Самсунг-А500»,
стоимостью 1 200 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме
100 грн.; мобильным телефоном «Нокия 7250», стоимостью 850 грн., с чип-картой
ЮМС, стоимостью 50 грн, на счету которой находились средства в сумме 20 грн.;
дисконтной именной карточкой «Фаворит», стоимостью 500 грн.; портмоне, стоимостью
50 грн.; деньгами в сумме 1 000 грн. и 100 долларами США, что по курсу НБУ
составляло на 17 августа 2005 года - 555 грн. 50 коп.; еженедельном, ключами от
квартиры, гражданским паспортом на имя ОСОБА_6, дисконтной карточкой на такси
0-56, не представлявшим материальной ценности, причинив своим действиями ущерб
потерпевшему на сумму 4 525 грн., 50 коп.
августа 2005 года в 10.00 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, путем взлома замков на входной двери, проник в
квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7 300 долларов США,
которые соответствовали, согласно курса НБУ по состоянию на 26 августа 2005
года 1515 грн. и 3 500 грн., причинив потерпевшему ущерб на сумму 5 015 грн. а
также принадлежащие ОСОБА_8 260 грн.
августа 2005 года в 17.30 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, путем подбора ключа, проник в помещение, где
располагалась младшая группа детей детского сада АДРЕСА_6, где тайно похитил
принадлежащие ОСОБА_9 кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 20
грн.; деньги в сумме 40 грн.; мобильный телефон «Нокия -2 600», стоимостью 520
грн., в котором была чип-карта оператора мобильной связи «ЮМС», стоимостью 40,
на счету которой было 11 грн., пластиковую карточку «Индустриалбанк», не
имеющую материальной ценности. Причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 631
сентября 2005 года в 18.10 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, с помощью ножниц открыл переднюю пассажирскую
дверь автомобиля «Фольскваген» г.н. НОМЕР_2, находившегося на проезжей части
возле дома АДРЕСА_7, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил
авто-магнитолу «Панасоник», стоимостью 630 грн., принадлежащую гр-ну ОСОБА_10,
причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
сентября 2005 года в 13.00 ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, повторно, находясь возле магазина «Норд», расположенного по адресу:
АДРЕСА_8, путем свободного доступа из автомобиля ЗАЗ 968 - М г.н. НОМЕР_3.
Тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11: кожаную барсетку черного
цвета, стоимостью 350 грн., в которой находились деньги в сумме 535 грн.; 400
рублей РФ., стоимостью по 0,18 грн. за 1 рубль, на сумму 72 грн.; паспорт
гражданина Украины на имя ОСОБА_11; технический паспорт на автомобиль ЗАЗ
-968-М г.н. НОМЕР_3 на имя ОСОБА_11; технический паспорт на автомобиль ЗАЗ 1103
г.н. НОМЕР_4 на имя ОСОБА_11. водительское удостоверение категории «Б» и «С» на
имя ОСОБА_11; ключи от квартиры; командировочные билеты маршрута Запорожье-Уфа,
не представляющие материальной ценности.
сентября 2005 года в 01.30 ОСОБА_1, находясь во дворе дома на пересечении улиц
Л. Чайкиной и Исторической в г.
Запорожье, по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, действуя
повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в
удержании ОСОБА_13 и ОСОБА_13 за руки
ОСОБА_14, лишившим его возможности сопротивляться и нанесении ОСОБА_1 удара
кулаком в лицо потерпевшему, причинившего ему физическую боль, открыто похитили
у ОСОБА_14 с пояса мобильный телефон «Motorola cd 930» стоимостью 200 грн. и поясной
чехол, в котором находился телефон, стоимостью 50 грн., причинив своими
действиям потерпевшему материальный ущерб на 250 грн.
же день, в 01.50 ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_13
возле дома АДРЕСА_9, действуя повторно, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, с применением насилия, выразившегося в нанесении ОСОБА_13
удара кулаком в затылочную часть головы ОСОБА_14, в то время как ОСОБА_1 и
ОСОБА_13 наносили удары в лицо и туловище потерпевшему, в следствие чего
ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков у наружного
угла правого глаза, в правой теменной области, кровоизлияний на слизистой
оболочку верхней губы, краевого выкрашивания коронок 1 и 2 зубов верхней
челюсти справа и 1 зуба нижней челюсти слева, ссадин в области левой кисти,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2 181 от 10
сентября 2005 года квалифицируются как легкие телесные повреждения, после чего
ОСОБА_1 вырвал из рук потерпевшего полиэтиленовый пакет, в котором находились
кеды стоимостью 20 грн., а из кармана брюк портмоне из кожзаменителя стоимостью
20 грн, в котором находились две пластиковые карточки «Индустриалбанка», а
также карточку -пропуск, не представляющие материальной ценности и деньги в
сумме 2 грн., купюрами по 1 грн., чем причинили ОСОБА_14 материальный ущерб на
в судебном заседании ОСОБА_1, вину свою в предъявленном обвинении признал
частично и показал, что действительно 8
сентября 2005 года совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_13 в районе пересечения улиц Л.
Чайкиной и Исторической в г. Запорожье избили ОСОБА_14, после чего открыто
похитили мобильный телефон в поясной сумке, портмоне с 2 грн. и полиэтиленовый
пакет, в котором были кеды, банковские карточки и пропуск.
ОСОБА_1 в судовом заседании показал, что разбойное нападение и совершение краж
на территории Жовтневого и
Шевченковский районов г. Запорожья не совершал. Признательные показания по
указанным преступлениям давал под давлением работников милиции, которые
применяли к нему недозволенные методы ведения следствия и дознания в то время,
когда находился под стражей в СИЗО, арестованный за совершение грабежа в
Заводском районе в отношении ОСОБА_14
суд считает, что вина подсудимого в совершении
в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе исследования доказательств по
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_14 показал, что 8 сентября
2005 года в ночное время его дважды избили и ограбили ОСОБА_12, ОСОБА_13
ОСОБА_1, похитив при этом у него мобильный телефон, портмоне с 2 грн.,
полиэтиленовый пакет, в котором находились кеды, банковские пластиковые
карточки и пропуск на завод.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что 17 августа 2005 года
около 23.00 возвращался домой по ул. Красногвардейской в сторону ул. Героев
Сталинграда в г. Запорожье. В районе магазина «Кит» кто-то ударил по голове. От
удара потерял сознание, а когда пришел в себя. То обнаружил пропажу сумки, в
которой лежали деньги, паспорт, записная книжка и два мобильных телефона. На
следующий день на месте нападения были обнаружены паспорт, записная книжка и
потерпевший показал, что в ходе проведения досудебного следствия по делу между
ним и ОСОБА_1 проводилась очная ставка, в ходе которой тот признал свою вину и
рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 15 июля 2005 года около
12.00, выйдя из маршрутного такси на остановке общественного транспорта
«площадь Советская» в г. Запорожье, обнаружила пропажу мобильного телефона
«Моторолла -С-350» в котором была чип-карта оператора мобильной связи «Джине»,
силиконового чехла для мобильного телефона и денег в сумме 25 грн.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что 1 августа 2005 года жена,
дочь и он ушли на работу. Дверь квартиры закрыл на верхний замок, так как
нижний плохо закрывался.
домой в 16.15, обнаружил, что замок на двери квартиры взломан, а из квартиры
похищена бытовая техника. Украшения и одежда его и членов семьи.
показаний потерпевшего ОСОБА_7 данных им, следует, что 26 августа 2005
в 05.55 уехал на дачу, запев входную дверь на замок. Вернувшись домой в 12.15,
обнаружил, что замки на входной двери квартиры повреждены, а в квартире
разбросаны вещи. Из квартиры были похищены 3 500 грн. и 300 долларов США.
показаний потерпевшей ОСОБА_8, данных ею в ходе досудебного следствия и
оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире своего
родственника ОСОБА_7 26 августа 2005 года пришла в квартиру родственника и
узнала, что из квартиры совершена кража. В том числе и принадлежащих ей 260 грн.
показаний потерпевшей ОСОБА_2, данных ею в ходе досудебного следствия и
оглашенных в судебном заседании следует, что 21 июля 2005 года в вечернее время
ехала в маршрутном такси «Богдан» маршрута 42 от остановки общественного
транспорта « 54 магазин». После остановки общественного транспорта «Заводская»
обнаружила, что из ее сумочки, которая висела на плече, похищен мобильный
Х- 460» в корпусе красного цвета с чип-картой оператора мобильной связи
«Джине», на которой было 20 грн. (т. 3, л.д. 28).
показаний потерпевшего ОСОБА_11, данных им в ходе досудебного следствия и
оглашенных в судебном заседании, 6 сентября 2005 года около 12.30 в районе
остановки общественного транспорта « ул. Стефанова» у его автомобиля ЗАЗ-968-М
г.н. НОМЕР_3 спустил скат. Остановившись возле магазина «Норд», стал менять
колесо на запасное. Мать, которая ехала с ним, вышла из автомобиля и села рядом
на бордюр. После замены поехали дальше.
На остановке общественного транспорта « ул. Иванова» мать вышла из автомобиля,
а он хотел пойти в магазин за сигаретами, но обнаружил, что с заднего сиденья
автомобиля пропала барсетка, в которой находились деньги и документы (т.З, л.д.
показаний потерпевшей ОСОБА_9, данных ею в ходе досудебного следствия и
оглашенных в судебном заседании следует, что 30 августа 2005 года находилась на
работе в детском садике АДРЕСА_6, где работает ІНФОРМАЦІЯ_1. В 17.15 вышла с
детьми на улицу и закрыла младшей группы на замок. Около 18.00 вернулась в
помещение группы, чтобы взять свои вещи и идти домой. По дороге обнаружила
пропажу из сумки кошелька коричневого цвета из кожзаменителя, 40 грн.,
мобильного телефона «Нокия 2600», в котором была чип-карта оператора мобильной
связи «ЮМС» и пластиковой карточки «Индустриалбанка».
показаний потерпевшего ОСОБА_10, данных им в ходе досудебного следствия и
оглашенных в судебном заседании следует, что 3 сентября 2005 года в 18.00
приехал на своем автомобиле «Фольксваген» г.н. НОМЕР_2 синего цвета приехал в
кафе «Клеопатра», расположенного возле «Дома быта» по проспекту Ленина в г.
Запорожье. В кафе находился с 18.00 до 19.30. Выйдя из кафе, обнаружил, что в
автомобиле передняя пассажирская дверь приоткрыта, а из салона автомобиля
похищена автомагнитолла «Панасоник» (т.4 л.д. 69-70).
показаний потерпевшего ОСОБА_5 данных им в ходе досудебного следствия и
оглашенных в судебном заседании следует, что 7 августа 2005 года в 14.00 на
своем автомобиле «БВМ» г.н. НОМЕР_1 подъехал к дому АДРЕСА_3, где должен был
встретится со своим знакомым. Закрыл автомобиль и ушел. Примерно в 14.20
вернулся к автомобилю, перегрузил пакеты с продуктами в багажник и поехал.
Поехав несколько метров решил позвонить с мобильного телефон, который находился
в барсетке, однако не обнаружил ее на заднем сиденье. Вместе с барсеткой были
похищены, находившиеся в ней мобильный телефон «Нокия 6610» в корпусе черного
цвета, ключи от квартиры в количестве пяти штук 100 грн.
проведении очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_15,
последний пояснил, что 15 июля 2005 года в то время, когда находился на своем
рабочем месте на радиорынке, расположенном в районе ул. Анголенко в г.
Запорожье, к нему обратился ОСОБА_1 и предложил купить у него мобильный телефон
«Моторолла С-350» в корпусе серебристого цвета без зарядного устройства,
пояснив, что забыл его дома. Осмотрев телефон, купил его у ОСОБА_1 за 200 грн.
При покупке ОСОБА_1 сказал, что телефон принадлежит ему.
в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля, пояснив, что мобильный телефон,
который продал ОСОБА_15 похитил из сумки женщины в маршрутном такси при
следовании в нем по площади Фестивальной в г. Запорожье (т. 2. л.д. 83-84).
проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_16 и подозреваемым ОСОБА_1
ОСОБА_16 пояснил, что на центральном рынке, расположенном на ул. Анголенко в г.
Запорожье занимается реализацией мобильных телефонов. Примерно 31 августа 2005
года в дневное время к нему обратился ОСОБА_1 с предложением приобрести у него
мобильный телефон «Нокия -2 600» в корпусе темно-серого цвета, пояснив при
этом, что телефон продает по причине отсутствия денег. Осмотрев телефон,
заплатил ОСОБА_1 за него 200 грн. Позже продал этот телефон какой-то женщине.
в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ОСОБА_16 и пояснил, что
продал ему мобильный телефон, который ранее похитил из детского садика,
расположенного по ул. Грязнова в г. Запорожье в то время когда воспитательница
с детьми находилась на улице. Дверь в помещение детского садика открыл ключами,
которые были у него с собою. В помещении нашел сумку, из которой похитил
мобильный телефон «Нокия-2 600», деньги в сумме 40 купюрами по 10 грн. В
мобильном телефоне была чип карта оператора мобильной связи «ЮМС», которую по
выходу из помещения садика вынул из
аппарата и выкинул (т.2, л.д. 85-86).
ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и подозреваемым ОСОБА_1, свидетель
показал, что занимается скупкой и реализацией золотых изделий и мобильных
телефонов на ЦКР по ул. Анголенко в г. Запорожье.
начале августа 2005 года к нему обратился ОСОБА_1 с просьбой приобрести у него
золотой перстень с камнем красного цвета овальной формы, весом около 3,5 гр.,
золотой браслет с плетеньями продолговатой формы, весом около 1, 5 гр., 585
пробы. Осмотрев золотые украшения, предложил ОСОБА_1 за них 500 грн., на что
тот сразу же и согласился. Перед продажей пояснил, что золотые изделия
принадлежат ему, а в связи с тяжелым материальным положением, вынужден был
подтвердил показания свидетеля ОСОБА_17 и показал, что из-за отсутствия денег
был вынужден совершить кражу. С этой целью зашел в дом АДРЕСА_10. Подошел к
квартире НОМЕР_5, позвонил в дверь. Никто не открыл. Дверь в квартиру была
старая, деревянная, оборудованная двумя замками. При выдавливании двери,
обнаружил, что она запета только на один верхний замок. После нанесения двух
ударов плечом в дверь, замок на ней
открылся. Квартира трехкомнатная. Из квартиры похитил видеомагнитофон
«Дживиси», медицинский прибор для измерения артериального давления, мужскую и
женскую одежду, золотые изделия в том числе и золотой перстень и золотой
браслет. Похищенные вещи продал в районе Малого рынка в г. Запорожье прохожим
за 400 грн., а перстень и браслет продал за 500 грн. ОСОБА_17 ( т.2, л.д.
ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое
было зафиксировано фотосъемкой, ОСОБА_1 на месте показал и рассказал об
обстоятельствах совершения им краж
чужого имущества из квартир ІНФОРМАЦІЯ_2 и в маршрутном такси из сумки у
женщины при следовании от остановки общественного транспорта « площадь
Фестивальная» до остановки « площадь Пушкина» (т.2, л.д. 97- 115).
проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_18 и обвиняемым ОСОБА_1
свидетель показал, что 22 июля 2005 года примерно в 19.00 ОСОБА_1 продал ему
мобильный телефон «Samsung»
в корпусе красного цвета за 500 грн.
подтвердил показания свидетеля, добавив при этом, что проданный телефон был им
похищен у женщины из сумки в маршрутном такси (т.З, л.д. 38).
ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемым
ОСОБА_1, последний показал, что 17 августа 2005 года примерно в 21.30 в районе
остановки трамвая «Дом одежды» ударил потерпевшего палкой по голове, а когда
тот потерял сознание, вырвал у него из рук сумку, а из кармана брюк - портмоне
и убежал. В сумке обнаружил два мобильных телефона «Samsung»,
«Нокия» и документы, карточки и ключи. Себе взял мобильные телефоны и
портмоне, а сумку выбросил неподалеку от места нападения в кусты. Потерпевший
ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_1 (т.4, л.д. 79-80).
проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_19 и подозреваемым ОСОБА_1,
свидетель пояснила, что в середине августа 2005 года к ней на рабочем месте в
киоске, расположенном на ул. Глазунова в г. Запорожье, где она осуществляет
торговлю обратился ОСОБА_1 с предложением купить у него мобильный телефон
«Нокия 7 250» в корпусе синего цвета. За телефон уплатила ему 300 грн.
время к киоску подошел незнакомый мужчина, которому ОСОБА_1 предложил купить у
него телефон «Samsung».
Мужчина согласился и купил телефон.
полностью подтвердил показания свидетеля, показав при том, что мобильные
телефоны похитил во время нападения на мужчину в районе «Дома одежды» (т. 4,
проведении очной ставки между свидетелем ОСОБА_20 и подозреваемым ОСОБА_1,
свидетель показал, что в начале сентября 2005 года находился у себя на рабочем
месте на радиорынке, расположенном на ЦКР «Анголенко». Примерно в 10.00 к нему
подошел ОСОБА_1 и предложил приобрести у него автомагнитоллу «Панасоник» черном
корпусе. За автомагнитоллу уплатил АДРЕСА_9 250 грн. ОСОБА_1 полностью
подтвердил показания свидетеля в ходе очной ставки и добавил, что
автомагнитолла им ранее была похищена (т.4, л.д. 85-86).
ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_21 и обвиняемым ОСОБА_1,
ОСОБА_21 показал, что в начале августа находился на своем рабочем месте в
киоске, расположенном на «стометровке» на ул. Анголенко в г. Запорожье.
Примерно в 15.00 к нему обратился ОСОБА_1 с предложением приобрести у него
мобильный телефон «Нокия 6610» без чип-карты в корпусе черного цвета. При этом
он пояснил, что телефон принадлежит ему, а продает его по причине отсутствия
денег. За телефон предложил ОСОБА_1 250 грн., на что тот согласился.
подтвердил полностью показания свидетеля и пояснил, что проданный телефон был
им ранее похищен (т.4, л.д. 83-84).
ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
зафиксированного фотосъемкой, ОСОБА_1
на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им нападения и
завладения имуществом ОСОБА_6 17 августа 2006 года возле дома АДРЕСА_4, где
расположен супермаркет «Кит», кражи в начале августа 2005 года мобильного
телефона возле дома АДРЕСА_3 из автомобиля «БМВ» и кражи автомагнитоллы
«Панасоник» из автомобиля «Фольксваген», стоявшего возле кафе «Клеопатра»,
расположенного в доме АДРЕСА_7 (т. 4. л.д. 87-95).
заключения судебно-медицинской экспертизы № 2 879 от 6 января 2006 года,
ссадины в области лица у ОСОБА_6 квалифицируются как легкие телесные
повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, давность которых
не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым ( т. 4, л.д. 41-42).
осмотра и изъятия у ОСОБА_1 мобильного телефона «Моторолла СД-930» в чехле ( т.
выемки черной сумки, ежедневника, ключей
от квартиры в количестве 7 штук и паспорта на имя ОСОБА_6 (т.4, л.д. 59).
доказательствами по делу - мобильным телефоном « Motorola cd 930» в чехле черного цвета (т. 1,
л.д. 19); сумкой, ежедневником, связкой ключей, паспортом гражданина Украины на
имя ОСОБА_6 (т. 4. л.д. 61).
Заводского районного суда г. Запорожья от 22 июня 2006 года осуждены ОСОБА_13 ОСОБА_12, которые по
предварительному сговору с ОСОБА_1 открыто 8 сентября 2005 года открыто
похитили у ОСОБА_14 принадлежащее ему имущество. Приговор вступил в законную
силу (т. 1, л.д. 218-221).
судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении инкриминируемых ему
преступлений, за исключением ограбления ОСОБА_14 8 сентября 2005 года в
Заводском районе г. Запорожья, не признал, заявив о том, что в ходе досудебного
следствия к нему работники дознания и следствия применяли недозволенные методы
ведения следствия и дознания с целью добиться от него признательных показаний в
совершении преступлений, которые он в действительности не совершал.
своих многочисленных ходатайствах и жалобах в различные инстанции ОСОБА_1
утверждал, что работники
правоохранительных органов оказывали на его психическое воздействие и
уговаривали дать признательные показания в совершении указанных ими
преступлений, обещая при этом, назначение минимального наказания и угрожали
применением физического насилия в случае отказа. Эти действия работников
милиции и были причиной того, что он признался в совершении преступлений, которые на самом деле не
свидетельствуют материалы дела, жалобы и ходатайства стали поступать в
различные инстанции после окончания досудебного следствия и начала рассмотрения
уголовных дел в суде.
следственные действия производились в присутствии понятых, а также свидетелей и
потерпевших, в ходе которых ОСОБА_1, по мнению суда, давал показания
того, во время проведения досудебного следствия он общался с различными
представителями правоохранительных органов, в том числе и прокурором и судьей,
при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, однако при этом
не заявлял о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия
Суд
также обращает внимание и на то, что ОСОБА_1 дважды судим за совершение
корыстных преступлений и, дважды отбывал длительные срока наказания в местах
лишения свободы, что свидетельствует его значительном опыте общения с
работниками правоохранительных органов.
изложенное, суд приходит к выводу, что показания, данные ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия, наиболее
объективно согласуются с иными доказательствами его вины в совершении
указанных в обвинительном заключении преступлений, а его утверждение в судебном
заседании о том, что к нему применялись работниками правоохранительных органов
недозволенные методы психического
воздействия с целью добиться от него признательных показаний в
совершении преступлений, в которых обвиняется, продиктованы желанием смягчить
наказание за содеянное.
образом, вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, по мнению
суда, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
ОСОБА_1 по эпизодам открытого
имущества потерпевшего ОСОБА_14, соединенного с насилием, не опасным для
жизни здоровья потерпевшего совершенное повторно 8 сентября 2005 года в 01.30 и
01.50 по предварительному сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_13, суд квалифицирует по
ч. 2 ст. 186 УК Украины ( грабеж).
ОСОБА_1 по эпизодам тайного похищения имущества потерпевших: ОСОБА_3- 15 июля
2005 года, ОСОБА_2- 22 июля 2005 года, ОСОБА_11 - 6 сентября 2005 года, ОСОБА_5
- 7 августа 2005 года, ОСОБА_10 - 3 сентября 2005 года, суд квалифицирует по ч.
2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража),
совершенное повторно.
ОСОБА_1 по эпизодам краж из квартиры ОСОБА_4 1 августа 2005 года и квартиры
ОСОБА_7 26 августа 2005 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины по
признакам тайного похищения чужого имущества ( кража), совершенное повторно,
соединенное с проникновением в жилище.
ОСОБА_1 по эпизоду кражи 30 августа 2005 года из детского садика НОМЕР_6
имущества, принадлежащего ОСОБА_9, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, признаками которой являются: тайное похищение чужого имущества (кража)
совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
ОСОБА_1 по эпизоду нападения 17 августа 2005 года на ОСОБА_6 и завладения принадлежащим ему
имуществом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1,87 УК Украины по признакам
нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным '
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой).
меру наказания ОСОБА_1 за содеянное, суд принимает во внимание s следующие обстоятельства. Подсудимый
ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, судимость за
которые не снята в установленном законом порядке, что свидетельствует о его
упорном нежелании встать на путь исправления
указанные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также то, что
совершенные им преступления, предусмотренные ст. ст. 185 ч.З, 186 ч. 2 и 187
ч.І УК Украины отнесены законом к категории тяжких суд приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_1 может быть достигнуто лишь в условиях
изоляции от общества.
потерпевшими по делу гражданские иски: ОСОБА_6 на сумму 4 320 грн.; ОСОБА_3- на сумму 580 грн.; ОСОБА_4 - на
сумму 6 234 грн. и ОСОБА_7 - на сумму 5 015 грн., обоснованы, подтверждаются
материалами дела и поддержаны потерпевшими в судебном заседании, а поэтому
подлежат удовлетворению путем взыскания указанных сумм с ОСОБА_1
ходе досудебного следствия потерпевшие заявляли гражданские иски: ОСОБА_5 -на
сумму 1 530 грн; ОСОБА_10 - на сумму 630 грн.; ОСОБА_11 - на сумму 957 грн.;
ОСОБА_8 - на сумму 260 грн. и ОСОБА_9 - на сумму 631 грн.
на неоднократные вызовы не явились в суд и не поддержали свои исковые
требования, что является основанием для оставления их исковых заявлений без
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З,
186 ч. 2, 187 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 185 ч. 2 УК Украины - два года лишения свободы;
ст. 185 ч. 3 УК Украины - три года
ст. 186 ч. 2 УК Украины - четыре года лишения свободы;
ст. 187 ч. 1 УК Украины - три года
основании ст. 70 УК Украины, применив принцип частичного сложения назначенных
наказаний, определить окончательно ОСОБА_1 к отбытию пять лет лишения свободы.
наказания ОСОБА_1 с учетом предварительного заключения, исчислять с 8 сентября
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -
содержание под стражей.
доказательства по делу возвратить по принадлежности: мобильный телефон «Motorola
cd 930» - потерпевшему
ОСОБА_14 ( т.1,л.д. 19); сумку, ежедневник, связку ключей и паспорт гражданина
Украины на имя ОСОБА_6 - потерпевшему ОСОБА_6 (т. 4, л.д. 61).
с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевших: ОСОБА_6 - 4 320 грн; ОСОБА_4 - 6
234 грн.; ОСОБА_7 - 5 015 грн.; ОСОБА_3 - 580 грн.
потерпевшими иски: ОСОБА_5 - на сумму 1 530 грн.; ОСОБА_10 - на сумму 630 грн.;
ОСОБА_11 - на сумму 957 грн.; ОСОБА_8 - на сумму 260 грн. и ОСОБА_9 - на сумму
631 грн., оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться с исками к
ОСОБА_1 в порядке гражданского судопроизводства.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней
со следующего дня после его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей -
в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
Судья: