Дело №11-376 2007 года Председательствующий 1 инстанции.
ст. 185 УК Украины Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
- Самсоновой В.Г.,
судей - Брынцева
А.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Стукова
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского
района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от
29 декабря 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Харькова, гражданки Украины,
русской, со средним образованием,
ранее не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185
УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова для
производства дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30.01.2002 года около 23-00 часов по
предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
действуя из корыстных побуждений, проникли через оконный проем во флигель домовладения, расположенного в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_4, на сумму 20 грн.
Дело обращено судом к доследованию по мотивам
неправильности и неполноты досудебного
следствия. При этом
суд считает, что
при І производстве досудебного следствия неправильно
установлено фактическое место
нахождения и жительства
ОСОБА_1, не были установлены с достаточной полнотой данные о ее
личности, что повлекло за
собой неточность установления факта наличия или отсутствия судимости и других данных, характеризующих
личность обвиняемого.
2 В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как необоснованное и направить дело на новое
судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд не вправе направить дело на
дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного
следствия лишь в связи с тем, что подсудимый после направления дела в суд
скрылся и место его пребывания неизвестно.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а постановление отмене с направлением дела на новое судебное
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. ст. 22, 281
УПК Украины в случае неполноты и неправильности досудебного следствия или
дознания суды обязаны применять необходимые меры к их устранению, как путем
проверки обстоятельств, которые не выяснены в процессе расследования дела, так
и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного
Аналогичные разъяснения содержатся в
п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2
«О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Исходя из п. 6 того же постановления
суд не вправе возвратить дело на дополнительное расследование только по тем
основаниям, что обвиняемый после направления дела в суд скрылся и место его нахождения
Как усматривается из постановления,
указанные в нем вопросы не связаны с необходимостью проведения следственных
действий, направленных на устранение неполноты досудебного следствия в частц
сбора доказательств, касающихся существа предъявленного
обвинения, их относимости) и допустимости, к проверке и оценке судом.
Ссылка в постановлении суда на то,
что при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной
полнртой данные о личности и фактическое место жительства обвиняемых,
В материалах дела имеются данные о
личности подсудимой ОСОБА_1 (л.д. 80) о том что на учете у психиатра и
нарколога она не состоит, характеризуется положительно, на листе дела 84
указано место ее фактического проживания.
Кроме того, суд не лишен возможности
истребовать дополнительные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Подсудимая
ОСОБА_1 в судебные заседания не являлась, в связи- с чем постановлением Дзержинского районного суда г.
Харькова от 9 сентября 2004 года ей была изменена мера пресечения на содержание
под стражей и объявлен розыск.
Исполнение постановления о розыске было поручено
УМВДУ в Харьковской области.
постановление суда о
направлении дела на дополнительное расследование по
указанным мотивам является необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на
новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу,
разрешив его в соответствии с законом.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от
14 декабря 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное
расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.