Провадження № 1-кп/127/148/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 р. № 0002749 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.04.2002 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 1 ст. 101, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;
-17.02.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року на підставі ст. 84 КК України звільнений за хворобою на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 5 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.04.2014 приблизно 22:00 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходячись на території храму Успіня Пресвятої Богородиці, що за адресою м. Вінниця площа 8-го Березня, почули жіночий крик «Хлопці допоможіть!». Озирнувшись довкола вони побачили, що біля входу на територію храму невідомий їм хлопець, як згодом з`ясувалось ОСОБА_5 , наносить удари по тулубу невідомій жінці.
Будучи свідком даної події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили втрутитись, після чого підбігши до ОСОБА_5 висунули йому вимогу щоб останній припинив вчиняти протиправні дії. На їх зауваження ОСОБА_5 не відреагував та продовжував наносити удари жінці. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бажаючи зупинити ОСОБА_5 відштовхнули його від жінки, чим зупинили його протиправну поведінку.
В свою чергу ОСОБА_5 , одразу після поштовху відійшов від ОСОБА_15 та ОСОБА_11 на відстань у кілька метрів та дістав з кишені розкладний ніж. Побачивши це ОСОБА_11 , бажаючи убезпечити ОСОБА_15 , крикнув що в руках у ОСОБА_5 знаходиться ніж. В цей момент ОСОБА_5 знаходячись на території храму Успіня Пресвятої Богородиці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті спричинити ОСОБА_16 тілесні ушкодження, різко наблизився до останнього та умисно за допомогою розкладного металевого ножа, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_16 три удари в тулуб, чим спричинив йому тілесні ушкодження, а саме три колото-різані поранення живота (зліва над здухвинною кісткою, в середній частині живота і в підребер`ї), кожне з проникненням до черевної порожнини, з пошкодженням лівої долі печінки, тонкої кишки і великого сальника, внутрішнє-черевною кровотечею.
Відповідно до висновку експерта № 716 від 27.05.2014 року кожне тілесне ушкодження спричинене ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вони являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину спочатку визнав частково. Суду пояснив, що 20.04.2014 року приблизно о 22:00 годині, повертаючись з пікніка додому, між ним та братом виник конфлікт і вони почали битися. Навпроти них йшли четверо чоловіків, які зробили зауваження, тоді піднявся з землі його брат та сказав, що вони самі розберуться, але зав`язалася сутичка, яка переросла у бійку, в якій вони один одному наносили удари. Він був одягнений в куртку брата, з якої дістав ніж та з необережності махнув ножем 2 рази та зачепив ОСОБА_8 . Тоді він з братом пішли додому, зайшли в провулок, де він подивився чи за ними ніхто не біжить та викинув ніж. Працівниками міліції він був затриманий наступного дня о 6 годині ранку.
Однак в подальшому змінив свої покази та категорично відмовився від них, вказуючи, що він не вчиняв вказаних дій, а на досудовому слідстві вказував, що у нього був ніж так як слідчий пообіцяв, що його скоро відпустять за станом здоров`я, та тілесні ушкодження потерпілому нанесли його друзі. Що стосується цивільного позову то він визнав його повністю.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується показаннями як потерпілого і свідків, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання, що 20.04.2014 року приблизно о 22:00 годині він, 2 хлопців та одна дівчина сиділа біля закинутого фонтану по вул. Шевченка, що у м. Вінниці, та побачили, що попереду них відбувається бійка, як пізніше стало відомо між обвинуваченим та його братом, крім того біля них було дві дівчини, які кликали на допомогу. Тоді він з другом підбігли, щоб розборонити, але зав`язалася сутичка, між ким саме він вже не пам`ятає. Коли його товариш ОСОБА_11 крикнув, « ОСОБА_17 - ніж», то він не почув. Обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому три удари в ділянку живота, тримав його лівою рукою, а правою наносив удар. Його одразу відтягнули, а дівчина, яка була в компанії обвинуваченого підбігла до нього та рукою зажала йому рану. Біля них проїжджав його кум на машині, який його повіз у лікарню.
Цивільний позов підтримав, просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 4092, 85 коп. та моральну шкоду у сумі 50000 грн., щодо міри покарання просив обвинуваченого покарати суворо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду показання, що ОСОБА_8 є її сином. 20.04.2014 року приблизно о 22:00 годині до неї прибігла невістка та повідомила, що сину роблять операцію, яка тривала три години. П`ять днів її син знаходився в лікарні, тому на лікування було витрачено приблизно 6000 грн. та 1300 грн. витрат у фонд лікарні.
Зі слів ОСОБА_11 їй стало відомо, що її син та ОСОБА_11 побігли зупинити бійку. ОСОБА_5 спочатку вдарив ОСОБА_11 , а потім наніс декілька ударів ножем її сину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що 20.04.2014 року приблизно о 22:00 годині, він з ОСОБА_8 та іншими хлопцями стояли на площі 8 Березня і пили пиво. З території церви почули крик дівчат про допомогу. Вони побачили обвинуваченого, який шарпав дівчат і хлопця, його брата, який лежав на землі, та приходив до тями від удару. Підбігши, він штовхнув ОСОБА_5 і почалась сутичка, під час якої обвинувачений витягнув ніж, на що він крикнув потерпілому, щоб був обережний, але він не почув і отримав цим ножем в живіт в ліву сторону живота. Потім він вибив ногою ніж, а ОСОБА_5 підняв ніж та втік, за ним побіг його брат, а вони поїхали до лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала суду показання, що 20.04.2014 року вона разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 та подругою були в лісі. Приблизно о 22:00 годині до них зателефонували працівники міліції і попросили підійти до церкви, оскільки ОСОБА_5 побив вікно. Вона та ОСОБА_21 пішли до церкви, а ОСОБА_22 побіг у відділок міліції так як подумав, що ОСОБА_5 туди повели. Підійшовши до церкви працівники міліції його вже відпустили, домовившись, що на наступний день їм треба буде прийти домовитись з батюшкою, щоб поставити скло у вікно. ОСОБА_5 йшов попереду, а вони позаду нього і по дорозі зустріли ОСОБА_22 і між ними розпочалася бійка. Вона разом з ОСОБА_23 почали розбороняти, а ОСОБА_5 почав бити їх, тому ОСОБА_24 покликала на допомогу. На крик прибіг потерпілий з хлопцями, які хотіли помогти розборонити і хтось крикнув, що у ОСОБА_5 ніж. Побачила потерпілого, який зігнувся і тримався за живіт, з якого текла кров, вона зажала рану рукою і посадили його в машину та вони порозходились додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав суду показання, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту на пл. 8 Березня, що у м. Вінниці, де були присутні три працівника міліції, три понятих і потерпілий. Потерпілий показував дії, які відбувалися, а саме те, що він прибіг на крики дівчини, щоб захистити, тому ударив обвинуваченого, після чого останній наніс потерпілому декілька ударів в область живота.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав суду показання, що він був у своєї дівчини на «Старому місті», повертаючи додому о 22:00 годині вечора побачив, що на площі 8-го березня, відбувається якась сутичка, вийшовши з машини, побачив, як його куму ОСОБА_8 нанесла удар особа, яка перебуває під вартою. Разом з обвинуваченим був хлопець та дві дівчини, які стояли неподалік. Почув як ОСОБА_11 крикнув, що «обережно ніж» і побачив, як ОСОБА_8 присів, підбігши до нього взяв під руки, посадив в автомобіль та повіз у лікарню. Зі слів потерпілого йому стало відомо, що вони пішли на допомогу дівчатам, які кричали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду показання, подія відбулася рік назад на паску, близько 22:00 години вечора, стоячи в компанії друзів біля церкви на Старому місці серед яких був ОСОБА_8 , його товариш ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_13 почули, жіночі крики про допомогу. Потерпілий ОСОБА_8 та його товариш ОСОБА_11 кинулись на допомогу, між ними та обвинуваченим відбулась суперечка та бійка під час якої обвинуваченому потерпілий теж наносив удари. Він почув, що ОСОБА_11 почав кричати, що «обережно ніж». Він побачив, як обвинувачений наніс удар в живіт потерпілому предметом схожим на ніж. Після чого обвинувачений пішов, а вони почали займатися потерпілим, в цей час на авто під`їхав їх знайомий, вони потерпілого посадили в автомобіль і поїхали в лікарню.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду показання, що вона того дня приїхала до подруги ОСОБА_27 в гості, сидівши біля церкви на пл. 8 Березня, що у м. Вінниці, вона побачила, як ішов обвинувачений, який був в алкогольному сп`янінні, слідом за ним йшли дівчата, між якими відбувалась сварка. Вони почали кричати та звати на допомогу, до них підбіг ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , між ними відбулася бійка, як вона розпочалась вона не бачила, пізніше ОСОБА_5 витягнув ніж, почула крик, що «обережно» і побачила як останній наніс удар ножем потерпілому в живіт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав суду показання, що того дня коли сталася подія, вони в лісі святкували паску та вживали алкогольні напої, де був і ОСОБА_5 . Коли він разом із своєю дружиною ОСОБА_21 та її тьотею приблизно о 22:00-23:00 годин поверталися додому то на телефон дружини зателефонували і повідомили, що ОСОБА_5 був затриманий патрульною службою на території церкви, в яку хотів проникнути. Коли він підійшов до церкви, яка знаходиться в районі пл. 8 Березня, що у м. Вінниці то його вже відпустили і він почав розмовляти з ОСОБА_5 відносно його поведінки, в результаті чого у них виник конфлікт, який згодом переріс у бійку. Від удару він впав і тоді його дружина почала кликати на допомогу, на що прибігли потерпілий і його компанія в кількості 4 чоловік. Почалась шарпанина та бійка, на що він сказав щоб вони не лізли оскільки він сам розбереться з братом. Тоді він забрав ОСОБА_5 і вони пішли додому. Він не бачив, щоб у ОСОБА_5 був в руках ніж та, щоб він ним наносив тілесні ушкодження потерпілому. Його брат був одягнутий в його куртку, але в ній ніякого ножа не було
Крім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 20.04.2014 року про те, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.04.2014 року приблизно о 22:00 годин, перебуваючи за адресою м. Вінниця, пл. 8 Березня наніс ножові поранення в живіт її сину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду місця події від 21.04.2014 року згідно якого в присутності двох понятих та спеціаліста було оглянуто ділянку прилеглої території храму Успіня пресвятої Богородиці, що знаходиться на площі 8-го березня в м. Вінниці. Було виявлено пластикову пляшку темного кольору з етикеткою «Рогань», а на відстані приблизно 20см. від неї знаходяться цигарки «ChesterField» білого кольору. При проведенні візуального огляду прилеглої території, слідів крові та інших речових доказів виявлено не було;
- протоколом огляду місця події від 21.04.2014 року згідно якого в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було вилучено спортивну куртку фірми «adidas» та спортивні штани фірми «adidas», які були поміщені в поліетиленовий пакет;
- висновком судово-медичного експерта №234 від 20.05.2014 року згідно якого в плямах на спортивних штанах (об`єкт №5) вилучених у гр. ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютином анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_8 . В плямах на спортивних куртках (об`єкт №1,2) та штанах (об`єкт №3,4), вилучених у гр. ОСОБА_5 встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютином анти-В, що не виключає походження її від потерпілого гр. ОСОБА_8 ;
- висновком судово-медичного експерта №716 від 27.05.2014 року згідно якого на підставі вивчення «Медичної картки стаціонарного хворого» №3968 було встановлено, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження три колото-різані поранення живота (зліва над здухвинною кісткою, в середній частині живота і в підребер`ї), кожне з проникненням до черевної порожнини, з пошкодженням лівої долі печінки, тонкої кишки і великого сальника, внутрішнє-черевною кровотечею, які виявились небезпечними в момент заподіяння, тому належать (кожне) до тяжких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження у ОСОБА_8 виникли від трьох дій колюче-ріжучого предмета (предметів) у передню поверхню живота, наявні медичні дані допускають будь-яку їх послідовність. При цьому положення тіла ОСОБА_8 та особи, яка наносила удари, на час отримання тілесних ушкоджень могло бути довільним, за умови доступності травматичної дії відповідних ділянок тіла. Характер і локалізація вказаних вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за механізмом утворення не суперечать обставинам, відображеним у протоколі допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 21.04.2014р. та ОСОБА_5 від 22.04.2014 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року за участю захисника ОСОБА_6 та двох понятих під час якого підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано показати як саме він наніс тілесні ушкодження, на що він відмовився;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року з фото таблицями до протоколу за участю потерпілого ОСОБА_8 та двох понятих за допомогою якого потерпілому ОСОБА_8 було запропоновано відтворити обстановку і обставини місця події, показати як саме йому наносилися тілесні ушкодження. Під час якого усі учасники експерименту приїхали до площі 8го березня м. Вінниці до храму Успіня пресвятої Богородиці на території якого йому нанесли тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки та пояснив що 20.04.2014 року о 22:00 год. він разом із своїм знайомим знаходився на території храму, у цей час він почув крик про допомогу. Озирнувшись він побачив як невідомий хлопець наносить удари руками і ногами по тілу жінки. На допомогу до жінки побігли ОСОБА_11 та він. Наблизившись до невідомих потерпілий ОСОБА_8 відштовхнув від дівчини невідомого. Той в свою чергу почав рухатись в сторону потерпілого із стиснутими кулаками з метою нанесення удару останньому. З метою самооборони наніс невідомому удар перший і поспіль у плече. В цей же час ОСОБА_11 також наніс один удар лівою рукою по плечу невідомого. Згодом наблизившись до потерпілого невідомий обхопив його за талію лівою рукою і притиснув до себе. Потім правою рукою наніс три колото-різані рани збоку і знизу в верх в ділянку живота;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2014 року в присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 розповів що може впізнати особу яка наносила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. За допомогою візуального спостереження він впізнав особу ОСОБА_5 серед осіб які пред`являлися до впізнання, за його зовнішнім виглядом: ростом, статурою, формою та особливостями його обличчя;
- протоколом огляду предмету від 22.05.2014 року згідно якого в присутності двох понятих було оглянуто футболку фірми "Adidas", з коротким рукавом, помаранчевого кольору. На футболці з лівого боку наявні три отвори та один отвір по середині. Нижня передня частина футболки забруднена плямами бурого кольору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку розгляду справи визнавав факт того, що в результаті бійки він витягнув ножа з куртки та наніс тілесне ушкодження потерпілому, що підтверджується показами самого потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, які вказали на обвинуваченого якого впізнали в судовому засіданні, як на ту особу, яка 20.04.2014 року нанесла потерпілому в живіт удари ножем, та які пояснили, що потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 почувши крики дівчат про допомогу направилися до них і між хлопцями зав`язалася бійка, в результаті чого один із них витягнув ножа і наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Крім того на речах обвинуваченого, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2014 року та згідно висновку судово-медичного експерта №234 від 20.05.2014 року встановлено наявність крові, що може відноситься до крові потерпілого. Так, дана обставина спростовує покази обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого у вигляді колото-різаних ран нанесені не ним, а його друзями.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав також кваліфікацію пред`явленого йому обвинувачення, оскільки вказував на те, що він вже був судимий за даною статтею, за якою мали б настати гірші наслідки ніж були виявлені у потерпілого, адже він був виписаний з лікарні на п`ятий день після операції.
Що стосується показів обвинуваченого про домовленість зі слідчим то в судовому засіданні даний факт не найшов свого підтвердження, оскільки обвинувачений в суді давав покази безпосередньо сам і ніякого тиску на нього не здійснювалось.
Покази свідка ОСОБА_22 суд оцінює критично, так як він є обвинуваченому рідним братом та в такій спосіб він прагне вигородити останнього, що той не бив ножем нікого, так як ножа не було і повів його додому. Але свідки пояснювали, що обвинувачений втік з місця пригоди.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суд їх оцінює критично, оскільки вони містять розбіжності, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд вважає, що таким чином він намагаються ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, показання потерпілого, свідків, які є логічні та узгоджені між собою, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а саме:
- згідно довідки про судимість УМВС України, ОСОБА_5 раніше судимий;
- по місцю проживання на обвинуваченого скарг не надходило;
- згідно характеристики Жовтневської виправної колонії (№17) у Харківській області від 08.01.2014 року ОСОБА_5 характеризувався задовільно;
- на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД "Соціотерапія" та на диспансерному обліку у психоневрологічній лікарні ім. акд. О.І. Ющенка не перебуває;
- згідно довідки має тяжку хворобу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого на його користь 4092,85 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування потерпілого, який визнаний обвинуваченими, суд приходить до переконання, що він підлягає частковому задоволенню на суму 4069,70 гривень, оскільки потерпілим надано суду чеки на оплату лікарських засобів на суму 4069,70 грн., щодо стягнення коштів за квитанціями на суму 30 грн. на пожертвування не підлягає до задоволення, так як в ній не вказано прізвище платника та дата оплати.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
В частині стягнення моральної шкоди, а саме враховуючи, що у зв`язку із ушкодженням та погіршенням здоров`я яке було заподіяно обвинуваченим, яке виразилось у фізичному болі та душевних стражданнях, в результаті завданих йому тілесних ушкодженнях, які тривають і досі, постійне відчуття болю у черевній порожнині, неможливості повноцінно працювати та допомагати до господарству своїй дружині, що стосується душевних страждання то вони полягають у тому що під час нанесення йому ножових ударів, він сильно злякався за своє життя, в результаті чого він страждає на головну біль, у нього підвищився артеріальний тиск, порушився сон та порушився нормальний ритм його життя, суд вважає що позов підлягає задоволенню на суму 50 000 гривень, який визнав обвинувачений.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а саме враховуючи те, що він неодноразово судимий за тяжкі злочини, останній раз був звільнений з місць позбавлення волі за станом здоров`я, але на шлях виправлення та лікування не став, вчинив знову тяжкий злочин, вину у вчиненому не визнав, його поведінку в судовому засіданні, шкоду потерпілому не відшкодував, схильний до членоушкодження, а тому становить суспільну небезпечність, а отже його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2009 року визначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме 21.04.2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4069,70 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) грн. 70 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженні №0002749, а саме:
- пляшка коричневого кольору, яка виготовлена з полімерного матеріалу від пива «Рогань», та яка поміщений в спецпакет НДЕКЦ під №1590175, недопалок цигарки фірми «Chesterfseld», який поміщена в спецпакет НДЕКЦ під №0526562, полімерний пакет з спортивною футболкою фірми «Adidas», полімерний пакет з спортивною кофтою «Adidas» та спортивними штанами фірми «Adidas», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій обл. - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :