печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівника у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000413,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання інформації по кримінальному провадженню номер 0000413 щодо повідомлення причин відсутності в матеріалах згаданого кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , проведеного 13 березня 2015 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 в приміщенні Київської клінічної лікарні номер 6 за адресою: місто Київ вулиця Космонавта Комарова 3 корпус 4 та зобов,язати прокурора ОСОБА_4 належним чином вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання інформації по вищезгаданому кримінальному провадженню щодо повідомлення причин відсутності в матеріалах вказаного кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , проведеного 13 березня 2015 року слідчим ОСОБА_6 у приміщенні Київської клінічної лікарні номер 6. Адвокат посилалась на таке: 13 травня 2015 року вона звернулася до процесуального керівника ОСОБА_4 із клопотанням про надання інформації по вищевказаному кримінальному провадженні щодо повідомлення причин відсутності в матеріалах вказаного кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , проведеного 13 березня 2015 року слідчим ОСОБА_6 . Відповідно до ст. 220 КПК України прокурор мав розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Таким чином, вказане клопотання мало бути вирішено за правилами обчислення строків, передбачених ст. 115 КПК України не пізніше 18 травня 2015 року. Але до часу звернення до суду із скаргою така відповідь адвокатом не отримана.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу підтримала вимоги скарги лише в частині пункту 1 своїх вимог, в частині зобов,язання прокурора виконати певні дії відмовилась та пояснила, що 25 травня 2015 року вона отримала від прокурора листа з розв,язанням її клопотання, таким чином, відпала необхідність у вимогах другого пункту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав вимоги скарги та пояснив, що клопотання адвоката до прокуратури Київської області надійшла 13 травня 2015 року. 15 травня 2015 року керівництвом прокуратури йому було передано вказане клопотання, ним воно своєчасно розв,язане та 15 травня 2015 року заявникові надано відповідь за номером 21/2-2-15.

Суд вважає скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав: адвокат ОСОБА_3 . 13 травня 2015 року адвокат ОСОБА_3 направила до прокуратури Київської області листа за вихідним номером 1037 та просила повідомити її про причини відсутності в матеріалах кримінального провадження номер 0000413 від 28 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13 березня 2015 року, проведеного слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 у приміщенні Київської клінічної лікарні номер 6 за адресою: місто Київ вулиця Космонавта Комарова 3 корпус 4. Вказаний лист надійшов до прокуратури Київської області 13 травня 2015 року за вхідним номером 21367вх/15 та відповідно до резолюцій керівництва прокуратури Київської області передано для розгляду ОСОБА_4 15 травня 2015 року. 15 травня 2015 року прокурором ОСОБА_4 надано відповідь на лист адвоката ОСОБА_3 , що підтверджено копією листа номер 21/2-2-15, який належним чином зареєстрований. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що вказаний лист було направлено адвокату в той же день простою кореспонденцією, але адвокат ОСОБА_3 пояснила, що вказаного листа вона не отримувала. У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що підстав для задоволення вимог скарги адвоката ОСОБА_3 немає.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000413 про надання інформації щодо повідомлення причин відсутності в матеріалах згаданого кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , проведеного 13 березня 2015 року слідчим в ОВС другого слідчого управління прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 у приміщенні Київської клінічної лікарні номер 6 за адресою: місто Київ вулиця Космонавта Комарова 3 корпус 4, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя