overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5--25/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
27.12.2007 p.
Голопристанський райо
нний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді:
Матюшко О. І., при секретарі За
харіній Ю.М., з участю прокуро
ра Кас»яненка І.В.,
розглянувши у виїзному
відкритому судовому засідан
ні в с Стара Збур'ївка справу п
ро звільнення від подальшого
відбування покарання у зв'яз
ку з хворобою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., уродженця м. Севастопо
ля, АР Крим, засудженого 29.01.2007 р
оку Балаклавськими районним
судом м. Севастополя АР Крим з
а ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70, 71 КК України д
о 3 років б місяців позбавленн
я волі з конфіскацією майна. П
очаток строку 19.08.2005 року. Кінець
строку 19.02.2009 р.
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Голопр
истанської виправної колоні
ї № 7 Херсонської області внес
ла подання про звільнення О
СОБА_1 від подальшого відбу
вання покарання у зв'язку з тя
жким захворюванням ..
Представник установи п
одання підтримав.
Засуджений просив задовол
ьнити подання.
Прокурор проти задоволенн
я подання не заперечував.
Заслухавши засудженог
о, думку прокурора, представ
ника установи, вивчивши мате
ріали справи, суд приходить д
о висновку, що ОСОБА_1, дій
сно хворіє тяжкою формою зах
ворювання і перелік його хво
роб входить до переліку, затв
ердженого наказом ДДУВВП і М
іністерства охорони здоров'я
України № З/б від 18.01.2000 року.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 408 КПК, ст. 84 КК У
країни,
ПОСТАНОВИВ : Подання Ад
міністрації Голопристанскь
ої виправної колонії №7 Херс
онської області - задовольни
ти.
Засудженого ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродже
нця м. Севастополя, АР Крим зв
ільнити від подальшого відбу
вання покарання у зв'язку з тя
жкою хворобою на строк який з
алишився.
Постанова може бути оск
аржена до апеляційного суду
Херсонської області протяго
м 7 діб.
Суддя :
Справа № 1-187 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
19 листопада 2007 рокум. Го
роденка
Городенківський райо
нний суд Івано-Франківської
області в складі:
головуючого суддіКорюкіно
ї М.П.,
секретаряОстапик Т.В.,
з участю прокурор:Левенц
я В.І.
розглянувши в у відкр
итому судовому засіданні в з
алі суду справу про обвинува
чення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 уродженця та жителя АД
РЕСА_1, з середньо-спеціал
ьною освітою, тимчасово не
працюючого, одруженого на ут
риманні має неповнолітню дит
ину, не військовозобов'язано
го, урядових нагород не має, за
ст..240 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 біля 11 год. 15.10.2007
року в кар'єрі урочища «Город
ище» с Городниця Городенківс
ького району, не маючи передб
аченого законом дозволу з до
помогою сільськогосподарсь
кого інвентаря (лома, лопати, м
олотка) незаконно видобував
корисні копалини, камінь - піс
ковик, який згідно Постанови
кабінету міністрів України
від 12.12.1994 року за №827 відноситься
до корисних копалин загальн
одержавного значення. Всього
добув каменю 1 (один) метр кубі
чний на загальну суму 300 грн.
ОСОБА_1 вину свою у ско
єному визнав повністю, у вчин
еному щиро розкаявся. Суду по
яснив, що 15.10.2007 року біля Пгод.пі
шов в закинутий кар'єр, який зн
аходиться в урочищі «Городищ
е» с Городниця Городенківськ
ого району Івано-Франківсько
ї область із наміром добути к
амінь - пісковик, оскільки йом
у не хватило для будови. Одноч
асно пояснив, що всього добув
каменю пісковику 1 метр кубіч
ний, підчас чого був затриман
ий працівниками міліції. Про
сить справу кримінальну закр
ити та звільнити його від кри
мінальної відповідальності
у зв'язку із дійовим каяттям,
враховуючи те, що камінь пове
рнуто, на утриманні неповнол
ітня дитина.
Суд, вислухавши обвин
уваченого, висновок прокурор
а, який вважає, що є підстави д
ля закриття кримінальної спр
ави на підставі ст. 45 КК Україн
и, дослідивши матеріали спра
ви, вважає, що справу слід закр
ити та звільнити ОСОБА_1 в
ід кримінальної відповідаль
ності у зв'язку з дійовим каят
тям.
Ст. 45 КК України передба
чене звільнення від кримінал
ьної відповідальності у зв'я
зку із дійовим каяттям осіб, я
кі вперше вчинили злочин нев
еликої тяжкості, якщо після в
чинення злочину щиро покаяла
ся, активно спряла розкриттю
злочину і повністю відшкоду
вала завдані збитки або усун
ула заподіяну шкоду.

2
ОСОБА_1 раніше не судимий
, за місцем проживання характ
еризується позитивно, вчинен
ий ним злочин є злочином не ве
ликої тяжкості, у вчиненому щ
иро покаявся, активно сприяв
розкриттю злочину .На підста
ві ст..45 КК України, керуючись с
т.72 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 про обви
нувачення за ч.1 ст.240 КК України
закрити на підставі ст.45 КК Ук
раїни.
Запобіжний захід під
писку про невиїзд ОСОБА_1
- скасувати.
Речовий доказ камінь-п
ісковик , який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_4, який проживає по
АДРЕСА_2 - повернути Городни
цькій сільській раді.
Постанова може бути о
скарженою до апеляційного су
ду Івано-Франківської област
і через Городенківський райо
нний суд протягом 7 діб з часу
проголошення.
Дело № 1-785 2007 год
22 марта 2007 г. Приморский райо
нный суд г. Одессы
пред-щей судьи: Боривской В.
рассмотрев материалы по жа
лобе ОСОБА_4 о правовой оц
действий свидетелей ОСОБ
А_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 о
ложных показаний в суде-
В Приморский районный суд
г. Одессы обратился с жалобой
ОСОБА_4, в которой просит
дать правовую оценку действи
ям свидетелей ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ссылаясь
на то, что при рассмотрении г
ражданского дела №2-3524/05 Малино
вским районным судом г. Одесс
ы по иску ОСОБА_1 к ОСОБА
_4, последнего в суд не вызыв
али. Истцом по делу ОСОБА_1
были получены повестки для
вручения ему, однако обязате
льства по оповещению ОСОБА
_4 о месте, дате и времени суд
ебных заседаний ОСОБА_1 не
выполнял на протяжении длит
ельного времени, повестки
ОСОБА_4 он не вручал. Затем
ОСОБА_1. пригласил в суд сви
детелей ОСОБА_2, ОСОБА_3
, которые подтвердили в суде
бном заседании факт вручения
ОСОБА_4 судебной повестки
. Однако, 02.03.2005г. судом было уста
новлено, что ни ОСОБА_2, ни
ОСОБА_3, ни ОСОБА_1 пове
сток ОСОБА_4 не передавали
, следовательно, давали суду
заведомо ложные показания. В
связи с чем ОСОБА_4 просит
суд дать правовую оценку дей
ствиям свидетелей ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Судья, изучив жалобу ОСОБ
А_4, считает, что жалоба удов
летворению не подлежит, так к
ак заявителем не ставится во
прос о возбуждении уголовног
о дела, а также сообщает, что
в соответствии с требованиям
и Уголовно-процессуального з
акона возбуждение уголовных
дел по данной категории подв
едомственно органам прокура
На основании вышеизложенн
ого и руководствуясь ст. ст.
94, 98, 236, 236-2 УПК Украины, суд-
Оставить жалобу ОСОБА_4
о правовой оценке действий с
видетелей ОСОБА_1 , ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 о даче ими зав
едомо ложных показаний в суд
е - без удовлетворения.
Разъяснить заявителю его п
раво на обращение с данной жа
лобой в прокуратуру Малиновс
кого района г. Одессы.
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Одесской области в течение
Справа №5-412/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
29.11.2007 р.
Голопристанський район
ний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді С
орочана Ю.О., при секретарі Бло
нському Д.М. розглянув у відкр
итому виїзному судовому засі
данні в селі Стара Збур"ївка
подання начальника Голоп
ристанської виправної ко
лонії №7 Херсонської обл
асті про встановлення адмі
ністративного нагляду відно
сно засудженого :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1р.н, уроженця с Братське, По
лонського району, Хмельницьк
ої області громадянина Украї
ни, не одруженого, раніше суди
мого,
засудженого 11.112004 р. Первом
айським районним судом АР Кр
им за ст. 185 ч.3, 304, 309 ч.3, 317 ч.1, 70 КК Украї
ни до 5 років позбавлення волі
.В строк відбутого покарання
зарахувати 3 дні утримання пі
д вартою. Згідно ст. 96 КК Україн
и примусове лікування від ал
коголізму. Постановою Голопр
истанського районного суду Х
ерсонської області від 28.12.2005р. п
римусове лікування від алког
олізму припинено.
Початок строку 13.07.2004 р. Кін
ець строку 10.07.2009 p., -
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Голоп
ристанської виправної колон
ії № 7 Херсонської області вне
сла подання про встановлення
адміністративного нагляду в
ідносно ОСОБА_1 поданні ст
авиться питання про встановл
ення адміністративного нагл
яду, оскільки засуджений за ч
ас відбування покарання заре
комендував себе з негативног
о боку, на шлях виправлення не
став, за час відбування покар
ання в місцях позбавлення во
лі порушував режим утримання
, засуджений за злочин пов'яза
ний з незаконним обігом нарк
отичних речовин.
Представник Голоприста
нської ВК 7 подання повністю п
ідтримав і просив встановити
відносно засудженого адміні
стративний нагляд.
Засуджений просить ві
дмовити у задоволенні поданн
я.
Заслухавши представ
ника установи, засудженого, в
ивчивши матеріали особової с
прави, суд вважає, що подання п
ідлягає задоволенню, оскільк
и ОСОБА_1 засуджений за зл
очин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних речовин.

Керуючись ст. 3, 5 Закону
України "Про адміністративн
ий нагляд за особами, звільне
ними з місць позбавлення вол
і", суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити ОСОБА_
1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, адміні
стративний нагляд на 1 (один)
рік 6 (шість) місяців та встано
вити такі обмеження :
-заборонити виїзд за м
ежі району без дозволу ВВС;
· реєструватися
один раз на місяць в ВВС строк
ом на 1 рік;
· виходити з будин
ку з 22.00 до 6.00 год.
На постанову може бу
ти подана апеляція до апеляц
ійного суду Херсонської обла
сті протягом 7 діб.
Справа №4-11/2008 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення обшуку
13.02.2008 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського мі
ського суду Миколаївської об
ласті Падалка В.О. розглянувш
и подання слідчого СВ Южноук
раїнського MB УМВС України в Ми
колаївській області Чугує
вої А.В. санкціоноване прок
урором м. Южноукраїнська про
проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Южноукра
їнського MB УМВС України в Мико
лаївській області знаходить
ся кримінальна справа за ст. с
т. 321 ч.1, 307 ч. 2 Кримінального Кодек
су України по факту незаконн
ого збуту отруйних сильнодію
чих лікарських та наркотични
х засобів здійсненна ОСОБА
_2 в АДРЕСА_1
Під час розслідування крим
інальної справи встановлено
, що 27.01.2008 року о 16-й годині в ході п
роведення оперативної закуп
івлі отруйного лікарського з
асобу „Трамадол" узгодженою
з прокуратурою Миколаївсько
ї області, на сходинковому ма
йданчику другого поверху біл
я квартири АДРЕСА_1 громад
янин ОСОБА_2 незаконно збу
в за 40 гривень отруйний лікарс
ький засіб „Трамадол" в кільк
ості 10 капсул громадянину О
СОБА_3 який, відразу після пр
оведення оперативної закупі
влі, добровільно видав праці
вникам міліції придбаний у
ОСОБА_2 „Трамадол" вказавши
на нього як на особу, яка збул
а йому отруйний лікарський з
асіб.
01.02.2008 року в ході проведення о
перативної закупівлі наркот
ичних засобів узгодженою з п
рокуратурою Миколаївської о
бласті , в третьому під'їзді бу
д. АДРЕСА_1 між першим та др
угим поверхом громадянин О
СОБА_2 незаконно збув за 60 гр
ивень наркотичний засіб марі
хуану громадянину ОСОБА_3
який, відразу після проведен
ня оперативної закупівлі, до
бровільно видав працівникам
міліції придбаний у ОСОБА_
2 та вказав на нього як на осо
бу, яка збула йому наркотични
й засіб.
По даним фактам слідчими ор
ганами порушено кримінальні
справи які об'єднано в одне пр
овадження з присвоєнням єдин
ого номеру № 0826-0032 за ст. 321 ч.1, ч.2 ст.
307 КК України.
Вивчивши подання та матері
али кримінальної справи, суд
дя приходить до висновку що є
достатні підстави вважати, щ
о в житловому приміщенні за м
ісцем проживання ОСОБА_2 м
ожуть знаходитись наркотичн
і та отруйні лікарські засоб
и, які мають значення для вста
новлення істини в справі.
А тому, враховуючи вище викл
адене, суддя вважає що дане по
дання про проведення обшуку
підлягає задоволенню як таке
, що не суперечить вимогам КПК
України.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 177 КПК України, с
уддя

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшу
ку в житловому приміщенні за
місцем проживання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 який прожив
ає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не пі
длягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F5-571/07 p.
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. КFоFлFоFмFиFяF
КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: ПF"яFтFкFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ІF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF: ВFаFтFаFшFкFоF ОF.ЯF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFшFиFвFаFнFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFлFоFмFиFїF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 22.04.1989 рF. нF., жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF зFаF чF.2 сFтF. 186 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 2-хF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF, зFаF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF 1 рFіFкF,
ІFнFсFпFеFкFцFіFяF пFоF вFиFкFоFнFаFнFнFюF пFоFкFаFрFаFнFьF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF пFоFзFиFтFиFвFнFоF іF пFрFоFсFиFтFьF зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF дFаFлFьFшFоFгFоF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFіF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFоFсFьFбFуF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF тFаF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFвF нFаF зFвFіFлFьFнFеFнFнFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFдFаFнFнFяF іFнFсFпFеFкFцFіFїF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF, аF тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFюFчFиFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 78 КFКF, 408-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFіF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF. ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 4-169/2008 г.
04 марта 2008 г. Долгинцевс
кий районный суд г.Кривого Ро
председательствующего
судьи
Бардина А.С.
при секретаре

Литовченко М.А.
с участием: Криворожского т
ранспортного прокурора
Даруды А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.К
ривом Роге жалобу ОСОБА
_1на постановление о возбуж
дении уголовного дела,
ОСОБА_1. обратился в
суд с жалобой на постановлен
ие следователя Криворожской
транспортной прокуратуры от
01 февраля 2008 г. о возбуждении в о
тношении него уголовного дел
а по части 1 ст.368 УК Украины по ф
акту дачи ему взятки ОСОБА_
2. за выдачу свидетельства о
б обучении на курсах проводн
Он считает данное пос
тановление незаконным, проси
т отменить его, т.к. в постанов
лении неправильно указана ег
о фамилия, он работает в Криво
рожском профессиональном тр
анспортно-металлургическом
лицее преподавателем, а не ст
аршим мастером и взяток ни от
В судебном заседании Кр
иворожским транспортным про
курором представлено постан
овление о прекращении в отно
шении ОСОБА_1. уголовного
дела по ст.368 ч.1 УК Украины в свя
зи с отсутствием в его действ
иях указанного состава прест
Таким образом, основание
для подачи жалобы отпало, обж
алуемое постановление отмен
ено, а потому жалоба подлежит
оставлению без удовлетворен
Руководствуясь ст.236 , 236 У
постановление о возбуждении
в отношении него уголовного
дела по ст.368 ч.1УК Украины оста
вить без удовлетворения,
На постановление в течен
ии 7 суток со дня его вынесения
может быть подана апелляцио
нная жалоба в апелляционный
суд Днепропетровской област
Справа № 9-85/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївс
ької області
в складі: головуючого-судді
Степанової В.М.
при секретарі Шилінскас О.В
.
за участю прокурора Дзюба
н О.В.
розглянувши подання слідч
ого Очаківського МРВ УМВС Со
колова Д.С. , погоджене з Очакі
вським міжрайонним прокурор
ом Андрєєвим Д.М. про обрання з
апобіжного заходу у вигляді
взяття під варту у відношенн
і обвинуваченого ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н. в м. Очакові Миколаївсь
кої області, є громадянином У
країни, має повну загальну се
редню освіту, не одружений, не
працює, без певного місця про
живання, судимості не має;
- у вчиненні злочину, передб
аченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 20.07.2007 року приблизно о
02.00 годині за попередньою змов
ою з іншими особами, шляхом ві
льного доступу, проник до кім
нати АДРЕСА_1звідки таємн
о викрав чуже майно на загаль
ну суму 2310 гривень, а саме: майн
о ОСОБА_2 на суму 1770 гривень
та майно ОСОБА_3на суму 540 г
ривень.
Крім того, приблизно через г
одину обвинувачений в тому ж
складі, аналогічним способо
м проник до кімнати АДРЕСА_
2 звідки таємно викрав чуже
майно на загальну суму 2390 грив
ень, а саме: майно ОСОБА_4 на
суму 1590 гривень, та майно ОСО
БА_5на суму 800 гривень.
По даним фактам 21.07.2007 p. CB Очаків
ського МРВ УМВС порушено кри
мінальні справи за ознаками
злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_1
затримано 28 листопада 2007 року
в 19-00 год.
В поданні слідчий просить
обрати у відношенні ОСОБА_
1 запобіжний захід у вигляд
і взяття під варту, посилаючи
сь на те, що він скоїв тяжкі зл
очини, за які законом передба
чено покарання у вигляді поз
бавлення волі строком понад
три роки, ухилявся від слідст
ва, може перешкодити встанов
ленню істини по справі, здатн
ий до скоєння нових злочинів
, не має певного місця місця пр
оживання.
Заслухавши думку слідчого
Соколова Д.С. , прокурора Дзюб
ан О.В., обвинуваченого ОСОБ
А_1, перевіривши матеріали с
прави, суд вважає ці обставин
и достатніми для обрання у ві
дношенні нього запобіжного з
аходу у вигляді взяття під ва
рту.
Керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК Украї
ни суд,

постановив:

ОСОБА_1 обрати запобіжни
й захід у вигляді взяття під в
арту з утримання його в СІЗО м
. Миколаєва.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області п
ротягом трьох діб з моменту ї
ї проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 5-4-120/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFвFсFіFєFнFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFоFбFоFтFіF СF. ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFлFьFяFнFкFіFнFаF ОF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоFдFаFнFнFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF MB KBIпFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFюF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFиFрFоFкFоFмF ЗFіFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF зFаF чF. 1 сFтF. 121 КFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пF'яFтFьF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF іF зFвFіFлFьFнFеFнFоFгFоF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF дFвFоFрFіFчFнFиFмF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF.
ПFоFкFаFрFаFнFнFяF вFіFдFбFуFвFаFвF зF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ЗFаFсFуFдFжFеFнFиFйF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFтFяFгFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFуFдFоFмF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFоFбFрFоFсFоFвFіFсFнFоF вFиFкFоFнFуFвFаFвF оFбFоFвF'яFзFкFиF, пFоFкFлFаFдFеFнFіF нFаF нFьFоFгFоF сFуFдFоFмF, йFоFгFоF пFоFвFеFдFіFнFкFаF вF пFоFбFуFтFіF бFуFлFаF зFаFдFоFвFіFлFьFнFоFюF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF MB KBI тFаF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFіF вFвFаFжFаFюFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 мFаFєF бFуFтFиF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 408-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF вFиFрFоFкFоFмF ЗFіFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF уF вFиFдFіF пF'яFтFиF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF іF зFвFіFлFьFнFеFнFоFгFоF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF дFвFоFрFіFчFнFиFмF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF.
АFпFеFлFяFцFіFяF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF.
21 декабря 2007 года Баглейски
й районный суд г. Днепродзерж
инска Днепропетровской обла
председательствующего суд
ьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре
Паращук А.В.
с участием прокурора
Медяник О.В.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Днепродзержинске предста
вление начальника уголовно -
исполнительной инспекции в
Баглейском районе г. Днепрод
зержинска об освобождении от
наказания в связи с окончани
ем испытательного ОСОБА_1
По приговору Баглейского
районного суда г. Днепродзер
жинска от 07.06.2006 года ОСОБА_1.
осуждена за совершение п
реступления, предусмотренн
ого ч.1 ст. 164 УК Украины, к нака
занию в виде ограничения сво
боды сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украин
ы освобождена от отбывания н
азначенного наказания, если
в течение испытательного сро
ка 1 год 6 месяцев не совершит н
ового преступления и выполни
т возложенные на неё в соотве
тствии со ст. 76 УК Украины обяз
анности: сообщать органам уг
оловно-исполнительной систе
мы об изменении места житель
Приговор суда вступил в зак
онную силу 22.06.2006 года, а 26.07.2006 года
ОСОБА_1 поставлена на учет
в уголовно-исполнительной и
нспекции в Баглейском районе
г. Днепродзержинска.
07.12.2007 года уголовно-исполните
льная инспекция обратилась в
суд с представлением, в котор
ом просит освободить ОСОБА
_1 от назначенного наказани
я в связи с окончанием испыта
тельного срока, так как к угол
овной и административной отв
етственности не привлекалас
Представитель уголовно-ис
полнительной инспекции в Баг
лейском районе, инспектор Пи
липенко Р.В. просит освободит
ь осужденную от назначенного
наказания, так как испытател
ьный срок у неё истек, к уголов
ной и административной ответ
ственности не привлекалась.
Обязанности, возложенные на
неё приговором суда, выполня
Прокурор Медяник О.В. полага
ет, что ОСОБА_1 должна быть
освобождена от назначенного
наказания в связи с истечени
ем испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участн
иков процесса, считает, что пр
едставление уголовно-исполн
ительной инспекции об освобо
ждении от наказания ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, т
ак как в период испытательно
го срока не привлекалась к уг
оловной и административной о
тветственности, обязанности
, возложенные на неё приговор
ом суда, выполняла, испытател
ьный срок, установленный при
говором суда, истек.
Исходя из изложенного, рук
оводствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК
Украины, суд
Представление уголовно-ис
полнительной инспекции в Баг
лейском районе г. Днепродзер
жинска об освобождении от на
казания ОСОБА_1 удовлет
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ждения, освободить от наказа
ния, назначенного по пригово
ру Баглейского районного суд
а г. Днепродзержинска от 07.06.2006 г
в связи с истечением испыт
На постановление суда мож
ет быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Д
непропетровской области чер
ез Баглейский районный суд в
течение 7 суток со дня его огл