Справа №212/3180/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 від 20 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.02.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, 12.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, 02.07.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання, 08.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 20 квітня 2015 року в нічний час доби, приблизно о 00-00 годині, повторно, в період випробувального терміну, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, скориставшись відсутністю в квартирі свого батька ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: блендерний набір марки «Le Chef BS 5000» вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №163 від 28.04.2015 року становить 688 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 688 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КГНД з червня 2010 року з приводу психічного поведінкового розладу в наслідок вживання психоактивних речовин (Синдром залежності), за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий, вчинив даний злочин протягом іспитового строку.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючу обставину "повторність" виключити з обвинувачення, оскільки відповідно до вимог ст.67 ч.4 КК України дана обставина зазначена як кваліфікаційна ознака вчиненого злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, тобто вчинив новий злочин протягом іспитового строку, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчисляти з моменту його затримання.

Речові докази: блендерний набір «Le chef BS 5000», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника, квитанцію з ПТ «Ломбард-Скарбниця», що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін у виді домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1