Єдиний унікальний номер 185/3683/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000372, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого: 1) 30.03.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі із випробуванням на 3 роки; 2) 09.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.06.2013 року; 3) 11.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі із випробуванням на 1 рік; 4) 17.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2015 року приблизно о 18.10 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д», що розташований по проспекту Шахтобудівників, 6-б м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться засоби особистої гігієни, та діючи умисно, протиправно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з торгівельного прилавку три дезодоранти марки «AXE» моделі «Exite» об`ємом 150 мл. вартістю за одиницю 41 гривня, один дезодорант марки «AXE» моделі «Dark Temptation Dry» об`ємом 150 мл вартістю за одиницю 42 гривні, два дезодоранти марки «AXE» моделі «Apollo» об`ємом 150 мл вартістю за одиницю 42 гривні, сховавши їх собі під одяг. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 направився до виходу з торгівельної зали вищевказаного магазину, де, не оплативши вартості дезодорантів марки «AXE» у кількості 6 штук, минув касові зони магазину «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д», покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши магазину «ProStor-154» ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на загальну суму 249 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що він 10.02.2015 року ввечері прийшов до магазину «Простор», що розташований по вул. Шахтобудівників м.Павлограда, щоб вкрасти дезодоранти та продати їх. Зайшовши до приміщення магазину, він відволік продавця та взяв з полки магазину шість дезодорантів, заховавши їх під куртку. Потім вийшов з магазину і продав їх, отримавши 150 гривень Гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, цивільні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суворо його не наказувати.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що переглядаючи відеозапис камер спостереження, вона побачила як обвинувачений скоїв крадіжку 6 дезодорантів марки «AXE», заховавши їх в зовнішній одяг. До наступного часу завдані збитки обвинуваченим не сплачені, наполягає на задоволенні заявленого позову.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи та розмір цивільного позову доведеними.

До них відносяться: протокол огляду місця події від 10.02.2015 року /т.2 а.п.12-14/, висновок експерта № 204-38 від 18.03.2015 року /т.2 а.п.54-61/, речові докази, долучені до справи /т.2 а.п.27-28/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисні злочини проти власності, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини кримінального кодексу України.

Крім того, суд у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 17.03.2015 року, яким був визнаний винним за вчинення злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, і якому було призначено покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів та при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити покарання за правилами складення покарань, передбачених ст. 72 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не була обрана, до набрання вироком законної сили необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 184.14 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 184.14 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

· диск з відеозаписом скоєного злочину, що зберігається в матеріалах кримінального провадження підлягає збереженню разом з матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ТОВ «Стиль Д», - заподіяно матеріальну шкоду в сумі 249.00 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, і обвинуваченими повністю визнається, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що цивільний позов ґрунтується на законі, доведений документально і підлягає задоволенню у повному обсязі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, у виді 6 місяців обмеження волі, за правилами складання покарань, що передбачені ст. 72 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту до набранням вироком законної сили.

Речові докази: диск з відеозаписом скоєного злочину, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184.14 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ТОВ «Стиль Д» завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 249 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1