АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 25 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило
О.О.

Суддів Тарбинського
В.Г., Станковської Г.А.

при
секретарі Остафі
Л.К.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудної
ОСОБА_1. на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2007
року. Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та
мешканка села Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, українка,
громадянка України, з вищою
освітою, розлучена, непрацююча, раніше
судима вироком Заставнівського районного
суду Чернівецької області
від 02.10.2003 року за ст. 190
ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком три роки, -засуджена за
ст. 190 ч.2 КК України на один
рік позбавлення волі; за ст. 358 ч.1 КК
України на один рік обмеження волі; за
ст. 358 ч.2 КК України на один рік обмеження волі; за ст. 358 ч.3 КК України на один рік обмеження
волі.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, міра покарання ОСОБА_1.
призначена один рік шість місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків, до призначеного покарання
частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 02.10.2003 року і остаточна міра покарання
ОСОБА_1. визначена три роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний
захід підсудній до набрання вироком чинності змінено з підсписки про невиїзд на
утримання під вартою в залі суду, строк
відбуття покарання обчислюється з 01.06.2007 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1. за завдану злочинами шкоду на користь кредитної спілки «Чернівці»
7482 гривні; судові витрати пов'язані з проведенням експертиз в сумі 235
гривень на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Справа №
11-324/2007р. Головуючий
у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ст. 358 ч.2 КК України Доповідач: Колотило О.О.

2

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. визнана винною у
тому, що 15 вересня 2005 року шляхом
обману, подавши фіктивну довідку про
місце роботи і розмір заробітної плати та неправдиві відомості про відсутність
судимості і простроченого кредиту в іншій кредитній установі, отримала в кредитній спілці «Аккорд» кредит в сумі
5000 гривень, яким заволоділа, завдавши спілці матеріальну шкоду в сумі 7149
гривень.

29 січня
2006 року ОСОБА_1. шляхом обману,
подавши фіктивну довідку про місце роботи і розмір заробітної плати та
неправдиві відомості про відсутність судимості і простроченого кредиту в іншій
кредитній установі, отримала в кредитній
спілці «Чернівці» 4000 гривень, якими
заволоділа, завдавши спілці матеріальну
шкоду в сумі 7482 гривні.

Крім
того, ОСОБА_1. 02.09.2005 року з метою
отримання кредиту виготовила довідку №324,
в яку внесла неправдиві відомості про місце своєї роботи і розмір
заробітної плати.

В
апеляції підсудна ОСОБА_1. просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене їй покарання, посилаючись на те, що вона повністю визнала свою вину у вчиненні
злочинів, щиро розкаялась у їх
скоєнні, сприяла розкриттю
злочинів, позитивно характеризується.

В
запереченнях на апеляцію помічник прокурора Садгірського району М. Чернівців
Гулєвська Ю.Г. просить вирок суду залишити без змін, оскільки міра покарання підсудній призначена
у відповідності до вимог ст. ст.
65-67, 71 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення підсудної
ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку
суду без змін, перевіривши ^матеріали
справи в межах поданої апеляції та додатково допитавши в ході часткового
судового слідства підсудну і дослідивши довідку про стан її здоров'я, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Вина
підсудної в заволодінні чужим майном шляхом обману, повторно,
у виготовленні документу, який
видається підприємством, яке має право
видавати такі документи і який надає права,
з метою використання його підроблювачем,
вчиненому повторно та у використанні завідомо підробленого
документа, при обставинах наведених у
вироку, повністю доведена дослідженими
судом доказами, яким дана правильна
юридична оцінка і не оспорюється в апеляції.

Разом з
тим, правильно встановивши фактичні
обставини справи та давши їм вірну юридичну оцінку, суд неправильно додатково кваліфікував дії
ОСОБА_1. за ст. 358 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила два злочини, передбачені цим законом, тому кваліфікація першого злочину
охоплюється ст. 358 ч.2 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність
за такі дії вчинені повторно і за якою підсудну засуджено.

За таких
обставин, кваліфікацію дій ОСОБА_1. за
вчинення першого злочину за ст. 358 ч.1
КК України необхідно виключити з резолютивної частини вироку як зайву.

3

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана підсудній у відповідності до вимог
ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених
злочинів, даних про особу винної і
обставин справи, які пом'якшують
покарання, зокрема, що вона повністю визнала вину у вчиненні
злочинів, щиро розкаялась у їх
скоєнні, сприяла розкриттю злочинів, позитивно характеризується, хворіє.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1.
02.10.2003 року була засуджена вироком Заставнівського районного суду
Чернівецької області за ст. 190 ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки, тому суд правильно призначив покарання
підсудній на підставі ст. ст.
71, 78 КК України, за сукупністю вироків у виді позбавлення
волі, оскільки згідно з ст. 75 КК України, особа звільняється від відбування
призначеного покарання за цим законом з умовою,
що вона не вчинить нового злочину в період іспитового строку.

Беручи
до уваги, що ОСОБА_1. за вчинення нових
злочинів була засуджена із застосуванням
ст. 70 КК України до міри покарання у виді одного року шести місяців
позбавлення волі і суд остаточне покарання за сукупністю вироків визначив три
роки один місяць позбавлення волі, тобто
всього на один місяць більшим від невідбутої частини покарання за попереднім
вироком, колегія суддів не знаходить підстав
для пом'якшення їй призначеного судом першої інстанції покарання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення.

На
підставі ст. 373 ч.4 КПК України вирок
Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
змінити, виключити з його резолютивної
частини як зайву кваліфікацію та засудження ОСОБА_1. за ст. 358 ч. 1 КК України.

Вважати
ОСОБА_1 засудженою на підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів
передбачених ст. ст.
190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, шляхом часткового складання призначених
покарань, на один рік шість місяців
позбавлення волі та на підставі ст. 71
КК України, за сукупністю вироків, шляхом" часткового приєднання до
призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Заставнівського
районного суду Чернівецької області від 02.10.2003 року до остаточної міри
покарання у виді три роки один місяць позбавлення волі.

В решту частині
вирок залишити без змін.

Головуючий О.О.
Колотило

Судді В.Г.
Тарбинський

Г.А.
Станковська