УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді: Дячука В.М.,

суддів: Хруняка Є.В., Іванів О.Й.,

за участю: прокурора Левенець Я.І.,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши 16 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді
справи судом, засудженої ОСОБА_1 на вирок Верховинського
районного суду від 24 жовтня 2006 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, не працює, одружена,
раніше не судима, громадянка України, засуджена за ст. 122 ч.І КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України на ОСОБА_1 покладено
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Постановлено стягнути із засудженої на користь ОСОБА_2 238 грн. 57 коп. заподіяної
матеріальної та 3000 грн. моральної
шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджена за
те, що 29 червня 2003 року біля 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин,
умисно нанесла удар металічною решіткою в область гомілки лівої ноги ОСОБА_2, чим спричинила їй тілесні ушкодження середньої тяжкості,
які викликали тривалий розлад здоров'я потерпілої. В апеляціях:

- прокурор,
який приймав участь у розгляді справи судом, постановлений щодо

ОСОБА_1 вирок вважає незаконним внаслідок невідповідності призначеного

засудженій покарання ступеню тяжкості злочину та її особі;

- засуджена ОСОБА_1 покликається на
незаконність вироку у зв'язку з

невідповідністю висновків суду, викладених у
вироку, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ніяких протиправних дій щодо потерпілої
не вчиняла, тому вирок суду

просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Справа №11-1/2007р. Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія ст.122 ч.І КК України Доповідач: Іванів О.Й.

2

В змінах до апеляції, поданих до початку розгляду справи в апеляційному
суді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд внаслідок допущеної неповноти судового слідства та не усунутих судом
допущених у справі суперечностей.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Левенець Я.І., яка підтримала апеляцію
у зміненому вигляді та просить її задовольнити,
пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника
ОСОБА_3, які просять вирок суду скасувати, а провадження в справі закрити,
потерпілу ОСОБА_2, яка заперечила доводи поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що
вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що в ній наявний відмовний матеріал Верховинського РВ УМВС по заяві ОСОБА_2 щодо нанесення їй 29 червня 2003 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с. 3-29).

Однак, в даному відмовному матеріалі, в порушення вимог ст. 99 КПК України, відсутня
постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1

16 грудня 2003 року (а.с. 1) прокурором Верховинського району була порушена
кримінальна справа по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК України, незважаючи на те, що у відмовному матеріалі немає рішення про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до вимог п.11 ч.І ст. 6 КПК України наявність стосовно
конкретної особи не скасованої постанови про
відмову в порушенні справи за тим же фактом виключає
порушення справи чи її розслідування.

З представлених апеляційній інстанції прокурором постанови дільничного інспектора Верховинського РВ УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та постанови прокурора Верховинського району
про скасування зазначеної постанови неможливо з достовірністю
встановити, коли вони були прийняті, є вони копіями чи оригіналами та чому не
були долучені до матеріалів справи під час проведення дізнання та досудового
слідства.

Оскільки вказані
обставини, що виразились у допущенні таких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які виключали можливість
порушення справи, залишились поза
увагою як досудового, так і судового слідства, вирок суду слід скасувати, а
справу повернути прокурору на додаткове розслідування, під час якого необхідно з'ясувати обставини щодо
прийняття згаданих рішень та відсутності їх у матеріалах справи.

Окрім того, під час судового слідства допущена неповнота, яка виразилась у тому, що
не були допитані особи, які могли дати свідчення для підтвердження обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Зокрема, для
перевірки показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з приводу подій 29 червня 2003 року, слід допитати свідка ОСОБА_6 - сина ОСОБА_5, з показань якої вбачається,
що 29.06.2003
року ОСОБА_4 був на святкуванні дня народження її сина і не міг перебувати на полонині.

З цього приводу
слід більш повніше і детальніше допитати свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також з'ясувати у зв'язку з чим ОСОБА_2на початку липня 2003 року сказала свідку ОСОБА_10, що зробить так, що ОСОБА_1 буде
непереливки.

Крім того, для усунення допущених у справі суперечностей слід допитати
судово-медичного експерта ОСОБА_11, який у судовому засіданні дав показання про те,
що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_2, могли утворитися і при падінні (а.с. 207), хоча при проведенні ним експертизи (а.с. 44) ОСОБА_11 прийшов до висновку, що дане тілесне
ушкодження не могло бути спричинено при падінні з висоти власного росту.

За наведених обставин, коли зазначені неповнота, однобічність досудового слідства та допущені порушення вимог
кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню, а справа
-направленню
на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367,
374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора у зміненому вигляді та апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок
Верховинського районного суду від 24
жовтня 2006 року
щодо засудженої ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити прокурору Верховинського
району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий: В.М. Дячук

Судді: Є.В. Хруняк

О.Й. Іванів