overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-21/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Левика Я.А.

при секретраі ОСОБА_1

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської обалсті постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області по закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, за фактом крадіжки автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, за ст. 289 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

29.01 1996 дізнавачем Золочівського РВ УМВСУ у Львівьскій області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_2В за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 28 січня 1996 року з подвір"я, що по вул. Закарпатська,20 м. Золочева, невідомий злочинець викрав автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, чим завдано власнику значної шкоди.

29 січня 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області склад злочину перекваліфіковано на ст. 289 ч.1 КК України.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 289 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відпвоідальності.

Вивчивши матеірали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає, що подання підлягає задовленню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин.

Тому, кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1,11-1, 211 КПК України, суд-

постановив:

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_2.

Постанова може бути оскражена до апеляційного суду Львівської обалсті протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 4-83/11
ПОСТАНОВА

08 липня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання начальника СДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Золочів вул. Бродівська 9 Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року в ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3, по місцю свого проживання, може незаконно виготовляти, зберігати та реалізовувати фальсифіковані алкогольні напої.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконновиготовляти, зберігати та реалізовувати фальсифіковані алкогольні напої, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м. Золочів вул. Бродівська 9 Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-1316/60/11
ПОСТАНОВА

"28" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальну справу № 124-1371 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 КК України , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 КК України .

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилася без поважних на те причин, та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст. 292 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - в приміщення Пустомитівського районного суду на 10.30 год., 10 лютого 2011 року.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ УМВСУ у Львівській області.

Копію постанови надіслати прокурору Пустомитівського району Львівської області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/2247/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 липня 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю: прокурора Дердзяка П.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вказаною нормою Кримінального Закону підсудна Самбірському міськрайонному суду.

У справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Запобіжний захід стосовно особи слід залишити підписку про невиїзд.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зміну кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України на 02 серпня 2012 року на 16:00 год.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1318/2341/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 вересня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Старосельської Т.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду і в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення їй адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання; вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника адвокатського обєднання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підставне і таке, що підлягає задоволенню, оскільки підсудній слід забезпечити право на захист адвокатом і необхідно призначити такого через адвокатське обєднання.

Керуючись ст. 47 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудній ОСОБА_2 захисника-адвоката через ЮК Самбірського району.

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відкласти на 19.09.2012 року на 16.00год.

Копію постанови для виконання надіслати завідувачу ЮК Самбірського району ОСОБА_3

Суддя
Дело №1-43/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2011 года Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сивоконь Т.І.
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора Фетеско В.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
ОСОБА_2 досудебным следствием обвиняется в том, что, она, являясь матерью несовершеннолетнего ОСОБА_3, в нарушение ст.150 Семейного кодекса Украины, ст.ст.8,11,12 Закона Украины «Об охране детства», которыми на нее были возложены обязанности по воспитанию своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, духовном и моральном развитии, готовить к труду, в период времени с мая месяца 2009 года по январь 2011 года, ненадлежащим образом содержала ребенка, не следила за состоянием его здоровья и гигиеной, часто отсутствовала, не обеспечивала надлежащими бытовыми условиями по адресу проживания в ІНФОРМАЦІЯ_5, где ОСОБА_3 проживает в одной комнате с бабушкой ОСОБА_4 и сестрой ОСОБА_5В.в антисанитарных условиях, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 06.01.2011 года. Указанные противоправные действия ОСОБА_2 привели к социально-бытовой запущенности несовершеннолетнего ОСОБА_3
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.166 УК Украины, по признакам:злостное невыполнение родителями установленных законом обязанностей по уходу за ребенком, повлекшее тяжкие последствия.
ОСОБА_2 вину свою признала полностью и в судебном заседании было установлено, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, а также то, что ее действиями, имеющими признаки преступления, не причинено тяжких последствий, суд считает, что привлечение ОСОБА_2 к уголовной ответственности является нецелесообразным в связи с изменением обстановки. Так, правильная, объективная оценка своего поведения после совершения преступления, а также способ жизни подсудимой дают суду основания считать, что это лицо перестало быть общественно опасным и в отношении нее возможно прекратить уголовное дело в связи с изменением обстановки в силу ст.48 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7-1,7-2,248 УПК Украины УПК Украины,ст.ст.48 УК Украины суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ст.166 УК Украины прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
Справа № 577/5787/14-к
Провадження № 1-в/577/597/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше судимого : 13 серпня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 368 ч.3, 69, 54 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 3 роки без конфіскації майна, з позбавленням 9-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 368 ч.3, 69, 54 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки без конфіскації майна, з позбавленням 9-го рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2014 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 03 місяці 28 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 20 листопада 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 03 грудня 2014 року відбув 2 роки 01 місяць 03 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 10 місяців 27 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2012 року на невідбутий строк 10 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/660/15-к
Провадження № 1-в/577/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гамаліївка, Конотопського району, Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , освіта середня , незаміжньої , має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше судимої 24 січня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2, 70 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 309 ч.3, 310 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2444/15-к
Провадження № 1-в/577/129/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Буринським районним судом Сумської області 14 грудня 2010 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2014 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 3 роки 05 місяців 02 дні обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 06 травня 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 18 травня 2015 року відбув 4 роки 08 місяців 14 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 2 роки 03 місяці 16 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 14 грудня 2010 року на невідбутий строк 2 роки 03 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/281/14
ун. № 759/5473/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м.Києва 04.04.2014 р.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Київ, вул.Артема, 73, оф.326) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 13.06.2014р. об 11.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-136/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 30 вересня 2009 року Сумським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 30 грудня 2010 року по відбуттю покарання, -

по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2011 року о 12 годині підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у будинку ОСОБА_2, що знаходиться в с. М.Бобрик Лебединського району Сумської області по вул. Чапаєва 6, в житловій кімнаті зазначеного будинку побачив мобільний телефон марки »вартістю 639 грн. 20 коп. та скориставшись відсутністю уваги господарів викрав його. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що він 20 лютого 2011 року він перебував у с. М.Бобрик у своїх знайомих. Потім вони вирішили піти купити самогону. Коли зайшли у будинок він побачив телефон та викрав його. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував.

Суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки його можна виправити без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 168 грн. 84 коп.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону у виді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 0011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Сумської областi протягом 15 дiб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської областi.

Суддя:

ОСОБА_3