Справа № 1601/6722/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі - Махлай К.М.,

з участю прокурора - Іщенка С.В.

захисника -адвоката ОСОБА_1

захисника - матері ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні зауваження адвоката ОСОБА_1
на протокол судового засіданні по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК
України в редакції 1960 року, ч.2 ст.185, ч.2
ст.186, ч.2,ч.3, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309, ч.3
ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисники підсудного ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_1 та захисник-мати ОСОБА_2,
ознайомившись з протоколом судового
засідання по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.101, ч.3 ст.142
КК України в редакції 1960 року, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186, ч.2,ч.3, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309,
ч.3 ст.357 КК України, подали письмові
зауваження на протокол судового
засідання.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 зауважив:

1. на а.с. 49 в протоколі судового
засідання, де маються показання свідка
ОСОБА_4, просив доповнити в протоколі її
показання наступною фразою « …Чоловік
не казав, що в нього хотіли забрати
автомобіль…», виключити з її показань
речення «… Ми стояли на балконі і
чоловік сказав: «он ідуть двоє, схожі на
нападників…», оскільки свідок такого
речення не казала. Замість цієї фрази
свідок ОСОБА_4 показала «… двоє на
другий день приходили, чоловік сказав,
що це ті, які його били. ОСОБА_3 я не
впізнала».

2. На а.с. 65 (зворотний бік) в протоколі
судового засідання показання свідка
ОСОБА_5 викладені неповно. Після слів
«… мати возила по лікарях» просив
доповнити даними ним показаннями
такого змісту: « … в Кохнівку (ЦРБ) - там
лікарі сказали, потрібна операція; на
НПЗ лікар ОСОБА_10 також сказав, що
потрібна операція, дав нам адресу в м.
Києві, де можна зробити ОСОБА_3
операцію. До арешту ОСОБА_3 робили
обстеження, МРТ… В 2006 році я забирав
ОСОБА_3 з колонії в м. Харкові, він від
болі не міг сидіти, віз його в машину
лежачи… після того, як він вийшов з
тюрми, ходив мєдлєнно, відро води не міг
підняти, бігати не міг зовсім»

3. а.с. 65 на зворотному боці клопотання
захисника ОСОБА_2 про виклик понятих
викладено неповно, просили доповнити
клопотання такими словами «… які були
присутніми при впізнанні ОСОБА_6 ОСОБА_3
по фотографії».

4. а.с.76 на зворотному боці перший рядок,
показання ОСОБА_3 за епізодом
обвинувачення стосовно потерпілого
ОСОБА_7 доповнити словами «…ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 там були, я допомагав ім.
розбороняти учасників бійки»

5. а.с.76 на зворотному боці рядок 12-13
показання ОСОБА_3 за епізодом
обвинувачення стосовно потерпілих
ОСОБА_8 викладені неповно, просив
доповнити словами «…я не міг ніяк до
них піти». Якби ОСОБА_11 узнав, він би
відразу сказав, а не через кілька
місяців, коли мене затримали…»

6. на а.с. 77 10-й рядок клопотання
прокурора Іщенка С.В. викладено
неповно, просив доповнити таким
змістом: «викликати в судове засідання
спеціаліста оперативно-технічного
забезпечення УМВС України в
Полтавській області для розшифровки
інформації щодо телефонних розмов
ОСОБА_3, ОСОБА_12 та інших, які є в справі
та дослідити інформацію щодо місця
розташування телефонів цих осіб на
дати скоєння злочинів…»

7. а.с. 80 зворотній бік думка
захисника-адвоката ОСОБА_1 щодо
клопотання ОСОБА_3 відносно повторного
виклику потерпілого ОСОБА_6 « 18.06.2013
року ОСОБА_2 знайшла матір ОСОБА_6, яка
повідомила, що її син був присутній в
судовому засіданні « цей запис не
відповідає дійсності і його необхідно
переписати на протилежне, що мати
ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_2, що її син не
був в судовому засіданні і його до суду
не викликали.

Захисник-мати ОСОБА_2 суду зауважила:

1. 1. на а.с. 49 в протоколі судового
засідання, де маються показання свідка
ОСОБА_4, просила доповнити в протоколі
її показання словами «побачивши двох
людей з балкону, чоловік відразу
впізнав, що саме ці двоє вчинили на
нього напад».

2. На а.с. 65 (зворотний бік) показання
свідка ОСОБА_5 викладені неповно,
необхідно доповнити, що з приводу
хвороби ОСОБА_3 зверталися до майже
всих спеціалістів м. Кременчука,
невропатологів та нейрохірургів, і
висновок був один - оперативне
втручання.

3. відносно показань потерпілого ОСОБА_6
в судовому засіданні , які не
відповідають дійсності. Так,
потерпілий ОСОБА_6 , як зазначено в
протоколі судового засідання
повідомив, що мобільний телефон був
повернутий слідчим, який був вилучений
при затриманні особи. Цю фразу
потерпілий ОСОБА_6 не говорив. Просила
доповнити показання потерпілого
ОСОБА_6 своїми словами, а саме, що мати
потерпілого ОСОБА_6 говорила їй -
ОСОБА_2, що всі речі її сина були
повернені.

4. неповно викладені показання ОСОБА_3
за епізодом нападу на потерпілих
ОСОБА_8. Просила доповнити словами «…я
не міг ніяк до них піти. Якби ОСОБА_11
узнав, він би відразу сказав, а не через
кілька місяців, коли мене затримали…».

Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1,
захисника-матері ОСОБА_2, думку
прокурора, який покладав вирішення
зауважень на розсуд суду, дослідивши
протокол судового засідання,
прослухавши звукозапис, вважає, що
зауваження повинні бути задоволені
частково.

Зауваження захисника - адвоката ОСОБА_1
за №№2,5,6,7 про доповнення та внесення
коректив в протоколі судового
засідання, суд вважає такими, які
відповідають звукозапису, інші
зауваження №1,3,4 суд вважає за
необхідне не задовольняти, оскільки
секретар судового засідання не є
стенографом, а відобразив в протоколі
судового засідання в показаннях
свідків, підсудних їх суть, клопотання
учасників судового засідання, які
неодноразово повторювалися в ході
проведення судового засідання.

Щодо зауважень на протокол судового
засідання захисника-матері ОСОБА_3 суд
вважає за необхідне задовольнити
зауваження №№2,4.

Зауваження захисника-матері ОСОБА_2 на
протокол судового засідання за №№1,3
суд вважає за необхідне відхилити.

Керуючись ст.ст.88,88-1 КПК України в
редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження адвоката ОСОБА_1 на протокол
судового засідання по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.101, ч.3 ст.142 КК України в редакції 1960
року, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2,ч.3, ч.4 ст.187, ч.3
ст.289, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України,
задовольнити частково.

Зауваження адвоката ОСОБА_1 на протокол
судового засідання за
№№2,5,6,7,задовольнити.

2. На а.с. 65 (зворотний бік) в протоколі
судового засідання показання свідка
ОСОБА_5 після слів «… мати возила по
лікарях» доповнити показаннями такого
змісту: « … в Кохнівку (ЦРБ) - там лікарі
сказали, потрібна операція; на НПЗ
лікар ОСОБА_10 також сказав, що потрібна
операція, дав нам адресу в м. Києві, де
можна зробити ОСОБА_3 операцію. До
арешту ОСОБА_3 робили обстеження, МРТ…
В 2006 році я забирав ОСОБА_3 з колонії в м.
Харкові, він від болі не міг сидіти, віз
його в машину лежачи… після того, як
він вийшов з тюрми, ходив мєдлєнно,
відро води не міг підняти, бігати не міг
зовсім»

5. а.с.76 на зворотному боці рядок 12-13
доповнити показання ОСОБА_3 за епізодом
обвинувачення стосовно потерпілих
ОСОБА_8 словами «…я не міг ніяк до них
піти. Якби ОСОБА_11 узнав, він би відразу
сказав, а не через кілька місяців, коли
мене затримали…»

6. на а.с. 77 10-й рядок клопотання
прокурора Іщенка С.В. доповнити таким
змістом: «викликати в судове засідання
спеціаліста оперативно-технічного
забезпечення УМВС України в
Полтавській області для розшифровки
інформації щодо телефонних розмов
ОСОБА_3, ОСОБА_12 та інших, які є в справі
та дослідити інформацію щодо місця
розташування телефонів цих осіб на
дати скоєння злочинів…»

7. а.с. 80 зворотній думку
захисника-адвоката ОСОБА_1 щодо
клопотання ОСОБА_3 відносно повторного
виклику потерпілого ОСОБА_6 та запису в
протоколі судового засідання «18.06.2013
року ОСОБА_2 знайшла матір ОСОБА_6, яка
повідомила, що її син був присутній в
судовому засіданні» уточнити, що «мати
ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_2, що її син не
був в судовому засіданні і його до суду
не викликали».

В іншій частині зауважень адвоката
ОСОБА_1 на протокол судового засідання
залишити без задоволення.

Зауваження захисника-матері ОСОБА_2 на
протокол судового засідання по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК
України в редакції 1960 року, ч.2 ст.185, ч.2
ст.186, ч.2,ч.3, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309, ч.3
ст.357 КК України, задовольнити частково.

2. На а.с. 65 (зворотний бік) показання
свідка ОСОБА_5 доповнити фразою: « з
приводу хвороби ОСОБА_3 зверталися до
майже всих спеціалістів м. Кременчука,
невропатологів та нейрохірургів, і
висновок був один - оперативне
втручання».

4. показання ОСОБА_3 за епізодом нападу
на потерпілих ОСОБА_8 доповнити словами
«…я не міг ніяк до них піти. Якби
ОСОБА_11 узнав, він би відразу сказав, а
не через кілька місяців, коли мене
затримали…».

В іншій частині зауважень
захисника-матері ОСОБА_2 на протокол
судового засідання залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: