ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю: секретарів - Базарника
Є.Я., Коломієць Б.М., прокурора -
Короткої Н.Б., потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2, його законного
представника - ОСОБА_3, захисника -
ОСОБА_4, представника служби у справах
дітей - Тамойка В.Б., представника
кримінальної міліції - Грох Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду угоду про
примирення між потерпілим та
обвинуваченим у кримінальному
провадженні №686/22347/13-к, відносно
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Велика Кужелева
Дунаєвецького району Хмельницької
області, громадянина України, студента
1-го курсу ДНЗ «Хмельницький центр
професійно-технічної освіти торгівлі
та харчових технологій», жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.11.2010 р. Деражнянським районним судом
за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, на підставі 75 КК
України від відбування покарання
звільненого з випробовуванням, з
іспитовим строком на 1 рік;

- 17.01.2012 р. Деражнянським районним судом
ст. 185 ч.1 КК України на 20 днів арешту;

- 07.06.2013 р. Дунаєвецьким районним судом
за ст. 185 ч.1 КК України на 80 годин
громадських робіт,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, будучи раніше
судимим за злочини проти власності,
маючи не зняту та не погашену
судимість, на шлях виправлення не став
та вчинив новий злочин.

Так, 13.10.2013 р., близько 06 год. 00 хв.,
неповнолітній ОСОБА_2, зайшовши в
кімнату гуртожитку АДРЕСА_2, помітивши,
що потерпілий ОСОБА_1 спить, а інших
жителів кімнати немає, з корисливих
мотивів, таємно викрав належний
останньому мобільний телефон «Nokia Asha
202», вартістю 900 гривень, в якому
знаходилася сім-карта «Діджус» з
номером абонента НОМЕР_1, вартістю 25
гривень, на рахунку якої грошей не було,
та карта пам'яті на 4 Гб, вартістю 75
гривень, з брелоком у вигляді дельфіну,
який матеріальної для потерпілого не
представляє, завдавши ОСОБА_1
матеріальної шкоди на загальну суму 1000
гривень.

Зазначеними умисними діями, що
виразилися у таємному викраденні
чужого майна, вчиненого повторно,
ОСОБА_2, вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185
КК України.

20 листопада 2013 року між потерпілим
ОСОБА_1 з однієї сторони та
обвинуваченим ОСОБА_2 з іншої сторони,
укладена угода про примирення на таких
умовах:

- ОСОБА_2 повністю визнає свою вину
у вказаному вище кримінальному
правопорушенні та відшкодував
потерпілому ОСОБА_1 завдану шкоду в
сумі 1000 (одна тисяча) гривень;

- ОСОБА_2 зобов'язується публічно
(в судовому засіданні) попросити
вибачення у потерпілого;

- сторони погодили призначити
ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 185 КК України
із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 80 годин громадських робіт та на
підставі ст. 71 КК України, за вироком
Дунаєвецького районного суду від 07.06.2013
р. призначити остаточне покарання у
вигляді 120 годин громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у
таємному викраденні чужого майна,
вчиненого повторно, за ознаками
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, яке відповідно до ст. 12
цього Кодексу є злочином середньої
тяжкості. Обвинувачений свою вину у
вчиненні злочину визнає повністю,
цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.
5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені ст. 473
ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом,
та наполягає на затвердженні угоди про
примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що йому
зрозумілі наслідки затвердження угоди,
передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та
просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та
порядок її укладення відповідають
вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України,
підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього
Кодексу, для відмови в затверджені
угоди не встановлено.

Узгоджена між потерпілим і
обвинуваченим міра покарання
відповідає загальним засадам
призначення покарання, інтересам
суспільства не суперечить, є
справедливою, необхідною і достатньою
для виправлення ОСОБА_2 та запобігання
вчинення ним нових злочинів. При цьому
враховано ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують його покарання. Зокрема
враховано, що ОСОБА_2 повністю визнав
свою вину, щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, повністю
відшкодував заподіяні збитки
потерпілому, що пом'якшує його
покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і
спосіб його вчинення, суспільну
небезпеку вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, а також
наявність декількох обставин, які
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, суд дійшов висновку укладену
між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим
ОСОБА_2 угоду про примирення затвердити
та призначити останньому за ч.2 ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 69 того ж
Кодексу, узгоджене сторонами покарання
у виді громадських робіт, із
врахуванням положень ст.ст.98, 100 КК
України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК
України, суд,-

засудив:

Укладену 20 листопада 2013 року між
потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим
ОСОБА_2 угоду про примирення -
затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на
підставі якої із застосуванням ст. 69
того ж Кодексу призначити йому
покарання у вигляді 80 годин
громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України остаточне
покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків
призначити шляхом часткового
приєднання до покарання за даним
вироком невідбутої частини покарання
за вироком Дунаєвецького районного
суду від 07.06.2013 р. і визначити у вигляді
120 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку, з підстав, передбачених статтею
394 КПК України. Апеляційна скарга
подається через Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення,
негайно вручити ОСОБА_2 та прокурору,
інші учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку в
суді.

Суддя: