Справа № 283/1343/15-к
Провадження №1-кп/283/106/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:

19 квітня 2015 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , вирішила здійснити крадіжку грошових коштів, що належать її сестрі ОСОБА_5 . Переконавшись у тому, що її дії ніхто не помічає, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, увійшла до спальної кімнати вищевказаної квартири. Перебуваючи там, обвинувачена, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала з шкатулки, яка перебувала на шафі гроші в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 19 квітня 2015 року вона вживала алкогольні напої, оскільки разом із своєю сестрою ОСОБА_5 на кладовищі поминала матір. Цього ж дня близько 15 години приїхала до сестри в гості. Вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Коли в квартирі нікого не було, то ОСОБА_4 вирішила викрасти гроші, які належать її сестрі. У зв?язку з цим зайшла до спальної кімнати і з шкатулки, яка стояла на шафі викрала 500 гривень. З цих грошей 40 гривень витратила на власні потреби, а решту повернула.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що дійсно 19 квітня 2015 року вона разом з сестрою ОСОБА_4 перебувала на кладовищі та поминала матір. Після цього поїхала додому в АДРЕСА_3 вона має спільну з сестрою квартиру. Близько 15 години до неї приїхала і обвинувачена. Потерпіла в той час перебувала на подвір?ї будинку, а обвинувачена пішла до квартири. Через деякий час чоловік потерпілої захотів випити пива і обвинувачена погодилась його придбати. В цей час у потерпілої виникла підозра, що ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, викрала гроші, оскільки до цього моменту грошей у неї не було. У зв?язку з цим потерпіла пішла до магазину та запитала у продавця якою купюрою розраховувалась обвинувачена. Продавець повідомила, що купюрою номіналом 500 гривень. Після цього потерпіла пішла до квартири і виявила, що з шкатулки, яка стояла на шафі, зникло 500 гривень. Виявилось, що це зробила ОСОБА_4 . На сьогоднішній день вона повернула 460 гривень.

- Протоколом огляду місця події від 20 квітня 2015 року (а.с. 13-15) відповідно до якого огляду піддавалась квартира АДРЕСА_2 . Під час огляду квартири потерпіла показала шкатулку на шафі в спальній кімнаті з якої було викрадено 500 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 травня 2015 року (а.с. 58-60) під час якого ОСОБА_4 розповіла та показала як вона, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала з шкатулки, що знаходилась на шафі в спальній кімнаті, гроші в розмірі 500 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинила ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують її покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать її належної поведінки.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджена працювала за визначеним місцем роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1