Справа № 212/5075/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , проводячи у приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 22.06.2015 за обвинувальним актом із угодою про примирення стосовно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ново-Миколаївка, Кустанайської області Казахстан, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, із угодою про примирення, укладеною 26 червня 2015 року у приміщенні Жовтневого РВ КМУ між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.06.2015 о 16.15 год., знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 113, який розташований за адресою: вулиця Тухачевського, 40 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з торгівельних прилавків належні ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 113 продукти харчування та побутову хімію, а саме: засіб миючий синтетичний порошковий «Ушастий Нянь», 2,4 кг, вартістю 84,50гривень, пляшку коньяку «Шабо V.S.O.P», 5 зірок, 0,375 г, вартістю 78,89 гривень, сир плавлений тостерний «Lactima», 130 г, вартістю 17,99 гривень, сир плавлений «President» Асорті (вершковий, шинка,гриби), 140 г, вартістю 41,65 гривень, сир плавлений Звенигора Асорті (оригінальний, бекон, гриби), 140 г, вартістю 19,97 гривень, яловичина «Своя Лінія» соковита, 0,264 кг, вартістю 19,53 гривень, після чого поклавши викрадене до сумки та пакету, котрі були при ній пройшла через касову зону супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 113, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 113 біля виходу з касової зони магазину.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Дані обставини викладені як такі, що беззастережно визнаються обвинуваченою в угоді про примирення, укладеній 26 червня 2015 року між представником потерпілого та обвинуваченою.
Крім цього, сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена вважає, що угода про примирення не підлягає затвердженню, оскільки не відповідає її інтересам, чим порушені норми КПК України.
Вивчивши матеріали обвинувального акту з долученою до нього угодою про примирення, заслухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до ст.474 КПК України суд може відмовити у затвердженні угоди та судове провадження продовжити у загальному порядку.
В даному випадку обвинувачена ОСОБА_5 не згодна з видом покарання, про що вона повідомила суду під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Враховуючи зазначені положення закону, тяжкість діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суспільну небезпечність вчиненого, пояснення обвинуваченої, думку прокурора, суд приходить до висновку, що умови укладеної угоди не відповідають інтересам сторін та вимогам КПК України, а відтак у затвердженні угоди слід відмовити, продовжити судове провадження у загальному порядку в підготовчому провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 316, 317, 469, ч. 7. ст. 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 26 червня 2015 року у приміщенні Жовтневого РВ КМУ між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001710 від 22.06.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в залі судових засідань № 308, 04 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1