Справа № 4-15/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 10 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Шаруновича В.В.

при секретарі Спасюк К.В.

з участю прокурора Волинець С.М.

слідчого Михальчевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковель справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.12.2010р.по факту хуліганства вчиненого ОСОБА_2О за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась в суд із скаргою на постанову оперуповноваженого ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.12.2010р.по факту хуліганства вчиненого ОСОБА_2О за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Скаржник вважає постанову незаконною і просить скасувати із наступних підстав:

21.12.2010р. вона подала заяву в чергову частину Ковельського МВ про те, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, скоїла хуліганство, а саме, злочин передбачений ст..296 ч.1.КК України.

27.01.2011р. ій було видано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень за п.2 ст.6 КПК України.

Вважає дану постанову незаконною в зв»язку з тим, що справи про злочини, передбачені ст..125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, а отже не в компетенції дізнання відмовляти в порушенні кримінальної справи за ознаками ст..125 КК України та вона в своїй заяві вказувала про протиправні дії ОСОБА_2, що містять ознаки злочину передбаченого ст..296 КК України, а з цього питання постановою не вирішено порушеного нею питання про порушення кримінальної справи за ознаками ст..296 КК України.

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2011р. відкрито провадження по даній скарзі та справу слуханням призначено на 10год 00хв. 10.02.2011р.

07.02.2011р. скаржниця ОСОБА_1 подала суду заяву якою просить її скаргу залишити без руху.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, які не заперечують проти залишення скарги без задоволення приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, судду залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього кодексу, приймає одне з таких рішень; 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги та поданих після надходження скарги до суду, постановою заступника Ковельського міжрайонного прокурора від 31.01.2011р. оскаржувану постанову скасовано як незаконну а матеріали направлено на додаткову перевірку.

З заяви скаржниці ОСОБА_1, поданої нею до суду особисто 07.02.2011р., вбачається, що вона просить залишити її скаргу без розгляду, оскільки остання скасована Ковельською міжрайонною прокуратурою.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась хоча викликалась у судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід задовольнити і її скаргу на оскаржувану постанову залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94,98,236-7,236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКМСД Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.12.2010р.по факту хуліганства вчиненого ОСОБА_2О за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.В.ШАРУНОВИЧ