Справа № 559/253/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Шарабар А.В..

захисника: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Петровського І.О., погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури Шарабар А.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, громадянин України, освіта неповна середня, студента І-го курсу Дубенського професійного ліцею, судимого 11 грудня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Петровський І.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 11 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до неповнолітнього ОСОБА_4. Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

Неповнолітній ОСОБА_4, 12.07.2012 року будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно, під час розгляду справи в суді, вчинив корисливий злочин.

Так, в кінці листопада 2012 року, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись корисливими спонуканнями з метою вчинення крадіжки чужого майна, із приміщення будинку ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_2, вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в кінці листопада 2012 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6, шляхом вільного доступу через віконний отвір, проникли в приміщення будинку ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали:

- лінійку кутник, вартістю 38 гривень 60 копійок,

- будівельний рівень - довжиною 0,80 метра, вартістю 56 гривень 00 копійок,

- будівельний рівень - довжиною 2 метра, вартістю 75 гривень 00 копійок,

- будівельний меблевий степлер марки «SIGMA», вартістю 162 гривня 00 копійок,

- дренажну електричну помпу марки «КЛЕВЕР» , вартістю 617 гривень 50 копійок,

- електричну дискову пилу марки «ІНТЕРСКОЛ - 2090», вартістю 360 гривень 00 копійок,

- рулетку довжиною 2 м., вартістю 8 гривень 66 копійок,

- рулетку довжиною 5 м., вартістю 25 гривень 97 копійок,

- електричний подовжувач (переноску) - довжиною 25 метрів, вартістю 75 гривень 00 копійок,

- три круга на болгарку - марки «АТАМАН», вартістю 90 гривень 00 копійок,

- дві пачки будівельних скоб до будівельного степлера, вартістю 40 гривень 00 копійок,

- моток ниток коричневого кольору, вартістю 10 гривень 00 копійок,

- металевий трос діаметром 12 мм. - довжиною 16 метрів 95 сантиметрів, вартістю 250 гривень 00 копійок,

- гумовий шланг довжиною 9 метрів, діаметром 12 мм, вартістю 100 гривень 00 копійок,

всього на загальну суму 1908 гривень 73 копійки.

Внаслідок злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1908 гривень 73 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, громадянин України, освіта - неповна середня, студента І-го курсу Дубенського професійного ліцею, судимого 11 грудня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_1

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, а це свідчить, про те, що враховуючи тяжкість злочину ОСОБА_4 з метою ухилення передбаченого покарання зможе залишити своє місце проживання, може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що він особою, яка зможе продовжити вчиняти умисні корисливі злочини і з мотивів припинення його злочинної діяльності слідчий вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4, 1962 року народження, житель АДРЕСА_1, який являється батьком ОСОБА_4 1997 р.н., довів, що заслуговує на особливу довіру, а тому, слідчий вважає за необхідне покласти на нього зобов'язання у забезпеченні прибуття підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, а поручителем визначити його батька, ОСОБА_4 1962 року народження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину у скоєнні викрадення майна, розкаюється, та просить застосувати до нього особисту поруку, зобов'язується належним чином з'являтись до слідчого та суду.

Поручитель ОСОБА_4 1962 р.н., в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 1997 р.н. та зобов'язується забезпечити його явку до слідчого та суду, та забезпечити контроль за його належною поведінкою.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та поручителя, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики щодо виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків існують, а тому застосування запобіжного заходу є підставним.

Враховуючи поведінку ОСОБА_4, 1997 р.н. на досудовому слідстві, його розкаяння, неповнолітній вік, а також поручительство його батька, вважаю, що достатнім запобіжним заходом для неповнолітнього ОСОБА_4 1997 р.н. буде особиста порука.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 -179, 180, 194, 493 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Поручителем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, визнати ОСОБА_4, 1962 року народження, жителя АДРЕСА_1.

Покласти на поручителя ОСОБА_4, 1962 року народження, такі обов'язки:

1) Прибуття підозрюваного чи обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також забезпечити належну поведінку ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: