АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2264/14-к Номер провадження 11-кп/786/61/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого трактористом - машиністом тракторної бригади відділку рослинництва в ДП ДГ Степне Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва НААН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

В С Т А Н О В И Л А :
09 листопада 2014 року близько 21 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , через його образу ОСОБА_8 під час телефонної розмови, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, завдав останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, заподіявши тілесне ушкодження у виді: двохстороннього перелому нижньої щелепи, яке згідно висновку судово - медичної експертизи кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за наявності письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 про примирення з обвинуваченим ОСОБА_7 , суд першої інстанції, посилаючись на ст. 46 КК України, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.122 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрив кримінальне провадження.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав на нього апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, як зазначає апелянт, судом першої інстанції при вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності іне було застосовано вимоги п. 7 ч. 1, абз.2 ч. 6 ст. 284 КПК України, натомість необґрунтовано застосовано вимоги ст. 46 КК України, оскільки на підставі вищевказаної статі від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим звільняється особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, в той час, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості.

Більш того, як вказує апелянт, клопотань про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України взагалі не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження в них відсутній технічний носій інформації на якому зафіксоване судове засідання від 05.12.2014 року, а в журналі судового засідання зазначено, що воно не фіксується у зв`язку з зайнятістю звукозаписуючого технічного засобу.

Зазначене порушення, допущене судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження є істотним. Це порушення, безперечно ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, в тому числі, якщо встановлені порушення вимог п. 7 ч. 2ст. 412 КПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути провадження відповідно до вимог КПК України та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито скасувати.

Призначити новий розгляд у Карлівському районному суді Полтавської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 КИСІЛЬ