Справа № 1-55/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.05.2007 р. Звенигородський
райоонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючої - судці Кащук
A.M.

при
секретарі Лупашко
А.А.

з участю
прокурора Остапець
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка кримінальну

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.

Звенигородка, Черкаської області, жителя с.
Тарасівка, Звенигородського

району, Черкаської області, громадянина України, непрацюючого,

невійськовозобов"язаного, освіта професійно- технічна, неодруженого,
раніше

судимого :

19.01.1995 р. Звенигородським райсудом
Черкаської області за ст. 215-3 ч.1
КК

України до 1 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік ;

18.12.1998 р.
Звенигородським райсудом
Черкаської області за ст. 145
ч.1 КК

до 3-х років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому

майна, звільнений умовно-достроково на 1 р.2м. 16 днів ;

6.02.2004 р. Звенигородським райсудом
Черкаської області за ст. 185
ч.3 КК

України на
підставі ст. 71
ч.1 КК України до 3-х
років 1 місяця позбавлення

волі. Звільнився по
відбуттю міри покарання 7.08.2006
p., судимості не зняті та

непогашені,

за ст. 162 ч.1 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1.
30.01.2007 р. ,
близько 16-30
г. умисно, будучи в стані алкогольного сп»яніння ,
порушуючи недоторканість житла ОСОБА_2.,
яке розташоване в с
Тарасівка, Звенигородського
району, Черкаської області незаконно
проник в веранду її будинку, де вибивши
з рамою вікно в кімнату будинка двері до якої були зачинені намагався туди
проникнути, чим порушив законне право
ОСОБА_2. на
недоторканість її житла, що передбачено
ст. 30 Конституції України.

Допитаний
в суді ОСОБА_1. вину в пред"явленому звинуваченні визнав повністю і
пояснив, що він 30.01.2007 р. , будучи в стані алкогольного сп»яніння
посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 і шукав її та її дочку в
будинковолодінні ОСОБА_2., яка є їх
кумою , а тому проник у веранду будинку
ОСОБА_2 та розбив вікно у кімнату будинку ,
так , як двері в кімнату були
зачинені. При цьому ОСОБА_2. вдарила його по руці і він припинив свої дії та
пішов геть.

Крім
повного визнання вини підсудним , його вина в пред'явленому звинуваченні підтверджується
зібраними по справі доказами :

показами
потерпілої ОСОБА_2. про те ,
що 30.01.2007
р. вона була в своєму будинковолодінні з двома неповнолітніми дітьми, коли прийшов близько 16-30 г.
ОСОБА_1., який шукав свою співмешканку
ОСОБА_3 з якою посварився. Він зайшов у веранду будинку і поскільки двері в
кімнату будинку були зачинені , вибив
вікно з рамою , що вело в кімнату , пошкодивши при цьому шафу та телевізор ;

показами
свідка ОСОБА_3 про те , що ОСОБА_1.
являється її співмешканцем і 30.01.2007 р. він влаштував сварку і вона вимушена
була втікти з будинку і переховуватися в сусідів. Пізніше дізналася, що ОСОБА_1. шукав її у ОСОБА_2. та розбив їй
вікно ;

заявою
потерпілої про незаконне проникнення до її будинку підсудного - а.с. 4
;

2

даними
протоколу огляду будинковолодіння ОСОБА_2.
в с Тарасівка, Звенигородського
району, Черкаської області ,
з якого вбачається , що в будинку потерпілої вибите з рамою вікно ,
між верандою та житловою кімнатою та пошкоджено шафу і
телевізор - а.с. 5;

вимогою про
судимість та копіями вироків на ОСОБА_1.- а.с.
32-39 .

Проаналізувавши
та дослідивши всебічно, повно і
об»єктивно зібрані по справі докази ,
суд вважає пред»явлене звинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_1.
за ст.
162 ч.1 КК
України , як незаконне проникнення до житла.

Обираючи
покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, що характеризується негативно.

Як обтяжуючу
покарання обставину суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння.

Як
пом»якшуючі обставини : щире
каяття та сприяння в розкритті злочину. Потерпіла просить суворо не карати
підсудного.

Враховуючи
викладене, суд вважає ,
що підсудному слід обрати покарання у вигляді обмеження
волі та звільнити його від покарання на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ,
якщо він протягом встановленого судом іспитового строку
не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки ,
а саме :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживаня , роботи чи навчання ;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України , суд -

засудив:

визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК Українии і
обрати йому покарання у вигляді 3-х
років обмеження волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання , якщо він
протягом встановленого судом іспитового строку в 2 роки не скоїть нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки : не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС ; повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання,
роботи чи навчання ;
переіодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну
силу.

Цивільний позов
по справі не заявлено, судові витрати
відсутні.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу
проголошення .