Провадження: 1-кп/643/572/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0004368 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою в Харківському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк його тримання закінчується 15.09.2014 року, а судовий розгляд по справі на даний час не закінчений. Крім того вважав, що зміна запобіжного заходу на більш м`яких не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року було продовжено ОСОБА_5 строки тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких є тяжким (ст. 12 КК України), повторно скоїв злочини після постановлення вироку іншим судом, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підсудний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Таким чином, враховуючи, що строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 15.09.2014 року, а судове провадження на даний час не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити до 14 листопада 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити до Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1