Справа №1-138/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 р. Святошинський районний суд м.
Києва, в складі головуючого судді
Сержанюка А.С. , з участю секретарів
Католіченко Ю.В., Жук О.В., прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Фіцай П.П.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, молдованина,
громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше засудженого:

11
жовтня 1994 р. Ленінським райсудом
м. Миколаєва за ст.
229-6 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16 лютого 1995 р. по відбуттю
покарання;

14
листопада 1996 р. Ленінським райсудом
м. Миколаєва за ст.
229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 9 вересня 1998 р. по відбуттю
покарання;

27
грудня 2001 р. Корабельним райсудом
м. Миколаєва за ст.
ст. 15, 185 ч.3 ,
75 КК України до 3 років з іспитовим строком на два роки;

27
червня 2002 р. Корабельним райсудом
м. Миколаєва за ст.
ст. 70, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;

14.04.2003
року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ст. ст.
71, 309 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі,
звільненого умовно-достроково 20 вересня 2005 р. на 1 рік 3 місяці 6
днів,

за ст. ст.
395, 309 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше 14.04.2003 року засудженим
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за ст.
309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, відбував покарання в Ольшанській ВК № 53 в
Миколаївській області.

Згідно
постанови Миколаївського райсуду
Миколаївської області від 12.09.2005 p.,
за поданням виправної колонії ОСОБА_2 був встановлений
адміністративний нагляд на один рік та встановлені наступні обмеження, а саме: заборонено вихід з дому в період часу
з 22 до 6 години ранку; заборонено виїзд за межі населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу органів внутрішніх справ.

Будучи
письмово попередженим 20.09.2005 року,
при звільненні з місць позбавлення волі,
про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та
вищевказаних обмежень, ОСОБА_2 прибув до
м. Києва за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 і 25.09.2005 року став на облік до Солом'янського РУ ГУМВС України в
м. Києві.

Однак, ОСОБА_2,
в подальшому, умисно,
з метою ухилення
від

адміністративного нагляду, в період з 01.07.2006 року, без дозволу Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві самовільно залишив місце
проживання - будинок АДРЕСА_1, чим
порушив правила адміністративного нагляду.

При
перевірці працівниками міліції місця проживання ОСОБА_2 03.07.2006 в 23
години, 10.07.2006 року в 22 годинні 5
хвилин, 19.07.2006 року в 22 години 30
хвилин, 01.08.2006 року в 22
години, було встановлено, що останній був відсутній в зазначеному
будинку без поважних причин, про що були
складені відповідні акти дільничним інспектором міліції.

Крім
цього, ОСОБА_2,
знаходячись в м.
Ірпінь Київської області,
зустрівся у невстановлений час і з невстановленою слідством особою, у якої шляхом покупки за 70 грн., незаконно придбав наркотичний засіб, який знаходився в медичному шприці місткістю
10 мл.

Сховавши
медичний шприц з придбаним наркотичним засобом в кишеню своєї куртки і
зберігаючи при собі, без мети
збуту, ОСОБА_2 перевіз його в м. Київ.

20.11.2006
року, приблизно в 20 годин 30
хвилин, коли ОСОБА_2 знаходився біля
будинку №58 по вул. Зодчих в м. Києві,
то він був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили з правої кишені його
куртки, медичний шприц, місткістю 10 мл., в якому знаходилось 2, 50 г. рідини
коричневою кольору.

Згідно
висновку хімічної експертизи №223їх від 20.12.2006 року, подана на дослідження рідина коричневого
кольору, яка знаходиться в медичному
шприці, місткістю 10 мл., що належить ОСОБА_2 є ацетильованим
опієм, вагою в перерахунку на суху
речовину, рівною 0, 265 г., який згідно „Списку №1 особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено" в „Таблиці №1 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та
прекурсорів", відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів.

Таким
чином, ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд
при звільненні з місць позбавлення волі,
самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, а також
повторно, незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, тобто своїми умисними діями скоїв
злочини, відповідно передбачені ст.
ст. 395 та 309 ч. 2 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково і підтвердив встановлені
судом обставини самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, який був йому
встановлений.

При
цьому, оспорював свою причетність до
повторного незаконного придбання,
перевезення та зберігання без мети збуту зазначених наркотичних
засобів, вагу яких та результати
експертизи визнає.

Окрім
цього, вказав, що 20.11.2006 року він зі своїм знайомим на
ім'я ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 58,
що по вул. Зодчих в м. Києві. В зазначеному місці до них підійшли
працівники міліції, які провели
поверхневий огляд його одягу, в
результаті чого ніяких предметів,
заборонених законом, у нього не
виявили. Після цього, його та знайомого
було доставлено до Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м.
Києві, де в службовому кабінеті
№212, з правої кишені його шкіряної
куртки працівник міліції дістав медичний шприц,
місткістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору.

Вважає, що наркотичний засіб йому підкинув
ОСОБА_4. Працівники міліції в ході
досудового слідства погрожували застосуванням фізичного, психологічного насильства в разі невизнання
вини, позбавленням волі дружини.

Винність
підсудного в скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується, окрім часткового визнання ним своєї вини, сукупністю досліджених по справі доказів.

Так, свідок ОСОБА_5
підтвердив суду факт вилучення 20.11.2006 р.
у ОСОБА_4 медичного шприца з
наркотичним засобом, який вказав на
належність останнього

підсудному. ОСОБА_2, при цьому,
підтвердив в усній формі, що
вилучений наркотичний засіб, який був
придбаний для власного вживання,
належить йому.

Аналогічні
пояснення в ході досудового слідства дав свідок ОСОБА_6, пояснення якого оголошені судом в силу
поважності причин неявки в судове засідання.

Допитаний
в ході досудового слідства по справі в якості свідка ОСОБА_7,
пояснення якого проголошені судом в силу поважності
причин неявки в судове засідання,
підтвердив неодноразові порушення підсудним правил адміністративного
нагляду, які виражались в відсутності
сина по місцю проживання - в будинку АДРЕСА_1 в нічний час. При цьому,
про своє місце перебування він нічого не повідомляв.

Окрім
цього, дав позитивну характеристику
ОСОБА_2

ОСОБА_8
, допитаний в якості свідка, підтвердив факт його затримання з ОСОБА_2 на
вул. Зодчих м. Києва 20.11.2006 р. працівниками
міліції, які застосовували до них
фізичне насильство. При цьому, вказав на
відсутність у нього з підсудним наркотичних засобів.

Пізніше, за відсутності підстав для особистого
затримання, його відпустили. Із скаргами
на дії працівників міліції нікуди не звертався.

Допитана
в ході досудового слідства по справі як свідок ОСОБА_9, пояснення якої проголошені судом в силу
поважності причин неявки в судове засідання,
підтвердила, що 03.07.2006 року, приблизно в 23 години, та 01.08, 2006 року, приблизно в 22 години, вона була запрошена працівниками міліції в
якості понятої для перевірки ОСОБА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за яким було встановлено адміністративний нагляд.

Однак, при перевірці, було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою був відсутній
і, як повідомив його батько ОСОБА_7, місце перебування сина йому невідоме.

Після
цього, працівник міліції в її
присутності та в присутності іншого понятого склав акт перевірки особи, яка знаходиться під адміністративним
наглядом, зі змістом якого вона та інший
понятий ознайомились та поставили свої підписи.

Свідок
ОСОБА_10, на тій же стадії розслідування
справи, пояснення якого оголошені судом
за тих же підстав, дав аналогічні
покази, як ОСОБА_9

Допитана
в ході досудового слідства по справі як свідок ОСОБА_11 , пояснення якої проголошені судом в силу
поважності причин неявки в судове засідання,
відзначила, що до її службових
обов'язків входить реєстрація та ведення обліку осіб, що звільнились з місць позбавлення волі, та тих осіб,
які перебувають під адміністративним наглядом.

ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення
волі, 25.09 2005 року з'явився для
постановки на облік та був поставлений на профілактичний облік за категорією
осіб, відносно яких встановлено
адміністративний нагляд за ініціативою УВП.

Контроль
за поведінкою, способом життя ОСОБА_2
здійснював дільничний інспектор міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві, на зоні адміністративного обслуговування
якого мешкав підсудний.

Однак, ОСОБА_2 не з'являвся на реєстрацію з
06.07.2006 року. Про причини своєї відсутності на реєстрації ОСОБА_2 не
попереджав. За місцем проживання, а
саме: АДРЕСА_1, був відсутній.

18.08.2006
року матеріали на ОСОБА_2 були передані в слідчий відділ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві.

Допитаний
по справі як свідок ОСОБА_4.
пояснив, що 20.11.2006 року, приблизно в 20 годин 30 хвилин, по вул.
Зодчих, 58 в м. Києві був затриманий ОСОБА_2

При
проведенні поверхневого огляд одягу останнього,
був виявлений медичний шприц,
місткістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору, який він,
з метою збереження речового доказу,
взяв собі.

Потім ОСОБА_2
був доставлений до Святошинського РУ ГУ
МВС України в

м. Києві, розташованого
по пр. Перемоги, 109,
де в присутності
двох понятих оперуповноважений
ВКР Крупа В.Л. вилучив у нього вказаний медичний шприц з рідиною коричневого
кольору. При цьому, в присутності
понятих він пояснив, що вилучене належить
ОСОБА_2, який не
оспорював належність йому
особисто наркотичного засобу.

Потім
вилучене працівник міліції Крупа В.Л., в
присутності понятих, помістив в
поліетиленовий кульок, який зав'язав та
опечатав печаткою „Для довідок" Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
після чого склав відповідний протокол,
зміст якого він та поняті засвідчили своїми підписами.

Будь-якого
насильства по відношенню до підсудного застосовано не було.

Аналогічні
пояснення дав суду свідок ОСОБА_12, який, окрім цього, вказав на недостовірність тверджень
підсудного про факт підкидання йому наркотичних засобів.

Допитаний
по справі в ході досудового слідства в якості свідка Крупа В.О., пояснення якого оголошені судом в силу
поважності причин неявки в судове засідання, підтвердив факт вилучення 20.11.2006
року, приблизно в 21 годині, в службовому кабінеті №212 Святошинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109, у
ОСОБА_4 медичного шприца, місткістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору.

При
цьому, ОСОБА_4. в його присутності та в присутності понятих
пояснив, що даний шприц з рідиною
коричневого кольору він перед цим - 20.11.2006 року по вул. Зодчих,
58 в м. Києві вилучив у ОСОБА_2 і
залишив собі з метою збереження речового доказу.

ОСОБА_2
також підтвердив, що вилучений у
працівника міліції ОСОБА_4 медичний
шприц належить йому, і в ньому
знаходиться наркотичний засіб - опій,
який він придбав для особистого вживання, без мети збуту.

Після
цього, вилучений шприц в присутності понятих
він поклав в поліетиленовий кульок, який
потім зав'язав та опечатав печаткою „Для довідок" Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про що був складений відповідний
протокол, зміст якого ОСОБА_4. та поняті засвідчили своїми підписами.

Місце, час скоєння підсудним повторного незаконного
придбання, перевезення та зберігання
наркотичного засобу, без мети збуту, факт його вилучення у ОСОБА_4, вага та віднесення до наркотичних засобів
підтверджуються протоколами виявлення та вилучення ( а.с. 4 т. 1 ),
про адміністративне затримання ( а.с.
5-6 т. 1 ), висновками експерта
№223їх від 20.12.2006 р. ( а.с. 103 т. 1
), а встановлення підсудному
адміністративного нагляду, самовільне
залишення місця проживання з метою ухилення від такого - довідками ( а.с. 136,
175-176 т. 1 ), актами перевірки
( а.с. 137-140 т. 1 ), постановою (а.с. 184 т. 1).

Пояснення
підсудного, за виключенням твердження
про непричетність до наркотичних засобів,
вилучених у нього в приміщенні районного управління, належність їх ОСОБА_4, який підкинув йому, застосування фізичного та психологічного
насильства із сторони працівників міліції,
зазначених свідків, за винятком
тверджень ОСОБА_8 - про застосування
працівниками міліції до них фізичного насильства, відсутність у підсудного наркотичних
засобів, зміст названих доказів по
справі та висновки експерта не викликають у суду сумнівів щодо їх
достовірності, оскільки вони не
суперечливі між собою і повністю підтверджуються як доказами по справі так і
показами самого підсудного в ході досудового слідства, які суд також відносить до числа правдивих.

Твердження
ОСОБА_2 про непричетність до наркотичних засобів, вилучених у нього в приміщенні районного
управління, належність їх ОСОБА_4, який підкинув йому, застосування фізичного та психологічного
насильства із сторони працівників міліції,
свідка ОСОБА_8 - про застосування
працівниками міліції до нього з підсудним фізичного насильства, відсутність у останнього наркотичних
засобів, на думку

суду,
не відповідають дійсності,
оскільки вони повністю спростовуються доказами, віднесеними судом до числа достовірних, в т.ч.1 поясненнями підсудного в ході
досудового слідства, які суд відносить
до числа достовірних, постановою
прокуратури Святошинського району м. Києва
від 27 червня 2007 р. ( а.с. 69-71 т. 2
), згідно якої відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно оперуповноважених ВКР Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Майструка A.M.,
ОСОБА_4 та Крупи
В.О. за відсутності в їх діях складу злочину,
передбаченого ст. ст.
364, 365, 366 КК України.

Викликані
вони ( зазначені твердження ), з точки
зору суду, бажанням уникнути або, на крайній випадок, пом'якшити свою участь за скоєне, яке виникло при розгляді справи у суді.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про винність підсудного у
скоєнні встановлених судом кримінально-караних діянь та правильності кваліфікації
його дій за ст. ст.
395 та 309 ч. 2 КК України,
оскільки ОСОБА_2, своїми умисними
діями, відповідно, будучи особою, щодо якої правомірно встановлено
адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі, самовільно залишив місце проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду,
а також повторно, незаконно
придбав, перевіз та зберігав наркотичний
засіб, без мети збуту.

При
обранні йому міри покарання, судом
враховується характер та ступінь тяжкості,
суспільної небезпеки скоєного,
його відношення до діяння,
особистість та характеристику ОСОБА_2 по місцю відбування покарання та
проживання, склад його сім'ї, стан здоров'я як його самого, так і членів сім'ї.

Обставинами, що пом'якшують покарання, судом визнаються каяття та активне сприяння
розкриттю злочину в ході досудового слідства,
а в суді - в силу зайнятої позиції на свій захист, відсутність будь-якої заподіяної матеріальної
шкоди, а обтяжуючою -рецидив злочинів
за ст.
ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.

Враховуючи
наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудного, йому необхідно призначити таке у вигляді
позбавлення волі за ст. 309 ч. 2 КК України, строком 2 роки 6 місяців, а за
ст. 395 КК України - 6 місяців
арешту.

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, міру покарання за
сукупністю злочинів необхідно призначити ОСОБА_2 у вигляді позбавлення
волі, строком 2 роки 6 місяців.

До
призначеного за новим вироком, на
підставі ст. 71 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати
ОСОБА_2 невідбуту частини покарання за вироком Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 14.04.2003 року, строком в 2 місяці і остаточно - 2 роки 8
місяців.

Саме
таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів.

Витрати
на проведення дослідження та експертизи в сумі 847, 40 грн., на думку суду, необхідно стягнути у повному об'ємі з
підсудного.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ст. ст.
309 ч. 2, 395 КК України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі за ст.
309 ч. 2 КК України, строком 2
роки 6 місяців, а за ст.
395 КК України - 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, міру
покарання за сукупністю злочинів,
призначити ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, строком 2 роки 6 місяців.

Остаточну
міру покарання ОСОБА_2, на підставі ст. 71
ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2003 року строком в 2
місяці, призначити у вигляді позбавлення
волі, строком 2 (два) роки 8 (вісім )
місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою в
Київському СІЗО №13 УДДВП по м. Києву та
Київській області.

Строк
покарання засудженому рахувати з 8 грудня 2006 року і в строк його відбуття
зарахувати період знаходження в Святошинському РУ ГУ MB С України в
м. Києві з 20 листопада по 7 грудня 2006
p., включно.

Речові
докази по справі: медичний шприц,
місткістю 10 мл., з ацетильованим
опієм, що знаходиться в камері схову
речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України -знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина
України, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві на р/р 5031, код ЗКПО 25575285, банк одержувача: УДК у Київській
області, МФО 821018, за послуги
експерта - 847, 40 грн.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
протягом 15 діб.