Справа №592/5344/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/172/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 відносно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -

про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:
08.06.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , яке обґрунтував тим, що 13.01.2015 р. о 21-00 годині надійшло повідомлення від лікаря БШМД № 18 м. Суми про те, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_12 , яка за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень від ОСОБА_7 та була госпіталізована до КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 5".

14.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.01.2015 р. ОСОБА_7 був затриманий, і цього ж дня йому було повідомлено про підозру.

17.01.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.

13.03.2015 р. заступником прокурора Сумської області прокурором м. Суми ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.04.2015 р.

13.03.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді арешту з електронним засобом контролю до 14.04.2015 р.

10.04.2015 р. заступником прокурора Сумської області ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 14.06.2015 р.

14.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді арешту з електронним засобом контролю до 17-00 години 14.04.2015 р.

05.06.2015 р. заступником прокурора Сумської області ОСОБА_15 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14.07.2015 р.

08.06.2015 р. дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і в цей же день йому було повідомлено про нову підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, є підстави вважати що він має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2015 р. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , і продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17-00 години 14.07.2015 р. з покладенням на нього відповідних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на більш суворий, зокрема, слідчим не наведені переконливі докази, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а сам підозрюваний умови домашнього арешту не порушував.

В поданій апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_16 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не було враховано ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, не надано належної оцінки обґрунтованим доводам слідчого про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, т.я. ОСОБА_7 ніде не працює, має можливість вплинути на потерпілу та свідків, а також продовжувати злочинну діяльність в тому числі і відносно потерпілої ОСОБА_12 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_17 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою та постановляючи ухвалу про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а надані слідчим докази не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України, у тому числі і ті на які посилається в апеляційній скарзі прокурор.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 і продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4