Справа № 667/5238/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5238/14-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

Сторони кримінального провадження :

скаржник: ОСОБА_3

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

В провадження слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

01 липня 2014 року скаржник подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, визначених ч.1 ст. 76 КПК України з посиланням на те що суддя який барв участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції посилаючись на те що 02липня 2012 року вказаний суддя прийняв рішення по його скарзі на постанову о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВВС ОСОБА_6 від 18 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою про скоєння ОСОБА_7 злочину передбаченого ст. 358 КК України. Вказаним рішенням було відмовлено в задоволенні його скарги . Однак за його апеляційною с скаргою зазначене рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції . Вважав що з вказаних обставин слідчий суддя не може брати участь у розгляді його скарги на теперішній час.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану заяву і просив суд задовольнити її посилаючись на підставі викладені в ній також додатково подав заяву про додаткові підстави відводу слідчому судді ОСОБА_4 відповідно до якої просив суд задовольнити відвід з підстав викладених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він вважає що існують інші обставини , які викликають сумнів у упередженості судді , а саме та обставина що ОСОБА_4 раніше розглядала його скаргу і її рішення , за його апеляційною скаргою було скасовано свідчить про неможливість об`єктивного та неупередженого розгляду нею скарги на постанову старшого слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження .

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявив бажання відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України давати пояснення.

Слідчий до судового засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №667/5238/14-к суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Підставами для недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні викладені в ч.1 ст. 76 КПК України , передбачають недопустимість повторної участі судді в розгляді кримінального провадження в суді першої , апеляційної та касаційної інстанції якщо він брав участь у вказаному кримінальному провадження під час досудового розслідування , тобто в якості слідчого судді . Оскільки участь ОСОБА_4 у розгляді його скарги , за нормами кримінально-процесуального законодавства в редакції 1961 року не відноситься до кримінальних проваджень цієї категорії суд вважає що заява про відвід в цій частині не обґрунтована і така що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи витання в частині додаткових підстав для відводу на які посилався заявник , які визначено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суд вважає викладені заявником доводи , не дають суду підстав вважати що вони викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаного кримінального провадження .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1