АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/688/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 353 КПК України
1960 року Тептюк Є.П. Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБезверхого І.В.,

суддівЯтченка М.О., Літвінцева В.М.,

за участю прокурораЄмельянової О.В.,

засудженогоОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси матеріали
кримінальної справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_4, на постанову
Черкаського районного суду Черкаської
області від 15 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від 07.09.2011 року
ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за
ч.2 ст. 187 КК України до 9 (дев"яти) років
позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна; цивільний позов
потерпілих залишений без розгляду;
задоволений цивільний позов прокурора
в інтересах Третьої Черкаської міської
лікарні швидкої медичної допомоги;
стягнуто з нього судові витрати;
вирішена доля речових доказів по
справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 20.12.2011 року вирок
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07.09.2011 року змінено,
пом"якшено призначене ОСОБА_4 покарання
за ч.2 ст. 187 КК України з 9 (дев"яти) років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю, до 7 (семи)
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю, а в
решті вирок місцевого суду залишено
без змін.

Не погоджуючись з вироком місцевого
суду від 07.09.2011 року та ухвалою суду
апеляційної інстанції від 20.12.2011 року
засуджений ОСОБА_4 06.08.2013 року звернувся
до суду першої інстанції з клопотанням
про відновлення строку на касаційне
оскарження вищезазначеного вироку
місцевого суду та вищезазначеної
ухвали апеляційного суду.

Постановою місцевого суду від 15.10.2013
року відмовлено в задоволенні
клопотання засудженого ОСОБА_4 про
відновлення строку на касаційне
оскарження вироку Черкаського
районного суду Черкаської області від
07.09.2011 року та ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 20.12.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
ОСОБА_4 місцевий суд зіслався на
неповажність причин пропуску строку на
подачу касаційої скарги і також
зазначив, що після прийняття ухвали
апеляційного суду 20.12.2011 року і до
моменту звернення ОСОБА_4 з вказаним
клопотанням минув тривалий час - 1 рік 7
місяців.

Не погоджуючись із таким рішенням
місцевого суду апелянт ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу в якій просив
вищезазначену постанову місцевого
суду від 15.10.2013 року скасувати як
незаконну та не обгрунтовану, на його
думку, та постановити ухвалу, якою
задоволити його клопотання про
відновлення строку на касаційне
оскарження вироку Черкаського райсуду
від 07.09.2011 року та ухвали апеляційного
суду від 20.12.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора
про законність постанови суду першої
інстанції, засудженого ОСОБА_4,
підтримавшого подану ним апеляцію та
дослідивши і перевіривши матеріали
справи та обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого
ОСОБА_4 до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи,
вирок по кримінальній справі відносно
ОСОБА_4 був винесений Черкаським
районним судом Черкаської області
07.09.2011 року і останній був засуджений за
ч. 2 ст. 187 КК України на дев'ять років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому на праві власності
майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 20.12.2011 року вирок
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07.09.2011 року змінено,
пом"якшено призначене ОСОБА_4 покарання
за ч.2 ст. 187 КК України з 9 (дев"яти) років
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю, до 7 (семи)
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю, а в
решті вирок місцевого суду залишено
без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК
України 1960 року у разі подачі
касаційної скарги з пропуском строку
касаційного оскарження, цей строк може
бути відновлений у випадках і в
порядку, передбачених ст. 353 КПК
України 1960 року, тобто дане питання
вирішується судом, який розглядав
справу.

Враховуючи те, що з моменту винесення
ухвали апеляційним судом Черкаської
області (20.12.2011 року) і до звернення
ОСОБА_4 до суду першої інстанції з
клопотанням про відновлення строку на
касаційне оскарження вироку
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07.09.2011 року та ухвали
апеляційного суду Черкаської області
від 20.12.2011 року минуло понад три місяці,
а саме: один рік та сім місяців, тобто
пройшов значний проміжок часу, а тому
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийняв правильне рішення та
на законних підставах відмовив у
відновленні вказаного строку, оскільки
засуджений ОСОБА_4 не навів достатніх
поважних причин пропуску строку на
касаційне оскарження вищезазначених
рішень місцевого та апеляційного
судів, а юридична необізнаність ОСОБА_4
в цьому питанні не є поважною підставою
для цього.

За сказаних обставин колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні апеляції засудженого
ОСОБА_4 та залишає постанову суду
першої інстанції від 15.10.2013 року без
змін.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК
України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а постанову
Черкаського районного суду Черкаської
області від 15 жовтня 2013 року, - без
зміни.

Головуючий

Судді