overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21 марта 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Кочура А.Т..
при секретаре Коваленко О.И..
с участием: потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка г. Новогродовка Донецкой области, гражданка Украины,
образование средне-техническое, не замужем, домохозяйка, ранее не судима,
проживает: АДРЕСА_1,
- по ч. 2 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что вечером
14 июля 2006 года в 18 час.30 мин. в г. Новогродовка
Донецкой области во дворе дома АДРЕСА_2
она подошла к малолетнему ОСОБА_3, который гулял во дворе дома, и беспричинно,
умышленно, с целью причинения телесных повреждений и боли, три раза ударила
ОСОБА_3 рукой сзади по шее и в область правой ушной раковины, причинив ему
физическую боль и страдания, в связи с чем он находился на лечении и ему был
поставлен диагноз: ушиб правой ушной раковины /гематома/, закрытая
черепно-мозговая травма. Затем в Донецком областном клиническом территориальном
медицинском объединении был выставлен диагноз - сотрясение головного мозга.
Согласно заключения СМЭ № 149 от 16.10.2006 г. у ребенка ОСОБА_3
при обращении за медпомощью были обнаружены: ушиб мягких тканей правой ушной
раковины, сопровождавшийся сотрясением головного мозга, которые были причинены
ему возможно в указанный срок действием тупых предметов и относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ч. 2 ст.
125 УК Украины - нанесение легких телесных
повреждений, повлекшее кратковременное растройство здоровья, в связи с чем
возбуждено уголовное дело.
Потерпевшая ОСОБА_1, действующая в
интересах малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, подала в суд заявление о прекращении
данного уголовного дела указывая на то, что ОСОБА_1
публично попросила у нее прощения, она примирилась с ней и в настоящее время не
имеет к ней никаких претензий от поданного ею гражданского иска отказывается.
Изучив материалы уголовного дела,
исследовав обстоятельства, суд считает, что поданное потерпевшей ОСОБА_1
заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273,
282, УПК Украины, суд,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по ч.2 ст. 125 УК
Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
его провозглашения. Постановление отпечатано в совещательной комнате.
Справа №5-51 /07
Постанова

ЇМ"ЯМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Хоменко
О.А.

при секретарі - Біліченко
А.Б.

за участю прокурора - Даниленко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області від 24.03.2007 року про
звільнення від покарання по закінченню строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Лохвицького
районного суду 23 березня 2004 року за ч.2
ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України із
застосуванням ст.75 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі із
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилася. Заслухавши пояснення представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області і думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового
злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася,
характеризується позитивно, покладені на неї вироком суду обов'язки виконала, а
також у зв"язку з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним
задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1,411
КПК України суд,

Постановив:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, засуджену вироком Лохвицького районного суду 23 березня 2004 року за ч.2
ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України із
застосуванням ст.75 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі із
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

О.А.Хоменко
Справа № 4-42\
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

20 лютого 2007
року суддя Сумського районного суду Сумської

області
Степаненко О.А., розглянувши у
відкритому засіданні подання

слідчого СВ
Сумського РВ УМВС України в Сумській області Дерев"янко

І.І.,

про
проведення обшуку, -І

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Сумського РВ Дерев"янко І.І., звернувся з
поданням, зазначаючи, що 18 лютого 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_2 Сумського
району, за попередньою змовою між собою, з застосуванням насильством, що не є
небезпечним для життя та здоров'я до ОСОБА_4. та заволоділи його автомобілем
ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1, управляючи яким здійснили дорожньо -транспортну пригоду
внаслідок чого був пошкоджений вище вказаний автомобіль.

Під час
досудового слідства по справі було встановлено , що за

місцем проживання ОСОБА_3 можуть
зберігатись предмети здобуті

злочинним
шляхом. г

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави вважати, що
за вказаною адресою можуть зберігатися речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : м.Суми, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-80
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
СПРАВИ

19 січня 2007 року м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі
Паточка А.В., за участю прокурора Саєнко М.В., попередньо розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 заст.190 ч.2,358 ч3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному
суду Харківської області

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК Украіни,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було
допущено.

Керуючись ст.ст. 237-245
КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч2,358 ч3 КК України
призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2007
року на 10.00 годину в
приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб
вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід
залишити беззмін. Залучити до участі у розгляді кримінальної справи в якості
цивільного позивача - КП МО
України
«Балаклійський ремонтний завод».
Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає ,
на неї не може бути внесено
подання

прокурором.

судця муленко
лм
Справа № 1-49/07
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
за участю: секретаря Боярської Н.В.,
прокурора Присяжнюка С.С.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
за ст.185 ч.1 КК України,
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 12 годину 25 жовтня 2007 року.
В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка відповідно до списку
обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
справа № 1-69/07 p.
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року м.
Городня

Виконуючий обов'язки Голови Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П., розглянувши заяву підсудної ОСОБА_1 про відвід судді
Городянського районного суду Чернігівської області Березовського О.Д. від
розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року на початку судового розгляду кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України
від підсудноїОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відвід судді
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовського від розгляду
вказаної кримінальної справи, оскільки до обрання Березовського О.Д. суддею,
він працював у податкових органах, а тому може постановити обвинувальний вирок
щодо неї на підтримку незаконного звинувачення її слідчим СВ ПМ ДПА в
Чернігівській області ОСОБА_2

Захисник - адвокат підсудної ОСОБА_3 підтримав клопотання підсудної і
вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені підсудною обставини
викликають сумнів в об'єктивності судді Березовського О.Д., прокурор вважає, що
клопотання підсудної задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в
розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності судді.

Враховуючи, що дійсно Березовський О.Д. до призначення його суддею
Городнянського районного суду Чернігівської області працював на посаді
начальника відділення з розслідування кримінальних справ слідчого відділу
податкової міліції ДПА в Чернігівській області і дана обставина може вплинути
на об'єктивність та неупередженість судді Березовського О.Д. при розгляді
вказаної справи, то він підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 54 КК
України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудної ОСОБА_1 про відвід судді Городянського
районного суду Чернігівської області Березовського О.Д. від розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Справу слуханням
відкласти для заміни судді в справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-294/07 Головуючий
Категорія ст..286 ч. 2 Доповідач в апеляційній
КК України інстанції
ПОСТАНОВА

"27" березня 2007 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області ЄВТУШЕНКО В.Г. за участі прокурора
ДЕМИДЕНКО С.А. провів попередній розгляд в судовому засіданні в м. Черкаси
кримінальної справи за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного
прокурора Пашковського Д.П. на вирок Смілянського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ч. 2 ст. 286
КК України на 4 роки
позбавлення волі із застосуванням ст..
ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

До початку апеляційного розгляду справи прокурор, який подав апеляцію,
відкликав апеляцію.

Оскільки від інших учасників судового розгляду справи апеляцій не
надходило, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
апеляційне провадження у справі за апеляцією помічника прокурора Смілянського
міжрайонного прокурора на вирок Смілянського міжрайонного суду від 1 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1., в зв'язку з відмовою прокурора від своїх вимог.
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________
Справа №
11-199,2007 року Головуючий по 1
КК України Голосій А.В.
Доповідач в апеляції Демиденко
ПОСТАНОВА

20 березня
2007 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю
прокурора Гришанової Н.Д. провів попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1, 1980
року народження, українця, гр. України, раніше судимого, який органами досудового
слідства обвинувачується за ч.З ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, -

встановив:

21 травня 2004 року ОСОБА_1. являється підсудним у кримінальній
справі за

ч.Зст.185 КК України.

У зв'язку з тим, що він зник і ухиляється від явки до
суду, 12 липня
2004 року
його оголошено у розшук з наступним затриманням.

Оскільки результати розшуку не дали позитивних
результатів, суд постановою від 26 грудня 2006 року скерував справу щодо ОСОБА_1. на додаткове
розслідування.

В апеляції прокурора, який брав участь у суді першої
інстанції, порушено питання про
скасування цієї постанови з наступним поверненням справи на новий судовий розгляд.

Напередодні розгляду справи в апеляційному порядку від
автора апеляції надійшов лист,
в якому зазначено, що він відмовляється від своїх апеляційних вимог.

Враховуючи наведене та за відсутності апеляцій інших
учасників процесу, думку прокурора, керуючись
ст. 364
КПК України, -

постановив:

Апеляційне провадження у кримінальній справі щодо
ОСОБА_1, який обвинувачується органами досудового
слідства за ч.Зст.185 КК України, закрити, у зв'язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від своїх
апеляційних вимог.
Справа №5-21 12.03.2007 року
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Кидрук О.Д.

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого
інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1
засуджений 9 березня 2006 року Іванівським районним судом Херсонської області за
ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового
строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора
Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Іванівського
районного суду Херсонської області від 9 березня 2006 року за ч.1 ст. 309 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 12 березня
2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Ковтюк Є.І.

суддів Кифлюка В.Ф.

Підгорної С.П.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 березня 2007
року.

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ ЛВ на ст.
ЧернівціОСОБА_2про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під вартуОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, а саме, в таємному за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 викраденні шляхом
проникнення 1 лютого
2007 року
з приміщення ПВ "Чернівецька дистанція захисних лісонасаджень" 600
грн. та друкарську машинку.

На постанову суду обвинувачений ОСОБА_1подав апеляцію, в
якій порушує питання про її скасування,
посилаючись на те, що суд помилково зазначив,
що він раніше судимий, взявши до уваги пояснення осіб, які зловживають спиртними напоями, а також при обранні
щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою суд не врахував стан здоров'я його
матері.

Заслухавши доповідача, прокурора, на думку якого підстав
до задоволення апеляції немає, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, за місцем
проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольних напоїв, раніше неодноразово
судимий.

Справа №
10-20 /2007р. Головуючий у І інстанції

Категорія:
ст. 185 ч.З
КК України Іщенко І.В.

Доповідач Ковтюк Є.І.

Судом
обґрунтовано враховано те, що
ОСОБА_1може ухилитися від слідства
і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставне врахування судом того, що він раніше судимий необгрунтоване, оскільки
зматеріалів справи слідує, що він неодноразово судимий. Також не може бути
підставою до задоволення апеляції хвороба матері ОСОБА_1

З огляду на вищевикладені обставини, доводи апеляції
безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2,
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 3 березня
2007 року
про обрання щодоОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, апеляцію останнього -
без задоволення.
Справа №
5-26/2007 р. ПОСТАНОВА
березня 2006 року Яготинський
районний суд
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.А. за
участю прокурора Сонько М.М.
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання
кримінально - виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, уродженця та мешканця с.Двірківщина Яготинського району Київської
області, не одруженого, працюючого на фірмі "ТММ", з освітою 9
класів, судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області
від 15 березня 2006 року за ст.ст.309 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з зобов'язанням з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за графіком визначеним
Згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 15 березня
2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.309 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з зобов'язанням з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за графіком визначеним
Кримінально - виконавча інспекція Яготинського району звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі, в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника
кримінально - виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане
клопотання підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений
по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштувався,
нових злочинів не скоїв, обов'язок з'являтись на реєстрацію виконував, тобто
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим він
може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
ст. 78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд
ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Яготинського районного
суду Київської області від 15 березня 2006 року за ст.ст.309 ч.І, 75, 76 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з
зобов'язанням з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи за графіком визначеним цими органами, звільнити від призначеного
покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-132/2007 года 30 марта 2007 года
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре Холостенко И.А.
с участием прокурора Дуброва Г.Н. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Белгород-Днестровский дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Николаевка,
Белгород-Днестровского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины,
среднее образование, не работающего, жителя АДРЕСА_1, ранее судимого,
совершении преступления предусмотренном ст. 185 ч.2 УК Украины-
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 13 июля 2006 года, примерно в 01 час ночи, находясь на территории
станции Белгород-Днестровский, где на отправке находился полувагон №
63378400 с грузом уголь
марки АО, тайно похитил из данного вагона 1195 кг угля на общую сумму 591,53 гривен, причинив ущерб АОЗТ "ПО
Облтопливо" на указанную сумму.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что ОСОБА_1 умер, что подтверждается актом
судебно-медицинского исследования, согласно которого ОСОБА_1 скончался от
переохлаждения 8.01.2007 года.
что ОСОБА_1 умер, дело в отношении него подлежит прекращению производством на
Руководствуясь ст.282, п.8 ст.6 УПК Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины производством прекратить в связи со смертью обвиняемого.
может быть обжаловано в 7 дневный
срок в Одесский апелляционный суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Гончарука
Г.М.

суддів Тарбинського
В.Г., Горецької C.O.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 26 грудня 2006 року.

Потерпілий ОСОБА_2, від якого подана апеляція на вирок суду, заявив
клопотання про перенесення справи в зв"язку з тим, що він бажає бути
присутнім при розгляді справи, але в даний період знаходиться на стаціонарному
лікуванні.

Колегія вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 перенести розгляд кримінальної справи
щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 27 березня 2007 року на 10 годину і про це
повідомити заінтересованих осіб.

Головуючий Г.М.
Гончарук

Судді В.Г.
Тарбинський

С.О. Горецька

Справа
№11-97/2007 р. Головуючий
в І інстанції Марчук В.Т.

Категорія ст.
296 ч. 2 КК України Доповідач Тарбинський В.Г.