overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Медушевська Анна
Справа № 1-991/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2012 року Печерський
районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя
Медушевська А. О. ,

при секретарі - Крохмальовій
Я.Е.

за участю прокурора Романяка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду
матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м.
Києва від 26.12.2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та
призначено йому покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
резолютивній частині вироку суду, суд
зазначив, що обчисливати строк
відбуття покарання ОСОБА_2 з моменту
його затримання - 26.10.2011 року, однак,
згідно протоколу затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину у
порядку ст. 115 КПК України (а.с. 30) ОСОБА_2
затримано - 27.10.2011 року.

В судовому засіданні прокурор поклався
на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду
справи, які були повідомлені належним
чином про дату та місце розгляду справи
у судове засідання не з'явилися та
клопотання про необхідність їх
присутності у судовому засіданні суду
не надали. Було прийнято рішення про
проведення розгляду без участі осіб,
які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд, з
метою уникнення сумнівів та протиріч,
які можуть виникнути при виконанні
вироку, вважає за необхідне шляхом
винесення відповідної постанови,
вирішити питання про виправлення
описки у вироку.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній
частині вироку Печерського районного
суду м. Києва від 26.12.2011 року, а саме: в
абзаці третьому резолютивної частини
замість «строк відбування покарання
ОСОБА_2 обчислювати з моменту його
затримання - 26.10.2011 року» - вважати
вірним «строк відбування покарання
ОСОБА_2 обчислювати з моменту його
затримання - 27.10.2011 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А. О. Медушевська
№ провадження 1-кп/646/656/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі: Головуючого -
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні направлений з
Червонозаводської прокуратури
м.Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.08.2014 року за №
0002085 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.08.2014 року за №
0002085 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, -

У судове засідання 27.10.2014 року о 16-30
обвинувачений не з'явився, а також інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, які про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 372, 107 КПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчу судове засідання за
обвинувальним актом за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 09.08.2014 року за №
0002085 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, - відкласти на 11.11.2014 року на 17-00
годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дело № 411/97/2012
17.01.2012 года Долгинцевский районный суд
г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего
судьи Ткаченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге
постановление ст. следователя СО
Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
Ст. следователь СО Долгинцевского РО
КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 обратился в суд с
постановлением, которое было
согласованно с прокурором, указав, что
06 10 1996 года , в период времени с 06-00
часов до 06-15 часов , неустановленный
преступник путем свободного доступа
из коляски мотоцикла, находящегося
возле рынка пос. Долгинцево, похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на
общую сумму 90 грв.
17 10 1996 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по признакам
ст. 140 ч 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
24 12 2011 года уголовное дело было
переквалифицировано с ч 2 ст. 140 УК
Украины ( в ред. 1960 года ) на ч 1 ст. 185 УК
Украины ( в ред. 2001 года) .
Согласно ст. 12 УК Украины данное
преступление относится к категории
Срок, предусмотренный ст.49 ч.1 УК
Украины, истёк. Поэтому следователь
просит прекратить производство по
Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, который не возражал против
прекращения уголовного дела ,суд
считает, что постановление подлежит
В соответствии с ч.3 ст.111 УПК Украины,
если в ходе дознания, досудебного
следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч 1
УК Украины, относится к категории
средней тяжести. По настоящему делу с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет. Лицо, его
совершившее, не установлено.
Руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111
ч.ч.2,3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело № 572258, возбужденное 17 10
1996 года по ст. 140 ч 2 УК Украины (в
редакции 1960 года),
переквалифицированное на ст. 185 ч 1 УК
Украины (в редакции 2001 года), прекратить
за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба
в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский районный суд г.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ОСОБА_2,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
15, ч.2 ст. 186 УК Украины.
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2, по ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК
Украины, к судебному рассмотрению на 12
января 2012 года в 14 часов 30 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Постоленко Д.И.
с участием прокурора –Бакирова Р.З
защитника –адвоката ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 424
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 424 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 26 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
справа № 415/97/12
№ провадження 5/415/2/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.01.2012
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко
Т.П.

при секретарі
Патерило О.А.

з участю прокурора Тимченко
С.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в помешканні
Дніпродзержинської виправної колонії
Дніпропетровської області № 34, справу
по спільному поданню адміністрації
ДВК-34 м. Дніпродзержинська і
спостережної комісії при виконавчому
комітеті Заводської райради м.
Дніпродзержинська про
умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
АРК, росіянки, громадянки України.
Раніше не судимої.

в с т а н о в и в :

Вироком Алуштинського міського
суду АРК від 24.01.2008 року ОСОБА_1
засуджена за ст. 307ч2, 309ч2, 311ч2, 317ч2, 70 КК
України до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, з відбуттям
покарання в кримінально-виконавчій
установі. Ухвалою колегії суддів
судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду АР Крим від 13.03.2008
року вирок від 24.01.2008 року змінити,
вважати судимою за ст. 317ч2, 307ч2, 311ч2,
309ч2, 70 КК України остаточно до відбуття
5 років 1 місяць позбавлення волі з
конфіскацією майна. В порядку ст.ст. 409,
411 КПК України суду першої інстанції
уточнити дату винесення вироку.
Постановою Алуштинського міського
суду від 03.04.2008 року уточнити дату
винесення вироку Алуштинського
міського суду від 24.01.2008 року, вказати
дату «24.01.2008 року».

Початок строку : 04.07.2007 року кінець
строку : 04.08.2012 року

З спільного подання адміністрації
Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної
комісії при виконкомі Заводської
райради м. Дніпродзержинська випливає,
що засуджена ОСОБА_1 відбуваючи
покарання, сумлінною поведінкою та
добросовісним ставленням до праці
довела своє виправлення та заслуговує
умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи і
вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34
ОСОБА_2, яка охарактеризувала
засуджену ОСОБА_1 з позитивної
сторони;

- засуджену ОСОБА_1 - що просила
звільнити її від подальшого
відбування покарання;

- прокурора, який вважає
необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в ході судового
розгляду було встановлено, що
засуджена ОСОБА_1 відбула 23 частини
призначеного їй покарання, порушень
режиму утримання не допускала та
сумлінною поведінкою і чесним
ставленням до праці довела своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від відбування частини,
яка залишилася і призначена вироком
Алуштинського міського суду АРК від
24.01.2008 року від покарання, звільнити
умовно-достроково на 6 місяців 8 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд протягом
семи діб з дня оголошення.

Суддя
Івченко .Т .П
Справа № 5-109/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2011 року 31 жовтня 2011 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді:
Лукінової К.С.

при секретарі:
Приходько Н.В.

з участю прокурора: Горан
Ю.М.

розглянувши в залі суду смт.
Покровське подання старшого секретаря
Покровського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про
заміну штрафу громадськими роботами
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
селища Просяна Покровського району
Дніпропетровської області, українець,
громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
одружений, не працює, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т
а н о в и в:

Вироком Покровського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до
штрафу в сумі 1020 грн.

11.04.2011 року на адресу ОСОБА_2
направлено вимогу про сплату штрафу
відповідно до ст. 26 КВК України та
роз`яснено, що у разі несплати штрафу
його може бути замінено громадськими
роботами, однак станом на 31.10. 2011 року
вирок не виконано, штраф не сплачено.

Засуджений попереджався
Покровським районним судом
Дніпропетровської області про
добровільне виконання вироку суду і
про можливість заміни штрафу
громадськими роботами, однак на
попередження не реагував.

В судовому засіданні засуджений
ОСОБА_2 суду пояснив, що штраф не
сплатив, не заперечує проти заміни
штрафу громадськими роботами.

Прокурор не заперечував проти
подання.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України в
разі неможливості сплати штрафу, суд
може замінити непогашену суму штрафу
покаранням у вигляді громадських робіт
із розрахунку 10 годин громадських
робіт за один мінімумів
неоподаткованого доходу громадян,
тобто 17 грн.

Згідно зі ст. 56 КК України
громадські роботи встановлюються в
строк з 60 до 240 годин.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2
слід замінити штраф на 240 годин
громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України,
ст. 410 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 замінити покарання за
вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 09.03.2011
року з штрафу в сумі 1020 грн. на
громадські роботи тривалістю 240 годин
по місцю проживання.

На постанову суду протягом семи
діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений в праві подати апеляції до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя:

ОСОБА_3
Дело № 4/442/9/12
пгт. Томаковка Днепропетровской
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус
Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с
участием прокурора Мильченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда поселка
Томаковка представление следователя
Томаковского РО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области по
уголовному делу № 18121041 об избрании
меры пресечения в виде заключение под
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
работающего, не женатого, ранее
судимого Орджоникидзевским РС г.
Запорожья 09.07.2007 года по ст.ст. 15 ч 3 ст. 185
ч 2, ст. 185 ч 2, ст. 187 ч 4, 69,70,71 УК Украины к 5
годам лишения свободы. Освободился
21.12.2011 года по отбытию срока наказания.
Обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
который «16»февраля 2012 года задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины –
Следователь Томаковского РО ГУМВД
Украины в Днепропетровской области
капитан милиции ОСОБА_2 обратился в суд
с представлением об избрании в
отношении ОСОБА_1 обвиняемого в
совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 186, УК Украины,
меры пресечения в виде заключения под
Представление мотивировано тем, что
ОСОБА_1 повторно совершил тяжкое
преступление, ранее уже был судим за
совершение тяжкого корыстного
преступления, находясь на свободе
может помешать установлению истины по
делу, скрыться от органов следствия и
суда, продолжить преступную
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2
ст. 186 УК Украины по признаку открытое
похищение чужого имущества (грабёж),
совершенный повторно, соединенный с
применением физического насилия, не
опасного для жизни и здоровья
Рассмотрев представление следователя,
изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора, который
полностью поддерживает данное
представление следователя, и
обвиняемого, который просил суд не
избирать ему меру пресечения в виде
заключения под стражу, суд пришел к
выводу о необходимости избрать меру
пресечения ОСОБА_1 в виде заключения
под стражу, так как в материалах
уголовного дела содержатся
достаточные основания полагать
возможное негативное поведение
обвиняемого, которое обуславливает
необходимость его изоляции.
При принятии решения об избрании меры
пресечения ОСОБА_1, суд учитывает
тяжесть совершенного общественно
опасного деяния, за преступление в
совершении которого обвиняется ОСОБА_1
предусмотрено наказание до 6 лет
лишения свободы личность обвиняемого,
семейное положение, нигде не работает,
постоянное место жительства не
определено, состояние его здоровья.
Кроме того, есть основания полагать о
возможности совершения иного
преступления обвиняемым, в случае
нахождения его на свободе, а также
помешать установлению истины по делу,
скрыться от органов следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 155, 165, 165 –2 УПК
Избрать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру
пресечения в виде - заключение под
Постановление может быть обжаловано в
течении трех суток в апелляционный суд
Днепропетровской области.
Судья: Л. А. Кондус
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ворошиловского районного суда
г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирмана А.С. о наложении ареста на
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
ОАО «ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571) , а
также о запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
ОСОБА_1 ОАО «ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571)
и запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
ОСОБА_1 ОАО «ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571) .
3. Обязать должностных лиц
ОСОБА_1 ОАО «ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на момент объявления
постановления и каждую декаду месяца с
момента объявления постановления суда,
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
постановления направить в ОСОБА_1 ОАО
«ВТБ Банк»г.Донецк (МФО 335571) для
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья Ворошиловского районного
суда г.Донецка Бухтиярова И.А.,
рассмотрев представление старшего
следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
финансово-хозяйственных документов,
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст.222 ч.2
УК Украины, по факту мошенничества с
финансовыми ресурсами со стороны
неустановленных должностных лиц ООО
В ходе досудебного следствия по делу
получена информация о проведении
бестоварных операций и обналичивании
денежных средств с использованием
финансово-хозяйственных документов и
банковских расчетных счетов
предприятия ООО «Донтранском»(ЕГРПОУ
Старший следователь по ОВД СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
обратился в суд с представлением, о
производстве выемки оригиналов
первичных бухгалтерских документов,
отражающих финансово-хозяйственные
отношения ООО «Донтранском»со
следующими предприятиями: ООО
«Бурано»(ЕГРПОУ 37491462), ООО
«Брауз»(ЕГРПОУ 36444579), ООО
«Диол-сервис»(ЕГРПОУ 33956931), ООО
«Стройдон 2008»(ЕГРПОУ 35439238), ООО
«ВУТК»(ЕГРПОУ 35724269), ООО «СК
Техноспецбуд»(ЕГРПОУ 34328749), ООО «Стим
прауд»(ЕГРПОУ 36032152), ООО
«Лайн-крафт»(ЕГРПОУ 36032126), ООО
«Стайлингбуд компании»(ЕГРПОУ 34456797), ЧП
«Гамма терра»(ЕГРПОУ 34951248), ООО
«Экотерра плюс»(ЕГРПОУ 33897396) и ООО «ИКФ
Галактика» (ЕГРПОУ 36066286) за период с
01.01.2009 г. по 14.02.2012 г. включительно.
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление следователя
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.66, 178, 179 УПК
1. Представление старшего следователя
по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у должностных лиц
ООО «Донтранском»(ЕГРПОУ 34583644)
оригиналов первичных бухгалтерских
документов (договоров с приложениями и
дополнениями, заявок на поставку,
спецификаций к договорам и
приложениям, расходных и приходных
накладных, налоговых накладных, счетов,
платежных поручений, счетов-фактур, ж/д
накладных, товарно-транспортных
накладных, путевок автотранспорта,
копий книг учета выездов
автотранспорта и иных документов,
подтверждающих перевозку товаров)
отражающих финансово-хозяйственные
отношения (как приобретение, так и
реализацию товаров) с ООО «Бурано»
(ЕГРПОУ 37491462), ООО «Брауз»(ЕГРПОУ 36444579),
ООО «Диол-сервис»(ЕГРПОУ 33956931), ООО
«Стройдон 2008»(ЕГРПОУ 35439238), ООО
«ВУТК»(ЕГРПОУ 35724269), ООО «СК
Техноспецбуд»(ЕГРПОУ 34328749), ООО «Стим
прауд»(ЕГРПОУ 36032152), ООО
«Лайн-крафт»(ЕГРПОУ 36032126), ООО
«Стайлингбуд компании»(ЕГРПОУ 34456797), ЧП
«Гамма терра»(ЕГРПОУ 34951248), ООО
«Экотерра плюс»(ЕГРПОУ 33897396) и ООО «ИКФ
Галактика»(ЕГРПОУ 36066286), а в случае
приобретения товаров у указанных СПД
–дальнейшую их реализацию в адрес
покупателей, за период с 01.01.2009 г. по
14.02.2012 г. включительно;
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья: