АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/420/15 Справа № 201/4755/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року захисника ОСОБА_8 , в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 358 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що заявлені ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. Крім того, обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки з наданих слідчим матеріалів до суду, відсутні будь-які докази того, що мають місце обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Єдиним доказом, який був наданий суду - є постанова зам. прокурора Дніпропетровської області про продовження строку досудового розслідування до 28 квітня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Слідчий, також просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002916, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є безпідставними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ..

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 358 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зникли та не зменшилися, і дані обставини, на переконання колегії суддів, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 28 квітня 2015 року.

Колегія суддів, вважає, що вищевказаний висновок слідчого судді є законним та обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , а саме до п`яти місяців 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4