Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1-193/2010 p.
ВИРОК

Іменем України

25 березня 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Маслюка О.М. потерпілого - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інспектором групи розшуку відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, маючого спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, раніше не судимого

за ст.368 4.2 КК України, -

встановив:

02.10.2009р. в період часу з 12-00 до 17-00 години ОСОБА_3, обіймаючи посаду інспектора групи розшуку відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, будучи службовою особою та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, в ході виконання своїх службових обовязків, попередньо встановивши водія автомобіля, за участю якого 30.09.2009 р. сталось ДТП в районі будинку № 145 по вул. Кірова в м. Суми, зустрівся з водієм цього автомобіля ОСОБА_1 та потерпілою від ДТП ОСОБА_4 в її квартирі АДРЕСА_1, де останні дійшли згоди про виплату їй компенсації в сумі 1500 грн. Вийшовши із квартири та перебуваючи у під'їзді вказаного будинку, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1, що останній винен і йому таку ж суму як і потерпілій за вирішення питання про не складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого вилучив у нього посвідчення водія, умисно створивши тим самим умови, за яких ОСОБА_1 був вимушений надати йому певну суму грошових коштів.

05.10.2009р. близько 17-30 години ОСОБА_3, знаходячись в салоні автомобіля «DAEWOO NUBIRA» д.н.560-81СА, отримав від ОСОБА_1 хабара в розмірі 500 грн., поєднаного з його вимаганням, за невиконання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах не визнав та суду пояснив, що станом на 05.10.2009 р. він дійсно обіймав посаду інспектора розшуку ВДАІ м. Суми. На початку жовтня 2009 р. він отримав службову інформацію про те, що в 30.09.2009 р. результаті ДТП в районі будинків №№ 143 і 145 по вул. Кірова в м. Суми отримала тілесні ушкодження пішохід ОСОБА_4 З метою встановлення та розшуку водія, який скоїв наїзд, він приїхав в квартиру до потерпілої ОСОБА_4, де дізнався, що автомобілем керував ОСОБА_1 Потім він домовився з власником транспортного засобу про те, щоб ОСОБА_1 під'їхав до будинку потерпілої. Біля вказаного будинку між ним та ОСОБА_1 відбулась розмова, в ході якої останній заперечив про те, що скоїв наїзд на пішохода. Він для з'ясування обставин запропонував ОСОБА_1 піднятися до ОСОБА_4, на що останній погодився. В квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовились про виплату останній компенсації в сумі 1500 грн. Після цього вони вийшли з квартири і на вулиці ОСОБА_1 запропонував йому взяти його посвідчення водія. 05.10.2009 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він кошти не сплатив, а написав ОСОБА_4 розписку і вона претензій до нього не має. Він запропонував йому зустрітись і віддати посвідчення водія. Коли вони зустрілись, то ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля, в якому був і він. В автомобілі він передав ОСОБА_1 посвідчення водія, при цьому будь-яких коштів від останнього не отримував.

Не визнаючи своєї вини, ОСОБА_3 зазначив, що хабара від ОСОБА_1 він не вимагав, будь-яких коштів від останнього не отримував і взагалі не мав такого умислу.Однак, незважаючи на такі показання підсудного ОСОБА_5U., факт вчинення ним злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що працював таксистом у приватного підприємця і

30.09.2009р. виконував замовлення по перевезенню пасажирів. При виїзді з двору будинку № 145 по вул. Кірова в м. Суми він зачепив пакет в руці жінки, як потім він дізнався ОСОБА_4 Оскільки ця жінка пішла своїм ходом до зупинки громадського транспорту, то він теж поїхав у своїх справах. 02.10.2009 р. йому зателефонував власник автомобіля та попросив під'їхати до будинку № 49 по вул. Іллінській в м. Суми. Біля вказаного будинку працівник ДАІ ОСОБА_3 повідомив його про те, що він вчинив ДТП, а саме наїзд на жінку, а тому він зараз вилучить у нього посвідчення водія та поставить автомобіль на штраф майданчик. Він не погодився з ОСОБА_3 і повідомив останнього, що він ДТП не вчиняв. Після цього, ОСОБА_3 запропонував йому піднятись в квартиру до ОСОБА_4 і з'ясувати обставини. В квартирі у ОСОБА_4 вони домовились про вирішення питання без складання протоколу і він погодився виплатити ОСОБА_4 гроші в сумі 1500 грн. Коли вони йшли на вулицю, то в під'їзді даного будинку ОСОБА_3 повідомив, що він також повинен віддати і йому таку ж суму грошей як і ОСОБА_4, на що він відповів, що зрозумів. Вже на вулиці ОСОБА_3 вилучив у нього посвідчення водія, хоча воно і було йому потрібно, оскільки йому необхідно було працювати та їздити на автомобілі. В послідуючому вони з ОСОБА_3 декілька разів спілкувались по телефону, а 05.10.2009 р. по вул. Супруна в м. Суми він передав ОСОБА_3 на його вимогу 500 грн. в якості хабара, а замість них отримав своє посвідчення водія. Хабара ОСОБА_3 дав вимушено, оскільки йому конче необхідне було його посвідчення водія для оформлення документів у страховій компанії.

Аналогічні показання дав суду і свідок ОСОБА_6, який також зазначив, що ОСОБА_3 після того, як вилучив у його брата посвідчення водія, повідомив, що віддасть їх коли останній привезе йому гроші.

Із показань свідка ОСОБА_7, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (т.1 а.с.137) вбачається, що у нього у користуванні є автомобіль НОМЕР_1. На початку жовтня 2009 р. йому повідомили, що нібито його автомобіль потрапив в ДТП

30.09.2009р. Також його повідомили, що біля будинку № 49 по вул. Іллінській в м. Суми на нього чекає інспектор ДАІ. Коли він разом з водієм ОСОБА_1 під'їхали до вказаного будинку, то дійсно побачили інспектора ДАІ, який разом з ОСОБА_1 з метою вирішення питання про відшкодування шкоди пішли до потерпілої жінки. Через деякий час ОСОБА_1 та інспектор ДАІ вийшли з будинку і останній вилучив у ОСОБА_1 посвідчення водія. Потім інспектор сказав, що коли ОСОБА_1 домовиться з жінкою про суму коштів, то щоб зателефонував йому та повідомив результат.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 30.09.2009 р. в районі будинків №№ 143 і 145 по вул. Кірова в м. Суми внаслідок наїзду автомобіля таксі вона отримала тілесні ушкодження. 02.10.2009 р. до неї додому для з'ясування обставин ДТП прийшов працівник ДАІ ОСОБА_3, який через деякий час встановив водія автомобіля. Вказаний працівник ДАІ запропонував їй бути винуватою у ДТП та отримати за це грошову компенсацію, з розміром якою їй потрібно визначитись. Потім ОСОБА_3 вийшов з квартири, а через деякий час повернувся з водієм ОСОБА_1, який погодився виплатити їй 1500 грн. В послідуючому ОСОБА_1 написав їй розписку на вказану суму, але самі гроші так і не сплатив. При цьому ОСОБА_1 повідомив їй, що йому необхідно сплатити спочатку гроші працівнику ДАІ, який вилучив у нього посвідчення водія, оскільки він не може працювати і взагалі може залишитись без роботи.

05.10.2009р. їй телефонував ОСОБА_3 і запитував, чи розрахувався з нею ОСОБА_1

Як пояснив суду свідок ОСОБА_8 він працює інспектором відділення розшуку ВДАІ м. Суми і

05.10.2009р. перебував разом з ОСОБА_3, коли в салон його автомобіля на заднє сидіння підсів раніше йому незнайомий ОСОБА_1, який повідомив ОСОБА_9 про те, що питання він закрив, а також сказав, що віддав чи віддасть 1200 грн., а потім віддасть решту. На скільки він зрозумів ОСОБА_1 потрапив в ДТП. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то їх рух був заблокований інтим автомобілем. В цей час він почув як ОСОБА_3 сказав йому: «Все» і він усвідомив, що останній отримав від ОСОБА_1 гроші за вирішення якихось питань, але самих грошей він не бачив.

Вказані показання потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 об'єктивно узгоджуються та співпадають з іншими доказами по справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС 19-го відділу ВБ у Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України і 05.10.2009 р. приймав участь в обробці наданих ОСОБА_1 грошових коштів, які від останнього вимагали в якості хабара. В послідуючому він у складі групи приймав участь у затриманні працівника ДАІ ОСОБА_3, який отримав хабара від ОСОБА_1 Він особисто бачив як ОСОБА_3, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, витягував свою руку з-під сидіння, коли почалось блокування автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює оперуповноваженим 19- го відділу ВБ у Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України і 05.10.2009 р. приймав участь в обробці грошових коштів в сумі 1200 грн., які в якості хабара вимагав від ОСОБА_1 працівник ДАІ ОСОБА_3

А.О. В цей же день він також приймав участь у складі групи в затриманні ОСОБА_12, який в ході його затримання весь час витирав свої руки об одяг.

Аналогічні показання суду дав і свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює на посаді інспектора ВОДТП в м. Суми і 01.10.2009 р. отримав інформацію про ДТП по вул. Кірова в м. Суми за участю пішохода ОСОБА_4 Оскільки опитати ОСОБА_4 він не зміг, то зателефонував ОСОБА_3 та повідомив його про ДТП з метою встановлення обставин події і причетного до цього автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 будь-яких матеріалів йому з цього приводу не передавав.

Як вбачається з протоколу спецобробки грошей від 05.10.2009 р. та таблиці до нього (т.1 а.с.17-24) ОСОБА_1 надав працівникам ОВС 19 відділу ВБ у Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України власні грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами по 50 грн., які були помічені за допомогою спеціальних засобів.

З протоколу огляду місця від 05.10.2009 р. (т.1 а.с.37-42) вбачається, що під час огляду працівниками прокуратури Зарічного району м. Суми та співробітниками ОВС 19 відділу ВБ у Сумській області СВБ ГУБОЗ МВС України автомобіля НОМЕР_2, які знаходився неподалік перехрестя вулиць Рибалко і Супруна в м. Суми, під переднім пасажирським сидінням були виявлені та вилучені грошові кошти на загальну суму 500 грн. купюрами по 50 грн. (10 шт.). Крім того, за допомогою пристрою ультрафіолетового випромінювання були виявлені сліди спецзасобу обробки на рукавах та брюках форменого одягу ОСОБА_3, а також безпосередньо на його руках.

06.10.2009р. у ОСОБА_3 були відібрані зразки для експертного дослідження - змиви з долонь та пальців рук за допомогою спиртового розчину та ватних тампонів, які були відповідно до вимог закону упаковані у поліетиленові пакети, опечатані печатками та підписані понятими, про що свідчить відповідний протокол (ті а.с.106).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 9282 від 05.11.2009 р. (т.1 а.с.114-117), на поверхні зазначених вище ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_3, автомобільного чохла, тканини брюк і куртки ОСОБА_3, а також на поверхні 10-ти банкнот номіналом по 50 грн., які були надані на дослідження є нашарування спецзасобу (люмінофору). Сліди спецзасобу (люмінофору), які виявлені на поверхні вказаних ватних тампонів зі змивами з рук, автомобільного чохла, тканини брюк і куртки, а також на поверхні 10 банкнот мають спільну родову належність між собою та із зразками спецзасобів, наданих для порівняння.

Згідно наказу № 166 о/с від 31.08.2009 р. (т.1 а.с.182) ОСОБА_3 станом на жовтень 2009 р. обіймав посаду інспектору відділення розшуку відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області та мав спеціальне звання старшого лейтенанту міліції.

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину підтверджується висновком службової перевірки від 06.11.2009 р. (т.1 а.с.53-55), функціональними обов'язками інспектора групи розшуку ОСОБА_3 (т.1 а.с.60-62); протоколами очних ставок (т.1 а.с.147-150, 151-153, 155-156, 158-159), огляду предмету (т.1 а.с.94-95, 96, 160), виїмки (т.1 а.с.74-75) та прослуховування і розшифровки звукозапису (т.1 а.с.77-79, 80-81, 82-83, 84-86, 87-89, 90-91, 92-93).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_3 було пред'явлене обвинувачення за ст.368 4.2 КК України у тому, що він, крім іншого, 02.10.2009 р. вимагав від ОСОБА_1 хабара в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні вказаний вище факт не знайшов свого підтвердження, оскільки фактично розмір хабара був визначений ОСОБА_3 не 02.10., а 05.10.2009 р. безпосередньо перед його передачею, про що свідчать показання потерпілого ОСОБА_1

Оскільки будь-яких доказів, які б з достовірністю свідчили про вчинення підсудним ОСОБА_3 вказаних вище дій в ході судового слідства встановлено не було, то суд вважає за необхідне виключити цей факт (вимагання хабара в розмірі 1500 грн.) з його обвинувачення.

При цьому, всі наявні у даній кримінальній справі сумніви щодо доведеності обвинувачення в цій частині тлумачаться судом виключно на користь підсудного ОСОБА_3, оскільки ці сумніви неможливо усунути ніяким чином ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні.

Разом з тим, є необгрунтованими доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не вимагав і не одержував від ОСОБА_1 хабара в розмірі 500 грн., а лише хотів допомогти потерпілій внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримати матеріальне відшкодування спричиненої їй шкоди, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і повністю спростовуються викладеними вище та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При цьому, підсудний ОСОБА_3 так і не зміг пояснити суду, яким же чином саме у нього (а не наприклад у ОСОБА_15В.) на руках та одежі з'явилися нашарування спецзасобу (люмінофору), яким у свою чергу були оброблені грошові кошти в сумі 500 грн.Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.368 ч.2 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_1 за невиконання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення хабара в розмірі 500 грн., який був поєднаний з його вимаганням (тобто умисне створив умови, за яких ОСОБА_1 вимушений був дати цей хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні та вихованні двох малолітніх доньок, одна з яких має незадовільний стан здоров'я, а також хворих батьків, які потребують лікування.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудного, суд приходить до переконання про-можливість застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України та призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.368 КК України, а також не призначення останньому додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене в санкції цієї статті як обов'язкове, оскільки призначення такого виду додаткового покарання як конфіскація майна не є доцільним, виходячи з обставин вчинення злочину та матеріального стану підсудного.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на два роки.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1378,80 грн. (а.с.113).

Речові докази по кримінальній справі, які зберігаються у камері речових доказів прокуратури Зарічного району м. Суми (т.1 а.с.161), суд вважає за необхідне:

-гроші на загальну суму 500 грн. купюрами по 50 грн., диктофон «Olympus» №VN-2100PC - повернути потерпілому ОСОБА_1;

-тампони зі змивами, зразки хімічної речовини та спецолівця, компакт-диск CD-R марки «ESPERANZA»

-знищити;

чохол з сидіння автомобіля «DAEWOO Nubira E4XS556» - повернути власнику автомобіля ОСОБА_15

A.B.;

2 відеокасети із записами протоколу огляду місця події - залишити прокуратурі Зарічного району м. Суми;

брюки та кітель з форменого одягу - передати ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 4.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на строк два роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1378,80 грн.

Речові докази, які зберігаються у камері речових доказів прокуратури Зарічного району м. Суми (т. 1 а.с.161):

-гроші на загальну суму 500 грн. купюрами по 50 грн., диктофон «Olympus» №VN-2100PC - повернути потерпілому ОСОБА_1;

-тампони зі змивами, зразки хімічної речовини та спецолівця, компакт-диск CD-R марки «ESPERANZA»знищити;

чохол з сидіння автомобіля «DAEWOO Nubira E4XS556» - повернути власнику автомобіля ОСОБА_15;

відеокасети із записами протоколу огляду місця події - залишити прокуратурі Зарічного району м. Суми; брюки та кітель з форменого одягу - повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя В.Ю.Рунов