Номер провадження 1-кс/643/1193/15
УХВАЛА

11.08.2015 Московський районний суд м.Харкова
у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловське-Камчатський РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого,раніше судимого 20.02.07 р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ст..185 ч.3 КК на 3 роки позбавлення волі ст..75 КК з іспитовим строком 3 роки; 06.04.09 р. Комінтернівським райсудом м.Харкова за ст..185 ч.2, 71 КК строком 3 роки 2 місяця позбавлення волі, звільнений УДО на 2 м.15 днів 26.01.12 року, прож. АДРЕСА_1 ,-

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.08.2015 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з особистих неприязних стосунків, що раптово виникли між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, завдав йому удару ножем у ділянку правої половини грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, ножове поранення грудної клітини.
09.08.2015 о 21 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
10.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України по даному кримінальному провадженню.
Підозра обґрунтована наступними доказами:
-Фактом огляду місця події від 09.08.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
-Довідкою з ХМКЛШНМД про те, що у ОСОБА_7 мало місце ножове поранення грудної клітини.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий насильницький злочин, не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має сталого джерела заробітку, а також, враховуючи тяжкість покарання, що передбачене за вчинене ним кримінальне правопорушення, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом не застосування запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили надати можливість перебувати дома не з 20.00, а з 21.00 годин, оскільки підозрюваний хоч і не офіційно але працює і робоча година закінчується у нього о 20.11.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є протокол огляду місця події від 09.08.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ; показання потерпілого ОСОБА_7 ;довідка з ХМКЛШНМД про те, що у ОСОБА_7 мало місце ножове поранення грудної клітини.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -
постановив:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити у період часу з 21 .00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурора прокуратури Московського району м.Харкова, Московського районного суду м.Харкова за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 15 днів, зі строком дії ухвали до 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

з оригіналом згідно слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____» _________ 2015р. __________________________________