Дело №11-349 от
2007г. Категория ст.296 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М. Докладчик - Власкин В.Н.
2007 года февраля 23 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Русских Е.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Савиной Е.В.
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям: старшего
помощника прокурора
индустриального района г.Днепропетровска, адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 14 декабря 2006 года. Этим постановлением уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Подгороднее Днепропетровского
района днепропетровской области, не судимого ранее, по
ст.296 ч.2 УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование в
связи с неполнотой досудебного следствия, нарушения требований ст.26 УПК
ОСОБА_2 обвиняется в том. что 1 мая 2005 года, примерно, в 5 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в магазине «Корзинка» по АДРЕСА_1, из
хулиганских побуждений стал выражаться нецензурной бранью в адрес продавца
ОСОБА_3 и администратора ОСОБА_4, а когда последний предложил покинуть магазин
стал его отталкивать и угрожать физической расправой. Эти действия ОСОБА_2
продолжил и на улице когда ОСОБА_4 выдворил его из магазина.
В это время, находящийся рядом
ОСОБА_5, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_2, также беспричинно, выхватил
из рук ОСОБА_4 пустую бутылку из-под пива, которую тот вынес чтобы выкинуть в
урну и ударил ею ОСОБА_4 по голове причинив физическую боль. Когда ОСОБА_4
забежал во внутрь магазина ОСОБА_5 бросил бутылку в двери разбив стекло чем
повредил имущество ООО «Виват» на сумму 483, 38 грн.
В апелляциях: прокурором ставится
вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, поскольку материалы в отношении ОСОБА_5 выделены обоснованно, в
связи с розыском последнего, и собранных материалов достаточно для разрешения
дела по существу. Кроме того суд не мог самостоятельно, без ходатайств
участников процесса, ставить вопрос о возвращении дела на дополнительное
Адвокат ОСОБА_1 также просит отменить
постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку
суд имеет реальную возможность, исследовав доказательства, принять решение по
делу, в том числе и о мере пресечения подсудимому ОСОБА_2, которая должна быть
изменена на подписку о невыезде в связи с тем, что местонахождение ОСОБА_5 не
установлено и дополнительное расследование может быть из-за этого затянуто.
Заслушав докладчика, прокурора,
адвоката и подсудимого поддержавших апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций коллегия считает апелляцию прокурора не подлежащей
удовлетворению, а апелляцию адвоката подлежащей частичному удовлетворению.
Суд правильно указал о нарушении
требований ст.26 УПК Украины. ОСОБА_2 обвиняется в хулиганстве совершенном
совместно с ОСОБА_5, то есть в группе лиц, вины не признает и полное,
всесторонне выяснение обстоятельств происшедшего без участия ОСОБА_5, который
находится в розыске, невозможно.
В связи с тем, что уголовное дело
направлено на дополнительное расследование из-за нарушений норм УПК Украины
поступление ходатайства на этот счет от участников процесса не обязательно. В
соответствии со ст.246 УПК Украины суд имел право по собственной инициативе
поставить данный вопрос на обсуждение и возвратить уголовное дело на
дополнительное расследование, что и было выполнено.
Поскольку местонахождение ОСОБА_5 с 2005 года до настоящего времени не
установлено, ОСОБА_2 ранее не судим, Характеризуется позитивно, на установление
истины по делу отрицательно повлиять не может меру пресечения ему следует
изменить на подписку о невыезде.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 14 декабря
направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на
подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Власкин