overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/6550/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 25.07.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1100(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1100(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1100(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/9201/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 13.11.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1800(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1800(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1800(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/9475/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 30.10.2012р. старшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом вн.сл. ОСОБА_1 за сигналом чатового відділу охорони було обстежено дільницю № 20, виявлено згорток, в якому знаходився мобільний телефон марки: Нокіа 1110(ІМЕІ 355511/01/195898/7).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1110(ІМЕІ 355511/01/195898/7), який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1110(ІМЕІ 355511/01/195898/7), який зберігається в касі колонії конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 5-456/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 10.08.2011 р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: NOKIA 3220(ІМЕІ 358384/00/698977/2), без sim картки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки NOKIA 3220(ІМЕІ 358384/00/698977/2), без sim який зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки NOKIA 3220(ІМЕІ 358384/00/698977/2) без sim картки, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 5-663/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі : ОСОБА_1

з участю прокурора : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, засудженого 06.10.2008 року Залізничним районним судом м.Львова за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ст.69, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 1 рік 7 місяців 8 днів позбавлення волі замінено більш м'яким покаранням у виді 1 року 7 місяців 8 днів виправних робіт.

Заступник начальника Пустомитівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась з листом про уточнення виконання постанови в частині встановлення розміру відсотків, які необхідно відраховувати із заробітної плати засудженого

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Так, при винесенні постанови судом у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме не зазначено відсоток, який необхідно відраховувати в дохід держави із заробітку засудженого.

У порядку передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті постанови і не тягне погіршення становища скаржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним уточнити у резолютивній частині постанови від 22.12.2012 року дані про відсоток, який необхідно відраховувати в дохід держави із заробітку засудженого ОСОБА_3 оскільки судом при винесенні постанови була допущена механічна описка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 409, 411, КПК України, ст.57 КК України, суд-

постановив :

Усунути неточності, допущені в постанові Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року.

Виправити в резолютивній частині постанови описку, а саме вважати правильним: замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 1 рік 7 місяців 8 днів позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді 1 року 7 місяців 8 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % із заробітної плати засудженого.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року по справі № 5-663/11.

На поcтaнову протягом семи діб може бути подана апеляція через Дрогобицький міськрайонний

суд в апеляційний суд Львівської області.

Суддя __________ Р.М. Дубель
Справа № 1306/2136/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 13.02.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг С-210(ІМЕІ стертий) без сім-картки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг С-210 (ІМЕІ стертий) без сім-картки який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг С-210(ІМЕІ стертий) без сім-картки, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 455/1408/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/312/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в місті Львові кримінальна справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України,

встановила:
Даний вирок оскаржив засуджений ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу. В суді першої інстанції його інтереси захищав адвокат по призначенню ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання та просить суд призначити йому адвоката в порядку ст.49 КПК України 2012 року.

Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, яку підтримали інші учасники процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 КПК України 2012 року, захисник може бути залучений судом якщо засуджений бажає залучити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а ОСОБА_6 відносно якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, заявив клопотання про залучення захисника.

У зв`язку з вищевикладеним слід залучити засудженому ОСОБА_6 захисника в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.

Керуючись ст.ст. 369, 371 КПК України 2012 року, колегія суддів,

постановила:

Призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Захиснику необхідно прибути в апеляційний суд Львівської області на 10 годину 31 жовтня 2014 року за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, 7 зал, для надання безоплатної правової допомоги засудженому ОСОБА_6 , який перебуває під вартою.

Головуючий:

Судді:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-31/10
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2010 рік смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши подання першого заступника начальника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, розміщеного за по вул. Шевченка,5 в смт.Білогіря Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник начальника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Білогірського району, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду в житлі та інших приміщеннях господарства, які належать гр. ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися головки маку.

Дослідивши надані матеріали, вбачаються підстави для задоволення подання по таких підставах.

Так, з матеріалів подання вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Білогірського РВ в приміщенні житлового будинку гр. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено подрібнені головки маку. При опитуванні осіб, щодо встановлення перебування подрібнених головок маку в даному житловому будинку стало відомо, що головки маку ОСОБА_4 викрав із господарства гр. ОСОБА_2, який і повідомив, що на присадибній ділянці залишилися стебла маку. Про місце знаходження маку йому повідомив ОСОБА_5, який проживає поряд з ОСОБА_2 і бачив мак в її господарстві.

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому з метою виявлення речових доказів, з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно провести огляд в її житловому будинку та інших господарських будівлях господарства.

Згідно ч.4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 97, 177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання першого заступника начальника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку та інших господарських будівель господарства, яке належить громадянину ОСОБА_6, які розміщені по вул. Шевченка,5 в смт.Білогіря Хмельницької області, в якому проживає гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук
Справа № 461/660/15-к
Провадження № 1-кс/461/434/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/426/15-к
Провадження № 1-кс/461/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення з ним необхідних слідчих дій у досудовому розслідуванні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_4 викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчить корінець повістки про виклик, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задоволити.
Керуючись ст.ст.131, 140, 142, 136 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення з ним необхідних слідчих дій у досудовому розслідуванні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2591/15-к
Провадження № 1-кс/461/1559/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування №0004137 від 06.11.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки до оригіналу будинкової книги на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який знаходяться в приміщення ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з правом виїмки до оригіналу будинкової книги на будинок за адресою АДРЕСА_1 , який знаходяться в приміщення ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 04 квітня 2015 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2826/15-к
Провадження № 1-кс/461/1666/15
УХВАЛА
іменем України
13.03.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 11.03.2015 року,

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 11 березня 2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації щодо вчинення злочинів за ст. ст. 189, 190 КК України ОСОБА_4 , та зобов`язання начальника ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо вчинення злочинів за ст.ст. 189, 190 КК України ОСОБА_4 .

Однак, до початку судового розгляду, через канцелярію суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_2 від 13.03.2015 р. про закриття вказаного провадження за його скаргою, оскільки згідно повідомлення від 11.03.2015 р. за № 16/13-3425 Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, за його заявою від 26.02.2015 р. внесено до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з внесенням до ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України, за заявою скаржника від 26.02.2015 р.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 11.03.2015 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2556/15-к
Провадження № 1-кс/461/1536/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу (із можливістю ознайомлення та вилучення для запобігання їх можливому знищенню) до оригіналів усіх матеріалів щодо надання у власність (користування) земельних ділянок (в тому числі земель запасу) Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області за період 2010-2015 років, та оригіналів матеріалів, що слугували цьому підставою, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати тимчасовий доступ (із можливістю ознайомлення та вилучення для запобігання їх можливому знищенню) до оригіналів усіх матеріалів щодо надання у власність (користування) земельних ділянок (в тому числі земель запасу) Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області за період 2010-2015 років, та оригіналів матеріалів, що слугували цьому підставою, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 03 квітня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1