Справа № 11-3/2008 р. головуючий
Категорія ст. 296 ч. 2 КК Чурупченко
Доповідач Демченко О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2008 р.

Апеляційний
суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.

суддів: Антипець В.М., Сердюка О.Г.,

з
участю прокурора Євхименка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді
Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2007 року про
відмову у прийнятті до розгляду скарги,-

у с т а н о в и в :

11
червня 2007 року ОСОБА_1, якій відбував покарання у вигляді позбавлення волі у
Менській виправній колонії № 91, звернувся з заявою до Міністерства праці та
соціальної політики України, в якій ставив питання про порушення трудового
законодавства адміністрацією цієї виправної установи щодо нього, ОСОБА_1

Дана
заява була розглянута цим міністерством і направлена для подальшого розгляду до
прокуратури Менського району Чернігівської області. Постановою старшого помічника прокурора
Менського району від 6 липня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб Менської виправної колонії № 91.

Вказана
постанова оскаржена ОСОБА_1 до Менського районного суду Чернігівської області 5
листопада 2007 р. Підсудність даної
справи визначена апеляційним судом і скарга
ОСОБА_1 розглянута Корюківським районним судом Чернігівської області.

Постановою
судді Корюківського районного суду від 26 грудня 2007 року, відмовлено ОСОБА_1 у пропуску строку на оскарження постанови ст. помічника прокурора.
Постанова мотивована тим, що 8 серпня 2007 року ОСОБА_1 отримав з прокуратури
повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи, а 24 жовтня 2007 року
був особисто ознайомлений з матеріалом про відмову в порушенні кримінальної
справи. Тому, на думку судді, ОСОБА_1 пропустив строк для подачі скарги на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В
апеляції на це судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати у зв'язку з
невідповідністю його фактичним обставинам справи, порушенням судом
законодавства при розгляді його скарги. Зокрема, вважає, що не пропустив строк
оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки цей строк рахується з моменту отримання
заінтересованою особою копії оскаржуваної постанови. Крім того, вважає суттєвим порушенням закону
невиклик його в засідання місцевого суду,
мотивуючи це нормами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та
основоположних свобод і прецедентними рішеннями Європейського суду з прав
людини.

Вислухавши
в судовому засіданні прокурора,
який вважав постанову суду незаконною і
просив її скасувати, дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з таких підстав.

У
відповідності до ст. 236-1 КПК України, постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується,
до суду протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в її
скасуванні.

Розгляд
справи за скаргою на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи регламентований ст. 236-2 КПК України. Зі змісту цієї статті
випливає, що суд вправі розглянути в судовому засіданні скаргу на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, яка подана в установлені законом
строки або якщо судом відновлено строк на подачу скарги.

Питання
про поновлення процесуальних строків регламентовано ст. 90 КПК України.
Поновлення строку може мати місце тільки у випадках, коли про це заявлено
клопотання заінтересованої особи.

Таким
чином, у разі, коли строк подачі скарги пропущений без поважних причин і
відсутнє клопотання заінтересованої особи про його поновлення, суд вправі
відмовити в прийнятті такої скарги. Це рішення суду повинно бути обгрунтованим,
тобто спиратись на конкретні факти.

В
постанові суду вказано, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи 8 серпня 2007 року і не оскаржив її протягом 7
днів. Проте, будь-яких документів про отримання копії цієї постанови ОСОБА_1
саме 8 серпня 2007 року чи іншого числа
ані в матеріалах прокурорської перевірки, ані в судовій справі немає.

В
силу ст. 382 КПК України, апеляційний суд, який не проводить судового слідства
по даній категорій справ, позбавлений можливості виправити недоліки, допущені
судом першої інстанції. Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню як
незаконна з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді суду необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 пропущені строки подачі скарги на
постанову органів прокуратури про
відмову в порушенні кримінальної справи та прийняти законне й обґрунтоване
рішення. При цьому слід взяти до уваги первинну заяву ОСОБА_1, адресовану Міністерству праці і соціальної політики
України, по якій проводилась перевірка. В ній взагалі не ставилось питання про
порушення кримінальної справи відносно певних осіб.

Щодо
порушень прав ОСОБА_1, гарантованих йому Європейською Конвенцією з прав людини,
то апеляція в цій частині не заслуговує на увагу.

Так,
стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд справи
упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим
законом.

Зміст
статті 6 Конвенції свідчить про
необхідність особистої участі особи в розгляді її справи виключно у разі
висунення проти неї кримінального обвинувачення.

В
даній справі ОСОБА_1 не є особою, проти якої висунуто кримінальне
обвинувачення.

Національне
законодавство України, зокрема стаття
236-2 КПК не передбачає обов'язкової особистої участі скаржника в розгляді його
скарги в суді. Він може бути опитаний суддею в разі необхідності.

Прецедентна
практика Європейського суду з прав людини, на яку посилається автор апеляції, не має відношення
до розглядаємої справи. Зокрема,
обставини справи „ОСОБА_2 проти Бельгії” (рішення від 23.06.1981 р., яке
офіційно оприлюднено), ні в якій мірі не подібні до обставин даної справи, тому
посилання на це рішення Європейського суду є неправильним. Щодо інших рішень
Європейського суду, вказаних в апеляції,
то вони не оприлюднені офіційно і не можуть бути використані при здійсненні
правосудді.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 366, 374, 377, 382 КПК України, апеляційний
суд,-

у х в а л и в :

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову
судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2007
року про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого
помічника прокурора Менського району від 6 липня 2007 року щодо додержання
законодавства про працю в Менській виправній колонії № 91 - скасувати. Справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

О.Г. Сердюк О.В. Демченко В.М. Антипець