Провадження № 1-кс/734/77/15 Справа № 734/575/15-к
У х в а л а

іменем України

13 березня 2015 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 винесене в кримінальному провадженні № 0000153 від 10.03.2015 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Нокіа n 82», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору. Клопотання мотивоване тим, що 10.03.2015 року близько 11 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зриву скоби кріплення навісного замка проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. Під час вчинення злочину, до квартири повернувся потерпілий ОСОБА_9 , однак ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа, та його приставляння до життєво важливого органу потерпілого, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 8000 грн, які належали ОСОБА_9

10.03.2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були фактично затримані на стаціонарному посту ДАІ с. Семиполки, Броварського району, Київської області, під час руху на автомобілі марки «Богдан 211010» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_3 .

Після затримання ОСОБА_6 , уповноваженою службовою особою здійснено його обшук відповідно до ч.3 ст.208 КПК України, у ході якого у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа n 82», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа n 82», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема для комунікації узгодженості дій з ОСОБА_8 та для полегшення розпорядження викраденими коштами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання не заперечив.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У судовому засіданні встановлено, і це підтверджено підозрюваним ОСОБА_6 , що він є власником вилученого у ході обшуку 10.03.2015 року мобільного телефону марки «Нокіа n 82», ІМЕІ НОМЕР_1 , срібного кольору

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
З урахуванням наданих матеріалів клопотання, а саме: протоколу обшуку від 10.03.2015 року, протоколом огляду предметів від 11.03.2015 року прихожу до висновку, що вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки«Нокіа n 82», ІМЕІ НОМЕР_1 відповідає одному з критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважать, що він є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 винесене в кримінальному провадженні № 0000153 від 10.03.2015 року про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа n 82», ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя-