Справа №629/51/15-к
Провадження №1-кс/629/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області майора міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001046 від 14.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,187 ч.3 КК України, -
встановив:
11.01.2015 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001046 від 14.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 , вказує, що 10.01.2015 року, близько 2-00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи з умислом на таємне викрадання чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , за допомогою обценьок, відігнувши металеві грати та розбивши вікно проникли до приміщення Страхової компанії «Провідна», розташованій у вищевказаному будинку, звідки таємно викрали комп`ютерну техніку та інше майно, яке належить СК «Провідна», завдавши майнову шкоду в сумі близько 20000 гривень. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
Крім того, 10.01.2015 року, близько 3-00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , у раніше ними розбите вікно проникли до приміщення Страхової компанії «Провідна», розташованій у вищевказаному будинку, звідки відкривши двері пройшли до приміщення ПП «Компьютер-сервіс» і за допомогою обценьок зламавши замок дверей проникли до приміщення ПП «Компьютер-сервіс», звідки таємно намагалися викрасти комп`ютерну техніку та інше майно, але були виявлені охоронцем вказаної будівлі, після чого у них виник умисел на розбійний напад на охоронця з метою заволодіння вищевказаним майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичної та майнової шкоди потерпілим і бажаючи їх настання, нанесли охоронцю будівлі ОСОБА_9 декілька ударів та заволоділи комп`ютерною технікою та іншим майном ПП «Компьютер-сервіс», завдавши майнову шкоду підприємству близько 15000 гривень.
В ході злочинних дій ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, навколоорбітальної гематоми зліва, закритого перелому 4/3 лівої променевої кістки без зсувів.
З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 14.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3,187 ч.3 КК України.
10.01.2015 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення без номеру від 10.01.2015 року ОСОБА_5 був затриманий 10.01.2015 року о 6-00 годині.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях щодо крадіжок визнав повністю, однак хто саме вчинив фізичне насильство відносно охоронця не знає, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив в разі можливості обрати запобіжний захід домашній арешт, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка наполягала на застосуванні до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення суми застави, враховуючи вчинення злочину із застосуванням насильства і встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, антисоціальні зв`язки та вчинення злочину із застосуванням насильства, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001046 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001046 від 14.05.2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м.Харкова.
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 10.03.2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику слідчого ізолятора м.Харкова для виконання, старшому слідчому Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_6 та Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» січня 2015 року ___ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_5