АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-50/08 Головуючий
236-2 ГОНЧАРУК
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М. О.

суддів ШВИДКОГО
Д.М. ,

ВОСКОЛОВИЧА В.І.

за участю
прокурора БІЛОУСОВА С. В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
справу за апеляцією прокурора Корсунь-Шевченківського району на постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду від 20 грудня 2007 року, якою постанову слідчого прокуратури
Корсунь-Шевченківського району про відмову в порушенні кримінальної справи від
17 вересня 2007 року по факту службового підроблення відносно директора СТОВ
«Нива» ОСОБА_2 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_3. скасовано, а матеріали перевірки по факту службового
підроблення службовими особами СТОВ «Нива» направлено слідчому прокуратури
Корсунь-Шевченківського району для проведення додаткової перевірки.

З
постанови слідчого прокуратури Корсунь-Шевченківського району від 17 вересня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 07.09.2007 року у прокуратуру району із
ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали перевірки за фактом
службового підроблення службовими особами СТОВ «Нива» с Ситники
Корсунь-Шевченківського району, згідно
яких 01.08.07 року у прокуратуру Корсунь-Шевченківського району звернувся із
заявою житель с Моринці
Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_1 з приводу шахрайства з боку директора
СТОВ «Нива» с Ситники
ОСОБА_2 Суть заяви полягала у тому, що
12.02.07 року директор СТОВ «Нива» ОСОБА_2. викликав ОСОБА_1 до себе в робочий
кабінет і запитав його чи поступили йому гроші у сумі 3500 грн. із семи
тисяч, присуджених на його користь
господарським судом м. Черкаси. Він
відповів, що дійсно кошти у сумі 3500
грн. прийшли на його розрахунковий рахунок. Тоді ОСОБА_2 дав йому видатковий
касовий ордер, підписаний ним, головним бухгалтером щоб він підписав його на
підтвердження того, що на його рахунок
надійшли кошти у сумі 3500 грн. Він підписав цей видатковий касовий ордер. Але
решту грошей в сумі 3500 грн. від СТОВ «Нива» с. Ситники він не отримав. Коли він звернувся у
Корсунь-Шевченківську райдержадміністрацію,
то призначеній нею комісії директор СТОВ «Нива» ОСОБА_2. надав
видатковий касовий ордер від 12.02.07 р. і сказав, що згідно цього ордеру він розрахувався з ним
особистими коштами, але фактично він
йому ці кошти не давав.

Обґрунтовуючи
відмову в порушенні кримінальної справи слідчий прокуратури
Корсунь-Шевченківського району у своїй постанові послався на те, що вищевказаний видатковий касовий ордер б/н
від 12.02.07 р. по бухгалтерському обліку не проведений, на ньому підпис касира СТОВ «Нива»
відсутній, замість касира фактично
розписався директор

2

СТОВ
ОСОБА_2. своїм особистим підписом, тобто
в цей документ у даному випадку директором СТОВ «Нива» ОСОБА_2., головним бухгалтером товариства ОСОБА_3. чи
іншими службовими особами товариства не вносилися завідомо неправдиві
відомості, грн.. ОСОБА_1 не
заперечує, що він особисто підписував
цей документ, в ході перевірки
яких-небудь об'єктивних доказів того, що
гр.. ОСОБА_1 не отримував чи отримував кошти,
вказані у видатковому касовому ордері від 12.02.07 р.,
не встановлено і встановити цей факт на даний час не
представляється можливим, а тому у діях
директора СТОВ «Нива» с Ситники
ОСОБА_2, головного бухгалтері товариства
ОСОБА_3. відсутній склад злочину,
передбачений ст. . 366 КК України.

Скасовуючи
вказану постанову слідчого прокуратури від 17 вересня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, суд
послався на неповноту проведеної за заявою ОСОБА_1 перевірки та неприйняття
прокуратурою рішення щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.

В
апеляції прокурор Корсунь-Шевченківського району, посилаючись на незаконність винесеної судом
постанови просить її скасувати, а
постанову слідчого від 17 вересня 2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, прокурора та заявника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи
є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

При
відсутності вищезазначених підстав згідно ст. . 99 КПК України, передбачені законом особи відмовляють у
порушенні кримінальної справи.

Із
вищезазначених вимог закону вбачається,
що на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не
вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Обґрунтовуючи
відсутність підстав для порушення кримінальної справи та відмовляючи в її
порушенні, слідчий вдався до оцінки
доказів, що є неприпустимим і послався
на обставини, встановлені неповно
проведеною перевіркою заяви ОСОБА_1

Здійснюючи
перевірку та відмовляючи в порушенні кримінальної справи слідчий обмежився
встановленням даних, які вказували б на
наявність ознак злочину, передбаченого
лише ст. . 366 КК України, залишивши при цьому поза увагою наявність
даних, які за певних умов можуть
вказувати на ознаки інших передбачених кримінальним законом злочинів, в тому числі і зазначеного судом -
шахрайства.

Враховуючи
вищенаведене в сукупності, висновок суду
про необхідність проведення додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 є законним
та обґрунтованим і

Постанова
суду скасуванню не підлягає.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. .
ст. . 365, 366 КПК
України, судова палата,

УХВЛИЛА:

Постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2007
року про скасування постанови слідчого прокуратури Корсунь-Шевченківського
району про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 залишити
без змін, а апеляцію прокурора - без
задоволення.