Дата документу Справа № 11-438/2011
Дата документу Справа № 11-438/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.185 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
1) 16.06.1998г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы строгого режима;
2) 03.04.2002г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 25.10.2005г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3, 296 ч.2, 69, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился 07.02.2007г. по отбытию наказания;
4) 23.06.2008г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины,
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Васильевского районного суда от 23.06.2008г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 06.05.2010г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимый:
1) 17.11.1993г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст.117 ч.3, 17, 118 ч.2, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
2) 25.10.2005г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст.ст.187 ч.2, 187 ч.3, 69, 296 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 27.06.2006г. по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалуется.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 5000грн. в счет возмещения морального вреда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 16.03.2010г. примерно в 18 час., они повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, взломав замок на входной двери, проникли в дачный дом на садовом участке №64 садового общества Наукав г.Васильевке Запорожской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5
Продолжая преступные действия, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, взломав двери, проникли в подвальное помещение на указанном садовом участке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 5402 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, т.к. преступление он не совершал, а находился у своей знакомой ОСОБА_6, что также подтверждается показаниями ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые суд необоснованно не принял во внимание. Кроме того, указывает, что на досудебном следствии не было проведено его опознание свидетелем ОСОБА_9, а по окончанию досудебного следствия ему не были представлены материалы дела для ознакомления, поэтому он был лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении братьев ОСОБА_10. В связи с этим просит дело направить на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности братьев ОСОБА_10.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.
Так, свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 16.03.2010г. примерно в 23 час. .30 мин., он вместе с ОСОБА_12 на автомобиле ВАЗ- 2101ехали по ул.Невского в г.Васильевке. Между гаражами на проезжей части они увидели тележку с двумя полиэтиленовыми мешками, сверху которых лежал свернутый в рулон ковер. Рядом с этой тележкой никого не было. Проехав дальше, на краю проезжей части они увидели еще одну тележку кравчучку, на которой находился полиэтиленовый мешок с вещами и электродвигатель. Возле тележки лежали две сумки с вещами и сидели четыре человека. Он остановил машину и вместе с ОСОБА_12 вышли из автомобиля, подошли к этим лицам. На его вопрос о том, откуда они везут вещи, ОСОБА_3 пояснил, что это его вещи и он перевозит их со старого места жительства, т.к. поссорился с женой. Он попросил ОСОБА_3 показать вещи, тот сначала пошел к тележке, а затем стал убегать. Он не стал гнаться за ним, т.к. его личность была ему известна, кроме того, он решил задержать остальных. Когда подъехали работники ГСО, один из парней бросил в их сторону стеклянную бутылку, а затем двое молодых парней, стали убегать в сторону пер.Элеваторного. ОСОБА_12 и один из работников ГСО погнались за молодыми парнями, но не догнав их, вернулись. Задержав ОСОБА_4, они вызвали следственно-оперативную группу, которая по приезду провела осмотр и изъяла вещи, которые вместе с ОСОБА_4 были доставлены в ОСОБА_13
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 16.03.2010 года около 23час. 30 мин. он с ОСОБА_11 ехали домой на автомобиле ВАЗ-2101. Проезжая по ул.Невского в г.Васильевке, они увидели на правой стороне проезжей части тележку с мешками, сверху которых лежал свернутый в рулон ковер. Проехав немного дальше, с левой стороны на краю проезжей части увидели тачку кравчучкус мешком и электродвигатель. Возле тачки были сумки с вещами. Рядом с сумками за пределами проезжей части сидели четверо мужчин. Остановив автомобиль напротив сидящих мужчин, они вышли из автомобиля, и подошли к этим мужчинам. ОСОБА_11 спросил у них, откуда они везут вещи. Один из них пояснил, что данные вещи принадлежат ему, и он их перевозит, т.к. поссорился с женой. Когда ОСОБА_11 попросил показать вещи, этот мужчина пошел к тележке, а затем начал убегать. Когда к ним подошли подъехавшие работники ГСО, один из молодых парней бросил в их сторону стеклянную бутылку, и сразу же после этого двое молодых парней стали убегать. Он и один из работников ГСО, погнались за ними, но не догнали и вернулись назад. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела, изъяла вещи и вместе с ОСОБА_4 доставила в ОСОБА_13
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтвердили, что 16.03.2010 года неся службу, они на ул.Невского увидели группу неизвестных лиц, которые переносили большое количества вещей. Остановив автомобиль, они увидели двух работников милиции и трех неизвестных граждан. Когда они подошли к ним, один из неизвестных бросил в их сторону стеклянную бутылку и побежал, за ним побежал еще один. ОСОБА_8 и ОСОБА_12 погнались за убегавшими, но не догнали и вернулись обратно. Один из этой группы - ОСОБА_4 был задержан. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела, изъяла вещи и вместе с ОСОБА_4 доставила в ОСОБА_13
Согласно данным протокола осмотра 16.03.2010 года в г.Васильевке на ул.А.Невского возле гаражного кооператива Жигули были обнаружены и изъяты вещи (т.1 л.д.36-41).
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_14 пояснили, что 16.03.2010 года они пришли к ОСОБА_15, где уже находился ОСОБА_4 Через некоторое время с работы пришел ОСОБА_3 и принес бутылку самогона 0,5 литра, которую они все вместе распили. Затем ОСОБА_3 попросил их помочь ему перевезти его вещей из дачи, пообещав заплатить им 20грн. Около 18часов, взяв тачку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и они пошли в сторону дач на окраине города, где зашли на не огражденную территорию садового участка. ОСОБА_3 сказал, что это его дача и стал что-то искать по карманам, а потом сказал, что ключи забыл дома. С помощью монтировки, которая была при нем, они открыли металлическую дверь. Затем ОСОБА_3 с помощью монтировки открыл вторую металлическую решетчатую дверь, сорвав навесной замок. Войдя в дом, сняли электродвигатель и ковер, другие вещи сложили в сумки и полиэтиленовые мешки, которые взяли в доме. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4, взломав двери, зашли в подвальное помещение, откуда вынесли мешки с вещами и тачку на 4-х колесах. Сложив вещи, они пошли в сторону ул.Невского, где в районе гаражей остановились. В этот момент возле них остановился легковой автомобиль, из которого вышли двое работников милиции и стали интересоваться вещами. ОСОБА_3 ответил, что это его вещи. Когда работники милиции подошли, ОСОБА_3 бросил вещи и побежал, тогда они поняли, что вещи ворованные, поэтому они убежали, но следующий день их задержали.
Осужденный ОСОБА_4 в своем объяснении, отобранном сразу же после задержания, указал, что 16.03.2010г. он находился у своей знакомой ОСОБА_15, проживавшей в ІНФОРМАЦІЯ_8. Сначала к ней пришли двое парней, а через некоторое время пришел ее сын ОСОБА_3, с которыми он распивал спиртные напитки, принесенные парнями и ОСОБА_3 Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, он предложил ОСОБА_3 совершить кражу на садовом участке. Согласившись с его предложением, ОСОБА_3 попросил братьев ОСОБА_14 помочь ему перенести его вещи, находившиеся на даче. Взяв тачку, он, ОСОБА_3 и двое парней пошли в садоводческое товарищество на окраине города, где зашли на не- огражденную территорию садового участка. С помощью монтировки, они открыли металлические двери в дачном доме. Он остался на улице, а ОСОБА_3 и двое парней вошли в дом, из которого вынесли электродвигатель, ковер и другие вещи, которые сложили в сумки и полиэтиленовые мешки, взятые в доме. Сложив вещи, они пошли в сторону ул.Невского, где в районе гаражей, остановились отдохнуть. В это время возле них остановилась машина, из которой вышли двое мужчин, один их них был в милицейской форме. Увидев работниками милиции, который стал интересоваться вещами, ОСОБА_3 побежал вниз через железную дорогу в сторону посадки. Также убежали и парни, а он остался на месте возле ворованных вещей, был задержан и доставлен в ОСОБА_13
Согласно протоколу 19.03.2010 года в ОСОБА_13 с устным заявлением о совершении кражи из дачного дома №64 в садовом товариществе Наукав г.Васильевке обратился ОСОБА_5 (т.1 л.д.15).
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ему принадлежит земельный участок №64 в садовом товариществе Наукав г.Васильевке Запорожской области, на котором расположен дачный дом, из которого была совершена кража. 19.03.2010 года вместе с работниками милиции он приехал на дачу, где обнаружил, что входные двери в дачный дом и в подвальное помещение взломаны. В его присутствии работниками милиции провели осмотр места происшествия. Из дома и подвального помещения было похищено, принадлежащее ему имущество.
В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от 19.03.2010г. в дачном доме и полуподвальном помещении на садовом участке №64 садового общества Наукав г.Васильевке Запорожской области повреждены входные двери и замки (т.1 л.д.17-28).
Согласно выводам экспертизы №18/29-87 от 09.05.2010г. замки в дачном доме и подвальном помещении на садовом участке №64 были открыты в результате взлома с помощью металлического рычага с круглой боковой поверхностью и с плоской рабочей частью (монтировка, фомка, лом и др.) (т.1 л.д.216-221).
Надлежаще оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и правильно квалифицировал их по ст.185 ч.3 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и иное помещение.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_15 (матери осужденного ОСОБА_3В.) в судебном заседании, поскольку они противоречат их показаниям на досудебном следствии (т.1, л.д.58-59, 62, 177-178), не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что в период инкриминируемого ему преступления он находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_6 были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Свидетель ОСОБА_6 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не подтвердила тот факт, что ОСОБА_3 приходил к ней за луком именно 16.03.2010г. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 16.03.2010г. перед совершением кражи ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки, и, следовательно, находился в состоянии алкогольного опьянения. А свидетель ОСОБА_6 указывала, что в тот день, когда ОСОБА_3 приходил к ней за луком, он был в трезвом состоянии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_3
В судебном заседании установлено, что свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подъехали на ул.Невского уже после того, как ОСОБА_3 убежал в сторону посадки, поэтому доводы ОСОБА_3 о том, что показания указанных свидетелей свидетельствуют о его непричастности к краже, являются несостоятельными.
Доводы ОСОБА_3 о том, что его не опознал свидетель ОСОБА_9, а также о том, что по окончанию досудебного следствия ему не были представлены материалы дела для ознакомления, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что при производстве досудебного следствия была проведена очная ставка между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_12, при этом он однозначно указал на ОСОБА_3, как на лицо задержанное 16.03.2010г. на ул.Невского в г.Васильевке в районе гаражей с вещами, похищенными из дачного дома, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 (т.1 л.д.206-208). Кроме того, свидетель ОСОБА_12 подтвердил эти обстоятельства и в судебном заседании.
Согласно протоколу по окончанию досудебного следствия ОСОБА_3 в присутствии адвоката были представлены материалы дела для ознакомления, однако он отказался с ними знакомиться, в связи с этим материалы дела были зачитаны ему вслух (т.2, л.д.43).
При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенного преступления; данные о личности ОСОБА_3, который характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления; и вновь совершил преступление в период испытательного срока, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Наказание, назначенное ОСОБА_3 с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания нет.
Требование потерпевшего ОСОБА_16 о возмещении морального вреда удовлетворено судом с учетом характера и продолжительности моральных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи: