АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/542/13-к Головуючий1інстанції: Васянович Г.М.
Провадження № 11кп/790/358/13 Доповідач :Гришин П.В.
Категорія: ч.1ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гришина П.В.,

суддів Грошевої О.Ю.,Бринцева А.П.,

за участю секретаря Храмцова В.Б.

за участю прокурора Крест'янінової І.А.,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дергачі Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня , незаміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1,-

примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження закрито .

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 в тому , що ,перебуваючи в стані хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції , 14 серпня 2013 року в період часу із 05 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1 у неї виник умисел на вбивство свого сина , реалізуючи який вона , взявши сокиру , зайшла у кімнату, де спав її син ОСОБА_7 , та нанесла йому не менше десяти ударів сокирою по голові , спричинивши тілесні ушкодження :дві забійні рани на лобі в середньому і правому відділах; дві рубані рани на лобі в лівій половині ; дві рубані рани в області лівої брови, рубану рану в правій виличній області;дві рубані рани в області правої вушної раковини ; дві рубані рани в області підборіддя; закритий перелом кісток носу; закритий перелом потиличної кістки; відкритий перелом кісток зводу і основи черепа в лобній області, в області передньої черепної ямки, турецького сідла і луски правої скроневої кістки з розтрощенням речовини головного мозку в лобних областях, крововиливом під оболонки і в шлуночки головного мозку. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритого перелому кісток зводу і основи черепа з пошкодженням речовини головного мозку внаслідок нанесення множинних забійних і рубаних ран голови.

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати у зв'язку з неправильним висновком суду першої інстанції про недоведеність факту скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України , та постановити ухвалу , якою застосувати до неї примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу зі звичайним наглядом. Вказує , що скоєння злочину саме ОСОБА_6 доведено показами свідків , допитаних судом , даними протоколу огляду місця події про відсудність слідів проникнення сторонніх осіб в домоволодіння, висновками судово-цитологічних, судово-імунологічних експертиз про наявність крові потерпілого на сокирі, фрагменті шпалер, рушниках , постільній білизні, окулярах та одязі ОСОБА_6 Вказує на неповноту судового розгляду , оскільки не були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу , захисника ОСОБА_2,представника потерпілих ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження ,доводи апеляції та письмові заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції , у випадках , визначених цією статтею. Зазначених клопотань від сторін кримінального провадження під час апеляційного розгляду не надходило.

Справу розглянуто судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 512 КПК України.

Як вбачається із ухвали , суд правильно дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння за ознаками ч. 1ст. 115 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_7, смерть якого настала внаслідок відкритого перелому кісток зводу і основи черепа з пошкодженням речовини головного мозку, спричинених множинними забійними і рубленими ранами голови сокирою, які виникли від ударної дії зі значною силою. Труп ОСОБА_7 був переміщений до літньої кухні. Судом встановлено , що в період часу , коли мало місце кримінальне правопорушення , ОСОБА_6 знаходилась на території домоволодіння АДРЕСА_1 . За своїм психічним станом в той період часу вона виявляла ознаки хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції. Органи досудового слідства вважають, що під впливом психічної хвороби у неї виник умисел , спрямований на убивство свого сина, а тому вона сокирою нанесла сплячому в кімнаті будинку ОСОБА_7 не менше десяти ударів сокирою по голові, а тіло винесла до літньої кухні. При цьому стороною обвинувачення , як правильно вказав суд першої інстанції, не було враховано, що на той момент ОСОБА_6 знаходилась в такому психічному стані, при якому не могла віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними, що доведено висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи №115 від 25.09.2012 року, крім того в дослідницькій частині висновку зазначено, що з боку ОСОБА_6 агресивних проявів не спостерігалося, а щодо загального стану її здоров'я виявлено недостатню координацію рухів кінцівок ( т.1 а.с.59-60) . Колегія суддів вважає правильним висновок суду , що жінка віком 75 років з недостатньою координацією рухів не здатна нанести 10 ударів в чітко локалізовану ділянку голови із значною силою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 прокурор наводить покази свідків ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, що вони від загиблого чули, що одного разу матір , не впізнавши його , погрожувала йому кочергою. Сторона захисту не погодилась визнати такі покази в якості доказів, тому суд , на думку колегії суддів,правильно зробив висновок про неможливість визнання показань із чужих слів допустимими відповідно до положень ст..97 КПК України. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликались для допиту в суді за клопотанням представника потерпілих , яке було відкликано заявником, а тому вони не є свідками обвинувачення , як зазначається в апеляції прокурора.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було встановлено наявність крові ОСОБА_7 на сокирі , фрагменті шпалер, рушниках , постільній білизні, окулярах та одязі ОСОБА_6, наявність кров'яного сліду пальця її руки на окулярах ОСОБА_7 , що, на думку прокурора, вказують на вчинення кримінального правопорушення саме нею.

Органами досудового слідства та судом встановлено , що смерть ОСОБА_7 настала, коли він знаходився у горизонтальному положенні, обличчям вгору у своєму ліжку в домоволодінні на значній відстані від літньої кухні , де його було знайдено. Наявність чисельних крапель крові на фрагменті шпалер з місця вбивства ОСОБА_7(т.2,а.с.27) свідчать про їх розбризкування в момент нанесення ударів сокирою по закривавленій поверхні, а тому цілком імовірно, що такі сліди мають бути на одязі особи , яка наносила вказані удари .

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17 стверджували, що в день скоєння злочину вони бачили ОСОБА_6 , одягнуту як в попередні дні, при цьому наявних слідів крові на її одязі вони не бачили. Відповідно до протоколів виїмки від 14.08.2012 року у ОСОБА_6 були відібрані зразки зрізів з піднігтьовим вмістом , а також вилучені светр чорного кольору , сукня , хустка і капці.

Відповідно до експертних досліджень на одязі ОСОБА_6 - светрі , хустці слідів крові не знайдено ( т.2 , а.с. 17, 20).

Дослідженням змивів з обох рук ОСОБА_6 встановлена відсутність на них слідів крові ( т.1 ,а.с.239).

Сторона обвинувачення вважає ,що виявлені при експертному дослідженні три плями крові потерпілого із локалізацією до 10 сантиметрів від кромки нижнього краю сукні ОСОБА_6.( т.2, а.с.13-14) та на одному із капців ОСОБА_6.( т.2,а.с.24) підтверджують її причетність до вбивства, однак механізм утворення плям на цих речах ОСОБА_6 органами досудового слідства не наведений.

Тому суд зробив правильний висновок, що наведена група доказів свідчить про непричетність ОСОБА_6 до вбивства, виходячи із розміру та локалізації плям крові на нижньому краю сукні та лівому капці ОСОБА_6 ,що утворились при пересуванні її на місці пригоди, оскільки саме вона першою виявила труп загиблого ОСОБА_7.

Експертним дослідженням сліду на зовнішній поверхні правого скла окулярів підтверджується належність відбитку пальця ОСОБА_6 ( т.2, а.с.28), проте стороною обвинувачення не надані дані щодо складу речовини, від якої цей відбиток утворився. Також відсутні дані про належність зазначених окулярів саме потерпілому, оскільки під час проведення огляду місця події були виявлені й зафіксовані у фототаблиці до протоколу огляду ще й інші окуляри ( т.1,а.с.17-18). Виходячи із наведеного, суд правильно зазначив про неможливість дати оцінку цьому доказу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження , поза увагою слідчих органів залишилась обставина зникнення із домоволодіння значної суми грошових коштів та золоті прикраси - золотий перстень, ланцюжок, хрестик , обручка ,які носив потерпілий ОСОБА_7 та які не були виявлені при огляді місця пригоди від 14.08.2012 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції , що органами досудового розслідування не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_6 в скоєнні цього суспільно-небезпечного діяння , судове рішення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження , дослідженим в повному обсязі під час судового розгляду , а тому залишає апеляцію прокурора без задоволення.

Процесуальних порушень, що тягнуть безумовне скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 ,-без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді