Справа №-1 -421 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Автозаводсь
кий районний суд м. Кременчук
а Полтавської області в скла
ді:
головуючого - судді Сировет
нік ТІ.
при секретарі- Матюшиній Ю.О
.
з участю прокурора - Карабаш
Ю. 0.
захисника - адвоката ОСОБ
А_1
та представника потерпіли
х - адвокатаОСОБА_2. розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці спр
аву за звинуваченням ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро
дження, уродженцям. Стахано
в Луганської області, освіта
вища, громадянин України, ро
сіянин, працює 708 "Емальхімпро
м" директором, одружений, пр
оживає АДРЕСА_1, не судими
й,
в скоєнні злочинів, передб
ачених ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 3бб
КК України,

встановив:

9.06.2003 року приблизно 19-00 год.
ОСОБА_3, керуючи автомобіле
м "ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_1, рухавс
я по другій смузі по пр.50років
Жовтня, рухаючись в напрямку
з боку вул. Маршала Жукова до
вул. Радянської Армії м. Крем
енчука зі швидкістю приблизн
о 50 км/год.
В цей час в попутному напря
мку по першій смузі руху по пр
. 50 років Жовтня в м. Кременчуц
і рухався автомобіль ГАЗ-2410 де
ржномерНОМЕР_2 під керува
нням водія ОСОБА_4. зі швид
кістю приблизно 60 км/год. В рай
оні буд. 16 кварталу 278 м. Кременч
ука автомобіль ГАЗ 2410, продовж
уючи свій рух по першій смузі
руху прямолінійно, не змінюю
чи напрямок, почав опереджат
и автомобіль ВАЗ-2106, але в цей ч
ас водій ОСОБА_3 виконав м
аневр праворуч своїм автомоб
ілем, внаслідок чого зіткнув
ся з автомобілем ГАЗ-2410 бокови
ми частинами. Після зіткненн
я з автомобілем ВАЗ-2106 автомоб
іль ГАЗ-2410 в загальмованому ст
ані, виїхав за межі проїжджої
частини і зіткнувся з електр
оопорою. Внаслідок ДТП пасаж
ир автомобіля ГАЗ-2410 ОСОБА_5
отримала тілесні пошкоджен
ня середньої тяжкості, що пот
ягли тривалий розлад здоров'
я у вигляді закритої черепно
-мозкової травми, струсу голо
вного мозку, забиття підборі
ддя, перелому ребра зліва по
лопатковій лінії, перелому н
ижньої третини диафезу лікть
ової кістки зліва.
Крім того, ОСОБА_3, працю
ючи директором ВАТ "Емальхім
пром", являючись службовою ос
обою, наділеною на виконання
організаційно-розпорядчих т
а адміністративно-господарс
ьких обов'язків, вчинив ряд з
лочинів при слідуючи обстави
нах.
Так, відповідно до ч.4 ст. . 43 К
онституції' України гарантує
належні, безпечні та здорові
умови праці. Ч. 1 ст. 6 та ст. .13 Зак
ону України "Про охорону прац
Г встановлені обов*язки робо
тодавця відповідно до забезп
ечення належних умов праці н
а робочому місці, безпеки тех
нологкних процесів, машин, м
еханізмів, устаткування та і
нших засобів виробництва, як
і повинні відповідати вимога
м законодавства, і які робото
давець в кожному структурном
у підрозділі повинен забезпе
чити щодо прав працівників, с
творюючи відповідні служби т
а призначаючи посадових осіб
, які забезпечують вирішення
конкретних питань охорони п
раці, затверджуючи інструкц
ії' про їх обов*язки, права, ві
дповідальність за виконання
покладених на них функцій, а
також проводячи контроль за
їх додержанням, забезпеченн
я усунення причин, що призвод
ять до нещасних випадків, орг
анізовуючи проведення аудит
у охорони праці, лабораторни
х досліджень умов праці, оцін
ку технологнного стану вироб
ничого обладнання та устатку
вання, атестацій робочих міс
ць, розробляючи інструкції' т
а інші акти з охорони праці, в
становлюючи правила виконан
ня робіт та поведінки праців
ників на території підприємс
тва, у виробничих приміщення
х, робочих місцях та інше. За п
орушення зазначених вимог ро
ботодавець несе безпосередн
ю відповідальність.
Являючись призначеним від
повідно наказу №04 від 1.12.2000 року
на підставі заяви та протоко
лу засідання засновників за
№1 від 27.11.2000 року директором ВАТ
"Емальхімпром", ОСОБА_3 в п
орушення ч.4 ст. 43 Конституції'
України, ч.1 ст. 6 та ст. .13 Закону
України "Про охорону 'праці" т
а п.10.4.9 "Правил будови та безпеч
ної експлуатації' вантажопід
іймальних кранів", відповідн
о до якого до керування ванта
жопідіймальними кранами, що
керуються з підлоги чи зі ста
фнарного пульту, а також, що п
ереміщують небезпечні ванта
жі, можуть допускатися праці
вники, які користуються цими
вантажопідіймальними крана
ми на своїх робочих місцях пі
сля навчання і перевірки зна
нь відповідно до Положення, н
е створив на підприємстві ві
дповідні служби і не

2
призначив посадових осіб,
які забезпечують вирішення
конкретних питань охорони п
ращ, не затвердив інструкції
про їх обов*язки, права та від
повідальність, за виконання
покладених на них функцій, н
е забезпечив здійснення конт
ролю за додержанням працівни
ками технологічних процесів
, правил поводження з машинам
и, механізмами, устаткуванн
ям, допустив до керування мос
товим одно балочним краном п
рацівників, які не пройшли на
вчання та перевірку знань в у
становленому законом порядк
у.
Внаслідок недбалості що д
о виконання своїх службових
обов'язків по охороні праці з
і сторони директора ВАТ "Емал
ьхімпром" ОСОБА_3. працівн
ик підприємства дробострумн
ик ОСОБА_6 разом з іншими п
рацівниками дільниці емалюв
ання труб ОСОБА_7 ОСОБА_
8 ОСОБА_9. та ОСОБА_10 3.04
.2006 року приступили до виконан
ня своїх обов'язків.
По закінченню зміни о 17 вод. д
иректор ВАТ "Емальхімпром"
ОСОБА_3. звернувся до вище з
азначених працівників з прох
анням продовжити роботу в др
угу зміну для виконання дого
вірних зобов'язань щодо пост
авки продукції, після чого вк
азані працівники разом з нач
альником дільниці ОСОБА_11
. приступили до роботи.
Приблизно о 20-30 год. ОСОБА_6
, взявши в коморі електролам
пи, піднявся на майданчик для
обслуговування мостового од
но балочного крану та взявши
пульт керування, сів верхи н
а балку крану і направив його
у протилежний бік цеху, в яко
му не горіли лампи освітленн
я над робочим місцем по емалю
ванню відводів для їх заміни
. Після заміни 2-х ламп ОСОБА_
6 направив кран у зворотном
у напрямку та при під'їзді до м
айданчика обслуговування кр
ану був збитий формою перекр
иття, внаслідок чого впав на
бетонну підлогу, отримавши с
мертельну травму.
Крім того, з метою ухилення
від відповідальності за нещ
асний випадок, що трапився з
дробострумником ОСОБА_6 3.
04.2006 року, директор ВАТ "Емальхі
мпром" ОСОБА_3 в період час
у з 3.04.2006 року по 21.04.2006 року видав на
каз №4/3 від 2.07.2004 року, в якому при
значив особою відповідально
ю за безпечне виконання робі
т по переміщенню вантажів кр
анами ОСОБА_11а, в той час к
оли ОСОБА_11 не працював на
даному підприємстві, оскіль
ки відповідно до наказу №08к ві
д 01.07.2005 року тільки був прийняти
й на роботу на посаду начальн
ика дільниці емалювання труб
. До того ж з наказом №4/3 від 2.07.2004 р
оку ОСОБА_11 не був ознай
омлений, так само як не був оз
найомлений з умовами праці, з
правилами внутрішнього труд
ового розпорядку, колективн
им договором, посадовими інс
трукціями, про що свідчить ві
дсутність підпису ОСОБА_11
на наказі.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_3. вину в скоєнн
і інкримінуємих йому злочині
в не визнав, пояснивши, що в с
коєному ДТП його вини не має,
ним правильно були виконані
всі вимоги ПДР України. Оскіл
ьки виникла розгерметизація
коліс автомобіля ГАЗ-2410 під ке
руванням ОСОБА_4. і внаслі
док перевищення водієм ОСО
БА_4. швидкості винен в ДТП во
дій ОСОБА_4.
В скоєнні злочинів, передб
ачених ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 366 КК Украї
ни винним себе не вважає, оск
ільки в нещасному випадку ви
нен сам дробострумник ОСОБ
А_6, який 3.04.2006 року, вживши алк
огольних напоїв, самовільно
поліз на мостовий однобалко
вий кран, тому відсутній прич
инний зв'язок з наступившими
наслідками, оскільки ним -
ОСОБА_3. , приймалися всі зах
оди по охороні праці. При печа
танні наказу №4/3 від 2.07.2004 року ві
дносно ОСОБА_11 друкаркою
була допущена механічна пом
илка, яку він не замітив, підп
исуючи наказ.
Але вина підсудного в скоєн
ні інкримінованих йому злочи
нів доведена дослідженими в
судовому засіданні доказами
:
Так, потерпілий ОСОБА_4.
в останньому судовому засід
анні від дачі показів відмов
ився, пославшись на покази, я
кі він давав на попередніх су
дових засіданнях, де він пояс
нював, що керував автомобіле
м ГАЗ-2410, рухаючись з боку сел. М
олодіжного в м. Кременчуці зі
швидкістю 60 км/год. Автомобіл
ь підсудного рухався по ліві
й крайній смузі і здійснив на
їзд на його автомобіль збоку
при виконанні ОСОБА_3. ман
евру повороту коліс вправо п
ід кутом, проїхавши по його л
івому боку автомобіля правим
боком автомобіля, внаслідок
чого він -ОСОБА_4. почав гал
ьмувати, автомобіль з'їхав з
дороги і вдарився в стовп. У зв
'язку з гальмуванням шини на й
ого автомобілі були розгерме
тизовані.
Потерпіла ОСОБА_5. в оста
нньому судовому засіданні ві
д дачі показів відмовилася, п
ославшись на покази, які вона
давала на попередніх судови
х засіданнях, де вона пояснюв
ала, що знаходилася в момент
ДТП на передньому сидінні па
сажира в автомобілі ГАЗ-2410 під
керуванням її чоловіка ОСО
БА_4. Автомобіль ВАЗ під керу
ванням ОСОБА_3 скоїв наїзд
на їх автомобіль справа, вна
слідок чого при гальмуванні
розгерметизувалися колеса ї
х автомобіля, і вони з'їхавши
з дороги, врізалися в стовп,
внаслідок чого вона отримала
середньої тяжкості тілесні
пошкодження.
Показами свідка ОСОБА_12
, який показав, що виїздив на
місце ДТП для огляду та склад
ання належних документів. Пр
и огляді транспортних засобі
в - учасників ДТП, обидва мали
механічні пошкодження. Ним б
уло встановлено бокове зіткн
ення автомобілів, яке було тр
ивалим, першого зіткнення ав
томобілю не було встановлено
, тому було встановлено умовн
е зіткнення. Ним було встанов
лено, що автомобіль ВАЗ рухав
ся під кутом 5 градусів до авто
мобіля ГАЗ, і тому водій авто
мобіля ВАЗ створив небезпечн
у ситуацію для автомобіля

3
ГАЗ, що і стало причиною то
го, що рух автомобіля ГАЗ змі
нився і автомобіль став неке
рований, здійснивши наїзд на
електроопору, внаслідок чог
о при зіткненні з електроопо
рою розгерметизувалося та ло
пнуло переднє праве колесо а
втомобіля ГАЗ, і розгерметиз
увалося заднє ліве, але не ло
пнуло.
Показами експерта-автотех
ніка Ханьянц А.А., який показа
в, що при проведенні спочатку
комплексного висновку за ли
стом працівників ДАЇ та при п
роведенні авто технічної екс
пертизи за постановою слідчо
го, ним проводилося транспор
тне трасологічне дослідженн
я шляхом огляду автомобілів
ГАЗ та ВАЗ та автотехнічне до
слідження механізму ДТП, що м
ало місце 9.06.2003 року як по схемі
так і при відтворенні обстан
овки та обставин ДТП на місці
, де по натурному модулюванню
ним був поновлений по сміщен
ню механічних пошкоджень на
автомобілях механізм ДТП. Ни
м було встановлено, що автомо
біль ВАЗ під керуванням ОСО
БА_3 при маневруванні знахо
дився відносно автомобіля ГА
З під кутом 5 градусів, що стал
о причиною ДТП.3гідно показів
експерта при боковому перем
іщенні автомобіля не виключа
ється розгерметизація шин в
залежності навантаження зад
ньої частини машини. Тому ним
був встановлений причинно-с
лідчий зв'язок між діями воді
я ОСОБА_3 з наслідками ДТП
. При відтворенні обстановки
та обставин скоєння ДТП по
кази потерпілого ОСОБА_4 в
ідповідають дійсності - вста
новленим об'єктивним даним м
ісця ДТП: схемі ДТП, графічн
им даним. ПотерпілийОСОБА
_4 не мав техн'тості можливос
ті уникнути ДТП та зіткненн
я з електроопорою. В поперечн
ому напрямку місце зіткнення
не вліяє на встановлення вин
и водія, в продольному - влі
яє. При розгерметизації хоча
б однієї з задніх шин констру
ктивно автомобіль рухається
прямолінійно, і якщо не заст
осовувати дії що до зміни нап
рямку автомобіля, то він і бу
де рухатися прямолінійно. Як
що розгерметизовується одна
з передніх шин, то автомобіл
ь втрачає курсову стійкість,
зміщується відносно прямол
інійного напрямку в бік розг
ерметизації шини за рахунок
різниці коефіцієнту кочення
. Але ним - експертом, була вста
новлена розгерметизація шин
и на автомобілі ГАЗ внаслідо
к зіткнення передньою частин
ою автомобіля ГАЗ з електроо
порою. При огляді автомобіля
ГАЗ ним було встановлено, що
шини на автомобілі не міняли
ся і не могли були поміняні, о
скільки вони були затиснуті.
При розгерметизації шини пі
д час руху шина залишає слід,
але такий слід не був встанов
лений, а той що був виявлений
працівниками ДАЇ при огляді
місця пригоди не брався до ув
аги, оскільки він не відповід
ав встановленим об'єктивним
даним: показами на місці ДТП в
одіями обох автомобілів - уча
сників ДТП відносно розміщен
ня автомобілю на дільниці до
роги.
Показами потерпілої ОСОБ
А_13., яка показала, що її чоло
вік ОСОБА_6 3.04.2006 року знаход
ився на роботі на ВАТ "Емальхі
мпром", де працювава друбостр
умником. Вночі 4.04.2006 року від пр
ацівників з якими працював ч
оловік, довідалася, що він вп
ав з балкового крану і смерте
льно травмувався.
Показами свідка ОСОБА_14
, який пояснив, що разом з О
СОБА_11ОСОБА_13 та іншими п
рацівниками за усною вказівк
ою директора ОСОБА_3 залиш
ився працювати на другу змін
у для емалювання труб. Оскіль
ки освітлення було погане,
ОСОБА_13 за своєю ініціативо
ю вирішив замінити електрола
мпочки за допомогою кран-бал
ки, хоч доступу до неї не мав. Н
а дільниці емалювання бригад
ира, який би проводив інструк
таж по техніці безпеки кожен
день не було. Старшим в той де
нь був ОСОБА_11, йому -Трико
пі, не відомо, хто повинен був
проводити інструктаж з техн
іки безпеки.
Показами свідка ОСОБА_11
який пояснив, що працюючи на
ВАТ "Емальхімпром" емалюваль
ником з 1.07.2005 року, не був ознайо
млений ні з посадовою інстру
кцією та наказами про призна
чення його відповідальним за
проведення інструктажів з т
ехніки безпеки. Інструктаж п
о техніці безпеки, він з прац
івниками дільниці емалюванн
я, де він був призначений ста
ршим, він не проводив. ОСОБА
_13 працював після 17 год. 3.04.2006 ро
ку в його зміну дробострумни
ком, але в його обов'язки не вх
одить працювати на кран-балц
і і він - ОСОБА_11 його не зоб
ов'язував міняти електроламп
очки на дільниці, інструктаж
у не проводив, оскільки це не
входило в його обов'язки. Неща
сний випадок з ОСОБА_13 ста
вся внаслідок того, що ОСОБ
А_13 при заміні електролампо
чок за допомогою кран-балки,
зірвався з неї. Наказ від 2.07.2004 р
оку він - ОСОБА_11, не підпис
ував.
Показами свідка ОСОБА_22
який показав, що працював ел
ектромонтером на ВАТ "Емальх
імпром". В той день 3.04.2006 року він
залишився після 17 год. по вказ
івці директора ОСОБА_3 ема
лювати труби. ОСОБА_13 само
вільно міняв електролампочк
и в той вечір за допомогою кра
н-балки.
Показами свідка ОСОБА_15
, який показав, що працюючи е
лектромеханіком ВАТ "Емальхі
мпром" він проводив інструкт
аж з електриками. Чи проводив
ся з іншими працівниками інс
труктаж по техніці безпеки, й
ому не відомо. Про заміну елек
тролампочок в той день 3.04.2006 рок
у, йому ніхто вказівок не дав
ав. Чому ОСОБА_13 почав їх мі
няти йому невідомо. Чи провод
ив ОСОБА_11 інструктаж, йом
у - Коломойцю, також невідомо
.
Показами свідка ОСОБА_14
, який показав, що бачив, як
ОСОБА_13пересувався 3.04.2006 році
на кран-балці та міняв лампоч
ки, в той вечір ОСОБА_13 зал
ишився працювати в другу змі
ну по вказівці ОСОБА_3. В то
й вечір він -Цесар, чув запах с
пиртного від ОСОБА_13
Показами свідкаОСОБА_16
., який показав, що у зв'язку
з нещасним випадком 3.04.2006 року н
а ВАТ "Емальхімпром" він, як на
чальник держінспекцїі охоро
ни праці гірничодобувної про
мисловості, машинобудуванн
я, будівництва, котлонагляд
у та як голова комісії по розс
лідуванню нещасного випадку
, проводив розслідування

4
нещасного випадку та пере
вірку стану техніки безпеки
на ВАТ "Емальхімпром". Згідно п
.5 висновку комісії було встан
овлено, що причиною гибелі Ша
тана стало порушення директо
ром ВАТ "Емальхімпром" ОСОБ
А_3 правил техніки безпеки н
а підприємстві, де не були ст
ворені відповідні служби, як
і б контролювали роботу прац
івників, які працюють з ванта
жопідйомними механізмами, н
е встановлений контроль за д
одержанням працівниками під
приємства правил поводження
з машинами, механізмами, не п
ризначенні наказами відпові
дальні особи - спеціалісти по
охороні праці. На дільниці ем
алювання труб не був признач
ений спеціаліст-інженер по о
хороні праці, не було посадов
ої інструкції на такого спец
іаліста, ОСОБА_11 не мав пр
ава відповідати за охорону п
раці на дільниці емалювання,
оскільки не був ознайомлени
й з наказом про його призначе
ння відповідальною особою по
охороні праці на даній дільн
иці. Покійний ОСОБА_13 на мо
мент проведення роботи коміс
ії не мав посвідчення про доп
уск роботи до вантажопідйомн
их механізмів.
Показами свідка ОСОБА_17
, який показав, що як держінс
пектор по охороні праці гірн
ичодобувної промисловості,
машинобудування, будівницт
ва, котлонагляду та як член к
омісії по розслідуванню неща
сного випадку на ВАТ "Емальхі
мпром", проводив опитування п
рацівників "Емальхімпром/ з т
ехніки безпеки. При перевірц
і були встановлені недоліки
та порушення, а саме було від
сутнє тестування робочих міс
ць, відсутні інструкції по ох
ороні праці, за що повинен бу
в відповідати директор підпр
иємства ОСОБА_3.
Показами свідка ОСОБА_18
., яка показала, що працюючи е
кономістом ВАТ "Емальхімпром
" друкувала накази по усній вк
азівці директора ОСОБА_3,
які той підписував. Наказ для
ознайомлення та підпису Ник
итчуку не надавала. Вважає, щ
о допустила опечатку при дру
куванні наказа про призначен
ня відповідальним по техніці
безпеки ОСОБА_11, вказавши
дату видання наказу замість
2005 року 2004 рік. Реєстрації наказ
ів по книзі /журналу/наказів н
а підприємстві не проводилос
я.
Крім того, вина підсудного
підтверджується досліджени
ми в судовому засіданні пись
мовими доказами -дослідженим
и матеріалами кримінальної с
прави:
Протоколом огляду місця ДТ
П, що мало місце 9.06.2003 року непод
алік буд. 18 по пр. 50 років Жовтня
зі схемою, /а.с. а.с. 4-7 т. 11
Протоколом огляду та пере
вірки технічного стану автом
обілів /а.с. а.с. 8-11 т.1/
Протоколом огляду ОСОБА
_3 на стан сп*яніння, де встан
овлено, що підсудний ОСОБА
_3 на момент скоєння ДТП був т
верезий./а.с. 12 т. II
Протоколом допиту потерпі
лого ОСОБА_4, де він поясни
в механізм зіткнення автомоб
іля ГАЗ під керуванням водія
ОСОБА_3 з його автомобіле
м ВАЗ, внаслідок чого автомоб
іль занесло вправо і він зітк
нувся з електроопором. І а.с. а
.с. 47-48 т. II
Протоколом допиту потерпі
лої ОСОБА_5, де вона поясни
ла, що знаходячись в салоні а
втомобіля на задньому пасажи
рському сидінні почула удар
в ліву частину належного їм а
втомобіля та скрегіт металу,
побачивши автомобіль ВАЗ пі
д керуванням ОСОБА_3, який
своєю правою частиною автом
обіля наїхав на ліву сторону
їх автомобіля, внаслідок чог
о чоловік почав гальмувати і
автомобіль занесло вправо, в
наслідок чого він зіткнувся
з електроопором. І а.с. 50 т. 11
Протоколом допиту свідка
ОСОБА_19., де він показав, що з
находячись пасажирем в салон
і автомобіля під керуванням
ОСОБА_4. , який рухався прям
олінійно по правій смузі, поч
ув удар в ліву частину автомо
біля правим боком автомобіля
ВАЗ, що рухався по другій сму
зі, від чого автомобіль ГАЗ з
анесло вправо і автомобіль з
іткнувся з електроопором. /а.с
. 57 т. II
Протоколом допиту свідка
ОСОБА_20, де він пояснив, що з
находячись неподалік від міс
ця ДТП 9.06.2003 року в своєму автомо
біля почув звук гальмування
та удар, після чого побачив а
втомобіль ГАЗ, який ударився
об електроопору передньою ч
астиною.Іа.с. 58 т. II
Висновком автотоварознав
чоїекспертизи автомобіля по
терпілого ОСОБА_4. Іа.с. а.с
. 61-74 т.1/
Висновком судово-медичної
експертизи відносно потерпш
ої ОСОБА_5, відповідно до я
кого у ОСОБА_5 виявлені се
редньої тяжкості тілесні пош
кодження, що потягли тривали
й розлад здоров*я у вигляді у в
игляді закритої черепно-мозк
ової травми, струсу головног
о мозку, забиття підборіддя,
перелому ребра зліва по лопа
тковій лінії, перелому нижнь
ої третини диафезу ліктьової
кістки зліва. /а.с. 79 т.1/
Актом обстеження відрізку
дороги по пр. 50 років Жовтня в р
айоні зупинки, "Радянської ар
мії", де сталося ДТП. /а.с. 82т.1І
Висновком судової авто-тех
ниної експертизи, відносно я
кого в ситуації що склалася в
ДТП 9.06.2003 року водій ОСОБА_3 м
ав можливість запобігти зітк
нення з автомобілем ГАЗ шлях
ом виконання вимог п.10.1 ГІДР Ук
раїни. Водій автомобіля ГАЗ
ОСОБА_4 не мав технічної мож
ливості після зіткнення з ав
томобілем ВАЗ запобігти зітк
нення з електроопором шляхом
застосування своєчасних зах
одів гальмування з зупинкою
до місця зіткнення, в його ді
ях невідповідностей вимогам
ПДР України в частині зіткне
ння з електороопором, які б з
находилися з технічної точки
зору в причинному зв'язку з пр
игодою не вбачається. Дії вод
ія ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п. 10.1 ПДР України і з те
хнічної точки зору знаходили
ся в причинному зв'язку з поді
єю ДТП. /ас. 102-106 т. II

5
Протоколом відтворення об
становки та обставин скоєног
о ДТП, де встановлений механі
зм зіткнення автомобілів - уч
асників ДТП 9.06.2003 року Іа.аас 167-171 т
.1/
Протоколом судового засід
ання, де були допитані потерп
ілі ОСОБА_4 ММ. , ОСОБА_5
, свідки ОСОБА_19 ОСОБА_23
/а.с. а.с. 174-188 т.1/
Протоколом огляду трупа
ОСОБА_24, у якого виявлені ті
лесні пошкодження, не сумісн
і з життям І а.с. 10-13 т.2/
Протоколом огляду місця п
ригоди - приміщення цеху ВАТ "Е
мальхвмпром7а.с. а.с29-30 т.2/
Копією Статуту ВАТ "Емальхі
мпром"І а.аас. 45-52 т.2/
Матеріалами спеціального
розслідування нещасного вип
адку на ВАТ "Емальхімпром" ком
ісією по охороні праці /1 а.с. а.с
. 64-66, 73-95 т.2/
Висновком акту спеціально
го розслідування нещасного в
ипадку на ВАТ "Емальхімпром",
що стався 3.04.2006 року/а.с. а.с. 67-72 т.2/

Витягом з журналу реєстра
ції вступних інструктажів з
питань охорони праці. / а.с. а.с.
97-102 т.2/
Копіями наказів №4/1 від 2.07.2004 р
оку про призначення відповід
альними особами по техніці б
езпеки на окремих ділянках р
оботи /а.с. а.с. 103-108 т.2/
Ксерокопією трудової книж
ки ОСОБА_6 Іа.с. 109т.2І
Наказ №08к про прийом ОСОБ
А_11 на роботу від 1.07.2005 року на
посаду начальника дільниці

емалювання труб. /ас. 142 т.2/

Оригіналом наказу №4/3 від 2.07.20
04 року про призначення ОСОБ
А_11 відповідальною особою з
а безпечне виробництво робіт
по переміщенню вантажів кра
нами, де відсутній підпис сам
ого ОСОБА_11 про ознайомле
ння його з наказом, /ас. 139 т.2/
Книгою наказів, долученої
до матеріалів справи /а.с. 143 т.2/

Та іншими матеріалами крим
інальної справи у їх сукупно
сті.
Наведені докази є належни
ми, допустимими, достовірни
ми та достатніми для визнанн
я підсудного винним у вчинен
ні встановлених судом злочин
ів.
Тому, необережні дії ОСОБ
А_3. , що виразилися в порушен
ні правил безпеки руху та екс
плуатації транспорту особою
, яка керувала транспортним з
асобом, що спричинили середн
ьої тяжкості тілесні пошкодж
ення потерпілій ОСОБА_5, с
уд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК Укр
аїни. Суд критично оцінює пок
ази свідка ОСОБА_21, яка в с
удовому засіданні показала,
що потерпілий ОСОБА_4. зна
ходився в момент скоєння ДТП
у стані алкогольного сп'янін
ня. Ці покази не знайшли свого
підтвердження в судовому за
сіданні і спростовуються дос
лідженими доказами: показами
потерпілої ОСОБА_5, свідк
ів ОСОБА_19 ОСОБА_12, пис
ьмовими показами - довідками
з лікарні, які в своїй сукупн
ості спростовують покази сві
дка ОСОБА_21.
По справі були проведені 2 а
вто-технічні експертизи, які
по своїй суті визначили прав
ила ПДР України, якими повинн
і були користуватися потерпі
лий ОСОБА_4. та підсудний
ОСОБА_3 при керуванні тра
нспортними засобами в момент
ДТП. Але суд передає перевагу
висновкам експертизи Полтав
ського відділення ХНДІСЕ, ос
кільки експертом безпосеред
ньо досліджувалася ділянка д
ороги, приймалася участь при
відтворенні обстановки та о
бставин ДТП, оглядалися авто
мобілі учасників ДТП, і у суд
у не має сумнівів в переконли
вості показів експерта Ханья
нц А.А., які відповідають вста
новленим об'єктивним даним Д
ТП, показам потерпілих, сейш
.
Дії ОСОБА_3, що виразили
ся в порушенні законодавства
і інших нормативно-правових
актів про охорону праці служ
бовою особою підприємства, щ
о спричинило загибель людини
, суд кваліфікує за ч.2 ст. 271 КК У
країни.
Дії ОСОБА_3. , що виразили
ся в службовому підробленні,
тобто внесенні службовою ос
обою до офіційних документів
за відомо неправдивих відом
остей, а також складання і ви
дача неправдивих документів
, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК
України.
Невизнання підсудним своє
ї вини за вище вказаними стат
тями обвинувачення суд вважа
є засобом захисту та уникнен
ня від кримінальної відповід
альності та покарання.
Обговорюючи питання про пр
изначення підсудному покара
ння, суд враховує тяжкість ск
оєних злочинів, особу підсуд
ного, який працює, позитивно
характеризується за місцем
роботи та проживання, пом'якш
уючі та обтяжуючі покарання
підсудного обставини.
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання підсудному, суд в
важає скоєння злочину вперше
, сприяння органам досудовог
о слідства в розкритті злочи
нів, стан його здоров*я.
Обставин, що обтяжують пок
арання підсудного, суд не зна
ходить.,
За висновком ЛКК підсудний
в лікуванні від алкоголізму
та наркоманії потребує.
На підставі вище викладен
ого суд доходить до висновку
про достатність виправлення
та перевиховання підсудного
без ізоляції його від суспіл
ьства, застосувавши йому пок
арання в межах санкцій

6
статей, за якими його
визнано винним, та звільни
вши від відбування покарання
з іспитовим строком відпові
дно до ст. . 75 КК України, покла
вши передбачені cm. 76 КК України
обов'язки.
Враховуючи фактичні обста
вини скоєної ДТП, особу ОСО
БА_3, насталі наслідки, суд в
важав за необхідне застосува
ти до підсудного додаткову м
іру покарання, передбачену ч
.1 cm. 286 ЮС України -позбавлення пр
ава керування транспортним з
асобом на певний строк.
Враховуючи особу підсудно
го ОСОБА_3, який після неща
сного випадку на ВАТ "Емальхі
мпром" та встановлених коміс
ією по розслідування нещасно
го випадку порушень техніки
безпеки та охорони праці, вип
равив всі недоліки та виявле
ні порушення по техніці безп
еки. Тривалий час очолює дане
підприємство, суд вважає за
можливе не застосовувати до
підсудного додаткову міру по
карання, передбачену ч.2 ст. 271,
ч.1 ст. 366 КК України, застосува
вши cm. 69 КК України до додатково
ї міри покарання, передбачен
ої ч.1 ст. 3бб КК України.
Суд вважає за необхідне зал
ишити заявлений потерпілими
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. позо
в про відшкодування матеріал
ьної та моральної шкоди без р
озгляду з правом звернення в
цивільному судочинстві, оск
ільки в ході судового слідст
ва було встановлено, що потер
пілий ОСОБА_4 продав пошко
джений автомобіль, і в судово
му засіданні не надав доказі
в про вартість проданого авт
омобіля, що унеможливлює в да
ному судовому засіданні вирі
шити питання про суму матері
альних збитків та вирішити п
итання про повернення автомо
біля відповідачу-ВАТ "Емальх
імпром".
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за
ч.1 cm. 286, ч.2 ст. 271, ч.1 cm. 366 КК
України, призначивши

,
За ч.1 ст. 286 КК України - 1 рік 6 мі
сяців обмеження волі з позба
вленням права керування тран
спортним засобом строком на
1 рік.
За ч.2 ст. 271 КК України - 4 роки о
бмеження волі без позбавленн
я права займати організаційн
о-розпорядчі функції.
За ч.1 ст. 366 КК України-1 рік обм
еження волі з застосуванням
ст. 69 КК України без позбавлен
ня права займати організацій
но-розпорядчі функції.
Згідно ст. . 70 КК України за су
купністю злочинів шляхом пог
линення менш суворого покара
ння більш суворим визначити
ОСОБА_3. покарання у вигля
ді 4 років обмеження волі з поз
бавленням права керування тр
анспортним засобом строком н
а 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України звіл
ьнити ОСОБА_3. від відбува
ння основного покарання стро
ком на 2 роки.
Відповідно до ст. . 76 КК Украї
ни покласти на ОСОБА_3. обо
в'язки не виїжджати за межі Ук
раїни на постійне проживання
без дозволу органу кримінал
ьно-виконавчої системи, пові
домляти органи кримінально-в
иконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4
., ОСОБА_5. залишити без роз
гляду з правом звернення в ци
вільному судочинстві.
Запобіжний захід ОСОБА_3
до набрання вироком чинно
сті залишити підписку про не
виїзд.
На вирок може бути подана а
пеляція до апеляційного суду
Полтавської області на прот
язі 15 діб через Автозаводськи
й райсуд м. Кременчука.