№ 11a-355/2007
года Председательствующий в 1 инстанции:
ст.309 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой
с участием прокурора - Красной Е.А.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Петровского районного суда города Донецка от 25
июля 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, гражданин Украины, ранее судимый:
приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 09.04.1999г. по ч.2
ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; приговором Петровского районного
суда г. Донецка от 28.11.2005г. по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года; проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.2 ст. 309 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Петровского районного суда г. Донецка от 28 ноября 2005г. и окончательно
определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Донецкой области 235,36 грн., -
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26
февраля 2006 года в своей квартире по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно,
повторно незаконно изготовил кустарным способом особо опасное психотропное
вещество, часть из которого употребил, а оставшуюся часть - хранил.
27 февраля 2006г., примерно в 10
часов, работники Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в указанной
квартире обнаружили и изъяли медицинский шприц с жидкостью светло-коричневого
цвета и флакон с жидкостью такого же цвета, в которых находились особо опасные
психотропные вещества - кустарно приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина, или препаратов их содержащих,
массой 1,419 г и 3,653 г, с сухим остатком 0,099г и 1,023 г
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 не согласился с
приговором суда, мотивируя тем, что приговор суда первой инстанции незаконный и
постановлен с грубыми нарушениями
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также то, что
в инкриминируемом ему преступлении он невиновен. Ссылается на то, что проживал
в квартире сожительницы ОСОБА_2, которая сама изготавливала наркотические и
психотропные средства. Указанные в приговоре психотропные средства были изъяты
с квартиры ОСОБА_2 в его отсутствие, куда их могли подбросить.
В своих возражениях государственный обвинитель возражал
против доводов апелляции и просил приговор суда оставить без изменений, как
законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который возражал против доводов апелляции и полагал, что приговор
суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Суд, установив фактические
обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности
вины осужденного, квалификации его действий, назначил ему законное и
справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании вину в совершении инкриминируемого
преступления не признал, пояснив, что он действительно изготавливал наркотическое
средство, которое употребил и остатков в квартире не было. Считает, что
наркотическое средство ему подбросили работники милиции.
Однако его вина в полном объеме доказана показаниями
Свидетель ОСОБА_2, сожительница
ОСОБА_1 пояснила в суде, что в указанный день ОСОБА_1 в ее квартире изготовил
наркотическое средство «первитин». На следующий день, 27 февраля 2006г., в ее
присутствии, с участием понятых, работники милиции обнаружили и изъяли
указанное наркотическое средство.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили в суде, что в качестве
понятых принимали участие в осмотре
квартиры, в которой проживает ОСОБА_1, куда их впустила ОСОБА_2, где
были обнаружены и изъяты шприцы и пузырьки с жидкостью.
Согласно очной ставке между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подтвердила, что изъятое психотропное вещество изготовлено
ОСОБА_1 и принадлежит ему /л.д.43-45/.
Из заключения эксперта усматривается,
что на поверхности ватных тампонов и ногтевых
срезов, изъятых у ОСОБА_1, обнаружены микроколичества особо опасного психотропного
вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина /псевдоэфедрина/ или
препаратов их содержащих /л.д. 55-58/.
Как видно из протокола осмотра, по
месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты шприцы и пузырьки с жидкостью
судебно-химической экспертизы, жидкость, изъятая с места жительства ОСОБА_1, является особо опасным
психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина
или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, массой соответственно 1,419г и
3,653г, с содержанием сухого остатка 0,099г и 1,023г/л.д. 58/.
приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности
выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 309 ч. 2 УК
осужденного ОСОБА_1 о его невиновности, опровергаются фактическими
обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертизы.
Его утверждения, что он
преступление не совершал, психотропное вещество могло принадлежать его
сожительнице или его могли подбросить работники милиции, несостоятельны и ничем не
Свидетель ОСОБА_2 подтвердила, что
психотропное вещество принадлежит именно ОСОБА_1, а свидетели, понятые, пояснили, как в
ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, что дверь квартиры была
закрытой. Их туда впустила ОСОБА_2 и в их присутствии работники милиции обнаружили и
изъяли шприцы и пузырьки с жидкостью. Оснований сомневаться в правдивости
слов свидетелей, оснований
Тот факт, что психотропные вещества
изготовлены именно ОСОБА_1 и принадлежат
ему, свидетельствует заключение экспертизы о том, что в смывах с его рук и ногтей,
обнаружено аналогичное психотропное вещество.
По мнению коллегии судей, мера
наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии
с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, а также с
учетом того, что преступление им совершено
в период испытательного срока за такое же преступление.
Коллегия судей
считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь
отмену или изменение приговора. Оснований для отмены приговора не установлено.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Петровского районного суда г. Донецка от 25 июля 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.