Дело № 1-248/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
защитника - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, зарегистрирован и проживет ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 В.П. заявил ходатайство об отводе судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_6, мотивируя тем, что на стадии завершения досудебного следствия и передаче уголовного дела № 1-248/2011(№56101792) в суд следователем были нарушены требования ст.217 УПК Украины потерпевшая сторона в деле не была ознакомлена с материалами уголовного дела со всеми правовыми последствиями для этой ситуации (ст.ст.221-222 УПК Украины) чем существенно были нарушены конституционные и субъективные права Потерпевшего по делу. Так же, суд не уведомил потерпевшего о дате предварительного рассмотрения дела в нарушение требований ст.240 УПК Украины, чем было нанесено значительный вред потерпевшему и лишено процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.237, 240 УПК Украины. При очевидных нарушениях процессуального законодательства на стадии досудебного следствия (ст.ст.217, 220, 221, 222, ,ч.11 ст.228, ч.2 ст.229 УПК Украины) суд не исполнил требований ч.3 ст.244 УПК Украины и назначил дело к судебному рассмотрению на 17.03.2011 года. В соответствии с вышеизложенным, потерпевшая сторона была вынуждена обратиться с иском к государству в лице Саксаганского районного суда г. Кривого Рога и Государственного казначейства Украины, о возмещении морального вреда нанесённого действиями ответчика, что делает невозможным дальнейшее участие судьи Ткаченко А.В. в производстве по уголовному делу №1-248/11 по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Рассмотрев ходатайство и выслушав мнение участников процесса: прокурора, который возражает против удовлетворения ходатайства, адвоката подсудимого, который также возражает против удовлетворения ходатайства, представителя потерпевшего, который поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как представитель потерпевшего ОСОБА_2 не привёл обстоятельств, перечисленных в ст.54 УПК Украины, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела. А обстоятельств, которые вызывают сомнения в не объективности судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 54, 55, 56, 57 УПК Украины, суд
Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 об отводе судьи Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_6 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко