Вирок

Іменем України

24.12.2013 Франківський
районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

з участю прокурора
Яворського С.М.

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

та потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
неодруженого, із середньою освітою,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судженого: 10.07.2007 року
Франківським районним судом м. Львова
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК
України звільнений від відбуванням
покарання із встановленням іспитового
строку на 2 роки; 07.05.2008 року
Личаківським районним судом м. Львова
за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік
позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК
України звільнений від відбуванням
покарання із встановленням іспитового
строку на 1 рік,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
неодруженого, із середньою освітою,
непрацюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судженого: 15.09.2005 року
Шевченківським районним судом м.
Львова за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуванням
покарання із встановленням іспитового
строку на 2 роки; 14.03.2007 року
Шевченківським районним судом м.
Львова за ч.2 ст. 190, ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК
України на 4 роки 1 місяць позбавлення
волі; 05.05.2010 року Галицьким районним
судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі, вироком апеляційного суду
Львівської області від 13.07.2010 року за ч.2
ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2013 р. близько 02 год. 00 хв. за
попередньою змовою із ОСОБА_2
перебуваючи по вул. Новий Світ, 11 у м.
Львові, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, переслідуючи
корисливу зацікавленість, шляхом
застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_3
мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080i»
вартістю 240 грн., в якому була вставлена
сім-картка оператора мобільного
зв»язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 20
грн. та гаманець, вартістю близько 150
грн., в якому знаходились грошові кошти
в сумі 50 грн., чим спричинили останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 460
грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні свою вину у інкримінованому
йому злочині визнав повністю та
пояснив, що все, що вказано в
обвинувальному акті відповідає
дійсності, більше нічого додати не
хоче, лише вказав, що у вчиненому
розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих йому
злочинах визнав повністю, щиро
розкаявся у скоєному та надав суду
пояснення щодо обставин своїх
кримінальних діянь, - аналогічні
викладеним у обвинувальних актах.
Просив його суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні
пояснив що 08.05.2013 р. близько 02 год. 00 хв.
по вул. Новий Світ, 11 у м. Львові двоє
невідомих викрали у нього мобільний
телефон марки «Samsung GT-E 1080i» вартістю 240
грн., в якому була вставлена сім-картка
оператора мобільного зв»язку
«Київстар» № НОМЕР_1 варістю 20 грн. та
гаманець, вартістю близько 150 грн., в
якому знаходились грошові кошти в сумі
50 грн., чим спричинили останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 460
грн.

Враховуючи те, що учасниками судового
провадження не оспорювалися фактичні
обставини справи і судом встановлено,
що учасники провадження правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутні сумніви щодо добровільності
їх позицій, а тому вислухавши думку
учасників судового провадження, та
роз»яснивши їм положення ст.349 КПК
країни, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що діяння обвинуваченого
ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2
ст. 186 КК України, оскільки останній
своїми умисними діями вчинив відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб.

Разом з тим, суд вважає, що діяння
обвинуваченого ОСОБА_2 правильно
кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України,
оскільки останній своїми умисними
діями вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб,
вчинене повторно.

Призначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу обвинуваченого, який раніше
неодноразово суджений, на обліку в
психоневрологічному та наркологічному
диспансерах не перебуває, по місцю
проживання характеризується
задовільно, не працює.

Обставини, що пом»якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину,
з»явлення із зізнанням, обтяжуючі
покарання обставини - відсутні.

Призначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу обвинуваченого, який раніше
неодноразово суджений, по місцю
проживання характеризується
задовільно, на обліку в
психоневрологічному та наркологічному
диспансерах не перебуває, не працює.

Обставини, що пом»якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину,
з»явлення із зізнанням, обтяжуючі
покарання обставини - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід
призначити в межах санкції статті, за
якою кваліфіковано злочин у виді
позбавлення волі із звільненням від
відбуття покарання з випробуванням
відповідно до ст. 75 КК України,
оскільки його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід
призначити в межах санкції статті, за
якою кваліфіковано злочин у виді
позбавлення волі із звільненням від
відбуття покарання з випробуванням
відповідно до ст. 75 КК України,
оскільки його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
слід залишити раніше обраний- особисте
зобов»язання.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
слід залишити раніше обраний- домашній
арешт.

Речові докази по справі (а.к.п. 27) -
мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080i»
(ІМЕІ НОМЕР_2), який переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.к.п. 28)
- слід залишити потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 349, 368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України та обрати йому покарання у виді
5 (п»яти) років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК
України зобов»язати засудженого
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти їх про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з»являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити -
особисте зобов»язання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України та обрати йому покарання у виді
5 (п»яти) років позбавлення волі.

Згідно вимог ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК
України зобов»язати засудженого
ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти їх про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з»являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити -
домашній арешт.

Речові докази по справі (а.к.п. 27) -
мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080i»
(ІМЕІ НОМЕР_2), який переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.к.п. 28)
- залишити потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Львівської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення з підстав, передбачених
ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович