У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Кравченка К.Т., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2008 року матеріали справи за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
й апеляційної інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від
23 січня 2008 року, якою задоволено скаргу
ОСОБА_1 і скасовано постанову в.о. прокурора м. Одеси від 31 серпня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364
КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи, та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 5 лютого 2008 року, якою постанову місцевого суду
залишено без зміни.

Як вбачається із матеріалів справи кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 було порушено у зв'язку з тим, що він, будучи службовою
особою, а саме головою правління ЗАТ “ПІК”, в ході будівництва житлового
будинку на вул. Куйбишева, 28 у м. Одесі, в порушення додаткової угоди про
розподіл житлової площі в зазначеному будинку, шляхом укладення нових угод
інвестування будівництва, передав іншим особам права на дві квартири, які
призначались для державної організації, чим спричинив матеріальну шкоду державі
у сумі 201 310 грн.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, а на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 мались всі
передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення,
однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. У зв'язку з
цим просить скасувати судові рішення щодо
ОСОБА_1 та залишити скаргу останнього без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 і відмовляючи в порушенні
щодо нього кримінальної справи суд послався на те, що всупереч вимогам ч.1 ст.
98 КПК України в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено
обставини, які вказували на ознаки складу злочину, не підтвердженим є висновок
прокурора про те, що ОСОБА_1, при підписанні інвестиційного договору діяв в
інтересах третіх осіб, а також висновок про наявність у нього корисливого
мотиву чи інших особистих інтересів.

Апеляційний суд в своїй ухвалі, залишаючи постанову суду
першої інстанції без зміни, доповнив, що розподіл житлової площі між учасниками
договору проводиться відповідно з фінансовим внеском кожного з них у
будівництво житлового будинку.

Однак, як вбачається із матеріалів дослідчої перевірки, а
саме, в інвестиційному договорі про дольову участь в будівництві житлового
будинку у м.Одесі, на вул.Куйбишева, відсутній пункт, що розподіл житлової
площі між учасниками договору проводиться відповідно з фінансовим внеском
кожного з них у будівництво житлового будинку.

В додатку до цього договору зазначалось кому і які саме
квартири належать після завершення будівництва.

В даному випадку приводом до порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 КК України стало відповідно до п.5 ч.1 ст.
94 КПК України безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою -
дані матеріалів дослідчої перевірки, а саме порушення ОСОБА_1им С.Х. умов
додаткової угоди “Про розподіл загальної житлової площі згідно з орієнтовним
фінансовим вкладом в будівництво житлового будинку” від 31 липня 2003 року до
договору “Про спільну діяльність по будівництву житлового будинку по вул.
Куйбишева, 28 в м. Одесі” № 02/1-03 від 14 березня 2003 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 були приводи і підстави до її порушення відповідно до ст.94
КПК України, і достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі наведеного постанова суду, а також ухвала
апеляційної інстанції підлягають скасуванню внаслідок порушення судом вимог
кримінально-процесуального закону, а матеріали справи - направленню на новий
судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої й апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23
січня 2008 року, якою скасовано постанову в.о. прокурора м. Одеси від 31 серпня
2007 року про порушення кримінальної справи щодо голови правління ЗАТ “ПІК” ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і відмовлено в
порушенні кримінальної справи, а також ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 5 лютого 2008 року - скасувати, а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Кравченко К.Т.
Скотарь А.М.
Кузьменко О.Т.