АДЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_________________
Дело № 11-862/2007 года Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 309
Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
судей - Авериной Н.В., Савченко И.Б.
участием прокурора - Криворучко В.В.
адвоката - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Дзержинского района города Харькова на постановление
Дзержинского районного суда города Харькова от 7 марта 2007 года, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием,
замужней, находящейся в декретном отпуске, ранее не судимой, проживающей по
адресу: г. АДРЕСА_1, -
по ч. 1 ст. 309 УК Украины, направлено прокурору Дзержинского района города
Харькова для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 16 июля 2006 года в городе Полтаве незаконно
приобрела у неустановленного в ходе следствия лица 10 стаканов маковой соломки,
которые незаконно перевезла в такси к своему месту жительства - в кв. АДРЕСА_1,
где до 27 июля 2006 года из семи стаканов маковой соломки незаконно изготовила
наркотическое средство - опий, которое самостоятельно употребила, а 27 июля
2007 года около 12 часов ОСОБА_1. незаконно изготовила из трех стаканов маковой
соломки 3 мл наркотического средства - опий ацетилированный, который поместила
в шприц емкостью 5 мл и незаконно перевезла на общественном транспорте к дому №
48 по ул. 23 Августа в городе Харькове, где в 15 часов 05 минут была задержана
работниками милиции.
При задержании сотрудниками милиции в
присутствии понятых у ОСОБА_1. из правой руки изъят шприц емкостью 5 мл с
жидкостью темно-коричневого цвета массой 3,0710 грамм, являющейся, согласно
заключения химической экспертизы № 1747 от 11 августа 2006 года особо опасным
наркотическим средством - опий ацетилированный, масса сухого остатка которого
составила 0,1193 грамм, которое ОСОБА_1незаконно приобрела, изготовила, хранила
и перевозила без цели сбыта.
Дело обращено к доследованию по
мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, при этом суд считает,
что при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной
полнотой данные о личности и установлено фактическое место нахождения и
жительства обвиняемой, что повлекло за собой неявку ОСОБА_1 на неоднократные
вызовы суда для получения обвинительного заключения 02.10.2006 г. и в судебные
заседания 18.10.2006 г., 04.12.2006 г., 08.02.2006 г., 07.03.2007 г. Почтовые
уведомления, направляемые судом по указанному в обвинительном заключении
адресу, возвращались с пометкой «при доставке адресата не было дома, на
извещения не явилась, возвращено по истечению срока хранения».
Суд указал на необходимость
установления места жительства ОСОБА_1. путем осуществления оперативно-розыскных
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда как необоснованного. При этом указывается, что в
соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11
02.2005 г. „О практике применения судами Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование",
приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на
дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела
является исчерпывающим. Считает, что суд не вправе с этой стадии направить дело
на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия в
связи с тем, что обвиняемая после передачи дела в суд скрылась и место ее
пребывания неизвестно. Кроме того считает, что судья не лишен возможности, в
случае неявки подсудимой в судебное заседание вынести постановление об
изменении меры пресечения более строгой.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, пояснения адвоката ОСОБА_2., проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению.
В соответствии со СТ.281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании
Согласно требованиям ст.ст. 22, 281
УПК Украины в случае неполноты и неправильности досудебного следствия или дознания суды
обязаны применять необходимые мерк s их устранению, как путём проверки обстоятельств, которые
не выяснены в процессе расследования дела, так и путём исследования новых
данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
Возможность устранения в судебном
заседании неполноты или неправильности, допущенных при расследовании дела,
определяется в каждом случае в зависимости от того может ли суд выполнить
действия, необходимые для установления истины по делу.
Как усматривается из постановления, указанный в
нём вопрос об установлении места жительства подсудимой не связан с необходимостью проведения
следственных действий, напрявлених на устранение неполноты досудебного следствия в части сбора
предъявленного обвинения, их относимости и допустимости, к проверке и оценке
судом.
Ссылка в постановлении суда на то, что в при
производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой личность
и подлинное место жительства обвиняемой, несостоятельна.
В материалах дела указан адрес
регистрации, где ОСОБА_1. фактически проживает со своим малолетним сыном, о чем
свидетельствует данные о личности, характеристика с места жительства и ксерокопия
поспорта со штампом регистрации (л.д. 21-28), а также указан номер ее
мобильного телефона.
Уголовное дело поступило в суд 21
сентября 2006 года, суд неоднократно вызывал ОСОБА_1. в судебное заседание
(02.10.2006 г., 18.10.2006 г., 04.12.2006 г., 08.02.2007 г., 07.03.2007 г.),
однако рассмотрение дела постоянно переносилось из-за неявки подсудимой.
Судья не лишен был возможности, в
соответствии со ст. 288 УПК Украины, вынести постановление о приводе подсудимой
и об изменении меры пресечения на более строгую.
При таких обстоятельствах,
постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по
указанным мотивам является преждевременным и подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение, в процессе чего суду необходимо исследовать все обстоятельства
по делу, разрешив его в соответствии с законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора
Дзержинского района города Харькова удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного
суда города Харькова от 7 марта 2007 года е отношении ОСОБА_1 о направлении
дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.