печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 6.05.2015 р. за ч.4 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до Указу Президента України №788/2010 від 28.07.2010 р. з 28.07.2010 р. обіймає посаду судді господарського суду Київської області, тобто згідно з приміткою 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу, вчинив корисливий злочин за таких обставин. Так, у провадженні судді господарського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває господарська справа №Б13/115-12 про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (). До господарського суду Київської області 28.11.2014 р. від голови комітету кредиторів боржника Міністерства оборони України в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 надійшла заява про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків у справі №Б13/115- 12. Також 5.12.2014 р. до суду від голови комітету кредиторів боржника Міністерства оборони України в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 надійшли клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків, а 20.04.2015 р. клопотання про призначення нового арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Крім того, директором державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» () 12.05.2015 р. подано до суду скаргу на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_7 з проханням задовольнити клопотання голови комітету кредиторів боржника Міністерства оборони України про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання покладених на нього обов`язків. 28.04.2015 р. близько 16-00 год. суддя господарського суду Київської області ОСОБА_5 , знаходячись неподалік адміністративної будівлі суду, на перетині вулиць Вєтрова та Петлюри у м. Києві, зажадав від представника за довіреністю державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» () ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 15000 доларів США за задоволення клопотання голови комітету кредиторів боржника Міністерства оборони України в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_7 від виконання ним своїх обов`язків та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство №Б13/115-12, яка знаходиться у нього в провадженні, оскільки таке рішення стосується інтересів боржника. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у разі ненадання йому неправомірної вигоди, буде винесено рішення про відмову у задоволенні клопотання. У подальшому, 17.05.2015 р. приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у автомобілі ОСОБА_9 марки HYUNDAI Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку по вул. Шліхтера, 10 в м. Києві, умисно з корисливих мотивів отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в обумовленому заздалегідь розмірі 15000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України становило 308 539,99 грн.), що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та вважається неправомірною вигодою у особливо великому розмірі. Суддя господарського суду Київської області ОСОБА_5 , отримавши неправомірну вигоду у вищевказаному розмірі, 18.05.2015 р. у судовому засіданні задовольнив клопотання голови комітету кредиторів боржника Міністерства оборони України в особі представника Міністерства оборони України ОСОБА_6 про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_7 від виконання ним своїх обов`язків та призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство №Б13/115-12.

У клопотанні зазначено, що 13.07.2015 р. судді господарського суду Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Згідно з інформацією Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна №8890 від 13.07.2015 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на праві приватної спільної (сумісної) власності в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1 ; на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до інформації Управління Держземагантства у Бориспільському районі Київської області ОСОБА_5 на праві власності належать: земельна ділянка розташована по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :01:018:0150); земельна ділянка розташована у Любарецькій сільській раді Бориспільського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0059), також він є власником нерухомого майна за кадастровим номером :01:035:0468, розташованого у Дударківській сільській раді Бориспільського району, Київської обл.

Сторона кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що санкція цієї статті передбачає обов`язкову додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, з метою її забезпечення просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме ОСОБА_5 , розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою забезпечення конфіскації майна, що особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, вважає необхідним клопотання задовольнити та арештувати майно, зазначене у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме: на ? квартири АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :01:018:0150); на земельну ділянку розташовану у Любарецькій сільській раді Бориспільського району, Київської області (кадастровий номер :04:007:0059). на нерухоме майно за кадастровим номером :01:035:0468, яке розташоване у Дударківській сільській раді Бориспільського району, Київської області.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1