АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/178/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12 год. 00 хв. 8.03.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкості покарання , що загрожує підозрювану в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема його віку та стану здоров`я, те, що на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання підозрюваний не має, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду незаконною, а висновки суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що слідчим суддею безпідставно застосовано винятковий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки не взято до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні.
Також, на думку захисника, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є занадто суворим запобіжним заходом, що розходиться з практикою Європейського суду з прав людини та є непомірно великою сумою для ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, проживає в орендованій квартирі в м. Києві.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 7.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та невстановленими слідством особами, спрямовану на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, з метою в подальшому заволодіти грошовими коштами ТОВ «Компанія пласт сервіс», та на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, 8.01.2015 р. приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, з іншими невстановленими слідством особами, під час спроби зняти в Київському відділенні № 1 ПАТ «Юнекс Банк» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 30, частини з незаконно отриманих грошових коштів, зокрема в сумі 147000 грн., були затримані працівниками міліції.
8.01.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
9.01.2015 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
9.01.2015 року слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним в ході досудового розслідування ризикам.

10.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, до 12 год. 00 хв. 8.03.2015 року та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі дані особу підозрюваного, а саме те, що він офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, що на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання підозрюваний не має, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те, що останній раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя, відповідно до вимог та в межах ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , визначив заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12 год. 00 хв. 8.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу у розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )