ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9656/15-к
провадження № 1-кп/753/488/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000638 від 21 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Вінницької області, Іллінецького району, с. Лиса Гора, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2015 року приблизно 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Княжий Затон на регульованому перехресті з вул. Дніпровська Набережна в м. Києві в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на регульованих і нерегульованих перехрестях водій повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід проїзної частини вул. Дніпровська Набережна безпосередньо по дорожній розмітці пішохідного переходу (з права наліво, відповідно до траєкторії руху автомобіля).
Порушення вказаних пунктів ПДР ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №402/Е від 27.03.2015 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми тазу та правого стегна у вигляді перелому обох кісто правої лонної кістки зі зміщенням, уламкового перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Локалізація, морфологія вище вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись в термін 14.01.2015 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду показала, що приблизно о 14 год. 00 хв. вона рухалася по вул. Княжий затон в м. Києві та на перехресті з вул. Дніпровська Набережна на пішохідному переході не помітивши, здійснила наїзд на потерпілу. Свою винуватість у вчиненому злочині визнала, щиро розкаялася, крім цього вказала, що відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в сумі 75 000 гривень, також відшкодувала цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах лікувальної установи.

Оцінюючи діяння ОСОБА_5 , суд вважає доведеним вчинення нею порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченою. Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала їй заподіяні збитки повністю та будь-яких претензій до неї немає.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї, у зв`язку з примиренням з потерпілою, вказавши, що вона розуміє наслідки її звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави та повністю відшкодувала завдані збитки і цивільний позов прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, обвинувачену та потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву потерпілої, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі 46 КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, підставами звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є скоєння вперше злочину невеликої тяжкості та відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обвинувачена ОСОБА_5 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, повністю відшкодувала заподіяні збитки та примирилася з потерпілою.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням з потерпілою.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 , судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000638 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 768 гривень на користь держави.

Речовий доказ автомобіль «Hyundai IX35» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: