10.08.2015
Справа №642/6505/15к
Провадження № 1кс/642/2066/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000345 від 06.12.2013 р., -
Встановив
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із скаргою в якій він на підставі ст.303 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000345.
У скарзі заявник вказує, що 18.05.2013 р. у кримінальному провадженні №0000571 під час досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості потерпілого, дав стосовно нього, ОСОБА_3 , завідомо неправдиві показання. З цих показань вбачається, що він, потерпілий, є власником вантажу, який прибув до порту Іллічівськ з КНР згідно з укладеним зовнішньоекономічним договором, що він передав йому, ОСОБА_3 , оригінал коносаменту 02.06.2010р., що ним сплачені грошові кошти за зовнішньоекономічним договором у сумі 30000 доларів США, а також, що йому завдано майнової шкоди на загальну суму 112500 доларів США.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення він, ОСОБА_3 , зазначив, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00005761 докази свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_5 не є власником вантажу або особою, якій він відправлений, що йому не завдано майнової шкоди та навів конкретні докази на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вилучені з Південної митниці за постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 копії інвойсу №689 від 28.02.2010, листа компанії СОLINS SYSTEMS LLP ENTERPRISE HOUSE №794/4 від 28.02.2010, коносаменту Bill of loading № від 28.02.2010, пакувального листа №689, морської накладної № від 24.03.2010, які є належними доказами тієї обставини, що отримувачем вантажу, що знаходився у контейнері №WHLU 5343359 є не ОСОБА_5 , а Приватне підприємство «СКАЙ ТРЕЙД», що зареєстровано у АДРЕСА_1 . У заяві про вчинення кримінального правопорушення він зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні ознаки штучного створення доказів потерпілим ОСОБА_5 , вказав на такі докази: надані ОСОБА_5 копії договору №01/2010 в перекладі, розписки в перекладі про отримання грошових коштів за зазначеним договором від ОСОБА_5 , вказав на конкретні ознаки штучного створення зазначених доказів та навів відповідні доводи. Проте з оскаржуваної постанови вбачається, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлювались, дії ОСОБА_5 взагалі не знайшли будь-якої оцінки, питання наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України не досліджувалось, а передбачені КПК України слідчі дії не проводилися. Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено лише дві слідчих дії допити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , при цьому слідчий ухилився від з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення обставин виготовлення певними особами копій договору №01/2010 в перекладі, розписки в перекладі про отримання грошових коштів за зазначеним договором.
У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні. Просив скаргу розглядати у його відсутність.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд такої скарги під час досудового розгляду здійснюється за обов`язковою участі особи, яка надала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Приймаючи до уваги, що слідчим надана до матеріали кримінального провадження, повідомлено про причини неявки та думку щодо скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_5 підтвердив свої пояснення, які він дав на досудовому слідстві по кримінальному провадженню, які підтверджуються долученими до провадження протоколами допитів багатьох свідків та іншими матеріалами провадження.
Крім цього, слідчим вказано, як на підставу закриття провадження, це повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який на даний час знаходиться на розгляді в суді.
Суд вважає наведене слідчим обґрунтування закриття провадження у справі безпідставним.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому положенням ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було проведено тільки допит ОСОБА_3 , який наполягав на тому, що ОСОБА_5 дав завідомо неправдиві пояснення, та ОСОБА_5 , який факт надання неправдивих показів заперечував.
В постанові слідчого не дана оцінка наведеним вище доводам ОСОБА_3 , їх обґрунтованість не перевірена.
Крім цього, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.06.2015р. скасована постанова слідчого щодо закриття кримінального провадження від 30.12.2013р. зазначені підстави.
Однак, під час вивчення матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що після скасування вищевказаної постанови, слідчим було проведено допит заявника. Окрім цього, жодної слідчої дії не було проведено, а тому суд вважає, що закриття слідчим ОСОБА_4 провадження у справі не відповідає вимогам ст.ст.9,91, 92 КПК України, оскільки доводи заявника ОСОБА_3 не були належним чином перевірені, цим доводам не була дана правова оцінка, посилання на те, що у відношенні заявника ОСОБА_3 складено обвинувальний акт, не є підставою у відмові у проведенні кримінального провадження, а тому суд постановляє ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.9, 91, 92, 306, 307 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 06.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя