№ 0827/1-654/11
о возврате уголовного дела на дополнительное расследование
23 августа 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Прохорове Р.С.
с участием прокурора Кофанова М.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено с нарушениями требований УПК Украины, нарушено право обвиняемой на защиту, имеются существенные разногласия в показаниях свидетелей, в связи с чем необходимо проведение повторных допросов, очных ставок, иных следственных действий.
Подсудимая и защитник поддержали заявленное ходатайство, указав, что досудебное следствие проведено с нарушением требований УПК Украины, работниками милиции нарушены права ОСОБА_2, в том числе и право на защиту, что повлекло неполноту и необъективность расследования дела.
В ходе судебного следствия судом изучены имеющиеся доказательства и установлено следующее.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, находясь в г. Днепропетровск, в середине марта 2011 года умышленно незаконно с целью сбыта у неустановленного лица пробрела путем покупки за 150 гривен особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин), массой в пересчете на сухое вещество 0,5801 грамма, после чего незаконно перевезла указанное вещество в пгт. Степногорск Васильевского района Запорожской области и незаконно хранила его. Далее ОСОБА_2 15.03.2011 года незаконно перевезла данное психотропное вещество на ул. Воронина в г. Запорожье, где примерно в 17.30 часов в ходе оперативной закупки незаконно сбыла его ОСОБА_3 путем продажи за 150 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признала полностью, отказалась давать показания в порядке ст. 63 Конституции Украины.
Протоколы допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемой (л.д. 57-58) и обвиняемой (л.д. 65-66) судом не принимаются во внимание и не оцениваются, поскольку невозможно понять, кем из следователей проводился допрос (вначале протокола указан следователь Исянова К.Н., в конце ОСОБА_4В.).
Как усматривается из материалов уголовного дела 15.03.2011 года ОСОБА_3 была проведена оперативная закупка особо опасного психотропного вещества, кустарно изготовленного из эфедрина, содержащего первитин, на сумму 150 гривен у ОСОБА_2
В качестве понятых при выдаче денежных средств ОСОБА_3, проведении закупки, осмотрах участвовали ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Привод свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по постановлениям суда от 18.07.2011 года, 04.08.2011 года в судебные заседания 04.08.2011 года и 23.08.2011 года не исполнен по неуважительным причинам, сведения о причинах неисполнения привода в судебное заседание 23.08.2011 года не предоставлены.
Оснований, предусмотренных ст. 306 УПК Украины, для оглашения показаний указанных свидетелей, данных в ходе дознания и досудебного следствия, судом не установлено.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дала противоречивые показания, указав, что 15.03.2011 года находилась возле АЗС Шеллпо ул. Воронина, когда сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой при проведении оперативной закупки. После проведения закупки, все участники направились в Шевченковский райотдел, где с помощью ваты и спирта, которые находились в отдельных упаковках, целостность которых понятым не демонстрировалась, были проведены смывы с рук ОСОБА_2 После оглашения показаний, данных в ходе досудебного следствия (л.д. 36-38), свидетель ОСОБА_5 показания изменила, указав, что присутствовала при выдаче денег и осмотре закупщицы в райотделе, поскольку была приглашена для проведения данных действий работниками милиции накануне 14.03.2011 года.
Старший оперуполномоченный Шевченковского ОБНОН ОСОБА_7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, указал, что в марте 2011 года ОСОБА_2 была задержана при сбыте психотропных веществ, после чего доставлена в Шевченковский РО, где при помощи спиртовых салфеток проведены смывы с рук. Осмотр закупщицы перед и после выдачи денежных средств проводила о/у ОСОБА_8 в присутствии понятых, однако, каким образом она это осуществляла, ему не известно.
Работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебное заседание вызвались неоднократно, однако, не явились без уважительных причин.
Следователь Бойко В.Р., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что присутствовала при осмотре ОСОБА_2 после проведения закупки, однако, непосредственно осмотр не производила, как он проводился, не наблюдала, так как осмотр проводился о/у ОСОБА_8
Следователь Шевченко А.В., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что 16.03.2011 года в ее производство поступило дело ОСОБА_2, которую она в тот же день задержала. Где находилась ОСОБА_2 до этого момента ей неизвестно. В ходе досудебного следствия после избрания меры пресечения в виде содержания под стражей 18.03.2011 года (л.д. 53) ОСОБА_2 отказывалась давать показания, подписывать какие-либо документы, требовала защитника, который ей предоставлен не был. Причин не назначения ОСОБА_2 защитника следователь указать не смогла.
Как следует из постановления и.о. начальника УБНОН МВД Украины в Запорожской области 15.03.2011 года поручено провести в несколько этапов оперативную закупку особо опасного психотропного вещества, кустарно изготовленного из эфедрина, содержащего первитин, на сумму 150 гривен у ОСОБА_2
Однако, согласно показаниям ОСОБА_5 о проведении оперативной закупки работники ОБНОН Шевченковского РО уведомили ее еще 14.03.2011 года, пригласив присутствовать в качестве понятой.
Согласно актам выдачи денежных средств и осмотра покупателя (л.д. 5, 6) ОСОБА_3 были выданы денежные средства, после чего был проведен осмотр. Однако, как следует из пояснений ОСОБА_5, осмотр закупщицы о/у ОСОБА_8 проведен поверхностно, в связи с чем нет достоверных сведений об отсутствии у нее в момент проведення закупки каких-либо иных предметов, кроме телефона и денежных средств.
После проведения закупки был проведен осмотр места происшествия (л.д. 7, 8-9). Как усматривается из данных протоколов, следователем Бойко В.Р. проведен осмотр места происшествия в порядке ст. 190, 191, 192, 195 УПК Украины, однако, фактически без предусмотренных ст. 184 УПК Украины оснований и в нарушение установленного порядка был проведен обыск ОСОБА_2, ее личных вещей и выемка у нее денежных средств и иных предметов, а также выемка у ОСОБА_3 шприца. Кроме того, как усматривается из пояснений следователя Бойко В.Р., а также видеозаписи непосредственно данные следственные действия проводились оперуполномоченной ОСОБА_8, которой и были составлены протоколы. Серия купюры номиналом 100 гривен, изъятая у ОСОБА_2 не совпадает с серией купюры, выданной ОСОБА_3 для проведения закупки.
15.03.2011 года о/у СБНОН ОСОБА_8 в ходе осмотра с помощью двух тампонов были сделаны смывы с кистей рук ОСОБА_2 (л.д. 10).
При этом согласно заключению специалиста № 914 от 16.03.2011 года специалисту направлялись ватные тампоны и срезы кармана, между тем как на фотографиях предметов, которые фактически были исследованы, данные предметы отсутствуют, фактически направлены два фрагмента ткани.
Экспертиза изъятых предметов назначена и проведены с грубыми нарушениями требований УПК Украины. Так, согласно ст. 196 УПК Украины при необходимости проведения экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, в котором, кроме данных, указанных в ст. 130 УПК Украины, указывает основания для проведения экспертизы, фамилию эксперта или наименование учреждения, экспертам которого поручается провести экспертизу, вопросы, по которым эксперт должен дать заключение, объекты, которые должны быть исследованы, а также перечисляет материалы, которые предоставляются эксперту для ознакомления. Обвиняемому при назначении экспертизы согласно ст. 197 УПК Украины предоставлены определенные права, в частности заявить отвод эксперту, давать пояснения эксперту, предъявлять дополнительные документы, просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов.
Однако, следователем Шевченко А.В. права ОСОБА_2 полностью проигнорированы, поскольку с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от 21.03.2011 года (л.д. 16) ОСОБА_2 была ознакомлена лишь 28.04.2011 года (л.д. 17), то есть спустя месяц после получения заключения эксперта.
При этом как усматривается из заключения специалиста и фототаблицы (л.д. 5) после первичного исследования 16.03.2011 года шприц и фрагменты ткани со смывами были упакованы в один бумажный пакет.
Однако, согласно постановлению о назначении экспертизы эксперту 21.03.2011 года направлены два бумажных пакета с медицинским шприцем и ватными тампонами со смывами ладоней и пальцев рук, фактически экспертом на исследование получено (согласно описанию) два бумажных пакета, в одном из которых были два фрагмента ткани белого цвета с наслоениями желтого цвета, что частично соответствует и фотографиям содержимого пакетов (л.д. 22), в другом шприц с жидкостью. Учитывая, что специалистом вещественные доказательства были упакованы в один пакет, не понятно каким образом следователь мог направить, а эксперт мог получить вещественные доказательства, упакованные вновь в два пакета.
Согласно заключению эксперта остаток жидкости в шприце после проведения всех исследований на 24.03.2011 года составил 2,1 мл (в ходе первичного исследования израсходовано 0,5 мл, при проведении экспертизы 0,7 мл).
Между тем, вещественными доказательствами по делу следователем 25.03.2011 года признаются ванные тампоны (л.д. 24), которые при смывах не использовались, а экспертом не исследовались, а также шприц с жидкостью светло-желтого цвета объемом 3,3 мл, которого на этот момент быть не могло. Согласно квитанции (л.д. 25) в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ОСОБА_2 после проведения всех исследований следователем Шевченко А.В. в камеру хранения 20.04.2011 года сдано: шприц емкостью 10 мл с жидкостью 3,3 мл, ватные тампоны, а также фрагмент ткани, который в ходе осмотра не изымался.
Также согласно показаниям понятой ОСОБА_5 смывы с кистей рук ОСОБА_2 производились о/у ОСОБА_8, которая производила смыв с помощью ваты и спирта (упаковка ваты, флакон со спиртом и процесс проведения смыва подробно описаны свидетелем в судебном заседании). По утверждению же старшего о/у ОБНОН ОСОБА_7 смывы производились с помощью пропитанных спиртом салфеток, приобретенных в аптеке в отдельной и герметичной упаковке.
Таким образом, установить, что было изъято при осмотре ОСОБА_2 и ОСОБА_10, что направлялось специалисту, эксперту и что фактически исследовалось, не представляется возможным.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.
Учитывая, что доказательства в ходе досудебного следствия собраны с многочисленными нарушениями требований УПК Украины, по мнению суда, данные доказательства не являются допустимыми и не могут быть положены в основу приговора.
Также в ходе судебного следствия судом было установлено нарушение гарантированного ст. 59 Конституцией Украины, ст. 21 УПК Украины права ОСОБА_2 на защиту.
Так, при задержании ОСОБА_2, которое также было проведено с нарушением требований закона, права ей разъяснены в форме, которая исключает понимание их сущности и не имеет смысла, в перечне прав задержанной содержатся ссылки на несуществующие или недействующие нормативно-правовые акты, как то Закон Украины О предыдущем заключениии Исправительно-трудовой кодекс.
При предъявлении обвинения 28.04.2011 года ОСОБА_2 отказалась от подписи в постановлениях и протоколах (л.д. 69-70, 71, 72). При этом также ОСОБА_2отказалась подписывать протокол об отказе от участия защитника в уголовном деле (л.д. 74), тем не менее, постановлением от 28.04.2011 года (л.д. 73) следователем был принят отказ от защитника, который ОСОБА_2 также отказалась подписать.
Таким образом, учитывая пояснения следователя Шевченко А.В. о том, что ОСОБА_2 требовала участия защитника, суд пришел к выводу, что при проведении досудебного следствия право ОСОБА_2 на защиту было нарушено.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно в случаях, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины О применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование№ 2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неправильным, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены и безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Учитывая, что в судебном заседании установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 об обстоятельствах проведения закупки, а допросить свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не представилось возможным, кроме того, выявлены грубые нарушения порядка сбора доказательств по уголовному делу, нарушено право ОСОБА_2 на защиту, суд пришел к выводу, что досудебное следствие проведено неполно, неправильно и необъективно.
Судом предприняты все меры для устранения неполноты досудебного следствия, однако, учитывая все вышеизложенное, поскольку все возможности для сбора доказательств не исчерпаны достаточных оснований для постановления обвинительного или оправдательного приговора в деле не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо: обеспечить проведение следственных действий с участием защитника, надлежащим образом разъяснить обвиняемой права, предусмотренные действующим законодательством, повторно допросить подсудимую, свидетелей, провести очные ставки между всеми участниками, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимой, установить и приобщить к делу надлежащие вещественные доказательства, провести повторную экспертизу вещественных доказательств с соблюдением требований ст. 196, 197 УПК Украины, прочее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, вернуть прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
2. Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляций, если не было обжаловано, и может быть обжаловано в течение семи суток с момента вынесения путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья О.И. Дацюк