overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-348/10
Провадження №5-348/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця , неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2008 р. за ст. 309 ч .1 , ст. 307 ч.2 КК України - до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2008 р. за ст. 309 ч.1. ст. 307 ч.2 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, має письмове попередження за притягнення до адміністративної відповідальності. Інспекторами КВІ постійно проводилась профілактична робота про недопущення порушень умов відбування іспитового строку в подальшому . За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, нового злочину за час іспитового строку не скоїв, інші обов»язки, покладені судом виконав.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 301 /2008, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.3) , довідку ІЦ УМВС України (а.с.2 ), суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватного підприємця , неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2008 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої суддіТіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

з участю прокурора Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за поданням інспектора Талалаївської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні строку

ОСОБА_1, 12 січня 1990 року

народження, українця, громадянина України, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки і відповідно до ст. 76 КК України на нього було покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченні терміну з випробуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від відбування покарання, так як він став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання КВІ, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені обовязки виконав і суд вважає, що він став на шлях виправлення. Таким чином, іспитовий строк засуджений відбув і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Талалаївського районного суду Чернігівської від 02 листопада 2009 року, по закінченні терміну з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти ) діб.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 11-сс/795/283/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокатом підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 ..

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 740/3341/15.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 511/3511/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/216/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

16 грудня 2013 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. при секретарі Чернецькій А.В..,

за участю:

прокурора Момоток О.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001263, внесеного до ЄРДР 07.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до Роздільнянського районного суду з прокуратури Роздільнянського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. було призначено підготовче судове засідання на 09.30 годин 25.11.2013 року.

В підготовче судове засідання 25.11.2013 р., за викликом суду обвинувачена ОСОБА_2 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

В підготовче судове засідання 16.12.2013 р., за викликом суду обвинувачена ОСОБА_2 знову не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Повістка до суду повернулася із зазначенням того, що адресат відмовився від її отримання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.

Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої ОСОБА_2 до суду застосувавши до неї привід.

Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на винесенні ухвали про привід, та думку потерпілої, яка повністю підтримала прокурора, суд вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 14:00 годину 26 грудня 2013 року для проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала лскарженю не підлягає.

Суддя С. І Гринчак
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Засуджений ОСОБА_2, який тримається під вартою в Божковській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 16), висловив бажання брати участь в судовому провадженні дистанційно у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

З урахуванням зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь в касаційному розгляді дистанційно в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 20 жовтня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Забезпечити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року, за ч. 3 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали щодо забезпечення й організації зв'язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

31 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 272 КК до покарання у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК. Питання про долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений, просить переглянути оскаржувані судові рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ст. 424 КПК у касаційному порядку не можуть бути оскаржені судові рішення, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Проте, з доводів касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що засуджений порушує питання, які вирішуються під час виконання вироку, відповідно до ст. 537 КПК та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений не позбавлений права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, для вирішення спору про належність речей, що підлягають поверненню (ч. 12 ст. 100 КПК).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
03серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на зазначене судове рішення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Франківського районного суду міста Львова матеріали кримінального провадження № 465/7068/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/200/175/15
УХВАЛА
04 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/175/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї заяви захисник пояснив, що на його думку прокурор ОСОБА_3 є упередженим в даній справі. Він забезпечує явку в судове засідання свідка з вигаданими анкетними даними, який є закупником у обвинуваченого ОСОБА_5 та здійснює тиск на даного свідка. Тому він не може приймати участь в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор пояснив, що КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Підстави, на які посилається захисник, не передбачені КПК України.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав для відводу прокурора, передбачених статтею 77 КПК України, захисник ОСОБА_4 в своїй заяві не навів.

Та обставина, що прокурор ОСОБА_3 забезпечує явку в судове засідання свідка обвинувачення, не є підставою для його відводу, оскільки такий обов`язок на прокурора покладений положеннями КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

В зв`язку із неявкою в судове засідання свідків, по справі оголосити перерву до 12.08.2015 року до 13:00 годин.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 209/6233/14-к № 1-кп/209/449/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/449/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/449/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/449/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 05 грудня 2014 року о 13.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №0425/546/2012
Провадження № 1/0425/65/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.3, ст. 185 , КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 , за ч.3, ст. 185, КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 16.05.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 182/2981/14-к
Провадження № 1-кп/0182/590/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000045, зареєстрованому в ЄРДР 29.05.2014 року, за ч. 1 ст. 249 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000045, зареєстрованому в ЄРДР 29.05.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України на 13.08.2015 року на 12.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дело № 435/116/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.03.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
с участием защитников ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд,-
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_4
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетеля, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Защитник подсудимого и подсудимый не возражали против привода указанного свидетеля.
Представитель потерпевшей не возражал против привода свидетеля.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
СВИДЕТЕЛЯ: ОСОБА_4, проживающую по адресу:
ж/м Коммунар, 5а/71, г. Днепропетровск, (м.т. 067-995-37-94)
Исполнение принудительного привода свидетеля поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко