АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_9 до 14 серпня 2015 року.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, який має суспільну небезпеку із урахуванням соціально-політичної та криміногенної обстановки в Україні, у зв`язку з чим ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В апеляції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд не навів доказів того, що можуть виникнути ризики зазначені в клопотанні слідчого, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню доньку.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, застосувати щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу - не зв`язану з триманням під вартою, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, що суд не навів доказів того, що можуть виникнути ризики зазначені в клопотанні слідчого, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітню доньку, колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.
Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та ін. і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 14 серпня 2015 року включно.
Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав, на необхідність проведення ряду слідчих дій, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого. свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Судді: --------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4