Справа №1-59/2008
Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
судді Сіліча І.І.
потерпілих- ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
представника потерпілого- ОСОБА_5.
судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. До росині
Рожищенського району, громадянки України, українки, приватний підприємець,
депутатом не являлась і не являється, з середньо - спеціальною освітою,
жительки АДРЕСА_1, не судимої,
у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України,
лютого 2003 року, в м. Рожище, в денну пору доби, діючи з корисливих мотивів і
керуючись метою наживи, скориставшись довірливими стосунками для досягнення
своєї злочинної мети, переконала потерпілого ОСОБА_3вигідності передачі власних
грошових коштів тим, що від позиченої суми буде вчасно сплачувати відсотки, так
як кошти позичала на розвиток підприємницької діяльності, із якою буде мати
прибуток. Таким чином, ОСОБА_6. запевнила потерпілого у тому, що він буде мати
користь від позики їй коштів, що і вплинуло на його подальшу поведінку.
ОСОБА_3., будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів обвинуваченої,
добровільно передав у її власність кошти в сумі 300,00 Євро, що згідно із
офіційним курсом Євро по відношенню до гривні станом на 16 лютого 2003 року
становить 1 727,16 грн. Заволодівши
вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг та
виконувати взяті на себе зобовґязання щодо виплати відсотків, обернула їх на свою користь, завдавши
потерпілому ОСОБА_3. майнової шкоди.
Крім цього, 30 липня 2003 року ОСОБА_6., повторно, в м.
Рожище, в денну пору доби, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи,
скориставшись довірливими стосунками для досягнення своєї злочинної мети,
переконала потерпілого ОСОБА_3 вигідності передачі власних грошових коштів тим,
що від позиченої суми буде вчасно сплачувати відсотки, так як кошти позичала на
придбання товару на одну із торгових точок, внаслідок реалізації якого буде
мати прибуток і через 1 - н місяць борг поверне. Таким чином, ОСОБА_6.
запевнила потерпілого у тому, що він буде мати користь від позики їй коштів, що
і вплинуло на його подальшу поведінку. ОСОБА_3., будучи уведеним в оману
відносно дійсних намірів обвинуваченої, добровільно передав у її власність
кошти в сумі 1000,00 Євро, що згідно із офіційним курсом Євро по відношенню до
гривні станом на 30 липня 2003 року становить 6 110,00 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів,
ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг та виконувати взяті на себе
зобовґязання щодо виплати відсотків,
на свою користь, завдавши потерпілому
ОСОБА_3. майнової шкоди.
цього, 17 вересня 2003
Рожище, в денну пору доби, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи,
скориставшись довірливими стосунками для досягнення своєї злочинної мети,
переконала потерпілого ОСОБА_3вигідності передачі власних грошових коштів тим,
що від позиченої суми буде вчасно сплачувати відсотки, так як кошти позичала на
придбання товару для своєї торгової точки, після реалізації якого буде мати
прибуток. При цьому, ОСОБА_6. для переконання у впевненості вигідності своєї
пропозиції, запевнила ОСОБА_3., що якщо він їй позичить названу суму коштів, то
після реалізації товару поверне йому усю суму боргу (кошти, які позичала при 2
- х попередніх фактах) на протязі 1 - го місяця. Таким чином, ОСОБА_6.
запевнила потерпілого у тому, що він буде мати користь від позики їй коштів, що
і вплинуло на його подальшу поведінку. ОСОБА_3., будучи уведеним в оману
відносно дійсних намірів обвинуваченої, добровільно передав у її власність
кошти в сумі 700,00 Євро, що згідно із офіційним курсом Євро по відношенню до
гривні станом на 17 вересня 2003 року становив 4 192,93 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів,
ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг та виконувати взяті на себе
зобовґязання щодо виплати відсотків,
на свою користь, завдавши потерпілому
ОСОБА_3. майнової шкоди.
Крім того, 7 жовтня 2003 року
повторно, в м. Рожище, у денну пору доби, діючи з корисливих мотивів і керуючись
метою наживи, шляхом надання неправдивих відомостей, переконала потерпілого
ОСОБА_3передати власні грошові кошти у свою власність. Так вона, у вказану дату
звернулась до ОСОБА_3. за позикою коштів у сумі 800,00 Євро. ОСОБА_3.,
втративши до обвинуваченої довіру у позиці відмовив, тоді ОСОБА_6., для
досягнення своєї злочинної мети вигадала особу на імґя «ОСОБА_7» і запевнила
потерпілого, що вказана сума коштів необхідна «ОСОБА_7» на розвиток
підприємницької діяльності, а борг вона поверне на протязі 1 місяця, після
реалізації товару. ОСОБА_3. будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів
обвинуваченої та достовірності наданої обвинуваченою інформації, добровільно
передав у її власність кошти в сумі 800,00 Євро, що згідно із офіційним курсом
Євро по відношенню до гривні станом на 7 жовтня 2003 року становить 4 938,64
вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг та
передавати їх особі на імґя «ОСОБА_7»,
на свою користь, завдавши потерпілому
ОСОБА_3. майнової шкоди.
того, 24 жовтня 2003 року ОСОБА_6., повторно, в м.
Рожище, у денну пору доби, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи,
шляхом надання неправдивих відомостей, переконала потерпілого ОСОБА_3передати
власні грошові кошти у свою власність. Так вона, у вказану дату звернулась до
ОСОБА_3. за позикою коштів у сумі 2000,00 доларів США знову ж для особи на імґя
«ОСОБА_7», яку обвинувачена вигадала для досягнення своєї злочинної мети. Для
того, щоб викликати у ОСОБА_3. впевненість у вигідності передачі своїх коштів,
ОСОБА_6. переконала потерпілого, що ці кошти необхідні для придбання товару, а
після його реалізації йому повернуть увесь борг - 2 000,00 доларів США і 800
Євро. ОСОБА_3. будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів обвинуваченої
та достовірності наданої обвинуваченою інформації, добровільно передав у її
власність кошти в сумі 100,00 Євро, що згідно із офіційним курсом Євро по
відношенню до гривні станом на 24 жовтня 2003 року становить 628,40 грн. та
900,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу по відношенню до гривні
станом на 24 жовтня 2003 року становить 4 798,80 грн. Заволодівши вказаною
сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг та передавати їх особі
на імґя «ОСОБА_7», обернула їх на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_3. майнової шкоди на загальну суму 5
Крім того, ОСОБА_6. в
повторно, в м. Рожище, у денну пору доби, діючи з корисливих мотивів і
керуючись метою наживи, шляхом надання неправдивих відомостей, переконала
потерпілого ОСОБА_3передати власні грошові кошти у свою власність. Так вона, у
вказану дату звернулась до ОСОБА_3. за позикою коштів у сумі 550,00 Євро та 100
доларів США. ОСОБА_3., втративши до обвинуваченої довіру у позиці відмовив, тоді
ОСОБА_6., для досягнення своєї злочинної мети вигадала особу на імґя «ОСОБА_8»
і запевнила потерпілого, що вказана сума коштів необхідна «ОСОБА_8» на розвиток
підприємницької діяльності, а борг вона поверне, після реалізації товару.
ОСОБА_3. будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів обвинуваченої та
достовірності наданої обвинуваченою інформації, добровільно передав у її
власність кошти в сумі 550,00 Євро, що згідно із офіційним курсом Євро по
відношенню до гривні станом на 1 грудня 2003 року становить 2 877,75 грн. та
100 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до
гривні становить 533,20 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не
маючи на меті повертати борг та передавати їх особі на імґя «ОСОБА_8», обернула
їх на свою користь, завдавши потерпілому
ОСОБА_3. майнової шкоди на суму 3 410,95 грн.
січня 2005 року, повторно, в м. Рожище, у денну пору доби, діючи з
корисливих мотивів і керуючись метою наживи, використовуючи довірливі стосунки
із потерпілим і шляхом надання неправдивих відомостей, переконала потерпілого
ОСОБА_3 передати власні грошові кошти у свою власність. Так вона, у вказану
дату звернулась до ОСОБА_3. за позикою коштів у сумі 2 000,00 доларів США. При
цьому, ОСОБА_6. надаючи потерпілому завідомо неправдиву інформацію, вигадала
«невідому жінку», яка займається оптовою торгівлею, запевнила, що кошти
необхідні суто для вказаної особи, оскільки їй не вистачає коштів на оплату
товару. При розмові, ОСОБА_6. переконуючі ОСОБА_3., викликала у нього відчуття,
що окрім нього «невідомій жінці» ніхто не допоможе, що вплинуло на подальшу
поведінку потерпілого. ОСОБА_3. будучи уведеним в оману відносно дійсних
намірів обвинуваченої та достовірності наданої обвинуваченою інформації,
добровільно передав у її власність кошти в сумі 2 000,00 доларів США, що згідно
із офіційним курсом долара США по відношенню до гривні станом на 12 січня 2005
року становить 10 100,00 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не
маючи на меті повертати борг та передавати їх «невідомій жінці», обернула їх на
свою користь, завдавши потерпілому
ОСОБА_3. майнової шкоди.
цього, ОСОБА_6., повторно, 18 березня 2005 року, в денну пору доби у
приміщенні магазину «Первак», що знаходиться в м. Рожище по вул. Драгоманова,
17 діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи, шляхом надання
неправдивих відомостей, переконала потерпілого ОСОБА_3вигідності передачі
власних грошових коштів у її власність. Так вона, заздалегідь не маючи умислу
виконувати взятті на себе зобовґязання, які полягали у поверненні боргу, у
вказану дату звернулась до ОСОБА_3. за позикою коштів у сумі 3 000,00 доларів
США. При цьому, ОСОБА_6. з метою уведення в оману, надала потерпілому завідомо
неправдиву інформацію, а саме, що має намір придбати приміщення магазину
«Первак», який в той час орендувала та який належить Рожищенському споживчому
товариству і для того, щоб викликати у потерпілого відчуття вигідності у своїх
діях, запевнила, що у разі неповернення боргу, передасть у його власність приміщення
магазину «Первак», який нібито вже майже викупила або ж по бажанню потерпілого
передасть у його власність приміщення магазину, який належав їй та який
знаходиться у с. Доросині Рожищенського району, тобто, вказаним шляхом,
обвинувачена переконала ОСОБА_3. у тому, що у разі неповернення боргу він
нічого не втрачає, а навпаки зможе заробити, оскільки у його власності буде
будь - який із вказаних магазинів, що суттєво вплинуло на подальшу поведінку
потерпілого. ОСОБА_3. будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів
обвинуваченої та достовірності наданої обвинуваченою інформації, 18 березня
2005 року, у приміщені магазину «Первак» добровільно передав у її власність
кошти в сумі 1 000,00 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США по
відношенню до гривні станом на 18 березня 2005 року становить 5 290,00 грн., 19
березня 2005 року у приміщенні магазину «Первак» добровільно передав ОСОБА_6.
700,00 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до
гривні станом на 19 березня 2005 року становить 3 703,00 грн., а 22 березня
2005 року у приміщенні магазину «Первак» добровільно передав кошти в сумі 1
300,00 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до
гривні станом на 22 березня 2005 року становить 6 877,00 грн. Заволодівши
коштами, сума яких склала 3 000,00 доларів США, ОСОБА_6. не маючи на меті
повертати борг та купувати приміщення магазину «Первак», обернула їх на свою
користь, завдавши потерпілому ОСОБА_3.
майнової шкоди на суму 15 870,00 грн.
Крім цього, ОСОБА_6., повторно,
21 серпня 2005 року, в денну пору доби у м. Рожище, діючи з корисливих мотивів
і керуючись метою наживи, шляхом надання неправдивих відомостей, переконала
потерпілого ОСОБА_3вигідності передачі власних грошових коштів у її власність.
Так вона, заздалегідь не маючи умислу виконувати взяті на себе зобовґязання,
які полягали у здобутті для ОСОБА_3. торгового місця у «пасажі» ринку
Рожищенської райспоживспілки у м. Рожище по вул. Г. УПА., з метою досягнення
свого злочинного умислу, переконала потерпілого у вигідності своїх дій
наступним чином: ОСОБА_6. розґяснила, що на території ринку вона тривалий час
займається підприємницькою діяльністю і знайома з багатьма підприємцями, які
також розгортають свою діяльність на ринку Рожищенської райспоживспілки. Якщо
ОСОБА_3. зареєструється як субґєкт підприємницької діяльності і буде проводити
свою діяльність на території ринку, то між ним та іншими підприємцями буде
«конкуренція» і вони потерпілому будуть заважати вдало проводити свою діяльність.
Тому, з метою уникнення перешкоджань для майбутньої підприємницької діяльності
потерпілого, ОСОБА_6. запропонувала торговий контейнер оформити на своє імґя
(так як їй заважати ніхто із підприємців не буде), а підприємницьку діяльність
мав би проводити ОСОБА_3., тобто, зі слів обвинуваченої, торгова точка мала
бути лише формально оформлена на її імґя, а свою підприємницьку діяльність (
придбання, реалізація товару, отримання прибутку та інше) мав проводити
ОСОБА_3. фактично без її участі і весь отриманий прибуток з підприємницької
діяльності мав отримувати також потерпілий, не сплачуючи їй жодного відсотку та
без орендної сплати. Вказаним шляхом, обвинувачена ОСОБА_6. переконала
потерпілого тим, що якщо він погодиться на її пропозицію, то буде мати постійний
прибуток, що суттєво вплинуло на подальшу поведінку потерпілого. ОСОБА_3.
будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів обвинуваченої, на її
пропозиції погодився. Після згоди потерпілого ОСОБА_3., обвинувачена ОСОБА_6.
вказала, що для придбання торгового місця необхідно 2 000,00 доларів США, а
також, з метою заволодіння його коштами, повідомила, що для отримання торгового
місця для нього в пасажі на території ринку, необхідний завдаток. ОСОБА_3.,
помилково вважаючи, що діє з вигодою для себе, 21 серпня 2005 року передав
обвинуваченій кошти у вигляді завдатку у сумі 800,00 Євро, що згідно із
офіційним курсом долара США по відношенню до гривні станом на 21 серпня 2005
року становить 4 921,92 грн., 25 серпня 2005 року добровільно передав ОСОБА_6.
у вигляді завдатку на отримання місця в пасажі території ринку 60,00 Євро, що
згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до гривні станом на 25
серпня 2005 року становить 370,60 грн., 250,00 доларів США, що згідно із
офіційним курсом долара США по відношенню до гривні станом на 25 серпня 2005
року становить 1 262,05 грн. та 500,00 гривень. Заволодівши коштами, загальна
сума яких склала у гривнях 7 054,57 , ОСОБА_6. не маючи на меті виконувати
взяті на себе зобовґязання щодо здобуття торгового місця для потерпілого
ОСОБА_3., обернула їх на свою користь.
продовжуючи свої злочинні дії та намір, спрямовані на заволодіння
коштами ОСОБА_3. у сумі 2 000,00 доларів США, 13 вересня 2005 року, в денну
пору доби у м. Рожище, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи, для
досягнення своєї злочинної мети, у телефонному режимі повідомила потерпілому
ОСОБА_3., що для достовірності отримання торгового місця у «пасажі» на
території ринку Рожищенської райспоживспілки в м. Рожище по вул. Г. УПА необхідно
додати кошти до повної суми, яка з її слів складала 2 000,00 доларів США.
ОСОБА_3., помилково вважаючи, що діє з вигодою для себе, 13 вересня 2005 року
на території ринку передав обвинуваченій кошти у вигляді завдатку на придбання
торгового місця у сумі 400,00 Євро, що згідно із офіційним курсом долара США по
відношенню до гривні станом на 13 вересня 2005 року становить 2 479,72 грн., 18
вересня 2005 року добровільно передав ОСОБА_6. для отримання місця в пасажі
території ринку 250,00 грн. та 120,00 доларів США, що згідно із офіційним
курсом долара США по відношенню до гривні станом на 18 вересня 2005 року
становить 606,00 грн. Заволодівши коштами, загальна сума яких склала у гривнях
3 335,72, ОСОБА_6. не маючи на меті виконувати взяті на себе зобовґязання щодо
здобуття торгового місця для потерпілого ОСОБА_3., обернула їх на свою користь.
обвинувачена ОСОБА_6. під виглядом придбання торгового місця у «пасажі» на
території ринку Рожищенської райспоживспілки для ОСОБА_3., заволоділа його
коштами, загальна сума яких склала 10 390,29 грн.
цього, ОСОБА_6., повторно, 25 грудня 2006 року, у денну пору доби, в
приміщенні магазину «Первак», який знаходиться в м. Рожище по вул. Драгоманова,
17 діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи, шляхом надання
неправдивих відомостей, ввела в оману потерпілого ОСОБА_3, переконавши його у
вигідності передачі власних грошових коштів в її власність. Так вона,
заздалегідь не маючи умислу виконувати взятті на себе зобовґязання, які полягали
у поверненні боргу, у вказану дату звернулась до ОСОБА_3. за позикою коштів у
сумі 300,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_6. з метою уведення в оману,
запевнила ОСОБА_3., що у разі неповернення боргу, вона передасть у його
власність приміщення магазину, який знаходиться в с. Доросині Рожищенського
району. Для досягнення своєї злочинного умислу і з метою виклику у потерпілого
впевненості у тому, що потерпілий діє з вигодою для себе, передала йому
оригінали документів, які підтверджували право власності на даний магазин і
склала проект договору, згідно якого у разі неповернення боргу, магазин
переходить у власність потерпілого ОСОБА_3., що суттєво вплинуло на подальшу
поведінку потерпілого. ОСОБА_3. будучи уведеним в оману відносно дійсних
намірів обвинуваченої та помилково вважаючи, що діє з вигодою для себе, 25
грудня 2006 року у приміщенні магазину «Первак»
добровільно передав у її власність кошти в сумі 300,00 доларів США, що
згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до гривні станом на 25
грудня 2006 року становить 1 515,00 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів,
ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг та виконувати своє зобовґязання, яке
полягало у передачі приміщення магазину в с. Доросині Рожищенського району у
власність потерпілого, обернула їх на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_3. майнової шкоди.
обвинувачена ОСОБА_6. шляхом шахрайства заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_3.
ОСОБА_6. повторно, в липні 2005 року, у денну пору доби, в м. Луцьку на
території Центрального ринку, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою
наживи, використовуючи довірливі стосунки, ввела в оману потерпілого ОСОБА_9,
переконавши його у передачі власного майна в її власність. Так вона, заздалегідь
не маючи умислу виконувати взятті на себе зобов"язання, які полягали у
поверненні боргу, у вказану дату звернулась до ОСОБА_9. за позикою товарів
промислової групи на суму 3 000,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_6. з метою
уведення в оману, запевнила ОСОБА_9., що борг поверне на протязі 1 - го місяця.
ОСОБА_9., ґрунтуючись на довірливих стосунках, які виникли під час спільної
підприємницької діяльності, будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів
обвинуваченої, в липні 2005 року на території Центрального ринку у м. Луцьк
добровільно передав у її власність товар промислової групи на загальну суму 3
000,00 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до
гривні станом на 1 липня 2005 року становить 16 500,00 грн. Заволодівши вказаним
товаром, ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг, обернула його на свою
користь, завдавши потерпілому ОСОБА_9. майнової шкоди.
ОСОБА_6. повторно, в січні 2006 року, у денну пору доби, в м. Луцьку на
території Центрального ринку, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою
наживи, використовуючи довірливі стосунки, ввела в оману потерпілого ОСОБА_9,
переконавши його у передачі власного майна в її власність. Так вона,
заздалегідь не маючи умислу виконувати взятті на себе зобовґязання, які
полягали у поверненні боргу, у вказану дату звернулась до ОСОБА_9. за позикою
товарів промислової групи на суму 4 000,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_6. з
метою уведення в оману, надала ОСОБА_9. завідомо неправдиву інформацію, у який
висвітлила наступний свій намір: реалізувавши отриманий товар, кошти вона мала
використати нібито для придбання приміщення магазину «Первак» та прилеглу до
нього земельну ділянку. Після придбання магазину, ОСОБА_6. зобовґязалась
використати його як заставу з метою отримання кредиту. Отримавши у кредит
кошти, ОСОБА_6. гарантувала потерпілому повернення боргу. ОСОБА_9., ґрунтуючись
на довірливих стосунках, які виникли під час спільної підприємницької
діяльності, будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів обвинуваченої, в
січні 2006 року на території Центрального ринку у м. Луцьк добровільно передав
у її власність товар промислової групи на загальну суму 4 000,00 доларів США,
що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до гривні станом на 1
січня 2006 року становить 22 000,00 грн. Заволодівши вказаним товаром, ОСОБА_6.
не маючи на меті повертати борг, обернула його на свою користь, завдавши
потерпілому ОСОБА_9. майнової шкоди.
цього, ОСОБА_6., повторно, в квітні 2006 року, в денну пору доби на
території Центрального ринку, що знаходиться в м. Луцьку, діючи з корисливих
мотивів і керуючись метою наживи, шляхом надання неправдивих відомостей,
переконала потерпілого ОСОБА_9 у вигідності передачі власних грошових коштів у
її власність. Так вона, заздалегідь не маючи умислу виконувати взятті на себе
зобовґязання, які полягали у поверненні боргу, у вказану дату звернулась до
ОСОБА_9. за позикою коштів у сумі 4 000,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_6. з
метою уведення в оману, надала потерпілому завідомо неправдиву інформацію, а
саме, що на той час вже придбала приміщення магазину «Первак», який належить
Рожищенському споживчому товариству та який знаходиться у м. Рожище по вул.
Драгоманова, 17, хоча в дійсності даний магазин придбаний не був і вказаним
товариством продаватись не планувався. На придбання магазину, вона витратила
значну суму коштів, тому в той час їй не вистачало коштів на документальне
оформлення придбання магазину. Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6.
переконала потерпілого тим, що після документального оформлення придбання
магазину, вона відразу ж, заставивши його під заставу, отримає від банківської
установи у кредит значну суму коштів, із яких гарантувала потерпілому повернути
увесь борг. ОСОБА_9., ґрунтуючись на довірливих стосунках, які виникли під час
спільної підприємницької діяльності, будучи уведеним в оману відносно дійсних
намірів обвинуваченої, в квітні 2006 року на території Центрального ринку у м.
Луцьк добровільно передав у її власність грошові кошти у сумі 4 000,00 доларів
США, що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до гривні станом на
1 квітня 2006 року становить 20 200,00 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів,
ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг та використовувати їх на документальне
оформлення придбання магазину «Первак», обернула їх на свою користь, завдавши
потерпілому ОСОБА_9. майнової шкоди.
ОСОБА_6., повторно, в травні 2006 року, в денну пору доби на території
Центрального ринку, що знаходиться в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів і
керуючись метою наживи, використовуючи довірливі стосунки з потерпілим, шляхом
надання неправдивих відомостей, переконала потерпілого ОСОБА_9 передати власні
грошові кошти у її власність. Так вона, заздалегідь не маючи умислу виконувати
взяті на себе зобовґязання, які полягали у поверненні боргу, у вказану дату
звернулась до ОСОБА_9. за позикою коштів у сумі 2 800,00 доларів США. При
цьому, ОСОБА_6. з метою уведення в оману потерпілого, надала потерпілому
завідомо неправдиву інформацію, а саме, що на той час вже придбала приміщення
магазину «Первак», який належить Рожищенському споживчому товариству та який
знаходиться у м. Рожище по вул. Драгоманова, 17, хоча в дійсності даний магазин
обвинуваченою придбаний не був і вказаним товариством продаватись не
планувався, а на придбання магазину, вона витратила значну суму коштів, тому в
той час їй не вистачало коштів на документальне оформлення придбання магазину.
Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6. переконала потерпілого тим, що
після документального оформлення придбання магазину, вона відразу ж, заставивши
його під заставу, отримає від банківської установи у кредит значну суму коштів,
із яких гарантувала потерпілому повернути увесь борг. ОСОБА_9., ґрунтуючись на
довірливих стосунках, які виникли під час спільної підприємницької діяльності,
будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів обвинуваченої, в квітні 2006
року на території Центрального ринку у м. Луцьк добровільно передав у її
власність грошові кошти у сумі 2 800,00 доларів США, що згідно із офіційним
курсом долара США по відношенню до гривні станом на 1 травня 2006 року
становить 14 140,00 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи
на меті повертати борг та використовувати їх на документальне оформлення
придбання магазину «Первак», обернула їх на свою користь, завдавши потерпілому
ОСОБА_9. майнової шкоди.
обвинувачена ОСОБА_6. заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_9. на загальну
суму - 72 840,40 грн.
приблизно в вересні 2005 року, в м. Рожище у
житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2, в денну пору доби, повторно,
діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи, шляхом надання завідомо
неправдивої інформації, переконала потерпілу ОСОБА_4 у вигідності передачі
власних грошових коштів тим, що від позиченої суми буде вчасно сплачувати
відсотки, так як кошти позичала на придбання торгового місця у приміщенні
супермаркету «Колібріс», що належить ЗАТ «Агроконтракт», де буде проводити свою
підприємницьку, внаслідок якої буде мати
прибуток і через один рік борг поверне. Таким чином, ОСОБА_6. запевнила
потерпілу у тому, що вона буде мати користь від позики їй коштів, що і вплинуло
на її подальшу поведінку. ОСОБА_4., будучи уведеною в оману відносно дійсних
намірів обвинуваченої та помилково вважаючи, що діє з вигодою для себе,
добровільно передала у її власність кошти в сумі 1 500,00 доларів США, що
згідно із офіційним курсом Євро по відношенню до гривні станом на 1 вересня
2003 року становить 7 575,00 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів, ОСОБА_6.
не маючи на меті повертати борг та виконувати взяті на себе зобовґязання щодо
виплати відсотків, обернула їх на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_4.
майнової шкоди на суму - 7 575,00 грн.
цього, ОСОБА_6., в листопаді 2005 року, повторно, в денну пору доби в м.
Рожище, з метою отримання доходів злочинним шляхом, для досягнення своєї
злочинної мети, зловживаючи довірливими стосунками, ввела в оману щодо своїх
дійсних намірів ОСОБА_2. Так вона, з метою заволодіння коштами шахрайським
способом, звернулась до ОСОБА_2. за позикою коштів у сумі 3 000,00 Євро, при
цьому, ОСОБА_6. переконала потерпілу у вигідності передачі грошових коштів тим,
що від позиченої суми буде вчасно сплачувати відсотки. Таким чином, ОСОБА_6.
запевнила потерпілу у тому, що вона буде мати користь від здобуття їй коштів,
що і вплинуло на її подальшу поведінку. ОСОБА_2., ґрунтуючись на довірливі
стосунки із обвинуваченою, які виникли під час знайомства з нею, будучи
уведеною в оману відносно дійсних намірів обвинуваченої та помилково вважаючи,
що діє з вигодою для себе, звернулась до ОСОБА_10за позикою коштів у сумі 3
000,00 Євро під свою відповідальність, останній погодившись, передав ОСОБА_2.
вказану суму коштів. Отримавши кошти від ОСОБА_10., потерпіла ОСОБА_2.
добровільно передала їх у власність ОСОБА_6., що згідно із офіційним курсом
Євро по відношенню до гривні станом на 1 листопада 2005 року становить 18
192,00 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи на меті
повертати борг та виконувати взяті на себе зобовґязання щодо виплати відсотків,
обернула їх на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_10. майнової шкоди.
ОСОБА_6., 22 вересня 2006 року, повторно, в денну пору доби в м. Рожище, з
метою отримання доходів злочинним шляхом, для досягнення своєї злочинної мети,
зловживаючи довірливими стосунками, ввела в оману щодо своїх дійсних намірів
ОСОБА_2. Так вона, з метою заволодіння коштами шахрайським способом, звернулась
до ОСОБА_2. за позикою коштів у сумі 2 000,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_6.
надала потерпілій завідомо неправдиву інформацію щодо того, що має намір
придбати приміщення магазину «Первак», який належить Рожищенському споживчому
товариству та який розташовується в м. Рожище по вул. Драгоманова, 17, хоча в
дійсності такого наміру не мала, вказаний магазин товариством на продаж не
виставлявся і не планувався продаватись. При розмові, ОСОБА_6. переконала
потерпілу у вигідності передачі грошових коштів тим, що від позиченої суми буде
вчасно сплачувати відсотки. Таким чином, ОСОБА_6. запевнила потерпілу у тому,
що вона буде мати користь від здобуття їй коштів, що і вплинуло на її подальшу
поведінку. ОСОБА_2., ґрунтуючись на довірливі стосунки із обвинуваченою, які
виникли під час знайомства з нею, будучи уведеною в оману відносно дійсних
намірів обвинуваченої та помилково вважаючи, що діє з вигодою для себе,
звернулась до ОСОБА_10за позикою коштів у сумі 2 000,00 доларів США під свою
відповідальність, останній погодившись, передав ОСОБА_2. вказану суму коштів.
Отримавши кошти від ОСОБА_10., потерпіла ОСОБА_2. добровільно передала їх у
власність ОСОБА_6., що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до
гривні станом на 22 вересня 2006 року становить 10 100,00 грн. Заволодівши
вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг, виконувати
взяті на себе зобовґязання щодо виплати відсотків та купувати приміщення
магазину «Первак», обернула їх на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_10.
цього, ОСОБА_6., 26 вересня 2006 року, повторно, в денну пору доби в м.
Рожище, з метою отримання доходів злочинним шляхом, для досягнення своєї
злочинної мети, зловживаючи довірливими стосунками, ввела в оману щодо своїх
дійсних намірів ОСОБА_2. Так вона, з метою заволодіння коштами шахрайським
способом, звернулась до ОСОБА_2. за позикою коштів у сумі 1 500,00 доларів США.
При цьому, ОСОБА_6. надала потерпілій завідомо неправдиву інформацію щодо того,
що має намір придбати приміщення магазину «Первак», який належить Рожищенському
споживчому товариству та який розташовується в м. Рожище по вул. Драгоманова,
17, хоча в дійсності такого наміру не мала, оскільки вказаний магазин
товариством на продаж не виставлявся і не планувався продаватись, однак на той
час їй не вистачало вказаної суми коштів для остаточної суми на придбання
даного магазину. При розмові, ОСОБА_6. переконала потерпілу у вигідності
передачі грошових коштів тим, що від позиченої суми буде вчасно сплачувати
відсотки. Таким чином, ОСОБА_6. запевнила потерпілу у тому, що вона буде мати
користь від позики їй коштів, оскільки
вона буде мати постійний прибуток від сплати відсотків, що і вплинуло на її
подальшу поведінку. ОСОБА_2., ґрунтуючись на довірливі стосунки із
обвинуваченою, які виникли під час знайомства з нею, будучи уведеною в оману
відносно дійсних намірів обвинуваченої та помилково вважаючи, що діє з вигодою
для себе, звернулась до ОСОБА_10за позикою коштів у сумі 1 500,00 доларів США
під свою відповідальність, останній погодившись, передав ОСОБА_2. вказану суму
коштів. Отримавши кошти від ОСОБА_10., потерпіла ОСОБА_2. добровільно передала
їх у власність ОСОБА_6., що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню
до гривні станом на 26 вересня 2006 року становить 7 575,00 грн. Заволодівши
вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг, виконувати
взяті на себе зобовґязання щодо виплати відсотків та купувати приміщення
магазину «Первак», обернула їх на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_10.
обвинувачена ОСОБА_6. заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_10. на загальну
суму - 35 867,00 грн.
цього, ОСОБА_6., 18 жовтня 2006 року, повторно, в денну пору доби в м.
Рожище, з метою отримання доходів злочинним шляхом, надаючи завідомо неправдиві
відомості для досягнення своєї злочинної мети, зловживаючи довірливими
стосунками, ввела в оману щодо своїх дійсних намірів ОСОБА_2. Так вона, з метою
заволодіння коштами шахрайським способом, звернулась до ОСОБА_2. за позикою
коштів у сумі 2 000,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_6. надала потерпілій
завідомо неправдиву інформацію щодо того, що вже придбала приміщення магазину
«Первак», який належить Рожищенському споживчому товариству та який
розташовується в м. Рожище по вул. Драгоманова, 17, хоча в дійсності магазин не
купувала і такого наміру не мала, оскільки вказане приміщення товариством на
продаж не виставлялося і не планувався продаватись. ОСОБА_6. потерпілу
запевнила, що на той час їй не вистачало вказаної суми коштів для
документального оформлення придбання даного магазину. При розмові, ОСОБА_6.
переконала потерпілу у вигідності передачі грошових коштів тим, що від
позиченої суми буде вчасно сплачувати відсотки. Таким чином, ОСОБА_6. запевнила
потерпілу у тому, що вона буде мати користь від позики їй коштів, оскільки буде мати постійний
прибуток від сплати відсотків, що і вплинуло на її подальшу поведінку.
ОСОБА_2., ґрунтуючись на довірливі стосунки які виникли під час знайомства з
нею, і спираючись на надану недостовірну інформацію обвинуваченою, будучи
уведеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_6. та помилково вважаючи, що
діє з вигодою для себе, добровільно передала у власність ОСОБА_6. грошові кошти
в сумі 2 000,00 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США по
відношенню до гривні станом на 18 жовтня 2005 року становить 10 100,00 грн.
Заволодівши вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг,
виконувати взяті на себе зобовґязання щодо виплати відсотків та документально
оформлювати придбання приміщення
магазину «Первак», обернула їх на свою користь, завдала потерпілій ОСОБА_2.
цього, ОСОБА_6., в лютому 2007 року, повторно, в денну пору доби в м.
Рожище, з метою отримання доходів злочинним шляхом, надаючи завідомо неправдиві
відомості для досягнення своєї злочинної мети, зловживаючи довірливими
стосунками, ввела в оману щодо своїх дійсних намірів ОСОБА_2. Так вона, з метою
заволодіння коштами шахрайським способом, звернулась до ОСОБА_2. за позикою
коштів у сумі 12 000,00 гривень. При цьому, ОСОБА_6. надала потерпілій завідомо
неправдиву інформацію щодо того, що вже придбала приміщення магазину «Первак»,
який належить Рожищенському споживчому товариству та який розташовується в м.
Рожище по вул. Драгоманова, 17, хоча в дійсності магазин не купувала і такого
наміру не мала, оскільки вказане приміщення товариством на продаж не
виставлялося і не планувався продаватись. При розмові, ОСОБА_6. переконала
потерпілу, що на той час їй не вистачало до остаточного вирішення
документального оформлення придбання даного магазину вказаної суми коштів та
переконала потерпілу у вигідності передачі грошових коштів тим, що від
позиченої суми буде вчасно сплачувати відсотки. Таким чином, ОСОБА_6. запевнила
потерпілу у тому, що вона буде мати користь від позики їй коштів, оскільки буде мати постійний
прибуток від сплати відсотків, що і вплинуло на її подальшу поведінку.
ОСОБА_2., ґрунтуючись на довірливі стосунки які виникли під час знайомства з
нею, і спираючись на надану недостовірну інформацію обвинуваченої, будучи
уведеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_6. та помилково вважаючи, що
діє з вигодою для себе, добровільно передала у власність ОСОБА_6. грошові кошти
в сумі 12 000,00 гривень. Заволодівши вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи
на меті повертати борг, виконувати взяті на себе зобовґязання щодо виплати
відсотків та документально оформлювати
придбання приміщення магазину «Первак», обернула їх на свою користь,
завдавши потерпілій ОСОБА_2. майнової шкоди.
обвинувачена ОСОБА_6. заволоділа коштами потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму
Крім того, в вересні 2007 року
корисливих мотивів і керуючись метою наживи, шляхом обману заволоділа коштами
будучи зареєстрованою субґєктом підприємницької діяльності, проводячи свою
торгову діяльність на ринку Рожищенської райспоживспілки на східцях магазину
«Меблі», який розташований в м. Рожище по вул. Героїв УПА,
про що був добре усвідомлений потерпілий ОСОБА_11та що у подальшому вплинуло на
його подальшу поведінку, не
маючи оформленого на зазначене місце договору оренди, так як воно не являється
торговим місцем, а є складовою будівлі даного магазину, не маючи на дане місце
будь - якого права щодо його розпорядження, звернулась до ОСОБА_11. з
пропозицією продажу даних «східців» як торгового місця. При цьому, для
досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_6. надала потерпілому завідомо неправдиву інформацію про
те, що «східці» магазину «Меблі» є її власною торговою точкою, хоча
обвинувачена достовірно знала, що дане місце на території ринку торговою точкою
не являлось, їй не належало і право продажу вказаного місця вона не мала.
Надавши таку інформацію, підприємець ОСОБА_6. переконала ОСОБА_11. у вигідності
своїх дій, оскільки на території ринку мав
намір розвивати свою підприємницьку діяльність, вести торгівлю різноманітним
товаром. ОСОБА_11., будучи уведеним в оману відносно дійсних
намірів ОСОБА_6. та помилково вважаючи, що діє з вигодою для себе, добровільно
передала у власність ОСОБА_6. грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. у вигляді
оплати за уявне місце торгівлі. Заволодівши
вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. обернула їх на свою користь,
завдавши потерпілому ОСОБА_11. майнової шкоди на суму - 6 000,00 грн.
ОСОБА_6., 1 березня 2006 року, повторно, в денну пору доби в м. Рожище, з метою
отримання доходів злочинним шляхом, для досягнення своєї злочинної мети,
зловживаючи довірливими стосунками, ввела в оману щодо своїх дійсних намірів
ОСОБА_12. Так вона, з метою заволодіння коштами шляхом шахрайства, звернулась
до ОСОБА_12., із яким підтримувала довірливі стосунки, за позикою коштів у сумі
10 000,00 доларів США. У ОСОБА_12. на той момент вказаною суми в наявності не
було, однак ґрунтуючись на добрих стосунках, вирішив допомогти обвинуваченій,
познайомивши її із своїм знайомим Бураком Юрієм Степановичем. Далі, ОСОБА_6.
переконала потерпілого ОСОБА_1. у вигідності передачі своїх грошових коштів
тим, що від позиченої суми буде вчасно сплачувати відсотки. Вказаним шляхом,
ОСОБА_6. запевнила потерпілого у тому, що він буде мати користь від здобуття їй
коштів, також, ОСОБА_12., будучи уведеним в оману обвинуваченою, запевнив
потерпілого у тому, що відсотки будуть виплачуватись вчасно та виступив
«гарантом» ОСОБА_6. у тому, що вона поверне борг, що суттєво вплинуло на подальшу поведінку потерпілого. ОСОБА_1..,
ґрунтуючись на довірливі стосунки із ОСОБА_12., які виникли під час знайомства,
будучи уведеною в оману відносно дійсних намірів обвинуваченої та помилково
вважаючи, що діє з вигодою для себе, у приміщенні будинку № 141, що в м. Рожище
по вул. Шевченка, добровільно передав у власність ОСОБА_6. грошові кошти в сумі
10 000,00 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США по відношенню
до гривні станом на 1 березня 2006 року становить 50 500,00 грн. Заволодівши
вказаною сумою коштів, ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг та виконувати
взяті на себе зобовґязання щодо виплати відсотків, обернула їх на свою користь,
завдавши потерпілому ОСОБА_1. майнової шкоди.
ОСОБА_6., 19 травня 2006 року, повторно, в денну пору доби в приміщенні
магазину «Первак», який знаходиться в м. Рожище по вул. Драгоманова, 17, з
метою отримання доходів злочинним шляхом, для досягнення своєї злочинної мети,
шляхом обману, ввела в оману щодо своїх дійсних намірів ОСОБА_1. Так вона, з
метою заволодіння коштами шляхом шахрайства, звернулась до ОСОБА_1. за позикою
коштів у сумі 5 000,00 доларів США. При цьому, ОСОБА_6., з метою заволодіння
коштами потерпілого, надала йому завідомо неправдиву інформацію щодо того, що має
намір придбати приміщення магазину «Первак», який належить Рожищенському
споживчому товариству та який розташовується в м. Рожище по вул. Драгоманова,
17, хоча в дійсності такого наміру не мала, оскільки вказаний магазин
товариством на продаж не виставлявся і не планувався продаватись. При розмові,
ОСОБА_6. переконала потерпілого у вигідності передачі грошових коштів тим, що
від позиченої суми буде вчасно сплачувати відсотки. Вказаним шляхом, ОСОБА_6.
запевнила потерпілого у тому, що він буде мати користь від позики їй коштів,
оскільки буде мати постійний прибуток від сплати відсотків, що і вплинуло на
його подальшу поведінку. ОСОБА_1., ґрунтуючись на недостовірній інформації, яку
надала обвинувачена, будучи уведеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_6.
та помилково вважаючи, що діє з вигодою для себе, у приміщенні магазину
«Первак», який знаходиться в м. Рожище по вул. Драгоманова, 17 добровільно
передав у власність ОСОБА_6. грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США, що
згідно із офіційним курсом долара США по відношенню до гривні станом на 19
травня 2006 року становить 25 250,00 грн. Заволодівши вказаною сумою коштів,
ОСОБА_6. не маючи на меті повертати борг, виконувати взяті на себе зобовґязання
щодо виплати відсотків та купувати приміщення магазину «Первак», обернула їх на
свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_1. майнової шкоди.
обвинувачена ОСОБА_6. заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_1. на загальну
суму - 75 750,00 грн.
Крім того, ОСОБА_6.,
21 жовтня 2005 року повторно, діючи з корисливих мотивів і керуючись
метою наживи, заздалегідь не маючи умислу виконувати взяті на себе
зобов'язання, шляхом обману та зловживання довірою, в приміщенні банку «Надра
на Київському майдані, 1 в місті Луцьку, оформила з представником КБ «Надра»
кредит № 6МР/2005/980-МК/52 на суму 50 000,00 грн., на підставі якого
банківською установою були передані кошти обвинуваченій у вказаній сумі .
вказаною сумою коштів, ОСОБА_6., не маючи на меті повертати отриманий кредит,
отримані кошти в сумі 50 000,00 грн. обернула на свою користь заподіявши КБ
«Надра» матеріальних збитків на суму 50 000,00 гривень.
того, ОСОБА_6., 21 червня 2006 року повторно, діючи з корисливих
мотивів і керуючись метою наживи, заздалегідь не маючи умислу виконувати взяті
на себе зобов'язання, шляхом обману та зловживання довірою, в приміщенні банку
«Надра на Київському майдані, в місті Луцьку, оформила з представником КБ
«Надра» кредит № 6МР/2006/980-МК/243 на суму 35 000,00 грн., на підставі якого
банківською установою були передані кошти обвинуваченій у вказаній сумі .
вказаною сумою коштів, ОСОБА_6., не маючи на меті повертати отриманий кредит,
отримані кошти в сумі 35 000,00 грн. обернула на свою користь заподіявши КБ
«Надра» матеріальних збитків на суму 35 000,00 гривень.
заволоділа коштами КБ «Надра» на загальну суму - 85 000,00 грн.
злочинним шляхом, обвинувачена ОСОБА_6. заволоділа коштами, загальна сума яких
склала 362 814,57 грн., що станом на 2007 рік більше
ніж у шістсот разів перевищує неоподаткову­ваний мінімум доходів громадян (154 500 грн.) і згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України визначається
як особливо великі розміри.
діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи, заздалегідь не маючи
умислу виконувати взяті на себе зобов'язання, будучи зареєстрованою субґєктом
підприємницької діяльності, 1 січня 2007 року уклала із приватним підприємством
«Торговий Дім «Нектар» договір постачання, згідно із ч. 1 п. 1 якого П/П
зобовґязалося передавати п/п ОСОБА_6. товар, а остання зобовґязалась приймати
вказаний товар і оплачувати його на умовах даного договору та згідно ч. 3 п. 1
даного договору, п/п ОСОБА_6. зобовґязалась розраховуватись за поставлений
товар протягом 5 банківських днів, 3 квітня 2007 року, використовуючи своє
положення «приватного підприємця», заволоділа згідно із видатковими накладними
№ 3218 і № 3759 від 3 квітня 2007 року наступним майном П/П «ТД «Нектар» , -
накладною № 3218 горілку:
березових бруньках у кількості 15 пляшок, ємкістю 0,25 л., вартість 1 - ї
становить 4,24 грн., на загальну суму 63,60 грн;
житня» у кількості 15 пляшок , ємкістю 0,25 л., вартість 1 - ї становить 4,24
грн., на загальну суму 63,60 грн.;
медова з липою» у кількості 15 пляшок, ємкістю 0,25 л., вартість 1 - ї
становить 4,24 грн., на загальну суму 63,60 грн.;
/Віват/» у кількості 15 пляшок, ємкістю 0,25 л., вартість 1 становить 4,24
грн., на загальну суму 63,60 грн.;
/Смачна/», у кількості 20 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить
6,20 грн., на загальну суму 124,00 грн.;
/Смачна/ », у кількості 30 пляшок ємкістю 0,25 л., вартість 1 пляшки становить
3,60 грн., на загальну суму 108,00 грн.;
• «Поліська /Віват/»,
у кількості 10 пляшок ємкістю 0,5 л., варість 1 пляшки становить 8,11 грн., на
загальну суму 81,10 грн.;
березових бруньках», у кількості 10 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки
становить 8,11 грн., на загальну суму 81,10 грн.;
калганівка /Віват/» у кількості 10 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки
8,11 грн., на загальну суму 81,10 грн.;
медова з липою» у кількості 10 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки 8,11
грн., на загальну суму 81,10 грн. , -
у кількості 3 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 11,52 грн., на
загальну суму 34,56 грн.;
кількості 3 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 17,33 грн.; на
загальну суму 51,99 грн. , -
кількості 10 л., на загальну вартість 99,60 грн.
накладною № 3759 вино:
кількості 10 л., на загальну суму 99,60 грн. , -
/Смачна/» у кількості 40 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить
6,20 грн., на загальну суму 248,00 грн.;
Столиця» у кількості 20 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки 6,10 грн., на
загальну суму 122,00 грн.;
/Віват/» у кількості 20 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки 8,11 грн., на
загальну суму 162,20 грн.;
березових бруньках» у кількості 20 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки
становить 8,11 грн., на загальну суму 162,20 грн.;
медова з липою» у кількості 20 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки
становить 8,11 грн., на загальну суму 162,20 грн.;
у кількості 2 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 9,73 грн., на
загальну суму 19,46 грн.;
Америка» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 9,73
грн., на загальну суму 19,46 грн.;
у кількості 2 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 9,73 грн., на
загальну суму 19,46 грн.;
Антарктида» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить
9,73 грн., на загальну суму 19,46 грн.;
Австралія» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить
9,73 грн., на загальну суму 19,46 грн.;
кількості 2 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 9,73 грн., на
загальну суму 19,46 грн. , - а всього, п/п ОСОБА_6. заволоділа майном П/П
«Торговий Дім «Нектар» на загальну суму 2 069,91 грн., який всупереч умов
договору безоплатно привласнила собі, шляхом реалізації у своєму торговому
обґєкті магазині - закусочній «Первак», який знаходиться в м. Рожище по вул.
Драгоманова, 17 обернула товар у свою користь, отримавши за нього грошові
кошти, при цьому не розрахувавшись із П/П «ТД «Нектар», чим завдала П/П
повторно, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи, заздалегідь не
маючи умислу виконувати взяті на себе зобов'язання, будучи зареєстрованою
субґєктом підприємницької діяльності, на основі договору - постачання від 1
січня 2007 року, який уклала із приватним підприємством «Торговий Дім «Нектар»,
згідно із ч. 1 п. 1 якого П/П зобовґязалося передавати п/п ОСОБА_6. товар, а
остання зобовґязалась приймати вказаний товар і оплачувати його на умовах
даного договору та згідно ч. 3 п. 1 даного договору, п/п ОСОБА_6. зобовґязалась
розраховуватись за поставлений товар протягом 5 банківських днів, 19 квітня
2007 року, використовуючи своє положення «приватного підприємця», заволоділа
згідно із видатковою накладною № 4964 від 19 квітня 2007 року наступним майном
П/П «ТД «Нектар» , -
у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 10,48 грн., на
загальну суму 20,96 грн.;
напівсолодке» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить
10,48 грн., на загальну суму 20,96 грн.;
кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 7,28 грн., на
загальну суму 14,56 грн.;
напівсолодке» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить
7,34 грн., на загальну суму 14,68 грн.;
напівсолодке» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить
6,81 грн., на загальну суму 13,62 грн.;
українській» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить
12,08 грн., на загальну суму 24,16 грн.;
рожеве міцне» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить
6,28 грн., на загальну суму 12,56 грн.;
міцне» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 7,73
грн., на загальну суму 15,56 грн.;
кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 5,88 грн., на
загальну суму 11,76 грн.;
кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 6,76 грн., на
загальну суму 13,52 грн.;
кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 7,25 грн., на
загальну суму 14,50 грн.;
рожеве» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 6,76
грн., на загальну суму 13,52 грн.;
/Радсад/» у кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 6,39
грн., на загальну суму 12,78 грн.;
кількості 2 пляшок ємкістю 0,7 л., вартість 1 пляшки становить 7,25 грн., на
загальну суму 14,50 грн. , -
/Віват» у кількості 30 пляшок ємкістю 0,25 л., вартість 1 пляшки становить 4,24
грн., на загальну суму 127,20 грн.;
/Віват» у кількості 20 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 7,95
грн., на загальну суму 159,00 грн.;
у кількості 7 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 9,73 грн., на
загальну суму 68,11 грн.;
Америка» у кількості 7 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить 9,73
грн., на загальну суму 68,11 грн.;
Австралія» у кількості 7 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість 1 пляшки становить
9,73 грн., на загальну суму 68,11 грн. , -
/Тиса/» у кількості 1 пляшки ємкістю 0,5 л., на суму 32,88 грн.;
роки» у кількості 1 пляшки ємкістю 0,5 л., на суму 26,21 грн.;
роки» у кількості 1 пляшки ємкістю 0,5 л., на суму 24,26 грн.;
зірковий» у кількості 1 пляшки ємкістю 0,5 л., на суму 30,24 грн.;
зірковий» у кількості 2 пляшоки ємкістю 0,25 л., вартість 1 пляшки становить
14,33 грн., на загальну суму 28,66 грн.;
кількості 1 пляшки ємкістю 0,5 л., на суму 16,63 грн. , - а всього, п/п
ОСОБА_6. заволоділа майном П/П «Торговий Дім «Нектар» на загальну суму 866,95
грн., який всупереч умов договору безоплатно привласнила собі, шляхом
реалізації у своєму торговому обґєкті магазині - закусочній «Первак», який
знаходиться в м. Рожище по вул. Драгоманова, 17 обернула товар у свою користь,
отримавши за нього грошові кошти, при цьому не розрахувавшись із П/П «ТД
«Нектар», чим завдала П/П майнової шкоди.
привласнила та використала у своїх цілях чуже майно на загальну суму 2 936,86
Крім того, ОСОБА_6.,
повторно, будучи зареєстрованою субґєктом підприємницької діяльності, 12
серпня 2005 року уклала трудовий договір із громадянкою ОСОБА_13 , згідно якого
остання виконувала роботу продавця у магазині - закусочній «Первак», що
знаходиться в м. Рожище по вул. Драгоманова, 17 та який приватний підприємець
орендувала. 6 березня 2006 року продавець ОСОБА_13. вийшла у декретну відпустку
у звґязку із вагітністю, однак трудовий договір розірваний не був і фактично
між підприємцем та продавцем тривали трудові відносини. Згідно із Законом
України «Про загальнообовґязкове державне соціальне страхування у звґязку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та
похованням» (пп. 1 п. 1 ст. 6), ОСОБА_13. має право на матеріальне забезпечення
у звґязку із вагітністю та пологами, яка при наявності триваючих трудових
відносин виплачується безпосередньо роботодавцем, у даному випадку дану виплату
мала провести підприємець ОСОБА_6. 26 вересня 2006 року приватний підприємець
ОСОБА_6., діючи з корисливих мотивів і керуючись метою наживи, заздалегідь не
маючи умислу виконувати взяті на себе зобов'язання, звернулась до Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою на
отримання відшкодування по вагітності та пологах для продавця ОСОБА_13 у
розмірі 1 293,52 грн. соціального страхування. На основі звернення п/п
ОСОБА_6., ФССзТВП були нараховані кошти в сумі 1293,52 грн. у вигляді
відшкодування витрат по вагітності та пологах, які передбачені продавцю
ОСОБА_13. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, що відкритий у КБ «ПриватБанк» на
імґя п/п ОСОБА_6. Отримавши дані кошти, п/п ОСОБА_6. продавцю ОСОБА_13 їх не
виплатила, а привласнила собі та використала у своїх цілях.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_6. свою вину в інкримінованих їй злочинах
визнала частково, суду пояснила, що в липні 2005 року вона та її чоловік
ОСОБА_14, займаючись підприємницькою діяльністю, взяли у ОСОБА_9. під
реалізацію товару промислової групи на суму 3000 дол.США, в січні 2006 року
брала товар у ОСОБА_9. під реалізацію на суму 4000 дол.США, в квітні 2006 року
позичила у ОСОБА_9. 4000 дол.США для покупки магазину «Первак», в травні 2006 року
шляхом обману позичила у ОСОБА_9 кошти в сумі 2800 дол.США для погашення
кредиту в банку, достовірно знаючи, що кошти не поверне. У вересні 2005 року
позичила у ОСОБА_4. 1500 дол.США під проценти. Проценти виплатила ОСОБА_4. в
сумі 1700дол.США, крім того віддавала борг останній продуктами. В лютому 2003
року її чоловік ОСОБА_14 позичив у ОСОБА_3. 300 Євро на розвиток
підприємницької діяльності. У липні 2003 року позичила у ОСОБА_3 1000 Євро для
розвитку торгівлі. У вересні 2003 року позичила під проценти у ОСОБА_3. 700 Євро для розвитку торгівлі. В
жовтні 2003 року позичила під проценти у ОСОБА_3. 800 Євро для розвитку
торгівлі. 24.10.2003 року позичила у
ОСОБА_3. 2000 дол.США для розвитку торгівлі. В грудні 2003 року позичила у ОСОБА_3. 550 Євро та 10 дол.США. В січні
2005 року позичила у ОСОБА_3. 2000 дол.США для закупівлі товару. В березні 2005
року позичила у ОСОБА_3. 3000 дол.США для покупки магазину «Первак». В липні
2005 року позичила у ОСОБА_3. 600 дол.США для лікування чоловіка. В серпні 2005
року позичила у ОСОБА_3. 800 Євро, 60 Євро, 250 дол.США, 500 грн., для
лікування чоловіка. У грудні 2006 року позичила у ОСОБА_3. 300 дол.США для
В загальному повернула ОСОБА_3. за весь період позик
процентів на суму - 6000 дол.США, крім того повертала борг останньому
продуктами харчування та парфумами на суму 1000 дол.США. В листопаді 2005 року
позичила у ОСОБА_10. через свою знайому ОСОБА_2. 3000 Євро на покупку магазину
в с.Доросині. У вересні 2006 року позичила у ОСОБА_10. через свою знайому
ОСОБА_2. 2000 дол.США, достовірно знаючи, що кошти власнику не поверне. 26
вересня 2006 року позичила у ОСОБА_10. через свою знайому ОСОБА_2. 1500
дол.США, достовірно знаючи, що кошти власнику не поверне. У жовтні 2006 року
позичила у ОСОБА_10. через свою знайому ОСОБА_2. 2000 дол.США, достовірно
знаючи, що кошти власнику не поверне. У лютому 2007 року позичила у ОСОБА_2.
власнику не поверне. За весь період
позик повернула ОСОБА_2. 3000 Євро та 1100 дол.США.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини
підсудною ОСОБА_6. її вина у вчиненні злочинів стверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні доказами.
ОСОБА_3. суду показав, що його
дружина ОСОБА_15 з 2002 року по даний час знаходиться на тимчасових заробітках
у Італії. Напротязі вказаного періоду, дружина постійно йому переказувала кошти
на утримання сімґї та інших потреб. Його дружина підтримувала дружні стосунки
із ОСОБА_6, яка проживає неподалік від їхнього будинку.
року до нього звернулась ОСОБА_6. з проханням позичити кошти,
оскільки їй та її чоловікові ОСОБА_14 не вистачає на придбання торгового
контейнеру на ринку в м. Рожище, він ці кошти позичити погодився. За коштами
приїхав ОСОБА_14, і він передав йому під
відсоткі 300 євро. Після позики, кошти йому не повернули, але
сплачувались відсотки.
30.07.2003 року до нього знову ж звернулась ОСОБА_6. з проханням
позичити кошти в сумі 1 000 Євро на придбання товару в одну із торгових точок,
він кошти їй позичив, оскільки ОСОБА_6. йому пообіцяла кошти повернути на
протязі одного місяця, після отримання прибутку, він їй вірив і кошти в сумі
року до нього знову ж зателефонувала ОСОБА_6і звернулась до
нього із проханням позичити кошти в сумі 700 Євро. Позику ОСОБА_6. пояснила
тим, що їй необхідно придбати товар - косметику у торгову точку, що знаходилась
у приміщенні «Універмагу», він позичив їй кошти в сумі 700 Євро.
року ОСОБА_6. звернулась з проханням позичити їй кошти в сумі
800 Євро, він спочатку відмовився позичати кошти і свою відмову мотивував тим,
що вона йому ще не повернула борг. Однак ОСОБА_6відразу ж розпочала
переконувати його, що це не для неї кошти, а для її знайомої на імґя ОСОБА_7,
яка також хоче розпочати підприємницьку діяльність. ОСОБА_6гарантувала, що
кошти ОСОБА_7 поверне на протязі одного місяця. Він знову ж повірив ОСОБА_6і
передав їй кошти у сумі 800 Євро.
ОСОБА_6. нову ж звернулась до нього із проханням позичити кошти пояснила, що ці
кошти знову ж для жінки на імґя ОСОБА_7, попередньої суми, яку він позичив -
800 Євро їй не вистачає і в загальному їй необхідно 2 000 доларів, щоб закупити
товару, після реалізації якого ОСОБА_6гарантувала, що йому повернуть борг, тому
передав їй гроші в сумі 2000 доларів.
2003 року він знаходився на ринку в м.Рожище, де до нього з проханням
звернулась ОСОБА_6. позичити кошти в сумі 550 Євро та 100 доларів, вона
повідомила, що кошти потрібні для її іншої знайомої, також приватного
підприємця на імґя «ОСОБА_8 ». Де знаходилась торгова точка ОСОБА_8 та кого
взагалі вона мала на увазі, він не знав.
ОСОБА_6пояснила, що «ОСОБА_8» тільки розпочала свою діяльність, має свій
контейнер і також хоче закупити товар, після реалізації якого ОСОБА_6.
гарантувала, що «ОСОБА_8» кошти поверне, а якщо ОСОБА_8 не поверне, то ОСОБА_6.
зобов'язалась, що кошти поверне вона особисто із своїх грошей тому погодився
позичити кошти і позичив названу ОСОБА_6. суму, яку їй особисто і передав.
року в черговий раз позичив ОСОБА_6. кошти в сумі 2000
дол.США., для закупівлі товару.
2005 року ОСОБА_6. знову звернулась до нього, щоб позичити кошти в розмірі
3000 доларів США, які мала використати для придбання магазину. Тому погодився
позичити ОСОБА_6. кошти в сумі 3 000 доларів.
року зателефонувала і попросила позичити кошти в сумі 600
доларів, пояснивши, що липень це період закриття консервації, тому можна
отримати чималий прибуток від реалізації склотари, тому погодився позичити 600
2005 року він зустрівся із ОСОБА_6. і вона повідомила, що на
ринку мали будувати «пассаж», зносити перші ряди, а взамін рядів мали бути
торгові контейнера. Тому вона йому запропонувала оформити на її імґя чи на імґя
її чоловіка Василя придбання контейнера, з числа тих, що мали бути в «пасажі».
Для цього ОСОБА_6. йому сказала, що необхідні кошти для того, щоб вона їх
використала як завдаток у придбанні торгового контейнеру для нього. 21 серпня
2005 року він передав особисто ОСОБА_6 800 Євро, 25 серпня 2005 року 60 Євро,
250 доларів США та 500 гривень. Кошти передав не в позику ОСОБА_6, а як кошти,
які вона мала використати для придбання торгового місця.
року ОСОБА_6зателефонувала йому і повідомила, що для
придбання торгового місця необхідна уся сума - 2000 доларів. В цей же день, він
заніс ОСОБА_6на ринок 400 Євро, 18 вересня 2005 року передав на ринку м. Рожище
кошти у сумі 120 доларів США та 250 гривень. Загальна ж сума, яку він надав
ОСОБА_6для придбання йому торгової точки склала 1 260 Євро, 370 доларів і 750
року ОСОБА_6. позичив їй гроші в сумі 300 доларів США, нібито
на розвиток підприємницької діяльності. За весь період часу позик ОСОБА_6.
повернула процентами приблизно 6000 дол. США, крім того, брав в рахунок боргу
неодноразово продукти харчування та парфуми.
Потерпіла ОСОБА_2. суду показала, що в листопаді 2005 року до неї звернулась її знайома
ОСОБА_6., з проханням позичити кошти у сумі 3 000 Євро на ремонт магазину
«Первак». Такої суми у неї не було, але вона
взяла її у свого знайомого ОСОБА_10., і передала їх ОСОБА_6. При позиці,
ОСОБА_6. запевнила, що поверне борг протягом одного року, але по даний час не
22 вересня 2006 року ОСОБА_6.
підійшла до неї і повідомила, що їй необхідні грошові кошти на купівлю магазину
«Первак» і попросила її позичила 2000 доларів США. Вона відповіла, що у неї
такої суми не має, але запитається у ОСОБА_10.
ОСОБА_10. погодився вказану суму позичити і передав гроші у сумі 2 000
26 вересня 2006 року ОСОБА_6. знову звернулась до неї і пояснила, що не вистачає 1 500 доларів
США для придбання магазину. Вона знову ж звернулась до ОСОБА_10., який
погодився позичити кошти і передав їй гроші у сумі 1 500 доларів США, які вона
в свою чергу передала ОСОБА_6.
18 жовтня 2006 року ОСОБА_6. прийшла до неї до дому, повідомивши, що магазин «Первак» вже
викупила, але необхідно оформити документи продажу магазину і необхідно ще 2
000 доларів США. ОСОБА_10. знову ж погодився допомогти ОСОБА_6. і передав
ОСОБА_2. кошти у сумі 1 500 доларів США, які остання в свою чергу передала
Потерпілий ОСОБА_10. суду показав, що в листопаді 2005 року до нього звернулась його знайома
ОСОБА_2 з проханням дати їй грошові кошти у сумі 3 000 Євро. Дані кошти
ОСОБА_2. пояснила, що хоче позичити своїй знайомій ОСОБА_6ін позичив грошові
кошти у сумі 3 000 Євро, які передав ОСОБА_2., а остання їх передала ОСОБА_6.
22 вересня 2006 року до нього
звернулась ОСОБА_2. з проханням позичити кошти для ОСОБА_6., оскільки останній
необхідні грошові кошти на купівлю магазину «Первак» у сумі 2000 доларів США.
Він вказану суму позичити погодився і передав гроші у сумі 2 000 доларів США
26 вересня 2006 року до нього знову звернулась ОСОБА_2., яка пояснила, що для остаточного
придбання магазину ОСОБА_6. не вистачає 1 500 доларів США. Він погодився
позичити кошти і передав ОСОБА_2. гроші у сумі 1 500 доларів США, які остання в
свою чергу передала ОСОБА_6.
18 жовтня 2006 року до нього звернулась ОСОБА_2. з проханням позичити кошти у сумі 2 000
доларів США для ОСОБА_6. на оформлення документів продажу магазину. Він знову
позичив відповідну суму, яку передав останній. Позика була засвідчена
розпискою, яку власноручно написала ОСОБА_6. Однак, по даний час ОСОБА_6. борг
Потерпілий ОСОБА_9. суду показав, що в липні 2005 року у нього був знайомий ОСОБА_14., який
мав торгову точку на ринку м. Рожище. ОСОБА_14. разом із своєю дружиною ОСОБА_6
закупляли у нього товар. Під час їхньої співпраці у нього із ОСОБА_14. та
ОСОБА_6. склались довірливі стосунки.
В липні 2005 року до нього на
торгову точку приїхала ОСОБА_6., з
проханням позичити товар промислової групи для розвитку її підприємницької
діяльності. Товар він позичив на суму 3 000 доларів США.
В січні 2006 року ОСОБА_6. знову ж приїхала до нього на торгову точку в м. Луцьк з проханням
позичити товар на суму в 4 000 доларів США. Він погодився позичити товар на
суму 4 000 доларів США. ОСОБА_6. зобовґязалась повернути йому кошти в сумі 7
000 доларів США на протязі двох місяців. У вказаний термін ОСОБА_6. знову ж
йому нічого із коштів не повернула.
В квітні 2006 року до нього з'явилась ОСОБА_6., з проханням,
щоб він позичив їй готівкою грошові кошти в сумі 4 000 доларів США. для
погашення кредиту в банку, він погодився
позичити 4000 доларів США готівкою.
В травні 2006 року до його торгової точки в м. Луцьк на завокзальний ринок приїхала ОСОБА_6.,
яка пояснила має намір викупити земельну ділянку попросила позичити готівкою 2
800 доларів США. З розповіді ОСОБА_6., йому стало зрозуміло, що її
підприємницька діяльність успішно розвивається. ОСОБА_6. сказала, що кошти
поверне через 1 чи 2 місяця, коли отримає кредит. Однак по даний час кошти не
повернула. Загальна сума коштів, які він надав ОСОБА_6. становить 13 800 грн.,
із яких ОСОБА_6. в даний час нічого не повернула.
Потерпіла ОСОБА_4. суду показала, що приблизно в вересні 2005 року до неї до дому прийшла ОСОБА_6амара, яка
звернулась до неї за позикою коштів у сумі 1 500 доларів США. під проценти.
Вона передала кошти в сумі 1 500 доларів США ОСОБА_6., яка зобов'язалась повернути їх через 1 рік, а
також, перед позикою була домовленість про те, що кожного місяця ОСОБА_6. буде
сплачувати 150 доларів США у вигляді відсотків за користування грошима.
Процентами ОСОБА_6. повернула 1700 дол.США.
Потерпілий ОСОБА_11. суду показав, що у вересні 2007 року ОСОБА_6. запропонувала йому викупити
торгове місце, яке знаходилось на східцях магазину «Меблі» за 6 000 грн.
ОСОБА_6. сказала йому дати завдаток у сумі 3 000 грн., що він і зробив. На
рахунок переоформлення документів торгового місця, ОСОБА_6. пояснила, що
розмовляла з директором ринку м. Рожище ОСОБА_16., якому розповіла про своє
скрутне становище і що точкою буде займатись він, а всі документи будуть так і
далі оформлені на ОСОБА_6. Через декілька днів він дав ОСОБА_6. - 3000 грн.
Після того, як він розрахувався за торгову точку з ОСОБА_6., через два дні
східці почали розбирати у зв'язку із тим, що проводять реконструкцію ринку.
ОСОБА_1. суду показав, що 1 березня 2006 року до нього до дому
прийшли ОСОБА_12. з дружиною та ОСОБА_6.. ОСОБА_12. звернувся з проханням позичити грошові кошти для
ОСОБА_6. в сумі 10 000 доларів США. При позиці ОСОБА_6. пояснила, що гроші їй
необхідні для розвитку підприємницької діяльності і зобов'язалась повернути
борг через 1 рік. Кошти позичались під відсотки, ОСОБА_6. зобов'язалась крім
повернення боргу, щомісячно сплачувати 300 доларів США у вигляді відсотків.
Повернення коштів ОСОБА_6. гарантувала тим, що у неї є торгові точки, тобто має
постійне джерело прибутку. ОСОБА_12. виступав як гарантом того, що ОСОБА_6.
поверне борг, а у разі неповернення коштів обвинуваченою, зобов'язався
повернути борг особисто. На таких умовах він погодився позичити кошти для
ОСОБА_6. і в той же день передав їй 10 000 доларів США. Позика коштів була
засвідчена розпискою, яку власноручно склав ОСОБА_12. ОСОБА_6. відсотки
сплатила лише за 1 чи 2 місяці, інші ж місяці не сплачувала. Після першого разу
позики, позичила у нього ще 5 000 доларів США на придбання магазину «Первак»,
із яких також нічого не повернула та не сплачувала за відсотки.
ОСОБА_13 суду показала, що працювала у ОСОБА_6. продавцем у магазині
«Первак.». В березні 2006 року у звґязку
із вагітністю вона вийшла у декретну відпустку, але трудового договору з
ОСОБА_6. не розірвала, тобто фактично між ними ще тривали трудові відносини.
Після пологів, в травні 2006 року
довідалась, що у звґязку із народженням дитини та декретною відпусткою
законом України їй передбачена допомога з бюджету держави, загальна сума такої
допомоги складала біля 1 980 грн. - 1 300 грн. мали надатись при народженні
дитини, а слідуючи 680 грн. вона повинна була отримати на протязі 5 - ти
місяців. Приблизно в листопаді 2006 року звернулась до Рожищенської дирекції
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, де один із
працівників повідомила, що оскільки вона перебуває у трудових відносинах із
приватним підприємцем ОСОБА_6., то кошти у вигляді допомоги повинна отримувати
остання і відповідно ці кошти вона ж мала сплачувати потерпілій. Крім цього,
ОСОБА_13. відразу ж повідомили, що підприємець ОСОБА_6. зверталась до дирекції
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за отриманням
вказаної допомоги і зазначеною установою їй були перераховані кошти у вигляді
допомоги по вагітності та пологах, у вигляді сплати за декретну відпустку і
потерпілій були предґявлені документи, які засвідчували те, що ОСОБА_6.
отримала дані кошти, які мала їй сплатити.
судовому засіданні свідок ОСОБА_17. суду показав, що неодноразово бачив як на торгову
точку до ОСОБА_9. приходила ОСОБА_6. і брала в борг товар під реалізацію. Зі
слів ОСОБА_9. йому відомо, що ОСОБА_6. заборгувала значну суму і борг на даний
судовому засіданні свідок ОСОБА_18. суду показала, що 1 березня 2006 року до
неї до дому прийшли ОСОБА_12. з дружиною та ОСОБА_6.. ОСОБА_12. звернувся з проханням до її сина позичити грошові кошти
для ОСОБА_6. в сумі 10 000 доларів США. При позиці ОСОБА_6. пояснила, що гроші
їй необхідні для розвитку підприємницької діяльності і зобов'язалась повернути
борг через 1 рік. ОСОБА_12. виступав як гарантом того, що ОСОБА_6. поверне
борг, а у разі неповернення коштів обвинуваченою, зобов'язався повернути борг
особисто. Позика коштів була засвідчена розпискою, яку власноручно склав
ОСОБА_12. На даний час борг ОСОБА_6. не повернула.
свідків ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,
ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27.,ОСОБА_28., ОСОБА_29. дані на досудовому слідстві, судом до уваги
не приймаються, як такі, що не несуть інформації про обставини скоєних
З оголошених в судовому засіданні показів
свідка ОСОБА_30. даних на досудовому слідстві вбачається, що ОСОБА_6.
заволоділа грошовими коштами у її чоловіка ОСОБА_9. шахрайським способом.
З оголошених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_31., вбачається, що ОСОБА_6 брала в ОСОБА_9. в борг
промисловий товар, а кошти не повертала.
З оголошених в судовому засіданні
показів свідків ОСОБА_32., ОСОБА_33. вбачається, що ОСОБА_6отримала від
ОСОБА_4. під відсотки 1500 дол.США.
З оголошених в судовому засіданні
показів свідків ОСОБА_34. та ОСОБА_35. вбачається, що ОСОБА_6. неодноразово
отримувала кошти від ОСОБА_3., які повертала частково.
З оголошених в судовому засіданні показів
свідка ОСОБА_36. вбачається, що ОСОБА_6. отримала виплату по вагітності і
пологах, які були передбачені для ОСОБА_13.Частково ці кошти ОСОБА_6. повернула
З оголошених в судовому засіданні показів
свідків ОСОБА_12., ОСОБА_37. вбачається, що ОСОБА_6. звернулась до них з
проханням позичити гроші на придбання товору, вони порадили звернутись до
ОСОБА_1. ОСОБА_1 . погодився позичити 10 000 дол. США під розписку.
Довідкою від 03.12.2007 року
№669/18/2-07, виданою виконавчим комітетом
Рожищенської міської ради
вбачається, що земельна ділянка в м.Рожище по вул.Драгоманова не виставлялась
на продаж та підприємець ОСОБА_6. не зверталась в міську раду, відносно купівлі
земельної ділянки. (Т.1 а.с.36).
З довідки від 21.02.2008 року №9, виданою
Рожищенським споживчим товариством вбачається, що приміщення магазину
№12(«Первак») та прилегла до нього земельна ділянка на продаж не виставлялась,
відносно купівлі магазину ОСОБА_6 не зверталась. (Т.1 а.с.38);
Згідно розписки від 22.05.2007 року,
ОСОБА_6підтвердила, що отримала від ОСОБА_9. в борг 59 000 грн. і зобов»язалася
повернути до 01.07.2007 року.(Т.2 а.с.118-133).
Згідно розписки від 10.11.2007 року
вбачається, що ОСОБА_6отримала від ОСОБА_4. 1 500 дол.США.
Згідно договору позики від 29.01.2007 року
вбачається, що ОСОБА_38 . надала у власність ОСОБА_6. 179 275 грн. строком на
три роки (Т.1 а.с.90).
Згідно кредитних договорів
№6МР/2005/980-МК/52, № 6МР/2006/980-МК/243 вбачається, що ОСОБА_621.10.2005
року отримала від КБ «Надра» кредит в сумі 50 000 грн. та 21.06.2006 року- 35
000 грн. (Т.1 а.с.244-245).
З протоколу огляду місця події від
04.02.2008 року вбачається, що на території ринку в м.Рожище був зафіксований
торговий контейнер, який рахується за ОСОБА_6., але підприємницьку діяльність
здійснює ОСОБА_39. (Т.1 а.с.123,124).
З протоколу очної ставки від 13.03.2008
року, вбачається, що
потерпіла ОСОБА_13. вказала на ОСОБА_6. як таку, що не виплатила їй допомогу по
вагітності та пологах. (Т.1 а.с.228-230).
З протоколу обшуку від 12.03.2008
року, вбачається, що в помешканні ОСОБА_6. були виявлені та вилучені: листок
непрацездатності ОСОБА_13., трудовий договір
та відомість обчислення середньомісячної заробітної плати та розрахунку
за період непрацездатності в зв»язку з декретними лікарняними ОСОБА_13. за
березень 2006 року.(Т.2 а.с.118-133).
досудовим слідством кваліфіковані за ст190 ч.4 КК України. Дане обвинувачення
свого підтвердження не знайшло в
судовому засіданні із слідуючих підстав.
Досудовим
слідством ОСОБА_6. обвинувачується в тому, що шляхом шахрайства заволоділа
обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як
вбачається із пояснень ОСОБА_3. який на протязі певного періоду часу він
позичав кошти підсудній під проценти, неодноразово брав у її і продуктові товари та парфуми в рахунок
боргу. З а весь період позик підсудна йому повернула процентами близько 6000
Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_6. умисно заволоділа
коштами ОСОБА_3. шляхом шахрайства, досудовим слідством та в судовому засіданні
не здобуті, оскільки між сторонами діяли цивільно-правові відносини, а тому при
таких обставинах в діях ОСОБА_6. відсутній склад злочину, і дані епізоди слід
виключити з обвинувачення.
Досудовим
слідством ОСОБА_6. обвинувачується в тому, що шляхом шахрайства заволоділа
коштами потерпілої ОСОБА_4. на суму 1500 дол.США. Однак дане обвинувачення не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається із пояснень
ОСОБА_4., яка позичила кошти в сумі 1500 дол.США підсудній під проценти,
неодноразово брала у її і продуктові
товари. Підсудна повернула їй процентами
1700 дол.США. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_6. умисно заволоділа коштами
ОСОБА_4. шляхом шахрайства, досудовим слідством та в судовому засіданні не
здобуте, оскільки між сторонами діяли цивільно-правові відносини, а тому при
таких обставинах в діях ОСОБА_6. відсутній склад злочину, і даний епізод слід
виключити з обвинувачення.
Досудовим
слідством ОСОБА_6. обвинувачується в тому, що шляхом шахрайства заволоділа
коштами КБ «Надра» згідно кредитного договору №6МР/2005/980-МК/52 від
свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається із пояснень
представника КБ «Надра» сума по даних кредитах частково погашена, крім того
кредити бралися під заставу майна підсудної. Будь-яких доказів про те, що
ОСОБА_6. умисно заволоділа коштами КБ «Надра» шляхом шахрайства, досудовим
слідством та в судовому засіданні не здобуті, оскільки між сторонами діяли
цивільно-правові відносини, а тому при таких обставинах в діях ОСОБА_6.
відсутній склад злочину, і дані епізоди слід виключити з обвинувачення.
з показів потерпілих, кожному з них діями ОСОБА_6. заподіяно шкоду в розмірі
мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому суд
перекваліфіковує дії ОСОБА_6. з ч.4 на ч.3 ст.190 КК України.
Досудовим
слідством ОСОБА_6. обвинувачується в тому, що що своїми умисними діями,
спрямованими на заволодіння чужим майном
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,
вчиненого повторно, привласнила та використала у своїх цілях майно П/П
«ТД»Нектар» на загальну суму 2936 грн.,86 коп. Однак дане обвинувачення не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_27. суду показала, що підсудна
неодноразово брала товари у П/П «ТД»Нектар» за які вчасно проводила розрахунки,
а тому, на думку суду, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_6. умисно заволоділа
майном П/П «ТД»Нектар» шляхом привласнення, досудовим слідством та в судовому
засіданні не здобуті, оскільки між сторонами діяли цивільно-правові відносини,
а тому при таких обставинах в діях ОСОБА_6. відсутній склад злочину, і дані епізоди
слід виключити з обвинувачення.
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми
умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживанням довірою, вчиненого повторно у великих розмірах, ОСОБА_6. вчинила
злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України Крім того, своїми умисними діями,
спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем, вчиненого повторно, ОСОБА_6. вчинила злочин, передбачений
ч.3 ст.191 КК України.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, всі
обставини справи та дані про особи винної, яка по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони..
До обставин, що пом»якшують покарання,
слід віднести часткове відшкодування шкоди, на утриманні неповнолітня дитина,
раніше не судимої.
Обставин, що обтяжують покарання судом не
Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що для покарання і виправлення підсудної ОСОБА_6. слід призначити
покарання в межах санкцій, передбачених ст.190 ч.3, ст..191 ч.3 КК України - у
виді позбавлення волі з випробуванням.
В справі
потерпілим ОСОБА_9. заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди з
підсудної ОСОБА_6. в сумі 20 000 грн. На думку суду заявлений цивільний позов
про стягнення моральної шкоди з підсудної підлягає до часткового задоволення.
Стягуючи в користь потерпілого моральну шкоду, суд враховує, що потерпілому
були нанесені матеріальні збиткі, він переніс моральні страждання, погіршився
стан здоров»я. Разом з тим, виходячи з засад розумності та справедливості, моральну шкоду, заподіяну потерпілому, суд
оцінює в 2000 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6. в користь потерпілого
по справі документи (а.с.118-133, 186-188) залишити при справі, а податкові
накладні 2005-2006 рік повернути ОСОБА_6
ст..ст. 323, 324 КК України,-
винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 191 ч.3 КК України, та
призначити покарання:
КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження
волі на строк 3 (три) роки.
ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі
на строк 4 (чотири) роки.
ст. 75, 76 КК України засуджену
звільнити від відбування покарання, якщо
вони протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на
її обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з"являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .
запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_6. в користь ОСОБА_9. моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячи) грн.
докази по справі документи (а.с.118-133, 186-188) залишити при справі, а
податкові накладні 2005-2006 рік повернути ОСОБА_6
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя/підпис/:
Суддя Рожищенського І.І.Сіліч
районного суду
Справа №1-59/2008
Н Е М У К Р А Ї Н И
вресня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
судді Сіліча І.І.
секретарі- Романчук
представника потерпілого-
судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. До росині Рожищенського
району, громадянки України, українки, приватний підприємець, депутатом не
являлась і не являється, з середньо - спеціальною освітою, жительки АДРЕСА_1,
не судимої,
у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України,
ст..ст. 323, 324 КК України,-
винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 191 ч.3 КК України, та
призначити покарання:
КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження
волі на строк 3 (три) роки.
ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі
на строк 4 (чотири) роки.
ст. 75, 76 КК України засуджену
звільнити від відбування покарання, якщо
вони протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на
її обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з"являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .
запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_6. в користь ОСОБА_9. моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
докази по справі документи (а.с.118-133, 186-188) залишити при справі, а
податкові накладні 2005-2006 рік повернути ОСОБА_6
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Рожищенського
районного суду