№ 566/1683/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Млинів Рівненської області, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 28 вересня 2014 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина У країн уродженця с. Зоряне Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 1998, 2000,2004 років народження, раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2001 року за ч.3 ст.206 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ч.2 ст.206 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.42 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 3 роки позбавлення волі з відбуттям міри покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму.

Звільнений 21 серпня 2003 року по відбуттю міри покарання;

- судимого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено у виді 5 років позбавлення волі.

Звільнений 01 червня 2012 року по відбуттю строку покарання;

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 162 КК України до1 року обмеження волі, за ч.1 ст.296 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 2 років обмеження волі.

- судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року за ст. 356 КК України до 1 місяця арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком від 23 травня 2013 року та покарання призначеного Млинівським районним судом Рівненської області від 05 грудня 2012 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013, у виді обмеження волі строком на 10 місяців і 28 днів, судимості непогашені та не зняті у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , будучи неодноразово судимим та маючи ці судимості не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та будучи звільненим, 13 листопада 2013 року Рівненським районним судом із Городоцького виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, умовно-достроково на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців і двадцять вісім днів, 27 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу території колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді гематоми і крововиливу на обличчі зліва та садна під лівим оком, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень.

27 вересня 2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по місцю свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів руками в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна від рівня кута рота зліва по ходу гілки нижньої щелепи з переходом на передню та бокову поверхню шиї, крововиливу на верхній повіці лівого ока, забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи та крововиливу на губі там же, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень.

27 вересня 2014 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї господарства по місцю свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_6 , після чого продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_1 наніс один удар рукою в голову ОСОБА_6 , а після падіння потерпілого на землю наніс не менше 2-3 ударів ногою в область живота, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді осаднення поперекового відділу хребта та набряків м`яких тканин носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, а також розриву тонкої кишки, в брижі висхідної товстої кишки напруженої гематоми, заочеревинної гематоми справа приблизно 2-3 см. нижче нижнього полюсу правої нирки, які згідно висновку судово-медичної експертизи по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Епізод нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в
с. Свищів Млинівського району Рівненської області
/ч.1 ст. 125 КК України/
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 визнав повністю та суду пояснив, що 27 вересня 2014 року, було свято, і він, обвинувачений зустрівся з ОСОБА_12 , з якою вони на ставку в с. Свищів Млинівського району, відпочивали та випивали вино. В цей час їхав на кінній підводі ОСОБА_13 , який призупинився біля нього, обвинуваченого, та ОСОБА_14 . Він, обвинувачений, запитав ОСОБА_4 , що він тут «винюхує» та вдарив його один раз, правою рукою в обличчя. Він, обвинувачений, не знає чи бачила ОСОБА_15 , як він вдарив ОСОБА_16 . До ОСОБА_4 в нього, обвинуваченого, неприязні відносини, так як, раніше ОСОБА_4 «чіплявся» до ОСОБА_14 та намагався «зґвалтувати» її.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 , крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 27 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, він, потерпілий, поїхав своєю кінною підводою до території колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району, щоб вивезти сміття. Біля дороги, неподалік ставка, він, потерпілий, побачив ОСОБА_7 , який лежав на траві. Викинувши сміття, він повертався додому в с. Свищів Млинівського району. Коли він, потерпілий, підводою проїжджав біля того місця, де відпочивали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 , то останній підійшов до підводи та почав розмову про те, що він, потерпілий, колись, ображав його знайому ОСОБА_18 , що проживає в с. Свищів Млинівського району. Однак в нього, потерпілого, із ОСОБА_12 ніяких конфліктних ситуацій ніколи не було. В якийсь момент, ОСОБА_7 різко та несподівано вдарив його, потерпілого, в ліве око. Він вирішив не продовжувати конфлікт, тому сів на підводу та поїхав. Коли він, обвинувачений, від`їжджав, то неподалік від місця події, біля кущів побачив ОСОБА_18 .

Чоп Оксана заміжня, однак «совається» із ОСОБА_7 .

З ОСОБА_7 в нього, потерпілого, неприязні відносини, так як ОСОБА_7 його «недолюблює», через те, що він, потерпілий служив у внутрішніх військах.

З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що 27 вересня 2014 року, вона свідок, була на базарі в м. Луцьк. Коли вона поверталася додому, то в с. Зоряне Млинівського району, за нею, кінною підводою, виїхав її чоловік ОСОБА_4 . Під оком в чоловіка був синець. На її запитання, що сталось, чоловік відповів, що його вдарив ОСОБА_7 . Приїхавши додому вона, свідок, зателефонувала в міліцію.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що 27 вересня 2014 року, приблизно в обідню пору біля колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району вона, свідок, спілкувалась із своїм знайомим ОСОБА_7 . В той момент вони побачили, що до них наближається підводою ОСОБА_13 . Раніше ОСОБА_4 її перестрівав, «переходив дорогу», через те ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_4 .

Вона, свідок, бачила, як ОСОБА_7 один раз вдарив рукою в обличчя ОСОБА_4 . Інших ударів ОСОБА_7 . ОСОБА_4 не наносив.

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю потерпілого ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на території колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району Рівненської області з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 розповів, що 27 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, він їхав своєю кінною підводою ґрунтовою дорогою вздовж території колишнього ставка, після того як вивіз сміття. В той час біля дороги він побачив ОСОБА_7 , який лежав на траві. Проїжджаючи біля ОСОБА_7 , останній піднявся та підійшов до нього запитуючи, куди він їде. ОСОБА_4 зліз із підводи та сказав, що не має часу. Після цього ОСОБА_7 несподівано та безпідставно вдарив його кулаком правої руки в обличчя, а саме в ліве око. Від удару він не падав. ОСОБА_7 ударів не наносив. Після цього сів на підводу та поїхав. Коли від`їжджав від ОСОБА_7 , то неподалік від місця події біля кущів побачив ОСОБА_18 , яка стояла одна.

В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 , стоячи на грунтовій дорозі біля території колишнього ставка, показав рукою вздовж зазначеної дороги, пояснюючи, що вказаною дорогою він проїжджав кінною підводою.

Далі потерпілий показав вим`яте місце на траві біля дороги із західної сторони поблизу кущів, якими поросла територія ставка, зазначивши, що у вказаному місці лежав ОСОБА_22 .

Після цього ОСОБА_4 сказав статисту стати обличчям до нього на відстані витягнутої руки. Коли статист зайняв вказане положення, то потерпілий продемонстрував удар кулаком правої руки в обличчя статиста в область лівого ока і пояснив, що саме таким чином йому заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_7 . Під час імітування удару кулак потерпілого рухався від нього вперед, горизонтально, в обличчя статиста.

Протокол слідчого експерименту всім учасникам був зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.

(а. с. 24-25 кримінального провадження №0000519)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 26-27 кримінального провадження №0000519)
Протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , на ґрунтовій дорозі поблизу території колишнього ставка в с. Свищів Млинівського району Рівненської області підтверджується, що частина дороги, яка оглядалася поросла травою. Із західної сторни від дороги вим`ята трава, ділянка, що вим`ята, має розміри 2х3м та межує із кущами, що ростуть на території колишнього ставка. Ділянка дороги, що оглядається пряма без виступів, горбиків.

В ході огляду місця події слідів боротьби виявлено не було.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 28 кримінального провадження №0000519)
До протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 29-30 кримінального провадження №0000519)

З висновку судово-медичного експерта № 208 від 29 вересня 2014 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_4 , 1964 р.н. виявлено такі тілесні ушкодження: гематома і крововилив на обличчі зліва, садно під лівим оком. Ушкодження мають ознаки дії тупого предмета, можуть відповідати строку 27 вересня 2014 року та згідно п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких.

Із лівою половиною обличчя потерпілого не менше 1-го разу контактував травмуючий предмет.

Ушкодження не характерні самопадіння на тверду поверхню, виступаючий предмет.

Ушкодження могли утворитись від удару (ударів) кулаком, ногою.

Не виключено виникнення ушкоджень в результаті бійки, вони не є характерними для самозахисту.

(а. с. 36 кримінального провадження №0000519)
Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2014 року підтверджується, що тілесні ушкодження, які виявлені у гр. ОСОБА_4 могли бути заподіяні за обставин, на які він вказав під час проведення із ним слідчого експерименту 03 жовтня 2014 року.

(а. с. 38 кримінального провадження №0000519)
Підтримавши свої висновки № 208 від 29 вересня 2014 року та від 18 жовтня 2014 року, судмедексперт ОСОБА_23 дав до них роз`яснення такого змісту: він особисто оглядав ОСОБА_4 , тому висновки експертизи відповідають дійсності. Характер отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень дійсно відповідає обставинам викладеним в кримінальному провадженні, тобто, що ОСОБА_7 наніс один удар в голову ОСОБА_4 (під ліве око).

Епізод нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5
в с. Свищів Млинівського району Рівненської області
/ч.1 ст. 125 КК України/
Обвинувачений ОСОБА_10 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_5 , визнав повністю та дав показання, що 27 вересня 2014 року, коли ОСОБА_15 пішла додому, він, обвинувачений, пішов в бесідку, яка знаходиться біля господарства ОСОБА_24 , де розпивав спиртне. В той час до бесідки підійшла ОСОБА_5 та ОСОБА_25 , на якого кажуть в селі «Дяк». Між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 , який також був у бесідці, виникла розмова з приводу ДТП, в яку потрапив син ОСОБА_27 . Він, обвинувачений, втрутився в розмову, оскільки ОСОБА_5 говорила неправду про обставини події. Крім того, ОСОБА_5 декілька раз «зачепила словесно» ОСОБА_18 . Тоді між ними відбувалась розмова, в ході якої ОСОБА_5 сказала, що хоче подивиться, як він, обвинувачений, живе. Тоді він, обвинувачений, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 пішли до нього, обвинуваченого, в будинок. Він із ОСОБА_5 зайшли в кімнату, а ОСОБА_25 десь «пропав». Тоді до будинку прийшов ОСОБА_28 та почав стукати у двері, від цього почала кричати ОСОБА_5 . Він, обвинувачений, просив її заспокоїтись, однак ОСОБА_29 не переставала кричати. Тоді він, обвинувачений, зі злості декілька разів вдарив її. Куди саме, він, обвинувачений наносив удари, вже не пам`ятає. В той час ОСОБА_30 вибив лавкою вікно у веранді. Він, обвинувачений, відкрив вхідні двері будинку та сказав до ОСОБА_6 , щоб останній вставив шибку у вікні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні дала показання, що 27 вересня 2014 року, близько 17 год., вона, потерпіла, йшла із церкви разом з дяком ОСОБА_31 . На дорозі біля бесідки господарства ОСОБА_24 , вони зустріли ОСОБА_32 . Під час розмови ОСОБА_7 запропонував їм зайти в його будинок та подивитись, як він живе. Вони погодились та втрьох пішли в будинок. В будинку ОСОБА_7 було чисто. Вони сиділи, розмовляли і в якийсь час ОСОБА_7 виштовхав руками ОСОБА_33 з будинку та прикрив двері. Тоді підійшов до неї, потерплої, та взяв за горло, Після цього схопив руками її за одяг і штовхнув на ліжко. Тоді, ОСОБА_34 нагнувся над нею та сердито сказав «Ти що не знаєш, що я бандит?». Вона, потерпіла, злякалась та почала кричати, на що ОСОБА_7 вдарив її, потерпілу, кулаком в голову. Від удару вона, потерпіла, впала з ліжка на підлогу. Тоді вона почула брязкіт скла, що відбувалося далі, вона, потерпіла, не пам`ятає, так як була в стресовому стані.

ОСОБА_7 наніс їй два удари в обличчя. Коли ОСОБА_7 наносив їй, потерпілій, удари, то більше в будинку нікого не було. Коли вона, потерпіла, вже виходила від ОСОБА_7 , то бачила на подвір`ї господарства ОСОБА_7 її, потерпілої, сина та ОСОБА_6 .

ЇЇ, потерпілої, одяг не був пошкоджений. Додому вона, потерпіла, дійшла самостійно, однак йшла боса, бо своє взуття вона залишила в будинку ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_35 , вбачається, що 27 вересня 2014 року, приблизно о 17 години, він, свідок, розмовляв із знайомими ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . В той час прибіг ОСОБА_28 , який підійшов до нього, свідка та відвів його в сторону. ОСОБА_6 повідомив, що його, свідка, матір кричить в будинку ОСОБА_7 . Він, свідок, разом з ОСОБА_6 побігли до будинку ОСОБА_7 та почали стукати в двері. Через 5-7 хвилин ОСОБА_7 відкрив двері. Він, свідок, побачив свою матір ОСОБА_5 , яка лежала, без хустки та пальто на ній було розстебнуте. Він, свідок, забрав матір, яка була в шоковому стані і повів додому. По дорозі вона розповіла, що ОСОБА_7 вдарив її та душив.

Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні дав показання, що 27 вересня 2014 року, він, свідок, разом з ОСОБА_5 були на богослужінні в храмі. Коли вони поверталися додому, то ОСОБА_5 призупинилась біля бесідки ОСОБА_38 . До них підійшов ОСОБА_7 та звернувся до ОСОБА_5 , запитавши її, чому вона не заходить до нього подивитись як він живе, адже вони родичі. І тоді вони втрьох пішли додому до ОСОБА_7 . Він, свідок, довго в будинку ОСОБА_7 не був.

Він, свідок, добровільно покинув будинок ОСОБА_7 . Він, свідок, не бачив як ОСОБА_7 бив ОСОБА_5 . При ньому ніяких конфліктних ситуацій не виникало. Коли він, свідок, виходив з будинку, то сказав ОСОБА_5 , що йде. Він не чув, щоб ОСОБА_5 кричала. ОСОБА_7 придушив йому лише руку, коли закривав за ним двері. До того ОСОБА_7 штовхнув його в ділянку грудей, тому він і пішов. Коли виходив, то на вулиці зустрів ОСОБА_6 якому сказав, що в будинку ОСОБА_7 залишилася ОСОБА_5 .

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протокол проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю потерпілої ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 на території Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області з метою перевірки і уточнення результатів допиту потерпілої ОСОБА_5 , і з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що 27 вересня 2014 року, близько 17 год., вона йшла із церкви разом з дяком ОСОБА_31 . На дорозі, біля бесідки господарства ОСОБА_24 , вони зустріли ОСОБА_32 . Під час розмови ОСОБА_41 запропонував їм зайти в його будинок та подивитись як він живе. Вони погодились і втрьох пішли в будинок. В кімнаті ОСОБА_41 показував свій побут, звертаючи увагу на чистоту та порядок. В якийсь час ОСОБА_41 «виштовхав» руками ОСОБА_33 з будинку. Тоді підійшов до неї та схопив руками за одяг і штовхнув на ліжко. Потерпіла впала спиною на ліжко. Пуц ОСОБА_42 нагнувся над нею та сердито сказав «Ти що не знаєш, що я бандит?». Вона злякалась та почала кричати. Тоді ОСОБА_41 вдарив її кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, коли вона лежала на ліжку. Від удару вона впала з ліжка на підлогу. Після падіння вона самостійно піднялась на ноги. Тоді ОСОБА_34 знову наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, в область лівого ока. Від заподіяного удару вона впала та почала голосно кричати. В той час вона почула брязкіт скла, однак через стрес і шоковий стан погано пам?ятає, що відбувалось далі. Вона без взуття вибігла на вулицю з будинку ОСОБА_43 та побачила ОСОБА_44 ?я ОСОБА_45 , зрозумівши, що це він вибив вікно в будинку ОСОБА_46 .

В ході проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 сказала статисту стати навпроти, обличчям до неї. Коли статист зайняв вказане положення потерпіла взяла статиста за одяг в області тулуба. При цьому потерпіла зазначила, що таким чином ОСОБА_34 схопив її за одяг та кинув на ліжко.

Тоді потерпіла ОСОБА_5 лягла на дерев?яну лавку на спину пояснюючи, що в такому положенні вона знаходилась на ліжку після поштовху ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 сказала статисту зайняти положення лежачи на спині. Коли статист зайняв вказане потерпілою положення, то ОСОБА_5 продемонструвала удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, пояснюючи, що таким чином її вдарив ОСОБА_47 . При цьому рука потерпілої рухалась зверху вниз та дещо із замахом зправа наліво в обличчя статиста.

Далі потерпіла стала навпроти статиста спереду та проімітувала удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область лівого ока, пояснюючи, що саме таким чином їй наніс удар ОСОБА_41 стоячи навпроти неї. Під час імітування удару рука потерпілої рухалась із замахом зліва направо в обличчя статиста.

Протокол слідчого експерименту всім учасникам зачитаний вголос, заяв та зауважень від учасників слідчого експеременту не надійшло.

(а. с. 63-64 кримінального провадження №0000519)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 65-67 кримінального провадження №0000519)
Протоколом огляду предметів від 05 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю потерпілої ОСОБА_5 підтверджується, що об`єктом огляду була пара жіночих чобіт, які вилучені в ході огляду місця події на подвір`ї по місцю проживання ОСОБА_7 в с. Свищів Млинівського Рівненської області.

Механічних пошкоджень свіжого характеру на чоботах в ході огляду не виявлено. Речовин для криміналістичного дослідження на чоботах не виявлено.

В ході огляду учасник ОСОБА_5 заявила, що чоботи належать їй. Зазначене взуття вона забула 27 вересня 2014 року в будинку ОСОБА_7 , де він заподіяв їй тілесні ушкодження.

Протокол був зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 59 кримінального провадження №0000519)
До протоколу огляду предметів від 05 жовтня 2014 року року долучено фототаблицю.

(а. с. 60 кримінального провадження №0000519)

З висновку судово-медичного експерта № 209 від 29 вересня 2014 року, вбачається, що у гр. ОСОБА_5 , 1944 р.н. виявлено такі тілесні ушкодження: крововилив та садно від рівня кута рота зліва по ходу гілки нижньої щелепи з переходом на передню та бокову поверхню шиї. Крововилив на верхній повіці лівого ока, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи та крововилив на губі там же. Ушкодження мають ознаки дії тупого предмета, можуть відповідати строку 27 вересня 2014 року та згідно п.. п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких.

Із обличчям потерпілої не менше 2-х разів контактував травмуючий предмет.

Ушкодження не характерні для самопадіння на тверду поверхню, виступаючий предмет.

Ушкодження могли утворитись від ударів руками.

На здійснення із нею насильницького статевого акту, наявність тілесних ушкоджень від таких дій потерпіла не вказувала.

(а. с. 76-77 кримінального провадження №0000519)
Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2014 року підтверджується, що тілесні ушкодження, які виявлені у гр. ОСОБА_5 могли бути спричинені за обставин, на які вона вказала під час проведення із нею слідчого експерименту 02 жовтня 2014 року.

(а. с. 79-80 кримінального провадження №0000519)
Підтримавши свої висновки № 209 від 29 вересня 2014 року та від 18 жовтня 2014 року, судмедексперт ОСОБА_23 дав до них роз`яснення такого змісту: ОСОБА_5 під час того як він особисто її оглядав, вона казала, що ОСОБА_7 наніс їй два удари в обличчя, одни з них в ділянку рота, інший в око. ОСОБА_5 не говорила про те, що ОСОБА_7 намагався вчинити з нею насильницький статевий акт. ОСОБА_5 не вказувала на будь-які інші тілесні ушкодження, які не зазначені у висновку експерта. На тілі ОСОБА_5 не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які б вказували на те, що з неї «зривали» одяг.

Епізод нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6
в с. Свищів Млинівського району Рівненської області
/ч.1 ст. 121 КК України/
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та дав показання, що 27 вересня 2014 року, у вечірню пору між ним та ОСОБА_6 відбулась суперечка через те, що ОСОБА_6 вибив вікно у веранді його, обвинуваченого, будинку. Це відбувалось біля бесідки ОСОБА_24 . Він, обвинувачений, сказав до ОСОБА_6 , щоб той вставив шибку у вікні. ОСОБА_6 сказав, що вікна ніякого ставити не буде. Ці слова його, обвинуваченого, роздратували і він вдарив декілька разів ОСОБА_6 . Куди саме він, обвинувачений, бив ОСОБА_6 , вже не пам`ятає. Розборонив їх ОСОБА_48 . Під час конфлікту був присутній ОСОБА_49 , якого він, обвинувачений, теж вдарив.

ОСОБА_6 він, обвинувачений, бив рукою та ногою, тому, що в той час він не контролював свої дії. Він, обвинувачений, не пам`ятає чи ОСОБА_6 наносив йому удари. Він, обвинувачений, згідний із тим, що наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 і згідний із тим, що якби він, обвинувачений, був тверезий, то такої ситуації могло б і не бути.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав показання, що 27 вересня 2014 року, він, потерпілий, лежав в своєму будинку, «випивший». Йому захотілось закурити і він, потерпілий, пішов в центр села Свищів Млинівського району. В селі він зустрів ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та ОСОБА_32 , які сиділи в бесідці, яка розмішена біля господарства ОСОБА_24 . Він, потерпілий, попросив закурити, однак йому «відмовили». Після цього він, потерпілий, пішов в іншу бесідку, де сиділа інша компанія людей. Він, потерпілий, попросив в них сигарету і після того, як йому дали сигарету, він сів покурити. Він, потерпілий, бачив, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та «дяком» пішли до ОСОБА_7 додому. Коли він, потерпілий, сидів та курив, то почув з господарства ОСОБА_7 крик. Прийшовши до будинку ОСОБА_7 , він, потерпілий, почув, як ОСОБА_5 кричала: «Люди, допоможіть!» Він, потерпілий, підійшов до вхідних дверей будинку, однак вони були зачинені. Тоді він підійшов до вікна, з якого долинали крики та почав бити скло шибки. З вікна почали летіти якісь речі, якими ОСОБА_7 кидав в нього, потерпілого. Він, потерпілий, намагався залізти в будинок через вікно, та не зміг, так як ОСОБА_7 кидав в нього чимось. Після цього, він побачив сина ОСОБА_5 , якому розповів про ситуацію. Вони разом з сином ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_7 . Зайшовши всередину будинку, вони побачили ОСОБА_5 , яка лежала. Курточка в ОСОБА_5 була розтебнута. Син ОСОБА_5 забрав її та повів додому. ОСОБА_7 запропонував йому, потерпілому, випити з ним спиртного. Він, потерпілий, трохи випив з ОСОБА_7 та пішов. По дорозі він зустрів ОСОБА_52 . Через деякий час, ОСОБА_7 знову гукнув його, потерпілого. Він прийшов. Вони знову трохи випили спиртного і коли, він, потерпілий, зібрався йти, ОСОБА_7 вдарив його чимось. Після цього, він нічого не пам`ятає, так як втратив свідомість. Прийшов до свідомості лише в лікарні.

З показань свідка ОСОБА_24 , вбачається, що 27 вересня 2014 року, в його бісідці протягом дня сиділи та відпочивали хлопці. Приблизно о 20 год., йому необхідно було поїхати та забрати свою дочку із смт.Млинів. Тому він, свідок, вийшов від будинку до приміщення гаража, що знаходиться біля дороги. Підходячи до гаража, він почув звуки ударів. Підходячи він, свідок, побачив, що на дорозі навпроти бесідки лежить ОСОБА_49 на правому боці головою направлений до господарства ОСОБА_46 . В той момент він побачив як ОСОБА_34 кулаком правої руки вдарив в обличчя ОСОБА_53 «із розмаху». Коли ОСОБА_6 впав ОСОБА_7 наніс йому ще один удар. Тоді він, свідок, підійшов до хлопців та розборонив їх. Після цього він, свідок, поїхав в Млинів по дочку. Повернувшись додому йому, свідку, його дружина, розповіла, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_6 .

Він, свідок, чув від людей, що ОСОБА_7 намагався зґвалтувати ОСОБА_5 у своєму будинку. Він не бачив як ОСОБА_7 «сунув» ОСОБА_5 в будинок, лише бачив як ОСОБА_5 разом з своїм сином йшли з господарства ОСОБА_7 . ОСОБА_5 була «розшарпана», без хустки, що говорила ОСОБА_5 , ідучи з господарсва ОСОБА_7 , він не чув, так як стояв за далеко.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні дав показання, що 27 вересня 2014 року, приблизно між 17 та 18 годинами, він, розмовляв із знайомими ОСОБА_55 та ОСОБА_36 біля свого господарства в с. Свищів Млинівського району. В той час прибіг ОСОБА_28 , який підійшов до ОСОБА_56 та відвів його в сторону. Було чути, що ОСОБА_6 говорив ОСОБА_57 , що ОСОБА_34 б`є матір ОСОБА_58 ОСОБА_5 І тоді ОСОБА_30 та ОСОБА_59 побігли до господарства ОСОБА_46 . Що відбувалось далі він, свідок, не знає, оскільки залишився біля свого господарства.

Цього ж дня, близько 21 год., йому, свідку, зателефонував ОСОБА_60 та сказав, що ОСОБА_61 , ОСОБА_62 своїм автомобілем везе в лікарню. ОСОБА_60 попросив, щоб він, свідок, привіз ОСОБА_63 в лікарню чистий одяг. Приїхавши в лікарню, він, свідок, побачив ОСОБА_6 , який був побитий та який був без свідомості. 28 вересня 2014 року він, свідок, приїхав провідати Вороб?я ОСОБА_64 В Млинівській ЦРЛ ОСОБА_6 «прийшов до свідомості» та розповів, що ОСОБА_34 вдарив його у спину якимось предметом.

З показань свідка ОСОБА_65 вбачається, що 27 вересня 2014 року, він, свідок, відпочивав у бесідці, яка знаходиться біля господарства ОСОБА_66 разом із ОСОБА_67 та ОСОБА_68 . Вони пили пиво та грали карти. Також до них підходили ОСОБА_28 та ОСОБА_34 . В той час, коли він, свідок, перебував в бесідці, то між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніяких конфліктів не виникало.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні дала показання, що 27 вересня 2014 року, вони готувались до весілля дочки. В бесідці, яка знаходиться біля їх господарства сиділи хлопці. Під вечір вона, свідок, чула крики ОСОБА_6 , та сина ОСОБА_5 , які стукали по вікнах ОСОБА_7 та кричали «Відпусти Галю!» Через деякий час вона, свідок, пішла в бесідку. В бесідці сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_70 та ОСОБА_6 . ОСОБА_5 говорила, що ОСОБА_7 її душив. Вона, свідок, вирішила не втручатися в розмову, тому пішла додому. Біля 20 години, в її господарство забіг ОСОБА_71 та сказав, що на дорозі біля бесідки вмирає чоловік. Вони вибігли на дорогу та побачили ОСОБА_6 , який лежав на землі та задихався. Вона свідок, хотіла викликати «швидку», але ОСОБА_71 сказав, що завеза його в лікарню сам. Хто побив ОСОБА_6 вона свідок не бачила, лише чула від людей, що це зробив ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_72 вбачається, що 27 вересня 2014 року, він, свідок, розмовляв із знайомими ОСОБА_55 та ОСОБА_37 , біля господарства ОСОБА_73 , що розташоване в с. Свищів Млинівського району. В той час, прибіг ОСОБА_28 , який підійшов до ОСОБА_56 та відвів його в сторону, щось сказав йому та вони обоє побігли до господарства ОСОБА_7 . Через деякий час, він, свідок, пішов в сторону господарства ОСОБА_7 та побачив, як ОСОБА_70 йшов із своєю матір`ю ОСОБА_5 , яка була боса. З лівої сторони обличчя, під оком в ОСОБА_5 було ушкодження, а також в неї була розбита губа.

Свідок ОСОБА_74 дала показання, що 27 вересня 2014 року, до її чоловіка ОСОБА_75 зателефонував ОСОБА_60 та попросив чоловіка привезти в лікарню чистий одяг ОСОБА_6 , якого доставили в лікарню побитим.

З показань свідка ОСОБА_76 вбачається, що 27 вересня 2014 року, він, свідок, зустрів свого начальника ОСОБА_77 , який йому повідомив, що біля бесідки Шиманського лежить побитий ОСОБА_6 . Він, свідок, зателефонував до ОСОБА_78 та вони втрьох поїхали до бесідки. ОСОБА_6 лежав без свідомості. Вони підняли його, положили в автомобіль та повезли в лікарню. Від людей він, свідок, чув, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_7 .

Крім показань, свідків, в судовому засіданні були досліджені інші докази, зокрема, протокол огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , по АДРЕСА_1 , із якого вбачається, що частина вулиці, що оглядається розташована між господарствами ОСОБА_24 та ОСОБА_79 , в якому проживає ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_80 останній заявив, що на ґрунтовому покритті перед бесідкою, яка знаходиться на території його господарства, ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

В ході огляду слідів боротьби чи ознак, що свідчили б насильницькі дії на місці події не виявлено.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 92-93 кримінального провадження №0000519)
До протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року долучено фототаблицю та план-схему.

(а. с. 93-97 кримінального провадження №0000519)
З протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в будинку по місцю проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_79 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Безпосереднім об`єктом огляду є частина будинку в якому проживає ОСОБА_7 .

На момент огляду вікно, яке знаходиться з південної сторони будинку пошкоджене, в ньому відсутнє скло в частині вікна. В ході огляду ОСОБА_7 заявив, що вказану частину вікна вибив ОСОБА_28 .

Вхідні двері будинку знаходяться з південної сторони веранди, які на момент огляду мають механічні пошкодження у вигляді втиснень зовнішньої сторони дверного полотна та часткової деформації. Крім цього, на момент огляду дверна ручка із зовнішньої сторони дверей відсутня та містить сліди відламування.

В ході огляду ОСОБА_7 заявив, що вхідні двері йому пошкодив ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яною лавкою, яка знаходилась біля стіни будинку, неподалік вхідних дверей.

Під час огляду, на подвір`ї, біля приміщення хліва в південній частині господарства виявлено залишки лавки із брусів, що пофарбовані синьою фарбою. Лавка повністю деформована та непридатна для використання за цільовим призначенням.

В ході огляду ОСОБА_7 заявив, що вказану лавку розбив ОСОБА_28 , вдаривши нею у вхідні двері його будинку.

Крім цього, в ході огляду на подвір`ї, біля південної стіни житлового будинку в траві виявлено пару жіночих чобіт коричневого кольору. В ході огляду ОСОБА_7 заявив, що вказані чоботи належать ОСОБА_5 .

В ході огляду вилучено пару жіночих чобіт коричневого кольору, які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, верхні кінці якого перев`язані ниткою до якого прикріплено паперову бірку з поясненнями та підписами понятих.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 100-102 кримінального провадження №0000519)
До протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року долучено фототаблицю та план-схему.

(а. с. 103-107 кримінального провадження №0000519)
Протоколом огляду предметів від 04 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, підтверджується, що об`єктами огляду є одяг, який надала для огляду ОСОБА_81 зазначивши, що це одяг її сина ОСОБА_6 в якому він був одягнений 27 вересня 2014 року в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

1. Спортивний чоловічий светр чорного кольору з капюшоном. Спереду по середині в светрі наявний замок блискавка по всій довжині. Спереду по всій площині светра наявна слизька блискуча вставка, яку розділяє замок. У верхній лівій нагрудній частині светра наявний напис «GODSEND sport wear», з іншої нагрудної сторони наявний малюнок виконаний сірою фарбою. В передній частині светра по боках наявні дві кишені. На кінцях рукавів та нижньому краю светра наявні стискаючі резинки. На лівому верхньому краю ззовні та початку капюшона зліва виявлено нашарування речовини темно-червоного кольору, що схожа на кров в поєднанні із сухим грунтом. Плями округлої неправильної форми розмірами від 0,2 до 1 см., змазані. Також нашарування аналогічної речовини наявне на светрі спереду посередині на обох рукавах. Крім цього, в ході огляду на правому рукаві светра в області ліктя виявлено розрив тканини Г-подібної форми розмірами 2,5 на 3 см. Светр має ознаки зношування. Вся поверхня светра забруднена сухим грунтом. Забруднення зосереджене спереду, знизу в області живота.

2. Футболка коричневого кольору. Містить явно виражені ознаки зношування. З переду по свій поверхні футболки наявне зображення дівчини виготовлене фарбником синього кольору. Поверх зображення наявний напис «JANIS JOPLIN». На футболці розривів та слідів біологічного походження на момент огляду не виявлено.

3. Спортивні чоловічі штани, виготовлені із слизької тканини чорного кольору. У верхній частині штанів наявна поясна резинка. Спереду штани застібаються гудзиком. Зі сторін в штанах наявні по одній врізній кишені. В області колін по краях обох штанин наявні зрізні кишені, що застібаються замками. Обидві штанини прямі. У задній верхній частині штанів наявні дві накладні кишені, що закриваються клапанами та гудзиками. Штани містять явні ознаки зношування. Спереду та ззаду штани сильно забруднені сухим груном по всій своїй довжині. На штанах виявлено наступні пошкодження: на лівій штанині спереду нижче коліна поздовжній розрив розмірами 0,7 на 16 см., на правій штанині також спереду, нижче коліна наявний Г-подібної форми розмірами 0,5 на 0,8 см, на задній частині штанів виявлено повдовжній розрив 24 на 4,5 см. В ході огляду на поверхні штанів спереду, зліва, виявлено, на відстані 9 см. від краю лівої кишені, нечіткі плями брудно червоного кольору, що схожі на кров, які розташовані на ділянці розмірами 15 на 17 см. На правій штанині, нижче кишені на відстані 19 см. від її нижнього краю виявлена аналогічну пляму брудно червоного кольору, що зовні схожа на кров, найбільшими розмірами 1 на 1,5 см.

4. Спортивні чоловічі штани, виготовлені із тканини темно-синього кольору. Мають сліди зношування. Забруднені сухим грунтом по всій своїй довжині як спереду так і ззаду. По боках наявні по одній врізній кишені. В області коліна зправої сторони наявна одна кишеня з клапаном. На кишені наявний напис літерами білого кольору «NВА». Нижче лівої врізної кишені наявний напис літерами білого кольору «NВА sport». Спереду на штанах в області колін наявні розриви. Слідів речовини, що схожа на кров не виявлено.

5. Чоловіча в`язана спортивна шапка чорного кольору. Вказана шапка має явні сліди зношування. По всій своїй зовнішній поверхні шапка має нашарування сухого грунту. У верхній частині шапки наявні чотири хрестоподібні фабричні шви. Спереду шапки наявний візерунок вишитий білими нитками під яким є напис також вишитий іноземними літерами білого кольору. На шапці, в ході огляду, слідів речовини, що схожа на кров не виявлено.

6. Чоловіча спортивна куртка чорно-червоних кольорів, яка спереду застібається замком блискавкою чорного кольору. В нижній частині куртки та по краях рукавів наявні резинки. З лівого та правого боку куртки наявні врізні кишені, що закриваються замками. Куртка має сліди зношування. Забруднена по всій своїй поверхні речовиною, що схожа на сухий грунт. На момент огляду на комірі куртки зліва виявлено нашарування плям речовини темно-червоного кольору, що ззовні схожа на кров. Вказані плями змазані, неправильної видовженої форми та зосереджені на ділянці коміра розмірами 18 на 10 см.

В ході огляду вищевказаний одяг поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, у верхній частині обв`язаний ниткою, кінці якої з допомогою круглої мастичної печатки «Слідче відділення» Млинівського РВ УМВС та оклеєні паперовою біркою з пояснювальними написами та підписом слідчого.

Протокол був зачитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 117-118 кримінального провадження №0000519)
До протоколу огляду предметів від 04 жовтня 2014 року року долучено фототаблицю.

(а. с. 119-124 кримінального провадження №0000519)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 жовтня 2014 року, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, за участю свідка ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на вул. Визволення в с. Свищів Млинівського району Рівненській області підтверджується, що свідок ОСОБА_82 розповів та показав про те, що 27 вересня 2014 року ОСОБА_30 прибіг до нього в кухню і сказав що ОСОБА_83 «потягнув» ОСОБА_50 до себе в кімнату. Він, свідок, вийшов з кухні і став на дорозі, а ОСОБА_6 , в цей час, пішов до будинку, де знаходилися ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 , щоб той відкрив двері будинку, але ОСОБА_7 відкривати не захотів. Десь через хвилин 15-20 вже до будинку, в якому проживає ОСОБА_7 підійшов син ОСОБА_5 , який потім вивів ОСОБА_50 з будинку. Галина була без взуття. Потім вони вдвох пішли додому.

Відносно тілесних ушкоджень, які були заподіяні ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_82 в ході слідчого експерименту дав показання про те, що він бачив як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 і вдарив останнього в обличчя від чого ОСОБА_6 , впав на ліву сторону, після чого «скрутився». Підійшовши ближче, він побачив як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 ногою по тулубу, в ділянку грудей. При цьому говорив: «Не лізь, куди тобі не треба»

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 130-137 кримінального провадження №0000519)
З висновку судово-медичного експерта № 214 від 29 вересня 2014 року, вбачається, гр. ОСОБА_6 з 27 вересня по 10 жовтня 2014 року лікувався стаціонарно у відділеннях реанімації та хірургії Млинівської ЦРЛ, де у нього виявлено такі тілесні ушкодження: «осаднення шкіри поперекового відділу хребта, м`які тканини носа набряклі. Розрив тонкої кишки приблизно до 3 см., в брижі висхідної товстої кишки напружена гематома, пальпується заочеревинна гематома справа приблизно 2-3 см. нижче нижнього полюсу правої нирки». Ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, могли виникнути від ударів руками та ногами 27 вересня 2014 року. Згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства схорони здоров`я від 17 січня 1995 року) «осаднення шкіри поперекового відділу хребта, м`які тканини носа набряклі» є легкими тілесними ушкодженнями. Комплекс ушкоджень: «розрив тонкої кишки, в брижі висхідної товстої кишки напружена гематома, пальпується заочеревинна гематома справа приблизно 2-3 см. нижче нижнього полюсу правої нирки» згідно п. 2.1.З.л. тих же правил за ознакою небезпеки для життя має ознаки тяжких.

Із тілом потерпілого не менше 4-5 разів контактували травмуючі предмети.

Для спричинення власною рукою ушкодження не характерні.

(а. с. 158 - 159 кримінального провадження №0000519)
Висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи від 18 жовтня 2014 року підтверджується, що тілесні ушкодження, які виявленні у гр. ОСОБА_6 , 1975 р.н., могли бути спричинені за обставин, на які в ході слідчого експерименту вказав свідок ОСОБА_82

(а. с. 162 кримінального провадження №0000519)
Підтримавши свої висновки № 209 від 29 вересня 2014 року та від 18 жовтня 2014 року, судмедексперт ОСОБА_23 дав до них роз`яснення такого змісту: неможливо достовірно встановити яким контактуючим твердим предметом міг бути заподіяний удар ОСОБА_6 . Він, судмедекперт, особисто не оглядав Воробя, а складав висновок з медичних документів наданих з лікарні. Крім того, такий предмет як нога чи кулак при нанесенні удару в ділянку живота, особливостей не мають. Даних про те, що ОСОБА_6 вдарили штахетиною немає.

У ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження на обличчі та поперековій ділянці. Тілесне ушкодження в поперковй ділянці швидше за все виникло від падіння після удару в обличчя.

Розрив тонкої кишки сам по собі не вказує на місце прикладання сили, так як кишка наповнена рідиною і, навіть, при результаті гідродинамічного удару органи черевної порожнини можуть розриватись на відстані від місця прикладання сили. Була гематома в брижі висхідного відділу товстої кишки, яка говорить про місце прикладання сили і яка знаходилась з правого боку. Крім того, була виявлена на тілі ОСОБА_6 заочеревинна гематома справа. Цих дві гематоми могли утворитися від одноразового прикладання значної сили. Як правило, такі тілесні ушкодження виникають від удару взутою ногою із-за малої контактуючої поверхні, що підсилює травматичний вплив на внутрішні органи.

Не виключено, що тілесні ушкодження у вигляді набряклості м`яких тканин носа, утворились від удару рукою. Що ж стосується винесеного діагнозу перелому склепіння, то він не знайшов свого підтвердження під час лікування ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду знайшла своє підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України, так як своїми умисними діями ОСОБА_11 , 27 вересня 2014 року, на грунті особистих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, так як своїми умисними діями ОСОБА_11 , 27 вересня 2014 року, на грунті особистих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_84 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, а по місцю попереднього відбування покарання позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_84 , суд відносить повне визнання ним своєї вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_84 по справі є вчинення злочину повторно, рецидив злочинів вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Отже, у відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_11 відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_84 суд враховує те, що він був неодноразово судимий і маючи ці судимості не погашеними у встановленому законом порядку на шлях виправлення не став і в період невідбутої міри покарання, призначеної вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року, знову вчинив ряд умисних злочинів, як особа характеризується негативно, ніде не працює, а тому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року ОСОБА_11 був судимий за ст. 356 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_85 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, у виді обмеження волі строком на 10 місяців і 28 днів, і так як, 27 вересня 2014 року, в період невідбутої частини покарання, ОСОБА_11 знову вчинив ряд умисних злочинів, то при призначенні міри покарання ОСОБА_86 слід застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У відповідності до п. п. б, г ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі тавісім годин громадських робіт.

(120 годин громадських робіт / 8 годин громадських робіт = 15 днів позбавлення волі;
10 місяців 28 днів обмеження волі / 2 дні обмеження волі = 5 місяців 14 днів позбавлення волі)
Прокурор у кримінальному провадженні №0000519 по обвинуваченню ОСОБА_7 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_6 після нанесення йому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження перебував на стаціонарному лікуванні у Млинівській центральній районній лікарні.

Просить суд стягнути із ОСОБА_7 на користь Млинівської районної державної адміністрації для перерахування Млинівській центральній районній лікарні 7 922 грн. 42 коп. за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши докази, вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, так як він підтверджується довідкою-розрахунком фактичних витрат установи на стаціонарне лікування гр.. ОСОБА_6 виданою Млинівською центральною районною лікарнею №1112 від 31 жовтня 2014 року з якої вбачається, що гр. ОСОБА_6 , 1975р.н., житель с. Свищів Млинівського району Рівненської області, знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезіології і інтенсивної терапії Млинівської ЦРЛ з 27 вересня 2014 р. по 07 жовтня 2014р. 10 ліжко-днів, та з 7 жовтня 2014 по 10 жовтня 2014р. - 3 ліжко-дні.

Вартість лікування склала 7 922,42 грн., в тому числі заробітна плата медперсоналу 5 470,57 грн нарахування на з/плату 1 985,80 грн., видатки на утримання установи 380,38 грн. видатки на харчування 85,67 грн.

На підставі ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_85 підлягають до стягнення витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 понесені Млинівською центральною районною лікарнею в сумі 7 922,42 грн.

З протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2014 року вбачається, що виявлені в ході огляду пару жіночих чобіт коричневого кольору, вилучено та поміщено в поліетиленовий пакт чорного кольору, верхні кінці якого перев`язані ниткою до якого прикріплено паперову бірку з поясненнями та підписами понятих.

(а. с. 100-102 кримінального провадження №0000519)
З розписки даною ОСОБА_5 в ході досудового розслідування від 22 жовтня 2014 року вбачається, що вона отримала свої власні жіночі шкіряні чоботи коричневого кольору, які вона зобов`язалася зберігати до розгляду кримінального провадження в суді.
(а. с. 61 кримінального провадження №0000519)
Квитанцією ОСОБА_87 про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 17 від 04 жовтня 2014 року вбачається, що на зберігання передано опечатані та запаковані: спортивний чоловічий светр чорного кольору з капюшоном, спортивні чоловічі штани, виготовлені із слизької тканини чорного кольору, спортивні чоловічі штани, виготовлені із тканини темно-синього кольору, чоловіча спортивна куртка чорно-червоних кольорів.

(а. с. 126 кримінального провадження №0000519)
У відповідності до п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, якою строк дії ухвали встановлено з 23 жовтня 2014 року по 23 грудня 2014 року.
(а. с. 246-247 кримінального провадження №0000519)
У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, на час проведення підготовчого судового засідання, 23 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 28 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився.

Питання про обрання запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, а також в ході судового розгляду не вирішувалось, поскільки клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не вносилось, а тому враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, то, суд вважає, що вказаний запобіжний захід слід вважати припиненим.
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.368-370, 373-374 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На підставі п. «г» ч.1 ст. 72 КК України громадські роботи перевести в позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК, призначити ОСОБА_84 , застосувавши принцип повного складання призначених покарань, остаточне покарання за сукупністю злочинів 6 (шести) років і 15 ( п`ятнадцяти) днів позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі п. «б» ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_84 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2015 року недбутої частини покарання за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2013 року, і остаточно вважати його засудженим до 6 (шести) років 2 (двох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_84 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні №0000519 по обвинуваченню ОСОБА_7 ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь Млинівської районної державної адміністрації для перерахування Млинівській центральній районній лікарні 7 922 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 42 коп. за лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

/на р/р 42 МФО 833017 код 37914958 УДКСУ у Млинівському районі код доходів 24060300 інші доходи/
(ідентифікаційний номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 )
Речові докази по справі:
- жіночі шкіряні чоботи коричневого кольору, які на зберіганні знаходяться в ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ,
- спортивний чоловічий светр чорного кольору з капюшоном, спортивні чоловічі штани, виготовлені із слизької тканини чорного кольору, спортивні чоловічі штани, виготовлені із тканини темно-синього кольору, чоловіча спортивна куртка чорно-червоних кольорів повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1