Справа № 338/487/15-к
Провадження № 11-кп/779/283/2015
Категорія ст.240 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року, згідно якого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, з вищою освітою, одружений, не судимий, громадянин України, на утриманні дитина- інвалід з дитинства,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року слід змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати вирок в частині конфіскаціі трактора марки МТЗ-8 з причепом р.н. НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_9 , прийнявши рішення, яким даний трактор повернути власнику - ОСОБА_9 .

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України а саме:

трактор марки «МТЗ-80» з причепом, р.н. НОМЕР_1 , з піщано-гравійною сумішшю, що є власністю ОСОБА_9 , конфіскувати;

- трактор - екскаватор марки «ЮМЗ 6-КМ», р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- металеву сітку для просіювання гравійної суміші, що належить ОСОБА_6 , - конфіскувати;

- три паперові пакети із зразками піщано-гравійної суміші, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Богородчанського РВ УМВС - знищити.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 921 грн. 60 коп. процесуальних

витрат.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обрано.

Судом встановлено, що18 березня 2015 року ОСОБА_6 здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - піщано-гравійної суміші за таких обставин:

18 березня 2015 року ОСОБА_6 приблизно між 12-13 год. на березі річки Бистриця Солотвинська, біля с. Скобичівка Богородчанського району, з допомогою трактора - екскаватора марки «ЮМЗ 6-КМ», здійснив незаконне видобування піщано-гравійної суміші. Останню завантажив на трактор з причепом марки «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, та повернути трактор з причепом марки «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_9

-прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_11 просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим, щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні всіх обставин вчинення злочину, яким дана належна правова оцінка.

Апелянт в апеляційній скарзі та заяві про зміну апеляційних вимого посилається на порушення норм матеріального права, що на його думку призвело до конфіскаціі трактора з причепом марки «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_1 , який налетить ОСОБА_9 . Вважає, що суд порушив вимоги ч.2 ст.59 КК України, згідно якої конфіскація встановлюеться тільки за тяжкі та особо тяжкі злочини, також судом не доведено, що вказаний трактор є знаряддям злочину. Тим самим судом, на думку апелянта, незаконно та всупереч закону конфісковано трактор, який не є власністю обвинуваченого.

Як вбачається з вироку, суд, при прийнятті відповідного рішення виходив з наступного:

Трактор з причепом маки «МТЗ-80», р.н. НОМЕР_1 , з піщано-гравійною сумішшю - використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і належить ОСОБА_9 а саме тому, підлягає конфіскації.

Суд дійшов до висновку, що власнику було відомо про його незаконне використання.

Вказаний факт підтверджується показами як ОСОБА_6 , даними судовому засіданні суду першої інстанціі, покладені до основи обвинувального вироку, з яких вбачається, що свою вину у вчиненому ОСОБА_6 визнав та пояснив, що 18 березня 2015 року взяв у користування трактор - екскаватор марки «ЮМЗ 6-КМ», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 Екскаватор був йому необхідний для завантаження гною.

Приблизно о 10 год. в цей же день односельчанин ОСОБА_9 попросив завантажити на річці ОСОБА_12 піщано-гравійну суміш. По взаємній домовленості замовник мав заплатити йому за роботу 50 грн., тобто відшкодувати вартість дизпалива.

ОСОБА_9 на своєму тракторі з причепом марки «МТЗ-80» приїхав до нього додому. Він - ОСОБА_6 - завантажив на причеп трактора ОСОБА_9 спеціальну саморобну сітку для просіювання гравію.

Приблизно о 13 год. 30 хв. він та ОСОБА_9 приїхали на берег річки Бистриця Солотвинська. За допомогою екскаватора він завантажив на причеп трактора марки "МТЗ- 80", яким керував ОСОБА_9 , піщано-гравійну суміш. В цей час приїхали 2 невідомі особи, які представились громадськими активістами. Вони викликали працівників міліції, які затримали транспортні засоби. Дозволу на здійснення відбору піщано-гравійної суміші не мав. Про те, що такий дозвіл потрібний, не знав.

Крім того, свідок ОСОБА_9 , якому належить вказаний в апеляціі трактор з причепом, в судовому засіданні суду першої інстанціі показав, що 18 березня 2015 року приблизно о 10 год. по телефону попросив ОСОБА_6 завантажити на причеп його трактора піщано-гравійну суміш. Останній на це погодився. Після цього на тракторі марки "МТЗ-80", що належить йому, поїхав до господарства, де проживає ОСОБА_13 . З метою просіювання гравію, ОСОБА_6 завантажив на причеп його трактора спеціальну сітку, після чого поїхали на берег річки Бистриця Солотвинська. Там ОСОБА_6 за допомогою екскаватора марки "ЮМЗ 6-КМ" завантажив на причеп його трактора гравій, попередньо просіявши його через сітку.

Саме ці обставини прийняті судом до уваги при визнанні того факту, що власник трактору з причепом - ОСОБА_9 знав про його незаконне використання.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальни об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Посилання апелянта на ст. 59 КК України є необгрунтованим, оскільки суд прийняв рішення щодо конфіскації, не як виду додаткового покарання, а на підставі вимог ст. 100 КПК, щодо вирішення питання про речові докази.

Згідно п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України, майно, використане або як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як наслідок, розмежування законодавцем на рівні положень кримінального закону конфіскації, як виду покарання, та кримінального процесуального закону щодо "вирішення питання про долю речових доказів та документів" є небезпідставним, оскільки кожен із цих заходів має свій особливий правовий зміст.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.240 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4