Справа № 1-132/08
августа 2008 года смт. Широкое
Судья Широковского
районного суда Днепропетровской области
Шевченко О.В., при секретаре
Гетьманенко О.И., с участием прокурора Лысяк Д.А., потерпевшего ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 175 ч.
дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 175 ч. 1 УК Украины подсудно
Широковскому районному суду
Днепропетровской области.
ОСОБА_2 обвиняется в
умышленной безосновательной невыплате
заработной платы гражданам
процессуальный документ об окончании досудебного
излагаются результаты расследования
формулируется обвинение, на
основании которого уголовное
дело в отношении обвиняемого направляется
в суд и
определяется круг обстоятельств, которые
подлежат исследованию в
судебном заседании. Оно
необходимо также для
того, чтобы обвиняемый
мог подготовиться к
защите в суде.
заключение должно быть
составлено с соблюдением
требований ст. 223 УПК
заключение по данному
делу не соответствует
уголовно-процессуального
законодательства и нарушает
право обвиняемого на
защиту, поскольку не
содержит четкого определения
обстоятельств (перечень обстоятельств
которые подлежат доказыванию
в судебном заседании.
изучении обвинительного заключения
- во вступительной
части обвинительного заключения
послужило поводом к
возбуждению данного уголовного
Украины содержит исчерпывающий
перечень поводов к
возбуждению уголовного дела;
части обвинительного заключения
не изложена четкая,
логичная, убедительная и
характеристика объекта данного
преступления (ни общего,
непосредственного объекта). О
совершении преступления можно
ценностям, благам, интересам,
общественным отношениям, а
охраняются уголовным законом,
нарушен объект, который
охраняется уголовным законом
его конкретными статьями.
Обязательный элемент состава
преступления характеризуется следующими
признаками: объект, предмет
преступления, потерпевший от
преступления. В данном
случае отсутствует какое-либо
указание на разрешение
вопроса о привлечении
качестве потерпевших. Установление
объекта позволяет размежевать
преступление и гражданские
деликты, вытекающие из
неисполнения или ненадлежащего
исполнения договорных обязательств
преступлением. Последствием установления
отсутствия признаков объекта
преступления влечет прекращение
виду отсутствия состава
описательной части обвинительного заключения
отсутствует указание на
конкретное время совершения данного
преступления (с учетом
того, что подлежит установлению
день обвиняемый обязан
был выплатить каждому
из потерпевших зарплату,
однако не выплатил).
Из текста обвинительного заключения
не представляется возможным
точно определить, когда
имело место начало
преступления; когда преступление
завершено, что является
обязательным для правильной
квалификации деяний обвиняемого. Согласно
УК Украины, временем
совершения преступления признается
время совершения лицом
предусмотренного законом об
уголовной ответственности действия
или бездействия. Текст обвинительного заключения
не позволяет определить
является ли данное
преступление длящимся и
завершено, поскольку в
обвинительном заключении указано противоречивые данные
о времени совершения
преступления, так в
описательной и резолютивной
части вначале идет
июнь 2007 года. Завершение
длящихся преступлений связано
с наступлением событий,
которые препятствовали совершению
преступления (напр., вмешательство
требований ст. 223 ч.
Украины в описательной
части обвинительного заключения
отсутствует четкая характеристика места
совершения преступления (нет
адрес местонахождения СООО
«Созвездие» или СПООО
описательной части обвинительного заключения
отсутствует указание и
характеристика конкретного способа
совершения данного преступления
и обстановки совершения
обвинительном заключении указаны
данные, которые противоречат
материалам уголовного дела,
резолютивной части обвинительного заключения
указано, что обвиняемый
назначен на должность
директора СООО «Созвездие»
с 10.10.2007 года,
однако как вытекает
из текста протокола
внеочередного собрания участников
СООО «Сузір»я» (л.д. 112),
решение об избрании
обвиняемого директором было
принято 31.08.2006 года,
в приказе № 12
о назначении обвиняемого
на должность директора
того, обвинительное заключение
содержит противоречивые данные
какого именно общества
был назначен обвиняемый
сельскохозяйственного предприятия с
ответственностью «Созвездие» или
сельскохозяйственного с
ответственностью «Созвездие», что
одновременно указано в
обвинительном заключении. При
этом постановление об
уточнении названия предприятия
от 01.04.2008 года
устраняет это противоречия. Способ совершения
преступления подлежит обязательному
установлению, независимо от
квалификации преступления, или
описательной части обвинительного заключения
отсутствует указание и
причинно-следственной связи между
инкриминируемыми обвиняемому деяниями
и последствиями. В
обвинительном заключении не
указано с применением
цифровых показателей каким
образом исчислялась сумма
описательной части не
указано конкретное движение
денежных средств с
указанием конкретных дат
начисления и проведения
операций по выплате
сумм потерпевшим (каждому,
части обвинительного заключения
(л.д. 127) перечислены
вещественные доказательства
(приказы, типовой договор
и т.д.), которые признаны таковыми
с грубым нарушением
УПК Украины. Фактически
документами (ст. 83
УПК Украины). Подлежит
проверке законность вынесения
постановления о признании
доказательствами ряда документов
от 18.03.2008 года,
протокол осмотра от
18.03.2008 года (л.д.
того, отсутствует изложение доказательств
(обращается внимание на
обвинительном заключении излагаются
доказательства, а не
перечень их источников
Украины; «материалы уголовного
быть доказательствами по
уголовному делу; оценка
доказательств в первую
очередь обязательно производится
следователем и прокурором
в процессе досудебного
следствия в порядке
67 ч. 1 УПК Украины);
части обвинительного заключения
обстоятельства, которые подлежат
доказыванию в обязательном
порядке в процессе
досудебного следствия (ст.
а именно отсутствует
какое-либо изложение результатов доказывания субъективной
стороны преступления (вина,
преступления; степень вины
обвиняемого в совершении
преступления), ее описания,
основанием к прекращению
уголовного дела в виду отсутствия
состава преступления (для
более глубокого понимания
следует руководствоваться ст.ст.
23-25 УК Украины);
и резолютивная части
обвинительного заключения содержат
противоречивые данные о
личности обвиняемого, так
одновременно указано, что
обвиняемый родился 23.06.1961 года
(что противоречит паспортным
данным обвиняемого (л.д.
120) и 23.01.1961 года
(л.д. 125-128). Если
предположить, что обвиняемый
родился 23.01.1961 года,
тогда подлежит проверке
законность составления протокола
допроса обвиняемого от
08.03.2008 года (л.д.
50), согласно которому
качестве обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тогда
как обвинение предъявлено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.
разрешению вопрос о
необходимости проведения следственных
действий (допрос обвиняемого
- резолютивная часть
обвинительного заключения противоречит
постановлению о привлечении
в качестве обвиняемого (л.д.
48): в обвинительном
заключении в качестве
обвиняемого указан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
тогда как обвинение
предъявлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
заключение вместо полноценной
описательной части содержит
дословное дублирование его
резолютивной части. Обвинительное
заключение должно быть
четким, логичным, убедительным
и мотивированным, в
нем отражаются только
конкретные достоверные факты
и обстоятельства дела
собранные и проверенные при
расследовании дела доказательства. В
излагать догадки и
предположения, а также
источники доказательств без
изложения и анализа
фактических данных, которые
содержаться в них.
Обязанность доказывания вины
обвиняемого полностью лежит
не может возлагаться
на суд, поскольку
на суд возлагается
функция поддержания обвинения,
что является абсурдным
Также в справке
о движении уголовного
о мере пресечения,
которая избрана обвиняемому,
что является нарушением
требований ст. 224 ч.
в постановлениях о
признании потерпевшими не
указаны полные имя
и отчество потерпевших,
что делает невозможным
установление конкретных лиц, которые
признаны потерпевшими по
данному делу (л.д.
вышеперечисленного судья делает
вывод, что прокурором
Широковского района Днепропетровской области
были существенно нарушены
требования ст. 228 п.п.
прокурор, получив от
следователя дело с
обвинительным заключением, не
деяние, вменяемое в
вину обвиняемому, состав
требования закона при
составлении обвинительного заключения;
- соблюдены ли органами
дознания или досудебного
следствия все иные
требования УПК Украины.
Судья пришла к
вышеуказанных нарушениях данное
дело подлежит возврату
прокурору Широковского района
Днепропетровской области для
устранения недостатков, которые
невозможно устранить в
ходе судебного разбирательства.
основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 223,
224, 237 ч. 1 п.п. 3, 5,
228 п. п. 2, 7, 11, ст. 249-1,
244 п. 3 УПК Украины, судья
обвинению ОСОБА_2 по
УК Украины возвратить
прокурору Широковского района
Днепропетровской области для
устранения выявленных недостатков:
заключении подлежит указанию
с изложением характеристики: повод
к возбуждению уголовного
дела, объект, объективная
и субъективная стороны
данного преступления, исходя
из содержания описательной
части данного постановления;
о привлечении конкретных
потерпевших, провести их
допрос, устранить все
нарушения прав потерпевших;
- устранить существующую
и наименовании юридического
- подлежат устранению
все перечисленные в
мотивировочной части данного
постановления нарушения требований
УПК Украины, допущенные
прокурором, следователем в
процессе досудебного следствия.
подписки о невыезде
судьи обжалованию не
подлежит, на него прокурором может быть
внесено представление.
СУДЬЯ О.В.Шевченко