Справа № 1-267/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна
С.М.

секретаря: Панасюк
Н.П.

з участю прокурора: Вознюка
Р.П.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Овруч, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України,-

в с т а
н о в и в :

18
вересня 2008 року, біля 16 години, ОСОБА_2, на перехресті провулкуОСОБА_3 та
вулиці Віленського в м. Шепетівка, неподалік магазину «Лада», на ґрунті
неприязних стосунків, в процесі конфлікту з ОСОБА_1., умисно, внаслідок ударів
руками та ногами в голову та тулуб, наніс останньому середнього ступеня тяжкості
тілесне ушкодження у вигляді: перелому лівої ключиці.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину, не заперечуючи факту нанесення побоїв ОСОБА_1, визнав частково та
показав, що дійсно з метою припинення хуліганських дій
останнього, наніс йому декілька ударів в голову та тулуб.

Ствердив,
що не міг нанести такого виду тілесних ушкоджень, які виявленні в потерпілого,
вважає, що останній такі отримав після конфлікту і він до їх отримання жодного
відношення немає.

Цивільний
позов не визнав, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні.

Однак,
покази підсудного ОСОБА_2 спростовуються і його вина у вчиненні злочину
повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
показами потерпілого ОСОБА_1, який показав, що в один із днів осені 2008 року,
підсудний, в процесі конфлікту наніс йому численні удари руками та ногами в
різні частини тіла, внаслідок чого зламав ліву ключицю.

Показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які показали, що в вересні 2008 року,
підсудний, під час конфлікту з потерпілим, наносив останньому удари в різні
частині тілі, в тому числі в ліве плече.

Показами свідка
ОСОБА_7, яка показала,
що 18 вересня
2008 року, її
син,

Головуючий: С.М.
Болотін

- 2 -

потерпілий по справі - ОСОБА_1,
повернувся додому з явними ознаками побиття, оскільки не міг вільно володіти
лівою рукою та пояснив, що його побив підсудний. Ствердила, що цього ж дня,
після доставки потерпілого до медичного закладу, було встановлено, що в нього
поламана ліва ключиця.

Крім
того, факт вчинення підсудним злочину стверджується протоколом огляду місця
події, з якого вбачається місце вчинення злочину - перехрестя провулкуОСОБА_3
та вулиці Віленського в м. Шепетівка, тобто саме те на яке вказують підсудний,
потерпілий та свідки (а.с. 6).

Протоколом
очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, вбачається, що потерпілий прямо вказав на
підсудного як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, нанісши значну
кількість ударів в голову та тулуб (а.с. 37-39).

Висновком
експерта № 1102 від 12.11.2008 року стверджується, що у ОСОБА_1 виявлене
тілесне ушкодження: перелом лівої ключиці. Дане тілесне ушкодження виникло від
травмуючої дії тупого, твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах,
на які вказує потерпілий, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я (а.с. 51).

Суд
відхиляє покази підсудного ОСОБА_2, які він давав в процесі судового розгляду,
в частині не причетності до нанесення потерпілому такого виду тілесних
ушкоджень, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають
фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Зокрема,
показами потерпілого ОСОБА_1, яким суд надає перевагу, оскільки вони є
послідовними та повністю узгоджуються з висновком експерта в цій частині, який
категорично ствердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень саме підсудним.

Як
вбачається з висновку експерта тілесне ушкодження виявлене у потерпілого,
виникло від дії травмуючої тупого, твердого предмета, в строк та при
обставинах, на які вказує потерпілий.

Тобто,
експерт виключає отримання такого виду тілесних ушкоджень внаслідок падіння
потерпілого, а в своєму висновку стверджує, що відбувалася дія, тобто
прикладення сили, в той же час, на який вказує потерпілий, що повністю
узгоджується з показами останнього.

Як
вбачається з показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які в цій частині
повністю узгоджуються між собою та показами потерпілого, при нанесенні ударів
останньому, ОСОБА_2 такі наносив в область лівого плеча-ключиці ОСОБА_1, тобто
саме в те місце де в потерпілого виявлений перелом ключиці.

Не
заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження ОСОБА_4, ОСОБА_5. та
ОСОБА_6 щодо кількості ударів нанесених підсудним, потерпілому, оскільки перші
є близькими друзями ОСОБА_2, а ОСОБА_6 всього конфлікту не бачила, крім того,
як стверджується показами останньої, вона з потерпілим перебуває в напружених
відносинах, а тому останні є зацікавленими особами.

Підлягають
відхиленню і твердження ОСОБА_2, що потерпілий виявлені у нього тілесні
ушкодження отримав згодом, зі сплином декількох днів після конфлікту.

Оскільки
вони повністю спростовуються висновком експерта, з якого вбачається, що
18.09.2008 року, тобто в день конфлікту, потерпілий був обстежений
лікарем-травматологом і останньому був встановлений діагноз - перелом лівої
ключиці.

В той
же час, ОСОБА_2 фактично не заперечує нанесення потерпілому ударів в голову та
область ключиці. При цьому його покази в цій частині є послідовними та повністю
узгоджуються з показами потерпілого щодо заподіяння йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_2

Доказів,
які б належно та об'єктивно стверджували ті обставини, на які посилається
підсудний, а саме отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1. при інших обставинах,
не в результаті конфлікту, який відбувся між ними суду не надано не здобуто
таких і в процесі

Головуючий: С.М.
Болотін

- 3 -

судового розгляду.

Аналізуючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд
вважає, що ОСОБА_2 умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне
ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а тому його дії підлягають
кваліфікації за ст. 122 ч. 1 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного,
зокрема характеристики, сімейний стан, відсутність будь-якого каяття у
вчиненому, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного,
поведінку потерпілого, який фактично став ініціатором конфлікту та вчиненого
злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_2
раніше не судимий, не працює, офіційних доходів немає, по місцю проживання
характеризується позитивно, визнаний здоровим та працездатним.

Обставин,
що обтяжують та пом'якшують його покарання в процесі судового розгляду не
встановлено.

З врахуванням цих обставин, суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і він
може бути звільнений від нього з випробуванням.

В той
же час, враховуючи вік та поведінку ОСОБА_2, суд вважає, що відносно останнього
слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України, з метою належного
контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та
перевиховання.

Органами
досудового слідства, підсудному вмінена така обтяжуюча покарання обставина, як
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Однак, в процесі судового
розгляду така свого підтвердження не знайшла, ні свідки по справі, ні
потерпілий, не підтвердили факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного
сп'яніння, а тому її слід виключити з обвинувачення.

По
справі потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного
моральної шкоди завданої злочином у сумі 2000грн.

Як
встановлено судом, внаслідок неправомірних дій підсудного, ОСОБА_1, були
завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вищеназвані
дії ОСОБА_2 були неправомірними. Внаслідок цих дій потерпілий поніс, як витрати,
так і душевні страждання, а тому підсудний
повинен нести відповідальність за спричиненні ОСОБА_1 ушкодження та пов'язані з
цим незручності у вигляді сплати моральної шкоди.

Розмір такої
шкоди, з врахуванням ступеня моральних
страждань, порушення нормального
способу життя ОСОБА_1, порушенням одного із основних конституційних прав -
права на життя та здоров'я, дискредитації в очах знайомих, оскільки його
побиття відбулося в громадському місці, перенесеного ним стресу, ступеня і
характеру тілесних ушкоджень, відсутності будь-яких дій ОСОБА_2 стосовно
розкаяння у вчиненому, з врахуванням матеріального становища останнього, суд
визначає в розмірі 2000грн.

Оскільки
при розгляді цивільного позову, суд не може вийти за межі позовних вимог і саме
на стягненні цієї суми наполягає ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у
д и в :

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання -
2(два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі
ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_2 від

Головуючий: С.М.
Болотін

- 4 -

відбування призначеного покарання
звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки -
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 2000грн. (дві тисячі грн.) моральної шкоди завданої
злочином.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької
області.

Головуючий: