ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Щасної Т.В.

з участю прокурора
Облетова А.І.

при секретарі
Бризгаловій А.І.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ноябрськ, Тюменської
області, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого , не
одруженого,проживаючого та
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
раніше не судимого, обвинуваченого за
ст. 185 ч1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту
№0008808 ,від 23.08.2013 року , 11 липня 2013
року приблизно о 1:00 год. ОСОБА_2, умисно
з корисливих спонукань, з метою
таємного викрадення чужого майна,
перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
вільного доступу, пошкодивши
кріплення, викрав кондиціонер «DEKKER»,
вартістю 8 000 грн., який був приладнаний
до малої архітектурної споруди
(кіоску), чим завдав матеріальної шкоди
ОСОБА_3 на вище вказану суму.

За таких обставин , суд вважає
доведеним , те що ОСОБА_2, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
тобто скоїв злочин передбачений за ч.1
ст. 185 КК України.

28.08.2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та
підозрюваним ОСОБА_2 було укладено
угоду про примирення, у відповідності
до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
підозрюваного ОСОБА_2 ст. 185 ч. 1 ,КК
України, істотних для даного
кримінального провадження обставин,
обвинувачений повністю визнав свою
винуватість. У зв'язку з відшкодуванням
обвинуваченим ОСОБА_2 заподіяної
матеріальної шкоди потерпілому ,
ОСОБА_3 відмовляється заявляти
цивільний позов.

Також вказаною угодою визначено
покарання, яке повинен понести ОСОБА_2
за ст185 ч.1КК України , у вигляді 1 року
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України, із звільненням його від
відбування покарання у виді
позбавлення волі, встановленням при
цьому іспитового строку терміном 1 рік
із застосуванням при цьому пунктів
2,3,4 ст. 76 КК України .

Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України
ОСОБА_2зобов'язується не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтись для
реєстрації в кримінально - виконавчу
інспекцію.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який
згідно ст. 12 КК України, є злочинами
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілим
ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду від 28.08.2013 року про
примирення між потерпілим ОСОБА_3 та
підозрюваним ОСОБА_2 .

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 185 ч.1КК
України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене
сторонами покарання за ст. 185 ч.1 КК
України у виді 1(одного) року
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_2 звільнити від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 1 рік .

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтись для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а обвинуваченому , який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: