overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-127/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЧЕРНЯК Н.В.
з участю прокурора СЕНЬ І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця,
гр.-на України, з середньою освітою, не працюючого, не засудженого,
проживаючого в АДРЕСА_1,-
обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК
України, суд,-
лютого 2008 року о 00.05 год. в місті Світловодську Кіровоградської області
ОСОБА_1 на вулиці Калініна біля будинку № 23, на грунті неприязнених відносин,
раніше знайомій потерпілій неповнолітній ОСОБА_2 умисно наніс удар долонею
правої руки по голові, а ногою по лівому стегну. Після цього, вони разом
проходили по вулиці 8 Березня і Гастелло, де ОСОБА_1 наносив удари руками і
ногами по обличчю, тулубу та ногах.
діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.
Досудовим
слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив суду, що злочин скоїв при
обставинах, викладених у обвинувальному висновку, з потерпілою помирився,
розкаявся у скоєному.
докази в порядку ч. 4 ст.299 КПК України, обмежившись допитом підсудного та
дослідженням його особи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 125
ч.1 КК України кваліфіковані правильно, так як він умисно заподіяв потерпілій
легкі тілесні ушкодження.
визначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу
підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
умисний невеликий злочин.
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.
злочин скоїв вперше, злочин не тяжкий, розкаявся у скоєному, з потерпілою
помирився і суд вважає, що відносно нього слід застосувати покарання у вигляді
ст.ст.323-327 КПК України, суд,-
визнати винним за ст. 125 ч. 1 КК України і визначити йому покарання у вигляді
150 годин громадських робіт.
запобіжного заходу до набрання вироком чинності ОСОБА_1 залишити підписку про
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом 15-ти днів після його оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа №10-51 2007 р.
Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого Тенюха
В.П.

Суддів Гаврилова
В.М., Волинця М.М.

з участю прокурора Здзеби
А.І.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали подання за апеляцією

прокурора
Сихівського району м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова
від 23 березня 2007 року

Цією
постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про
обрання відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., міри запобіжного заходу взяття
під варту та обрано
відносно нього підписку про невиїзд, колегія суддів, -

встановила:

органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в
тому, що близько 17 год. 29.12.2006 р. за
попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2., маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна, прийшли в приміщення торгового центру „Шувар", що по
пр.Червоної Калини, 36 в
м.Львові, де ОСОБА_2. притиснув потерпілу ОСОБА_3. до вітрини, відволікаючи її
увагу, а ОСОБА_2. заволодів гаманцем потерпілої в якому знаходилось 1000 грн. та який
знаходився в шухляді торгового столу, однак вона наздогнала його і витягнула в
нього з-під пахи цей гаманець, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, 186 ч.2 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що ОСОБА_2. є
особою схильною до протиправної поведінки, перебуваючи на волі може вчинити
нові злочини та негативно впливати на хід слідства, вважає постанову районного
суду необґрунтованою, просить її скасувати, а матеріали подання слідчого
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляції,
обвинуваченого ОСОБА_2. та його адвоката, які просять постанову суду залишити
без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в обранні відносно ОСОБА_2. міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, місцевий суд правильно зазначав, що він має
постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не притягувався
до кримінальної відповідальності, в матеріалах справи вГдсутні дані, які б
свідчили прате, що він буде ухилятися від явки до слідчого та суду чи
продовжувати злочинну діяльність.

Доводи апеляції,
зокрема, про тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2.,
в даному випадку не визнаються колегією суддів як підстава для обрання
відносно нього іншого запобіжного заходу, а отже і для скасування згаданої
постанови.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку
про необґрунтованість поданої апеляції, а тому постанову суду слід залишити без
змін.

Керуючись
ст.ст. 362, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області
про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу взяття під варту залишити
без змін, апеляцію прокурора Сихівського району м.Львова - без задоволення.
Справа
№ 5-1602008 року
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому
виїздному судовому засіданні в с.Центральне
подання СВК -5 про встановлення
адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
04.06.2007
року Іллічівським міським судом Одеської
області за ст.309ч.2,311ч.1,70,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

У травні 2008 року
ОСОБА_1
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження засудженого 04.06.2007
року Іллічівським міським судом Одеської
області за ст.309ч.2,311ч.1,70,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку.

м.Черкаси "24"
січня 2007 року

Суддя
Придніпровського місцевого суду міста Черкаси Клочко О.В., в присутності
секретаря Рольської Л.М. розглянувши подання по кримінальній справі № за ст. 185 ч.З КК України
по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ПП
"ЄвроВентСервіс", за участю помічника прокурора Придніпровського
району м.Черкаси Мовчан О.М. на проведення обшуку у гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 05.01.2007 року до 10 год. 00 хв. 09.01.2007 року
невстановлена особа з приміщення складу ПП "ЄвроВентСервіс", що
знаходиться за адресою :
м.Черкаси, вул. Фрунзе,
145 в приміщенні готельного комплексу "Жовтневий Апельсин", умисно,
таємно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, а саме : комплектуючі
матеріали для тепловодопостачання загальною вартістю 19705,40 грн., що
належить ПП "ЄвроВентСервіс", завдавши матеріального збитку на
вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла.

За даним фактом 18.01.2007 року в СВ
Придніпровського РВ УМВС України м.Черкаси було порушено кримінальну справу № за ст. 185 ч.З КК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, взявши до уваги доводи слідчого та думку
прокурора, враховуючи, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1 можуть знаходитись
знаряддя вчинення злочину, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а
також інші предмети і документи, що можуть мати значення для встановлення
істини по кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, 1975
р.н. за адресою АДРЕСА_1.

2. Проведення
обшуку доручити працівникам ВДІМ Придніпровського РВ'УМВС України в Черкаській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського
місцевого

суду міста Черкаси

Постанова мені
об"явлена
Справа № 1-60/07р.
ВИРОК І
М"Я М УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року
Снігурівський районний суд
Миколаївської області в
складі: головуючого -
судді Кріль М.Д. при секретарі
Заборовській С.А. за
участю прокурора Гамери
Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Снігурівка кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Цюрупінськ
Херсонської області, українки,
гр.України, з середньою освітою,
невійськовозобов"язаної, не
працюючої, не судимої,
мешканки АДРЕСА_1

в
скоєні злочину передбаченого
ст.164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1., згідно рішення Снігурівського районного
суду від 22 березня 2005 року,
зобов"язана сплачувати на користь своєї сестри ОСОБА_2. аліменти на
утримання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/4 частини
всих видів заробітку що-місяця, починаючи з 04 березня 2005
року, до його повноліття, але аліменти з 04 березня 2005
року не сплачувала, заборгувавши
таким чином 3489 грн., тобто
злісно ухилилася від
їх сплати.

Підсудна вину
свою визнала повністю. Суду пояснила, що аліменти своєчасно не сплачувала так
як постійної роботи не має, а працює по-сезонно. В Снігурівський РЦЗ щодо
отримання роботи не
зверталася.

Клопотання
підсудної про недослідження доказів по справі судом задоволено відповідно до
ст.299 КПК
України.

Суд кваліфікує
дії підсудної за ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням
суду коштів на
утримання дитини (аліментів).

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є не тяжким
та особу винної,
яка харктеризується негативно.

Обставиною,
що пом"якшує покарання
суд вважає: першу
судимість.

Обставин, що обтяжують
покарання, суд не
вбачає.

Керуючись ст.ст.323,334 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєні злочину передбаченого ст.164
ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
15 діб з часу
його проголошення, через
районний суд.
Дело № 4 -
пгт. Красногвардейское
Судья Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым Мязгов Л.А.
в пгт. Красногвардейское представление о/у ОГСБЭП Красногвардейского РО ГУ МВД
Украины в АР Крым Петросян С.Ю. по
истребованию документов у
государственного регистратора Красногвардейской РГА,
С.Ю. о/у ОГСБЭП Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым обратился в суд с представлением согласованным с прокурором Красногвардейского
района АР Крым, Начальником Красногвардейского
РО ГУ МВД Украины в АР Крым об
истребовании документов у государственного регистратора Красногвардейской РГА,
ссылаясь на ст. 66, 103 УПК Украины, мотивируя тем что на основании проводимой
проверки по заявлению ОСОБА_1 в отношении КФК ОСОБА_2., он обратился к государственному регистратору с требованием о выдаче оригиналов документов, однако, государственный регистратор отказал в выдаче
соответствующих документов, ссылаясь на ст. 11 ЗУ»О государственной
ст. 66 УПК Украины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд по
находящимся в их производстве делам вправе вызывать в установленном порядке
любых лиц в качестве свидетелей, потерпевших для допроса или экспертов
для дачи заключений:, требовать от предприятия, учреждений, организаций,
должностных лиц и граждан предъявления
предметов и документов, которые могут установить необходимые по делу
фактические данные:, требовать проведения ревизии. Выполнение этих
требований является обязательным для всех граждан, предприятий, учреждений
Таким образом, анализируя действующее
уголовно процессуальное законодательство, выполнение вышеуказанных действий в
т.ч. истребование документов, относится исключительно к компетенции лиц указанных в ст. 66 УПК
Украины и в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно ст. 179 УПК Украины должностные
лица и граждане не вправе
отказываться предъявить или выдать документы или их копии, а также другие предметы, требуемые
следователем во время обыска и выемки.
ст. 66, 179 УПК Украины, суд
о/у ОГСБЭП Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Петросян С.Ю.
оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 5 - 28 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
04.05.2005 р. був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на два роки.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити
засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях
виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку
став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття основного виду покарання в вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського
районного суду Черкаської області від 04.05.2005 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-82/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи Павлюченко С.В.
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.,
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1, проживающего в
сАДРЕСА_2, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, находящегося в фактически брачных
отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, частного
предпринимателя, в силу ст.55 УК Украины в редакции 1960 не судимого ,-
совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, -
30 марта 2008г., около 14 часов,
ОСОБА_1, находясь в доме гр-ки ОСОБА_2в АДРЕСА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе ссоры, не предвидя возможности наступления вреда
здоровью, хотя должел был и мог это предвидеть, рукой толкнул в область груди
Потеряв равновесие от удара,
потерпевшая ударилась спиной об находящийся рядом телевизор, в результате чего
ей были причинены закрытые переломы поперечных отростков 2-3 поясничного
позвонка справа, которые являются средней степени тяжести телесными
повреждениями по критерию длительности расстройства здоровья, так как для
консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый
виновным себя признал полностью, дав показания об обстоятельствах случившегося,
соответствующие обстоятельствам дела, изложенным выше, в связи с чем,
исследование доказательств по делу, суд, исходя из требований ч.3 ст.299 УПК
Украины, ограничил его допросом.
В судебном заседании как подсудимый так и потерпевшая
заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку они помирились.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения подсудимого, потерпевшей, мнение прокурора, суд находит, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
-в соответствии со ст.46 УК
Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненные им
убытки или устранило причиненный вред;
-как усматривается из ходатайства
потерпевшей и ее объяснений в суде, она каких-либо претензий материального или
морального характера к подсудимому не имеет, поскольку тот обязуется возместить
причиненный ущерб, поэтому она прощает его;
-из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1 в силу ст.55 УК Украины в редакции 1960г. не судим, поэтому
считается, что впервые совершил
преступление небольшой тяжести.
Таким образом, для освобождения подсудимого от уголовной
ответственности и прекращения дела, имеются все материально-правовые основания,
предусмотренные ст.46 УК Украины.
А поэтому, руководствуясь ст.ст.7-1,
8 , 282 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.128 УК Украины прекратить.
Избранную в отношении него меру
пресечения в виде подписки о невыезде- отменить.
На постановление в течении 15 дней с
момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области.
Судья:
Дело № 1п-359

2008 г.
20 августа 2008 г. Первомайский г
ородской суд Луганской облас
в составе: председательст
вующего судьи Пащен
при секретаре
Карпи
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из столовой №8 Первомайс
кого ТППв ночь на 22 июля 1993 года

у с т а н о в и л :
22.07.1993 года Первомайским ГО
УМВД возбуждено уголовное д
ело по ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г. в с
вязи с тем, что в ночь на 23 июля
1993 года в г.Золотое-1 по ул.Пионе
рская неустановленные лица п
утем разбития оконного стекл
а проникли в помещение буфет
а столовой №8 Первомайского Т
ПП, откуда тайно похитили про
дукты питания на общую сумму
03 сентября 1993 года производс
тво по делу приостановлено д
о установления лиц, совершив
23 и
юля 2008 г. следователем деяние п
ереквалифицировано со ст. 81 ч.
3 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украи
ны 2001 года. С
согласия прокурора г. Первом
айска настоящее уголовное де
ло направлено в суд для его пр
екращения, поскольку с момен
та совершения преступления
прошло более 15 лет, и сроки пр
ивлечения лица к уголовной о
тветственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 22 июля 1993 года, лица, его
совершившие скрылись, орган
ами досудебного следствия эф
фективные меры к его установ
лению приняты не были, с момен
та совершения преступления п
рошло более 15 лет. При таких об
стоятельствах дальнейшее ра
сследование дела нецелесооб
разно, так как любое лицо, сове
ршившее преступление, в случ
ае его установления после 22.07.20
08., не будет привлечено к уголо
вной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дел
о по факту кражи продуктов
питания из столовой №8 Первом
айского ТППв ночь на 22 июля 1
На постановление может б
ыть подана апелляция в течен
ие 7 суток с момента его оглаше
Судья
Пащенко
Справа №5-241/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка матеріали
справи про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 263 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 5
років позбавлення волі.

Від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на два роки.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16
квітня 2008 року, звільнення від відбування покарання з випробуванням -
скасовано, а засудженого вирішено направити в кримінально - виконавчу установу
для відбування покарання, згідно з вироком від 11 жовтня 2007 року Жовтневого
районного суду Миколаївської області.

Відносно засудженого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

24 квітня 2008 року постанову суду направлено начальнику Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області для виконання.

17 червня 2008 року від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській
області надійшла відповідь, що постанову суду від 16 квітня 2008 року не
виконано у зв»язку з тим, що не встановлено місце проживання засудженого.

Керуючись
ст.ст. 138,139,401,409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Оголосити
розшук
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області,
зареєстрованого за тією ж адресою.

Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для
виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: