Дело №11 -603-2007 Пред-щий
ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Докладчик - Маринин А.В.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Маринина
А.В., Павленко Т.Н.
с участием прокурора - Корниловой Л.М.
с участием защитника - ОСОБА_5. рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе
Луганске апелляцию помощника прокурора г.Свердловска Луганской области Лысенко
Постановлением Свердловского
городского суда Луганской области от 21 февраля 2007 года. уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 307 ч.2 , 309 ч.2 УК Украины возвращено
для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он будучи
осужденным 21.02.2205г Свердловским
городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины
к 2 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК сроком на один год,
14.04.2006г Свердловским горсудом п о ст. 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, повторно в 2006г, более точной даты
установить не представилось возможным, у
неустановленных в ходе досудебного следствия лиц приобрел наркотическое
средство-марихуану, которую в
последствии перевез к себе домой по адресу: г.АДРЕСА_1и незаконно хранил с целью сбыта.
22 апреля 2006г примерно в 20 часов
ОСОБА_1. повторно совершил сбыт,
безвозмездно передав ОСОБА_2. наркотическое средство марихуану в
количестве 0, 6 грамма, которую та
частично употребила, а оставшаяся часть
к количестве 0, 3 грамма у нее была изъята 19.05.2006г работниками милиции. 1
мая 2006г ОСОБА_1. повторно совершил сбыт,
продав ОСОБА_3. марихуану в количестве 1, 2 грамма за 10 гривен, которую
тот употребил путем курения ,
18.05.2006г ОСОБА_3. добровольно в помещении Свердловского ГО УМВД выдал
пластиковую бутылку при использовании которой он выкурил приобретенную у
ОСОБА_1. марихуану, на которой
обнаружены следы наркотического вещества-марихуаны. 13 мая 2006 примерно в
16.30 ОСОБА_1. повторно совершил сбыт, продав за 40 гривен марихуану ОСОБА_4в
4 грамма, которую тот
употребил.20.05.2006г ОСОБА_4. добровольно в помещении Свердловского ГО УМВД
выдал пластиковую бутылку при использовании которой он выкурил приобретенную у
ОСОБА_1. марихуану и спичечный коробок в котором он ее хранил, и на которых обнаружены следы наркотического
вещества-марихуаны .
«Талиман» при личном досмотре, в левом
кармане спортивной куртки работниками милиции было обнаружено и изъято 39
бумажных пакетов с наркотическим веществом - марихуаной, общим весом 18, 5 грамма.
Суд,
возвратив дело для производства дополнительного расследования
указал, на неполноту досудебного
следствия и нарушение уголовно - процессуального кодекса при его расследовании, в частности указал на то что постановление о
привлечении в качестве обвиняемого врученное ОСОБА_1и предъявленное обвинение в
суде существенно отличаются, в связи с
чем нарушено право ОСОБА_1. на защиту,
также указывает на то что отдельные следственные действия (постановление
о допуске защитника, постановление о
признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств), вынесены следователем до возбуждения
уголовного дела, свидетель ОСОБА_4.
проходящий по эпизоду сбыта ему наркотиков 13 мая 2006 г обвиняемым ОСОБА_1.
вообще не допрошен следователем и его фамилия отсутствует в списке свидетелей
при обвинительном заключении. Также указывает на другие нарушения УПК Украины и
неполноту судебного следствия,
устранение которых в судебном заседании невозможно.
На данное постановление помощником и
прокурора г.Свердловска Луганской области Лысенко С. В. подана апелляция, в которой он просит отменить постановление
суда о возвращении дела на доследование,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку,
по его мнению, суд пришел к
поспешному выводу о необходимости направления дела на доследование, что досудебное следствие проведено в полном
объеме, и суда были все возможности для
постановления обвинительного приговора. ,
а те недостатки которые были установлены судом , могли быть устранены
в, судебном заседании при помощи
выделения некоторых материалов в отдельное производство .
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции
помощника прокурора г.Свердловска и полагавшего, что' суд необоснованно возвратил дело на
доследование, обвиняемого ОСОБА_1. и его
защитника ОСОБА_5, возражающих против апелляции
помощника прокурора и просивших оставить постановление суда без изменения, рассмотрев доводы апелляции и изучив
материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция помощника
прокурора г.Свердловска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного уголовного
дела судом была установлена неполнота и неправильность досудебного следствия
, которая не могла быть устранена в
судебном заседании с учетом специфики его проведения, и суд,
руководствуясь требованиями ст.
281 УПК Украины пришел к выводу о необходимости направления дела на
Коллегия судей считает, что суд правильно пришел к обоснованному
выводу о необходимости направления данного уголовного дела на
доследования, в соответствии с
требованиями закона мотивировал принятое решение, указав на неполноту и неправильность при его
Суд ,
основываясь на материалах досудебного и судебного следствия обоснованно
указал, на то что в нарушении ст.
113 УПК Украины, следователь до
возбуждения уголовного дела проводил процессуальные действия, признал в качестве вещественных доказательств
и приобщил их к уголовному делу 39 пакетиков с марихуаной, допустил к качестве защитника в досудебном
следствии ОСОБА_6. Таким образом, суд
обоснованно указал что данные доказательства, полученные с нарушением УПК Украины не могут
служить таковыми в данному уголовном деле и устранить данную неправильность в
судебном заседании невозможно. Суд также обоснованно указал на нарушение права
обвиняемого на защиту, в связи с
тем, что ему было предъявлено и вручено
одно обвинение, а в материалах дела и
суде находится другое обвинение существенно отличающееся .Суд также правильно
пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, указав что свидетель ОСОБА_4. проходящий по
эпизоду сбыта ему наркотиков 13 мая 2006 г обвиняемым ОСОБА_1. вообще не
допрошен следователем, и его фамилия
отсутствует в списке свидетелей при обвинительном заключении. Данные факты
указывают на неполноту и неправильность досудебного следствия и по мнению
коллегии судей не могут быть устранены в судебном заседании.
Мотивы возвращения дела на
доследование подробно изложены в постановлении суда и коллегия судей не находит
оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляции помощника прокурора.
В ходе дополнительного расследования
необходимо выполнить все указания, изложенные
в постановлении суда и определить дальнейшее движение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
помощника прокурора г.Свердловска Луганской области Лысенко С. В оставить без
удовлетворения, а постановление
Свердловского городского суда Луганской области от 21 февраля 2007 года о
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1по ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного
расследования - без изменения.