Справа № 643/5069/15-к
Номер провадження 1-кс/643/522/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.07.2012р. умовно-дострокового не відбутий строк 8 місяці 27 діб на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.07.2012р., зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
27.03.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.02.2015, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у парку Перемоги біля ресторану «Родинний очаг» по вул. Гвардійців Широнінців, 4 м. Харкові, побачив раніше не знайому йому жінку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла перед ним, у якої в руці був мобільний телефон, що на його думку мав чималу вартість. В цей момент, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, наздогнав останню та почав вимагати віддати йому матеріальні цінності, на що ОСОБА_6 відмовила, після чого ОСОБА_5 почав погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, чим подавив опір ОСОБА_6 та остання віддала мобільний телефон Samsung l8190ZWZSEK, та повідомила, що грошей у неї немає, на що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вимагав щоб ОСОБА_6 зняла золоті обручки, які знаходились на пальцях її рук та передала йому, на що остання передала ОСОБА_5 золоту обручку 585 проби виробництва ювелірного заводу «Золотий вік» арт. 1045/1 вагою 2,45 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № від гривень та золотий перстень 585 проби виробництва ювелірного заводу «Золотий вік» арт.Н1221 вагою 1,25 грам.
Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2015 року, приблизно о 08.00 годині, знаходячись біля ЗОШ № 103 по пр. Тракторобудівників 110 в м. Харкові, та побачив раніше невідому йому жінку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла йому на зустріч розмовляючи по мобільному телефону, що на його думку мав чималу вартість. В цей момент ОСОБА_5 діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майно, переслідуючи при цьому корисливу мету, порівнявшись з останньою почав вимагати, щоб ОСОБА_7 зупинилася, на що остання почала втікати у протилежному від школи напрямку. ОСОБА_5 наздогнавши ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки по лівій лицевій частині голови, від чого остання впала та випустила з рук мобільний телефон «Samsung GT- Е 1200l», після чого ОСОБА_5 підібравши вказаний телефон поклав його собі в кишеню, тим самим заволодівши ним. Підвівшись, ОСОБА_7 намагалася втекти на територію ЗОШ № 103 по пр. Тракторобудівників 110 в м. Харкові, в цей час ОСОБА_5 наздоганяючи останню вимагав віддати йому ювелірні вироби, але ОСОБА_7 вдалося забігти до приміщення ЗОШ № 103 по пр. Тракторобудівників 110 в м. Харкові. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши при цьому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання докази, встановив наступне.
27.03.2015р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 26.03.2015 року, закупним актом.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування всіх зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень; наявність непогашених судимостей; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з 14 години 30 хвилин 27.03.2015 року до 14 години 30 хвилин 25.05.2015 року включно, без застосування застави.
Зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали до 25 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2015р. ____________