Справа №1-17-07
ВИРОК

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого
2007 року Нетішинський
міський суд Хмельницької

області

в складі: головуючого судді- Кулеша
Л.М. при секретарі Котюк Т.А., з участю прокурора- Косіка О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Нетішин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Нетішин, Хмельницької області,
освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в м.Нетішин Хмельницької області, АДРЕСА_1, раніше судимого
25.03.2003 року Славутським районним судом за ст.ст. 121 ч.І, 69 КК України до
3-х років позбавлення волі загального режиму, 04.07.2003 року Нетішинським
міським судом за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців
виправно-трудової колонії загального режиму та звільненого 03.08.2005 року на
підставі постанови Ізяславського районного суду за ст.2 п.а Закону України «Про
амністію» від 31.05.2005 року,-

за ст.ст.
185ч.2, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нетішинського міського суду від 03.02. 2006 року ОСОБА_1.
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні
обмеження: заборонено виходити з кв.№АДРЕСА_1, в Нетішин, з 22 години до 06
години, заборонено виїжджати за межі м. Нетішин без дозволу начальника Нетішинського
МВ УМВС України в Хмельницькій області, заборонено відвідування кафе, бари,
ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх
там, щомісячно з'являтись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину
Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 08 до 10 години 7,17,27
числа кожного місяця.

17.05.2006 року ОСОБА_1. самовільно, з метою ухилення від адміністративного
нагляду міліції, залишив своє місце проживання в м.Нетішин, по АДРЕСА_1 та
всупереч встановлених йому обмежень виїхав в село Колом'є, Славутського району,
Хмельницької області, де знаходився до 18.05.2006 року.

11.07.2006 року ОСОБА_1. самовільно залишив своє місце проживання в
м.Нетішин, по АДРЕСА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду міліції
та протягом 11-13 липня 2006 року місце його знаходження не було відоме.

07.09.2006 року ОСОБА_1. самовільно, з метою ухилення від адміністративного
нагляду міліції, всупереч встановлених йому обмежень, залишив своє місце
проживання в м.Нетішин, по АДРЕСА_1 та виїхав в село Колом'є, Славутського
району, Хмельницької області, де знаходився до 22.09.2006 року.

27.06.2006 року, в м.Нетішин, Хмельницької області, в період часу між 19 та
20 год. ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля озера, що за р.Горинь та поряд
з магістральним трубопроводом «Стариця-2», маючи за мету таємно викрасти чуже
майно, з корисливих мотивів, таємно викрав з дорожньої сумки гр.-ки ОСОБА_2,
належну їй портативну сумку до відеокамери, вартістю 57 грн., в якій знаходилась
відеокамера марки «Панасонік» з при належностями, вартістю 2625 грн.,
відеокасетою марки «Соні», вартістю 23 грн. та яка була обладнана додатковим
пристроєм-флеш-відео картою, вартістю 280 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2
майнової шкоди на загальну суму 2985 грн.

Підсудний ОСОБА_1. вину визнав і показав, що дійсно, у вказаних вище місці
та часі таємно викрав з дорожньої сумки гр.-ки ОСОБА_2 належну їй портативну
сумку з відеокамерою, але що в ній ще було не знає. Відносно нього був
встановлений адміністративний нагляд і відповідні обмеження, які порушував
свідомо, оскільки без дозволу Нетішинського МВВС залишав місце проживання в
м.Нетішин, по АДРЕСА_1 і виїжджав в с.Колом'є, Славутського району Хмельницької
області, до своєї баби.

Потерпіла ОСОБА_2 дала показання про те, що ОСОБА_1.
викрав з правої кишені її дорожної сумки, яку ніс з відпочинку, портативну
сумку, в якій була відеокамера марки «Панасонік», обладнана додатковим
пристороем-флеш-відео картою з при належностями та відеокасету марки «Соні».
Всі речі їй повернуті, претензій до підсудного не має.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4. дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5. дала показання про те, що купила відеокамеру за 2500-2600
грн. Так як у дочки був день народження, то дозволила їй взяти її на відпочинок.
Через деякий час донька зателефонувала і повідомила, що камеру вкрали.

Свідок ОСОБА_6. дав показання про те, що ОСОБА_1. систематично порушує
адміністративний нагляд і встановлені обмеження, на попередження не реагує. З
метою ухилення від адміністративного нагляду

самовільно
залишає своє місце проживання.

Об'єктивно вину підсудного за викладеними епізодами
обвинувачення підтверджено дослідженими в судовому засіданні даними:

постанови Нетішинського міського суду від 3 лютого 2006
року, з якої слідує, що відносно ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд
строком на один рік та слідуючі обмеження: : заборонено виходити з
кв.№АДРЕСА_1, в Нетішин, з 22 години до 06 години, заборонено виїжджати за межі
м. Нетішин без дозволу начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій
області, заборонено відвідування кафе, бари, ресторани та інші місця, де
продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там, щомісячно з'являтись на
реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій
області з 08 до 10 години 7,17,27 числа кожного місяця.

протоколу огляду
та вилучення відеокамери, дорожньої сумки, портативної сумки(а.с. 14);

довідкою п/п ОСОБА_7.(а.с. 16), з якої вбачається, що
відеокамера марки «Панасонік», вартістю 2625 грн. продана в магазині «Орбіта»;

довідкою
(а.с. 17). з якої слідує, що картка на 1 Гб коштує 229 грн., сумка-49 грн.
протоколу огляду речових доказів(а.с. 38-45) та фото таблицями до нього.

Сукупність наведених доказів дає суду можливість зробити
висновок, що в діях ОСОБА_1. є склад злочину, передбачений ст. 185 ч.2 КК
України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та склад
злочину, передбачений ст.395 КК України-самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду у разі звільнення з
місць позбавлення волі.

При призначені підсудному виду та міри покарання, судом
враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1. скоєно два самостійних склади
злочинів, один з яких, за ст. 185 ч.2 КК України, відноситься до середньої
тяжкості, інший, за ст.395 КК України, до злочинів невеликої тяжкості.

На момент вчинення злочинів підсудний є судимий, за
місцем проживання характеризується негативно, за місцем попереднього відбуття
покарання посередньо.

Пом'якшуючою покарання обставиною є те, що ОСОБА_1 щиро
розкаявся у скоєних злочинах. Обставинами, що обтяжують його покарання є-
рецедив злочинів, повторність, та вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням особи підсудного, суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки
він після відбуття покарання, за попереднім вироком суду , на шлях виправлення
не став, а продовжив злочинну діяльність, що вказує на його підвищену суспільну
небезпечність.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази по
справі знаходяться у потерпілої ОСОБА_2

Судових витрат
по справі немає.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України і призначити йому покарання:

За ст. 185 ч.2
КК України- 1 рік і 6 місяців позбавлення волі.

За ст.395 КК
України-6 місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.І КК України, остаточно призначити
покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- 1 рік і 6
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну
силу, залишити без змін, тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_1. в строк відбуття покарання строк
тримання під вартою з 02.01.2007 року по 05.02.2007 року. Строк відбуття
покарання рахувати з 06.02.2007 року.

Речові
докази, які знаходяться у потерпшої: портативну сумку до відеокамери,
відеокамеру марки «Панасонік» з при належностями, відеокасету марки «Соні»,
додатковий пристрій-флеш-відео карту, залишити їй, як законному володільцеві.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його
проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а засудженим, який перебуває
під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.