Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей - Осоченко
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 на
постановление Керченского городского суда Автономной республики Крым
от 06 марта 2000 года о замене наказания на лишение
23 июня 1999 года приговором Керченского
городского суда АР Крым ОСОБА_1 была осуждена
по ч.2 ст. 143 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства без конфискации имущества.
Постановлением Керченского
городского суда АР Крым от 06 марта 2000 года ОСОБА_1 было заменено наказание на 2 года лишения свободы с направлением в места лишения свободы в связи с
тем, что она злостно уклонялась от условий
отбытия наказания, не трудоустраивалась, выехала за пределы Украины.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной
просит постановление суда отменить,
мотивируя свои требования тем, что она не уклонялась, от исполнения наказания, работала в г.
Новороссийске, ухаживала за больным мужем, который умер, находилась на лечении
в больнице после ДТП, о замене наказания ей ничего не было известно, в
настоящее время имеет дочь, 11.07.2006 года рождения, поэтому адвокат
в апелляции просит освободить осужденную от отбывания наказания ...г с испытанием согласно требований ст. 79 УК Украины.
Выслушав докладчика, исследовав
материалы дела, заслушав осужденную ОСОБА_1, поддержавшую
апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление
суда обоснованным, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно требований п.2 ст. 49 УК Украины (в ред. 1960 г.), действовавшего во время
осуждения и исполнения
наказания ОСОБА_1,
Дело №11-61 Председательствующий
ст. 408-2 УК Украины в 1 инстанции Е.М.Киселев
приговор не приводится в исполнение, если он не был приведен в исполнение в
течение трех лет при осуждении к лишению свободы на срок не свыше двух лет со дня вступления приговора
В данном случае, согласно материалов дела, 06 марта 2000 года постановлением суда ОСОБА_1 было заменено
наказание 2 года исправительных работ на два
года лишения свободы, постановление для исполнения в тот же день (л.д.16) было
направлено начальнику 3-ОМ КГУ ГУ МВД Украины в Крыму, но розыскное дело НОМЕР_1 на ОСОБА_1 было заведено 01 мая 2003 года (л.д. 30), т.е. по
истечении трех лет со дня вынесения постановления суда
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд обоснованно вынес постановление в отношении ОСОБА_1 о замене наказания, назначенного ей по приговору Керченского городского
суда от 23 июня 1999 года, однако, в связи с истечением срока давности исполнения
постановления суда, предусмотренного п.2 ст.49 УК Украины, данное постановление не может быть
приведено в исполнение.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах
Постановление Керченского городского
суда Автономной республики Крым от 06 марта 2000 года
о замене наказания на 2 года
лишения свободы - оставить
без изменения, согласно п.2 ст. 49 УК
Украины не приводить в исполнение в связи с истечением срока давности
исполнения обвинительного приговора суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 - отменить, освободить из-под стражи из
зала суда.