Дело № 11-1943 (2007г.)
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Ловчиков В.А.
Докладчик Королёв М.Ф
06 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Королёва М.Ф., Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Сулеймановой
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденногоОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2 на приговор Джанкойского горрайонного суда АРК от 29.10.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, судимый:
02.04.1997г. Джанкойским городским судом по ст. ст. 141 ч. 2, 229-1 ч. 2,42 УК Украины (1960г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
04.02.2000г. Джанкойским городским судом по ст. ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 9 годам лишения свободы, освобожденного
из мест лишения свободы 26.10.2005г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня,
осуждён по ст. 307 ч. 2 УК
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения не отбытой части наказания по приговору Джанкойского городского
суда от 04.02.2000г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
АРК судебные расходы за проведение химических экспертиз в сумме 2176,92 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1 находясь по месту своего
жительства, в домовладении АДРЕСА_1
незаконно сбывал особо опасные наркотические средства концентрат маковой соломы
экстракционный разным лицам, а именно:
-11.12.2006г. около 14.00 - ОСОБА_3, массой 0,05 г сухого остатка;
- 13.12.2006г. около 15.00 час. - ОСОБА_4, массой 0,05 г сухого остатка;
· 19.12.2006г. около 11.40 час. - ОСОБА_5 наркотическое вещество в виде
вязкой массы, из которого последний изготовил 2 мл наркотического вещества - опия ацетилированного, часть
употребил, а с 0,05 г
сухого остатка был задержан работниками милиции;
· 21.12.2006г. около 16.15 час. - ОСОБА_6, массой 0,059 г сухого остатка;
· 22.12.2006г. около 10.00 час. - ОСОБА_7наркотическое вещество, из которого
последний изготовил 2 мл
наркотического вещество - опия
ацетилированного, часть употребил, а с 0,010 г сухого остатка был задержан
работниками милиции;
· 27.12.2006г. около 11.00 час. - при проведении оперативной закупки
ОСОБА_8, массой 0,0 г, 0,051 г, 0,073 г (общей массой 0,202 г в пересчете на сухое вещество);
· 28.12.2006г. около 11.55 час. - при проведении оперативной закупки
ОСОБА_9, массой 0,043 г,
0,041 г, 0,056 г (общей массой 0,14 г в пересчете на сухое вещество);
· 09.01.2007г. около 10.40 час. - при проведении оперативной закупки ОСОБА_10,
массой 0,18 г в пересчете на сухое вещество.
09.01.2007г. с 13.00 час. до 14.20 час, при производстве
санкционированного осмотра уОСОБА_1 в домовладении по АДРЕСА_1 работниками
милиции Джанкойского ГРО были
обнаружены и изъяты наркотические вещества массой: 0,036 г в пересчете на сухое вещество - особо опасное наркотическое средство
опий ацетилированный; 2,61 г
в пересчете на сухое вещество -особо
опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы (опий экстракционный),
которые ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил, по месту своего жительства с целью
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, переквалифицировать его действия со ст. 307 ч. 2 УК Украины на ст. 309 УК Украины и направить уголовное дело
дополнительное досудебное расследование, поскольку считает, что:
· приговор незаконный и необоснованный,
постановленный с нарушениями норм уголовно-процессуального права;
· дело в отношении него сфабриковано
работниками милиции, по делу отсутствую достоверные и объективные
доказательства его вины;
· с работниками милиции, которые
являются свидетелями по данному делу, не было проведено очных ставок;
· он с 10.12.2006г. по 09.01.2007г. по
месту своего жительства отсутствовал, так как проживал у тещи, и этот факт не
средства, которые были изъяты у него, он приобрел и хранил для личного
делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении него, которая
бы подтвердила его наркотическую зависимость.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в
интересах осужденногоОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать
действия последнего со ст. 307 ч.
2 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины и снизить ему меру
наказания, поскольку считает, что:
бесспорных доказательств вины ее подзащитного;
приняты во внимания судом показанияОСОБА_1 о его отсутствии в г. Джанкое 27, 28.12.2006г., что подтверждается
хранил наркотические средства для личного употребления без цели сбыта, так как
страдает наркотической зависимостью.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, считает, что ему назначено слишком строгое
наказание, просит его смягчить.
Прокурор полагает оставить апелляции без удовлетворения,
а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия
приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1,
правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и
обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в
приговоре доказательств: показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Из этих показаний следует, что ОСОБА_1, проживающий со
своей семьей в доме АДРЕСА_1,
регулярно занимался продажей наркотических средств по месту своего жительства.
Эти показания подтверждены другими доказательствами - протоколами личного досмотра ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
и изъятия у них наркотических средств; заключениями химической экспертизы о
том, что изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством опием
ацетилированным; протоколами оперативной закупки наркотических средств у
ОСОБА_1 27, 28 декабря
2007г.; протоколом осмотра его жилища, при котором обнаружены расфасованное
наркотическое средство и деньги, использованные при оперативной закупке.
Доводы апелляции осужденного о том, что уголовное дело в
отношении него фальсифицировано, он не сбывал наркотическое средство, а только
приобрел его для личного употребления, опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Безосновательны доводы апелляции адвоката о нарушении
судом требований ст. 22 УПК
Украины и полноте досудебного следствия. Как видно из протокола судебного
заседания, суд принимал меры к вызову всех лиц, указанных в списке
обвинительного заключения, исследовал все представленные в обвинительном
заключении доказательства, в том числе и в порядке ст. 306 УПК Украины, и дал им надлежащую
Коллегия не принимает во внимание утверждение адвоката о
том, что по эпизодам 27-28 декабря
2006г. суд необоснованно признал ОСОБА_1 виновным в сбыте наркотических
средств, так как в указанные дни он не был в г. Джанкое.
Это обстоятельство - наличие проездных документов на
фамилию ОСОБА_1, проверялось как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
Из протокола допроса ОСОБА_1 в качестве обвиняемого
17.01.2007г. следует, что он признал обвинение в сбыте наркотических средств, в
том числе и 27-28 декабря
2006г. Тогда же ОСОБА_1 показал, что его предыдущие показания к поездке в эти
дни в г. ОСОБА_17 являются ложными. На самом деле он только купил билеты до
ОСОБА_17, но туда не поехал. Эти показания даны ООСОБА_1 в присутствии его
защитника адвоката ОСОБА_2, которая, подписав протокол допроса, никаких
возражений не имела, никакого ходатайства не заявила (т. 2 л.д. 150-152).
После этого ОСОБА_1 еще трижды допрошен в качестве
обвиняемого с участием защитника, признал обвинение в полном объеме, в том
числе и в сбыте наркотических средств.
В своей апелляции ОСОБА_1 также не ссылается на свое
отсутствие в Джанкое 27-28 декабря
поездкой в ОСОБА_17.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно
указал, что наличие проездных билетов на фамилию ОСОБА_1 не означает, что такая
поездка действительно имела место.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления и
данные, о личности виновного. Оснований для отмены или изменения приговора
доводы апелляции не содержат.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Джанкойского горрайонного суда АРК от
29.10.2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции
осужденногоОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.