У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та
Кармазіна Ю.М.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2006 року
щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, раніше судимий:

20 грудня 1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України на

4 роки позбавлення волі та звільнений

4 червня 2003 року за відбуттям строку покарання,

засуджений
за ст. 128 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік шість місяців і покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п.
2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.

У апеляційному порядку справа
не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за те, що він 6 листопада 2005 року приблизно о 23-ій год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в першому під'їзді
АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин умисно штовхнув ОСОБА_2зі
сходової площадки другого поверху, від чого вона впала та отримала середнього
ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

У касаційному поданні
прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, істотним порушенням
кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 зі ст. 122 ч. 1 КК
України на ст. 128 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання
касаційного подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Доводи в касаційному поданні прокурора про те, що дії
ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ст. 128 КК України, є безпідставними.

У суді ОСОБА_1 показав, що під час з'ясування з ОСОБА_3
стосунків у їх розмову втрутилася її бабуся - ОСОБА_2, яка стала захищати
внуку. Тоді він відштовхнув від себе руками ОСОБА_2, яка стояла на сходовій
площадці, і та впала, отримавши травму.

Наведенні показання
підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_2, узгоджуються з даними висновку
судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_2виявлено закритий перелом
шийки правої плечової кістки з кутовим зміщенням, який міг утворитися від
падіння та удару об тупий предмет, і відноситься до ушкодження середнього
ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я (а.с. 21-22).

Посилання в касаційному поданні прокурора про
постановлення вироку щодо ОСОБА_1 з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону не можна визнати обгрунтованими.

Відповідно до положень ст. 275 КПК України розгляд справи
проводиться відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому
обвинувачення.

Розглянувши справу щодо ОСОБА_1 у межах пред'явленого
йому обвинувачення та допитавши підсудного і потерпілу, суд правильно
встановив, що їй були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження не
внаслідок безпосереднього завдання їй підсудним удару в область тулубу, а в
результаті падіння та удару об східці.

Урахувавши викладене, суд дійшов правильного висновку
про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
необережному заподіянні
ОСОБА_2середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий
розлад здоров'я, та правильно кваліфікував його дії за ст. 128 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначено з врахуванням вимог ст. 65
КК України.

Порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які могли б істотно вплинути на законність і
обгрунтованість судового рішення, у справі не виявлено.

Тому підстав для скасування
вироку щодо ОСОБА_1 з мотивів, на які посилається в касаційному поданні
прокурор, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 394, 396
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

вирок Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2006 року щодо
ОСОБА_1залишити без зміни, а касаційне подання заступника прокурора Запорізької
області - без задоволення.

С у д д і:

С.М. Міщенко В.О. Паневін Ю.М. Кармазін