Справа
№ 1-46/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Варга
Ю.Ю.,

засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2,

та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгірї клопотання про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Міжгірського райсуду від 20
квітня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ст. 246 КК України на 6
(шість) місяців арешту і постановлено стягнути з них солідарно на користь філії
"Міжгір'ядержспецлісгосп" збитки, заподіяні злочином в сумі 7373 грн.
20 коп.

18 травня 2007
року до суду від засудженого ОСОБА_1. подана апеляційна скарга та клопотання
про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із
змісту цього клопотання , що причинами пропуску строку на подання апеляційної
скарги є пізній термін (12 травня 2007 р.) вручення копії вироку та скрутне
матеріальне становище через яке ОСОБА_1. не зміг своєчасно звернутися за
правовою допомогою захисника, який допоміг би йому скласти апеляційну скаргу.

Тому вважає ці
причини пропуску строку поважними і просив відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження вироку суду.

Вислухавши
засуджених, захисника та думку прокурора, який заперечує щодо задоволення
клопотання, перевіривши додані до апеляції та клопотання матеріали та матеріали
справи, суд вважає, що підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження у засудженого ОСОБА_1 немає, виходячи з наступного.

Засуджений
ОСОБА_1. 20 квітня 2007 року був присутній при проголошенні судом вироку та
роз'ясненні йому цього вироку.

Проголошення та
роз'яснення вироку засудженим ствердили і самі ОСОБА_1 та ОСОБА_2вданому
судовому засіданні.

Крім того
засуджений ОСОБА_1. під час розгляду кримінальної справи відмовився від
захисника і ця відмова не була пов'язана з його матеріальним становищем (а.с.
165).

Так, дійсно
засудженому ОСОБА_1. копія вироку була направлена 11.05.2007 р. (через
перебування головуючого в справі у відпустці з 23.04. до 11.05.2007 р.), у зв'язку з чим
має місце порушення вимог ч. 1 ст. 344 КПК України, однак як вбачається із
вимог ч. З ст. 349 КПК України, що апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду
першої інстанції , якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана
протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим , який
перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Виходячи зі
змісту зазначеної статті кримінально-процесуального законодавства суд
констатує, що засудженому ОСОБА_1. вирок був проголошений і роз'яснений, і він
перебував на підписці про невиїзд і мав можливість в установлений законом строк
подати апеляцію на вирок суду, однак цього не зробив.

2

За
вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні
засудженим ОСОБА_1. причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суд не визнає поважними, а тому
відмовляє у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку і визнає апеляцію такою, що не підлягає
розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
засудженому ОСОБА_1 у відновленні пропущеного
строку на апеляційне оскарження вироку і визнати апеляцію ОСОБА_1 такою,
що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд в установлений законом
строк.