Справа №295/9040/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з вказаною скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 21.05.2015 року під час огляду колодязів кабельної каналізації працівниками Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» було виявлено відсутність люків кабельної каналізації за адресами: м. Житомир, вул. Миру, 67 та м.Житомир, вул. Миру 87, про що було складено акт.

21.05.2015 р. до Житомирського МВ УМВС за підписом начальника КЦТ №214 (м.Житомир) ОСОБА_4 подано письмову заяву про крадіжку кабелю зв`язку за № 16-04/240. Проте, як вказує скаржник що із висновку про результати розгляду звернення 29.05.2015 року, товариство дізналося, що відомості по факту крадіжки майна не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочате досудове розслідування.

Оскільки висновок надійшов на адресу товариства 08.06.2015 року представник скаржника просив поновити строк для подачі скарги та зобов`язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно крадіжки належного ПАТ «Укртелеком» майна, скоєної 21.05.2015 року за адресами: м. Житомир, вул. Миру, 67 та м. Житомир, вул. Миру 87.

В судовому засіданні представник заявника доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив поновити пропущений процесуальний строк і скаргу задоволити.

Представник Житомирського MB УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту висновку від 29.05.2015 року про результати розгляду звернення та відповіді на звернення щодо викрадення люків кабельної каналізації за адресами: м. Житомир, вул. Миру, 67 та м. Житомир, вул. Миру 87, за підписом начальника Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , вбачається, що відомості про скоєння кримінального правопорушення за фактом повідомлення про викрадення люків кабельної каналізації не було внесено до ЄРДР. Причиною невнесення відомостей є припущення, що близько п`яти років тому дані люки були пошкодженні в наслідок наїзду автомобілів.

Висновок від 29.05.2015 року про результати розгляду звернення та відповіді на звернення щодо викрадення люків кабельної каналізації по заяві про кримінальне правопорушення був отриманий скаржником 08.06.2015 р.

16.06.2015 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, оскільки відомості про кримінальне правопорушення так і не внесено до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку, встановленого для оскарження бездіяльності посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню, оскільки висновок від 29.05.2015 року Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області по заяві про кримінальне правопорушення був отриманий скаржником 08.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Поновити представнику скаржника строк звернення до суду зі скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві скаржника про вчинення крадіжки належного ПАТ «Укртелеком» майна, скоєної 21.05.2015 року за адресами: АДРЕСА_1 та м. Житомир, вул. Миру 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1