АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єд. унікальний № 334/11766/14-к
№ пров. 11сс /778/216/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 303 КПКУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

05 березня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року, якою
його скарга на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 02.12.2014 р. про закриття кримінального провадження за його заявою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень залишена без задоволення.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову старшого слідчого ОСОБА_9 від 02.12.2014 року, якою на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження, порушене за його заявою за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР 12.09.2014 року за № 120 140 7, в скарзі порушував питання про скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, а також постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, які, на його думку, є незаконними.

Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення ОСОБА_8 та його представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає, що апеляція є необгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_8 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з того, що перевірка за його заявою проведена повно, отриманим доказам надана належна правова оцінка, даних про спричинення йому вказаними ним особами тілесних ушкоджень не встановлено, а виявлені у нього тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 4584Д від 08.10.2014 року знаходяться в зонах, які доступні для рук самого ОСОБА_8 . Крім того, слідчий суддя також зазначив, що в первинній своїй заяві до органу міліції від 01.09.2014 року ОСОБА_8 нічого не вказував про спричинення йому тілесних ушкоджень, відповідна заява надійшла від нього лише 12.09.2014 року.

Висновки слідчого судді грунтуються на матеріалах кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_8 дійсно звертався до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС з заявою від 01.09.2014 року, в якій нічого не вказував про спричинення йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а лише просив прийняти щодо неї заходи з приводу безпідставного, на його думку, відключення його садової ділянки від енергопостачання. З заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та її онуком ОСОБА_11 . ОСОБА_8 звернувся до органу міліції лише 12.09.2014 року і лише після того, як до того ж органу сама ОСОБА_10 звернулася з аналогічною заявою, за якою відносно ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке на даний час знаходиться на стадії судового розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

В ході перевірки заяви ОСОБА_8 щодо ОСОБА_10 та її онука ОСОБА_11 старшим слідчим були встановлені та опитані всі очевидці конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який трапився 29.08.2014 року, в тому числі сам ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , її онук ОСОБА_11 , а також слюсар та електрик садового товариства ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . З пояснень двох останніх, які неприязних стосунків з ОСОБА_8 не мають і є особами не зацікавленими, вбачається, що саме ОСОБА_8 розпочав конфлікт і саме він наносив ліктем руки удари ОСОБА_10 , а її онук ОСОБА_11 , намагаючись припинити його протиправні дії, охопивши його обома руками за тулуб, відтягував ОСОБА_8 від своєї бабусі ОСОБА_10 , і, якщо при цьому і спричинив ОСОБА_8 синці та садна в області обох передплічь, то його дії були правомірними і кримінальної відповідальності у відповідності до положень ст. 36 КК України не тягнуть. Ті ж свідки також підтвердили, що умисно ані ОСОБА_10 , ані її онук ОСОБА_11 . ОСОБА_8 не били і тілесних ушкоджень йому не наносили. Крім того, як обгрунтовано зазначив в своєму рішенні слідчий суддя, за висновками експерта, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження знаходяться в зоні, яка доступна для руки самого ОСОБА_8 . Інших доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві ОСОБА_8 , крім пояснень його дружини ОСОБА_12 , тобто, особи зацікавленої, органом досудового розслідування отримано не було, тому старший слідчий ОСОБА_9 дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого розслідування і закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, а слідчий суддя також обгрунтовано погодився з цим висновком, залишивши скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

При цьому доводи ОСОБА_8 про наявність розбіжностей в поясненнях вищевказаних свідків щодо того, чим саме він наносив удари ОСОБА_10 , в який момент і таке інше, не заслуговують на увагу, оскільки стосуються обвинувачення самого ОСОБА_8 за іншим кримінальним провадженням, яке ще знаходиться на стадії судового розгляду, крім того, ці розбіжності, якщо навіть і мають місце, не впливають на суть і обгрунтованість прийнятого старшим слідчим за його заявою та слідчим суддею за його скаргою рішень.

За таких обставин ухвала слідчого судді, прийнята за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, порушеного за його заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень, відповідає матеріалам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону, тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року про залишення без задоволення його скарги на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 02.12.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесенного 12.09.2014 року до ЄРДР за № 120 140 7, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: