Дело № 11а-3229- 2007г.
Председательствующий в 1
Категория ст185 ч.3 УК
Докладчик: Артамонов О.А.
30 октября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Смирновой В.В.
Судей Артамонова
осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям
потерпевшего ОСОБА_4, прокурора Гридько В.В.
на приговор Калининского районного суда г.Горловки
Донецкой обл. от25 июня 2007года, которым ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданин
Украины, не судимый, уроженец и житель г.Горловки Донецкой обл. и
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, уроженец и житель
г.Горловки Донецкой обл., не
судимый,
Осуждены оба по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/ ев .В силу ст.75,104 УК
Украины освобождены от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговора 27 июля 2005 года ,около 22 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору группой лиц с помощью лома проломили отверстие в
потолочном перекрытии гаража, во
дворе домостроения АДРЕСА_1 проникли
в него, откуда тайно
похитили чужое имущество принадлежащее ОСОБА_4.- двигатель стоим. 1305 грн. и карбюратор стоим.63 грн.
В своей апелляции прокурор просит отменить приговор суда
и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что
в нарушение требований ст.334 УПК Украины ,суд в приговоре не указал
обстоятельства и доказательства на которых основываются выводы суда о
виновности каждого из подсудимых в совершении кражи, не установил роль каждого из виновных
при совершении преступления.
Кроме того, суд, делая вывод о правильности
квалификации действий виновных по ст. 185 ч.3
УК Украины указал, что
кража совершена с проникновением в жилище. Тогда
как гараж жилищем не является, а
является хранилищем. В
нарушение ст.ст. 445.446 УПК
Украины не обговорил в приговоре вопрос о необходимости назначения
несовершеннолетним осуждённым общественного воспитателя.
Потерпевший ОСОБА_4 в апелляции также просит отменить
приговор суда из-за назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания ,а также
считает, что судебное
следствие по делу проведено не полно и односторонне, полагает, что в совершении кражи виновен ещё и
суд необоснованно исключил из приговора другое похищенное у него из гаража
имущество на сумму 2090 грн.
Заслушав докладчика, осужденных, защитника ОСОБА_3, полагавших ,что приговор суда
является законным и обоснованным, прокурора Красную Е. А., поддержавшую доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания
л.д.62,потерпевшие в прениях просили не лишать свободы подсудимых. В
своей же апелляции ОСОБА_4 указывает на необходимость назначения лишения
свободы осужденным, что
является недопустимым исходя из требований ст.348 п.9 УПК Украины. Поэтому его апелляцию в части просьбы
отмены приговора осужденным из-за мягкости наказаний, коллегия судей признаёт не подлежащей
рассмотрению, как не
соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона.
В остальной части доводы апелляций подлежат
удовлетворению, поскольку
суд 1-ой инстанции без
учёта показаний потерпевших недостаточно мотивировав свои выводы, поспешно исключил из обвинения
хищение из гаража инструментов и другого имущества на общую сумму 2090 грн. чем существенно нарушил права
потерпевших от преступления. Не
проверил должным образом показания потерпевших об участии в совершении кражи
ОСОБА_5.Не установил роль каждого осужденного в совершении кражи, в нарушение требований 334 УПК Украины ,пришел к ошибочному выводу, что гараж является жилищем человека.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные
допущенные нарушения уголовно-процессуального закона предыдущим составом, путём тщательного всестороннего, полного и объективного проведения по
делу судебного следствия, при
необходимости дать судебные поручения органам досудебного следствия в порядке
ст.315-1 УПК Украины и в зависимости от добытых доказательств принять по делу
законное и справедливое решение. Принять
меры к рассмотрению гражданского иска потерпевших в уголовном процессе.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Калининского районного суда г.Горловки Донецкой обл. от 25 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить. Дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии
судебного разбирательства, удовлетворив
частично апелляции прокурора Горидько В.В.и потерпевшего ОСОБА_4