АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року повернуто представнику ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права на її подання, оскільки у порушення вимог ст. 58 КПК України, до скарги не додано доказів того, що ОСОБА_5 , представляючи інтереси ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відповідно довіреності, є працівником даного товариства.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що повернення скарги є безпідставним та незаконним, оскільки, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю, якщо представником потерпілого є _________________________________________
Справа №11-сс/796/1729/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
працівник юридичної особи, а він, відповідно до наказу №286-П від 29.06.2010 року АТ «Сбербанк Росії», з 01.07.2010 року по теперішній час займає посаду заступника начальника відділу начальника сектора протидії шахрайству відділу економічної безпеки Управління безпеки, у зв`язку з чим йому 14.07.2014 року було видано довіреність на право представництва інтересів банку в судах.
Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин. При цьому зазначає, що про винесення оскаржуваної ухвали банку стало відомо лише 19.06.2015 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції банку від 19.06.2015 року №7187.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» отримано 19 червня 2015 року, а апеляційна скарга представником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 направлена поштою 22 червня 2015 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, 08 квітня 2015 року заступник Голови Правління ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення службовими особами ПП «Лекс», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представниками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України.
На вказану заяву, Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві листом від 12 травня 2015 року №59/вх.-8533 ОСОБА_7 повідомлено про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення через неотримання за результатами проведеної перевірки достатніх відомостей, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення.
28 травня 2015 року представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в якій просив зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві АТ «Сбербанк Росії» від 08 квітня 2015 року.
Приймаючи рішення про повернення скарги представнику ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права її подавати.
Між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, ч. 2 ст. 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Водночас, згідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою, його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджується довіреністю, і необхідність надання будь-яких додаткових документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, яка є потерпілою, кримінальним процесуальним законом не передбачена.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_5 , як представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 14 липня 2014 року, видану Головою Правління ОСОБА_10 , відповідно до якої ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси Банку, в т.ч. в судах, тобто ОСОБА_5 є повноважним представником Банку та відповідно має право звертатися від імені Банку зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
Отже, слідчим суддею необґрунтовано було прийнято рішення про повернення представнику ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2015 року, з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права її подавати.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали за скаргою представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів доданих до скарги видно, що 08 квітня 2015 року заступник Голови Правління ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення службовими особами ПП «Лекс», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представниками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, право на оскарження такої бездіяльності слідчого, виникло у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» після спливу передбаченого ст. 214 КПК України часу для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Між тим, до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 звернувся лише 28 травня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на оскарження такої бездіяльності слідчого.
Порушуючи ж у скарзі питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 посилається на отримання відмови Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення лише 19 травня 2015 року.
Однак, за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, не пов`язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відповідей від посадових осіб органів, уповноважених на здійснення такої діяльності, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення представнику ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За наведеного, скарга представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає поверненню особі, що її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, якою повернуто представнику ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3