overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-106/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2008 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Остаповича
В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю прокурора Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької
області та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою освітою,
пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, що передбачений
за ст. 310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. весною 2008 р. на власній
присадибній ділянці, що розташована в с. Юрківці Заставнівського району
Чернівецької області, незаконно посіяла та вирощувала 108 рослин маку, які
згідно заключення експертизи є наркотиковмісними рослинами.

Допитана в судовому засіданні в
якості підсудної ОСОБА_1. вину визнала повністю, щиро розкаялася та
стверджувала, що дійсно посіяла на власній земельній ділянці мак. При цьому вона мала
намір зібрати урожай з насіння маку та використати
його сугубо у кондитерських цілях. Про кримінальну відповідальність за такі дії
та про те, що мак є наркотиковмісною рослиною вона
не знала. Просила суворо її
не карати, обіцяла в майбутньому такого не повторювати.

Окрім визнання вини підсудною, її винуватість
в інкримінованих їй діяннях також підтверджується протоколом огляду місця події
та план-схема до нього (а.с.5-8), протоколами огляду речових доказів та
фототаблицями (а.с.а.с.34-36, 37-38).

З акту судово-медичного обстеження
№360-Х від 08.07.2008 р. вбачається, що у ОСОБА_1. вбачається, що рослини,
вилучені на ділянці підсудного є наркотиковмісними рослинами маку (а.с.31-32).

Суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України, а саме як незаконний посів та вирощування
снотворного маку.

По місцю проживання підсудна
характеризується позивтино.

Вислухавши міркування прокурора,
дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1. вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину,
суд вважає можливим підтримати позицію прокурора і застосувати до ОСОБА_1. ст. 45 КК України.

Керуючись ст. 45 КК України,
ст. 7-2 КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 310 ч.1 КК України в зв'язку із дійовим каяттям.

Провадження в кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій облаті (м. Чернівці, вул.
Головна, 24, , р/р 0298, УДК в Чернівецькій області МФО 856135) 138 грн. 10 коп. судових витрат.

Речові докази - 108 рослин маку снотворного та 3 коробочки рослин, які знаходяться на збереженні в камері схову речових
доказів при Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя
В.І.Остапович
Дело № 4-203/08
года судья Самарского районного суда
города Днепропетровска Католикян М.А., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела № 68089040,
13 мая 2008 года в Самарский районный суд г. Днепропетровска
поступила настоящая жалоба.
Жалоба подана с достаточным обоснованием
нарушения прав и законных интересов, что является основанием для открытия
производства по ней.
ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины, судья
открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела № 68089040.
Назначить рассмотрение жалобы на 22 мая
2008 года, на 1600 часов, в помещении Самарского районного
суда города Днепропетровска (зал № 3).
В судебное заседание вызвать ОСОБА_1,
следователя прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска Проскурникова
О.А., в производстве которого находится данное уголовное дело, прокурора и
истребовать материалы уголовного дела.
Следователю прокуратуры Самарского района
г. Днепропетровска Проскурникову О.А. предоставить суду материалы, на основании
которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Копию постановления направить
заинтересованным лицам.
Судья подпись М.А. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.А.
№4-66/08 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
грудня 2008 p. Менський районний суд Чеpнiгiвської області
головуючої - судді
пpокуpоpа Михайлова О.О.
захисника ОСОБА_1
вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена подання
слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, про
обрання мipи запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бреч Корюківського
району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого , не одруженого, освіта базова загальна середня, судимого 26.11.2008 року Менським районним
судом по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та
звільнений з іспитовим строком 2 роки,
суд
Органом досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим, 26.11.2008 року Менським
районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі та звільнений з іспитовим строком 2
роки, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання, 12.12.2008
року, близько 01:00 години ночі, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном,
перебуваючи на вул. Урицького, у м. Мена, Чернігівської області, підійшов до ОСОБА_3
та наніс удар своєю ногою по ногам останнього, від чого ОСОБА_3 впав на землю і
ОСОБА_2 умисно, відкрито викрав у нього мобільний телефон « Нокіа 1100 »,
вартість якого відповідно до довідки виданої СПД ОСОБА_4 становить 50 грн. та
гроші в сумі 150 грн.. Загалом своїми діями ОСОБА_2 заподіяв матеріального
збитку потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 200 грн.
затриманий в порядку ст. 115 КПК України
19 грудня 2008 р. о 13 год. 00 хв., утримується в ІТТ Менського
РВ УМВС, за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Заслухавши пояснення
обвинуваченого ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_1, які просять не обирати міру запобіжного заходу - тримання під вартою,
слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, думку
пpокуpоpа, які підтримали подання, суд прийшов до висновку, що подання
обґрунтоване, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, не працюючий, в період
іспитового строку скоїв тяжкий злочин, за скоєння якого чинним законодавством
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років,
проживає в іншому районі, а також з метою запобігти спробі ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по кримінальній справі та припинення можливості скоєння
інших злочинів, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК
України , суд
стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, про що йому оголосити під розписку.
Заарештованого ОСОБА_2
утримувати під вартою в СIЗО №
32 м. Новгород - Сiверська Чеpнiгiвської області ДДУ ВП в Чернiгiвськiй
направити начальнику СIЗО № 32 ДДУ ПВП м. Новгород - Сіверський в Чернiгiвськiй
областi, начальнику Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області - для виконання.
Постанова
суду може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Чернігівської
області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя В.О. Кухта
Справа №5-41/2007
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Костюк Г. О.

з участю -
прокурора Лепська Н. П.,

інспектора КВІ
Попік А. В.,

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за поданням ст. інспектора
Менського MB КВІ Державного Департаменту з питань виконання покарань
про звільнення від покаранняОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2006 року ОСОБА_1засуджена
за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки та покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України „Про амністію" .

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, засуджений клопоче застосувати до нього
амністію, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який вважає
необхідним звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена у письмовій заяві не заперечує
проти застосування амністії, характеризується позитивно, наслідки застосування
амністії її задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. „ б" Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1підлягає звільненню від покарання, як особа, що на час прийняття Закону
України „Про амністію" не позбавлена батьківських прав і має дитину, якій
не виповнилося 18 років, в коло осіб, на яких амністія не поширюється за ст. 7
цього Закону не входить, а вчинений нею умисний злочин віднесено до категорії
середньої тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженими паспортом засудженої та свідоцтвом про народження
дитини, матеріалами контрольної справи № 11 /2007, матеріали якої свідчать, що
засуджена нового злочину не вчинила, раніше до неї амністія не застосовувалася,
обов'язки, що покладені на неї вироком суду виконувала, за місцем проживання
характеризується позитивно й у письмовій заяві надала згоду на застосування
амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
„б"; 8 -10; 12 Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України „Про амністію" від 19. 04. 2007
року ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку смт. Любеч Ріпкинського району
Чернігівської області звільнити від покарання призначеного вироком Дарницького
районного суду м. Києва від 24 листопада 2006 року за ст. 309 ч. 2 КК України
за амністією, що не звільняє її від обов'язку відшкодувати шкоду та судові
витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа № 5-8/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 2
березня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.

при
секретарі Ященко О А.

з участю
- прокурора Довгошей О.А.

представника
КВІ Мещенинець В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного їй покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2005 року
ОСОБА_1 була засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим
строком на 2 роки.

Інспектор
КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої
від призначеного їй покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час іспитового
строку не вчинила нового злочину і виконала покладені на неї вироком обов'язки.

Суд,
вислухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, думку
прокурора про задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи,
вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки вона виконала
покладені на неї вироком суду обов'язки, протягом іспитового строку не вчинила
нового злочину, хоча до неї застосовувались заходи адміністративних стягнень,
характеризується задовільно, і це свідчить про те, що вона стала на шлях
виправлення.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 01 лютого 2005 року.
Справа
№ 5- 709/07
ПОСТАНОВА

"12 "жовтня
2007р.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянув подання ІНФОРМАЦІЯ_2 про передачу
в доход держави мобільного телефону « NOKIA
- 6510» вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2007 р. під час проведення особистого обшуку
приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 на спальному місці засудженогоОСОБА_1, який відбуває
покарання у ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон « NOKIA - 6510».

Наведене підтверджується
матеріалами справи.

Враховуючи, що мобільний телефон є забороненим предметом
для зберігання та користування засудженим, суд приходить до висновку про його
конфіскацію.

Керуючись ст. ст.59 ч.1, п.4, 102 ч.2 п.7, 107 ч.3 п.4
Кримінально -виконавчого Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Мобільний телефон марки « NOKIA - 6510»,
виявлений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в доход держави.
Справа №
ПОСТАНОВА

смт.
Ріпки 27
березня 2007 року

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В.,

при секретарі
Ященко О.В.

з участю
прокурора Довгошей О.А., адвоката
ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки подання слідчого СВ
Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Остапівка,
Варвинського р-ну, Чернігівської обл., проживає Чернігівська обл., Ріпкинський
р-н, АДРЕСА_1, освіта базова
загальна, неодруженого, учня 1-го курсу Замгласького СПТУ №12, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернулася з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього
ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 24.03.2007 року біля 1.30 години на
подвір'ї господарства АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, нанесли багаточисельні удари ногами та руками
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті чого заподіяли їм
тілесні ушкодження, від яких
ОСОБА_5. помер.

По цьому
факту за ознаками злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України 24.03.2007
року була порушена кримінальна справа №18/06336.

В
судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний
проти задоволення подання заперечує,
адвокат просив відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, адвоката,
пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

При
порушенні кримінальної справи вимоги кримінально - процесуального законодавства
дотримані.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, віднесеного згідно зі ст. 12
цього Кодексу до категорії тяжких, та за
вчинення якого передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк
від 7 до 10 років.

По
кримінальній справі необхідно провести значний обсяг слідчих дій, а перебуваючи на свободі ОСОБА_1. матиме
можливість продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду.

За таких
обставин обрання відносно ОСОБА_1. іншого,
більш м"якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної
процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних
обов"язків.

Керуючись ст.
ст. 148 - 150, 155, 165 -2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання
постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області з
подальшим утриманням обвинуваченого в слідчому ізоляторі - 31 ДДУВП в Чернігівській
області.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №4-134
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2007 року м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого - судді: Цалина
Б.М. Секретаря: Губчук Д.Ю. З участю
прокурора : Гоголь В.В.

Розглянувши
подання ДІМ Косівського РВ УМВС лейтенанта міліції Радиша С. В., погоджене із прокурором Косівського району , про проведення огляду , -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ
Косівського РВ УМВС лейтенант міліції Радиш С. В. звернувся із поданням про
проведення огляду господарства , в якому
проживає громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. в с Старий Косів Косівського району Івано-Франківської
області.

З
матеріалів подання слідує, що під час
проведення міроприємств працівниками ДІМ Косівського РВ УМВС отримано
оперативну інформацію про те, що гр.
ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1 по місцю
проживання виготовляє та реалізовує фальсифіковані горілчані вироби чим порушує
вимоги ст. 204 КК України .

Органи
слідства вважають, що в господарстві де
проживає гр. ОСОБА_1. в с Старий Косів
Косівського району можуть знаходитись обладнання та сировина для виготовлення
фальсифікованих горілчаних виробів .

Згідно ст.
190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових
доказів , з"ясування обстановки
злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи , слідчий проводить огляд місцевості, приміщень,
предметів та документів . Огляд приміщення чи іншого володіння особи
проводиться за вмотивованою постановою судді.

Перевіривши
письмові матеріали подання , суд
вважає, його підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 177, 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення огляду господарства та
господарських приміщень де проживає гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-159/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Билюнас В.Ю.,
секретаре - Пархоменко М.В.,
прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1,
ноября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты
возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1, совершенной в
период с 21 по 26 октября 1992 года путем вскрытия квартиры АДРЕСА_1 на общую
Украины (в редакции 1960 года).
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
августа 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
авугста 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 10
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (1992 год) прошло более 10 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 06 ноября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня
2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
Кологривої Т.М.

за
участю секретаря
Сердюк Т.Г.

прокурора
Гайдаєнко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'янівка
Арбузинського району Миколаївської області,
громадянина України, маючого
неповну середню освіту, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, маючого погашену судимість,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він 19 серпня 2008 року о 14.00 годині, перебуваючи
біля ставку, що розташований поблизу с.
Мар'янівка Арбузинського району Миколаївської області знайшов кущі
дикоростучої коноплі, позривав
листя та головки із вказаних рослин коноплі, після чого у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_1 просушив
і подрібнив їх. Потім один раз вжив зазначену висушену та подрібнену речовину в
якості наркотичного засобу шляхом паління, а решту висушеної ним рослин
дикоростучої коноплі поклав у поліетиленовий пакет білого кольору та умисно,
усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного зберігання
наркотичних засобів сховав в будинку свого домоволодіння для власного вживання
шляхом паління без мети збуту.

19
вересня 2008 року о 10.00 годині в смт.Арбузинка по вул. Живанова під час
особистого огляду працівниками міліції за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП був затриманий
ОСОБА_1, під час огляду особистих речей якого було виявлено та вилучено
наркотичний засіб - канабіс вагою 27, 9 грама.

У
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з смертю ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю
на підставі п.8 ст. 6 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
6, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України закрити.

Речові докази по справі:
поліетиленовий пакет з канабісом вагою 27, 9 грама, який знаходиться на
зберіганні в камері речових доказів Арбузинського РВ УМВС України в
Миколаївській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в
судову палату по кримінальних
справах Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива