Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 14 квітня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 8 серпня 2014 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

визнано невинуватим в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 209,

ч. 4 ст. 190 КК України та виправдано у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочинів.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що в жовтні 2005 року, переслідуючи мету отримання в своє розпорядження, шляхом укладання фіктивної угоди права власності на нерухоме майно та подальшу передачу його в заставу банку для отримання іпотечного кредиту, підшукав подружжя нині покійних, пристарілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 заволодів всіма необхідними документами для відчуження будинку та земельної ділянки загальною вартістю 258 854 грн., належних ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1. При цьому отримав від імені ОСОБА_7 згоду на продаж нерухомості, після чого в нотаріуса було оформлено договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки на особу матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, як покупця, яка в послідуючому оформила на ОСОБА_5 доручення на розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою.

У послідуючому ОСОБА_5 звернувся до Сумського БТІ для реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку на особу матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження і 21 липня 2006 року отримав відповідний акт.

Окрім того, ОСОБА_5, за попередньою змовою з особою матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вчинення фінансових операцій з банками: Сумської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і АКБ «Імексбанк» в м. Суми та приховуючи від них фіктивний характер правовстановлюючих документів на нерухомість за адресою АДРЕСА_1, яка використовувалася як застава, домігся від банків почергове укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів на загальну суму 287 850 грн., через які здійснив легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у сумі 258 854 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду та направити справу на додаткове розслідування. Зазначає, що судом не вказано у вироку, чому ним частково прийняті до уваги одні докази та безпідставно і необгрунтовано відхилені інші. Посилається на порушення апеляційним судом ст. 377 КПК України, оскільки доводи стосовно однобічного дослідження районним судом показань свідків та потерпілих не були перевірені. Також, апеляційним судом не надано відповіді на доводи прокурора щодо необхідності направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити усі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Як убачається зі справи, представник потерпілих та прокурор в апеляціях порушували питання про скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 та прокурор просив справу направити на додаткове розслідування, а представник потерпілих - на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог кожен із них наводив відповідні доводи з посиланням на матеріали справи.

Залишаючи апеляції без задоволення, апеляційний суд, не перевіривши належним чином усі наведені у них доводи, не дав в ухвалі вичерпної відповіді на них і не зазначив мотивовані підстави, з яких визнав ці доводи необґрунтованими, а лише перерахував докази, якими обґрунтовано виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5

За таких обставин ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі доводи поданих на вирок місцевого суду апеляцій та доводів, зазначених у касаційній скарзі, за необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись статями 394-396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, направити справу на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10