overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

про привід

"06" січня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

за участю прокурора : Бірука П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року в судове засідання по даній справі не з'явилася підсудна ОСОБА_1, яка була повідомлена про час розгляду справи належним чином.

Про причини своєї неявки до суду підсудна не повідомила.

У зв'язку з наведеним , керуючись ст.288 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд суд за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2011 року підсудну :

ОСОБА_1 ( проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1)

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ ( з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-233 2011 року Категорія ст. 186 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у 1-й інстанції Сировєтник Т.І. Доповідач Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Тараненка Ю.П.

Суддів Бурда К.І. Кисіля А.М.

прокурора Лазоренко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві 20 червня 2011 р. справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводсьвкого районного суду м. Кремечука від 23 травня 2011 р.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу обвинуваченому за ст. 186 ч. 2 КК України -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю та жителю м. Кременчука, раніше не судимого.

Останній обвинувачується у відкритому викраденні 7 березня 2011 р. в м. Кременчуці за попередньою змовою групою осіб майна потерпілого ОСОБА_2 - мобільного телефону, срібною каблучною та пуховиком, на загальну суму 2 000 гр.

Суд прийшов про безпідставність подання слідчого, відмовивши в його задоволенні .

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування судового рішення, як необґрунтованого і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Розглянувши справу та врахувавши положення ст.ст .148, 150 КПК України до висновку про надмірну суворість запропонованого слідчим для обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу суд прийшов обгрунтовано, враховуючи наступне .

ОСОБА_1 є неповнолітнім, не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вину визнав, розкаявся і сприяв розкриттю злочину, який вчинив за попередньою змовою з гр.ОСОБА_3, який є дорослим .

Дані, які б свідчили про його намір ухилятися від слідства та суду, або ж продовжувати злочинну діяльність по справі не встановлені, а відомості з цього приводу у поданні не наведені.

За таких обставин, доводи апеляції прокурора відносно неправильності судового рішення безпідставні, у зв»язку з чим на увагу не заслуговують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 травня 2011р. відносно ОСОБА_1 - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/4-8/12

06 лютого 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

головуючого судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

за участю прокурора - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Костопільського району про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Костопільського району Попадинець І.І. звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

03.02.2011 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду даного подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, в зв'язку з переглядом рішення щодо підсудності.

В судовому засіданні слідчий Бернада А.В. клопотання про залишення без розгляду подання підтримав, прокурор Богельська О.Б. не заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи, що питання про продовження строків тримання під вартою розглядається тільки за поданням слідчого за погодженням з відповідним прокурором, вказане клопотання не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду подане 02.02.2011 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 до Костопільського районного суду Рівненської області подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю прокурора Демчука П.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання після закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоград Волинського міжрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком до 2 років, з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Новоград Волинського міжрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року, в звязку із закінченням іспитового строку.

Представник Рівненського КВІ пояснила, що під час перебування на обліку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбулися в його житті. Ухилень від виконання покладених на нього судом обов»язків не вчиняв. Просить суд задоволити клопотання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в ході судового розгляду клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав згадане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання призначеного вироком Новоград Волинського міжрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Пакуш М.Ю.,

прокурора Демчук П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 1997 року, перебуваючи по вулиці Пересопницькій в місті Рівне, поблизу кафе «Театральне», працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1, в якого в ході проведення огляду було виявлено та вилучено 150 доларів США. Проведеним дослідженням було встановлено, що вилучена купюра, номіналом 100 доларів виготовлена на державному підприємстві по друку грошових знаків, а купюра номіналом 50 доларів США виготовлена шляхом наклеювання цифри «50» на п»ятидоларову купюру.

По даному факту 16 липня 1997 року порушено кримінальну справу №1-1207/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).

24 вересня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене, згідно п. 3 ст. 206 КПК України.

16 липня 2012 року досудове слідство було відновлене та перекваліфіковані дії особи, яка вчинила злочин з ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 199 КК України.

Особу, причетну до вчинення даного злочину, встановити не вдалось.

Санкція ч. 1 ст. 199 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, тому цей злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про наявність всіх підстав до закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, відповідно до ст. 248 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 240, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-1207/97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України по факту виготовлення, зберігання з метою збуту іноземної валюти - провадженням закрити у зв′язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 576/1626/15-к
1-кп/576/192/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України призначити на 15 годину 10 хвилин 25 серпня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 1806/1-482/11
ПОСТАНОВА

06.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю прокурора Петренка В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідок по справі ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2012 року о 14.00 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 12:

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Виконання приводу вказаних свідків покласти на Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1-628/11
Провадження № 1/1806/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 годин 00 хв 13 березня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою: потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судове засідання, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити потерпілих в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови направити для виконання Зарічному та Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1-628/11
Провадження № 1/1806/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 10 годин 00 хв 15 травня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою: свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, та потерпілого ОСОБА_27 в судове засідання, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити свідків та потерпілого в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 травня 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_10 т. ОСОБА_28 АДРЕСА_1;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_12.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_16.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_18 пров. Каштановий буд. 5.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_20.

Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, Сумського РВ УМВС України в Сумській області, Зарічному РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Роменському РВ УМВС України в Сумській області, Начальнику УБОЗ у Сумській області

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 1/592/81/13
ПОСТАНОВА

17 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даної кримінальної справи від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу з триманння під вартою на підписку про невиїзд, яке вмотивоване тим, що його дідусь та бабуся за станом свого здоров?я потребують сторонньої допомоги, його мати теж захворіла. Інших підстав не зазначив.

Прокурор вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені підсудним не підставами для зміни запобіжного заходу.

Суд, заслухавши пояснення підсудного з приводу заявленого ним клопотання, думку прокурора, вважає, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає, оскільки зазначені підсудним обставини не є безперечними підставами для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м?який, оскільки судове слідство по справі ще не закінчено, судом не допитаний основний свідок, а сам підсудний вину свою у вчинених злочинах не визнає, тому знаходячись на свободі він зможе перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідка.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 274 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 щодо зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/7023/15-к
Провадження № 1-кп/592/388/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003979 від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений і потерпілий не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні о 16-00 год. 04.08.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 582/560/15-к
Номер провадження 1-кп/585/229/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
30 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Недригайлівського району ОСОБА_3 .

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 ,які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 02.07.2015 року, на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке розташоване за адресою: Сумська область, м.Ромни, вулиця Соборна, 12.

У підготовче судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2114/4107/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"21" травня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1,3 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1,3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 3 КК України призначити до судового розгляду на 01.06.2012 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак