overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-120/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді Бібік М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябий
Є.І.

представника ВЦ-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВІД №103 та спостережної
комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широке, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,
засудженого 29.11.2006
року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст. 297 КК України до 01 року обмеження
волі; початок строку: 24.11.2006
року, кінець строку: 24.11.2007 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 01
заохочення, вимог режиму утримання
не порушує, відбув необхідні 1/2 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходе до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно,
стягнень не має, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку
покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому відповідно до ст. 52
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого
складає : 05 місяців 23 дні.
Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає :
05 місяців 23 дні.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Дело № 1-2722008
горрайонный суд Харковской области в составе: председательствующего - суддьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Скляр
В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его
прав и законных интересов
профессионального защитника - адвоката ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению,
по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять
защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины, в
качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие
адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права,
имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по
поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить
подсудимому ОСОБА_1, для защиты его прав и законных интересов, профессионального
защитника - адвоката ОСОБА_2.
Обстоятельства, предусмотренные ст.
61 УПК Украины, исключающие участие в
деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, 263 п.2, 273
УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о
допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов
профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.
Постановление является окончательным.
Судья:
Справа
№ 1-209/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, раніше судимого 05.04.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України (в
редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі, звільнений 05.04.2001 року
по відбуттю покарання, Гайсинським районним судом 29.10.2003 року за ст. 185
ч.3, ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 395 КК України до трьох років шести місяців
позбавлення волі, звільнений 14.07.2006 року умовно достроково на 1 рік 22 дні,
16.11.2006 року до трьох місяців арешту, на підставі ст. 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. 1
КК України приєднано 10 місяців невідбутного покарання і всього 1 рік 1 місяць
позбавлення волі, в скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Гайсинського районного
суду від 21.01.2008 року терміном один рік, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, самовільно, без повідомлення правоохоронних органів
та поважних на те причин залишив визначене
постійне місце проживання АДРЕСА_1 та переховувався в нежилому приміщенні
лісового господарства поблизу с. Карбівки Гайсинського району протягом 7 днів з
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що
йому набридли постійні перевірки працівників міліції, тому він залишив постійне
місце проживання і проживав в нежилому приміщенні лісового господарства поблизу
с. Карбівки, не повідомивши
працівників міліції про зміну місця проживання.
визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину підтверджується такими
З постанови про встановлення адміністративного нагляду від
21.01.2008 року вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до
ОСОБА_1 - заборона виходити за межі будинковолодіння з 22 по 06 год. (а.с.5).
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК України,
як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений
злочин невеликої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше судимий,
негативно характеризується за місцем проживання і вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим
у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити
покарання у виді арешту строком на три місяці.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя
Справа № 1-48/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Романівський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
прокурора Кірічука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, уродженця с. Орєхово Старобільського району
Луганської області, мешканця с. Печанівка Романівського району Житомирської
області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
19.05.2003 року Дзержинським районним судом за ст.. 185 ч. 3 КК України
до 1 року шести місяців позбавлення волі,-

за ст. 162 ч. 1 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

В кінці січня 2008 року в вечірній час ОСОБА_1, всупереч волі власника, незаконно проник до
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав і показав, що в кінці січня 2008 року він з метою скоєння
дрібної крадіжки, через незачинені двері
проник до будинку ОСОБА_2, розташований
по АДРЕСА_1, звідки викрав мішок овесу,
за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не
оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність у суду
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку
учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст. 299 ч. 3 КПК
України про те, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким
чином, дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у незаконному проникненні до житла, суд кваліфікує за
ст. 162 ч. 1 КК України.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує, що
скоєний ним злочин є невеликої тяжкості за місцем проживання він
характеризується посередньо, обставину, яка пом”якшує покарання - його щире
каяття, обставини, що обтяжують відповідальність - скоєння рецидиву злочину та
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння. За таких
обставин суд приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу, що буде необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов
не заявлений.

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд-

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 162 ч. 1 КК
України та призначити покарання - штраф
в розмірі 935 грн.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві “ 2 ” жовтня 2008 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 травня 2007 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

1964
року народження,

раніше судимого 29.01.1998 року

за ч.1 ст. 222 КК України до позбавлення волі строком на
2 роки,

засуджено ;

- за
ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;

- за ст. 356 КК
України до 3-х місяців арешту;

- за ч.1 ст. 377
КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ст. 386 КК
України до 3-х місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 6
років позбавлення волі.

Цивільний позов у справі вирішено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1 змінено: виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку ст.
189 ч.2 КК України - заподіяння значної шкоди потерпілому.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2, посилаючись на порушення
кримінально-поцесуального закону, порушують питання про скасування як
незаконних постановлених у справі вироку та ухвали апеляційного суду, а також
про закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину.

У заяві від 9 вересня 2008 року засуджений ОСОБА_1 відкликає свою касаційну
скаргу та просить справу касаційним провадженням закрити.

Захисник ОСОБА_2 у своїй заяві від 11.09.2008 року також відкликає свою касаційну
скаргу з проханням закрити касаційне провадженняу справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що касаційне провадження у справі підлягає закриттю, оскільки засуджений та
його захисник свої касаційні скарги відкликали, а інших касаційних скарг на
зазначені судові рішення не подано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

ух в а л и л а :

касаційне провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

С у д
д і :

Коновалов В.М. Гошовська
Т.В. Кривенда О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Скотаря А.М., Лавренюка М.Ю.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Красноградського районного суду Харківської області від 20 березня 2008 року
щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця та жителя

м. Красноград Харківської області,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до
позбавлення волі на два роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК
УкраїниОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України
наОСОБА_1 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

В апеляційній інстанції вирок щодо
ОСОБА_1 не оскаржувався.

Як визнав суд, 4 листопада 2007 року,
приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,
перебуваючи на вулиці Будьонного у м. Красноград Харківської області, за
попередньою змовою із особою, яка не досягла віку кримінальної
відповідальності, таємно викрав моторолер «Сузукі», вартістю 2 424 грн., що
належав ОСОБА_2

У касаційному поданні прокурор просить
судове рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та
доведеність винності засудженого, вважає, що із обвинувачення ОСОБА_1.
необхідно виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою
змовою групою осіб та перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.185 КК
України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до розгляду у Верховному
Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1призначити до розгляду у касаційному порядку
у Верховному Суді України на 10 годину
13 листопада 2008 року, про що
повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Скотарь А.М. Лавренюк М.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 23 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілої Анисимової О.І. на вирок Приморського районного
суду м. Маріуполь Донецької області від 29 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця та жителя м. Маріуполь

Донецької області, раніше судимого:

- 5
лютого 2004 року Приморським районним судом м. Маріуполь за ч.1 ст.164 КК
України до обмеження волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком з роки,

засуджено за ч.2 ст.164 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до
штрафу 1 000 грн.

На підставі ч.3 ст.72 КК України постановлено покарання у виді штрафу
виконувати самостійно.

Як визнав суд, ОСОБА_1 засуджено за те, що він у період з 8 червня 2006
року по 18 січня 2007 року злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполь від 20 червня 2001 року коштів на
утримання сина та допустив заборгованість за 7 місяців 8 днів у розмірі 2 036
грн. 90 коп., а з урахуванням попередньої заборгованості - 2 119 грн. 98 коп.

Одночасно, ОСОБА_3, у приміщенні Новоборовицької сільської ради, видав
рішення сесії сільської ради від 6 квітня 2007 року про надання згоди на оренду
ставка ППОСОБА_2, що є завідомо неправдивим рішенням, оскільки таке питання на
сесії сільської ради не розглядалося.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи правильність встановлення
фактичних обставин справи та кваліфікацію дій Залужного В., просить вирок щодо нього скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що призначене винному покарання із застосуванням ст.75 КК
України не відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів та даним про його
особу через м´якість.

Вказує, що звільнивши ОСОБА_3. від відбування основного покарання з
випробуванням, суд не урахував положення ст.77 КК України, що не передбачає
застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна при звільненні від
відбування основного покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог
ст.389 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_3
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 21 серпня 2008 року, про що повідомити
заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В.
Мороз М.А.
Дело №5-485/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в БИК-77 в г.
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской обл. от 27.08.2003г.
ОСОБА_1осужден по ст. 188ч2, 185чЗ, 185ч2, 15-185чЗ УК Украины к 5 годам
лишения свободы. Зачет стражи с 26 по 29.06.2003г.
Меру наказания отбывает с 15.08.2004г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 3 года 11 месяцев 16 дней к отбытию: 1 год 11 дней
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа №5-64/07
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року

Тячівського
районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі Галац
Г.М., за участю прокурора Якубовський В.А., представника ДДУ ПВП Думнич A.M.
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції ДЦУ ПВП про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, не одруженого, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2006 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 104 КК України звільнено від відбуття покарання, якщо він протягом
1 року не вчинить нового злочину, за ст. 76 КК України зобов'язання не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе
з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови
відбування покарання не порушував.

Заслухавши
думку представника ДДП ПВП в Тячівському районі Думнич А.М., думку прокурора
Якубовського В.А., та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити, так як ОСОБА_1 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує
на звільнення від покарання.

Керуючись ст.
407, 411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області від 30 травня 2006 року, в зв"язку з спливом строку покарання.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.
Справа №5-184/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

з участю
прокурора: Поповича А.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.05.2006 року за ст.296
ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК
УкраїниОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій
просить справу розглянути у його відсутності, а також просить звільнити його
від покарання.

Заслухавши
представника Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, який підтримав подання,
враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

За
місцем проживання засуджений характеризується позитивно, строк відстрочки
виконання вироку закінчився 25.05.2007 року, нових злочинів він не скоїв,
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, по місцю
проживання та з боку дільничних інспекторів Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області зауважень не поступало, а тому є всі підстави для звільнення
його від покарання.

На підставі
ст.408 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 25 травня 2007 року у вигляді одного року шести
місяців обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 1-115
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д. з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК
України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 263 КК України розглянута
Іванівським районним судом Херсонської області 22 листопада 2006
року з винесенням вироку.

При
винесенні вироку судом з ОСОБА_1 на
користь держави стягнуто витрати по проведенню криміналістичної експертизи в
сумі 235 гривень 40
копійок.

2006
року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для примусового виконання направлено до ДВС в
Іванівському районі Херсонської області.

2007
року до суду надійшла

2008
постанова державного виконавця про повернення виконавчого
листа без виконання в зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути
звернено стягнення.

Відповідно
до ч.5 ст. 93
КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті приймаються
на рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1 не має можливості сплатити
судові витрати на користь держави в сумі 235
гривень 40 копійка, то є підстави для звільнення його від їх
сплати та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5 ст.
93, ст. 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати на користь держави судових витрат по проведенню криміналістичної
експертизи в сумі 235 ( двісті
тридцять п'ять) гривень 40 копійок та прийняти їх на рахунок держави.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.

Суддя: