Провадження № 1-кп/127/341/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 23 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517,-
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2013 року, приблизно, о 20.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху проїзної частини дороги вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниці в напрямку проспекту Юності, в районі зупинки «Студентська», не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення із задньою частиною технічно справного автомобіля марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у попутньому напрямку, в нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок даної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово медичної експертизи №2121 від 14 листопада 2013 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно спинно- мозкової і черепно мозкової травми перелому тіла 5-го шийного хребця та суглобових відростків із їх ротаційним підвивихом, підвивиху 1-го шийного хребця, перелому кісток лицевого черепа з переходом на його основу (латеральної стінки правої гайморової пазухи і латеральної стінки основної пазухи), забою головного мозку легкого ступеня. Дані травми належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
· п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
· п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення під час судового розгляду визнав частково, визнав факт вчинення ДТП, однак заперечував, що в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Після допиту потерпілого, свідків, експертів та дослідження письмових доказів обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав. Відшкодував повністю матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 . Цивільний позов прокурора в сумі 4958 гривень 88 копійок визнав повністю. Просив застосувати до нього ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має малолітню дочку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, експертів та письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 06 жовтня 2013 року, близько, 20.30 год. на власному автомобілі марки «Кіа », державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці в напрямку проспекту Юності в м. Вінниці. Рухаючись по лівій смузі руху, він побачив, що для нього загорілось червоне світло світлофора на зупинці громадського транспорту «Технічний університет». Він зупинився перед світлофором та чекав зеленого світла. В цей час він позаду себе почув свист гальм та відчув удар в задню частину свого автомобіля. В результаті удару його відкинуло і він вдарився правою частиною обличчя об кермо. Перебуваючи в стані шоку, він не відчував болю. Після зіткнення з транспортним засобом він вийшов з автомобіля і зрозумів, що автомобіль «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_5 рухався позаду нього та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною його автомобіля. Внаслідок ДТП йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Матеріальну та моральну шкоду обвинувачений ОСОБА_5 йому повністю відшкодував, просив його суворо не карати, не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 амністії.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. 06 жовтня 2013 року він знаходився на добовому чергуванні та виїжджав на оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . На місці пригоди було два автомобіля: марки «Кіа», у якого була пошкоджена задня частина, яким керував ОСОБА_7 , та марки «Деу Ланос», в якого була пошкоджена передня частина, яким керував ОСОБА_5 . Потерпілий не зазначав, що у нього є тілесні ушкодження і швидка допомога не викликалась. У вчиненому ДТП був винен ОСОБА_5 , тому він склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та направив його на розгляд у Вінницький міський суд Вінницької області.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вони разом з ним їздили до потерпілого ОСОБА_7 оглядати автомобіль останнього. У ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він не бачив, не було синяків на обличчі та будь яких пов`язок на шиї. Разом з ним ще були ОСОБА_12 та дружина обвинуваченого ОСОБА_13 .
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він 06 жовтня 2013 року після ДТП завантажив на свій евакуатор автомобіль «Деу Ланос», що належав обвинуваченому ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_7 не повідомляв, що у нього є тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в жовтні 2013 року вона працювала невропатологом в НДІРІ ВДМУ. До неї звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на головний біль, нудоту, сильні болі в шийному хребці, які віддавали в праву руку. Вона побачила у ОСОБА_7 перекіс обличчя та запропонувала йому провести рентген, КТ, МРТ голови та шийного відділу хребта. Наступного дня стан здоров`я ОСОБА_7 погіршився, його було госпіталізовано і призначено відповідне лікування.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює ортопедом травматологом в НДІРІ ВДМУ. 07 жовтня 2013 року до нього звернувся зі скаргами на головний біль та нудоту ОСОБА_7 , якого він оглянув разом з невропатологом ОСОБА_15 . В результаті огляду було з`ясовано, що ОСОБА_7 знаходиться в стані середньої важкості, підлягає госпіталізації в зв`язку з отриманими в результаті ДТП травмами. Оглянувши рентгенівські знімки, дослідження КТ і МРТ, у ОСОБА_7 було виявлено компресійний перелом п`ятого шийного хребця та перелом гайморової пазухи, яка відноситься до перелому кісток черепа.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він проводив товарознавчу експертизу автомобіля «Кіа», який належить ОСОБА_7 , на підставі запиту страхової компанії. При цьому був представник УПСК та власник автомобіля.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він на запрошення обвинуваченого ОСОБА_5 робив оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого ОСОБА_7 . При цьому він не бачив у останнього тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 17 жовтня 2013 року він потерпілому ОСОБА_7 робив МРТ та КТ обстеження. Під час проведення МРТ не завжди можна виявити переломи хребців.
Експерт ОСОБА_20 суду пояснила, що повністю підтримує висновок судово медичної експертизи №2121 від 14 листопада 2013 року. Обстеження ОСОБА_7 не проводились в зв`язку з тим, що пройшов час і на обстежуваному вказані тілесні ушкодження не могли бути видимі. Потерпілий ОСОБА_7 міг здійснювати активні рухи. Для проведення експертизи достатньо було медичної документації, рентгензнімків, обстежень КТ та МРТ, які вказували на перелом. Огляд потерпілого не вплинув би на висновки експертизи, оскільки медична документація була повноцінною, тому не було необхідності оглядати ОСОБА_7 .
Експерт ОСОБА_21 дав пояснення аналогічні поясненням експерта ОСОБА_20 . Крім того, доповнив, що фальсифікація медичної документації, на базі якої проводилася СМЕ, неможлива, оскільки рентген знімки, КТ і МРТ робилися в різних медичних установах, однак узгоджуються між собою.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення також підтверджується: висновком експертного дослідження №212П-10 від 16 жовтня 2013 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа» становить 52900,98 грн. (а.с. 24-32); протоколом огляду транспортного засобу від 08 жовтня 2013 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль «Кіа» та встановлені пошкодження (а.с. 33-34); копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП (а.с. 81); висновком експерта №2121 від 04-14 листопада 2013 року, згідно з яким у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування у НДІРІ з 08 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно спинно - мозкової і черепно мозкової травми перелому тіла 5-го шийного хребця та суглобових відростків із їх ротаційним підвивихом, підвивиху 1-го шийного хребця, перелому кісток лицевого черепа з переходом на його основу (латеральної стінки правої гайморової пазухи і латеральної стінки основної пазухи), забою головного мозку легкого ступеня. Дані травми належать до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 155-156); висновком експерта №443-а від 20 листопада 2013 року, згідно з яким в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Деу» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди (а.с. 246-249); копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 250); протоколом проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2013 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 вказали про обставини вчинення ДТП (а.с.242-244).
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена сукупністю вищепроаналізованих та досліджених в судовому засіданні доказів, яких достатньо для визнання його винним.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Порушення вимог пунктів 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з позбавленням права керування транспортним засобом.
Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 1 п. «в», 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 слід звільнити від відбування основного і додаткового покарання, оскільки він має дитину, якій не виповнилося 18 років (а.с. 206), не позбавлений відносно неї батьківських прав; злочин, який він вчинив, відноситься до злочинів, вчинених з необережності, які не є особливо тяжким; дав згоду на застосування до нього амністії.
Цивільний позов прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Науково дослідного інституту реабілітації інвалідів ВНМУ ім. М.І. Пирогова слід задовольнити повністю, оскільки він є обґрунтованим і визнаним обвинуваченим.
Відповідно до ст.ст. 118 ч. 1 п. 3, 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 391 гривню 20 копійок (а.с. 246).
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.ст. 1 п. «в», 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».
Цивільний позов прокурора м. Вінниці задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Науково дослідного інституту реабілітації інвалідів ВНМУ ім. М.І. Пирогова (р/р 0113 ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЗКПО 03191667) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 4958 ( чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 391 (триста дев`яносто одну) гривню 20 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: