Дело№
185 ч. 1,3 УК Украины
Кудрявцев ИВ. Докладчик: Юрченко А.В.
07 августа 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Юрченко А.В., Павленко
прокурора Нудько В.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Старобельского районного суда
Луганской области от 14 мая
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец п.г.т Марковка Луганской области, гражданин Украины, женат, не
работающий, ранее не судим зарегистрирован и проживающий по адресу - АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначено 3 года
Мера пресечения ОСОБА_1
изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в зале суда
Взыскано с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1877 грн,в счет возмещения морального
приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что в середине октября 2006 года со двора дома АДРЕСА_2 совершил кражу имущества ОСОБА_2
причинив ущерб на сумму 627 грн
дальнейшем ОСОБА_1 путем выставления оконного стекла проник в летнюю кухню,
сарай, чердачное помещение гаража, кирпичную летнюю кухню совершил краже
имущества ОСОБА_2 на общую сумму 1877 грн
8 апелляции ОСОБА_1 приводит доводы, что в
ходе досудебного и судебного
он оговорил себя, поскольку не похищал имущества потерпевшей. В ходе
досудебного следствия подписывал
соответствующие процессуальные документы под давлением со стороны работников
милиции. В связи с изложенным, ставится вопрос об изменении приговора суда
смягчении наказания.
дополнениями заместитель прокурора Старобельского района Чернышев АС. указывает
на необходимость изменения приговора суда и исключении указания о совершении
осужденным пяти тяжких преступлений
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, считающего, что
апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, в части изменения
меры наказания, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция заместителя прокурора Старобельского района
подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному
Вывод суда
о виновности ОСОБА_1. в совершнии хищения имущества потерпевшей ОСОБА_2 при
обстоятельствах подтверждается собранными и проверенными судом
доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_2
в судебном заседании показала, что по адресу дом АДРЕСА_2 разрешила проживать ОСОБА_1и
пользоваться толь сараем. 10.03.2007 года
обнаружила совершение хищения имущества - телевизора, молочных бидонов, металлического бака. В
совершении кражи подозревала ОСОБА_1.
Свидетели ОСОБА_3., в
судебном заседании, свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии (л.д.32)
пояснили, что в середине октября 2006 года
видели, как к дому АДРЕСА_2
подъехал грузовой автомобиль в который ОСОБА_1. загружал имущество принадлежащее
Из протокола видно, что 24.03.2007
года находясь на месте
происшествия ОСОБА_1. полностью воспроизвел обстановку и рассказал об
обстоятельствах совершения кражи имущества ОСОБА_2 (л.д.28-31).
По мнению судебной,
коллегии сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей прямо указывающих на
ОСОБА_1. как на лицо совершившего кражу имущества ОСОБА_2 оснований не имеется.
приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1
виновным в совершении кражи имущества потерпевшей.
Вместе с тем, по мнению
судебной коллегии суд излишне квалифицировал содеянное по пяти эпизодам
преступной деятельности.
ходе досудебного и судебного следствия было достоверно установлено, что
осужденный в один день с одного и того же объекта совершал продолжаемое
преступление, следовательно, квалификация его действий по ч. 1 ст. 185 УК Украины и квалифицирующий признак
повторность вмененный по ч.3 ст. 185 УК
Украины, необходимо исключить из приговора суда, считая что ОСОБА_1. совершил
этого, по мнению судебной коллегии суд при назначении наказания не достаточно
учел данные о личности осужденного назначив ему чрезмерно строгое наказание в
виде лишения свободы, поскольку судом не было достаточно, учтено, что ОСОБА_1
ранее не судим, имеет молодой возраст и у него на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок.
С учетом указанного, по
мнению судебной коллегии ОСОБА_1. возможно освободить от отбывания наказания в
соответствии со ст. 75 УК
Украины назначив ограничения предусмотренные ст.76 УК Украины.
обстоятельства в соответствии со ст.373 УПК Украины являются основаниями для изменения
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Старобельского районного суда Луганской области
совершил одно преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
из приговора Старобельского районного суда Луганской области от 14 мая 2007 года состав преступления,
предусмотренный ст. 185 ч.1
Исключить из приговора
Старобельского районного суда Луганской области от 14 мая 2007 года квалифицирующий признак
Признать виновным ОСОБА_1
виновным по ч.3 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание в виде трех лит лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_1. От отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
соответствии со ст.76 УК
Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа исполнения наказания и уведомлять указанный орган об изменении места
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить освободив из-под стражи
В остальной части приговор оставить без изменений.
заместителя прокурора Старобельского района Чернышева А.С. удовлетворить,
апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.