судей Судебной палаты по уголовным делам
Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
рассмотрела в судебном заседании 16
августа 2007 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_1и кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в
деле, на приговор апелляционного суда Запорожской области от 24 апреля 2007
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
района Алтайского края
неоднократно судимый ,
раз 24.06.2004 г. апелляционным
судом
Запорожской области по ч. 3 ст. 185
Украины к 3 годам 6 месяцам
12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы;
152 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений,
ОСОБА_1назначено 15 лет лишения свободы.
основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, окончательно ОСОБА_1назначено 15 лет лишения
Запорожской области,
судимый,
судом Запорожской
по ч. 3 ст. 185 УК Украины
3 годам лишения свободы,
12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 14 годам лишения свободы;
152 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, ОСОБА_2
назначено 14 лет лишения свободы.
основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_2назначено 14 лет лишения
взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 - 15 000 грн. морального
ОСОБА_2признаны виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах.
19 октября 2003 года ОСОБА_2и ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного и наркотического опьянения, пришли к бойлерной станции
Днепрорудненского тепловодоканала, которая находится в районе
АДРЕСА_3. Находясь в безлюдном неосвещенном месте, они встретили, идущую
навстречу, несовершеннолетнюю ОСОБА_5.
ОСОБА_1, по предложению последнего, действуя согласованно решили изнасиловать
несовершеннолетнюю, применяя физическое насилие, взяли ОСОБА_5 за руки и
свалили ее на землю. При попытке ОСОБА_5 вырваться, ОСОБА_2, с целью подавления
воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар кулаком в лицо, в результате
чего потерпевшая потеряла сознание. Далее ОСОБА_1 и ОСОБА_2понесли потерпевшую
на пустырь, расположенный на расстоянии 50 метров и на восток от ул. 50 лет
Победы в г. Днепрорудном, ОСОБА_2и ОСОБА_1 положили находящуюся в
бессознательном состоянии ОСОБА_5 на землю. ОСОБА_2наблюдал, чтобы никто из
посторонних лиц не приблизился к указанному месту, а ОСОБА_1 горловиной
свитера, который был одет на потерпевшей ОСОБА_5, сдавил ей шею, не давая ей
выйти из обморочного состояния. После чего ОСОБА_1, используя беспомощное
состояние ОСОБА_5 изнасиловал ее. Затем ОСОБА_1 поменялся с ОСОБА_2ролями, то
есть стал наблюдать за местностью, а ОСОБА_2также изнасиловал ОСОБА_5.
После изнасилования ОСОБА_5, находясь там же на
пустыре, ОСОБА_2и ОСОБА_1, по предварительному сговору, решили убить ОСОБА_5.
ОСОБА_2наблюдал за территорией, прилегающей к месту совершения преступления, а
ОСОБА_1, используя обнаруженный на месте происшествия камень, который вложил в
джинсовые брюки потерпевшей, нанес ОСОБА_5 многочисленные удары указанным
находясь в непосредственной близости возле места совершения убийства, продолжал
наблюдать за местом совершения
преступления и оказания иного содействия, направленного на убийство
результате нанесенных ОСОБА_1 многочисленных ударов камнем по голове ОСОБА_5
были причинены телесные повреждения, вследствие чего наступила смерть последней
на месте преступления.
кассационных жалобах и дополнениях:
ОСОБА_2указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. По его
мнению, выводы суда основаны на
предположениях, а дело сфальсифицировано. Ссылается на применение к нему
на досудебном следствии недозволенных методов ведения следствия.
ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает его незаконным и
просит направить дело на новое судебное разбирательство. Ссылается на
односторонность и неполноту в исследовании материалов дела. По его мнению, выводы суда о его виновности
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инкриминируемые ему
преступления он не совершал. Указывает, что в ходе досудебного следствия к нему
применялись недозволенные методы ведения следствия.
дополнении к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, а дело
направить на дополнительное расследование.
кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении
приговора и исключении из обвинения ссылки на квалифицирующий признак -
использование беспомощного состояния потерпевшей, поскольку данный признак не
указан в предъявленном ОСОБА_2и ОСОБА_1 обвинении, а также на исключение из
описательной части приговора указание на беспричинное совершение преступления.
докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои жалобы, прокурора,
поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалоб,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления,
коллегия судей полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат,
равно как и кассационное представление прокурора.
Выводы суда
о виновности обоих осужденных в совершении преступлений, за которые они
осуждены, основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных
доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
жалобах о недоказанности виновности обоих осужденных являются необоснованными.
преступления показали потерпевшая ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_11 показали, что их дочь и сестра
ОСОБА_5вечером 18.10.2003 г. ушла на дискотеку и домой не вернулась, а через
сутки они узнали, что ОСОБА_5 на пустыре возле больницы убили.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9показали, что ОСОБА_5была на дискотеке в ночь
на 19.10.2003 г. и оставалась там примерно до 1 часа ночи.
ОСОБА_10 показал, что 19.10.2003 года во время охоты, двигаясь в сторону
Днепрорудненской городской больницы и территории детского садика № 8, он
обнаружил труп неизвестной ему девушки. На девушке была одета дубленка и
свитер, штаны у нее отсутствовали, голова девушки была в крови. Остановив
ехавший по дороге автомобиль он рассказал об увиденном находившемся в машине мужчинам, которые сообщили об
увиденном в горотдел милиции, и привезли их сотрудника к месту происшествия.
обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами.
согласно данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему
20.10.2003 года на пустыре, на расстоянии 50 метров в сторону востока от ул. 50
лет Победы в г. Днепрорудном был осмотрен труп ОСОБА_5 На расстоянии 10,3 м. от
трупа обнаружены джинсовые брюки, принадлежащие потерпевшей, в правой штанине
которых обнаружен камень.
потерпевшей были надеты куртка, шерстяной свитер желтоватого цвета, трусы
белого цвета, носки белого цвета. Рядом с трупом обнаружены два ботинка, шнурки
на которых завязаны. Место обнаружения трупа помечено путем закапывания в ґрунт пластиковой
бутылки с бумажной биркой. На бирке имеется следующая надпись «20.10.03 г. г.
Днепрорудный место обнаружения трупа ОСОБА_5» (т. 1 л.д. 9-48).
содержания протокола осмотра контейнера, помещенного в землю, 20.10.2003 года в
месте обнаружения трупа ОСОБА_5 и извлеченного в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 следует,
что из бутылки извлечена бирка с надписью «20.10.03 г. г. Днепрорудный место
ОСОБА_5». (т. 4 л.д. 55).
смерти ОСОБА_5 видно из заключения, судебно-медицинской экспертизы, согласно
которого причиной ее смерти явился отрытый перелом костей свода черепа и
основания черепа, с ушибом и размозжением вещества мозга, его отеком и
набуханием (т. 4 л.д. 25-28).
степень выраженности трупных явлений, возможно, считать, что смерть наступила
за 1-2 суток до вскрытия (20.10.2003 года, 14-00 час.).
исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: рана в правой
теменно-височной области, кровоподтеки и
ссадины в правой височной области, за правой ушной раковиной;
кровоизлияние в мягкие ткани в правой теменно-височной области и мягкие ткани
лба справа; кровоизлияние в клетчатку вокруг правого глаза; оскольчатые
переломы правой височной кости, правой скуловой кости, правой теменной кости,
решетчатой костей, костей правой глазницы,
разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияние под мягкую мозговую
оболочку вокруг правого и левого полушарий головного мозга; очаги ушиба мозга в
правом и левом полушариях; кровоизлияния в желудочки головного мозга.
черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, причинена в результате
неоднократных (не менее 5-8) ударов в правую половину головы тупым твердым
этого, при экспертизе трупа было обнаружено: кровоизлияние в левую долю
щитовидной железы; внутрикожные кровоизлияния на передней и правой половине шеи
в участок царапины на передней поверхности правого бедра в средней трети:
царапина на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети.
телесные повреждения образовались незадолго до смерти и отнесены к категории
легких телесных повреждений. Они образовались от давящего действия тупых
в результате судебно-медицинского исследования установлено, что потерпевшая
ранее половой жизнью не жила. При экспертизе трупа обнаружен разрыв девственной
плевы с окружающим его кровоподтеком, который образовался незадолго до смерти и
образовался от действия тупого предмета (т. 4 л.д. 25-28).
ОСОБА_12 в ходе судебного следствия показал, что кровоизлияния в левую долю щитовидной железы, внутрикожные
кровоизлияния на передней и правой половине шеи в средней трети могли
образоваться от сдавления органов шеи мягким предметом, внутрикожные
кровоизлияния на передней поверхности правого предплечья, у локтевой ямки,
участок осаднения кожи в левой локтевой ямке, ссадина на подбородке слева,
царапины на передней поверхности правого бедра в средней трети и царапина на
передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети могли образоваться
от скользяще-давящего действия тупых твердых предметов.
досудебного следствия оба осужденных признавали изнасилование и убийство
потерпевшей ОСОБА_5 и давали подробные показания об обстоятельствах совершения
написанной им собственноручно явке с повинной ОСОБА_1 указал, что в ночь на
19.10.2003 г. на пустыре в г. Днепрорудном он встретил незнакомую ему ранее
девушку, которую отвел в безлюдное место, где с целью подавить сопротивление
нанес ей удар камнем в область головы, после чего, используя беспомощное
состояние потерпевшей, ее изнасиловал. (т. 3 л.д. 100-102).
допрошенным, в качестве обвиняемого с участием адвоката ОСОБА_13, ОСОБА_1 свою
вину в убийстве признал полностью и собственноручно изложил свои показания по
предъявленному обвинению.
указал, что 18.10.2003 года на протяжении дня, они с ОСОБА_2употребляли
спиртные напитки, а также наркотические средства. В ходе распития спиртного они
решили ночью пойти на дачи с целью кражи какого-либо имущества. Проходя мимо
недостроенного дома, он отошел в сторону, после чего услышал крики со стороны места,
где оставался ОСОБА_2. Вернувшись, он обнаружил, что ОСОБА_2избивает ранее
незнакомую девушку, которая лежала на земле. Лицо ее было в крови.
предложению ОСОБА_2они оттащили потерпевшую на пустырь. Находясь на пустыре,
ОСОБА_2предложил ему вступить с потерпевшей в половую связь, но он отказался,
после чего ушел на берег Каховского водохранилища, а ОСОБА_2 остался с
потерпевшей. (т. 3 л.д. 125-127).
воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 рассказал и показал,
где он и ОСОБА_2встретил ОСОБА_5 и напали на нее. Кроме того, ОСОБА_1
воспроизвел обстоятельства и механизм убийства ОСОБА_5, а именно ударом камня в
правую височную область головы потерпевшей (т. 3 л.д. 146-158).
написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства преступления. Так, он указал,
что в ночь с 18 на 19.10.2003 года на пустыре возле АДРЕСА_3 он и ОСОБА_1
напали на ранее незнакомую им девушку. Потерпевшая пыталась вырываться и
кричать, но ОСОБА_1 ударом камня по голове оглушил потерпевшую, после чего
они перенесли ее на пустырь в районе
детского садика. Сумочка потерпевшей осталась на том же месте, где они ее
встретили. На пустыре ОСОБА_1 снял с потерпевшей обувь и штаны, после чего,
вложив в эти штаны камень, которым нанес около 3-5 ударов в правую область
головы потерпевшей. После убийства девушки они возвратились к себе домой. (т.
допрошенным в качестве подозреваемого при участии адвоката ОСОБА_14,
ОСОБА_2подтвердил, что явка с повинной написана им без какого-либо морального и
физического воздействия и пояснил, что 19.10.2003 года ночью он и ОСОБА_1 идя через пустырь в
сторону магазина «Днепр», увидели идущую
им навстречу ранее неизвестную девушку. По предложению ОСОБА_1, он совместно с
последним напали на указанную девушку, при том ОСОБА_1 нанес потерпевшей удар в
область головы, в результате которого девушка потеряла сознание. После чего они
потерпевшую на пустырь в район детского сада, где ОСОБА_1 снял с нее брюки,
вложил в них камень, которым нанес несколько ударов по голове потерпевшей и
убил ее. (т. 5 л.д. 14).
показания суд обоснованно расценил как достоверные ввиду того, что они
подтверждаются и другими доказательствами, в частности, выводами экспертиз.
согласно заключений судебно-цитологических экспертиз в подногтевом содержимом и
в смывах с рук ОСОБА_1 обнаружены клетки
эпителия влагалища женского генетического пола, которые происходят от ОСОБА_5,
а в подногтевом содержимом ив смывах с рук ОСОБА_2также обнаружены клетки
эпителия влагалища женского генетического пола, которые произошли от ОСОБА_5
(т. 4 л.д. 149-152, л.д. 158-161).
исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_5 обнаружены клетки поверхностного
эпителия, некоторые из которых имеют признаки мужского генетического пола. При
определении групповой принадлежности клеток подногтевого содержимого
установлено, что часть эпителия происходит от ОСОБА_2, а часть от ОСОБА_1 (т. 7
АДРЕСА_4были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_1 джинсовые брюки синего
цвета, что подтверждается данными соответствующего протокола. (т. 4 л.д. 5).
заключения судебно-криминалистической экспертизы на дактопленках, которыми
обрабатывали левую кисть, живот и шею трупа ОСОБА_5, были обнаружены
текстильные хлопковые волокна темно-синего цвета, котрые сходны с текстильными
волокнами, входящими в состав джинсовых брюк ОСОБА_1. (т. 4 л.д. 140-143).
заключения судебной экспертизы № 956 от 02.10.2006 года ДНК выделенная из смыва с руки ОСОБА_2и его
подногтевого содержимого не могли произойти от него самого, а только от
женщины, в частности от потерпевшей ОСОБА_5 (т. 8 л.д. 303-306).
ОСОБА_15- сожительница ОСОБА_2показала, что 18.10.2003 года ОСОБА_1 и
ОСОБА_2пили весь день спиртное, а в ночь на 19.10.2003 года куда-то ушли, а в
последующие дни ОСОБА_2очень нервничал, сказал ее сыну, чтобы тот спрятал его
брюки в случае прихода работников милиции.
амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз видно, что ОСОБА_1 хроническим
психическим заболеванием не страдает. В период совершения инкриминируемого
преступления признаков временного болезненного расстройства психической
деятельности не обнаружил, а находился в состоянии сочетанного простого
алкогольного опьянения и наркотического опьянения и мог отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера
ОСОБА_2хроническим психическим заболеванием не страдает. В период совершения
инкриминируемого преступления признаков временного болезненного расстройства
психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного
опьянения и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В
принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 4 л.д. 173-177,
и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2по ч. 4 ст. 152 и п.п. 10, 12 ч. 2 ст.
115УК Украины обоих.
жалобах осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия,
в результате чего они были вынуждены были оговорить себя являются
тщательно проверялись в судебном заседании и правильно признаны
несостоятельными ввиду того, что объективных данных, подтверждающих эти
обстоятельства, в деле не имеется.
действия проводились с участием защиты и понятых.
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и
следователя ОСОБА_16 (т. 7 л.д. 247).
доводы подсудимых также были тщательно проверены, в том числе и их алиби и
обоснованно признаны несостоятельными.
нарушений, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности
осужденных, в материалах дела не имеется.
и доводы в представлении прокурора об исключении из приговора ссылки суда -
совершение преступления беспричинно и с использованием беспомощного состояния
потерпевшей ввиду того, что в законе нет таких признаков, в частности, в
судебном приговоре отсутствуют эти квалифицирующие признаки.
назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, принял во
внимание тяжесть совершенных преступлений,
также данные, отрицательно характеризующие личности осужденных, а также
обстоятельства, отягчающие ответственность.
ответственность обстоятельств суд не установил.
ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, кассационное представление прокурора
оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Запорожской области
от 24 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- без изменений.
Судьи:
А.И. Редька В.Г. Жук Н.Е. Лавренюк