печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 19.06.2015 р. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, посилаючись на те, що 10.06.2015 р. в межах кримінального провадження №0000973 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.191 КК України, було здійснено обшук ОСОБА_5 та автомобіля д.зн.ВК6103В1, в якому він пересувався в якості пасажира, в результаті обшуку у ОСОБА_5 було вилучено: сумку, пістолет, дві обойми для пістолета, дозвіл на використання зброї, паспорт, окуляри, шорти, рюкзак, гаманець, 300 грн., телефон, ключі; 12.06.2015 р. ним слідчому було подано клопотання в інтересах ОСОБА_5 про привернення вилученого майна, майно не повернуто, слідчим не прийнято жодного рішення з цього питання.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000973 від 1.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5.06.2015 р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000973 від 1.08.2014 р. надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі RENAULT KANGOO д.зн. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та який належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: договорів, штампів, носіїв інформації, що мають значення для встановлення об`єктивної істини і можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. За результатами проведення слідчої дії 10.06.2015 р. складено протокол.

Із пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення обшуку встановлено, що у вищевказаному автомобілі знаходився ОСОБА_5 та інші особи, які під час обшуку видати добровільно свої речі; за результатами проведення огляду вилучених речей встановлено, що у ОСОБА_5 вилучено сумку, паспорт, окуляри, телефон, дозвіл на зброю та пістолет; встановлено, що частина вилучених речей не має доказового значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вони підлягають поверненню, про що було повідомлено адвоката ОСОБА_3 , щодо зброї, яка була вилучена у ОСОБА_5 , то винесено постанову про призначення балістичної експертизи.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що 12.06.2015 р. адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про повернення речей та документів; постановою слідчого ОСОБА_4 від 20.06.2015 р. частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого майна під час обшуку; постанова слідчого обґрунтована тим, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду; що під час проведення обшуку у вищевказаному автомобілі вилучено майно, яке зазначено в ухвалі суду; за результатами огляду вилученого майна встановлено, що його частина не має доказового значення у кримінальному провадженні, та підлягає поверненню; тим, що на час розгляду клопотання не проведено частини огляду вилученого майна; що по вилученій зброї та боєприпасам призначено судово-балістичні експертизи; що мобільні телефони та носії інформації направлені для проведення огляду із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, заперечення слідчого ОСОБА_10 , прикладені документи, вивчивши постанову слідчого від 20.06.2015 р., вислухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в ході обшуку вилучені виключно речі і документи, які вказані в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5.06.2015 р.; що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення речей та документів розглянуто.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За наведених вище обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1