overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-50/2007 року
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк
Г.Л.,

при секретарі Михальчук
Л.В.,

з участю
прокурора Пивоварчука
А.В.

розглянувши
подання начальника СВ ЛВ на ст. Рівне про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухівці Рівненського
району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, працюючого в ТзОВ „Алюм-Пласт", мешканця АДРЕСА_1, не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 22.04.2007 року, приблизно о 09 год. 30 хв.,
перебуваючи в приміщенні кафе „Дорожнє" на Привокзальній площі в м. Рівне,
таємно викрав в ОСОБА_2.
мобільний телефон марки „Нокіа 70-1" вартістю 1440 грн., чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_1.
кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Начальник СВ ЛВ
на ст. Рівне звернувся в суд з поданням, погодженим з прокурором, про
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

Обвинувачений
ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав
повністю, в письмовій формі виразив згоду на застосування щодо нього амністії.

Заслухавши думку
прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з амністією, суд приходить до висновку, що підстави
для задоволення подання і закриття провадження у справі наявні.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин до набрання чинності Законом
України "Про амністію" в редакції 19.04.2007 року, на час вчинення
злочину мав неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого не
позбавлений батьківських прав, характеризується позитивно, дав згоду на
закриття кримінальної справи відносно нього у зв'язку з амністією. Вчинений ним
злочин відноситься до умисних злочинів, за які законом передбачено покарання,
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Тому
відповідно до п. "б" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про
амністію" в редакції 19.04.2007 року підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

На підставі п.
"б" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" в редакції
19.04.2007 року , керуючись п. 4 ст. 6, ст. 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити у зв'язку з
амністією.

Провадження у
кримінальній справі закрити

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. - підписку про невиїзд, скасувати.

Речовий доказ :
мобільний телефон „Нокіа-70-1", переданий потерпілому Горчаку В.В. на
зберігання, - залишити у потерпілого , як власника.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа № 5-466/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008
року Шосткінський міськрайсуд
Сумської області у складі

головуючого
- судді
Чернобай О.І.

при
секретарі Ніколаєнко
В.В.

з участю
представника ШВК-66 Ісакова
П.М.

прокурора
Отрошек
О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткінської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
одружений, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008
року до Шосткінського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Ленінського
райсуду м. Полтава від 09.09.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 187 ч. 2,
69, 289 ч. 3, 69, 15 ч. 3, 289 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією Ѕ чистини майна.

Початок
відбування строку покарання з 22.10.2003 року. Закінчення строку 22.10.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткінської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
4 роки 9 місяців 29 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ленінського райсуду м. Полтава від 09.09.2005 року на 1 рік 2 місяці 1 день.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткінського міськрайонного

суду Сумської
області
О.І. Чернобай
А № 5-440-08
13 серпня 2008р. Шосткинський міськрай суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.
з участю прокурора ОТРОШЕКА О.І.
подання інспектора Шосткинського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
БУКУС М.М. - про звільнення
засудженого від покарання по закінченню іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м.Шостки Сумської області, гр.-на
України, освіта середня ,не одруженого, приватного
підприємця, раніше не судимого, проживає у АДРЕСА_1 ,військовозобов»язаного,
засудженого 06 серпня.2007р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області
за ст.185 ч 2, 15 ч2,185 ч2 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75,76 КК України
ОСОБА_1 засуджений
06.08.2007р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.
185 ч 2, 15 ч2,185 ч2 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75,76 КК України
На обліку Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській
області перебуває з 30.08.07 року. Протягом іспитового строку нового злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем
проживання характеризується позитивно,
періодично з»являвся для реєстрації ,довів своє виправлення, тому БУКУС М.М. просить задовільнити подання та
звільнити його від покарання.
в судовому засіданні просить звільнити його від подальшого відбування
прокурора ОТРОШЕКА О.І. є підстави для
звільнення його від покарання по
закінченню іспитового строку.
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області , висновок
прокурора,ОСОБА_1 дослідивши докази по справі, вважаю, що подання підлягає
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого
06.08.2007р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст185 ч 2, 15 ч2,185 ч2 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст.75,76 КК України
звільнити від покарання.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е
м У к р а ї н и

Борщівський районний
суд Тернопільської області

2 жовтня 2008
року

в складі
головуючого Чир П.В.

при секретарі Малинник І.М.

з участю
прокурора Носовського М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про обрання
міри запобіжного заходу
у вигляді взяття
під варту

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, одруженому, не
працюючому, освіта середня, раніше судимому,
12.02.2008 року Борщівським районним
судом за ч. 1 ст. 162, 75,76 КК України
до 1 року обмеження
волі з іспитовим
терміном 1 рік з покладенням певних
обов'язків суд,

В
С Т А Н О В И В:

29
вересня 2008 року слідчим відділенням
Борщівського РВ УМВСУ стосовно
ОСОБА_1 та інших порушена
кримінальна справа по факту крадіжки чужого майна на суму понад 5 000 грн. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 вересня
2008 року ОСОБА_1 був
затриманий за підозрою у
скоєнні даного злочину в порядку ст.115 КПК України.

ОСОБА_1
підозрюється в тому, що 24 вересня 2008
року біля 1 год. він разом з двома іншими особами проник в будинок ОСОБА_2,
звідки викрав гроші, вироби із золота, чорну спортивну сумку пляшку вина
"Кагор" та пляшку шампанського.

Суд вважає,
що в даній справі є необхідність додатково
вивчити дані про особу
затриманого, зокрема немає даних
про відношення підозрюваного до
військової служби та
перебування на обліку
в лікаря - нарколога і
лікаря - психіатра, даних про
сімейний стан та
утриманців, необхідно з'ясувати
інші обставини, які мають
значення для прийняття рішення з цього питання, а тому слід продовжити
затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Керуючись ч. 8 ст.165 - 2 КПК України
суд.,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання
ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.

Головуючий: підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського

районного
суду:
Чир
П.В.
Справа № 5-410/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при
Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Суми, без постійного місця проживання, до арешту не працюючого, українця, в
силу ст.89 КК України не судимого.

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського райсуду м.Суми
від 16.11.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.306 ч.2, 69, 307 ч.2, 309 ч.2, 315
ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку
- 11.09.2004 року.

Кінець строку
- 06.09.2009 року

Станом на 21 липня 2008 року ОСОБА_1відбув 3 роки 10
місяців 15 днів.

За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до
дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково
звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного за вироком Ковпаківського
райсуду м.Суми від 16.11.2004 року на 1рік, 1 місяць, 15 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 5-232/08 р.
17 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Нагорної А.М., з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про застосування Закону
України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008
р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур м.
Дніпропетровськ, українець, гр. України, освіта середня, не працює, не
одружений, не судимого, мешканця
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 звернувся до суду з
поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України «Про внесення
змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності».
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ШВК № 66, який підтримав подання, думку прокурора, який
проти задоволення подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 11 Закону України
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008 р., за
вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру
найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією
частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З матеріалів подання та особової
справи вбачається, що ОСОБА_1 вироком судової колегії по кримінальним
справам Дніпропетровського обласного суду від 26.04.2001 року засуджений за ст.ст. 229-6 ч. 2, 229-1 ч. 1
, 229-4 ч. 2, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 17 ч. 2-93 п.п. «а»,»і», 93 п.п. «а», «з», «і», 42 КК
України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При
цьому, за ст. ст. 17 ч. 2-93 п.п. «а»,»і»
КК України йому призначено покарання
у виді позбавлення волі строком
на 10 років з конфіскацією майна, тобто в розмірі нижче від найнижчої межі
встановленої санкцією ст. 93 п.п. «а»,
«з» «і» КК України (1960 р.) і строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на злочин не
перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду
покарання, передбаченого санкцією ст. 93
п.п. «а», «і» КК України(1960
Виходячи з цього, суд вважає, що
підстав для задоволення подання не вбачається.
Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст.
409, 411 КПК України, Законом України
від 15.04 2008 р «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
У задоволенні подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про застосування Закону України від 15.04 2008 р
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» відносно ОСОБА_1 відмовити .
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Свиненко
М.Д.
Справа №5-37/07
ПОСТАНОВА

2 серпня
2007 року, Шполянський районний суд
Черкаської області,

В складі
: головуючого судді ГАВІНЧУК
Т.М.

При
секретарі КУЛАКОВА B.C.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ПІпола,
Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ
ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителяАДРЕСА_1 громадянина України
, з середньою освітою не одруженого
, маючого неповнолітню дочку , не працюючого , військовозобов'язаного.

Засудженого
23.10. 2006 р.
Шполянським райсудом по ст. . 263 ч.1
КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. . 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Покарання
відбуває з 23 жовтня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
засуджений за умисний злочин , за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше 5 років ,
має неповнолітню дочкуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Батьківських прав не
позбавлений.

Керуючись ст. . 1 п. /б/ Закону України « Про амністію « від 19.04.2007 року
суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського райсуду, Черкаської області від 23 жовтня 2006 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Новая Водолага 15 августа 2007 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи Покальчука Ю.М. при секретаре Евсюковой О.В. с участием
прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление для применения"Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, жителя АДРЕСА_1, не работающей, гражданки Украины,
ОСОБА_1 осуждена 20 июня 2006 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 7 5 УК
Украины освобожденную от отбытия наказания с испытанием на 2 года.
С представлением о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года в суд
обратился инспектор Нововодолажской УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области Алиева
О.Т. и просит рассмотреть настоящий материал по существу пояснив, что все необходимые условия для применения
амнистии ею установлены.
Сама осужденная в судебном заседании
прост суд применить по отношению к ней амнистию поскольку она полностью
осознала свою вину и своим отношением к труду она докажет правильность вывода
суда о том, что применив к ней амнистию
она находясь на свободе сможет исправиться.
Прокурор в судебном заседании
полностью поддержал представление отметив,
что по его мнению нет основания для отказа в применении Закона Украина
«Об амнистии» от 19 апреля
Суд выслушав мнение участников
процесса считает необходимым применить п.Б
ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении осужденной освободив
её от дальнейшего отбытия наказания, так
как она является матерью несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, что нашло свое подтверждение в судебном
заседании и документально доказано.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь п.Б ст. 1 Закона
Украина «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года суд:
ОСОБА_1 осужденную 20 июня 200 6 года Нововодолажским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст. 30 9 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 7 5 УК
Украины освобожденную от отбытия наказания с испытанием на 2 года от дальнейшего отбытия наказания
по данному приговору освободить применив акт амнистии.
Копию постановления направить для исполнения.
На Постановление в течении семи суток
со дня его вынесения участники процесса могут подать апелляции в Харьковский
апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Справа №
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008
року Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі : головуючого - судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

з участю
прокурора Борщ В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне подання старшого інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ
капітана вн. служби Підгорнього В.А. про
звільнення від відбування покарання у вигляді двох років
обмеження волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Літинським районним
судом Вінницької області
від 08 вересня
2007 року за ч.1 ст.308 КК України до трьох
років позбавлення волі,
згідно ухвали апеляційного
суду Вінницької області
вирок Літинського районного
суду від 08.09.2007
року змінено, ОСОБА_1 вважати
засудженим за ст.15, ст. 309 ч.1 КК України до
2 років обмеження
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покарання відбуває з 04.08.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку засудженого ОСОБА_1, прокурора,-

в с т а н о в и в :

засуджений
ОСОБА_1 за
період відбування покарання
з випробуванням, порушень
громадського порядку не
допускав, за місцем проживання
характеризується позитивно, приводів
в органи внутрішніх
справ не було.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Літинським районним
судом Вінницької області
від 08 вересня
2007 року за ч.1 ст.308 КК України до трьох
років позбавлення волі,
згідно ухвали апеляційного
суду Вінницької області
вирок Літинського районного
суду від 08.09.2007
року змінено, ОСОБА_1 вважати
засудженим за ст.15, ст. 309 ч.1 КК України до
2 років обмеження
волі з випробуванням
з іспитовим строком на 1
рік, від відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий Н.І.Терещенко
Дело№5-32/08
г. Алуштинский городской суд
председательствующего
секретаре Ступиной
участием прокурора Лимаренко
в открытом судебном заседании в г. Алушта заявление начальника отдела
Государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления
юстиции Тельгеровой О.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда
о взыскании с осужденного ОСОБА_1 штрафа в сумме 8500 гривен, как основной меры
Алуштинского городского суда от 26.02.2007 года ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по статье 204 ч.1 УК Украины и приговорен к штрафу в сумме 8 500 гривен.
отдела Государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления
юстиции Тельгерова О.А. обратилась к суду с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения решения суда о взыскании с осужденного ОСОБА_1 штрафа в
сумме 8500 гривен, как основной меры наказания, мотивируя тем, что при
проведении исполнительных действий по проверке имущественного положения
должника установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание
отсутствует. В добровольном порядке должником штраф оплачен частично, - в сумме
судебное заседание назначенное на 06.05.2008 года не явился по вызову
осужденный, явка в заседание которого обязательна. С целью обеспечения
рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины суд вправе
применить привод осужденного.
ст. ст. 135, 136 УК Украины,
приводу в судебное заседание на
26.06.2008 г. к 10-00 часам в зал судебных заседаний Алуштинского городского
суда - г. Алушта, ул. Ленина 23, каб.7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
привода поручить Алуштинскому ГО ГУ МВД Украины в Крыму.
Судья:
Справа № 1-П-7/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Берисла
вський районний суд Херсонсь
кої області
у складі: головуючого - судд
і Миргород B.C. при секретарі - Бо
ндаренко Г.В. за участю прокур
ора - Істоміна В.В. розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в місті Бериславі Херсо
нської області справу за фак
том крадіжки з магазину № 4 сов
хозу-рабкопу «Дружба» ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови слідчого
Бериславського РВ УМВС Укра
їни в Херсонській області пр
о направлення кримінальної с
прави до суду для вирішення п
итання про закриття кримінал
ьної справи у зв'язку із закін
ченням строків притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості було встановлено, що 19.10.199
1 року в с. Милове Бериславськ
ого району невстановлена осо
ба шляхом зрізу сигналізації
в магазині № 4 совхозу-рабкопу
«Дружба» зірвала навісний з
амок і запори вхідних дверей
магазину, звідки скоїла крад
іжку товаро-матеріальних цін
ностей на суму 7594 крб. 94 коп.3а да
ним фактом було порушено кри
мінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 8
1 ч.3 КК Україні (в редакції 1960 рок
у), яка в подальшому була пере
кваліфікована на ст. 185 ч.3 КК У
країни.
Свій висновок щодо можливо
сті закриття кримінальної сл
ідчий мотивує тим, що злочин,
скоєний невстановленою осо
бою, являється тяжким злочин
ом, та особа звільняється від
кримінальної відповідально
сті, коли з дня вчинення нею з
лочину минуло 10 років.
У судовому засіданні проку
рор просив закрити криміналь
ну справу з підстав, зазначен
их у постанові.
Суд, вивчивши матеріали сп
рави, заслухавши думку проку
рора, вважає що справа підляг
ає закриттю внаслідок того, щ
о після вчинення невстановле
ною особою злочину, який відн
оситься до тяжких злочинів, м
инуло більше ніж десять рокі
в і це унеможливлює притягну
ти винну особу до відповідал
ьності.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 49 КК України,
ст. ст. 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том крадіжки з магазину № 4 сов
хозу-рабкопу «Дружба» закрит
и у зв'язку з закінченням стро
ків давності.
На постанову протягом сем
и днів може бути подана апеля
ція до Апеляційного суду Хер
сонської області.