overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-136/11
Провадження № 1/617/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі : Богонос Г.Й.

з участю прокурора : Воєводчука О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати аліментів встановлених Сторожинецьким районним судом Чернівецької області на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 22.05.199 року народження, згідно довідки Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, за підсудним ОСОБА_1, в період часу з 01.11.2010 року по 01.05.2011 року утворилась заборгованості по сплаті аліментів на загальну суму 1050 грн.

Таким чином, підсудний скоїв злочин передбачений ст. 164 ч. 1 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки (аліментів).

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву про те, що вони помирилася з підсудним, претензій до підсудного ОСОБА_1 не має і просить суд закрити провадження по справі.

Підсудний ОСОБА_1 просить звільнити його від кримінальної відповідальності та справу провадженням закрити у звязку з тим, що він помирився з потерпілою ОСОБА_3 та погасив заборгованість по сплаті аліментів.

Заслухавши клопотання потерпілої та підсудного, думку прокурора, який не заперечує проти того, щоб справу провадженням закрити у звязку з примиренням підсудного та потерпілої, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і провадження по справі потрібно закрити у звязку з примиренням потерпілої з підсудним.

Згідно ст. 46 КК України, «Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

Як зясовано в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у скоєні злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, потерпіла ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_1. помирилися.

На підставі викладеного та ст.46 КК України, керуючись ст.ст.8, 282 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КК України у звязку з примиренням підсудного з потерпілою, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа№751/3412/15-к
Провадження №1-кп/751/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 від 16 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення судового провадження у режимі відеоконференцзв`язку з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області для проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідок ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є свідками сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, будинок 29/5) для проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

29 липня 2015 року о 09-00 годині.

Прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 забезпечити явку вказаних свідків в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в указаний час.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1688/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/203/2015
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 50000359 від 19 вересня 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням тільки її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2014 року між старшим прокурором прокуратури Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців також з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 лютого 2015 року о 08.15 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/1463/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/555/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року направити прокурору, потерпілому ОСОБА_4 .
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 23 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/152/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
28 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року скасовано арешт на земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер :04:000:8108), яка належить ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та ОСОБА_3 ..

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

В рамках підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали справи про скасування арешту на земельну ділянку ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
11-кп/775/287/2015(м)
266/3872/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0001083 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року, якою обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

повернуто прокурору Приморського району м.Маріуполя на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року, якою обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Приморського району м.Маріуполя, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 липня 2015 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3989/13-к
Номер провадження 1-кп/213/20/14
У Х В А Л А
про привід свідків

26 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом на 26.05.2014 року на 14:30 год. призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не з`явились, про дату та час розгляду кримінального провадження були повідомлені своєчасно, що підтверджується їх розписками про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідків, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідків, порушуватиме встановлений порядок судового засідання, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2014 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

4. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 22 червня 2012 року та 24 липня 2012 року не зявилися свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. 22.06.2012 р. було винесено Постанову про примусовий привід вказаних свідків в зал судового засідання Городенківського районного суду на 24 липня 2012 р., однак Коломийським МВ УМВС Івано-Франківської області привід не виконано, причини не виконання суду не повідомлено. Вказане потягнуло за собою перерву в справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо приводу свідків, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.185, ст.198 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 307КК України; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 185КК України до 10 год. 30 хв. 21.08.2012 р.

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2012 року свідків:

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 А Івано-Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Коломийському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Копію Постанови направити прокурору Івано-Франківської області та начальнику УМВС України в Івано-Франківській області для відома та реагування.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-162/11
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю:

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 01 лютого 2013 року та 20 лютого 2013 року не з'явився свідок ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою, зазначеною в додатку до обвинувального висновку.

Відповідно до Постанови № 758 т Городенківського РВ УМВС Івано-Франківської області про проведення оперативної закупівлі свідок ОСОБА_3 має вигадане прізвище за матеріалами ОРС категорії «Захист».

Відповідно до ст. 70 КПК України 1960 р. якщо свідок не з'являється без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ, в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 згаданого кодексу.

Оскільки відносно свідка ОСОБА_3 здійснюються заходи безпеки, тому його допит доцільно проводити в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду на 01.04.2013 р. на 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Копію постанови направити прокурору Городенківського району для відома та реагування.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 1-35/11
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

з участю: секретаря Петруняк Н.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 в тому, що вона 18.09.2010 року заподіяла йому легкі тілесні ушкодження. Одночасно ОСОБА_1 до суду подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

Враховуючи, що в скарзі наведені дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, керуючись ст.ст. 27, 151, 251 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10 год. 04.04.2011 р.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд, про що оголосити під підпис.

ОСОБА_1 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати обвинувачену - ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 577/2484/14-к
Провадження № 1-в/577/254/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , росіянина , громадянина України, освіта вища , не працюючого, одруженого, раніше судимого: 05 квітня 2011 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч. 5 , 69, 15 ч.2, 185 ч. 5, 69, 289 ч. 3, 69, 28 ч. 3 , 369 ч. 1, 15 ч. 3, 28 ч.3, 369 ч. 2,69, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сумського районного суду від 05 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 5 , 69, 15 ч.2, 185 ч. 5, 69, 289 ч. 3, 69, 28 ч. 3 , 369 ч. 1, 15 ч. 3, 28 ч.3, 369 ч. 2,69, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий умисний злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? призначеного строку покарання , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий умисний злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? призначеного строку покарання .

Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Сумського районного суду від 05 квітня 2011 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2892/13-к,
н/п 1-кп/644/125/13
У Х В А Л А
07 жовтня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , 1971 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України.
Неодноразово, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , в призначені дати щодо розгляду справи з приводу проведення судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Т.я. суд позбавлений можливості розглянути обвинувальний акт у відсутності свідків, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 до суду шляхом їх приводу в судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 317, 327 КПК України, суд

Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , 1971 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14-30 годину 14 жовтня 2013 року.
У призначене судове засідання доставити приводом свідків:
1). ОСОБА_6 , що мешкає: АДРЕСА_1 ;
2). ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_2 ;
3). ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_3 ;
4). ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
5). ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
6). ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
7). ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
8). ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1