Справа № 1-14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бондарі Чорнухинського району, українця, громадянина України, має середню
освіту, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
-

встановив:

30
червня 2006 року після 20 години в АДРЕСА_1 між підсудним ОСОБА_2. і потерпілою
ОСОБА_3, які вже декілька років перебували у неприязних відносинах, виникла
сварка, під час якої ОСОБА_2. наніс декілька ударів дерев'яною палицею по
руках, спині та правому плечовому суглобу потерпілої, заподіявши тілесні
ушкодження у вигляді косого перелому основи нігтьової фаланги п'ятого пальця
правої кисті з забоєм п'ятої п'ясної
кістки лівої кисті, гематоми лівої кисті та лівого ліктьо-зап'ястного суглобу,
кровопідтіків спини зліва та області правого плечового суглобу з
розповсюдженням на праве плече, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розгляд здоров'я.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. своєї вини не визнав, суду показав, що
дійсно він та потерпіла ОСОБА_3 знаходяться в неприязних відносинах через спір
про право користування земельною ділянкою. Через це у них виникають часті
сварки. Чергова сварка відбулася ввечері 30 червня 2006 року в АДРЕСА_1, він не
стримався і ударив потерпілу дерев'яною палицею
тричі по спині. По руках ОСОБА_3. не бив.

Проте
вина підсудного доведена в судовому засіданні показами потерпілої свідків,
матеріалами справи.

Потерпіла
ОСОБА_3 суду показала, що 30 червня 2006 року після 20-ї години вона пішла на
край села Харсіки по корову, там зустріла підсудного ОСОБА_2, з яким до цього у
неї виникали сварки. ОСОБА_2. знову почав сваритися з нею через те, що вона
ніби-то незаконно косила траву на земельній ділянці, на користування якої він
претендує.

Потім
підсудній дерев'яною
палицею ударив її по кистям обох рук. Другий удар ОСОБА_2. наніс по її лівому
плечу, після цього ударив по лівому боці.

Після
втручання присутніх односельчан та її дочки, ОСОБА_2. припинив її бити.

В той же
вечір вона звернулася за медичною допомогою при рентгенографічному дослідженні
лівої кисті, переломів у неї не було виявлено. На протязі двох тижнів біль в
пальці правої кисті не проходила, тому вона знову звернулася до лікарні, і у
неї виявлено перелом фаланги п'ятого пальця.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 30 червня 2006 року після 20-ї години
вона разом з матір'ю -
потерпілою ОСОБА_3. та сином, пішли
зустрічати корову на край села Харсіки. Там зустріли підсудного ОСОБА_2,
який почав сваритися з матір'ю через земельну ділянку, а потім дерев'яною
палицею наніс ОСОБА_3 декілька ударів по руках та інших частинах тіла.

Свідок
ОСОБА_5. суду показала, що ввечері 30 червня 2006 року чула сварку між ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., і бачила як підсудній замахнувся палицею на потерпілу, але куди
вдарив не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні дала аналогічні
покази.

Свідок
ОСОБА_7. суду показав, що він проводив рентгенографічні дослідження лівої кисті
потерпілої ОСОБА_3 30 червня 2006 року, 17 червня 2006 року - лівої та правої
кистей, про що свідчать записи в журналі рентгенографічних досліджень
Чорнухинської районної лікарні. При повторному дослідженні був виявлений
перелом пальця правої кисті.

За
висновком судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження виявлені у потерпілої,
можливо одержані в строк вказаний нею.

ОСОБА_8.
- судово-медичний експерт, допитаний в судовому засіданні, підтвердив свої висновки
від 01 червня 2007 року та 20 жовтня 2007 року.

Дії
підсудного ОСОБА_2. підпадають під ознаки ст. 122 ч.1 КК України. Підсудній
умисне заподіяв потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило
тривалий розгляд здоров'я.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи
також особу винного, який раніше не судився, похилого віку, позитивно
характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку про можливість
звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК
України.

Підлягає
задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення на її користь
матеріальної шкоди в сумі 75 гривень 23 копійки, підтвердженої наявними в
справі і дослідженими в судовому засіданні документами.

Цивільний
позов потерпілої про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень підлягає
частковому задоволенню, при цьому суд враховує тяжкість одержаних нею тілесних
ушкоджень, моральні переживання, перенесені потерпілою від дій підсудного і
пов'язані з фізичним болем, а також відносини, які склалися між підсудним та
потерпілою на протязі довгого часу та те, що вони є родичами.

Підлягає
частковому задоволенню і цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення на її користь
1000 гривень - витрат на оплату послуг адвоката.

Суд
вважає за необхідне обмежити розмір вказаної суми, враховуючи, що вона не
повинна бути неспіврозмірною, тобто явно завищеною.

При
цьому суд бере до уваги витрати адвоката на поїздки в судові засідання; час, який міг би затратити на вивчення
матеріалів та підготовку позовних заяв кваліфікований юрист, тривалість
розгляду і складність справи.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2
за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину.

Іспитовий
строк встановити тривалістю один рік.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 75 гривень 23 копійки,
моральну шкоду в сумі 800 гривень, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500
гривень, а всього - 1375 гривень 23 копійки.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили
залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом
п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.