overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/145/15-к
Номер провадження № 1-в/197/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Широке подання старшого інспектора КВІ Широківського району майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку засудженого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області та мешкає в АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Орельєн» , громадянин України , засудженого:
- 29 січня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 124 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки , суд - ,

Згідно подання КВІ за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з доброї сторони, за період відбування іспитового строку умов та порядку відбування покарання не порушував , згідно довідки УІП ГУМВС України в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався , КВІ вважає за можливе звільнити засудженого від відбування покарання через закінчення іспитового строку.
Представник КВІ підтримав подання та просить звільнити засудженого від покарання.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_5 суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
У період іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив і виконав покладені на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки, іспитовий строк скінчився 29.01. 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно довідки перевірки за спеціальними обліками засуджений за період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому його необхідно звільнити від призначеного вказаним вироком покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 3 ч. 3 ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного 29 січня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 124 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки , покарання , в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 640/2832/15-к
н/п 1-в/640/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , 1964р.народження, мешкає: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 засуджена 06.02.2012р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.190 ч.ч.3,4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.
За період випробувального терміну ОСОБА_4 повторного злочину не скоювала, за місцем мешкання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконала.
Київський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області клопоче про звільнення засудженого від покарання.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд
ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012р. звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 635/1005/15-к
Провадження № 1-в/635/72/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа як правонаступнику,

В С Т А Н О В И В :
11.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 635/5692/13-к провадження № 1-кп/635/287/2013 в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 18224, 75 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн., згідно виконавчого листа № 635/5692/13-к від 16.12.2013р. Харківського районного суду Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .

Однак, 18.02.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 535, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа як правонаступнику - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/195/15-к
Провадження 1-КП/721/24/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 24 лютого 2015 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/541/15-к
Провадження №: 1-в/332/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника РВ КВІ УДПтС - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя від 30.01.2015г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2012 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/98/15-к
Провадження №1-в/597/6/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання кримінально-виконавчої інспекції Заліщицького району Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Угриньківці Заліщицького району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, одруженої,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27.01.2014 року визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор КВІ УД-П-тС України в Тернопільській області в поданні просить звільнити ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування 27.01.2015 року, так як вона за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому міської ради не поступало, обов`язки покладені на неї вироком суду виконувала добросовісно, чим довела своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджена ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення подання старшого інспектора КВІ УД-П-тС України в Тернопільській області та просить звільнити її від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_4 довела своє виправлення, нового кримінального правопорушення не вчинила.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч.1, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27.01.2014 року за ст.199 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/482/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/82/2015
У Х В А Л А
18.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

18.02.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 10.02.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 23.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1058/14-к
Провадження № 1-кп/493/11/15

УХВАЛА
18.02.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА - ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_5
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про надання доступу до документів,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.1 КК України, прокурор заявив клопотання про надання доступу до медичної картки №2076 стаціонарного хворого ОСОБА_8 , а також підтримав клопотання адвоката про надання доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 за період з 2000 до 2013 р., який перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 з травмою голови. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що вказана медична документація необхідна для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, підтримане потерпілим та його представником, обвинуваченим та його захисником, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 18.02.2015 року у кримінальному провадженні доручено проведення комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим експертам необхідно надати медичну документацію потерпілого ОСОБА_8 , який проходив стаціонарне лікування в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.163, 164, 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Дозволити тимчасовий доступ прокурору прокуратури Балтського району ОСОБА_9 до документів, які знаходяться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » : медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , 1968 р. народження, №2076 за 2013 р., а також до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 за період з 2000 до 2013 р., який перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 з травмою голови, з можливістю вилучення вказаних документів.
Термін дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 667/458/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 30.01.2015 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005030 від 25.12.2014 року, який надійшов 26.01.2015 року з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши прокурора, учасників процесу, перевіривши надані прокурором матеріали кримінального провадження, документи, які підтверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно абз. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02.02.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 191, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років, у зв`язку з чим кримінальне провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підлягає закриттю.
Так як, після смерті обвинуваченого від його близьких родичів чи громадських організацій не надійшло клопотань щодо реабілітації ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 5, ч. 6 абз. 2, п.2 ч.3 ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0005030 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/210/15 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (заперечення) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19.12.2014р. та ухвалу цього суду від 26.12.2014р.

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Херсонської області 12.02.2015р. надійшли «заперечення» обвинуваченого ОСОБА_3 (поштовий штамп від 10.02.2015р.), в яких він просить скасувати вказані судові рішення, так як вважає себе невинуватим.

Оскільки «заперечення» ОСОБА_3 містять апеляційні вимоги та певне їх обґрунтування, тому їх слід розцінювати, як апеляційну скаргу.

Вважаю, що відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, згідно зі ст.395 ч.2 п.1, п.2 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Як видно, апеляційна скарга на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19.12.2014р. та ухвалу цього суду від 26.12.2014р. була подана 10.02.2015р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. При цьому апелянт не наводить причини пропуску цього строку та не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу (заперечення) на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 19.12.2014р. та ухвалу цього суду від 26.12.2014р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/1065/15-к
Провадження № - 1кп/201/92/2015
УХВАЛА
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003927 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жагань Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представника

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що підтримав потерпілий та проти чого заперечував захисник.

Вирішуючи клопотання прокурора, та на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що в своїй сукупності говорить про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовжити обвинуваченому строку його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 17 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1