Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/9685/15-к
Провадження № 1-кс/554/4570/2015
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гаївщина, Лохвицького району, Полтавської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, освіта вища, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и л а:
Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 06 лютого 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Хорол Семенівка - Кременчук» в с. Пироги Глобинського району Полтавської області, зі сторони с. Бабичівка в напрямку до с. Гориславці Глобинського району, керуючи автомобілем «Кia-Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, де вказано: «водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався водій ОСОБА_5 .

В цей же час, попереду нього в попутному напрямку керуючи автомобілем «Москвич-21251» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_7 , який маючи намір виконання маневру повороту ліворуч зупинився на своїй смузі руху, надаючи перевагу в русі автомобілю «Skoda-Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Рухаючись у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці на вул. Леніна с. Пироги Глобинського району Полтавської області зі швидкістю понад 60 км/год., водій ОСОБА_5 , при виникненні небезпеки для руху зупинка попутного автомобіля, яку він був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля чим самим порушуючи вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

-12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

-12.9 Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

та допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля «Кia-Magentis» державний номерний знак НОМЕР_1 з лівою задньою частиною автомобіля «Москвич-21251» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Після чого автомобіль «Кia-Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із автомобілем «Skoda-Octavia» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Москвич-21251» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 32 від 25.03.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тулуба, перелому 10-го грудного хребця, прямих переломів ребер зліва по лопаточній лінії 3-10, по середньо ключичній лінії 4-6 з крововиливами в довколишні м`язи, лівостороннього гематорасу, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, забою підшлункової залози, травматичного шоку, крововиливу в парааортальну клітковину, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гематоми калитки, синця передньої черевної стінки, які по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті.

Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті закритої травми тулуба, яка супроводжувалась переломом 10-го грудного хребця з повним переривом спинного мозку, переломами ребер по декількох анатомічним лініях з лівостороннім гемопневматораксом, травматичним-спінальним шоком.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 444/445 від 20.07.2015, водій автомобіля «Кia-Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Москвич-21251» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимого п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України».

Дії водія автомобіля «Кia-Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з пригодою.

06.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів від 06.02.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-висновком судово-медичної експертизи №32 від 25.03.2015 трупу ОСОБА_7 ;

-висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 444/445 від 20.07.2015.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в даному випадку:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, офіційно не працевлаштований , для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є всі підстави застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не усуне ризиків вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_10 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, ніде не працює, а отже постійного джерела прибутку не має, тому існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 в період час з 20:00 год. вечора до 07:00 год. ранку.

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із електронним засобом контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1