У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: прокурора ОСОБА_4,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0000048 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_6

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дерно

Ківерцівського району Волинської області, мешканця

АДРЕСА_1,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у зберіганні з метою збуту та у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв за таких обставин.

ОСОБА_6, не будучи зареєстрованим як суб'єкт господарювання, всупереч вимогам Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбавав у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці та у невстановленої особи спирт (підакцизний товар), не вимагаючи пред'явлення передбачених законодавством документів - ліцензії продавця спирту на здійснення торгівлі підакцизними товарами, товарно-транспортних накладних, сертифікату відповідності, документів, що підтверджують належну якість спирту, та інших.

У подальшому ОСОБА_6 усупереч вимогам Закону України від 19 грудня 1995 року № 48/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», шляхом змішування води та спирту виготовляв водно-спиртову суміш, яку реалізовував з метою власного збагачення за таких обставин.

Так, 23 липня 2012 року та 25 липня 2012 року біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 пластикові пляшки, наповнені прозорою рідиною, об'ємом 1,5 л, за ціною 45 грн кожна, в яких згідно з висновками експертів знаходився міцний алкогольний напій (водно-спиртова суміш) за типом горілки, міцністю відповідно 43,8 об. та 43,2 об.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 17 квітня 2013 року продав ОСОБА_8 пластикову пляшку, наповнену прозорою рідиною, об'ємом 2 літра за ціною 60 грн, в якій згідно з висновком експерта знаходився міцний алкогольний напій (водно-спиртова суміш) за типом горілки, міцністю 43,1 об.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року вирок скасовано, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на безпідставне закриття кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за відсутністю складу злочину. Вказує на те, що апеляційний суд визнав невинуватим ОСОБА_6 у вчиненні дій, у яких він не обвинувачувався, а саме у придбанні спирту з метою збуту та у виготовленні алкогольних напоїв.

У запереченні на касаційну скаргу захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6, апеляційний суд послався на те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, за який його було засуджено, а саме придбання спирту з метою збуту, а також виготовлення з цією метою алкогольних напоїв.

Таке твердження суду апеляційної інстанції не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки відповідно до мотивувальної частини вироку ОСОБА_6 засуджено за зберігання з метою збуту, а також за збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Також не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження твердження апеляційного суду про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 377 КПК України. Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв (а.п. 9, 10, т. 2).

Апеляційний суд необґрунтовано вказав на наявність протиріч у вироку щодо обставин кримінального правопорушення, які полягають у встановленні винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні з метою збуту спирту та незаконному виготовленні спиртової суміші з метою збуту, а також у збуті алкогольних напоїв.

Згідно з вироком дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України саме як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - водно-спиртової суміші (за типом горілки). Висновок суду про доведеність його винуватості у цьому підтверджується наведеними у вироку доказами, яким дана відповідна оцінка. Натомість суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали не обґрунтував належним чином даних, які на його думку свідчать про відсутність у діях ОСОБА_6 складу цього злочину, чим порушив вимоги статей 368, 370 КПК України.

Апеляційний суд скасував обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 і закрив кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме придбання спирту з метою збуту та виготовлення з цією метою алкогольних напоїв. Однак, з урахуванням того, що вказані діяння у вину обвинуваченому не ставились, що підтверджується обвинувальним актом, висновок суду про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 саме на цих підставах є необґрунтованим.

З огляду на викладене ухвала щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, та прийняти рішення згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3