Справа №4-237/07 ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21
березня 2007
року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Юрдиги О.С. при
секретарі Бєлоусовій К.О. за участю прокурора Твардовської
Х.Р., захисника - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського MB УМВС
України в Тернопільській області Бика Р.І. від 23 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.190 Кримінального кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову
слідчого СВ Тернопільського MB
УМВС України в Тернопільській
області Бика Р.І. від 23 лютого
2007 року
про порушення стосовно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу
України, яку просить скасувати як незаконну, винесену без достатніх на це підстав, тобто в порушення вимог КПК
України.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для
порушення кримінальної справи послужила заява
ОСОБА_3 від 05.02.2007р. (зареєстрована
в прокуратурі м.Тернополя 06.02.2007р.) про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, яка будучи звільненою з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 21.03.2005р.
незаконно заволоділа грошовими коштами на суму 3700
грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з березня
2001р. по 23.03.2005р. працювала ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак заяву про звільнення підписала заднім
числом 18.03.2005р., так як 23.03.2005р. її було пред"явлено вже наказ про звільнення від
18.03.2005р. Оскільки вона мала
бажання сама звільнитися з роботи, 18.03.2005р. ОСОБА_3 попросила її поміняти у банку взірці підписів на її
підписи та зняти кошти в сумі
4 000 грн.
21.03.2005р. вона дійсно зняла кошти в сумі 4000 грн. з розрахункового рахунку
підприємства, які 23.03.2005р особисто в присутності
свого чоловіка віддала ОСОБА_3, після того написала заяву про звільнення з роботи заднім числом.
Вважає, що жодного обману вона не вчиняла, оскільки на час зняття коштів
21.03.2005р. її взірці у банку не були
відкликані ОСОБА_3, яка як співвласник вправі була зробити це особисто,
а кошти зняла по її проханню.

Дослідивши матеріали, на підставі яких порушено справу,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 думку
прокурора, пояснення слідчого, суд
вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Рішення про порушення кримінальної справи прийнято на
підставі заяви поданої ОСОБА_3 05.02.2007р., однак під час перевірки слідчим не з"ясовано її статус у ІНФОРМАЦІЯ_2 на час
подачі заяви, не витребувано установчі
документи товариства, не відібрано детального пояснення у заявниці з приводу обставин заволодіння коштами
товариства ОСОБА_2, фактичної
дати її звільнення із посади ІНФОРМАЦІЯ_1, не перевірено коли поступили документи у банківську установу
про зміну взірців підписів ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснила ОСОБА_3 у судовому засіданні у вересня 2005р.
вона уже була звільнена із посади
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не

являлася його співвласником, на час
подачі заяви (
05.02.2007р.). Директором
та власником вказаного товариства був громадянин Польші ОСОБА_4. Крім того, зазначила, що зразки своїх
підписів у банк вона особисто подала лише 23.03.2005р.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 повідомив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у січні 2007р. визнано банкрутом,
однак вказана обставина теж залишилася
не перевіреною слідчим при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи.

У постанові про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 вказано, що 21.03.2005р. ОСОБА_2 , будучи звільненою з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, обманула працівників ВАТ
"Кредо-банк" м.Тернополя,
заволодівши грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_2, чим завдала шкоди на суму 3700грн., однак не зазначено у чому
саме полягав обман ОСОБА_2, як і не перевірено коли фактично було звільнено її
з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, коли ознайомлено
із наказом про звільнення, не
відібрано пояснення від ОСОБА_2, не з"ясовано хто здійснював у товаристві касові операції, не відібрано пояснення
у чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.7 ст.236-8 КПК України обов'язок
доведення правомірності порушення справи
покладається на прокурора. Згідно із ч.2 ст.94 КПК
України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Заслухавши думку прокурора, який вважає постанову про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст.
190 КК
України законною, однак у судовому
засіданні не спростував пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повідомлених ними обставин, які не було враховано при проведенні перевірки, пояснення слідчого,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, суд
вважає, що постанова про порушення
кримінальної справи винесена без достатніх на це підстав, за неперевіреними даними, а тому підлягає скасуванню.

У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.190 Кримінального кодексу України слід відмовити .

Керуючись статтями 94,
98, 236-7,236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в
Тернопільській області Бика Р.І. від 23 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.190 Кримінального кодексу України.

Відмовити в порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.190 Кримінального кодексу України.

Подані до суду документи зберігати в матеріалах
провадження по скарзі до набрання постановою законної сили.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2, в прокуратуру м.Тернополя та
Тернопільський MB УМВС України в області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду.

Головуючий суддя Юрдига О.С.