Справа № 127/1646/13- к
Провадження 1-кс/127/304/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. за участю слідчого Білого В.М., розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області та, відповідно до ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів ОСОБА_2 являється працівником правоохоронного органу, а також субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до пп. дп. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції. Враховуючи викладене, ОСОБА_1В є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, та представником влади, права та обовязки якого визначені Законом України „Про міліцію. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 в серпні 2012 року звернувся до ОСОБА_2 з рапортом про звільнення з органів внутрішніх справ, при цьому останній повідомив його про умови звільнення та запропонував сприяти у збільшенні отримання вихідної допомоги, при умові передачі йому хабара в розмірі 4 000 грн. У подальшому, 03.01.2013 приблизно між 19 - 20 год. ОСОБА_3, діючи з відому та під контролем працівників УСБ України у Вінницькій області, з метою викриття протиправних дій зустрівся з ОСОБА_2 біля кафе ДубокСТ Супутник, що розташоване на 7-му кілометрі автодороги Умань - Краківець, в с. Чечелівка Гайсинського району, та за вказівкою останнього передав грошові кошти в сумі 4 000 грн. буфетниці вказаного кафе ОСОБА_4 Близько 10 години 20 хвилин 04.01.2013 ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні кафе ДубокСТ Супутник, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 000 грн., які ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_2 залишив їй в якості хабара для нього, після чого був викритий співробітниками УСБ України у Вінницькій області. Під час огляду місця події предмет хабара грошові кошти в сумі 4 000 грн. вилучено. ОСОБА_2 04.01.2013 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 05.01.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд дослідивши клопотання слідчого дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий в судове засідання не зявився, докази щодо необхідності такого арешту не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: