Дело № 11-1740/07
Категория: ст. 146 ч.3 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Коваленко В.Н.
Докладчик Джулай А.Б.
25 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Джулая
прокурора Уруновой Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Суворовского
района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16 апреля 2007 года
Указанным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
146 ч.2, 146 ч.3 УК Украины возвращено прокурору
Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования.
Основанием для возвращения дела для
проведения дополнительного расследования,
по утверждению суда, явилось
такое нарушение уголовно-процессуального закона органами досудебного
следствия, которое не может быть
устранено в судебном заседании.
в ходе судебного разбирательства,
прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения, предъявленного ОСОБА_1, в соответствии с которым на ряду с уже
предъявленным обвинением ОСОБА_1 было предъявлено новое обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 15, 153 ч.1 УК Украины.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что новое обвинение, предъявленное ОСОБА_1, тесно связано с первоначальным, и,
поскольку, обвинение ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15, 153 ч.3 УК Украины требует
обязательного проведения досудебного следствия,
суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования.
Кроме того, направляя дело для проведения дополнительного
расследования, суд, учитывая тяжесть предъявленного ОСОБА_1
обвинения, его личность, а также другие обстоятельства, пришел к выводу о необходимости изменения
ОСОБА_1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Старший помощник прокурора
Суворовского района г. Одессы в апелляции утверждает, что постановление не обоснованно, поскольку,
изменив ОСОБА_1 обвинение,
прокурор воспользовался правом,
предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством, а увеличение объема обвинения в данном случае
не влечет за собой обязательного
направления уголовного дела для проведения дополни-
тельного расследования,
поскольку все обстоятельства совершенных ОСОБА_1 преступлений в полном
объеме были установлены органами досудебного следствия.
Кроме того, старший помощник прокурора утверждает, что направляя дело для проведения
дополнительного расследования, суд
необоснованно изменил ОСОБА_1 меру пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
Учитывая изложенное,
автор апелляции просит отменить постановление суда.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
изучив ма­териалы дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвинялся в том, что он в начале
августа 2005 года, реализуя свой умысел на незаконное лишение
свободы ОСОБА_2 с целью получения сексуальных услуг, пригласил ее по месту своего проживания в
АДРЕСА_1, расположенного по проспекту
Добровольского в г. Одессе, где вопреки
ее воли в течении трех дней незаконно удерживал ОСОБА_2, лишая при этом ее пищи, причиняя тем самым ОСОБА_2 физические
Кроме этого, ОСОБА_1,
2005 года, реализуя умысел на незаконное лишение свободы
и насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме, незаконно удерживал по месту своего
жительства в АДРЕСА_1, расположенного по проспекту
Добровольского в г. Одессе, пришедшую к
нему в гости ОСОБА_3, которая с целью
своего освобождения и избежания сексуального насилия, была вынуждена выпрыгнуть из окна квартиры
ОСОБА_1, получив при этом тяжкие
телесные повреждения в виде ушиба спинного мозга тяжелой степени в грудном
сегменте позвоночника с нарушением функций тазовых органов, закрытого перелома правых лон ной, подвздошной и седалищных костей, открытого перелома правой пяточной кости и
закрытого перелома левой пяточной кости,
ссадин лица, кровоподтеков левого
бедра и левой голени.
Указанные действия ОСОБА_1 органами
досудебного следствия были квалифицированы по эпизоду незаконного лишения
свободы ОСОБА_2 по ст. 146 ч.2
УК Украины, а по эпизоду незаконного
лишения свободы ОСОБА_3 - по ст. 146 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании прокурором
обвинение, предъявленное ОСОБА_1, было изменено.
Согласно постановления об изменении
обвинения, прокурором, помимо ранее предъявленного ОСОБА_1 обвинения
УК Украины, было предъявлено новое - по
ст. ст. 15, 153 ч. 1 УК Украины, в связи с чем объем ранее предъявленного
ОСОБА_1 обвинения увеличился.
При этом, ранее обвинение ОСОБА_1 по указанной статье
не предъявлялось и досудебное следствие по данным обстоятельствам проведено не
При таких обстоятельствах, поскольку вновь предъявленное ОСОБА_1
обвинение тесно связано с первоначальным и отдельное рассмотрение их
невозможно, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования.
Что касается доводов апелляции о
необоснованности изменения ОСОБА_1 меры пресечения, то они являются несостоятельными.
из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется
положительно и добровольно возместил причиненный потер певшей ущерб.
автором апелляции не приведены обстоятельства, указывающие на то, что ОСОБА_1 каким-либо образом повлияет на
установление истины по делу или попытается уклониться от органов досудебного
следствия и суда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необходимости изменения ОСОБА_1 меры пресечения с заключения под
стражу на подписку о невыезде
При таких обстоятельствах
апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или
изменения постановления.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию старшего помощника
прокурора Суворовского района г. Одессы оста вить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 146 ч.2, 146 ч.3 УК Украины прокурору Суворовского
района г.Одессы для проведения дополнительного расследования, - оставить
Судьи апелляционного суда Одесской