АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/ 729/13
Головуючий в І інстанції -
Суддя -
доповідач - Кепкал Л.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кепкал
Л.І., перевіривши на відповідність
вимогам ст. 396 КПК України і на
наявність перешкод для відкриття
апеляційного провадження апеляційну
скаргу прокурора у кримінальному
провадженні ОСОБА_3 на вирок
Солом»янського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 04 листопада
2013 рокуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с. Чигирин Березівськогор-ну Одеської
обл., українець, проживає: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та
йому призначене покарання у виді 5-ти
років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на строк три роки. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_4 звільнено від
відбування призначеного основного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком три роки. На підставі ст. 76
України зобов'язано ОСОБА_4 не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

5 грудня 2013 року матеріалами даного
кримінального провадження за
апеляційними скаргами потерпілих
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника
цивільного позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8
надійшли до Апеляційного суду м.
Києва і були передані судді -
доповідачу.

Проте, ще 26 листопада 2013 року
прокурор у кримінальному провадженні
поштою надіслав безпосередньо до суду
апеляційної інстанції, в порушення ч. 1
ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу
на вказаний вирок суду. 29 листопада
2013 р. в зв»язку з тим, що в
провадженні апеляційного суду м.
Києва не перебували матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_4, зазначена апеляційна скарга
була спрямована до Солом»янського
районного суду м. Києва. І лише 16
грудня 2013 року, після направлення
матеріалів кримінального провадження
з іншими апеляційними скаргами до
апеляційного суду та відкриття
апеляційного провадження по них,
апеляційна скарга прокурора була
отримана судом апеляційної
інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу
прокурора у кримінальному провадженні
на відповідність вимогам ст. 396 КПК
України, суддя встановив, що її
подано без додержання вимог вказаної
статті КПК.

Відповідно до положень ст. 396 КПК
України, апеляційна скарга подається
в письмовій формі і в ній
зазначаються:

1) найменування суду апеляційної
інстанції;

2) прізвище, ім»я та по батькові
(найменування), місце проживання
(перебування) особи, яка подає
апеляційну скаргу, а також номер
засобу зв»язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується і
назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, та їх
обгрунтування із зазначенням того, у
чому полягає незаконність чи
необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає
апеляційну скаргу, про дослідження
доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, як вбачається з апеляційної
скарги прокурора, вона не відповідає
вищезазначеним вимогам кримінального
процесуального закону, оскільки, в
прохальній частині апеляційної
скарги прокурор просить вирок
Солом»янського районного суду м.
Києва від 04.11.2013 р. відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК
України скасувати в частині
призначеного покарання та відмови у
задоволенні цивільного позову
прокуратури м. Києва, разом з тим,
просить ухвалити новий вирок, яким
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.
286 КК України у виді 4 років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 2 роки, тобто призначити як
основне так і додаткове покарання
менше за розміром, ніж призначив суд (
а пом»якшення покарання є підставою
для зміни вироку, а не його
скасування) і в мотивувальній частині
апеляційної скарги прокурором не
наведено доводів на обґрунтування
такої позиції стосовно основного і
додаткового покарання, адже доводи
прокурора стосуються лише
необґрунтованого звільнення ОСОБА_4
від відбування основного покарання
та невмотивованості вироку в частині
вирішення цивільного позову
прокурора.

З огляду на викладене,
невідповідність апеляційної скарги
прокурора за своїм змістом вимогам ст.
396 КПК України є перешкодою для
відкриття апеляційного провадження
по даній апеляційній скарзі, а тому у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК
України, апеляційна скарга прокурора
має бути залишена без руху з наданням
прокурору строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя -
доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у
кримінальному провадженні ОСОБА_3 на
вирок Солом»янського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року
відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2
ст. 286 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків
апеляційної скарги встановити строк -
7 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз»яснити прокурору, що в
разі невиконання ухвали суду,
апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м.
Києва Л.І.
Кепкал