Справа № 182/4337/15-к
Провадження № 1-кс/0182/820/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , зявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу ОСОБА_4 на неналежний контроль і керівництво досудовим розслідуванням прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на неналежний контроль і керівництво досудовим розслідуванням прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000658 в якій вона просить суд визнати відсутність професіоналізму і досвіду в керівництві в цьому кримінальному провадженні і замінити прокурора, посилаючись на наступні обставини:

Вказане кримінальне провадження №0000658 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань біля 3-х років.

Суть її звернення до правоохоронних органів полягає в тому, що в квартирі АДРЕСА_1 в під`їзді де вона проживає на 4-му поверсі, проводиться якась діяльність (можливо виготовлення наркотичних засобів, брокерська діяльність, запис з Інтернету фільмів, їх тиражування, азартні ігри, тощо) з використанням потужних технічних приладів з великим електромагнітним випромінюванням, що робить її життя нестерпним, постільки вона має 2 групу інвалідності, пов`язану з черепно-мозковою травмою і таке електро випромінювання посилює нестерпні головні болі, висипання на тілі, безсоння, розлад нервової системи, тощо.

15.06.2015р. вона зареєструвала в Нікопольській міжрайпрокуратурі заяву в якій просила прокурора виконати її клопотання про забезпечення кримінального провадження № 000658 від 07.12.2012р. Але до теперішнього часу вона відповіді не отримала.

17.06.2015р. у суді розглядалася її скарга у відношенні прокурора на його бездіяльність і прокурор ОСОБА_3 пояснював, що 27.04.2015р. він дав вказівки слідчому після того як суд своєю ухвалою від 08.04.2015р. відмінив чергову постанову про закриття кримінального провадження №000658 від 24.03.2015р. слідчим ОСОБА_5 .

Ці вказівки прокурор ОСОБА_3 відмовився надати їй в письмову вигляді ці вказівки. Вона в суді ознайомилася з цими вказівками і змушена знову оскаржити їх в суді.

Складність цього злочину полягає в тому, що він закритий від усіх жилим приміщенням, що не дає можливості встановити його (злочин)

Вона надала міліції висновки відповідних медичних, технічних інститутів, які підтверджують викладені нею обставини в тому числі і причинний зв`язок між погіршенням її стану здоров`я з роботою потужних приладів у квартирі АДРЕСА_2 будинку де вона проживає, хазяїн якої добровільно не бажає припинити незаконну діяльність у своїй квартирі.

У вказівках прокурора не міститься жодного раціонального зерна для ведення розслідування кримінального провадження і покращання якості розслідування. Прокурор ОСОБА_3 зобов`язав слідчого ОСОБА_6 виконати ті ж дії, що виконував і слідчий ОСОБА_7 , постанову якого про закриття кримінального провадження суд відмінив.

Так, прокурор вказав слідчому щоб той допитав її, хоча її допитували неодноразово, вона давала письмові пояснення, надала 18 документів для підтвердження обставин кримінального провадження.

Також прокурор ОСОБА_3 зобов`язав слідчого допитати свідків, але яких не встановлено.

Вона не згодна з вказівками про встановлення незаконних дій гр.. ОСОБА_8 . Він там не проживає, там зареєстроване відоме підприємство. Тому необхідно було перевірити які послуги одержує ОСОБА_9 , перевірити рахунки в банках, перевірити діяльність підприємства, яке здійснює механічні дії ночами в квартирі АДРЕСА_2 в будинку де вона проживає, здійснити перекваліфікацію злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримала, заявила, що вона не може стверджувати, що прокурор допускає бездіяльність, або його дії є невірними, але по діяльності прокурора вона зробила висновок, що він не має достатніх професійних навиків і його слід замінити. При цьому ОСОБА_4 заявила, що мова про відвід прокурора не йде, що заміна прокурора і його відвід є різними речами. Просить суд задовольнити її скаргу. Свої пояснення по скарзі звела до обговорення вказівок прокурора слідчому, а на прохання дати пояснення в рамках її скарги відповідно до вимог ст.303 КПК України, покинула зал судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечув і пояснив, що за її заявою відкрите кримінальне провадження №0000658 в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою. На даний час кримінальне провадження не закрито, проводиться досудове розслідування, виконуються слідчі дії.

Вислухавши заявницю, прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 за її зверненням було відкрито кримінальне провадження №0000658 і вона визнана в цьому кримінальному провадженні потерпілою.

Процесуальними керівниками призначено ряд прокурорів, в т.ч. і прокурор ОСОБА_3 . За поясненнями останнього в суді кримінальне провадження не закрите.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином потерпіла ОСОБА_4 вправі оскаржити дії чи бездіяльність прокурора, але вона оскаржує вказівки прокурора слідчому, його професійні якості, в яких як вона пише, вона має сумніви, що виходить за межі переліку підстав, передбачених ст.303 КПК України.

Винесення ухвал про заміну прокурорів нормами КПК України не передбачено.

Відводи прокурору можуть бути предметом розгляду на підставах, передбачених нормами КПК, але ОСОБА_4 відвід прокурору не заявила, підкреслила, що заміна і відвід різні речі.

Як потерпіла ОСОБА_4 вправі заявляти клопотання безпосередньо слідчому щодо проведення слідчих дій, і при їх відхиленні слідчим вправі оскаржувати постанови про відмову в задоволенні її клопотань

В своїй скарзі ОСОБА_4 тільки вказує на ті дії, які на її погляд може виконати слідство.

Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1