У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф. і Таран Т.С.

розглянула
у судовому засіданні у м.Києві 01 липня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 09 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м.Макіївка Донецької області, не судима
на підставі ст.89 КК України,

засуджена за ч.1 ст.321 КК України на 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України вона звільнена від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з обов'язками: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

За вироком суду ОСОБА_1. визнана винною
у тому, що вона 22 вересня 2007 року, о 9 годині, біля зупинки громадського
транспорту “Мікрорайон Щетиніна” у м.Донецьку у невстановленої слідством особи
з метою подальшого збуту незаконно придбала 20 конвалют (по 18 грн. за 1
конвалюту) по 10 капсул в кожній, тобто 200 капсул із вмістом отруйного
лікарського препарату “трамадол”.

Цього ж дня о 16 год. вона, продовжуючи злочинні дії, біля кафе “Оазіс”,
яке розташоване по вул.Московській м.Макіївки, незаконно реалізувала
невстановленим слідством особам 13 конвалют цього препарату за ціною 22 грн. за
одну конвалюту, одну конвалюту збула ОСОБА_2. за 25 грн., яка згідно з
висновками експертизи, містила отруйну лікарську речовину - трамадол
гідрохлорид, 6 конвалют із вмістом цієї речовини ОСОБА_1. зберігала при собі
для подальшого збуту. Під час затримання працівниками міліції у ОСОБА_1. були
вилучені підготовлені для збуту 54 капсули з речовиною, яка згідно з висновками
експертизи містила отруйну речовину - трамадол гідрохлорид.

У касаційному поданні прокурор
посилається на те, що висновки суду про можливість виправлення засудженої
ОСОБА_1. без відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням
іспитового строку є необґрунтованими. З цих підстав просить судові рішення щодо
неї скасувати у зв'язку з м'якістю
призначеного покарання, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно не
підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам
справи і в касаційному поданні не заперечуються.

Ці висновки ґрунтуються на показаннях засудженої
ОСОБА_1., яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні злочину і не
оскаржувала фактичні обставини справи, тому докази були досліджені в порядку,
передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили
під сумнів законність та обґрунтованість постановленого щодо ОСОБА_1. вироку
суду у справі не виявлено.

Покарання, обране засудженій ОСОБА_1., відповідає вимогам
ст.65 КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який
відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про
її особу, обставини, які пом'якшують її покарання, зокрема те, що вона щиро
розкаялась у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує
самостійно у зв'язку із смертю чоловіка, і дійшов обґрунтованого висновку про
можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК
України, що дозволить здійснювати контроль з боку органів
кримінально-виконавчої системи за поведінкою засудженої. Таке покарання є
необхідним і достатнім для ї виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_1. і
направлення з цих мотивів справи на додаткове розслідування колегія суддів не
убачає.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Донецької області щодо ОСОБА_1
залишити без задоволення.а

С У Д Д
І :

Присяжнюк Т.І. Школяров В.Ф. Таран Т.С.