Дело № 4-17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Новоазовский районный суд
в составе: председательствующего
судьи Безрук Т. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя
Новоазовского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о прекращении
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой на постановление старшего
следователя СО Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области от 16 января
2012 года о прекращении уголовного дела
№ 59-11-03-233, возбужденного по ст. 286 ч. 1 УК
Украины, на основании п.2 ст. 6 УПК
В своей жалобе ОСОБА_1
просит суд отменить указанное
постановление по тем основаниям, что у
следователя не было оснований для
прекращения уголовного дела,
поскольку причиненные ей в результате
ДТП телесные повреждения относятся к
категории средней тяжести. Из ее
истории болезни усматривается, что она
находилась на стационарном лечении в
хирургическом отделении городской
больницы № 4 г. Мариуполя с 28.01.2011 года
по 18.02.2011 года, то есть свыше 21 дня и
выписана для продолжения лечения
амбулаторно, но не с выздоровлением.
Обращает на себя внимание, что вывод
следователя основан на заключении
комиссионной СМЭ, проведенной спустя 7
месяцев после ДТП, причем о каких
кровоподтеках, ссадинах и ранах на
грудной клетке может идти речь, если
ДТП имело место в зимнее время года,
когда она была одета в зимнюю одежду, а
переломы были отмечены лечащим врачом
ОСОБА_2 и заведующим хирургическим
отделением ОСОБА_3, которые остались не
допрошенными по этим обстоятельствам.
С учетом изложенного, считает, что в
действиях водителя ОСОБА_4
усматриваются признаки преступления,
предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал
доводы своей жалобы, просил отменить
указанное постановление по основаниям,
В судебном заседании помощник
прокурора Горбенко В. В. возражал
против удовлетворения жалобы на том
основании, что обжалуемое ОСОБА_1
вынесено законно и обосновано, без
нарушений требований
Выслушав в судебном заседании
заявительницу, помощника прокурора
Горбенко В.В., изучив материалы
уголовного дела № 59-11-03-233 по факту
дорожно –транспортного происшествия,
прекращенное на основании ст.6 п.2 УПК
Украины, суд считает, что жалоба ОСОБА_1
не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
15.02.2011 года СО Новоазовского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области было
вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела по факту нарушения
правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившие
потерпевшей средней тяжести телесные
повреждения, с участием водителей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, при котором ОСОБА_6 и
ОСОБА_1 были причинены телесные
досудебного следствия по данному
уголовному делу была проведена судебно
–медицинская экспертизы № 432 от 31.03.2011
года, согласно которой ОСОБА_6 были
причинены телесные повреждения в виде:
ушибленной скальпированной раны лобно
–теменной области, ушибленной раны лба
справа, закрытой черепно –мозговой
травмы: сотрясения головного мозга,
ушиба мягких тканей головы,
относящиеся к легким телесным
повреждениям, как требующим для своего
лечения срок свыше 6-ти, но не более 21
Согласно заключения врача косметолога
№ 13 от 16.12.2011 года телесные повреждения
в виде рубца в области лба на голове
ОСОБА_6 не являются неизгладимо
Проведенной судебно – медицинской
экспертизой № 609 от 24.10.2011 года и № 60 от
22.12.2011 года установлено, что в
результате указанного дорожно –
транспортного происшествия ОСОБА_1
были причинены телесные повреждения в
виде: кровоподтека (гематомы) в области
подбородка, сотрясение головного
мозга, кровоподтека (гематом) в области
коленных суставов и левого бедра,
относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство
Постановлением СО Новоазовского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области от
16.01.2012 года вышеуказанное уголовное
дело было прекращено на основании ст. 6
п.2 УПК Украины, в связи с тем, что
телесные повреждения, причиненные
ОСОБА_6 и ОСОБА_1 относятся к телесным
повреждением легкой степени тяжести.
В соответствии со ст.
236-6 УПК Украины рассмотрев жалобу на
постановление о прекращении, судья в
зависимости от того, были ли при
прекращении дела выполнены требования
ст. 213 и ст. 214 УПК Украины, принимает
одно из следующих решений: 1) оставляет
жалобу без удовлетворения; 2) отменяет
постановление о прекращении дела и
направляет дело прокурору для
возобновления следствия или дознания.
На основании изложенного, суд пришел к
выводу о том, что постановление
старшего следователя СО Новоазовского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области от
16.01.2012 года о прекращении указанного
уголовного дела на основании ст. 6 п.2
УПК Украины вынесено законно и
обосновано, с соблюдением требований
ст.ст. 213, 214 УПК Украины, а именно
имелись достаточные основания для
прекращения уголовного дела, поскольку
было установлено, что в результате ДТП
ОСОБА_6 и ОСОБА_1 были причинены легкой
степени телесные повреждения, что не
образует для водителя ОСОБА_4 состава
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.
Также суд отмечает, что считает не
необоснованными доводы ОСОБА_1 о том,
что в ходе проведения досудебного
следствия не были допрошены ее лечащий
врач и заведующий хирургическим
отделением лечебного учреждения, где
она проходила лечения, так как
определение степени тяжести телесных
повреждений относится к компетенции
судебно –медицинской экспертизы, ряд
которых были проведены в ходе
досудебного следствия, а не к
компетенции лечащего врача.
Руководствуясь ст.ст. 236-5,
236-6 УПК Украины, суд
постановление старшего следователя
Новоазовского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области от 16 января 2012 года о
прекращении уголовного дела № 59-11-03-233,
возбужденного по признакам
преступления, предусмотренного ст. 286 ч.
1 УК Украины оставить без
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области
через суд Новоазовского района в
течение семи дней со дня его вынесения.
Судья