Справа 1-177/2007
ВИРОК

ІМЕМЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі :

головуючого
Покатілова О.Б.

при секретарі
Чивчиш О.В.

з участю
прокурора Супрунова М.В. захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Житомира, гр-на України, одруженого, військовозобов'язаного, з середньою
освітою, працюючого слюсарем ЗАТ „Житомирський м'ясокомбінат", прож.
АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Дрогобич
Львівської області. гр-на України,
неодруженого, військовозобов'язаного, з
середньою освітою, працюючого електро-газозварювальником ЗАТ
„Верстат-універсалмаш", прож.АДРЕСА_2, раніше, в силу ст. 89 КК України,
не судимого, за ст. 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

2 жовтня 2006
року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_2.,
будучи в стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_3., який також перебував в
стані алкогольного сп'яніння, знаходились біля будинку №8 по вул. Огієнка
м. Житомира. В цей же день та час, біля вищевказаного будинку вони побачили
гр.-на ОСОБА_4. В цей час між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. виник злочинний умисел,
направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи спільний злочинний
умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2., будучи
впевненим в тому, що ОСОБА_3. буде підтримувати його злочинні дії, під
надуманим приводом підійшов до ОСОБА_4., що знаходився біля будинку №8 по вул.
Огієнка м. Житомира. Після чого ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_3., погрожуючі застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров'я ОСОБА_4., з метою подолання волі потерпілого до опору, почав вимагати
його особисті речі. Після того, як ОСОБА_4., побоюючись можливості застосування
відносно нього насильства з боку ОСОБА_2., що діяв спільно з ОСОБА_3., передав
своє майно останнім.

Таким чином, погрожуючи застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, діючи за
попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відкрито заволоділи майном
потерпілого ОСОБА_4. на загальну суму 385
грн. :

· спортивною
сумкою, вартістю 45 грн.;

· джинсами
темно-синього кольору вартістю 100
грн.;

· джинсами
білого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють;

· джинсами
світло-синього кольору вартістю 80
грн.;

- формою повара, а саме ковпак, фартух, рушничок, куртка
повара,

загальною вартістю 70
грн.;

· двома
тарілками, одна залізна, друга фарфорова, які для потерпілого матеріальної
цінності не представляють;

· книгою
„Новий завіт та пластир", яка для потерпілого матеріальної цінності не
представляє;

- поліетиленовим пакетом з надписом „MOSCHINO
ITALI", який для

потерпілого матеріальної цінності не представляє;

· спортивними
брюками вартістю 45 грн.,

· спортивними
брюками вартістю 45 грн.,

після чого з
місця вчинення злочину разом з викраденим зникли.

Підсудний
ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та
показав, що 22.10.2006 року він
разом із ОСОБА_3. розпили горілку та пиво. Цього ж дня, близько 11 години, вони
із ОСОБА_3проходили біля приміщення ЦПТО №15 та зустріли ОСОБА_4., який йшов
ним на зустріч. Підійшовши до ОСОБА_4, він сказав останньому, щоб він дав 5 грн.
ОСОБА_4сказав, що він не дасть гроші так як їх в нього не має. Після цього вони
підійшли до ОСОБА_4. впритул та він почав обшукувати його кишені на куртці та
штанах, шукаючи гроші. При цьому грошей він не знайшов, після чого він відразу
почав зривати в ОСОБА_4.
з плечей спортивну сумку. Після цього ОСОБА_4відпустив сумку і він,
забравши сумку, хотів вже йти, але ОСОБА_4сказав, що якщо він не віддасть сумку
то він викличе співробітників міліції. Після даних слів він поставив спортивну
сумку, яку забрав, на землю і сказав, щоб він забирав її, але ОСОБА_3. підійшов
і забрав сумку та вони разом з ним пішли в сторону стадіону, що по вул.
Лук'яненка в м. Житомирі. Цього ж дня сумку з речами ОСОБА_3. забрав до себе
додому. 25.10.2006 року
його разом з ОСОБА_3. працівники міліції доставили до Корольовського відділення
міліції, де вони давали пояснення з приводу того як забрали сумку у ОСОБА_4., а пізніше
ОСОБА_3. зателефонував до своєї співмешканки ОСОБА_5, яку попросив привезти
сумку ОСОБА_4до Корольовського ВМ, де її було вилучено в присутності понятих;

Підсудний
ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та
показав, що 22.10.2006 року
біля 10 год. 55 хв. він разом із
ОСОБА_2., після спільного розпиття спиртних напоїв, біля приміщення ЦПТО №15 м.Житомира
зустріли ОСОБА_4. ОСОБА_2сказав
ОСОБА_4, щоб той дав йому 5
грн., на що потерпілий відповів, що грошей у нього немає. Після цього вони
підійшли до ОСОБА_4. в притул
і ОСОБА_2почав обшукувати його кишені на куртці та штанах. Він в цей час
потерпілого не обшукував та стояв поруч. Грошей у ОСОБА_4 ОСОБА_2. не знайшов.
В подальшому ОСОБА_2зірвав з плечей потерпілого спортивну сумку та хотів з нею
з місця події піти, але ОСОБА_4сказав, що якщо йому не повернуть сумку він
викличе співробітників міліції. В результаті чого ОСОБА_2. поставив спортивну
сумку, яку забрав, на землю і сказав, щоб він (потерпілий) забирав її, але
потерпілий її не забирав. оскільки злякався. Тоді він (ОСОБА_3.) підійшов і
забрав сумку та намагався повернути її потерпілому, але той втік. Після цього
він забрав сумку з речами потерпілого до себе додому. Вдома він заглядав у
сумку лише з цікавості, а не з метою привласнити речі потерпілого. В період з 22.10.2006 року по 25.10.2006 року він
намагався повернути речі потерпілому за місцем його навчання, але потерпілого
не знайшов. 25.10.2006 року
його затримали працівники міліції та на його прохання його співмешканка
привезла до Корольовського ВМ сумку з речами потерпілого.

Свою вину визнає
частково, оскільки попередньої змови на викрадення майна потерпілого в нього з
ОСОБА_2не було, вимог до потерпілого щодо передачі їм грошей та іншого його
майна він не пред'являв.

·
показами потерпілого ОСОБА_4., який показав, що 22.10.2006 року близько 11 год. він вийшов
з гуртожитку та проходив біля приміщення ЦПТО №15, де навчається, до нього на зустріч йшли ОСОБА_2. та
раніше незнайомий ОСОБА_3. Останні зупинились біля нього і ОСОБА_2сказав йому,
щоб він дав йому 5 гривень.
Після цього хтось з них сказав, що якщо він не дасть їм 5 гривень, то вони
обшукають його і якщо знайдуть гроші, то заберуть всі. Він сказав підсудним, що
грошей в нього немає. Після цього вони підійшли до нього впритул і почали
обшукувати його кишені на куртці та штанах, гроші по кишенях шукав ОСОБА_2.,
він перевірив зовнішні кишені на куртці, потім перевірив передні кишені на
штанах, а коли хотів перевірити задні кишені штанів він (потерпілий) відійшов
від нього, так як там в нього лежали гроші. Опір ОСОБА_2. він не чинив, так як
думав, що він зможе його вдарити. ОСОБА_2., не знайшовши грошей, сказав, що
вони заберуть сумку і відразу почав зривати з його плеча спортивну сумку, в
якій знаходились його особисті речі. Сумку він почав тримати двома руками, тоді
ОСОБА_2. сказав йому, що якщо він не відпустить сумку, то він вдарить його,
після того він відпустив сумку і ОСОБА_2. забравши сумку хотів вже йти, тоді
він сказав, що якщо останній не віддасть сумку то він покличе співробітників
міліції. Після даних слів ОСОБА_2поставив сумку на землю і сказав, щоб він
забирав її, але Чайка підійшов і забрав сумку і разом з ОСОБА_2. вони пішли з
місця події. На його думку підсудні весь час діяли спільно та з єдиною метою;

·
показами свідка ОСОБА_5., яка показала, що 25.10.2006
року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3., з яким вона співмешкає
тривалий час, який попросив її, щоб вона пішла до нього додому, а саме АДРЕСА_2 і взяла
спортивну сумку, яка стоїть в коридорі, і після цього привезла її до
Корольовського ВМ. Вона забрала сумку та відвезла її до Корольовського ВМ. Через
деякий час ОСОБА_3. розповів їй, що 22.10.2006 року, близько 11 години, він
разом з ОСОБА_2. вжили спиртні напої та біля приміщення ЦПТО №15, зустрівши
ОСОБА_4., забрали в нього спортивну сумку з його особистими речами. Саме цю
сумку вона привезла до міліції. Раніше про ці події ОСОБА_3. їй не розповідав;

протоколом
огляду місця події від 22.10.2006
року, згідно якого згідно якого ОСОБА_4. вказав місце, де його було
пограбовано, а саме біля будинку 8
по вул. Огієнка м. Житомира. Під час проведення огляду місця пригоди нічого
не вилучалось (т.1 а/с 6);

·
протоколом
огляду місця події від 25.10.2006
року, згідно якого в приміщенні Корольовського відділення Житомирського MB
було вилучено речі потерпілого, які на даний час перераховані в
обвинуваченні (т.1 ас 13);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події,
згідно якого ОСОБА_2. розповів про обставини пограбування ним ОСОБА_4., а також
показав на місці вказані обставини (т.1 ас 112-114);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_3. розповів про
обставини пограбування ним ОСОБА_4., а також показав на місці вказані обставини
(т.2 ас 108-110);

· власноручними
показами підсудних під час пред'явлення їм обвинувачення по даній справі, де
вони повністю підтримали свої покази на досудовому слідстві та визнали повністю
себе винними у вчиненні даного злочину (т.1 ас 121, т.2 ас 117);

- висновком
судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (т.1 ас 95 - 90).

Оцінивши
викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину, кожного з підсудних доведеною повністю та кваліфікує дії
кожного з них за ст. 186
ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, з погрозою
застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин,
передбачений ст. 186 ч.2 КК
України, є тяжким.

Підсудний
ОСОБА_2. раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час
працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудному є визнання вини.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції
від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням.

Підсудний
ОСОБА_3. раніше до кримінальної відповідальності (відповідно до ст.. 89 КК України) не
притягувався, на даний час працює, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудному є часткове визнання вини.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції
від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні -злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання .у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 п.п.3,4
КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням,
термін випробування встановити на два роки шість місяців. Зобов'язати
засудженого : повідомляти
органи кримінально-

виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 п.п.3,4
КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням,
термін випробування встановити на три роки. Зобов'язати засудженого : повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з"являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по
справі - повернути
потерпілому.

Вирок може бути
оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд
м.Житомира протягом 15 діб з моменту
його проголошення.