АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Київ-Пасажирський УМВС України на ППЗ ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з підписки про не виїзд на тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишанка, Петрівського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві та Київській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного і прийшов до висновку про запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить прокурор немає.

Прокурор подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимого КПК України. Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставним, і таким, що не відповідає особі підозрюваного та вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський перебувають матеріали справи № 01-0409 від 17 серпня 2012 року.
Кримінальна справа № 01-0409 30 січня 2013 року повернута на додаткове розслідування Апеляційним судом Київської області, та внесена до ЄРДР за № 0000086 від 09 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 163 КК України.
30 вересня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтвердженою достатньою сукупністю даних, достатніх для застосування запобіжного заходу, крім того і сам підозрюваний визнає свою вину, а також визнав доведеним один із ризиків, на які послався слідчий у клопотанні, а саме ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду зважаючи на те, що підозрюваний перебував у розшуку.
Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обставин, передбачених ст. 183 КПК України, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вказав, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, який слідчий суддя визнав доведеним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки клопотання не характеризується жодними фактичними даними, які були б проаналізовані в контексті кримінального провадження та в співставленні з даними про особу підозрюваного, свідчили про необхідність зміни відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
В клопотанні міститься посилання на наявність ризиків, однак ці посилання абсолютно не аргументовані, а, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, у клопотанні про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов про наявність ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Не зміг навести об`єктивних даних про існування ризиків у кримінальному провадженні та те, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно, не обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права ОСОБА_6 на свободу, і в апеляційній скарзі прокурор.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя правильно встановив доведеним лише один ризик можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що цей ризик є підставою для застосування відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, з огляду на неналежну ефективність досудового розслідування.

Посилання прокурора на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та характер злочину, можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність на даному етапі розслідування нічим не підтверджуються та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

З урахуванням викладеного, а також даних особистого життя підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного є помилковими твердження прокурора про те, що висновки слідчого судді, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ППЗ ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з підписки про не виїзд на тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1098/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1