УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів - Дідика
В.М. , Животова Г.О.,

з участю
прокурора - Сирохман Л.І.,

засудженого - ОСОБА_1,

потерпілого -
ОСОБА_2. та його представника - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2. на вирок Мукачівського міськрайонного
суду від 20 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. В.Ком'яти Виноградівського району,
мешканець АДРЕСА_1, з
середньою освітою,
непрацюючий, одружений, що має на утриманні одну неповнолітню
дитина, не судимий,

засуджений за
ч.1 ст. 122 КК України на 3 роки
позбавлення волі, за ч.1 ст. 355 КК України на 2 роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_1.
призначено 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до п.
«б» ст. 1 Закону України « Про амністію»
від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного
покарання. Запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2. 3 000 гривень у
відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 360 гривень судових витрат
за проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_1.
визнаний винним в тому, що 30 серпня
2006 року з метою примусити до виконання цивільно - правових зобов'язань, в с. Страбічево Мукачівського району обвинувачував
ОСОБА_4. у пошкодженні легкового автомобіля марки «АУДІ », обмежував його свободу, законні права, погрожував насильством і вимагав від нього 6
000 євро, а 8 листопада 2006 року
приблизно о 22 годині біля будинку АДРЕСА_2 на грунті неприязні затіяв сварку із ОСОБА_2., що переросла в бійку, під час якої наніс потерпілому декілька
ударів кулаком в обличчя, спричинивши
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В
апеляції потерпілий просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову
та збільшити суму стягнень на відшкодування завданих злочином матеріальної і
моральної шкоди. Посилається на те, що
при її визначенні судом першої інстанції не враховано всіх видатків.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілого та
його представника, які підтримали
апеляційні вимоги, промову прокурора про
скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, засудженого,
який просив залишити вирок без змін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення апеляції.

Доведеність
вини ОСОБА_1. у скоєнні злочинів за обставин,
зазначених у вироку та правильність кваліфікації судом його дій не
оспорюються.

Відповідно
до вимог ст. 324 КПК України постановляючи вирок суд
повинен вирішити окрім іншого і питання про те,
чи підлягає задоволенню цивільний позов,
на чию користь та в якому розмірі,
чи підлягають відшкодуванню збитки,
заподіяні потерпілому, а також
кошти витрачені закладом охорони здоров'я на його стаціонарне лікування.

Суд
першої інстанції зазначених вимог закону не дотримав, вирок в цій частині не обгрунтував, мотивів часткового задоволення цивільного
позову в вироку не зазначив.

Окрім того,
у вироку не згадується про цивільний позов заявлений у даній
кримінальній справі потерпілим ОСОБА_2 /а.с.
12 /.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 в
частині, що стосується цивільного позову
скасувати, справу в цій частині
направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж
суду , іншим суддею.

В решті вирок
залишити без змін.