Справа
№10-284 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Гончарук М. М.
Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю
прокурора Іщука М. Ю. розглянула 17 серпня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці криміналь­ну
справу за апеляцією прокурора Оратівського району на постанову Оратівського район­ного
суду від 8 серпня 2007 року, якою
стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не
судимого відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту і обрано запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд.

Як
вбачається з подання слідчого ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у то­му, що він 02.08.2007 р. разом з ОСОБА_2 близько години ночі в с Якимівка
Оратівського району на території колишнього асфальтного заводу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з застосуванням фізичного насильства
зґвалтував неповнолітню ОСОБА_3 та задоволив з нею статеву пристрасть
неприродним шляхом.

Обґрунтовуючи
необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчий
зазначив, шо це необхідно з врахуванням
тяжкості вчинених злочинів і того, що
перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, негативно впли­вати на свідків та потерпілу і
схиляти їх до неправдивих показань чим перешкоджатиме встановленню істини по
справі.

Районний
суд розглянувши подання слідчого не погодився з викладеними у ньому доводами і
відмовив у його задоволенні, мотивуючи
це тим, що у матеріалах кримінальної
справи відсутні докази які би вказували на те,
що ОСОБА_1 намагатиметься ухиляти­ся від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень чи
перешкоджати встанов­ленню істини по справі.

Суд
зазначив також, що він керується
положеннями ст. 150 КК України, ст.
29 Кон­ституції України та
ст. 6 Конвенції (не зазначив
якої) і дійшов висновку, що стосовно
ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В своїй
апеляції на вищезгадану постанову суду прокурор Оратівського району просить її
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у зв'язку з тим, що по­станова
є необгрунтованою. На думку апелянта наведені у постанові суду мотиви відмови у
задоволення подання слідчого не є такими,
що унеможливлюють обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту, оскільки суд не досить врахував
те, що ОСОБА_1 ста­новить особливу суспільну
небезпеку, що злочини, які ставляться йому у вину відносяться до
тяжкого та особливо тяжкого, що вчинені
вони стосовно неповнолітньої у стані алко­гольного сп'яніння в групі осіб.

Апелянт вважає також, що районний
суд безпідставно зіслався на положення Кон­ституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод і вважає, що обраний районним судом стосовно ОСОБА_1
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд не зможе забезпечити належну
поведінку ОСОБА_1 і що вірогідним є те,
що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде схиляти потерпілу та свідків до дачі
неправ­дивих показань, чим
перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію і просить за­довольнити
її з наведених у ній підстав, вивчивши
матеріали кримінальної справи та су­дової справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції колегія суддів приходить
до ви­сновку, що апеляція обгрунтована і
підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

На думку
колегії суддів приймати рішення по поданню слідчого суд однобічно пі­дійшов до
з'ясування підстав обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під
варту, безпідставно вказав про
відсутність в матеріалах кримінальної справи доказів про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та
суду, або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини
по справі, оскільки ст.
148 ч. 2 КПК України цього і не вимагає,
а мають бути достатні підстави вважати про це.

Крім
того, суд пославшись в обгрунтування
прийнятого рішення на ст. 150 КПК України не врахував тяжкість
злочинів, що ставляться у вину ОСОБА_1, що вчинені вони в нетверезому стані, в групі осіб,
щодо неповнолітньої.

При
новому розгляді справи необхідно більш повно з'ясувати обставини, переліче­ні у
ст. ст. 148,
150 та 155 КПК України та наявність підстав для обрання запобіжного за­ходу
у виді взяття під варту.

З огляду на
наведене, керуючись ст.
ст. 366. 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора
задовольнити.

Постанову
Оратівського районного суду від 08.08.2007 року про відмову в задово­ленні
подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1а запобіж­ного заходу у виді
взяття під варту та обрання запобіжного заходу у виді підписки про не­виїзд скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же
суд.