Справа № 146/340/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2015 року ОСОБА_5 близько 03:10 години ночі, перебуваючи на пішоходному мості станції Вапнярка Одеської залізниці, що знаходиться в адміністративних межах смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, виявивши самотню пасажирку ОСОБА_4 , яка йшла по вищевказаному мосту, відкрито, не приховуючи від оточуючих свого злочинного наміру, заволодів її особистими речами, що знаходилися в правій зовнійшній кишені куртки, а саме: мобільним телефоном Samsung G-350Е вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 185 від 13.03.2015 року 1399,50 грн., із сім-картою на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн. оператора мобільного звязку Київстар GSM № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., проїзним квитком на поїзд №106 сполученням Одеса-Київ вартістю 165,27 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1594,57 грн., розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В силу ст. 66 КК Українисуд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обвинувальний акт надійшов до суду 17.03.2015 року. Під час підготовчого засідання 03.04.2015 року обвинувачений і потерпіла уклали угоду про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся, потерпіла до нього будь-яких претензій не має.
Сторони узгодили покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК Україниу виді 1190 грн. штрафу.
В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, пояснив, що дійсно вночі 09.02.2015 року на пішоходному мості станції Вапнярка відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється, свої права, в тому числі, передбачені п. 12 ч. 5 ст. 474 КПК України, розуміє, також йому зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде йому призначено у разі затвердження угоди. Підтвердив, що укладення угоди є добровільним, тиску на нього не чинилося. Заподіяну злочином шкоду відшкодував у добровільному порядку.
Потерпіла просить затвердити угоду, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Уточнила, що претензій до ОСОБА_5 вона не має.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст.314 КПК України вважає за можливе затвердити угоду про примирення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку, вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладена між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_5 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що потерпіла і обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а обвинувачений, крім того, - цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину і щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду, має на утриманні трьох малолітніх дітей, думку потерпілої, що суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обвинувачений визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК та КК України, суд уважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання, яке визначено в угоді, тобто у виді штрафу в розмірі 1190 грн. штрафу
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вартість проведеної по справі судово-товарознавчої експертизи складає 384 грн. , які підлягають стягненню з ОСОБА_5 в доход держави.
Речовий доказ по справі, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung G-350Е, оператор мобільного звязку Київстар GSM № НОМЕР_1 , передати за приналежністю потерпілій.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 468, 469, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 березня 2015 року покарання у виді ш ттрафу в розмірі 70 неопадковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по справі, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung G-350Е, оператор мобільного звязку Київстар GSM № НОМЕР_1 , передати за приналежністю потерпілій.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1