УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова
О.В.

судді: Захарчука
С.В., Михайловського В.І.

прокурора Руденка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача - помічника
Коростенського транспортного прокурора на вирок Коростенського міськрайсуду
Житомирської області від 2 квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України,
освіта середня, одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України несудимої, мешканки АДРЕСА_1.

Засуджено:

- за ст. 309 ч.2 КК України - З(три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком два роки шість місяців.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, вирок щодо них в апеляційному порядку не
оскаржується.

Згідно вироку,
10 листопада 2006 року, близько 13-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3, маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу «ширки», на
автомобілі ВАЗ-2102 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з смт.

Справа № 11 -423 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Лешко С.М.

Категорія ст.309ч.2 КК Суддя-доповідач Захарчук С.В.

2

Волинського
району прослідували в м. Коростень. Під час руху ОСОБА_2 зателефонував з
мобільного телефону НОМЕР_1на міський номер
НОМЕР_2, який встановлений в квартирі АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 та домовився з
нею про незаконне придбання наркотичного
засобу «ширки».

Цього ж дня в м.
Коростені близько 14 години на вул. К.Маркса ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зустрілися з
ОСОБА_1 та разом з нею поїхали на вищевказаному автомобілі на вул. Жовтневу м.
Коростені, під час чого у вказаному автомобілі ОСОБА_3 з метою незаконного
придбання наркотичного засобу «ширки» передав ОСОБА_1 гроші в сумі 100 грн.
Близько 14 год. в АДРЕСА_2
ОСОБА_1 у невстановленої слідством жінки циганської національності незаконно
купила за 100 грн. 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «ширки»,
який перенесла в салон автомобіля ВАЗ 2102 держи 70719 ВВ, де частину
вищевказаного наркотичного засобу «ширки» в кількості 2 мл., в якості
винагороди за придбання даного наркотичного засобу, помістила в свій
одноразовий шприц, ємністю 2 мл.
та в подальшому вжила шляхом ін'єкції. Використаний шприц з залишками
наркотичного засобу помістила в кишеню пальто.

В цей же день
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в салоні вказаного автомобіля розділили наркотичний засіб
між собою по 4 мл. кожному і частину з цього вжили шляхом ін'єкцій, а решту
залишили при собі і перевозили без мети збуту та були затриманні працівниками
міліції, а наркотичний засіб з шприцом ємністю 5 мл. по вазі сухого залишку
0,135 грамів був вилучений.

12 листопада
2006 року працівниками міліції Коростенського МРВ була затримана ОСОБА_1 і доставлена в Коростенський МРВ, де в кімнаті прийому
громадян при проведенні особисто огляду ОСОБА_1 в кишені її пальто було
виявлено та вилучено одноразовий шприц ємністю 2 мл. залишками рідини темно-коричневого кольору, що містять в собі
наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн та моноацетилморфін і
являється особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм у вазі сухого залишку
0,044 гр.

В апеляції
державний обвинувач просить скасувати вирок суду із-за неправильного
застосування закону і постановити новий вирок за яким засудити ОСОБА_1 за ст.
307 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

3

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено,
підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Дії ОСОБА_1 за
ст. 309 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апелянта
про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України - збут
наркотичних засобів, безпідставні.

З обставин
справи не вбачається, що ОСОБА_1 збувала наркотичний засіб, а навпаки
стверджується, що між нею та іншими засудженими була домовленість про придбання
наркотичного засобу для особистого вживання.

Покарання
ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого нею злочину, особи винної та обставин справи, що пом'якшують
та обтяжують її покарання.

Призначене покарання є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання
засудженої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
365, 366, КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
державного обвинувача залишити без задоволення, а вирок Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 2 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 -
без змін.