Справа № 634/1042/14-к
Провадження № 1-кп/634/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудового розслідування 06.07.2014 року за № 0000461 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звинувачується в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, з урахуванням зміненого звинувачення за наступних обставин.
Так, 5 липня 2014 року з 22 год. 30 хв. до 2 год. 30 хв. 6 липня 2014 року, тобто впродовж тривалого періоду, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Причал», яке розташоване по вул. Карла Маркса, 8 в смт. Сахновщина Харківської області, умисно грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, який полягав у вчиненні ОСОБА_6 дій, поєднаних з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм суспільної моралі, тобто загальноприйнятих етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві, а саме у прояві безсоромності, так як роздягався в публічному місці, закладі харчування, яким є приміщення кафе, до спідньої білизни та частково оголював сідниці перед відвідувачами кафе, чим прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, та ігнорував зауваження та вимоги працівників кафе ОСОБА_7 , ОСОБА_8 припинити вказані дії, якими заважав нормальній діяльності закладу.
Таким чином, такі дії ОСОБА_6 , на думку прокурора, свідчать про грубе порушення громадського порядку, тобто урегульовану правовими та іншими соціальними нормами систему суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, а також дотримання норм суспільної моралі, тобто системи етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі культурних цінностей, уявлень про честь, гідність, совість.
Крім того, своїми діями ОСОБА_6 спричинив шкоду нематеріального характеру працівниці кафе ОСОБА_8 , внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_6 , оскільки було порушено її спокій, вона немала можливості належним чином виконувати свої службові обов`язки, бо відчула страх за власну безпеку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині не визнав, посилаючись на те, що умислу порушувати громадський порядок у нього не було, а його дії не свідчать саме про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом. Також пояснив, що 5 липня 2014 року приблизно з 22 год. до 3 год. 6 липня 2014 року, будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по вул. Карла Маркса, 8 в смт. Сахновщина Харківської області. Перебуваючи в цьому приміщенні, вживав алкогольні напої, які замовив у борг, спілкувався з іншими відвідувачами, не з ким не сварився, танцював, замовляв пісні через музичний автомат. У процесі танцю знімав з себе то футболку, то шорти, при цьому залишившись у спідній білизні, періодично частково оголював сідниці, але через те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не може пояснити причини такої поведінки, й навіщо він оголював сідниці, а дії деяких відвідувачів розцінював так, що це їм не заважає, оскільки з ним періодично танцювали, спілкувалися, а один із відвідувачів поклав у спідню білизну гривню за танець.
Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового розслідування, та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши покази обвинуваченого, пояснення свідків, даних у судовому засіданні й у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного.
Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що приблизно після 21 год. 5 липня 2014 року й до 3 год. 6 липня 2014 року перебували в приміщенні кафе «Причал», що розташоване за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Карла Маркса, 8., де також знаходився ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 до них не чіплявся, вони з ним спілкувалися, сварок та конфліктів у ОСОБА_6 з іншими відвідувачами й працівниками кафе не було, їхній спокій не було порушено, кафе працювало у звичайному режимі. У кафе постійно грала музика, під яку ОСОБА_6 танцював, знімаючи футболку й танцюючи у шортах, а свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 бачили як ОСОБА_6 знімав шорти й футболку, залишаючись при цьому в спідній білизні, іноді її припускаючи та оголюючи верхню частину сідниць.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що у ніч з 5 липня 2014 року на 6 липня 2014 року в приміщенні кафе «Причал» в буд. АДРЕСА_2 в нетверезому стані перебував ОСОБА_6 , який взяв у борг алкогольні напої та танцював в спідній білизні. 6 липня 2014 року ОСОБА_6 розрахувався за алкогольні напої.
З даних у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що в ніч з 5 липня 2014 року на 6 липня 2014 року вона працювала офіціанткою в кафе «Причал», яке розташоване в буд. АДРЕСА_2 . У цю ніч приблизно з 22 год. до 3 год. в кафе перебував в нетверезому стані ОСОБА_6 , який танцював у спідній білизні у відведеному для цього місці, але заважав їй виконувати обов`язки офіціанта. Так, вона десь 5 разів виносила на підносі до відвідувачів замовлення, в тому числі алкогольні напої та посуд, й проходила повз ОСОБА_6 , який у цей час танцював, і якщо б він її зачепив разом з підносом, вона могла б порізатися розбитим склом. ОСОБА_8 зробила йому зауваження, але ОСОБА_6 продовжував танцювати, тому вона викликала міліцію.
З протоколу огляду місця події вбачається, що 6 липня 2014 року з 10 год. до 10 год. 30 хв. в присутності двох понятих та ОСОБА_13 було оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено відеозапис з камер спостереження події з 5. 07. 2014 року на 6. 07.2014 року тривалістю 5 годин у ночі.
( том. 2 а.с. 13-15)

Щодо вилученого в результаті огляду місця події відеозапису із камер спостережень й визнаного в подальшому речовим доказом по справі ( том. 2 а.с. 15,16) всупереч вимогам КПК України, а також наданим прокурором під час судового слідства диском з відеозаписом ( том. 1 а.с. 64), то з урахуванням того, що доказом у кримінальній справі є, в тому числі документи, до яких можуть належать, зокрема, матеріали відеозапису, а також протоколи процесуальних дій та додатки до нього, а у цій справі слідчим відеозапис з камер спостережень визнано речовим доказом ( том 2 а.с. 16) суд вважає, що саме ці носії інформації, слід визнати недопустимими з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, носії інформації набувають значення доказу й містять доказове значення, якщо процедура їх виявлення та вилучення зафіксована у протоколі відповідної слідчої дії.
У відповідності до ст. ст. 104, 105 КПК України хід і результат проведення процесуальної дії фіксується у протоколі, у якому, зокрема, зазначається характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, виявлені речі і документи, вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Додатками до протоколу можуть бути, зокрема, речі і документи, які повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/ або вилученні таких документів.
Разом з тим, слідчим під час огляду місця події 06 липня 2014 року порушена процедура виявлення та вилучення відеозапису із камер спостережень, оскільки у протоколі зазначеної процесуальної дії не зафіксовано: модель, технічні характеристики, виявленої у приміщенні камери відео спостереження, технічні засоби, якими виявлені дані, які містяться на камері відеоспостереження, та вилучені ці відеозаписи, опис носія, на який переписана інформація з камер відеоспостереження, його характеристики із зазначенням фактичних даних про те, що на ньому відображено.
Що ж стосується наданого прокурором під час судового слідства диску, то система дій по процесуальному закріпленню фактичних даних, які містяться на цьому носії, без процесуальної фіксації, а також дій з їх виявленням не виконана, що є необхідним для будь-якої слідчої дії з метою формування доказів.
Так, цей диск було надано прокурором у судовому засіданні у конверті, з печаткою прокуратури Сахновщинського району, з наявними на ньому записами: 4х/4.7GВ/120 мін., відеозапис по Яловому з 00.00 до 01.00, але без процесуального документа з відповідною фіксацією такої процесуальної дії по виявленню та вилученню, засвідченням підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/ або вилученні таких документів.
Крім того, протокол огляду місця події від 6 липня 2014 року як джерело доказу не може бути визнано переконливим, оскільки він складений недбало та на низькому професійному рівні, містить в собі надто суттєві неточності щодо часу проведення огляду з урахуванням виявлених камер відеоспостереження, процедури вилучення інформації з неї та характеристик цієї інформації.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, 5 липня 2014 року о 22 год. 30 хв. прийшов до приміщенні кафе «Причал», яке розташоване по вул. Карла Маркса, 8 в смт. Сахновщина Харківської області, з метою відпочити, де перебував до 2 год. 30 хв. 6 липня 2014 року. Впродовж цього часу, знаходячись в залі вказаного приміщення, ОСОБА_6 спілкувався з іншими відвідувачами, свідком ОСОБА_7 , танцював, періодично, знімаючи наявний на ньому одяг й залишаючись у спідній білизні, яку декілька разів припускав, оголюючи верхню частину сідниць. При цьому, внаслідок таких дій ОСОБА_6 не була тимчасово припинена нормальна діяльність установи. ОСОБА_6 нецензурно не висловлювався, у нього не було конфліктів або сварок з відвідувачами, працівниками кафе.
Саме такі фактичні дані підтверджуються поясненнями обвинуваченого, які узгоджуються з наданими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і, заінтересованість який у результаті справи, судом на встановлена.
При формулюванні звинувачення зазначено, що ОСОБА_6 умисно грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.
Незрозуміло, з яких даних слідчий й прокурор констатував, що ОСОБА_6 умисно грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.
У зазначеному формулюванні звинувачення фактично відсутні дані, які б свідчили на наявність умислу у ОСОБА_6 на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.
При цьому, викладене обвинувачення містить поняття грубого порушення громадського порядку без надання належної юридичної оцінки скоєного.
Безпідставним є й посилання в обвинувальному акті на спричинення внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_6 свідку ОСОБА_8 шкоди нематеріального характеру. Остання о спричиненні їй шкоди нематеріального характеру не заявляла. Посилання прокурора як на підставу наявності зазначеної шкоди порушення спокою свідка ОСОБА_8 , неможливість належним чином виконувати їй свої службові обов`язки, оскільки вона відчула страх за власну безпеку, є надуманими й таким, що не підтверджено належними доказами.
Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_8 про наявну загрозу у разі того, що ОСОБА_6 під час танцю міг би її зачепити, коли вона проходила повз нього з підносом, на якому знаходилися скляні вироби, й вона могла порізатися від розбитого скла, не що інше як припущення події, яка не сталася.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, орган досудового розслідування не встановив, а прокурор не довів в суді спрямованість умислу ОСОБА_6 , мотиви і цілі його дій. Не знайшло свого підтвердження в суді , що дії ОСОБА_6 скоєні з мотивів явної неповаги до суспільства, внаслідок цих дій був грубо порушений громадський порядок та в чому це виразилося.
Як зазначає п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Пункт 5 цієї ж Постанови зазначає, що за ознакою виняткового цинізму хуліганством можуть бути визначені дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.
Грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль, а прояв явної неповаги до суспільства у відкрито вираженому, неповажному ставленні винної до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки.
У цьому випадку суд не розцінює дії ОСОБА_6 , хоча він і порушив правила поведінки у суспільстві, перебуваючи у громадському місці у спідній білизні, оголюючи періодично при цьому верхню частину сідниць, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом.
Так, дії ОСОБА_6 не були направлені на грубе порушення громадського порядку, на відкрите виражене, неповажне ставлення до громадського порядку та не поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, внаслідок чого не були порушені права і свободи громадян, їх життя і здоров`я, честь та гідність, як зазначив прокурор. Діями ОСОБА_6 не була завдана істотна шкода, внаслідок таких дій відновлення порядку не вимагало значних, тривалих зусиль та не зачіпляло важливі інтереси суспільства, держави чи інтереси багатьох осіб.
Посилання захисника на те, що органом досудового розслідування не встановлено місце злочину, оскільки відсутні офіційні дані про те, що розташоване за вказаною адресою, то це спростовується поясненнями самого обвинуваченого та свідків, які не заперечували проти того, що подія відбувалася в приміщенні «Причал», яке за своїми ознаками є закладом харчування (кафе).
В частині 2 статті 11 КК України вказано, що не є злочином дія, яка хоч формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди особі, суспільству, або державі.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад вказаного злочину (кримінального правопорушення), а наявні ознаки дрібного хуліганства, за яке передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що основною функцією прокурора є підтримання державного обвинувачення в суді, яка полягає у доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, після викладу у судових дебатах злочинного діяння прокурор повинен приводити докази з їхнім аналізом , а не лише переказ доказу із зазначенням його джерела.
На основі викладено у відповідності до 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення (злочину) ухвалюється виправдувальний вирок.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
у х в л и в:
ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 296 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину виправдати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ у відповідності до ст. 100 КПК України відеозапис з камер спостереження зберігати в даній справі.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя -