Справа №1-75/08
Вижницький районний
суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарях Матейчук
Л.Ю., Флора Г., за участю прокурора Перч Ю.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з
освітою загальною середньою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не
судимого;
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з
освітою загальною середньою, непрацюючого,
в силу ст.89 КК Ук5раїни раніше не судимого;
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м. Вижниця, жителя АДРЕСА_3 громадянина
України, з освітою загальною середньою, непрацюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки та
жительки АДРЕСА_2 громадянки України, з освітою загальною середньою, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої ,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в період з
14 по 18 січня 2008 року в нічний час
(точної дати досудовим слідством не встановлено) перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння за попередньою
змовою групою осіб шляхом зриву навісного замку проникли в приміщення бувшого
ковбасного цеху, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, що в с.Мигове
Вижницького району звідки таємно викрали:
чотири електродвигуни потужністю 4 кВт., вартістю за один 800 гривень на
суму 3200 гривень; вагу для зважування до 500 кг., вартістю 700 гривень; вагу
для зважування настільну вагу вартістю 300 гривень; три
радіатори для холодильної установки вартістю за один 300 гривень на суму
900 гривень, а всього на загальну суму 5100 гривень внаслідок чого спричинили
потерпілому матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засідані підсудний ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю та показав, що точної дати не пам'ятає приблизно в період 14
січня 2008 року в нічний час знаходячись в будинку ОСОБА_2, де також перебували
знайомі ОСОБА_3та його співмешканка ОСОБА_4, які розпивали спиртні напої. Під
час розпиття спиртних напоїв перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 стала розказувати про відсутність
коштів на проживання та запропонувала
піти в бувший ковбасний цех звідки викрасти електродвигуни та здати на
металобрухт. В подальшому домовившись разом прийшли на територію приміщення, де
ОСОБА_3підійшов до вхідних дверей та зірвав навісний замок. Після чого в
приміщення зайшли крім нього ОСОБА_3та ОСОБА_2, які стали виносити
електродвигуни на вулицю та інші предмети, а ОСОБА_4 спостерігала, щоб ніхто їх
не побачив. Через деякий час ОСОБА_4 пішла до свого батька, звідки на підводі
приїхала за викраденим. Завантаживши на підводу чотири електродвигуни, вагу для
зважування до 500 кг., три радіатори для
холодильної установки, яке привезли та склали в сараї ОСОБА_4. Через деякий час
разом з ОСОБА_2 забрали собі, який здали на металобрухт, решта викраденого
залишилось в ОСОБА_3. Отриманими коштами розпорядились на власний розсуд та на
покупку спиртних напоїв, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, винним себе визнав повністю та показав,
що точної дати не пам'ятає, приблизно о 21.00 год. після розпиття спиртних
напоїв разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 проникли в бувше приміщення ковбасного цеху звідки викрали
електродвигуни та інші металеві предмети, які здали на металобрухт. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, винним себе визнав повністю та показав,
що точної дати не пам'ятає, приблизно о 21.00 год. знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння разом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли в бувше приміщення ковбасного цеху звідки викрали
електродвигуни та інші металеві предмети, які здали на металобрухт. Також
підтвердив, що особисто зірвав навісний замок з вхідних дверей приміщення, у
вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
судовому засіданні підсудна ОСОБА_4, винною себе визнала повністю та показала,
що точної дати не пам'ятає, приблизно о 21.00 год. знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння разом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшла до приміщення бувшого ковбасного цеху, де останні
проникли в середину, звідки викрали електродвигуни та інші металеві предмети,
які здали на металобрухт. Також підтвердила, що під час крадіжки спостерігала,
за тим, щоб їх ніхто не помітив, у вчиненому щиро розкаялася, просила суворо не
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в даний період являється
директором ПОСП «Віт», до складу вказаного підприємства входить приміщення
ковбасного цеху, який перейшов від СВК «Прикарпаття». В приміщенні зберігались
електродвигуни, дві ваги, та інше обладнання для виробництва ковбасних виробів.
Після різдвяних свят працівники міліції
повідомили, що з вказаного приміщення викрадено обладнання. Після чого
прийшов до приміщення, де виявив зірваний навісний замок вхідних дверей та
викрадено чотири електродвигуни, вагу для зважування, три радіатори.
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5, їх вина у вчиненні даного злочину повністю доведена
матеріалами справи, а саме:
потерпілого ОСОБА_5 від 28.01.2008 року, з даних якої вбачається, що останній
просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідомих
осіб, які в період з 01.01.2008 року по 26.01.2008 року проникли в приміщення
цеху, звідки викрали матеріальних цінностей на загальну суму 5000 гривень.
добровільної видачі від 30.01.2008 року, з даних якого вбачається, що
громадянин ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно видав електродвигун, який
дав йому продати ОСОБА_3(а.с.14)
Актом добровільної видачі від 28.01.2008 року,
з даних якого вбачається, що громадянин ОСОБА_6 в присутності понятих
добровільно видав електродвигун та холодильну установку зеленого кольору, які
залишив на зберігання ОСОБА_3(а.с.15)
що підсудні та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи і
судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні
будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку
учасників процесу та роз'яснивши положення ст.299 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд
вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доведена, дії
підсудних вірно кваліфіковані за ст.185
ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що вони перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою
змовою групою осіб, шляхом зриву навісного замку проникли в приміщення
ковбасного цеху в с.Мигове Вижницького району, звідки таємно викрали майна на
загальну суму 5100 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу винного.
Підсудний
ОСОБА_1, скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків від якого не настало. Підсудний
раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює,
на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність
підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному і
добровільну допомогу досудовому слідству і
суду у встановленні істини
по справі.
підсудним в стані сп'яніння суд визнає за обставину, яка обтяжує покарання.
При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.
Підсудний
ОСОБА_2, скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків від якого не настало. Підсудний
раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює,
на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
пом'якшують відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд
визнає щире каяття у скоєному і добровільну допомогу досудовому слідству і суду у встановленні істини по
справі.
Вчинення підсудним злочину в стані
алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, яка обтяжує покарання.
підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.
Підсудний
ОСОБА_3, скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків від якого не настало. Підсудний
раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює,
на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
пом'якшують відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд
визнає щире каяття у скоєному і добровільну допомогу досудовому слідству і суду у встановленні істини по
справі.
Вчинення підсудним злочину в стані
алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, яка обтяжує покарання.
підсудній ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу винної.
Підсудна
ОСОБА_4, скоїла тяжкий злочин, тяжких наслідків від якого не настало. Підсудна
раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює,
на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей.
пом'якшують відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд
визнає щире каяття у скоєному і добровільну допомогу досудовому слідству і суду у встановленні істини по
справі.
підсудною злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, яка
обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., можливе без ізоляції від
суспільства, і в їх відношенні необхідно застосувати ст.75 КК України,
звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.
Суд вважає, що саме таке покарання буде
необхідним для виправлення і перевиховання підсудних та попередження вчинення
ними нових злочинів.
наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
винним у вчинені злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України і за його вчинення
призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 3(трьох) місяців
ст.75 звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього обов'язки.
ст.76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтись в ці органи для реєстрації.
винним у вчинені злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України і за його вчинення
призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (два) місяці
ст.75 звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього обов'язки.
ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.
винним у вчинені злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України і за його вчинення призначити покарання у
виді 3 (трьох) років і 2 (два) місяці позбавлення волі.
ст.75 звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ст.75 звільнити засуджену ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї
ст.76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для
заходу, до набрання вироком чинності, засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишити обрану - підписку про невиїзд.
три електродвигуни, які повернуті потерпілому ОСОБА_5, залишити за ним.
Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд
на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: