Справа № 1-4
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заліщицький районний суд Тернопільської
області
17 січня 2008 року

в складі:
головуючого суду Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Чернети С.А.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя с.Зелений Гай
Заліщицького району Тернопільської області,
українця, громадянина України, допризивника, неодруженого, студента 1 курсу Заліщицького аграрного
коледжу, раніше не судженого, в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.1 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 16.11.2007 року біля
2 години, перебуваючи на території автозаправочної станції “WOK”, що в
м.Заліщики, скориставшись вільним доступом до автомобіля НОМЕР_1, незаконно
заволодів даним автомобілем, яким на той час керував ОСОБА_3, заподіявши
потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 20374 гривні 17 копійок.

Винність підсудного ОСОБА_2 знайшла своє повне ствердження в судовому
засіданні показами самого підсудного, який повністю визнав свою вину і пояснив, що 16.11.2007 року він перебував на автозаправочній станції
“WOK”, що в м.Заліщики, в автомобілі
ОСОБА_3 Скориставшись тривалою відсутністю в автомобілі ОСОБА_3, він вирішив
поїхати автомобілем НОМЕР_1 в місто. В автомобілі також перебували ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, яким він сказав, що
ОСОБА_3 дозволив йому
поїхати автомобілем в місто.

Стверджується вина підсудного показами представника потерпілого ОСОБА_3,
який пояснив, що 16.11.2007 року біля 2 години на автозаправці “WOK”, що в м.Заліщики, підсудний ОСОБА_2 незаконно
заволодів його автомобілем НОМЕР_1 так, як він дозволу їхати автомобілем йому
не давав. Він також пояснив, що заподіяні йому збитки повністю відшкодовано,
він не має претензій ні морального, ні матеріального плану до підсудного і
просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Винність підсудного стверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
пояснили, що 16.11.2007 року вони перебували в автомобілі ВАЗ-2107, який
належить ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 тривалий час не було в автомобілі ОСОБА_2 вийшов
з автомобіля, а повернувшись сів за кермо автомобіля і поїхав в сторону центра
міста, сказавши їм, що ОСОБА_3 дозволив йому поїхати автомобілем в місто. Вони
заїхали автомобілем біля технікуму і коли ОСОБА_2 їхав автомобілем заднім ходом, автомобіль
виїхав на кущ, з якого вони не могли з'їхати. Біля 5 години вони приїхали на
автозаправку і залишили там автомобіль.

Стверджується вина підсудного показами свідка ОСОБА_8, який працює помічником оператора автозаправки “WOK” і який пояснив, що вночі 16.11.2007
року оператор ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_3 своїм автомобілем разом із ОСОБА_3
їздили в місто шукати автомобіль ОСОБА_3, який угнали хлопці, з якими ОСОБА_3
приїхав на заправку, але приїхали з міста не знайшовши автомобіля. Після 5
години молоді хлопці приїхали автомобілем на заправку і залишили автомобіль на
заправці.

Вина підсудного стверджується також матеріалами кримінальної справи, а
саме: протоколом усної заяви ОСОБА_3 про
угон автомобіля а.с.3, висновком судово-психіатричної експертизи № 574 від
27.11.2007 року, згідно якої ОСОБА_2
психічними захворюваннями не хворіє, може усвідомлювати свої дії і
керувати ними а.с.78-79, висновком експерта № 4/141 від 29.11.2007 року, з
якого видно, що дійсна ринкова вартість
автомобіля НОМЕР_1 2003 року
випуску, становить 20374 гривні 17
копійок а.с.84-90.

А, тому, виходячи із встановленого в
судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно
кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України так, як він незаконно заволодів
автомобілем НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, а саме: те, що скоєний злочин є середньої тяжкості,
особу підсудного, а саме: те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю
навчання, те, що він неповнолітній.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудному, суд враховує, добровільне відшкодування заподіяних ним
збитків, думку потерпілого, який просить
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.

А, тому, приходить до переконання, що міру покарання підсудному слід
призначити за ст.289 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі і на
підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Суд також вважає, що до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати обмеження
передбачені ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України.

Суд
також вважає, що з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути 91 гривню 27 копійок в користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Тернопільській області за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289
ч.1 КК України та призначити йому за даною статтею покарання
у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або навчання.

Міру запобіжного заходу Кулиничу Роману Романовичу до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Тернопільській області на розрахунковий рахунок
НОМЕР_2, код 24524727, МФО 838012 УДК в Тернопільській області 91 (дев'яносто
одну) гривню 27 копійок за проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію
протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький
районний суд.

Головуючий:
підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк