overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді КРІЛЬ М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Коновалова В.О..,

захисника - ОСОБА_3,

ст. слідчого - Селіванова О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання
ст. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під
вартою,

В С Т А Н О В И В:

В
поданні ст. слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що в ніч на 18
квітня 2008 року, ОСОБА_1, шляхом виставлення віконного скла проник до
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», приватного підприємця ОСОБА_2.,
розташованого поАДРЕСА_1, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності та
гроші на загальну суму 1000 грн. Викрадене привласнив та розпорядився за
власним розсудом.

За цим фактом СВ
Снігурівського РВ УМВС 18 квітня 2008
року порушена кримінальна справа за ст.185 ч.3 КК України.

За
підозрою у вчинені даного злочину, 18 квітня 2008 року був затриманий
ОСОБА_1Вважає, що так як ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину,
знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися
від слідства і суду та скоїти новий злочин. В зв»язку з чим просить обрати щодо
нього запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

В судовому засідані
слідчий та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в ньому.

Обвинувачений
та захисник просять подання залишити
без задоволення.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пообіцяв місце проживання не
змінювати та своєчасно з»являтися до слідчого, є неповнолітньою та раніше не
судимою особою, беручи до уваги те, що половина викраденого майна повернена
власнику, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на
волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і
суду та скоїти новий злочин.

Керуючись ст.165-2
КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
ст.слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області - залишити без
задоволення.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
трьох діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді -
Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

прокурора -
Дегтярь О.В.

розглянувши подання кримінально- виконавчої
інспекції в Путивльському районі про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, освіта середня, розлучений, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючого кочегаром
в Путивльському професійному
ліцеї, проживає АДРЕСА_1 засуджений Путивльським районним судом 17.11.2005 року за ч. З ст.
185 КК
України з приміненням ст. 69 КК України до виправних робіт строком 2 роки за місцем роботи засудженого з утриманням з
його заробітку 20% в доход
держави

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Путивльського районного суду від 17
листопада 2005 року
ОСОБА_1визнаний винним і засуджений за ч. З ст. 185 КК України з приміненням ст. 69 КК України до
виправних робіт строком 2
роки за місцем роботи засудженого з утриманням з його заробітку 20% в доход держави.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, на теперішний час відбув більшу половину
призначеного покарання.

Суд, вислухавши
представника кримінально- виконавчої інспекції, який підтримав своє подання,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який підтримав подання, -
вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі п. 1 ч. З ст 81 КК України,
поскільки засуджений станом на 16.04.2007
року відбув 16 місяців 14 дні виправних
робіт, залишилося 7 місяців 16 днів, засуджений
скоєю сумлінною повідінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1
ч. З ст. 81 КК
України, ч.2 ст. 46 Кримінально-
виконавчого кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно - достроково
на 7 місяців 16 днів від
призначеного покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області
від 17 листопада
2007 року.

Суддя: підпис.
Справа №5-145/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого: Ковтун
Л.М.

при секретарі: Ткачук
Л.О.

з участю прокурора : Нєдєльчевої
О.П.

представника Кіровоградського міжрайонного

відділення кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП в Кіровоградській області Бабіюка Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника
Кіровоградського MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Кіровоградській області про скасування випробувального терміну і заміну на
позбавлення волі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Кіровограда, українки, не працюючої,
проживаючої у АДРЕСА_1, засудженої
01.11.2006 року
Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2
КК України до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, та згідно вироку суду повинна періодично з'являтись
на реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язана періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В період
випробувального терміну ОСОБА_1 були допущені адміністративні правопорушення за
ст. 178, 173, 178 ч. 2 КУпАП, які
свідчать про не бажання засудженої стати на шлях виправлення.

У зв'язку з цим,
начальник Кіровоградського MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про скасування
випробувального терміну і заміну на позбавлення волі відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день,
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку
прокурора, яка підтримала подання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2,411 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
ОСОБА_1 випробувальний термін і замінити на позбавлення волі, призначеного
вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2006 року.

Строк покарання ОСОБА_1 нараховувати з моменту
затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7
діб.

Суддя Ленінського районного Суду м. Кіровограда Л.М. Ковтун
Справа № 1-217/2008
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі : головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко
В.В., захисника - адвоката ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч.3 та ч.5, 304 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та ОСОБА_5у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.2, ч.3, ч.5 та ст.263 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3 та ч.5, 304 КК України, ОСОБА_4, у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та ОСОБА_5у скоєнні
злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3, ч.5 та ст.263 ч.1 КК України прийняти
до провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2008 року
на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих,
представників позивачів, свідків.

Запобіжний
захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити обраний - взяття під варту.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
№ 5-229/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой
области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г. с участием прокурора Загнитко Е.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Константиновского горрайсуда
Донецкой области от 21.12.2005 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1
УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
Администрация Приазовской ИК № 107
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1,
указав, что осужденная характеризуется положительно, взысканий не имеет. По
состоянию на 05.05.2008 года отбыла 2/3 срока, не отбытый срок наказания
составляет 1 год 1 месяц 1 день.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденную ОСОБА_1освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на один год один месяц один день.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело №1-461/2007
судебному рассмотрению
03 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды О.А.
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.3 ст. 191 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.3 ст. 191 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30 час. 14 мая 2007 г., приняв
дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №4-196/07
О проведении осмотра
04 мая 2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока С. М., рассмотрев материалы
по представлению заместителя начальника OHM - начальника СО НМ Бердянской ОГНИ в
Запорожской области о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.,
Заместитель начальника OHM - начальник СО НМ Бердянской ОГНИ в
Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в
суд с представлением о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Из представления следует,
Бердянской ОГНИ в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что
ОСОБА_1. по месту своего жительства занимается незаконным оборотом спиртных
Указанные обстоятельства
явились основанием для представления о проведении осмотра по месту жительства
Изучив материалы, суд
приходит к выводу об обоснованности представления, наличии оснований для
вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,
осмотр жилища и подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1,
проживающей в г. АДРЕСА_1.
направить для исполнения заместителю начальника OHM -начальнику СО НМ Бердянской ОГНИ в
Запорожской области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения,
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-25/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 08
травня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Кабанець О.С.

з участю
прокурора:
Момот О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженого ОСОБА_1від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який був засуджений 06.04.2006
року Печерським районним судом м. Києва за ст. ч. 3 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на 2 роки.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбуття призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що
подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в суд представлено
відповідні документи, що підтверджують виправлення засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на ОСОБА_1останній до кримінальної та адміністративної
відповідальності в період іспитового строку не притягався, під час відбуття
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, а також враховуючи те, що
строк іспитового строку закінчився, -

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження від
призначеного йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі умовно з
випробувальним терміном на 2 роки.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-32/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.

при секретарі Стельмах
З.В.

з участю
адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, працюючого ст.
інспектором державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки
Стрийського районного відділу ГУ МНС України у Львівській області, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 18.03.2007 року близько 22
год. біля магазину ''Гурман'', що в м. Моршині по вул. І. Франка, на грунті
особистих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_3 удар у ліву частину
голови скляною пляшкою пива місткістю 0,5 л, спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження з розладом здоров'я у вигляді садна лівої половини чола, лівої
вилиці та виска, клінічно ЗЧМТ, струс головного мозку.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 заявив суду клопотання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням, оскільки претензій матеріального та морального
характеру до нього не має, так як він відшкодував йому завдану шкоду.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 вчинив
злочин вперше, вчинене ним діяння належить до злочинів невеликої тяжкості,
потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має,
підсудний примирився з потерпілим, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від
кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 125 ч. 2 КК України.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя І.М.Микитчин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи кур из сарая гражданки
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 03 марта 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 03.03.1993 года
неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в сарай гр.-ки
ОСОБА_1, расположенный во дворе дома АДРЕСА_1, откуда совершило кражу шести
кур, причинив своими действиями ОСОБА_1 значительный материальный ущерб.
года производство по делу приостановлено для установления лица, совершившего
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
03.03.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи кур
из сарая гражданки ОСОБА_1 по признакам
ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Дело № 1 П 32/2008 год
16 апреля 2008 года пгт. Крас
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
Крым в составе: председатель
ствующего- судьи Шукальского
при секретаре Пахарчук А
с участием прокурора Шост
при предварительном рас
смотрении уголовного дела, п
оступившего с представление
м заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекращен
ии уголовного дела в связи с и
стечением сроков давности,
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление заместителя н
ачальника СО Красногвардейс
кого РО ГУ МВД Украины в АРК дл
я решения вопроса о прекраще
ту кражи с территории РайДРС
У в ночь на 13 марта 1993 года не уст
ановленными следствием лица
ми 5 колес с дисками автомобил
я М-2140 регистрационный номер 476
6 КРБ, в результате чего предпр
иятию причинен материальный
ущерб на сумму 90 тыс. рублей.
По данному факту 18 марта 1993 го
да СО Красногвардейского РО
возбуждено уголовное дело по
признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (196
0 года). 18 апреля 1993 года досудебн
ое следствие по уголовному д
елу было приостановлено на о
сновании ч.3 ст. 206 УПК Украины. 20
марта 2008 года досудебное след
ствие возобновлено, квалифик
ация действий не установленн
ого лица, совершившего данно
е преступление, изменена на ч
.3 ст. 185 УК Украины (2001 года).
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кра
сногвардейского РО ГУ МВД Ук
раины в АРК удовлетворить, уг
оловное дело прекратить в св
язи с истечением сроков давн
ости привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 24
4 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту кражи с терр
итории РайДРСУ 5 колес с диска
ми автомобиля М-2140 регистраци
онный номер 4766 КРБ, имевшего ме
сто 13.03.1993 года, прекратить в свя
зи с истечением сроков давно
сти привлечения к уголовной
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья
Справа № 5-77/08 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Фейіра О.О., при секретарі Чагі О.І.
за участю прокурора Попович Р.І. та представника обласної психіатричної лікарні
по дорученню № 48 від 16.04.2008 року Попович - Бурчо В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу за заявою Берегівської
обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного
характеру відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
росіянина, непрацюючого, інваліда ІІ - групи, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008
року Берегівська обласна психіатрична
лікарня звернулася до Берегівського
районного суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру
відносно ОСОБА_1.

Заяву
мотивовано тим, що згідно
постанови Іршавського районного суду від 20.10.2003 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом у Берегівську обласну
психіатричну лікарню. Знаходячись на
примусовому лікуванні в Берегівській обласній психіатричній лікарні з 06.11.2003
року по теперішній час, стан хворого
ОСОБА_1 не покращився і потребує продовження примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у психіатричній
лікарні із звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник обласної
психіатричної лікарні Попович - Бурчо В.І. просила заяву задовольнити,
прокурор, вважає, що заява обласної психіатричної лікарні підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення представника обласної
психіатричної лікарні та думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки така доведена
актом психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні за №
24 (а.с. 2-5).

Керуючись ст.ст. 94 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 - примусові заходи
медичного характеру із звичайним
наглядом в умовах Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Постанову може бути оскаржено до
Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд протягом 15 діб з
наступного дня її оголошення.

Головуючий: