overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 784/32/15-к
провадження № 1-кп/476/35/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000692 від 06.09.2014 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13.02.2015 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/435/15 к

пр. №1-кп-505/113/15 р.

25.02.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 30.08.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001353 від 30.08.2014 р.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 122 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням і відмовою від обвинувачення, та надав заяву для приєднання до обвинувального акту з додатками.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 і просив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносно нього закрити, оскільки він помирився з потерпілим ОСОБА_5 та повернув шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_5 не заперечував, оскільки ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно помирився з потерпілим ОСОБА_5 і повернув йому матеріальну шкоду, а тому на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч.1 п.7 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 30.08.2014 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 122 ч.1 КК України закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_6
Справа№672/255/15-к
Провадження №1-кп/672/21/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 02 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/150/15
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м.Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

16 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, представнику потерпілого, потерпілим, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до -23 лютого 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, в ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року відкрите касаційне провадження за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2.

Керуючись ст. 430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа №686/18404/13 к).

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/1879/15-к
Провадження № 1-в/161/32/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2013 року за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України надано іспитовий строк на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2013 року за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України надано іспитовий строк на 2 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Повторного злочину не вчинив, але ОСОБА_5 допустив порушення громадського порядку та умов відбування іспитового строку, а саме: 06.08.2014 року не з`явився на реєстрацію без поважної причини. За що 07.08.2014 року до засудженого було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

В подальшому ОСОБА_5 обов`язки суду не порушував, а тому звернулись в даним клопотанням для вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду від 01.02.2013 року звільнити від призначеного покарання у виді 2 - ох років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/149/15-к Провадження №11-п/773/15/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність. Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинувуаченої ОСОБА_5 щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України і дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Рожищенського районного суду. Одночасно на розгляд Любомльського районного суду надійшло кримінальне провадження про її обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 просить об`єднати обидва провадження в одне, визначивши його підсудність.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як встановленно у справі, більш тяжке кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинила на територїі Любомльського району. Саме Любомльському районному суду слід направити на розгляд кримінальне провапдження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на території Рожищенського району для вирішення питання про об`днання його в одне провадження з тим, що знаходиться на розгляді в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

ухвалив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що знаходиться в Рожищенському районному суді направити на розгляд Любомльського районного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-247/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростені клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження

В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт та звільнений від призначеного покарання в звязку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_4 05.02.2015 року подав до суду апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, в якій клопотав про відновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обгрунтував тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, так як не був присутнім при проголошенні вироку, про вирок суду йому стало відомо 23.01.2015 року. В судове засідання 24.12.2014 року не зявився, так як хворів. В подальшому мав поганий стан здоровя та продовжував лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що він перебував на лікуванні з 15.12.2014 року по 24.12.2014 року, 25.12.2014 року їздив на консультацію до лікаря в Житомирську обласну лікарню, погано себе почував, в січні місяці 2015 року також лікувався. Це перешкодило йому дізнатись про результати розгляду кримінальної справи та вчасно подати апеляційну скаргу.

Прокурор в суді проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ОСОБА_4 не доведена поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказавши, що ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин, так як протягом двох місяців той постійно керував власним автомобілем, про що у нього є відповідні відеозаписи, а тому він був здоровим і підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідивши довідки, надані ОСОБА_4 на підтвердження обставин, якими потерпілий обгрунтував клопотання, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк подання апеляції з поважних причин, причини поважності стверджуються довідками про перебування потерпілого на лікуванні та продовженні лікування, а тому слід відновити пропущений ним строк на подання апеляції.

Керуючись ст. 353 КПК України, в редакції 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відновити пропущений потерпілим ОСОБА_4 строк на подання апеляції на вирок Коростенського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року, визнавши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2014 року такою, що підлягає розгляду, призначивши її до розгляду в апеляційному суді Житомирської області на 28 квітня 2015 року.

Постанова може бути в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 362/737/15-к
Провадження № 1-кп/362/90/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
На підставі поданої ОСОБА_4 завідомо підробленої довідки № 8 від 05.09.2011 року йому була незаконно нарахована та в період часу з 09.09.2011 року по 12.09.2011 року виплачена одноразова грошова допомога в сумі 5760 грн.
07.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Представник КЗ КОР Васильківський професійний ліцей ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 показав, що у вересні 2011 року отримав 5760 грн. на підставі довідки про працевлаштування, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 статті 284 цього Кодексу.
Пункт 1 частини другої ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, які згідно 12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за які передбачене покарання у виді обмеження волі.
У відповідності з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки- три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 284, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України у звязку з закінченням строків давності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 524/1274/15-к
У Х В А Л А
26.02.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: