Справа № 11 »а»-408 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Мішеніна С.В. Доповідач Слободан К.Б.
УХВАЛА

IMEHEM
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді
Слободана К.Б.

суддів:
Нагорняка Є.П., Ващук В.П.

за участю
Заброцької Л.О.

захисника
ОСОБА_4

засудженогоОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_3. розглянула 31 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці криміналь­ну справу за апеляціями прокурора Василюк Г.В. (із змінами),
адвоката ОСОБА_4., засудженихОСОБА_1
та ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2007
року, яким

ОСОБА_1,

1959 року
народження, раніше судимий:

-19.04.1974 року
Замостянським районним судом

за ст. 140 ч. 2
КК України до 1 р. позб. волі;

· 30.01.1975
року Замостянським районним судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 р. позб.
волі;

· 28.10.1976
р. Замостянським районним судом за ст. 81 ч. 2 КК України до 3 р. позбавл.
волі;

· 09.04.1980
р. Замостянським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позб.
волі;

-14.06.1984 р.
Ленінським районним судом за ст. 17-81

ч. 2 КК України
до 4 р. позб. волі;

-15.12.1988 р.
Замостянським райсудом
за ст. 140 ч. 2 КК

України до 4 р.
позб. волі;

-27.05.1997 р.
Староміським райсудом м.
Вінниці за

ст. 140 ч. 4, 42
ч. З КК України до 9 років 6 міс. позб.

волі з
конф. майна, засуджений за ч. З ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, належного засудженому.

ОСОБА_2,

1987 року
народження, раніше судимий:

- 30.05.2002 року Немирівським райсудом

за ст.
185 ч. З, 75 КК України до 3 років

позб.
волі з іспитовим строком 1 рік;

-19.01.2005 року
Ленінським райсудом за ст. 185

ч. З, 75 КК
України до 5 років позб. волі з

іспитовим
строком 2 роки, засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення
волі, за ч. З ст. 187 КК Укра­їни до 7 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України частково
приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від
19.01.2005 року строком 1 рік та остаточно визначено покарання у вигляді 8
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на­лежного засудженому.

Вироком вирішено
цивільний позов та подальшу долю речових доказів.

ОСОБА_1. таОСОБА_2 засуджені за те, що 30.05.2006 р. близько 1 го­дини,
перебуваючи разом із невстановленою слідством особою в стані алкогольного
сп'яніння в квартирі ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1, вступили у попередню змову про
розбійний напад з метою заволодіння чужим майном на будинок ОСОБА_5 за адресою
АДРЕСА_2, розробив­ши план проникнення в будинок.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_1.,ОСОБА_2 та
невстановлена слідством особа, зробивши маски із в'язаних чорних шапок,
направились до будинку по­терпілого.ОСОБА_2 заліз на стовп та зірвав з нього
телефонний дріт, після чого відчинив вхідні двері, проникнувши в будинок через
фрамугу вікна. Ввійшовши в кімна­ту, вони включили світло, від якого прокинувся
ОСОБА_5. якому зв'язали руки та но­ги, погрожували фізичною розправою, затулили
рот кляпом, душили за шию, наносили удари кулаками по обличчю, вимагаючи, щоб
той розповів де знаходяться гроші.

Після цього ОСОБА_1.,ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа за­володіли
грошима, майном та продуктами, що належали потерпілому, на загальну суму 1920
грн. та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний
роз­суд.

Крім того,ОСОБА_2 21.05.2006 p., близько півночі, умисно, таємно, з метою викрадення
чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у будинок поАДРЕСА_3,
звідки викрав особистого майна на суму 12520 грн., що належало ОСОБА_6., після
чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ви­краденим на власний
розсуд.

В апеляції державного обвинувача ставиться питання (із
врахуванням змін, внесе­них в порядку ст. 355 КПК України) про скасування
вироку суду через порушення вимог кримінально-процесуального закону та
направлення справи на новий судовий розгляд.

В апеляціях адвоката ОСОБА_4.,
засудженихОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку суду та
перекваліфікацію дій винних на ч. З ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку
прокурора Заброцької Л.О., яка підтримала апеляцію державного обвинувача із
врахуванням внесених змін та просила вирок суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_4.
та засудженогоОСОБА_1, які підтримали свої апеляції і просили вирок суду
змінити, перекваліфікувавши дії на ч. З ст. 186 КК України та пом'якшивши
покарання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суд­дів вважає, що апеляції адвоката та засуджених підлягають
частковому задоволенню, а апеляція державного обвинувача (із змінами) -
повному.

Висновок суду про доведеність виниОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєн­ні розбійного
нападу за попередньою змовою зроблено судом передчасно, на підставі не­належним
чином перевірених доказів.

Як
вбачається з матеріалів справи досудовим слідством було встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2та невстановлена слідством особа вступили у попередню змову на
пограбування ОСОБА_5. Проникнувши у будинок невстановлена слідством особа
душила потерпілого за шию, в той час як ОСОБА_1та ОСОБА_2шукали майно в інших
кімнатах.

Кримінальну справу щодо невстановленої слідством особи на ім'я ОСОБА_1, в
діях якої слідство вбачає склад злочину, передбачений ч. З ст. 187 КК України,
виділено в окреме провадження (а. с. 118-119).

В той же час діїОСОБА_1 та ОСОБА_2, які, як це встановило слідст­во, не
застосовували насилля до потерпілого, перекваліфіковані на ч. З ст. 186 КК
України (а. с. 120).

В судовому засіданні прокурор Василюк Г.В., не зважаючи
на прийняті по справі рішення, змінила обвинувачення в порядку ст. 277 КПК
України, в якому, не розподіляю­чи ролі співучасників, зазначила, що «вони
душили за шию», а тому вчинили розбій.

Суд, розглядаючи справу в порядку ст. 299 КПК України, не допитав підсудних
з приводу нового обвинувачення, винними у якому вони себе не визнали, чим
порушив їх право на захист.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_4.,
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2 задоволити частково.

Апеляцію
прокурора (із змінами) задоволити повністю.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2скасувати через пору­шення кримінально-процесуального закону.

Справу направити на новий судовий розгляд.