№ провадження 1-кс/646/3659/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії прокуратури Харківської області про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обґрунтування якої заявник зазначив, що в провадженні СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області знаходилась кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України, в послідуючому дії ОСОБА_5 було перекваліфікована на ч.1 ст. 190 КК України. Надалі вказана кримінальна справа закрита за відсутністю складу злочину. Вказуючи на дані обставини, зазначаючи, що кримінальна справа була закрита з підстав передбачених п.2 ст. 6 КПК України (1960), то матеріали справа на яких ґрунтувалося обвинувачення були сфальсифіковані слідчим Дягілєвим, а тому в діях останнього вбачає наявність складу злочинів передбачених статтями 364,366 КК України. З цих підстав звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, однак відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, а заяви розглянуті в порядку передбаченому для розгляду звернень про що надано відповідь, яку він отримав 07.11.2014 року. Посилаючись на зазначені обставини, на положення статті 214 КПК України, просить суд визнати дії посадових осіб прокуратури Харківської області, неправомірними; зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявами про скоєні відносно ОСОБА_5 злочини до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення пошти про отримання заявником судових повісток в судові засідання на 25.11.2014 року та на 04.12.2014 року завчасно, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи строки розгляду зазначеною категорії справ визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 13.11.2014 року і заявник неодноразово не з`являвся в судові засідання, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності заявника, суд вважає за доцільне та можливо розглянути справу у відсутність заявника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив суду, що заява заявника була розглянута в порядку розгляду звернень громадян про що заявнику надано відповідь. Також вказав, що у 2013 році Червонозаводським районним судом міста Харкова було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_4 з аналогічних обставин, в задоволенні якої судом було відмовлено, надавши до суду копію ухвали суду від 18.09.2013 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з додатків доданих до скарги, а саме з копії відповіді від 04.11.2014 року № 15/3-36-13, що була надіслана на адресу заявника за результатами розгляду його заяви, права заявника щодо розгляду його звернення порушено не було, оскільки його заява прокуратурою Харківської області розглянута. Копії заяви відомості за якою заявник просить суд зобов`язати внести відомості до ЄРДР, ОСОБА_4 суду не надав.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суд приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, доказів того, що заява від 06.10.2014 року містила обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заявником до суду не надано.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1