Справа № 1-259/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18 травня
2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Каліновської B.C.

за участю секретаря Лунь О.В.

прокурора Саковської
Л.В.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про

обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,

передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2

КК України,

встановив:

ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 02 жовтня 2005 року, приблизно в 22 год. в дворі будинку
АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокою та
відпочинку громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі
правила поведінки, моральності та добропристойності, з особливою зухвалістю,
безпричинно пристали до гр.-н ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та нанесли їм удари ногами та
руками по різним частинам тіла, спричинивши при цьому гр. ОСОБА_8 фізичний
біль, а гр.. ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою від
11 травня 2007 року в дане обвинувачення прокурором внесені зміни, згідно яких
ОСОБА_1 вмінено нанесення обом потерпілим удару кулаками одночасно і
спричинення таким чином їм фізичного болю, а ОСОБА_3- нанесення ударів
ногами і руками по різних частинах тіла, в тому числі в область голови, що
спричинило останньому легкі, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження, які
виразились в струсі головного мозку і ЗЧМТ.

В судовому
засіданні представник потерпілого- адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про
скерування даної кримінальної справи на додаткове розслідування з причин
неповноти досудового слідства.

2

Заслухавши думку учасників судового процесу стосовно заявленого клопотання,
зокрема прокурора, яка просила відмовити в його задоволенні, дослідивши зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає
до задоволення, оскільки встановлена неправильність і неповнота досудового
слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, в судовому
засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали перше обвинувачення. Останній
ствердив, що підсудний ОСОБА_2 наніс йому в область голови один удар кулаком, а
підсудний ОСОБА_3 - безліч ударів руками і ногами в різні частини тіла, в т.ч.
в голову, від якого саме удару виникла травма голови він пояснити не може.
Підсудний ОСОБА_2 не заперечує, що відштовхував потерпілого ОСОБА_7 рукою від
себе. Підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно він наносив неодноразово потерпілому
ОСОБА_7 удари руками і ногами в різні частини тіла і не заперечує, що в голову.

При таких
обставинах відмежувати від якого саме удару потерпілому ОСОБА_7 спричиненні
середньої тяжкості тілесні ушкодження не виявилось можливим, що випливає з акту
судово-медичної експертизи ( а.с.66-70) , який підтримав в судовому засіданні
експерт ОСОБА_9 і який
вищезазначену обставину категорично ствердив.

Інші докази відсутні.

Однак, дії
підсудного ОСОБА_1, як по першому, так і по другому обвинуваченню кваліфіковані тільки за ч.2
ст. 296 КК України.

Крім того, в
судовому засіданні встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи не
враховані в повній мірі медичні дані Одеського інституту очних хвороб і
тканинної терапії ім.. В.П. Філатова стосовно відшарування сітчатки ока в
потерпілого ОСОБА_7, що
підтверджується актом останньої ( а.с.66-70) та поясненнями судово-медичного
експерта в судовому засіданні, а також не підтверджено доказово обвинувачення про
порушення підсудними громадського порядку в частині забезпечення спокою та
відпочинку громадян, оскільки з пояснень учасників події вбачається, що остання
відбувалась за будинком, де ніхто не ходив, зауваження їм не робив.

Враховуючи
вищевикладене, дану кримінальну справу слід скерувати на додаткове
розслідування, в ході якого:

·
провести огляд місця події;

·
встановити і допитати очевидців події, зокрема, мешканців
будинку АДРЕСА_1 , в дворі якого відбувалася подія;

провести
додаткову комплексну комісійну судово-медичну експертизу з участю окуліста
стосовно потерпілого ОСОБА_7 на предмет виявлення тілесних ушкоджень, їх
локалізації, причинного зв'язку з подією та встановлення їх ступеню тяжкості

3

з
врахуванням медичних даних
Одеського інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.. В.П.
Філатова;

при необхідності провести інші слідчі дії; Зробити
юридичну оцінку зібраним доказам і на підставі цього вирішити питання
про притягнення винних
осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника потерпілого- адвоката
ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2
КК України, ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України скерувати прокурору
м. Луцька,- для проведення додаткового розслідування.

Копію постанови
скерувати прокурору м. Луцька. Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі
апеляції через Луцький
міськрайонний, суд протягом 7
діб з моменту її оголошення.