АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури Печерського району см. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та вказав, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі визначеному КПК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор стверджує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за попередньою змовою групою осіб, та внаслідок вчинення злочинів потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на суму 3 600 000 гривень. Вказує, що слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не врахував положень ч.5 ст. 182 КПК України та визначив майже мінімальний розмір застави. На думку прокурора такий розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, доводи захисника і підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001474 від 28 лютого 2015 року за ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
05 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 27 лютого 2015 року у період часу з 16 год. 40 хв. по 20 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з іншими особами, та маючи спільний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Land Rover, Range Rover Autobiography», д.н.з. НОМЕР_1 з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням приладу відчинили вказаний автомобіль та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням приладу запустили двигун та розпочали рух на викраденому транспортному засобі, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Таким чином своїми діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover, Range Rover Autobiography»,, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3 600 000 гривень, що є великою матеріальною шкодою.
Крім того, 05 березня 2015 року на зупинці громадського транспорту с. Віта Поштова Київської області працівниками міліції під час поверхневого огляду ОСОБА_7 виявлено та вилучено предмет схожий на гранату, окрім цього в салоні автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 вилучено предмет схожий на пістолет та предмет схожий на магазин та предмети в кількості 8 та 25 штук схожі на патрони.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними, що містяться: у протоколі огляду місця події від 27 лютого 2015 року; рапортах працівників міліції; протоколах обшуків від 05 березня 2015 року; протоколі огляду місця події від 05 березня 2015 року; акті перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів; показаннях потерпілого ОСОБА_9 ; показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Тобто, слідчим суддею правильно встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного.
Як правильно встановив слідчий суддя, для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави у розмірі100 мінімальних заробітних плат, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, розмір майнової шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, який є особливо великим та перевищує 3 мільйони гривень з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та визначенням розміру застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме процесуальних обов`язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, цих сумнівів не спростовують.

За таких обставин застава в розмірі 100 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, а отже такою що визначена з порушенням вимог КПК України.
Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.
При таких обставинах, виходячи з вимог п.2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.
Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, що перевищує 3 мільйони гривень, а також те, що застава у розмірі 400 мінімальних заробітних плат буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_7 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_14 колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури Печерського району см. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором прокуратури Печерського району см. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2015 року.
Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 487 200 гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 03 травня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/654/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1