Дело №1-491/07
Местный Приморский районн
ый суд г. Одессы в составе: суд
ьи Пысларь В.П. при секретаре Б
ойко И.П. с участием прокурора
Лавриченко И.В. адвоката ОС
ОБА_1. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да в г. Одессе уголовное дело п
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Одессы, граждани
на Украины, украинца, образо
вание средне-специальное, хо
лостого, не работающего, про
живающего: АДРЕСА_1 ранее
не судимого
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК
Органами досудебного след
ствия обвиняется ОСОБА_2.
в том, что 12 января 2004 года он со
вместно с неустановленными с
ледствием лицами, имея умысе
л, направленный на нападение
с целью завладения чужим иму
ществом путем разбоя, пример
но около 03 часов ночи, прибыли
на угол ул. Спиридоновской и у
л. Дегтярной в г. Одессе, где, р
еализуя свой преступный умыс
ел, напали на мимо идущих гр-н
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. Приме
няя насилие опасное для жизн
и и здоровья потерпевших, с ц
елью подавления воли к сопро
тивлению, указанные лица ста
ли наносить ОСОБА_5 и ОСО
БА_4. удары, специально прис
пособленными металлическим
и предметами, а также руками
и ногами по различным частям
тела.. В результате примененн
ого, ОСОБА_2. и неустановле
нными следствием лицами наси
лия потерпевшему ОСОБА_5,
согласно заключения судебно
-медицинской экспертизы № 1765 о
т 07.06.2005 года, были причинены: зак
рытая черепно-мозговая травм
а в форме сотрясения головно
го мозга, закрытый перелом ко
стей носа без смещения отлом
ков, ушиб мягких тканей голов
ы. Указанные повреждения при
чинены тупыми предметами, ка
кими могли быть руки, ноги и д
ругие предметы. Данная травм
а вызвала расстройство здоро
вья и относится к легким теле
сным повреждениям, повлекши
м кратковременное расстройс
тво здоровья. Потерпевшему
ОСОБА_4., согласно заключен
ия судебно-медицинской экспе
ртизы № 1764 от 09.06.2005 года, были при
чинены: закрытая черепно - моз
говая травма в форме сотрясе
ния головного мозга, перелом
нижней челюсти слева, ушибы
ссадины лица. Данная травма о
тносится к телесным поврежде
ния средней тяжести.
После нападения на ОСОБА
_5 и ОСОБА_4., ОСОБА_2. и н
еустановленные следствием л
ица, открыто завладели имуще
·дубленкой коричневог
о цвета, стоимостью 3200 гривен,
·кофтой матерчатой, че
рного цвета с белыми вставка
ми из кожи, стоимостью 200 гриве
·кепкой кашемировой ч
ерного цвета с белыми полоск
ами, фирмы «Кенгол», стоимос
·золотой цепочкой фирм
ы «Бисмарк» весом - 40 грамм, 585 п
робы, стоимостью 3500 гривен, - 'з
олотым крестиком с распятием
«Иисуса» с алмазной нарезко
й по всему кресту, весом 8 гр., 5
85 пробы, стоимостью 1300 гривен,
·золотым браслетом фир
мы «Кортье», 585 пробы, весом 18 г
рамм, стоимостью 1200 гривен, а в
сего на общую сумму 9800 гривен
и имуществом ОСОБА_4. - де
нежной суммой в размере 160 гри
ОСОБА_2. и неустановленны
е следствием лица, с места со
вершения преступления скрыл
ись, распорядившись похищен
ным имуществом по своему усм
Постановлением местного П
риморского районного суда г.
Одессы от 2 сентября 2005 года да
нное уголовное дело по обвин
ению ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 УК У
краины при рассмотрении его
в порядке ст. ст. 237, 240 УПК Укра
ины было направлено на допол
нительное расследование.
Определением коллегии суд
ей судебной палаты по уголов
ным делам апелляционного суд
а Одесской области от 25 октябр
я 2005 года вышеупомянутое пост
ановление Приморского район
ного суда г. Одессы о направле
нии уголовного дела на допол
нительное расследование был
о отменено и дело направлено
в тот же суд для рассмотрения
Как установлено судом и усм
атривается из материалов дел
а указанное преступление был
о раскрыто по истечении боле
е одного года при следующих о
14 апреля 2005 года потерпевшие
ОСОБА_5 и ОСОБА_4. в баре
, расположенном на пл. Л. Толст
ого в г. Одессе опознали ОСО
БА_2, как лицо, более одного
года назад совершившее в отн
ошении них разбойное нападен
ие в составе группы лиц и сооб
щили об этом в Портофранковс
кое отделение милиции Примор
ского РО г. Одессы. После чего
прибыли к бару вместе с опера
тивными работниками милиции
, которые задержали ОСОБА_2
и доставили в вышеназванно
е отделение милиции, где в то
т же день в отношении него сле
дствием было проведено опозн
ание. В процессе опознания по
терпевшие среди других участ
вовавших в данном следственн
ом действии лиц, в присутстви
и понятых, указали на ОСОБА
_2, как на лицо завладевшее и
х имуществом в результате ра
збойного нападения. В дальне
йшем потерпевшие ОСОБА_5 и
ОСОБА_4. подтвердили эти о
бстоятельства в ходе проведе
нных очных ставок с подсудим
Сам подсудимый ОСОБА_2.,
как на досудебном следствии
, так и в ходе судебного следс
твия вину свою в инкриминиро
ванном ему преступлении по с
т. 187 ч. 2 УК Украины не признал и
утверждал, что потерпевших н
е знает, никакого разбойного
нападения в отношении них он
не совершал. В период соверше
ния инкриминируемого ему пре
ступления, т.е. 12.01.2004 года с вече
ра он находился безотлучно д
ома у его сестры, где играл на
компьютере до самого утра
Два других лица, принимавш
их, согласно обвинительному
заключению и показаниям пот
ерпевших, активное участие в
нападении на потерпевших О
СОБА_5 и ОСОБА_4. в соучаст
ии с ОСОБА_2. не установлен
ы, специально приспособленн
ые металлические предметы не
обнаружены и похищенное ОС
ОБА_2. имущество не выявлено
. Материалы дела в отношении э
тих лиц выделены в отдельное
производство связи с их неус
тановлением, (лд - 99)
Органы следствия, обосновы
вая вину ОСОБА_2 в обвинит
ельном заключении, указали н
а протоколы опознания потерп
евшими ОСОБА_2, проведенн
ых, как отмечено выше, спустя
более одного года после прои
сшедшего; показания понятых,
присутствовавших при опозн
ании, протоколы очных ставок
между потерпевшими и ОСОБА
_2. и заключения судебно-меди
Однако, судом в процессе пр
оведения судебного следстви
я установлено, что досудебно
е следствие по настоящему де
ло проведено органами досуде
бного следствия неполно с гр
убыми нарушениями действующ
его уголовно-процессуальног
о законодательства Украины и
поэтому данное дело подлежи
т направлению на дополнитель
Так, опознание ОСОБА_2.
потерпевшими по делу, /лд- 48-52, 53-
58/ положенное следствием в осн
ову доказательств обвинения
последнего в совершении им р
азбойного нападения в соучас
лицами было проведено с гр
убыми нарушениями ст. 174, 176 УПК
Украины При этом следовател
ем были проигнорированы треб
ования закона о том, что лицо
, которое подлежит опознанию
должно быть предъявлено опо
знающему вместе с лицами тог
о же пола в количестве не мене
е троих человек, не имеющих р
езких различий во внешности
и одежде. Судом же установлен
о, что лица, предъявленные оп
ознающим ОСОБА_5 и ОСОБА
_4. имели резкие различия с по
дсудимым не только во внешно
сти и одежде, но и в возрасте,
т.к.. они имели по 15 -16 лет и были н
а 6 -7 лет моложе опознаваемого
, что явствует также из имеющ
ихся в деле фотографий. Разли
чие в возрасте между ними и 23-х
летним ОСОБА_2., обладающи
м к тому же рыжим цветом волос
и такого же цвета растительн
остью на лице/, включая брови,
ресницы и прУ особенно выдел
яло последнего на фоне остал
ьных лиц принимавших участие
в опознании. К тому же этим ли
цам , как это следует из допро
са свидетеля ОСОБА_6. не бы
ли разъяснены характер и цел
ь проводимого следственного
действия, их права и обязанн
Кроме того, в соответствии
со ст. 127 УПК Украины в качеств
е понятых могут быть приглаш
ены лишь лица не заинтересов
анные в деле. Однако, как уста
новлено в ходе судебного сле
дствия, допрошенная судом св
идетель ОСОБА_7 принимав
шая участие при проведении о
познания в качестве понятой,
знает подсудимого с детског
о возраста и состоит с ним в др
Недопустимым в данном случ
ае являлось и само опознание
, поскольку потерпевшие неза
долго до его проведения виде
лись с опознаваемым в баре на
пл. Л. Толстого в г. Одессе, куд
а и попросили проследовать р
Защитник подсудимого ОСО
БА_1. , поддержавшая решение
суда при первоначальном нап
равлении дела на дополнитель
ное расследование, в своих во
зражениях на апелляцию проку
рора /л.д-191/ утверждает и суд со
гласен с ней, что обвинение
ОСОБА_2 основано только на п
ротиворечивых показаниях по
терпевших по делу, которые сп
устя год смогли узнать ОСОБ
А_2, в то время как при даче об
ъяснений указывали что не см
огут узнать напавших на них л
иц, так как были выпившими (л.д
. -106). На допросе в качестве поте
рпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4
. утверждали, что телесные п
овреждения им наносились мет
аллическим предметом, а при п
роведении очных ставок ничег
о об этих предметах не говори
ли. ОСОБА_2. не мог наносить
удары опасные для жизни и здо
ровья одновременно обоим пот
Кроме вышеуказанных грубы
х нарушений действующего уго
ловно-процессуального закон
одательства Украины, органа
ми досудебного следствия при
расследования данного дела
была также допущена неполнот
Так, в ходе досудебного сле
дствия не были допрошены три
лица, из числа опознаваемых,
которые помогли бы суду восп
роизвести все обсгоягельст
ва опознания ОСОБА_2., в т.ч
. сам факт опознания последне
го, как лицо совершившее разб
ойное нападение на потерпевш
их ОСОБА_5 и ОСОБА_4. в со
участии с другими лицами и ус
тановить были при этом соблю
дены все требования закона. С
удом в ходе судебного следст
вия были приняты меры, чтобы
восполнить пробелы следстви
я в этой части, а также провер
ить его алиби. В частности суд
ом были допрошены в качестве
свидетелей -дознаватель Пор
тофранковского ОМ Приморско
го РО г.Одессы ОСОБА_8., про
водившая опознания с участие
м обоих потерпевших, установ
лено и допрошено одно лицо из
числа опознаваемых - ОСОБА
_6., который показал, что на м
омент опознания ему было неп
олных 16 лет и ему не было извес
тно почему он присутствовал
при опознании, полагал, что е
го, как и других опознаваемых
, подозревают в совершении ка
кого-то преступления, следов
атель Портофранковского ОМ П
риморского Ю г.Одессы ОСОБА
_9, расследовавший настояще
е уголовное дело. При этом все
усилия суда по установлению
местонахождения двух других
опознаваемых ОСОБА_10. и
ОСОБА_11 и допросу их в судеб
ном заседании оказались тщет
С целью проверки версии под
судимого о том, что в период с
овершения инкриминируемого
ему преступления, т.е. 12.012004 года
с вечера он находился безотл
учно дома у его сестры, где иг
рал на компьютере до самого у
тра судом были допрошены мат
ь подсудимого ОСОБА_12. , ег
о родная сестра ОСОБА_13. и м
уж сестры ОСОБА_14., которы
е подтвердили данную версию.
С учетом изложенного, суд с
читает, что органами следств
ия, вопреки требованиям ст.
ст. 22 и 64 УПК Украины, частично
не были исследованы вообще,
а иные поверхностно, односто
ронне исследованы обстоятел
ьстваимеющие существенное з
начение для правильного разр
При таких обстоятельствах
, суд исследовав представлен
ные суду доказательства, изу
чив материалы дела, заслушав
мнения участников процесса,
приходит к выводу, что допущ
енная органами досудебного с
ледствия неправильность и не
полнота не могут быть устран
ены в ходе судебного следств
ия и поэтому настоящее уголо
вное дело с целью более полно
го, всестороннего и объектив
исследования обстоятельс
тв дела и его разрешения долж
но быть возвращено на дополн
ительное расследование.
В ходе дополнительного рас
следования органам следстви
я надлежит устранить все отм
еченные судом нарушения и не
достатки, а также установить
местонахождение и допросить
двух других опознаваемых О
СОБА_10. и ОСОБА_11, чего суд
не смог сделать в судебном за
седании. При необходимости п
ровести очные ставки между о
познаваемыми, между опознав
аемыми и подсудимым, воспрои
зведение обстановки и обстоя
тельств собьпия совершенног
о преступления с участием по
терпевших ОСОБА_5 и ОСОБ
А_4.. Проверить версию подсуд
имого ОСОБА_2 о том, что 12.01.20
04 года с вечера он находился б
езотлучно дома у его сестры,
где играл на компьютере до са
мого утра, для чего передопро
сить подсудимого, установит
ь и допросить других лиц, кот
орые могут подтвердить либо
опровергнуть данную версию.
Установить остальных лиц,
принявших участие по сговору
с ОСОБА_2. в разбойном напа
дении в отношении потерпевши
х ОСОБА_5 и ОСОБА_4., ибо
их не установление и рассмот
рение дела судом по существу
в отношении только лишь одно
го ОСОБА_2., по мнению суда
крайне отрицательно скажетс
я на всесторонности, полноте
и объективности исследовани
я обстоятельств дела и его ра
зрешении, лишает суд возможн
ости установить роль и степе
нь участия ОСОБА_2 инкрими
нированном ему разбойном нап
адении, в установлении того,
какие именно телесные повре
ждения причинил лично он и ко
му конкретно, т.е. ОСОБА_5 и
ли ОСОБА_4. или он успевал и
наносил удары, опасные для ж
изни и здоровья сразу: и ОСО
БА_5 и ОСОБА_4., а с учетом т
ого, что первоначально данно
е дело было квалифицировано
по ст. 186 ч. 2 УК Украины и что О
СОБА_2. не признает своей вин
ы в совершении какого-либо пр
еступления в отношении потер
певших, то без допроса соучас
тников не представляется воз
можным разрешить и вопрос о н
аправленности умьюла ОСОБ
А_2 в момент нападения, т.е. на
Исходя из вышеизложенного
, с целью более полного, всест
ороннего и объективного иссл
едования обстоятельств дела
и его разрешения, руководств
уясь ст. ст. 246, 281 УПК Украины
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_2 в совершении пр
еступления предусмотренног
о ст. 187 ч. 2 УК Украины возврати
ть прокурору Приморского рай
она г. Одессы для организации
дополнительного расследова
ния, в процессе которого надл
ежит устранить отмеченные су
дом недостатки досудебного с
ледствия по настоящему делу.
Избранную ОСОБА_2 ранее
меру пресечения в виде содер
жания под стражей оставить б
На постановление может бы
ть подана апелляция в апелля
ционный суд Одесской области
через районный суд в течении
семи суток со дня его вынесен