АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/410/15 Справа № 702/344/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теолин, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору Монастирищенського району Черкаської області для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору Монастирищенського району Черкаської області для усунення недоліків у відповідність із ст.291 КПК України. Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що в обвинувальному акті зазначено прізвище ім`я по батькові прокурора, повноваження якого не підтверджуються жодним процесуальним документом. Крім того звертає увагу, що в обвинувальному акті зазначено прокурора ОСОБА_7 згідно постанови про призначення групи прокурорів від 07.02.2015р. у кримінальному провадженні №0000050 за ч.1 ст.125 КК України, а на підтвердження її повноважень за ч.1 ст.122 КК України відсутні.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23 березня 2015року, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального провадження, зазначено повністю прізвище ім`я по батьків, проте, суд першої інстанції проігнорував вказане та прийшов до упередженого висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

29 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинувачуваного ОСОБА_8 в якій він просив проводити розгляд без його участі та підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги і просив їх задовольнити, оскільки ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.37 КПК України Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст.37 цього ж кодексу прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36,частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Вказаний перелік є вичерпним та додатковому тлумаченню не підлягає.

Таким чином, перекваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не є підставою для зміни прокурора у кримінальному провадженні, а інші підстави передбачені ч. 2, 3 ст. 37 КПК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Далі, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містить прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України так як зазначені підстави є необґрунтованими, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є надуманими.

З огляду на вищевказане апеляційна скарга підлягає до задоволення , а ухвала про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

Як вбачається з матеріалів провадження 07.02.2015 слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 125 КК України.

Того ж дня прокурором Монастирищенського району винесено постанову про призначення групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні у складі: заступника прокурора району ОСОБА_10 та прокурора прокуратури району ОСОБА_7 визначено старшим групи - ОСОБА_7 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.02.2015 № 186, проведеної згідно постанови слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 25.02.2015 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000050, внесеного до ЄРДР 07.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України, встановлено ступінь тяжкості нанесених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні № 0000050 від 07.02.2015 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

На підставі висновку судово-медичної експертизи дії підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000050 від 07.02.2015 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Отже посилання суду першої інстанції на те, що не підтверджено повноваження прокурора ОСОБА_7 є безпідставними та суперечать вимогам ч.ч.2, 3 ст.37 КПК України.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що ст.291 КПК України визначено чіткий перелік вимог щодо обвинувального акту, а ті посилання які вказав суд є припущеннями та не зазначені у вказаній статті.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_8 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору Монастирищенського району Черкаської області для усунення недоліків скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_8 повернути до Монастирищенського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий :

Судді :