Справа-11-202 2007 р Головуючий у першій інстанції- Савченко
Категорія -ст.ст.309ч .2, 311 ч.1 Доповідач Каленченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого
2007 року
колегія судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Левчука О. Д.

суддів Колокольнікової Н.І., Каленченко Н.О.

прокурора Єфімова І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Іртиського міського суду Київської області від 22 листопада 2006 року яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець смт
АДРЕСА_1Київської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, ніде не
працюючий,неодружений, мешканця м. АДРЕСА_2, раніше судимий :

24.02.1998 року
Ірпінським міським судом Київської області за ч.2 ст 229-6
КК
України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

17.10.2000 року
Ірпінським міським судом Київської
області за ч.2 ст. 229, 43,14 КК
України 1960 р до 3 років 6
місяців позбавлення волі

засуджений за ст..
309 ч.2 КК України до трьох років шісти
місяців позбавлення волі за
ст. 311 ч.1 КК
України до одного року обмеження
волі. На підставі ст. 70,72 КК України
остаточну міру покарання визначено шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести
місяців позбавлення волі.-

УСТАНОВИВ:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області
ОСОБА_1засуджений за те,що 02.06.2006
року близько 9.00
з метою незаконного придбання
прекурсорів прибув у м Житомир, де у
невстановленої слідством особи за 4 гривні незаконно, без мети збуту,а з метою виготовлення наркотичного засобу
ацетильованого опію , придбав
прекурсор- ангірдрид оцтової
кислоти , який
знаходився у медичному шприці об"ємом 2 мілілітри. Після цього, незаконно зберігаючи при
собі прекурсор, того ж дгя ОСОБА_1.
незаконно перевіз його громадським транспортом за місцем свого проживання до квартири АДРЕСА_2 Київської області, де незаконно зберігав без мети збуту для виготовлення наркотичного засобу
Відповідно до висновку хімічної експертизи вага
прекурсора становить 0.1
грам. та

09.06.2006 року близько 15.00 ОСОБА_1. з метою незаконного придбання наркотичних засобів прибув до залізничного вокзалу
по вул. Центральній в м Ірпінь Київської
області, де у невстановленої особи умисно, незаконно без мети збуту за 50
гривень придбав два стакани
наркотичного засобу- макової соломки.Після чого ОСОБА_1 незаконно
зберігаючи при
собі наркотичний засіб в пакеті
,того ж дня переніс його за місцем
свого проживання до квартири АДРЕСА_2 Київської області, де в той же
день подрібнив макову соломку та незаконно виготовив наркотичний засіб- ацетильований опій для власного споживання без мети
збуту. Відповідно до висновку
хімічної експертизи вага макової соломки в перерахунку на суху речовину
становить 74.25
грам.

На вирок суду засуджений подав апеляцію, в якій не
оспорюючи фактичні

обставини справи,
посилається нате, що вирок Ірпінського міського суду надто

суворий. Він повністю визнав свою
вину, позитивно характеризується, працевлаштувався,
дома залишились батьки похилого віку, для яких він є єдиною підтримкою.
Просить пом"як шити міру покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого
ОСОБА_1.,який підтримав апеляцію, думку прокурора,
який у задоволенні апеляції засудженого просив відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція
засудженого задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1. у скоєних злочинах при обставинах

викладених у вироці суду, знайшла своє
підтвердження доказами зібраними у справі і

перевіреними в судовому засіданні, не оспорюються
засудженим і в апеляції не

оскаржуються. Дії ОСОБА_1. кваліфіковані вірно. Посилання у апеляції на

пом"якшення призначеного
покарання є безпідставними.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд врахував характер і суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані
про особу винного, пом"якшуючі обставини, в тому числі щире каяття.

Посилання засудженого врахувати той факт, що він
працевлаштувався, на його утриманні
перебувають батьки похилого віку є голослівними, не підтверджені відповідними документами.

Колегія суддів вважає, що суд призначив засудженому
покарання необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів у відповідності з вимогами ст. 65 КК України. Підстав для пом"якшення вироку
колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст. 365,366 КПКУкраїни,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення..

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1залишити без змін.