Справа № 570/1028/15-к
номер провадження 1-кп/570/61/2015
В И Р О К
іменем України
25 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000176 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 у період з 5 квітня по 20 травня 2013 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_6 не уповноважував його діяти від свого імені, діючи умисно з єдиним умислом, з метою організації та проведення господарських операцій з ТзОВ "МБУ", підробив підпис ОСОБА_6 у графі "За Продавця ФОП ОСОБА_6 " у договорі купівлі-продажу №8 від 20.05.2013 року. В подальшому, перебуваючи в смт. Клевань Рівненського району надав вказаний договір для підписання директору ТзОВ "МБУ" ОСОБА_7 , який вважаючи, що даний договір підписано уповноваженою особою, підписав договір у графі "За покупця ТзОВ "МБУ"". На підставі вказаного договору відповідно до накладних № 1 від 20.05.2013, № 13 від 25.11.2013, № 14 від 26.11.2013 та №15 від 30.12.2013 ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_6 було поставлено для ТзОВ "МБУ" заготовку дубову.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 у січні 2014 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_6 не уповноважував діяти від його імені, умисно, з метою продовження ведення господарських операцій з ТзОВ "МБУ", підробив підпис ОСОБА_6 у графі "За Продавця ФОП ОСОБА_6 " у договорі купівлі-продажу №02/01 від 02.01.2014 року. В подальшому, перебуваючи в смт. Клевань Рівненського району надав вказаний договір для підписання директору ТзОВ "МБУ" ОСОБА_7 , який вважаючи, що даний договір підписано уповноваженою особою, підписав договір у графі "За покупця ТзОВ "МБУ"".

03 березня 2015 року між прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який посвідчується громадянином- підприємцем і який надає права або звільняє від обов`язків та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу .
У підготовчому засіданні обвинувачений, якому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого йому злочину.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 31 неоподаткованого мінімуму доходів громадян та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 буде призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 31 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.4 ст. 358 КК України.
Судом перевірено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 березня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Рівненської районної прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання;

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 31 неоподаткованого мінімуму доходів громадян;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 31 неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1