Справа № 567/202/13-к .
У Х В А Л А

22.02.2013 року.м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Бондарчук Т.М.

підозрюваної ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Бондарчук Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бахмач Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої 12.07.2010 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.; 10.01.2011 року Бахмацьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 900 грн.; 20.07.2011 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 28.03.2012 року Глухівським міським судом Сумської області за ч. 2 ст.190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 22.08.2012 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси умовно-достроково звільнена від відбування покарання, на підставі ст.83 КК України до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що повторно, 19 лютого 2013 року близько 15 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Новородчиці Острозького району Рівненської області, яка є особою похилого віку, ввівши її в оману, представившись працівником управління соціального захисту населення, під приводом обміну грошей, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі близько 9000 грн.

19.02.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 207, 208 КПК України.

20.02.2013 року ОСОБА_3 була повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що вона раніше судима, не працює, матеріальні джерела її існування невідомі, відсутні обставини, що можуть утримувати її за місцем проживання, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникла, чим вчинила спробу ухилитися від слідства та суду і тому є ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка зазначила, що дійсно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України на території Острозького району, а до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на території Радивилівського району Рівненської області не причетна та вказуючи на те, що має добрий стан здоров`я та має на утриманні двох малолітніх дітей і будучи неодноразово судимою, жодного разу не порушувала процесуальні обов`язки, просить застосувати щодо себе запобіжний захід у виді застави, розміром який визначить суд.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 19.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що повторно 19 лютого 2013 року близько 15 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Новородчиці Острозького району Рівненської області, яка є особою похилого віку, ввівши її в оману, представившись працівником управління соціального захисту населення, під приводом обміну грошей, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі близько 9000 грн.

19.02.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 була затримана.

20.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_4, протоколом пред'явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_4 під час якого остання вказала на ОСОБА_3, як на особу, що заволоділа її грошовими коштами, протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки "ВАЗ-2109", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час чого ОСОБА_3 добровільно видала грошові кошти в сумі 8500 грн., якими вона заволоділа під час перебування в будинку ОСОБА_4.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_3 не має роботи, неодружена, невідомі матеріальні джерела її існування, відсутні обставини, які можуть утримувати її за місцем тимчасового проживання, є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше неодноразово судимою. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_3 22.02.2013 року слідчим Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства та суду та можливість вчинити інше правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, не має роботи, не одружена та невідомі матеріальні джерела її існування, відсутні обставини, які можуть утримувати її за місцем проживання, що підтверджується тим, що вона на даний час за місцем проживання залишила двох своїх малолітніх дітей. Одночасно, слідчий та прокурор вказують на те, що ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникла, чим вчинила спробу ухилитися від слідства та суду.

Зазначені твердження є передчасними, оскільки з пояснень ОСОБА_3 та її паспорта вбачається, що вона має постійне місце проживання в м. Бахмач Чернігівської області, де проживає разом з двома малолітніми дітьми, що вказує на те, що вона має родину, що спростовує твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою про те, що щодо ОСОБА_3 відсутні обставини, які могли б утримувати її за місцем проживання.

Таким чином, прокурором не доведено існування ризиків передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості, з якої вбачається, що ОСОБА_3 раніше судима 12.07.2010 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.; 10.01.2011 року Бахмацьким міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 900 грн.; 20.07.2011 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 28.03.2012 року Глухівським міським судом Сумської області за ч. 2 ст.190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 22.08.2012 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси умовно-достроково звільнена від відбування покарання, на підставі ст.83 КК України до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Наявність неодноразових судимостей у ОСОБА_3 вказує на існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказуючи на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватись від досудового слідства та суду, на обґрунтування цього слідчий та прокурор зазначають, що підозрювана після вчинення кримінального правопорушення з місця події зникла, чим вчинила спробу ухилитися від слідства та суду. Зазначене твердження не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 зникла з місця події, закінчуючи доведення своїх дій по заволодінню чужим майном до кінця, а не з метою переховуватись від органів досудового слідства та суду. Окрім того, фактично безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_3 була затримана, що вказує на те, що по даному кримінальному провадженню вона не могла переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Окрім того, в судовому засіданні не наведено доказів того, що ОСОБА_3 перешкоджала кримінальному провадженню.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк до 3 років і в суді доведено, що вона повідомлена про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд враховує молодий вік ОСОБА_3, відсутність в неї роботи, наявність судимостей та те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, що підтверджується показаннями ОСОБА_3, те, що завдана шкода фактично відшкодована, та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 19.02.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 22940 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_3 покласти на неї обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 12 годину;

2) не відлучатися за межі м. Бахмач Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.