Березівський районний суд Одеської області

01.07.2015
Справа № 494/808/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

у присутності:

процесуального прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Інвестбанк» на постанову про закриття кримінального провадження №0000631 від 15 травня 2015 р.».

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ КБ «Інвестбанк», звернувшись до суду із даною скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2015 р., винесену слідчим СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області стосовно незаконних дій посадових осіб ФГ «Миротворець Б.О.Я.» ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та державного виконавця Відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 р. постанова слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 21 жовтня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0000631 за ст.388 ч.1 КК України була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Березівського району Одеської області для проведення досудового розслідування. Проте, з 02 квітня 2015 по 15 травня 2015 р. слідчим не було проведено жодної слідчої дії і 15 травня 2015 р. провадження по кримінальному провадженню №0000631 було закрито.

Слідчий скаргу ПАТ КБ «Інвестбанк» не визнала просила відмовити у її задоволенні. Вказувала, що досудове розслідування проведено повно і об`єктивно. Складу кримінального правопорушення в діях вказаних осіб органом досудового розслідування не встановлено.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилався на її безпідставність.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000631, заслухавши пояснення учасників судового провадження вважаю наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим 20 серпня 2013 р. внесено до ЄРДР відомості про посадових осіб ФГ «Миротворець Б.О.Я.», які 10 квітня 2009 р. знаходячись в с. Червоноволодимирівка, Березівського району Одеської області вчинили незаконні дії щодо залогового майна, належного ПАТ КБ «Інвестбанк», на яке накладено арешт, за ознаками ч.1 ст.388 КК України, кримінальне провадження №0000631

Кримінальне провадження №0000631 слідчим райвідділку закривалось неодноразово.

02 квітня 2015 р. чергового разу постанова слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 21 жовтня 2014 р. про закриття кримінального провадження №0000631 за ст.388 ч.1 КК України була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Березівського району Одеської області для проведення досудового розслідування.

15 травня 2015 р. слідчим райвідділку знову ж було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Однак, вважаю, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим не були враховані та взяті до уваги посилання апеляційного суду, що були підставою для скасування попереднього рішення слідчого.

Так, слідчим не взято до уваги і під час проведення досудового розслідування не розслідувано обставини підміни заставленого майна трактора МТЗ 80 та трактор ЮМЗ 6, не з`ясовано кому фактично належав трактор ЮМЗ 6.

Також, не надана оцінка тим обставинам, що ОСОБА_6 пояснював, що у його господарстві трактора ЮМЗ 6 не було /а.с.256/, в той же час судовий виконавець ОСОБА_7 , стверджував, що такий трактор у нього був. але додавав, що вилучався все ж таки трактор МТЗ 800 /а.с.265-266/.

Крім цього, не надана оцінка показанням свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_9 був запрошений працівниками виконавчої служби як тракторист для того, щоб перегнати сільгостехніку, яку вилучили у ОСОБА_6 , як заставлене майно. Свідок також пояснював, що він розбирається в моделях тракторів і стверджував, що він сів за кермо трактора ЮМЗ 6, а ОСОБА_9 сів за кермо трактора

Т 150.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вищенаведені положення ч.2 ст.9 КПК України слідчим дотримані не були.

Крім цього, згідно ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Також, у контексті вищенаведеної ч.2 ст.21 КПК України слід зазначити положення ч.3 ст.415 КПК України, за якою висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції зобов`язаний врахувати під час розгляду скарги заявника висновки і мотиви апеляційного суду, з яких було скасовано попереднє рішення слідчого суді і скасована постанова слідчого райвідділку про закриття кримінального провадження №0000631 від 21 жовтня 2014 р.

З огляду на все вищенаведене вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації проведення досудового розслідування.

При цьому для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення слідчому необхідно врахувати висновки і мотиви зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області 02 квітня 2015 р. і наведені у даній ухвалі.

Окрім наведеного, слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження за ч.2 ст.367 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_7 до ЄРДР не вносилось, відповідно з чим досудове розслідування по ньому не проводилось і постанова про закриття слідчим не приймалась.

За таких обставин в цієї частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306-307, 309. 370-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Інвестбанк» на постанову про закриття кримінального провадження №0000631 від 15 травня 2015 р.» - задовольнити частково.

Постанову слідчого Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 15 травня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0000631 за ч.1 ст. 388 КК України скасувати.

Матеріли кримінально провадження направити прокурору Березівського району Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

У задоволенні вимог скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.367 КК України щодо державного виконавця Відділу ДВС Березівського МУЮ в Одеській області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:_____________________________________-