Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/569/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 21.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого;

-12.09.2013 році Комінтернівським районним судом, Одеської області по ст. 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 19.04.2009 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
19 травня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна прибув до телефонної ( кабельної ) каналізації, розташованої в смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області вул. Калініна, біля будинку № 34. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян, ОСОБА_4 таємно викрав кришку люка телефонної ( кабельної ) каналізації, котра належить та стоїть на балансі Миколаївського СЛД № 3 РЦТ № 612 смт. Любашівка Одеської філії ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв Миколаївському СЛД № 3 РЦТ № 612 смт. Любашівка Одеської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток в сумі 925 гривень 09 копійок. З викраденим зник та розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, не працює, не одружений.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше судимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю, а іншу частину знищити.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Заявлений по кримінальному провадженню представником потерпілого Миколаївського СЛД № 3 РЦТ № 612 смт. Любашівка Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 цивільний позов на суму 925 гривень 09 копійок підлягає задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: три частини розбитої кришки люка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області передати Миколаївському СЛД № 3 РЦТ № 612 смт. Любашівка Одеської філії ПАТ «Укртелеком».

Речові докази: 2 білих поліетиленових мішка, один з яких в порваному стані, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Цивільний позов представника потерпілого Миколаївського СЛД № 3 РЦТ № 612 смт. Любашівка Одеської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Миколаївського СЛД № 3 РЦТ № 612 смт. Любашівка Одеської філії ПАТ «Укртелеком» 925 гривень 09 копійок спричинених злочином матеріальних збитків.

На вирок сторонами можебути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1