Справа № 495/270/15-к
Ухвала
22 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
старшого слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу Скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження від 17 жовтня 2014 року винесена старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.5 ст.191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Скарга ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття провадження від 17 жовтня 2014 року винесена старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000383, від 13.12.2012 року, за ознаками ч.5 ст.191 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 УК України.
Прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим речей та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Виводи, які вказані в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.
В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження вказано ... у 2006 році ОСОБА_8 написав заяву та вийшов із складу засновників. В кінці 2007 року він познайомився зі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які вирішили придбати вищевказану базу відпочинку і вони домовилися на суму 1100000 доларів США. В проміжок 2008 року ОСОБА_10 отримав грошові кошти у сумі 590000 доларів США, а також ОСОБА_4 увійшов до складу засновників на 30%.
Але, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, насправді, ОСОБА_8 написав заяву не у 2006 році, а 05.03.2007 році та вийшов із складу засновників, що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Фортуна» від 21.02.2007 року та заявою ОСОБА_8 від 05.03.2007 року, яка посвідчена нотаріально за №1354.
Загальна вартість бази відпочинку «Фортуна» складає 1250000 доларів США, а не 1100000 доларів США, вказане підтверджується розписками від 15.02.2008 року та 07.03.2008 року. Для придбання бази відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повинні були придбати 30%, а 70% бази повинна була придбати ОСОБА_12 (а ні як вказано в постанові, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 повинні придбати всю базу).
В постанові вказано, що ОСОБА_13 в проміжок 2008 року отримав суму у розмірі 590000 доларів США, але відповідно до розписок, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_10 отримав 872000 доларів США.
В постанові про закриття кримінального провадження вказано... так як не була виплачена повна сума ОСОБА_4 та його компаньйони відмовилися в подальшому викупати базу відпочинку, 22.05.2010 року на загальному засіданні було прийнято рішення продати базу відпочинку. В червні 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував директор «Акварель Мак» ОСОБА_14 , з яким був укладений договір купівлі-продажу бази відпочинку «Фортуна», який був зареєстрований приватним нотаріусом за 43250 гривень, згідно балансової вартості.
Але, скаржник ОСОБА_4 пояснив, що насправді, він не відказувався викупати базу відпочинку, як вказано в постанові та навіть переплатив свою долю на 12000 доларів США, що підтверджується розписками, які є в матеріалах кримінального провадження.
На загальний зборах ТОВ «Фортуна» від 22.05.2010 року було прийнято рішення та ОСОБА_10 доручено підготувати необхідні документи для продажу бази відпочинку, але питання стосовно кому саме продати базу відпочинку та за які саме кошти не були вирішені, вказані доводи підтверджуються протоколом, який долучений до матеріалів справи.
Наказом №1 від 22.06.2010 року ОСОБА_14 був призначений директором «Акварель Мак». В той самий день були прийняті рішення на придбання та продаж бази, що підтверджується наказом №2 ООО «Фортуна» від 22.06.2010 року та рішенням «Акварель Мак» №4 від 22.06.2010 року тому в червні 2010 року він ніяк не міг дзвонити на мобільний телефон та представлятися директором.
Згідно п.2 договору купівлі-продажу бази відпочинку «Фортуна» вартість бази складає 45000 гривень, а не 43250 гривень, як вказано в постанові про закриття кримінального провадження, що також підтверджується банківською випискою.
Такі обставини свідчать, що висновки викладені в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження містять протиріччя.
Під час досудового слідства не були досліджені всі обставини, що підлягають встановленню і доведенню, не вжито заходів до перевірки показань зацікавлених учасників процесу, не допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для кримінального провадження, не проведені всі необхідні експертизи.
В матеріалах кримінального провадження є данні про те, що внаслідок проведених будівельних робіт площа корпусу «Д» - їдальня бази відпочинку збільшилась з 366,7 кв.м., згідно реєстру на право власності від 13.05.2008 року, до 428,7 кв.м., згідно реєстру на право власності від 18.06.2010 року, але, витрати на будівництво не були відображені в бухгалтерських звітах ТОВ «Фортуна».

Згідно актів виконаних робіт, за договорами виконання будівельних робіт, а саме реконструкції їдальні, прокладка зовнішнього водопроводу, силового електричного кабелю, літнього душу та ремонту медичного пункту, вартість вказаних ремонтно-будівельних робіт загальна сума складає 1209797 гривень, тому балансова вартість бази ніяк не може бути 43250 гривень, як було зазначено в постанові, а повинна розраховуватися як сума балансової вартості бази до перебудови та вартості перебудови, тобто, 1209797 гривень плюс 43250 гривень.
Крім того, під час досудового слідства не була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка змогла би визначити об`єм та вартість фактично виконаних робіт та матеріальних витрат.
В матеріалах кримінального провадження є висновок Інституту судових експертиз №8/001/1027/4 від 14 вересня 2012 року, в якому зазначено, що проведеним дослідженням наданих первинних документів (договорами, квитанціями, актами виконання робіт листами) у підприємства ТОВ «Фортуна» існує заборгованість перед ОСОБА_4 в сумі 1071845,00 гривен.
По питанню проведеним дослідженням встановлено, що підприємству ТОВ «Фортуна» нанесені збитки господарсько-фінансової діяльності продажем бази відпочинку за договором купівлі-продажу від 23.06.2010 року з урахуванням визначеної оціночної вартості базі відпочинку станом на 23.06.2010 року в сумі 6202697,00 гривен.
Під час досудового слідства старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського MB ГУМВС Україні в Одеської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 не були досліджені вказані обставини, крім того, не були досліджені характер, розмір заподіяної злочином шкоди та не встановлена роль кожного у вчиненні кожного епізоду злочину.
Під час досудового слідства до теперішнього часу не були допитані свідки, а саме ОСОБА_4 , за фактом одержання грошей за розписками свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за фактом проведення господарсько-фінансової діяльності, виконавчий обов`язками директора ТОВ «Фортуна» ОСОБА_17 та інші свідки - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Не були допитаними покупець ОСОБА_12 , директор «Акварель Мак» ОСОБА_20 , головний бухгалтер ТОВ «Фортуна» з питань господарсько-фінансової діяльності, бухгалтерської звітності основних фондів, заробітної платні та штатного розкладу співробітників ТОВ «Фортуна» ОСОБА_21 , а також не були проведені очні ставки для усунення протиріч в їх показах.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не вказано про постанову о порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 за ознаками скоєння злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України від 14.06.2011 року, по цій справі 25.07.2011 року скаржник ОСОБА_4 був визнаний потерпілим.
Скаржник ОСОБА_4 просив суд скаргу задовольнити.
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Доводи цієї скарги свідчать про те, що факти, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на достовірних доказах, які повинні були бути дослідженими під час досудового слідства, факти не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також про те, що була допущена неповнота досудового слідства.
Після належного дослідження всіх обставин кримінального провадження, вивчення доказів, допитів учасників, свідків, оцінки речей та документів, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд приходить до висновку, що скарга Скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження від 17 жовтня 2014 року винесена старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.5 ст.191 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття провадження від 17 жовтня 2014 року винесена старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1