Справа №
№1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -
Куліша Ю.В.

при секретарях -
Іванченко О.М., Почепецькій Н.О.

за участю потерпілої -
ОСОБА_2

адвоката потерпілої -
ОСОБА_3

підсудного -
ОСОБА_1

адвоката підсудного -
ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Полтави кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця м. Полтави, українця, з середньою технічною освітою,
одруженого, пенсіонера, утриманців не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2007 року о 08 годині в дворі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1, знаходячись біля 2-го під'їзду будинку, умисно,
з особистої неприязні, яка виникла з того, що потерпіла ОСОБА_2 без повідка
вигулювала собаку породи «пікінес», наніс останній удар кулаком по голові, а
потім ударив дерев'яним прутом по лівій нозі вище коліна, чим, заподіяв
потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу
головного мозку, гематоми м'яких тканин нижньої лівої кінцівки, які експертом
кваліфіковані, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні
злочину не визнав, суду пояснив, що 08.03.2007 року приблизно о 08 год. ранку
він з вікна своєї квартири помітив як ОСОБА_2 вигулювала поблизу дитячого
майданчика, що розташований в дворі будинку АДРЕСА_1, своїх собак без повідків.
Коли вийшов на вулицю помітив, що одна із собак знаходиться біля його вікон.
Він зробив зауваження потерпілій, але остання на його зауваження не
відреагувала та грубо відповіла. В цей час на нього кинулась одна із собак,
підсудний взяв дерев'яний прут та відігнав собак. Будь-яких тілесних ушкоджень
він ОСОБА_2 не наносив. Пояснити походження тілесних ушкоджень, виявлених у
потерпілої, не може.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що
08.03.2007 року приблизно о 08 год. ранку вона в дворі будинків АДРЕСА_1
вигулювала своїх декоративних собак. В цей час побачила як із другого під'їзду
будинку АДРЕСА_1 вибіг підсудний ОСОБА_1 з металевою трубою в руках і
замахнувся на собак. В цей час вона підійшла до підсудного та сказала щоб він
не чіпав її собак і коли нахилилась, щоб забрати собаку, ОСОБА_1 наніс їй удар
кулаком по голові та металевою трубою по лівій нозі. Свідком вказаних подій
була її бабуся ОСОБА_5, після чого вони вдвох пішли до квартири підсудного
вияснити причину побиття, а коли повернулись додому то дідусь ОСОБА_6 відвіз її
до травмпункту. Потім звернулись із заявою до правоохоронних органів міліції, а
12.03.2007 року після вихідних та отримавши направлення, звернулась до бюро
судово-медичних експертиз для огляду. В результаті огляду експертом було
виявлено тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Вважає, що вказаними діями підсудного їй завдано
моральних страждань, які вона оцінює в 20 000 грн. і які вона просить стягнути
з ОСОБА_1, а також просить стягнути з підсудного заподіяну матеріальну шкоду в
розмірі 248 грн. 60 коп. та понесені нею судові витрати на правову допомогу
адвоката в розмірі 600 грн. Наполягає на притягненні та засудженні ОСОБА_1. за
ч.2 ст.125 КК України.

Крім показань потерпілої та підсудного вина останнього у вчиненні злочину
підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 і ОСОБА_13, які є бабусею, дідусем,
матір'ю і хлопцем потерпілої, в судовому засіданні дали показання аналогічні
показанням самої потерпілої, оскільки ОСОБА_5 була свідком події, а ОСОБА_6,
ОСОБА_11 та ОСОБА_13 стало відомо про події від самої потерпілої. Крім того вказані
свідки підтвердили наявність у потерпілої тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що вона була свідком
конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.03.2007 року, оскільки в цей час проходила
поблизу будинку АДРЕСА_1 і бачила як підсудний наніс потерпілій удар кулаком по
голові та металевою трубою по нозі.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в судовому засіданні також підтвердили
показання потерпілої щодо наявності конфлікту між нею та підсудним, а свідок
ОСОБА_12, також зазначив, що в руках у ОСОБА_1 під час конфлікту був дерев'яний
прут, свідок ОСОБА_9 зазначила, що підсудний замахнувся на собак потерпілої, а
попав по нозі потерпілої, заперечувала нанесення підсудним удару по голові
потерпілої.

Свідок ОСОБА_15. в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною
підсудного і також із вікна квартири бачила подію. Підтвердила показання
підсудного в судовому засіданні, крім того зазначила, що в ОСОБА_1 був у руках
дерев'яний прут, яким її чоловік махнув в сторону собак, хотів попасти по
собаці, а попав по потерпілій, куди саме не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив,
що він, працюючи дільничним інспектором у Київському РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, проводив перевірку за заявою потерпілої про нанесення їй
тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №452 від 13.03.2008 року
проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_2, медичної документації на її
ім'я, встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми
струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин нижньої лівої кінцівки, які
кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими
контактуючими поверхнями (в ділянці нижньої лівої кінцівки - продовгуватої
форми), якими могли бути і пальці рук зжаті в кулак чи будь-який інший предмет
з подібною характеристикою, якими могли бути і металевий чи дерев'яний прут, та
з силою, достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень. Вказані тілесні
ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, на які посилається
підекспертна, та не менше як від двократної дії травмуючих факторів.

Показання ОСОБА_1 не протирічать об'єктивним судово-медичним даним
судово-медичної експертизи ОСОБА_2 в частині часу та давності та протирічать в
частині його показань, що він намагався відлякати собаку від себе прутом, але в
цей час ОСОБА_2 нанесла йому удар ногою по тілу і в цей час могли утворитися
тілесні ушкодження виявлені у потерпілої.

Показання потерпілої ОСОБА_2 не протирічать об'єктивним судово-медичним
даним судово-медичної експертизи ОСОБА_2( а.с. 171-173).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими судом доказами:

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №738 від 12.03.2007 року
(а.с.7), в якому зазначено, що було
проведено судово-медичне дослідження (обстеження) ОСОБА_2, було виявлено ЗЧМТ
струсу головного мозку, гематоми м'яких тканин лівої нижньої кінцівки та
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я;

- довідкою першої міської клінічної лікарні про те, що ОСОБА_2 була на
прийомі в травмпункті 08.03.2007 року в 13.30 год. Зі слів травму отримала 08.03.2007
року о 8.00 год., побив ОСОБА_1 у власному дворі. Встановлений діагноз - забій,
підшкірна гематома лівого стегна (а.с. 29);

- матеріалом перевірки №
1567, на підставі якої 15.03.2007 року винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи та
роз'яснено потерпілій право звернутися до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відповідно до ст. 27 КПК України..

Показання підсудного ОСОБА_1 в частині того, що він не наносив ударів
ОСОБА_2 рукою, а прутом він відганяв собаку, суд оцінює критично, як спробу
уникнути відповідальності. При цьому суд бере до уваги, що як підсудний і
потерпіла, так і допитані свідки зазначають, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно відбувався конфлікт, в руках підсудного
був прут, хоча кожен з них описує подію по-різному. Так, потерпіла та свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пояснюють, що підсудний наносив ОСОБА_2
удари рукою по голові та металевою трубою. Тоді як підсудній ОСОБА_1 та свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_15. стверджують, що в руках у підсудного був
дерев'яний прут, яким він захищався від собак, випадково попав по потерпілій
ОСОБА_2, ударів рукою не наносив.

На підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої.

В силу ст. 67 КК України обставин,
що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України
є нетяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно (а.с. 52), є
пенсіонером, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався, а також відсутність обставин, що обтяжують
покарання.

Ці обставини суд визнає, відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом'якшують покарання, а
тому, враховуючи їх наявність та особу підсудного, який є пенсіонером, суд
відповідно до ст. 69 КК України вважає за можливе визначити покарання більш
м'яке ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 125 КК України

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір
моральної шкоди, який зазнала потерпіла, суд враховує характер, ступінь, обсяг
та тривалість моральних страждань, яких вона зазнала та враховуючи викладене,
проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 248 грн. 60 коп.,
а також моральної шкоди в розмірі 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно до п. 2 ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: - витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стянути з
ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати 600 грн. - витрати на правову
допомогу згідно квитанції адвоката ОСОБА_3 (а.с.115)

Підстав для обрання запобіжних заходів підсудному до набрання вироком
чинності суд не вбачає.

Керуючись ст.323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України i призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 510 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 248 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 грн.
в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу, а всього 1648 грн.
60 коп.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський
районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш