overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА № 1-п-18/2008р.

16 грудня 2008 року Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник
В.М.

за участю прокурора Войнаровської С.В.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст.ст. 190 ч.1,
190 ч.2 КК України,

встановив
:

14.03.2007 року ОСОБА_2 з метою незаконного отримання
субсидій, при заповненні декларації про
доходи та майновий стан ОСОБА_3, внесла до неї неправдиві відомості, приховавши
факт належності ОСОБА_3 двох автомобілів
ЛУАЗ 969 «М» НОМЕР_1 та ЗАЗ-968 НОМЕР_2, в результаті чого заволоділа грошовими
коштами в сумі 1010,44 грн., які були
виплачені їй державою у вигляді відшкодування витрат на придбання скрапленого
газу та твердого палива на 2007 рік.

Вона ж
17.03.2008 року таким же способом заволоділа грошовими коштами в сумі 1054,10 грн., які були виплачені їй
державою у вигляді відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та
твердого палива на 2008 рік.

В постанові слідчого СВ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області Петрика П.В., ставиться питання про закриття
кримінальної справи внаслідок зміни обстановки.

Розглянувши
подання, клопотання адвоката, вислухавши пояснення підсудної ОСОБА_2 думку
прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає
закриттю в зв'язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_2 раніше не судима,
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася у вчиненому,
позитивно характеризується по місцю
проживання, повністю відшкодувала завдану шкоду, є ветераном праці зі статусом
«Дитина війни» і на час розгляду справи в суді перестала бути суспільно
небезпечнимою.

Керуючись ст.
48 КК України, ст. 7 КПК України суд-

постановив :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
ст.ст. 190 ч.1,190 ч.2 КК України у зв”язку із зміною обстановки, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
Жовтневый районный суд
составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращениеОСОБА_1о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что
жалобуОСОБА_1необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращенииОСОБА_1не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявлениеОСОБА_1необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья
№1-122/2008р.
10 грудня 2008 року м.
районний суд Полтавської області в складі:
в складі головуючого
судді Корсун О. М.,
при секретарі - Лимар К. І.,
з участю потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не
судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
звернулася до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.125 КК
України, вказуючи на те, що вона 05.09.2008 року близько 19-00 год. неподалік
«Торгового центру», розташованого
по вул. Леніна в м. Пирятині Полтавської області зустріла ОСОБА_2, батька ОСОБА_4, яка на
даний час спів мешкає з її чоловіком. На запитання ОСОБА_1 про те, чому його донька
втрутилася в інтереси її сім'ї, ОСОБА_2 в присутності громадянина ОСОБА_3
вдарив її кулаком в обличчя, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просить справу
закрити, так як вони з підсудним помирились, тому суд вважає, що справа
6,8, 282 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в
зв'язку примиренням.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 7 діб.
Дело №1-5-835/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«23» октября 2007г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
судьи Галагуза В.В.,
при секретаре Главневой О.П.,
с участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.Николаев, украинца,
гражданина Украины, образование неоконченное высшее, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, а именно в
незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта.
Подсудимый
в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении него
уголовного дела в связи с тем, что он прошел курс лечения от синдрома
зависимости от опиатов. Подсудимый предоставил справку Областного
наркологического диспансера, согласно которой он с 20.09.2007г. по 22.10.2007г.
прошел курс лечения.
мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
заявленного подсудимым, суд считает возможным уголовное дело в отношении
ОСОБА_1прекратить и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии
с ч.4 ст.309 УК Украины.
Согласно ч.4 ст.309 УК
Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно
обратилось в лечебное заведение и начало лечение от наркомании.
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, которое
относится к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно
раскаивается, добровольно прошел курс лечения от синдрома зависимости от
вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_1следует освободить от
уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекратить в
соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины.
Руководствуясь ч.4 cm.cm.309 УК Украины, 7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности.
Уголовное дело по ч.1 ст.309 УК Украины - прекратить.
доказательства по делу в виде 7,6 граммов
каннабиса, находящихся в камере хранения вещественных доказательств
Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области уничтожить.
Меру пресечения в виде
подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Справа №
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Зелінка
Л.О.

за участю
інспектора MB KBI УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB KBI УДДУ
ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вироком
Веиколепетиського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2005 року
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення
волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк два роки та
зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1
до кримінальної та адміністративної відповідальностлі не притягувався. За
місцем постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. Скарг та заяв
на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на
шлях виправлення.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB KBI УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки і не вчинив
нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на три
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-95/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2007 року смт.
Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського
районного суду Житомирської області Баладига В.В.

при секретарі Серебнюк
Н.М.

за участю прокурора Кучер
Л.П.

Здійснивши попередній
розгляд справи щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 310 ч. 1 КК України

заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у
ст. 237 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа
підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи
або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу
відносно обвинувачених вибрана правильно і підстав для її зміни або скасування
немає.

Порушень вимог КПК України
під час проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. ст. 237, 240,
244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2007 року на 09
годин 00 хвилин в залі Червоноармійського районного суду № 1.

Запобіжний захід відносно
підсудноїОСОБА_1 - підписка про невиїзд.

В судове засідання
викликати прокурора та осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Справа № 1-56 2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року Бережанський районний
суд Миколаївськой області

В складі:
головуючого судді -
Мадай С. И.

при секретарі -
Райлян О.М.

з участю
прокурора -
Васильчика О.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за
обвинуваченням ОСОБА_2
в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286
ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується
у вчинені злочинів, передбачених ст.
286 ч.2 КК України.

В ході судового
слідства захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про те, щоб дати доручення органу досудового слідства
встановити лікаря Бережанської ЦРЛ, який
давав направлення на отримання еритроцитної маси В (111) Rh(-)
негат. до Миколаївської обласної станції переливання крові, а також встановити працівника Миколаївської
обласної станції переливання крові, який
видавав кров та допитати їх.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав клопотання
адвоката, суд вважає, що клопотання захисника необхідно
задовольнити для того, щоб перевірити і
уточнити фактичні данні, отримані в ході
судового слідства.

Керуючись ст.
ст. 296, 315-1 КПК
України, суд -

постановив:

Клопотання
захисника підсудного ОСОБА_2
задовольнити. Відповідно ст. 315
- 1 КПК України доручити слідчому прокуратури Березанського району виконати
слідуючі слідчі дії:

1. Встановити
лікаря Березанської ЦРЛ, який давав
направлення на отримання

еритроцитної
маси до Миколаївської обласної станції переливання крові та допитати його в

якості свідка
вияснивши слідуючі питання:

а) яка була вказана група крові в направленні
виданого Березанського ЦРЛ на

отримання
еритроцитної маси для ОСОБА_3, 10.09.2006 року?

б) коли була доставлена еритроцитна маса та по
обставинах доставки?

2. Встановити
працівника Миколаївської обласної станції переливання крові, який

видавав
еритроциту масу та допитати його в якості свідка вияснивши слідуючі питання:

а) яка була вказана група крові в направленні
виданого Березанського ЦРЛ на

отримання
еритроцитної маси для ОСОБА_3, 10.09.2006 року, якої групи

еритроцитна маса
була видана.

б) коли була відправлена еритроцитна маса та по
обставинах доставки.

в) якої групи крові була видана еритроцитна
маса 10.09.2009 року для
ОСОБА_3.

3. Провести
вишку направлення Березанської ЦРЛ до Миколаївської обласної

станції
переливання крові на отримання еритроцитної маси для ОСОБА_3

Встановити строк
виконання доручення до 08.06.2007
року.
Справа №12-189/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Бачинській
А.Д.

з участю
прокурора - Арделя A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції наОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
учня 10-го класу Вознесенської вечірньої школи, засудженого 15.11.2005 року
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3 , ч.
2 ст. 15 - 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.
104, 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2
роки та з покладанням передбачених п.п.3 та 4 ст. 76 КК України обов'язків:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання, роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 01.02.2006 року.
Постійно проживає у м. Вознесенську, не працює, навчається у вечірній школі. За
місцем проживання та навчання характеризується посередньо. За час перебування
на обліку у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування
закінчився 15.11.2007 року.

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений
просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засудженийОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки
виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк
закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання -чотирьох років позбавлення волі,
призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 15.11.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд протягом 7-ми діб.
Справа №1п-23/2007
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007 р.

Малинський районний суд
Житомирської області під
головуванням судді - Ярмоленка В.Г. з секретарем - Мурга Н.А. за участю
прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцяІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина
України, не судимого, -

- за ст.
128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 року біля
8-ї години в ІНФОРМАЦІЯ_7 на ґрунті неприязних стосунків в ході сварки
ОСОБА_1наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2 та, схопивши руками за тулуб, перекинув його через стегно на землю.

Потерпілий при падінні
вдарився лівою стороною обличчя об камінь,
отримавши тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростку
нижньої щелепи зліва, які відносяться до
середнього ступеня тяжкості, що потягли
тривалий розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані
за ст.
128 КК України як заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного
ушкодження.

Справа надійшла до суду із
постановою слідчого, погодженою з
прокурором, для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного
з потерпілим.

Подання обґрунтоване та
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, повністю відшкодував збитки
потерпілому та примирився з останнім.

СамОСОБА_2ствердив ці
обставини.

Керуючись ст. 8
КПК України, ст. 46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 128 КК України, а справу закрити.
Справа № 5-94/2007р
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

31 жовтня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М. С. ,

При
секретарі Самойленко
О.С

з участю
прокурора Геращенко СМ. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально - виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИ В 12
жовтня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений за ст. 188 ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1,
від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1
за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання та
довідкою ДІМ характеризується посередньо,
обов'язки встановлені судом виконував,
іспитовий строк закінчився,
можливе звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого,
який просить звільнити його від покарання, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1,
411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.10.2006
року за ст. 186 ч.2 КК України.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №5-375/2007
ПОСТАНОВА

29.10.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі :
головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі
Солов'йову В.О.,з участю прокурора Касяненька І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Поляни, Золочівського району, Львівської області, засудженого 17.06.2003
року Золочівським райсудом
Львівської області за ч. З ст.307, ст.69 КК України
до 6 років позбавлення волі з конфіскацією
майна. Початок строку 4.03.2003 року,
кінець строку 4.03.2009 року, відбув 3/4 частину строку покарання.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№7 звернулася до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.. 81 КК України, оскільки засуджений відбув 3/4 частини призначеного судом покарання за тяжкий
злочин, під час відбування покарання сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово заохочувався
адміністрацією виправного закладу.

Засуджений
просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Золочівського райсуду Львівської області від 4.03.2003 року умовно-достроково
на 1 рік 4 місяці 6 днів.

На постанову
протягом 7 діб із дня її винесення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду.