Справа № 199/4999/14-к
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000065 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000065 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали суду від 29.01.2015 суд повернувся на стадію підготовчого судового засідання у якому, обвинувачена відмовилася від затвердження угоди про визнання винуватості, її позицію підтримав і захисник ОСОБА_5 .
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вважав повернення до підготовчого судового засідання безпідставним та таким, що не врегульовано нормами КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 належить відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для його продовження, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.п.1, 3,5 ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Про вищезазначене також йдеться у п. 6. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 15.11.2012, № 223-1679/0/4-12 "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, - або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, з огляду на відмову обвинуваченої ОСОБА_3 від угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 в статусі підозрюваної, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні даної угоди, оскільки дана угода порушує права обвинуваченої яка відмовилася від її затвердження судом.

Крім вказаного, повертаючи прокурору кримінальне провадження для його продовження, суд звертає увагу, на те, що обвинувальний акт не відповідає приписам вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення щодо місця вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 інкримінуємого їй злочину саме на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а долучені до обвинувального акту докази не містять постанови прокурора про підслідність, оскільки надані захисником графічні матеріали з границями районів адміністративно-територіального розмежування границь Амур-Нижньодніпровського та Індустріального районів міста Дніпропетровська в районі вулиць Янтарної та Калинової, - свідчать про вчинення ОСОБА_3 злочину на території Індустріального району міста Дніпропетровська
Дійшовши до висновку про необхідність повернення кримінального провадження, суд також враховує і неодноразові неявки у судові засідання потерпілого ОСОБА_6 , який як потерпілий - є учасником судового провадження, що має особистий інтерес щодо захисту своїх порушених прав, які він повинен задовольнити як суб`єкт доказування безпосередньо в судовому засіданні свої процесуальні претензії він повинен обґрунтувати і довести їх достовірність. Однак потерпілий у судові засідання не з`являється, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а у суду відсутні докази про належне сповіщення потерпілого про час і місце розгляду кримінального провадження.

Враховуючи відсутність інших клопотань сторін, керуючись ст.ст. 314-317, 468,474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 відмовити.

Повернути кримінальне провадження № 0000065 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 368 КК України - прокурору для його продовження

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7