Справа № 615/578/14-к
У Х В А Л А
14.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, ст. ст. 185 ч. 3 КК України та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Вищевказане клопотання погоджено прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчий відділ Валківського РВ проводить досудове розслідування кримінальних провадженнь, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 09 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , проник на його територію та, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до господарської будівлі звідки здійснив крадіжку різноманітних виробів з металу, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 12.01.2014 становить 329 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в сховище.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 12.09.2013 по 16.09.2013, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , проник на його територію та, шляхом пошкодження вікна будинку, проник в його приміщення звідки здійснив крадіжку металевих ложок та виделок в кількості 40 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 12.01.2014 становить 32 гривень, металевої електропечі розміром 70х30см. вагою 10 кг., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 12.01.2014 становить 227 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 259 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 16.11.2013 по 17.11.2013, у вечірній час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території земельної ділянки АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , проник на його територію та, шляхом виставлення віконного скла, проник до садового будинку звідки здійснив крадіжку залізної труби довжиною 1.5 м., товщиною 1.5 мм., діаметром 1 дюйм, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 12.01.2014 становить 16 грн. 50 коп., алюмінієвого тазу ємкістю 20 л. вагою 3.5 кг., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 12.01.2014 становить 75 гривень, алюмінієвого карнизу довжиною 3 м. вагою 1 кг. вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 12.01.2014 становить 30 гривень, алюмінієвого карнизу довжиною 1 м., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10 від 12.01.2014 становить 10 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 131 гривня 50 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 14.11.2013 по 27.11.2013, у вечірній час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до дачного домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , проник на його територію та, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку звідки здійснив крадіжку телевізора марки "Panasonic" вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 12.01.2014 становить 700 гривень та DVD програвача марки «LG» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 12.01.2014 становить140 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 840 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 27.11.2013 по 28.11.2013, у вечірній час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до земельної ділянки, яка розташована навпроти дачного домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку залізної сітки довжиною 30 м. вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 12.01.2014 становить 936 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 23.11.2013 по 30.11.2013, у вечірній час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території земельної ділянки АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , проник на його територію та, шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку звідки здійснив крадіжку чотирьох газових форсунок з газової плити радянського виробництва вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 20 гривень, телевізора «Електрон» радянського виробництва, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 100 гривень, радіоприймача китайського виробництва «Масон р 383», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 25 гривень, ліхтарика китайського виробництва вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 10 гривень, фонтанчика садового у вигляді прямокутної полімерної приставки розміром 25х15 см., з трубкою для розприску води вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 270 гривень, акумуляторного насосу з насадками для надування надувного матраца «ІНТЕХ» разом з матрацом, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 45 гривень, електричної дорожньої праски із змінною ручкою, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 10 гривень, електричної праски, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 20 гривень, 10 залізних шампурів, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 30 гривень, двох чавунних конфорок на 4 кільця з плити пічного опалення разом з металевими дверцятами від вказаної плити пічного опалення, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 70 гривень, алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 38 гривен, 2 емальованих каструль об`ємом по 3 л. вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 70 гривень, 2 чавунних сковорідок діаметром 30 см. та 25 см. з алюмінієвими кришками, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 48 гривень, чавунного казана об`ємом 2 л. з кришкою, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 52 гривні, емальованого таза діаметром 35 см., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 40 гривень, 2 емальованих мисок діаметром по 30 см., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 63 гривні, електроплити на 1 конфорку, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 80 гривень, телевізійного кабелю з антени довжиною 7 м., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4 від 12.01.2014 становить 6 грн. 30 коп., а всього викрав майна на загальну суму 1073 гривні 30 копійок, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в ніч на 15.12.2013, у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території садового товариства «Простор», яке розташоване в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_12 , проник на його територію та, шляхом пошкодження вікна горища дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , проник в нього звідки здійснив крадіжку телевізора «Шарп» сірого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3 від 12.01.2014 становить 357 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 01.11.2013 по 02.01.2014, у вечірній час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території садового товариства «Утог», яке розташоване в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, яке належить, ОСОБА_13 , проник на його територію та, шляхом пошкодження вікна горища дачного домоволодіння АДРЕСА_8 , проник в нього звідки здійснив крадіжку мідного дроту довжиною 25 метрів, діаметром перетину 2 мм., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7 від 12.01.2014 становить 155 грн. 75 коп., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 01.12.2013 по 09.01.2014, у вечірній час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території садового товариства «ХІММАШ», яке розташоване в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_14 , проник на його територію та, шляхом пошкодження вікна дачного домоволодіння АДРЕСА_9 , проник в нього звідки здійснив крадіжку двохжильного мідного дроту довжиною 23 м. вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 12.01.2014 становить 55 грн. 43 коп., двигуна від холодильника «Днепр 2», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 12.01.2014 становить 100 гривень, 2 чавунних сковорідок діаметром 27 см., кожна, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 12.01.2014 становить 9 грн. 20 коп., 2 алюмінієвих каструлі об`ємом 2 та 3 л., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 12.01.2014 становить 18 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 182 гривні 63 копійки,чим спричинив ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, в період часу з 01.12.2013 по 09.01.2014, у вечірній час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території садового товариства «Утог», яке розташоване в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_15 , проник на його територію та, шляхом пошкодження вікна дачного домоволодіння АДРЕСА_9 , проник в нього звідки здійснив крадіжку алюмінієвої драбини довжиною 1.5 м., вагою 20 кг., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 110 гривень, санок алюмінієвих, вагою 2 кг., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 45 гривень, залізної тачки «Кравчучки», вагою 4 кг., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 50 гривень, каструлі алюмінієвої об`ємом 2 л., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 20 гривень, каструлі алюмінієвої об`ємом 4 л., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 35 гривень, каструлі алюмінієвої об`ємом 5 л., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 40 гривень, каструлі алюмінієвої об`ємом 2.5 л., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 22 гривні, сковороди алюмінієвої діаметром 20 см., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 20 гривень, сковороди алюмінієвої діаметром 20 см., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 20 гривень, сковороди алюмінієвої діаметром 27 см., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 20 гривень, сковороди алюмінієвої діаметром 27 см., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 20 гривень, алюмінієвого казана об`ємом 12 л., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 63 гривні, сокири залізної вагою 1 кг., з дерев`яною рукояткою, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 25 гривень, залізної пилки по дереву з дерев`яною рукояткою, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 12.01.2014 становить 20 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 510 гривень,чим спричинив ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнанні за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду дачного домоволодіння ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнанні за участю потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 скоїв злочин, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Порушив наданий обов`язок при обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не покидати свого місця проживання, з метою ухилення від органів слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, перебуваючи на свободі може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, з яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 09 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

14 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_5 оголошений в розшук постановою Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області від 04.04.2014 року, досудове розслідування призупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вказаною нормою закону ч. 6 ст. 193 КПК України, чітко визначені наслідки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи за її відсутності, а саме, подальша доставка до суду у визначений законом строк для застосування запобіжного заходу.

Тому, згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, суд вважає за необхідне зобовязати компетентні службові особи органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушеннь, в яких підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 190, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 , вул. Дідоренко, 22 м. Валки Харківської області тел. (05753)5-15-84.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1