дело № 1-268/11
производство №
04.01.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровськой области в составе:
Председательствующего - судьи Похвалитой С.Н.,
при секретаре Цинской О.В.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холост,
проживает: г.Днепродзержинск,
прописанный: г.Днепродзержинск,
ранее судим:
30.03.1998 году Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.81 ч.3, 17ч.2, 81 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком на 2 года;
30.07.1999 году Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, присоединен не отбытый срок по приговору 30.03.1998 года к отбытию наказания 3 года 7 месяцев лишения свободы;
18.06.2003 года Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 185 ч.3, 185 ч.2 ст.70 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
25.10.2006 году Баглейским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ст.185 ч.2, ст. 76 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,
по ч.2 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2 будучи ранее неоднократно судим, повторно 09 сентября 2010 года примерно в 10.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел в гости к ранее знакомой ОСОБА_1, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, где также находилась ОСОБА_3, и воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 временно потеряли контроль за своим имуществом, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных мотивов взял с женской сумки, то есть тайно, умышленно, из корыстных мотивов похитил кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 грн. принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_1, а также мобильный телефон «Сименс» не представляющий материальной ценности, с находившейся в нем сим-картой «Киев-Стар», не представляющей материальной ценности, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_3, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 200 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 09 сентября 2010 года примерно в 09 час. 45 мин. он проходил мимо квартиры АДРЕСА_3 и увидел, что заносят в квартиру стройматериалы и ему стало известно как сделан ремонт. В квартире была ОСОБА_1 и ее мать ОСОБА_4. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в комнату с разрешения ОСОБА_1. В комнате на кровати лежала женская сумка в открытом положении, в которой находился кошелек. Через время зашла ОСОБА_1 и взяла из кошелька 50 грн. и вышла из комнаты. Так, он увидел, что в кошельке оставалось еще 200 грн., тогда он взял кошелек и положил себе в карман, а сумку закрыл. Он еще выпил в ОСОБА_3 по 100 грамм водки и ушел. Пошел в знакомому ОСОБА_1, по дорогу к которому он достал из кошелька 200 грн., а кошелек оставил на хранение ОСОБА_1. Мобильный телефон он не похищал. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_2 в совершении им преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей суду, что она 09 сентября 2010 года примерно в 9.20 час. к ней домой привезли стройматериалы, так как она делала ремонт в квартире. Примерно в 9.40 час. к ней домой зашел ее знакомый ОСОБА_2, который сожительствует с ее соседкой. Сказал, что желает посмотреть ремонт и с ней поговорить. Так как она была занята разговором с грузчиками попросила его подождать в комнате. Через время она вошла в комнату, где находился ОСОБА_2, из сумки взяла 50 грн., чтобы расплатиться с грузчиками, где оставалось еще 200 грн. одной купюрой. Кошелек она положила в сумку, которую не закрыла. ОСОБА_2 при этом оставался в спальне сам. Через время она прошла в зал, где уже находился ОСОБА_2, который ее остановил и начал с ней говорить. Он предложил выпить, но она ответила, что спиртное у нее дома отсутствует. После чего, ее мать позвала на кухню, а ОСОБА_2 оставался в зале один. Примерно через две минуты на кухню зашел и ОСОБА_2, который попросил ее пойти в коридор поговорить. Она с ним вышла в коридор, где он задавал ей глупые вопросы. После чего, он ушел, а она с матерью ушла на рынок. На рынке в сумке она пыталась найти кошелек, но так и не нашла. В квартире она также не нашла кошелек. Кроме того, мать осмотрела и свою сумку, которая также находилась в зале, где был ОСОБА_2, обнаружила пропажу мобильного телефона «Сименс» серого цвета и сим-картой «Киев-стар. Мать пошла к сожительнице ОСОБА_2, чтобы спросить дома ли он. Рустама не было дома. Через время ОСОБА_3 сожительница ОСОБА_2 сообщила им, что кошелек находиться у знакомого ОСОБА_2. После чего, она пошла к знакомому ОСОБА_2, который передал им кошелек, но денег там не было;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, который входе досудебного следствия пояснила, что 09 сентября 2010 года она находилась дома у своей дочери ОСОБА_5 по ул.Димитрова, 6-1. Примерно в 09 час. 20 мин.приехала к ним домой машина со стройматериалами. Грузчики стали заносить стройматериалы к ним домой. Примерно в 9 час. 40 мин. пришел к ним домой ранее знакомый ОСОБА_2, который сожительствует с соседкой дочери. ОСОБА_2 попросил посмотреть ремонт в квартире. Он самостоятельно пошел в зал и затем в спальню, где он находился без присмотра. Когда дочь расплатилась с грузчиками, она прошла в зал, где уже находился ОСОБА_2. В зале также находилась ее сумка серого цвета. Рустам сказал, что у него сегодня день рождения, за что они на кухне с ней выпили по 100 гр. водки. После чего ОСОБА_2 попросил дочь выйти в коридор и поговорить. Через время он ушел, а они пошли на рынок. На рынке дочь в своей сумке пыталась найти кошелек, но так и не нашла. В квартире она также не нашла кошелек. Она осмотрела свою сумку, которая находилась в зале, где был ОСОБА_2, обнаружила пропажу мобильного телефона «Сименс» серого цвета и сим-картой «Киев-стар. Тогда она пошла к сожительнице ОСОБА_2, спросить дома ли он. Рустама не было дома. Через время ОСОБА_3 сожительница ОСОБА_2 сообщила им, что кошелек находиться у знакомого ОСОБА_2. После чего, она пошла к знакомому ОСОБА_2, который передал им кошелек, но денег там не было (л.д.54-55). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании;
- показания свидетеля ОСОБА_6, которая входе досудебного следствия пояснила, что 09 сентября 2010 года примерно в 11 час. 00 мин. к ней домой зашла соседка ОСОБА_3 и сообщила, что ОСОБА_2 с ее квартиры совершил кражу мобильного телефона и денежных средств, которые находились в кошельке. ОСОБА_7 в это время не было. Примерно в 12.00 час. она встретила знакомого ОСОБА_1, который сообщил, что к нему приходил ОСОБА_7 и попросил похранить некоторое время кошелек, из которого доставал деньги и перелаживал себе в карман. После чего, она сообщила об этом ОСОБА_1 (л.д.45-46). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании;
- протоколом осмотра места преступления от 09 сентября 2010 года, из которого усматриваются обстоятельства совершенного преступления (л.д.15);
- протоколом досмотра и изъятия кошелька от 13 сентября 2010 года (л.д.39).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, за совершенное им преступление суд исходить из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Как обстоятельства смягчающие, в соответствии со ст. 66 УК Украины, ответственность подсудимого, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчают ответственность подсудимого, суд учитывает, что преступление совершено лицом в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.
В тоже время суд полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия им наказания, назначенного ему приговором суда, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, установив ему испытательный срок три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, сообщать в уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: кошелек (л.д.50) возвратить потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в течении 15 дней со дня его оглашения.
Судья