УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/5212/14 к

пр. №1-кп-505/457/14 р.

25.12.2014 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001133 від 25.07.2014 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньої-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2014 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001133 від 25.07.2014 р.

12.12.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці відносно ОСОБА_5 та необхідність призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання захисника, обвинуваченого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 виразив свою думку можливим не продовжувати запобіжний заходід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та призначення до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку захисника і просив не продовжувати відносно нього домашній арешт терміном на 2 (два) місяці та вважав необхідним призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.. Враховуючи вказані обставини, та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні свідків або іншим чином перешкоджанню розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважають за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 на 2 (два) місяці та призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження..

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 05.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 (два) місяці.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1