Справа № 1-кп/593/55/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у приміщенні зали суду в м. Бережани підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 24 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда 2 групи, пенсіонера, не депутата, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358 та ч. З ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) , -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2006 року у ОСОБА_4 виник намір на отримання кредиту в Бережанському відділенні Тернопільської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в розмірі 12 000 євро та для забезпечення виконання умов щодо сплати суми кредиту він вирішив залучити поручителем свого брата ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_6 відмовився виступити поручителем, в звязку з тим на початку листопада 2006 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на підроблення документу, а саме: довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 з метою подання її у банк для оформлення документів на отримання кредиту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 06 листопада 2006 року, перебуваючи у будинку свого брата ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , та маючи доступ до печатки і штампу МПП «Моноліт», директором якого є ОСОБА_5 , підробив довідку про доходи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: продиктував невстановленій особі, яка за його проханням заповнювала вказаний документ та не була поінформована про злочинний умисел ОСОБА_7 , неправдиві відомості про доходи ОСОБА_5 у період з травня 2006 року по жовтень 2006 року, отримані ним як директором МПП «Моноліт», хоч у вказаний період ОСОБА_5 будь-яких доходів не отримував. На підробленій довідці ОСОБА_8 поставив відбиток печатки МПП «Моноліт» та штамп підприємства, на якому зазначив номер довідки № 7 та дату видачі «06 листопада 2006 року». На підробленій довідці у графі «керівник юридичної особи» ОСОБА_8 підписався замість ОСОБА_5 ..

Своїми умисними діями, що виразилися у внесені в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, а саме: фіктивних записів про доходи ОСОБА_5 та підробки підпису керівника МПП «Моноліт» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вчинив підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права, з метою використання цього документа підроблювачем.

Цього ж дня 06 листопада 2006 року ОСОБА_8 , реалізовуючи намір на отримання кредиту в Бережанському відділенні Тернопільської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в розмірі 12 000 євро та для забезпечення виконання умов щодо сплати суми кредиту, знаючи, що його брат ОСОБА_5 відмовився виступити поручителем при отриманні кредиту та не видавав довідки №7 про свої доходи з відбитком печатки МПП «Моноліт» та штампом підприємства, самостійно подав від його імені вищевказану підроблену довідку у Бережанське відділення Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», що було розташоване за адресою: м. Бережани Тернопільської області, Площа Ринок, 25 а, і тим самим використав завідомо підроблений документ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій намір на отримання кредиту в Бережанському відділенні Тернопільської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в розмірі 12 000 євро та для забезпечення виконання умов щодо сплати суми кредиту, знаючи, шо його брат ОСОБА_5 відмовився виступити поручителем при отриманні кредиту, 04 грудня 2006 року у ОСОБА_7 , який знав, що без присутності поручителя ОСОБА_5 у відділенні банку та його підпису у договорі поруки, працівники банку не видадуть йому кредитні кошти, виник злочинний умисел на підробку договору поруки шляхом внесення у нього підробленого підпису замість ОСОБА_5 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення підпису ОСОБА_5 у договорі поруки 04 грудня 2006 року ОСОБА_8 вступив у попередню змову із невстановленою досудовим слідством особою, та разом із вказаною невстановленою особою, яка у співучасті з ОСОБА_9 виступила в якості співвиконавця злочину, з`явився у Бережанське відділення Тернопільської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», що знаходилося за адресою Площа Ринок, 25 а, м. Бережани, Тернопільська область. За вказаною адресою у приміщенні відділення банку ОСОБА_8 групою осіб у співучасті із невстановленою особою, яка представившись ОСОБА_5 , у присутності керівника відділення банку ОСОБА_10 , який не був поінформований про злочинні наміри ОСОБА_7 та його співучасника 04 грудня 2006 року вчинили підробку договору поруки № 770/43-301-06 від 04 грудня 2006 року, шляхом підробки підпису, яку виконала невстановлена особа на прохання ОСОБА_7 замість поручителя ОСОБА_5 у графі «Від імені Поручителя ОСОБА_5 », а ОСОБА_8 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_5 насправді не виступає поручителем у договорі, у цьому ж договорі поруки підписався навпроти свого прізвища від імені позичальника.

Своїми умисними діями, що виразилися у внесені у офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, а саме підробки підпису ОСОБА_5 , який виконала невстановлена особа на прохання ОСОБА_7 замість поручителя ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив підроблення документа, який видається чи посвідчується банківською установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

На підставі підробленого ОСОБА_9 та невстановленою особою договору поруки, 04 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_9 було укладено договір кредиту № 770/38-348-06 від 04 грудня 2006 року та виплачено йому кредитні кошти у сумі 12 000 євро, що еквівалентно 80 258, 64 гривням.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 358 КК України ( в редакції КК України від 05.04.2001 року), оскільки він повторно та за попередньої змовою групою осіб вчинив підроблення документів, які видаються, посвідчуються підприємством, установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають право, з метою використання їх підроблювачем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року), а також його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року) так як обвинувачений ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи.

Обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 від старшого прокурора прокуратури Бережанського району ОСОБА_3 надійшов до суду 29 квітня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказавши про те, що розуміє суть обвинувачення, правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, а також те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечень не має, погодившись із наявністю правових підстав для закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту із додатками, прийшов до переконання про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження щодо нього з огляду на наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, предбачених ч.2 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05 квітня 2001 року) які, згідно із положеннями ч. 2 ст. 12 КК України, класифікуються як злочини невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та та п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення також про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення злочинів, які ставляться в вину ОСОБА_4 , а саме: із 6 листопада 2006 року та 4 грудня 2006 року минуло більше восьми років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 392, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05 квітня 2001 року), на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 24 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 05 квітня 2001 року) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бережанський районний суд.

Головуюча- суддя: