Справа №11а-62007р. Головуючий у 1 інстанції - Поровський В.А.
ст.263 Доповідач Іващук В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року

Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в
складі:

головуючого: Омельяненка В.І.

суддів: Сачука В.І., Іващука В.Я.

з участю прокурора Горбань О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне, кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову
Володимирецького районного суду від 10 листопада 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.263
КК України повернено прокурору Володимирецького району в порядку ст. 249-1 КПК
України, для встановлення, - чи вилучений у ОСОБА_1, обріз мисливської рушниці,
є вогнепальною зброєю і належить до бойової, спортивної чи нарізної мисливської
зброї?

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови судді,
оскільки, повернення справи прокурору може мати місце тільки з підстав
зазначених у ст.ст.228-232 КПК України. Крім того, у справі є висновок
балістичної експертизи в якому зазначено, що вилучена у ОСОБА_1 зброя є
вогнепальною мисливською рушницею 16 калібру з укороченим стволом. Уточнити та
перевірити висновки експертизи можна під час судового слідства шляхом допиту
експерта чи в порядку судового доручення відповідно до ст.315-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора на підтримання апеляції
дослідивши доводи викладені в апеляції та матеріали справи, судова палата
прийшла до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Згідно вимог ст.370 КПК України істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які
перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно з вимогами ст.249-1 КПК України, яка регламентує попередній розгляд
справи суддею, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо
прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для
усунення виявлених порушень.

Між тим, як вбачається з постанови судді, підставою для повернення справи
прокурору із стадії попереднього розгляду є недоліки балістичної експертизи. На
думку судді експерт не зазначив до якого конкретно виду вогнепальної зброї
належить вилучена у обвинуваченого рушниця.

З такою думкою судді не можна погодитися, оскільки у
висновку балістичної експертизи зазначено,
що вилучена у ОСОБА_1 зброя є обрізом мисливської рушниці. В описовій частині експертизи зазначено,
що ствол рушниці є циліндричної форми без нарізів. Зброя є вогнепальною та
придатною до стрільби (а.с. 19-21).

Таким чином, під час судового слідства, суд, допитавши
експерта, може з"ясувати до якого конкретного
виду зброї належить рушниця вилучена у ОСОБА_1

За таких обставин постанова судді не
може залишатися чинною.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та
в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду від 10
листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1- скасувати, а справу направити на новий розгляд
в той же суд.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи