Справа № 644/892/14-к
ВИРОК
іменем України
03 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесеномих в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 10.01.2014 року та № 0000057 від 10.01.2014 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

· за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 27.12.2013 року уклав договір оренди житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_5 , яке належить останній на праві власності. З 27.12.2013 року по 06.01.2014 року ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , з якою офіційно з шлюбі не перебуває, мешкав у вказаному будинку. 05.01.2014 року в гості до ОСОБА_4 приїхав його рідний брат ОСОБА_7 , який залишився у нього на ніч. 06.01.2014 року у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел щодо здійснення крадіжки, а також щоб про його протиправні дії не здогадалася цивільна дружина ОСОБА_6 , він відправив її до себе додому до матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 06.01.2014 року о 18-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись разом із своїм братом ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою наживи, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вводячи в оману свого брата ОСОБА_7 , сказавши, що холодильник «Днепр 2», бідон алюмінієвий, панцирна сітка від ліжка та карнизи він придбав за власні кошти і дане майно належить йому на праві власності, попросив свого брата допомогти йому винести зазначене майно та віднести до хлопця на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , щоб продати його, на що ОСОБА_7 дав свою згоду. У цей же день ОСОБА_4 , за допомогою свого брата ОСОБА_7 , якого заздалегідь ввів в оману, щодо приналежності майна, відніс вищезазначене майно до ОСОБА_8 та отримав у останнього гроші у сумі приблизно 120 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09.01.2014 року близько 17-40 години, ОСОБА_4 , знаходячись в роздягальні на авто мийці навпроти супермаркету «Екватор» по вул. В. Кільцева в м. Харкові, та діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із кишені піджака ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly IQ 445» в середині якого знаходилась карта пам`яті «transent» на 16 Гб, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 27.01.2014 року загальним розміром 996 гривень. Після чого ОСОБА_4 , для подальшої реалізації та отримання грошових коштів і використання їх на власний розсуд, продав вищевказаний телефон у переході станції метро «Пролетарська» м. Харкова.

Також , 18.01.2014 року близько 19-30 години, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині квітів на ринку «ХТЗ» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, б. 21 та діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шухляди стола грошові кошти у розмірі 700 гривень, які належать ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 , сховавши зазначене майно до своєї кишені куртки зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 700 гривень.

Крім того, 20.01.2014 року близько 14-00 години ОСОБА_4 , знаходячись у меблевому магазині за адресою: м. Харків, пр. Косіора, б. 144, діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, попросив у малознайомої ОСОБА_11 її мобільний телефон «Nokia 113», для того щоб подзвонити з нього, тим самим повідомив неправдиві відомості. Після чого помітивши, що ОСОБА_11 відволіклася від нього, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 858 від 24.01.2014 року у розмірі 320 гривень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий:22.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, по місцю проживання характеризувався задовільно, проживає без реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робітв межах санкції вказаної статті, зач. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкцій вказаних частин статей. В силу ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді обмеження волі. Крім того, суд вважає необхідним застосувати ст. 71 КК України, і за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 на суму 700 гривень задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 700 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 996 гривень задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 996 грн.
Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 625 від 27.01.2014 року у сумі 245 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 858 від 24.01.2014 року у сумі 196 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

· за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
· за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі;
· за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 2 (двох)років 6 (шести) місяців обмеження волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 на строк 3 (три) роки обмеження волі.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 625 від 27.01.2014 року у сумі 245 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 858 від 24.01.2014 року у сумі 196 гривень стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Держави (код доходів 2406300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач держава).
Цивільні позови потерпілих задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 700 (сімсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 113, що перебуває на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_11 ; металевий ключ, довжиною 5,2 см, холодильник ТМ «Днепр 2», бідон алюмінієвий, 40 л, панцирну металеву сітку від односпального ліжка, карниз алюмінієвий у кількості 4 штук, що перебувають на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1