В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-371/10

15.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М.., з участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бердичева Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, одружений, має 1-го утриманця, приватний підприємець в „Радіо таксі - 062", прож.: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ст. 286 ч. 1 КК України, -Встановив:

Органами попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.11.2009 року він в порушення вимог п. п. 2.1."б", 12.4, 12.9 „б" Правил дорожнього руху Укарїни, введених в дію з 01.01.2002 року, не маючи документа, що підтверджує його право на керування чи розпорядження транспортним засобом, керував технічно - справним автомобілем „Renault Kangoo" д. н. з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та рухався на ньому по проїзній частині пл. Соборної в напрамку вул. Молодогвардійської в м. Бердичеві зі швидкістю 75 км/год. Приблизно о 23 год. 25 хв., наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 „Пішохідний перехід" та дорожньою розміткою 1.14.1 „зебра" цих же Правил, що напроти будинку № 24, він проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 „б", 12.1, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху, в момент виявлення перешкоди, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, своєчасно не зменшив швидкості та не застосував термінового гальмування, не зупинився перед нерегульованим пішоходним переходом, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який по ньому переходив проїжджу частину зліва направо по ходу руху керованого автомобіля, і продовжуючи свій рух далі, на відстані біля 3,0 м. від правого краю проїзної частини, передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому сідничої та лобкової кісток справа, закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 359 від 08.12.2009 року

відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Органами попереднього слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся і заявив клопотання звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а провадження в справі закрити.

Потерпілий не заперечує проти закриття справи, жодних претензій до підсудного він не має, про що надав суду відповідну заяву.

Прокурор не заперечує проти клопотання підсудного, вважає, що для його задоволення є всі правові підстави.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудного, потерпілого, враховуючи думку прокурора, враховуючи, що підсудний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, поніс всі витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого, потерпілий жодних претензій до нього не має, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Провадження в кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речовий доказ по справі: автомобіль « Renault Kangoo" д. н. з. НОМЕР_1, що повернутий власнику, залишити в його користуванні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: