1-кп/381/173/15
381/2245/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000883 від 20.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, який працює тренером у ЗШ № 9 м. Фастова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
19.05.2015 року зранку в першій половині дня, перебуваючи вдома за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 зустрів свою племінницю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повернулася додому 19.05.2015 близько 12 години 30 хвилин у збудженому стані та повідомила, що її не прийняли на роботу до супермаркету «ЕкоМаркет» в м.Фастів по вул.Радянська, 4. Після чого ОСОБА_5 вирішив попрямувати до вищевказаного супермаркету з метою вияснення обставин та причин не прийняття на роботу своєї племінниці.
В подальшому, ОСОБА_5 , 19.05.2015 року близько 13 години 05 хвилин, прийшов до приміщення супермаркету «ЕкоМаркет» за адресою: м. Фастів, вул.Радянська, 4, де звернувся до охоронця ОСОБА_7 з вимогою покликати директора. Дочекавшись директора, а саме громадянку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вступив з нею в розмову, про те розмова тривала декілька секунд, так як ОСОБА_5 не сподобалось, що ОСОБА_4 прийшовши до залу, де він перебував, спитала, з якого приводу та хто її викликає, що здалося йому зухвало для поведінки директора, після чого ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, схопив її за шию та зробивши декілька кроків вперед, чим вдарив ОСОБА_4 потилицею о прилавок магазину, спричинивши їй у таких спосіб тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 58 від 22.05.2015 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодженні у вигляді підшкірної гематоми в області потиличної ділянки голови, в області шиї, в нижній третині лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, можливість утворення яких не виключається від ударів руками та захвату руками шиї.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення. Зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 та просив суд провадження по справі закрити, пояснив, що щиро розкаявся у вчиненому і більше ніколи не допустить подібного, підтвердив, що дійсно вони з потерпілою мирним шляхом вирішили конфлікт.
У зв`язку з такою позицією потерпілої та обвинуваченого прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе його закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення являється провадження щодо кримінальних правопорушень за ст.. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, в судовому засіданні вибачився перед потерпілою, з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, враховуючи клопотання потерпілої ОСОБА_4 , яка просила про закриття кримінального провадження і насліди такого закриття їй роз`яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..284, 370, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000883 від 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні судового рішення - після постановлення ухвали апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_8