Справа № 639/5129/15-к
Провадження № 1-кс/639/716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді справи №639/10894/14-к,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді справи №639/10894/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_8 не приділяє належної уваги клопотанням, заявам та довідкам про стан здоров`я, поданими обвинуваченим ( ОСОБА_4 ), а також, на думку обвинуваченого, суддя підтримує сторону прокурора та сприяє прийняттю незаконним та необґрунтованим рішенням, що в свою чергу у ОСОБА_4 викликає сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представник потерпілого проти задоволення заяви також заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу головуючого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_8 .

Посилання обвинуваченого на некоректний розгляд головуючим по справі клопотань, заяв, та довідок про стан здоров`я є питанням относимості та допустимості доказів і вирішується в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу головуючому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 при розгляді справи №639/10894/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1