Справа № 751/5895/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/624/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005879 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0005879 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор м. Чернігова ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а суд у своїй ухвалі безпідставно зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягало втягнення неповнолітнього ОСОБА_10 у злочинну діяльність, його форма та спосіб, оскільки в обвинувальному акті чітко вказано форму та спосіб втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність шляхом вмовляння та обіцянки матеріального збагачення. Прокурор не зазначив роль кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та не встановив обставини визначені ст. 485 КПК України , оскільки законодавець відповідно до ст.292 КПК України не ставить такої вимоги, та вважає, що вимоги ст. 485 КПК України повинні бути з`ясовані під час судового розгляду. Крім того, прокурор не погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо неможливості участі на досудовому розслідуванні одного захисника в інтересах обох обвинувачених. Доводи суду про те, що в реєстрі матеріалів, не зазначено осіб, які були присутні під час слідчих дій за участю неповнолітнього прокурор вважає необґрунтованими, оскільки ст.. 109 КПК України таких вимог не містить.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, захисника обвинувачених ОСОБА_8 , який погодився з думкою прокурорів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважає, що вказаний документ у не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам глави 38 КПК України, яка визначає правила кримінального провадження щодо неповнолітніх. Зокрема, у справах про втягнення неповнолітніх у злочинну або іншу антигромадську діяльність суди мають перевіряти, чи зазначено чітко й конкретно в оголошеній підозрі та в обвинувальних актах, у чому саме полягало втягнення, його форми та способи, а якщо дорослий вчинив кримінальне правопорушення у групі з неповнолітнім, роль кожного з них. Встановивши, що зазначені вимоги закону органами досудового розслідуваня чи прокурорами належним чином не виконані, суд під час підготовчого судового засідання вправі повернути обвинувальний акт прокурору.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2004 року № 2«Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» при розгляді справ про злочини, вчинені неповнолітніми у групі з дорослими особами, має бути реально забезпечено право неповнолітніх на захист і дотримано всіх вимог закону щодо особливостей розгляду справ цієї категорії. Зокрема, є неприпустимим здійснення захисту неповнолітнього і дорослого співучасників злочину одним і тим же захисником. Дана норма була порушена, оскільки захисник ОСОБА_8 представляв інтереси обвинувачених повнолітнього ОСОБА_9 і неповнолітнього ОСОБА_10 протягом всього досудового розслідування.

Відповідно до ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.

Так, відповідно до ст.226 КПК України допит неповнолітньої особи проводиться в присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності лікаря. Але з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що при проведенні допиту неповнолітнього та при слідчому експерименті було залучено законного представника, педагога чи психолога, як того вимагає закон. Таким чином, формально вимоги положення статті 109 КПК України, яка не містить вичерпного переліку процесуальних дій, які підлягають відображенню у реєстрі, та не регулює зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, який є лише інформаційним додатком до обвинувального акту не були порушені.

Колегія суддів не заперечує ,що прокурор, слідчий на свій розсуд у реєстрі вказують ті процесуальні дії, які доводять винуватість підозрюваного, обвинуваченого. Однак, в даному випадку, прокурор, слідчий не вказавши в реєстрі матеріалів та дані щодо процесуальних рішень про залучення законного представника під час проведення слідчих дій за участі неповнолітнього, позбавляє суд можливості на етапі підготовки до судового розгляду перевірити дотримання права на захист неповнолітнього під час досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» обвинувальний акт містить недоліки які перешкоджають суду призначити судовий розгляд та надає можливість суду повернення обвинувального акту прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вище викладеного колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції від 25 червня 2015 року законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 459, 291, 314, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4