Справа № 559/1973/15-к
Номер провадження 1-кс/559/248/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"03" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi старшого лейтенанта мiлiцiї ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 20 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 05.10.2012 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.04.2011 року та остаточно до відбування обрано 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.05.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.10.2012, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 04.04.2014 року. ОСОБА_5 будучи судимим на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так 17 липня 2015 року, біля 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину "Перлина", що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Забрама, 25-а, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio 18», номер шасі ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 17 липня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину "Перлина", що за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Забрама, 25-а, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та ОСОБА_7 , який попередньо позичив мопед у ОСОБА_6 , підійшовши до мопеда марки «Honda Dio 18», номер шасі ( НОМЕР_1 ) завівши двигун якого, самостійно в супереч волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхав в напрямку с. Пашева, Демидівського району, Рівненської області, незаконно, заволодівши даним транспортним засобом.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним, як підозрюваний визнав факт вчинення крадіжки та дав вичерпні показання з приводу обставин її вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, зокрема 15 квітня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України вироком Дубенського міськрайонного суду обрано покарання 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, 104 КПК України від відбування покарання звільнено з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1 рік. 05 жовтня 2012 року вироком Дубенського міськрайоного суду за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.04.2011 року та остаточно до відбування обрано 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.05.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.10.2012, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 04.04.2014 року. Однак не зважаючи на це ОСОБА_5 на шлях виправлення не став а вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно характеристики Дубенської виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області поведінка ОСОБА_5 в побуті є такою, що потребує постійного контролю, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, був поставлений на оперативно-профілактичний облік як схильний до втечі.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює і не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього до вчинення нових злочинів з метою здобуття грошових коштів на потреби. Крім того останній хоча вказує, що проживає із сестрою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 однак як було встановлено досудовим слідством ОСОБА_5 переважно в доме не ночує, з`являється зрідка та про своє місце перебування не повідомляє, що свідчить про безконтрольність останнього та непередбачуваність у своїх діях. ОСОБА_5 на даний час не одружений, що свідчить про відсутність тісних сімейних зв`язків, як і те що його матір ОСОБА_5 позбавлена відносно нього батьківських прав та не має впливу на сина.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому з метою припинення злочинної поведінки слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину у викраденнні мопеда і не заперечує проти обранння запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлагає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнні саме такого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор довів всі обтавини наведені ч.1 ст.194 КПК України.

Доведено що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину є обгрунтованою, існує ризик вчинення ним нового злочину і потреба знаходження його за місцем проживання, та контролю за його поведінкою.

Керуючись ст.176-178,181, 184,194,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi старшого лейтенанта мiлiцiї ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 20 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Застосувати відносно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашева, Демидівського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

Цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: