Дело №
11-710/07 Председательствующий
по 1-й инстанции Колядов В.Ю.
ст. 309 ч. 1 УК Украины (2001 г.) Докладчик в апелляции Реус Е.В.
г. Луганск 18 мая 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи : Молчанова А.А.
судей Реуса
Е.В., Анцибора В.А.,
прокурора Христенко М.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по измененной апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской
области ОСОБА_1. и апелляции защитника ОСОБА_2. на приговор
Перевальского районного суда Луганской области от 16 марта 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженец
Луганской области, гражданин
Украины, образование 3
класса, холостой,
работающий, ранее судимый
Перевальским районным
судом 20.11.2006 года по
свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от
наказания освобожден с испытательным
год, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 309
УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 71
Украины частично присоединено наказание по приговору Перевальского районного
суда
Луганской области от
20.11.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно
назначено наказание в
виде одного года шести месяцев лишения свободы, мера пресечения
изменена с подписки о
невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания
исчислен с 16 марта 2007
года. Взысканы с ОСОБА_3. судебные издержки в сумме 167,39
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины,
Приговором суда ОСОБА_3.
признан виновным в том, что он, в конце июня 2006 года, установить более точное время совершения преступления в процессе
досудебного и судебного следствия не представилось возможным, имея
умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических
средств без цели сбыта и, осуществляя свой преступный умысел, в районе мусорной
свалки АДРЕСА_1, сорвал листья и верхушечные части с дикорастущей конопли, принес их по месту постоянного жительства в дом
АДРЕСА_1, где высушил, измельчил и незаконно хранил до дня изъятия. 17 декабря 2006 года в 19 часов 20
минут, работниками милиции Перевальского РО УМВД Украины в Луганской
области, при личном досмотре ОСОБА_3., было обнаружено
и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения
эксперта № 14425 от 09.01.2007 года, является особо опасным
наркотическим средством, оборот
которого запрещен, высушенным каннабисом (марихуана), весом 7,6 грамм.
апелляции, измененной согласно ст. 355 УПК Украины, помощник прокурора Перевальского района ОСОБА_1. указала, что судом
вынесен незаконный приговор, поскольку нарушено право ОСОБА_3. на
защиту, также суд необоснованно вменил ему признак повторности совершения
преступления, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
апелляции на приговор защитник ОСОБА_2. указала, что приговор постановлен с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона -нарушением права
ОСОБА_3. на защиту, как на стадии досудебного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в связи с чем
просит приговор отменить, уголовное дело возвратить для проведения
дополнительного расследования, меру пресечения ОСОБА_3. изменить с заключения
под стражу на подписку о невыезде.
До начала судебного заседания
в адрес апелляционного суда Луганской области из г. Алчевска поступила не заверенная почтовым отделением телеграмма от
имени адвоката ОСОБА_2 об отзыве поданной апелляции по уголовному делу в
докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию помощника прокурора
Перевальского района ОСОБА_1. и полагавшего, что отказ защитника от выполнения обязанностей по защите
интересов осужденного ОСОБА_3. не может быть принят
и апелляция защитника ОСОБА_2. подлежит рассмотрению и удовлетворению, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
измененная апелляция помощника прокурора Перевальского района подлежит
частичному удовлетворению. Коллегия судей
также считает, что не подтвержденный в установленном порядке и не
согласованный с осужденным отказ не явившегося в судебное заседание защитника от выполнения своих обязанностей по
соглашению о защите ОСОБА_3. (л.д. 72) не может быть принят, апелляция
защитника ОСОБА_2. подлежит рассмотрению и удовлетворению в полном
объеме, а приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на
дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 3 ч.1
ст.367, п.4 ч.2 ст.368. п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном
суде являются: односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия,
существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе
нарушение права на защиту, препятствовавшие суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все
предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному
исследованию обстоятельств
дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
В соответствии с п. 11
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» приговор должен быть
постановлен только на достоверных и допустимых доказательствах, полно, всесторонне
и объективно исследованных в суде.
настоящему делу это требование закона не выполнено, равно как и не выполнены требования ст.
64 УПК Украины. Кроме того ОСОБА_3., имеющему образование 3 класса, несмотря на
наличие в деле сведений об этом, судом не обесценено право на защиту, что в соответствии со
ст. 59, ч.2 ст. 63 и п.6 ч.З ст. 129 Конституции Украины и действующим уголовно-процессуальным
законодательством является одной из основ судопроизводства, важной гарантией
объктивного рассмотрения дела и предотвращения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. Дело
расследовалось и рассмотрено в суде без участия защитника, в связи с чем
коллегия судей приходит к выводу о невозможности восполнения недостатков
досудебного следствия в
ходе судебного разбирательства и
необходимости направления дела на дополнительное
расследование, поскольку согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд
не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой
необходимы следственные действия или другие процессуальные действия,
направленные на собирание новых доказательств по делу.
согласно п. 3 указанного постановления, уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному
разбирательству и подлежит возвращению для проведения дополнительного
расследования, если при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
Материалами уголовного дела
подтверждается неполнота, неправильность и односторонность досудебного и
судебного следствия. По делу не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, в
частности обстоятельства характеризующие личность ОСОБА_3. Так в
объяснении, написанном работником милиции со слов ОСОБА_3. (л.д.7), указано,
что он имеет образование .3 класса и писать не умеет, однако в деле имеются
документы, им подписанные. При этом коллегия судей полагает, что в силу своего
образования ОСОБА_3. без защитника явно не мог правильно понимать юридическое
значение совершаемых с его участием процессуальных действий. Копия приговора
Перевальского районного суда от 21.11.2006 года
в отношении ОСОБА_3. (л.д.31) также свидетельствует об отсутствии у него
полного среднего образования, однако в приговоре суда, рассмотревшего дело без
участия защитника указано, что ОСОБА_3. имеет среднее образование, что
не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, при
отсутствии в материалах дела документа об образовании ОСОБА_3. и при наличии
данных, свидетельствующих об обратном, суд в не проверил данное обстоятельство
и в приговоре указал, что он имеет среднее образование. Также не были допрошены
в судебном заседании свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5, которые являлись понятыми
при личном осмотре ОСОБА_3. Их показания, данные в ходе досудебного следствия,
были оглашены в судебном заседании без разрешения вопроса о приводе свидетелей, без установления причин неявки
указанных свидетелей, хотя вызывает обоснованное сомнение наличие
события инкриминируемого ОСОБА_3. преступления.
В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003
года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном
судопроизводстве» отказ от защитника возможней на любой стадии процесса лишь по
инициативе подсудимого. Решая вопрос о принятии такого отказа, суд должен
выяснить, не является ли он вынужденным и как в дальнейшем подсудимый будет
осуществлять своя защиту самостоятельно или с помощью другого защитника.
Установив принужденность отказа, суд принимает предусмотренные законом меры к
обеспечению участия защитника в деле. При
предварительном рассмотрении дела судья обязан проверить, обеспечили ли органы
дознания, досудебного следствия реализацию права обвиненного на защиту. Установив, что право на защиту было
нарушено, и это препятствует дальнейшему производству по делу, судья должен возвратить дело для дополнительного
Таким образом, ОСОБА_3., не имея образования и являясь
неграмотным, самостоятельно не мог осуществлять свою защиту, а органы
досудебного следствия не предоставили ему возможность пользоваться услугами
адвоката, составив протокол об отказе от защитника, не выяснив причину такого
отказа (л.д.35), все следтвенные действия были
проведены без участия защитника. Суд также не обеспечил ОСОБА_3. защитником,
отобрав у неграмотного лица заявление о рассмотрении дела в отсутствие адвоката
Кроме того, суд
необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3., совершение им преступления повторно,
так как ОСОБА_3. ранее осужден приговором Перевальского раонного суда от 20.11.2006
года по ч. 2 ст. 263 УК Украины, поэтому совершение нового преступления по ч. 1
ст. 309 УК Украины, в котором признан виновным ОСОБА_3. обжалуемым приговором,
не образует повторности.
материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3. характеризуется
положительно, родителей не имет, проживает с бабушкой, в содеянном
чистосердечно раскаивается, в связи с чем коллегия судей полагает, что суд
пришел к поспешному, не основанному на
материалах дела выводу о том, что ОСОБА_3. не может быть исправлен и перевоспитан
без его изоляции от общества и без достаточных к тому оснований избрал ему до
вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под
судей считает, что имеющиеся по делу существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, а также неполноту досудебного следствия суд не
может устранить в ходе судебного следствия и по этим основаниям уголовное дело
подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого
необходимо принять все меры к устранению имеющихся
недостатков следствия, о которых указано в настоящем определении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 165, 362, 365-367 УПК Украины, коллегия судей,
Перевальского районного суда Луганской области от 16 марта 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины направить прокурору Перевальского района
Луганской области для проведения дополнительного расследования.
апелляцию помощника прокурора Перевальского района Луганской области ОСОБА_1.
удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_2. удовлетворить в полном
Меру пресечения ОСОБА_3 в
виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и освободить
ОСОБА_3. из-под стражи немедленно.