Провадження №1-кп/760/17/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії судів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000192 від 23.11.2012р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем на фірмі «БУ-7», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
- - прокурора - ОСОБА_7
- - потерпілої - ОСОБА_8
- - захисника - ОСОБА_9
- - обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
28.09.2012р., в період часу приблизно з 17 год. 27 хв. до 23 год. 27 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання наглядно знайомої ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих відносин, з метою умисного протиправного заподіяння їй смерті, умисно наніс останній не менше восьми ударів тупим предметом в область голови, тобто у життєво важливий орган людини, і один із перших ударів був спричинений в потиличну ділянку голови ОСОБА_10 .
В результаті нанесення ОСОБА_5 ударів по голові ОСОБА_10 , останній заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: восьми забійних ран в області голови з відповідними їм крововиливами в м`які покрови голови, багатоуламкові переломи кісток черепа з ушкодженням речовини головного мозку, які утворились прижиттєво від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею, за виключенням ділянок лобної та потиличної кісток, де вбачається ушкодження зовнішньої кістяної платівки від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №154/4096 від 11.12.2012р. утворюють єдиний комплекс черепно-мозкової травми і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Відповідно до висновку експерта за №455 МК від 05.12.2014р. рана №8 (рана у потиличній області справа невизначеної хвилястої форми, розміщена косо вертикально, довжиною при зведенні країв 6см.) на голові та переломи склепіння черепа трупа ОСОБА_10 могли виникнути від кута сидіння наданого на дослідження стільця.
Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_5 після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи за №154/4096 від 11.12.2012р. ОСОБА_10 під час отримання ушкоджень була звернена ділянками тіла (де були виявлені тілесні ушкодження) відповідно до травмуючого предмету, при цьому їй були заподіяно не менше восьми ударів й одним із перших ударів був спричинений у потиличну ділянку голови.
Враховуючи ступінь прояву трупних явищ при огляді трупа на місці події й в приміщенні моргу, причини смерті і місця виявлення трупа, смерть ОСОБА_10 могла наступити 28.09.2012р.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, проте відмовився давати будь-які пояснення щодо обставин пред`явленого йому обвинувачення.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, його вина підтверджується зібраними у даному провадженні належними, допустимими та достовірними доказами, які отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України в ході досудового розслідування і судового розгляду та прямо вказують на винуватість обвинуваченого, а саме:
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями потерпілої ОСОБА_8 матері померлої, яка суду показала, що 28.09.2012р., десь біля 13-00 год., вона останній раз спілкувалася по телефону зі своєю донькою ОСОБА_10 , яка повідомила про своє погане самопочуття та про свій приїзд додому, проте після 18-00 год. донька перестала виходити на зв`язок, у зв`язку з чим вона наступного дня звернулася до міліції і 30.09.2012р. дізналася про її вбивство.
Крім того, потерпіла показала суду, що за два місяці до цих подій, донька повідомила їй про своє знайомство з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який був одружений та мав дитину.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 30.09.2012р. біля 10-00 год. він зайшов до квартири потерпілої ОСОБА_10 , яку вона у нього орендувала, оскільки останні два дні вона не заходила до них додому погодувати кішку, хоча вона і повідомила його дружині, що на вихідні вона запланувала важливі справи і просила до неї не заходити.
Відчинивши своїм ключем вхідні двері квартири, на підлозі в кімнаті він побачив тіло накрите пледом, після чого він, зачинивши двері, побіг до себе в квартиру, де повідомив своїй дружині ОСОБА_13 та присутньому квартиранту ОСОБА_14 , що в квартирі ним виявлений труп.
Далі, вони втрьох піднялись до квартири потерпілої, де він підняв плед, і вони розгледіли в ньому труп потерпілої ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі обличчям донизу, після чого він зателефонував до міліції та викликав карету швидкої медичної допомоги, по приїзду яких він був присутній в цій квартирі під час проведення в ній огляду працівниками міліції.
Крім того, свідок суду повідомив, що 28.09.2012р., біля 17-30 год., на східцях будинку він останній раз бачив живою потерпілу ОСОБА_10 , яка піднімалася до себе в квартиру.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що ОСОБА_10 у них з чоловіком орендувала квартиру АДРЕСА_3 , розташовану поверхом вище від їхньої квартири, і дуже часто заходила до них додому, оскільки в їх холодильнику зберігала продукти харчування, крім того, свідок суду пояснила, що 28.09.2012р. в період часу з 10-00 год. до 15-00 год. потерпіла повідомила їй, що на вихідні не їде до батьків, бо у неї важлива зустріч і попросила не заходити до неї в квартиру на вихідні.
Проте ні в п`ятницю, ні в суботу і в неділю ОСОБА_10 вони не бачили, тому 30.09.2012р. біля 10-00 год. її чоловік піднявся до потерпілої в квартиру, двері якої відчинив своїм ключем, де виявив труп, про що повідомив їй та квартиранта ОСОБА_15 , куди вони всі троє піднялися, де побачили потерпілу ОСОБА_10 , труп якої лежав на підлозі накритий пледом, а голова-замотана рушником, після чого викликали працівників міліції.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_14 , який підтвердив факт виявлення 30.09.2012р. його знайомим ОСОБА_12 трупу потерпілої ОСОБА_10 в орендованій нею квартирі, після чого він разом з ОСОБА_12 та його дружиною піднялися до квартири, де на підлозі в кімнаті побачили труп потерпілої, після чого викликали працівників міліції та карету швидкої медичної допомоги.
Крім того, даний свідок суду повідомив, що останній раз він 28.09.2012р. біля 16-00 год. в будинку бачив живою потерпілу ОСОБА_10
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що з потерпілою ОСОБА_10 познайомився через Інтернет-сайт, і під час переписки від неї дізнався, що вона займається масажем та надає послуги інтимного характеру, після чого він 27.09.2012р. прийшов до неї в квартиру, що по АДРЕСА_4 , двері якої йому відчинила обмотана у рушник потерпіла та запропонувала йому послуги інтимного характеру, від яких він відмовився,оскільки в квартирі було брудно, а сама вона виглядала неохайно, після чого він пішов і більше з нею не зустрічався.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що з потерпілою ОСОБА_10 познайомився через спільну знайому, і пізніше йому стало відомо, що вона займається масажем та надає послуги інтимного характеру, і в 2012р. він декілька разів приходив до неї та користувався її послугами, в тому числі і інтимними, останній раз - у серпні 2012р.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що з потерпілою ОСОБА_10 він познайомився у грудні 2010р.?мав з нею інтимні стосунки і останній раз бачив потерпілу живою 27.09.2012р. біля 21-00 год., коли приходив до неї в квартиру АДРЕСА_3 , і того ж дня він майже до 23-00 год. спілкувався з нею по Інтернету, а після 27.09.2012р. не бачив її і не виходив з нею на зв`язок.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що з потерпілою ОСОБА_10 познайомився приблизно в 2010р. на Інтернет-сайті та знав, що вона робила масаж і надавала послуги інтимного характеру, якими він декілька разів безпосередньо користувався.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що до неї у провадження надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 після проведення ряду процесуальних дій іншим слідчим, в тому числі і вилучення речей у обвинуваченого ОСОБА_5 , які були вже опечатані в два поліетиленові пакети, скріплені підписами понятих та печатками, і після цього вона, як слідчий, виносила постанову про призначення експертизи та передавала вилучені речові докази в експертну установу для їх огляду.
- протоколом огляду місця події від 30.09.2012р. з фототаблицями до нього, відповідно до якого при огляді квартири АДРЕСА_3 , на підлозі кімнати обличчям до низу лежав виявлений труп жіночої статі, а на стінах, в різних місцях, та на підлозі в кімнаті були виявлені дрібні плями бурого кольору, крім того, на підлозі, біля ліжка, виявлений зламаний дерев`яний стілець із м`яким сидінням. (т.4 а.с.75-90)
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями слідчого ОСОБА_21 , який будучи допитаний в якості свідка, повідомив показав, що 30.09.2012р. він входив до складу слідчо-оперативної групи і після отримання повідомлення про вчинення злочину, здійснював виїзд до квартири АДРЕСА_3 , де був виявлений труп жінки ОСОБА_10 , і він проводив в квартирі огляд та в присутності двох понятих складав протокол огляду місця події, який підписали всі присутні при цьому особи. Щодо пледа, яким було накрите тіло потерпілої, то ним воно не вилучалося, оскільки, на його думку, на ньому не було виявлено слідів злочину.
- протоколом огляду місця події від 30.09.2012р. з фототаблицями до нього, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 оглянутий труп жінки, який лежав на підлозі обличчям до низу, і ділянці волосистої частини голови та обличчя, а також грудної клітки була виявлена речовина схожа на кров крім того, на волосяній частині голови, потиличній ділянці, виявлена рана невизначеної форми з нерівними краями. Трупне заклякання добре виражене в верхніх та нижніх кінцівках, помірно виражене в м`язах обличчя, трупні плями розташовані в поверхні тулуба, при трьохкратному дозованому натисканні кольору свого не змінюють (час 13 год. 27 хв. 30.09.2012р.), гнильні зміни в ділянці обличчя зліва та трупної емфіземи, зліва в ділянці обличчя й відшарування пластів епітелію в ділянці обличчя, верхніх кінцівок й грудей. (т.4 а.с.91-98)
- протоколом огляду місця події від 01.10.2012р., відповідно до якого в приміщенні моргу з трупу ОСОБА_10 вилучалися зразки крові для подальшого дослідження. (т.4 а.с.103-104)
- актом судово-медичного дослідження крові та сечі потерпілої ОСОБА_10 за №1833 від 09.10.2012р., відповідно до якого в крові ОСОБА_10 знайдено етиловий спирт в концентрації 0,49 проміле.
В крові не знайдено метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери, в крові і жовчі не знайдено похідні барбітурової кислоти, піразолону, пурину, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, амфетаміну, кокаїну, морфіну, кодеїну, героїну, алкалоїдів опію, промедолу, трамадолу, еферину, ефедрону. (т.6 а.с.8-10)
- актом судово-медичного дослідження тампона з вмістом піхви трупа ОСОБА_10 за №137 від 12.10.2012р., відповідно до якого сперматозоїдів не виявлено.(т.6 а.с.13)
- актом судово-медичного дослідження тампона з вмістом порожнини рота трупа ОСОБА_10 за №138 від 12.10.2012р., відповідно до якого сперматозоїдів не виявлено. (т.6 а.с.14)
- актом судово-медичного дослідження тампона з вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_10 за №139 від 12.10.2012р., відповідно до якого сперматозоїдів не виявлено. (т.6 а.с.15)
- актом судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_10 за №1589 від 12.11.2012р., відповідно до якого крововили в м`яких тканинах з правої, лівої скроневої ділянки без видимої клітинної реакції. Крововиливи в м`яких тканинах з ділянки рани №8 з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально. Дрібні крововиливи в корі півкулі головного мозку без видимої клітинної реакції. «Світлі» клітини Раєвського в печінці дрібновогнищево, вогнищева серозно-гнійна пневмонія, крововиливи в альвеоли вогнищево, аутолітичні зміни тканин внутрішніх органів та м`язів. (т.6 а.с.11-12)
- актом судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 за №4096 від 04.12.2012р., відповідно до якого у ОСОБА_10 було виявлено: 8 забійних ран (нерівні спадини, крововиливи, погано співставленні краї) в області голови з відповідними їм крововиливами в м`які покрови голови, багатоуламкові переломи кісток черепа з ушкодженням речовини головного мозку, які утворилися прижиттєво від дії тупого предмету.
На момент дослідження труп ОСОБА_10 знаходився в стані гнильних початкових змін, однак враховуючи наявність комплексу тілесних прижиттєвих ушкоджень в області голови можна сказати, що смерть настала від черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа з ушкодженням головного мозку, що підтверджується вищевказаними даними та результатами лабораторних досліджень.
При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,49 проміле, що зазвичай при житті трактується, як алкогольне сп`яніння практично відсутнє. (т.6 а.с.4-7)
- висновком судово-медичної експертизи за №154/4096 від 11.12.2012р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: вісім забійних ран в області голови з відповідними їм крововиливами в м`які покрови голови, багатоуламкові переломи кісток черепа з ушкодженням речовини головного мозку, які утворилися прижиттєве від дії тупого предмета з переважаючою поверхнею за виключенням ділянок лобної та потиличної кісток, де вбачається ушкодження зовнішньої кістяної платівки від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження утворюють єдиний комплекс черепно-мозкової травми і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
На момент дослідження труп ОСОБА_10 перебував у стані гнильних початкових змін, однак враховуючи наявність комплексу тілесних прижиттєвих ушкоджень в області голови можна сказати, що смерть настала від черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа з ушкодженням головного мозку, що підтверджується вищевказаними даними, а також результатами лабораторних досліджень.
Враховуючи ступінь прояву трупних явищ при огляді трупа на місці події і в приміщенні моргу, причини смерті і місця виявлення трупа, експерт припускає, що смерть потерпілої могла наступити 28.09.2012 року.
Беручи до уваги ступінь прояву клітинної реакції, що була визначена при судово-гістологічному дослідженні тканин з ділянок ушкоджень, експертом встановлено, що потерпіла після отримання останніх тілесних ушкоджень могла прожити до 20-30 хвилин.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можливо сказати, що потерпіла після отримання тілесних ушкоджень могла здійснювати активні самостійні дії (наприклад: чинити активний опір, пересуватися, кричати та інше).
Судово-медичних даних, що вказують на те, у якому положенні знаходилась потерпіла, а також взаєморозташування нападника і потерпілої у момент заподіяння тілесних ушкоджень і чи не змінювалось положення потерпілої під час заподіяння тілесних ушкоджень не має, проте потерпіла під отримання ушкоджень була звернена ділянками тіла (де були виявлені тілесні ушкодження) відповідно до травмуючого предмету, при цьому їй були заподіяні не менш восьми ударів й одним з перших ударів був спричинений в потиличну ділянку голови.
В ділянках ран на трупі ОСОБА_10 слідів заліза, міді, нікелю, свинцю, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт у концентрації 0.49 проміле, що зазвичай при життя трактується, як алкогольне сп`яніння, практично відсутня, в крові та жовчі трупа ОСОБА_10 не знайдені наркотичні засоби.
При судово-медичному досліджені трупа в порожнині шлунка було виявлено біля 100 мл. слизьоподібних мас.
Судово-медичних даних про скоєння незадовго до смерті статевих зносин та про застосування фізичного насильства при статевих зносинах з ОСОБА_10 не має, при судово-імунологічному дослідженні об`єктів з трупа Слободяник сперматозоїді не виявлено. (т.6 а.с.27-29)
- наданими безпосередньо у судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_22 , який підтвердив висновки судово-медичних експертиз за № 4096 від 04.12.2012р. та за №154/4096 від 11.12.2012р. та завірив суд, що смерть потерпілої ОСОБА_10 настала через 44 год. 38 год. з моменту її огляду, т.б. з 13 год. 27 хв. 30.09.2012р., що становить період з 17 год. 27 хв. до 23 год. 27 хв. 28.09.2012р.
- актом судово-медичного дослідження пошкоджень на трьох клаптях шкіри та кістках черепа з трупа ОСОБА_10 за №227-МК від 26.11.2012р., відповідно до якого в ділянках ран з правої скроневої ділянки, лобової та лівої скроневої ділянок, правої потиличної ділянки трупа ОСОБА_10 слідів заліза, міді, нікелю, свинцю, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Зазначені рани спричинені внаслідок дії тупого предмету типу з переважаючою поверхнею, на склепінні черепа маються численні переломи з ознаками спричинення сили не менш в 7-х ділянках. В ділянках лобної та потиличної кісток убачається пошкодження зовнішньої кістяної платівки від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею. (т.6 а.с.16-26)
- висновком судово-медичної експертизи стільця за №455-МК від 05.12.2014р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі з медико-криміналістичним дослідженням встановлено, що рана №8 на голові в потиличній області справа невизначеної хвилястої форми, розміщена косовертикально, довжиною при зведенні країв 6см. та переломи склепіння черепа трупа ОСОБА_10 могли виникнути від кута сидіння наданого стільця, на що вказують збіг форм та характеру експериментальних пошкоджень від згаданого стільця. (т.6 а.с. 103-110)
- наданими безпосередньо у судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_23 , який підтвердив висновок за №455-МК від 05.12.2014р. та суду показав, що під час проведення дослідження ділянок ран потерпілої ОСОБА_10 з правої скроневої ділянки, лобової та лівої скроневої ділянок, правої потиличної ділянки слідів заліза, міді, нікелю, свинцю, сторонніх нашарувань та накладень не було виявлено, крім того, зазначив, що рана під №8 (в потиличній області справа невизначеної хвилястої форми, розміщена косовертикально, довжиною при зведенні країв 6см.) на голові та переломи склепіння черепа трупа ОСОБА_10 могли виникнути від кута сидіння стільця, наданого йому на дослідження.
- висновком судово-імунологічної експертизи №824мб від 16.10.2012р., відповідно до якого при дослідженні плям речовини бурого кольору на фрагментах паперу рожевого та білого кольорів виявлено кров людини та клітини з ядрами. (т.4 а.с.124-128)
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи за №825мб від 18.10.2012р., відповідно до якого встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлені на фрагментах паперу, належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками встановленими у зразку крові потерпілої ОСОБА_10 (т.4 а.с.129-137)
- висновком судово-імунулогічної експертизи за №834мб від 30.10.2012р., відповідно до якого при дослідженні слідів речовини бурого, світло-коричневого кольору на трусах та бюстгальтері потерпілої ОСОБА_10 виявлено кров людини та клітини з ядрами, сперматозоїдів не знайдено.
(т.4 а.с.182-186)
- висновком судово-імунулогічної експертизи за №828мб від 29.10.2012р., відповідно до якого на дослідження наданий зламаний дерев`яний стілець із м`яким сидінням, і при дослідженні слідів речовини бурого кольору на задній правій та лівій, а також передній правій ніжці стільця виявлено кров людини та клітини з ядрами.
При дослідженні слідів речовини коричневого кольору на поверхні передньої правої ніжки стільця, наданого на експертизу, крові та клітин з ядрами не виявлено. (т.4 а.с.151-154)
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи за №829мб від 01.11.2012р., відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на задній правій та лівій, та передній правій ніжці стільця, наданого на експертизу.
При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на трьох ніжках стільця, наданого на експертизу, належать одній особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові потерпілої ОСОБА_10 й мовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у вищезазначених об`єктах та зразку крові потерпілої ОСОБА_10 складає 3,92 х 10-24, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,55 х 1023 осіб. (т.4 а.с.156-159)
- висновком судової експертизи волокнистих матеріалів за №355хс від 15.10.2012р., відповідно до якого на наданому на дослідження клейкому аркуші, на який вилучалися мікрооб`єкти з табуретки кухні квартири АДРЕСА_3 , виявлені нашарування близько 10 текстильних волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна, також виявлено нашарування близько 5 довговорсових об`єктів (довжиною від 3 см), що зовнішньо нагадують волосся.
Виявлені волокна, придатні для подальшого порівнювального дослідження на рівні родової приналежності. (т.4 а.с.165-170)
- висновком судової експертизи волокнистих матеріалів за №356хс від 15.10.2012р., відповідно до якого на наданому на дослідження клейкому аркуші, на який вилучалися мікрооб`єкти з рами балкону квартири АДРЕСА_3 , виявлені нашарування близько 6 текстильних волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна бавовни та хімічні волокна.
Виявлені волокна, придатні для подальшого порівнювального дослідження на рівні родової приналежності. (т.4 а.с.171-175)
- висновком судової експертизи волокнистих матеріалів за №357хс від 15.10.2012р., відповідно до якого на наданому на дослідження клейкому аркуші, на який вилучалися мікрооб`єкти з правої руки потерпілого ОСОБА_10 виявлені нашарування близько 32 текстильних волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна.
Виявлені волокна, придатні для подальшого порівнювального дослідження на рівні родової (групової) приналежності. (т.4 а.с.177-181)
- протоколом огляду місця події від 09.10.2012р., відповідно до якого у в приміщенні Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, в кабінеті №210, в присутності двох понятих у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені: замшева куртка коричневого кольору, футболка чорного кольору, джинсові штани синього кольору та чоловічі туфлі чорного кольору, в які він був одягнутий протягом всього дня 28.09.2012р. (т.4 а.с.105-107)
- постановою про уточнення дати та часу проведення слідчих дій від 06.03.2013р., відповідно до якої був уточнений час вилучення у ОСОБА_5 особистого одягу, який в дійсності проводився 10.10.2012р. о 02 год. 50 хв. (т.5 а.с.80)
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_24 , спростовані показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який стверджував, що підпис у протоколі огляду вилучених у ОСОБА_5 речей він проставляв у відсутності обвинуваченого та другого понятого.
Крім того, даний свідок підтвердив факт вилучення ним, як слідчим, у обвинуваченого замшевої куртки, футболки, джинсів та чоловічих туфель у присутності двох понятих, в тому числі і понятого ОСОБА_25 , і складений ним протокол був підписаний всіма учасниками огляду, від яких не надійшло ніяких заяв та зауважень.
Крім того, даний свідок підтвердив факт проведення ним огляду місця події 10.10.2012р. о 02-50 хв., а не 09.10.2012р., про що ним помилково було зазначено у складеному протоколі.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_26 , які спростовують показання допитаного судом в якості свідка ОСОБА_25 та підтверджують факт виявлення та вилучення 10.10.2012 року у ОСОБА_5 куртки, штанів, футболки та туфель після 00-00 годин як у його присутності, так і іншого понятого- ОСОБА_25 , які у подальшому підписали складений слідчим протокол.
- наданими безпосередньо під час судового засідання показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_27 , який суду показав, що він у складі оперативно-розшукової групи Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, в тому числі із ОСОБА_28 , здійснював виїзд на місце вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_10 .
І в ході встановлення осіб, причетних до скоєння даного вбивства, була отримана інформація, що обвинувачений ОСОБА_5 підтримував зв`язок з потерпілою і в момент вбивства його мобільний телефон на протязі 2-х годин знаходився в зоні дії базової станції, розташованої неподалік будинку потерпілої.
Далі, було встановлено, що ОСОБА_5 знаходився в ізоляторі тимчасового тримання, як адміністративно затриманий, і після його звільнення 10.10.2012р. з ІТТ він разом з ним, ОСОБА_28 та іншим оперативним працівником проїхали до Солом`янського РУГУ в м. Києві, де в службовому кабінеті у присутності двох понятих черговий слідчий ОСОБА_24 вилучив у ОСОБА_5 його речі, які той добровільно видав слідчому.
- аналогічними показаннями, наданими безпосередньо в суді свідком сторони захисту ОСОБА_28
- висновком судово-імунулогічної експертизи за №872мб від 05.11.2012р., відповідно до якого при дослідженні штанів брюк, вилучених у ОСОБА_5 , на лицевій поверхні правої штанини брюк спереду, на відстані 15,0 см. від нижнього вільного краю та 8,0 см. від бокового шва, на площі 8,0 х 30,0 см. є група плям речовини бурого кольору у кількості більше п`яти, що мають розміри від крапкових до 0,1 х 0,2 см., нечіткі контури, не просочують та не ущільнюють тканину.
Крім цього, на лицевій поверхні правої штанини брюк ззаду, на відстані 20,0 см. від нижнього вільного краю та 4,5 см. від шагового шва, є пляма речовини бурого кольору, що має розміри 0,3 х 0,6 см., нечіткі контури, частково просочує та не ущільнює тканину.
На лицевій поверхні лівої штанини брюк спереду з переходом на зад, на відстані 3,0 см. від нижнього вільного краю та в безпосередній близькості від бокового шва, на площі 13,0 х 18,0 см. є група плям речовини бурого кольору у кількості більше п`яти, що мають розміри від крапкових до 0,1 х 0,1 см., нечіткі контури, не просочують та не ущільнюють тканину.
На вищевказаних брюках виявлено кров людини та клітини з ядрами.
При дослідженні вилучених у ОСОБА_5 черевиків, куртки та футболки крові та клітин з ядрами не виявлено. (т.6 а.с.60-65)
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи за №873мб від 07.11.2012р., відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на брюках вилучених у ОСОБА_5 .
При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на брюках, належать особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові потерпілої ОСОБА_10 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_10 та у вищезазначених об`єктах, складає 3,92 х 10-24, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,55 х 1023 осіб (т.6 а.с.56-58)
- висновком судової експертизи волокнистих матеріалів за №426хс від 28.11.2012р., відповідно до якого на наданому на дослідження клейкому аркуші, на які вилучалися нашарування з правої руки трупа ОСОБА_10 виявлено 32 нашарування текстильних волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна вовни, бавовни та хімічні волокна.
Серед виявлених волокон-нашарувань, виявлено 5 волокон бавовни синього кольору, які мають спільні родові ознаки з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном брюк ОСОБА_5 .
Збіг родових ознак для волокон бавовни, виявлених в числі волокон-нашарувань з клейкого аркуша, з відповідними волокнами, які входять до складу брюк, дозволяє поєднати їх в одну множинну рід, таким чином, вказані волокна бавовни мають спільну родову належність.
Інші виявлені волокна-нашарування за сукупністю ідентифікаційних ознак відрізняються від волокон, які входять до складу за волокном, футболки та куртки ОСОБА_5 (т.6 а.с.43-54)
- висновком судово-медичної експертизи куртки, джинсів, футболки та пари туфель ОСОБА_5 за №273-МК від 12.12.2012р., відповідно до якого на правій передній половинці брюк, на відстані 15,0 см. від нижнього вільного краю та 8,0 см. від бокового шва, на площі 8,0 х 30,0 см. мається 5 вирізок, що мають розміри від крапкових до 0,2 х 0,3 см.
На задній правій половинці брюк на відстані 20,0 см. від нижнього вільного краю та 4,5 см. від крокового шва, аналогічна вирізка з наліпкою «5». В ділянці згаданої вирізки об`єкту вбачаються поверхневі підсохлі бурі нашарування, крихкі, без просякування, на ділянці біля 0,2x0,2 мм., що схожі на кров. Визначити по ним механізм утворення не уявляється можливим.
На зовнішній поверхні лівої передньої половинки брюк, на відстані 3,0 см. від нижнього вільного краю та в безпосередній близькості від бокового шва, маються 3 вирізки аналогічного характера з цифрою «6».
При стереомікроскопії (МБС-10 при збільшенні від 4,8 до 56 разів) слідів схожих на кров в ділянках вирізок не убачається.
В ділянках знаходження слідів крові на джинсах ОСОБА_5 маються вирізки тканини без наявності цілих слідів крові, в зв`язку з цим визначити механізм утворення слідів крові на джинсах не представляється можливим.
На наданих куртці, футболці та парі туфель, що належали ОСОБА_5 , слідів схожих на кров експертом не виявлено. (т.4 а.с.204-209)
- дослідженими у судовому засіданні речовими доказами: брюки чоловічі з бавовняної «джинсової» тканини синього відтінку, де на правій передній половинці брюк, на відстані 15,0 см. від нижнього вільного краю та 8,0 см. від бокового шва, на площі 8,0 х 30,0 см. мається 5 вирізок, що мають розміри від крапкових до 0,2 х 0,3 см.
На задній правій половинці брюк на відстані 20,0 см. від нижнього вільного краю та 4,5 см. від крокового шва, аналогічна вирізка з наліпкою «5», а на зовнішній поверхні лівої передньої половинки брюк, на відстані 3,0 см. від нижнього вільного краю та в безпосередній близькості від бокового шва, маються 3 вирізки аналогічного характера з цифрою «6».
Куртка чоловіча із замшевої шкіри жовтого відтінку, на якій відсутні будь-які вирізки та сліди візуально схожі на кров.
Футболка з бавовняної тканини чорного відтінку, на якій в різних місцях є численні вирізки-сліди попереднього лабораторного дослідження з наліпкою «7».
Пара чоловічих туфель із шкіряним верхом чорного відтінку на литій синтетичній підошві з наборним каблуком, на якій слідів схожих на кров візуально не видно.
- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №272/ікт від 26.10.2012р., відповідно до якого в наданому на дослідження мобільному телефоні «Samsung» моделі «GT- Е1080І», код ІМЕІ: НОМЕР_1 виявлено вміст телефонної книги.
У наданій на дослідження SIM-карті мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер № НОМЕР_2 виявлено вміст телефонної книги та текстових повідомлень.
У наданій на дослідження SIM-карті мобільного зв`язку «серійний номер № НОМЕР_3 виявлено вміст телефонної книги та останні набрані номери. (т.4 а.с.138-141)
- роздруківками дзвінків з абонентських номерів ( НОМЕР_4 ) та НОМЕР_5 ) мобільних операторів зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та «Київстар», що належали обвинуваченому ОСОБА_5 , наявні дані про здійснення вихідних дзвінків 28.09.2012 року на абонентські номери ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), які належали потерпілій ОСОБА_10 (т.5 а.с.5-50)
- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №271/ікт від 11.12.2012р., відповідно до якого з вилученого з квартири потерпілої ОСОБА_10 системного блоку комп`ютера здійснювався перехід до веб-сайтів мережі Інтернет в період з 28.09 до 30.10.2012р. (т.4 а.с.143-149)
Аналізуючи досліджені вищевказані докази, колегія судів визнає їх належними, достовірними та допустимими, оскільки вони не викликають ніяких сумнівів і визнає винуватим ОСОБА_5 у вчиненні ним умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_10 , а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.
Щодо показань свідка ОСОБА_29 - дружини обвинуваченого, з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_5 28.09.2012р. повернувся додому приблизно біля 19-00 год., і його поведінка була звичайною, одяг, який був на ньому, він не прав, а поклав до шафи, і ніяких плям крові вона на одязі не бачила, тому суд вважає, що покази вказаного свідка не підтверджують і не спростовують участі обвинуваченого у вчиненні ним умисного вбивства, оскільки вона не була очевидцем подій, і її показання в суді розцінює як бажання допомогти близькій людині уникнути відповідальності за вчинене.
Що стосується показань, наданих суду батьками обвинуваченого - ОСОБА_30 та ОСОБА_31 з приводу непричетності їх сина до скоєння вбивства потерпілої та неналежного вилучення у нього 10.10.2012р. біля 03-00 год. в приміщенні коридору Солом`янського РУГУ МВС України без участі понятих одягу, про що їм стало відомо зі слів сина - обвинуваченого, суд також розцінює їх як бажання допомогти своїй дитині уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого правопорушення.
Щодо показань свідка ОСОБА_32 про те, що він бачив ОСОБА_5 28.09.2012р., оскільки той біля 15 год. 20 хв. приходив до нього на роботу, суд вважає, що дані ним показання не підтверджують і не спростовують участі обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні останнім даного правопорушення, а очевидцем подій, які сталися з потерпілою ОСОБА_10 , він не був.
З приводу показань допитаного у судовому засіданні в якості свідка понятого ОСОБА_25 , який стверджував, що він один підписував протокол огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучалися речі, і вилучення цих речей відбувалося у відсутності самого ОСОБА_5 та іншого понятого, колегія судів не приймає до уваги, вважає їх надуманими, як намагання даного свідка полегшити долю обвинуваченого у вчиненні ним умисного вбивства, тим паче, що на момент його допиту, у червні 2014р., свідок ОСОБА_25 звинувачувався у вчиненні ним злочину проти життя та здоров`я особи.
Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_10 , колегія судів сприймає як обрану ним лінію свого захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків сторони захисту ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які підтвердили факт вилучення у обвинуваченого ОСОБА_5 належного останньому особистого одягу: замшевої куртки коричневого кольору, футболки чорного кольору, джинсових штанів синього кольору та чоловічих туфель чорного кольору, які були на ньому 28.09.2012р., під час убивства потерпілої ОСОБА_10 , висновком судово-імунологічної експертизи №872мб від 05.11.2012р., в якому зазначено, що на штанинах брюк ОСОБА_5 були виявлені плями речовини бурого кольору, які відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №873мб від 07.11.2012р. належать потерпілій ОСОБА_10 та іншими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимим доказами.
Твердження ж обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вилученого у нього одягу, який був на ньому в момент вбивства потерпілої, в коридорі Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, а не в службовому кабінеті, а також з приводу того, що джинсові штани із застібкою на три ґудзики, які були оглянуті та досліджені безпосередньо в судовому засідання, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду провадження та спростовуються показаннями свідків сторони захисту ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , яким суд вірить та вважає їх правдивими, оскільки при допиті вони попереджалися судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і підстав для обмови обвинуваченого допитаними свідками судом не встановлено, крім того, протоколом огляду місця події від 10.10.2012р., підписаного самим ОСОБА_5 , заяв та зауважень з приводу неналежного йому одягу , вилученого у нього, не надходило.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.ст. 66,67 КК України, колегією судів не встановлено.
Згідну акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи за №05 від 03.01.2013р. ОСОБА_5 у теперішній час не страждав на будь-яке захворювання і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
В період інкримінованого правопорушення, 28.09.2012р., ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання не страждав і за своїм психічним станом у вказаний період, 28.09.2012р. міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, і на даний час ОСОБА_5 на будь-яке наркологічне захворювання (хронічний алкоголізм, наркоманію) не страждає і лікування з цього приводу не потребує. (т.5 а.с.111-113)
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, колегія судів відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, його особу, раніше не судимого, відсутність за місцем проживання на нього скарг, що на момент затримання обвинувачений був зайнятий суспільно-корисною працею, працював, враховуючи конкретні обставини при вчиненні обвинуваченим даного правопорушення, які потягли за собою тяжкі наслідки - смерть потерпілої, його відношення до вчиненого, його молодий вік, наявність у нього сім`ї та на утриманні неповнолітньої доньки і вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, і він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: сім слідів папілярних узорів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним залишити зберігатися при матеріалах провадження.
Крім того, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів за проведення ряду експертиз на загальну суму 35.033 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 14.12.2012 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертиз у розмірі 35.033 грн. 78 коп.
Речові докази: сім слідів папілярних узорів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігатися при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Головуючий-суддя:
Судді: