Справа № 372/5385/14-к
№1кп-9/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за №0000029 від 14.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , 3 січня 2014 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, поблизу магазину «Карнель», по вул. Каштанова, в м. Обухів, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час короткої словесної сварки із ОСОБА_7 наніс останньому не менше 2-х ударів рукою в голови та обличчя від яких ОСОБА_7 упав на землю, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 16 від 17.02.2014 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини голови та лиця, периорбітальної гематоми зліва, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(-ими) твердим(-ими) предметом(-ами). ОСОБА_7 було заподіяно не менше 3-х прикладань сили. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав частково. Цивільний позов не визнав. Обвинувачений суду показав, що він в січні 2014 року разом зі своїми знайомими знаходився неподалік магазину «Карнель», там він помітив потерпілого який начебто душив людину та розбив пляшку, він йому зробив зауваження і потерпілий накинувся на нього та почав битись. ОСОБА_7 перебував у стані сп`яніння. Він наніс потерпілому два удари один по голові другий у верхню частину тулуба, щоб захиститись від потерпілого який намагався його вдарити, та відштовхнув його. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він 03.01.2014 року разом зі своїми друзями ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вживши спиртні напої пішли до магазину «Карнель» що в м. Обухів, ОСОБА_9 пішла до магазину а до нього підійшло троє чоловіків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ще невідома йому особа потім підійшло ще три невідомих хлопця. Потім йому наніс один удар ОСОБА_11 в область голови та два удари по голові рукою наніс ОСОБА_5 .. Потерпілий та його представник ОСОБА_8 , цивільний позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, щодо міри покарання то просили суд застосувати сувору міру покарання, оскільки обвинувачений шкоду не відшкодував, вибачення не попросив, та не покаявся у вчиненому злочині.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працювала в магазині на початку січня 2014 року і за вікном побачила бійку, коли вибігла то бачила 5-6 чоловіків в тому числі обвинуваченого які стояли, а потерпілий лежав поряд. Також вона бачила як ОСОБА_10 піднімав ОСОБА_9 .. Потерпілий був у крові та безпритомний. Коли вона вийшла то бачила що потерпілого било двоє хлопців ногами, хто саме не знає.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що вони з ОСОБА_5 пішли гуляти, коло магазину «Карнель» стояли чоловік та жінка, коли них розбилась пляшка, вони зробили зауваження і почалась бійка. Бачив як ОСОБА_7 лежав на землі, хто його бив він не бачив, бо він з`ясовував стосунки з ОСОБА_10 , хто бив ОСОБА_9 він теж не бачив. Ударів потерпілому він не наносив, та не бачив, щоб йому наносив удари обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є товаришем потерпілого, хто йому наносив удари він не бачив. Побачив ОСОБА_7 коли той лежав на дорозі, чув крики своєї дружини ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона зайшла в магазин щоб купити води, коли вийшла то побачила що б`ють ОСОБА_7 , вона почала кричати тоді вдарили її. Потерпілий лежав на землі та був безпритомний. Хто бив потерпілого вона не бачила, бо стояв натовп людей. Потім вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 всі разом поїхали до лікарні.

Винність обвинуваченого, окрім показів потерпілого, свідків даних безпосередньо в судовому засіданні, також підтверджується й іншими письмовими доказами, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Висновком експерта № 16 від 17.02.2014 року, яким встановлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини голови та лиця, пери орбітальної гематоми зліва, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим(-ими) твердим(-ими) предметом(-ами). ОСОБА_7 було заподіяно не менше 3-х прикладань сили. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в комплексі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. ОСОБА_7 на час звернення до Обухівської ЦРЛ перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2014 року, та СД-Р диску на якому було зафіксовано проведений слідчий експеримент, де обвинувачений ОСОБА_5 за участю понятих та експерта ОСОБА_13 , та статиста показав нанесення потерпілому двох ударів лівою рукою в область голови та правою рукою в область верхньої частини тулуба після чого потерпілий присів.

Аналіз свідчень ОСОБА_5 в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченого в частині заперечень що він умисно не наносив ударів руками по обличчю та голові потерпілого 03.01.2014 року а наніс лише декілька ударів з метою захисту по тулубу та голові є неправдивими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність ОСОБА_5 до нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що призводить до короткочасного розладу здоров`я потерпілому ОСОБА_7 ..

Позиція обвинуваченого щодо часткового визнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі письмових доказів, та показами потерпілого та свідків.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений спричиняючи потерпілому легкі тілесні ушкодження які призводять до короткочасного розладу здоров`я усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно наніс потерпілому два удари в область голови, та обличчя. Обставин, які б вказували на отримання потерпілим тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновком експертизи, спосіб без нанесення ударів в область голови, та обличчя під час судового розгляду не встановлено.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, які виразились в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винуватого та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшють покарання, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжуєть покарання, також судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, посередню характеристику з місця проживання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, та беручи до уваги, що обвинувачений шкоди не відшкодував, думку потерпілого та його представника, які наполягала на призначенні суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 16600 грн. 20 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Так матеріалами справи доведено завдання матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2083 грн. 90 коп., згідно копій відповідних квитанцій на купівлю ліків та медичних препаратів, та витрат на страхування, що пов`язане із необхідністю відповідного лікування. В іншій частині позовних вимог про стягнення завданої матеріальної шкоди за зіпсований одяг, таксі, кредит та їжу слід відмовити, оскільки надані суду докази не відносяться до лікування ушкоджень, які потерпілий отримав, тому не підлягають до стягнення з обвинуваченого.

Визначаючи розмір завданої потерпілому моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритм життя, та з урахуванням тяжкості отриманих ушкоджень, та поведінки потерпілого який на час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з відсутністю добровільного відшкодування завданої шкоди з боку обвинуваченого, з врахуванням матеріального стану обвинуваченого, який ніде не працює, суд вважає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 3000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України.

Судові витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити попередню - заставу.

Згідно ст.100 КПК України речові докази СД-Р диск залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити попередню заставу.

Цивільний позов ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2083 грн. 90 коп., як відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 3000 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути 5083 грн. 90 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази СД-Р диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя