overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-39/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2007 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской Я.В., с
участием прокурора Остапенко С.Л. и представителя Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
Ипатовой О.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по
представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН
в Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
АДРЕСА_1 Гуляйпольского района Запорожской области, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по
адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_2,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1. осужден приговором Жовтневого районного суда г.Запорожье от 23.06.2004 года по ч.2ст.317 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, и на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания
с испытательным сроком в два года и шесть месяцев с возложением согласно ст.76 УК Украины
обязанностей: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
не менять без согласия данных органов
места постоянного жительства.
27.12.2006 года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1. от назначенного судом
наказания, так как он в период испытательного срока порядок отбывания наказания
не нарушал, на регистрацию являлся своевременно, к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
В судебном заседании ОСОБА_1 просил освободить его от
назначенного судом наказания.
Представитель Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
Ипатова О.В., в судебном заседании, полностью поддержала представление и просила его удовлетворить по
основаниям указанным в нем.
Остапенко С.Л., в судебном заседании поддержал представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское
подразделение) и считает необходимым его
Судья, рассмотрев представление,
изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1., доводы представителя Жовтневого
Запорожской области (Коммунарское
подразделение), а также мнение прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. выполнил
обязанности, возложенные на него приговором Жовтневого районного суда г.Запорожье от 23.06.2004 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН
в Запорожской области (Коммунарское подразделение)
удовлетворить, освободить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от отбывания наказания по приговору Жовтневого районного
суда г.Запорожье от 23.06.2004 года в
виде пяти лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
справа №4-2/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

м. Золочів 04.01.2007р.

Голова
Золочівського районного
суду Львівської області Постигач
Б.А. при

секретарі___________________ за участю пркурора ___________________ ,розглянувши

подання о/у ВКР Золочівського РВ
УМВСУ у Л/о ст. л-нта міліції ОСОБА_1.
про проведення
огляду житла, чи іншого володіння гр -на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит. АДРЕСА_1 Золочівського
р-ну,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007
року в ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна
інформація про те, що гр ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит. АДРЕСА_1 Золочівського р-ну, Львівської
області, по місцю свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю та
боєприпаси до неї.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою
подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією,
відшукання вогнепально їзброї, боєприпасів та інших речей, зберігання яких
заборонено, необхідно провести огляд приватного володіння за місцем проживання
гр-на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит. АДРЕСА_1 Золочівського р-ну, за погодженням з
прокурором Золочівського району, просить винести постанову про проведення
огляду по місцю проживання гр ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит. АДРЕСА_1 Золочівського р-ну.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав
і просив його задоволити,слід прийти до висновку, що подання слід задоволити,
оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит.
АДРЕСА_1 Золочівського р-ну, можуть знаходитись вогнепальна зброя, боєприпаси
до неї чи інші заборонені до зберігання речі. Керуючись ст.190 ч. 4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд в житлових та інших приміщеннях за місцем
проживання гр-на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар. жит. АДРЕСА_1 Золочівського р-ну,

Постанова
оскарженню непідлягає.

Суддя Постигач Б.А
Справа №9-2
Судья Белокуракинского районного суда Луганской области Третьяк А.Г., рассмотрев
представление прокурора Белокуракинского района Соловьева В.Б. о
производстве обыска жилища или иного владения лица,-
Прокурор Белокуракинского райсгна Соловьева В.Б. обратился с представлением о
производстве обыска жилища гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении которого 10.01.2007 года возбуждено уголовное дело НОМЕР_1, по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.
период времени с февраля 2006 г. по сентябрь 2006 г., ОСОБА_1, работая в
Белокуракинском отделении Луганского филиала КБ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3, без
согласия и ведома лиц, на имя которых коммерческим банком «ІНФОРМАЦІЯ_2» были выпущены
пластиковые кредитные карты «Универсальная», производил снятие наличных
денежных средств в Белокуракинском отделении ЛФ ЗАО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
а также через банкоматы г. Луганска, г. Старобельска, г. Сумы,. Полученные
вышеуказанным образом денежные средства использовал на личные нужды,
ОСОБА_1. проживает в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме,
который находится по адресу: АДРЕСА_1. Указанная квартира принадлежит в равных долях ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
основании изложенного, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются
достаточные данные, дающие основание полагать, что по месту жительства
ОСОБА_1. могут находиться документы и предметы, имеющие значение для
установления истины по делу, руководствуясь ч.5 ст. 177 УПК Украины,-
Произвести обыск по месту проживания гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
по адресу: АДРЕСА_1.,а также надворных постройках расположенных по указанному адресу.
Постановление обжалованию не
Судья Третьяк А.Г.
Справа № 1- 39/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі- Щур Л. А.

з участю прокурора -
Савченка В.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сТерешки Сквирського району Київської
області, українця, гр-на України, освіта повна загальна середам, одруженого,
має трьох неповнолітніх дітей, жителя с.Антонів
Сквирського району Київської області, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність цо ст. 15 ч. 3,185 ч, 1 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 24.12.2006 р. близько 17 години,перебуваючи на своему робочому місці -на території ферми Ks 1 ПП АФ «Розволожжя» с Антонів Сквирського району Київської області з приміщення відкритого ангару намагався викрасти редуктор
моста трактора Т-150 вартістю 820 грн., але при цьому свій злочинний умисел до кінця не довів з
причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ОСОБА_2.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини
вчинення злочину, викладені вище*

За згодою учасників судового
розгляду ,судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку ст,299 КПК
України.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудному
обвинувачення.

Дії підсудного суд кваліфікує по
ст. 15
ч. 3,185 ч. 1 КК України, як замах на крадіжку майна.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Борисенко вину визнав повністю,
щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно,
шкода відшкодована, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, тому суд вважає обрати йому покарання без позбавлення
волі і вважає застосувати до нього ст. 75
КК України.

Речові докази повернути по
належності.

Керуючись ст. 323,324 КЦК України, суд, -засудив:

ОСОБА_1 по ст.15 ч 3,185 ч.1 КК Украши на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить
нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази: редуктор моста трактора Т-150 передати ТОВ «Розволожжя»
с.Антонів Сквирського району Київської області.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційногого суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Сквирський районний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.

суддів

Вус
С.М., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 3 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої
ОСОБА_1 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 4 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу,

мешканку м. Верховцево

Верхньодніпровського районного,

раніше судиму, останнього разу 24.12.2002 року цим же
судом за ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки,

засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначено
покарання на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 11 липня 2005 року, близько 22
години, знаходячись у лісопосадці, що поблизу с. Ерастова
П'ятихатського району Дніпропетровської області, без мети збуту, придбала
рослини маку, які незаконно зберігала при собі до 6 години 12 липня 2005 року
до вилучення їх працівниками міліції. Згідно даних судово-медичної експертизи,
речовина, яка була виявлена у ОСОБА_1 є наркотичним засобом - маковою соломкою,
вагою 3170 грам.

У касаційній скарзі засуджена
ОСОБА_1, як вбачається з її змісту, вказує на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та суворість призначеного їй покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, за
обставин, викладених у вироку, підтверджується наведеними у вироку доказами.

Як
вбачається з вироку, після оголошення обвинувального висновку, з урахуванням
думки учасників процесу, у тому числі і підсудної ОСОБА_1, яка повністю визнала
себе винною у пред'явленому їй обвинуваченні, суд обмежився дослідженням
фактичних обставин справи тільки шляхом допиту підсудної.

Дані
дії суду відповідають вимогам ст.ст. 299 та 301-1 КПК України.

У
зв'язку з цим висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не
можуть бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування
постановленого щодо ОСОБА_1 судового рішення не встановлено.

Покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та
ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженої.

Саме з
урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, на які є посилання у
скарзі, суд призначив покарання, необхідне і достатнє для виправлення
засудженої та попередження вчиненням нею нових злочинів.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду
України -

у х в а л и л а :

Відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженій ОСОБА_1.

Судді :
Справа №
31 січня 2007 року Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Терентьєва Г.В.,
секретаря Кривцовій А.О.,
за участю прокурора Рудь Р.В.,
інспектора Казанківського підрозділу
КВІ УДДУ ПВП Грибова Ю.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 засуджений 11.01.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років
6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки з реєстрацією в органах кримінально - виконавчої системи.
Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення
Подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Іспитовий строк скінчився.
На підставі ст. 48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської
області від 11.01.2005 року, звільнити. Постанова
оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело 1-43/2007г. ПРИГОВОР
12 января 2007 года Красноградский районный суд Харьковской области в
судьи Болотовой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Е.Н.
с участием прокурора Макаренко В.Н.
и адвоката ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца АДРЕСА_3, жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее,
холостого, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
ОСОБА_2 21.10.2006 года, около 10 часов 30 минут,
проезжая на мотоцикле ІНФОРМАЦІЯ_2 СООО „ІНФОРМАЦІЯ_1", расположенной в
АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным
на тайное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно похитил
два опорных колеса и поворотный швеллер к лущильнику ЛДГ-10, находившиеся рядом
с территорией тракторной бригады, принадлежащие ООО „ІНФОРМАЦІЯ_3"
АДРЕСА_2, чем причинил собственнику похищенного материальный ущерб на сумму 645
Подсудимый
свою вину в краже двух опорных колес и поворотного швеллера к лущильнику ЛДГ-10
признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что преступление совершил
основании ст. 299 УПК Украины доказательства совершения ОСОБА_2 преступления
судом не исследовались, так как никем не оспариваются.
действия подсудимого следует по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение
назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления,
личность подсудимого, тяжесть содеянного.
не является тяжким, тяжких последствий по делу нет, ущерб возмещен, как
личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся
в содеянном, ранее не судим, что суд признает смягчающими его наказание
обстоятельствами. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств нет.
учетом вышеизложенного, суд считает возможным при назначении наказания
подсудимому применить к нему ст. 75, 76 УК Украины, так как исправление и
перевоспитание ОСОБА_2 возможно без его изоляции от общества. Гражданский иск не заявлен. На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1
УК и назначить ему наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на один год шесть месяцев .
к осужденному ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины и освободить ОСОБА_2 от наказания в
виде лишения свободы, если осужденный в течение одного года испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места
пресечения осужденному избрать подписку о невыезде до вступления приговора в
доказательство- два опорных колеса и поворотный швеллер к лущильнику ЛДГ-10,
хранящиеся в СООО „ІНФОРМАЦІЯ_1", - возвратить по принадлежности в ООО
„ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_2 . На приговор в пятнадцатидневный срок с момента
его провозглашения может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный сущ
через Красноградский районный суд.
Дело №5-12 2007 г.
06 февраля 2007 года Долгинцевский
районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре: Литовченко М.А.
с участием: помощника прокурора Кожемяко Г.В.
начальника ЦГ МО УИИ ДП УГДУИН
в Днепропетровской области Головач Н.В.
инспектора ЦГ МО УИИ ДП УГДУИН
в Днепропетровской области Максюты А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге представление об отмене испытательного срока
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженке г. Кривого Рога, украинке, гражданке
Украины, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1
приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога
от 20 сентября 2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.З УК Украины к трём
годам лишения свободы с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Начальник Центрально-городского МО
УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области Головач Н.В.
обратилась в суд с представлением об отмене наказания с испытательным сроком
осужденной, так как ОСОБА_1 за время отбывания
наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, возложенные судом обязанности
не выполняет : на регистрацию в УИИ не является, по месту регистрации не проживает, то есть скрывается сознательно от отбывания
В судебном заседании начальник
Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского
подразделения УГДУИН в Днепропетровской области Головач Н.В. на представление
Инспектор Центрально-городского МО
УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в
Днепропетровской области Максюта А.С. на представление настаивает.
Помощник прокурора Кожемяко Г.В. представление поддержал.
Исследовав материалы личного дела, выслушав мнения
начальника Центрально-городского
МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области Головач Н.В., инспектора
Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в
Днепропетровской области Максюта А.С, помощника прокурора Кожемяко Г.В., суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как осужденная ОСОБА_1, возложенные на неё судом
обязанности не выполняет, на регистрацию в
УИИ не является, по месту регистрации не проживает, то есть уклоняется от
отбывания наказания.
Руководствуясь ст.4082
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освобождение от наказания, назначенного по приговору
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 20 сентября 2006 года по ст. 185 ч.З УК
Украины в виде трёх лет лишения свободы с испытательным сроком на один год,
направив в места лишения свободы на указанный приговором срок.
Срок наказания исчислять со дня
На постановление в течение 7 суток может быть подана
апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский
районный суд г. Кривого Рога.
Дело№ 1-73/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.02.2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующей судьи ,- Миняйло Н.С.,
секретаре ,-Булай О.И.,
прокурора ,- Трофименко Д.М.,
на стадии предварительного
рассмотрения уголовного дела в отношении : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
рожденной: пгт. Михаиловка, Михайловского района, Запорожской области,
гражданка Украины, образование неполное средне, не замужем, неработающей, ранее
судимой: 2001 года Михайловским районным судом, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 164 УК
производство судьи Михайловского райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело в отношении года
рождения по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения в совершении преступления предусмотренного
ч.1ст. 164УК Украины.
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение
обвиняемой, суд приходит к следующему:
·данное уголовное дело подсудно суду,
на рассмотрение которого оно поступило;
·оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Уголовно-
·оснований для изменения меры
пресечения , избранной в отношении обвиняемой , - нет;
·каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
Заявлений и ходатайств об изменении
квалификации данной действиям подсудимой, а также о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, во время предварительного рассмотрения дела, со
стороны участников процесса,- не поступило.
На основании изложенного, с учетом
наличия достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в судебном
заседании, не разрешая вопроса о виновности обвиняемой, руководствуясь ст. ст.
237, 240-245 УПК Украины, суд ,-
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 14-00
часам 06.03.2007 года .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней, - подписку о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено представление прокурора.
Судья Н.С. Миняйло
Справа № 5-48 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду М.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 30.12.2004 Жовтневим
районним судом м.Запоріжжя по ч.4 ст.185
КК України до трьох років позбавлення
волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на два роки.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1 суд вважає за можливе
задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав
бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 30.12.2004 по ч.4 ст.185 КК України у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.