overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/2159/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000518 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000518 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

на 06.11.2014 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-22/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

( про призначення справи до судового розгляду )

20.01.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення, повернення чи закриття.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 24 січня 2011 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/485/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ
УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання інспектора Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, мешканця с. Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області,
В с т а н о в и в:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області просить звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку покарання, який сплинув 13 червня 2015 року.
Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України та за письмовими заявами учасників процесу, суд ухвалив провести судовий розгляд подання органу МВ КВІ без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
У судовому засіданні представник Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив звільнити його від покарання по закінченню строку відбування покарання, зробив для себе належні висновки.
Вивчивши матеріали особової справи №34-2014, заслухавши прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду тим, що покладені обов`язки виконав, характеризується позитивно, нового злочину не вчинив і строк іспитового терміну закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав, покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.6 ст.107, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року, за закінченням іспитового строку один рік, призначеного у відповідності до ст.ст.75 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа №490/958/14-к 18.02.2015 23.01.2015
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
13 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року на 18 лютого 2015 року на 10 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/784/88/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.1 ст.286 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 493/446/15-к
Провадження № 1-кп/493/77/15

УХВАЛА
13.03.2015 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 315 ч.2, 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.03.2015 року відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 315 ч.2, 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
Під час ознайомлення з обвинувальним актом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, розгляд якого призначений на 18.03.2015 року.
Оскільки обвинуваченим являється одна і та ж особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому виникла необхідність передати вищезазначене кримінальне провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 315 ч.2, 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, передати для об`єднання судді ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
СУДДЯ:
Справа № 493/1141/14-к
Провадження № 1-кс/493/188/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15.05.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000431 за фактом таємного викрадення чужого майна біля домогосподарства, розташованого в м. Балті по вул. Шоніна, 31.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду місця події 15.05.2014 р. двох штикових лопат, топора, пластмасового відра чорного кольору, часток металевої труби.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.05.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна біля домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.05.2014 р. під час огляду місця події біля домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дві штикові лопати, топор, пластмасове відро чорного кольору, частки металевої труби.

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15.05.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 15.05.2014 року, а саме, дві штикові лопати, топор, пластмасове відро чорного кольору, частки металевої труби, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 496/2895/15-к
У Х В А Л А
"03" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000126 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000126 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000126 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 9 липня 2015 року на 12.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа 522/9915/15-К
Провадження № 1-КС/522/711/15
У Х В А Л А
1 липня 2015 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002288 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено вирок та визнано винним ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
При виготовлені вказаного судового рішення помилково вказано у третьому абзаці мотивувальної частини «ст. 15 ч. 3» та у п`ятому абзаці мотивувальної частини «обставини справи, що обтяжують покарання, до яких суд відносить рецидив злочину».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у мотивувальній частині рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені у вироку Приморського районного суду м. Одеси № 522/9915/15-К від 18 червня 2015 року виключивши вказівку на ст. 15 ч. 3 у третьому абзаці мотивувальної частини та вказівку на обставини справи, що обтяжують покарання, до яких суд відносить рецидив злочину у п`ятому абзаці мотивувальної частини, як такі, що не мали місця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 517/557/15-к
Провадження № 1-кп/517/60/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 13 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 20 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачається. У судове засіданні просив викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 13 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 на 01 липня 2015 року о 11 год. 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Омельченко Ірини Іванівни,

Встановив:

Скаржник ОСОБА_2, заявив відвід слідчому судді Омельченко І.І., у розгляді його скарги №1-кс-211/13 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 27.11.2013 року, оскільки він раніше писав скарги на цю суддю та заяви про злочини, а також раніше вона брала самовідводи з цих підстав, тобто є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слідчий суддя Омельченко І.І. подала заяву в якій зазначає, що скаржник ОСОБА_1, неодноразово звертався зі скаргами на неї в різні інстанції, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Омельченко І.І., та із пояснення судді Омельченко І.І. в її заяві вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості даного слідчого судді в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко Ірини Іванівни в розгляді його скарги №1-кс-211/13 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 27.11.2013 року, а справу передати іншому слідчому судді, в порядку визначеному законом.

Суддя:
Справа № 534/1199/15-к
Провадження 1в/534/129/15

У Х В А Л А

24 червня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 15.06.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70,75,76 КК України 3 роки обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70,75,76 КК України 3 роки обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконував , зарекомендував себе добре, порушень не допускав .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2014 р. у вигляді 3 роки обмеження волі.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

09.11.2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Сеннікова А.Б. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.11.2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити - без змін, утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря