Дело № 0418/3741/2012
Производство № 1/0203/56/2013
05.06.2013 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
адвокат Махиня В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гоми Хашурского района, Грузии, грузина, гражданина Украины, с высшим образование, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, в служебной халатности, то есть ненадлежащем выполнении должностным (служебным) лицом своих должностных (служебных) обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие за собой тяжкие последствия.
В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору Кировского района города Днепропетровска для организации производства дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе судебного следствия была установлена вина иных лиц, которые имели отношение к составлению договоров поставки №21/10-1, №21/10-3, №21/10-5 от 21.10.2010г. В ходе дополнительного расследования необходимо разрешить вопрос о привлечения иных лиц к уголовной ответственности.
Подсудимый и его защитник в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ходатайства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
По уголовному делу в отношении ОСОБА_3 судебное следствие было проведено в полном объеме, допрошены свидетели, изучены материалы дела.
Как установлено в ходе судебного следствия, согласно должностной инструкции ОСОБА_3 в полномочия и обязанности последнего не входило составление и подписание договоров, в том числе договоров поставки. В его обязанности помимо иного, входило сбор заявок на приобретение необходимого оборудования.
Между ОКПК "Днепропетровский театр российской драмы им.М.Горького" и ООО "Компания Форте Блюз" договора о приобретении оборудования импортного производства ОСОБА_3 не заключал и не подписывал.
ОСОБА_3 получал оборудование у поставщиков по расходным накладным и привозил на склад театра. Оплата проводилась по безналичному расчету.
Договора составлялись в бухгалтерии под контролем юриста, либо самими поставщиками товара.
Согласно должностной инструкции директора ОКПК "Днепропетровский театр российской драмы имени М.Горького" ОСОБА_5 только он имел право подпись на договорах.
В соответствии с требованиями ст.278 УПК Украины суд, установив в ходе судебного следствия, что преступление совершено кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВСУ №2 от 11.05.2005г. "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", возвращение уголовного дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно, и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Вопросы о наличии таких вопросов разрешается с учетом доказательств, наявных в деле, иных конкретных ее обстоятельств, а так же требований ст.94 УПК Украины, в которой указаны поводы и обстоятельства для возбуждения уголовного дела.
Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении другого лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст.26 УПК, имея в виду, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве. Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела, об отказе в его возбуждении в отношении другого лица или о выделении дела в отношении такого лица в отдельное производство не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять по данному делу законное и обоснованное решение, в связи с чем, считает необходимым направить его для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установить весь круг лиц причастных к совершению преступления, при заключении договоров поставки звукового и акустического оборудования ООО "Компания Форте Блюз" №21/10-1, №21/10-3, №21/10-5 на протяжении октября 2010г., с дачей соответствующей правовой оценки их действиям.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины - направить для организации производства дополнительного расследования прокурору Кировского района города Днепропетровска.
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписка о невыезде - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич