Дело № 11-47/2007 г. Председательствующий по I инстанции Дюбин В.В.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
«16» января 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка М.В.
Судей:
Буханько В.П., Барабащева В.Я. С участием прокурора: Морозюк Л.Н.
в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Краснодонсдого горрайонного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец п. Северо-Гундоровский Краснодоского
района Луганской области, гражданин Украины, не судим, не работает;
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под
стражей, срок наказания исчислен
Взыскано со ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в счет возмещения материального
ущерба 2754 грн. 20 коп., и 5000 грн. морального вреда.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
суда осужденный признан виновным в том, что в период времени с 20 часов ІНФОРМАЦІЯ_4 г. по 05 часов ІНФОРМАЦІЯ_5 г. он, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома и в доме АДРЕСА_1 г. Краснодоне
умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_3. тяжкие телесные повреждения, от
которых ОСОБА_3 скончался.
В апелляции осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об изменении
приговора, применении ст. ст. 75, 76 УК Украины, так
как суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, он положительно характеризуется по месту
жительства и работы, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, вину свою признал, раскаялся в содеянном,
докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,
пояснения потерпевшей ОСОБА_2., которая просила приговор оставить без изменения,
апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом
доказана полностью и, наряду с признательными показаниями самого осужденного,
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заключением судебно-медицинской экспертизы
(л.д. 77), протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 3), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
(л.д. 60, 64) и другими
доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления.
осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное
причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть
доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляции не
Доводы осужденного о том,
что суд, при назначении наказания, не учел смягчающие по делу обстоятельства,
что он ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вину
свою признал, раскаялся в содеянном, являются не состоятельными, так как суд
назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины, при этом суд учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к тяжким,
личность виновного, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.е.
суд учел указанные обстоятельства и мотивировал назначение такого наказания.
Доводы осужденного о том,
что он работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы,
являются не состоятельными, так как согласно бытовой характеристики (л.д. 117) осужденный по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
осужденный не работал и в деле нет указанной характеристики.
суд назначил наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих
обстоятельств. Данное наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
основания для изменения приговора, применения ст. ст. 69, 75 УК Украины по апелляции осужденного
ОСОБА_1. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Краснодонского горрайонного суда
Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений. Апелляцию
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.