Провадження № 1-кп/361/55/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/середня , неодруженого, працюючого неофіційно , раніше судимого :
- 17.10.95р. Військовим судом Чернігівського гарнізону за ст.ст.17,86-1, 44 КК України до 3р. п / волі;
-19.07.96р. Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 17, ст. 82 ч.4, 44 КК України до 3р.6 міс. п / волі, звільненого 09.07.1998р. Указ Президента України про помилування, не відбутий строк замінений на умовний з іспитовим строком 2р.;
- 03.08.99р. Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 142 ч.3 ст. 26 КК України до 10р. п / волі з конфіскацією майна, звільненого 30.01. 2009р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 25.09.14 о 21.18год. перебуваючи разом із ОСОБА_8 поблизу будинку № 17 по вул. Черняхівського в м. Бровари , помітили ОСОБА_7 , яка поверталася до місця свого проживання до будинку АДРЕСА_2 , в якої помітили на лівій руці жіночу сумку, у зв`язку з чим у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прослідкували за ОСОБА_7 , яка рухалася до будинку АДРЕСА_2 . Розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав заволодіти речами ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 - спостерігати за навколишньою обстановкою, підбігли до потерпілої ззаду. В цей момент о 21.20год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в область обличчя, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала. Використавши цей момент, ОСОБА_5 висмикнув з руки потерпілої її жіночу сумку чорного кольору марки «Бонпрікс» вартістю 320грн., в якій знаходились : документи, а саме паспорт, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки «LG KP 500» вартістю 450грн., жіночий гаманець чорного кольору «Nerri karra» вартістю 500грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 1600грн., мобільний телефон марки «Lenovo A 660» вартістю 1000грн., футляр до телефону білого кольору вартістю 100грн., візитниця чорного кольору марки «LEG» вартістю 150 грн., візитниця червоного кольору вартістю 170 грн., портмоне для документів червоного кольору вартістю 250грн., грошові кошти в сумі 900грн., які знаходилися в конверті та грошові кошти в сумі 100грн., які знаходилися у внутрішній кишені, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 5540грн., яке на праві власності належало потерпілій ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 в якого знаходилася викрадена сумка та майно , що у ній було та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину, розділили викрадене майно між собою та розпорядились їм на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5540грн.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку не визнав. Показав, що 25.09.14 близько 21 год. йшов з ОСОБА_9 , з яким був знайомий 4 дня, по вул. Черняхівського м. Бровари, при цьому не розмовляючи, до сестри , яка працює в Мегамаркеті, щоб забрати сумку з товаром. Він був в чорній куртці, а ОСОБА_10 - в сірій. Побачив, що йшла потерпіла, яку раптово вдарив в обличчя ОСОБА_11 , забрав сумку у потерпілої і побіг. З приводу побаченого він злякався тому не повідомив працівників міліції . ОСОБА_11 побіг на дорогу, а він пішов в іншу сторону. Потім через 2-3 год. подзвонив ОСОБА_11 , сказав, що купив пляшку горілки, запропонувавши випити і запитав чи можна йому взяти 100 грн. і телефон з викраденого. Зустрілись, підійшла ОСОБА_12 , яка на прохання ОСОБА_13 пішла перевірити картки в банкоматі. Потім ОСОБА_14 сказала, що одна «пуста», а іншу «зажувало». Він до злочину не причетний ,із краденої сумки нічого не брав. Викрадену сумку ОСОБА_11 залишив у ОСОБА_15 судових дебатах та останньому слові вказав, що розкаюється в тому, що був разом з ОСОБА_9 , який вдарив потерпілу і забрав сумку, і про це не повідомив працівників міліції.
Хоча обвинувачений ОСОБА_5 не визнає своєї вини у інкримінованому злочині, його винність підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 25.09.14 близько 21.20 год. йшла додому до буд. АДРЕСА_2 . На лівій руці була сумка. Перебуваючи біля буд. №17 по вул.. Черняхівського в м. Бровари позаду невідома особа схопила за сумку, яка висіла на плечі, але вона вхопилася за сумку. В цей момент невідома їй особа нанесла один удар в область обличчя, від чого вона втратила рівновагу і впала. Невідома особа вирвала сумочку і побігла . Їх було двоє, один середнього зросту, з коротким темним волоссям, нижче - в сірій куртці, другий вище, світле волосся, повніший за першого, в чорній, вони розбіглись у різні сторони. Вона побігла за ними, кричала, кликала на допомогу. В чоловіка в сірій куртці була сумка. В сумці чорного кольору марки «Бонпрікс» знаходились : документи, а саме паспорт, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки «LG KP 500» , жіночий гаманець чорного кольору марки «Nerri karra» , в якому знаходились грошові кошти в сумі 1600грн., мобільний телефон марки «Lenovo A 660» , футляр до телефону білого кольору , візитниця чорного кольору марки «LEG» , візитниця червоного кольору , портмоне для документів червоного кольору , грошові кошти в сумі 900грн., які знаходилися в конверті та грошові кошти в сумі 100грн., які знаходилися у внутрішній кишені . Повернули телефон марки «LG KP 500», документи, ключі. Цивільний позов не заявляє, покарання залишає на розсуд суду. В ході досудового розслідування було впізнання, в ході якого вона впізнала ОСОБА_16 , який вдарив її та зірвав сумку. В даний час може щось призабути чи не згадати, оскільки пройшов час та під час грабежу , який був несподіваним для неї, вона злякалась, а після цього їй телефонували невідомі номери, як вона вважає - грабіжники чи за їх проханням, але вона не відповідала.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що з обвинуваченим ОСОБА_18 були співмешканцями. У вересні 2014р., точно дати не пам`ятає, зустрілись з ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , які були в стані алкогольного сп`яніння та просили зняти гроші з банківських карток. Вона попробувала одну, але грошей не було. Вони сказали, щоб перевірила іншу, але її з невідомих причин «зажувало», тобто банкомат не видав. Потім чи на наступний день, чи через декілька днів вони вдвох ОСОБА_19 та ОСОБА_11 принесли, попросили залишить в її кімнаті пакет з документами і речами на зберігання , які в послідуючому вилучили працівники міліції, яким вона повідомила, що дані речі принесли ОСОБА_20 і ОСОБА_10 .;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 25.09.14 близько 18-19год. зустрілись з ОСОБА_18 та пішли гуляти. Йдучи по вул. Черняхівського м. Бровари побачили жінку, яку ОСОБА_19 запропонував пограбувати. Після чого ОСОБА_19 ударив жінку в обличчя один раз, вона впала , він зірвав сумку у потерпілої, яка була зліва на плечі і вони побігли в різні сторони. Пізніше в цей день зустрілись з ОСОБА_18 , який сказав, що сумку викинув оскільки за ним гнались. Йому( ОСОБА_10 ) з викраденого ОСОБА_19 дав мобільний телефон . Що знаходилось в сумці не знає. На прохання ОСОБА_16 ОСОБА_12 перевіряла 2 карточки в банкоматі, на одній грошей не було, а 2-у «зажувало». Вказав, що під час грабежу потерпілої він був одягнений в чорну куртку, а ОСОБА_20 в сіру. Також до нього після вчинення злочину приходили знайомі ОСОБА_16 , які говорили щоб він змінив показання на користь ОСОБА_16 , в противному випадку будуть говорити по іншому. ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , згідно якого ОСОБА_7 30.09.14 звернулась до Броварського МВ із заявою, про те, що 25.09.14 близько 21.20год. по вул. Черняхівського перед буд. № 19 м. Бровари невідомі особи відкрито заволоділи жіночою сумочкою, в якій знаходились грошові кошти у сумі близько 2500 грн.;
- довідками про вартість викраденого майна, згідно яких вартість сумки «Bonprix» становить 320грн.; мобільного телефона марки«LG KP 500» -450грн., шкіряного гаманця чорного кольору «Nerri karra» -500грн. , мобільний телефон марки «Lenovo A 660» -1000грн., футляр до телефону білого кольору - 100грн., візитниця чорного кольору марки «LEG»-150 грн., візитниця червоного кольору - 170 грн., портмоне для документів - 250грн.;
- протоколом огляду місця події, фото таблицею до нього, від 30.09.14р., згідно якого оглянута кім. №7 по АДРЕСА_4 , власником якої являється ОСОБА_17 . Виявлено та вилучено три зв`язки ключів, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 2 візитниці, жіноче портмоне.;
- протоколом огляду місця події від 01.10.14р., фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8 в кабінеті №300 СВ Броварського МВ в м. Бровари добровільно видав мобільний телефон марки«LG KP 500», який 25.09.14 він разом з ОСОБА_18 відкрито викрали у невідомої жінки в м. Бровари по вул.. Черняхівського.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.14р., фото таблицею до нього , згідно якого ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених їй осіб, одного з осіб - ОСОБА_8 , які заволоділи відкрито її сумкою 25.09.14р. в м. Бровари по вул.. Черняхівського. При цьому вказала, що сумку зривав та наносив удар інший чоловік, який був із впізнаною нею особою.;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2014р., згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала своє портмоне, візитниці,зв`язки ключів, мобільний телефон марки«LG KP 500».;
- протоколами огляду предметів від 23.10.14, фото таблицею до них, згідно яких оглянуто: жіноче портмоне, візитниця марки «LEG», зв`язки ключів- три, мобільний телефон марки«LG KP 500», візитниця.;
- речовими доказами: паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_7 , візитниця чорного кольору марки «LEG», візитниця червоного кольору, портмоне для документів червоного кольору, три зв`язки ключів, посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 до посвідчення водія, поліс АС 17847651 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розпискою ОСОБА_7 про передачу їй на зберігання вищевказаних речових доказів.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2014р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_8 заволоділи її жіночою сумкою.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.14р., фото таблицею до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_5 відкрито заволоділи сумкою потерпілої. При цьому вказав, що ОСОБА_19 наніс удар потерпілій в обличчя, від якого вона впала, а останній вирвав сумку з її плеча.;
- вироком Броварського міськрайонного суд від 18.12.14р., згідно якого ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 5р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3р.;
- вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 05.03.15р., згідно якого вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.14р. щодо ОСОБА_8 в частині призначення йому покарання із застосуванням ст.. 75 КК України скасовано. Визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_8 взято під варту в залі суду. В решті вирок залишено без змін.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_5 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Не визнання вини обвинуваченим та його доводи, що грабіж скоїв ОСОБА_11 сам і про наміри останнього йому не було відомо, розкаюється в тому, що був поряд і не зупинив його,втік з місця події, оскільки злякався, суд розцінює як прагнення обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 , що у ОСОБА_22 є підстави його оговорювати, так як вони раніше разом проживали, а ОСОБА_23 сказали давати такі показання працівники міліції суд вважає не обґрунтованими, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження. Крім того, показання даних свідків узгоджуються з показаннями потерпілої, а також при вчиненні грабежу дії ОСОБА_5 і ОСОБА_8 були узгоджені, що свідчить про наявність попереднього зговору між ними.
Маючі деякі суперечності в показаннях потерпілої ОСОБА_7 щодо одягу грабіжників та обставин скоєння злочину суд вважає їх несуттєвими, оскільки грабіжники несподівано для потерпілої нанесли їй удар та викрали майно, остання дуже злякалась в цей момент, кричала, просила допомоги , а тому суд вважає, що потерпіла могла призабути деякі моменти.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_24 судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, який характеризується з посередньої сторони по постійному місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, залишила покарання на розсуд суду, ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, шкоду потерпілій не відшкодував,враховуючи роль обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальних витрат немає.
Речові докази: паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_7 , візитниця чорного кольору марки «LEG», візитниця червоного кольору, портмоне для документів червоного кольору, три зв`язки ключів, посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 до посвідчення водія, поліс АС 17847651 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд
З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст..186 КК України і призначити покарання 6( шість) років позбавлення волі,рахуючи строк покарання з 05.12.14р.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в Київській області.
Речові докази: паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_7 , візитниця чорного кольору марки «LEG», візитниця червоного кольору, портмоне для документів червоного кольору, три зв`язки ключів, посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , талон НОМЕР_2 до посвідчення водія, поліс АС 17847651 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору , не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1