Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2187/13-к
У Х В А Л А

25.06.2013 м.м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю прокурора - Бровді І.А., слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області с-т лейтенанта міліції - ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області с-т лейтенанта міліції - ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 0001019 від 21.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миру - 73, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, раніше судимого Виноградівським районним судом 15.02.2012 року за ч.1 ст.310, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та в порядку ст.ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з 2 (дворічним) іспитовим терміном,

клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 25.06.2013року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, подано 25.06.2013р. до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповдіності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.184 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду 20.06.2013р мотивоване тим, що на початку травня 2013 року, діючи умисно, з метою вирощування наркотичних речовин роду коноплі, для власного вживання, з ґрунту присадибної земельної ділянки будинку №73 по вулиці Миру в с. Фертешолмаш, яка належить його батьку ОСОБА_3, пересадив 19 (дев'ятнадцять) стебел рослин, які згідно висновку експерта №18/257 від 24.05.2013 року містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей до 19 (дев'ятнадцяти) пластмасових горщиків заповнених розпушеним ґрунтом, за якими в подальшому, без відповідного передбаченого законом спеціального дозволу (ліцензії) шляхом прополювання, поливання та розпушування ґрунту здійснював догляд до 21.05.2013.

21 травня 2013 року о 20 годині 00 хвилин в ході проведення огляду місця події з присадибної земельної ділянки будинку №73 по вулиці Миру в с. Фертешолмаш, працівниками міліції було вилучено 19 (дев'ятнадцять) стебел рослин роду коноплі, які віднесені до рослин,

що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей що знаходились у 19 пластмасових горщиках.

21 червня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_2 під час відбування покарання з іспитовим .троком вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.ЗЮ КК /країни, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може бути підставою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що на початку травня 2013 року перебуваючи в себе на присадибній земельній ділянці, що розташована за адресою с. Фертешолмаш Виноградівського району вул. Миру - 73 він помітив як проросли 19 (дев'ятнадцять) стебел рослин коноплі. Він вважав, що дані рослини проросли з насіння, яке він сіяв там ще минулого року, за що був засуджений Виноградівським районним судом 15.02.2012 року. На обліку в лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває і ніколи не перебував. Коли він помітив що вказані вище рослини проросли, він вирішив їх пересадити до 19 (дев'ятнадцяти) пластмасових горщиків з розпушеним ґрунтом - що й зробив. Пересадивши дані рослини коноплі до горщиків він в подальшому доглядав за ними шляхом періодичного прополювання, поливання та розпушування ґрунту. 21.05.2013 року до нього додому прийшли працівники міліції та вилучили вказані вище рослини коноплі.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.05.2013 року, згідно якого з території присадибної земельної ділянки будинку №73 по вулиці Миру в с. Фертешолмаш Виноградівського району було вилучено 19 (дев'ятнадцять) стебел рослин коноплі, висновком судово - хімічної експертизи №18/257 від 24.05.2013 року.показаннями свідка ОСОБА_3 який показав, що його син ОСОБА_2 вирощував на території огороду будинку №73 по вулиці Миру в с. Фертешолмаш Виноградівського району 19 (дев'ятнадцять) вилучених працівниками міліції стебел коноплі для власного вживання.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_2 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує обгрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов"язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області клопоче перед судом про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, які наведені ними в обґрунтування підставності заявленого клопотання, аналізуючи все вище викладене та матеріали, додані до клопотання(протокол допиту потерпілого; протокол допиту підозрюваного, характеристику підозрюваного з місця проживання), суд приходить до висновку, що існує обгрунтована підозра щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.310 КК України і зібрані досудовим слідством дані свідчать про існування ризику, що підозрюваний, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, що унеможливить виконання завдань кримінального судочинства та виконання ним процесуальних обов"язків,

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням всього вище викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років ( ч.2 ст.310 КК України); є раніше судимим; визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення; сторонами кримінального провадження надано суду достатньо доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у звязку з чим особисте зобовязання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики в тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в скоєнні даного кримінального правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обовязків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоровя, його соціальні звязки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті і застосування до нього більш мякого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання на строк від трьох до семи років, суд вважає за можливе скористатись своїм правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миру - 73 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4