УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2014 року, зі строком дії по 30 грудня 2014 року (включно).
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.10.2014 року, близько 15:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Щукіна ОСОБА_8 госпіталізована до 3-ї міської лікарні м. Кременчука.
30.10.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.11.2014 року до Ч/Ч Кременчуцького МВ надійшло повідомлення від чергового лікаря 3-ї міської лікарні, про те, що в даній лікарні померла гр. ОСОБА_7 , 1948 р.н., яку було доставлено до їхнього відділення 29.10.2014 року з АДРЕСА_1 .
20.12.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_5 , наданими ним під час допиту його як підозрюваного від 30.10.2014 року, показаннями ОСОБА_9 наданими ним під час допиту його як свідка від 06.11.2014 року, показаннями ОСОБА_10 наданими нею під час допиту її як свідка від 30.10.2014 року, показаннями ОСОБА_10 наданими нею під час допиту її як потерпілої від 15.12.2014 року, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_10 показала як ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 31.10.2014 року, згідно якого в АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_5 вилучено фрагмент дерев`яної палиці з плямами речовини бурого кольору, висновком судово-медичної експертизи № 708/1 від 10.12.2014 року по трупу ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 708/2 від 10.12.2014 року, згідно якого покази свідка ОСОБА_10 дані нею в ході слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , а саме за часом, механізмом, локалізацією та кількістю отриманих тілесних ушкоджень, висновок експерта № 928 від 05.12.2014 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, висновком експерта № 931 від 12.12.2014 року, згідно якого 19 об`єктів, вилучених під час обшуку є волоссям людини і походить з голови. Характер кореневих кінців цього волосся свідчить про те, що 8 волосин вирвані життєздатні, 7 волосин обірвані швидким рухом, 2 волосини обірвані повільним рухом, 2 волосини відділені тупим твердим предметом. Може походити від особи, крові та волоссю якої властивий виявлений антиген Н, висновком експерта № 930 від 02.12.2014 року, згідно якого на парі кросівок ОСОБА_5 наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_7 , висновком експерта № 302 від 19.11.2014 року, згідно якого на фрагменті дерев`яної палиці виявлені мікросліди крові, висновком експерта № 318-МК від 08.12.2014 року, згідно якого на клаптику шкіри з правої потиличної ділянки, від трупа гр. ОСОБА_7 виявлена забита рана, яка утворилася від одноразової дії твердого тупого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню з кутом. В області забитої рани металізації сполуками заліза, сторонніх включень не виявлено. Забита рана на клаптику шкіри могла утворитися від дії дерев`яної палиці (поліно), поверхнею з сучком.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на іншого співучасника злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, потерпаючи від моральних хвилювань, може переховуватися від слідства та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується так, підозрюваний ОСОБА_5 може застосовувати заходи фізичного та психологічного тиску на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показів, а також вчинити кримінальне правопорушення, яке буде посягати на їх життя та здоров`я.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити:
виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою так, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовувалася до гр. ОСОБА_5 за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка за санкцією передбачає настання кримінальної відповідальності до 8-и років позбавлення волі, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_5 , усвідомлюючи вірогідність призначення йому більшої міри покарання, перебуваючи на волі, може всіляко ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також всіляко перешкоджати встановленню істини, шляхом тиску на потерпілу та свідків;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою в провадженні необхідно повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про новупідозру; долучити висновок психолого-психіатричної експертизи, провести технічну роботу по складанню матеріалів та підготуванню до відкриття; повідомити сторони кримінального провадження про відкриття матеріалів; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення; в разі надходження клопотань, прийняти по ним відповідні процесуальні рішення та провести відповідні процесуальні дії; скласти обвинувальний акт.
Прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що існують обставини, що доводять, що заявлений ризик не зменшився та обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строки проведення досудового розслідування продовжені у передбаченому законом порядку.ё
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 30 січня 2015 року (включно).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1