overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-35/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1960
року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
15.05.2003 року Устинівським р/судом Кіровоградської області за ст.
185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 5 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, мав 5 стягнень, погашені.

Відбув
за станом на 24.12.2006р.- 3/4 частини покарання , в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як особа
, яка сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 14 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін
Справа № 1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області під

головуванням
судді Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

з участю
прокурора Мельниченко В.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с Лісопитомник Кустанайського району Казахстан, росіянин,
громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працює,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий
15.09.1999 року Каланчацьким районним судом за
ст. 101 ч.3 КК України ( в ред. 1960 p.) 7 років
позбавлення волі.

- за
ст. 309 ч. 1 ЮС України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, в квітні 2006 р. близько 07
год. знаходячись на заробітках біля с Новомиколаївка Скадовського району
Херсонської області знайшов кущ рослини коноплі, з якого зірвав поверхові частини, які привіз за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без мети
збуту речовину рослинного походження канабіс,
вагою 98, 1 грм. 18.05.2007 року
близько 13 год. по
вул. Фрунзе в смт Каланчак в
ході особистого огляду підсудного працівниками міліції був виявлений
поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження - канабіс
висушений, вагою 98, 1 грм.

Підсудний
ОСОБА_1 винними себе за ст. 309 ч.1 КК
України визнав повністю, доказів
зібраних по справі досудовим слідством не оспорює і в судовому засіданні
пояснив, що був на заробітках в с Новомиколаївка
Скадовського району. В квітні на полі знайшов кущ коноплі. Зірвав поверхову
частину, поклав в пакет і привіз додому.
Коли хотів викинути коноплю, був затриманий працівниками міліції.

Дії
необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч. 1
КК України, як незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Кваліфікуюча
ознака - виготовлення підлягає виключенню з обвинувачення як необгрунтовано
інкримінована органом досудового слідства,
оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів того, що підсудний незаконно виготовляв наркотичні
засоби.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

За місцем
проживання підсудний характеризується негативно.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного не
встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є
щире розкаяння в скоєному злочині.

При
призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу
винного, пом'якшуючи

обставин і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті
кримінального закону.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КІЖ України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 309 ч.1 КК України 1 рік
обмеження волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід
- підписка про не виїзд залишити.

Речові
докази - канабіс висушений 98, 1 гр.,
який зберігається в Каланчацькому РВ УМВС - знищити.

Стягнути
з засудженого за проведену фізико-хімічну експертизу № 776-X від
02.06.2007 р. 200 грн. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської

області, через Каланчацький районний
суд, протягом 15 діб з моменту його

проголошення.
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року Справа
№ 5-77/07

Горностаївський районний суд Херсонської області:

в складі судді Шиповалової
Т.Д.,

при секретарі Стешенко О.І.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника

Горностаївської
КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
застосування акту амністії відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,
одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого
04 квітня 2007 року вироком Горностаївського районного суду за ч.1 ст.309 КК
України на два роки позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської
області від 04 квітня 2007 рокуОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309 КК України на два роки
позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік. Із подання інспектора
Горностаївського КВІ слідує, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно, має неповнолітню дитину 2005 року народження,
батьківських прав засуджений не позбавлений, у зв'язку з цим інспектор КВІ
просить суд звільнити ОСОБА_1
від покарання згідно акту амністії.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який засудив скоєний ним злочин, але який заперечує проти
застосування до нього акту амністії, інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала
подання і позитивно охарактеризувала ОСОБА_1, висновок прокурора, який, у зв'язку з тим, що засуджений
відмовляється від застосування акту амністії, просить суд відмовити в
задоволенні подання КВІ, суд вважає, що згідно ст.9 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року №955-V подання
інспектора КВІ підлягає відмові у задоволенні.

Керуючись ст.ст.44, 85 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК
України, ст.9 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року №955-V, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Горностаївської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області від 06 липня
2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Херсонської області протягом семи діб через Горностаївський районний суд
Херсонської області.
Справа № 5-49/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді

Островського Р.В.,

при секретарі

Білик Н.О.,

з участю прокурора

Машина А.В.,

та представника КВІ

Безсмертна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу за поданням інспектора Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня ПТУ № 54, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-
24 листопада 2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2006 року засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим терміном 2 роки, з покладенням обов’язку періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

За час іспитового строку засуджений мав одне адміністративне притягнення у квітні 2007 року, у зв’язку з чим змінено періодичність явок на реєстрацію із 2 до 4 разів на місяць. В подальшому засуджений порушень не допускав. Як учень Котелевського ПТУ – 54, засуджений характеризується задовільно, мав пропуски занять, що є порушенням внутрішнього розпорядку навчального закладу. За даними останньої характеристики із навчального закладу,
ОСОБА_1
покращив своє відношення до навчання. У період літніх канікул заробляв сам кошти на власні потреби. Проживає з батьком. До кримінальної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував.

ОСОБА_1
доброю поведінкою довів своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 24 листопада 2008 року.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась із клопотанням про звільнення
ОСОБА_1
від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання.

Суд приходить до переконання, що засуджений
ОСОБА_1
пройшов випробування, виконав покладені на нього обов’язки, не вчиняв нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2006 року, у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Р.В.Островський
Справа № 5-457/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника мед.комісії Зіненко Л.В.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185ч.2,309ч.2,395,70 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі.

Станом на 19 грудня 2008 року не відбутий строк покарання складає 11 місяців 29 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 12.09.2006 року з діагнозом прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень, фаза розпаду та обсіменіння. МБТ +, тубінтоксикаційний синдром. ЛСН 111 ст., дихальна недостатність 11 ст. Хронічний гепатит.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 14 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.1.2 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185ч.2,309ч.2,395,70 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев»ять) днів у зв’язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №1-40/07
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007р Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А.

прокурора Пеха P.M.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачі

справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Тур Ратнівського району,
Волинської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого,
військовозобов'язаного,
несудимого, має на утриманні
неповнолітню дочку, з повною загальною
середньою освітою, працюючого водієм у
ДП «Агрофірма Луга-Нова», у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
обвинувачується у тому, що 23 червня
2007 року, біля 19 години, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2, Локачинського району, під час сварки з колишньою тещею
ОСОБА_1, доклавши фізичне зусилля, скрутив останній ліву руку, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому лівої ліктевої кістки у нижній третині зі зміщенням. Вивих головки лівої променевої кістки, згідно із висновком судово-медичної
експертизи, відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, оскільки конфлікт виник із-за неправильної
поведінки його колишньої тещі ОСОБА_1,
яка безпричинно ображала його співмешканку, яка сиділа у машині. Взявши потерпілу за руку
він не мав наміру заподіяти її тілесні ушкодження. Потерпіла раніше вже мала
закритий перелом цієї ж руки. На даний час він проживає у м. Володимир-Волинський і працевлаштувався.

Прокурор та
потерпіла підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, суд
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

ОСОБА_2
злочин вчинив вперше, який відноситься
до середнього ступеня тяжкості, щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, виключно позитивно
характеризується. Підсудний припинив подружні відносини, переїхав на інше місце проживання, влаштувався на роботу, тобто обстановка змінилась таким чином, що позитивно впливає на неї і робить
маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину. Крім
цього, слід врахувати, що підсудний не мав умислу заподіяти
потерпілій тілесні ушкодження, що
конфлікт був спровокований самою потерпілою,
яка безпричинно ображала співмешканку підсудного.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_2. на момент розгляду справи у суді
перестав бути суспільно-небезпечною особою внаслідок зміни обстановки, а тому відповідно до ст. 48
КК України, він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 7, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки
відповідно до ст. 48 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст. 122 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд,
скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.
Дело № 1-147/08
5 сентября 2008 года
Солонянский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - судьи Иванченко А.Ю.,
при секретаре - Филюк
прокурора - Ляшенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое Днепропетровской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гадич,
Полтавской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в
ноябре 2006 года около 23.00 часов, находясь у домовладения АДРЕСА_2, тайно
похитил принадлежащие ОСОБА_2 металлические ворота стоимостью 2000 гривен и с
похищенным с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый виновным себя
признал полностью и пояснил, что ноябре 2006г. примерно в 23.00 часов, он зная
что хозяйка дома АДРЕСА_2, длительное время в доме не проживает, похитил со
двора ее дома металлические ворота, которые поставил у себя дома. В последствии
ворота он возвратил хозяйке.
В виду полного признания подсудимым своей вины и с учетом
того, что доказательства, собранные в ходе досудебного следствия, подсудимым не
оспариваются, суд, в силу ст. 299 УПК Украины, их не исследовал.
Суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью,
а его действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража)
квалифицируются по ч. 1 ст.185 УК Украины.
При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее не судимого,
характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,
обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины подсудимым и
чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и считает
необходимым назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, полагая,
что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления, а
также для предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, если он на протяжении испытательного срока в
1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
судом обязанности.
В соответствии с п. 3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - металлические ворота
находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2 возвратить законному владельцу.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Солонянский
районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его
Судья:
Справа №1-107/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про привід)

08
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В., при
секретарі Знайченко С. А., за участю прокурора Жук Є.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
у місті Первомайеькйи кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів передбачених ч.1, 2 ст.
81 ЮС України (1960р.), ч.3 ст.
185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_1, який
обвинувачується за ч.1, 2 ст.
81 КК України (1960р.), ч.3 ст.
185 КК України, призначалася до
розгляду на 11, 19 липня та 8 серпня
2007 року. Підсудний в установленому порядку був викликаний в судове
засідання, проте без поважних причин до
суду не з'явився, а також привід його
на 8 серпня здійснено не було. За відсутності підсудного розгляд справи
неможливий.

Тому
розгляд справи потрібно відкласти,
вжити додаткових заходів для забезпечення явки підсудного в судове
засідання.

Керуючись ст.
288 КПК України, -

Постановив:

Розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених
ч.1, 2
ст. 81 КК України (1960р.), ч.3
ст. 185 ЮС України відкласти до
14 години 30 серпня 2007 року.

До суду
викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Здійснити
привід до Первомайського міськрайонного суду (суддя Саланевич Ф.В.) на 14
годину 30 серпня 2007 року підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця сКалинівка, Кегичівського
р-ну, Харківської області, та жителя АДРЕСА_1.

Виконання
приводу покласти на Кегичівський РВ УМВС України в Харківській області.

Подання на
постанову апеляції законом не передбачено.
Дело №10-660 - 07 Председательствующий в 1 инстанции: Соболева И.П.
Категория 185 ч.3 УК Украины Докладчик:
18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Галатина А.Н.,
судей - Масло В.У., Черкащина Н.В.,
прокурора - Кузнецова А.А.,
защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке материал по апелляции защитника ОСОБА_1.на постановление Авдеевского
городского суда Донецкой области от 12 сентября 2007 года,
которым в отношении,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Донецка, Донецкой области,
русского, не женатого, с неполным средним образованием, судимом 15 марта 2005 года по ст.ст. 75, 76, 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком 2 года,
В производстве следователя СО ЛО на станции Ясиноватая ЛУ на Донецкой
железной дороге УМВД Украины на транспорте находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины.
Самаров обвиняется в том, что 29 мая 2006 года, умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, на станции Авдеевка из железнодорожного вагона совершил
хищение лома чёрных металлов на сумму 995 грн. 40 коп.
8 июня 2006 года аналогичным способом, на той же
станции, ОСОБА_2 по предварительному сговору, с другим лицом, из
железнодорожного вагона совершил хищение металлического уголка на сумму 679 грн. 02 коп.
12 сентября 2006 года судом ОСОБА_2избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник просит постановление суда изменить
и избрать ОСОБА_2подписку о не выезде
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Избирая меру пресечения ОСОБА_2суд, в частности, указал,
что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и
следствия.а мера наказания
за преступление предусмотренное ст. 185ч.3 УК Украины предусматривает наказание сроком от 3 до 5 лет.
Согласно действующему законодательству наличие санкции,
предусматривающей такое наказание, ещё не является основанием для избрания меры
пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, у суда не было доказательств тому, что
Самаров воспрепятствует установлению истины по делу или скроется от суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на
протяжении всего досудебного следствия, Самаров давал признательные показания,
которые и легли в основу его обвинения.
Не было у суда и доказательств, что он скроется от суда
В течение года он являлся для производства следственных
действий, постановления о приводах в отношении него не выносились, розыск не
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах
возможно изменить ОСОБА_2меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию удовлетворить.
Постановление Авдеевского городского суда Донецкой
области от 12 сентября
2007 года в отношении
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, изменить, меру пресечения - содержание под стражей отменить.
Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки