Справа №1-кс/463/437/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українцю, гр.. України, одруженому, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, з вищою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , маючи альтернативний умисел на таємне або відкрите викрадення чужого майна з магазину «Комфортна хода» на АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову з трьома невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, за якою між ОСОБА_6 та цими особами були розподілені ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 з першою з невстановлених осіб мав відволікати увагу продавця, а друга невстановлена особа мала таємно викрасти майно з магазину. У разі їх викриття ОСОБА_7 з першою з невстановлених осіб мали перешкодити затриманню другої невстановленої особи з викраденим майном. Третя невідома особа, керуючи легковим автомобілем марки «Пежо-307» фіолетового кольору, мала привезти їх до магазину, а після вчинення злочину забезпечити швидку втечу.Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 '. з вказаними невстановленими особами 01.04.2014 приблизно о 15 год. 00 хв. під`їхали до магазину «Комфортна хода» на АДРЕСА_2 на вказаному автомобілі марки «Пежо-307», залишивши водія в салоні, зайшли втрьох у торговий зал зазначеного магазину, який належить ОСОБА_8 та продавцем в якому працює ОСОБА_9 . Перебуваючи у магазині, з метою подальшого таємною викрадення чужого майна. ОСОБА_5 та одна з невстановлених осіб, діючи за попередньою домовленістю, відволікали увагу у продавця магазину «Комфортна хода» ОСОБА_9 , а друга невстановлена особа, скориставшись тим. що ОСОБА_9 відійшла від прилавку в сторону ОСОБА_5 та невстановленої особи, перехилилась через прилавок магазину та забрала з-під нього картонну коробку, в якій знаходилися гроші в сумі 2.300 грн. і товар, а саме: міжпальцевий клин марки «Sheebler». розмір S у кількості 2 штуки, вартістю 80 грн. за одну штуку, загальною вартістю 160 грн.. розмір М у кількості 2 штуки, вартістю 80 грн. за одну штуку, загальною вартістю 160 грн., «Varitex», міжпальцевий клин марки «Varitex», розміром M у кількості 3 штуки, вартістю 45 грн. за одну штуку, загальною вартістю 135 гри., міжпальцевий клин марки «Varitex» розміром L, у кількості 1 штуки, вартістю 45 грн.. та почала класти викрадену коробку у свій пакет.
У цей час злочинні дії невстановленої особи, що викрадала коробку з-під прилавку магазину, помітила ОСОБА_9 почала кликати на допомогу, та кинулась у напрямку до виходу з магазин, щоби не дати можливості зловмиснику втекти з викраденим. Невстановлена особа, яка викрала коробку з-під прилавку магазину, розуміючи, що її незаконні злочинні дії щодо таємного викрадення чужого майна були помічені, не бажаючи їх припиняти та не бажаючи бути затриманою на місці вчинення злочину, відштовхнула від себе ОСОБА_9 і утримуючи при собі викрадену з-під прилавка картонну коробку, вибігла з приміщення магазину і з місця вчинення злочину зникла.
У цей час ОСОБА_5 з невстановленою особою, продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості, з метою перешкодити ОСОБА_9 у затриманні невідомої особи, яка втікала з викраденим майном з місця вчинення злочину, продовжували відволікати увагу ОСОБА_9 чіпляючись до неї питаннями, а зрозумівши. що їх причетність до відкритого викрадення майна стала очевидною, ОСОБА_5 відштовхнув від себе ОСОБА_9 та із невстановленою особою, яка залишилась з ним втік з приміщення магазин. Вибігши з магазину ОСОБА_5 з невстановленою особою сіли в автомобіль марки «Пежо-307» фіолетового кольору, на якому приїхали, і в який перед цим забігла перша з невстановлених осіб, залишили місце події. Викрадене майно співучасники розподілили між собою в автомобілі.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вказаного в клопотанні злочину визнав частково в частині вчинення крадіжки. Вказав, що жодним чином не мав намір скоювати грабіж. Крім того вказав, що на даний момент він потребує лікування і вважає, що йому не слід обирати міру запобіжного заходу домашній арешт.
Захисник просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки вказала, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування згідно виписки з медичної картки даного хворого, а крім того в нього на утриманні перебувають малолітні діти. Крім того вважає, що дане клопотання не є обґрунтованим.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесено заяву потерпілої за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 30 травня 2014 року .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 Кучерявою ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , актом інвентаризації.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, Враховуючи той факт, що підозрюваний в 2010 році зміни своє прізвище з метою протиправного в`їзду на територію іноземної держави, всупереч забороні накладеній правоохоронними органами цієї держави, що характеризує дану особу як таку, що схильна до порушення встановлених щодо нього обмежень. З метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також з метою унеможливити його переховування від органів досудового розслідування, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_12 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;
2.) В період доби з 19-00 год. до 09-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
3.) Не відвідувати громадські місця де продають спиртні напої
4.) Утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
5.) Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківському РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1