Справа № 1-580/10
Провадження № 1-580/10
В И Р О К

іменем України

15.11.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

08 серпня 2009 близько 21 години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи по вул. Гоголя в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області поблизу продуктового магазину «Явір», в ході суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та знайомим ОСОБА_1, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоровя людини, наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки та взутою правою ногою по різним частинам тіла, в тому числі і по обличчю, спричинивши ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 272/Д від 27.08.2010 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої шелепи між 2 і 3 зубами справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для їх загоєння необхідний строк не менше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що ОСОБА_1 являється його колишнім родичем. 08.08.2009 року в другій половині дня до нього за місцем його проживання, а саме: м. Боярка, вул. Дачна, 1 прийшла колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка є сестрою його дружини, пізніше прийшов і сам ОСОБА_1. Всі разом вони вечеряли та вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_1 та Грама зонова пішли, але потім йому зателефонувала його теща та сказала, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт, а тому він пішов розібратися з ОСОБА_1, якого зустрів біля продуктового магазину «Явір» в м. Боярка. Спочатку вони розмовляли, а потім між ними відбулася бійка, під час якої він наносив удари ОСОБА_1 руками та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_1 також бив його, проте значних тілесних ушкоджень він не отримав, до лікарів з приводу побиття не звертався. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати, рахувати, що він зробив належні висновки для себе, розуміє, що бійка не може бути способом вирішення конфлікту.

Окрім визнання підсудним своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у спричиненні умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив суду обставини конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_2, просив підсудного суворо не карати, врахувати, що він не має до нього претензій матеріального та морального характеру, вибачив його з приводу вчиненого;

- рапортом про надання медичної допомоги ОСОБА_1 (а.с. 2); протоколом відтворення обстав ноки і обставин події від 24.07.2010 року, під час якого ОСОБА_2 показав механізм нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_1 (а.с. 59-50); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2010 року, під час якого потерпілий ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 наносив йоту удари (а.с. 61); протоколом огляду місця події від 27.07.2010 року (а.с. 63-64); висновком експерта № 272/Д, відповідно до якого згідно наданої медичної документації і висновку консультанта-рентгенолога КОб СМЕ у ОСОБА_1 мався перелом нижньої щелепи між 2 і 3 зубами справа, перелом нижньої щелепи спричинений тупим предметом, яким міг бути кулак руки або нога та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для його загоєння необхідно строк не менше 21 дня (а.с. 72).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний та потерпілий давали суду правдиві покази, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів. Суд визнає, що вина підсудного у вяненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

З обвинувачення суд виключає обвинувачення ОСОБА_2 у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило стійку втрату працездатності менш як на одну третину, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння суд не визнає як обтяжуючої обставиною, оскільки і підсудний і потерпілий перебували у стані алкогольного спяніння, та вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України з випробуванням, оскільки, враховуючи думку потерпілого, беручи до уваги щире каяття підсудного та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не був заявлений.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.