overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4175/14-к
Провадження № 1-кп/0285/314/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :

27.10.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 22.10.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 30.10.201409 год. 40 хв. р. о в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9557/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Білоцерківського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Володарського районного суду Київської області від 06.07.2012 р. він був засуджений за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Судом з урахуванням думки прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи належне повідомлення ОСОБА_5 про місце, день час розгляду подання, постановлено ухвалу про розгляд справи у відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Володарського районного суду Київської області від 06 липня 2012 р. засуджений за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від 06.07.2012 р. за ст. 309 ч.3 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1004/235/2012 Провадження № 1/1004/27/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. при секретарі Олійник Л.С.

з участю прокурора Власова Є.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуються органом досудового слідства в тому, що він, в 10 грудня 2011 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в м. Києві, неподалік станції метро «Видубичі», у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб, з метою в подальшому вжити його шляхом куріння, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту. Після того ОСОБА_1 незаконно перевіз наркотичний засіб на рейсовому автобусі в м. Богуслав, київської області.

10 грудня 2011 року близько 19.00 години по вул. Франка в м. Богуслав, Київської області, біля магазину «Маяк», ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області за вчинення адміністративного правопорушення, за що був доставлений в приміщення міліції. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, в службовому кабінеті Богуславського РВ у останнього в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження з морфологічними ознаками рослини конопля.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу суд вважає, що вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинено на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїзд обрано правильно і підстав для її зміни немає.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 а у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 13 лютого 2012 року на 14 год.10 хв.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району Київської області.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 361/2767/13-к
Провадження № 1-кс/361/307/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Громадського О.А., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Євлампієв А.Л. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2013 р. старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Громадський О.А. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 12.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У вказаному клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення Контрольно-ревізійним управлінням України в м. Києві позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мобільний Термінал" (), що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а на період двадцять календарних робочих днів з дня надходження ухвали суду до виконавця вказаної ревізії.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстава.

Чинним КПК не визначений порядок надання слідчим суддею дозволу на проведення ревізій, оскільки, виходячи з вимог ч.2 ст. 93 КПК, сторона обвинувачення вправі витребовувати і отримувати висновки ревізій та акти перевірок.

Керуючись ст. ст. 309, 369- 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Громадському О.А. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/6561/13-к
Провадження № 1-кс/361/834/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л. розглянувши клопотання старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Олійника О.І. за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Кіссе Г.А. про відсторонення від посади ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Олійник О.І. за Київській області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому слідчий просить відсторонити підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст 364 КК України, ОСОБА_3 від посади начальника відділу реалізації Державної спеціалізованої бюджетної установи " Аграрний Фонд" при Міністерстві аграрної політики та продовольства України строком на два місяці.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст.155 КПК України, в зв'язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КПК України КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Олійника О.І. за погодженням із прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Кіссе Г.А. про відсторонення від посади ОСОБА_3 у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст364 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Л. Міхієнкова
справа № 361/8845/13-к
провадження № 1-кс/361/1260/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Манзенка Р.А., про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Манзенко Р.А. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001099 від 01.03.2013 року, щодо службових осіб ЗАТ "Десна", які вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності товариства, що завдало великої матеріальної шкоди у зв'язку із втратою частки держави у майні підприємства, відповідно до участі у статутному фонді в розмірі 15,98 % від вартості його майна, залишкова вартістю якого складає 2028,3 тис. грн.

Як вказано у клопотанні, в ході проведення слідчо-розшукових дій, встановлено, що ліквідатором боржника ЗАТ "Десна" являється ОСОБА_2, який підписував мирову угоду про погашення кредиторських вимог третьою особою, ТОВ МФК "Рідан Інжинірінг", і показання якого мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_2, як зазначає слідчий, неодноразово викликався для допиту до слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, але останній на виклики без поважних причин не з"явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив, у зв"язку з чим слідчий порушує клопотання про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_2 до слідчого Манзенка Р.А.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без задоволення, оскільки відсутні докази виконання слідчим вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Манзенка Р.А., про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 219 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/9191/13-к
провадження № 1-кс/361/1311/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

30 вересня 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 16.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 16.05.2013 року.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, і слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 16.05.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 04.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Воззєднання, 1).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
провадження № 1-кс/361/1528/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 листопада 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності Броварського міжрайонного прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та Броварського міжрайонного прокурора .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського міжрайонного прокурора.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.11.2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Воззєднання, 1).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та Броварського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова
справа № 361/9191/13-к
провадження № 1-кс/361/1311/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., при секретарі Сюр О.М., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_2 від 25 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 16.05.2013 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснила, що слідчим були порушені вимоги ст.ст. 91, 237 КПК України. Жоден із свідків не був допитаний належним чином. Разом з тим, саме ці свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали неправдиві свідчення стосовно психічного стану та адекватності померлої ОСОБА_8, хоча вони були належним чином повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від показань. На думку скаржника, в діях вказаних свідків чітко вбачається організована злочинна група, метою якої було надання суду неправдивих показань з корисливих мотивів. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно вищезазначених свідків від 25 червня 2013 року, яку вона отримала на руки 27.09.2013 року.

Слідчий Завадська Л.В. у судове засідання не зявилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України та не були належно перевірені всі вказані у заяві про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України обставини.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Рішення слідчого СВ Броварського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 прийнятого у вигляді постанови від 25 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міхієнкова Т.Л.
справа № 361/6411/14-к
провадження № 1-кс/361/922/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000269
В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000269.
Як вказує скаржник, слідчим відділом Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення. По даному кримінальному провадженню скаржник є потерпілим.
30.07.2014 року скаржник, користуючись правами потерпілого, передбаченими КПК України, здав до канцелярії Броварського МВ клопотання про проведення слідчим по даному кримінальному провадженню ряду слідчих дій, направлених на встановлення істини, а саме: витребувати у Семиполківській сільській раді Броварського району Київської області ряд документів, які він вказував у письмовому клопотанні та допитати учасників ТОВ «Гостинний двір «Столичний» та Семиполківського сільського голову. Однак його клопотання до сих пір не розглянуте і рішення по ньому не прийнято.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 30.07.2014 р.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Така постанова слідчим ОСОБА_4 про результат розгляду заявленого скаржником клопотання про вчинення процесуальних (слідчих, розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000269 не була винесена, що свідчить про її бездіяльність та грубе порушення законних прав та інтересів потерпілого.
Керуючись ст. ст. 110, ч.1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000269 та зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 розглянути заявлене потерпілим ОСОБА_3 клопотання про вчинення процесуальних (слідчих, розшукових) дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1