СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-168/2007г.
Председательствующий
во 2-ой инстанции Джавага Г.Н.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
судей Джавага Г.
Н., Татариновой А. И.
участием прокурора Стоматовой В.П.
адвоката ОСОБА_1
обвиняемого ОСОБА_2
в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляции прокурора, который утверждал обвинительное заключение Науменко В.В.
на постановление Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 03 ноября 2006 года,
уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_2 по ст.215 ч.І УК Украины (в ред.
1960 года) возвращено прокурору г. Запорожья для проведения дополнительного
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при
следующих обстоятельствах:
г. примерно в 9 часов, он, управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер НОМЕР_1,
следовал по проспекту Ленина в г. Запорожье со стороны улицы Тургенева в
направлении ул. Леппика. В это же время, во встречном ему направлении двигался
автомобиль «Тойота-Кемри» гос. номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3
с пассажиром ОСОБА_4. Приближаясь к регулируемому светофором перекрестку
проспекта Ленина с ул. Леппика, ОСОБА_2, не убедился в том, что своим маневром
не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю
«Тойота», движущемуся прямо во встречном направлении и приступил к выполнению
левого поворота, выехав при этом на полосу движения автомобиля «Тойота- Кемри»,
где и произошло столкновение транспортных средств.
результате столкновения, пассажир автомобиля «Тойота- Кемри», ОСОБА_4 получила
средней степени тяжести телесные повреждения.
апелляции прокурор, который утвердил обвинительное заключение, ставит вопрос об
отмене постановления как незаконного и направлении дела в суд для рассмотрения
по существу, при этом апеллянт полагает, что в ходе досудебного следствия не
допущены нарушения норм УПК Украины, которые не возможно устранить в ходе
судебного разбирательства.
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого
ОСОБА_2, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, апелляционный суд не усматривает оснований к
удовлетворению последней.
материалов дела , коллегией судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области от 4.03.2002 года в отношении ОСОБА_2
был отменен приговор Жовтневого районного
суда г.Запорожья от 11.10.2001 года и в определении апелляционного суда было
указано, что необходимо выполнить по делу.
связи с этим суд в порядке СТ.315-1УПК Украины, органу проводившему следствие, дважды
поручал выполнить действия, которые судом не могут быть выполнены в ходе
судебного рассмотрения. Однако эти поручения выполнены не были и дело было
направлено прокурору города для дополнительного расследования.
ходе дополнительного расследования указания суда в полном объеме выполнены не
были в связи с чем постановлением Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 23 июня 2006 года дело вновь направлено на дополнительное
возвращалось в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия. В
постановлении суда указано, какие именно следственные действия необходимо
выполнить при дополнительном расследовании.
суда во время дополнительного расследования выполнены не в полном объеме. Кроме
того, в процессе дополнительного расследования допущен ряд существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенных в
постановлении суда от 3.11.2006 года, которые не могут быть устранены в
судебном заседании.
пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года
« О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование установлено, что
указания судьи / суда/ являются обязательными для органа дознания, следователя
и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в
постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное
дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и
неполными / п.2.4.2 ст.368 УПК/, что является основанием для отмены приговора и
возвращения дела на дополнительное расследование / п.1 ч.І ст.367 УПК Украины /
из вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления
дела для дополнительного расследования в связи с неполнотой и односторонностью
досудебного следствия и существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального законодательства.
к отмене постановления суда судебная коллегия апелляционного суда не
основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, апелляционный суд
прокурора утвердившего обвинительное заключение оставить без удовлетворения, а
постановление Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 3 ноября 2006 года по делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.215 ч.І УК Украины / в
редакции 1960 года/ - без изменений.
Председательствующий: