overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
В И Р О К ­

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07.11.2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого
судді Янко
Б.Я.

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Марушія А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Грабівці Стрийського р-ну
Львівської обл.., проживаючого м.Стрий, АДРЕСА_1 Львівської обл.., українця,
громадянина України, розлученого, освіта
незакінчена вища, непрацюючого,
раніше несудимого, за ст. 164 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання
дитини встановленого рішенням Стрийського районного суду від 08.06.2006р. в користь ОСОБА_2. на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не
менше як Ѕ неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно, на
даний час сума заборгованості становить 3921, 56 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і
підтвердив вищенаведені обставини.

Крім визнання підсудним своєї вини, його
вина у вчиненому злочині стверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в
судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники
судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст. 164
ч.1, КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дітей /аліментів/.

При визначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_1. суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу
підсудного, який визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині,
позитивно характеризується по місцю проживання, потерпіла просить сурово його
не карати.

З врахуванням наведених обставин суд
вважає застосувати до ОСОБА_1 ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також суд вважає не застосовувати до
ОСОБА_1. ст..96 КК України примусове лікування від наркоманії, оскільки його
хвороба не несе суспільної
небезпеки.

Керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
за ст.164 ч.1 КК України до 1-го року
обмеження волі .

Згідно ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_1. звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо
він протягом 1-го року іспитового строку
не вчинить нового злочину і не виконає покладені на нього обов”язкі.

Згідно
п.2. ст. 76 КК України
зобов”язати засудженого ОСОБА_1. не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Згідно п.3 ст. 76 КК України зобов”язати
засудженого ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та навчання.

Згідно п.4 ст.76 КК України періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 15 днів з моменту його проголошення або з моменту вручення
засудженому, який перебуває під вартою, копії вироку.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа №1-56 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2007р. Шполянський райсуд Черкаської області В складі: головуючого судді -
МІШІНА М.І.

При
секретарі -
ЦЯПКАЛО Г.П.

З участю
прокурора - ПАВЛЕНКА
В.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця та мешканця с.
Маслово, Шполянського району, Черкаської області, громадянина
України, українця, освіта неповна середня, одруженого, військовозобов'язаного,
не судимого, працює у власному селянському господарстві,-- у вчиненні
злочину, передбаченого ст..
185 ч.1 КК України. -Встановив:
ОСОБА_1. 26 лютого 2007 p., близько 22 год, в с Маслово,
Шполянського району, Черкаської області, з метою викрасти чуже майно гужовою повозкою приїхав до
тракторної бригади Маслівського відділку СТ ОВ « ЛНЗ -Агро» де шляхом вільного доступу таємно викрав два
гладких котки марки ГК-1,5 на загальну суму 700 грн. Котки перевіз до свого дому і мав намір використовувати
для власних потреб.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та показав, що 26.02.2007р., близько 22години, в с Маслово підводою
приїхав до тракторної бригади СТОВ «
ЛНЗ - АГРО» і
таємно викрав два котки, які відвіз до себе додому.

На підставі ст.. 299 КПК України покази підсудного ОСОБА_1.
щодо вчиненого злочину, об'єктивно підтверджуються зібраними дізнанням
доказами.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину - доведена і його дії суд кваліфікує по ст.. 185 ч.1 КК України,
як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, його молодий вік, позитивну характеристику,
що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин
середньої тяжкості, його щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його
розкриттю- як пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання
обставин.

Суд вважає, що ОСОБА_1.
необхідно призначити покарання у виді штрафу. Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов не заявлявся.

Викрадені
два котки повернуті власнику, /
а.с/ СТОВ « ЛНЗ - АГРО « с Маслово.

Керуючись
СТ..СТ. 323,324 КПК
України, суд -

Засудив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та призначити покарання - штраф у сумі -510грн.

Речові докази:
два котки залишити у власності СТОВ «
ЛНЗ - АГРО 2 с Маслово, де вони
і зберігаються. / а.с/.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15діб з моменту його проголошення.
справа №1-28/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" березня 2007 року

Новгородківський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Пасічника
Д.І.,

при
секретарі Дорошенко
М.Л.,

за
участю прокурора Апостолова
В.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка,
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куцівка Новгородківського
району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не
працюючого, мешканця смт.Новгородка, АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він своїми умисними
протиправними діями скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою
до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_2. вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, суду пояснив, що протягом 2006 року, користуючись службовим
становищем, як начальник управління Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі, надавав працівникам управління бланки посвідчень про
відрядження з проставленими в них печатками підприємств та організацій, куди
начебто були здійснені виїзди. Внаслідок цього було безпідставно нараховано та
виплачено грошові кошти в сумі 2075,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та його захисник,
враховуючи незначну тяжкість злочину, те що завдана шкода повністю
відшкодована, позитивні характеристики на нього з місця проживання та роботи,
заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям і закриття провадження в справі на підставі ст.45 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2. та закриття
справи на підставі ст..45 КК України.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2., захисника, прокурора, вивчивши матеріали
справи, враховуючи те, що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості,

повністю відшкодував завдані збитки, повністю визнав себе
винним та щиро розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе задовольнити
клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_2. у зв'язку з дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України - провадженням
закрити.

Речові докази зберігати при справі.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Дело №1-182/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего
судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре Блинковой
с участием прокурора Яцентюк
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование неоконченное высшее, холостого, студента
Запорожского национального технического университета, проживающего по адресу: г.Запорожье,
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 08.01.2007 г., примерно в
11-30 час, действуя умышленно, находясь в поселке «ДД» в г.Запорожье, у
неустановленного следствием лица незаконно приобрел опий (ацетилированный опий)
, примерным объемом 1,7 мл, после чего, незаконно храня данное наркотическое
средство при себе без цели сбыта для личного употребления, перевез его к дому
25 по ул.Запорожского казачества в г.Запорожье, где был задержан работниками
милиции и у него было изъято: медицинский полимерный шприц, объемом 5,0 мл,
содержащий жидкость коричневого цвета, объемом 1,7 мл, которая согласно
заключения эксперта №151 от 23.01.2007 г. содержит особо опасное наркотическое
средство - опий (ацетилированный опий), вес которого в представленном растворе
составляет 0,493 г в пересчете на сухое вещество.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1.
квалифицированы правильно по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение,
перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1. добровольно обратился в Запорожский
облнаркодиспансер, где прошел курс лечения от наркомании.
Прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1. от
уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании ч.4 ст.309
Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство
прокурора, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению,
уголовное дело прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной
ответственности, поскольку ОСОБА_1. добровольно обратился в лечебное учреждение
и прошел курс лечения от наркомании.
ст.ст.7, 282 УПК Украины, ст.309 ч.4 УК Украины , суд ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины, производство по делу - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
медицинский шприц с наркотическим средством, обьемом 1,7 мл, ватные тампоны со
смывами, находящееся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области, - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№10-58/ 2007 рік.
інстанції: Вишар І.Ю. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого
Суржок А.В.

суддів: Дудікова
В.І., Кривошеї А.І.

за участю
прокурора Гембери С.В. адвоката ОСОБА_1 слідчого Шиманського В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 березня 2007 року матеріали
кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої
ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня
2007 року, якою, -

ОСОБА_2, 1952
року народження, судимості не мала, -

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 27 ч. З, 115
ч. 2 п. п. 6, 11 КК України.

Своє рішення про взяття під варту обвинувачену ОСОБА_2
суддя районного суду мотивував тим , що вона обвинувачується в скоєнні особливо
тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по
справі, ухилятися від слідства та суду, вчиняти нові злочини.

На таку постанову судді адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію
в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постанову скасувати
і обрати його
підзахисній запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Гембери С.В., про залишення
постанови без змін, пояснення слідчого Шиманського В.В. про підстави і
необхідність утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, клопотання адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив обрати його підзахисній інший менш
суровий запобіжний захід, обговоривши мотиви апеляції і перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
судді районного суду про необхідність утримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано
обґрунтованим і відповідає вимогам Закону, а тому ' підстав до скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2007 року
відносно ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 1-109/2007рік
ПОСТАНОВА

м. Енергодар 20
березня 2 и 07 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи що поступили до суду 16.3.2007 року від заступника прокурора м, Енергодара
Запорізької області Крижко С.П., отриманого суддею для розгляду 19.3.2007 року,
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК
України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачуваних в скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст. 18 6 КК Україні!,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб
від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 9 годину 15 хвилин 3.4.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар, пр.
Будівельників, буд.17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-431 2007г, Председательствующий
ст. 190 Лосева Д.А.
Украины Докладчик
03. 2007г .коллегия судей судебной палати по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей -
Глинина Б.В., Шевченко Ю.П.
участием прокурора - Медяника А.А.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
апелляции помощника прокурора на постановление Дзержинского районного суда г.
Харькова от 26.12.2006г.,-
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, обвиняемой по ч. 4 ст. 190 УК
Украины, уголовное дело направлено на дополнительное расследование прокурору.
постановления дело направлено на дополнительное расследование по мотивам
неправильного установления места нахождения и жительства обвиняемой, а также
данных о личности, что повлекло неточность в данных о судимости и других данных
В апелляции помощник
прокурора просит постановление суда отменить, поскольку ссылки постановления
надуманные, так как на досудебном следствии устанавливалось место жительства и
данные личности обвиняемой, дело направить на рассмотрение другому судье.
Заслушав докладчика,
прокурора об отмене постановления суда как незаконного, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей
частичному удовлетворению.
26 декабря 2006 года
Дзержинский районный суд г. Харькова постановлением направил уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. на дополнительное расследование, сославшись на неполноту
досудебного следствия при , установлении места нахождения обвиняемой, данных о
ее судимости и других данных о личности (не приведя каких именно).
суд сослался , что не выполнены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины.
утверждения постановления не соответствуют материалам дела.
Органы досудебного
следствия место жительства обвиняемой (подозреваемой) установили, изымали
документы о ее личности (л.д. 102).
По указанному адресу
вызывали обвиняемую и проводили допросы (л.д. 97-101).
данные личности ОСОБА_1. (л.д. 105, 106, 103, 104)- характеристики, сведения о
судимости, семейное положение.
Приняв дело к своему
производству у районного суда по этому поводу сомнений не было.
С учетом изложенного
доводы апелляции прокурора в этой части подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366
ст.помощника прокурора удовлетворить частично.
Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд тому же судье.
Справа № 1-203, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

29 вересня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора -
Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1ч. 1 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 02.11.2007р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
5-149-2007 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук З.О., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши в
судовому засіданні в ЗВК № 58 поданий адміністрації колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1970 року народження.
засуджений 08.07.2003 року Вільнянським місцевим судом Запорізької області за
ст. ст. 391,.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
За час утримання в місцях
позбавлення волі допустив 5 порушень режиму утримання, вперто не бажає стати на
шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому,
мотивуючи тим, що , він скоїв тяжкий злочин, і після звільнення з місць
позбавлення волі, підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши
представника ВТК, перевіривши
матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв тяжкий злочин. Згідно Закону України
" Про адміністративний нагляд '> за особами звільненими з місць позбавлення
волі " адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які
скоїли тяжкий злочин .
Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе з негативної сторони, характеризується
як злісний порушник режиму утримання, не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 158 КВК та
ст.ст.4,5,6 Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.
Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1 строком на 24 місяці і обмеження , щодо поведінки
піднаглядного встановити такі обмеження :
заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години ранку,
заборона відвідувати заклади, де продаються спиртні напої
реєструватись в міліції чотири рази на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський
районний суд протягом місяця з дня її проголошення.
Справа
№ 5-35/2007рік ПОСТАНОВА
2007 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С., розглянувши подання
Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2006 року ОСОБА_1засуджено за ст.. 128 КК України на
два роки обмеження волі. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування
покарання так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку
не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №5-35/2007року.

Керуючись ст.,408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.. 78 КК України.
Справа № 5-100/07
ПОСТАНОВА

26.03.2007 року суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької

області Стасів І.С., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської
виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1976
року народження, відбуваючого

покарання в СВК-67, про конфіскацію
заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1., незаконним
шляхом придбав та зберігав заборонений
предмет, а саме мобільний телефон «Самсунг Х-100» з сім-картою «Діджус», які
18.03.2007 року були виявлені та вилучені під час проведення особистого обшуку та обшуку особистих речей під
підкладкою сумки.

Як вбачається з рапорту від 18.03.2007 року даний телефон з стартовим пакетом
надішли йому в посилці 02.03.2007 року.

Факт незаконного придбання та зберігання заборонених предметів засудженим ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

·
поданням начальника
Сокирянської виправної установи
№ 67 від 19.03.2007 року;

·
актом проведеного обшуку від
18.03.2007 року;

·
рапортом від 18.03.2007 року;

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,
зберігати та використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон «Самсунг Х-100» з сім-картою «Діджус», який був виявлений та вилучений під час проведення
особистого обшуку та обшуку
особистих речей у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.