Дело №1-575-2007
17 августа 2007 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой
-председательствующего судьи - Грачева В.Л.,
-при секретаре - Кульбеда Н.Н.,
-с участием прокурора - Кодола Т.В.,
-защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Артемовска Донец­кой области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, до задержания работал на Московском
мясоперерабатывающем комбинате «Веко»,
ранее судимый 13.02.1996года Артемовским городским судом по ст.
140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения сво­боды, освобожден 09.08.1997года по амнистии; 24.02.1999
городским судом по ст. 140 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, 01.09.2000 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней, в период времени с 2000 года по январь 2006 года проживал АДРЕСА_1, в
2006году проживал без реги­страции АДРЕСА_2,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 29.12.2005года в городе
Артемовске Донецкой области у дома № 97 по ул. Юбилейной,
действуя умышленно, в корыстных
целях, по предварительному сговору со­вершил
открытое похищение чужого имущества,
причинив потерпевшему ОСОБА_3 матери­альный ущерб на сумму 410 грн.
Данное преступление было совершено
при следующих обстоятельствах: 29.12.2005 года
в 18часов ООминут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ранее осужденных за данное
преступление, в кафе «Олимп» по ул.
Юбилейной г. Ар­темовска Донецкой области,
распивали спиртные напитки. В то же время, в указанное кафе, в состоянии алкогольного опьянения вошел
ОСОБА_3. В ходе общения с потерпевшим,
ОСОБА_4 установила, что у
ОСОБА_3. при себе имеются наличные деньги,
и рассказала об этом ОСОБА_1 и ОСОБА_5,
предложив им завладеть деньгами ОСОБА_3.
Реализуя преступные намерения, ОСОБА_4 с согласия потерпевшего, довела ОСОБА_3 к дому №97 по ул.Юбилейной в г.Артемовске
Донецкой области, а затем, под предлогом, что отойдет в туалет, ушла от него. В этот же время ОСОБА_5, подошел к ОСОБА_3 и нанес ему удар по
голове, от чего последний упал на
землю. ОСОБА_5 ногой придавил ОСОБА_3 к земле,
фактически лишив его возможности к сопротивлению. В это время ОСОБА_1 из
карма­на куртки ОСОБА_3. достал портмоне стоимостью 10грн., в котором
содержались деньги в сумме 370грн.
После этого, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 и ожидавшая их ОСОБА_4,
завладев вы­шеуказанным портмоне с деньгами, а также принадлежащей потерпевшему
сумкой, не представ­ляющей материальной
ценности, в которой содержалось:
2 пачки сигарет «Ронсон» по цене
0, 80грн. за одну пачку, на сумму 1,
булка хлеба стоимостью 1,
цене 23, 40грн. на сумму 11,
70грн., а всего на сумму 30 грн., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
В результате преступных действий
ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по­терпевшему
ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек у крыла
правой подвздошной кости, подкожная
гематома затылочной области головы,
которые со­гласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 24/12 от 12.01.2006года относятся к лег­ким
телесным повреждениям, а также причинен
материальный ущерб на общую сумму 410грн.
ОСОБА_1 признал свою вину частично и
пояснил суду, что он 29 декабря 2005 года в кафе «Олимп» по ул. Юбилейной
в городе Артемовске вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отды­хали, распивали спиртные напитки. ОСОБА_4
сообщила, что ее пригласил к себе домой
ранее не знакомый ей ОСОБА_3 и у него имеются наличные деньги. ОСОБА_4
предложила похитить у ОСОБА_3 деньги в то время, когда она вместе с потерпевшим будет идти к
нему домой. После то­го, как ОСОБА_4 с
ОСОБА_3 ушли, он вместе с ОСОБА_5
проследовали за ними. В районе 97 дома
по ул. Юбилейной в городе Артемовске ОСОБА_4 отошла от ОСОБА_3, а подошедший к ОСОБА_3 ОСОБА_5 нанес потерпевшему
удар, но по какой части тела он не
видел, а затем ногой прижал его к земле
и сказал ему (ОСОБА_1), чтобы он
проверил у потерпевшего карманы, что он
и сделал. Из карманов ОСОБА_3 он похитил партмоне и похитили также пакет с
продуктами. После совершения кражи похищенное поделили поровну.
Вину признает частично, поскольку умысла на разбойное нападение на
ОСОБА_3 у него не было. Он догаваривался с ОСОБА_5 похитить деньги у
потерпевшего, однако о применении насилия
речь не шла. Лично он ни разу не ударил потерпевшего, а только похитил его имущест­во.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
открытого завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
из показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно,
что он действительно 29 декабря
в кафе «Олимп» по ул. Юбилейной в городе Артемовске, где употреблял спирт­ные напитки. ОСОБА_4
сама предложила ему провести его домой,
на что он согласился. Прохо­дя мимо дома № 97 по ул. Юбилейной, ОСОБА_4 отлучилась в туалет, а он сразу же почувство­вал удар по
голове, после чего его коленом, приставленном к груди, придавили к земле. Удар по голове нанес ему
ОСОБА_5, и он же придавил его к земле. В
это время ОСОБА_1 из его кармана по­хитил партмоне с деньгами. Помимо этого у
него была похищена сумка с продуктами. Подтвер­ждает факт того, что ОСОБА_1 ему удары не наносил, а лишь открыто похитил у него деньги.
Из протокола выемки и осмотра куртки
принадлежащей ОСОБА_3, в которой он нахо­дился
в момент разбойного нападения на него 29.12.2005года, следует,
что на куртке обнаружены в области карманов повреждения (л.д.17).
Из протокола опознания потерпевшим
ОСОБА_3 гражданина ОСОБА_5, сле­дует, что ОСОБА_3 опознал ОСОБА_5, как лицо,
которое совершило на него разбойное нападение 29.12.2005года и причинило
ему телесные повреждения (л.д.21).
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления от 02.07.2007 года,
проведенного с участием ОСОБА_1,
и потерпевшего ОСОБА_3.,
видно, что ОСОБА_1 точно указал
место совершения нападения на ОСОБА_3.,
а также ОСОБА_1 среди участников воспроизведения указал на ОСОБА_3. как
на лицо, у которого совме­стно с ОСОБА_5
похитили принадлежащее ему имущество (л.д.94-95).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 24/12 от
12 января 2006 года ( л.д.8) следует, что в результате избиения потерпевшего
ОСОБА_3 ранее осужденным по настоящему уголовному делу ОСОБА_5, последнему были причинены следующие телесные
повреждения : кровоподтек
у крыла правой подвздошной кости,
подкожная гематома затылочной области голо­вы, образовались от контакта с тупыми твердыми
предметами, возможно в срок и при обстоя­тельствах, указанных освидетельствуемым и относятся к
легким телесным повреждениям.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их
совокупности, суд приходит к сле­дующему.
Поскольку ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, в корыстных целях, открыто похитил чужое имущество, то он должен нести ответственность по ст. 186 ч.2 УК Украины, как за грабеж, совершенный по предварительному сговору
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым переквалифицировать
дейст­вия ОСОБА_1 со ст. 187 ч.2
УК Украины на ст. 186 ч.2
Данную переквалификацию суд обосновывает следующим.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
достоверно установ­лено, что при
договоренности ОСОБА_1 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о хищении денежных средств у
потерпевшего, речь не шла о
нападении, а тем более причинении
телесных повреждений ОСОБА_3. Суд расценивает нападение ОСОБА_5 на ОСОБА_3 и
нанесение ему телесных поврежде­ний, как
эксцесс исполнителя. Данный вывод судом сделан на основании того, что подсудимый ОСОБА_1 во время хищения
имущества ОСОБА_3 не применял никакого насилия и не нанес ОСОБА_3 ни одного
удара. Данное обстоятельство подтверждает и потерпевший. В судебном заседа­нии
ОСОБА_1 пояснил, что если бы ему ОСОБА_4
или же ОСОБА_5 предложили напасть на ОСОБА_3,
а тем более избить его, он
никогда не согласился бы на такое предложение.
Исследуя доказательства вины
ОСОБА_1, судом приняты во внимание
указания Пле­нума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции
Украины при отправлении правосудия» п. 19 «Признание лица виновным в совершении преступления мо­жет
иметь место лишь при условии доказанности его вины. При этом следует иметь
ввиду, что согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на предположениях и доказательствах, добытых незаконным путем. ». ст. 62 Конституции Украины отмечает, что «Никто не обязан доказывать свою
невиновность в совершении преступления... Все сомнения по доказанности вины
лица должны трактоваться в его пользу». В соответствии со ст. 327 ч.2 УПК Украины обвинительный
приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при
условии, когда в ходе судебного
рассмотрения вина подсудимого в совершении пре­ступления доказана.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совер­шенного
им преступления и считает, что он
заслуживает наказания в виде лишения свободы. Су­дом учтено признание
подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном,
то, что он положитель­но
характеризовался по месту жительства,
что является обстоятельствами,
смягчающими его от­ветственность
Те обстоятельства, что ОСОБА_1 не наносил телесные повреждения
потерпевшему, ущерб потерпевшему
полностью возмещен и ОСОБА_3 просит суд не лишать свободы подсудимого, не­значительную сумму похищенного, которая явно неадекватна санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, что существенно снижает степень тяжести
совершенного подсудимым преступления, - суд при­знает данные
обстоятельства, как исключительные, позволяющие суду применить к подсудимому ст. 69 УК Украины, то есть назначить подсудимому наказание ниже
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_1 следует исчислять со дня его фактиче­ского задержания ( л.д. 43) - с 22 октября 2006 года.
Вещественное доказательство (л.д. 32-33) куртку черного цвета следует оставить
у по­терпевшего ОСОБА_3.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назна­чить ему наказание
по данной статье с применением ст. 69 УК
Украины в виде 1 года
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 22 октября 2006 года.
Вещественное доказательство (л.д. 32-33) куртку черного цвета оставить у
потерпевше­го ОСОБА_3.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить со­держание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский
горрайонний суд Донецкой области в течение 15 дней после его про­возглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок, но со
дня получения копии приговора.