РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2244/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/313/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000816 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вирішити питання про долю речового доказу а саме: предмета у вигляді пневматичної гвинтівки та стягнення судових витрат, крім того просив уточнити вирок, оскільки прокурор ОСОБА_3 є прокурором прокуратура, а не прокурором району.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, вважав необхідним гвинтівку знищити, а судови витрати покласти на засудженого.
Засуджений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували, вважали можливим вирішити питання щодо речових доказів та стягнення судових витрат.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою рішення щодо речових доказів і документів.
14.08.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області ухвалив вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості від 04.06.2014 року укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , визнав ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст..75 КК України звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування постановою слідчого від 03.06.2014 року - предмет у вигляді пневматичної гвинтівки, визнана речовим доказом та залучена до кримінального провадження та передана на зберігання.
Вироком суду не вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і у відповідності до ст. 539 цього ж Кодексу ці питання вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 368 ч. 1 п.п. 12, 13 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі;
Оскільки вказані питання не вирішені, судом дана описка повинна бути виправлена.
Керуючись ст. 100, п.14 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Вважати частину вироку щодо «затвердження угоди про визнання винуватості від 04.06.2014 року укладену між прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000816», правильно розуміти як «затвердження угоди про визнання винуватості від 04.06.2014 року укладену між прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підозрюваним по кримінальному провадженні № 0000816».
Речовий доказ гладкоствольну, нестандартну, однозарядну гвинтівку калібру 5,6мм., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - знищити.
Виправити описку у резолютивній частині вироку доповнивши абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертизи, які складають 1179,36грн.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ О. 1. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за №511/2244/14к,
провадження 1-кп/511/313/14
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6