Подання № 4 - 235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

захисника адвоката - ОСОБА_1

слідчого - Арнаут Л.П.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, внесене за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студенту І курсу Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «КРОК», не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 40 Броварського району Київської області, дані про судимість відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою від 26.05.2011 року подання задоволено частково, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до десяти діб, розгляд подання призначено на 02.06.2011 року на 13 годину.

Вивчивши 02.06.2011 року представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Арнаут Л.П., що просила обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненому в стані алкогольного сп»яніння та за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі; вислухавши прохання обвинуваченого про відмову в задоволенні подання, оскільки він уперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається у вищому навчальному закладі, спочатку вводив досудове слідство в оману, оскільки жалів співучасників, а 30.05.2011 року детально розповів про обставини відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою з односельцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вчиненому розкаюється; думку захисника ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні подання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ОСОБА_3 лише 06.01.2011 року досяг повноліття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, сприяв розкриттю злочину, оскільки правдиво повідомив про обставини відкритого викрадення чужого майна і причетних до цього осіб, завдяки чому органом досудового слідства були встановлені ОСОБА_4 і ОСОБА_5, його батьками в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків і моральної шкоди сплачено всім потерпілим по 2 000 грн., у зв»язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодних претензій до нього не мають; думку прокурора Кравчук Л.В., яка вважала за необхідне обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, однією з потерпілих від якого є вагітна жінка, змінював покази, а відтак, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини в справі, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.05.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 07-7612 відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілих, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.05.2011 року, о 18 годині, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, 02.06.2011 року останньому пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3, будучи допитаним 30.05.2011 року як підозрюваний за ч. 2 ст. 186 КК України, а також при розгляді подання 02.06.2011 року, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся, показав, при яких обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 23.05.2011 року здійснив відкрите викрадення майна ОСОБА_7. ОСОБА_8 і ОСОБА_6, конкретизував свою роль у скоєнні суспільно-небезпечного діяння. Про себе підозрюваний повідомив, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає з батьками і меншим братом, навчається в Університеті «Крок».

Згідно ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України, обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість у тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства. У відповідності зі ст.ст. 148, 150 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій; при вирішенні вказаного питання, крім іншого, враховуються тяжкість злочину, вік особи, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В поданні слідчого підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 зазначено, що він скоїв умисний тяжкий злочин та, перебуваючи на волі, перешкоджатиме встановленню істини в справі, намагатиметься ухилитися від слідства й суду, виконання процесуальних рішень, однак не наведено жодних переконливих доводів і об»єктивних даних, які б це стверджували. Натомість обвинувачений має молодий вік і постійне місце мешкання, проживає в повній сім»ї, де батьки цілодобово можуть контролювати його поведінку, детально розповів про обставини скоєння злочину і коло причетних до цього осіб. Лише той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суперечить вимогам ст. 150 КПК України і не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд вважає зо доцільне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студенту І курсу Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «КРОК», не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 40 Броварського району Київської області, внаслідок відсутності підстав на даний час.

Обрати ОСОБА_3 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти та роз»яснивши, в чому полягає обраний запобіжний захід, обов»язки, які покладаються на нього в зв»язку з застосуванням підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а також попередити, що в разі порушення покладених обов»язків та неналежної поведінки до обвинуваченого може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому доручити слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти з відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя О.Ф. Кічинська

З постановою ознайомлений та її копію отримав ____________ / ОСОБА_3В./