ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.

суддів Животова
Г.О., Солодкова А.А.,

за участю прокурора Вергізової
Л.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 18 листопада 2014 року у м.
Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_4 й ОСОБА_5 за касаційними
скаргами двох останніх засуджених,
захисника ОСОБА_6 та прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 4 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області
від 19 листопада 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду,
залишеним без зміни вищезазначеною
ухвалою апеляційного суду, засуджено:

ОСОБА_4, 1979 р. н., не судимого,
громадянина Грузії;

ОСОБА_5, 1986 р. н., що згідно ст. 89
КК України не має судимості,
громадя-нина Вірменії;

ОСОБА_3, 1986 р. н., не судимого,
громадянина України,

- кожного за ч. 4 ст. 187 КК України на 12
років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Згідно вироку, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
діючи за попередньою змовою групою
осіб за заздалегідь розробленим планом
із розподіленням ролей, скоїли
розбійний напад на ОСОБА_1 за таких
обставин.

ОСОБА_3, який боргував ОСОБА_5,
запропонував йому та ОСОБА_4 напасти на
матеріально забезпеченого
потерпілого, з яким знаходився у
дружніх стосунках, розповів порядок
денний останнього, час повернення
додому тощо й заздалегідь показав
місце його проживання та паркування
автомобіля, а двоє інших
співвиконавців 24.05.2011 о 23:50 у дворі
будинку № 24 на вул. Хоменка в м. Черкаси
в саморобних масках напали,
застосувавши газовий балончик, на
ОСОБА_1, побили предметами схожими на
бейсбольні біти, спричинивши тяжкі
тілесні ушкодження, та заволодіти його
майном загальною вартістю 23 784,69 грн,
зірвавши, зокрема, з шиї й руки золоті
ланцюжок та браслет.

Гроші, виручені від продажу майна, яким
заволоділи нападники, були розподілені
між трьома засудженими, при цьому доля
ОСОБА_3 була врахована в якості
погашення боргу перед ОСОБА_5

У касаційних скаргах:

- прокурор просить скасувати вказані
судові рішення з направленням справи
на новий судовий розгляд через істотне
порушення кримінального
процесуального закону, неправильне
застосування кримінального закону та
невідповідність призначеного
покарання тяжкості вчиненого злочину й
особам засуджених внаслідок м'якості;

- захисник ОСОБА_6
просить скасувати вказані судові
рішення щодо ОСОБА_3 з направленням
справи на новий судовий розгляд через
істотне порушення кримінального
процесуального закону та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи;

- засуджений ОСОБА_4
просить скасувати вказані судові
рішення з направленням справи на новий
судовий розгляд через істотне
порушення кримінального
процесуального закону;

- засуджений ОСОБА_5
просить скасувати вказані судові
рішення через істотне порушення
кримінального процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону й
невідповідність призначеного
покарання тяжкості вчиненого злочину
та його особі внаслідок суворості.

В запереченнях на ці касаційні скарги
потерпілий ОСОБА_2 просить залишити їх
без задоволення, як необґрунтовані, а
оскаржені рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який не підтримав скаргу
прокурора й просив залишити оскаржені
рішення без зміни, засуджених, які
підтримали свої скарги й скаргу
захисника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2, які
просили залишити оскаржені рішення без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів визнає їх такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Фактичні обставини справи були
предметом оцінки судів першої та
апеляційної інстанцій й перегляду у
касаційному порядку, відповідно до
вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не
підлягають, а невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, чим обґрунтовується касаційна
скарга захисника ОСОБА_6 в даній справі,
сама по собі є підставою для скасування
чи зміни відповідних судових рішень,
згідно ст. 367 КПК України 1960 року, в
апеляційному порядку.

Твердження захисника ОСОБА_6 та
засуджених ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про
недоведеність вини останніх та
засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину
за який їх засуджено є безпідставними,
оскільки протилежний висновок суду в
цій частині ґрунтується, у
відповідності до вимог ст. 323 КПК
України 1960 року, на неупередженій
оцінці безпосередньо досліджених ним
доказів та на всебічному, повному й
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності.

Такий висновок відповідає:

- показанням потерпілого
ОСОБА_1 про обставини за яких 25.05.2011 на
нього був здійснений розбійний напад;

- поясненням ОСОБА_5 від
09.06.2011 про обставини скоєння ним разом з
ОСОБА_4 за наводкою ОСОБА_3 розбійного
нападу на ОСОБА_1;

- таким же поясненням
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2011;

- даним протоколу очної
ставки від 15.06.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
під час якої перший детально показав
про обставини підготовки та скоєння
ними розбійного нападу;

- даним протоколу очної
ставки від 15.06.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
під час якої перший детально показав
про обставини підготовки та скоєння
ними розбійного нападу;

- даним протоколу очної
ставки від 15.06.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
під час якої перший детально показав
про обставини скоєння ними розбійного
нападу;

- показанням свідка
ОСОБА_8 про придбання ним у ОСОБА_5
золотого браслета;

- висновку
судово-медичної експертизи № 726 від
10.10.2011 про те, що виявлені у ОСОБА_1
тілесні ушкодження є тяжкими;

- даним протоколу
відтворення обстановки й обставин
події від 03.11.2011 за участю потерпілого.

Ці докази правильно визнані судом
достовірними та такими, що доводять
винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
вчинені розбійного нападу.

Обґрунтовано суд визнав доведеним і те,
що засуджені вчинили розбій за
попередньою змовою групою осіб із
розподіленням ролей, оскільки це
стверджено не тільки їх показаннями на
досудовому слідстві, але й показаннями
потерпілого про узгоджені дії
нападників, їх спрямованість на
досягнення єдиної мети - заволодіння
майном тощо.

Доводи засудженого ОСОБА_9 про
застосування стосовно нього
недозволених методів слідства є
безпідставними, оскільки за
наслідками проведеної перевірки
старший слідчий прокуратури виніс
постанову від 10.10.2012 про відмову в
порушенні кримінальної справи. Це
рішення не оскаржене та набрало
законної сили.

Доводи засудженого ОСОБА_4 про те, що
він не був забезпечений послугами
перекладача на грузинську мову є
необґрунтованими, оскільки за його
заявою він користувався послугами
перекладача на російську мову, якою
вільно володіє.

Покарання засудженим призначено з
дотриманням загальних засад,
передбачених ст. 65 КК України, з
урахуванням тяжкості вчиненого
злочину й особам засуджених та,
усупереч твердженню прокурора в
касаційній скарзі, є справедливим.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу у відповідності до положень
кримінально-процесуального закону, а
його ухвала відповідає вимогам ст. 377
КПК України 1960 року, оскільки в ній
докладно вмотивовано висновки про
законність та обґрунтованість вироку
суду першої інстанції й
безпідставність доводів апеляцій.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які
б перешкодили чи могли перешкодити
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законні, обґрунтовані та
справедливі рішення, при розгляді
даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись
пунктами 11, 15 розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ
ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального
процесуального кодексу України та
статтями 394-396
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Соснівського районного суду м.
Черкаси від 4 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області
від 19 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни,
касаційні скарги двох останніх
засуджених, захисника ОСОБА_6 та
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом апеляційної інстанції, -
без задоволення.

Судді:

С. Міщенко Г. Животов А. Солодков