overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/444/15-к
Провадження№1-кп/751/51/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005404 від 06 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 23 січня 2015 року на 09-40 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/126/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20.01.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 10 вересня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 10 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 10 вересня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09 год. 10 хв. 27 січня 2015 року в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава, вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/117/15-к
Провадження № 1-кп/309/96/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001230 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0001230 від 26.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 10 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/143/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
09.01.2015 м.Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянув стосовно прийнятності апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
06 січня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року. Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В резолютивній частині апеляції засудженої ОСОБА_3 зазначено вимогу щодо прийняття до розгляду даної апеляційної скарги, ознайомлення з протоколом судового засідання та аудиофіксацією судового засідання, а також проведення судового засідання в її обов`язковій присутності. Однак не зазначено, яке саме апеляційний суд повинен винести рішення за наслідком розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги п`ятиденний строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати засудженій ОСОБА_3 можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, її апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали невідкладно направити засудженій ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 445/1877/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/145/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

22 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на один рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20% суми заробітку.

Не погоджуючись з вищевказаним вироком, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 02 лютого 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/15/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - накладення арешту на майно
У Х В А Л А

09 січня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року про накладення арешту на майно,-.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року про накладення арешту на майно,- призначити до апеляційного розгляду на 15:00 год. 12 січня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , прокурора не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/280/15-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що той після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинює адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, частинами 1 та 2 ст. 178 КУпАП, але до справи не долучена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду повернути в Придніпровський РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській для до оформлення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2014 року відносно розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який не проводить слідчі дії по кримінальному провадженню № 0003519.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі від 12 січня 2015 року він просить скасувати судове рішення від 29.10.2014 року, вважаючи його незаконним.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

Із матеріалів провадження видно, що на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2014 року ОСОБА_3 раніше подавав апеляційну скаргу 10 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11.11.2014 року скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, наданий термін до 24.11.2014 року для усунення недоліків, а ухвалою від 1.12.2014 року повернути скаржнику, оскільки він не усунув недоліки.

8 грудня 2014 року ОСОБА_3 подає повторну апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 29.10.2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року вказана апеляційна скарга повернута ОСОБА_3 за пропуском ним строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Роз`яснено ОСОБА_3 право повторно подати скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого.

Проте ОСОБА_3 втретє подає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 29.10.2014 року.

Таким чином, ухвала від 29.10.2014 року відповідно до ст.532 КПК України набрала законної сили. В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено ухвалою апеляційного суду від 17.12.2014 року.

Питання щодо можливості апеляційного перегляду судового рішення вирішене апеляційним судом.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 не має права подавати в черговий раз апеляційну скаргу, по якій уже прийняте рішення.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2014 року відносно розгляду його скарги на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/3131/14-к
№ провадження 1-кп/646/321/2014
У Х В А Л А
23.01.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року, ухваленого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вивчивши вказану заяву про роз`яснення судового рішення, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3669/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Хома Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Лелехівка Яворівського району Львівської області, проживаючу в АДРЕСА_1, українку, громадянку України, безпартійну, одружену, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, таку, яка має судимість, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року, ОСОБА_1 засуджена за ст.204 ч.3 КК України на п"ять років позбавлення волі, з вилученням та знищенням вироблених товарів та конфіскацією обладнання для їх виготовлення, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджена за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускала, обов"язки покладені на неї судом виконувала.

Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженої, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити інспектору КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 373/3561/13-к
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому подання начальника Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст.76 КК України він зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував, порядок та умови відбуття покарання не порушував.
Заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали його особової справи № 04/2014, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, дотримувався порядку та умов здійснення контролю за його поведінкою. Засуджений офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення.
Іспитовий строк закінчився 25.12.2014 року.
На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік, - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого Кременчуцька ТЕЦ, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України судимості не маючого, засудженого 02.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,
ОСОБА_5 02.01.2013 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. 07.04.2014 року засуджений не з`явився на реєстрацію, виправдовуючи документів не надав, за що був попереджений. Надалі на реєстрацію з`являвся вчасно. 07.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, за що мав попередження. З 19.06.2014 року був мобілізований за Указом Президента від 06.05.2014 року № 454 «Про часткову мобілізацію». 10.10.2014 року звільнений в запас. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 02.01.2015 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.01.2013 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.01.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 550/21/15-к Провадження №1-кп/550/12/15
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
14.01.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 22.01.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя