ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№4-67/08
года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Антонюк А.А., рассмотрев
представление следователя СО Жовтневого
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованного
с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о разрешении на
проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
согласованию с прокурором Жовтневого района, обратился в суд с представлением,
в котором просит разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую
В обоснование данного представления
следователь указал, что в период времени с марта 2003г. по апрель 2006г. между
ООО НВП «Днепротехнология» и ООО «ГИП Трансэнерго» были заключены хозяйственные
договора подряда и купли-продажи на
общую сумму 915.250,37 гривен. ООО НВП
«Днепротехнология» условия договоров выполнило в полном объеме путем оплаты
товаров и услуг на банковские счета, указанные ООО «ГИП Трансэнерго» при
составлении соглашений. Получены по договорам деньги ООО «ГИП Трансэнерго» использовало в
дальнейшей хозяйственной деятельности. Все договора, акты приема-передачи
товаров, работ, услуг, налоговые накладные, другие первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ГИП
Трансэнерго» были подписаны от имени директора предприятия ОСОБА_1, в то время
как решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19.05.2006г. признаны недействительными с
2001г. учредительный договор, устав,
свидетельство о государственной регистрации, свидетельство плательщика
НДС, первичные бухгалтерские документы ООО «ГИП Трансэнерго», а также было
доказано, что ООО «ГИП Трансэнерго» было
зарегистрировано на имя ОСОБА_2, который не имеет отношения к деятельности ООО «ГИП Трансэнерго» с 2001г.
данному факту прокуратурой Жовтневого г.
Днепропетровска возбуждено уголовное дело № 63079084 по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.209, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному
делу и проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что:
Неустановленные лица зарегистрировали в
органах государственной регистрации ООО «Форт -Транс» наОСОБА_3, который к
ведению финансово-хозяйственной деятельности, регистрации, не причастен. Далее
в ходе досудебного следствия было установлено, что неустановленные лица
действуя от имени ОСОБА_3 используя реквизиты, печати в хозяйственной
деятельности ООО «Форт-Транс», предоставляют услуги легально действующим
предприятиям по незаконному обналичиванию денежных средств через субъектов
предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы представления, суд считает, что
представление следователя не подлежит
Так, в соответствии со
ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные данные,
что предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
уголовному делу, находятся у
определенного лица или в определенном месте. Документы, которые просит изъять
следователь, относятся к категории банковской тайны, а значит, в соответствии с
п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины „О банках и банковской деятельности”, разрешение
на раскрытие такой информации может дать суд по письменному запросу или по
Раскрытие и изъятие информации, указанной в представлении, является необоснованным, поскольку ни из содержания
последнего, ни из прилагаемой копии постановления о возбуждении уголовного
дела, не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства
составляют объективную сторону расследуемого преступления, в том числе
действительно ли служебные лица ООО НВП «Днепротехнология» были обмануты, кроме
того согласно акта налоговой проверки
предприятия ООО НВП «Днепротехнология» было произведено занижение
служебными лицами ООО НВП «Днепротехнология» в период 2003-2006 г.г. сумм
поступления в Государственный бюджет Украины в сумме 402710,18 грн, хотя по
данному поводу суду не известно было ли возбуждено уголовное дело по ст.212 УК
Украины, в связи с чем невозможно установить, какие именно доказательства имеют
значение для установления истины по делу и являются ли таковыми документы, в
отношении которых подано представление.
С учетом изложенного
суд приходит к выводу о том, что предоставленные следователем документы и
материалы не обосновывают надлежащим образом необходимость в получении
документов, содержащих банковскую тайну, а удовлетворение данного представления
следователя может повлечь необоснованное раскрытие банковской тайны в отношении
третьих лиц, нарушающее их законные права и интересы.
изложенного, руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, п.2 ч.1 ст. 62 Закона
Украины «О банках и банковской деятельности», -
удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Рацина В.М. о разрешении проведение выемки в ООО
«Укрпромбанк», документов, содержащих банковскую тайну и касающихся
деятельности ООО «Стройдеталь 2» - отказать.
Судья: А.А. Антонюк