Номер провадження 1-кп/754/108/15
Справа№754/1481/15-к
Вирок

Іменем України

25.06.2015
Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004863 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений вироком суду з під варти у зв`язку з відбуттям покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 09 грудня 2014 року приблизно о 17 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні підвалу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою повторного таємного викрадення чужого майна належного ПАТ «Укртелеком» зрізав та почав скручувати телефонний кабель ТППеП 100*2*0,4, довжиною 9 м., вартістю 378 грн. 69 коп., та почав складати до сумки, однак довести звій злочинний намір спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна не зміг, оскільки не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції під час вчинення злочину.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у незакінченому замаху на крадіжку чужого майна, вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розкаявся та дав показання суду, що 09 грудня 2014 року приблизно о 17 год. 40 хв. з метою крадіжки електрокабелю зайшов до підвалу будинку АДРЕСА_2 , ножем нарізав кабель, витяг його на вулицю, де почав складати до мішка, в цей час його затримали працівники міліції. Ніж яким він зрізав кабель залишився у підвалі. Злочин скоїв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 грудня 2014 року, про те, що 09 грудня 2014 року о 17 год. 40 хв. по вул. Шолом-Алейхема, 1 в м. Києві невідома особа викрала телефонний кабель.

Даними протоколу огляду місця події від 09 грудня 2014 року прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , про вилучення у ОСОБА_3 8 метрів телефонного кабелю, 16 метрів силового кабелю.

Даними акту № 76 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС та дефектного акту № 76, про виявлене викрадення кабелю електрозв`язку ПАТ «Укртелеком» в будинку № 1 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві ТППеп 100*2*0,4 9 метрів.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в суді про те, що він працює електромеханіком в ПАТ «Укртелеком», 09 грудня 2014 року приблизно о 17 год. 40 хв. йому зателефонував керівник з повідомленням про те, що в будинку АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація. Приблизно о 18 год. 00 хв., приїхавши на місце, біля вказаного будинку побачив автомобіль державної охорони та обвинуваченого, який був у кайданках.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 09 грудня 2014 року вилучений у ОСОБА_3 під час огляду місця події телефонний та силовий кабель визнані речовими доказами та передані під зберігальну розписку представнику ПАТ «Укртелеком».

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході судового розгляду, прокурором в порядку ст. 338 КПК України було змінено обсяг обвинувачення у зв`язку з не підтвердженням вчинення ОСОБА_3 даного злочину, прокурор відмовився від пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого в ході судового розгляду підтримав обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, а саме в тому, що ОСОБА_3 окрім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що:

11 травня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні підвалу будинку № 34-б по вул. Братиславській в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТППеП 100*2*0,4, довжиною 10 м., вартістю 1697 грн. 13 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 1697 грн. 13 коп.

Крім того, 09 вересня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні підвалу будинку № 11-а по вул. Мілютенка в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТППеП 100*2*0,4, довжиною 18 м., вартістю 3054 грн. 83 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 3054 грн. 83 коп.

Крім того, 13 жовтня 2014 року приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні підвалу будинку № 34-б по вул. Братиславській в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТППеП 100*2*0,4, довжиною 10 м., вартістю 268 грн. 98 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 268 грн. 98 коп.

Крім того, 01 листопада 2014 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні підвалу третього під`їзду будинку № 5 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТППеП 100*2*0,4, довжиною 12 м., вартістю 2036 грн. 56 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 2036 грн. 56 коп.

Крім того, 03 листопада 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні підвалу третього під`їзду будинку № 5 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТППеП 100*2*0,4, довжиною 12 м., вартістю 322 грн. 78 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 322 грн. 78 коп.

Крім того, 10 листопада 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні підвалу будинку № 36 по вул. Мілютенка в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТПП 50*2*0,5, довжиною 16 м., вартістю 2715 грн. 41 коп., телефонний кабель ТПП 50*2*0,32, довжиною 16 м., вартістю 2715 грн. 41 коп., а всього на загальну суму 5430 грн. 82 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 5430 грн. 82 коп.

Крім того, 17 листопада 2014 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні підвалу будинку № 34-б по вул. Братиславській в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТППеП 100*2*0,4, довжиною 19 м., вартістю 799 грн. 46 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 799 грн. 46 коп.

Крім того, 18 листопада 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні підвалу п`ятого під`їзду будинку № 5 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТПП 20*2*0,32, довжиною 13 м., вартістю 2206 грн. 27 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 2206 грн. 27 коп.

Крім того, 08 грудня 2014 року приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні підвалу п`ятого під`їзду будинку № 14 по вул. Братиславській в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТПП 50*2*0,32, довжиною 16 м., вартістю 2715 грн. 41 коп., телефонний кабель ТПП 50*20*0,4, довжиною 16 метрів, вартістю 2715 грн. 41 коп., а всього на загальну суму 5430 грн. 82 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 5430 грн. 82 коп.

Крім того, 09 грудня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні підвалу п`ятого під`їзду будинку № 1 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві повторно таємно викрав належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме: телефонний кабель ТППеП 100*2*0,4, довжиною 9 м., вартістю 1527 грн. 42 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 1527 грн. 42 коп.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні крадіжок, вчинених повторно, не визнав, показав суду, що до крадіжок кабелю не має відношення, у вказані дні вчинення крадіжок знаходився в інших місцях.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

В даному випадку представник потерпілого підтримав обвинувачення ОСОБА_3 у раніше пред`явленому обсязі, а саме у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в даному випадку покладені на представника потерпілого безпосередньо у судовому засіданні.

В суді представник потерпілого як на докази вини обвинуваченого у скоєнні крадіжок, повторно, послався на матеріали кримінального провадження долучені прокурором в ході судового розгляду та які були досліджені безпосередньо в суді, а саме на:

1/ протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення: від 11 травня 2014 року про виявлення о 18 год. 30 хв. по вул. Братиславській, 34-б в м. Києві в підвальному приміщенні відсутності близько 12 метрів телефонного кабелю марки ТПП-100*2*0,4; від 09 вересня 2014 року про виявлення о 10 год. по вул. Мілютенка, 11-а в м. Києві в підвальному приміщенні відсутності телефонного кабелю; від 14 жовтня 2014 року про викрадення о 22 год. 50 хв. невідомою особою по вул. Братиславській, 34-б в м. Києві кабелю, довжиною 10 метрів; від 01 листопада 2014 року про виявлення о 13 год. 00 хв. по вул. Шолом-Алейхема, 5 в м. Києві в підвалі між другим та третім під`їздом відсутності телефонного кабелю; від 03 листопада 2014 року про виявлення о 13 год. у підвальному приміщенні по вул. Шолом-Алейхема, 5 між третім та четвертим під`їздом відсутності телефонного кабелю ТПП-50*2*0,32 довжиною 6 метрів; від 10 листопада 2014 року про виявлення о 12 год. по вул. Мілютенка, 36 в підвальному приміщенні відсутності двох телефонних кабелів близько 16 метрів кожний;від 17 листопада 2014 року про те, що по вул. Братиславській, 34-б, 14 та по вул. Мілютенка, 36 невідомі особи о 10 год. викрали телефонний кабель; від 18 листопада 2014 року про те, що по вул. Шолом-Алейхема о 10 год. виявлено відсутність телефонного кабелю в п`ятому під`їзді; від 08 грудня 2014 року про те, що по вул. Братиславській, 14 в підвальному приміщенні між четвертим та п`ятим під`їздом виявлено відсутність телефонного кабелю близько 32 метрів; від 09 грудня 2014 року про те, що по вул. Шолом-Алейхема, 1 о 10 год. 30 хв. невідома особа викрала телефонний кабель довжиною 22 метри;

2/ протоколи огляду місця подій: від 11 травня 2014 року про огляд підвального приміщення буд. 34-б по вул. Братиславській в м. Києві, в ході якого було виявлено пошкодження телефонних кабелів; від 09 вересня 2014 року про огляд приміщення підвалу будинку № 11-а по вул. Мілютенка в м. Києві, в ході якого було виявлено обірвані проводи;від 14 жовтня 2014 року про огляд підвального приміщення будинку № 34-б по вул. Братиславській в м. Києві, в ході якого було виявлено пошкодження кабелю; від 03 листопада 2014 року про огляд підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено деформацію замка на дверях; від 10 листопада 2014 року про огляд підвального приміщення будинку № 36 по вул. Мілютенка в м. Києві, в ході якого було виявлено обрізаний кабель; від 17 листопада 2014 року про огляд підвального приміщення будинку № 34-б по вул. Братиславській в м. Києві, в ході якого було виявлено пошкоджений телефонний кабель; від 08 грудня 2014 року про огляд підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено перев`язаний кабель;

3/ акти оцінки вартості викрадених лінійно-кабельних споруд: від 12 травня 2014 року про загальну первинну вартість викраденої частки кабельної лінії зв`язку АТС-543 в підвалі будинку № 34-б по вул. Братиславській 1697,13 грн., залишкова вартість 194,66 грн.; від 09 вересня 2014 року про загальну первинну вартість викраденої частки кабельної лінії зв`язку АТС-513 в підвалі будинку № 11-а по вул. Мілютенко 3054, 83 грн., залишкова вартість 340,92 грн.; від 03 листопада 2014 року про загальну первинну вартість викраденої частки кабельної лінії зв`язку АТС-513 в підвалі будинку № 5 по вул. Шолом-Алейхема 2036,56 грн., залишкова вартість 224,10 грн.; від 10 листопада 2014 року про загальну первинну вартість викраденої частки кабельної лінії зв`язку АТС-518 в підвалі будинку № 36 по вул. Мілютенка 5430,82 грн., залишкова вартість 597,61 грн.; про загальну первинну вартість викраденої частки кабельної лінії зв`язку АТС-513 в підвалі будинку № 5 по вул. Шолом-Алейхема 2206,27 грн., залишкова вартість 242,78 грн.; від 08 грудня 2014 року про загальну первинну вартість викраденої частки кабельної лінії зв`язку АТС-513 в підвалі будинку № 14 по вул. Братиславській 5430,82 грн., залишкова вартість 593,43 грн.; від 09 грудня 2014 року про загальну первинну вартість викраденої частки кабельної лінії зв`язку АТС-513 в підвалі будинку № 1 по вул. Шолом-Алейхема 1527,42 грн., залишкова вартість 166,90 грн.

4/ акт № 29 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 14 жовтня 2014 року, згідно якого в буд. 34-б по вул. Братиславській в м. Києві виявлено викрадення кабелю електрозв`язку ТППеп 100*2*0,4 10м. та дефектний акт від 14 жовтня 2014 року № 29; акт № 45 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 03 листопада 2014 року, згідно якого в буд. 5 по вул. Шолом-Алейхема в м. Києві виявлено викрадення кабелю електрозв`язку ТПП 100*2*0,4 12 м. та дефектний акт від 03 листопада 2014 року № 45; акт № 58 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 17 листопада 2014 року, згідно якого в буд. 34-б по вул. Братиславській в м. Києві виявлено викрадення кабелю електрозв`язку ТППеп 100*2*0,4 19м. та дефектний акт від 17 листопада 2014 року № 58; акт № 75 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 09 грудня 2014 року, згідно якого в буд. АДРЕСА_2 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку ТППеп 100*2*0,4 10м., ТППеп 50*2*0,4 11 м. та дефектний акт від 09 грудня 2014 року № 75.

5/ протокол слідчого експерименту від 29 січня 2015 року за участю ОСОБА_3 .

Крім того в ході судового розгляду були допитані свідки сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що працює начальником дільниці ПАТ «Укртелеком», протягом 2014 року було скоєно близько 15-20 крадіжок кабелю, після затримання ОСОБА_3 працівниками міліції та взяття його під варту, крадіжки кабелю припинились, що з його слів свідчить про винуватість останнього у злочинах.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що особа обвинуваченого йому невідома, він раніше його не знав, було таке, що його опитували працівники міліції з приводу здачі та прийому металобрухту.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Докази надані стороною обвинувачення представником потерпілого, а саме протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколи огляду місця події, акти оцінки вартості, акти встановлення фактів викрадення, пошкодження , суд визнає неналежними, оскільки вони не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ряду крадіжок в період часу з травня по грудень 2014 року, а лише, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказують подію кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди заподіяної злочином.

Наданий як доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок протокол слідчого експерименту від 29 січня 2015 року, суд відповідно до вимог ст.85, ст. 86 КПК України визнає неналежним та недопустимим.

Згідно вимог ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В протоколі про проведення слідчого експерименту докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 був проведений без відтворення обвинуваченим дій, обстановки, обставин події вчиненого ним злочину, в протоколі не викладені умови і результати слідчого експерименту.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту, обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про обставини скоєних крадіжок, а не запропоновано відтворити ним дії, обстановку, обставини події, як це передбачено ст.240 КПК України. В протоколі слідчого експерименту відсутнє докладне викладення умов і результатів слідчого експерименту.

Проведення слідчого експерименту з порушенням вимог ст. 240 КПК України підтвердив в суді допитаний за клопотанням сторони обвинувачення як свідок ОСОБА_12 , який був присутнім при проведенні слідчого експерименту в якості понятого, останній дав показання в суді про те, що слідчий експеримент проводився на житловому масиві Лісовий, вони разом з дільничним інспектором ходили на дві-три адреси, які називав слідчий, а обвинуваченого привозили на місця автомобілем. Обвинувачений на місці показував адреси, де вчинялись крадіжки, в підвальне приміщення вони не спускались, про спосіб вчинення крадіжок обвинувачений не розповідав.

За таких обставин, вказаний слідчий експеримент був проведений та зафіксований з порушенням норм КПК України, а саме ст.240 КПК України, тому дані вказаного протоколу є недопустимим доказом і суд їх не бере до уваги.

Суд також не приймає до уваги надані в суді показання як свідка, допитаного за клопотанням сторони обвинувачення слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , та визнає їх недопустимими відповідно до вимог ч. 7 ст. 97 КПК України.

Суд також не визнає доказом показання дані в суді ОСОБА_10 відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 КПК України.

Показання в суді свідка ОСОБА_11 суд визнає неналежним доказом, оскільки, останній очевидцем подій не був, жодних свідчень з приводу обставин скоєних крадіжок не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення представником потерпілого не доведено поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вчинено ОСОБА_3 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, не працює, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При обранні строку покарання суд враховує, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, та не призначає йому тривалий термін позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії спричиненої крадіжками кабелю матеріальної шкоди на суму 22775 грн. 07 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов не визнав.

У зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно і у заподіянні матеріальної шкоди, суд вважає, що на підставі вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, телефонний кабель довжиною 8 метрів, силовий кабель довжиною 16 метрів, передані під зберігальну розписку уповноваженому представнику ПАТ «Укртелеком», підлягають залишенню за належністю ПАТ «Укртелеком».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 11 грудня 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 22775 грн. 07 коп. залишити без розгляду.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: телефонний кабель довжиною 8 метрів, силовий кабель довжиною 16 метрів, передані під зберігальну розписку уповноваженому представнику ПАТ «Укртелеком», залишити за належністю ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя -