Справа № 0818/6720/2012 1/335/51/2013
25 декабря 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Калюжной
В.В., при секретаре: Марусий И.В., с
участием прокурора: Белаш О.В.,
адвоката: ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Гуляйполе, Запорожской области,
имеющего среднее образование,
холостого, официально не
трудоустроенного, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
1) 30.03.2012 года Жовтневым районным
судом г.Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к лишению свободы сроком на 1
год с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1,2 ст. 185 УК Украины,
01 января 2012 года, в период времени с 19
часов до 19 часов 40 минут, ОСОБА_2,
находясь возле дома АДРЕСА_3 в г.
Запорожье, действуя умышленно,
воспользовавшись тем, что его никто не
видит, из корыстных побуждений, путем
разбития стекла задней левой двери,
проник в автомобиль НОМЕР_1, откуда
тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_3, а именно: сумку, стоимостью 100
гривен, в которой находился ноутбук
«Aser», стоимостью 4600 гривен, модем «ОГО»,
стоимостью 300 гривен, причинив
последнему материальный ущерб на общую
07 января 2012 года, в период времени с 17
часов 45 минут до 18 часов, ОСОБА_2,
находясь возле дома АДРЕСА_4 в г.
Запорожье, действуя умышленно,
повторно, воспользовавшись тем, что его
никто не видит, из корыстных
побуждений, путем разбития стекла
задней левой двери, проник в автомобиль
НОМЕР_2, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащие ОСОБА_4, а именно: сумку,
стоимостью 50 гривен, в которой
находился ноутбук «Асус», стоимостью
3600 гривен, зарядное устройство, мышь
для ноутбука, общей стоимостью 150
гривен, причинив последнему
материальный ущерб на общую сумму 3800
Кроме того, 05 февраля 2012 года, в период
времени с 17 часов 50 минут до 18 часов,
ОСОБА_2, находясь в районе дома АДРЕСА_5
в г. Запорожье, действуя умышленно,
повторно, воспользовавшись тем, что его
никто не видит, из корыстных
побуждений, путем разбития стекла
задней левой двери, проник в автомобиль
«Рено Твинго», г/н НОМЕР_3, откуда тайно
похитил имущество, принадлежащие
ОСОБА_5, а именно: сумку, стоимостью 250
гривен, ключи, стоимостью 220 гривен,
мобильный телефон «НТС», стоимостью 1500
гривен, в котором находилась сим-карта
оператора мобильной связи МТС,
стоимостью 10 гривен, причинив
последнему материальный ущерб на общую
В период времени с 20 часов 02 февраля 2012
года до 01 часа 40 минут 03 февраля 2012 года,
ОСОБА_2, находясь во дворе дома АДРЕСА_6
Украины в г. Запорожье, действуя
умышленно, повторно, воспользовавшись
тем, что его никто не видит, из
корыстных побуждений, путем разбития
стекла водительской двери, проник в
автомобиль «Фиат» г/н НОМЕР_4, откуда
тайно похитил барсетку, в которой
находился МР3-плеер «Сони», стоимостью
650 гривен, принадлежащий ОСОБА_6,
причинив последнему материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
23 марта 2012 года, в период времени с 03
часов 40 минут до 03 часов 50 минут, ОСОБА_2,
находясь во дворе дома АДРЕСА_7 в г.
Запорожье, действуя умышленно,
повторно, воспользовавшись тем, что его
никто не видит, из корыстных
побуждений, путем разбития стекла
пассажирской двери, проник в
автомобиль НОМЕР_5, откуда тайно
похитил радиостанцию «Icom- F-11»,
стоимостью 1500 гривен, панель от
магнитолы «Пионер», стоимостью 250
гривен, денежные средства в сумме 150
гривен, принадлежащие ОСОБА_7, причинив
последнему материальный ущерб на общую
Также, 23 марта 2012 года, в период времени
с 04 часов до 08 часов, ОСОБА_2, находясь
возле дома АДРЕСА_8, действуя умышленно,
повторно, воспользовавшись тем, что его
никто не видит, из корыстных
побуждений, путем взлома замка двери,
проник в автомобиль НОМЕР_6, откуда
тайно похитил аккумулятор, стоимостью
400 гривен, динамики, стоимостью 100
гривен, принадлежащие ОСОБА_8, причинив
последнему материальный ущерб на общую
Кроме того, 03 апреля 2012 года, в период
времени с 00 часов 30 минут до 05 часов,
ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь во
дворе дома АДРЕСА_9 в г. Запорожье,
действуя умышленно, повторно,
воспользовавшись тем, что его никто не
видит, из корыстных побуждений, путем
взлома замка, проник в багажное
отделение автомобиля НОМЕР_7, откуда
похитил ящик с инструментами,
стоимостью 200 гривен, бензонасос,
стоимостью 80 гривен, жидкость для
промывания карбюратора, стоимостью 20
гривен, принадлежащие ОСОБА_9, причинив
последнему материальный ущерб на общую
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении
инкриминируемых ему преступлений
признал частично. Пояснил суду, что
03.04.2012 года в ночное время он находился
во дворе АДРЕСА_10 в г.Запорожье, где из
ящик с инструментами, после чего был
задержан сотрудниками милиции. Также
пояснил, что другие преступления он не
совершал, на момент их совершения он
находился в других местах и не мог
совершить указанные в обвинительном
заключении преступления.
Признательные показания на досудебном
следствии давал в связи с тем, что на
досудебном следствии работниками
милиции к нему применялись меры
психологического и физического
воздействия, в связи с чем он был
вынужден подписать явки с повинной, но
указанные преступления он не совершал.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым ОСОБА_2, виновность его в
совершенных преступлениях
подтверждается собранными на
досудебном следствии и исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3, пояснил, что 01
января 2012 года, примерно в 19 часов, он
приехал на своем автомобиле «Мазда» к
дому АДРЕСА_3 в г. Запорожье. Автомобиль
он оставил возле первого подъезда
вышеуказанного дома, после чего ушел.
Примерно в 19 часов 40 минут он вернулся
и увидел, что заднее левое стекло
автомобиля разбито и обнаружил, что из
машины пропал ноутбук «Асер» и модем
«ОГО», которые находились в сумке. В
результате случившегося ему был
причинен материальный ущерб на общую
сумму 5000 гривен, заявленный
гражданский иск поддерживает в полном
объеме. Аналогичные показания
потерпевший дал на досудебном
следствии ( том № 1 л.д.16).
В ходе поведения очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим
ОСОБА_3, ОСОБА_2 пояснил об
обстоятельствах совершенного им
преступления, а ОСОБА_3 в свою очередь
подтвердил его показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном
преступлении (том № 1 л.д.36).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10, пояснил, что в
начале января 2012 года он работал
реализатором в киоске на рынке,
находился на своем рабочем месте. К
нему в киоск подошел ранее незнакомый
парень, который предложил ему купить у
него ноутбук и модем, сказав, что
данное имущество принадлежит ему.
После чего он купил у него данный
ноутбук, модем и сумку за 1500 гривен.
Аналогичные показания свидетель дал на
досудебном следствии (том № 1 л.д.30).
В ходе поведения очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10,
ОСОБА_2 пояснил, что похищенное
имущество, а именно сумку с ноутбуком
«Асер» и модемом, он продал ОСОБА_10, а
последний в свою очередь подтвердил
его показания, чем была изобличена вина
ОСОБА_2 в совершенном преступлении (том
№ 1 л.д.32).
В ходе осмотра места происшествия от
01.01.2012 года был осмотрен автомобиль
НОМЕР_8, у которого было разбито стекло
задней левой двери (том № 1 л.д. 7).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, ОСОБА_2
рассказал и на месте показал
обстоятельства совершенного им
преступления (том № 2 л.д.195).
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве обвиняемого по эпизоду
похищения имущества ОСОБА_3, ОСОБА_2
пояснил, что 01 января 2012 года в
вечернее время он находился возле дома
АДРЕСА_3 в г. Запорожье, где обратил
внимание на автомобиль марки «Мазда»
фиолетового цвета, после чего он решил
похитить имущество из данного
автомобиля. Взяв камень с земли, он с
помощью него разбил заднее левое
стекло вышеуказанного автомобиля.
Осмотрев салон, он увидел сумку, забрав
вышеуказанную сумку он быстрым шагом
направился через дворы в сторону
«Крытого рынка» в г. Запорожье, где
продал ноутбук фирмы «Асер» в корпусе
черного цвета и модем за 1500 гривен (том
№ 2 л.д.220).
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4, пояснил, что 07
января 2012 года, примерно в 17 часов 45
минут он приехал на автомобиле
«Хюндай» к дому АДРЕСА_4 в г. Запорожье,
при этом в вышеуказанном автомобиле он
оставил ноутбук «Асус» с зарядным
устройством и компьютерной мышкой,
которые находились в сумке черного
цвета, а сам поднялся в квартиру.
Находясь в квартире, примерно через 2
минуты он услышал, что в автомобиле
сработала сигнализация. Выйдя на улицу,
он обнаружил, что разбито заднее левое
стекло вышеуказанного автомобиля и из
него пропала сумка с ноутбуком, после
чего он вызвал работников милиции.
Таким образом, ему был причинен
материальный ущерб на сумму 3800 гривен,
гражданский иск поддерживает в полном
объеме. Аналогичные показания
потерпевший дал на досудебном
следствии (том № 1 л.д.62).
В ходе проведения очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим
ОСОБА_4, ОСОБА_2 пояснил об
обстоятельствах совершения им
преступления, а ОСОБА_4 в свою очередь
подтвердил его показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном
преступлении (том № 1 л.д.85).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в начале
января 2012 года он находился в киоске,
расположенном на территории «Крытого
рынка» в г. Запорожье. В это время к нему
подошел ранее неизвестный парень,
который предложил приобрести у него
сумку с ноутбуком «Асус», а также
компьютерную мышь, на что он
согласился, и купил у данного парня
вышеуказанное имущество. После чего
через некоторое время данную сумку с
ноутбуком и компьютерной мышью он
продал неизвестному парню за 1800 гривен.
Аналогичные показания свидетель дал на
досудебном следствии (том № 1 л.д.79).
В ходе проведения очной ставки между
свидетелем ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_2,
ОСОБА_2 пояснил, что похищенное
имущество он продал ОСОБА_11, а
последний в свою очередь подтвердил
его показания, чем была изобличена вина
ОСОБА_2 в совершенном преступлении (том
№ 1 л.д.81).
В ходе осмотра места происшествия от
07.01.2012 года, был осмотрен автомобиль
НОМЕР_9, в ходе осмотра установлено, что
отсутствует заднее левое стекло, на
заднем сидении и на полу имеются
осколки стекла ( том № 1 л.д. 53).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, обвиняемый рассказал и на месте
показал обстоятельства совершенного
им преступления (том № 2 л.д.195).
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве обвиняемого по эпизоду
похищения имущества ОСОБА_4, ОСОБА_2
пояснил, что в начале января 2012 года,
после употребления спиртных напитков,
он находился на АДРЕСА_4, в г.
Запорожье, где обратил внимание на
автомобиль «Хюндай» бежевого цвета, из
которого решил похитить ценное
имущество. Взяв камень с земли, он им
разбил заднее левое стекло автомобиля,
при этом на заднем сидении он увидел
сумку черного цвета, схватив ее, он
быстро направился в сторону «Крытого
рынка». По пути следования он проверил
содержимое сумки, где был ноутбук
«Асус» и компьютерная мышь. На рынке, в
одном из киосков, он продал
вышеуказанный ноутбук с сумкой и
компьютерной мышью (том № 2 л.д.220).
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5, пояснил, что 05
февраля 2012 года, примерно в 17 часов 50
минут он на своем автомобиле «Рено
Твинго», приехал к «Центру
реабилитации», который расположен
возле дома АДРЕСА_5 в г. Запорожье.
Оставив автомобиль на стоянке, он
направился в вышеуказанный центр.
Примерно в 18 часов, он вернулся к
автомобилю и обнаружил, что стекло
задней левой двери разбито, так же из
автомобиля пропала сумка, в которой
находись паспорт и справка об
идентификационном коде на его имя,
технический паспорт на автомобиль
«Рено Твинго», водительское
удостоверение, кредитная карточка
«Приват банк», мобильный телефон «НТС»
и ключи от квартиры. В результате
случившегося ему был причинен
материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
Аналогичные показания потерпевший дал
на досудебном следствии (том № 1 л.д. 158).
В ходе проведения очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим
ОСОБА_5, обвиняемый ОСОБА_2 пояснил об
обстоятельствах совершенного им
преступления, а ОСОБА_5 в свою очередь
подтвердил его показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном
преступлении (том № 1 л.д.170).
Согласно исследованных судом
показаний свидетеля ОСОБА_12, данных им
на досудебном следствии, в начале
февраля 2012 года он находился на своем
рабочем месте в киоске, расположенном
на «Крытом рынке» в г. Запорожье, где к
нему подошел парень и предложил купить
у него мобильный телефон «НТС»
сенсорный. Он спросил у парня, кому
принадлежит данное имущество, на что он
пояснил, что данный телефон
принадлежит ему. После чего он купил у
него вышеуказанный мобильный телефон
за 500 гривен (том № 1 л.д.179).
Согласно исследованного судом
протокола очной ставки, проведенной
между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем
ОСОБА_12, обвиняемый ОСОБА_2 пояснил, что
похищенное имущество, а именно
мобильный телефон «НТС» он продал
ОСОБА_13, а последний в свою очередь
подтвердил его показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном
преступлении (том № 1 л.д.181).
Согласно исследованного судом
протокола осмотра места происшествия
от 05.02.2012 г., был осмотрен автомобиль
«Рено Твинго», г/н НОМЕР_3, в ходе
которого установлено, что заднее левое
пассажирское стекло имеет повреждения
в виде разбития, часть осколков
находится в салоне автомобиля ( том № 1
Согласно постановлению от 06.02.2012 года,
осколок стекла, изъятый с задней левой
двери автомобиля в ходе осмотра места
происшествия от 05.02.2012 года, признан
вещественным доказательством и
приобщен к материалам дела (том № 1 л.д.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, обвиняемый рассказал и на месте
показал обстоятельства совершенного
им преступления ( том № 2 л.д.195).
Будучи допрошенным на досудебном
следствии в качестве обвиняемого по
эпизоду похищения имущества ОСОБА_5,
ОСОБА_2 пояснял, что в начале февраля 2012
года он находился на ул. Дивногорской
в г. Запорожье, напротив «Центра
реабилитации», где увидел на стоянке
автомобиль «Рено», и решил проникнуть в
салон автомобиля с целью кражи ценного
имущества. Подойдя к автомобилю, он
камнем разбил заднее левое стекло
автомобиля и открыв дверь начал искать
ценное имущество, и под передним
пассажирским сидением, нашел сумку
черного цвета, после чего он быстро
направился на «Крытый рынок» в г.
Запорожье. По дороге, проверив
содержимое вышеуказанной сумки, он
нашел в ней документы на автомобиль,
паспорт, банковскую карточку и
мобильный телефон «НТС». Мобильный
телефон он забрал, а все остальное
выбросил вместе с сумкой, после чего на
Крытом рынке он продал украденный им
ранее мобильный телефон за 500 гривен
(том № 2 л.д.220).
Согласно исследованных судом
показаний потерпевшего ОСОБА_6, 02
февраля 2012 года, примерно в 20 часов он
приехал на автомобиле «Фиат» к дому
АДРЕСА_6 Украины в г. Запорожье, при этом
в вышеуказанном автомобиле он оставил
барсетку, в которой находилось
водительское удостоверение на его имя,
технический паспорт на автомобиль
«Фиат» а так же МР3-плеер «Сони». После
чего, примерно в 01 час 40 минут 03 февраля
2012 года он вернулся к автомобилю и
увидел, что стекло водительской двери
разбито, а также пропала барсетка с
вышеуказанным имуществом. Таким
образом, ему был причинен материальный
ущерб на сумму 650 гривен (том №1 л.д.107).
Согласно исследованного судом
протокола очной ставки, проведенной
между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим
ОСОБА_6, ОСОБА_2 пояснил об
обстоятельствах совершенного им
преступления, а ОСОБА_6 в свою очередь
подтвердил его показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном
преступлении (том №1 л.д.119).
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14, пояснила, что в 2012
году она работала в ломбарде и на
Крытом рынке в киоске, подсудимого не
помнит, в связи с давностью событий
более подробных показаний дать не
может. Согласно исследованных судом
показаний свидетеля ОСОБА_14, в начале
февраля 2012 года она находилась на своем
рабочем месте, где к ней подошел ранее
незнакомый парень и предложил купить у
него барсетку и МР 3-плеер, при этом она
спросила кому принадлежит данное
имущество, на что он ответил, что данное
имущество принадлежит ему. После чего
она согласилась купить у него МР 3
-плеер за 50 гривен, а барсетку,
отказалась покупать. О том, что данные
вещи были краденными, она узнала от
работников милиции. Данные показания
свидетель поддержала (том №1 л.д. 126).
Согласно исследованного судом
протокола очной ставки, проведенной
между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым
ОСОБА_2, в ходе проведения очной ставки
ОСОБА_2 пояснил, что похищенное
имущество, он продал ОСОБА_14, а
последняя в свою очередь подтвердила
его показания, чем была изобличена вина
ОСОБА_2 в совершенном преступлении (том
№ 1 л.д.128).
В ходе осмотра места происшествия от
03.02.2012 года, был осмотрен автомобиль
«Фиат», г/н НОМЕР_4, в ходе осмотра
установлено, что стекло водительской
двери в разбитом состоянии (том № 1 л.д.
Согласно исследованного судом
протокола воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, обвиняемый рассказал и на
месте показал обстоятельства
совершенного им преступления ( том № 2
Будучи допрошенным на досудебном
следствии в качестве обвиняемого по
эпизоду похищения имущества ОСОБА_6,
ОСОБА_2 пояснял, что в начале февраля 2012
года, он находился возле дома АДРЕСА_6
Украины в г. Запорожье, где увидел
автомобиль марки «Фиат». Подойдя к
вышеуказанному автомобилю, он разбил
камнем стекло водительской двери.
Осмотрев салон, он увидел барсетку.
Забрав барсетку, он быстро направился
на «Крытый рынок», при этом по пути
следования на рынок он проверил
содержимое барсетки, где нашел
документы, МР3-плеер «Сони» и ключи.
Документы и ключи он выбросил, а
барсетку и МР3-плеер забрал. На «Крытом
рынке» в одном из киосков он продал
МР3-плеер за 50 гривен, а барсетку у него
отказались покупать, после чего он ее
так же выкинул (том № 2 л.д.220).
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_7, пояснил, что 23
марта 2012 года, примерно в 23 часа 25 минут
он подъехал на автомобиле «Ланос» к
дому АДРЕСА_7, закрыв автомобиль он
направился в интернет клуб, так же
когда он находился в интернет клубе, он
периодически выходил на улицу для того
чтоб покурить, при этом на улице он
увидел парня, которым оказался
подсудимый ОСОБА_2, но при этом не
обратил на него внимание. После чего,
примерно в 03 часа ночи, он вышел на
улицу и увидел, что на автомобиле
боковое стекло с пассажирской стороны
разбито. Так же он обнаружил, что из
салона автомобиля пропала
радиостанция «icom», панель с
автомагнитолы и 150 гривен. Таким
образом, ему был причинен материальный
ущерб на сумму 1900 гривен. Аналогичные
показания потерпевший дал на
досудебном следствии (том № 2 л.д.17).
В ходе проведения очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим
ОСОБА_7, ОСОБА_2 пояснил об
обстоятельствах совершенного им
преступления, а ОСОБА_7 в свою очередь
подтвердил его показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном
преступлении (том № 2 л.д.30).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_15, пояснил, что в конце
марта 2012 года он работал на «Крытом
рынке» реализатором мобильных
телефоном, а также покупал мобильные
телефоны, в один из дней сотрудники
милиции изымали телефон и магнитолу. В
связи с давностью событий более
подробных показаний дать не может,
поддерживает показания, которые давал
на досудебном следствии в ходе допроса
в качестве свидетеля и в ходе
проведения очной ставки с обвиняемым.
Согласно исследованного судом
протокола допроса свидетеля ОСОБА_15, в
конце марта 2012 года он находился на
своем рабочем месте на «Крытом рынке»,
где к нему подошел ранее незнакомый
парень, и предложил купить у него
радиостанцию «icom» и панель с
автомагнитолы, при этом пояснил, что
данное имущество принадлежит ему.
После чего он купил у него
радиостанцию и панель с автомагнитолы
за 300 гривен (том № 2 л.д. 34).
В ходе проведения очной ставки между
свидетелем ОСОБА_15 и обвиняемым ОСОБА_2,
ОСОБА_2 пояснил, что похищенное
имущество, он продал ОСОБА_15, а
последний в свою очередь подтвердил
его показания, чем была изобличена вина
ОСОБА_2 в совершенном преступлении (том
№ 2 л.д.36).
В ходе осмотра места происшествия от
23.03.2012 года был осмотрен автомобиль
НОМЕР_10, в ходе осмотра установлено,
что разбито стекло передней
пассажирской двери автомобиля (т.2 л.д.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, обвиняемый рассказал и на
месте показал обстоятельства
совершенного им преступления (том № 2
Будучи допрошенным на досудебном
следствии в качестве обвиняемого по
эпизоду похищения имущества ОСОБА_7,
ОСОБА_2 пояснял, что в конце марта 2012
года, в ночное время он находился возле
дома АДРЕСА_7 в г. Запорожье, где увидел
автомобиль ДЭУ Ланос черного цвета, из
которого он решил похитить ценное
имущество. Он разбил камнем стекло
передней пассажирской двери, проникнув
в салон он увидел радиостанцию,
которую в дальнейшем вырвал и положил в
пакет, также в пепельнице нашел 150
гривен, которые взял себе, а так же снял
панель с автомагнитолы «Пионер». После
чего он направился в сторону «Крытого
рынка», где продал вышеуказанное
имущество за 300 гривен. (том № 2 л.д.222).
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_8, пояснил, что 21
марта 2012 года примерно в 16 часов он
оставил свой автомобиль ВАЗ 2107 возле
дома АДРЕСА_8, так как у него произошла
поломка автомобиля. После чего, 22 марта
2012 он так же пытался завести
автомобиль, однако ничего не
получалось и автомобиль так же остался
стоять возле вышеуказанного дома. 23
марта 2012 года, примерно в 08 часов 45
минут он, подойдя к автомобилю,
обнаружил, что капот автомобиля открыт,
после чего он обнаружил, что в
автомобиле отсутствует аккумулятор,
так же в салоне была вырвана проводка
под панелью приборов, и отсутствовали
динамики на задней панели, так же был
поврежден замок передней пассажирской
двери. Таким образом, ему был причинен
материальный ущерб на сумму 500 гривен.
В ходе проведения очной ставки, между
обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим
ОСОБА_8, ОСОБА_2 пояснил об
обстоятельствах совершенного им
преступления, а ОСОБА_8 в свою очередь
подтвердил его показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном
преступлении (том № 2 л.д.73).
Согласно исследованного судом
протокола допроса свидетеля ОСОБА_16,
он работает реализатором на «Крытом
рынке». В конце марта 2012 года он
находился на своем рабочем месте, где к
нему подошел ранее незнакомый парень и
предложил купить у него аккумулятор, а
так же два динамика, при этом он
пояснил, что данное имущество
принадлежит ему. После чего он купил у
него аккумулятор и динамики за 250
гривен. О том, что данное имущество было
краденное, он узнал от работников
милиции (том № 2 л.д. 78).
В ходе проведения очной ставки между
свидетелем ОСОБА_16 и обвиняемым ОСОБА_2,
ОСОБА_2 пояснил, что похищенное
имущество он продал ОСОБА_16, а
последний в свою очередь подтвердил
его показания, чем была изобличена вина
ОСОБА_2 в совершенном преступлении (том
№ 2 л.д.80).
Согласно исследованного судом
протокола осмотра места происшествия
от 23.03.2012 года, был осмотрен автомобиль
НОМЕР_11 (том № 2 л.д. 54).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, обвиняемый рассказал и на месте
показал обстоятельства совершенного
им преступления (том № 2 л.д.195).
Будучи допрошенным на досудебном
следствии в качестве обвиняемого по
эпизоду похищения имущества ОСОБА_8,
ОСОБА_2 пояснял, что так же в конце марта
2012 года, ближе к утру, он находился
возле дома АДРЕСА_8, где обратил
внимание на автомобиль ВАЗ 2107, после
чего решил найти ценное имущество в
данном автомобиле с целью дальнейшей
его кражи. Воспользовавшись
маникюрными ножницами, которые у него
были при себе, он открыл замок
пассажирской двери автомобиля.
Находясь в салоне автомобиля, он с
задней панели снял два динамика, так же
сорвал проводку под панелью приборов,
а затем открыл капот данного
автомобиля и снял аккумулятор. После
чего он направился на «Крытый рынок»,
где продал вышеуказанное имущество за
250 гривен(том № 2 л.д.222).
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что 01
апреля 2012 он поставил свою машину ВАЗ
Запорожье, при этом 02 апреля 2012 года он
ее видел, и на ней никаких повреждений
не было. Примерно в 05 часов 30 минут 03
апреля 2012 года ему позвонили и
сообщили, что его автомобиль вскрыли,
после чего он вышел на улицу и увидел,
что возле автомобиля уже стояли
работники милиции. Так же он обнаружил,
что в автомобиле был взломан замок на
водительской двери, а так же взломан
замок на багажном отделении, так же он
обнаружил, что из багажного отделения
пропал ящик, в котором находились
инструменты, бензонасос и балончик с
жидкостью для промывания карбюратора.
В ходе проведения очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим
ОСОБА_9, ОСОБА_2 пояснил об
обстоятельствах совершенного им
преступления, а ОСОБА_9 в свою очередь
подтвердил его показания, чем была
изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном
преступлении (том № 2 л.д.148).
В ходе осмотра от 03.04.2012 года, у ОСОБА_2
изъяты маникюрные ножницы и рожковый
ключ 12*14 (том № 2 л.д. 128).
В ходе осмотра места происшествия от
03.04.2012 года, был осмотрен автомобиль ВАЗ
установлено, что замки на
водительской двери и на багажнике
имеют повреждения (том № 2 л.д.101).
Согласно постановлению от 03.04.2012 года,
ящик с инструментами, баллончик для
чистки карбюратора и бензонасос
признаны по делу вещественными
доказательствами (том № 2 л.д. 137).
Согласно постановлению от 03.04.2012 года,
маникюрные ножницы и рожковый ключ 12*14
признаны по делу вещественными
доказательствами (том № 2 л.д.160).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, обвиняемый рассказал и на месте
показал обстоятельства совершенного
им преступления (том № 2 л.д.195).
Анализируя изложенные выше
доказательства в совокупности с точки
зрения их допустимости, относимости и
достаточности, суд приходит к выводу о
том, что вина подсудимого ОСОБА_2
доказана в полном объеме совокупностью
доказательств, которые логичны,
последовательны и взаимосогласованы,
оснований сомневаться в их
достоверности суд не установил. По
изложенным основаниям суд принимает во
внимание изложенные доказательства
при вынесении приговора.
Показания подсудимого ОСОБА_2 в
судебном заседании о непризнании вины,
суд оценивает критически, поскольку
они не соответствуют установленным
судом фактическим обстоятельствам
дела, опровергнуты совокупностью
непосредственно исследованных в
судебном заседании доказательств.
Непризнание вины подсудимым по
эпизодам завладения имуществом
потерпевших в период с 01.01.2012 года до
23.03.2012 года, суд оценивает как способ
защиты, избранный подсудимыми с целью
уклониться от уголовной
ответственности за совершение ряда
На досудебном следствии ОСОБА_2 давал
признательные показания. В ходе
судебного следствия, подсудимый
изменил свою позицию, не признавая
вину. Изменение показаний мотивировал
тем, что в период досудебного следствия
к нему применялись методы физического
и психического воздействия. Однако,
указанные утверждения подсудимого суд
признает необоснованными и не
принимает во внимание по следующим
основаниям. Из материалов досудебного
следствия усматривается, что
подсудимый допрашивался, ему
разъяснялись его процессуальные
права, в том числе и право подавать
жалобы на действия и решения лица,
производящего оперативно-розыскные
действия, а также следователя. Однако,
после проведения с ним следственных
действий, жалоб от ОСОБА_2 на
неправомерные действия оперативных
работников и органов досудебного
следствия не поступало.
Кроме того, постановлением старшего
следователя отдела прокуратуры
Запорожской области от 14.12.2013 года
закрыто уголовное производство №
отсутствием в действиях должностных
лиц Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД
Украины в Запорожской области состава
уголовного правонарушения. В ходе
досудебного расследования факт
применения к ОСОБА_2 недозволенных
методов досудебного расследования со
Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД
Украины в Запорожской области не нашел
своего подстверждения.
Также, в ходе досудебного следствия
ОСОБА_2, активно способствуя раскрытию
преступлений, показал такой высокий
уровень своей осведомленности о
совершенных преступлениях, каков мог
быть только в случае совершения
преступлений самим подсудимым, и суд не
может усомниться в том, что данные
преступления совершены подсудимым
Доводы защиты о том, что подсудимый на
момент совершения преступлений
находился в других местах, в связи с чем
он не мог совершить указанные
преступления, суд считает
необоснованными, так как они не нашли
своего подтверждения в ходе судебного
следствия и опровергнуты
совокупностью исследованных судом
Доводы защиты относительно того, что
свидетели не помнят подсудимого, суд
считает необоснованными, поскольку в
судебном заседании свидетели ОСОБА_14,
ОСОБА_15 пояснили, что в связи с
давностью событий не помнят всех
обстоятельств по делу, однако во время
проведения досудебного следствия
давали правдивые показания, которые
отображены в протоколах допросов.
Также и потерпевшие и свидетели
пояснили, что во время досудебного
следствия с участием ОСОБА_2
проводились очные ставки, показания
обвиняемый давал признательные,
подробно поясняя об обстоятельствах
совершенных преступлений. Показания
давал добровольно, меры физического и
психического воздействия не
Оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана
и его действия правильно
- по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража);
- по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, суд принимает во внимание
характер и степень тяжести совершенных
преступлений, которые отнесены к
категории средней тяжести, а также
данные о личности подсудимого, ранее
судимого, имеет постоянное место
жительства, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
согласно справки КУ «ОКНД» от 10.04.2012
года, состоит на учете в КУ «ОКНД» с
диагнозом «Психические и
поведенческие расстройства
вследствие употребления опиатов.
Синдром зависимости от опиатов», на
учете в КУ «ОКПБ» не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, судом не установлено.
Учитывая все указанные обстоятельства
в совокупности, суд считает, что
исправление подсудимого возможно лишь
в условиях изоляции от общества,
достаточным и необходимым для
подсудимого ОСОБА_2 является наказание
в виде лишения свободы в размере,
предусмотренном санкцией ч.1,2 ст.185 УК
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил
преступления до вынесения приговора
Жовтневым районным судом г.Запорожья
от 30.03.2012 года и в период испытательного
срока, назначенного по указанному
приговору суда, наказание ему следует
назначить с применением ч.4 ст. 70 УК
Украины и ст. 71 УК Украины.
На досудебном следствии потерпевшими
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заявлены гражданские иски о
возмещении причиненного
материального вреда. Согласно п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами
Украины законодательства о возмещении
материального ущерба, причиненного
преступлением, и взыскание
безосновательно нажитого имущества» №
3 от 31.03.1989 года не подлежат
рассмотрению в уголовном деле иски с
требованием о возмещении
материального ущерба, который не
вытекает из предъявленного обвинения.
Так, исходя из установленных в судебном
заседании обстоятельств совершенных
подсудимым преступлений и их
гражданско-правовых последствий, с
подсудимого подлежат взысканию в
пользу потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суммы
причиненного преступлениями ущерба,
т.е гражданские иски подлежат
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6
следует оставить без рассмотрения в
связи с неявкой гражданского истца в
судебное заседание.
Вопрос о судьбе вещественных
доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1,2 ст. 185 УК Украины
и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 185 УК Украины - в виде лишения
свободы сроком на 1 (один) год,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины (по эпизодам,
совершенным до приговора Жовтневого
районного суда г.Запорожья от 30.03.2012
года) - в виде лишения свободы сроком на
1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначить ОСОБА_2
наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения с наказанием,
назначенным по приговору Жовтневого
районного суда г.Запорожья от 30.03.2012
года, назначить ОСОБА_2 наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 (один)
год 8 (восемь) месяцев.
- по ч.2 ст. 185 УК Украины (по эпизоду,
совершенному после вынесения
приговора Жовтневого районного суда
г.Запорожья от 30.03.2012 года) - в виде
лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание,
назначенное по приговору Жовтневого
районного суда г.Запорожья от 30.03.2012
года и окончательно назначить ОСОБА_2,
наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год 10 (десять)
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_2 исчислять с момента
фактического задержания - 18.05.2013 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней - содержание под
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8-
удовлетворить. Взыскать со ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3 - 5000 грн., ОСОБА_4 - 3800 грн.,
ОСОБА_5-1980 грн., ОСОБА_7-1900 грн., ОСОБА_8 500
грн.- в счет возмещения материального
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без
Вещественные доказательства: ящик с
инструментами, баллончик для чистки
карбюратора и бензонасос, находящиеся
на ответственном хранении у
потерпевшего ОСОБА_9- вернуть ОСОБА_9;
маникюрные ножницы и рожковый ключ 12*14,
находящиеся на ответственном хранении
в камере хранения Орджоникидзевского
РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской
области- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области
в течение 15 суток через
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья, а осужденным, находящимся
под стражей - в тот же срок с момента
вручения копии приговора через
Орджоникидзевский районный суд
Судья: