справа № 208/23/15-к
№ провадження 1-кп/208/182/15
ВИРОК
Іменем України
17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 14.05.2009 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, відповідно зі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 07.08.2012 року звільнена з Дніпродзержинської ВК № 34 по відбуттю строку покарання.
2) 14.05.2013 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
31.12.2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська випробувальний термін за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 14.05.2013 року скасовано і направлена до відбування покарання у виді позбавлення волі;
3) 20.08.2014 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2013 року у виді позбавлення волі строком на 6 місяців та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію звільнено від відбування призначеного судом покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
26.11.2014 року, приблизно об 11.30 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить їх знайомому ОСОБА_6 , помітили, що у коридорі зазначеної квартири знаходиться бензопила FORESTA FА 45S, вартістю 1180 гривень, яка належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний прямий умисел, поєднаний із корисливим мотивом, спрямований на таємне викрадення вказаної бензопили вартістю 1180 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого, за попередньою злочинною змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник вказаної бензопили ОСОБА_6 був відсутнім за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваного діяння, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрали бензопилу FORESTA FА 45S.
Заволодівши вказаною бензопилою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поєднаного із корисливим мотивом, діючи погоджено за попередньою злочинною змовою, вирішили продати вказану бензопилу, а отримані за її продаж грошові кошти обернути на свою користь. З цією метою ОСОБА_4 зателефонувала своєму раніше знайомому ОСОБА_7 та запропонувала останньому придбати бензопилу, на що ОСОБА_7 погодився.
Того ж дня, приблизно о 12.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , приїхав до квартири потерпілого ОСОБА_6 , а саме до квартири АДРЕСА_4 , де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 та з її згоди, реалізуючи свій злочинний умисел, поєднаний із корисливим мотивом, діючи погоджено із ОСОБА_5 , продала ОСОБА_7 бензопилу FORESTA FА 45S, яка належала ОСОБА_6 за 240 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1180 гривень. Отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 240 гривень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, а отриманими грошима розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнаючи свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, визнали як факт таємного викрадання майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме бензопили, так і час та місце вчинення та обставини вчинення даного злочину. При цьому обвинувачені пояснили суду, що даний злочин вони вчинили у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину встановлена та доведена, а дії обвинувачених слід правильно кваліфікувати:
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставин, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди потерпілому.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, призначеного їм вироком суду, встановивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін два роки.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду, встановивши ОСОБА_5 випробувальний термін два роки.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази: бензопила FORESTA FА 45S, ключ від квартири АДРЕСА_4 , в ході досудового слідства передані за зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1