Справа № 462/4314/14-к

У Х В А Л А

27 червня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000035 про надання дозволу на обшук,

встановив:

Старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000035 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інших речей, які можуть мати значення речових доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000035, 30.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 30 травня 2014 року у прокуратуру Залізничного району м. Львова надійшла заява в.о. директора ДП «Львівського державного заводу «ЛОРТА» ОСОБА_5 відповідно до якої на його думку в трудовій книжці ОСОБА_6 , який призначений на посаду першого заступника директора ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» вчинено підробку запису №36 про звільнення останнього із посади генерального директора ТзОВ «Львівські автобусні заводи».

Вказаний факт 30.05.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, в кримінальному провадженні визначено кримінально-правову кваліфікацію за ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка представника за довіреністю ТзОВ «Львівські автобусні заводи» ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_4 працював на посаді генерального директора у ТзОВ «ЛАЗ» з 29.06.2010 (наказ №1 вк) по 05.04.2012 (наказ №41 вк), після звільнення останній оскаржував наказ про звільнення в судовому порядку, де його позовні вимоги було задоволено та поновлено на посаді генерального директора. Печатка, відтиск якої міститься в трудовій книжці ОСОБА_4 на аркуші №8 вже тривалий час підприємством не використовується, і підлягала знищенню, а взамін виготовлена інша. Також свідок додав, що ОСОБА_4 не був звільнений із посади 05.05.2014, а наказ №38-кс не готувався та не видавався, серія «КС» кадровою службою не використовується.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні відтисків печатки ТзОВ «ЛАЗ», яка використовувалась в період часу із 2010 по 2012 роки. Вказана печатка на даний час може знаходитись у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим, на підтвердження права власності на квартиру, в якій вона просить провести обшук, долучено лише свідоцтво про право власності на квартиру від 24.06.1996 року, однак, в порушення вказаних вимог закону, не надано жодних документів на підтвердження того, кому зазначена квартира належить на даний час.

Таким чином, не підтвердженими є усі відомості, викладені в клопотанні слідчого, які мають суттєве значення при вирішенні питання про надання права на обшук, відтак, слідчим суддею встановлено порушення вимог закону при поданні слідчим клопотання

Враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1