Копия Дело 1-4222006г
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Хоминец И.В.
при секретаре Недиковой Е.А.
прокурора Тимофеева С.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 1971г.рождения,уроженца г.Григориополь республики.
Молдова,русского,гражданина Украины,с полным средним образованием,женатого,
не работающего,судимого 11.09,98г.Харцызским
городским судом по ст.ст.140 ч.2,140 ч.3,86 ч.2,42 УК Украины к 3 г.лишения свободы,освобожден
20.11.2000г.по отбытию срока наказания,проживающего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения,уроженки г.Харцызска Донецкой обл.,русской,гражданки Украины,не судимой,не
работающей,замужней,проживающей в АДРЕСА_2,--по ст. 166 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 злостно не выполняли установленные законом родительские
обязанности по уходу за ребенком,что
повлекло- тяжкие последствия в виде
наступления смерти ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах
Подсудимые состоят в зарегистрированном браке и 28.11.2002
г. от брака с ОСОБА_2 у
ОСОБА_1 родилась дочь - ОСОБА_3.
Подсудимые ОСОБА_1.и ОСОБА_2 с
дочерью проживали по адресу:АДРЕСА_1.
В период с 28.11.2002 г.
подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2 вопреки
требованиям ст. 12 Закона
охране детства «, согласно
которой воспитание в семье является
первоосновой развития личности ребенка, а родители обязаны воспитывая ребенка
заботиться о его здоровье, физическом, духовном, моральном развитии,
образовании, создавать надлежащие условия для развития его природных
способностей, уважать честь ребенка, вопреки требований ст.ст. 55, 141 Семейного кодекса Украины, согласно
которым, обязаны были заботиться о материальном обеспечении семьи, не
заботились о здоровье ребенка, его физическом, духовном и моральном развитии, а
злосно и систематически не исполняли возложенные на них установленные законом
обязанности по воспитанию и развитию ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_1 с момента рождения ребенка совместно
с подсудимой ОСОБА_2 длительное
время нигде не работали, злоупотребляли в присутствии малолетней ОСОБА_3
спиртными напитками, в том числе с посторонними гражданами, ведущими аморальный
образ жизни, не осуществляли при этом соответствующего ухода за ребенком, не
приобретали ОСОБА_3 полноценного питания, детской сезонной одежды, игрушек,
редко выводили ребенка на улицу, не оформляли его в дошкольное учреждение, чем
не создавали необходимых условий для воспитания и содержания ОСОБА_3.
Несмотря на неоднократные посещения по месту жительства
работниками соответствующих социальных, правоохранительных служб г. Харцызска
по защите прав малолетних и несовершеннолетних
на предложения передать, ребенка в дошкольное учреждение, наладить быт, обеспечить
нормальное его воспитание игнорировали их, продолжая систематически оставлять
малолетнюю ОСОБА_3 без присмотра, не проводили ей обязательного медицинского
обследования необходимого для ее нормального физического и умственного
развития, в результате чего невропатологом Харцызской городской детской
больницы ребенку ОСОБА_3 11.08.2006 г.
был поставлен диагноз: синдром гиперактивности, дефицит внимания и задержка
психического развития.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 не провели ОСОБА_3
настоятельно рекомендованного указанным врачем обследования у врача психиатра.
19 августа 2006 г. примерно в 21. час по месту проживания
супругов-подсудимых ОСОБА_1 пришел их знакомый ОСОБА_4, с которым ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в присутствии
малолетней ОСОБА_3 стали употреблять спиртные напитки. В результате
употребления спиртного, подсудимый ОСОБА_1 уснул.
Продолжая свои умышленные действия, 20 августа 2006 г. примерно в 7 часов, подсудимый ОСОБА_3, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказОСОБА_2 квартире
проснувшись от пожара, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем
неустановленным следствием лицом, не принял мер к его ликвидации, а выбежал на
кухню и открыв окно стал звать на помощь.
В ходе указанного пожара ОСОБА_3, получив отравление
окисью углерода и подвергшись действию пламени огня, испытывая до утраты
сознания особо сильную физическую боль, пребывая
в шоковом состоянии, в результате воздействия окисью водорода как яда
изменяющего состав крови, вызывающего паралитическое действие на
центральную нервную систему, относящиеся по признаку опасности для жизни и
здоровья к тяжким телесным повреждениям в ближайшие
минуты воздействия пламени огня, сопровождавшегося потерей сознания скончалась на
балконе, где пряталась от пожара.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении
признал частично и пояснил, что 28.11.2002 г.
от брака с ОСОБА_2 у
него родилась дочь-ОСОБА_3. К врачам жена с ребенком ходила крайне редко, так
как полагала, что дочь развивается нормально.
В воспитании их ребенка принимала участие его мать-
ОСОБА_5, а также мать
его жены, которые по мере возможности покупали продукты питания.
Несмотря на материальные трудности,
он на работу не устраивался, так как не хотел работать. Из-за тяжелого
материального положения с женой и друзьями стал часто употреблять спиртное.
Примерно с 2004 года, к нему домой стали приходить
представители социальных служб по делам детей, в том числе работники милиции,
которые предлагали сдать дочь в детский сад.
представители службы по делам несовершеннолетних Харцызского горисполкома
записали дочь на оформление в детсад «Золушка«, однако оформление жена начала только с начала августа 2006 г. поведя дочь на прививку в детскую больницу.
ним домой соседи приводили дочь, которая открывала дверь и уходила.
к ним приходили работники противопожарной охраны и проводили беседы по
соблюдению мер противопожарной безопасности.
19.08.2006 г. примерно в 21 час к ним домой пришел знакомый
ОСОБА_4, с которым он вместе с женой и в присутствии ребенка распил самогон.
указанный вечер ОСОБА_4 остался у них ночевать.
20.08.2006 г. проснувшись утром, он обнаружил,
что жены рядом с ним нет и услышав крики дочери доносившиеся с балкона открыл
двери спальной комнаты откуда ему в лицо хлынуло пламя дыма. Выбежав на кухню и
наклонившись через окно, он стал просить о помощи.
известно, что она в указанный день, утром оставив его и дочь, ушла с
Токаревым на ставок.Он не
мог спвасти дочь,потому что в зале был сильный огонь.Он тяжело
случившееся,раскаивается в случившемся.Вину признает частично, потому что было все
плохо,как говорят соседи.Считает,что дочь
была присмотрена,не была
обижена. Считает,что сам пострадал,потерял дочь
Подсудимая ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении
признала частично пояснив, что 28 ноября .2002 г. от брака с
ОСОБА_1, у нее родилась дочь ОСОБА_3.
После родов для наблюдения развития
дочери она редко ходила к врачу, так как полагала, что дочь развивается
воспитании ребенка ей материально помогала ее мать и мать мужа - ОСОБА_5
После рождений ребенка она находилась
в декретном отпуске, а муж нигде не работал, из-за чего ей было трудно жить и
воспитывать ребенка. Из-за тяжелого материального положения она с мужем стала
употреблять спиртное, мало уделять внимания воспитанию дочери, с которой редко
общалась, не выводила на улицу, скудно одевала, плохо кормила и не покупала
В связи с тем, что ее семья как неблагополучная состояла
на учете, примерно с 2004 года
к ним домой стали приходить представители социальных служб, работники милиции,
которые предлагали сдать дочь в детский
по делам несовершеннолетних записала ее дочь на очередь в детсад «Золушка«, но
оформлять ее она стала только в начале августа 2006 г., для чего привела дочь на прививку в детскую больницу и на консультацию к
врачу невропатологу.
подросла, то начала открывать двери квартиры и часто уходила к соседям.
С ней и мужем работники
противопожарной охраны неоднократно проводили беседы по соблюдению в квартире
мер противопожарной безопасности.
2006 г. примерно в 21 час к ним домой пришел знакомый
ОСОБА_4, с которым она с мужем в присутствии ребенка распила самогон. ОСОБА_4
остался у них ночевать, а она с мужем посмотрев до 2-х часов телевизор, уложила затем дочь
2006 г. в 5 часов утра она проснулась и разбудив
ОСОБА_4 предложила ему съездить на ставок « Колосничка « отдохнуть. О своем уходе, она не
предупредила спавшего мужа. Дочь также спала. Уходя, она закрыла на верхний
замок входную дверь.
На водоеме она с Токаревым распила
самогон, поспала и около 16-17 часов,
вернулась домой, однако в квартиру не заходила, так как но пути домой узнала от
знакомых, что у нее в квартире за время ее отсутствия произошел пожар.
В последствии со слов мужа ей известно, что он утром 20 августа 2006 г. открыл двери зальной комнаты, где
уже был пожар, после чего он забежал на кухню и через окно стал кричать о
помощи. Она сожалеет о случившемся .
Несмотря на частичное признание своей
виныподсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их
вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия,
заключениями экспертиз, другими материалами дела.
ОСОБА_6 показала, что после рождения в ноябре 2002 г. внучки - ОСОБА_3, она вынуждена была неоднократно
материально помогать своей дочери - ОСОБА_2, находившейся в браке с ОСОБА_1,
которые не работали, злоупотребляли спиртными напитками. По причине
материального недостатка она часто брала к себе домой на воспитание внучку,
покупала ей одежду, обувь, продукты питания.
Несмотря на неоднократные просьбы к ОСОБА_1 о его
трудоустройстве, последний брал деньги на прохождение медкомиссии для
трудоустройства, однако их пропивал и дальше нигде не работал.
20 августа 2006 г. во время пожара на балконе
квартиры дочери ОСОБА_3 сгорела.Она не имеет к подсудимым претензий
материального характера.Считает,что они уже наказаны случившимся.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила,что к
ней в 2004г.приводил подсудимый дочь ОСОБА_3 для осмотра и определения неврологического статуса.У нее
была задержка речевого развития,девочка была замкнута,на вопросы не отвечала
Судом исследовались показания свидетеля врач -Харцызской
городской станции скорой помощи ОСОБА_8 показал, что 20.08.2006 г. в 8 ч.36 мин. он согласно поступившего
вызова прибыл по адресу: АДРЕСА_1, где после тушения пожарниками пожара обнаружил на балконе квартиры
обгоревший труп малолетней ОСОБА_3.
При этом он осмотрел хозяина квартиры
ранее неизвестного ОСОБА_1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения,
который в оказании ему медицинской помощи не нуждался.
осмотра указанных лиц он уехал на станцию скорой помощи.
Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_9 которая показала, что по
соседству с ней проживала семья ОСОБА_1 и их малолетняя дочь ОСОБА_3.
Супруги ОСОБА_1 злоупотребляли спиртными напитками, не
работали, вели аморальный образ жизни, воспитанием ребенка не занимались,
ребенок постоянно испытывал нужду в обуви, одежде, полноценной еде, в связи с
чем девочка часто приходила к ней домой. Накормив
ребенка, она относила ее родителям и просила заниматься воспитанием ребенка, на
что супруги будучи в состоянии алкогольного опьянения не реагировали.
20.08.2006 г. примерно в 7 ч. 45 мин. после того, как она сквозь сон
услышала детские возгласы в виде «улюлюканья «, она проснулась от запаха дыма, а
когда открыла входную дверь квартиры, то увидела, что в квартире ОСОБА_1 пожар.
В этот же день от соседей ей стало известно, что в
квартире ОСОБА_1 в результате пожара на балконе сгорела ОСОБА_3.
Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_4 который
показал, что 19 августа
2006 г. около 21 часа он пришел домой в гости к
ОСОБА_1, где в присутствии их малолетней дочери ОСОБА_3 распил с ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 спиртные напитки, после чего лег у них спать.
20 августа 2006 г. в 5 ч. 40 мин. его разбудила ОСОБА_3 и примерно
в 6 ч. 05 мин., он по предложению ОСОБА_2, закрывшей по причине отсутствия
ключей входные двери квартиры на тряпку поехал с ней на водоем « Колосничка «, где она употребив с ним спиртное
уснула, а когда проснулась приехал с ней к ее дому, где от соседей узнал, что в
их отсутствие во время пожара квартиры сгорела ОСОБА_3, труп которой обнаружили
на балконе квартиры. Расставшись с ОСОБА_1, он ушел домой.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что 20 августа 2006 г. около 8 часов он совместно
с ОСОБА_11 находясь возле центрального теплопункта, расположенного возле школы № 25 г. Харцызска услышал невнятные крики
ребенка, доносившиеся с верхнего этажа дома АДРЕСА_1, при этом через несколько минут он
сквозь деревья увидел клубы дыма вздымавшегося вверх примерно с того места,
откуда перед этим доносился детский крик, в связи с чем он побежал к дому № 7 оказывать помощь, а ОСОБА_10остался
вызывать по телефону пожарную охрану. Прибежав к квартире АДРЕСА_1, расположенного по вышеуказанному адресу,
где со слов соседей находился ребенок, он ударил ногой входные двери квартиры,
которые открылись и увидел, что в зальной комнате все горит, в силу чего не
смог искать ребенка и вышел из квартиры. Находясь на улице, он видел, как из
окна на кухне высунулся ранее неизвестный ОСОБА_1, находившийся в состоянии
алкогольного опьянения, который кричал о помощи. Данный пожар потушили
приехавшие работники пожарной охраны.
Аналогичные показания дал
свидетель ОСОБА_11, показания которого исследовались судом.
Судом исследовались показания
свидетеля -оперунолномоченная ОКМДН Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_12 которая показала, что у них на учете с 2003 г. как неблагополучная состоит семья
ОСОБА_1, у которых была малолетняя дочь ОСОБА_3, 2002 г.р.
Несмотря на принятые к супругам ОСОБА_1 меры,
направленные на улучшение воспитания ребенка, последние продолжали
злоупотреблять спиртными напитками, не работали, что отрицательно сказывалось на развитии ребенка, который не говорил, был полураззут,
полураздет и к тому же не имел полноценного питания.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_12 показал, что 20.августа 2006 г.
он в составе членов пожарной охраны СГПЧ № 50 г. Харцызска принимал участие в выезде и тушении пожара
возникшего в квартире АДРЕСА_1.
Во время тушения пожара он вывел из квартиры хозяина, ранее неизвестного
ОСОБА_1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который не смог
пояснить причины возникновения пожара.
После погашения пожара он обнаружил на балконе
указОСОБА_2 квартиры обгоревший труп ребенка-ОСОБА_3, находившийся под
обгоревшей боковой стенкой от тумбочки.
Аналогичные показания дали
допрошенные в качестве свидетелей работники СПГЧ № 50 г.Харцызска ОСОБА_13, ОСОБА_14, а
также свидетель ОСОБА_15,показания которого исследовались судом.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_16 показала, что по соседству с ней
проживают супруги ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые не занимались воспитанием малолетнего ребенка
ходившей вечно голодной и холодной, а они систематически злоупотребляли
спиртными напитками, устраивая дома пьяные дебоши, как между собой, так и со
20 августа 2006 г. примерно в 5 часов из квартиры ОСОБА_1 доносились
пьяные разговоры, а в период с 7 до
7 ч. 30 мин. она услышала треск стекол, после
чего открыла окно в спальной комнате и увидела, как из окон квартиры ОСОБА_1
клубится дым. Испугавшись, она через балкон передала соседям свою внучку, а
сама с мужем из-за того, что не было возможности выйти, продолжала находиться
дома. В этот же день ей стало известно, что на балконе квартиры ОСОБА_1 во время тушения пожара был обнаружен
обгоревший труп ОСОБА_3
Судом исследовались показания
свидетеля ОСОБА_17 которая показала, что в марте 2005 г. примерно в 24 часа к ней в двери постучала
полуголая и без обуви ОСОБА_3, которую она покормила и отнесла домой родителям,
находившимся в состоянии алкогольного опьянения.Семью
ОСОБА_1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны,они злоупотребляют
спиртными напитками,не занимаются воспитанием ребенка.
Судом исследовались показания
свидетеля- начальника службы по делам несовершеннолетних Харцызского
горисполкома ОСОБА_18 показала, что с сентября 2004 г. у них на учете состояла семья ОСОБА_1, которые, проживая с малолетней ОСОБА_3
2002г.рождения,.злоупотребляли спиртными
напитками, нигде не работали и воспитанием ребенка не занимались.
При неоднократных посещениях дОСОБА_2 семьи по месту
жительства и проведения совместно с директором СШ № 25 г. Харцызска ОСОБА_19
профилактической беседы с родителями ОСОБА_3, супругам делались замечания,
наставления о надлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию
ребенка, однако каких-либо мер к исправлению положения они не принимали, в
связи с чем в 2005 г.
на ОСОБА_1 был собран соответствующий материал о лишении их родительских прав,
направленный в Харцызский городской суд.Соседи неоднократно обращались к ним в
службу по поводу неправильного поведения супругов ОСОБА_1.
Аналогичные показания дала
допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19,показания которой исследовались
судом.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_20 показала, что в феврале, июне месяце 2006 г.,она согласно возложенных на нее
обязанностей как испектора СГПЧ №. 50 г.
Харцызска проводила по месту жительства семьи ОСОБА_1 инструктаж по соблюдению
правил противопожарной безопасности. При
этом ОСОБА_1 получив
памятку о соблюдении
противопожарной безопасности
они осторожно обращаются
с газовыми приборами и соблюдают
правила безопасного курения в квартире.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 18229 в наступлении смерти
малолетнего ребенка ОСОБА_3 имели место несколько конкурирующих причин смерти,
а именно: отравление окисью углерода, как ядом изменяющим состав крови,
вызывающего паралитическое действие, высокой концентрации окиси углерода на
центральную нервную систему и действием пламени на тело потерпевшей, что
привело к шоковому состоянию, поскольку потерпевшая находилась непосредственно
в очаге пожара, относящиеся по признаку опасности для жизни и здоровья к тяжким
телесным повреждениям .
Смерть потерпевшей наступила в ближайшие минуты,
сопровождалась утратой сознания. До утраты сознания потерпевшая испытывала особо
сильную физическую боль.
На основании заключения пожарно-технической экспертизы № 26 от 5. 10. 2006 г. очагом пожара квартиры АДРЕСА_1 « явился участок, расположенный возле
дверк из коридора в комнату.
Из очага пожара огонь распространился в глубину комнаты
и затем по сгораемым предметам мебели и сгораемым конструктивным элементам
комнаты распространился на балкон квартиры.
Данная экспертиза исключает возникновение горения от
воспламенения какого-либо электроприбора и в следствии замыкания электропроводки.
Согласно акта о пожаре
составленного 22.08.2006 г. СГПЧ № 50 г. Харцызска причиной пожара вышеуказОСОБА_2 квартиры явилось
неосторожное обращение с огнем.
Из актов обследования жилищно-бытовых условий
несовершеннолетней ОСОБА_3от !5.09.04г.,01.04.05г.усматривается,что
условия жизни дочери ОСОБА_1 крайне отрицательные.
Действия подсудимых правильно
квалифицированы по ст. 166 УК
Украины,поскольку они совершили злостное не выполнение родителями установленных
законом обязанностей по уходу за ребенком ,повлекшие тяжкие последствия в виде
наступления смерти ОСОБА_3.
Суд критически оценивает показания
подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2 о том.что их дочь была здоровым,ухоженным и
номальным ребенком и что они выполняли свои обязанности по уходу за
ребенком,поскольку это оспаривается собранными по делу доказательствами.Суд
считает,что подсудимые частично признают вину с целью уклониться от уголовной
При определении наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления,личность подсудимых,которые не работают,отрицательно
характеризуются,подсудимый ОСОБА_1 ранее судим .
Обстоятельств,смягчающих
Обстоятельством отягчающим наказание,суд считает то,что
преступление совершалось в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает,что
подсудимым ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде ограничения
свободы.Оснований для применения ст.ст.69,75,76 УК Украины суд не усматривает.
Суд считает необходимым взыскать с
подсудимых судебные издержки за проведение пожарно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признать виновными
Украины и назначить каждому наказание по дОСОБА_2 статье в виде 3 трех лет ограничения свободы.
Меру пресечения оставить каждому
прежней-подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по 353 грн. 16 коп. за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в пользу
834016 УГК в Донецкой обл. код ОКПО 25574914.Код экспертной
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 дней
с момента его провозглашения.
СУДЬЯ:
Судья: