№ 1-415/2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 декабря 2008 года Центрально -
Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи: Еремина Д.А.
секретаре: Анохиной Л.В.
участием прокурора: Оршавской В.Р.
участием защитника: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой
области уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца г. Днепропетровска
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, не женатого, детей не имеющего, с неполным средним
образованием, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
ранее судимого,
Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 122 ч. 1 УК Украины,
освобожден от наказания в связи с актом амнистии;
Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 186 ч. 1, 75 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года
совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд -
25 июля 2008 года, около 19.30
часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь на квартале «Гвардейский» возле гаражного
массива, расположенного возле ОШ № 42 в Центрально-Городском районе г.
Макеевки, увидел идущего впереди себя ранее ему незнакомого несовершеннолетнего
ОСОБА_3, который держал в руке мобильный телефон модели «Нокиа N 73» и
направлялся в сторону ОШ № 42 г. Макеевки. В это время у подсудимого ОСОБА_2 возник
умысел на открытое похищение мобильного телефона у несовершеннолетнего ОСОБА_3.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение указанного
мобильного телефона несовершеннолетнего ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_2, подошел к ОСОБА_3 и попросил у
него принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа N 73» под предлогом
необходимости сделать телефонный звонок, на что несовершеннолетний ОСОБА_3
ответил ему отказом. Тогда, подсудимый ОСОБА_2, продолжая свои преступные
действия, направленные на открытое похищение указанного мобильного телефона
несовершеннолетнего ОСОБА_3, вырвал у последнего из руки его мобильный
телефон «Нокиа N 73», стоимостью 1300
гривен, с находящейся в нем абонентской карточкой оператора мобильной связи
«Лайф», стоимостью 10 гривен, денежных средств на которой не было, а также
флеш-картой, стоимостью 50 гривен, после чего с места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1360 гривен.
Таким образом, своими действиями
подсудимый ОСОБА_2. совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно, то есть преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании, по предъявленному обвинению
по ст. 186 ч. 2 УК Украины и по измененному прокурором обвинению в судебном заседании по ст. 186 ч. 2 УК
Украины подсудимый ОСОБА_2 , виновным себя признал частично и показал,
что в конце июля 2008 года около 16-ти часов, он гулял, возле ОШ № 42 на
квартале «Гвардейском» и увидел ранее ему незнакомого парня, который шел и
разговаривал по телефону. Он подошел к парню и попросил у него мобильный
телефон, чтобы позвонить. Незнакомый парень дал ему свой мобильный телефон для
осуществления звонка. Он сказал, что ему необходимо отойти в сторону, чтобы
поговорить по телефону, на что парень согласился. Взяв телефон, он ушел за
гаражи и не вернулся. После чего он продал мобильный телефон, а деньги потратил
Так, допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3, показал, что в конце июля 2008 года он
проходил мимо гаражей, которые расположены возле ОШ № 42, направляясь в
компьютерный клуб «Лекс» и услышал как сзади к нему подошел ранее незнакомый
парень и попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить, на что он ответил
отказом. Тогда парень выхватил у него из рук мобильный телефон и скрылся за
Допрошенный в судебном заседании законный
представитель потерпевшего ОСОБА_4, показал, что потерпевший это его сын. В
конце июля 2008 года, когда он вернулся с работы, узнал от сына, что у него забрали мобильный
телефон, когда он проходил мимо гаражного массива на квартале «Гвардейский», к
нему сзади подошел ранее незнакомый парень и попросил у него мобильный телефон
чтобы позвонить, однако его сын ответил ему отказом, тогда незнакомый парень
выхватил из его рук мобильный телефон и скрылся за гаражи. Также показал, что
сын никогда его не обманывал и просил строго подсудимого не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_5 суду показала, что потерпевший это ее сын. В конце июля 2008 года
вечером ее сын пошел гулять, и так как он долго отсутствовал, то она решила
позвонить ему на мобильный телефон, однако мобильный телефон был выключен, чего
раньше некогда не было. Около 21-00 часа ее сын пришел домой расстроенный и
сообщил ей, что у него забрали мобильный телефон. Также суду сообщила, что ее
сын к преувеличению не склонен и всегда реально оценивает происходящее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_6суду показал, что 26 июля 2008 года около 15 часов он находился в
детском саду, который расположен на квартале «Гвардейский» со своими знакомыми.
В это время, к нему подошел ОСОБА_2 с каким-то ранее ему незнакомым парнем и
попросил его помочь продать мобильный телефон, и показал ему мобильный телефон
«Нокиа N 73» в корпусе серого цвета. Происхождение телефона он
не знал, а ОСОБА_2 ему не говорил где взял телефон. После чего он вспомнил, что
ОСОБА_7 спрашивал у него о мобильном телефоне и позвонил ему. Они договорились
о встрече через 30 минут, и он вместе с ОСОБА_2 и незнакомым ему парнем пришли
к кинотеатру «Эра», где встретились с ОСОБА_7, которому ОСОБА_2 предложил
купить у него мобильный телефон «Нокиа N
73» за 370 или 400 гривен. После чего, они втроем пошли в магазин, купили
спиртного, закуски и вернулись во двор детского садика, где выпили, а после
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 суду показал, что в конце июля 2008 года ему позвонил его знакомый
ОСОБА_6и предложил ему купить мобильный телефон «Нокиа N
73» и они договорились о встречи. После чего, он подъехал в назначенное время,
ОСОБА_6показал ему мобильный телефон и
они договорились о цене. Вместе с ОСОБА_6были еще два парня, один из них был
ранее ему знакомый ОСОБА_2. После чего он пошел домой за деньгами, а через пару
часов они снова встретились возле магазина «Север», с ОСОБА_2 и ранее ему
незнакомым парнем. После чего он передал деньги, а ОСОБА_2 передал ему
СвидетельОСОБА_8 в ходе
досудебного следствия показал, что 25 июля 2008 года около 21-00 часа, когда он
возвращался с работы, на улице встретил свою соседку ОСОБА_5 и ее
сынаОСОБА_3Последний был сильно расстроен и рассказал, что у него забрали
мобильный телефон, когда он проходил мимо гаражного массива на квартале
«Гвардейский», возле ОШ № 42, а именно, что к нему сзади подошел ранее
незнакомый парень и попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить, однако
он ответил ему отказом, тогда незнакомый парень выхватил у него из рук мобильный телефон и скрылся за гаражи. Также
показал, что ОСОБА_3 может охарактеризовать только с положительной стороны,
поскольку он вежлив в общении, культурен, не курит, алкогольные напитки не
употребляет (л.д. 74-75). Неявка свидетеляОСОБА_8 признана судом уважительной.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждена и другими
доказательствами, которые были
исследованы в судебном заседании.
- Это гарантийный талон на мобильный
ООО «Цитрус Дискаунт», который расположен по адресу: г. Макеевка, ул. 250 летия
Донбасса, 78, предоставленного
это протоколом осмотра от 04
августа 2008 года, в ходе которого, был
осмотрен и изъят мобильный телефон
«Нокиа N 73» в корпусе черного - серого цвета, ймей
- это протокол осмотра от 12 августа
2008 года, в ходе которого, ОСОБА_3был опознан мобильный телефон «Нокиа N 73» в корпусе черного - серого цвета, ймей
массива на квартале «Гвардийский», и изъятый у ОСОБА_7(л.д. 23).
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_2, нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_2, является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд
считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме и он подлежит уголовному
наказанию, его действия органами досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно, так как своими действиями, он совершил
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Оценивая добытые в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд не может принять во внимание показания
подсудимого ОСОБА_2 данные им в судебном заседании, что он завладел имуществом
потерпевшего мошенническим путем, и расценивает их как способ защиты и желание
избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения
в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, а
именно показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6,ОСОБА_8. Суд приходит к убеждению о необходимости принятия за основу показаний указанных
свидетелей и потерпевшего ОСОБА_3, так как их показания являются
последовательными, были неизменны на досудебном следствии и в суде, они логичны
и согласуются с иными фактическими данными установленными по делу, а поэтому не
принимать их во внимание у суда нет оснований.
Кроме того, в связи с заявлениями
подсудимого ОСОБА_2, о том, что у него в детстве были черепно-мозговые травмы и
он иногда не помнит и не осознает происходящие, судом была проведена
амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключении № 1176 от 18.11.2008 года,
эксперты пришли к выводу, что ОСОБА_2, как в момент совершения инкриминируемого
правонарушения, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не
страдал и не страдает. По своему психическому состоянию, мог и может осознавать
свои действия и руководить ими (л.д.167-171).
Обсуждая вопрос о мере наказания в
отношении подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления, которое относится
к тяжкому преступлению, а также личность подсудимого, а именно то, что
он ранее судим, совершил новое
преступление в период испытательного срока, не работает, не женат, детей не
имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства
характеризуется отрицательно, и обстоятельство отягчающие его наказание,
приведенное судом выше в приговоре.
При этом с учетом тяжести
совершенного преступления, а так же личности
подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, так как именно
такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению
совершения новых преступлений, а так
же будет необходимым и достаточным.
Вещественное доказательство: -
мобильный телефон «Нокиа N 73», изъятый протоколом осмотра от 04.08.2008 г., и переданный по сохранной
расписке ОСОБА_3 ( л.д. 25 ) - оставить ему же по принадлежности.
Как установлено судом, то 29 ноября
2007 года приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области, подсудимый
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам испытательного
Однако в период испытательного срока
подсудимый ОСОБА_2 совершил новое
Согласно справки уголовно -
исполнительной инспекции Центрально-Городского района г. Макеевки установлено,
что подсудимым ОСОБА_2 состоит на учете в УИИ Центрально-Городского района г.
На основании изложенного, при назначении
наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым применить требования
ст. 71 УК Украины и к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое
подсудимым ОСОБА_2 назначенное ему
приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 29 ноября 2007
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины, суд -
признать виновным и по ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую
часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки от 29 ноября 2007 года, определив окончательно к отбытию
ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4
(четыре) года и 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу,
оставить заключение под стражей в СИ № 5
УГДУВИН в Донецкой области.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2
исчислять с момента его задержания, а именно с 12.08.2008 года
Вещественное доказательство:
мобильный телефон «Нокиа N 73», переданный по сохранной расписке ОСОБА_3 - оставить ему же по принадлежности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Центрально - Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение
15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным
участникам в тот же срок с момента его оглашения.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной
комнате в единственном экземпляре.
Все исправления и дописки внесены судьей при
составлении приговора.
СУДЬЯ:
Судья