В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А ЇН И

04 липня 2008 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець
О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М.

з участю прокурора: Бойчевої
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українки, гр-ки України, уродженки с. Муравлянка Кімовського району Тульської
області Росія, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 .

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. вчинила відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинено за
наступних обставин.

18.04.2008 року приблизно о 23.00
год. підсудна прийшла в домоволодіння
ОСОБА_2., яке розташоване по АДРЕСА_2 , де затіяла сварку з потерпілим і
діючи умисно з корисливих мотивів, в присутності господаря домоволодіння,
відкрито заволоділа кольоровим телевізором “Сатурн ST 402” та пультом
дистанційного управління до нього вартістю 807,50 грн, після чого з викраденим
з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальні збитки
на зазначену суму.

Підсудна в судовому засіданні винною
себе в інкримінованому злочині визнала повністю та пояснила, що 18.04.2008 року
жителі с. Торговиця розповіли їй що ОСОБА_2. розповідав що він нібито продав їй
крадену індичку, того ж дня близько 23.00 год. вона прийшла до домоволодіння
ОСОБА_2. побачивши що двері відчинені вона зайшла в будинок де побачила що він
лежить на ліжку з подряпинами на лобі та
розбитим носом. Після чого вона почала розпитувати його про те, чому він
розповідає що вона купила у нього крадену індичку на що він у відповідь почав
брутально лаятися в її адресу. Розсердившись вона в рахунок завданої їй
моральної шкоди взяла телевізор “Сатурн” сірого кольору з пультом дистанційного
керування та вийшла з будинку. Відносно ОСОБА_2. ніяких насильницьких дій вона
не чинила. Щиро каялась в скоєному просила суд не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини, вина
підсудної в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
підтверджується:

– рапортом оперативного чергового Новоархангельського
РВ УМВС /а.с.2/ , з якого вбачається що 19.04.2008 року до чергової
частини надійшло повідомлення від чергового фельдшера Новоархангельської ЦРЛ,
про те, що до санпропускника з тілесними пошкодженнями звернувся гр-н ОСОБА_2.;

– заявою потерпілого ОСОБА_2. від
19.04.2008 року /а.с. 3/ в якій останній просить притягнути до
відповідальності підсудну, яка відкрито заволоділа його телевізором з пультом
дистанційного керування;

– протоколом огляду місця події від
19.04.2008 року та фототаблицею до нього /а.с. 5-7/, в ході якого було
проведено огляд домоволодіння підсудної на АДРЕСА_1 , з якого було вилучено
викрадений телевізор та пульт дистанційного управління;

– протоколом огляду місця події від
21.04.2008 року /а.с. 9-10/, в ході якого було проведено огляд
домоволодіння потерпілого на АДРЕСА_2 , звідки було викрадено телевізор та
пульт дистанційного управління;

– висновком експерта № 74 від
21.05.2008 року /а.с. 26-27/, в ході якого було встановлено що у
ОСОБА_2. виявлено тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, забою
лівої ключиці та синця по передній поверхні лівого суглоба, які в сукупності
відносяться до категорії легких, які потягнули за собою розлад здоров'я на термін
більше 6 днів;

– довідкою приватного підприємця /а.с.34/
згідно якої, станом на квітень місяць 2008 року вартість телевізора
“Сатурн ST 402” становить 950 гривень;

– висновком товарознавчої експертизи
від 27.05.2008 року /а.с.35/ з якого вбачається, що вартість телевізора
“Сатурн ST 402” з урахування його зносу становить 807,50 гривень;

– протоколом огляду предмету від
27.05.2008 року /а.с.37/, було оглянуто викрадений з домоволодіння
ОСОБА_2. телевізор “Сатурн ST 402” серійний номер якого 0537-010623;

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1
. за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено середньої тяжкості навмисний
злочин.

Обставиною, пом'якшуючою
відповідальність підсудної, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне
сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків; особу
підсудної раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності /а.с. 45/,
за місцем проживання характеризується негативно /а.с. 49/, не працююча,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому суд
з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства та призначенням
покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на користь держави.

Речовий
доказ по справі згідно постанови від 27.05.2008 року /а.с.38/ : телевізор
“Сатурн ST 402” серійний номер НОМЕР_1суд вважає за доцільне повернути потерпілому.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

Визнати
винною ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та
призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот
п'ятдесят/ гривень на користь держави.

Зобов'язати ОСОБА_1
сплатити штраф на протязі шести місяців з дня винесення вироку.

Попередити ОСОБА_1 , що
несплата штрафу у встановлений термін потягне за собою кримінальну
відповідальність передбачену ч.1 ст. 389 КК України.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ по справі
- телевізор “Сатурн ST 402” серійний
номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: