Справа № 1819/4696/12 р.
Провадження № 1/1819/363/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Ладишевої А.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 23.02.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, за спеціальністю тракториста, не працюючого, одруженого, невійськовозобов'язаний, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2012 р. ОСОБА_2, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі буд. 44 по вул. Литвинова с. Вовна Шосткинського району, який належить гр. ОСОБА_1, маючи умисел на здійснення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, діючи з особливою зухвалістю, через незачинені двері увійшов до приміщення дерев'яного сараю, де застосовуючи сірники, які приніс з собою, підпалив побутове сміття та дочекався поки воно розгориться, після чого вийшов з вказаного господарства та пішов до себе додому. Через деякий час вогнем було повністю знищено сарай у дворі будинку № 44 по вул. Литвинова с. Вовна Шосткинського району.

В результаті вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 було знищено сарай, який розташований в домоволодінні за адресою: Шосткинський район, с. Вовна, вул. Литвинова, 44, та було завдано потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганстві), які завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснив, що 05 серпня 2012 р. вживав алкогольні напої міцне пиво та горілку, посварившись з дружиною підпалив побутове сміття у деревяній будці (сараї), яка в результаті пожежі була повністю знищена. Усвідомлював, що майно належить сусідці по земельній ділянці ОСОБА_3 Розцінює власні дії як хуліганські, вчинені під впливом алкогольних напоїв, які він вживав.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України доведена. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тому, що він вчинив дії, які виразилась у грубому порушенні громадського порядку, оскільки відбулось посягання на правоохоронювані цінності (безпека життя, здоровя, спокій громадян, збереження власності) з мотивів протиставлення підсудного іншим особам, демонстрації того, що він буде робити все, що йому заманеться, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства.

При призначенні покарання суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 його щире каяття у вчиненому ним діянні. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння. Суд також враховує особу підсудного, що він раніше судимий не був, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України в виді обмеження волі на два роки. На думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання в виді обмеження волі із встановленням необхідного та достатнього випробування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання в виді обмеження волі з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - пожежозалишки, які були вилучені під час огляду місця події, передані на зберігання до камери схову речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук