Дело №1-512/07
16 февраля 2007 года Малиновский районный суд г.
председательствующего Ищенко
при секретарях Волох А.
Торжинской Е. В. Ременяк Т. Г.
с участием прокурора Криницкого
и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Одессы, украинца, гражданина Украины, с неоконченным средне-специальным
образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживаю­щего:
не судимого.
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины, совершенном при следующих
обстоятельствах. 02.11.2006 года,
примерно в 11.00 часов
ОСОБА_1, находясь в спортивном зале Одесского железнодорожного техникума,
расположенного на ул. Заньковецкой, 1, в г. Одессе, с целью кражи чужого имущества,
воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
телефон «Nokia-3250»
стоимостью 2500 гривен;
памяти объемом 512 МБ
стоимостью 530 гривен;
· сим-карту «Диджус» стоимостью 50 гривен, денежными средствами на счету
телефона в сумме 25 гривен,
а всего на общую сумму 3105 гривен, после чего с места совершения
с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого
ему преступления, подтвердив изложенные выше обстоятельства, чистосердечно
полного признания виновность ОСОБА_1 в совершении вышеизложенного преступления
- исследованными показаниями
потерпевшего ОСОБА_3 о
на уроке физкультуры он отдал телефон ОСОБА_4,
концу урока на месте не оказалось. Затем он пошёл в техникум, где
ОСОБА_4, пояснившего, что телефон он отдал учителю.
в спортзал он встретил учителя, который сказал, что ему никто
оставлял. После он встретил ОСОБА_1,
его вопрос ответил, что не видел его мобильного телефона, и они
пошли в спортзал искать телефон, но не нашли. Потом он звонил на
свой телефон, один раз
кто-то ответил, после чего сбросил, а потом телефон был уже отключён. Он со
своим отцом пошли в милицию, где написали заявление (л.д. 46);
показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал суду, что 02.11.2006 года к нему пришёл ОСОБА_1 и оставил
у него до вечера мобильный телефон «Nokia-3250», пояснив при этом, что нашёл
его в техникуме, расположенном на Алексеевской площади. В тот момент как
ОСОБА_5 смотрел в телефоне игры и заставки, кто-то позвонил, он ответил «Алло»
и сразу сбросил, после чего отключил телефон. Вечером, около 20.00 часов, пришёл ОСОБА_1, у которого он
попросил продать ему телефон, на что последний согласился (л.д. 51);
· исследованным протоколом добровольной
· исследованным протоколом осмотра
вещественных доказательства (л.д. 53).
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 185 ч 1 УК Украины по признакам тайное
похищение чужого имущества.
Защитник подсудимого
просит суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением
Изучив материалы дела,
выслушав подсудимого, его представителя, прокурора, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства защитника, суд считает, что ходатайство защитника
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_1
совершил преступление будучи несовершеннолетним, чистосердечно раскаялся в
содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учёбы
характеризуется положительно, является сиротой, а совершенное им преступление,
предусмотренное ст. 185 ч
соответствии со ст. 12 УК
Украины является преступлением небольшой тяжести.
обстоятельств суд пришел к выводу, что подсудимый к моменту рассмотрения дела в
суде вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным и его
дальнейшее исправление возможно без применения мер уголовно-правового
обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 48 УК Украины.
Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины прекратить на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением
обстановки, освободив его от уловной ответственности.
пресечения ОСОБА_1 - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в
течении семи дней после его провозглашения.