Провадження 11-кп/792/317/15
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

та його представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004990 від 07.10.2014 року за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача - приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Бар Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, непрацюючу, не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто на його користь із ПрАТ Страхова компанія Провідна 6115 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 817 грн. 97 коп. моральної, а всього 6933 грн. 11 коп.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 14182 грн. 03 коп. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держаного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1061 грн. 42 коп.
Долю речових доказів вирішено на підставі положень ст.100 КПК України.
За вироком суду, 07 жовтня 2014 року приблизно о 16 год. 20 хв.
ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в м.Хмельницькому по вул.Львівське шосе зі сторони вул.Західно-Окружної у напрямку вул.Толстого, під час виконання маневру лівого повороту до будинку №14 по Львівському шосе, в порушення п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, не переконалась у безпечності свого руху та не надала дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, чим допустила зіткнення з мотоциклом GEON X-ROAD 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 3-5-ої п`ясних кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та ран лівої сідниці з переходом на ліве стегно, лівої п`яти та саден тулуба і кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_10 .
В поданій апеляційній скарзі представник цивільного відповідача - приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна просить вирок суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 змінити, відмовивши у їх задоволенні, посилаючись на те, що ця страхова компанія в межах покладеної на неї законодавством та договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальності повністю відшкодувала йому таку шкоду, перерахувавши 11566 грн. 58 коп. вартості пошкодженого мотоцикла, 16359 грн. 50 коп. витрат, понесених на лікування та 817 грн. 98 коп. моральної шкоди, проте суд повторно стягнув ці 817 грн. 98 коп. моральної шкоди, а стягуючи 6115 грн.

14 коп. вартості мотоцикла не урахував положень ст.9, п.п. 30.1, 30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.988 ЦК України.

Акцентує увагу й на тому, що цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди не підлягав розгляду у кримінальному провадженні справі, оскільки пошкодження транспортного засобу не охоплюється складом інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, а відтак не випливає із пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на її часткове підтримання, потерпілого та його представника на її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення на таких підставах.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація її дій за ч.1 ст.286 КК України та призначене за це кримінальне правопорушення покарання.

Разом з тим, із рішенням суду про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (в подальшому в мотивувальній частині ухвали «відповідач» у відповідному відмінку) на користь ОСОБА_7 (в подальшому у мотивувальній частині ухвали «позивач» у відповідному відмінку) 6115 грн. 14 коп. матеріальної та 817 грн. 97 коп. моральної шкоди, а разом - 6933 грн. 11 коп. колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги позивача у цій частині суд виходив з того, що «Цивільна відповідальність власника мотоцикла GEON X-ROAD 200 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 застрахована у ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» (поліс АІ/0777324, а.с.152) з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну 50000 грн. (франшиза 510)» й не звернув уваги на те, що за умовами цього договору (полісу) страхова компанія не може бути відповідачем, адже згідно даних сформованої у вироку фабули обвинувачення, яке суд уважав доведеним, винуватцем у цій дорожньо-транспортній пригоді була водій автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а цим договором (полісом) застрахована цивільна відповідальність власника (водія) мотоцикла.

Даних про те, що цивільна відповідальність водія цього автомобіля була застрахована матеріали кримінального провадження не містять, оскільки згідно з наявними у них копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №4910367/14/15 (а.п.61) даних, цим договором, укладеним 18 квітня 2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_11 , застрахована цивільна відповідальність водія автомобіля Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пославшись на висновок №533/14 експертного автотоварознавчого дослідження мотоцикла, суд виходив з того, що ці витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом становлять 17681 грн. 72 коп., а оскільки відповідач добровільно відшкодував позивачу лише 11566 грн. 58 коп., то на його користь слід стягнути ще 6115 грн. 14 коп., і не звернув уваги на те, що суб`єктом оціночної діяльності такий розмір матеріального збитку визначено на тій підставі, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла перевищувала його ринкову вартість.

При цьому, поза увагою суду залишились положення ст.30 цього закону, відповідно до яких транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п.30.1).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п.30.2).

Водночас, згідно даних мотивувальної частини цього висновку, ринкова вартість мотоцикла становила 17681 грн. 72 коп., тоді як вартість його відновлювального ремонту 15047 грн. 63 коп., тобто вартість відновлювального ремонту на 2634 грн. 09 коп. була меншою від його вартості.

Більше того, відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 15 постанови №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним (абзац 2) .

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (абзац 3).

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків, особі, відповідальній за шкоду (п.14 цієї постанови Пленуму).

Проте, не дивлячись на відсутність згоди позивача про визнання мотоцикла фізично знищеним, суд стягнув із страхової компанії на його користь ринкову вартість мотоцикла, не вирішивши питання про передачу цього майна (мотоцикла) страховій компанії, а навпаки - залишив його позивачу.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача у цій частині відповідач надав суду інший висновок спеціаліста - оцінювача із якого виходив, визначаючи розрахунок страхового відшкодування в 11566 грн. 58 коп.

(а.п. 115-123), натомість суд будь-якої оцінки даним цьому висновку не дав.

Стягнувши з відповідача на користь позивача 817 грн. 97 коп. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням його здоров`я, суд не звернув уваги й на те, що ця шкода позивачу була відшкодована відповідачем ще 12 січня 2015 року, що підтверджується даними платіжного дорученням №0005000 від 12 січня 2015 року (а.п.125) та відомістю №ВПТ-00071 від 12 січня 2015 року (а.п.126) і не заперечувалось потерпілим та його представником в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, вирок суду в частині стягнення з

ПрАТ СК Провідна на користь ОСОБА_7 6115 грн. 14 коп. матеріальної та 817 грн. 97 коп. моральної шкоди підлягає скасуванню із направленням матеріалів провадження в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_7 до цієї страхової компанії про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача - приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення питання про стягнення із приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди скасувати, а матеріали кримінального провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2