overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-П-26/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Золотар М.М.

при
секретарі Лемак І.І.

з
участю прокурора Верховської С.І.

розглянувши постанову про направлення кримінальної справи
порушеної по факту крадіжки індивідуального майна громадянки ОСОБА_1, за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України у редакції 1960 року для закриття у зв'язку із закінченням
строків давності, -

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України
в Закарпатській області Микулець Ю.Ю. за
згодою прокурора звернувся в Хустський районний суд з постановою про
направлення кримінальної справи порушеної по факту крадіжки індивідуального
майна громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України у редакції 1960 року
для вирішення питання про закриття справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В постанові зазначено, що 12 квітня
1993 року СВ Хустського МВ порушена кримінальна справа по даному факту за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В ході розслідування по справі
встановлено, що в ніч з 31 березня на 01 квітня 1993 року з сараю, що
розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 невстановленими особами вчинено
крадіжку двох індиків та одного півня, що належать громадянці ОСОБА_1
спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 8000 купоно-карбованців.

14 травня 1993 року досудове
слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК
України у зв'язку із не встановленням осіб які вчинили даний злочин.

Прокурор Верховська С.І. вважає, що
кримінальна справа порушена по факту
крадіжки індивідуального майна громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України у
редакції 1960 року підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора
Верховської С.І., дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що
вчинено тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло п'ятнадцять років, суд
приходить до висновку, що кримінальну справу слід закрити за наявності
обставин, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК
України та ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу
порушену 12 квітня 1993 року по факту крадіжки індивідуального майна
громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України у редакції 1960 року закрити на підставі ст. 11-1 КПК України.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в
апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Дело №1-813/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Шаховского Д.В.
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления
или прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237,240, 241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 15 часов 30 минут 10.10.2007 года с вызовом подсудимого
Участие по делу прокурора считать обязательным.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей
№ 5-253-2007
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Ткаченко О.А., при секретарі - Тернової Н.Л., за участю прокурора - Богомолова М.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Царедарівка, Лозівського району, Харківської області,
громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжні, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженої 30.08.2004 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ч.3 ст. 187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України - з випробувальним строком на З (три) роки, про
звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

30 серпня 2004 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області ОСОБА_1 була засуджена за ст.187 ч.3 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від покарання з
призначенням випробувального строку на 3 (три) роки. На неї покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися
в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування іспитового
строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку, на цей час не працює,
живе за рахунок випадкових заробітків, перебуває на обліку в Лозівському
міськрайонному . За місцем проживання характеризується позитивно, громадський
порядок не порушувала, спиртними напоями не зловживала, на реєстрацію
з'являлася регулярно і своєчасно, місце проживання без відома працівників
Лозівського МРВ КВІ не міняла, за межі України без дозволу не виїжджала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, представника
кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засуджену від відбування покарання, суд вважає що подання слід
задовольнити.

ОСОБА_1 виправдала довіру суду, сумлінною поведінкою
довела своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїла нового злочину і
виконала покладені на неї обов'язки, тому її слід звільнити від відбування
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції від 20.04.2007 року задовольнити: Ковальову Зінаїду
Миколаївну від відбування призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В. В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Мичуринское Тимирязевского района Северо-Казахстанской области, русский,
гражданин Украины, ранее не
судимый, до ареста не работал, проживал: с.
Сестренка Петровского района Тамбовской области, зарегистрирован АДРЕСА_1.По настоящему делу
осужден: 15.10.2003 г.
Снежнянским городским судом Донецкой области по
ст. 12ІЧ.1, 142ч.3, 70ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1,
возможно применить условно - досрочное
освобождение, так как он характеризуется
положительно, имеет поощрения, 3/4 срока
наказания отбыл: 12.07.2007 года, честным отношением к труду и примерным поведением
доказал своё исправление, исследовав
материалы и дав оценку в их совокупности,
суд приходит к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от 15.10.2003
года на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 14 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
СFпFрFаFвFаF №F4-83/2008
23 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFтFвFіFйFчFиFкF ЛF.ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ШFаFмFрFиFнFсFьFкFоFгFоF ОF.ЄF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF дFіFзFнFаFвFаFчFаF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF уF ВFоFлFиFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF лF-тFаF мFіFлFіFцFіFїF ІFлFлFяFшF ЮF.ВF. щFоFдFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF нFаFдFаFнFіF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFіF пFоFсFлFуFгFиF,-
ЗF пFоFдFаFнFнFяF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 09.10.2008 рFоFкFуF СFВF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 25-110-08 зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF чF.1 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF фFаFкFтFуF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF гFрFоFшFеFйF тFаF DVD-пFрFоFгFрFаFвFаFчFаF зF сFаFлFоFнFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF DAF вF сF. ПFеFрFеFсFпFаF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF.
ВF хFоFдFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF іF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF бFуFлFиF оFтFрFиFмFаFнFіF дFаFнFіF пFрFоF тFеF, щFоF нFеFвFіFдFоFмFіF оFсFоFбFиF мFоFгFлFиF кFоFрFиFсFтFуFвFаFтFиFсFьF мFоFбFіFлFьFнFиFмFиF тFеFлFеFфFоFнFаFмFиF, кFоFлFиF сFпFоFсFтFеFрFіFгFаFлFиF зFаF вFоFдFіFєFмF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF. НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зFаFлFиFшFаFюFтFьFсFяF нFеFвFіFдFоFмFиFмFиF оFсFоFбFиF, яFкFіF вFиFхFоFдFиFлFиF нFаF зFвF’FяFзFоFкF вF мFіFсFцFіF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, оFдFнFаFкF їFхF мFоFжFнFаF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF зFаF дFоFпFоFмFоFгFоFюF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF оFпFеFрFаFтFоFрFаF “FЛFаFйFфF”F зFрFоFбFиFвFшFиF мFоFнFіFтFоFрFиFнFгF вFхFіFдFнFиFхF тFаF вFиFхFіFдFнFиFхF дFзFвFіFнFкFіFвF зFаF кFоFдFаFмFиF LAC іF CID.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFрFоFсFиFвF пFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF №F 25-110-08, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFсFтFаFвFнFеF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 187, 187-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFуFдFдFяF: /пFіFдFпFиFсF/ ЛF.ВF.МFаFтFвFіFйFчFуFкF
ОFрFиFгFіFнFаFлFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF:
СFуFдFдFдFяF РFоFжFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛF.ВF.МFаFтFвFіFйFчFуFкF
№ 4-40/07
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007 р.
Суддя Новоархангельського районного суду: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М.

з участю прокурора: Романів
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2
подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС про проведення обшуку
домоволодіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з
прокурором району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
домоволодіння ОСОБА_1, посилаючись на
те, що з 13 по 16 вересня 2007 року
невідомі особи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом відкриття віконної кватирки проник
до приміщення вказаного домоволодіння,
звідки таємно викрали золоті та срібні вироби, біжутерію,
акустичну систему з "DVD" та інші домашні речі, які на праві приватної власності належать
ОСОБА_2, на суму близько 5000
гривень, після чого з викраденим зникли.

17.09.2007 року по даному факту було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України.

Слідчий пояснив,
що в ході оперативно-розшукових заходів,
було встановлено, що
ОСОБА_2, в період з 10 по 16 вересня
2007 року перебувала за межами АДРЕСА_2,
а за своїм домоволодінням по АДРЕСА_2,
доручила доглядати, а також
замінити замок вхідних дверей ОСОБА_3,
який замінив замок разом зі своїм зятем ОСОБА_4. На передодні крадіжки ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, та ОСОБА_6, без дозволу ОСОБА_2, розпивали спиртні напої в її домоволодінні маючи
вільний доступ до ключів від вхідних дверей її домоволодіння, Вважає,
що викраденні речі можуть знаходитися в домоволодінні батьків ОСОБА_4, ОСОБА_1 які проживають:АДРЕСА_1
Новоархангельського району Кіровоградської області.

Прокурор подання підтримав в повному обсязі та просив суд
його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

Заслухавши прокурора,
слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що викрадене з домоволодіння ОСОБА_2, може
знаходитися в домоволодінні ОСОБА_1 , а
тому з урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину вважаю, що є достатні підстави надати дозвіл на
проведення обшуку домоволодіння останнього. На підставі вищевикладеного та
керуючись cm. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння
ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1, Новоархангельського району, Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №4-24/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Шацьк 06
вересня 2007 року

Шацький районний суд Волинської області під головуванням

судді Мачульського В.В.

за участю секретаря : Копитко І. О.

прокурора : Ковальчука О. В.

слідчого СВ
Шацького РВ УМВС України ст. лейтенанта міліції - Гуда В.А.,

розглянувши подання про надання дозволу на проведення
виїмки інформації про сеанси

телефонних
переговорів з засобів стільникового зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенант
міліції Гуд В.А. звернувся
в суд з поданням про проведення виїмки інформації про сеанси телефонних
переговорів з засобів стільникового зв'язку.

Своє подання обґрунтовував тим, що 03 серпня 2007 року в період часу з 02
години до 08 години невстановлена особа, знаходячись в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, незаконно заволоділа автомобілем
"Ауді-100" д.н. НОМЕР_1, що належав громадянину ОСОБА_2.

За даним фактом 13 серпня 2007 року було порушено
кримінальну справу № 29-046-07 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК
України.

В ході проведення досудового слідства в даній кримінальній справі було
встановлено, що під час скоєння даного злочину, особи причетні до його
вчинення, користувалися мобільними телефонами, у зв'язку з чим виникла необхідність
у проведенні виїмки інформації про телефонні з'єднання абонентів компанії
стільникового зв'язку "UMC", що здійснювались
03.08.2007 року в період часу з 01 год.
до 03 год. в зоні дії
базових станцій, розміщених за адресою: LAC 56060, CID
13451, 13452,13453.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить суд дати дозвіл на
виїмку інформації про телефонні з'єднання абонентів компанії "UMC".

В судовому засіданні слідчий СВ Шацького РВ УМВС України ст. лейтенант
міліції Гуд В.А. подання
підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Шацького РВ УМВС України, думку
прокурора, вивчивши докази представлені в обґрунтування подання, суд приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Доводи подання
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 29-046-07
порушена 13.08.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК
України за наявності достатніх для цього підстав. Приймаючи до уваги те, що з
метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, зібрання
доказів, потрібна інформація про телефонні

з'єднання
абонентів компанії стільникового зв'язку "UMC", що здійснювались
в період часу з 01 год.
до 03 год. 03.08.2007
року, приходжу до висновку про дачу дозволу на проведення виїмки.

Керуючись ст.
14-1 та ст. 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на виїмку інформації про телефонні з'єднання
абонентів компанії стільникового зв'язку "UMC", що здійснювались
03.08.2007 року в період часу з 01 год.
до 03 год. в зоні дії
базових станцій, розміщених за адресою: LAC 56060, CID
13451, 13452,13453.

Виїмку роздруківки провести в офісі компанії стільникового зв'язку "UMC", за адресою м.
Луцьк, пр. Волі, буд. 21.

Виконання даної постанови доручити працівникам Шацького РВ УМВС України у
Волинській області.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1-124/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 р. Богородчанський
районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

прокурора Готраш
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП "ІВГО", освіта вища,
одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не судженого, г-на України, по
ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

2 серпня 2007 року приблизно о 18 год. в приміщенні
магазину "Надія", що АДРЕСА_1 ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Злочин вчинено при таких обставинах.

2 серпня 2007 р. приблизно о 18 год. в приміщенні
магазину "Надія", що належить ПП "Сендем" ОСОБА_1, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, грубо порушував громадський порядок, ображав
продавця нецензурними словами, кинув пляшку в холодильну вітрину, розбивши її,
розбив калькулятор марки "Сітізен" та розбив власний телефон, кинувши
його до підлоги. Цими діями завдав ПП "Сендем" шкоду в розмірі 983
гр. 15 коп.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив,
що 2.08.2007 року приблизно о 18 год.
знаходився в магазині "Надія", що в с. Росільна. Купив карточку до мобільного телефона і просив
продавця ОСОБА_2 щоб ввела код мобільного телефону. Коли вона відмовила, кинув
пляшку в холодильну камеру. Також кинув свій мобільний телефон об підлогу.

Відповідно до ст.229 КПК України, не оспорюючи фактичні
обставини справи, їх кваліфікацію, вказав про недоцільність дослідження доказів
по справі.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1., що виразилися
у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, слід кваліфікувати по
ч.1 ст.296 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що
ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, на утриманні має 2 дітей, по місцю проживання
характеризується позитивно, його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення ОСОБА_1.
можливе в умовах без ізоляції від суспільства і без здійснення за ним нагляду з
обов'язковим залученням до праці.

2

Тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.323,324 КПК України,
суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.296 КК України та призначити
покарання - штраф в розмірі 8500 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа №9-50
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

смт.
Черняхів 27
серпня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф.,
розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області та дослідивши матеріали,
зареєстровані в ЖРЗПЗ №НОМЕР_1 від 27.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 року до Черняхівського районного суду надійшло подання
Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших житлових і
господарських приміщень грОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя смтАДРЕСА_1 який займається незаконним
зберіганням наркотичних засобів.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими в ЖРЗПЗ №НОМЕР_1

З метою
виявлення та вилучення слідів злочину,
керуючись ст. ст.
97, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд домоволодіння та інших
житлових і господарських приміщень

грОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в смт. АДРЕСА_1з метою виявлення та вилучення
слідів злочину.

2. Виконання постанови
доручити Черняхівському РВ УМВС України в

Житомирській області.
Справа 1П-3/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008
року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Загнійко
А.В.,

при
секретарі - Момот
Г.І.,

з участю
прокурора - Томенка
К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва
матеріали кримінальної справи по факту крадіжки трьох колес від автомобіля
«Жигулі» в ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

У ніч на
24.01.1993 року з домогосподарства громадянина ОСОБА_1, що розташоване по
АДРЕСА_1, невстановлена особа таємно, викрала три колеса від автомобіля
«Жигулі» на загальну суму 36 000 крб., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1.
значну матеріальну шкоду на загальну суму 36 000 крб.

За
вказаним фактом 02.04.1993 року
прокурором Котелевського району порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.).

02.04.1993 року дана кримінальна
справа до свого провадження була прийнята слідчим СВ Котелевського РВ
УМВС, який провівши всі необхідні слідчі
дії по встановленню особи яка вчинила вказаний злочин 10.05.1993 року виніс
постанову про зупинення досудового слідства по справі на підставі п.3 ст.206
КПК України.

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про необхідність її закриття
з наступних підстав.

Згідно з ст. 12 КК України (2001 р.) даний вид злочину, передбачений ч.2 ст. 140 КК України
(1960 р.) класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності
до ч. 1 п.4 ст..49 КК України (2001 р.) особа звільняється від кримінальної
відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10
років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того,
проведеним досудовим слідством та
оперативно-розшуковими заходами по
справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона
ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі
наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст.111 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по
кримінальній справі по факту крадіжки трьох колес від автомобіля «Жигулі» в
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В. Загнійко