overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2868/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДПтСУ у Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2008 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 10-ти років позбавлення волі..

Початок строку 11.01.2008 року, кінець строку 11.01.2018 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований у виробничій зоні установи до ділянки з обробки шкіри. Приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених Духовне відродження. Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 21 раз заохочувався адміністрацією колонії, має 1 стягнення, яке знято та погашено у встановленому законом порядку. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов на 6693 грн. 43 коп.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Згідно ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 02 роки 05 місяців 12 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 1407/1-п-247/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

15.08.1993 р. приблизно о 14 год. 00 хв. два невстановлених чоловіки, знаходячись біля р. Мертвовод в м. Вознесенську Миколаївської області, із застосуванням погроз, відкрито заволоділи гаманцем громадянина ОСОБА_1, в якому знаходились гроші в кількості 38000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України 38 коп./

По даному факту 18.08.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240336 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (1960 р.)

04.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

04.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) на ст. 186 ч.2 КК України (2001 р.)

19.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом відкритого заволодіння майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 186 ч.2 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
справа № 488/1546/15-к
провадження № 1-кп/488/183/15
УХВАЛА

Іменем України
23.07.2015 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження
прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000203 від 20.01.2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, яке останній мотивує існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, або його скасування чи зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду чи продовжити злочину діяльність.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
15.06.2015 року ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 17 серпня 2015 року (включно).
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, не має постійного джерела існування, перебуває у родинних зв`язках із потерпілим та свідком.
Вказане, на думку суду, незважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий та має постійне місце проживання, свідчить про те, що в разі звільнення ОСОБА_7 з під варти, або застосування до менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може продовжити злочинну діяльності, переховуватися від суду та вчинити незаконний вплив на потерпілого і свідків.
На підставі наведеного, суд вважає, що наведені ризики існують і на теперішній час та запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, у зв`язку з чим приходе до висновку, що клопотання прокурору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 350, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 16.10.2015 року (включно).
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 484/3039/15-к
Провадження № 1-кп/484/241/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 направила до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 серпня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_5 , яка про живає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/344/14
УХВАЛА

27.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 09.07.2014 року на 13:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/268/15
про відкриття провадження за скаргою
28 липня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши скаргу філії Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.
За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою філії Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" та призначити її до розгляду на 10:00 годин 31 липня 2015 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кс/485/267/15
про відкриття провадження за скаргою
28 липня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши скаргу філії Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.
За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою філії Снігурівського району ПАТ "Миколаївобленерго" та призначити її до розгляду на 11:00 годин 31 липня 2015 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/485/100/15
УХВАЛА
30 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000358 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року до суду від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
28 липня 2015 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, в який викликати потерпілу, її законного представника та свідка.
Обвинувачений та його захисник щодо призначення судового розгляду не заперечують, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався й клопотань про його обрання не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13:00 годину 03 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу, її законного представника та свідка згідно письмового клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 1-76 2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13 квітня 2010 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.
Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23 7,240-241, 244-245 КПК У країни,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.00 годин 21 квітня 2010 року.
В судове засідання викликати підсудного.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписка про невиїзд.
СУДДЯ
Справа №1-29/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання-про місце,час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачний ОСОБА_4 до суду не зявився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не зявилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила.

Суд , ухвалив призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 24.02.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №1-49/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2011 року Снигиревский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

с участием потерпевшей ОСОБА_4 , и ее представителя ОСОБА_5 ,

с участием потерпевших - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда № 5 г.Снигиревка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 , обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения, и которые повлекли смерть потерпевшего и нанесли тяжелые телесные повреждения.

В судебное заседание подсудимый и его защитники не прибыли. Но направили письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого до его выздоровления. Заболевание подсудимого установлено справкою, виданной врачом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор не возражал о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого до его выздоровления. Но необходимо истребовать историю болезни подсудимого, а также ходатайствовать о сообщении врачом о дате выписки больного ОСОБА_8 .

Потерпевшие и представитель потерпевшей ОСОБА_4 , поддержали мнение прокурора.

Потерпевший ОСОБА_6 , заявил ходатайство об изменении меры пресечения, назначении по делу психиатрической экспертизы. Мотивируя тем, что подсудимый не имеет права заниматься частной практикой защитника, в результате его болезни.

Суд, выслушав мнение прокурора, потерпевших, представителя, которые считает его преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.280,296 УПК Украины,-

О П Р Е Д Е Л И Л :
Судебное рассмотрение дела приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_8 у связи с тривалою хворобою.

Направить письмо главному врачу Голопристанской ЦРБ Херсонской области с просьбой сообщить суду о дате выписки больного ОСОБА_8 , который проживает в АДРЕСА_1 .

Копию определения для информации направить в Голопристанский РО УМВД Украины в Херсонской области.

Направить в Херсонску областную коллегию адвокатов запрос о том, имеет ли ОСОБА_8 , Свидетельство о занятии адвокатскою деятельностью.

Определение оскражению не подлежит.
СУДЬЯ
Справа №1422/16/12 року
Провадження №1/1422/13/12
ПОСТАНОВА
26 січня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що шляхом вільного доступу під час розпивання спиртних напоїв з підвіконня приміщення веранди в домоволодінні ОСОБА_5 , що в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, таємно викрала мобільний телефон марки "НОКІА-1280" чорного колюру, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 220 грн.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, явка якої визнана судом обов`язковою. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Судове слухання справи з участю підсудної є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить постанову про привід підсудної.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання підсудної.

Керуючись ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 31.01.2012 до 9:30:00 години.
Доставити приводом підсудних(у) на 09:30 годин 31.01.2012:

ОСОБА_4 , яка проживає в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області.
Копію постанови для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС.

СУДДЯ