Справа № 1-134/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючої судді Домарацької
А.В.

при секретарі Кузьменко
М.В., Шемет Л.В.

за участю прокурорів Заріцької
О.І.,Міщенко Т.П.

Амельченка В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня, одруженого, працюючого столярем в

ПП "Якимчук",

проживаючого АДРЕСА_1

раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 121
ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.10.2006 року, приблизно
в 15 годин 30 хвилин,
знаходячись біля під'їзду №
4 будинку № 16 по вул.
Тулузи в м.Києві, умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні
для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_2, 21.10.2006 року, приблизно
в 15 годин,
проходячи біля будинку №
16 по вул. Тулузи в м.Києві, зустрів наочно йому знайомих гр-н ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, під час розмови з якими, між ними виникла сварка. Після сварки
ОСОБА_2, відчуваючи до ОСОБА_3 особисті неприязні стосунки, направився по місцю
свого мешкання, в кв. АДРЕСА_1, де, з
метою з'ясування стосунків з ОСОБА_3, взяв кухонний ніж і, сховавши його в
кишеню своїх штанів, вийшов на подвір'я будинку № 16 по вул. Тулузи в м.Києві.

Коли ОСОБА_2
приблизно в 15 годин ЗО
хвилин 21.10.2006 року
проходив біля під'їзду №
4 будинку № 16 по вул.
Тулузи в м.Києві, де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то між ним та ОСОБА_3
знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, відчуваючи до ОСОБА_3 особисті
неприязні стосунки, дістав з кишені своїх штанів кухонний ніж і утримуючи його
в правій руці, умисно наніс ОСОБА_3 удар в живіт, чим заподіяв потерпілому
тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної
порожнини з наявністю вхідного раньового отвору на передній черевній стінці по
середній лінії на 10 см вище
пупка, з пошкодженням шлунку, дванадцятипалої кишки, жовчного міхура, розвитком

2

внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №
2389/Э від 14.12.2006
року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя .

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в скоєному визнав частково і
по суті пред'явленого йому обвинувачення пояснив, що 21.10.2006 року, приблизно
в 16 годин,
коли він, повертаючись додому, проходив по ґрунтовій доріжці біля четвертого
під'їзду будинку № 16 по вул.
Тулузи в м.Києві, в якому він мешкає, то до нього підійшли наочно йому знайомі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дорогою він палив цигарку, яку тримав в лівій руці.
Наблизившись до нього, ОСОБА_3 попросив в нього підкурити. В зв'язку з тим, що
в нього на правому плечі знаходився рюкзак, а в правій руці він тримав
поліетиленовий кульок з продуктами, то він запропонував ОСОБА_3 підкурити від
його цигарки. На його пропозицію ОСОБА_3 розізлився і став вимагати дати йому
запальничку. Коли він відповів, що йому незручно буде дістати запальничку і
знов запропонував ОСОБА_3 підкурити від його цигарки, то останній став його
ображати брутальною лайкою. Після цього, ОСОБА_4 також став його ображати. Він
спробував заспокоїти хлопців, однак це йому не вдалось, ОСОБА_3 став наносити
йому удари по різних частинах тіла, після чого вони разом з ОСОБА_4 повалили
його на землю та натягнувши йому на голову його куртку, нанесли йому ще
декілька ударів. Однак, хто з них, куди саме та скільки ударів йому наносив,
він не бачив. Під час нанесення йому ударів, він став чинити опір і,
звільнившись, відійшов в сторону. Тоді ОСОБА_3 з ОСОБА_4 заспокоїлись і
направились в напрямку до бул.
Р.Ролана в м.Києві. Почекавши декілька хвилин, він підняв з землі
свій рюкзак та кульок з речами, які випали в нього під час побиття та став
шукати свої окуляри, які також спали в той час коли він впав на землю. В
зв'язку з тим, що в нього поганий зір, то знайти окуляри він не зміг і вирішив
взяти запасні окуляри по місцю свого мешкання. Прийшовши по місцю свого
мешкання, в кв.АДРЕСА_1, він залишив там свої речі і взяв запасні окуляри.
Також на кухні він взяв кухонний ніж з дерев'яною ручкою, для того, щоб в разі
можливого повторного нападу з боку вищевказаних хлопців, захистити себе.
Сховавши ніж в праву передню кишеню своїх джинсових штанів, він вийшов на
подвір'я будинку та направився до місця, де його побили ОСОБА_3 з ОСОБА_4 для
того, щоб знайти свої окуляри. В цей час біля під'їзду № 4 будинку він
побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розмовляли з якимось чоловіком. Помітивши його,
ОСОБА_3 знову став висловлюватись в його адресу брутальною лайкою і направляючись
до нього, запитав про те, чому він вийшов на подвір'я. Коли він відповів
ОСОБА_3 про те, що вийшов для того, щоб знайти свої окуляри, то останній взяв
його руками за куртку і хотів розвернути його для того, щоб вдарити ногою
ззаду, однак він в цей час відійшов в сторону. В цей час ОСОБА_3 зняв з себе
куртку і віддавши її ОСОБА_4,
який знаходився неподалік, знову направився до нього. Підійшовши, ОСОБА_3
двічі вдарив його руками по тулубу і рукою по голові. Після цього він, ОСОБА_2, дістав з кишені
штанів взятий з собою ніж і тримаючи його в правій руці, вдарив ним ОСОБА_3 в
живіт. В цей час ОСОБА_4, побачивши, що сталось, забрав ОСОБА_3 і вони разом
направились в напрямку до під'їзду №
4 будинку № 16 по вул.
Тулузи в м.Києві.

з

Підсудний
ОСОБА_2 пояснив, що він визнає, що заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне
ушкодження, однак скоїв цей злочин при перевищенні меж необхідної оборони.
Цивільний позов визнає частково, згоден сплатити завдані матеріальні збитки в
розмірі, що підтверджений доказами потерпілого, що стосується стягнення
моральної шкоди, то в цій частині він цивільний позов не визнає.

Цивільний позов,
заявлений Київською міською клінічною лікарнею №4 на суму 754
гр.01 коп. підсудний визнає.

Незважаючи на
часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого
ст.121 ч.І КК України, його винність повністю підтверджується зібраними по
справі доказами:

- показами
потерпілого ОСОБА_5 про те, що 21.10.2006
року,

приблизно
в 16 годин,
вийшовши разом зі своїм товаришем ОСОБА_4

з будинку № 16 по вул. Тулузи в
м.Києві та направляючись по ґрунтовій доріжці в напрямку до магазину,
розташованого по бул.
Р.Роллана, 4 в м.Києві, вони зустріли наочно йому знайомого ОСОБА_2, в якого він
попросив підкурити цигарку, так як ні сірників, ні запальнички ні в нього, ні в
ОСОБА_6 з собою не було. Підійшовши до ОСОБА_2, він попросив в нього підкурити.
На його прохання, ОСОБА_2 дав йому свій недопалок з цигарки, однак він
відмовився підкурювати від недопалка і попросив в нього запальничку. Тоді
ОСОБА_2 став лаятись на нього брутальною лайкою, принижуючи його і пояснюючи,
щоб він не перебирав, а підкурював від того, що той йому запропонував. Він
спробував заспокоїти ОСОБА_2, однак між ними виникла сварка, яка продовжувалась
приблизно 10 хвилин.
В процесі сварки ОСОБА_4 знаходився в нього за спиною і ніякої участі в сварці
не приймав. В ході сварки ОСОБА_2 підходив до нього і штовхав його так, що він
був вимушений відштовхувати підсудного від себе. Коли він в черговий раз
відштовхнув ОСОБА_2 від себе, то той впав на землю, після чого конфлікт
припинився і вони з ОСОБА_4 направились до магазину.

Приблизно через 10-15 хвилин, коли
вони з ОСОБА_4, повертаючись додому до ОСОБА_7, підходили до під'їзду № 4 вказаного будинку, і він зупинився для того, щоб
заправити свій одяг, то до нього підійшов ОСОБА_2 і запропонував йому з'ясувати
стосунки. Чи відповів він що-небудь ОСОБА_2 він не пам'ятає. Після цього,
ОСОБА_2 швидким кроком підійшов до нього майже впритул, однак він відштовхнув
чи вдарив його правою рукою. В цей момент ОСОБА_2 знову кинувся до нього і
вдарив його рукою в живіт. Від удару він відчув сильний біль в області живота,
а коли підняв футболку, то побачив в себе на животі поранення. Після цього,
ОСОБА_4 відвів його додому до своєї сестри ОСОБА_7, звідки він був
госпіталізований до КМКЛ №
4, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.10.2006 року до 01.11.2006
року.

На досудовому
слідстві він заявив цивільний позов на суму 7000 гривень, посилаючись на те, що саме така сума коштів була
затрачена ним на лікування.

В судовому
засіданні потерпілий уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з підсудного
витрати на його лікування в розмірі 3500
гривень, а також просив стягнути завдану йому моральну шкоду в розмірі 3500 гривень, решту

4

заявлених ним в судовому засіданні позовних вимог просив
залишити без розгляду;

- показами свідка
ОСОБА_4 про те, що 21.10.2006
року, приблизно в 12
годин, він разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 прийшли додому до своєї сестри
ОСОБА_7, яка проживає в кв. АДРЕСА_2, розташованої
в під'їзді № 4 вказаного
будинку, для того, щоб допомогти їй по господарству. В цей час в квартирі у
сестри вже знаходився знайомий йому ОСОБА_3, якого сестра попросила відремонтувати метало-пластикове
вікно в квартирі. Через деякий час сестра попросила його з ОСОБА_3 підти в
магазин за продуктами і приблизно в 15
годин цього дня, вони з ОСОБА_3 вийшли на подвір'я будинку і направились в
напрямку до бул. Р.Ролана
в м.Києві, де знаходиться магазин, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 залишились вдома.
Відійшовши від під'їзду №
4 приблизно 10 метрів,
вони побачили, що їм назустріч направляється наочно йому знайомий чоловік на
ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, як згодом він дізнався це був ОСОБА_2, проживаючий в
одній з квартир на 9-му поверсі
в під'їзді № 5 вказаного
будинку. Побачивши, що ОСОБА_2 палив цигарку, ОСОБА_3 вирішив підкурити в нього
цигарку, оскільки ні запальнички, ні сірників в них з собою не було. Після
цього ОСОБА_3 направився до ОСОБА_2, а він направився слідом за ОСОБА_3 На
прохання ОСОБА_3 підкурити, ОСОБА_2 дав йому недопалок своєї цигарки. На це
ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_2, що він попросив в нього запальничку, а не недопалок.
Тоді ОСОБА_2 став лаятись брутальною лайкою і ображати ОСОБА_3 В ході сварки
ОСОБА_2 замахнувся на ОСОБА_3 для того, щоб вдарити його, однак той відштовхнув
ОСОБА_2 від себе, і ОСОБА_2 впав на землю. Коли ОСОБА_2 піднявся з землі, то
між ним та ОСОБА_3 виникла боротьба, однак чи наносили вони один одному удари,
він не бачив. Тоді він став заспокоювати ОСОБА_3, відтягуючи його від ОСОБА_2 і
вони вдвох направились до магазину,а ОСОБА_2 пішов в будинок.

Приблизно через 10-15 хвилин, коли
вони з ОСОБА_3 повертались з магазину по місцю мешкання ОСОБА_7, то підходячи до
вказаного будинку, ОСОБА_3 зупинився і став заправляти свій одяг, а він підійшов
до під'їзду № 4 будинку № 16 по вул. Тулузи в
м.Києві, де привітався з наочно йому знайомим чоловіком . Коли вказаний
чоловік зайшов до під'їзду, то він обернувся в тому напрямку, де знаходився
ОСОБА_3 і побачив, що ОСОБА_3 знову свариться з ОСОБА_2 Вирішивши запобігти
подальшому продовженню конфлікту, він став підходити до ОСОБА_3 Знаходячись на
відстані приблизно 5 метрів
від ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він
побачив, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 рукою в живіт, від чого ОСОБА_3 зігнувся і
відійшов в бік. В цей час він побачив, що ОСОБА_2 став ховати в кишеню штанів
ніж. Коли він підняв ОСОБА_3 футболку, то побачив в нього на животі поранення.
Тоді він допоміг ОСОБА_3 дійти до квартири своєї сестри ОСОБА_7 і попросив її
викликати швидку медичну допомогу, після чого ОСОБА_3 був госпіталізований до
Київської лікарні № 4. Під час
вищеописаних подій особисто йому ніяких тілесних ушкоджень завдано не було і

5

за медичною допомогою до медичних закладів він не
звертався, з ОСОБА_2 не конфліктував, ударів йому не наносив;

- показами свідка
ОСОБА_7 про те, що 21.10.2006
року, приблизно в 13
годин, до неї додому прийшов товариш її брата ОСОБА_3, якого вона попросила
відремонтувати метало-пластикове вікно в квартирі. Приблизно через 15 хвилин до неї
додому прийшов її брат ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8, які допомагали
їй по господарству. Приблизно в 15
годин вона попросила свого брата та ОСОБА_3 підти в магазин за продуктами
харчування, на що останні погодились і пішли до магазину, а вона з ОСОБА_8
залишилась по місцю свого мешкання. 21.10.2006
року, приблизно в 16
годин, ОСОБА_4 привів до неї в квартиру ОСОБА_3, одяг якого був в крові. На
її запитання про те, що трапилось, брат пояснив їй, що наочно йому знайомий
чоловік, який проживає на 9-му
поверсі в 5-му під'їзді
їхнього будинку ножем вдарив ОСОБА_3, однак чому саме, брат їй не пояснив. Тоді
вона викликала швидку медичну допомогу та міліцію. По прибуттю карети швидкої
медичної допомоги ОСОБА_3 був госпіталізований до КМКЛ № 4, після чого вона
вказала працівникам міліції квартиру, в якій проживає чоловік, який зі слів
ОСОБА_4, вдарив ОСОБА_3 ножем. Після цього в розмові ОСОБА_9 пояснив, що коли
вони з ОСОБА_3 проходили біля їхнього будинку, то зустрівши вищевказаного
чоловіка, як згодом вона дізналась це був ОСОБА_2, між останнім та ОСОБА_3
виник конфлікт. Потім вони з ОСОБА_3 направились в магазин, а коли повертались
з магазину, то між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знову виник конфлікт, в ході якого
ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ножем в живіт ;

-показами свідка
ОСОБА_8 про те, що 21.10.2006
року, приблизно в 12
годин, вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшла в гості до сестри
останнього ОСОБА_7, яка проживає в кв. АДРЕСА_2. В
квартирі знаходилась ОСОБА_7 та їх спільний знайомий ОСОБА_3, який допомагав
ОСОБА_7 відремонтувати метало-пластикове вікно. Приблизно в 15 годин 30 хвилин, цього
дня, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 направились в магазин для того, щоб придбати продукти
харчування, а вона з ОСОБА_7 залишилась по місцю мешкання останньої. 21.10.2006 року, приблизно
в 16 годин,
до вказаної квартири повернувся ОСОБА_4, який привів з собою ОСОБА_3, одяг
якого був в крові. Коли вони з ОСОБА_7 стали запитувати хлопців про те, що
сталось, то ОСОБА_4 пояснив, що наочно йому знайомий чоловік, який проживає на 9-му поверсі в 5-му під'їзді
вказаного будинку, на подвір'ї будинку вдарив ножем ОСОБА_3, однак чому саме,
ОСОБА_4 не пояснив. Після цього, ОСОБА_7 викликала швидку медичну допомогу та
міліцію. По прибуттю карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 був
госпіталізований до КМКЛ №
4. У ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень вона не бачила і за допомогою до
медичних закладів останній не звертався;

протоколом
огляду та вилучення від 21.10.2006
року, згідно якого у затриманого ОСОБА_2 був вилучений ніж, яким він 21.10.2006 року наніс
тілесні ушкодження ОСОБА_3 /
а.с. 11/;

6

- протоколом огляду та
вилучення від 27.10.2006
року, згідно якого у медпрацівника КМКЛ № 4 була вилучена футболка, яка належить потерпілому ОСОБА_3
і в якій він, з його слів, був одягнутий 21.10.2006
року під час нанесення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень / а.с. 10 /;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 09.01.2007

року за
участю обвинуваченого ОСОБА_2 /
а.с. 65 - 70 /;

- висновком судово-медичної експертизи № 2389/Э від 14.12.2006 року,

згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з наявністю

вхідного раньового отвору на передній черевній стінці по середній лінії на 10 см

вище пупка, з пошкодженням шлунку, дванадцятипалої кишки, жовчного міхура,

розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних

ушкоджень, як небезпечних для життя /
а.с.82-84 /;

- висновком
медико-криміналістичної експертизи №
34/361-МК від 16.01.2007
року, згідно якого одне наскрізне колото-різане пошкодження в середньому
відділі передньої поверхні зліва футболки ОСОБА_3, яке по локалізації співпадає з анатомічною областю
розташування поранення на тілі потерпілого ОСОБА_3, могло бути спричинено
ножем, вилученим 21.10.2006
року у ОСОБА_2 / а.с. 100-105 /;

висновком
амбулаторної комплексної судово-психіатричної та наркологічної експертизи № 1685 від 21.11.2006 року, згідно
якого ОСОБА_2, в період
часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та на даний час виявляв та
виявляє ознаки психічного розладу: органічне ураження головного мозку
травматичного ґенезу з церебрастенічним синдромом і по своєму психічному стану
в той період та на даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними
/ а.с. 74 - 76 /;

постановами про
визнання та прилучення до справи речових доказів від 18.01.2007 року / а.с. 113 , 115 /.

Покази
підсудного ОСОБА_2 про те, що він вчинив даний злочин при перевищенні меж
необхідної оборони суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок
ОСОБА_10, допитана за клопотанням підсудного, показала суду, що вона бачила, як
потерпілий з товаришем штовхали підсудного, від чого він впав, а потім бачила,
як підсудний щось шукав на землі, причина конфлікту їй не відома. Коли стався
другий конфлікт і при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження вона не
бачила.

Свідок
ОСОБА_11показав суду, що восени 2006
року він біля буд.№ 16
по вул.Тулузи в м.Києві бачив, як дві людини бились з його сусідом ОСОБА_2, хто саме бився,
він не бачив через поганий зір, причина

7

конфлікту йому також не відома, як саме були нанесені
тілесні ушкодження він не знає.

Свідки ОСОБА_12
та ОСОБА_13 про скоєне знають зі слів підсудного, очевидцями скоєного злочину
вони не були.

Суд вважає, що
підсудний ОСОБА_2 після сварки з потерпілим зайшов до себе в квартиру і взяв з
собою кухонний ніж з метою з'ясування стосунків з ОСОБА_3, оскільки відчув
до нього особисту неприязнь після конфлікту. Вийшовши на подвір'я будинку,
ОСОБА_2 направився саме в тому напрямку, де знаходився ОСОБА_3 з ОСОБА_4, і
проходячи біля них, після того, як між ними знову виникла сварка, умисно наніс
ОСОБА_3 удар ножем в живіт, і лише після цього, він повернувся по місцю свого
мешкання та намагався повідомити в міліцію про злочин.

Судом не
встановлено, що підсудний заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при
перевищенні меж необхідної оборони.

Його покази в
цій частині суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою
пом"якшення відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд,
дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку,
що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому складу злочину
доведена в повному обсязі і кваліфікація його дій за ст. 121 ч.І КК України є
правильною, т.я. він заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_2,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, те, що
скоєний злочин є тяжким, відношення підсудного до скоєного, його щире розкаяння
в скоєному, те, що злочин скоєно вперше, підсудний працює, позитивно
характеризується, його стан здоров"я, обставини скоєння злочину і вважає
за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України, т.я. вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без
відбування покарання.

Цивільний позов
Київської міської клінічної лікарні №
4 суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Що стосується
заявленого потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову, то суд вважає за необхідне
задовольнити його частково, оскільки ОСОБА_3 просив стягнути 3500 гривень - понесених ним
витрат на його лікування в зв"язку з заподіянням йому тяжкого тілесного
ушкодження, а надав суду доказів про понесення ним таких витрат лише на суму 382 грив. 35 коп., а тому суд вважає
за необхідне задовольнити його цивільний позов на суму 382 грив.35 коп. в розмірі
підтверджених витрат.

Разом з тим, суд
вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_3 в частині стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 3500 гривень,
оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що неправомірними діями
підсудного ОСОБА_2 потерпілому завдана моральна шкода, яка виразилась в моральних
і фізичних стражданнях в зв"язку з ушкодженням здоров"я,
переживаннях, заподіянні тілесних ушкоджень, з приводу причинения яких він
знаходився на стаціонарному лікуванні.

8

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст. 121
КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /
п"яти /
років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням строком на 2 роки.

В силу ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні № 4 - 754 грив.01 коп., на
користь потерпілого ОСОБА_3 -
3882 грив.35 коп.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін-підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15

Діб