Справа № 308/2696/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/332/15, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2015 .
Ухвала мотивована тим, що

в порушення вимог ст.287 КПК України до клопотання не долучено письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності, докази , які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава. Усунути недоліки цього під час розгляду клопотання суд позбавлений, так як за вказаною в клопотанні адресою особа не проживає.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що ухилення обвинуваченої від явки до суду не являється підставою для повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки вимоги ст. 335 та п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачають зупинення провадження у справі. Вказує на те, що в обвинувальному акті зазначена адреса місця реєстрації та фактичного проживання обвинуваченої ОСОБА_6 . Крім того, прокурор посилається на те, що ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2015 року та 24.04.2015 року обвинувачена оголошена в розшук й на час розшуку провадження в справах зупинено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта в пдітримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції правильно вказав, що до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не додану письмову згоду підозрюваної особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, як цього вимагає ч. 2 ст. 287 КПК України, а також у самому клопотанні не наведено доказів, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення. Окрім того, підозрювана в судове засідання не з`явилася, місце її проживання невідоме. З наведених підстав суд позбавлений можливості розглянути клопотання, тому правомірно повернув його.

Доводи апелянта про те, що суд зобов`язаний був зупинити провадження і оголосити особу в розшук є необгрунтованими. Ті норми КПК України, на які зіслався апелянт, обгрунтовуючи наявністю судових рішень про оголошення Єндрек в розшук, стосуються розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом, в рамках яких відповідно до ст. 335 КПК України проводиться її розшук як обвинуваченої особи. Водночас, прокурор наділений повноваженнями по розшуку підозрюваної особи відповідно до ст.ст. 280, 281 КПК України та не позбавлений можливості оголосити особу в розшук.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України повернуто прокурору- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді