Справа№ 640/1714/15-к
н/п 1-кп/640/211/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
20 січня 2015 року, приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Pull and Bear», розташованому в ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини пару жіночого взуття TM «Pull and Bear», арт. 5870/311, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 274 від 22.01.2015 - 499,00 гривень. Після чого, сховала товар собі в сумку, перетнула антикражні ворота та направилася в сторону виходу з магазину не оплативши вказаний товар.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби безпеки ТРЦ «Дафі» із неоплаченим товаром.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - потерпілими ТОВ «Пул енд Беа Україна» в особі представника за довіреністю та підозрюваною ОСОБА_6 , було досягнуто та підписано угоду від 28 січня 2015 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_6 , повністю визнає свою вину у замаху на крадіжку та погодились, що ОСОБА_6 понесе покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 себе винуватою у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, підтвердила , що угоду про примирення вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї є зрозумілими. Просила затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого ТОВ «Пул енд Беа Україна» - ОСОБА_4 , зі свого боку також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої потерпілий не має, викрадене було повернено, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання та особі обвинуваченої, яка працює менеджером Благодійного фонду «Крок в нове життя», раніше не судима.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: потерпілими ТОВ «Пул енд Беа Україна», від імені якого діє представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , і призначення осатаній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 195,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення між потерпілими ТОВ «Пул енд Беа Україна», від імені якого діє представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Речові докази по справі: кросівки жіночі TM «Pull and Bear» - вважати повернутими власнику .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 195 грн. 60 коп.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1