Справа № 524/944/13-к
У Х В А Л А

11.02.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В про арешт тимчасово вилученого майна, внесене у кримінальному провадженні №0000121,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2В звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №000021 від 27.01.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, за фактами замаху на пограбування та згвалтування потерпілої ОСОБА_4 , що мали місце 22.12.2012 року близько 04-20 год. в поблизу буд..1 по вул.. Дундича м. Кременчук.

Під час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала жіночу дублянку чорного кольору в яку вона була одягнена під час вчинення щодо неї кримінального правопорушення і яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення. 07.02.2013 року, протоколом огляду, зазначена дублянка була вилучена у потерпілої.

Просить накласти арешт на жіночу дублянкучорного кольору з надписом: „ENDELI 8XL, вилучену у потерпілої, оскільки вона зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, речі та документи вилучені під час проведення огляду, які не відносяться до предметів що вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, додані до клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол допиту потерпілої, протоколи огляду), доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, майно у вигляді дублянки, на яке просить накласти арешт слідчий, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.. 170-173 КПК України , підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно: жіночу дублянку чорного кольору з надписом: „ENDELI 8XL.

Арештоване майно передати на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.М. Гусач