Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня
2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , гр..України , з
середньою освітою , приватного підприємця , одруженого , маючого неповнолітню
дитину , не судимого

в скоєнні злочину передбаченого
статтею 286 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2007 року близько 20-20 годин, керуючи автомобілем
Мерседес Спринтер д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Полтава - Олександрія
з сторони м.Кременчук в напрямку м.Полтава , проїжджаючи в с. Розсошенці
Полтавського району 4 км вказаної автодороги , в порушення п.п. 10.1 , 12.3 ,
13.3 та п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України , виконуючи маневр
випередження автомобіля ВАЗ -2101-03
який рухався по смузі руху автомобіля Мерседес , з лівої сторони по
лівій смузі руху , перед початком
виконання маневру випередження не впевнився в безпечності виконання , не вибрав
безпечного бокового інтервалу , перед
початком зміни напрямку руху не переконався в його безпечності і під час
випередження та в результаті зміни напрямку руху попутного автомобіля виконав
маневр виїзду на смугу зустрічного руху , де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3
, яка переходила проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху вказаного
автомобіля , в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді тупої травми голови , яка викликала субдаральну гематому і здавлення
речовини головного мозку, що спричинили її смерть.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково
та пояснив , що ДТП сталося з вини невідомого водія який створив для нього
перешкоду і він відповідно скоїв наїзд на потерпілу та з вини самої потерпілої.
Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним його вина підтверджується
показаннями свідка , матеріалами справи в їх сукупності:

Так із протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схеми до
нього вбачається , що зіткнення відбулось на полосі зустрічного руху автомобіля
Мерседес , при цьому підсудний приймав заходи по гальмуванню , що узгоджується
із висновком автотехнічної експертизи щодо допущених підсудним порушень Правил
дорожнього руху України. (а.с.10-19).

Згідно акту судово - медичного дослідження № 2983 від 02.11.2007 року та
висновку експерта № 96 від 03.05.2008 року потерпілій заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді тупої травми голови , яка викликала субдаральну гематому і
здавлення речовини головного мозку.(а.с.23-25,45,46). Факт заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень саме ним , підсудним не оспорюється.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину
підсудний пояснив і показав яким чином сталось ДТП і ці його свідчення повністю
узгоджуються із висновком експерта , щодо наявності в діях підсудного порушень
Правил дорожнього руху України , даними
, що містяться містяться у висновку судово - медичної експертизи.(а.с.48-57).

Згідно висновку експерта № 110 від 29.05.2008 року в діях водія ОСОБА_1
вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 , 12.3 , 13.3 та п.1.3 розділу 34
Правил дорожнього руху України , які з
технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням події
пригоди. При цьому експерт наголошує , що водій ОСОБА_1 в тій дорожній обстановці мав технічну
можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3. (а.с.60-64). Вказані висновки
експерта повністю узгоджуються із даними , що містяться у протоколах огляду
місця дорожньо - транспортної пригоди та відтворення обстановки та обставин
події.

Свідок ОСОБА_4. будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт ДТП
пояснивши , що підсудний під час руху коли його почала підрізати інша машина ,
почав зміщуватись вправо і ці свідчення узгоджуються із даними , що містяться у
протоколі огляду , протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину.

Потерпіла будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що підсудним їй
повністю відшкодована майнова шкода. Наполягає на тому , щоб покарання було
призначене в межах закону.

Суд вважає , що матеріали справи щодо наявності вини підсудного в порушенні
правил дорожнього руху узгоджуються між собою як в окремих деталях так і в
сукупності. При цьому суд вважає , що з урахуванням дорожньої обстановки
підсудний мав технічну можливість уникнути події .

Доводи підсудного щодо завдання йому перешкоди у русі іншим автомобілем суд
вважає необґрунтованими оскільки навіть при цьому підсудний мав можливість
заподіяти ДТП , шляхом дотримання правил дорожнього руху .

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії
підсудного слід кваліфікувати за ст..286 ч. 2 КК України - як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило
смерть потерпілого.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає те , що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності , наявність на утриманні
неповнолітньої дитини , повне відшкодування майнової шкоди на якій наполягала
потерпіла на момент судового розгляду , його намір і надалі надавати допомогу
потерпілій.

Враховуючи наявність декількох обставин , що пом»якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку
про можливість застосувати статтю 69 КК України та перейти до іншого , більш
м»якого виду покарання ніж те , що передбачене санкцією статті.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного
злочину , дані про особу винного , враховуючи , що злочин підсудним скоєний з
необережності , приймаючи до уваги , що
в настанні події ДТП є вина і загиблої ,
зважаючи на думку потерпілої яка просить карати підсудного за законом ,
а під час досудового слідства взагалі просила не притягувати до кримінальної
відповідальності , суд приходить до
висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження
скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання яке буде пов»язане з
обмеження волі.

З огляду на вищенаведені обставини підстав для застосування статті 75 КК України суд не вбачає . При
цьому суд вважає , що всі пом»якшуючі обставини повно враховані судом при визначенні підсудному конкретного виду і
розміру покарання. Суд також вважає , що
підстави для застосування статті 69 КК України щодо додаткової міри покарання - відсутні.

Враховуючи доведеність вини підсудного суд вважає , що цивільний позов
прокурора підлягає повному задоволенню.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Керуючись статтями 323,324 КПК України , суд,-

З А С УД И В:

ОСОБА_1 за статтею 286 ч.2 КК України із застосуванням статті 69 КК
України до 3 (трьох) років обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту
затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -
підписку про невиїзд;

Цивільний позов прокурора Полтавського району задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі міськфінуправління 54 398.22
грн. ;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:

Підпис:/вірно/