солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в яких міститься інформація про абонентів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів за період часу з 01.08.2014р по теперішній час.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, ,що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007466 від 31.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 17:30 год. 29.08.2014 року по 01:00 год. 30.08.2014 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме два годинника марки Ролекс Дайтона та Breitling Emergence, загальною вартістю 36000 євро, що станом на 30.08.2014р. становить 645468948 гривень, після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що 05.09.2014р. був додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , 1964 р.н., який під час допиту вказав, що в організації скоєння крадіжки він підозрює гр. ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та яка у своєму користуванні має три номери мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

В свою чергу, 16.09.2014 року слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві від слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва отримано ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких міститься інформація про абонентів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Слідчий зазначає, що під час аналізу отриманої інформації від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме роздруківки абонентського номера: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 встановлено, що в період часу з 29.08.2014р. по 30.08.2014р. тобто в період крадіжки, остання зв`язувалась з абонентськими номерами ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відтак просить слідчого судді надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо цих номерів.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без участі представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Так, заслухавши слідчого та вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також Апеляційний суд м. Києва в своєму узагальненні судової практики розгляду слідчими суддями клопотань сторін кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до статей 159-166 КПК України від 13.08.2014 звертає увагу слідчих суддів і сторін кримінального провадження на неприпустимість задоволення вищезазначених ухвал без дотримання умов, викладених в ч. 6 ст. 163 КПК України, а саме доведення слідчим неможливості іншими способами довести відомості, що містяться в речах і документах, до яких планується отримати тимчасовий доступ, отже є незрозумілим чи використані слідчим всі можливості. Окрім протоколу допиту потерпілого, який саме і наводить дані про причетність ОСОБА_9 до скоєння даного кримінального правопорушення, не проведено жодних інших слідчий дій, спрямованих на підтвердження або спростування, викладених в ході допиту потерпілого у відношенні ОСОБА_9 , даних. Відтак в даному випадку при даних обставинах слідчий суддя вважає втручання невиправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1