Справа № 273/1980/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда ІІ-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 року близько 0З години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілї ЛУАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині вул. Щорса в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області. Не доїжджаючи повороту на вул. Ломоносова, що веде до території ВАТ « Довбиський хлібозавод», неподалік будинку №17 по вул. Щорса у вищевказаному населеному пункті, ОСОБА_8 побачив попереду зупинений автомобіль з увімкненим світлом фар дальньої дії і його це обурило. 3 метою з`ясування обставин з водієм вказаного автомобіля та отримання переваги під час можливого конфлікту ОСОБА_8 дістав з кобури, що знаходилась в нього на паску, предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу гумових куль пістолет ГПМ, перезарядив його, заславши патрон у патронник, тобто підготував для пострілу. Наблизившись до розташованого навпроти автомобіля марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 побачив за кермом раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , і безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, застосовуючи насильство, умисно, наніс останньому один удар кулаком руки в шию та 1 удар кулаком руки в обличчя і наказав останньому вийти з автомобіля. В цей час на проїжджій частині зупинився автомобіль марки ВАЗ-21099, держаний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , який побачивши вчинення ОСОБА_8 неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_4 , вийшов зі свого автомобіля та зробив зауваження, а в подальшому разом з ОСОБА_4 почав просити ОСОБА_8 , заспокоїтись. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_10 умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо

порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою

зухвалістю, яка проявилася у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, утримуючи в руці предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу гумових куль пістолет ГПМ, який заздалегідь приготував для заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, вистрелив один раз в область паху ОСОБА_4 , один раз в область живота ОСОБА_5 та ще один раз в область обличчя ОСОБА_4 .. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою самозахисту наблизились до ОСОБА_8 , та застосовуючи фізичну силу намагались зупинити його протиправні дії, однак під час сутички ОСОБА_8 , з метою подолання їх опору, рукояткою утриманого при собі пістолета, наніс для ОСОБА_5 три удари в область голови та два удари рукояткою пістолета в область голови ОСОБА_4 і з місця скоєння злочину втік.

В результаті вчинення ОСОБА_8 хуліганських дій, ОСОБА_4 було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді: забійної вогнепальної рани в ділянці правої брови, синця в правій навколо орбітальній ділянці, садна на лівій щоці, забійної рани в ділянці спинки носа, перелому кісток спинки носа, забійної рани волосяної частини голови та струсу головного мозку, садна по зовнішній поверхні калитки справа та забійну вогнепальну рану у лівій паховій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, а також синця на правому стегні, що відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В результаті вчинення ОСОБА_8 хуліганських дій, ОСОБА_5 було заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді: забійної рани на лобі, саден на лобі та волосяній частині голови та струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також синця на лівому плечі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 21.07.2011 в обідню пору доби, він на своєму автомобілі «Лаз», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав в смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області до своєї матері. Цього ж дня, близько 19 години, в центрі селища він зустрів своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили, що всім їм виповнилось по 50 років в 2011 році і вони хочуть відсвяткувати дану подію та вирішили поїхати в смт. Довбиш Баранівського району. Вони попросили завести їх на своєму автомобілі у вказаний населений пункт, на що він погодився. Приїхавши в смт. Довбиш, близько 24 години, вони одразу поїхали до магазину «Лілея», де відбувався концерт, однак там всі місця були зайняті. Після чого, у вказаному магазині він придбав пляшку коньяку знову зайшов до літнього майданчику де відбувався концерт. Вільних столиків не було і тому він попросив господаря кафе Купчинського підсадити до когось його та попутчиків, які приїхали з ним. За одним із столиків сиділи 3 осіб, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Сказавши вказаним людям, що він працівник міліції, ОСОБА_15 відмовилась з ним пити коньяк. Тоді він вилив його на землю, однак вказаним людям це не сподобалось. Він встав із-за столу та підійшов до барної стійки та замовив собі чашку кави. В цей момент до нього підійшло молоді чоловіки, яких він не знав. Вони цікавились його автомобілем та запропонували йому вжити з ними спиртні напої, однак він відмовився. Він запитав у дільничного інспектора міліції ОСОБА_18 де проживає його знайома ОСОБА_19 .. ОСОБА_18 попросив хлопця, пізніше дізнався, що це ОСОБА_20 , щоб той показав йому дорогу і вони вдвох поїхали шукати будинок, однак по прибуттю встановили, що останньої вдома не має, про що йому повідомила її мати.

Повертаючись назад, біля повороту на хлібозавод, йому перегородили дорогу 2 автомобілі «Рено Трафік» та «ВАЗ 21099», які стояли з увімкнутим дальнім світлом фар. Відкривши двері

свого автомобіля, крикнув щоб вони дали йому проїхати. В цей час з автомобіля «ВАЗ 21099» вийшов ОСОБА_5 , підбіг до нього, та почав виламувати передні дверцята зі сторони водія в його автомобілі. Він крикнув що буде стріляти, однак ОСОБА_5 не реагував, і в цей час з автомобіля «Рено Трафік» вийшло ще 2 людей. ОСОБА_5 витягнув його з автомобіля та почав чіплятись до нього. Він один раз вистрелив в ОСОБА_5 , куди саме попав він не бачив. В цей момент до нього почали бігти двоє чоловіків з автомобіля «Рено Трафік» і він знову 1 раз вистрелив вгору, і в нього закінчилися патрони. Тоді всі чоловіки почали бити його руками та ногами по різних частинах тіла, звалили на землю і продовжували бити. Коли він злетів в канаву, скориставшись моментом, сів у свій автомобіль та поїхав до магазину «Лілея». Одразу за ним поїхав і ОСОБА_5 , який підрізав його біля вказаного магазину. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 почав кричати, що він постріляв людей і щоб його всі били. ОСОБА_5 підбіг до нього та через відкрите вікно автомобіля вдарив 1 раз в ліве око, і від удару він впав обличчям на кермо. Згодом він був доставлений до Баранівської комунальної центральної районної лікарні. Ініціаторами бійки були потерпілі від дій яких він захищався, оскільки останні помстилися йому за конфлікт який виник у нього з сім`єю ОСОБА_21 в кафе «Лілія». Пострілу в голову ОСОБА_4 він не робив, а йому були нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Цивільні позови заявлені потерпілими не визнає в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого просив виправдати ОСОБА_8 за недоведеністю належними і допустимими доказами вини останнього у вчиненні цього злочину.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , показав, що 22.07.2011, близько 2 годин 30 хвилин він знаходився біля магазину «Лілея». В цей час до нього підійшли знайомі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Вони попросили завезти їх додому, на що він погодився. Близько 3 години 10 хвилин вони сіли в його автомобіль та поїхали в напрямку будинку ОСОБА_22 . Разом з ними також поїхав ОСОБА_24 . Під час руху він пропустив поворот біля хлібозаводу, де потрібно було повертати в результаті чого він різко загальмував і автомобіль заглох. У зв`язку з тим, що в нього несправний датчик подачі повітря, він вийшов з автомобіля, полагодив несправність та сів у автомобіль. В цей час до нього з лівої сторони підійшов ОСОБА_8 та через відчинене вікно у водійських дверцятах почав кричати на нього, кажучи, що нібито він залишив автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Побачивши що ОСОБА_8 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, та те, що в нього є пістолет він вибачився перед ним. Однак ОСОБА_8 незважаючи на це вдарив його один раз рукою в кадик, а потім один раз рукою в обличчя. Він повернув голову до ОСОБА_8 і той приставив йому до голови пістолет та наказав виходити з автомобіля, що він і зробив. В цей момент на своєму автомобілі під`їхав його знайомий ОСОБА_5 , який підійшов та почав просити ОСОБА_8 , щоб той забрав пістолет та не стріляв. ОСОБА_8 , не реагуючи на їхні прохання направив пістолет йому в пахову область та 1 раз вистрелив. Потім він підняв голову та почув ще один постріл і побачив, що ОСОБА_5 відходить назад. Як він зрозумів ОСОБА_8 вистрелив ОСОБА_5 в живіт. Він смикнувся до ОСОБА_8 щоб вихватити пістолет, однак той встиг знову направити пістолет в його бік в область голови і вистріливши попав в брову. Від пострілу він впав на землю, втратив свідомість і нічого більше не пам`ятає. Він також пригадує, як його везли в лікарню. За словами ОСОБА_5 , після того як він впав, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 і останній почав рукояткою пістолета бити ОСОБА_5 по голові. Також ОСОБА_5 розповів, що він встав та намагався також вибити пістолет з рук ОСОБА_8 , однак останній рукояткою пістолета вдарив і його кілька разів в область голови. Просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі та призначити покарання обвинуваченому у виді максимального покарання передбаченого санкцією ст.296 КК України, оскільки обвинувачений не розкаявся у вчиненому, а протягом проведення слідства та слухання справи в суді словесно погрожував йому, що підтверджує суспільну небезпечність такої особи у суспільстві.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , показав, що 22.07.2011, близько 2 год. ночі він знаходився неподалік магазину «Лілея», що в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області. Пробув він там близько 30 хвилин, після чого вирішив поїхати додому. Проїжджаючи хлібозавод, біля повороту, він побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_4 . Навпроти його автомобіля передньою частиною стояв автомобіль ОСОБА_8 . Між вказаними автомобілями він побачив ОСОБА_8 , в руках якого був пістолет, який був спрямований в бік голови ОСОБА_4 .. Він зупинився, вийшов з автомобіля та почав просити ОСОБА_8 забрати пістолет та не стріляти. Тоді ОСОБА_8 направив пістолет в його сторону. Потім так само і ОСОБА_4 почав просити ОСОБА_8 зупинитися, але той не реагуючи на їхні прохання, направив пістолет в ОСОБА_4 і 1 раз вистрелив в область паху. Він смикнувся до ОСОБА_8 для того, щоб забрати пістолет, але ОСОБА_8 направив пістолет на нього і вистрелив в живіт. Піднявши голову він побачив, що ОСОБА_8 направив пістолет в голову ОСОБА_4 на відстані близько 0,5 метра вистрелив тому в голову. Від пострілу ОСОБА_4 впав на землю. Він знову смикнувся до ОСОБА_8 і коли був біля нього ОСОБА_8 почав рукояткою пістолета бити його по голові. Наніс ОСОБА_25 один удар в лоб. Після чого, ОСОБА_4 піднявся та почав вибивати з рук ОСОБА_8 пістолет, однак той рукояткою пістолета почав бити ОСОБА_4 по голові. Він знову підбіг до ОСОБА_8 щоб вибити пістолета, а той 2 рази вдарив його по голові рукояткою пістолета і на своєму автомобілі почав втікати в напрямку магазину «Лілея». Він в свою чергу на своєму автомобілі почав наздоганяти ОСОБА_8 і поблизу магазину «Лілея» підрізав його автомобіль для того, щоб той зупинився. Вийшовши з автомобіля він почав звати людей та розповідати, що ОСОБА_8 , стріляв в нього та ОСОБА_4 з пістолета. Просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі, ізолювати обвинуваченого від суспільства, як суспільно-небезпечну особу, призначивши міру показання у виді 7 років позбавлення волі.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що конфлікт який виник у обвинуваченого в кафе «Лілея» із сім`єю ОСОБА_21 не мав ніякого зв`язку з подальшими діями обвинуваченого ОСОБА_8 , а його дії в кафе були пов`язані із бажанням показати своє розгнуздане самолюбство.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердили допитані свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , що конфлікту як такого не було, але сам ОСОБА_8 підсів за їх столик та вів себе агресивно, бо був напідпитку, на зауваження не реагував, приніс пляшку коньяку, та після того як ОСОБА_15 відмовилася з ним випити коньяк, вилив останній на підлогу. Під час даного кофлікту в кафе не було ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_29 , який на той час працював охоронником в кафе «Лілея», також ствердив, що ОСОБА_25 під час перебування в кафе «Лілея», вів себе непристойно, оскільки був напідпитку та словесно почав конфліктувавти з ОСОБА_26 , після чого він вивів ОСОБА_8 за межі літнього майданчика кафе. Також зазначив, що ОСОБА_8 прийшов до кафе з пістолетом , який знаходився у нього в кобурі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який приїхав разом з ОСОБА_8 до кафе «Лілея», також зазначив, що приїхали вони десь після 24 години, особливого конфлікту не було, але ОСОБА_8 по необережності розлив пляшку коньяку по столу та підлозі за яким вони присіли і це не сподобалося жінкам, які там сиділи і тому ОСОБА_8 вийшов з кафе.

Через годинку чи півтори вони всі поїхали додому, оскільки ОСОБА_8 знайшов водія, який їх завіз, а сам залишився ще перебувати в смт. Довбиш.

В судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 суд встановив, що автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перегороджували дорогу ОСОБА_8 , автомобіль ОСОБА_4 стояв на проїзджій частині дороги, ближче до лінії роздільної полоси, оскільки був несправний, а автомобіль ОСОБА_5 , під`їхав пізніше, але стояв на обочині по ходу руху автомобіля в напрямку центру селища, що давало можливість обвинуваченому вільно проїхати і не зупинятися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , спростував показання обвинуваченого ОСОБА_8 , про провокацію нападу самих потерпілих на нього. В своїх показання зазначив, що після відвідування будинку громадянки ОСОБА_19 , вони поїхали по дорозі яка вела до центру селища, він сидів на передньому сидінні автомобіля «Волинець», ОСОБА_8 , був п`яний, оскільки говорив не чітко та розповідав про свою подругу ОСОБА_19 , яка була його коханкою. Недоїзджаючи до повороту в сторону хлібозаводу, ОСОБА_8 , зупинив автомобіль з невідомих йому причин. Попереду за метрів 10 стояв якийсь автомобіль із увімкненим світлом фар на проїзджій частині дороги. ОСОБА_8 , перезарядив пістолет та зі словами «Зараз розберемося» вийшов з автомобіля. Почувши постріли він вийшов із автомобіля та підійшовши до автомобіля, який стояв попереду побачив біля нього ОСОБА_4 в якого голова була обмотана футболкою, оскільки обличчя було у крові та ОСОБА_24 , який його тримав, в цей час машина ОСОБА_8 , поїхала в сторону центру селища.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться поряд дороги на якій відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілими, показала, що вона прокинулася від шуму та пострілів, які були на вулиці, знайшовши окуляри подивилася у вікно та побачила людей, які там знаходилися, їх було більше трьох. На слідуючий день дізналася, від сусідів, що була стрілянина і когось поранили. День коли відбулася ця подія вона не пам`ятає, але зазначила, що у вечері перед цією подією в їх- ньому селищі біля магазину «Лілея» був концерт.

Посилання захисника на покази свідка ОСОБА_32 , як на такі, що доводять показання обвинуваченого про його безпричинне побиття потерпілими та невідомими особами не може братись до уваги, оскільки сама свідок зазначила, що подивилася у вікно лише після того як пролунали постріли, тобто саму бійку вона не бачила.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

-рапортом від 22.07.2011 року, в якому зазначено, що по телефону 03 год.40 хв. поступило повідомлення від громадянина ОСОБА_33 , жителя смт.Довбиш про те, що громадянин ОСОБА_8 беребуваючи біля магазину «Лілея» в смт.Довбиш, спричинив тілесні ушкодження для мешканців даного селища, стріляв з пневматичної зброї (т.2 а.п.3);

-протоколом усної заяви про злочин від 22.07.2015 року, в якій зазначено, що 22.07.2011 року близько 3 год. ОСОБА_8 біля хлібозаводу в смт. Довбиш безпричинно із застосуванням пістолету спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження (т.2 а.п. 4);

-протоколом огляду місця події від 22.07.2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце вчинення злочину вул. Щорса в смт.Довбиш Баранівського району, біля будинку,17 відрізок дороги, який має асфальтно-бетонне покриття. Під час огляду було виявлено гумову кулю та п`ятна бурого кольору (т.2 а.п.7-8);

-протокол огляду місця пригоди від 22.07.2011 року, згідно якого місцем огляду була територія Довбиської селищної ради де зліва від будинку ради знаходився автомобіль «Волинець» синього кольору д/н НОМЕР_4 в якого було виявлено пошкоджений вентилятор та з лівої сторони на дверках водія пошкоджена ручка (т.2 а.п.9)

-ропортом від 22.07.2011 року, про добровільну здачу ОСОБА_8 пристрою для відстрілу гумових куль, пістолет «ПМР» серія НОМЕР_5 (т.2 а.п. 11);

-рапортом від 22.07.2011 року, в якому зазначено, що по телефону о 3 год.55 хв. поступило повідомлення від фельдшера Довбиської лікарні про те, що з тілесними ушкодженнями звернулися громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.14);

-протоколом усної заяви від 22.07.2011 року, в якому зазначено, що в смт.Довбиш по вул. Щорса в ніч із 21.07.2011 року на 22.07.2011 року для племінника ОСОБА_34 чоловік на ім`я ОСОБА_35 спричинив тілесні ушкодження (т.2 а.п.23);

-довідкою 3467 від 26.07.2011 року, з якої видно, що ОСОБА_36 , знаходився в м. Житомирі на лікуванні у відділенні нейрохірургії з діагнозом : ЗЧМТ, забій головного мозку, лінійний перелом черепа в правій лобній ділянці (т.2 а.с.36);

-випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , з якої видно, що

перебував в обласній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського з діагнозом: вогнепальне поранення брови справа. Перелом кісток носа.ЗЧМТ.Струс головного мозку (т.2 а.п.38);

-актами судово-медичних обстежень потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 27.07.2011 року та 28.07.2011 року з яких видно, що потерпілі отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я за обставин та в терміни, що вказують обстеженні (т.2 а.п.40-41, 43-44) ;

-протоколом огляду предметів від 05.08.2011 року, відповідно до якого були оглянуті: пістолет «ГПМ» № НОМЕР_5 ,для відстрілювання гумових куль та чохол, гумова куля, вилучена під час огляду місця події від 22.07.2011 року, патрони Моноліт в кількості 5 шт. вилучені під час огляду місця події від 22.07.2011року, шкіряний пасок з пошкодженням, вилучений у ОСОБА_5 в ході виїмки від 04.08.2011 року (т.2 а.п.95-97);

-постанови від 05.08.2011 року про визнання предметів речовими та приєднання їх до справи в якості речових доказів, з яких видно, що речовими доказами по справі визнано- шкіряний пасок з пошкодженням, який вилучений у ОСОБА_5 , пістолет «ГПМ» № НОМЕР_5 для відстрілювання гумових куль, резинова куля діаметром 9 мм, 5 патронів калібру 12 мм (т.2 а.п.98-99);

-протоколом огляду предметів від 22.08.2011 року, відповідно до якого були оглянуті: 24 патрони калібру 12 мм, паперова коробка зеленого кольору в якій на момент огляду знаходилися патрони калібру 5,6 мм, в кількості 50 шт., картонна коробка сірого кольору в якій на момент огляду знаходилися 8 патронів калібру 9мм, споряджених гумовими кулями, 15 патронів калібру 16 мм, магазин до зброї, 1 патрон калібру 32 мм, жестяна банка з подрібненою порошкоподібною речовиною чорного кольору, жестяна банка з подрібненою порошкоподібною речовиною сірого кольору, які було вилучено під час обшуку від 18.08.2011 року (т.2 а.п.236-237);

-даними протоколу про очну ставку від 09.09.2011 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 , під час якої потерпілий підтвердив свої показання про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та наполіг на своїх показаннях. Показання потерпілого ОСОБА_4 повністю співпадають з обставинами злочину викладеними в обвинувальному акті, показаннями свідків та матеріалами справи (т.3 а.п.23-25);

-даними висновку експерта №2927 від 18.08.2011 року та № 3326 від 15.09.2011 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 було виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигліді забійної рани на лобі, саден на лобі та волосяній частині голови та струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним ушкодженням здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контрактуючою поверхнею, (руків`ям пістолету), що має ребро, можливо за обставин та в термін, що вказує обстежений (т.3 а.п.211-212,216-217). Даний висновок експерта було підтверджено висновком №96 від 01.08.2013 року, судово-медичної експертної комісії, яка зокрема зазначила, що при падінні з положення стоячи, дані тілесні ушкодження можна виключити (т.6, а.п. 62-63);

- даними висновку експерта № 2907 від 11.08.2011 року та № 3483 від 27.09.2011 року,

відповідно до яких у ОСОБА_4 було виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді: забійної вогнепальної рани в ділянці правої брови, синця в правій навколо орбітальній ділянці, садна на лівій щоці, забійної рани в ділянці спинки носа, перелому кісток спинки носа, забійної рани волосяної частини голови та струсу головного мозку, садна по зовнішній поверхні калитки справа та забійну вогнепальну рану у лівій паховій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синця на правому стегні, що відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені забійна рана волосяної частини голови, забійна рана кіток спинки носа та перелом кісток спинки носа, утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро, можливо в результаті ударів руків`ям пістолета. Забійна вогнепальна рана в ділянці правої брови з синцем в правій навколоорбітальній ділянці та забійна вогнепальна рана в лівій паховій ділянці з садном по зовнішній поверхні калитки утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою сферичною контактуючою поверхнею, внаслідок поранення снарядом, що випущені при пострілах з пристрою для відстрілу гумових куль. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та в термін, що вказаний в постанові про призначення експертизи, а саме 22.07.2011 (Т.3 а.п.225-226,235-236). Даний висновок експерта було підтверджено висновком №95 від 01.08.2013 року, судово-медичної експертної комісії, яка зокрема зазначила, що в момент здійснення пострілів потерпілий був повернутий до дульного кінця пристрою передньою поверхнею тулуба, при падінні з положення стоячи, дані тілесні ушкодження можна виключити (т.6, а.п. 54-55);

-висновком судово-балістичної експертизи № 1/951 від 09.09.2011, в якому вказано, що представлений на дослідження об`єкт, який був вилучений у ОСОБА_8 під час огляду місця події від 22.07.2011 в смт. Довбиш Баранівського району є короткоствольною вогнепальною зброєю «не летальної дії» - пістолетом «ГПМ», серії НОМЕР_5 , калібр 9 мм. Р.А., який призначений для відстрілу патронів, які містять гумові кулі травматичної дії, або патронів до газової зброї. Представлений пістолет виготовлений заводським способом в Україні на базі бойового пістолета «ПМ», серії НОМЕР_6 , калібр 9 мм., 1966 року виготовлення (т.3 а.п. 241-243);

-даними висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №458-2011 від 20.09.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_8 , під час скоєння інкримінуємого йому діяння психічними захворюваннями не страждав, а також в якому-небудь психічному розладі, який би позбавив його можливості відповідати за свої дії та керувати ними не знаходився, та міг відповідати за свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 може відповідати за свої дії та керувати ними і не потребує примусових заходів медичного характеру (т.4 а.п.50-54);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2013 року з фототаблицею та план-схемою до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості, де , яким чином та при яких обставинах йому було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Дані протоколу про місце, час спосіб вчинення злочину та механізм дій відповідають показанням потерпілого ОСОБА_4 , свідків у провадженні, даним протоколу огляду місця події від 22.07.2011 року ( т.6 а.п.71-78);

-даними протоколу проведення слідчого експеременту від 21.08.2013 року з фототаблицею та план-схемою до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості, де , яким чином та при яких обставинах йому було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Дані протоколу про місце, час спосіб вчинення злочину та механізм дій відповідають показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідків у провадженні, даним протоколу огляду місця події від 22.07.2011 року ( т.6 а.п.71-78);

Суд приймає до уваги та визнає належними та допустимими доказами, показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_28 ОСОБА_27 ОСОБА_26 , ОСОБА_29 ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_20 , дані ними під час судового розгляду, які суд визнає достовірними, оскільки вони є об`єктивними, послідовними, узгоджуються не тільки між собою, а й з іншими зібраними в

кримінальному провадженні доказами, висновками судово-медичних експертиз й не вірити їм, у суду немає підстав. Також матеріали кримінального провадження містять постанову від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту спричиння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , дана постанова на даний час не оскаржувалася та є законною (т.4 а.п.101-104).

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він потерпілому ОСОБА_4 в

голову пострілу не робив, а захищався від потерпілих, які йому вирішили помститися за конфлікт з сім`єю ОСОБА_21 в кафе «Лілея», суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання потерпілих, свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , протоколи огляду місця події, очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , висновки судово-медичних експертиз, суд вважає, що показання обвинуваченого суперечать абсолютно всім дослідженим у провадженні доказам.

Крім того посилання обвинуваченого на отримання ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є співмірними, отриманим тілесним ушкодженням потерпілими, дають підставу стверджувати про безпідставний напад останніх на обвинуваченого, суд взяв би до уваги таке трактування дій обвинуваченого в тому випадку, якби ОСОБА_8 у загальноприйнятій формі пояснив потерпілим причини застовування зброї. Натомість він, судячи з характеру його подальших дій, після здійснення пострілу у пах ОСОБА_4 надав цьому пострілу протилежного значення й у відповідь на зауваження потерпілих вчинив інкриміновані йому дії.

Суд визнає недопустимим доказом по справі довідку №159 від 27.08.2013 року лікаря- нарколога про стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_8 (т.6 а.п.146), оскільки з листа - роз`яснення головного лікаря Баранівської комунальної центральної районної лікарні (т.1 а.с.52) видно, що момент проведення тесту відбувся після 7 годин з моменту вчинення кримінального правопорушення, тобто пройшов тривалий час, що є порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Щодо визначення стану алкогольного сп`яніння в обвинуваченого ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_38 , яка на той час була медичним працівнико, фельдшером Довбиської амбулаторії та виїзджала на виклик до Довбиської селищної ради та перша близько 4 години 22.07.2011 року оглядала та надавала медичну допомогу ОСОБА_8 . Зокрема вона зазначила, що обвинувачений від медичної допомоги відмовився, рану на лобі не дав обробити, був у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалося його криками, запахом алкоголю з ротової порожнини, підвищеним артеріальним тиском. Крім зазначеного факт перебування обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння стверджуються показами свідків на які посилається суд.

Стороною захисту не надано доказів, які б спростовували доводи з боку обвинувачення.

Суд вважає доцільним виключити з обвинувачення обставину, щодо пістолету обвинуваченого «ГПМ», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджується доказами, що обвинувачений у встановленому законном порядку зареєстрував даний пістолет (т.2. а.п.164).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язані з опором іншим громадянам,

які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності та його наслідки, його роль у вчиненні злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, інвалід 2 групи, на час скоєння кримінального правопорушення пенсіонер, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра, його відношення до скоєного, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому міри покарання, також враховує поведінку обвинуваченого під час розгляду провадження судом ( неявка без поважних причин на судові засідання, застосування приводу, т.7 а.п.212, клопотання про зміну запобіжного заходу т.8 а.п.9 -10).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст.66 КК України судом не встановлено, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що є підстави для повного задоволення цивільних позовів потерпілих, щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вимоги потерпілих підтверджуються документально (т.6 а.п.25-29, 45-47).

Цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, виходячи з характеру протиправної поведінки, глибини душевних та фізичних страждань, погіршення здібностей потерпілих, їх тривалості та керуючись принципами розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 4 ст.296 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді - 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання період перебування під вартою з 16.08.2011 року по 26.08.2011 року.

Майно засудженого на яке накладено арешт в рахунок забезпечення цивільниго позову : автомобіль "Volvo S 40державний номерний знак НОМЕР_7 та мотоцикол "Viper ZS125J", номерний знак НОМЕР_8 звернути в рахунок виконання вироку.

Майно, яке є заставою по кримінальному провадженню в рахунок забезпечення цивільного позову, а саме: автомобіль «УАЗ-469» д.н. НОМЕР_9 . 1979 року випуску, вартістю 20 000 гривень, яке знаходиться на зберіганні у засудженого ОСОБА_8 звернути для виконання вироку.

Речові докази по провадженню:

-пасок з пошкодженням, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів

СУ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

-24 патрони калібру 12 мм, паперова коробка зеленого кольору в якій знаходяться патрони калібру 5,6 мм, в кількості 50 шт., картонна коробка сірого кольору в якій знаходяться 8 патронів калібру 9 мм, споряджених гумовими кулями, 15 патронів калібру 16 мм, магазин до зброї, 1 патрон калібру 32 мм, жестяна банка з подрібненою порошкоподібною речовиною чорного кольору, жестяна банка з подрібненою порошкоподібною речовиною сірого кольору, які було вилучено під час обшуку від 18.08.2011 року та зберігаються в камері озброєння УМВС України в Житомирській області - знищити.

-пістолет «ГПМ» № НОМЕР_5 , резинова куля, діаметром 9 мм, 5 патронів калібру 12 мм., які зберігаються в камері озброєння УМВС України в Житомирській області - знищити;

-гроші в сумі 50 гривень, що знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області обернути в рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду завдану злочином у розмірі 60 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1140 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завдану злочином у розмірі 80 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення:

-судово-балістичної експертизи № 1/951 від 09.09.2011 року -405 грн.24 коп.

-судово-балістичної експертизи № 1/952 від 22.08.2011 року -225 грн.12 коп.

-судово-хімічної експертизи № 2/776 від 01.09.2011 року -421 грн.92 коп.

-судово-балістичної експертизи №1/1046 від 03.10.2011 року -676 грн.80 коп.

Обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_8 особисте зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_8 такий обов`язок: не відлучатися з місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1