overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-1475/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 29.07.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7251/14-к

У Х В А Л А

15 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 ..

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить не розглядати його скаргу на бездіяльність заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 оскільки вона подана передчасно та повернути йому скаргу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8064/14-к

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2014 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про накладання арешту, -

встановив:

18 липня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на грошові кошти ПАТ «Уманьавтодор» (), які знаходяться або можуть знаходитись на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) в АБ «Експрес-Банк», посилаючись на те, що ПАТ «Уманьавтодор» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних чи обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння та з метою забезпечення цивільного позову.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних вимог, до клопотання не додані документи які підтверджують про наявність на розрахунковому рахунку грошових коштів, та докази того, що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 140 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0000082 від 30.05.2014 за ознаками ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України про накладання арешту повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-36/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

01 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ГаличанськийО.І.,

при секретарі Нагавичко Ю.В.;

за участю прокурора Козарійчук М.В.,

розглянувши подання слідчого Хотинського РВ УМВС Ураїни в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 01.03.2011 року на 02.03.2011 року невідома особа діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом зриву метало-пластикового вікна проникла в приміщення магазину «Дім, сад, город» розташований в с.Недобоївці по вул. Головна 12, та належний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю с.Недобоївці, звідки таємно викрала 22 тис.грн., 2 бензопили марки «Соло» вартістю по 635 грн. кожна, 2 шуруповерти марки «Тандем» вартістю по 550 грн. кожен, та різних хімікатів на загальну суму 7826 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 32196 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 02.03.2011 року порушено кримінальну справу № С 110028 за ст. 185 ч. 3 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і по місцю його проживання та іншого володіння можуть знаходиться предмети злочинної діяльності та викрадене майно.

Вищевикладене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме рапортом о/у СКР Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4, та протоколом допиту свідка ОСОБА_5.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та викрадене майно, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції ОСОБА_1, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-99/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про приватне обвинувачення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернувся до суду із скаргою щодо ОСОБА_2, в якій просить порушити відносно нього кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України і розглянути її по суті та стягнути з ОСОБА_2 890 гривень за спричинення майнової шкоди і 5000 гривень за спричинення моральної шкоди.

Перевіривши подану скаргу було виявлено її невідповідність вимогам щодо такої скарги, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кримінально-процесуальним кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України).

Так, згідно ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце , час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених,а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред»явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом»якшують його покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених...

За наведених обставин скарга ОСОБА_1 не може бути розглянутою та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 і стягнення з нього коштів за спричинення матеріальної і моральної шкоди, залишити без розгляду.

Скаргу із додатками до неї повернути ОСОБА_1 і роз»яснити йому, що після усунення недоліків, зазначених у цій постанові, він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-166/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

з участю прокурора: Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України;

в с т а н о в и в:

Органи досудового слідства звинувачують неповнолітню ОСОБА_1 в тому, що вона 17.06.2011 року біля 20 години в с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, перебуваючи в житловому будинку належному ОСОБА_2, розташованому в с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, куди була запрошена останнім, переслідуючи раптово виниклу корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її злочинних дій ніхто не викриває, з шухляди тумбочки в одній з кімнат даного будинку таємно викрала золотий перстень та золоту каблучку, загальною вартістю 5000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилась, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_2 збитків на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2011 році».

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості і на момент вчинення злочину була неповнолітньою, а тому згідно ст. 1 п «А» Закону України «Про амністію у 2011 році» підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.185 ч.1 КК України в силу акта про амністію, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

На вказане судове рішення заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 4 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «25» серпня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні 08 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/8919/14-к
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
11.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2014 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів до 25 листопада 2014 року.
Судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою неодноразово продовжувався і закінчується 23 червня 2015 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений у зв`язку з призначенням судової психолого-психіатричної експертизи, провадження якої ще не розпочате.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який просить залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого попереднім у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, які повідомили, що залишають вирішення даного питання на погляд суду, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу обвинуваченого, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 23 серпня 2015 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1727/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
"08" листопада 2012 р.
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю секретаря Гладишко Н.А, прокурора Швець І.В. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,
одруженого, військовозобов»язаного, українця, громадянина України,
раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання,досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, судя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 15 листопада 2012 року в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.
Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Справа №1/0624/71/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

прокурора Михалевич Н.І.;

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 304 ч.2, 185 ч.3 КК України, відповідно, та постанову про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Паркова,6, с. Якушенці, Вінницької області примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_3 органом досудового слідства винесено вищезазначену постанову, яка розглядається Черняхівським райсудом.

Згідно відповіді Житомирського приймальника розподільника, ОСОБА_3 в даний час перебуває в Якушинецькому ПУ соціальної реабілітації з лютого 2011р.

Розгляд постанови без участі ОСОБА_3 є неможливим.

З таких підстав його слід етапувати до Житомирського приймальника розподільника для подальшої доставки до Черняхівського райсуду для розгляду постанови.

Прокурор підтримав думку суду про етапування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 273, 7-3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області етапувати ОСОБА_3 до Житомирського приймальника розподільника для дітей УМВС України в Житомирській області з Якушенецького ПУ соціальної реабілітації Вінницька область, с. Якушенці, вул. Паркова ,6, з подальшою доставкою вказаної особи до Черняхівського райсуду на 14 липня 2011р. на 10 годин 00 хвилин, відклавши розгляд справи до зазначеної дати.

Помістити ОСОБА_3 до Житомирського приймальника розподільник для дітей УМВС України в Житомирський області, на період розгляду кримінальної справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст., ст. 185 ч.3, 187 ч.2,357 ч.3, 304 ч. 2, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та постанови про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ, приймальник розподільник та для відома, в ОСОБА_4

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мельник І.І.

секретяря - ОСОБА_1

прокурора - Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч. З КК України, -

встановив:

Постановою Галицького районного суду від 15 вересня 2009 року відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України і який неодноразово не зявлявся в судове засідання з невідомих причин було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту

Згідно рапорта начальника ВКР Галицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 05.01.2010 року виконати постанову не представилось можливим, оскільки підсудний за місцем проживання був відсутній, місце його перебування невідоме.

Зважаючи на те, що обраний раніше щодо підсудного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки підсудного, який користуючись перебуванням на волі ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного та змінити щодо нього запобіжний захід на більш суворий - у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 274, 288 КПК України суд, -

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 44а/104 та змінити щодо нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ УМВС і про виконання повідомити суд письмово.

Розгляд справи зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесене апеляційне подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_4