Справа № 1- 18
2008 р. копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2008 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з
участю прокурора Сергієнка В.І.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лютенька Гадяцького р-ну,
громадянин України , освіта середня , не
одружений , не працює, в силу ст.
89 КК України не судимий,

за ст.ст. 289 ч.1, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України судовим
слідством,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи на те відповідного
дозволу, всупереч волі законного користувача ОСОБА_3, в с. Лютенька Гадяцького
району Полтавської області, поблизу річки Лютенька незаконно заволодів
автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1 вартістю 5000 грн., що належить на праві
власності ОСОБА_7 та знаходиться у законному користуванні на підставі
довіреності у ОСОБА_3.

Незаконно керуючи вказаним
автомобілем, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 3 год. 40 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Дружби в с. Лютенька Гадяцького
району Полтавської області в напрямку м. Гадяч в районі розташування будівлі
№51, грубо порушив вимоги пунктів 2.9(а), 10.1, 12.4, 12.9(б), 14.2(в) Правил
дорожнього руху, не переконавшись у безпечності зміни напрямку руху автомобіля
та виконання обгону попутного
транспортного засобу, виконуючи маневр обгін, виїхав на зустрічну смугу руху,
де допустив зіткнення з мотоциклом ИЖ-Юпітер5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_8 з пасажиром ОСОБА_4, що рухався назустріч. В результаті зіткнення
водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав смертельну травму, а пасажир даного мотоцикла
ОСОБА_4 - тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №67-а від 04.09.2007 року
причиною смерті ОСОБА_8 стала внутрішньочерепна травма, перелом кісток основи
черепа, субарахноїдальний крововилив, крововилив в стовбур головного мозку.

Згідно висновку тієї ж експертизи
ОСОБА_8 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді:
внутрішньочерепної травми, перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу,
крововиливу в стовбур головного мозку, множинних переломів ребер зліва з
крововиливами в міжреберні м'язи, в області нижньої долі лівої легені, розрив
бризжейки поперечно - ободової кишки, внутрішньочеревного крововиливу,
відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині, садни голови,
тулуба, кінцівок, забійні рани підборіддя, правого стегна, лівого передпліччя
які в своїй сукупності стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному випадку, що
потягли смерть потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №305 від 31.07.2007 року в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми: відкритої черепно-мозкової
травми, перелому основи черепа, забій головного мозку тяжкого ступеня,
травматичного розриву лівої барабанної перетинки з гематолікворією, вторинного
відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням в
середній третині, забійної скальпованої рани правого стегна, перелому дуги та
вінцевого виросту нижньої щелепи зліва, розриву мошонки з травматичною
ампутацією правого яєчка, травматичного шоку 2-го ступеня, які кваліфікуються
як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент
заподіяння.

В діях водія автомобіля ВАЗ-21011
д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються порушення пунктів 10.1, 12.4, 12.9(б), 14.2(в)
ПДР України, з яких порушення пунктів 10.1, 14.2(в) ПДР України з технічної
точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

п.10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.4. - У населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п.12.9. - Водієві
забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах
12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див.
додаток 1) або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту “и” пункту 30.3 цих Правил;

п.14.2. - Перед початком обгону
водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху,
на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону
відстані.

Після цього ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 03 год. 40 хв. ОСОБА_6,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустивши на вул. Дружби в с.
Лютенька Гадяцького району Полтавської області зіткнення керованого ним
автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1з мотоциклом ИЖ-Юпітер5 д.н.з НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_8 з пасажиром ОСОБА_4, тим самим поставив потерпілих в
небезпечний для життя стан, внаслідок чого вони були позбавлені можливості
вжити заходів до самозбереження через отримані тілесні ушкодження, залишив
місце події, не надавши допомоги потерпілим, і завідомо залишив їх без допомоги
в небезпечному для життя стані, хоч і мав змогу надати їм допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_6свою вину у вчиненні злочину
не визнав, підтвердив, що в день святкування Івана купала він допомагав ОСОБА_3
та його дружині перевозити столи та інші необхідні для торгівлі приладдя до
річки, підтвердив, що вживав спиртні напої, проте автомобіль взяв з дозволу
ОСОБА_3, а потім після ДТП, перебуваючи в шокованому стані, домовився з ним про
написання заяви про угон автомобіля аби уникнути відповідальності. Також
пояснив, що зустрічний мотоцикл рухався без світла, а тому був зовсім не
помітним, через що і сталася аварія. На місці побачив лише одного потерпілого
без ознак життя і злякавшись, що він мертвий, не допоміг, бо боявся мертвих.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що
він разом з ОСОБА_8 в якості пасажира їхав на мотоциклі додому зі свята.
Мотоцикл рухався з увімкненим світлом, так як в світлі фар він бачив силуети
людей на пішохідних доріжках. Самої аварії не пам'ятає, про те, що відбулося
ДТП дізнався в реанімації. Також підтримав цивільний позов про відшкодування
моральної шкоди на суму 10 тисяч гривень, матеріальна шкода йому відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що її син умів керувати
мотоциклом, який був у належному технічному стані і в той вечір чоловіка не було дома, а вона
дозволила йому їхати на свято мотоциклом. Показала суду, що завдана матеріальна
шкода їй повністю відшкодована, підтримала цивільний позов про відшкодування
моральної шкоди на суму 50000 гривень, пов'язаних із стражданнями та
переживаннями в зв'язку з втратою сина.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що ОСОБА_6 дійсно без
дозволу взяв його автомобіль, але після ДТП вони домовились, що ОСОБА_3 напише
до міліції заяву про угон автомобіля, що він і зробив. Претензій до підсудного
не має, завдана йому шкода повністю відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що автомобіль ВАЗ-21011
д.н.з НОМЕР_1 він продав по генеральному дорученню ОСОБА_3, претензій з приводу
пошкодження автомобіля не має.

Вина ОСОБА_6 у
вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи:

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив суду, що
вночі 7 липня не давав згоди ОСОБА_6 на керування автомобілем, але вважав, що
ним заволоділи інші особи, оскільки з ОСОБА_6 у них були довірливі відносини і
раніше без дозволу він не брав автомобіля.
Про угон автомобіля він хотів повідомити в міліцію, але у нього не
виявилось номера телефону дільничного інспектора міліції. Через деякий час він
довідався, що його автомобіль розбитий і знаходиться в центрі села Лютенька.
Пізніше з'ясував, що автомобіль без дозволу взяв ОСОБА_6та вчинив на ньому ДТП.

Згідно
показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони
з 06.07.2007 року до ранку ІНФОРМАЦІЯ_2 проводили торгівлю товаром на
святкуванні Івана Купала в с. Лютенька Гадяцького району біля річки.
Торгівельні столи до річки вдень 06.07.07 року трактором вивіз ОСОБА_6. Після
03 години ІНФОРМАЦІЯ_2 по закінченні свята вони збирались вантажити столи та
товар на трактор, але ОСОБА_3 виявив, що не стало його автомобіля ВАЗ-21011, що
стояв біля торгівельної палатки. Він сказав, що автомобіль угнали і став питати
номер телефону дільничного інспектора, щоб повідомити про угон автомобіля, але
даного номера ніхто не знав. ОСОБА_3 говорив, що нікому дозволу їхати
автомобілем він не давав.

Згідно
протоколу допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, він зазначив, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 03 год. 30 хв.
без дозволу законного користувача автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_3 він взяв
даний автомобіль та поїхав ним в центр с. Лютенька покататись. Під час даного допиту
ОСОБА_6 визнав свою вину у незаконному заволодінні даним автомобілем.(а.с.54-57
т.1). Аналогічні пояснення дані ним оперуповноваженому Гадяцького РВ ОСОБА_11
відразу ж після ДТП( а.с. 31 т.1). В судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив
вказану обставину та повідомив суду, що дійсно ОСОБА_3 . був занепокоєний
зникненням автомобіля і тому написав заяву.

За даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
ОСОБА_3 підтвердив, що не надавав дозволу ОСОБА_6 їхати в центр села з
місця святкування свята Івана Купала зранку ІНФОРМАЦІЯ_2, коли він вчинив ДТП.
ОСОБА_6 також підтвердив, що не вважав за необхідне запитувати дозволу у
ОСОБА_3, щоб проїхати його автомобілем в центр села від місця святкування
(а.с.105-106 т.1).

Вказаний факт також підтверджується заявою ОСОБА_3 до
Гадяцького РВ УМВС України про заволодіння автомобілем ( а.с. 77)

Речовим доказом: автомобілем
ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1(а.с.119)

Суд, виходячи з наведених доказів, вважає, що ОСОБА_6
протиправно заволодів транспортним засобом, що з об'єктивної сторони злочину
проявилось в його активній поведінці, він самовільно завів машину з допомогою
монети без ключа запалення, при цьому не маючи ні дійсного, ні уявного права на
вказаний автомобіль та без дійсного волевиявлення законного користувача.

На досудовому слідстві, в первинних поясненнях, ОСОБА_6
чітко вказував, що ОСОБА_3 не давав згоди на керування автомобілем, після того
як він пригнав трактор, ОСОБА_3 даний факт підтвердив в ході досудового слідства на очній ставці та в
судовому засіданні. Посилання захисту на покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
які суд оцінює критично, оскільки жоден з них не підтвердив факт дозволу
ОСОБА_3 брати ОСОБА_6 автомобіль, суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_14
взагалі не чув предмету розмови, а ОСОБА_12 підтвердив лише, що чув уривок
розмови про домовленість ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо написання заяви про угон
автомобіля, при цьому ініціатива виходила від
підсудного. Стверджувальні покази підсудного та потерпілого ОСОБА_3 про
домовленість між ними написання останнім заяви до правоохоронних органів про
незаконне заволодіння автомобіля не впливає в даному випадку на кваліфікацію
дій підсудного, оскільки, як слідує з пояснень вказаних осіб, цей договір був
укладений з метою уникнення ОСОБА_3 від можливої адміністративної
відповідальності та цивільно - правових наслідків, а ОСОБА_6 від кримінальної
відповідальності. Позиція захисту щодо зацікавленості ОСОБА_3 у вирішенні даної
справи з метою уникнення від адміністративної чи цивільної відповідальності
спростовується показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав
суду, що саме ОСОБА_6 просив
ОСОБА_3 написати заяву про угон. Покази
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгоджуються з показами ОСОБА_3 про те, що він
шукав дільничного аби заявити про пропажу автомобіля та про те, що він не
нікому не дозволяв на ньому їхати, а тому розцінювати ці покази критично немає
підстав. Незважаючи на те, що ОСОБА_3, знаходячись в дружніх стосунках з
підсудним, а відповідно є зацікавленим у полегшенні участі ОСОБА_6 при вчиненні злочинів, давав суду
непослідовні та суперечливі покази протягом
розгляду справи, при завершенні справи все ж підтвердив, що не давав
нікому дозволу керувати автомобілем, а машину дав ОСОБА_6 аби той підігнав
трактор до місця торгівлі, щоб дружина та її колега могли швидше перевезти
товар. Такі ж покази ОСОБА_3 давав і на досудовому слідстві, що підтверджує
надання ним згоди на керування ОСОБА_6 автомобілем лише з спеціальною метою -
перегнати трактор.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України
„ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті” від 23.12.05 незаконне
заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення
його з будь-якою метою у законного користувача всупереч їх волі шляхом запуску
двигуна. Згідно п.18 вказаної постанови суб'єктом злочину, передбаченого ст.289
КК України не можна визнавати осіб, які є співвласниками або законними
користувачами транспортного засобу, працівників підприємств, установ,
організацій, котрі без належного дозволу здійснили поїздку на закріпленому за
ними транспортному засобі та службових осіб, наділених повноваженнями щодо використання
чи експлуатації транспортних засобів.

Як вбачається з
встановлених судом обставин справи, ОСОБА_6 не належить до вказаної категорії
осіб, а керування транспортним засобом здійснив всупереч волі законного
володільця.

По епізоду
порушення правил безпеки дорожнього руху вина підтверджується:

- показами
потерпілого ОСОБА_4, про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 після 03 год. він разом з ОСОБА_8 на мотоциклі ИЖ-Юпітер5,
їхали від перехрестя вулиць Дружби та Шевченка в напрямку центру с. Лютенька
Гадяцького району з ввімкненим світлом фари мотоцикла.

- показами потерпілої ОСОБА_5, про те, що ввечері
06.07.07 року під час відсутності дома чоловіка, вона дозволила сину ОСОБА_8
поїхати мотоциклом до річки на святкування свята «Івана Купала» в с. Лютенька.
Приблизно о 03 год. 40 хв. вона довідалась, що її син розбився на мотоциклі і
знаходиться в тяжкому стані. Приїхавши до лікарні в с. Лютенька їй повідомили,
що ОСОБА_8 помер.(а.с.65-66)

- показами свідка ОСОБА_15, який дав аналогічні покази потерпілої ОСОБА_5 та підтвердив,
що мотоцикл знаходився у технічно справному стані.

-
показами свідка ОСОБА_16, який показав суду, що він працює в Лютенському
споживчому товаристві водієм вантажно - пасажирського автомобіля ИЖ-2717. ІНФОРМАЦІЯ_2 після 03 год. вказаним автомобілем він перевозив товар в
магазин від річки в с. Лютенька, де проводилось святкування Івана Купала. Коли він проїжджав по
асфальтовій дорозі в с. Лютенька в напрямку м. Гадяч, то в районі аптеки його
обігнав легковий автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору, який набираючи швидкість
поїхав далі. Проїхавши близько 200 - 300 м і наближаючись до будівлі
продуктового магазину, він побачив, що на проїзній частині горів вогонь. Зліва
на узбіччі стояв той легковий автомобіль, що його обганяв, але вже передом до
нього. Це було приблизно о 03 год. 40 хв. і на вулиці тільки починало сіріти.
На місці лежав хлопець, який подавав ознаки життя, а на лівому узбіччі поряд з
мотоциклом знаходився ще один молодий хлопець.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що приблизно о
03 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився біля будівлі сільського клубу, і
розвантажував разом з сином ОСОБА_18 електроапаратуру з автомобіля ГАЗ-53, яку
перевезли від місця святкування свята Івана Купала в с. Лютенька. Стоячи спиною
до дороги він чув звук мотоцикла, що наближався зі сторони м. Гадяч. Потім в
районі розташування магазинів на дорозі він почув хлопок. Коли повернувся, то
побачив, що на дорозі розвернувся автомобіль і підлетіла людина, на місці
зіткнення спалахнуло полум'я. Разом з
сином він відразу побіг до місця пригоди. Добігши до місця зіткнення він
побачив, що на протилежному узбіччі стояв автомобіль ВАЗ-2101, який був
повернутий передом в напрямку центру села. Від автомобіля в кущі побіг
невідомий чоловік. На правому узбіччі ближче до центру села лежав ОСОБА_8, який
ворушився і намагався підвестися. Другий незнайомий йому хлопець лежав на
проїзній частині далі в напрямку м. Гадяч. На узбіччі зі сторони магазинів
лежав мотоцикл. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі автомобіля, з правої
сторони відносно руху мотоцикла.

Дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_18
на досудовому слідстві, який дав показання, аналогічні показам свідка
ОСОБА_17(а.с.73 т.1)

Свідок
ОСОБА_19 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 05 год. до нього додому прийшов
його знайомий ОСОБА_6, лоб якого був у крові. ОСОБА_6перебував у пригніченому стані і не міг нічого пояснити,
а потім розповів, що приблизно о 04 год.
він в центрі села Лютенька зіткнувся з
мотоциклом, злякався і втік з місця ДТП. Розмовляючи з дільничним, спочатку
говорив, що він в Сорочинцях, а потім сам зателефонував, щоб зустрітися з ним .

Допитаний в якості свідка дільничний ОСОБА_20 показав
суду, що прибувши на місце ДТП, ОСОБА_3 пояснив, що нікому не дозволяв керувати
автомобілем, а раніше дозволяв ОСОБА_6 брати машину. Зателефонувавши до
підсудного, той пояснив, що знаходиться в Сорочинцях, а потім через деякий час
передзвонив на мобільний і при зустрічі зізнався, що саме він вчинив ДТП.

Показами ОСОБА_6,
даними ним в якості підозрюваного, підтверджено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2
приблизно о 03 год. 40 хв. він, рухаючись за кермом автомобіля ВАЗ-21011, на
вулиці Дружби в с. Лютенька в напрямку м. Гадяч став виконувати маневр обгону
попутного мотоцикла виїхавши на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з
мотоциклом, що рухався в зустрічному напрямку.
(а.с.54-57)

Протоколом огляду місця події від 07.07.07 зафіксовано
дорожню обстановку на місці ДТП, і встановлено, що на лівому узбіччі по ходу
руху в напрямку м. Гадяч маються сліди бокового юзу, що ведуть до автомобіля
ВАЗ-21011. На проїзній частині виявлено розсип частин автомобіля та мотоцикла,
які беруть початок на смузі руху мотоцикла. На правому узбіччі виявлено
мотоцикл ИЖ-Юпітер5, до якого від проїзної частини веде пляма розлитого
згорілого пального, що бере початок зі смуги руху мотоцикла. На лобовому склі
автомобіля з внутрішньої сторони виявлено мікрооб'єкти, схожі на волосся.
(а.с.4-24 т.1)

Протоколами огляду транспортних засобів від 07.07.07
встановлено, що на автомобілі ВАЗ-21011 маються пошкодження передньої частини
автомобіля справа. Мотоцикл також має пошкодження передньої частини. (а.с.25, 26
т.1)

Протоколом
огляду автомобіля ВАЗ-21011 від 11.07.07 року зафіксовано вилучення передньої
лівої фари автомобіля ВАЗ-21011 (а.с.96 т.1)

В процесі огляду мотоцикла, про що складений
протокол огляду мотоцикла ИЖ-Юпітер5 від 11.07.07 року було вилучено частину
електричної лампочки з розбитої передньої фари мотоцикла. (а.с.97-98 т.1)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин ДТП,
проведеними з ОСОБА_6 12 липня 2007 року в с. Лютенька, зафіксовано на місці
обставини вчинення злочину та здобуто вихідні дані для проведення авто
технічної експертизи (а.с.99-104 т.1)

Висновком судово-медичної експертизи № 276 від 09.07.07
року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна
лобної ділянки, яке могло утворитися у водія легкового автомобіля при зіткненні
з мотоциклом (а.с.122 т.1)

Висновком експерта № 305 від 31.07.07 року встановлено,
що ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучної
травми: відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забій
головного мозку тяжкого ступеня, травматичного розриву лівої барабанної
перетинки з гематолікворією, вторинного відкритого уламкового перелому обох
кісток правої гомілки зі зміщенням в середній третині, забійної скальпованої
рани правого стегна, перелому дуги та вінцевого виросту нижньої щелепи зліва,
розриву мошонки з травматичною ампутацією правого яєчка, травматичного шоку
2-го ступеня, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою
небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с.126-127 т.1)

Згідно висновку
експерта № 67-а від 04.09.07 року ОСОБА_8 в результаті ДТП отримав
тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми, перелому кісток основи
черепа, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в стовбур головного мозку,
множинних переломів ребер зліва з крововиливами в міжреберні м'язи, в області
нижньої долі лівої легені, розрив бризжейки поперечно - ободової кишки, внутрішньочеревного
крововиливу, відкритого перелому лівої плечової кістки в середній третині,
садни голови, тулуба, кінцівок, забійні рани підборіддя, правого стегна, лівого
передпліччя, які в своїй сукупності стосовно живої особи кваліфікуються як
тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному
випадку, що потягли смерть потерпілого. (а.с.131-133 т.1)

Висновком
судової - автотехнічної експертизи № 221 від 29.08.07 року встановлено, що в
даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідність
вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9(б), 14.2(в)
Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п.п. 10.1,
14.2(в) ПДР знаходиться в причинному зв'язку з технічної точки зору з виникненням
даної ДТП. Також зазначено, що в умовах даної пригоди технічна можливість
запобігання даній пригоді не залежала від односторонніх дій водія мотоцикла
ИЖ-Юпітер5 ОСОБА_8, а повністю визначалася діями водія автомобіля ВАЗ - 21011
ОСОБА_6 (а.с.145-148)

Згідно висновку експертизи металів і сплавів від 31
серпня 2007 року встановити в холодному чи розжареному стані знаходились нитки
розжарення ламп, вилучених з передньої фари мотоцикла не виявилось можливим за
відсутністю колби даної лампи. ( а.с. 12-14
т.2)

За даними висновку експерта № 2106 від 06.09.07 волосини
з обличчя людини, вилучені з автомобіля можуть походити з обличчя ОСОБА_6 (
а.с. 16 -21 т.2)

Речовими доказами:

автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з НОМЕР_1з пошкодженнями,
отриманими в результаті ДТП, мотоциклом ИЖ-Юпітер5 д.н.з НОМЕР_2 з
пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП, мікрооб'єктами, схожими на волосся,
вилучені з автомобіля ВАЗ-21011, лампами розжарення, вилучені 11.07.07 року з
мотоцикла ИЖ-Юпітер5 д.н.з. НОМЕР_2, однією електричною лампою розжарення,
вилученою з лівої фари автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1, зразками волосся,
відібраними 17.07.07 року з голови обвинуваченого ОСОБА_6(а.с.119 т.1)

На підставі наведеного, суд вважає, що по справі зібрано
достатньо доказів, які підтверджують вину підсудного у порушенні правил безпеки
дорожнього руху. Так, схемами до протоколу огляду місця пригоди та при
відтворенні обстановки було встановлено, що зіткнення відбулося на смузі
зустрічного руху. Пояснення ОСОБА_6, що він не бачив зустрічного мотоцикла,
який рухався без світла, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, який
категорично підтвердив, що мотоцикл рухався з включеним світлом фар та показами
свідка ОСОБА_16, який підтвердив, що в момент ДТП на вулиці вже світало.
Висновок експерта не може бути розцінений судом критично з тих міркувань, що
експерт має незначний стаж роботи та, на думку захисту, вдався у висновку до
правової оцінки дій підсудного. Як вбачається з постанови про призначення
експертизи та висновку експерта, на вирішення експертизи були поставлені суто технічні
питання на які були дані висновки з технічної точки зору даної пригоди.
Стосовно позиції захисту про наявність в діях водія мотоцикла ОСОБА_8 порушень
правил дорожнього руху, які проявились у керуванні мотоциклом в нетверезому
стані, без шолому та без водійських прав суд вважає, що вони не знаходяться в
причинному зв'язку з наслідками даної пригоди, так як водій мотоцикла рухався
по своїй смузі руху, а ОСОБА_6 не переконавшись у відсутності транспортних
засобів на зустрічній смузі руху, виїхав на цю смугу, внаслідок чого трапилась
пригода.

По епізоду залишення в
небезпеці вина ОСОБА_6 підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що коли він підбіг до місця ДТП, то побачив, як
з автомобіля через пасажирські двері вискочив і побіг в кущі невідомий чоловік. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_8 не
відразу помер, а намагався підвестись,
жив ще деякий проміжок часу, в зв'язку з чим він негайно викликав швидку
допомогу.

- показами свідка ОСОБА_18 на досудовому слідстві, про
те, що коли він підбіг до місця ДТП, то побачив, як з автомобіля виліз чоловік,
який відразу через кущі побіг в напрямку недобудованого торгівельного центру.
(а.с.73 т.1)

- показами свідка ОСОБА_19 який показав суду, що коли
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 05 год. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_6,
то через деякий час він пояснив, що після зіткнення керованого ним
автомобіля з мотоциклом він злякався і втік з місця ДТП.

- показами самого ОСОБА_6, даними ним в якості
підозрюваного та в судовому засіданні про те, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно
о 03 год. 40 хв. після зіткнення з мотоциклом він злякався і тому втік з місця ДТП.

- висновками
судово - медичного експерта про спричинення потерпілим тяжких тілесних
ушкоджень внаслідок ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію захисту відносно даного злочину про те, що
знаходячись в стресовому стані, ОСОБА_6 не міг оцінити вказану ситуацію, суд
розцінює критично, адже як слідує з показів самого ОСОБА_6 він відразу ж
покинув місце ДТП, при цьому він не підійшов до потерпілих та не переконався,
що вони мертві, а за показами свідка ОСОБА_17, коли той прибув на місце,
потерпілий ОСОБА_8 подавав ознаки життя, а, отже, потребував і допомоги. Невідкладної допомоги потребував і потерпілий
ОСОБА_4, якому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, проте підсудний навіть
не з'ясувавши наслідків своїх дій, маючи таку можливість, відразу ж покинув
місце пригоди. Покази ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_6 знаходився не в собі, так як
говорив, що знаходиться в Сорочинцях, спростовуються поясненнями ОСОБА_6, який
підтвердив, що говорив неправду дільничному, намагаючись уникнути
відповідальності.

Чинне законодавство України передбачає обов'язок водіїв
надавати першу медичну допомогу внаслідок дорожньо - транспортних подій. В
даному випадку ОСОБА_6 своїми діями сам поставив у небезпечний для життя стан
потерпілих та залишив їх на проїзній частині дороги, бачив потерпілого, а отже
міг усвідомлювати, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває в
небезпечному для життя стані.

Суд вважає, що дані злочини були вчинені підсудним в
стані алкогольного сп'яніння, що слідує з його показів про вживання ввечері 6
липня спиртного, а медичний огляд був проведений лише 7 липня о 16.50, за
висновком якого в сечі була виявлена незначна кількість алкоголю та наданий
висновок про тверезість ОСОБА_6

Суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів:
передбаченого ст.289 ч.1 КК України і кваліфікує його дії як незаконне
заволодіння транспортним засобом, також визнає винним за ч.2 ст.286 КК України
і кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме
пунктів 2.9(а), 10.1, 12.4, 12.9(б), 14.2(в)
Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_4. Також суд визнає винним ОСОБА_6 за ч.1 ст.135 КК України і
кваліфікує його дії як завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в
небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до
самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати їм допомогу і
сам поставивши потерпілих в небезпечний для життя стан.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів
потерпілих по справі, суд вважає, що збитки підлягають стягненню з ОСОБА_6,
виходячи з положень ст. 1187 ЦК України, відповідно до ч.3 якої особа, яка
неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо
його використання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Виходячи з обставин добровільного відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди, суд приймає відмови від позовів в частині
стягнення матеріальної шкоди потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Стосовно
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 суд вважає, що його позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, так як діями ОСОБА_6 йому спричинені тяжкі
тілесні ушкодження, внаслідок чого він тривалий час лікувався, переносив
фізичний біль, до цього часу наслідки ДТП дають про себе знати, внаслідок чого
він продовжує лікуватись. Дана пригода спричинила йому значну душевну травму, він
був відірваний від звичайного ритму життя, емоційний стрес викликав глибоку
психологічну травму наявними ушкодженнями, тому суд вважає, що на його користь
слід стягти 10 тисяч моральної шкоди.

Розглядаючи питання про задоволення цивільного позову
ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, суд встановив, що смертю сина їй
була спричинено глибоку психологічну травму, душевні переживання, його втрата відобразилась на звичних сімейних
відносинах, тому суд вважає, що їй була спричинена моральна шкода, проте розмір
цивільного позову не знайшов свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
які відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких
злочинів. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, добровільно
відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду потерпілим, тому суд визнає ці
обставини такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння. Зважуючи на пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
враховуючи особу підсудного, позицію потерпілих, суд вважає, що йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення
волі, за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на три роки, за ч. 1 ст. 135 КК України до 2 років позбавлення
волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю
злочинів призначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з 7 липня
2007 року, зарахувавши в строк відбуття
покарання час утримання під вартою з в якості запобіжного заходу.

Стягти на користь ОСОБА_4 моральну шкоду
в сумі 10 тисяч гривень, на користь ОСОБА_5 35 тисяч гривень моральної шкоди.
Прийняти відмову від позову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення
матеріальної шкоди.

Речові докази: автомобіль
ВАЗ-21011 держ. номер НОМЕР_1та мотоцикл ИЖ-Юпітер5 держ. номер НОМЕР_2
передати власникам.

Мікрооб'єкти схожі на волосся, дві електричні лампи
розжарення, одна електрична лампа розжарення, зразки волосся знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд, засудженому
ОСОБА_6 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В.
Максименко