Дело №1-328/2007
12 ноября 2007 года Кировский
районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Бардыш
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Кировограда, украинца,
гражданина Украины, образование
базовое среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого: 22.11.2002 года
Кировским райсудом г.Кировограда по ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 15
3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.02.2004
Ковельского городского суда Волынской области от 05.02.2004 года,
условно-досрочно, не отбытый срок
1 год 8 месяцев, с применением
ст. 107 УК Украины, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.
2 ст. 189 УК Украны; -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
уроженца г. Кировограда, украинца,
гражданина Украины, образование
базовое среднее, холостого, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего АДРЕСА_2, ранее
судимого:
года Кировским райсудом
г.Кировограда по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24.11.2004
Автозаводского райсуда г.Кременчуга от
года, условно-досрочно , не
отбытый срок 7 месяцев
21 день, с применением
ст. 107 УК Украины, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.
2 ст. 189 УК У краны, суд, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 обвиняются в том, что 28.03.
2007 года около 12 час.
совершили требование передачи чужого имущества 300 дол. США с угрозой насилия над
потерпевшим ОСОБА_2, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
повторно, а также совершили нападение
с целью завладения чужим имуществом (разбой),
соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и с угрозой
применения такого насилия, совершенный
по предварительному сговору группой лиц ,
завладели имуществом ОСОБА_2 на общую сумму 1932 грн..
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину не
признали и показали, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, преступление не совершали. ОСОБА_2 часто
заходил в игровые автоматы,
расположенные на рынке «Босфор» г. Кировограда, где будучи в нетрезвом состоянии нарушал
общественный порядок, выражался
нецензурной бранью. Поэтому, ОСОБА_3
хотел провести с ОСОБА_2 воспитательную беседу,
разъяснить чтобы больше он этого не делал, вел себя хорошо и не ходил в зал игровых
года около 11 -12 час.
ОСОБА_3 возле рынка «Босфор» встретил ОСОБА_2 и попросил его сесть к
нему в автомобиль такси ВАЗ -2104 госномер
НОМЕР_1, чтобы поговорить по поводу его
поведения. На предложение, ОСОБА_2 сел в
автомобиль, где находился и ОСОБА_4. В
это время, ОСОБА_3 позвонила сестра и
попросила отвезти на ул. Тепличную. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 проехать с ними и
по дороге поговорить, на что он
согласился. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в
указанном автомобиле , поехали в район АДРЕСА_1. По пути, следования ОСОБА_4 дремал, а ОСОБА_3 дважды задал вопрос ОСОБА_2 по
поводу его поведения, он молчал. Так
молча они приехали на пер. Лелековский. Из автомобиля вышли ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, на вопросы по поводу
поведения, ОСОБА_2 соглашался, что был не прав. В ходе разговора, у ОСОБА_2 позвонил телефон, он стал разговаривать. На просьбу ОСОБА_3, отложить разговор и договорить, ОСОБА_2 выбросил из рук мобильный телефон на
землю и ушел. ОСОБА_3 поднял мобильный телефон,
сел в автомобиль, выполнил заказ
сестры и вернулся на рынок «Босфор» ,
ОСОБА_2. Поскольку ОСОБА_2 вопросов по поводу мобильного телефона ОСОБА_3 не
задал, он понял, что телефон не ОСОБА_2, и продал его за 700 грн...
Свои показания в ходе досудебного
следствия, где признавали вину в
совершении преступлений, ОСОБА_3 и
Потерпевший ОСОБА_2 и его законный
представитель ОСОБА_5 суду показали, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления в отношении ОСОБА_5 не совершали. Потерпевший
ОСОБА_2 фактически в судебном заседании подтвердил показания подсудимых, данные в судебном заседании, при этом пояснил, что в ходе досудебного следствия оговаривал
подсудимых, поскольку выбросил сам свой
мобильный телефон и ему нужно было,
чтобы кто-то заплатил матери деньги за телефон.
В судебном заседании прокурор , после
допроса подсудимых, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и изучения материалов уголовного
дела, заявил ходатайство о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование для проверки доводов потерпевшего, его законного представителя и
подсудимых, данных в судебном заседании, и об изменении подсудимым меры пресечения на
содержания под стражей, поскольку, они могут оказывать воздействие на
потерпевшего, его законного
представителя и свидетелей.
Выслушав мнение всех участников
процесса, которые поддержали ходатайство
прокурора только в части направления дела на дополнительное расследование, суд считает,
что ходатайство, подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
Право каждого участника процесса
заявлять суду ходатайства, в том числе о
направлении дела на дополнительное расследование. В судебном заседании сторона
обвинения и сторона защиты в вопросе о направлении дела на дополнительное
расследование, высказались
одинаково, все стороны заинтересованы в
этом, чтобы в ходе дополнительного
расследования проверить показания подсудимых,
потерпевшего, его законного
представителя, данные в судебном
Суд не может препятствовать в этом
участникам процесса, и не удовлетворить
данное ходатайство, а возложить на себя
в нарушение требований ст. 16-1 УПК
Украины обязанность доказывания вины подсудимых или доказываниях их
невиновности, в то время как сторона
обвинения и защиты желают направления дела на дополнительное расследование.
Что касается изменения подсудимым
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меры пресечения на содержание под стражей, суд,
считает, что ходатайство
прокурора в этой части также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы. То, что подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 могут оказывать и
оказывали на потерпевшего ОСОБА_2 и его законного представителя
воздействие, у суда в этом нет ни
малейшего сомнения, находясь на свободе, подсудимые будут препятствовать органу
досудебного следствия и суду в установлении истины по делу. При этом, суд учитывает, что 22.11.2002 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привлекались к
уголовной ответственности и осуждены за совершение по предварительному сговору
группой лиц корыстного тяжкого преступления.
ст. ст. 273, 281 УПК
Украины , суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч.
2 ст. 189 УК Украины , направить
прокурору г. Кировограда на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4
изменить, с подписки о невыезде на
содержание под стражей, взяв под стражу
в зале судебного заседания.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г.
Кировограда в течении 7 суток
с момента оглашения.