УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів -
Демченка М. О., Безверхого О.М.

з участю прокурора - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2007 року яким
:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження не судимий;

засуджений
за ст.
ст. 15 ч.2, 305 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі, з конфіскацією наркотичного засобу, що був предметом контрабанди.

За ст. 307 ч.2 КК України на п'ять років
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Відповідно
до ст. 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді шести
років позбавлення волі, з конфіскацією
наркотичного засобу, що був предметом
контрабанди, і з конфіскацією належного
йому майна.

Постановлено
стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові
витрати за проведення експертиз, 423 грн. 68 коп., 109 грн.83 коп., 158 грн. 55 коп., 109 грн.83 коп., 109 грн.83 коп. на користь
держави.

Доля речових
доказів вирішена в порядку вимог
ст. 81 КПК України.

За
вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що він
19.лютого 2007 року в м. Глухів
незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 744, 5
гр. та незаконно зберігав його за місцем свого проживання.

20
лютого 2007 року ОСОБА_1 плануючи виїзд
в с. Хомутова Рильського району Курської
області прийняв рішення розділити придбаний особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, частково для збуту його
на території Російської Федерації,
частково для збуту в м. Глухів.
Так він відділивши 31, 1 гр. граму особливо небезпечного наркотичного засобу -
канабісу, приховав його за місцем свого
проживання, та з того часу незаконно
зберігав його з метою збуту за АДРЕСА_1.

Справа №
11 - 480 / 2007 року Головуючий
у першій інстанції - Чабак І.О.

Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач - Демченко М. О.

Іншу
частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, вагою у висушеному стані 713, 4 грами
ОСОБА_1 зберігав при собі, маючи на меті подальше контробандне
переміщення наркотичного засобу на територію Росії, через митний пост «Бачівськ» Глухівської
митниці, з прихованням від митного
контролю. Реалізуюче свій злочинний намір,
спрямований на контрабандне переміщення особливо - небезпечного
наркотичного засобу - канабісу вагою у висушеному стані 713, 4 грам на
територію РФ, ОСОБА_1 на
автостанції м. Глухів придбав квиток на
автобус сполученням Київ - Орел, після
чого слідуючи вказаним автобусом 20 лютого 2007 року, та незаконно зберігаючи при собі вказаний
наркотичний засіб, прибув на митний пост
«Бачівськ» Глухівської митниці. І мав намір незаконно перевезти його через
державний кордон контрабандним способом,
але свій злочинний намір не довів до кінця за обставин незалежних від
його волі, так як був затриманий працівниками
митної служби.

На вирок
суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в
якій він не оскаржуючи фактичних обставин справи і юридичної кваліфікації його
дій вважає, що суд при призначенні
покарання не врахував як пом'якшуючі його вину обставини незадовільний стан
здоров'я, допомогу органам досудового
слідства, позитивні характеристики, те що він раніше не судимий, а тому просить вирок суду змінити, і пом'якшити призначене йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України .

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
ОСОБА_2, про залишення вироку суду без
зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи викладені в апеляції,
колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів за обставин
зазначених у вироку, і юридична
кваліфікація його дій за ст. ст.
15 ч.2, 305 ч.2, ;307 ч.2 КК України є обґрунтованим і законним, і під сумнів в апеляції не ставиться.

Що
стосується посилання засудженого ОСОБА_1
в апеляції на суворість призначеного йому покарання то воно, на думку колегії суддів є безпідставним. При призначенні покарання судом було
враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину,
його наслідки і характер, дані
про особу винного та обставини, що обтяжують
та пом'якшують його покарання, в тому
числі і ті на які посилається засуджений в апеляції а саме; те що він раніше не
судимий, матеріальний стан, щире каяття,
позитивні характеристики,
сімейний стан, і виходячи з цього
суд призначив засудженому мінімальний строк покарання передбачений санкцією
статей КК України, за якими він визнаний
винним, і воно повністю відповідає
вимогам ст. 65 КК України, і колегія суддів не знаходить законних
підстав до його пом'якшення, і до
задоволення апеляції.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст.
362, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
його апеляцію без задоволення.