overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-127/2007 г.
23.04.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего
судьи Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Богдан
В.М., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пологи Запорожской области, украинца, гр-на Украины,
образование 10 классов, учащегося ООШ № 2 г. Пологи, 11 класс, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1
Несовершеннолетний ОСОБА_2,
07.02.2007 года примерно
в 20-00 час, находясь возле ДК «Горняк» в г. Пологи подошел к ранее незнакомому
ОСОБА_3., и попросил посмотреть его
мобильный телефон «Самсунг Д-520» стоимостью 1104 грн, 30 коп, после
чего воспользовавшись тем, что ОСОБА_3., отошел в сторону, чтобы пообщаться со своей знакомой, имея внезапно возникший умысел на
тайное похищение чужого имущества, вместе с мобильным телефоном скрылся, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1,
осуществляющий защиту подсудимого ОСОБА_2, заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения
подсудимого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, так
как он преступление совершил впервые средней тяжести, является
несовершеннолетним, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен,
потерпевший не имеет к нему никаких претензий в связи с чем он не является
общественно опасным.
Прокурор поддержал данное
ходатайство, и не возражает против освобождения ОСОБА_2, от уголовной ответственности в
связи с изменением обстановки.
Суд, рассмотрев данное ходатайство
адвоката, выслушав мнение других участников процесса, считает, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2, впервые совершил преступление
средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место
жительства и учебы, является несовершеннолетним, по месту учебы характеризуется
удовлетворительно, ранее к ответственности не привлекался, ущерб возмещен,
потерпевший никаких претензий к нему не имеет, тяжких последствий не наступило,
возражает против прекращения дела по этим основаниям, а поэтому суд считает,
что он не представляет угрозы для общества и может быть освобожден от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст. 7, 237,244
УПК Украины, суд,
Освободить несовершеннолетнего ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ст. 185 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, производством прекратить.
Вещественные доказательства : мобильный телефон «Самсунг
Д-520» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3., - оставить ему же.
Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_2, - подписку о невыезде
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд
в течение семи суток с момента вынесения.
Справа № 1-10/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа № 1-10/08 за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст.309 ч.2 КК України.

На виконання вимог Каховської міжрайонної прокуратури, щодо об’єднання в одне провадження двох кримінальних справ відносно
ОСОБА_1
, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, необхідно об’єднати дві кримінальні справи в одне провадження.

У відповідності до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об’єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, що суд вважає доцільним.

Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Направити кримінальну справу відносно
ОСОБА_1
до Каховської міжрайонної прокуратури для об’єднання двох кримінальних справ в одне провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каховського міськрайонного суду

Херсонської області В.В. Захарова
Справа №1-165/07
Вирок

іменем України

7.05.2007 p.

Голопристанський
районний суд в

складі
головуючого судді

Матюшка 0.1.

при секретарі
Захаріній Ю.М.

за участю
прокурора

Кобзарь А.I., адвоката ОСОБА_2
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився в с.Предмостне, Джанкойського району, АР
Крим, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, раніше
судимий 19.02.2004 року за ч.2 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Звільнився 23.12.2005 року умовно-достроково на 11 місяців.
Проживає в АДРЕСА_1

по ч.І ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 9.02.2007 року в
с.Кохани, Голопристанського району, Херсонської області, умисно, незаконно, без
передбаченого законом дозволу, придбав, знайшовши на смітнику 38 патронів
калібру 5,6 мм. до нарізної
вогнепальної зброї, які зберігав при собі до виявлення та вилучення
працівниками міліції під час особистого огляду 10.02.2007 року.

Підсудний ОСОБА_1,
вину по пред'явленому обвинуваченню визнав повністю, від дослідження доказів
відмовився в порядку ч.3 ст.299 КПК України і пояснив, що вказані бойові
припаси знайшов на смітнику. Зберігав для того, щоб в подальшому використати
для виготовлення рибацького оснащення.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю та його дії вірно
кваліфіковані за ч.І ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання
бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття, сприяння проведенню досудового слідства.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, данні про особу,
та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 7 6 КК України.

Керуючись ст.
321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК
України і призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо протягом
цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок
:

не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити без
змін.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної
експертизи у розмірі 188 грн. 31 коп. (сто сімнадцять гривень сімдесят
копійок).

Речовий доказ:
38 патронів - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15
діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.
Справа №9-75/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 рік місто
Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І. О. з участю
прокурора Новікова В.О., розглянувши
подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Демченка
О.О. про проведення обшуку житла, -

встановив:

В
провадженні СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області знаходиться
об'єднана кримінальна справа №07070009, порушена за фактами таємного викрадання майна з квартири
ОСОБА_1, приватного будинку ОСОБА_2 та магазину «Максі» в м. Глухові,
за ознаками ч.3 ст. 185
КК України.

По
справі встановлено, що в період з 31.12.06 по 03.01.07 невідомі особи
через відкрите вікно таємно проникли в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали її майно: телевізор
«Сітронік», музичний центр
«Євросонік», гральну приставку
«Соні», два фотоапарати, елетронний годинник , кришталеву попільничку, пляшку горілки «Союз Віктан», дві пляшки мартіні, шубу зі стриженого бобра, дві норкові шапки та одну шапку з
чорнобурки, а всього майна на загальну
суму 3800 гривень.

В ніч на
8 січня 2007 року невідомі
особи шляхом виставлення віконного скла проникли в будинок гр.. ОСОБА_2, розташований по АДРЕСА_2звідки таємно викрали
його майно: телевізор «РФТ», пилосос
«Самсунг», золотий ланцюжок жіночі
босоніжки, зарядні пристрої до мобільних
телефонів «Нокія» та «Самсунг» , чотири
м'яких іграшки, а всього майна на
загальну суму 1400 гривень.

14.01.07 року о 00.50 годин
невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до магазину «Максі», розташованого в місті Глухові по вул. Пушкіна, 88,
який належить ПП ОСОБА_3, звідки
таємно викрали гроші в сумі 5932
гривні 20 копійок.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, знайдення
додаткових доказів та предметів, які
мають значення по справі, в ході
досудового слідства виникла необхідність провести обшук житла та іншого
володіння ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3

Розглянувши
подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС Демченка О.О., узгоджене з Глухівським міжрайонним
прокурором, та матеріали досудового
слідства, приймаючи до уваги, що за вказаним місцем проживання можуть
знаходитися викрадене майно чи інші предмети,
що можуть мати значення речових доказів по справі, керуючись
ст. ст. 177,
273 КПК України, -

постановив:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_4,
в АДРЕСА_3, в тому числі всіх
підсобних приміщень господарства.
Справа № 1-87 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

При
секретарі Щербініній
І.І.

З участю
прокурора Шергей
А.В.

Потерпілих ОСОБА_2.
, ОСОБА_3,

ОСОБА_4розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької
області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
13 червня 1965 року
народження, уродженця та мешканця м.
Волочиськ вул. Глібова, 4 Хмельницької
області, громадянина України, українця,
освіта середня спеціальна,
підприємець -фізична особа,
одруженого, на утриманні 1 дитина
(16 p.),
військовозобов"язаного,
раніше несудимого,

в злочинах
за ст.
172 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ.

Підсудний
ОСОБА_1 в м. Волочиську, будучи зареєстрованим
8 травня 2003 р. в Волочиській РДА
підприємцем - фізичною
особою, при використанні праці найманих
працівників, потерпілої ОСОБА_2
з 20
лютого 2007 p.; потерпілої
ОСОБА_3 з початку лютого 2007
p.; потерпілої
ОСОБА_43 початку лютого 2007
р., в порушення
вимог ст. ст. 24,
24-1 КЗпП України, не
уклав з ними письмових трудових угод та не зареєстрував їх відповідно в
Волочиському районному центрі зайнятості.

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, і підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині
постанови, розкаявся, пояснивши,
що недоліки усунуті 29.03.2007
p., тобто трудові угоди укладені і зареєстровані.

Вина
підсудного об"єктивно підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4, довідкою від 15.03.2007 р. перевірки
Волочиської районної ДПІ (арк.с. 4).

Усунення
недоліків підтверджується копіями письмових трудових договорів між працівником
і фізичною особою від 29.03.2007 p., які зареєстровані Волочиським районним
центром зайнятості з ОСОБА_2 29.03.2007 р. за № 2014, зОСОБА_3. 29.03.2007
р. за № 2013, з ОСОБА_4 29.03.2007 р. за № 2016.

Дії підсудного
підпадають під ознаки злочину ст. 172 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, в скоєному щиро
розкаявся, характеризується
позитивно, недоліки усунуті шляхом
укладення та реєстрації трудових договорів,
що свідчить, що на час розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність, підсудний не є суспільно
небезпечним, а тому його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності з зазначених мотивів, провадження в справі закрити.

Прокурор та
потерпілі не заперечують щодо закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за
ст. 172 ч. 1 КК України
закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписка про невиїзд,
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Волочиський райсуд протягом
семи діб з дня її винесення.
№ 5-112 2007 г.
июня 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Хорунжего И.Д.
при секретаре Дятловой
с участием прокурора Гетьман Е.Н.
открытом судебно заседании в зале суда г. Змиев представление начальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции ГДУ про ВИН в Харьковской
области о применении Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование профессионально -
техническое, женатого, не работающего, ранее не судимого
ОСОБА_1 осужден приговором Змиевского
районного суда Харьковской области от 14 декабря 2006 года по
ч.1 ст.296УК Украины к 1 году ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины
освобождённый от наказания с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на
обязанностей предусмотренных ч.1 п.2-4 ст. 76 УК Украины.
под действие ст. 1 п. Б Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007
года, поскольку имеет малолетнего ребенка 2006 года рождения, ОСОБА_1 просит применить в
отношении него акт амнистии.
представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает
необходимым освободить осужденного от наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении
ст.ст. 409, 411 УПК Украины, п. Б ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» 19.04.2007 года.,
ОСОБА_1, осужденного приговором
Змиевского районного суда Харьковской области от 14 декабря
2006 года по ч.1 ст. 296 УК Украины, освободить от наказания в силу акта
На постановление в течении 7 суток со дня его оглашения
прокурор, осужденный вправе подать апелляцию в апелляционный суд Харьковской
Справа № 5-276/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.03.1992 року Шосткинським міським
народним судом Сумської області за ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) до 3-х років
позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки,

про приведення вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 22.05.2006 року згідно з вимогами п.11 Закону України від
15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від
22.05.2006 року ОСОБА_1 . визнаний винним і засуджений за ст.ст. 187 ч.2, 69;
15 ч.2, 289 ч.2; 70 ч.1 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1 . призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 289 ч.2 КК
України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
15 ч.2, 289 ч.2 КК України не перевищує строку покарання передбаченого ч. 3 ст.
68 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
Сумської області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 22.05.2006 року згідно з вимогами п.11
Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
Дело № 4-79/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 мая 2007 года судья Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области Калиуш Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием
прокурора Баздарева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в г. Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Приморского края, Тернейского района, село Пластун, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, ранее судимого: 25 июня 1996 года Ц.-Городским
районным судом г. Горловки по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 193 ч.З, 145 ч.2, 42 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
289 ч.З; 289 ч.З УК Украины,
В суд от следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины
в Донецкой области поступило согласованное с прокурором представление с
ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 15 ч.1,289 ч.З, 289 ч.З УК Украины.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения
следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Зубова А.А.,
указавшего, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,
может скрыться от следствия и суда, пояснения ОСОБА_1, частично признавшего
вину в совершении преступлений, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство,
считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, наказание за которое предусмотрено свьше З лет лишения свободы, оставаясь на
свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле данные.
ст. ст. 148, 165-2 УПК Украины,
Избрать в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-6
Контроль за исполнение постановления
возложить на СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток
с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-15 2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

при
секретарі Щербініній
I.I.

з участю
прокурора Фіщука
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та зареєстрованого с. Стара Гутиська Ізяславського району Хмельницької
області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України,
українця, непрацюючого, освіта середня, одруженого, на утриманні 2 дітей (1,
7 років),
військовозобов'язаного, раніше не
судимого, в злочині за ст. 249 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 29 вересня 2006 року після 8 год. на ставку
біля с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області, в порушення п.п. 3.14,
3.15 правил любительського та спортивного рибальства, незаконно без належного дозволу, використовуючи гумовий надувний човен, за допомогою заборонених знарядь лову
риби, а саме: двох трьохстінних
сіток, довжиною 100 м, розмір вічка - 60 мм, однією трьохстінною сіткою, довжиною 60 м, розмір вічка - 50 мм; однієї одностінної
сітки довжиною 40 м, розмір вічка - 35 мм, виловив: 12 щук на суму 612 грн.; 43 коропи на суму 1096.60 грн., 30
карасів на суму 163.00
грн.; 10 окунів
на суму 51 грн.
всього на суму 1915.50 грн., завдавши рибним ресурсам істотну шкоду.

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю і підтвердив обставини
вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку.

Вина
підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.09.2006 р. (арк.с. 4);
протоколом добровільної видачі та протоколом зважування, фототаблицями (арк.с. 12-17);
довідкою від 2.10.2006
р за № 1406 про
розмір шкоди (арк.с. 18).

З
дотриманням вимог ст. 299
КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувалася.

Дії
підсудного за ст. 249
ч. 1 КК
України, як незаконне зайняття рибним
промислом, що заподіяло істотну
шкоду, кваліфіковано вірно.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний
до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро признався та розкаявся, що є обставинами, що пом'якшують покарання, крім того працездатний, не працююючий, основним джерелом доходів сім"ї є
періодичні заробітки за кордоном, на
утриманні має 2 малолітніх
дітей, а тому суд вважає, що підсудному з урахуванням майнового стану
необхідно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією
знарядь і засобів промислу та всієї добутої риби.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 249 ч. 1 КК України і

призначити
покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. з
конфіскацією гумового надувного човна; двох риболовних сіток, довжиною 100 м; однієї сітки - 60 м; однієї
сітки - 40 м та всієї добутої риби: 12 щук,
43 коропи, 30 карасів, 10 окунів.

На вирок може
бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Справа
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Чорнобаївський
районний суд у складі :
головуючого - судді Синецької Л.А.,
за участю потерпілих ( підсудних) -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в смт. Чорнобай кримінальну
справу за скаргою ОСОБА_1
по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину , передбаченого ч. 2
КК України , та зустрічною
скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК
ОСОБА_2 звернулась до Чорнобаївського районного суду зі скаргою приватного
обвинувачення щодо ОСОБА_1, в якій вказує, що 11.04.2008 року близько 16 год. В с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської
області ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, дерев”яним
дрючком у виді забою з набряком та раною голови, струсу головного мозку,
черепно - мозкової травми.
ОСОБА_1 . звернулася до суду з зустрічною скаргою, в якій вказує, що 11
квітня 2008 року близько 16 год. 00 хв.,
в с. Мохнач Чорнобаївського
району Черкаської області ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 нанесли їй
удари по голові та в інші частини тіла руками та лопатою, внаслідок
чого потерпілій спричинено тілесні ушкодження , що підтверджується
висновком судово - медичного освідування, вона перебувала на стаціонарному
лікуванні травматологічного відділення Чсорнобаївської ЦРЛ.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду
заяви, в яких відмовляються підтримувати свої скарги в зв”язку з примиренням,
просять справу закрити. Підсудний ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяв
потерпілих ( підсудних ) за зустрічними
Заслухавши сторони, суд вважає,
що заяви підсудних не суперечать
чинному законодавству, не порушують права та законні інтереси учасників
судового розгляду, а тому мають бути прийняті судом. Провадження по
кримінальній справі слід закрити.
Керуючись ст. 27 , 251, 282 КПК
України , суд, -
Закрити провадження по кримінальній справі за скаргою за скаргою
ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 125 КК України та за скаргою
ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК
України в зв”язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинуваченння.
Суддя Чорнобаївського
районного суду