Дело № 11-199/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.2 Бурчуладзе
УК Украины Докладчик:
коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: Пономаренко
А.П., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1. на
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Азов Красногвардейского
района АР Крым, не военнообязанный, гражданин Украины, имеющий неполное среднее
образование, холостой, не работающий, проживающий в г. Севастополе по АДРЕСА_1,
ранее судимый:
06.08.1998 г. по ст.142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) с применением ст.44 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
11.10.2001 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, штрафом в сумме 680 грн. в доход государства, освободившийся
из мест лишения свободы 30.04.2003г. по отбытии срока;
09.08.2004 г. Красногвардейским районным судом Автономной
Республики Крым по ст.185 ч.3
УК Украины (в ред.2001 г.)
свободы, освободившийся 09.08.2006 г.
условно-досрочно на 10 месяцев
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 9-ти годам 6-ти
месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве
частной собственности имущества.
На основании ст.ст. 71, 81 УК Украины, к вновь назначенному
наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору
Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2004
года, и окончательное
наказание ОСОБА_1. назначено в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу:
больницы № 1 им.
Севастополя -715 грн.
Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
17.11.2006 года, около 22 час. 15 мин., ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения у дома АДРЕСА_2
г. Севастополя, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно
и повторно, напал на ОСОБА_3. и применил к ней насилие, опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в том, что он схватил потерпевшую рукой за плечо и
развернул лицом к себе, после чего потребовал немедленной передачи ему
находящегося у ОСОБА_2. мобильного телефона, а когда потерпевшая не стала выполнять
данное незаконное требование и оказала ОСОБА_1. сопротивление, он, с целью
подавления сопротивления со стороны потерпевшей и обеспечения возможности
реализовать свой преступный замысел, нанес находившейся при нем стеклянной
бутылкой удар потерпевшей в область головы, в результате чего ОСОБА_2. были
причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, в виде:
сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-височной области.
После этого ОСОБА_1. открыто завладел принадлежащим
потерпевшей ОСОБА_2. мобильным телефоном «MOTOROLA
RACER Е», стоимостью 1030
грн., укомплектованным
стоимостью 30 грн., на
счету которой находились денежные средства в размере 17 грн.
После совершения преступления ОСОБА_1. с похищенным
имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2. материальны ущерб на сумму 1077 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая
доказанность его виновности в совершении преступления и правильность
юридической квалификации действий, просит приговор суда в части назначенного
ему наказания изменить, считая его чрезмерно суровым. Просит применить ст. 69 УК Украины и назначить ему более
Апелляцию мотивирует тем, что судом при определении
размера наказания не были учены все смягчающие обстоятельства: чистосердечное
признание вины, способствование следствию в раскрытии преступления, полное
возмещение причиненного его действиями материального ущерба, а также
положительные характеристики по месту жительства.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что
апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит, а приговор суда
необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию осужденного
следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в
ходе досудебного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в
Действия ОСОБА_1. судом правильно
квалифицированы по ч.2 ст.187 УК
Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим
Как усматривается из материалов дела,
при назначении ОСОБА_1. наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и обоснованно учел
общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, то, что
ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение
корыстных преступлений и вновь, в период условно-досрочного освобождения,
совершил преступление против чужой собственности, по месту жительства
характеризуется отрицательно.
Кроме того, суд учел и наличие
обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Изложенное, по мнению коллегии судей,
свидетельствует об обоснованности назначения ОСОБА_1. наказания в пределах
При назначении окончательного
наказания суд 1-й инстанции,
в связи с тем, что ОСОБА_1. совершил данное преступление в период
условно-досрочного освобождения, руководствовался требованиями ст. 71 УК Украины и определил ему наказание
путем частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания, - в виде 10-ти лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.
Коллегия судей не усматривает
оснований для назначения ОСОБА_1. более мягкого наказания, в том числе и с
применением ст. 69 УК
Что же касается доводов осужденного о
том, что при назначении ему наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств:
чистосердечное признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления,
полное возмещение причиненного материального ущерба, то они не заслуживают
внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
мобильный телефон «MOTOROLA RACER
Е», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2. и похищенный у неё ОСОБА_1., не был
возвращен ей добровольно последним, а был обнаружен и изъят работниками милиции
у гр-на ОСОБА_4. вследствии проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий
Признание виновности в совершении
преступления, согласно ч.1 ст.66 УК
Украины, не является смягчающим обстоятельством и не подлежит обязательному
принятию во внимание при назначении наказания.
Несостоятельными являются и ссылки
осужденного на то, что суд не принял во внимнаие имеющиеся в деле положительные
характеристики его личности, поскольку таковые отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от
27 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.