Справа № 1-100 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Черняхівський
районнииісуд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при
секретарі - Тишкевич К.Б.

з участю
прокурора - Врублевського М.М.

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, освіта середня, не
працює, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
15ч.2-115ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007 року близько 17 год. в будинку АДРЕСА_1 між власником будинку ОСОБА_2 та його
сином ОСОБА_3, який також мешкає в даному будинку, відбувся конфлікт, під час
якого ОСОБА_3 ..наніс руками та ногами своєму батькові численні удари по різних
частинах тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я. В результаті цього ОСОБА_2 обурений поведінкою сина, на грунті
особистих неприязних відносин, вирішив умисно вбити ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв сокиру, підійшов до
ОСОБА_3., який в цей момент спав на ліжку і не міг чинити опір та наніс
останньому з достатньою силою прикладання обухом сокири зверху вниз не менше
п'яти ударів в місце розташування життєво-важливого органу - в
лобно-тім'яно-потиличну ділянку волосистої частини голови справа, заподіявши
ОСОБА_3 відкриту черепно-мозкову травму, яка відноситься до тяжкого тілесного
ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Від ударів
ОСОБА_3 впав з ліжка та втратив свідомість. ОСОБА_2 вважаючи, що від його
умисних дій ОСОБА_3 помер, вийшов з будинку. Смерть потерпілого не настала у
зв'язку з тим, що йому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чиним,
ОСОБА_2 вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_3.

В ході замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 заподіяв потерпілому тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується
наявними

5-ма забійними ранами в лобно-тім'яно-потиличній ділянці волосистої частини
голови справа, дном яких є лінійні переломи лобної та тім'яної кісток справа,
геморагічний забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив з правобічною
вушною ліквореєю (витікання ліквору з слухового проходу).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю та показав, що 24 лютого2007 року протягом дня знаходився вдома.
Дружина була на роботі в Черняхівській
ЦРЛ. Десь об
11 годині ранку
додому прийшов його
син ОСОБА_3, який був в стані
алкогольного сп'яніння. Він зрозумів, що виникнути може конфлікт. ОСОБА_3 почав
до нього прискіпуватись і він пішов за допомогою до сусіда ОСОБА_4. Побачивши це,
ОСОБА_3 пішов з дому. Близько 17 години син ОСОБА_3 повернувся додому в стані
алкогольного сп'яніння і почав вимагати у нього їсти. Він відповів ОСОБА_3, що
їжа приготовлена і він може взяти її сам. У відповідь на це ОСОБА_3 взяв його
за одежу і вдарив в обличчя рукою. Після цього ОСОБА_3 почав його бити руками і
ногами. Він впав на землю і втратив свідомість. Прийшовши до тями він побачив,
що син ОСОБА_3 спав на ліжку в кімнаті. Він взяв сокиру і маючи намір позбавити
сім'ю страждань, які систематично приносив ОСОБА_3 своєю поведінкою та
знущаннями над ним та дружиною, декілька разів вдарив ОСОБА_3 сокирою по
голові, від чого той впав з ліжка на підлогу. Після цього він вискочив з
будинку і побіг до дружини на роботу в лікарню, розповівши їй про те, що
сталось. Разом з дружиною пішли додому, викликали швидку допомогу та
працівників міліції.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена повністю та стверджується
за сукупністю таких доказів:

Із показів потерпілого ОСОБА_3., які були оголошені в судовому засіданні
видно, що 24.02.2007 року десь о 8 годині ранку пішов до сусіда Олександра, з
яким випив три чарки горілки, після чого пішов до своєї тітки, а під вечір
повернувся додому. Між ним та батьком виник конфлікт, однак подробиці його не
пам'ятає. У своїй заяві до суду потерпілий ОСОБА_3 просив розглядати справу без
його участі, будь-яких претензій до свого батька - підсудного ОСОБА_2 не має.
Просить призначити батькові покарання, що не пов'язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 24 лютого 2007 року вранці
пішла на роботу, а чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 залишились вдома. Близько 19
години до неї на роботу прийшов чоловік і повідомив, що сталося горе і сказав,
що слід викликати «швидку допомогу» та міліцію. Вона прийшла додому і виявила
сина ОСОБА_3, який лежав на ліжку з побитою головою. Вона викликала «швидку
допомогу». Чоловік ОСОБА_2 також був побитий з окровавленим обличчям і вона
зрозуміла, що між чоловіком та сином в черговий раз виник конфлікт та бійка.
Крім цього свідок пояснила, що протягом останніх декількох років їх син ОСОБА_3
зловживав спиртними напоями, став агресивний, знущається та принижує її та
чоловіка, б'є чоловіка. Це було неодноразово і є систематичним.

Свідок ОСОБА_4
в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству із сім'єю ОСОБА_3. В
сім'ї виникли ненормальні відносини із-за негативної поведінки ОСОБА_3, який
постійно влаштовував скандали та сварки, ображав батьків, бив свого батька -
підсудного ОСОБА_2, який часто приходив до нього дивитись телевізора, оскільки
вдома ОСОБА_3 цього йому робити не давав, виганяв з будинку. Він часто приходив
в будинок ОСОБА_3 і заспокоював ОСОБА_3. 24.02.2007 року біля 17 години йому
додому зателефонувала співмешканка ОСОБА_3 і він пішов в будинок ОСОБА_3
повідомити йому про це. В будинку знаходились ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2.
Повідомивши про дзвінок, він покинув їх будинок і пішов додому. Через деякий
час до нього прийшла ОСОБА_5- дружина ОСОБА_2 і мати ОСОБА_3 і повідомила про
те, що в їх будинку сталась чергова бійка між підсудним та потерпілим.

Свідок ОСОБА_6
в судовому засіданні показала, що 24.02.2007 року бачила у вечірній час
підсудного ОСОБА_2, який був на подвір'ї побитий, обличчя окровавлене, а в
будинку на ліжку лежав його син ОСОБА_3, в якого також була голова в крові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що
24.02.2007 року в пологове відділення райлікарні прийшов підсудний ОСОБА_2 У
нього було побите, в крові обличчя. Він попросив викликати ОСОБА_5 і вони вдвох
пішли додому.

Крім наведеного, вина підсудного стверджується
матеріалами справи, а саме:

Протоколом
огляду місця події, яким зафіксовано факт заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_3, а також виявлено та вилучено наволочку та сокиру з плямами бурого
кольору (а.с.5, 6).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_3. виявлено
відкриту черепно-мозкову травму, що підтверджується наявними 5-ма забійними ранами
в лобно-тім'яно-потиличній ділянці волосистої частини голови справа, дном яких
є лінійні переломи лобної та тім'яної кісток справа, геморагічний забій
головного мозку, субарахноїдальний крововилив з правобічною вушною ліквореєю
(витікання ліквору з слухового проходу).

Вище вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_3. утворилась від дії тупого
твердого предмету і травмуючим механізмом її утворення була ударна дія тупого
предмету, на що вказують характер, форма ран на волосистій частині голови,
локалізація та характер ушкоджень кісток черепа.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_3. відносяться до тяжкого тілесного ушкодження
за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Характер тілесних
ушкоджень у ОСОБА_3. на голові не виключає можливості їх заподіяння предметом,
яким міг бути обух сокири. ОСОБА_3 було спричинено не менш як 5 ударів по
голові в напрямку зверху вниз (а.с.97-101).

Висновком судово-медичної експертизи № 538 стверджено, що локалізація та
характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_3. відповідає показам підсудного ОСОБА_2
під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 105,106).

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого
у підсудного ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження у виді саден на обличчі,
які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я (а.с.
110, 111).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи, згідно з яким на
светрі ОСОБА_2 виявлено кров людини, походження якої не виключається від
потерпілого ОСОБА_3. (а.с. 115-118).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи, відповідно до якого
на наволочці, вилученої з будинку ОСОБА_2 виявлена кров людини, походження якої
від потерпілого не виключається (а.с. 122-125).

Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи, згідно з яким виявлена
на сокирі кров може походити від потерпілого ОСОБА_3. (а.с.129-133).

Актом комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи
встановлено, що ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями не хворів, під час
скоєння злочину в тимчасово хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати
і керувати своїми діями, в стані фізіологічного афекту не перебував (а.с.
137-139).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.ст. 15ч.2-115ч.1 КК України, як замах на вчинення
умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях підсудного,
є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (повідомлення про вчинений
злочин, виклик «швидкої допомоги», працівників міліції, детальні покази про
обставини вчинення злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання в діях підсудного, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання покарання, суд враховує
ступені тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання та
відсутність обставин, що його обтяжують, а також особу підсудного, який раніше
не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно
(про це свідчить звернення жителів пров. Залізничний смт. Черняхова), страждає
захворюванням на цукровий діабет, про що свідчить довідка Черняхівської ЦРЛ.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги наявність в
діях підсудного декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості

вчиненого
злочину, а також з урахуванням особи підсудного (характеризується виключно
позитивно), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 більш
м'якого покарання, ніж передбачено законом, а саме у вигляді 5 років
позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 - син підсудного
ОСОБА_2, маючи вік 27-ми років, після повернення із служби в Збройних Силах та
проживаючи спільно із своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_5, створив нестерпні
умови для їх проживання на протязі тривалого часу. Він ображав,принижував своїх
батьків, наносив побої безпричинно своєму батькові - підсудному ОСОБА_2,
виганяв його з власного будинку. Така поведінка потерпілого стала причиною
систематичних конфліктів в сім'ї. Підсудний уникав конфліктів шляхом покидання
свого житла, побоюючись за своє здоров'я та життя. Черговий конфлікт виник
24.02.2007 року з вини потерпілого, який безпричинно наніс тілесні ушкодження
своєму батькові, котрий у відповідь на систематично-протиправну поведінку свого
сина ОСОБА_3 заподіяв останньому наведені вище тілесні ушкодження в
життєво-важливий орган-голову,
що кваліфіковано як замах на вбивство.

Враховуючи вище вказане суд, призначаючи підсудному покарання у виді
позбавлення волі, приходить до висновку про можливість його виправлення без
ізоляції від суспільства, а тому знаходить за можливе звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, незважаючи
на тяжкість злочину.

При обранні покарання суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_3., який у
своїй заяві до суду просив не призначати підсудному покарання, пов'язане з
позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.2,
115ч.1 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
виді позбавлення волі та строк п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши
його з-під варти із зали суду.

Речові докази: светр, штани - повернути ОСОБА_2; сокиру, наволочку та виріз
з наволочки - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 15 діб після проголошення.