УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 30 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк
Є.І.

Суддів Підгорної
С.П., Горецької
С.О.

За
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
та прокурора відділу
підтримання державного
обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області Іліки Д.І. на вирок
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2007р. Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та житель Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, громадянин
України, молдован, освіта середня, пенсіонер, раніше не судимий в силу ст. 89
КК України, -

засуджений
за ст.115 ч.1 КК України на 11 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України
на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 11 років
позбавлення волі.

Міра запобіжного
заходу залишена у вигляді тримання під вартою.

Вирішена доля
речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 1 квітня
2007 року біля 20 години в своєму будинку в с.Тарасівці Новоселицького району
Чернівецької області під час конфлікту між ним та ОСОБА_2 вчинив вбивство
останньої.

Крім того, ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого проживання в
с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області бойові
припаси -

Справа
№11-358/2007р. Головуючий
у І інстанції: Дутка М. С.

Категорія
ст.,115 ч.1 КК України Доповідач:
Ковтюк Є.І.

34
патрони калібру 5,6 мл, які були
виявлені та вилучені працівниками міліції З квітня 2007 року.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій посилається на
те, що суд призначив йому надто суворе покарання, досудове та судове слідство,
незважаючи на те, що він молдован, проведено без перекладача і захисника, чим
порушені вимоги кримінально-процесуального закону, а також суд не врахував його
показання про відсутність наміру вбивати потерпілу.

Прокурор відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури
Чернівецької області в апеляції просить вирок скасувати та постановити свій
вирок, посилаючись на те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_1
придбання бойових припасів і не вирішив питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції, засудженого, який також підтримав доводи своєї апеляції і просив її
задовольнити, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а апеляцію
прокурора слід задовольнити частково.

Винуватість засудженого у вчиненні зазначених вище
злочинних дій повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, що
узгоджуються між собою і яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Посилання засудженого на те, що він не мав наміру вбивати
потерпілу, хотів її заспокоїти, що його дії були викликані попередньою
негативною поведінкою потерпілої, яка вчинила крадіжку його майна та підсипала
йому снодійне спростовані зібраними в ході досудового слідства і перевіреними
судом доказами.

Про наявність умислу на вбивство свідчать показання
засудженого в ході досудового та судового слідства про те, що він прив'язав
потерпілу, а потім почав стискати її шию.

Детальні обставини вчинення умисного вбивства засуджений
навів у явці з повинною, підтвердив під час допиту в якості підозрюваного та
обвинуваченого, проведення відтворення обстановки та обставин події та не
заперечував в ході часткового судового слідства в апеляційному суді. Як видно з
показань засудженого про вчинення ним умисного вбивства безпосередньо свідчать
його дії направлені на позбавлення життя потерпілої.

Крім цього,
доводи засудженого про відсутність у нього умислу на вбивство та відсутність в
його діях складу злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, а саме,
незаконного зберігання бойових припасів спростовані показаннями потерпілої,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про зберігання засудженим в себе дома бойових
припасів, а також детально наведеними у вироку даними, що містяться у висновках
судово - медичної експертизи про те, що смерть потерпілої настала внаслідок
механічної асфіксії, судово - балістичної експертизи про те, що вилучені у
засудженого патрони є

бойовими
припасами, протоколах огляду місця події і відтворення обстановки та обставин
події.

Доводам засудженого про те, що у нього не було умислу на вбивство
потерпілої, суд першої інстанції дав належну оцінку, ретельно перевірив такі
його доводи і спростував їх.

Не можуть бути підставою для скасування вироку посилання
апелянта на те, що порушено його право на захист через відсутність перекладача
і захисника під час досудового слідства і що на ці обставини суд не звернув
уваги, оскільки сам засуджений, як убачається з матеріалів справи, не
заперечував, що не бажав мати захисника, від послуг двох захисників відмовлявся
і в суді стверджував, що володіє українською мовою (а.с. 70, 107, 139,328,420).

Крім цього, під час розгляду справи в апеляційному
порядку засуджений стверджував, що середню освіту здобув у місцях позбавлення
волі, де вивчав українську мову, вирок, апеляцію, викладені українською мовою
читав і зрозумів.

Потерпіла підтвердила, що засуджений в суді першої
інстанції заявляв про те, що володіє українською мовою, її внучка, потерпіла
спілкувалася виключно українською, якою повинна була спілкуватись із
засудженим.

Що стосується посилань прокурора в апеляції про необхідність постановления вироку, то вони
безпідставні, оскільки в ході досудового та судового слідства не встановлено
яким чином засуджений придбав бойові припаси.

Разом з тим, підлягають задоволенню посилання прокурора
на те, що суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, які мали місце у
справі, а тому суд на підставі ст. 409 КПК України повинен вирішити це питання,
у зв'язку з чим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ст. ст. 115 ч.1, 263 ч.1КК України.

Щодо призначеної судом міри покарання ОСОБА_1, то така
призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного.

Судова колегія вважає, що призначене покарання є достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів, підстав до пом'якшення призначеного
покарання судова колегія не знаходить.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону при постановленні
вироку, інших порушень, які були б підставою для скасування вироку суду не
встановлено.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 23 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без змін, а його апеляцію -без
задоволення.

На підставі ст. 409 КПК України суду першої інстанції
вирішити питання про стягнення судових витрат, частково задовольнивши апеляцію
прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури
Чернівецької області.

В решті вирок
залишити без змін.