overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-123/08
2008 года Широковский районный
суд Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Воронина Е.И.,
представителя УИИ: Хоменко
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 о
Приговором Долинского районного
суда Кировоградской области от 14.05.2007 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
лишения свободы с испытанием сроком
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 о
переквалификации деяний осужденного
ОСОБА_1, поскольку согласно
Заключительных положений Закона
Украины «О внесении
изменений в некоторые
законодательные акты Украины»
№ 309-VI от
03.06.2008 года ст. 188
УК Украины декриминилизирована (исключена).
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
которые были квалифицированны по ст.
188 ч. 2 УК Украины,
подлежат переквалификации на
УК Украины, оставляя
квалификацию по ст. 15
с определением наказания
лет лишения свободы
по указанной статье
с испытанием сроком
вышеизложенного, руководствуясь
п. 6 Заключительных положений
внесении изменений в
некоторые законодательные акты
Украины» № 309-VI
от 03.06.2008 года, суд
Переквалифицировать деяния осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1 со ст. 188 ч. 2
окончательно квалифицировать его
деяния по приговору Долинского
районного суда Кировоградской
области от 14.05.2007 года по ст.ст. ст. ст. 15
определением наказания в
Украины ОСОБА_1 освободить
от назначенного наказания
с испытанием сроком
Украины обязать его
пределы Украины на
постоянное место жительства
без разрешения органа
уголовно-исполнительной
системы, сообщать органы
уголовно-исполнительной
системы об изменении
места проживания, работы,
обучения, периодически являться
в органы уголовно-исполнительной системы.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья
Справа №1-85/2007р.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,
при секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на
попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для
її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на
10.00 год. 10
травня 2007 року.

Обраний відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3запобіжний
захід - підписку про невиїзд - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання :

ВИКЛИКАТИ:

підсудних
- ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

представників
цивільного позивача: ОСОБА_4., ОСОБА_5

свідків:
згідно обвинувального висновку.

ПОВІДОМИТИ
прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа
№27-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17 червня року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі Зеленській
Т.В.

з участю прокурора
Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Заступник
начальника СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся
до суду з постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в
період з листопада 1992 року по 24 квітня 1993 року невстановлена особа
проникла в дачний будинок ОСОБА_1, який розташований в АДРЕСА_1, звідки таємно
викрала: 2 покривала, 2 крісла-шезлонга, журнальний столик, поливний шланг,
посуд та інше майно. Після чого невстановлена особа з викраденим зникла, чим
заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки.

17.05.1993
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року. 01.06.1993 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 17.05.2008 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і з моменту його вчинення
пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу
порушену за фактом викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана
справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в
зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

2

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Попова Н.І.
№1-60/2007 г.
предварительном рассмотрении дела
20 апреля 2007года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Пояркова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.289 ч.2 Уголовного кодекса Украины поступившее от
прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено.
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.289 Ч.2УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 26 апреля 2007года ,с участием
прокурора, защиты в помещении
Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего, свидетелей. Меру
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде .
Справа № 5-67/08
ПОСТАНОВА

19 червня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника
КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Бараново Іванівського району Одеської
області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: с. М.Горького Каланчацького району Херсонської
області, засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2005 року за ст. 15 ч. 2 - 152 ч. 4 КК України
до 4 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій
установі, ухвалою
Верховного суду України від 08.11.2005 року вирок змінено, призначено покарання
у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе
з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання у вигляді 4 років позбавлення
волі в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Справа надійшла 10.06.2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-41/2008р.

17 червня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком
апеляційного суду Тернопільської області 01.08.2007 року за частиною 3
статті 28 - частини 2 статті 201 КК України із застосуванням статті 69 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів
контрабанди, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки на підставі статті 75 КК України із покладенням на нього
обов'язку на підставі п.2,3,4 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Згідно характеристик Кременецької міської ради по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно довідки ВДІМ Кременецького РВ УМВС України ОСОБА_1 характеризується
позитивно. За час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався.

Обов'язок покладений вироком суду згідно п.2,3,4 статті 76 КК України не
порушував.

Представник Кременецького МВ КВІ просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком
апеляційного суду Тернопільської області 01.08.2007 року - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Матеріали №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Бурко Р.В.,

при
секретарі -
Красиловській О.А.

з участю прокурора -
Устьянцева С.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання Знам'янського міжрайонного відділення
кримінально-виправної інспекції УДДУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Павліш Онуфріївського
району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта базова загальна середня, засудженого 22 квітня 2004 року Знам'янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.296 ч.2, ст. 186 ч.І КК
України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання, що призначене вироком Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2004 року за ст.ст.
186 ч.І, 296 ч.2 КК України за місцем проживання і контроль за його поведінкою
проводить Знам'янський КВІ з 11.05.2004 року. Іспитовий строк, призначений
вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, працює слюсарем Знам'янському вагонному депо, порушень громадського
порядку не мав, постійно з'являвся на реєстрацію до КВІ, за місцем проживання
та роботи характеризується позитивно, а тому, погоджуючись з думкою прокурора,
представника КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - від призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2004 року за ст.ст. 186 ч.І, 296 ч.2 КК
України від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі - звільнити
в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови приєднати до кримінальної справи і направити
Знам"янському відділу КВІ.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб.
Справа № 1-П-71/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння мотоциклом «ІЖ-6»,
який належав гр. ОСОБА_1 порушену
за ознаками ч.1 ст.289 КК України , -

в с т а н о в и в :

10
вересня 1992 року, у період з 19.30 години до 20.30 години невстановлена особа,
від домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоциклом з коляскою «ІЖ-6.114«, державний номер НОМЕР_1, який належав
гр. ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому значні матеріальні
збитки на суму 30000 рублів.

14 квітня 2008 року до суду надійшла вказана
кримінальна справа з постановою слідчого від 06.04.2008 року для вирішення
питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Потерпілий у судове
засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 10
вересня 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості , та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом незаконного
заволодіння мотоциклом «ІЖ-6», який належав гр. ОСОБА_1 порушену за
ознаками ч.1 ст.289 КК України -
закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
№ 1-41/ 2008
Алуштинский городской суд АРК в
председательствующего судьи:-
при секретаре: - Вербицком И.Н.
с участием прокурора: - Шевцовой О.П.
адвоката: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Алушта уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1
В судебное
заседание, назначенное на 03.04.2008 года, вызванные свидетели не явились, не
сообщив о причине своей неявки.
обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым
подвергнуть свидетелей принудительному приводу в судебное заседание.
изложенного, руководствуясь ст. ст.70, 273, 292
УПК Украины, суд, -
В судебном заседании
объявить перерыв до 20.05.2008 года до 13час.00 мин.
принудительному приводу в судебное заседание на указанное время свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_4, проживающего:АДРЕСА_2.
- ОСОБА_5, проживающего:АДРЕСА_2.
поручить Алуштинскому ГО ГУ МВД Украины в АРК.
В случае неисполнения
привода сообщить о причине его неисполнения
в суд до начала судебного заседания.
Судья
Алуштинского городского суда Т.Ф.Гордейчик
Судья:
5 апреля 2007 года Кременчугский районный суд Полтавской
области в составе председательвующего судьи Бондаренко А.В. при секретаре
Олексеенко Т.С. с участием прокурора Яременок РА. адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кременчуг дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 т.н., уроженца Абхазии г. Окумы
Гэльского района, грузина, гражданина Украины, со средним образованием,
женатого, работающего в ЧП «Лорд», ранее судимого, проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступления предуссматриемого ч. 1 ст. 204 УК Украины
ОСОБА_2 незаконно хранил, с целью
сбыта и сбыл незаконно изготовленный
алкогольный напиток.
ОСОБА_2 не являясь субъектом предпринимательской
деятельности и не имея соответствующих разрешений на право изготовления и
реализацию алкогольных напитков в июне 2006 г. приобрел 600л. спирта ценой 7,5
грн., за 1 литр. Он арендовал неживое помещение у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, где
смешивал спирт с водой, проверял спидометром, разливал в пластиковые бутылки.
25.08.2001 г. ОСОБА_2. на АДРЕСА_3 сбыл три двухлитровые пластиковые бутылки
алкогольного напитка ОСОБА_4 за 45 грн. двухлитровые пластиковые бутылки алкогольного напитка ОСОБА_5 за 30грн.
Дейсвия ОСОБА_2 суд квалифицирует по п. 1 ст.204 УК Украины, как незаконное
хранение с целью сбыта и сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, дал стабильные
показания, в содеянном раскаялся . Адвокатом
заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 в
связи и сменой обстоятельств.
Участник процесса не возражают.
Суд выслушал мнения участников
процесса послушал материалы дела и считает
что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление является небольшой тяжестью ОСОБА_2.,
который перестал быть общественно-опасным, работает, воспитывая детей,
положительно характеризируется.
Существительные доказательства спирты, водно - спиртовая
смесь, подлежав конфискации в доход государства, а предметы не имеют ценности
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 по п.1 ст.204 УК Украины от уголовной ответственности, дело
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства хранятся в помещении
Кременчугского ОНМ-400 л спирта в двух бочках по 200л, 27 бутылок 2 литровых,
всего 54 литра водно - спиртовой смеси - подлежит в доход государства., иное:
канистры по 30л, 5 шт., стеклянных банок 1л, пластиковые лейки 2 шт.. бинт
медицинский, 3 спидометра, 2 пластиковые шланга, 2 резиновых шланга, 11 сумок
хозяйственных - уничтожить.
Апелляция на постановление суда может быть подана в
стечении пятнадцати дней.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/п 36
21 июля 2008 года
Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи :

при секретаре :
ТОХТАМЫ
с участием прокурора:
П
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале Ялтинс
кого городского суда постан
овление начальника СО Алупк
инского ГОВД Ялтинского горо
дского управления ГУ МВД Укр
аины в Крыму о прекращении пр
у тайного похищения государс
твенного имущества Форосск
ого поселкового совета за ис
течением сроков давности,
У С Т А Н О В И Л :
22 ноября 1992 го
да оперуполномоченным угол
овного розыска Симеизского
ГОМ было возбуждено уголовн
ое дело по факту кражи, соверш
енной в ночь с 19.12.1992 года на 20.12.1992 г
од неустановленным лицом, ко
торое путем подбора ключа к в
ходной двери клуба и взлома в
ходных дверей комнаты для хр
анения аппаратуры, проникло
в рабочий клуб поселкового с
овета, расположенный в пос. Фо
рос гор. Ялты, откуда тайно пох
итило музыкальную аппаратур
у, принадлежащую Форосскому
поселковому совету, причинив
материальный ущерб последне
есть по признакам ст. 81 ч. 3 УК У
краины (в редакции УК 1960 года).
Принятыми мер
ами установить лицо, соверши
вшее преступление, до настоя
щего времени не удалось и про
изводство по делу было приос
тановлено с 29 декабря 1992 года н
а основании п. 3 ст. 206 УПК Украин
Начальник СО
Алупкинского ГОВД ЯГУ ГУ МВД
Украины в АРК обратился в су
д с постановлением, согласов
анным с прокурором гор. Ялты, о
прекращении производства по
делу за истечением сроков да
Изучив матери
шав мнение прокурора, суд счи
тает, что постановление подл
ежит удовлетворению, а дело п
рекращению, так как с момента
совершения преступления про
шло 15 лет, а согласно ст. 48 УК Укр
аины (в редакции 1960 года) лицо, с
крывающееся от следствия и с
уда, не может быть привлечено
к уголовной ответственности
, если со дня совершения им пре
ступления прошло 15 лет.
Вместе с этим,
в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК У
краины, суд прекращает уголо
вное дело в связи с истечение
м срока привлечения к уголо
вной ответственности, если в
ходе дознания и предварите
льного следствия в течение
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо
, совершившее преступление.
В ходе проведе
нных следственных действий
лицо, совершившее кражу имущ
ества не установлено.
При таких обст
оятельствах, имеются основа
ния для прекращения уголовно
На основании и
зложенного и руководствуясь
, ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч.2, 3 УК Украины (в ре
дакции 1960 года) и ст. 49 ч.1, п.4 УК Укр
аины (в редакции от 05 апреля 2001 г
ода), ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголо
вному делу по факту тайного п
охищения государственного
имущества Форосского поселк
ового совета совершенного в
ночь с 19.12.1992 года на 20.12. 1992 года, п
Копию постановления напра
вить начальнику Ялтинского
городского управления ГУ МВ
Д Украины в Крыму для сведени
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым в течен
ие пятнадцати суток, через Я
лтинский городской суд.

Судья :
Справа № 11- 374 Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 191 ч. 3 КК Доповідач Акуленко С.О.
19 червня 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Салая Г.А.
суддів Акуленко С.О., Широян Т.А.
з участю прокурора Сороки В.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Чернігова на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.04.2008 року кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 3 КК України направлена прокурора
для провадження додаткового розслідування.
з постановою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1
інстанції подав апеляцію, в якій зазначив, що постанова підлягає скасуванню у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону.
розгляду справи була подана заява від прокурора в якій він відкликає свою
ст.ст. 355, 364 КПК України у разі відкликання особою поданої апеляції і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів -
провадження за апеляцією старшого помічника прокурора м. Чернігова на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2008 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 3 КК України
направлена прокурору для провадження додаткового розслідування - закрити.
С.О. Акуленко Г.А.
Салай Т.А.