overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1- 50/07 р
ВИРОК

Іменем України

11 червня 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого в
скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно з корисливих мотивів в ніч з 28 на 29
січня 2006 року
проникли в приміщення гаража ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_2 звідки
таємно викрали електрозварювальний апарат бувший в користуванні вартістю 450 грн.,
шліфувальну машину бувшу у користуванні вартістю 150 грн., механічний пістолет для монтажу заклепок бувший у
користуванні вартістю 18
грн., набір сверл по
металу бувших у користуванні, вартістю 40 грн., пласкогубці вартістю 10 грн., три шліфувальні круги вартістю по 5 грн. кожен на
суму 15 грн,
зарядний пристрій бувший у користуванні вартістю 250 грн та горєлку зварювального апарату, вартістю 35 грн. Всього
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали майна ОСОБА_3 на загальну суму 978 гривень.

Крім того 15 лютого 2006 року біля 9 год. ОСОБА_1
перебуваючи в нетверезому стані умисно з корисливих мотивів, повторно шляхом
виставлення шибки через вікно проник в житловий будинок ОСОБА_4 в АДРЕСА_3,
звідки таємно викрав гроші в сумі 1500
гривень.

Винним себе в скоєному злочині ОСОБА_1 визнав повністю і
пояснив суду, що дійсно разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку інструментів з гаража
ОСОБА_3.

Скоїв крадіжку
грошей з житлового будинку ОСОБА_4.

Виновність ОСОБА_1а в інкримінованому злочині повністю підтверджується:
протоколами місця події, а саме будинку ОСОБА_4а і ОСОБА_3 (а.с.4,42),
протоколами огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_4 та гаража ОСОБА_3 в
с.В.Чернятин (а.с.5-8, 43-46),
висновками трасологічних експертиз (а.с.28-31, 73, 82), протоколами
відтворення обстановки та обставин подій.

Дії ОСОБА_1а вірно кваліфіковані по ст.185 ч.З КК України
- крадіжка чужого
майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, повторність, попередня
змова групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному судом враховано, що він раніше не
судимий, щиро розкаявся в скоєному злочині, давав правдиві покази, позитивно
характеризується.

Позовні вимоги
потерпілої ОСОБА_4 підлягають повному задоволенню.

Суд вважає
можливим примінення до підсудного ст.75 КК України

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання по ст.185 ч.З КК України 3 роки і 6 місяців
позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1а від відбування
покарання з випробуванням строком на 2
роки.

Міру запобіжного
заходу змінити, звільнити з під варти з залу суду.

Строк знаходження під вартою з 17.04.2007 року по 11.06.2007 року зарахувати
в строк відбування покарання призначеного за вироком суду.

Стягнути з
ОСОБА_1а на користь ОСОБА_4 1500
гривень

Строк оскарження
вироку 15 діб до
Вінницького апеляційного суду.
Дело № 5-432/2007
04 июня 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магды
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, украинки, уроженки с. Муравьи, Ново-Сиверского района,
Черниговской области, проживающей в АДРЕСА_1, имеющая неполное среднее образование,
не замужем, не работающей, судимой 30.11.2005 г. Ново-Сиверским районным судом
Черниговской области по ст. 185 УК
лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК
Украины с испытательным сроком 1 год.
Приговором Ново-Сиверского районного суда Черниговской
области от 30.11.2005 г.
ОСОБА_1 осуждена по по ст. 185 УК
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год,
на основании ст. 76 УК
Украины она обязана периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не менять
место жительства без уведомления органов уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 нового
преступления не совершила, приводов в милицию не имела, условий и порядка
отбытия наказания не нарушала, характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекалась.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянский МОИН направила в суд представление об
освобождении ОСОБА_1в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянской МОИН, поддержавшего представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч.І УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Ново-Сиверского районного суда Черниговской области от 30.11.2005 г. освободить в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
ПОСТАНОВА

1-73/07

08 травня 2007 року м. Іршава

Іршавський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.I. при секретарі
Чеботарьовій Г.М. , за участю прокурора Стойко П.М. потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іршава
кримінальну справу про обвинуваченя ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з середнтою освітою, не одружений,

підприємець, не судимий. за ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він 05 лютого 2007 року о 01 год 10 хв керуючи
власним автомобілем ВАЗ 21104
д.н. НОМЕР_1під час
вибору в установлених безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку
та погодні умови, рухаючись по вул. Федорова в м.
Іршава з сторони Ільниця в напрямку центра м. Іршава,
виїхав на головну дорогу на вул. Гагаріна, не впорався з кереванням і скоїв наїзд на
металеву огорожу Іршавської ткацької фабрики "Сандерс-Іршава", в результаті чого пасажири його автомобіля
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, отримала згідно вивновку судово-медичної
експертизи №326 від 13.03. 2007
року середньої важкості тілесні ушкодження,
які привели до тривалого розладу здоров"я більше 21 дня, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народження, отримала згідно висновку судово-медичної
експертизи № 325 від 13.03. 2007 року середньої
важкості тілесні ушкодження, які привели
до тривалого розладу здоров"я більше 21
дня.

ОСОБА_1
вину свою визнав , щиро покаявся,
просить кримінальну справу відносно нього закрити у зв"язку з
примиренням з потерпілими.

Потерпілі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання підсуднього
підтримали, просять кримінальну справу
відносно нього закрити у зв"язку з їхнім примиренням.

Відповідно
до ст.
46 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона
примириться з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки.

Беручи
до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1
примирився з потерпілими та відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 8,
248 Ч.1КПК України,
ст. 45 КК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 286
ч.1 КК України закрити на підставі
ст. 7-1 КПК України за примиренням підсуднього з потерпілими.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1- підписку
про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд.
Справа № 1-88
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

01
серпня 2008 р . Гощанський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючої судді - Чорноус Л.І.

при секретарі - Суконнік С.Ю.

за участю прокурора - Федорова О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Гоща справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Медведівка Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, мешканця с. Малятин Гощанського району, працюючого майстром лісу Гощанського
лісництва, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на
посаді голови СВК «Полісся», що розташоване в с. Малятин Гощанського району, в
серпні 2005 року склав завідомо неправдиві документи - накладну № 674 від
29.08.2008 року, про відпуск йому за готівку вузлів і агрегатів до трактора
марки «Т-25», на загальну суму 2600 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордера № 274 від 23.08.2005 року,
про прийняття від нього в касу СВК
«Полісся» грошових коштів у сумі 2600 грн., за вузли і агрегати до вказаного
трактора, в той час як у дійсності, вузли та агрегати до трактора «Т-25», йому
не відпускались та гроші в сумі 2600 грн., в касу СВК «Полісся» від ОСОБА_1 не надходили.

Прокурор вважає, що справу слід
провадженням закрити щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України на
підставі ч.1 ст.7 КПК України внаслідок
зміни обстановки, поскільки вчинене
ОСОБА_1 діяння втратило суспільну
небезпечність в силу того, що діями
ОСОБА_1 не заподіяно нікому збитків, до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
притягується вперше, позитивно характеризується
за місцем проживання та роботи, у
вчиненому щиро розкаюється.

ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття
кримінальної справи по обвинуваченню його за ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.7 КПК України
внаслідок зміни обстановки, так як ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості і
вперше, позитивно характеризується за місцем нової роботи і проживання, в даний
час не є посадовою особою, а тому суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило
суспільну небезпечність і він підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності , а справа про
його обвинувачення підлягає закриттю
згідно ст. 48 КК України.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.7, ст. 248 КПК
України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України згідно ст.48 КК України, а справу
провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: накладну №
674, квитанцію № 274, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи
залишити в матеріалах справи.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа
№ 1-251/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008
року

Тячівський
районний суд в особі судді Чопик В.В., при секретарі Кошілко Н.М., з участю
прокурора Сойма І.І. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів,
розглянувши справу про обвинувачення,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, сезонного робітника, з середньою
технічною освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 296
КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
14.05.2008 року близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у
приміщенні кафе-бару „Срібний Вік”, яке
знаходиться в м. Тячів по вул. Леніна, 27, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, з хуліганських спонукань, розпочав бійку з працівниками вказаного
бару ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким спричинив легкі тілесні ушкодження, після чого не припиняючи свої хуліганські
дії, розбив 28 бокалів, чим саме припинив роботу вказаного кафе-бару на одну
годину та заподіяв власнику кафе-бару ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну
суму 420 грн.

Згідно
ст. 7-2 Кримінально-процесуального кодексу України за наявності підстав,
зазначених у статті 45 Кримінального кодексу України, у справах , що надійшли
до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову
про закриття справи.

Згідно
до ст. 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Враховуючи
те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, моральних та матеріальних
претензій до нього не має, скоєний ним злочин відноситься до категорії
невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з його
дійовим каяттям.

Керуючись
ст. ст. 7-2, та ст. ст. 248 КПК України,
ст. 45 КК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, та
кримінальну справу про його обвинувачення закрити на підставі ст. 7-2
Кримінально - процесуального кодексу України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.

Суддя :
В.В.Чопик
Справа № 4-13/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області в особі Софілканич
О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Воловецького РВ УМС
України в Закарпатській області року про порушення кримінальної справи від
07.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня
2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду
зі скаргою на постанову начальника СВ Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.07.2008 року, про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Скаргу мотивував тим, що постанова органу досудового слідства є незаконною,
суперечить нормам Конституції України та вимогам кримінально-процесуального
законодавства. В постанові відсутні дані, які є достатніми й вказують на наявність в його діях ознак
інкримінованого злочину, зокрема не вказано
хто саме порушив правила безпеки руху, з чиєї вини сталося зіткнення та
які саме вимоги ПДР були ним порушені. У
зв»язку з викладеним, просить суд скасувати постанову начальника СВ
Воловецького РВ УМС України в Закарпатській області про порушення кримінальної
справи від 07.07.2008 року.

Суддя вважає, що наведені скаржником обґрунтування порушення його прав та інтересів є
недостатнім, у зв»язку з чим відмовляє у відкритті провадження з розгляду
скарги.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову начальника
СВ Воловецького РВ УМС України в Закарпатській області року про порушення
кримінальної справи від 07.07.2008 року - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Закарпатського апеляційного суду в 7-
денний строк з часу її проголошення.

Головуюча: Суддя підпис Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького
Софілканич О.А.

районного суду
Справа № 1-254
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі: головуючого -
судді Курач І.В.,

при секретарі Тімофєєвої І.В.,

за участю прокурора Виговського Я.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1
ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового
розгляду, думку підсудного, який не заперечував проти призначення справи до
розгляду та зважаючи на те, що:

- справи підсудна Енергодарському міському суду;

- підстави для припинення або зупинення справи відсутні;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально-процесуального законодавства України;

- відсутні підстави для зміни або скасування запобіжного заходу;

- під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не
вбачається порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є всі достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м.Енергодар,
пр.Будівельників, б.17) на 28 серпня 2008 року з 14-00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального
висновку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Суддя:______________
Справа №5-4.2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Данилевич
Н.А.

при секретарі Демчук
О.М.

з участю прокурора Поповича
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Збаразького району Тернопільської області для вирішення питання про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення
для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не
працюючого,-

встановив:

За даною справою
ОСОБА_2 засуджений 11.04.2006
року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на один
рік. Відповідно до ст.76 КК України судом покладено на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

-не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

-один раз в
місяць з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з
поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення
ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення
волі в зв'язку з тим, що він не виконує покладені на нього даним вироком суду
обов'язки, зокрема не виконав жодного покладеного на нього судом обов'язку.

В судовому
засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання , пославшись на
вище вказані обставини.

ОСОБА_1 в
судовому засідання пояснив, що він проживає одиноко, найближчі його родичі
проживають в Кунинець Збаразького району, і він тимчасово проживає у них, крім
того він постійно хворіє і регулярно вимушений лікуватися у приватному порядку,
просив не направляти його у місця позбавлення волі, врахувавши вказані
обставини.

Заслухавши в
судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого
ОСОБА_1, беручи до уваги думку прокурора, суд враховуючи, що оскільки ОСОБА_1
похилого віку, пенсіонер, його стан здоров'я, тяжке матеріальне становище, суд
приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.75, 76, 78 КК
України, суд,

постановив:

В задоволенні
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району
Тернопільської області про скасування звільнення від відбування покарання і
направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання у
вигляді позбавлення волі відмовити.

На дану постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд на протязі 7
діб з дня її оголошення.

Суддя НА.Данилевич
Справа 5-61/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
р. м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Гримут
В.І при секретарі Тиводар В.І. з участю прокурора Беламут Ю.П. розглянув у
відкритому судовому засіданні подання інспекції КВІДДУ ПВП в Тячівському районі
про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, від покарання
призначеного вироком Тячівського районного суду від 18.05.2005 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду від 18.05.2005 р. ОСОБА_1,
був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік і
шість місяців, а за ч. 1
ст. 309 КК
України на один рік. На підставі ст. 70
КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено один рік і
шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,16 КК України ОСОБА_1,
звільнено від призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки. На
засудженого ОСОБА_1, було покладено обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти органи цієї системи про зміну місця проживання або роботи та
періодично з'являтися до них для реєстрації.

8 поданні, яке він
підтримав і у судовому засіданні, інспектор КВІ ДДУ ПВП в

Тячівському районі просить звільнити засудженого ОСОБА_1,
від покарання у зв'язку з

закінченням іспитового строку, так як ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується

позитивно, порушень громадського порядку не мав, до
адміністративної відповідальності не

притягувався.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання суд вважає, що подання
інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги, що іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_1, закінчився та
даних про вчинення ним нового злочину немає, суд вважає, що його, слід
звільнити від призначеного покарання.

На основі
викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком
Тячівського районного суду від 18.05.2005
р. у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області протягом 7
діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.