Справа № 1-26/07 ВИРОК
6 березня 2007 року Борзнянський районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.
при секретарі Литвиненко В.В.
з участю прокурора Кубрак О.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
інваліда 3-ї групи, не судимого в силу ст. 89 КК України
в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України
30 грудня 2006 року близько 19 години підсудний ОСОБА_1 знаходившись в стані алкогольного сп'яніння біля
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на грунті
неприязних відноси, умисно ударив кулаком в обличчя ОСОБА_3 Від раптового удару потерпілий не втримався на ногах і впав на
асфальт, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми з тріщиною внутрішньої кісткової пластинки зовнішньої частини тім'яної кістки,
супроводжуваної струсом головного мозку які відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 30 грудня 2006 року він в вечірній час разом зі
своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5прийшли до ОСОБА_6, яка проживає від
них неподалік. З собою принесли горілку. В господарстві ОСОБА_6 знаходилися ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_2, які
проживають також з ним по сусідству. Разом
випили пляшку горілку. Після чого під час розмови ОСОБА_3 став ображати його
непристойними словами. Це його розгнівило і він ударив рукою ОСОБА_3 в груди. Після чого ОСОБА_3 його повалив на підлогу і
намагався його побити, але цьому перешкодив його брат. Піднявшись він
пішов додому. Через деякий час, коли знаходився на подвір'ї свого господарства і побачив, що біля свого житлового будинку
стоїть ОСОБА_3 зі своєю матір'ю і розмовляють, то він
вирішив підійти до ОСОБА_3 і віддіячити за образу. Коли підійшов до них, то відразу вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя . Від удару ОСОБА_3 не втримався на ногах і упав на асфальт, зваливши вагою свого тіла хвіртку. Після чого
пішов додому і що відбувалося далі не бачив.
Заслухавши підсудного, потерпілого, допитавши свідків та вивчивши матеріали
справи суд находить, що вина підсудного в
пред'явленому обвинуваченні, крім його особистого зізнання, підтверджується
сукупністю слідуючих доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з підсудним проживають по сусідству. Дійсно 30 грудня 2006 року в вечірній час, коли він разом
зі своєю матір'ю ОСОБА_2 знаходився у житловому будинку ОСОБА_6, до неї прийшли
підсудний, його брат ОСОБА_4 та
ОСОБА_5Всі були напідпитку і принесли з
собою пляшку горшки, яку розпили всі разом. Під час розмови у них з ОСОБА_1 виникла сварка під час якої
підсудний вдарив його рукою в груди. Це його
розгнівало і він почав наносити підсудному удари. Після того як їх розборонив ОСОБА_4 то підсудний пішов додому. Через
деякий час він з матір'ю також пішли додому. Коли підійшли до свого
господарства , то зупинилися і він став курити.
Звідки підійшов ОСОБА_1 він не бачив, але раптово наніс удар кулаком в обличчя, від якого він не втримався на ногах і впавши на асфальт втратив
свідомість. Прийшов до тями, коли знаходився в кареті швидкої допомоги, і які події відбувалися в подальшому не пам'ятає.
Підсудним йому відшкодовано матеріальну шкоду і він
до нього ніяких претензій ні морального ні матеріального характеру немає
І просить суд його суворо не наказувати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7.пояснив, що 30.12.2006 року пізно ввечері він вийшов на вулицю. Так як
горіло світло, то побачив хлопців до яких вирішив підійти. Проходивши мимо
господарства ОСОБА_2 почув, що в дворі хтось плаче і звернув увагу, що відсутня
хвіртка. Зайшовши на подвір'я ОСОБА_2 побачив, що вона сидить біля сина
ОСОБА_3, який лежав на асфальті і частково
на хвірточці, і плаче. На його запитання, що трапилося -відповіла, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побилися. Піднявши голову
ОСОБА_3 побачив кров. Останній знаходився без свідомості, тому він відразу пішов викликати карету швидкої допомоги.
Після чого на місце події не повертався.
Допитані в ході досудовому слідства свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і їх покази оголошені в судовому засіданні,
підтвердили, що 30 грудня 2006 року в житловому будинку ОСОБА_6 в вечірній час відбулася сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Останній повалив ОСОБА_1 на підлогу і намагався його побити, але це йому перешкодив зробити ОСОБА_4 В цей же вечір вже біля житлового будинку ОСОБА_2 ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 в обличчя.
Від удару він впав на асфальт і вдарився головою.
За висновком судово - медичної експертизи ( а.с.35 -38 ) у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з тріщиною внутрішньої кісткової пластинки зовнішньої частини правої тім'яної
кістки супроводжуваної струсом головного мозку зумовлені дією
тупого твердого предмета, по механізму удару, не виключено внаслідок падіння на площині, якому могло передувати
можливе прискорення тіла (удар, поштовх) і в комплексі відносяться
до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що
підсудний ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в
нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з необережності скоїв злочин, передбачений ст.128 КК України.
В ході досудового слідства в відношенні підсудного проводилася судово - наркологічна експертиза за
висновком якої він примусового лікування від алкоголізму не потребує ( а.с. 66 -67 ).
Також в відношенні підсудного проводилася судово - психіатрична експертиза за висновком якої у ОСОБА_1 при теперішньому судово - психіатричному експертному дослідженні виявлений змішаний розлад особистості, який
не позбавляє його здатності вірно сприймати обставини, які мають
значення для справи, та давати про них правильні показання.
У ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння, мав місце змішаний розлад особистості,
який не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за психічним станом йому не показане
застосування примусових заходів медичного характеру.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги
суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який
відноситься до нетяжких злочинів. Особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного - є його щире каяття, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також його стан здоров'я - є інвалідом 3 - ї групи.
обтяжує його відповідальність є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо обтяжуючої обставини рецедив злочину, то суд вважає, що вона підлягає виключенню з обвинувачення поскільки судимість за
попередній злочин у підсудного погашена.
Враховуючи вищевикладене, а також прохання потерпілого не наказувати суворо
підсудного, а також ту обставину, що на вчинення
злочину підсудного спровокував сам потерпілий і
що злочин вчинено з необережності суд вважає за можливе призначити підсудному більш м'який вид покарання передбачений санкцією статті
по якій він притягується до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 323 -324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ
ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.128 КК України і призначити йому
покарання 240 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній
невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.