дело №11-697/11 Председательствующий
Категория: ст. 391 УК Украины 1 инстанции ОСОБА_1
Докладчик: А. А. Товстолужская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
3 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Товстолужской А. А.,
судей Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора Бондаренко М. А.,
осужденного ОСОБА_2,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2,
у с т а н о в и л а:
Этим приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, судимый:
1. 29 августа 2003 года по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
2. 24 марта 2006 года по ч. 1т. 115, ч. 4 ст. 185 УК Украины к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично (в виде 1 года) присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 августа 2003 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы
по ст. 391 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2006 года в виде 11 лет 1 месяца 14 дней и окончательно назначено к отбытию 13 лет 7 месяцев 14 дней лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в злостном неповиновении законным требованиям администрации Диканевской исправительной колонии №12, куда он прибыл 23 июля 2007 года для отбывания наказания.
ОСОБА_2 систематически и злостно нарушал установленный режим содержания. Он имеет 14 дисциплинарных взысканий, 7 из которых наложены правами начальника колонии. Четырежды он помещался в ДИЗО и один в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.
Вместе с тем ОСОБА_2 продолжал нарушать установленный режим отбывания наказания: 16 февраля 2008 года он не выполнил команду подъем, за что ему был объявлен выговор; 19 февраля 2008 года он вновь не выполнил команду подъем, за что ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещений и территории колонии прогулочного дворика участка усиленного контроля, однако и от выполнения этой работы ОСОБА_2 отказался 21, 22, 25 февраля 2008 года.
В апелляции защитника ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_4 просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить по тем основаниям, что преступлений, за которые осужден ОСОБА_4, он не совершал.
По их мнению, ОСОБА_4 необоснованно подвергался мерам дисциплинарного взыскания, поскольку требования к нему администрацией были предъявлены вопреки требованиям действующего законодательства. Материалы дела содержат документы с исправлениями, тогда, как именно эти документы послужили основанием к наложению на ОСОБА_4 взысканий. Суд необоснованно отказывал в ходатайствах защиты об истребовании дополнительных доказательств, не фиксируя, при этом, судебное следствие техническими средствами.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор суда законен и обоснован, осужденного и его защитников, поддержавших апелляции, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебных решений, указанных в ч. 1 ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
П. 10 ст. 370 УПК Украины указывает на то, что существенным нарушением требований УПК является отсутствие фиксации судебного процесса техническими средствами в случаях, предусмотренных этим законом.
Заявление стороны защиты о том, что судебный процесс по делу фиксировался лишь частично, не опровергнуто, напротив суду представлена справка Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 октября 2010 года о том, что звукозапись за дни 24 октября и 26 ноября 2008 года и 25 февраля 2009 года по техническим причинам не сохранилась.
Отсутствие в материалах дела технической записи является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть доводы, на которые ссылаются апеллянты, и принять решение в соответствии с требованиями Закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного и его защитников удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи -