Справа №
ВИРОК

іменем України

18 вересня 2007
року Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі
Пліскачовій Н.В.,

з участю
прокурора Хвальчика С. Г. потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився
та мешкає у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні дитину 9 років,
не працюючого,
невійськовозобов'язаного,
засудженого:

1)
11 жовтня 1994 року Краматорськими міським судом за ст. 81
ч. 4, 140 ч.3, 141 ч. 2,
ст. 19 ч. 5 та ст.
140 ч. 2, ст. 17 ч. 2 та
ст. 140 ч. 2 КК України (редакція
1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої
власності, звільнений 08 вересня 1997
року умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 29 днів;

2)
07 жовтня 1999 року Краматорським міським судом за ст.
140 ч.3 КК України (редакція 1960 року) до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнений 29 травня
2004 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;

3)
27 лютого 2007 року Сахновщанським районним судом
Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі;

4)
ЗО серпня 2007 року Краматорським міським судом Донецької
області за ст. 395,
70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі.

- за ст.
185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, раніше двічі засуджений за крадіжки, на шлях виправлення не став і повторно вчинив
крадіжку чужого індивідуального майна за таких обставин:

08
лютого 2006 року ОСОБА_1 приїхав
в гості до своєї родички - ОСОБА_2,
котра мешкає в АДРЕСА_2Олександрівського
району Донецької області. ОСОБА_1
переночував у неї і наступного дня, 09
лютого 2006 року, з корисних мотивів
вирішив вкрасти у неї телевізор та інше цінне майно. Він зачекав до вечора і, коли ОСОБА_2заснула, близько 24 години взяв з прихожої будинку
ключ від замка літньої кухні, пройшов до
цієї кухні, відкрив замок і таємно виніс
з приміщення кухні алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю 120 гривень. Після чого повернувся
до будинку, пересвідчився що ОСОБА_2не
прокинулася і таємно заволодів телевізором марки "LG"
модель 21RTCA75M вартістю 1100 гривень. Телевізор ОСОБА_1 виніс на вулицю
і знов повернувся в будинок. В кімнаті ОСОБА_2на столі він побачив гаманець з
грошима загальною сумою 20 гривень,
котрими також заволодів. Після чого вийшов на вулицю, завантажив телевізор та бідон в таксі, яке він викликав по телефону заздалегідь
близько 22 години того ж дня, на цьому
таксі поїхав до міста Краматорськ.

Викраденими
20 гривнами та бідоном розрахувався з водієм таксі за перевезення, а телевізор наступного дня у м. Краматорськ продав невстановленій особі.
Викравши майно ОСОБА_2ОСОБА_1 завдав
їй матеріальних збитків на загальну суму 1240 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся і показав, що дійсно 08 лютого 2006 року він приїхав до
своєї двоюрідної бабусі ОСОБА_2в с
Новолександрівка Олександрівського району Донецької області для того, щоб відшукати свою матір - ОСОБА_3, так думав,
що вона може бути там. Матері у
ОСОБА_2не було, і так як він приїхав
пізно ввечері, вона залишила його
переночувати. Вранці наступного дня він побачив у неї новий телевізор "LG"
і вирішив вкрасти його та інше цінне майно для того щоб продати і заробити
грошей. Ввечері 09 лютого 2006 року він близько 22 години подзвонив в м. Краматорськ та викликав таксі, а потім став чекати поки ОСОБА_2ляже спати.
Близько півночі, після того як
пересвідчився, що ОСОБА_2спить, він пішов до літньої кухні, ключем,
який взяв з прихожої відкрив замок,
і з приміщення кухні виніс бідон. Після цього зайшов до будинку звідкіля
виніс вказаний телевізор "LG" і гаманець з грошима у сумі 20
гривень. Він вийшов на вулицю і пересвідчився,
що таксі приїхало, завантажив у
таксі бідон та телевізор і поїхав на цьому таксі додому у м. Краматорськ. 20 гривнями з гаманця та бідоном
він розрахувався з водієм за перевезення,
а телевізор сховав у себе вдома. Наступного дня він продав телевізор
незнайомому чоловіку за 200 гривень,
отримані гроші витратив на особисті потреби.

Потерпіла
ОСОБА_2показала, що дійсно, 08 лютого 2006 року пізно ввечері до неї
приїхав онук її двоюрідної сестри - ОСОБА_1з
м. Краматорськ. І вона залишила його
переночувати у себе вдома. Наступний день він провів у неї, близько 20 години вони повечеряли і вона
пішла в спальну читати книгу, а
ОСОБА_1залишився в загальній кімнаті дивитися телевізор. Вона заснула близько
півночі. Коли вранці прокинулася, то
побачила що ОСОБА_1 в будинку
немає і з будинку пропали телевізор "LG", який вона придбала за п'ять днів до цього за 1100 гривень
та гаманець з 20 гривнами. Також з літньої кухні пропав алюмінієвий бідон (
а.с. 21-22).

Згідно
доданих до справи характеристик, за
місцем проживання підсудний ОСОБА_1
характеризується задовільно (а.с.
49), а за місцем відбування покарання
навпаки характеризується незадовільно,
як злісний порушник режиму утримання (а.с. 55).

До
справи приєднані довідка та копії вироків про минулі судимості підсудного ОСОБА_1(а.с. 50-53).

Суд
вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1за ст. 185 ч. 2 КК
України, тому що він умисно, повторно,
таємно викрав чуже приватне майно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого, обставини
справи, особу підсудного. Обтяжуючі
покарання підсудного ОСОБА_1обставини
судом не встановлені. Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1суд
вважає його щире каяття.

Тому суд
вважає що покаранням, необхідним і
достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1та
попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

При
призначенні покарання підсудному суд керується правилами ч. 4 ст. 70
КК України, так як по справі
встановлено, що даний злочин підсудним
скоєно до постановления вироку
Краматорським міським судом від 30 серпня 2007 року, згідно з яким його засуджено до 4 років
позбавлення волі.

Згідно
ч. 1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Тому, з підсудного на користь потерпілої необхідно
відшкодувати 1240 грн. -вартість викраденого майна.

Згідно
ч. 1 ст.
1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується особою,
яка її завдала.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги глибину
моральних переживань потерпілої, її
похилий вік, поведінку самого підсудного
і вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнувши з підсудного на користь потерпілої
500 гривень.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним
за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

Згідно з
ч. 4 ст.
70 КК України по сукупності призначених покарань по даному вироку і
вироку Краматорського міського суду від 30 серпня 2007 року шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно визначити йому покарання у вигляді 5
(п»яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1рахувати
з 18 вересня 2007 року.

Зарахувати
в строк відбуття покарання ОСОБА_1час
його тримання під вартою з 09 грудня 2006 року по 17 вересня 2007 року

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити
утримання під вартою у СІ-6 м.
Артемівськ Донецької області.

Згідно
ч. 1 ст.
1166 ЦК України стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь потерпілої
ОСОБА_4в відшкодування майнової шкоди 1240 (одну тисячу двісті сорок ) гривень.

Згідно
ч. 1 ст.
1167 ЦК України
стягнути з засудженого ОСОБА_1на
користь потерпілої ОСОБА_4в відшкодування моральної шкоди 500 (п»ятсот)
гривень.

В іншій
частині позову відмовити.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
Олександрівский районний суд впродовж 15 діб: засудженим з дня вручення йому
копії вироку, іншими учасниками процесу
- з дня проголошення вироку.

Вирок
надрукований у єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.