пр. № 1-кс/759/3481/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на банківський рахунок, внесене в кримінальному провадженні за № 0000841 від 17.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на банківський рахунок, внесене в кримінальному провадженні за № 0000841 від 17.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України в якому слідчий просить накласти арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відкрито посадовими особами ТОВ «Лакі Ленд» () в ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702) та заборонити видаткові операції по ньому, які можуть негативно вплинути на стан грошових коштів на які буде накладено арешт.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ «Лакі Ленд» () в нежитловому приміщенні з назвою «Державна лотерея тото Фаворит спорт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 76, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», з метою отримання прибутку, здійснюють господарську діяльність у сфері грального бізнесу за допомогою комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням симуляції азартних ігор.

Крім того, невстановлені посадові особи ТОВ «Лакі Ленд» () в нежитловому приміщенні з назвою «Державна лотерея тото Фаворит спорт».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно частини 3 статті 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки, слідчим не надано доказів про те, що банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 , на які слідчий просить накласти арешт належать ТОВ «Лакі Ленд», а в матеріалах справи міститься тільки документ невідомого походження, який не оформлений та не завірений належним чином, та не може слугувати доказом у справі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на банківський рахунок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1