overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-03/2010 року
ПОСТАНОВА

8 лютого 2010 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінського А.С.

при секретарі Мервінському В. В.

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 -5 червня 1979року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Демидівки, вул. Миру 122, Демидівського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,-

В СТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Під час розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_2 та заміну його захисником адвокатом ОСОБА_3. На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 , підсудна ОСОБА_1 надала суду угоду від 8 лютого 201Ороку укладену між нею та ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва за № 365 від 30 травня 2003 року, виданого Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відповідно до якої останньому доручається захищати інтереси ОСОБА_1 в кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 46 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову підсудної ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2 прийняти та допустити в якості захисника по даній справі ОСОБА_3 який діє на підставі свідоцтва за № 365 від 30 травня 2003року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 592/9626/13-к
Провадження № 1-кс/592/2184/13

УХВАЛА

/ про закриття провадження по справі /

02 жовтня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про відвід слідчому Сумського УМВС України в Сумській області Желєзовій Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить здійснити відвід слідчому Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню і внесеного до ЄРДР за № 0000640 за вчинення ним дій, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

Вважає, що слідчий не може здійснювати досудове слідство та підлягає відводу, бо посадова особа органу внутрішніх справ , як вважає, знайома з потерпілою стороною і знаходиться з нею у дружніх стосунках.

Справу по розгляду заяви про відвід слідчого призначено до розгляду на 02.10.2013 року, на 08 год. 30 хв. з викликом заявника, слідчого.

На призначений день заявник ОСОБА_1 до суду не прибув , подавши до канцелярії суду 01.10.2013 р. заяву про закриття провадження по справі, бо начальником ОСОБА_3 УМВС України в Сумській області 26.09.2013 р. слідча ОСОБА_2 відсторонена від проведення досудового слідства і матеріали кримінального провадження передані слідчому Норік В.В.

Враховуючи зазначене, відпали підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого, бо це питання вирішено керівництвом ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України

У Х В А Л И В :

Матеріали по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчому Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню і внесеного до ЄРДР за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України провадженням закрити.

Копію ухвали надіслати заявнику, слідчому Желєзовій Н.В. для відома.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в зв'язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що в період часу з 12.03.1996 р. по 16.03.1996 р. невстановлені особи шляхом зриву замків з вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП Дружба, розташованого в с. Сула Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрали отрутохімікати, чим спричинили збитки зазначеному вище КСП збитки на суму 990 млн. крб.

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 126071 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав:

За постановою слідчого Сумського РВ від 25 березня 1996 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки ядохімікатів зі складу КСП Дружба, розташованого в с. Сула Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, поскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49 КК України, ст.. 11-1 ч. 2,3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим Сумського РВ 25 березня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (ред. 1961 р.), по факту крадіжки ядохімікатів зі складу КСП Дружба, розташованого в с. Сула Сумського району закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

З оригіналом згідно

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М. Клочко
Справа № 2114/898/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

з участю прокурора: Радецької С.В.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд

встановив:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 25.01.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік та зобовязанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

З подання заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засудженого ОСОБА_2 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе з позитивного боку, тому він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-354/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 засуджені за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2012 року вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.02.2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в мотивувальній частині змінено, в іншій частині вирок залишено без змін.

01.06.2012 року на адресу Комсомольського районного суду м.Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

З повідомлення СІЗО УДДУ ПВП в Миколаївській області №20/6-5567 від 25.06.2012 року вбачається, що засуджений ОСОБА_1 вибув до Виправної колонії № 83 Миколаївської області, що робить неможливим розглянути дане клопотання та суперечить вимогам ч.5 ст.384 КПК України.

Оскільки засуджений має право ознайомитись з матеріалами справи, то його необхідно етапувати до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 410-1 КПК України,

постановив:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який вибув до Виправної колонії № 83 Миколаївської області перевезти етапувати до СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області для його доставки до залу судового засідання Комсомольського районного суду м.Херсона каб.412. для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Виконання зазначеної постанови покласти на Виправну колонію № 83 Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/9248/12
Постанова

Іменем України

09 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021264-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В ніч на 30.09.1997 року невстановлені особи проникли на територію складу № 1 АТ Херсонський ремонтно-монтажний комбінатта заволоділи ТМЦ, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.10.1997 року порушено кримінальну справу № 021264-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

09.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

11.10.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021264-97, порушену 10.10.1997 року за ознаками ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"29" листопада 2012 р.

29 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Серебрянського П.В.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Херсона, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування мір медичного характеру.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м.Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України про застосування мір медичного характеру.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 03.12.2012 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

Запобіжний захід підписка про не виїзд залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-370/2010 Головуючий 1 інстанції: Рябота В.І.
Категорія - ст. 185ч.1КК України Доповідач: Козак В.І.
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Козака В.І.,

за участю прокурора Щербака О.В.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року,

встановив:

На 17 червня 2010 року була призначена справа за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1

До початку розгляду справи з Прилуцького міськрайонного суду надійша апеляція потерпілого ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення. До апеляції також були додані документи на підтвердження поважності пропуску строку.

Як видно з матеріалів справи суд з питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядав і свого судження не виносив.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справу необхідно зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 359 КПК України, суд

постановив:

Справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2010 року зняти з розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя Козак В.І.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/142/15-к
У Х В А Л А
"05" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Копитенці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.119 ч.1 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.

05.08.2015 року свідок ОСОБА_8 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо свідка ОСОБА_8 , лікаря Літинської ЦРЛ.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідка не заперечили.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.327 ч.1 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності свідка ОСОБА_8 і вважає, що до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст. 119 ч.1 КК України на 14.08.2015 року на 10-00 годину.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до лікаря уролога Літинської центральної районної лікарні - ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1823/13-к
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

17.09.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 08.10.2013 р. на 12.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-246/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

06.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Віценко К.А.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України ,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 18.10.2011 р. на 11.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 листопада 2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену та захисника.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисника, обвинувачену, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :