Справа
№1-26/2007р.
Вирок

ім"ям України

22 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської обл. в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1, не
працюючої, українки, з освітою 9
кл., не одруженої, не судимої, в злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженц та жителя с.Суботів, Чигиринського р-ну, не працюючого, з
неповною-середньою вітою, українця, не одруженого, судимого 7.07.2002р.,
Чигиринським райсудом по
ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України до
4р. пв., в злочинах передбачених ч.2 ст. 186,
128 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи
раніше судимим Чигиринським райсудом
по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України, на
шлях виправлення не став і 16.11.2006р.
біля 19 год. перебуваючи
в стані алкогольного спяніння, за попереднім зговором та діючи в групі з
перебуваю -чою в
нетверезому стані ОСОБА_1, біля будинку культури в с.Суботів, Чигиринського
р-ну, повторно, відкрито з застосуванням насильства до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що є
небезпечним для життя, яке виразилося в умисному нанесенні йому удару кулаком в
ліве плече з метою заволодіння його майном, в результаті чого останній впав, та
в умовах очевидності, за спільною домовленістю з ОСОБА_1 відкрито викрали у
нього пачку цигарок "
Бонд" вартістю 2
грн., 10 коробок
сірників на 1 грн.,
одну хлібину на 2грн., 400
грам свіжої риби на 3.20грн, 300
грам сала на 5.40 грн,
пляшку горілки "Пшенична" на 7.50
грн. чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на 21грн. 10 коп.

Крім того,
ОСОБА_2, 16.11.2006р.
перебуваючи в стані алкогольного спяніння,. З метою заволодіння майном ОСОБА_3
біля будинку культури в с.Суботів, Чигиринського р-ну, проявивши злочинну
недбалість, наніс останньому один удар кулаком в ліве плече, від чого той впав,
в результаті чого при падінні на земляне покриття отримав тілесне ушкодження у
вигляді перелому лівої променевої кістки та ушкодження внутрішнього меніску
лівого колінного суглобу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Допитані в
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вину свою визнали повністю і
суду підтвердили, давши аналогічні покази, що перебуваючи в нетверезому стані з
метою заволодіння горілкою та продуктами напали на ОСОБА_3 при цьому
ОСОБА_2 ударив його і той упав на землю, а ОСОБА_1 забрали перераховане майно.

Суд вважає, що
винність обох підсудніх в скоєних злочинах знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито викрали чуже майно, (грабіж), поєднавши з
насильством, яке є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчинене
за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 повторно, тому суд кваліфікує їх
дії по ч.2.186 КК
України.

Дії ОСОБА_2 за
необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує по ст. 128 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує
характер та ступінь суспільної небез­печності скоєних злочинів, особи винних,
які характеризується в цілому негативно, раніше притягувалися обидва до
кримінальної відповідальності але судимість у ОСОБА_1 погашена.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,суд визнає, що злочин ними
скоєно в стані алкогольного сп"яніння та відносно особи похилого віку.

Обставиною, що
помякшує відповідальність обох підсудніх, суд визнає їх щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої ОСОБА_1 можливе в умовах без
ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК
України, з врахуванням перерахованих вище обставин, вважає можливим звільнити
її від призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням
передбачених ст. 76 КК
України обмежень.

Виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_2, який неодноразово був судимим, звільнившись з
місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і за короткий термін знову
скоїв злочини, тому суд вважає необхідним примінити до

нього міру покарання в виді позбавлення волі, не вбачаючи
підстав для примінення ст.75
КК України.

Потерпілим
ОСОБА_1 по
справі заявлено цивільний позов про відшкоду -вання 21
грн. завданих збитків та 3000грн. моральної шкоди, який обидва підсудних
визнали повністю

Суд вважає, що позов заявлено
обгрунтовано і його необхідно задоволити..

На підставі викладеного, керуючись
ст. 323, 324 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаче -ного ч.2
ст. 186 КК
України і призначити їй покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75КК України, звільнити її від призначеного покарання з іспи -товим строком на
три роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов"язати засуджену повідомляти органи кримі­нально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для
реєстрації.

Строк відбування покарання
визначати з моменту проголошення вироку.

Визнати винним
ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, 128 КК України і призначити йому покарання :

-по ч.2 ст. 186 КК України
чотири роки позбавлення волі;

-по ст. 128 КК України один
рік обмеження волі;

На підставі
ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити чотри роки
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити - взяти під варту
із зали суду. Строк відбування покарання визначати з 22 березня 2007р.
Цивільний позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три тисячі двадцять одну гривню.

Апеляцію на
вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб
з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення
копії вироку.