УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року. Колегія
суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:
Катарова П.Г. Суддів: Кунцова В.О.,
Тищенко О.І. За участю прокурора: Бистрякової Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Джанкоя, громадянин України
прож.: АДРЕСА_1 раніше судимий: 1)
24.08.1988г. Джанкойским районним судом за ст. 215-3 ч.2 КК
України, до 1 року 6 місяцям
позбавлення волі;

2) 20.07.1989 р. Джанкойським
районним судом за ст. 215-3
ч.2 КК України до 1 року 8 місяцям
позбавлення волі; 02.02.1994
р. Джанкойським районним судом по
ст. 81 ч.3 КК України
до 3 років
позбавлення волі в ІТК строгого режиму з конфіскацією всього особистого майна; 18.12.1998 р. Джанкойським
районним судом за ст. 215-3, ст. 140
ч.2 КК України до 6 років 6 місяцям
позбавлення волі в ІТК строгого режиму з конфіскацією всього особистого майна.

засуджений
за ст. 310 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі, за
ст. 309 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70
КК України призначено ОСОБА_1
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 2-х
років позбавлення волі.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Як
вказано у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він влітку 2006 року на городі домоволодіння АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, незаконно
вирощував коноплю до
02.08.2006 року до моменту виявлення і вилучення працівниками
міліції у встановленому законом порядку в ході огляду вищезгаданого домоволодіння.

Справа № 11-735/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції:

Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Хмарук Н.С.

Доповідач:
Кунцов В.О.

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи №
1/1264 від 15.08.2006
року 36 рослин
вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 ,
є рослинами роду, що
наркомістять, коноплю.

Він
же, в липні 2006 року (дата
уточнена в ході судового слідства),
маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів з метою
особистого вживання на городі домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якому ОСОБА_1
проживає, зірвав верхівку одного
куща коноплі яку переніс в квартиру №
3 вказаного будинку де загорнув в газетний звірок, який залишив зберігатися на казані АГВ в
кухні вказаної квартири.

02.08.2006 роки приблизно в
11 годин у встановленому
законом порядку, у присутності
понятих, працівники міліції оглянули
домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, в ході якого на кухні на казані АГВ, знайдений вилучений газетний згорток з
речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яке згідно висновку експерта № 1/1264 від 15.08.2006 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом каннабис
(марихуанна) масою 5,
6 г.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок суду скасувати, справу направити
на досудове слідство, мотивуючи тим, що досудове і судове слідство проведено
односторонньо, неповно і з обвинувальним
ухилом, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи і грунтуються на доказах, зібраних з порушенням норм КПК України.
Стверджує, що рослина коноплі росла в городі
як бур'ян і він ніякого відношення до неї не має. У момент огляду
домоволодіння, яке належить ОСОБА_2
співробітники міліції чинили психологічний тиск на нього і на ОСОБА_2 В
домоволодіння співробітники міліції ввійшли без відповідного дозволу і понятих.
Протокол огляду місця події був складений із обвинувальним ухилом, оскільки протокол йому зачитали і показали де
потрібно розписатися.

Заслухавши
доклад судді, думку прокурора який
просив вирок суду залишити без зміни,
обговоривши доводи апеляції, і
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Не
дивлячись на невизнання своєї вини засудженим ОСОБА_1 його вина в здійсненні злочинів, за які він засуджений, відповідає матеріалам справи і підтверджена
доказами, перевіреними в судовому
засіданні, а саме:

Свідченнями
свідка ОСОБА_3, про те, що 02.08.2006
роки, приблизно в 11 годин він був
запрошений працівниками міліції як понятий при огляді домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Також був запрошений
і другий понятий. Працівники міліції роз'яснили їм права і обов'язки.
ОСОБА_1 на питання працівників міліції
чи є у нього на території домоволодіння заборонені в цивільному обороті
предмети, зброя, наркотичні засоби і боєприпаси, провів всіх до комори, звідки дістав два газетні згортки з листям
сіро-зеленого кольору. Вилучені газетні згортки були упаковані працівниками
міліції по окремості в різні пакети і опечатані, на яких розписалися поняті. Після чого на
кухні працівники міліції знайшли і вилучили паперовий згорток на казані АГВ з
сухим листям сіро-зеленого кольору, який
упакували і опечатали. ОСОБА_1 пояснив
працівникам міліції, що все вилучене
листя, є конопля, яка належать йому, беріг він її з метою особистого вживання.

При огляді двору
в городі працівники міліції в його присутності і у присутності другого понятого
знайшли кущі коноплі, що ростуть, по вигляду було видно, що кущі були доглянуті, підгорнені,
политі. ОСОБА_1 пояснив, що конопля належить
йому, він за нею доглядав, поливав,
вирощував для особистого вживання. Дані кущі конопель працівники міліції
вирвали, помістили в клічасту велику
сумку, яку також опечатали. Після чого
був складений протокол, який був
зачитаний працівником міліції вголос,
зауважень і заяв не

поступило. Даний протокол підписали поняті,
господиня будинку ОСОБА_2,
ОСОБА_1, працівники міліції.

Аналогічними
свідченнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Свідченнями
свідка ОСОБА_2 про те, що 02.08.2006 роки до неї за
місцем проживання прийшли працівники міліції,
яким вона добровільно дала дозвіл на огляд домоволодіння яке належить їй
і в якому також проживає ОСОБА_1. На питання працівників міліції чи є на
території домоволодіння, заборонені в
цивільному обороті предмети, зброя, наркотичні засоби і боєприпаси. ОСОБА_1
провів всіх до комори в будинку, звідки
дістав два газетні згортки з листям сіро-зеленого кольору, пояснивши,
що це конопля, яка належить йому. Після чого працівники міліції у
присутності понятих, стали проводити
огляд кухні, де на казані АГВ знайшли
газетний згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.
ОСОБА_1 пояснив, що усередині цього
згортка знаходилася конопля, яку він
зірвав з городу, і належить вона
йому, беріг з метою особистого вживання
шляхом куріння. Працівники міліції вилучені згортки у присутності понятих
помістили в поліетиленові пакети і опечатали. Після чого при огляді двору в
городі працівники міліції знайшли кущі конопель що ростуть, які були доглянуті, підгорнені,
политі. На питання працівників міліції ОСОБА_1 пояснив, що конопля
належить йому, він за нею
доглядав, поливав, вирощував для особистого вживання.

А також
письмовими матеріалами кримінальної справи: протоколом огляду місця події
(л.д.5), висновком хімічної експертизи № 1/1264 від
15.08.2006г.(л.д.36-38).

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд прийшов до
обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1
і правильно кваліфікував його дії по
ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України.

В основу
вироку судом обгрунтовано покладено встановлений як доказ винності ОСОБА_1 протокол огляду місця події (л.д.5), в ході якої в домоволодінні АДРЕСА_1, було знайдено і вилучено два газетні згортки
із зеленим листям рослинного походження,
а також газетний згорток з речовиною зеленого кольору рослинного
походження у висушеному вигляді, в
городі за вказаним будинком було знайдено 36
кущів коноплі, що ростуть, які були підгорнені і политі.

Згідно
виведенням судово-хімічної експертизи №
1/1264 від 15.08.2006
року, вилучені речовини масою 5, 6 р. у висушеному
вигляді є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабис (марихуана), 36
рослин є рослинами роду, що
наркомістять, коноплю (л.д.36-38).

Колегія
суддів вважає неспроможним доводи засудженого ОСОБА_1 про те,
що він не вирощував і не беріг наркотичні речовини, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_1
пояснював, що конопля належить
йому, він за нею доглядав, поливав і вирощував для особистого вживання
(л.д.65, 66).

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 що брали участь як поняті, підтвердили факт добровільної видачі
ОСОБА_1 працівникам міліції газетні
згортки, в яких знаходилися речовини
рослинного походження.

Посилання
засудженого ОСОБА_1 на те, що протокол
огляду місця події був складений із обвинувальним ухилом, і що протокол йому зачитали і показали де
потрібно розписатися, є
неспроможним, оскільки як видно з
матеріалів справи, в ході проведення
огляду з участю понятих, ОСОБА_1, і господині домоволодіння ОСОБА_2, заяв і зауважень не поступило (л.д.5)

Доводи
засудженого в апеляції про те, що
співробітники міліції на нього надавали психологічну дію не знайшли свого
підтвердження, оскільки не встановлено
даних, які свідчили б про отримання
органами попереднього слідства свідчень від ОСОБА_1 обманним або яким-небудь іншим протиправним
шляхом.

Допитані як
свідки працівники міліції ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили в
суді, що до ОСОБА_1 заходи фізичної і
психічної дії не застосовувалися, що так
само підтверджується результатами проведеної прокурорської перевірки, (перевірочний матеріал № 609м/06г.).

Як
пояснив свідок ОСОБА_6 - працівник
міліції", що брав участь при обшуку
за місцем проживання засудженого, обшук
проводився з дозволу власника дома і з участю понятих, (л.д.4, 5)

При
призначенні покарання, відповідно до
вимог ст. 65 КК України, судом враховані характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєних злочинів, дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше скоював злочини і був
судимим, а тому колегія суддів судової
палати вважає його справедливим і підстав для його відміни не вбачає.

На підставі
висловленого, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Сімферопольського
районного суду АР Крим від 26
лютого 2007 р.
відносно ОСОБА_1 - без
зміни.