Справа № 212/1440/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 19.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про призначення справи до розгляду, обвинувачений не має заперечень з приводу призначення справи.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Прокурором додатково зазначено, що потерпілим є Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та їм завдана майнова шкода, яка визначена відповідно до балансової вартості викраденого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В даній справі обвинувачений звинувачується у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме викрадення поштової скрині, та злочином потерпілому Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради завданий матеріальний збиток на суму 497 грн.

Проте, в даному обвинувальному акті відсутні відомості про проведення відповідної експертизи на підтвердження визначення розміру зазначеного матеріального збитку, що суперечить вищезазначеним положенням КПК України.

Вказані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор наголосила на тому, що потерпілий визначений за даним кримінальним провадженням саме Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської рад.

Однак, відповідно до наданого стороною обвинувачення повідомлення від 02.04.2015 року начальником відділу Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради роз`яснено, що збитки від крадіжок поштових скриньок заподіяно співвласникам багатоквартирних будинків, а саме власникам квартир, витрати пов`язані з відновленням поштових скриньок, покладатимуться на мешканців квартир будинку АДРЕСА_1 , що належить до повноваження ТОВ «Уют-2011».

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Під час досудового розслідування не вірно визначено потерпілого за даним кримінальним провадженням, не з`ясовано кому завдана майнова шкода, що на думку суду тягне за собою порушення прав потерпілого у кримінальному провадженні.

З наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 242, 291, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення справи до розгляду - відмовити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473, який надійшов з прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1