Справа № 405/3834/15-к
1-кп/405/150/15
УХВАЛА
02 червня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 27.05.2015 року, направлений старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 06 січня 2015 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч. 4, 5 ст.27, ч.2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда 26 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч. 4, 5 ст.27, ч.2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає, кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда. В судове засідання просив викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілого та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні, кожен окремо, заявили клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме:
в обвинувальному акті не зазначено групу прокурорів та групу слідчих, що позбавляє суд можливості перевірити чи входять слідчий ОСОБА_25 та прокурор ОСОБА_5 відповідно до положень ст.ст. 37, 39 КПК України до складу групи прокурорів чи слідчих, наділених відповідними повноваженнями, в даному кримінальному проваджені;
органом досудового розслідування було грубо порушено право обвинуваченої ОСОБА_12 на захист, оскільки слідчим не було вирішено питання щодо відсторонення захисника ОСОБА_6 від захисту останньої, так як ОСОБА_12 22 квітня 2015 року звернулася з відповідною заявою про відмову від вказаного захисника, який раніше захищав її інтереси на підставі договору про надання їй оплатної правової допомоги і від якого вона раніше вже відмовлялася через наявність конфлікту інтересів, оскільки останній окрім неї надавав правову допомогу обвинуваченій ОСОБА_13 , позиція якої суперечить позиції захисту ОСОБА_12 , однак Кіровоградським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_12 знову був призначений адвокат ОСОБА_6 ;
в обвинувальному акті в порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначені обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, а в разі їх відсутності не зазначено про те, що такі обставини органом досудового розслідування не встановлені;
в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство з корисливих мотивів, при цьому, відсутнє формулювання обвинувачення саме за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто не зазначено та не обґрунтовано кваліфікуючу ознаку вищевказаного злочину корисливий мотив, у зв`язку з чим обвинувачення є некоректним та необґрунтованим;
в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України складений прокурором обвинувальний акт базується на кваліфікуючих ознаках злочину, що не відносяться до інкримінованих, що позбавляє особу права на захист, адже кожній особі гарантується право знати від чого вона повинна захищатись, а суд повинен знати в чому полягає та якими доказами підтверджується причетність особи до вчиненого правопорушення;
в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення, а лише висунута підозра стосовно обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм дій;
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали позиції своїх захисників, заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла висновку, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед інших має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що направлений до суду обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а лише вказує на те, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_12 у вчиненні вбивства, тобто умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України; для підозри ОСОБА_13 у схиленні, шляхом умовляння, підкупу та сприянні шляхом надання знарядь іншим співучасникам для вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 п.п. 11, 12 ст. 115 КК України; для підозри ОСОБА_14 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України; для підозри ОСОБА_15 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України; для підозри ОСОБА_16 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України; для підозри ОСОБА_17 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України.
При цьому, колегія суддів зауважує, що підозра - це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У разі отримання нових доказів раніше повідомлена підозра може бути змінена. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який формулюється у обвинувальному акті, та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним (безсумнівним).
Саме тому обвинувачення, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Підозра не може бути твердженням, її сутність полягає в тому, що це тільки припущення, яке необхідно перевірити під час нового етапу досудового розслідування, який наступає після повідомлення про підозру конкретної особи.
Відсутність сформульованого обвинувачення вказує на неможливість призначення судового розгляду через грубе порушення наведеної вище норми Кримінального процесуального кодексу України, та є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Також, колегія суддів зауважує, що в обвинувальному акті в порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначені обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, а в разі їх відсутності не зазначено про те, що такі обставини органом досудового розслідування не встановлені, що також є беззаперечним порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Окрім того, колегія суддів відмічає, що в ході досудового розслідування дійсно було грубо порушено право на захист підозрюваної ОСОБА_12 , однак вирішення питання щодо допустимості отриманих в ході досудового розслідування доказів на стадії підготовчого судового засідання є передчасним. При цьому, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а отже, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків у розумний строк.
З рахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 291, п. 3. ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч. 4, 5 ст.27, ч.2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 2 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для усунення недоліків у розумний строк.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2