БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/11/15
Справа № 356/1636/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.121 КК України ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ
У Березанському міському суді Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 24 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29.12.2014 ухвалою підготовчого судового обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 26.02.2015.
Прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 (шестидесяти) діб. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що на даний час не перестали існувати ті ризики, які були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за спливом двохмісячного строку з дня його обрання.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на поганий стан здоров`я обвинуваченого та його матері, на відсутність наявних ризиків, та підстав для продовження тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під ватрою.
Потерпілий покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Таким чином суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, непрацюючому, неодруженому, жителю м. Березань в силу ст. 89 КК України не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 26 лютого 2015 року.
Закінченням строку дії ухвали є 17 година 00 хвилин 27 квітня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1