Справа № 175/332/15-к
Провадження № 1-кп/175/13/15
Вирок

Іменем України
12 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000095 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо спеціальною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 09.04.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.1997 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.1 ст.145, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2001 року тим же судом за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.02.2011 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 24.07.2013 року за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Кашка Камінського району

Киргистану, громадянина України, з повною середньою

освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

13 січня 2015 року приблизно о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходилися в магазині дитячих іграшок ПП «Левченко», розташованому у приміщенні магазину «АТБ» по вул. 8 Марта, буд. № 3 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у них раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, і вчиняючи злочин повторно, діючи спільно з ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, з метою надання таємного характеру їх діям, став спиною до продавця та покупців магазину, тим самим обмеживши огляд за їх злочинними діями. В цей час ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу із полиці магазину взяв майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме дитячу іграшку 3-х канальний радіокерований гелікоптер «SBEGO» вартістю 680 грн. і поклав його до поліетиленового пакету з продуктами, що знаходився у ОСОБА_4 , який у свою чергу, після того як ОСОБА_7 поклав зазначений гелікоптер, приховав його шляхом прикриття попередньо придбаними у магазині «АТБ» продуктами харчування. Після цього ОСОБА_6 передав пакет з продуктами та викраденим майном ОСОБА_10 , після чого вони без перешкод вийшли з магазину дитячих іграшок та зникли з викраденим майном у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи умисно, у групі осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки у розмірі 680 грн.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 свою провину визнали повністю, але від дачі показань відмовилися, підтвердивши показання, які давали під час проведення досудового розслідування. У скоєному злочині щиросердно каються і просять суворо не карати.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, й суд їх умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 також вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_6 , - раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за крадіжку чужого майна і має чотири незняті та непогашені судимості, зі слів - фактично працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_7 , - раніше один раз притягався до кримінальної

відповідальності за крадіжку чужого майна, але був звільнений від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів. У відношенні ОСОБА_11 суд не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , їх ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, відсутності до них претензій зі сторони потерпілого, якому повернуто викрадену іграшку, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити їм покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - скасувати після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на

протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

3-х канальний радіокерований гелікоптер «SBEGO», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Диск із відеозаписом із камер відео спостереження в магазині іграшок, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000095 у опечатаному конверті на аркуші 44.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1