overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-423
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при
секретарі Будяшевській Д.В. з участю прокурора Яковлева О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м. Житомира, гр-на України, українця,
освіта середня, не
працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25.06.2007 року близько 20 години 20
хвилин біля АДРЕСА_2незаконно, шляхом
продажу за 60 грн., збув особі під
вигаданим прізвищем особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій
вагою сухої речовини 0, 17 гр.

В цей же
день, близько 20 години 25 хвилин біля
АДРЕСА_2ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції. При затриманні в нього
було вилучено наркотичний засіб - ацетильований опій вагою сухої речовини - 0,
29 гр., який він незаконно придбав та
зберігав для власних потреб.

За даним
фактом 29.06.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 309 КК України.

29.06.2007
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.
115 КПК України

На думку
органу досудового слідства вина підозрюваного підтверджується зібраними по
справі доказами:

протоколом
огляду місця події;

·
протоколом огляду грошей протоколом огляду та вручення
грошей протоколом оперативної закупки довідками спеціаліста хіміка

·
актом судово-медичного освідування

·
показами свідків та ін.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, підозрюваного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, а
також, оскільки є достатні підстави
вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну
діяльність, враховуючи ту
обставину, що він раніше неодноразово
судимий, а також, те, що
злочин , в якому він
обвинувачується, передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постанова може
бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом

трьох діб.

З постановою та порядком оскарження ознайомлений________________________

СУДДЯ І.А.Гансецька
Копія: Справа
№ 9-90/07р.
ПОСТАНОВА

6 червня
2007 року м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд в особі судді Чабак І.О. при секретарі Чилікіної А.М. з участю прокурора Підлубного К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Глухівського
МРВ УМВС Тарасюка В.П. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., гр.-на України, уродженця м.
Глухів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

За
поданням та матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що 9 квітня 2007 року в денний час
в с Червоне
Глухівського району знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, завдав ударів по голові ОСОБА_2, 1950 р.н.,
якому того ж дня завдали удари інші особи, та який того ж дня від отриманих тілесних
пошкоджень помер.

10
квітня 2007 року ОСОБА_1. в порядку ст.
.П5 КПК України був затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. . 121 ч.2
КК України.

13
квітня 2007 року постановою Глухівського міськрайсуду відносно ОСОБА_1 мірою
запобіжного заходу було обрано, - утримання під вартою.

19
квітня 2007 року ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення за ст. .121 ч.2 КК України.

За
змістом погодженого з Глухівським міжрайонним прокурором подання ст.
слідчого Глухівського МРВ УМВС Тарасюка В.П.3акінчити розслідування
кримінальної справи, порушеної за фактом
завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які
спричинили його смерть, неможливо, оскільки для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх
обставин справи в частині доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідно виконати значний перелік слідчих
дій, спрямованих на встановлення істини
по справі, в тому числі проведення
комплексної судово-медичної експертизи,
тоді як з обставинами справи відсутні підстави для зміни обраного
відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи
обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1.
обвинувачується, та даних про особу
обвинуваченого, та керуючись ст.
ст. 148-150, 155, 156, 1653 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк
утримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області обвинуваченого
ОСОБА_1 продовжити до чотирьох місяців.

Постанова суду
може бути оскаржена
протягом трьох діб
з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного
суду Сумської області.
Справа № 5-59, 2007р.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
И.О.

за участю прокурора - Даниленка

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 10.04.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком Лохвицького районного суду від 06.04.2006р. за
ч. 1 ст. 164 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один ) рік.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представни­ка
Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність
звіль­нення ОСОБА_1, від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1, нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, вироком Лохвицького районного суду від 06.04.2006р. за ч. 1 ст. 164 КК
України до 1 ( одного ) року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
Справа№5- 136 7 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В.

з участю
прокурора: Паєнко С. В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів

справу
за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району про
звільнення ОСОБА_1 1949 року народження,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, від покарання призначеного вироком суду , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Обухівського райсуду від 22
вересня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений по
ст. 310 ч.2, 75 КК України до трьох року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку один рік.
За період випробування засуджений злочинів не вчиняв, характеризується позитивно.

Представник
КВІ Обухівського р-ну просить звільнити засудженого від призначеного вироком
суду покарання.

Засуджений до
суду не з'явився.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, інших учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання
задовільнити, поскільки засуджений
виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину, тобто став на
шлях виправлення.

Керуючись ст. . 78 ч1 КК України ст.
408-1, 411 КПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду
Київської області від 22 вересня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-467
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2007
року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі:

головуючого-судді
- Батченко В.Г. при секретарі -
Рачкович Н.І. за участю: прокурора
- Непша Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, працюючого начальником відділу продажу ТОВ
"Автомир", одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає
в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ст.366 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що будучи посадовою особою - директором ТОВ
"Автодом-Миколаїв", 27 лютого 2006 року з метою отримання ОСОБА_2
кредиту у відділенні № 26 АБ "Металлург",
розташованому в м. Миколаєві по пр. Корабелів, 11, склав завідомо
неправдивий документ - довідку № 06-2006 від 27.02.2006 року про прибуток для
отримання кредиту, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2
у період з січня 2005 року по грудень 2005 року займав посаду майстера сервісу
ТОВ "Автодом-Миколаїв" та його заробітна плата за цей період склала
28260 гривень. Після чого, з метою використання завідомо підробленого
документу, поставив на зазначеній довідці свій підпис у графі
"директор", виконав власноручно підпис за головного бухгалтера
ОСОБА_3 у графі
"головний бухгалтер" та, скріпив їх печаткою ТОВ
"Автодом-Миколаїв". 3 березня 2006 року довідка для отримання кредиту
у відділенні № 26 АБ "Металлург", видана на ім'я ОСОБА_2, з внесеними
до неї завідомо неправдивими відомостями, була надана ОСОБА_2 у відділення №
26, де між ОСОБА_2 та АБ "Металлург" в особі Власенко Н.А. був
укладений кредитний договір.

У
судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 1 п. "б", 6
Закону України "Про амністію".

Суд
вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, відносно якої

батьківських
прав не позбавлений, вчинив злочин, який не є тяжким, тому відповідно до п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної
справи.

Керуючись п. 4 ст. б КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.
"б" ст. 1, ст. б Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року -звільнити; кримінальну справу - закрити.

Міру запобіжного
заходу скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело №
25 сентября 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С. Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г Никополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Октябрьский, Башкирия,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холост, не работающего, не военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее в силу
ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины,
2007 года примерно в
9 часов, в сквере возле железнодорожного вокзала в г.
Никополе, у неустановленного лица
незаконно приобрел наркотическое средство "опий ацетилированный" для
личного употребления, без цели сбыта. В
тот же день, примерно в 9-29 часов, ОСОБА_1 был задержан работниками милиции за
административное правонарушение и в ходе личного досмотра у него был обнаружен
и изъят шприц с наркотическим средством "опий ацетилированный" в
количестве 1.8 мл, сухим весом 0, 115 грамм.
2007 года примерно в
10.45 часов, в сквере возле железнодорожного вокзала в г.
Никополе, у неустановленного лица незаконно
приобрел наркотическое средство "опий ацетилированный" для личного
употребления, без цели сбыта. В тот же
день, примерно в 11-07 часов, ОСОБА_1 был задержан возле дома 243 по ул. Шевченко работниками милиции
за административное правонарушение и в ходе личного досмотра у него был
обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством "опий
ацетилированный" в количестве 2, 0 мл, сухим весом 0, 128 грамм.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и подтвердил факт приобретения, хранения наркотических средств для личного
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколами осмотра и изъятия (л.д.5, 12) согласно которых у подсудимого
изъято наркотическое средство,
признанное таковым согласно
заключений судебно-химической экспертиз (л.д.24, 25).
Анализируя доказательства суд
считает, что вина подсудимого полностью
Действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 309 ч.
признаку незаконного приобретения,
хранения наркотических средств без цели сбыта', совершенного повторно.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния совершенного
им, личность виновного, его признание вины, раскаяние в содеянном.
учетом изложенного суд
считает целесообразным назначить
ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия
наказания по приговору освободить с испытанием в 1 год если он не совершит нового
преступления и не покинет пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по
делу, наркотическое средство, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его
ПОСТАНОВА

Справа № 5-316/2007 року

24 грудня
2007року Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за спільним
поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області, Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, 1982
р.н.. громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
28.09.2004 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до З
років 2 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Коломийського міського
суду від 15 лютого 2006 року не відбута частина призначеного покарання замінена
на обмеження волі строком один рік шість місяців 1 день, згідно постанови
Волинського районного суду від 08 серпня 2006 року умовно-достроково
звільненого від відбування призначеного покарання на не відбутий термін - 11
місяців 22 дні.

засудженого 06
лютого 2007 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.2, 71 КК України
до 1 року 1 місяця позбавлення волі, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського слідчого ізолятора та спостережна комісія при
Івано-Франківському міськвиконкомі звернулись із спільним поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. Режим не порушує. Працевлаштований, до
виконання своїх обов'язків ставиться сумлінно.

В судовому
засіданні представник СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області підтримав
подання із зазначених в ньому мотивів.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
представника СІЗО, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризується
позитивно, режиму утримання не порушує. Станом на 12.12.2007р. відбув 10
місяців 6 днів.

На підставі
ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне
подання Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та Голови
спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі від 17.12.2007року
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного
вироком Івано-Франківським міським судом від 06 лютого 2007 року, що залишилось
і станом на 12.12.2007 року становить 2 місяці 23 дні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №4-891/07
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року м.
Житомир

Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., з участю прокурора Володько А.І.,
розглянув подання старшого
слідчого прокуратури Житомирської області по кримінальній справі №06/100457
про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку житла чи іншого
володіння особи.

В поданні вказано, що досудовим слідством встановлено, що досудовим
слідством встановлено, в період з січня 2005 року по травень 2005 року
працівники відділення №6 Коростенського ЖОД АППБ «Аваль», за попередньою змовою
із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 невстановленими особами, заволоділи чужим майном,
шляхом обману, а саме : грошима, використовуючи документи громадян м. Коростеня
та Коростенського району, а саме: паспорти громадян України, їх довідки про
присвоєння ідентифікаційних номерів, шляхом оформлення кредитів розстрочки на
придбання меблів та інших товарів на фізичних осіб шляхом складання завідомо
неправдивих довідок про заробітну плату, заяв та анкет позичальника. Гроші в
подальшому незаконно перераховувалися на рахунки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які
надавали заздалегідь неправдоподібні рахунки на придбання у них в кредит
товарів.

27 квітня 2007 року прокуратурою м.Коростеня порушено кримінальну справу за
ознаками складів злочинів передбачених ст.191 ч.3 ст. 27 п.5, 366 ч.2 КК
України. Для подальшого проведення досудового слідства по даній кримінальній
справі її було направлено до прокуратури Житомирської області.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів є
достатні підстави вважати, що у гр. ОСОБА_1 за місцем проживання можуть
знаходитися предмети та документи, які мають значення по справі. На підставі
вищевикладеного, з метою відшукання речових доказів по кримінальній справі є
доцільним провести обшук за місцем розташування офісу ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що документи та
предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться у
вказаному приміщенні

Керуючись ст.177
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем розташування офісу ПП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
СПРАВА №5-28
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року смт. Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кучерявенка С.
С. при секретарі - Пономарьовій В.В. за участю прокурора -
Морозова Д.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським
районним судом 13.02.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Іспитовий строк покарання закінчився 13.02.2007 року.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_1 за час перебування на
профілактичному обліку в Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції
показав з задовільної сторони, виконав
покладені обов'язки за ст. ст.
75, 76 КК України, кримінальних злочинів та адміністративних
правопорушень не скоював, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони.

Прокурор
подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 не
заперечує щодо задоволення подання представника кримінально-виконавчої
інспекції.

Заслухавши
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1
закінчився 13.02.2007 року, та
засуджений протягом цього строку не вчинив нового злочину і виконав покладені
на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого
Веселинівським райсудом

Миколаївської області 13.02.2006 року,
до відбування покарання з випробуванням в зв'язку з

закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Копія
вірна

Суддя Веселинівського районного суду С.
С. Кучерявенко