№ 1-206/08
05 марта 2008 года Орджоникидзевский районный суд в
председательствующего - судьи Измайлова И.К.,
при секретаре - Кашура Н.Ю.
с участием прокуроров -
защитника - адвоката
законного представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, работающего в частном порядке, холостого, проживающего без
регистрации по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК
12.09.2007 г. примерно в 15 час,
находясь во дворе школы-интерната № 55 расположенной по ул. 12-го Апреля, 12 в
г. Харькове, встретил ранее незнакомого малолетнего ОСОБА_4, 1996 года
рождения, в руках у которого был мобильный
телефон. ОСОБА_1 имея умысел направленный на завладение чужим имуществом
мошенническим путем, подойдя к ОСОБА_4 под надуманным предлогом попросил у него
телефон. ОСОБА_4, веря в честность ОСОБА_1, передал мобильный телефон «Nokia 6230».
После того как ОСОБА_4, попросил
ОСОБА_1 вернуть мобильный телефон, последний ответил отказом, и, с целью
удержания телефона у себя, стал убегать от ОСОБА_4. В результате таких действий
ОСОБА_1, ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на сумму 468 грн.
ОСОБА_1 в суде
признал себя виновным в совершении указанного преступления. В содеянном
чистосердечно раскаялся, и об обстоятельствах совершенного преступления
пояснил, так как изложено в настоящем приговоре.
признания вины по предъявленному обвинению вина в фактически содеянном ОСОБА_1
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, объективно не
противоречащих предъявленному обвинению, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в
ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными в суде о том, что 12
сентября 2007 года примерно в 15 часов, когда он со своими товарищами стоял
возле школы к ним подошел ОСОБА_1 и поинтересовался есть ли у кого мобильный
телефон, он ответил, что у него есть. ОСОБА_1 попросил разрешения позвонить по
его мобильному телефону, он согласился и со слов ОСОБА_1 набрал номер, но
никуда не дозвонился, после этого ОСОБА_1 ушел.
время, в этот же день, когда он шел домой возле школы интерната № 55 его догнал
ОСОБА_1 и снова попросил телефон, чтобы позвонить, при этом ОСОБА_1 сказал, что
работает в школе-интернате № 55 преподавателем физкультуры. Он передал ОСОБА_1
свой мобильный телефон «Nokia 6230». ОСОБА_1 сказал, что забыл номер телефона и
попросил пойти с ним в интернат, чтобы посмотреть правильный номер, записанный
в каком-то журнале. Он согласился, и они вдвоем пошли в интернат. Возле входа
ОСОБА_1 попросил его подождать, после чего взял телефон и зашел в интернат,
выйдя из интерната сообщил, что журнал находится в прачечной интерната. Затем
он и ОСОБА_1 пошли в прачечную, прачечная была закрыта, они возвратились ко
входу в интернат, он несколько раз просил ОСОБА_1 возвратить телефон, но тот
просил не беспокоиться обещая возвратить телефон. У входа в интернат ОСОБА_1
сказал, что возьмет номер телефона у стоявшей неподалеку девушки, пошел в ее
направлении и резко повернув за угол стал убегать, он стал кричать, чтобы
ОСОБА_1 остановился и возвратил ему телефон, из-за его криков за ОСОБА_1
погнались ученики школы-интерната.
- показаниями представителя
потерпевшего ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и
исследованными в суде о том, что в июле 2007 года ее старший сын ОСОБА_6
подарил младшему ОСОБА_4 мобильный телефон «Nokia 6230», ОСОБА_4 все время
носил телефон при себе. 12 сентября 2007 года примерно в 16 часов сын пришел
домой и сказал, что возле школы-интерната № 55 неизвестный парень попросил у
него телефон, чтобы позвонить, а когда сын передал телефон, то парень убежал.
свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и
исследованными в суде который показал,
что 12 сентября 2007 года примерно в 21 час он находился на улице, возле своего
дома. В это время к нему подошел сосед ОСОБА_1 и предложил приобрести у мобильный
телефон «Nokia 6230».
понравился, ОСОБА_1 сказал, что телефон лично его, он купил телефон за 110
грн., при этом ОСОБА_1 написал расписку. На следующий день телефон он продал на
рынке «РТР» неизвестному парню за 250 грн.
свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и в суде о том, что 12
сентября 2007 года примерно в 15 часов он находился возле школы-интерната № 55
г. Харькова, в котором проходит обучение. В это время он увидел бывшего
учащегося интерната ОСОБА_1, который стоял вместе с незнакомым мальчиком. Он
подошел к ОСОБА_1 и узнал, что тот взял у мальчика мобильный телефон, чтобы
позвонить, но забыл номер, поэтому ему необходимо отойти к знакомой девушке,
чтобы узнать номер телефона. После чего ОСОБА_1 пошлее за угол интерната, за ним
пошел парень и стал кричать ОСОБА_1, чтобы тот остановился и возвратил телефон.
После чего он с ОСОБА_9 и ОСОБА_10
побежали за ОСОБА_1. Догнать ОСОБА_1 они не смогли, поэтому вернулись в
свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и
следованными в суде о том, что 12 сентября 2007 года примерно в 15 часов он
находился на территории школы-интерната № 55, где проходит обучение. Он обратил
внимание, что во дворе также находится бывший ученик интерната ОСОБА_1 и
какой-то незнакомый мальчик, которые стояли и разговаривали. Через несколько
минут, его товарищ ОСОБА_8 сообщил ему, что ОСОБА_1 забрал у мальчика телефон и
убегает. Они побежали за ОСОБА_1, но догнать его не смогли.
опознания ОСОБА_4, ОСОБА_1 как лица завладевшим его мобильным телефоном «Nokia
6230», зафиксированном в протоколе от 25 сентября 2007 года.
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой ОСОБА_4
подтвердил свои показания относительно обстоятельств завладения ОСОБА_1
принадлежащим ему имуществом, а ОСОБА_1 признал показания ОСОБА_4
- фактом изъятия у ОСОБА_7 расписки о принадлежности ОСОБА_1 мобильного телефона «Nokia
6230», зафиксированного в протоколе от 1
и приобщенной в качестве вещественного доказательства расписки о принадлежности ОСОБА_1 мобильного телефона «Nokia
судебного следствия ОСОБА_1 подтвердил, что при продаже ОСОБА_7 мобильного телефона
«Nokia 6230», которым он завладел у ОСОБА_4, по настоянию ОСОБА_7 написал
расписку, что телефон является его собственностью.
судебно-товароведческой экспертизы №
369.1/369-07 от 2 октября 2007 года, согласно выводам которой, стоимость
похищенного мобильного телефона «Nokia 6230» на момент совершения преступления,
с учетом износа составляет 468 грн.
Согласно акта амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 935 от 9 октября 2007 года ОСОБА_1 в настоящее
время признаков психоза не обнаруживает, выявляет легкую умственную отсталость
с нарушенными формами поведения. В настоящее время по своему психическому
состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
времени к которому относится инкриминируемое ему деяние ОСОБА_1 находился вне
какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины, так как он открыто завладел чужим
имуществом (грабеж).
подсудимому ОСОБА_1 наказания за содеянное суд учитывает характер и степень
тяжести совершенного им преступления являющегося преступлением средней тяжести,
данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога не состоит,
состоит на учете у врача психиатра, характеризуются положительно, ранее не
судим, проживает без родителей с бабкой 1939 года рождения.
отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
смягчающими наказание подсудимого, судом признается то, что совершил
преступление впервые будучи несовершеннолетним, чистосердечно раскаялся в
содеянном и способствовали в полном раскрытии преступления.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1
возможно без отбытия назначенного наказания и к подсудимому целесообразно
применить положения ст. ст. 75, 104 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_1 548 грн. в
возмещение материального ущерба удовлетворить частично на сумму 468 грн. т.к.
согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 369.1/369-07 от 2
октября 2007 года, потерпевшему причинен ущерб на сумму 468 грн. который до
настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 81 УПК
Украины вещественные доказательства - расписку ОСОБА_1 хранить при материалах
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-335 УПК
Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года
В силу ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение
испытательного срока 1 года не совершит новое преступление.
В соответствии с п. 2 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 468 грн. в возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст. 81 УПК
Украины вещественные доказательства - расписку ОСОБА_1 хранить при материалах
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья: