Справа № 592/6981/15-к
Провадження № 1-кс/592/2282/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
29 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого МВ УМВС України в Сумській області від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001140 від 20.02.2015 року, в якій він зазначив про те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року за його заявою, як фізичної особи-підприємця, було порушено провадження по справі № 5021/1738/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 2, ) за ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній до 19.01.2013 року) (далі Закон в старій редакції) . Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року по справі № 5021/1783/12 Товариство з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс (м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код 36550406) було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2014 року по справі № 5021/1783/12 повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс було продовжено на шість місяців, до 18.06.2014 року. А ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2014 року по справі № 5021/1783/12 повноваження ліквідатора ОСОБА_3 підтверджено до завершення ліквідаційної процедури у справі. 28.01.2015 року заявник повідомив по лінії 102 Сумський МВ УМВС України в Сумській області про те, що готується вивіз майна товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс та на територію м`ясокомбінату по вул. Харківська, 103 заїхали вантажні автомобілі. В подальшому вивіз, який готувався, відбувся. А 30.01.2015 року заявник вже поштою направив до міського відділу міліції заяву про злочин з проханням провести перевірку законності реалізації та вивозу майна. Паралельно з даного приводу були подані аналогічні заяви від ТОВ Керамітекс , який є кредитором ВАТ Сумський м`ясокомбінат , з території якого було вивезено майно. Проте, відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань з приводу поданих заяв не були внесені. І тільки після того як ним та представниками ТОВ Керамітекс було оскаржено бездіяльність співробітників Сумського МВ УМВС України в Сумській області була оскаржена у судовому порядку, відповідні відомості були внесені 20.02.2015 року до ЄРДР за № 0001140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Після чого 13.07.2015 року ним було отримано постанову старшого слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 11.06.2015 року про закриття даного кримінального провадження. Згідно відмітки на поштовому конверті дана постанова відправлена йому лише 10.07.2015 року, тобто через місяць після її прийняття. Дана постанова прийнята слідчим ОСОБА_4 передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих щодо встановлення та перевірки фактичних даних, а тому є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, за весь час досудового розслідування заявник так і не був допитаний та жодним чином не викликався слідчим з приводу поданої ним заяви, хоча відповідно до положень кримінального процесуального законодавства він являється потерпілим, оскільки йому як кредитору товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс завдано збитків незаконною реалізацією майна банкрута. У свою чергу, з тексту вказаної постанови вбачається, що за час досудового розслідування слідчим було допитано лише ОСОБА_3 та представника ТОВ Керамітекс . Більше того, у поданих ним та ТОВ Керамітекс заявах про злочин та підчас досудового розслідування, підіймалось питання про руйнування будівель, пов`язане з незаконним вивозом майна, оскільки вивезти вивести його неможливо без часткового демонтажу будівлі. Однак, за весь час досудового розслідування слідчим не було здійснено перевірки факту руйнування будівель. Натомість, спростовуючи факти такого руйнування, слідчим у постанові було вказано, що згідно Журналу реєстрації відвідувачів ВАТ Сумський м`ясокомбінат , який не зрозумілим чином було надано ліквідатором ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс ОСОБА_3 в якості додатка до своїх пояснень, 23.02.2015 року працівниками ПАТ Банк Кредит Дніпро ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводився огляд складських приміщень на території по вул. Харківська, 103, в результаті якого факту пошкоджень чи руйнувань не виявлено. З викладеного стає незрозумілим яким чином відмітка в журналі чужого підприємства може бути належним доказом, яким спростовуються руйнування будівель ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс та чому не були хоча б допитані вказані у журналі особи? Окремо слід звернути увагу суду на те, що ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 не є працівниками ПАТ Банк Кредит Дніпро . Так, ОСОБА_5 є працівником Головного територіального управління юстиції в Сумській області, який проводив перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 взагалі є представником ОСОБА_3 . Додатково слід зазначити про те, що у спростування факту незаконної реалізації майна слідчий ОСОБА_4 посилається тільки на положення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року по справі № 50231/1783/12, висновками якої обґрунтовує свою позицію. Слідчий фактично не здійснював перевірку факту незаконної реалізації майна, а лише використав висновки суду апеляційної інстанції у господарському процесі, які відповідно до кримінального процесуального законодавства не є імперативними для органу досудового слідства. Враховуючи той факт, що заявник виступає кредитором товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс , відтак даним незаконним вивозом майна йому завдано майнову шкоду, оскільки згідно ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України заявник являється потерпілим. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. А ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 55, 56, 303, 306 КПК України, він просив: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001140 від 20.02.2015 року. 2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 внести відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відновити досудове розслідування. 3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 провести всі необхідні процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0001140 від 20.02.2015 року (вхідний № 23813 від 24.07.2015 року) (а. с. 2 4) .

Із змісту постанови про закриття матеріалів кримінального провадження від 11.06.2015 року вбачається, що старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 20.02.2015 року, встановив. В провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001140, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі звернення ліквідатора ТОВ Керамітекс ОСОБА_7 та кредитора ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс ОСОБА_2 про вивезення майна з території за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103, та привласнення грошових коштів товариства. 16.02.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява за підписом ліквідатора ТОВ Керамітекс ОСОБА_7 з долученою ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2015 року по справі № 592/1149/15-к, якою зобов`язано Сумський МВ УМВС України в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ Керамітекс від 28.01.2015 року по факту руйнування належних ВАТ Сумський м`ясокомбінат будівель та вивезення майна з території ВАТ Сумський м`ясокомбінат . 28.01.2015 року о 13 годині 48 хвилин по лінії 102 до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від представника за довіреністю ТОВ Керамітеккс ОСОБА_8 , 1984 року народження, про те, що на територію м`ясокомбінату по вул. Харківська, 103 в м. Суми заїхали автомобілі з метою вивозу обладнання, яке було зареєстроване в ЖЕО № 2661 від 28.01.2015 року. 28.01.2015 року о 13 годині 50 хвилин по лінії 102 до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від кредитора Сумського м`ясокомбінату ОСОБА_2 про те, що готується вивіз майна ТОВ Сумський м`ясокомбінат , на територію м`ясокомбінату по вул. Харківська, 103 в м. Суми заїхали автомобілі, яке було зареєстроване в ЖЕО № 2662 від 28.01.2015 року. О/у ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 матеріали ЖЕО № 2161 та № 2162 від 28.01.2015 року розглянуті, проведена перевірка та 31.01.2015 року складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення. 28.01.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява за підписом ліквідатора ТОВ Керамітекс ОСОБА_7 з проханням провести перевірку законності вивозу майна з території ВАТ Сумський м`ясокомбінат по вул. Харківська, буд. 103, а також факту руйнування належних даному товариству будівель, яка була зареєстрована в ЖЕО № 3377 від 04.02.2015 року. О/у ВДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 матеріали ЖЕО № 3377 від 04.02.2015 року розглянуті, проведена перевірка та 07.02.2015 року складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення. 30.01.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області поштою надійшла заява за підписом ОСОБА_2 з проханням провести перевірку законності вивозу майна, що належить ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс з території по вул. Харківська, буд. 103, яка була зареєстрована в ЖЕО № 2858 від 30.01.2015 року та приєднана до матеріалів ЖЕО № 2662 від 28.01.2015 року. 19.02.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 від 10.02.2015 року зобов`язати слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести відомості до ЄРДР по заяві представника ТОВ Керамітекс від 28.01.2015 року. 16.03.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 19.02.2015 року зобов`язати слідчого Сумського ВМ внести відомості до ЄРДР по заяві представника ТОВ Керамітекс від 28.01.2015 року. Досудовим слідством по кримінальному провадженню встановлено наступне. Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 12/133-09 про визнання ВАТ Сумський м`ясокомбінат (30007, м. Суми, вул. Харківська, 103, ідентифікаційний код 05496017) банкрутом від 08.02.2010 року, затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства та включено вимоги кредиторів, серед яких є ТОВ Керамітекс , ідентифікаційний код 35171669, в сумі 3535242,12 грн. ; в тому числі 125,00 грн. 1 черга, 2948511,58 грн. 4 черга, 586605,54 грн. 6 черга. Допитаний представник ТОВ Керамітекс ОСОБА_8 пояснив, що працює на посаді юрисконсульта ТОВ Керамітекс . До функціональних обов`язків входить претензійно-договірна робота. Інтереси підприємства представляє за довіреністю від 24.12.2014 року, виданою ліквідатором ОСОБА_7 . 28.01.2015 року він їхав на своєму автомобілі по вул. Лінійна у справах, коли звернув увагу на те, що на територію м`ясокомбінату заїхали два вантажні автомобілі (фура та КАМАЗ АА 3461 МФ) . З якою метою автомобілі перебували на території йому не відомо, однак він вирішив, що можливо хтось має намір вивезти майно, в тому числі обладнання саме за рахунок якого і мають бути задоволені вимоги кредитора. О 13 годині 40 хвилин він зателефонував на лінію 102 та повідомив про можливе вивезення обладнання. В цей час він відразу зателефонував знайомому ОСОБА_2 , який є кредитором по справі банкрутства ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс , оскільки обидва підприємства перебувають за однією адресою і чиє майно вивозиться невідомо. О 16 годині 45 хвилин автомобілі виїхали завантажені, але були закриті, тому він не бачив, що всередині та поїхали в сторону вул. Харківської та вул. Черепіна м. Суми. Нікого з посадових осіб ні ВАТ Сумський м`ясокомбінат , ні ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс він не бачив та не спілкувався. Що стосується заяви щодо руйнування будівель, які розташовані на території по вул. Харківська, буд. 103 в м. Суми, пов`язане з вивезенням обладнання, то, на його думку, є всі підстави вважати про наявність такого руйнування, оскільки вивезти обладнання без часткового демонтажу будівлі неможливо. ТОВ Керамітекс зацікавлене в задоволенні його вимог як кредитора, входить в комітет кредиторів та отримує звіти ліквідатора Солдаткіна (попередній ОСОБА_13 ) щодо стану погашення кредиторських вимог. Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/1783/12 про визнання ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс (м. Суми, вул. Гагаріна 2, ідентифікаційний код 36550406) банкрутом від 18.12.2012 року визнано юридичну особу ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_2 до ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс у сумі 8194 грн. . Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № 592996 від 08.11.2011 року, місцезнаходження: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, офіс 18) . Допитаний ОСОБА_3 пояснив, що згідно постанови Господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ Сумський м`ясопродуктів комплекс його призначено ліквідатором банкрута та зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, згідно вимог Закону України Про банкрутство . На виконання постанови суду він приступив до проведення ліквідаційної процедури. За результати пошуку було встановлено, що у підприємства, крім ОСОБА_2 , є заставний кредитор, у якого в заставі та іпотеці знаходиться все майно підприємства. 16.12.2014 року між ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс , в його особі (продавець) , та ПАТ Конотопм`ясо , в особі голови правління ОСОБА_14 (покупець) , а також з дозволу ПАТ Банк Кредит Дніпро , в особі заступника голови правління директора з фінансів ОСОБА_15 (банк) , укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця рухоме майно (обладнання для м`ясопереробки) , а покупець зобов`язувався сплатити за нього певну грошову суму та прийняти його у власність. На виконання умов договору покупцем були перераховані кошти в сумі 1174900,00 грн. . Продаж майна здійснювався з відома та дозволу банку. Перелік майна, яке відчужувалося, встановлено в Договорі про зміни № 1 до договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року. ПАТ Конотопм`ясо організувало процес вивезення майна, а саме: 28.01.2015 року за попередньою домовленістю від підприємства приїхали два вантажні автомобілі, які заїхали на територію ТОВ по вул. Харківська, буд. 103. Працівники підприємства демонтували визначене в договорі частину обладнання шляхом його розбору по частинам та завантажили до автомобілів. Після чого виїхали до м. Конотоп. Іншу частину обладнання ТОВ Конотопм`ясо вивозили 19.03.2015 року. Як йому стало відомо в подальшому, під час демонтажу та завантаження в обох випадках приїжджала слідчо-оперативна група Сумського МВ УМВС України в Сумській області за викликами кредиторів. Про проведення даних заходів в обох випадках ним направлялися повідомлення до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з проханням виділити працівників для забезпечення громадського порядку. В подальшому кредитор ОСОБА_16 подав до Господарського суду Сумської області скаргу на його дії, які виражалися в руйнуванні приміщення будівель та реалізації майна з порушенням вимог законодавства. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 5021/1783/12 про визнання ТОВ Сумський м`ясопродуктів комплекс банкрутом його апеляційну скаргу задоволено повністю, у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 на дії ліквідатора товариства ОСОБА_17 та клопотання про його усунення від виконання обов`язків ліквідатора відмовлено. ОСОБА_3 надав документи, які підтверджують його показання, а саме: договір купівлі-продажу від 16.12.2014 року про продаж майна вартістю 1174900,00 грн. , підписаний зі сторони продавця ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс ОСОБА_3 , зі сторони покупця ПАТ Конотопм`ясо ОСОБА_14 , зі сторони ПАТ Банк Кредит Дніпро ОСОБА_15 ; договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року, в якому установлений перелік майна та його вартість; лист-згода від 27.11.2014 року, який ПАТ Банк Кредит Дніпро надає згоду на частковий продаж майна (м`ясопереробне обладнання) , яке знаходиться під заставою згідно договору застави № 070909-3 від 07.09.2009 року, укладений з товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс , та належить товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс ; платіжне доручення № 43218 про перерахунок ПАТ Конотопм`ясо грошових коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Сумський м`ясопродуктовий комплекс згідно умов договору; лист до Сумського МВ УМВС України в Сумській області за вих. № 02-01/741 від 28.01.2015 року з проханням забезпечити громадський порядок під час вивозу майна за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, згідно укладеного договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року. Згідно Журналу реєстрації відвідувачів Сумський м`ясокомбінат 23.02.2015 року працівниками ПАТ Банк Кредит Дніпро ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводився огляд складський приміщень на території по АДРЕСА_1 , факту пошкодження чи руйнування не виявлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5021/1783/12 від 27.04.2015 року за заявою ФОП ОСОБА_2 до ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс щодо неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.03.2015 року у справі № 5021/1783/12 скасовано. В судовому засідання встановлено, що арбітражним керуючим не порушувалися умови чинного законодавства щодо порядку реалізації майна банкрута згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2014 року. Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 20.02.2015 року на підставі звернення ліквідатора ТОВ Керамітекс ОСОБА_7 та кредитора ТОВ Сумський м`ясопродуктовий комплекс ОСОБА_2 про вивезення майна з території за адресою: АДРЕСА_1 , та привласнення грошових коштів товариства закрити у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Копію постанови направити прокурору, потерпілому, заявнику. 4. Дана постанова може бути оскаржена відповідно слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії (а. с. 10, 11) .

Згідно матеріалам кримінального провадження № 0001140, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 допитала свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 77 79, 89, 90) . Протоколів на підтвердження проведення старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_4 будь-яких інших слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій дане кримінальне провадження не містить.

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001140 від 20.02.2015 року. 2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 внести відомості про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відновити досудове розслідування. 3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 провести всі необхідні процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0001140 від 20.02.2015 року.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Вона просила відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, пояснення старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001140, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, що стосується вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001140 від 11.06.2015 року, то суд дійшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку суду старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, на думку суду старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 , у порушення ст. 9 КПК України, не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на думку суду старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 , у порушення ст. 25 КПК України, в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, на думку суду старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 , у порушення ст. 38 КПК України, не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, на думку суду старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів та одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - пред`явлення особи, речей для впізнання (ст. ст. 228, 229 КПК України) ; - проведення обшуків (ст. 234 КПК України) ; - проведення огляду (ст. 237 КПК України) , у тому числі огляду місця пригоди; - проведення слідчого експерименту (ст. 240 КПК України) ; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, у тому числі судово-товарознавчої експертизи; - тимчасового доступу до документів (ст. ст. 131, 159, 160 КПК України) тощо.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001140 від 20.02.2015 року підлягає задоволенню в частині скасування вищезазначеної постанови.

У задоволенні решти вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001140 від 20.02.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1