Дело № 1-369/2007г.
24 сентября 2007 года
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего- судьи Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Шаховского Д.В.
потерпевших - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Якутска Россия,
русского, гражданина России, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого,
не работающего, до ареста
проживавшего по АДРЕСА_1, ранее
судимого:
1/.09.08.2002 года Бердянским
райсудом по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
2/.25.03.2003 года Бердянским райсудом по ст.
ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 09.09.2005
года по постановлению
Запорожского райсуда Запорожской области от 07.09.2005 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не
Бердянским горрайсудом по ст. ст. 185 ч.3,
УК Украины к 3 годам
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с. Нововасильевки Бердянского района
Запорожской области, украинки гражданки
Украины, с образованием 8 классов, невоеннообязанной, незамужней,
не работающей, проживающей по
АДРЕСА_2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.
Подсудимый ОСОБА_10, будучи ранее судимым 25.03.2003 года Бердянским районным судом по
185, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 09.09.2005
года условно-досрочно на
/судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке/ на путь исправления
не встал и вновь совершил умышленные преступления.
примерно в 19 час. 20 мин.
подсудимые ОСОБА_10 иОСОБА_11 по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения
грабежа чужого имущества, возле первого
подъезда д.З по пр.Ленина в г.Бердянске,
подбежали к ОСОБА_2и, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_11 толкнула ее в
спину, после чего ОСОБА_10 и ОСОБА_11
открыто похитили из ее рук сумочку стоимостью 80 гривен с мобильным телефоном
«Алькатель 535» стоимостью
400 гривен, 7 дисками
«DVD» стоимостью 10 гривен за 1 штуку на общую сумму 70 гривен, флеш- устройством
стоимостью 150 гривен, деньгами в сумме 26 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 726 гривен, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
года примерно в 18 часов подсудимые ОСОБА_10 иОСОБА_11
по предварительному сговору, действуя
умышленно, из корыстных побуждений с
целью совершения грабежа чужого имущества,
возле д.З-Б по ул.Правды в г.Бердянске,
подошли к ОСОБА_1 , и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей,
ОСОБА_11 своей рукой закрыла ей рот,
чтобы она не кричала и повалила на землю, после чего ОСОБА_10 иОСОБА_11 открыто
похитили у нее мобильный телефон «Нокиа 6131» стоимостью 900 гривен, с флеш- картой объемом 512 МБ стоимостью 150 гривен и стартовым пакетом мобильного
оператора «Ди-Джус» стоимостью 25 гривен, с находящимися на счету деньгами в сумме 22 гривны, с чехлом стоимостью 5 гривен, ремешком для телефона стоимостью 10 гривен, золотое кольцо весом 1 грамм 585 пробы стоимостью 200 гривен, золотое кольцо весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 500 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2612 гривны, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
подсудимые ОСОБА_10 иОСОБА_11 по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения
грабежа чужого имущества, возле д.23 по
ул. Потийской в г.Бердянске, подошли к
ОСОБА_3 и, применяя насилие не опасное
для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_11 своей рукой закрыла ей рот, чтобы она не кричала и повалила на
землю, после чего ОСОБА_10 иОСОБА_11
открыто похитили у нее сумочку стоимостью 25 гривен с мобильным телефоном «Самсунг
ХЗОО» стоимостью 400 гривен, со стартовым пакетом мобильного оператора
«Джине» стоимостью 25 гривен, шнурком стоимостью 3 гривны, кошельком стоимостью 15 гривен, деньгами в сумме 20 гривен, после чего ОСОБА_10 отошел в сторону, а потерпевшая ОСОБА_3, желая пресечь преступные действия ОСОБА_10
иОСОБА_11, схватилаОСОБА_11 за
одежду, стала удерживать ее и звать на
помощь. Тогда подсудимый ОСОБА_10 с целью
удержания похищенного ими
имущества, подбежал к ОСОБА_3 и нанес ей несколько
ударов кулаком в область лица, чем
причинил ей физическую боль, после
чегоОСОБА_11 и ОСОБА_10 с места преступления с похищенным имуществом
скрылись, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 488 гривны.
года примерно в 20 час.
15мин. подсудимые ОСОБА_10 иОСОБА_11 по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения
грабежа чужого имущества, возле д.6 по
ул.Егорова в г.Бердянске, подошли к
ОСОБА_7, и, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшей, ОСОБА_11 своей рукой закрыла ей рот, чтобы она не кричала и повалила на
землю, а ОСОБА_10 приказал отдать
имеющееся у нее золотое кольцо, после
чего подсудимые открыто похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество: золотое
кольцо весом 1, 2 грамм
585 пробы стоимостью
105 гривен, мобильный телефон «Самсунг Х300» стоимостью 599 гривен со стартовым пакетом
мобильного оператора «UMC»
стоимостью 50 гривен, сумочку стоимостью 70 гривен, кошелек стоимостью 350 гривен, деньги в сумме 114 гривен, косметичку стоимостью 50 гривны, пудру стоимостью 45 гривен, зеркало стоимостью 5 гривны, помаду «Флер» стоимостью 20 гривен, косметический карандаш стоимостью 3 гривны, карандаш стоимостью 4 гривны, тушь для ресниц стоимостью 32 гривны, помаду «Эйвон» стоимостью 40 гривен, помаду «Флер» стоимостью 8 гривен, румяна стоимостью 10 гривен, духи «Шанель Шанс» стоимостью 13 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный
ущерб на общую сумму 1518 гривен, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
года примерно в 21 час 10 мин. подсудимые ОСОБА_10 иОСОБА_11 по
предварительному сговору, действуя
умышленно, из корыстных побуждений с
целью совершения грабежа чужого имущества,
находясь рядом с д.6 по ул.Дубинина в г.Бердянске, подошли к ОСОБА_8 и, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшей, ОСОБА_11 своей рукой закрыла ей рот, чтобы она не кричала, после чего ОСОБА_10 иОСОБА_11 открыто
похитили у нее сумочку стоимостью 125 гривен, с мобильным телефоном «Нокиа N80» стоимостью 2400 гривен, стартовым пакетом мобильного оператора «UMC» и деньгами на счету в сумме 90 гривен, а также кошелек стоимостью 60 гривен, деньги в сумме 180 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный
ущерб на общую сумму 2855 гривен, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 22.02.2007года примерно в 14 часов, подсудимаяОСОБА_11 находясь в доме АДРЕСА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений,
воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из кармана куртки, принадлежащей ОСОБА_9, тайно похитила ее мобильный телефон «Siemens
CL75» IMEI НОМЕР_1стоимостью 819 грн,
оператора мобильной связи «DJUICE»
стоимостью 30 грн., деньгами на счету в сумме 6, 62 грн.,
чем причинила ОСОБА_9
материальный ущерб
на общую сумму 855, 62грн., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_10 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины свою вину признал
полностью и пояснил, что он совместно с
подсудимойОСОБА_11 совершил ограбление ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 при обстоятельствах,
указанных в приговоре, в
содеянном раскаивается, просит его
строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимаяОСОБА_11 свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признала полностью и
пояснила, что совместно с подсудимым
ОСОБА_10 совершила ограбление ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 при обстоятельствах,
указанных в приговоре; по ст. 185 ч.2
УК Украины свою вину не признала и пояснила,
что она не совершала кражу мобильного телефона у ОСОБА_9, а признательные показания давала на
досудебном следствии в результате того,
что ее избили родственники ОСОБА_9,
а работники милиции угрожали ей арестом,
если она не признается в совершении данного преступления.
подсудимых полностью нашла подтверждение в судебном заседании:
По эпизоду ограбления у ОСОБА_2:
потерпевшей ОСОБА_2 в судебном
заседании о том, что 03.02.2007
года примерно в 19 час. 20 мин. возле первого подъезда
д.З по пр.Ленина в г.Бердянске где к ней подбежал какой-то незнакомый
человек, толкнул ее в спину и рывком
руки вырвал из ее рук сумочку с мобильным телефоном «Алькатель 535», 7 дисками
«DVD», флеш-устройством, деньгами в сумме 26 гривен, банковскими карточками, а всего на общую сумму 800 гривен. Кроме того, рядом с собой она чувствовала дыхание второго
человека. В возмещение материального вреда она просит взыскать с виновных 800 грн,
в возмещение морального вреда 1 тыс. грн, так она была вынуждена закрывать свои
счета, восстанавливать банковские
карточки, была лишена возможности
звонить близким ей людям и пользоваться дисками, отчего испытывала моральные страдания;
материалами уголовного дела: заявлением
ОСОБА_2 о совершенном преступлении /т.1, л.д.35/, протоколами явки подсудимых с повинной /т.1,
л.д.41, 42/, протоколом осмотра и
изъятия уОСОБА_11 похищенного /т.1, л.д.46/,
вещественным доказательством/т. 1,
л.д.47/, распиской ОСОБА_2/т.1, л.д.48/, протоколом очной ставки /т.2, л.д.31-32/;
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подсудимых/т.2, л.д. 33-81/.
По эпизоду ограбления ОСОБА_1:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что 04.02.2007 года примерно в 18.00 час.
возле дома 3-Б по ул.Правды в г.Бердянске, где к ней подошли два человека, при этом один из них своей рукой
ей рот, чтобы она не кричала и повалил
на землю, а второй забрал у нее
мобильный телефон «Нокиа 6131» с
флеш-картой и стартовым пакетом, на
счету находились деньги в сумме 22 гривны, а также чехол, ремешок для телефона, два золотых кольца на общую сумму 2612 гривен. В процессе досудебного
следствия ей возвращен мобильный телефон,
в связи с чем она просит взыскать с виновных в возмещение ущерба 700 грн.;
ОСОБА_11 в процессе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 04.02.2007 года он поменялся с подсудимым
ОСОБА_10, дав ему видеомагнитофон и свой
мобильный телефон, а ОСОБА_10 дал ему
мобильный телефон «Нокиа 6131», который он продал в мобильном салоне
«Максим» за 750 гривен
/ т.1, л.д. 25-26 /;
ОСОБА_12 в процессе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 07.02.2007 года она, работая в салоне мобильной связи
«Максим», купила у незнакомого ей парня
за 750 гривен мобильный
телефон «Нокиа 6131», который впоследствии перепродала/
свидетелей: ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что 12.02.2007 года они в салоне мобильной связи
«Максим» приобрели для ОСОБА_14 мобильный телефон «Нокиа 6131» с обменом за 400 гривен;
материалами уголовного дела:
заявлением ОСОБА_1 о совершенном
преступлении /т.1, л.д.8/, протоколами
явки подсудимых с повинной /т.1, л.д.9, 10/,
протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_14 мобильного телефона /т.1, л.д. 11/, гарантийным
талоном к мобильному телефону /т.1, л. д. 12/, справкой
о стоимости телефона /т.1, л. д. 14/, вещественным доказательством/т. 1, л.д.
15/, распиской ОСОБА_1/т.1,
л.д. 16/, протоколом очной ставки /т.2,
л.д.31-32/, протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых/т.2, л.д. 33-81/.
По эпизоду ограбления ОСОБА_3:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что 08.02.2007
года примерно в 21 час возле дома 23 по ул. Потийской в г.Бердянске, на нее напали двое незнакомых ей людей, при этом один из них своей рукой закрыл ей
рот, чтобы она не кричала и повалил ее
на землю, а второй забрал у нее
сумочку, мобильный телефон «Самсунг X 300» со стартовым пакетом мобильного
оператора «Джине» и шнурком,
кошелек, деньги 20 гривен а всего на сумму 488 грн. После чего второй отошел в
сторону, а она, желая задержать виновного, схватила первого за одежду и стала
удерживать, при этом звала на
помощь, второй подбежал к ней и нанес ей
несколько ударов кулаком в область лица,
чем причинил ей физическую боль,
от ударов она отпустила первого нападавшего и они убежали, чем,
причинили ей материальный ущерб на общую сумму 488 гривны. В процессе досудебного
следствия ей возвратили похищенные духи,
в связи с чем она просит взыскать с виновных в возмещение материального
вреда 480 грн, в возмещение морального вреда 300 грн,
так она испытала стресс, на лице
у нее остались синяки;
материалами уголовного дела:
заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении /т. 1, л.д. 51/, протоколами
явки подсудимых с повинной /т.1, л.д.52, 53/, справкой о стоимости телефона
/т.1, л.д.58/, вещественным
доказательством/т. 1, л.д.50/, распиской ОСОБА_3/тЛ, л.д.60/,
протоколом осмотра и изъятия у подсудимойОСОБА_11 похищенного/т. 1, л.д.166-167/, протоколом
очной ставки /т.2, л.д.31-32/, протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимых/т.2, л.д. 33-81/.
По эпизоду ограбления ОСОБА_7:
показаниями потерпевшей ОСОБА_7 в
судебном заседании о том, что 09.02.2007
года примерно в 20 час.
возле д.6 по ул.Егорова в г.Бердянске к ней подошли двое незнакомых и забрали у
нее золотое кольцо, мобильный телефон «Самсунг
Х300» со стартовым пакетом,
сумочку, кошелек, деньги в сумме 114 гривны, косметичку с косметикой на общую сумму 1518 гривен. В процессе досудебного
следствия ей возвратили сумку,
косметичку с косметикой, поэтому
она просит в возмещение ущербы взыскать с виновных 1954 грн.;
свидетеля ОСОБА_15 в судебном
заседании о том, что в феврале 2007 года она купила у подсудимого
ОСОБА_10 за 150 гривен
мобильный телефон «Самсунг» для внука, а
материалами уголовного дела:
заявлением ОСОБА_7 о совершенном преступлении /т. 1, л.д. 160/, гарантийным
талоном к мобильному телефону/т. 1, л.д. 163/, справкой
о стоимости похищенного /т. 1, л.д.
164/, протоколами осмотра похищенного /т. 1 , л. д. 165,
166-167/, вещественными доказательствами/т. 1, л.д.
168/, распиской потерпевшей ОСОБА_7/т.1, л.д. 169/, протоколами
явки с повинной подсудимых ОСОБА_10 иОСОБА_11 /т.1, л.д.170, 171/, протоколом очной ставки/т.2, л.д.31-32/, протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_10 иОСОБА_11/т.2, л.д. 33-81/.
По эпизоду ограбления ОСОБА_8:
показаниями потерпевшей ОСОБА_8 в
судебном заседании о том, что 13.02.2007
года примерно в 21 час 10 мин. возле д.6 по ул.Дубинина в
г.Бердянске к ней подошли двое неизвестных,
при этом один из них своей рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, а второй забрал у нее сумочку, мобильный телефон «Нокиа N80», со
стартовым пакетом мобильного оператора,
кошелек, деньги 180 гривен, а всего на сумму 2855 гривен. Сумму ущерба она просит
взыскать с виновных;
свидетеляОСОБА_16 в судебном
заседании о том, что в феврале 2007 года он обменялся мобильным телефоном
с подсудимым ОСОБА_10 отдал ему свой «Сони Эриксон КЗ 00» с доплатой 200 гривен, а ОСОБА_10 дал ему мобильный телефон «Нокиа N80», который
он впоследствии продал на рынке;
материалами уголовного
дела: заявлением ОСОБА_8 о совершенном
преступлении /т. 1, л.д. 160/, протоколами явки
подсудимых
ОСОБА_10 иОСОБА_11 /т.1, л.д.101,
102/, справкой о стоимости похищенного /т.1, л.д. 104/, протоколом
очной ставки/т.2, л.д.31-32/, протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_10
иОСОБА_11/т.2, л.д. 33-81/.
По эпизоду кражи у ОСОБА_9:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_9 в
судебном заседании о том, что 26.10.2006
«Юкон Мобил» ОСОБА_17 купил мобильный
телефон «Siemens CL75»
НОМЕР_1стоимостью 819 грн.
года днем она находилась
у супругов ОСОБА_18, помогая им
организовать поминки, а потом убирала
после поминок. Там же находились подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_10. После 14 часов она обнаружила пропажу
телефона, лежавшего в ее куртке. С
мобильного телефона ОСОБА_19, она стала
звонить на свой номер, звонила 5 раз - вызов шел. Когда она позвонила шестой
раз, то вызов отсутствовал. Заподозрив в
краже ОСОБА_11, она вместе с ОСОБА_10
поехала к ней. ОСОБА_11 призналась в совершении кражи, но пояснила,
что когда телефон стал звонить,
она бросила его в речку. В результате кражи с учетом стоимости сим-карты
и денег на счету ей был причинен ущерб на сумму 855 грн. 62 коп. В процессе рассмотрения дела в
суде ее телефон работники милиции обнаружили у Валентирова и возвратили ей/т.3,
показаниями подсудимойОСОБА_11 в
процессе досудебного следствия о том,
что кражу мобильного телефона у ОСОБА_9 совершила она, а затем выбросила его в речку/т.3,
л.д. 41-42, 43-44, 59,
показаниями подсудимого ОСОБА_10 в
процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в его присутствииОСОБА_11 призналась
ОСОБА_9 в краже ее мобильного телефона/т.3, л.д. 31-33/;
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_20 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании/т.3,
аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_19В. в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании/
показаниями свидетеля ОСОБА_21 в
судебном заседании о том, что он весной 2007 года,
выпасая скот в районе речки Кильтичия в с. Полоузовке, нашел мобильный телефон «Сименс» с отсыревшим
корпусом и окислившейся батареей, вокруг
мобильника была зеленая трава, а под ним
желтая, поэтому он посчитал, что кто-то потерял мобильник очень давно.
Этот мобильник он отремонтировал, а в
июле 2007 года он был у
него изъят, как ранее похищенный у
ОСОБА_9/т.3, л.д.252/;
материалами уголовного
дела: протоколом устного заявления ОСОБА_9 о совершенном преступлении/т.3,
л.д.5/, протоколами осмотра места
происшествия /т.3, л.д. 6-7, 8/, справкой
о стоимости телефона/т.3, л.л.20/,
кредитным договором/т.3, л.д.28/, актом
приема-передачи товара/т.3, л.д.29/, гарантийным
талоном/т.3, л.д.30/,
протоколом очной ставки /т.3,
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т. З, л.д. 45-49, 50-52/, распиской ОСОБА_9 от 26.07.2007 года/т. З,
Органом досудебного следствия
подсудимому ОСОБА_10 предъявлено обвинение в том, что он 11.02.2007 года примерно в 21 час возле дома 14 по ул.Куйбышева в г.Бердянске подошел
к несовершеннолетнему ОСОБА_5 и,
применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья, открыто завладел
принадлежащим его матери ОСОБА_4 мобильным телефоном «Самсунг X 660»стоимостью 835 грн,
со стартовым пакетом и деньгами на счету в сумме 5 грн.,
причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 865 грн;
Подсудимый ОСОБА_10 в процессе
досудебного следствия давал признательные показания в той части, что он открыто завладел телефоном
несовершеннолетнего ОСОБА_4 Однако, в
судебном заседании ОСОБА_10 изменил свои показания и заявил, что он себя оговорил под воздействием
Допрошенные в судебном заседании
работники Бердянского ГО УМВД ОСОБА_22 ,
пояснили, что какого-либо незаконного
воздействия на подсудимого ОСОБА_10 не оказывали/т.З, л.д 155, 156, 157, 250/;
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_5 не опознал подсудимого ОСОБА_10 и пояснил, что парень,
напавший на него, был выше
ростом, чем подсудимый ОСОБА_10, а лица нападавшего он не рассмотрел /т. З л.д.154/;
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_25 в процессе
досудебного следствия видно, что он
купил мобильный телефон«Самсунг X 660» у двоих парней, а впоследствии они принесли к телефону и
зарядное устройство, а затем он
перепродал данный телефон Манжуре, что
тот и подтвердил в судебном заседании /т.1,
л.д.78-79/. В то же время свидетель ОСОБА_25в суде пояснил, что работники милиции показывали ему
фотоальбом с фотографиями, однако, подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании он
не опознал и не может категорически утверждать,
что именно у подсудимого ОСОБА_10 он купил мобильный телефон «Самсунг X 660»/т.З л.д. 249/;
Оценивая показания подсудимого
ОСОБА_10 в той части, что к нему
применялось физическое воздействие работниками милиции, суд относится к ним критически, так как данное обстоятельство, кроме его заявления, другими объективными данными не нашло своего
подтверждения. Кроме того, по заявлению
подсудимого ОСОБА_10 Бердянской межрайонной прокуратурой произведена проверка, по результатам которой 25.08.2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении работников Бердянского РО УМВД за отсутствием
состава преступления в их действиях /т.З, л.д.258-275/.
В то же время суд
считает, что из обвинения подсудимого
ОСОБА_10 следует исключить эпизод ограбленияОСОБА_5 за недоказанностью его
участия в совершении данного преступления,
так как кроме признания ОСОБА_10 в процессе досудебного следствия, других доказательств его вины не добыто, а все имеющиеся сомнения суд толкует в пользу
подсудимого.
Кроме того, органом досудебного
следствия подсудимому ОСОБА_10 предъявлено обвинение в
том, что он 08.02.2007 года примерно в 15.30 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений с
целью совершения кражи чужого имущества,
находясь в помещении магазина «Смольный» расположенного по ул.Шевченко
д.4 в г.Бердянске, подошел к
витрине, после чего просунул во внутрь
руку, откуда путем свободного
доступа, тайно похитил имущество
принадлежащее ОСОБА_6, а именно:
мобильный телефон «Сони Эриксон Z550 I»
стоимостью 1163 гривны, мобильный телефон «Сони Эриксон J230» стоимостью 322 гривны, соединительный кабель для мобильного телефона
«Сони Эриксон К750 I»
стоимостью 70 гривен, зарядное устройство стоимостью 50 гривен, «свободные руки» к мобильному телефону «Сони
стоимостью 70 гривен, две подставки для мобильного телефона
стоимостью 15 гривен
за шутку на общую сумму 30 гривен, после чего ОСОБА_10 с места преступления с
похищенным имуществом скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшему ущерб на сумму 1705 грн., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_10 свою вину
по данному эпизоду не признал и пояснил,
что он не совершал этой кражи, а
на досудебном следствии оговорил себя под воздействием работников милиции / т.3, 133, 250/;
Допрошенные в судебном заседании
работники Бердянского ГО УМВД ОСОБА_22 ,
пояснили, что какого-либо незаконного
воздействия на подсудимого ОСОБА_10 не оказывали/т.З, л.д. 156, 155, 250/;.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил о том, что данную
кражу не мог совершить подсудимый ОСОБА_10 с учетом его роста, так как похищенные мобильные телефоны
находились на верхней полке застекленной витрины, расположенной от пола на расстоянии примерно 180 см/т.3, л.д. 184/;
Свидетель ОСОБА_26 в судебном
заседании пояснил о том, что 09.02.2007
года он встретил своего
знакомого ОСОБА_27, который предложил
приобрести у него мобильный телефон «Сони Эриксон J230» за 200 гривен, на что он согласился и на следующий день
ОСОБА_27 принес к нему домой вышеуказанный телефон и продал. Впоследствии
данный телефон он добровольно выдал работникам милиции /т.З, л.д. 157-158/;
Из показаний свидетеля ОСОБА_28 на
досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что 08.02.2007 года он вместе с ОСОБА_29 находились
возле Центрального рынка, где встретили
парня по имени ОСОБА_30, который продал
мобильный телефон «Сони Эриксон J230»/t.1, л.д.128-129/;
свидетеля ОСОБА_29 в процессе досудебного следствия и оглашенных в судебном
заседании видно, что ОСОБА_28 купил
мобильный телефон не у подсудимого ОСОБА_10а,
а у парня по имени ОСОБА_30/ т.1,
л.д. 126-127/, однако лицо по имени ОСОБА_30 органом
досудебного следствия не установлено и не допрошено по вопросу появления у него
мобильного телефона, похищенного из
магазина »Смольный»;
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснила о
том, что в феврале 2007 года она на рынке по
ул.Ля-Сейновской, у незнакомого
парня, но не у подсудимого
ОСОБА_10, купила за 600 гривен мобильный телефон «Сони
I» О том, что он был краденым она не знала.
Впоследствии данный телефон она выдала работника милиции/т.З, л.д.158/,
однако, органом досудебного
следствия лицо, продавшее Зайцевой
мобильный телефон, похищенный из
магазина «Смольный», не установлено и не
Из протокола осмотра места
происшествия /т.1, л.д.115/ видно, что объектом осмотра является стеклянная
витрина с полками, однако высота
витрины, количество полок и расстояние
от пола до полки, с которой были
похищены мобильные телефоны, в протоколе
Не указаны эти данные и в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого
ОСОБА_10, а из находящихся в деле
фотографий невозможно сделать вывод, на
какую именно полку, с которой были
похищены мобильные телефоны, указывает
ОСОБА_10 Кроме того, в процессе
воспроизведения не проверялась возможность дотянуться ОСОБА_10 до полки, откуда были похищены мобильные телефоны. Это
обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_23. /т.2,
Допрошенные по этому вопросу
работники Бердянского ГО УМВД ОСОБА_32 и ОСОБА_33пояснили, что при осмотре места происшествия в магазине
«Смольный» они изъяли отпечатки следов рук на внутренней поверхности стеклянной
витрины, однако никаких замеров с
помощью измерительной техники они не проводили,
пояснить, с какой именно полки
были похищены мобильные телефоны и на каком расстоянии от пола находится эта
полка, они не могут/т.З, л.д.250,
Эксперт ОСОБА_34 пояснил, что он проводил экспертизу следов рук, обнаруженных при осмотре магазина «Смольный».
Согласно его заключению № 49 от
следы рук, изъятые с места
происшествия, оставлены не подсудимым
ОСОБА_10, а другим лицом/ т.1, л.д. 140-144 /.
Таким образом, анализируя собранные по данному эпизоду
доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_10 по данному
эпизоду в судебном заседании не нашла своего подтверждения, все имеющиеся по делу сомнения суд толкует в
пользу подсудимого, а поэтому суд
считает, что по эпизоду кражи из
магазина «Смольный» по ч.3 ст. 185 УК
Украины подсудимого ОСОБА_10 следует оправдать за недоказанностью его участия в
совершении данного преступления.
Оценивая показания подсудимойОСОБА_11
в той части, что она не совершала кражу
у ОСОБА_9, а себя оговорила на
досудебном следствии в результате того,
что ее избили родственники ОСОБА_9,
а работники милиции угрожали ей арестом,
суд не принимает их во внимание,
так как в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 и свидетельОСОБА_20
пояснили, что никто ОСОБА_11 не
избивал, она сама призналась в
краже, указала место, куда она выбросила телефон, а также назвала, какая заставка была на телефоне.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь
Бердянского РО УМВД ОСОБА_35пояснил, что
никакого незаконного воздействия на
подсудимуюОСОБА_11 не оказывали, она сама призналась в краже у ОСОБА_9, а в процессе воспроизведения указала место на
речке, куда выбросила похищенный
телефон, на избиение ее родственниками
ОСОБА_9 она не жаловалась, телесных
повреждений у нее не имелось/т.З,
По заявлению подсудимойОСОБА_11
Бердянской межрайонной прокуратурой произведена проверка, по результатам которой 25.08.2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении работников Бердянского РО УМВД за отсутствием
состава преступления в их действиях /т.3, л.д.258-275/.
Поэтому суд считает изменение
показаний подсудимойОСОБА_11 в судебном заседании способом защиты с целью
избежать ответственности за содеянное, а
в основу приговора берет ее показания в процессе досудебного следствия, которые объективно подтверждены показаниями
потерпевшей и свидетелей, сомневаться в
объективности которых у суда оснований не имеется.
Действия подсудимых ОСОБА_10
иОСОБА_11 по эпизодам ограбления ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 следует квалифицировать по
Украины, как открытое похищение чужого
имущества /грабеж/, соединенный с
насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, исключив квалифицирующий
угрозой применения такого насилия», как
не нашедший подтверждения в судебном заседании.
Действия подсудимойОСОБА_11 по
эпизоду кражи правильно квалифицированы по ч.2
ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная
При определении меры наказания суд
учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимых.
ПодсудимаяОСОБА_11 ранее не судима, на
учете в ОКМДН и Службе по делам несовершеннолетних не состояла, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, своим поведением на
досудебном следствии способствовала раскрытию преступления и возврату
похищенного потерпевшим, в содеянном
раскаялась, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими ее
ответственность. Поэтому суд считает возможным назначить ей наказание в виде
лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободив ее от наказания с испытанием и
возложив на нее обязанности сообщать органу уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства а также периодически являться для регистрации в
орган уголовно-исполнительной системы.
Подсудимый ОСОБА_10по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, своим поведением на досудебном следствии
способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами
смягчающими его ответственность. Однако,
принимая во внимание, что он
ранее судим, отбывал наказание в местах
лишения свободы, осужден Бердянским
горрайсудом 30.05.2007 года
за умышленные преступления, суд
считает, что его исправление возможно
лишь в местах лишения свободы, поэтому
ему необходимо назначить наказание в виде
свободы по совокупности преступлений на основании ч.4 ст. 70 УК Украины.
Гражданские иски о возмещении
материального вреда, заявленные
потерпевшими ОСОБА_1 на сумму 700 грн,
, ОСОБА_2 на сумму 726 грн, , ОСОБА_3
на сумму 480 грн, ОСОБА_8 на сумму 2855 грн. в судебном заседании нашли
полное подтверждение и подлежат удовлетворению на основании ст.
ст. 1167, 1177, 1190 ГК Украины путем солидарного взыскания с подсудимых этих
сумм в пользу потерпевших.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 1954 грн,
следует удовлетворить частично на сумму 1295 грн./ с учетом стоимости похищенного
и возвращенного ей имущества/.
В удовлетворении гражданских исков о
возмещении морального вреда, заявленных
ОСОБА_2 на сумму 1 тыс. грн,
ОСОБА_3 на сумму 300 грн, следует отказать, так как они в подтверждение своих исковых требований
не предоставили суду никаких доказательств.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 6131», ОСОБА_2
две визитные карточки, таблетки
«анденон», блокнот, коричневую бумажку с надписью «из Одессы», ОСОБА_7 косметичку, три помады,
два карандаша, одну тушь, одни духи,
одно зеркало, одну пудру, одни румяна,
ОСОБА_3 духи с надписью «PUR BLANCA»,
ОСОБА_6 мобильный телефон «Sony Ericsson J230I» , мобильный телефон «Sony
ОСОБА_5мобильный телефон «Самсунг X660I»,
ОСОБА_9 мобильный телефон «Сименс» следует оставить им по
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_10 по ч.3 ст. 185 УК Украины оправдать за недоказанностью
его участия в совершении преступления.
ОСОБА_10 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины, и назначить ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на
основании ст. 70 ч.4
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
окончательную меру наказания 4 года
свободы, засчитав ему в срок отбытия
наказания время предварительного содержания под стражей с 6 марта 2007 года,
исчисляя срок отбытия наказания с 6 марта 2007 года.
виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 186 ч.2,
УК Украины, и назначить ей наказание по
лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании
ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим определить окончательную меру наказания 4 года лишения свободы; в силу ст.
ст. 75.76 УК Украины освободить осужденную от отбытия наказания с
испытательным сроком на 3 года, возложив на нее обязанности сообщать об
изменении места жительства Бердянскому МО УИИ,
а также периодически являться для регистрации в
УИИ, если она в
течение испытательного срока
не совершит новое преступление, а
также выполнит возложенные на нее судом
Взыскать солидарно с осужденных
ОСОБА_10 иОСОБА_11 в возмещение материального вреда в пользу ОСОБА_1 700 грн, ОСОБА_2 726 грн,
ОСОБА_3 480 грн, ОСОБА_8 2855 грн.,
ОСОБА_7 1295 грн., в остальной части иска ОСОБА_7 отказать.
В иске ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возмещении
морального вреда отказать.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 6131», ОСОБА_2
две визитные карточки, таблетки
«анденон», блокнот, коричневую бумажку с надписью «из
Одессы», ОСОБА_7 косметичку, три помады,
два карандаша, одну тушь, одни духи,
одно зеркало, одну пудру, одни румяна,
ОСОБА_3 духи с надписью «PUR BLANCA»,
ОСОБА_6 мобильный телефон «Sony Ericsson J230I» , мобильный телефон «Sony
ОСОБА_5мобильный телефон «Самсунг X660I»,
ОСОБА_9 мобильный телефон «Сименс» оставить им по принадлежности.
Меру пресечения осужденным оставить прежнюю
содержание под стражей, ОСОБА_11 подписку о невыезде.
На приговор суда может
быть подана апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора в апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.