Дело № 11 а
Председательствующий в 1 инстанции
Категория ; ст. 309 ч, 1 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
11 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Калашникова
В.Н. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное де­ло по апелляции адвоката ОСОБА_3. ,
поданной в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского
районного суда города Донецка от 15 мая
2007 года , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Гор­няк Донецкой области, гражданин Украины, украинец , со средним образованием, сту­дент 4-го курса Донецкого института Авто­мобильного
транспорта, не женатый, ранее судимый 10.08.2006 года Селидовским го­родским судом
Донецкой области по ст. 125 ч.2
УК Украины к 30 часам
общественных работ, отбыл срок наказания
05.10.2006 го­да, признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 года ограниче­ния свободы .
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_1. признан виновным и осу­жден по
ст. 309 ч.1 УК Украины , так как незаконно
приобрел и хранил нар­котическое средство без цели сбыта.
Так , судом
первой инстанции установлено , что ОСОБА_1.,
дейст­вуя умышленно, 21 ноября 2006 года находясь вблизи проезжей части
по пр. Ильича напротив дома № 84 в
Калининском районе г. Донецка, сел в са­лон
подъехавшего к указанному месту автомобиля «Дэу-Ланос», где умыш­ленно, незаконно приобрел у не установленного
следствием лица особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, находившееся в газетном свертке, массой 80 гр., который
положил в левый внутренний кар-
ман спортивной куртки, в которую был одет, где незаконно хранил, без цели сбыта.
В этот же день, 21 ноября
2006 года примерно в
16 часов, за помеще­нием остановки общественного
транспорта «Мясокомбинат», возле дома № 82 по пр. Ильича в Калининском районе г.
Донецка ОСОБА_1. был задер­жан работниками милиции и доставлен в Калининский РО
области, где у него в левом внутреннем
кармане куртки был обна­ружен с изъят газетный сверток с высушенным
измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета массой 80 гр. , которое являет­ся особо опасным
наркотическим средством -каннабисом высушенным .
В апелляции , поданной
в интересах осужденного ОСОБА_1. , адвокат ОСОБА_3. просит освободить осужденного от
уголовной ответственности , так как последний добровольно прошел курс лечения
от наркомании. Кро­ме того , считает , что
суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_1. чрезмерно суровую меру
наказания , так как не принял в полной мере , что
последний полностью признал виновность в совершенном преступлении , активно
способствовал раскрытию преступления и чистосердечно раскаял­ся в содеянном . Обращает внимание апелляционной
инстанции на то , что ОСОБА_1. обучается в Донецком
институте Автомобильного транспорта и назначенная ему мера наказания лишает его
возможности продолжать обу­чение.
Просил на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от назначенного судом первой
инстанции наказания в виде ограничения сво­боды.
Заслушав докладчика, прокурора , которая
просила отказать в удовлетво­рении апелляций и оставить приговор суда без
изменений , осужденного и его защитника , которые
поддержали требования апелляции , проверив мате­риалы дела в пределах
апелляционных требований , апелляционный суд считает , что
апелляция адвоката ОСОБА_3.
подлежит частичному удов­летворению .
содержания апелляции адвоката ОСОБА_3.
и протокола су­дебного заседания следует , что осужденный ОСОБА_1. не
оспаривает ус­тановленные судом первой инстанции обстоятельства дела и
правильность квалификации его действий .
В соответствии с требованиями ст. 332 УПК Украины суд первой ин­станции
полно, всесторонне и объективно
рассмотрел обстоятельства дела и , руководствуясь законом , дал
надлежащую оценку собранным по делу до­казательствам в их совокупности .
Суд первой инстанции дал надлежащую
юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1. , квалифицировав
так как последний незаконно приобрел
и хранил наркотическое средство без цели сбыта.
При этом , суд
первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том , что
в соответствии с требованиями ст. 309 ч.4
У к Ук­раины , осужденный ОСОБА_1. подлежит
освобождению от уголовной от­ветственности в связи с тем , что
добровольно прошел курс принудительного лечения от наркомании.
ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено , что
ОСОБА_1. действительно обратился в ОНД и прошел курс лечения синдрома
зависимости от каннабиоидов. Одна­ко ,
медицинского заключения эксперта № 1/930 от
ОСОБА_1. не страдает наркоманией и не нуждается в ее лечении. Поэтому суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что
обращение осужденного ОСОБА_1. в медицинское учреждение не может быть расценено
как добровольное лечение от наркомании и пресле­довало цель освобождения от
уголовной ответственности , в связи с чем в отношении последнего
не может быть применена ч.4 ст. 309 УК
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 309 ч.1
УК Украины, так как он, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил наркотическое
средство без цели сбыта.
При определении меры наказания
подсудимому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и
степень общественной опасно­сти содеянного,
личность осужденного , который ранее судим , посредствен­но
характеризуется по месту проживания и чистосердечно раскаялся в соде­янном.
мотивировочной части приговора суда ,
суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности исправления осу­жденного
без отбывания наказания и освобождения его от назначенного на­казания с
применением требований ст. 75 УК
Принимая во внимание , вышеуказанные
обстоятельства , степень тяже­сти совершенного
преступления , личность осужденного , который
обучается на 4 курсе
Донецкого института Автомобильного транспорта , апелляцион­ная
инстанция считает , что исправление осужденного ОСОБА_1 возможно без отбывания
наказания в виде ограничения свободы и на основании ст.
Украины необходимо освободить осужденного от указанного на­казания с
испытательным сроком.
Учитывая вышеизложенное апелляционный
суд считает , что апелляция адвоката ОСОБА_3. ,
поданная в интересах осужденного ОСОБА_1 под­лежит частичному
удовлетворению и приговор суда необходимо изменить.
ст. 362, 366, 371,
373 УПК Украины, апелляцион­ный суд, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3. ,
поданную в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского
районного суда города Донецка от 15 мая
удовлетворить частично .
Приговор Калининского районного суда
города Донецка от 15 мая
отношении ОСОБА_1 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания назначенного ему по приговору Калинин­ского районного суда
города Донецка от 15 мая
одного года ограничения свободы при условии , что в течении двухлетнего
испытатель­ного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит
нового преступления .
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы и уведомлять указанные органы об изменении мес­та жительства и работы.
В остальной части приговор
Калининского районного суда города До­нецка от 15 марта 2007 года оставить без изменений.