Номер провадження: 11-сс/785/220/15
Номер справи місцевого суду: 521/2031/15-к
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 .02. 2015 року, про продовженні строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каспі, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 було задоволено клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 3 х місяців.

На дану ухвалу адвокат в інтересах підозрілого подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо міри запобіжного заходу, є такими, що не ґрунтуються на законі, тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, адвоката, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 194, 184 ч. 2, ч. 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд обґрунтував це тим, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення інкрімінованного злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Тривале розслідування пов`язане з проведенням ряду судових експертиз.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, колегія судів вважає не можливим згідно з вимогами КПК України.

Твердження адвоката про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі, спростовується нормами права та матеріалами справи, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та іншою особою по АДРЕСА_3 напали на потерпілого ОСОБА_9 завдали йому ножем тілесні ушкодження та відкрито викрали у нього портфель в якому знаходилилось: 61000 доларів США, 5380 євро, 90 000 російських рублів та 495 000 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також в суді першої інстанції встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду (оскільки підозрюваний місця реєстрації, а також постійного проживання в м. Одесі не має), може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав районний суд правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді продовженні строку тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 404 406, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 .02. 2015 року без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1

/підписи/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1