Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-2/11 року
В И Р О К

Іменем України

08.02.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Кривич І.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , одруженого , працюючий анастезіологом в Чернігівській міській пологовій лікарні , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніш не судимого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 , 11.12.2009 року біля 11.00 год .на 31 кілометрі автодороги Чернігів-Гремяч , що біля смт.Березна Менського району Чернігівської області , керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м .Чернігова в порушення вимог п.2.3.(б), 10.2,11.2,12.1 ПДР України не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами , перед зміною напрямку руху не переконався , що це є безпечним , не рухався як ближче до правого краю прозної частини , та не вибрав безпечної швидкості з врахуванням дорожньої обстановки що склалася , внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу , де зіткнувся з зустрічно їдучим автомобілем ВАЗ-2101 д.н. 22-23 ЧНР під керуванням потерпілого ОСОБА_6

Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до висновку додаткової комісійної експертизи № 191 від 01.10.2010 року на даний час мають місце наступні наслідки тілесних ушкоджень , отриманих 11.12.2009 року під час дорожньо-транспортної пригоди : консолідуючий перелом лівої ветлюгової западини зі зміщенням , перелом лонної і сідничної кісток справа , фіброзний анкілоз лівого кульшового суглобу , повільно консолідуючий перелом лівого стегна з наявністю платівки, післятравматичний лівобічний гонартроз з помірним порушенням функції колінного суглоба, порушенням опорної функції лівої нижньої кінцівки , і згідно п.2.1.6 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ( наказ МОЗ України № 6від 17.01.1995 року ) , як такі , що потягли за собою стійку втрату загальної працездатності понад 1/3 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень .Виявлені наслідки тілесних ушкоджень потягнули за собою стійку постійну втрату професійної працездатності 70 % - згідно п.п. 104 в та 114 а Наказу № 238 від 05.08.1998 року МОЗ України Про встановлення ступеня стійкості втрати профейної працездатності .

Крім того , потерпілий ОСОБА_8 , який перебував в автомобілі НОМЕР_2 в результаті даної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку , закритого перелому ребра справа, що в комплексі згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя понад 3 тижні .Дії підсудного ОСОБА_5 не відповідали вимогам пунктів 2.3.(б), 10.2, 11.2,12.1 Правил дорожнього руху і знаходяться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками .

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі , висловив каяття з приводу того, що трапилося . Та показав , що 11.12.2009 року вранці повертався від батька , якиї є інвалідом 1 групи в м.Чернігів. Погодні умови були не добрими , ожеледиця , йшов сніг, дорога була не оброблена пісчаною сумішшю , не чищена від снігу . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди намагався допомагати потерпілій стороні , відшкодував близько 16 000 грн. , а саме на операцію 11 800 грн. , 4 000 грн. під розсписку дружині потерпілого та 245 грн за медичні предпарати , цивільний позов визнає частково , а саме : в частині відшкодування матеріальних витрат , витрат на правову допомогу в повному обсязі , що стосується морального відшкодування , то підсудний визнає його частково. Подальші вимоги потерпілої сторони підсудний не мав змоги виконувати .

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що внаслідок скоєного ДТП , її чоловік зараз перебуває у хворобливому стані , самостійно рухатись не може .Важко змиритися з тим фактом , що здорова людина враз стала інвалідом . Підсудний дійсно в перші дні після аварії здійснив деякі витрати , але потім відмовився здійснювати будь-які відшкодування . Тому потерпілий прийняв рішення про те , що в разі відшкодування коштів , підсудний повинен понести покарання не повязане з ізоляцією від суспільства , в іншому випадку , він заслуговує на покарання , передбачене санкцією статті з позбавленням волі .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що 11.12.2009 року він дійсно разом з підсудним їхали з села Бірківка в сторону Чернігова , на дорозі була ожеледиця , йшов сніг . Потерпілий був втомлений , тому не спостерігав за дорогою . До підсудного у потерпілого немає жодних притензій , така ситуація може трапитися з будь-яким водієм .

Вина підсудного ОСОБА_5 також підтверджується наступним :

- відомостями , зазначеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2009 року , про те , що в місці скоєння ДТП , дорога була без підйомів , спусків , асфальтне покриття вкрите шаром снігу ( а.с. 12-14 ) ,

- інформацією з протоколу № 1113 від 11.12.2009 року , про те які пошкодження виявлено на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. 22-23 ЧПР ( а.с 18-19 ) ,

- інформацією з протоколу №112 від 11.12.2009 року , про те , які пошкодження були виявлені на автомобілі НОМЕР_3 ( а.с. 20-21) ,

- ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_4 на імя ОСОБА_9 ( а.с. 26 ) ,

- наявністю страхового поліса № ВС 1059875 на імя підсудного ОСОБА_9 ,

- протоколом № 474 від 11.12.2009 року про те , що підсудний ОСОБА_9 тверезий (а.с.31) ,

- текстом постанови від 18.12.2009 року , про те , що транспортні засоби ВАЗ2101 д.н. 22-23 ЧНР та АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_4 визнані речовими доказами ( а.с.33, 36 ) ,

- висновком експерта № 710 від 28.01.2010 року про те , що робоча гальмівна система , рульове керування автомобіля марки АЗЛК 2141 д.н. НОМЕР_4 на момент огляду знаходяться в стані відмови через технічні несправності , які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди ( а.с 42-45 ) ,

- довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології № 304 від 13.01.2010 року про те , що 11.12.2009 року спостерігалась хмарна погода , пройшов невеликий та помірний сніг , відмічалась димка з погіршенням видимості до 2100-3800 м , на дорогах подекуди зберігалась ожеледиця , температура повітря 4,0-4,4 0 морозу . Сніговий покрив ( у полі ) залягав суцільним шаром середньою висотою 13 см. ( а.с 55 ) ,

- висновком експерта № 48 від 19.02.2010 року про те , що у дорожній ситуації , яка склалась підсудний ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 11.2 Правил дорожнього руху України , потерпілий ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України ( а.с. 105-107 ),

- висновком експерта № 21 від 15.01.2010 року , про те , що у потерпілого ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої стегнової кістки в верхній третині , лівої лонної кістки та сідничної зі зміщенням уламків , що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя та термін більше ніж 3 х тижнів . Закритої черепно мозкової травми , струсу головного мозку , забійних ран підборіддя та голови справа , що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя . Синців в ділянці середньої третини лівої гомілки . Садна в ділянці лівого ліктьового та плечового суглобу , забою мяких тканин в ділянці в ділянці лівого колінного суглобу , що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень . Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові ( а.с.74-75 ) ,

- висновком судово-медичної експертизи № 191 від 13.05.2009 року про те , що у потерпілого ОСОБА_6 на момент огляду мають місце наслідки тілесних ушкоджень , отриманих 11.12.2009 року під час дорожньо-транспортної пригоди : консолідуючий перелом лівої вертлюгової западини зі зміщенням , перелому лонної і сідничної кісток справа , фіброзний анкілоз лівого кульшового суглобу , повільно консолідуючий перелом лівого стегна з наявністю платівки , після травматичний лівобічний гоартроз з помірним порушенням функції колінного суглоба , порушенням опорної функції лівої нижньої кінцівки , і згідно п.2.1.6 та п.4.6. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ( наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року ) як такі , що потягли за собою стійку втрату загальної працездатності понад 1/3 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень . Виявлені наслідки тілесних ушкоджень потягнули за собою стійку втрату професійної 70 відсотків згідно п.п.104 в та 114 а Наказу № 238 від 05.08.1998 року МОЗ України Про встановлення ступеню тяжкості втрати професійної працездатності ( а.с.223-228 ) .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного особою , особою яка керує транспортни засобом , що спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості , а потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 286 ч.2 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує повне визнання вини вчиненого злочину , злочин скоєно особою , яка раніш не притягувалась до кримінальної відповідальності , характеризуючоюся по місцю мешкання та роботи позитивно , розуміння скоєного, наявність каяття з приводу своїх протиправних дій ,часткове добровільне відшкодування спричиненої шкоди , відповідно клопотання головного лікаря Пологового будинку Чернігівської міської ради , підсудний має 34 роки стажу роботи , являється одним із провідних спеціалістів області в акушерстві та генікології . Відповідно довідки виданої Бірківською сільською радою Менського района Чернігівської області , підсудний утримує батька , інваліда ВВ війни І групи та тещу ІНФОРМАЦІЯ_6 інваліда І групи .

Відповідно до ст. 66 КК України , обставинами , які помякшують покарання є повне визнання вини підсудним , щире каяття , добровільне відшкодування частини спричиненої шкоди . Відповідно ст. 67 КК України обставин , які би обтяжували покарання не встановлено .

З урахуванням особистості підсудного , характеру скоєного злочину , суд вважає, що для підсудного слід призначити міру покарання яка би була достатня для його виправлення , а саме : відповідно до санкції статті , що передбачає відповідальність , але з застосуванням ст. 75 , 76 КК України , що не позбавить підсудного можливості продовжувати відшкодовувати потерпілій стороні спричину шкоду , але з застосуванням позбавлення права керувати транспортними засобами .

На думку суду підстави для застосування ст.69 КК України до підсудного ОСОБА_5 при обранні йому міри покарання відсутні .

Відповідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах лікарні підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.93-1 КПК України , щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , яка потерпіла від злочину , за результатами розгляду якого необхідно з підсудного ОСОБА_5 стягнути на користь Чернігівської міської лікарні № 2 4 565 грн.55 коп.

Відповідно звіту № 97253 від 30.03.2010 року ( а.с 188-193 ) , матеріальний збиток , завданий потерпілому ОСОБА_6 в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 2101 д.н.22 23 ЧНР складає 8149 ,80 грн. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101 д.н. 22 23 ЧНР до ДТП може складати 8149,80 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6на думку суду підлягає задоволенню в частині матеріального відшкодування в суммі 4 334.39 грн. ( витрати на ліки ) , 3500 грн. витрат на юридичну допомогу , 8 149,80 грн.витрат на відновлення автомобіля , але в звязку з відшкодуванням вартості автомобіля , необхідно авто ВАЗ 2101 д.н. 22 23 ЧНР віддати в розпорядження СК Дженералі Гарант , щодо морального відшкодування , то з урахуванням матеріального стану підсудного , глибини страждань потерпілого , з урахуванням засад розумності та справедливості ,а також змісту мотивації потерпілого , який в обгрунтування моральної шкоди посилається на необхідність проведення додаткових операційних втручань , що не може бути враховано як моральна шкода , суд вважає за можливе задовольнити в цій частині позовні вимоги частково , а саме на 20 000 грн.

Витрати за придбання ліків в розмірі 3 824.39 грн. ( 4 334 грн. 39 коп. 510 грн.(розмір франшизи , визначений Полісом ВС 1059875 а.с. 194 ) необхідно стягнути з ВАТ Української Страхової компанії Дженералі Гарант та 510 грн. з підсудного ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 , 3500 грн. за надання юридичної допомоги необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , 8 149,80 грн. розмір спричиненої шкоди за пошкоджений автомобіль ВАЗ 2101 д.н. 22 23 ЧНР неохідно стягнути з ВАТ Української Страхової компанії Дженералі Гарант на користь потеропілого ОСОБА_6 , автомобіль ВАЗ 2101 д.н. 22 23 ЧНР віддати в розпорядження ВАТ Української Страхової Компанії Дженералі Гарант , 2550 грн. в рахунок морального відшкодування необхідно стягнути відповідно до ст.22 п.22.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ВАТ Української Страхової компанії Дженералі Гарант на користь потерпілого ОСОБА_6 , а 13 450 грн. ( 17 450 грн. 4000 грн., раніш сплачених підсудним дружині потерпілого = 13 450 грн. ) в рахунок решти визначеної суми морального відшкожування необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 ,

Речові докази по справі : автомобіль НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в РВ УМВС України в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5

Речовий доказ по справи : автомобіль АВЗ 2101 д.н. 22-23 ЧНР віддати в користування Відкритому акціонерному товариству Українська страхова компанія Дженералі Гарант в рахунок відшкодування потерпілій стороні коштів за пошкоджений автомобіль .

Судові витрати по справі в розмірі 486,78 грн ( а.с 41 ) та 730,17 грн. ( а.с. 104 ) = 1216.95 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь держави .

Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_5залишити раніш обраний підписку про невиїзд .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки .

На підставі ст. 75 КК України , звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі , якщо він протягом 3-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки .

На підставі ст. 76 КК України , покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи

Запобіжний захід для засудженого ОСОБА_5 залишити до вступу вироку чинності підписку про невиїзд .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 4 565 грн.55 коп. на користь Чернігівської міської лікарні № 2 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 1 216.95 грн. за проведення експертиз на користь держави .

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 м.Чернігів 2-й провулок Пархоменко , 2 ) 510 грн. в рахунок матеріального відшкодування , 13 450 грн. в рахунок морального відшкодування , 3500 грн. в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства страхова компанія Дженералі Гарант на користь потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 м.Чернігів 2-й провулок Пархоменко , 2 ) 2 550 грн. в рахунок морального відшкодування , 3824 грн. 39 коп. в рахунок матеріального відшкодування за витрати на придбання ліків , 8 149 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за пошкодження автомобіля .

Речові докази по справі : автомобіль НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в РВ УМВС України в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5

Речовий доказ по справи : автомобіль ВАЗ 2101 д.н. 22-23 ЧНР , який знаходиться в РВ УМВС України в Чернігівській області віддати в розпорядження Відкритому акціонерному товариству Українська страхова компанія Дженералі Гарант в рахунок відшкодування потерпілій стороні коштів за пошкоджений автомобіль .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області .

Головуючий суддя:ОСОБА_10