overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/696/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвокат захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 17 .07. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Категорія: п.п.4, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
дело № 5-217/11
производство № 5/415/3759/11
13.09.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24.06.2009 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
24.06.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24.06.2009 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24.06.2009 года по ст. 309 ч.2 УК Украины, в виде 2 года лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
Дело № 1-п-1339/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Короп А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 11.05.1996 года, неустановленное следствием лицо проникло в сарай, расположенный возле дома № 2 по улице Социалистическая в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшим ущерб на сумму 20 млн. крб и 50 млн. крб.
08.07.1996 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2, ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
дело № 5-45/11
производство № 5/1774/11
14.02.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 28.01.2010 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенной ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
27.01.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденного по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 28.01.2010 года.
В период испытательного срока, осужденный никаких правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 28.01.2010 года по ст. 263 ч.1 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
Справа № 203/451/14-к
29 січня 2015 року Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвиняемых ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представителя гражданского истца ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 обратился с ходатайством, в котором просит принять его отказ от адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , мотивируя свое ходатайство тем, что они по его мнению не выполняют свои обязанности по защите его прав.
Адвокат ОСОБА_11 в судебном заседании 20 января 2015 года не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_8 , о чем письменно подтвердил суду.
В соответствии с ч.1 ст.46 УПК Украины подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника.
Учитывая письменное ходатайство подсудимого ОСОБА_8 , а также что после принятия отказа ОСОБА_8 от адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - его право на защиту не будет нарушено, в связи с наличием другого уже допущенного к участию в деле адвоката, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ОСОБА_8 .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44 ч.5, 296 УПК Украины, суд,
Принять отказ подсудимого ОСОБА_8 от защитника адвокатов ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 214/8223/14-к
1-кп/214/75/15
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися обвинувачені.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченим приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачені, кожен окремо, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом вручення повістки про виклик, та не з`явилися без поважних причин, оскільки не надали суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України слуханням відкласти до 16 год. 00 хв. 2 вересня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинувачених ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3444/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.07.2015 року на 12.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/2139/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012 р. судья Терновского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев представление начальника Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о даче разрешения на проведение осмотра жилища ОСОБА_2 Васильевитча, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области обратился с представлением, согласованным с прокурором, о даче разрешения на проведение осмотра жилища гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивируя это тем, что по месту его проживания могут находиться незаконно хранящиеся наркотические средства, а также другие предметы преступной деятельности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с тем, что в Терновской РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области из различных источников регулярно поступают сообщения о том, что ОСОБА_2, проживающий по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , продолжительный период времени занимается сбытом наркотического средства «марихуана», а также наркотического средства «опий».

Поскольку имеются достаточные данные, суд считает необходимым дать разрешение на проведение осмотра в жилище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств преступной деятельности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Руководствуясь ст. 190 ч. 4 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Дать разрешение на проведение осмотра жилища гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья:____________________________

Постановление мне объявлено ________________2012 года
Справа № 441/1494/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 р.

Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Арсенюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 03.02.1997 года на 04.02.1997 года неустановленные лица проникли в помещение магазина №17 ООО «Лазер»в г. Кривого Рога, откуда совершили кражу продуктов питания.

По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 06 февраля 1997 года было возбуждено уголовное дело № 545151 по признакам ст.81 ч.3 УК Украины.

24.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно ст. 12 УК Украины указанное преступление является тяжким преступлением.

Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лицо, совершившее преступление до настоящего времени не установлено

В постановлении от 13.02.2012 г. согласованным с прокурором следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор постановление поддержал.

Суд считает возможным прекратить производство по делу.

Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии ст. 49 УК Украины и ст.ст. 11-1, 130, 214 УПК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего магазину №17 ООО «Лазер»по ст. 185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ 06.02.1997 г. -производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.

СУДЬЯ:
Справа № 1-559/11
13.04.2012 р. Судья Терновского районного суда г.Кривого Рога
ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела,-
30.11.2011 года в Терновский районный суд г.Кривого Рога поступила апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 23.11.2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины.
Поданая апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку отсутствует указание на то, в чем заключается незаконность приговора, доводы в обоснование которых приговор подлежит отмене со ссылкой на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины апелляцию следует оставить без движения предоставив прокурору срок для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.350, 352 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела оставить без движения, предоставив срок в течение 7 суток с момента получения копии настоящего постановления для выполнения требований Закона: указания на то, в чем заключается незаконность приговора, обоснования апелляции.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 273/1735/14-к
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 04.11.2014 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.30 год. 17.11.2014 року, щодо свідка ОСОБА_9 , який проживає с. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Чуднівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Чуднівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1