Справа №1-62
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007р. Долинський райсуд,
Кіровоградської обл.

В складі головуючого голови суду Синято Л.І.

При секретарі Остапенко О.М.

З
участю прокурора Глухова І.А..

адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Долинська справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села КаширівкаДазанківського р-на, Миколаївської
обл.,українця,гр.України, не одруженого,не працюючого, освіта 8-м класів,мешканця
АДРЕСА_1, такого,
що немає судимості,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця села Кащирівка,Казанківського р-на,
Миколаївської

обл.,українця,гр.України,освіта
6-ть класів. Не одруженого, спіцвмешкає з гр.ОСОБА_5, на утриманні малолітній
син 2006 року
народження, мешканця села Славне,
Долинського р-на,Кіровоградської обл.,
раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007р.
О 23-00
год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Змовивашись між собою,вчинили проникнення до приміщення
складу ПП "Славутич" село Славне,Долинського р-на, Кіровоградської
області і викрали 650 літрів дизельного пального вартістю 3 грн.95 коп. За
один літр,на загальну суму 2567 грн.50 коп..
належного на праві власності 1111
"Славутич", Долинського р-на,Кіровоградської області.

Злочинними
діями ОСОБА_1,ОСОБА_3 Завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 2567 грн.50 коп. 1111 "Славутич ", Долинського
р-ну.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Свою вину у вчиненні злочину за ч.З
ст.185 КК України визнають в повному

2

обсязі і
пояснили,що в січні м ісяці 2007р. Десь 0
23-00 год. ОСОБА_3 запропонував вчинити крадижку дизельного пального
зі складу ПСП "Славутич" і ОСОБА_1 погодився. Разом на мотоциклі
приїхали до тракторної бригади, мотоцикл залишили у посадці,а самі пішли до
складу, з вікна витягли скло і через утворений отвір ОСОБА_1 проник в середину
приміщення складу, де з бочки за
допомогою шланга зливав пальне у каністри,які передавав ОСОБА_3 а той носив до
мотоцикла і зливав у бочку,яку відвезли до гр.ОСОБА_4 і знову повернулися до
приміщення складу. Де знову таким шляхом викрали ще бочку дизельного палива,яке
теж привезли до гр.ОСОБА_4,який заплатив за паливо 1950 грн.,які
розділили між собою. Гроші
витратили на потреби
сім"ї. Вони розкаюються,що
вчинили такий злочин,просять суворо не карати, за викрадене паливо сплатили
гроші ПСП "Славутич".

Крім визнання вини в повному обсязі самими підсудними у вчиненні злочину за
ч.3 ст.185 КК УкраїниД'х вина підтверджується матеріалами справи.

Докази по справі
досліджувалися згідно п.З ст.299 КПК України. Так як підсудні визнали вину в
повному обсязі і дали згоду на розгляд справи по скороченому варіанту.

Аналізуючи
зібрані по справі докази та
оцінюючи їх сукупно,суд вважає,що
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна(крадіжка) за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Так, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. попередньо
змовившись між собою вчинили проникнення
до приміщення складу ПП "Славутич" і викрали майна на загальну
суму 2567 грн.50
коп.

На
підставі викладеного суд вважає,що
дії підсудних правильно кваліфіковано
за ч.3 ст.185 КК України,так як в діях підсудних є склад злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України.

При при
значенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
А злочин за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином та особу підсудних.

По справі
підсудні характеризуються позитивно.
Обставини,які пом "якшують
покарання є: визнання вини в повному
обсязі самими підсудними, їх щиросердне каяття.суд та слідство не
заводили в оману, ОСОБА_3 раніше не судимий, на його утриманні малолітній син,
ОСОБА_1 такий, що немає
судимості,шкода відшкодована. На підставі викладеного суд вважає,що
виправлення та перевиховання підсудних
ОСОБА_1 Та ОСОБА_3 можливо без ізолювання
їх від суспільства, так як вину визнають ,розкаюються, шкода
відшкодована, суд та слідство не заводили в оману . ОСОБА_3 раніше

3

не судимий,на його утриманні малолітній
син, а тому суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України. Звільнивши
підсудних від відбування призначеного покарання із випробуванням на підставі
ст.76 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речові докази по
справі необхідно залишити по належності.

На
підставі ч.2 ст.32 КК України із обвинувального висновку необхідно виключити
кваліфікуючий ознак як повторністьдак як підсудні вчинили продовжуваний злочин,який складається з двох тотожних
діянь, об"єднаних єдиним злочинним наміром.

Керуючись
ст.ст.323.324 КПК
України,суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
вінними і призначити покарання: ОСОБА_1
за ч.3 ст. 185 КК
України позбавлення волі строком чотирі роки;

ОСОБА_3
за ч.3 ст. 185 КК
України позбавлення волі строком три
роки.

На підставі ст .75 КК України
звільн йти від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з іспитовим
строком на два роки, з виконанням покладених на них обов"язків:

-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти
органу кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично
з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-ви конавчої системи.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі залишити по належності.

Із
обвинувального висновку виключити
кваліфікуючий ознак-повторність.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15ти діб з моменту проголошення вироку,а засудженим - з моменту отримання вироку.