Провадження: № 1-кп/484/200/13
Справа: № 484/4609/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року
м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю прокурора - Моісеєнко
С.В.

обвинуваченно - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
кримінальне провадження № 0002336
від 27.07.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянин України,
неодружений, не працює, раніше судимого
останній раз:

- 29.08.2011 року Первомайським районним
судом Миколаївської області за ст. 185
ч.2, ст.70ч.1,ч.4 КК України до 2-х років
позбавлення волі, звільнився 17.08.2013
року по відбуттю строку покарання

в скоєні злочину передбаченого ч. 2
ст.15,ч.2ст. 185 КК України

встановив:

25.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_1, вночі
приблизно о 00:00 годині проходив біля
автомобільної мийки, що розташовується
по АДРЕСА_2 в стані алкогольного
сп*яніння, побачив ввімкнутий
телевізор, який стояв на столику біля
приміщення автомийки, що належить
потерпілому ОСОБА_4. Обвинувачений
ОСОБА_1 побачивши під навісом на
автомобільній мийці на столі працюючий
телевізор, вирішив його викрасти.
ОСОБА_1 також побачив, що біля
телевізора нікого не має та
користуючись, що за його діями ніхто не
спостерігає, переслідуючи корисну мету
повторно, таємно викрав б/в телевізор
марки «Sumsung», вартістю 600 грн. з б/в
антеною до нього марки «Vitek» вартістю 100
грн. З місця події ОСОБА_1 скрився із
викраденим, але не зміг ним
розпорядитися бо відразу був
затриманий потерпілим, так як
потерпілий ОСОБА_5 наздогнав його та
забрав в нього назад свій телевізор
разом з антеною.

Внаслідок крадіжки телевізора марки
«Sumsung» та антени марки «Vitek» які викрав
обвинувачений ОСОБА_1 потерпілому
завдано матеріальних збитків на
загальну суму 700 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в
скоєному злочині визнав повністю, суду
пояснив, що 25.07.2013 року проходячи біля
автомобільної мийки, що розташовується
по АДРЕСА_2 та перебуваючи стані
алкогольного сп*яніння, побачив
ввімкнутий телевізор, який стояв на
столику біля приміщення автомийки, та
вирішив його викрасти. Впевневшись, що
поблизу нікого немає викрав телевізор
марки «Sumsung» з антеною до нього. В
скоєному щиро кається, просить не
позбавляти його волі.

Потерпілий до суду надав заяву про
слухання справи у його відсутність,
претензій матеріального та морального
характеру до обвинуваченого немає.

Окрім повного визнання
обвинуваченими своєї провини, вина
обвинуваченого повністю
підтверджується також дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами, а саме:

- витягом з кримінального
провадження про прийняття заяви від
26.07.2013 року ОСОБА_4 про викрадення його
телевізору та антени;

- довідкою про вартість телевізора та
антени;

- розпискою потерпілого ОСОБА_4 про
повернення викраденого;

Згідно акту амбулаторно
судово-психіатричної експертизи №412
від30.08.2013 року, ОСОБА_6 розладом
психічної діяльності не страждав в
період скоєння злочину та не страждає в
даний час. В даний час може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. В застосуванні до нього
примусових заходів медичного
характеру не потребує.

Враховуючи повне визнання підсудним
своєї вини, та беручи до уваги, що проти
цього не заперечують інші учасники
розгляду, суд вважає можливим
обмежитися в розгляді справи
дослідженими доказами, оскільки вони
узгоджуються між собою та повністю
підтверджують його показання.

Оцінивши досліджені докази в їх
сукупності суд вважає вину підсудного
доказаною, а його дії кваліфікує за ч.
2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - закінчений
замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинена повторно.

Тобто під час судового розгляду
повністю знайшло своє підтвердження
обвинувачення, пред'явлене йому на
досудовому слідстві.

При призначенні покарання
пом'якшувальною обставиною суд визнає
щире каяття обвинуваченого, а
обставиною, яка обтяжує його покарання
є скоєння злочину стані алкогольного
спяніння.

При обранні виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
підсудним злочину, його характеризуючі
дані, вчинення злочину ОСОБА_1 не
вперше, і приходе до висновку про
необхідність призначення йому
покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 336, 367-369, 374 КПК України,
суд -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185
КК України і призначити йому покарання
за його вчинення у виді одного року
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити з
особистого зобов'язання на взяття під
варту, взявши ОСОБА_1 під варту з залу
суду.

Строк відбування покарання
обчислювати з 11.10.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області на протязі 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: