overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-7/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской облает и в составе: председательствующего
судьи Черняк В.В, при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Бухан В.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки с. Бунаково Лозовского района Харьковской
области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней,
не работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, осужденной Лозовским
горрайонным судом Харьковской области 26.12.2005 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году б месяцев лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины на 1 год-
об освобождении от отбытия
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2005 года ОСОБА_1.
осуждена по ст. 309 ч. 1 УК Украины УК Украины к одному году лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции
ходатайствует перед судом об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с
окончанием испытательного срока
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего
ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия
назначенного судом наказания, в связи с окончанием срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 не совершила нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, поэтому суд находит необходимым освободитьОСОБА_1 от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 26 декабря 2005 года освободить, в связи с окончанием
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Справа № 4-36/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

22
травня 2007 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Бебешка М. М. розглянувши подання органу досудового
слідства від 22.05.2007 року про проведення обшуку погоджене з в.о. прокурора
Монастирищенського району, та матеріали
кримінальної справи № ,

встановив:

В ніч з
5 на 6 квітня 2007 року, невстановлена
особа, розбивши віконне скло будинку
культури в смт. Цибулів Монастирищенського
району Черкаської області, проникла
всередину, де зламавши двері в кімнаті
диск жокея, таємно здійснила крадіжку
музикальної апаратури, яка є власністю
приватного підприємця ОСОБА_1, який
орендував дане приміщення, після чого з
місця вчинення злочину зникла,
спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму більше 6 000
гривень.

Допитаний
в якості свідка громадянин ОСОБА_2 ( дані про особу змінено згідно Закону
України "Про оперативно-розшукову діяльність) пояснив по справі наступне, що до даного злочину може бути причетний гр.
ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, який розповідав, що в травні 2007 року він придбав МП-3
плеєр, який був викрадений з будинку
культури в смт. Цибулів
Монастирищенського району Черкаської області.

Враховуючи
те, що по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 може
зберігатися плеєр викрадений із будинку культури в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області, вилучення якого може активно
сприяти розкриттю та розслідуванню даного злочину, а тому виникає необхідність у проведенні
обшуку в будинку в якому проживає ОСОБА_3

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, подання, суд вважає,
що є достатньо підстав для проведення обшуку в будинку, в якому проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою : АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити повністю.

Провести
обшук в будинку, в якому проживає
громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за адресою : АДРЕСА_1.

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
№1-59/2007 г.
мая 200 7г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Джантимировой
с участием прокурора: Соловцова С.Ю.
защитников: адвокатов ОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда шт. Великая Новоселка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного
судебное заседание подсудимый ОСОБА_6 и его законный представитель ОСОБА_7 не прибыли, о
причине неявки суду не сообщили.
явка подсудимого ОСОБА_6 обязательна, суд, выслушав мнение прокурора, защиты,
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1 и их законных представителей,
считает необходимым доставить подсудимого и его законного представителя
приводом в зал судебного заседания.
ст. ст. 273, 292 УПК Украины суд, -
Подсудимого
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 и его законного
представителя ОСОБА_7, проживающих АДРЕСА_1
доставить приводом в зал судебного заседания Великоновоселковского районного суда на 13 часов
30 минут 12 июня 2007 года.
постановления для исполнения направить начальнику Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в
Справа № 1-68/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Заставнівський районний суд Ченівецької області у складі:

головуючого
судці: - Угриновської
Л.Я

при секретарі - Сови О.А.

за участю
прокурора Кацап Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця м. Заставна
Чернівецької області, українця, не військовозобов'язаного, не одруженого приватного підприємця, не судженого,
із середньою освітою, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 23.04.2007р. біля 22
год. в м. Заставна по вул. Незалежності напроти бару
"Ультра" перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушив громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю,
безпричинно наніс ОСОБА_2кулаком в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження і
скоїв хуліганство.

Підсудний
ОСОБА_1в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся в своїх діях. Вказав, що помирився з потерпілим, просить звільнити його від кримінальної
відповідальності, в звязку із
примиренням із потерпілим.

Крім
визнання вини самим підсудним вина підсудного підтверджується показами
потерпілого. Так потерпілий ОСОБА_2 пояснив,
що вечором 23.04-2007
p., йдучи в бар побачив підсудного в компанії із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Потерпілий вказав, що підійшов до них привітався, і почав розмову по своєму мобільному. В це
втрутився підсудній котрий почав чіплятися до нього, і безпричинно наніс йому удар в обличчя. Із
підсудним він помирився, просить справу
закрити , претензій не має. Враховуючи, що підсудний вперше притягається до
кримінальної відповідальності, вчинив
злочин навеликої тяжкості, претензій з
боку потерпілого до підсудного не має,
особу винного, те , що він позитивно характерезується по місцю
проживання, те, що потерпілий просить справу закрити, суд вважає,
що підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку
із примиренням винного із потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку із примиренням винного із потерпілим.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб з
часу оголошення.
Справа № 4-4 2007 рік
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007
року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Марченко Н.В.

з участю прокурора
- Мамаєвої Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу Днточ Валентини Сергіївни на постанову
органу дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту зґвалтування, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи
на те, що 11 січня 2007 року
оперуповноваженим Диканського РВ УМВС України у Полтавській області була
винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту її зґвалтування
громадянами ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3,
яке мало місце в ніч на 31 травня 2003 року, заявниця звернулася до суду із скаргою про
скасування вказаної постанови.

В
обгрунтування своїх вимог вона вказала,
що

постанова
від 11 січня 2007 року є незаконною, так
як органами дізнання в порядку проведення перевірки по її скарзі було зібрано
достатньо доказів на підтвердження факту вчинення злочину.

У судове
засідання заявниця ОСОБА_4
повторно не з'явилася, причини своєї
неявки суду не повідомила. Представник заявниці ОСОБА_5 в судове засідання
також не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час слухання справи був повідомлений
у передбаченому законом порядку.

Вивчивши
матеріали справи та документи відмовного матеріалу, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не піддягає.

Згідно ст. 94
КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заява про вчинення
злочину і кримінальна справа порушується при наявності підстав, які свідчать про наявність ознак злочину.

Згідно ст. 97
КПК України перевірка по заяві про вчинення злочину може проводитись на протязі
строку не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян і
витребування документів від посадових осіб. При цьому, відповідно до
ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, передбачених
ст. 94 КПК України, порушується кримінальна справа, а відповідно до ст. 99
КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи за
результатами перевірки виноситься

постанова
про відмову у порушенні кримінальної справи,
про що повідомляються усі заінтересовані особи.

В даному
випадку з матеріалів відмовного матеріалу вбачається, що

постанова
органу дізнання Диканського РВ УМВС України у Полтавській області від 11 січня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. по факту зґвалтування ОСОБА_4 була скасовано
постановою прокурора Диканського району від 25 січня 2007 року. Тому скарга
ОСОБА_4 є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 98,
99, 236,

236-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги
ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.
№ 5-265-2007p ПОСТАНОВА
травня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л.., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1976 р.н.
ОСОБА_1 засуджений 13. 09. 2005 року Уманським міськрайсудом Черкаської області
заст.190ч.2 КК України до 2 років
підставі ст.75 КК Украіни звільнити від відбування покарання з іспитовим
Уманського міськрайсуду Черкаської області від 27.03.2006 року іспитовий строк
відмінений та направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки,штраф
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув ½ частини строку покарання.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 10 місяців 17 днів.
Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з

дня її
винесення.
Справа №1-7/2008
про призначення кримінальної справи
до судового розгляду
Суддя місцевого Куликівського районного суду
Войтех О.І., при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М. та з участю
прокурора Награбовського О.В., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому
ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта
базова вища, заміжньої, на утриманні має дитину-інваліда 3 групи з дитинства -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, невійськовозобов'язаної, позапартійної,
секретаря Орлівської сільської ради та
виконкому, посадової особи місцевого самоврядування 10 рангу, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджуваної, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.366 КК України,-
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.
2. Підстав для закриття справи або
її зупинення не вбачається.
3. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.
4. Запобіжні заходи відносно обвинуваченої
обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.
час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.
Від прокурора надійшло клопотання про обєднання
кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою №1-6/2008 по
обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
яка є у провадженні Куликівського районного суду.
На підставі викладеного, заслухавши
обвинувачену і прокурора, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора і обєднати кримінальну справу в одне провадження з
кримінальною справою №1-6/2008 по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.382 КК України, привласнивши обєднаній кримінальній справі
загальний №1-6/2008.
2. Постанова судді оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесене подання прокурором.
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду О. І.
Справа 1- 714/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року. Білоцерківський міськрай суд Київської
області в складі:

головуючого:
судді Мезіна В.Б.

при
секретарі Литвинської Н.А.

прокурорі Нечепоренко Р.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, гр.
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
обвинувачюється за ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні він надав довідку про те, що звернувся до лікувального закладу з
приводу лікування від наркоманії і в
зв”зку з цим просив кримінальну справу закрити.

Суд,
заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі
ст.309 ч.4 КК України ОСОБА_2,як особа, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу для лікування від наркоманії і розпочала лікування,

повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності
.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ст.309 ч.1 КК України - закрити.

Звільнити її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази по справі -знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа
№ 10-321/2008 Головуючий у І інстанції Кузьмін
санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого
Щербакова О.С.

суддів Борисенка
І.П., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора Бузакова О.Ю.

слідчого Зеленого В.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцією адвоката ОСОБА_2
на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2008
року.

Цією постановою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця м.Ніжина Чернігівської області,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО № 31 УДДУПВП
Чернігівської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.308, ч.2 ст. 307
КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить
скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня
2008 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, мотивуючи тим, що посилання слідства, прокурора та суду на те, що
ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду є безпідставні і нічим не
підтверджені. Вказує, що ОСОБА_1 готовий сприяти слідству для встановлення
істини у справі, зобов'язується
своєчасно з'являтись до слідчого відділення, не відлучатись з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого.

Крім того, адвокат зазначає, що
ОСОБА_1 має захворювання, яке вимагає оперативного втручання, його дружині за
станом здоров”я необхідна периодична госпіталізація, на його утриманні
знаходиться малолітня дочка.

Заслухавши доповідача, виступ
адвоката ОСОБА_3, який просив скасувати
постанову суду щодо ОСОБА_1, думку
слідчого та прокурора про обґрунтованість постанови суду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з пояснень слідчого, які, на
думку суду, заслуговують на увагу, вбачається, що перебуваючи на волі ОСОБА_1
може перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі.

За таких обставин рішення місцевого суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155
КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_2
про те, що ОСОБА_1 за сімейним станом та станом здоров”я не
зможе перебувати в СІЗО є непереконливими і не можуть бути взяті до уваги.

Підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1
та зміни запобіжного заходу, як про це йдеться у апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 365, 366,
382 КПК України колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2008 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО
І.П. ЩЕРБАКОВ О.С. РУДОМЬОТОВА С.Г.
Дело №5-20-2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"01" июня 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
в составе: председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в шт. Новоайдар представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. об отмене наказания с испытанием в отношении
02.06.2006 г. Енакиевским
городским судом Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 309 4.1, 164 ч.1 УК
Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76
УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязательства: -сообщать органу уголовно -
исполнительной системы об изменении места жительства; -периодически являться
для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.
Заместитель начальника
Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. просит суд отменить наказание с испытанием в
отношении ОСОБА_1, поскольку осужденный за период отбытия наказания допустил
нарушения условий отбытия наказания, а именно: не являлся на регистрацию в УИИ
без уважительных причин 02.01.2007 г., 03.05.2007 г. Осужденному ОСОБА_1
неоднократно выносились письменные предупреждения по надлежащему выполнению
обязанностей суда. УИИ проводились с осужденным профилактически-воспитательные
беседы, повторно разъяснялся порядок и условия отбытия наказания.
Инспектор УИИ Кравченко
В. В. в судебном заседании поддержал представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. об отмене наказания с испытанием в отношении
Обсудив указанное
представление, заслушав инспектора УИИ Кравченко В. В., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление заместителя начальника Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. об
отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, т.
к. в судебном заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 систематически не
выполняет возложенных на него судом обязанностей, во время испытательного срока
не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин 02.01.2007 г.,
03.05.2007 г., поэтому суд считает необходимым отменить в отношении ОСОБА_1
наказание с испытанием.
На основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-2
УПК Украины, суд-
Представление заместителя
начальника Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. об отмене наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
наказание с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1 и направить его для
отбытия наказания в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, назначенного
приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 02.06.2006 г.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его
Председательствующий: Е.
Справа №5-69/2007р
ПОСТАНОВА

27.06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Слобоіщяник
Т.В.

при
секретарі Когутяк
В. В.

з участю
прокурора Манятовська
А. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на
підставі ст. 1
п. «Б» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений Немирівським районним судом
Вінницької області 04.12.2006
року по ст. 263 ч. 1 КК України до
двох років обмеження волі.

На день набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007
року засуджений ОСОБА_1. ще не був
направлений до місця відбування покарання,
а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію», а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання в зв'язку з амністією.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання
в зв'язку з амністією, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з амністією, так як по місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується
позитивно, порушень громадського порядку
не допускає, шкідливих звичок не
має, повторного злочину не скоїв, ,
скарг та заяв в його адресу не поступало і він підпадає
під дію ст. 1
п. «Б» Закону України «Про амністію».

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
85;86 КК України, ст. 411
КПК України, ст.
ст. 1 п. «Б»; 6 Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Немирівським районним судом 04.12.2006
року по ст. 263 ч. 1 КК України до
одного року обмеження волі -
звільнити від покарання в зв'язку з амністією.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.