АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/154/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/615/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року в задоволенні клопотання начальника СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000037 відмовлено, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, начальник СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 подав клопотання, погоджене з прокурором прокуратури, в якому просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 оскільки вона підозрюється в неналежному виконанні своїх службових обов`язків, протягом 2011-2013 p.p., внаслідок чого Зачепилівському районному споживчому товаристві було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 352505.00 грн.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 367 КК України.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: дефектним актом від 06.03.2013 року, дефектним актом від 11.07.2011 року, допитом свідка ОСОБА_10 , висновком експертизи № 6724/6725 від 08.09.2014 року.
Таким чином ОСОБА_8 вчинила злочин, який карається позбавленням волі за ч.2 ст. 367 КК України від 2 до 5 років позбавлення волі.
Прокурор прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити, і вказав, що ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, є то, що вона перебуває на посаді голови правління Зачепилівського районного споживчого товариства і своїми повноваженнями може здійснювати вплив на свідків. Своїми діями здійснила тяжкі наслідки для юридичної особи. Крім того, перебуваючи на по посаді може знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 заперечили проти вказаного вище клопотання, при цьому заявили, що вона не має доступу до документів та матеріалів по яким проведені ревізії та експертизи, вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ніякого впливу на членів правління вона також не має, так як на теперішній час знаходиться в відпустці.
Крім того, вона не має намір переховатись від органів досудового розслідування та суду постійно з`являлась на виклики слідчого, що буде робити і в подальшому.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 на думку слідчого забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлю наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтував застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором прокуратури не доведено наявність того, що підозрювана ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, з`являється з першим викликом до слідчого, прокурора та суду, суд вважає за можливе обрати їй запобіжна захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить дотримання нею процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На дану ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд не врахував суспільну небезпечність та тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що просив задовольнити апеляцію, захисника та підозрюваної що заперечували протии її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п.2, 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України. Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
Тяжкість злочину та розмір шкоди не є безумовною підставою для задоволення клопотання.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.179 та ч.3 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,179,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: