В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Тростянецький районний суд
Сумської області у складі: головуючого
- судді Маслова В.В., за участю секретаря
- Кучмій Д.В., прокурора - Пирогова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець кримінальне
провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Боромля Тростянецького району
Сумської області, громадянка України,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
неодружена, не працює, з повною
середньою освітою, раніше не судима в
порядку ст. 89 КК України

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.
Тростянець Сумської області,
громадянка України, з неповною
середньою освітою, незаміжня, не
працює, зареєстрована: АДРЕСА_2,
фактично проживає: АДРЕСА_3, раніше не
судима,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно
вчинили кримінальне правопорушення за
таких обставин.

Так, 19.11.2013 близько 10 години 00 хвилин
громадянка ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебуваючи в стані після вживання
спиртних напоїв, за попередньою змовою
між собою, спільно, маючи корисливий
умисел на заволодіння чужим майном,
який був заздалегідь обдуманим,
скориставшись відсутністю власника,
проникли через хвірточку до
домогосподарства АДРЕСА_4, належного
громадянину ОСОБА_3, де з території
господарства вчинили таємне
викрадення металевої діжки ємністю 250
літрів.

Вчинення злочину за обставин
встановлених судом підтверджується
показаннями ОСОБА_1 допитаної в
судовому засіданні в якості
обвинуваченої, яка вину свою визнала
повністю та пояснила, що дійсно вона
19.11.2013 спільно із своєю знайомою ОСОБА_2
перебуваючи в стані після вживання
спиртних напоїв, скориставшись
відсутністю власника, проникли через
хвірточку до домогосподарства АДРЕСА_4,
належного їх знайомому ОСОБА_3, та
розумійучи, що його немає вдома, з
території господарства вчинили таємне
викрадення металевої діжки ємністю 250
літрів.

Крім того, вчинення злочину за обставин
встановлених судом підтверджується
показаннями ОСОБА_2 допитаної в
судовому засіданні в якості
обвинуваченої, яка дала показання
аналогічні показанням обвинуваченої
ОСОБА_1

Показання, надані обвинуваченими в
судовому засіданні, відповідають
фактичним обставинам справи, тому
згідно зі ст. 349 КПК України, суд при
розгляді справи обмежився їх допитом.
При цьому учасникам судового розгляду,
які проти запропонованого обсягу
дослідження доказів не заперечили,
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати у
апеляційному порядку ті фактичні
обставини справи, які не
досліджувались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина
обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненому
доведена повністю, а її дії кваліфікує
за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми
умисними протиправними діями, які
виразилися у викраденні майна
потерпілого, вона вчинила злочин -
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням до сховища.

Крім того, суд також вважає, що вина
обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненому
доведена повністю, а її дії кваліфікує
за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми
умисними протиправними діями, які
виразилися у викраденні майна
потерпілого, вона вчинила злочин -
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням до сховища.

При визначенні виду та міри покарання
обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує
тяжкість та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу
обвинуваченої, яка вину свою визнала,
раніше не судима в порядку ст. 89 КК
України, не одружена, не працююча,
згідно довідки характеристики за
місцем проживання характеризується
негативно, а тому суд вважає за
доцільне із застосуванням ст. 69 КК
України призначити їй покарання не
передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК
України у виді громадських робіт.

При цьому як пом'якшуючу вину обставини
суд вважає щире каяття, сприяння
слідству, відсутність у потерпілого
претензій матеріального чи морального
характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання є
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання
обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує
тяжкість та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу
обвинуваченої, яка вину свою визнала,
раніше не судима, не одружена, не
працююча, згідно довідки
характеристики за місцем проживання
характеризується негативно, а тому суд
вважає за доцільне із застосуванням ст.
69 КК України призначити їй покарання не
передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК
України у виді арешту.

При цьому як пом'якшуючу вину обставини
суд вважає щире каяття, сприяння
слідству, відсутність у потерпілого
претензій матеріального чи морального
характеру, вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання є
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Речові докази: металеву діжку - вважати
повернутою власнику, а та пояс чорного
кольору з металевою бляшкою, що
знаходиться у камері речових доказів
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області необхідно повернути
власнику ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, та призначити їй покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України у виді 240
годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, та призначити їй покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України у виді 4
місяці арешту.

Речові докази:

- металеву діжку - вважати повернутою
власнику;

- пояс чорного кольору з металевою
бляшкою, що знаходиться у камері
речових доказів Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області - повернути
власнику ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку чи
ухвали суду. Копія вироку негайно після
його проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
В.В. Маслов