overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі : головуючого -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю прокурора - Багдасарян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка зауваження на протокол судового
засідання по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1за ст.162 ч.1 КК України,

Встановив:

Засуджений ОСОБА_1. подав зауваження на протокол судового засідання від 27-28 лютого 2007 року по кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1. за ст.162 ч.1 КК України. При цьому
вказав, що у протоколі не правильно вказано про з"ясування судом його та
захисника думки про клопотання представника потерпілої про приєднання до
матеріалів справи додаткових доказів, у тому числі заключения товарознавчого
дослідження, яке не оголошувалось.

У судовому засіданні ОСОБА_1. заперечення підтримав частково, пояснивши, що достеменно не пам"ятає про порядок вирішення
питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання представника
потерпілої ОСОБА_2., але вважає, що якби з'ясовувалася його
думка, то наполягав би на обрахуванні завданої матеріальної шкоди лише по
переліку майна, пошкодження якого було встановлено при первинному огляді, який провадився працівниками міліції у 2005 році,
тоді як судом було враховано і розмір втрати товарності меблів,
пошкодження яких зафіксовано протоколом
огляду 2006 року, проведеного при досудовому слідстві по справі, яка
розглядалася.

Розглянувши зауваження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що такі не
підлягають задоволенню, постільки зміст протоколу правильно відтворює дії суду
по вирішенню заявленого клопотання представника потерпілої і такий відповідає
вимогам ст.87 КПК України. Незгода з висновками суду підлягає викладенню в
апеляції.

Керуючись ст.88,88-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання по розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1за ст.162 ч.1 КК України -відхилити.
Справа № 5-172007 року
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого -судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

за участю прокурора - Коновалова В.О. представника Снігурівської КВІ -
Устіченко Р.К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с. Першотравневе, Снігурівського району, Миколаївської області, мешканки м.
АДРЕСА_1
спеціаліста міської ради з питань житлово-комунального
господарства,

Встановив:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2005 року ОСОБА_1. визнана винною у скоєні злочину за
ст. 158 ч.3, 364 ч.1 КК України та засуджена до
п"яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері організації та проведення
виборів та іншого голосування місцевого та
державного рівнів на строк два роки, згідно ст.75 КК України звільнена від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням-іспитовим
строком на один рік.

У поданні
представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засуджену від відбуття основного
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної
поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання,
прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджена довела
своє виправлення та виправдала довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування
покарання, не пов»язаного з позбавленням волі, не допускала, протягом
іспитового терміну до адміністративної
та іншого виду відповідальності не притягувалася. Обов'язки покладені на
неї судом виконала.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбуття основного покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 6 грудня 2005 року за ст. 158 ч.3, 364 ч.1 КК України
до п"яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та
займатися діяльністю у сфері організації та
проведення виборів місцевого та державного рівнів на строк два роки, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.,

представника медичної комісії Чуприни Г.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка подання СВК - 5 про звільнення
від відбування покарання у зв'язку з тяжким
захворюванням засудженого ОСОБА_1, 1965 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 18 травня 2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва
за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Невідбутий строк покарання складає
01 рік 10 місяців 20 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на
тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який підтримав подання і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1. відбуває покарання і лікується в Снігурівській ВК з
08.06.2005 року від прогресуючого інфільтративного туберкульозу легень, фаза розпаду та обсеменіння. МБТ (+).
Тубінтоксикація. Кровохаркання. Дихальна недостатність ІІІ ст. ЛСН ІІІ ст.

Поступив у дуже тяжкому стані та був поміщений до стаціонару, але стан
прогресивно погіршується. Дефіцит ваги становить
28 кг. Засуджений представляється на звільнення повторно.

Під час відбування покарання засуджений, характеризується як такий, що не
став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п. 1.2 Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про
звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань
виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших
тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст.
84 КК України, ст. 109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України,
судії

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1965 року народження, 1965 року народження, засудженого 18 травня 2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за
ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення
волі, звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 20 днів у зв»язку з тяжким захворюванням
до його одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до
Миколаївського апеляційного

суду,
через місцевий суд.
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -240/ 2007 года Председательствующий в 1 -й инстанции:
19 февраля 2007 года г.Запорожье
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием
прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании
апелляции адвоката ОСОБА_1. на
районного суда Запорожской области от 22 ноября 2006 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства
адвоката ОСОБА_1. об
освобождении от наказания вследствие акта амнистии осужденного ОСОБА_2.
Определением апелляционного суда
Запорожской постановление суда отменено в связи с существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.333 УПК Украины
датой постановления приговора (постановления) является день, когда
постановление было подписано.
Однако из материалов дела
усматривается, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены
судебного решения.
Так, из протокола судебного заседания
(л.д.10) видно, что ходатайство адвоката ОСОБА_1. об освобождении от отбытия
наказания ОСОБА_2. вследствие Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года
рассмотрено 30 ноября 2006 года, в этот же день суд удалился в совещательную
комнату, вернувшись, провозгласил постановление. Следовательно, постановление
было постановлено 30 ноября 2006 года, однако в постановлении указано, что оно
постановлено 22 ноября 2006 года (л.д.11), т.е. за 8 дней до принятия решения
судом по существу.
Указанные нарушения требований
уголовно-процессуального закона воспрепятствовали суду полно и всесторонне
рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное постановление и послужили
основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 380
УПК Украины, коллегия судей,-
довести до сведения председателя Вольнянского районного суда Запорожской области.
Обратить внимание судьи ОСОБА_2. на
недопущение нарушений требований закона.
определение обсудить на совещании судей Вольнянского районного суда Запорожской области.
№4-214
ПОСТАНОВА

19 березня
2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді -
Дев'ятка В.В.

при секретарі - Коваленко А.М.

за участю прокурора - Дячука В.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Євко Т.О. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України,
не працюючого, одруженого,
проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, зареєстрованого:
м. АДРЕСА_2, раніше судимого: 10.06.2004 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 307,69 КК України до 3
років позбавлення волі,

встановив:

16.03.2007 слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Євко Т.О.
порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1.
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16.03.2007 ОСОБА_1. затриманий в
порядку ст. 115 КПК України.

16.03.2007 року ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України посилаючись
на те, що 13.03.2007 року приблизно об 3 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 37 між 3 та 4
під'їздами, співробітниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_1у
якого було виявлено та вилучено в правому рукаві куртки поліетиленовий пакет, заповнений подрібненою речовиною
рослинного походження, коричневого кольору. Згідно висновку
спеціаліста № 1309х від 15.03.2007 року подана на дослідження речовина рослинного походження палевого кольору - особливо
небезпечний наркотичний засіб макова солома.
Маса висушеної макової соломи 151,9г.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який просив обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою,
прокурора, який вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, вивчивши
матеріали кримінальної справи, беручи до уваги тяжкість злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п'яти
років, а також враховуючи виключні обставини, а саме те, що ОСОБА_1. раніше судимий, має непогашену та не зняту
судимість, та враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не
працює, суспільно-корисною працею не займається, суд дійшов до висновку, що є підстави вважати, що обвинувачений може
ухилитися від слідства, може перешкоджати повному, всебічному та
об'єктивному розслідуванню, продовжити злочинну діяльність. Більш м'який запобіжний захід ніж утримання під вартою не може
забезпечити належної поведінки ОСОБА_1.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне, клопотання слідчого СВ Оболонського
РУГУ МВС України в м. Києві - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 165-2
КПК України, суд,

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцю м.
Києва, громадянину України запобіжний захід у вигляді взяття під варту, утримуючи в Київському СІЗО Державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена
протягом трьох діб до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 5-8
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Ворончука І.А.

засудженої
ОСОБА_1розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку та жителькуАДРЕСА_1, пенсіонерку,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району в
своєму поданні просить звільнити від покаранняОСОБА_1 призначеного вироком
Черняхівського районного суду від 05 грудня 2005 року за ст.309 ч.2, ст.310 ч.1
КК України у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим
строком на один рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Ворончук І.А. в судовому
засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

ЗасудженаОСОБА_1
в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення
засудженої від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1під час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної
сторони, громадський порядок не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, своєчасно
з'являлась на реєстрацію. Все це вказує на те, що засуджена стала на шлях
виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що
іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 ч. 1КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Черняхівського районного суду від 05 грудня 2005 року за
ст.309 ч.2, ст.310 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після
проголошення.
Дело №1-301/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого СИ.
секретаре: Панченко
участием прокурора: Сушко
рассмотрев в помещении суда материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.3
дело подсудно Берлинскому порайонному суду.
для прекращения дела нет.
заключение соответствуют материалам дела.
обвиняемому избрана верно.
Во время возбуждения дела, проведения
досудебного следствия нарушений уголовного закона, препятствующих рассмотрению
дела, не было допущено.
для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по
УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины,
предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или предъявление
нового обвинения не имеется.
ст. ст. 236,237, 240,245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины принять к своему производству и назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 14 часов 29 марта 2007 года.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья Бердянского горрайонного суда:
Справа №1-П-49/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій С.П.,

при секретарі Агафонова М.С.,

за участю прокурора Орехова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за фактом
крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 заст. 140
ч. 1 КК України (1960 року.),-

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 1991 року, Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 140 ч.1 КК України по
факту крадіжки у гр ОСОБА_1 велосипеда у м.Краснограді,
біля магазину "Прогрес" вартістю 195 рубляв.

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка
вчинила злочин до цього часу не встановлено.

28.02.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа
направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття, у
зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка вчинила даний
злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України у разі, коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом строку,
передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення
питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі необхідно закрити у з"язку із закінченням строків
давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України,
ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна у гр ОСОБА_1 за ст.
140 ч. 1 КК України (1960 року) у зв"язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 5-25 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м, Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора:
Груздев А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання чвк № 62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
про умовно-дострокове
звільнення,-

Встановив:

ЧВК № 62 та спостережною
комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного
суду м. Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 08.04.2004 р. Ватутінським
міськсудом Черкаської області за ст. 185
ч.З КК України до 3 р.
позбавлення волі з іспитовим строком 3р.. Постановою Звенигородського райсуду Черкаської
області від 27.12.04 р.
скасувати відстрочку та направити в місця позбавлення волі на 3 р. Відбув 2/3 частини
покарання.

Початок строку: 27.12.2004
р. Кінець
строку: 27.12.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
стягнень немає, заохочувався адміністрацією ВК- 62, що свідчить про те, що він твердо став на шлях
виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422
КПК України, суд,-

П о станов и в:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 10 міс. 26 дн..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №
1-62/2007 рік ПОСТАНОВА
року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської
складі: головуючого - Савенко В.Г.
прокурора - Донець Т.Б.
розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали
кримінальної справи
ОСОБА_1за ст. 164 ч.І КК України,-
Кримінальна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного
суду.
До попереднього розгляду справа призначена на 23 березня 2007 року на
09год. Однак підсудний до суду не з'явився і про причини своєї неявки суд не
повідомив. Відповідно до ст. 262 КПК України присутність підсудного в судовому
засіданні є обов'язковою, а у зв'язку з його відсутністю об'єктивний розгляд
справи неможливий, а тому необхідно підсудного ОСОБА_1. доставити в судове
засідання примусовим приводом.
245, 288 КПК України,-
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1- доставити в
судове засідання Золотоніського міськрайонного суду примусовим приводом на 02
квітня 2007 року на 09 год.00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та
адвоката, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Копію постанови направити в Золотоніський МРВ УМВС для негайного виконання
в частині примусовго приводу підсудного.
Справа
№ 5-822007 року
ПОСТАНОВА

07
березня 2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Устіченко К.І.,

при секретарі
- Олійник К.О.,

за участю
прокурора- Коновалова
В.О.,

представника
Снігурівської КВІ -
Устіченко О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про
звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Піщанка, Вінницької
області, мешканця с. Кобзарці, Снігурівського
району, Миколаївської області, працюючого машиністом ХК «Укренергоснаб» м. Херсон,

Встановив:

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 21.02.2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за
ч.З ст. 185 КК
України та засуджений до трьох років позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на
один

рік.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої
інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню
терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, оскільки засуджений
довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі ,
не допускав, протягом іспитового
терміну до адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,

призначеного за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від

21.02.2006 року за ч.З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із

застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на
один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.