overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-651 Судья 1 инст. Арабей Т.Г.
Докладчик Гончаров Г.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Котыш А.П. С
участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке дело по апелляции потерпевшего на постановление
Калининского районного суда г. Донецка от 3.10. 2006 года, которым в отношении :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой
области гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого,
курса Донецкого университета управления, не судимого, проживающего:АДРЕСА_1,
прекращено уголовное дело на основании Закона Украины «Об амнистии» от
досудебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 21 января 2005 года примерно Б 17-00 часов , находясь на территории Калининского
рынка, расположенного по б.Шевченко Б Калининском районе гор.Донецка, на почве
личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ОСОБА_3 умышленно два удара
правой рукой, причинив т Ему : параорбитальную
гематому слева, ссадины носа, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой
степени с развитием субарахнондального кровоизлияния и правосторонней
пирамидной недостаточностью, которые относятся к средней степени тяжести
телесным повреждениям, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 122
В апелляции потерпевший
ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на дополнительное
Заслушав докладчика,
проверив материалы дела, апеллянта, прокурора, коллегия приходит к выводу о
прекращении апелляционного производства.
Как усматривается из
актовой записи о смерти № 238 от
23 февраля 2007 года ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2-умер.
ставится вопроса о
реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других
лиц по вновь открывшимся обстоятельства.
В апелляции ставится
вопрос о привлечении к ответственности ОСОБА_4, однако в материалах дела
имеется постановление о принятии по нем решения.
Руководствуясь ст. 6 п.8 365-366 , 376 УПК Украины, суд-
Прекратить апелляционное производство по делу ОСОБА_2 в связи с его
Справа № 10-84/2007 Головуючий
Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого
судді Слободана К.Б.

суддів Нагорняка
Є.П., Кривошеї А.І.

за участю
прокурора Зубара В.В.,

адвоката ОСОБА_2.,

слідчого Чуприни
В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці 6 квітня 2007 року кримінальну справу за апеляцією
прокурора Томашпільського району Зубара В.В. на постанову Томашпільського
районного суду від 22 березня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання
ст. слідчого Томашпільського РВ УМВС Чуприни В.М. про обрання щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що

обвинувачується
за ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Зубара А.В., який
підтримав свою апеляцію; адвоката ОСОБА_2.
та обвинувачено­го ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції та просили
постанову суду залишити без змін; слідчого Чуприну В.М., який також підтримав
подання прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи №07190033 та
судові матеріали №4-33, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1.
вчинив новий злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотиків, перебуваючи на
підписці про невиїзд по іншій кримінальній справі, яка в даний час знахо­диться
в провадженні Томашпільського районного суду, за якою ОСОБА_1. звинувачується
за ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки обраний запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд не забезпечив унеможливлення скоєння ОСОБА_1 . нових злочинів, а ця об­ставина
судом при розгляді подання слідчого проігнорована, постанова суду про повторне
обрання підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Томашпільського району Зубара В.В. задоволити.

Постанову
Томашпільського районного суду від 22 березня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою - ска­сувати.

Матеріали направити на новий судовий розгляд.
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючого -
Вотьканича Ф.А., Суддів -
Машкаринця М.М, Стана
І.В. З участю прокурора -
Сливич П.М розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району
Лендєла І.В. на
постанову Виноградівського
районного суду від 28.03.2007
року, -

ВСТАНОВИВ :

Розгляд даної
справи призначено на 19 квітня 2007 року .

На вказаний час
обвинувачений ОСОБА_1. в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився , про причини
неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив

У відповідності
до вимог ст.288 КПК України в разі, коли підсудний не з'явиться без поважних
причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд
вправі застосувати до нього привід.

Явка
обвинуваченого ОСОБА_1. в судове засідання визнана судовою колегією
обов'язковою, атому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.
136,360 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд даної
кримінальної справи перенести на 9
годину 25 квітня 2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.

Застосувати
привід до обвинуваченого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1та забезпечити його доставку
у судове засідання в приміщення апеляційного суду Закарпатської області на 9 год. 25 квітня 2007 року.

Копію ухвали
надіслати начальнику Виноградівського районного відділу УМВС України в
Закарпатській області для виконання.

Справа-№10-67/07______________ Номер рядка статистичного звіту 6

Головуючий у
першій інстанції. Надопта А А

Доповідач Машкаринець ММ
Справа № 5-116/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали за заявою Обласної
психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар та завідуючий відділенням
обласної психіатричної лікарні звернулися до Берегівського районного суду з
заявою про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Заяву мотивовано тим,
що психічний стан ОСОБА_1
дозволяє змінити примусові заходи медичного характеру у виді примусового
лікування із посиланням наглядом на примусове лікування із звичайним наглядом.

При цьому всупереч вимогам ст.95 КК
України, з заяви про зміну примусових заходів медичного характеру не зрозуміло,
хто звертається до суду. До матеріалів заяви не додано висновку
лікарів-психіатрів, який обґрунтовує зміну примусових заходів.

Керуючись ст. 95 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обласної психлікарні про зміну
примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 повернути головному
лікарю ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Вірно:

Суддя
О.О. Фейір

В.о. старшого
секретаря
О.В.Куриця
Справа №4-1369/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Хаславського
Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
постанову Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи
№49-2330 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих
розмірах, службовими особами ЗАТ «КУА «Тект» та вчинення ними службового
підроблення за ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга ОСОБА_1 на постанову
Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи №49-2330 за
фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах,
службовими особами ЗАТ «КУА «Тект» та вчинення ними службового підроблення за
ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України, надійшла до Печерського районного суду
м. Києва.

Постановою Печерського районного
суду міста Києва від 17 червня 2008 року відкрито провадження по зазначеній
скарзі. Зазначеною постановою було визнано обов'язковою явку ОСОБА_1

27.06.2008 року та 10.07.2008 року
в судові засідання ОСОБА_1 не з'явився
без поважних причин. Про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Судові повістки направлялися на
адресу, яка була вказана у скарзі, а саме: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 64.

Судові повістки повернулися на
адресу суду без вручення.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка у судове
засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею
обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне провадження з розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури
України про порушення кримінальної справи №49-2330 за фактами умисного ухилення
від сплати податків в особливо великих розмірах, службовими особами ЗАТ «КУА
«Тект» та вчинення ними службового підроблення за ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 366
КК України - закрити.

На постанову може бути
подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 днів з дня
її винесення.

Суддя В.Карабань

]
Справа №1-46/2007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2007 року м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., при секретарі
Чумак Р.М., за участі прокурора Скрипника О.Є. здійснив попередній розгляд
кримінальної справи, що надійшла від прокурора згідно ст. 232 КПК України, про
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
доповів про можливість призначення справи до судового розгляду і вважає, що
справу можливо призначити до судового розгляду.

З
питань, зазначених у ст. 237
КПК України, заяв і клопотань не подано. Справа підсудна Жашківському
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Під час порушення
кримінальної справді і провадження досудового слідства вимоги КПК виконано.

Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб та з питання про кваліфікацію дій обвинувачених,
або ж - про
пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не заявлено.

У справі є достатні підстави для розгляду справи в
судовому засіданні. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених
немає. Клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не подано.

Керуючись
ст.ст. 244,245,253 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. 2 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Жашківського районного суду 25
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. з обов'язковою
участю прокурора.

Вручити
підсудному копію обвинувального висновку

В судове
засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Роз'яснити
потерпілим їх передбачене законом право заявити цивільний позов у кримінальній
справі до початку судового слідства.

Запобіжні
заходи щодо підсудних ОСОБА_1
залишити -підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.
Справа
№ 5-59/08
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

про
звільнення від покарання

16 липня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька
В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

встановив:

ОСОБА_1згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 7.07.2006 року засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 5
років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75 - 76 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбуття
покарання звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладення на неї обов”язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити від покарання ОСОБА_1 так як засуджена в період іспитового
строку проявила себе з позитивної сторони: в порушеннях громадського порядку
помічена не була, міри адміністративного стягнення до неї не застосовувались,
обов»язки покладені на неї судом виконувала без порушень. Просять звільнити
засуджену від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить звільнити засуджену
від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджена просить звільнити від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення та перевиховання, не порушувала громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засуджену від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 78 КК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1від покарання, призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду від 7.07.2006 року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.С. Ротаєнко
Справа 4-1539/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

9 липня 2008р. Печерський районний суд м.Києва

в
складі головуючого судді
Остапчук Т.В.

при
секретарі
Волинець В.М.

за
участю прокурора
Смізюк О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову від 6.06.2008р.
прокурора відділу представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Смізюк О.Л.
про відмову в порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою
на постанову прокурора відділу представництва в суді, захисту інтересів
громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури
України Смізюк О.Л. про відмову в порушенні кримінальної справи
від 6.06.2008р., посилаючись на те що вона 27.05.2008р. звернулась з заявою про
порушення кримінальної справи відносно судді ВАСУ ОСОБА_2 за ознаками злочинів
передбачених ст..364,367 КК України , вважає
її необґрунтованою та незаконною. . В судове засідання скаржниця не
з»явилась.

Прокурор проти скарги заперечував, вказував на те , що постанова прийнята
відповідно до КПК України.

Суд , заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, відмовні матеріали
№ 05-9/08 , приходить до слідуючого.

27.05.2008р. ОСОБА_1 звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою
про скоєння злочину та порушення кримінальної справи щодо судді ВАСУ ОСОБА_2 за
ознаками злочинів передбачених ст..364,367 КК України, за зловживання службовим
становищем та службову недбалість, яка виявилась у зумисному невиконанні
покладених на нього державою посадових обов»язків, зловмисному всупереч
інтересам суспільства тримісячному приховуванні інформації.

Постановою прокурора відділу представництва в суді, захисту інтересів
громадян та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури
України Смізюк О.Л. від 6.06.2008р. відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно судді Вищого адміністративного
суду України ОСОБА_2 за ст..ст..364,367 КК України.

Згідно з вимогами ст.. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В ході перевірки об”єктивних даних які б вказували на наявність в діях судді ОСОБА_2
злочину не отримано, тобто суб”єктивна сторона складу злочину відсутня.

За таких обставин суд приходить до
висновку , що в порушенні кримінальної справи відмовлено обгрунтовано, а тому
підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.97,236-1,236-2 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від
6.06.2008р. прокурора відділу представництва в суді, захисту інтересів громадян
та держави при виконанні судових рішень Генеральної прокуратури України Смізюк О.Л.
про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову прокурором , особою яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 1-285/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі Садовій
А.С.,

з участю прокурора
- Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Калінінград, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, відповідно
до ст.89 КК України раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ст.309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
липні місяці 2007 р. в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської
області, зірвав верхівки дикоростучих рослин роду конопля, виготовив та
зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб каннабіс, масою 49,5 гр.
без мети збуту. Своїми діями вчинив злочин передбачений ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявив клопотання про
звільнення його від
кримінальної відповідальності,
оскільки добровільно
пройшов курс лікування
від наркоманії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
підсудного, прокурора, суд
вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки останній
добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії,
що підтверджується відповідною
довідкою лікаря.

На підставі наведеного
та керуючись ст.309 ч.4
КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, 1952 р.н. від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Провадження по справі
за ст.309 ч.1 КК
України закрити.

Речовий доказ: канабіс
вагою 49,5 гр., який
знаходиться в кімнаті
для зберігання речових доказів
Голопристанського РВ УМВС
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати на
користь
держави
за проведення фізико-хімічної
експертизи в розмірі
304,98 грн.

На постанову суду протягом
7 діб з моменту
проголошення може бути
подана апеляція в
Херсонський апеляційний
суд, через районний суд.

Суддя:
С.І.
Циганій
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі: головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Дідика В.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
Ужгородського транспортного прокурора, який брав участь в її розгляді судом
першої інстанції, на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року .

Цією постановою в задоволенні клопотання Ужгородського транспортного
прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського
міськрайонного суду від 23
серпня 2006 року,
яким ОСОБА_1. засуджено за ч.З ст.307 КК України, відмовлено, а апеляцію на
вирок визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції на цю постанову прокурор порушує питання про її скасування та
визнання апеляції на вирок такою, що підлягає розгляду. Посилається на те, що
не був присутнім під час оголошення вироку, а копію вироку ні Ужгородська
транспортна прокуратура, ні прокурор, який затверджував обвинувальний висновок,
не отримували.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,
обговоривши і перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання,
що вона підлягає до задоволення з таких підстав

Відповідно до вимог ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи
постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з
моменту їх проголошення.

Та обставина, що прокурор в судовому засіданні під час
проголошення вироку присутнім не був підтверджується постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 29.03.2007
року, якою посвідчено правильність зауваження на протокол судового
засідання щодо відсутності прокурора в судовому засіданні /а.с. 489-490/. Причина
відсутності прокурора судом не з'ясовувалась. В матеріалах справи немає
відомостей про те, що копія вироку надсилалась прокурору.

За таких обставин прокурори, які згідно п.8 ст.348 КПК
України мають право подати апеляцію на вирок були позбавлені реальної
можливості ним скористатись.

Справа: № 342 /07

Категорія: 11

Головуючий у
першій інстанції: Камінський С.Е.

Доповідач: Дідик
В.М.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 353,365,366
КПК України, апеляційний

суд,

ухвалив:

апеляцію помічника Ужгородського
транспортного прокурора задовольнити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 4 жовтня 2006 року про відмову
в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку
щодо ОСОБА_1. - скасувати,
відновити пропущений строк на апеляційне оскарження цього вироку і визнати
апеляцію Ужгородського транспортного прокурора на цей вирок такою, що підлягає
розгляду.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ч.3 ст.307 КК України, направити до
Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ст.351 КПК України.
Справа
№1-73/07 ПОСТАНОВА
04 травня 2007 року. Володимирецький
районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Іванків О.В.
при секретарі Басик Г.Т.
за участю прокурора Батейко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Полиці Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина
середня спеціальна, раніше не судимого, одруженого, на
утриманні семеро неповнолітніх дітей,
прож.с.Іванчі Володимирецького району, працюючого
електрослюсарем ВАТ "Рафалівський кар"єр"
за ч1 ст.129 КК України.
звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.129 КК України.
В судовому
засіданні підсудний вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що
злочин вчинив вперше і більше цього не повториться.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної
справи відносно підсудного, оскільки вони на час судового розгляду примирились,
будь-яких претензій до нього вона не має, ОСОБА_1 надавав кошти на її
Підсудний підтримав вказане клопотання.
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який проти закриття справи не
заперечує, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
до ст.46 КК України, ст.8 КПК України, особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.І ст.129 КК України, є злочином
враховуючи клопотання потерпілої, ту обставину, що ОСОБА_1. вперше притягується
до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю та
розслідуванню злочину, позитивно характеризується по місцю проживання та праці,
має семеро неповнолітніх утриманців, його може бути звільнено від кримінальної
відповідальності за примиренням підсудного з потерпілим.
вищенаведеного, керуючись ст.ст.8, 282
КПК України, ст.ст.12, 44,
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.І ст.129 КК України у
зв"язку з примиренням підсудного з потерпілим, а кримінальну справу про
його обвинувачення провадженням закрити на підставі ст. 46 КК України.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту
проголошення через районний суд.