Дело № 127-
2007г. Председательствующий 1 инста;-:.
Категория: ст. 185 ч.2
Украины Докладчик:
2007г. г. Харьков
Судебная коллегия
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Силина А.Б. и Грошевой Е.Ю.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
адвоката - ОСОБА_1.,
осужденных - ОСОБА_2. и ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в
помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и
его защитника адвоката ОСОБА_1. на приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2006 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Харькове, украинец, гр-н Украины, со средне-техническим образованием, холостой, ранее не судимый, работающий в обувном цеху, проживающий в г. Харькове, АДРЕСА_1
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Харькове, украинец, гр-н
Украины, со средним образованием, холостой, ранее не судимый, работающий
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в г. Харькове, АДРЕСА_2, -
оба признаны виновными и осуждены по
ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы каждый. В соответствии
со ст. 75 УК Украины каждый из них освобожден от наказания с испытанием и
испытательным сроком на 1 (один) год. В силу ст.76 п.З УК Украины они обязаны
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или учебы.
Кроме того, с ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 взыскано судом в солидарном порядке 676 (шестьсот семьдесят шесть) грн.
62 коп. в пользу потерпевшего ОСОБА_4. за причиненный ему ними материальный
Согласно приговору ночью
17 ноября 2004 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в помещении бильярдного клуба
«Огненный шар», расположенного в г. Харькове по проспекту Орджоникидзе, 24,
действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим
имуществом, тайно похитили куртку находившегося в этом же помещении гр-на
ОСОБА_4. При этом ОСОБА_2, похищая куртку, одел ее на себя, а ОСОБА_3 -
наблюдал за окружающей обстановкой. В куртке, стоимостью 146 грн., так же
находились 100 долларов США (согласно курсу НБУ - 530 грн. 62 коп.), деньги -
140 грн. и документы - паспорт, водительское удостоверение и техпаспорт на имя
ОСОБА_4. с похищенным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись, распорядившись украденным по
своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на 816 грн. 62 коп.
На приговор суда поданы апелляции
осужденным ОСОБА_3 и его защитником - адвокатом ОСОБА_1, в которых, каждый в
отдельности, считают судебное решение незаконным и необоснованным,
постановленным на недостаточно полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании доказательствах, в связи с чем просят приговор отменить, а уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть
то, что ОСОБА_2 оговорил ОСОБА_3, а последний давал на следствии показания под
психологическим воздействием работников милиции, оговаривая себя. Помимо того,
как указывается далее в апелляциях, следует учесть, что ни потерпевший ОСОБА_4,
ни свидетель ОСОБА_5 - владелица бильярдного клуба, которая в
судебном заседании допрошена
не была, очевидцами
похищения не являлись, наличие видеонаблюдения в бильярдном
зале не доказано, видеозапись
того вечера и указанных событий - отсутствует, что не позволяет прийти к выводу
о доказанности вины ОСОБА_3 в краже.
Приговор в отношении
ОСОБА_2 в апелляционном порядке не обжалован.
докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения поданных
апелляционных жалоб, пояснения осужденного ОСОБА_2, полагавшего приговор суда
первой инстанции законным и обоснованным, выступления осужденного ОСОБА_3 и его
защитника - адвоката ОСОБА_1. в поддержку поданных ими апелляций, а так же
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
не находит оснований к их удовлетворению.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия и судом квалифицированы
правильно. На основании собранных и проверенных в судебном заседании доказательств,
оба они обоснованно признаны виновными в преступлении, которое совершили и за
которое осуждены. Эти доказательства согласуются между собой, не вызывают
сомнений в своей достоверности, они подробно и правильно изложены в
мотивировочной части приговора и им дана надлежащая оценка. При этом суд
обоснованно взял в основу приговора последовательные и подробные, не
противоречащие друг другу признательные показания как на следствии так и в суде
ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенной кражи, подтвержденные другими
доказательствами, и отверг противоречивые и непоследовательные пояснения об
этом ОСОБА_3, не сумевшего привести убедительных доводов противоречий в своих
показаниях об обстоятельствах совершенных им преступных действий, обоснованно
признав их направленными на попытку избежать ответственности за содеянное.
По делу не установлено данных об
оговоре ОСОБА_2 своего знакомого и товарища ОСОБА_3, между которыми всегда были
равные, нормальные отношения. Более того, как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, будучи задержанным работниками милиции
ранее ОСОБА_2, сразу же дал собственноручные признательные показания об
обстоятельствах совершенной кражи. Эти показания он подтвердил на очных ставках
и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
Каких-либо заявлений о применении к нему незаконных методов воздействия или
угроз со стороны работников правоохранительных органов с целью добиться нужных
показаний, он никогда, кроме как в суде, не высказывал, имея такую возможность,
том числе и в присутствии адвоката,
который участвовал по делу, находясь на подписке о невыезде.
отсутствия в материалах дела видеозаписи событий 17 ноября 2004 года в
помещении бильярдного клуба «Огненный шар», связанный с хищением там куртки у
потерпевшего ОСОБА_4, а так же того, что ни потерпевший, ни владелица клуба
ОСОБА_5 очевидцами кражи не были, а последняя не была допрошена об этом в
судебном заседании, то это не опровергает вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
указанного преступления. Как видно из материалов дела, с ведома участников
процесса, судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_5, данные ею в ходе
досудебного следствия, причем, как усматривается из протокола ее допроса, она
присматривала вместе с потерпевшим ОСОБА_4 видеозапись видеонаблюдения на
которой была зафиксирована кража куртки и лица, ее совершившие, а впоследствии
она опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как похитителей и изобличила их на очных
ставках, при этом как ОСОБА_2 так и ОСОБА_3 ее показания подтвердили. Наличие
видеонаблюдения в клубе ничем не опровергнуто, а видеозапись событий 17 ноября
2004 года через 7 дней, согласно установленному порядку, была владелицей клуба
образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся в
материалах дела доказательства и дал им правильную юридическую оценку,
обоснованно признав вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказанной.
Мера наказания ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 назначена с учетом содеянного ими, данных об их личностях и наступивших
На основании изложенного,
и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию, а так же апелляцию защитника -
адвоката ОСОБА_1. - без удовлетворения.
Председательствующий -подпись