11-кп/775/487/2014(м)

Категорія ст. 204 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2014 року обвинувачена

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ключі Камчатської області, Росія, громадянка України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

засуджена за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 1 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 30 600 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що вона в порушення вимог ст. ст. 2, 6, 9, 10, 12, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000, ст. 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» від 07.05.1996, починаючи з 14 липня 2014 року, у приміщенні торгівельного об`єкту «Оболонь» за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська б/н, який вона орендувала згідно усної домовленості у невстановленої слідством особи, з метою збуту, незаконно придбала у невстановленої слідством особи, незаконно виготовлені 20 пляшок горілки об`ємом 0,5л з етикеткою «Горілка Пшенична Мрія», за ціною 16 грн. за 1 пляшку, які в подальшому збувала у вищевказаному торгівельному об`єкті.

Крім того, ОСОБА_8 протягом 2014 року у приміщенні вищевказаного торгівельного об`єкту, з метою збуту, тричі незаконно придбала у тієї ж самої невстановленої слідством особи по 40 пляшок незаконно виготовленої горілки об`ємом 0,5л. з етикеткою «Горілка Пшенична Мрія» за ціною 16 грн. за пляшку, які у приміщенні вказаного кафе незаконно зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала.

22.08.2014 року ОСОБА_8 , приблизно об 11:00 годині, у тому ж приміщенні торгівельного об`єкту незаконно збула ОСОБА_9 пляшку горілки об`ємом 0,5 л. з етикеткою «Горілка Пшенична Мрія» за ціною 18 грн., достовірно знаючи, що реалізована нею горілка не заводського, а кустарного виготовлення.

У той же день в ході проведення обшуку, в приміщенні торгівельного об`єкту виявлено та вилучено 54 (п`ятдесят чотири) скляні пляшки місткістю 0,5 дм3 з прозорою рідиною, з етикеткою на зовнішній поверхні пляшки з написом «Горілка Пшенична Мрія», вміст спирту 40% об., ДСТУ 4256:2003 виробник ТОВ «Алкоголь Менеджмент груп» м. Донецьк, пр. Ілліча, 103.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію її дій за кримінальним законом, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особі, в наслідок суворості, просить вирок в частині призначеного покарання змінити, зменшив розмір штрафу до 17 000 грн. із розстрочкою його виплати на один рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Вказує, що, призначаючи покарання, суд в порушення вимог ст. 53 КК України не в достатній мірі врахував її щире каяття, сприяння досудовому та судовому слідству у встановлені істини по справі, її тяжке матеріальне становище та реальну можливість виконати призначене їй покарання.

Заслухавши доповідача, обвинувачену, її останнє слово, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обгрунтованність вироку суду із проханням залишити його без змін, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, виходячи за її межи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація її дій за кримінальним законом в апеляційному порядку не оскаржуються, тому ці питання колегією суддів не розглядаються і не вирішуються.

Разом з тим, при розгляді судом першої інстанції кримінального провадження, а саме при проведенні підготовчого судового засідання, в якому судом відмовлено у затвердженні угоди між обвинуваченою та прокурором про визнання винуватості, і при судовому розгляді кримінального провадження по суті, не враховані положення ст. ст. 36,37 КПК України та не дотримані вимоги ст. ст. 314, 318 КПК України.

Так, відповідно до зазначених норм кримінального процесуального закону участь прокурора у суді є обов`язковою.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування і приймає участь як у підготовчому судовому засідання, так і при судовому розгляді справи по суті.

В супереч цим нормам кримінального процесуального закону, в матеріалах кримінального провадження не містяться відомості, а саме постанова керівника відповідної прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні. Немає відомостей про винесення цієї постанови і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В тім, з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що ці процесуальні документи затвердив прокурор ОСОБА_10 . Він же приймав участь у підготовчому судовому засіданні, в якому ухвалою суду відмовлено у затвердженні зазначеної угоди, а у судовому розгляді приймав участь прокурор ОСОБА_11 .

Отже, слід вважати, що підготовче судове засідання та судовий розгляд проведені у відсутності уповноваженого прокурора, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 412 КПК України є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення. Тому вирок суду підлягає скасуванню.

Крім того, відмовляючи у підготовчому судовому засіданні в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд не навів достатніх і переконливих мотивів, на підставі яких він дійшов такого висновку. В ухвалі суд лише виклав пояснення обвинуваченої та послався на норму кримінального процесуального закону, на підставі якої відмовив у затверджені угоди. Тому, враховуючи всі зазначені суттєві порушення норм кримінального процесуального закону, допущені судом, колегія суддів, на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, вважає можливим вийти за межи апеляційної скарги та скасувати і вказану ухвалу суду, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченої.

Скасовуючи вирок та ухвалу суду про відмову у затвердженні угоди про визнання невинуватості, колегія суддів призначає новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При новому розгляді суду слід прийняти до уваги викладене, починаючи з вирішення питання щодо угоди, більш ретельно перевірити її умови, урахувати тяжкість вчиненого злочину, майновий стан обвинуваченої і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки судові рішення суду першої інстанції скасовуються, колегія суддів не вирішувала питання щодо апеляційних вимог в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 та ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2014 року щодо неї ж про відмову у задоволенні угоди про визнання винуватості, скасувати з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4