Номер провадження 1-кп/754/495/15
Справа№754/9473/15-к
Вирок
Іменем України
06.07.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№0000052 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України

не судимого,

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:

В денний час в липні 2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в Деснянському районі м. Києва, отримав від невстановленої особи пропозицію за грошову винагороду перереєструвати (придбати) на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу ТОВ «Мас-Ком БВР» (). Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зазначену у статутних документах ТОВ «Мас-Ком БВР», а також не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника вказаного підприємства, ОСОБА_3 своїми умисними діями сприяв невстановленим особам у перереєстрації вищезазначеного підприємства та погодився на таку пропозицію. З метою сприяння реалізації умислу на перереєстрацію (придбання) суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 в той самий день надав невстановленій особі копії свого паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, які необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства. В подальшому невстановлені слідством особи при невстановлених обставинах використовуючи паспортні дані ОСОБА_3 виготовили статутні документи ТОВ «Мас-Ком БВР» необхідні для перереєстрації підприємствам в держаних установах, у яких ОСОБА_3 був зазначений, як засновник вказаного підприємства.

Так, 30.07.2014 року, перебуваючи в м. Києві на території Подільського району, в денний час, ОСОБА_3 , попередньо домовившись з невстановленою особою прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за адресою : м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17, офіс 23, де повідомив, що має намір придбати та перереєструвати на своє ім`я ТОВ «Мас-Ком БВР» і запропонував нотаріусу засвідчити його підпис в статуті вказаного підприємства. Достовірно усвідомлюючи, що своїми діями ОСОБА_3 сприяє перереєстрації на його ім`я підприємства, яке буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами, ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом статут ТОВ «Мас-Ком БВР» незаконно набувши статус його власника та засновника, після чого 30.07.2014 року статут ТОВ «Мас-Ком БВР» було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 1207 від 28.07.2014 року.

В подальшому, 31.07.2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 29, в денний час доби, разом з невстановленою особою здійснив перереєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Мас-Ком БВР» в Деснянський районній у м. Києві державній адміністрації за №0029691, шляхом подання необхідних реєстраційних документів скріплених власним підписом, як засновника та директора підприємства та в ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за адресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 41, надавши змогу використовувати невстановленим особам свідоцтво платника ПДВ №200162469 від 01.03.2014 року, відкрив 30.01.2014 року розрахункові рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), при цьому усвідомлюючи, що фактично не буде здійснювати легальну фінансово-господарську діяльність ТОВ «Мас-Ком БВР», як власник та керівник підприємства, буде сприяти та надасть змогу невстановленим особам використовуючи реквізити підприємства документально оформлювати неіснуючі операції, пов`язані з наданням послуг, робіт, поставкою товарів, які фактично не мали місце, а будуть відображатись лише документально з метою незаконного формування валових витрат та завищення податкового кредиту з ПДВ іншим підприємствам та сприянню їм в подальшому ухиленні від сплати податків.

Перереєстрація ОСОБА_3 суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Мас-Ком БВР» () в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, особистих даних службових осіб підприємства, індивідуального податкового номеру платника податків, відкриття поточного рахунку та отримання печатки підприємства сприяло та надало можливість невстановленим особам, прикриваючись зовнішньо законним фактором перереєстрації ТОВ «Мас-Ком БВР» () здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції та прикривати незаконну діяльність інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Так, протягом 2014 року невстановлені особи відображали в податковій звітності ТОВ «Мас-Ком БВР» () від імені ОСОБА_3 та подавали до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову звітність з розшифровкою податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку №5 до декларації з ПДВ, де зазначали контрагентів з реквізитами: ТОВ «ЕПАТАЖ ГРУП Р.А.» () та інші, що підтверджує факт використання ТОВ «Мас-Ком БВР» () для прикриття їх незаконної діяльності з метою ухилення від сплати податків.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв пособництво у фіктивному підприємництві, тобто наданні засобів та усунення перешкод створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

25 червня 2015 року між прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується з`являтися по першому виклику слідчого, прокурора та суду. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином не великої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Шевченківської прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

Засудив:

Затвердити угоду від 25 червня 2015 року про визнання винуватості між прокурором Шевченківської прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 грн. 28 коп. витрати на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: