06 февраля 2007 года г.
районный суд гор. Донецка в составе: председательствующего -
секретаре - Переверезевой Е.В. с уч. прокурора - Циммер
В.А. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины,, с неоконченным высшим образованием,
судимого 15.08. 1998 года Буденновским районным судом г.
Донецка по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением
ст.. 44 УК Украины; 11.04.
2003 года Буденновским
районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.З УК Украины к 3-ем годам лишения свобды сд
приминением ст. 75, 76 УК
Украины, 31.10. 2006 года
Буденновским райсудом г.Донецка по
ст.. 186 ч. 2 УК Украины к 4-ем годам лишения
свободы, проживающего : АДРЕСА_1,-по ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ОСОБА_2 ранее судимый, за
совершение корыстных преступлений повторно 21 сентября 2006 года по предварительному сговору с
лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное
производство, имея умысел на открытое похищение чужого имущества из корыстных
побуждений находясь за магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенном по АДРЕСА_2
вывернул руку ОСОБА_3., причинив ему физическую боль и с снял с его руки
золотое кольцо-печатку стоимостью 800 гр.
Подсудимый
ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, и
пояснил что он воспитывался в полной семье, учился в школе ІНФОРМАЦІЯ_3 и окончил 11 классов в этом же 2000 году поступил в ІНФОРМАЦІЯ_4 , где проучился 1,5 курса и перешел на заочную форму
обучения из-за материального положения.
привлекался к уголовной ответственности в 1998 году за разбой, в 2003 году за кражу . В октябре 2006 года он был осужен тем же
Буденновскиим судом за совершение грабежа к 4-ем годам лишения свободы. 21 сентября 2006 года он встретился со своим знакомым
ОСОБА_4. с которым они проживали по соседству. В этот день он зашел к нему домой
и они пошли гулять по району. У них в районе есть училище НОМЕР_1. Они сидели в районе ІНФОРМАЦІЯ_5 и
увидели потерпевшего который подошел к ним и рассказал, что он учится в
как позже он узнал его фамилия ОСОБА_3 рассказал, что к нему пристают местные
парни . Они с ним зашли за
училище и хотели посмотреть тех парней. ОСОБА_3 пошел с ними, хотя они его не
звали. Им было интересно кто из местных парней «богует». Они прошли за школу и
сели на лавочку . Они
предложили ОСОБА_3 заложить кольцо , но он отказался и сказал, что подарок родителей. Они
обещали заложить кольцо в ломбард и он им добровольно отдал кольцо. Он и
ОСОБА_4, не забирали кольца у ОСОБА_3. Он с ОСОБА_4 дошли до магазина
ІНФОРМАЦІЯ_6 и ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3 подождать. Они зашли в ломбард , но он был закрыт. Они пошли в
ближайший ломбард и заложили кольцо за 151 гр. и деньги поделили поровну с ОСОБА_4 . Они договорились с между собой, что
выкупят кольцо и отдадут деньги ОСОБА_3. В то время он уже был под судом и
видел после этого потерпевшего, который требовал вернуть колько, но он просил подождать с возвратом
кольца. Но за это время его уже задержали работники милиции.
Суд критически относится
к признанию вины подсудимым, поскольку фактически из его показаний следует, что
он не совершал преступления, однако его вина подтверждается: заявлением
ОСОБА_3. (л.д. 4) явкой
с повинной написанной собственноручно ОСОБА_2.(л.д. 11), показаниями на стадии до до судебного
следствия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 13-14) ,
протоколом выемки кольца
печатки из ломбарда (л.д. 44), показаниями
потерпевшего ОСОБА_3. Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что он
обучается в ІНФОРМАЦІЯ_7 на
1-ом курсе. 21 сентября
2006 года примерно 13 часов он встретил у магазина
«ІНФОРМАЦІЯ_2» подсудимого, который назвался ОСОБА_4 и его знакомого который
назвался ІНФОРМАЦІЯ_8. У него на правой руке на среднем пальце было
кольцо-печатка , которое
ему подарили родители . Подсудимый
предложил ему показать кольцо и он показал. Подсудимый взял его за руку и
вывернул кисть по-милицейски и снял с пальца кольцо. Он просил вернуть ему
кольцо. После этого он обратился в милицию и искал подсудимого . которого нашел и
обещал возвратить ему кольцо.
Следователем ему было
возвращено кольцо и он
претензий по поводу возврата кольца не
Суд, анализируя доказательства в их
совокупности, считает, что действия подсудимого ОСОБА_2. правильно
квалифицированы органом досудебного следствия по ст. ст.186ч.2 УК Украины -поскольку подсудимый своими
умышленными действиями повторно совершил открытое похищение чужого имущества - грабеж с применением насилия не опасным для жизни и здоровья
определении меры наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общестенной опасности
совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к
уголовной ответственности,
характеризуется положительно, но
с учетом того что ОСОБА_2 осужден и
отыбвает наказание , его
исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Обстоятельств
отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено. Обстоятельств
смягчающих вину подсудимого судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд ,-
Р И Г О В ОР И Л : ОСОБА_2
признать виновным по ст. 186 ч.
2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному по данному приговору
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Буденновского районного
суда г. Донецка от 31.10. 2006 года
окончательно назначить к отбытию ОСОБА_2. наказание в виде четырех лет б(шести)
месяцев лишения свободы .
пресечения ОСОБА_2. оставить прежней
содержание под стражей в СИ № 5 г.
Донецка до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 29 сентября 2006 года.
Вещественные доказательства
кольцо-печатку возвратить потерпевшему
ОСОБА_3. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой
области в течение 15 дней
с момента оглашения, осужденным находящимся под стражей с момента вручения