Категория: 190 ч.4,255 ч.1 УК Украины. Председательствующий
в 1 инстанции: Сурнина Л.А Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Я. судей: Кожушка М.В., Чобура А.В. с
участием прокурора Дубовика А.И. защитника
ОСОБА_1 обвиняемого ОСОБА_2.
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2007 г. в г.
Луганске уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_2. на постановление местного
суда Ленинского района г. Луганска от 14 декабря 2006 г., которым в
ОСОБА_2, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, частного
предпринимателя, ранее судимого в 2001 г. по ст.
212 ч.2 УК Украины, проживающего:АДРЕСА_1, обвиняемого по ст.ст. 190 ч.4,
255 ч.1 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что он вошел в состав
преступной организации, созданной ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в период с 2001
г. по 2004 г. принимал в ней участие. Действия преступной организации были направлены
на завладение денежными средствами в особо крупных размерах, путем обмана,
организованной группой посредством незаконного возмещения НДС, а также
совершения иных сопряженных с хищением преступлений. В указанный период участники
преступной организации путем обмана завладели государственными денежными
средствами в особо крупных размерах, незаконно возместив из государственного
бюджета Украины НДС в сумме 3 550 448 гр., а также покушались на завладение
денежными средствами на общую сумму 2 732 127 гр., однако преступление не было доведено до конца по
причинам, не зависящим от их воли.
Постановлением местного суда Ленинского района г.
Луганска от 14.12.2006 г. мера пресечения в отношении ОСОБА_2. избрана в виде
заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2. просит отменить
постановление суда в связи с отсутствием оснований предусмотренных законом для
избрании меры пресечения и освободить его из-под стражи.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, т.к. ОСОБА_2. обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе, может уклониться
от следствия и суда или продолжить преступную деятельность, обвиняемого
ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию и просившего освободить его из-под
стражи, адвоката ОСОБА_1, просившую удовлетворить апелляцию обвиняемого и
избрать ОСОБА_2. меру пресечения подписку о невыезде, освободив его из-под
стражи, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
при рассмотрении представления следователя СУ УМВД Украины в Луганской области
об избрании обвиняемому ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу,
судом выполнены требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины и суд обоснованно
принял решение об избрании в отношении
ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия считает, что при решении вопроса об
избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2, судом принято во
внимание, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не
работает, ранее судим.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия
считает, что суд правильно пришел к выводу, что обвиняемому ОСОБА_2. необходимо
избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. находясь на свободе,
ОСОБА_2. может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также
уклониться от следствия и суда. Оснований для изменения меры пресечения в
отношении ОСОБА_2. по делу не усматривается, поэтому апелляция обвиняемого
ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района г.
Луганска от 14 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.