Справа №
Провадження №10-115/12
Головуючий у І інстанціїНікушин
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Габрієль
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2012 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Габрієля В.О., Димарецького В.М.

з участю прокурора Королюка Я.Г.

адвоката ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2012 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в 10 класі Київської інженерної гімназії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; п.п. 1,6,9,12,13 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

За матеріалами справи ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.05.2012 року, близько 00.30 години, ОСОБА_5, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_8, з метою заволодіння їх майном та грошовими коштами, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення умисного вбивства, перебували біля будинку №13 по вул. Суничній смт. Чабани, де зустрівшись з неповнолітнім ОСОБА_8, з метою позбавлення останнього життя, запропонували пройти йому до приміщення недобудованого гаража, де, ОСОБА_5, з метою реалізації спільного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8, ОСОБА_5 схопив передпліччям правої руки ОСОБА_8 за шию та почав душити його. В цей час ОСОБА_9, з метою подолання опору потерпілого, почав утримувати ОСОБА_8 за ноги, а ОСОБА_5, в цей час продовжував душити останнього. Після того, як ОСОБА_8 перестав чинити опір, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почергово почали наносити удари ножем по тулубу ОСОБА_8 Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перенесли тіло ОСОБА_8 у лівий дальній кут недобудованого гаражу, де залишили.

Після заподіяння смерті ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заволодіння їхнім майном та грошовими коштами, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, будучи особами, що вчинили умисне вбивство, зайшли в будинок №13 по вул. Суничній смт. Чабани та пройшли до кімнати ОСОБА_5, де сховались у приміщенні ванної кімнати. Впевнившись, що їх ніхто не помітив і не почув, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, взяли ножі, які їм надав ОСОБА_5 та направились до спальної кімнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Почувши скрип підлоги, ОСОБА_6 прокинулась і ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, вибігли до кімнати ОСОБА_5, сховались в приміщенні ванної кімнати. В цей час до кімнати ОСОБА_5 увійшла ОСОБА_6 З метою реалізації спільного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 вискочив з ванної кімнати та почав наносити удари ножем по тулубу останньої спричинивши їй множинні колото - різані рани тулуба, голови та рук від яких ОСОБА_6 померла на місці вчинення злочину.

На крики ОСОБА_6 до спальної кімнати ОСОБА_5 забіг ОСОБА_7, який побачив ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою доведення умислу на позбавлення життя останнього та приховати вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали наносити ОСОБА_7 удари ножем по тулубу, після чого ОСОБА_10 почав тримати потерпілого, а ОСОБА_11 тричі завдав йому удари ножем в область серця. Останній, перебуваючи у свідомості, пообіцяв видати гроші, після чого, відійшовши до балкону, відчинив двері та вистрибнув з другого поверху будинку. ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважаючи, що ОСОБА_7 мертвий, залишили його біля будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 маючи на меті доведення задуманого до кінця, а саме заподіяння смерті ОСОБА_7 намагались вийти на вулицю, але побачивши працівників міліції зайшли назад до будинку, де в подальшому були затримані працівниками міліції.

24.05.2012 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_13 за ознаками складу злочину, передбачено п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України. Крім того, 24.05.2012 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_14 за ознаками складу злочинів, передбачених п.п. 1,6,9,12,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п. 1,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України. 24.05.2012 року кримінальні справи об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний № 13-9705.

24.05.2012 року за підозрою у скоєнні вказаних злочинів в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_4

25.05.2012 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову, якою змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд та віддати його під нагляд батьків.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у постанові суду першої інстанції не зазначені підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не наведені аргументи на користь того, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, а також, що останній перешкоджатиме встановленню істини по справі. Зазначає, що суд не надав належної оцінки матеріалам, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його позитивні характеристики за місцем проживання та навчання. Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 434 КПК України. Вважає, що вина Данилова у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена. Вказує на те, що під час розгляду подання судом було грубо порушені вимоги ст. 45 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_15, який приймав участь у судовому засіданні не мав відповідних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, доводи захисника ОСОБА_1 та законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; п.п. 1,6,9,12,13 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України. Даний злочин згідно ст.12 КК України є особливо тяжким.

Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 434 КПК України затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155 і 157 цього Кодексу.

Задовольняючи подання заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вірно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, обставини вчинення злочину, його вік, характеризуючи матеріали відносно останнього, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки в органи досудового слідства та суду, переховуватися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Доводи захисту щодо відсутності у адвоката ОСОБА_15 повноважень захисника під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах кримінальної та судової справи відсутні будь-які заяви про відмову від захисника ОСОБА_15, подані законними представниками ОСОБА_4, натомість наявний договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 Крім того, під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у судовому засідання від 25 травня 2012 року брали участь адвокат ОСОБА_15 та законні представники ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_16В, при цьому останні жодних клопотань щодо заміни захисника не заявляли.

Таким чином, постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 148-150,155, 434 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 165-2, 365, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; п.п. 1,6,9,12,13 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, без зміни.

Головуючий:

Судді: