21.03.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ;
с участием секретаря: ОСОБА_2 ;
с участием прокурора: ОСОБА_3 ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1 , судимого 01.02.2010 Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 3400 грн.;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
10.02.2011 примерно в 20:00 часов ОСОБА_4 , находясь около дома № 148 по ул. Академика Павлова в г. Харькове, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокия Н-78» во временное пользование, а ОСОБА_5 , введенный в заблуждение и доверяя ОСОБА_4 , добровольно передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия Н-78» стоимостью 680 грн.
ОСОБА_4 , получив от ОСОБА_5 указанный мобильный телефон и не имея намерения его возвращать, заложил телефон в ломбард, тем самым завладев имуществом потерпевшего и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 680 грн.
В суде ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что действительно при указанных обстоятельствах завладел мобильным телефоном потерпевшего.
Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, правомерность и достоверность которых последним не оспаривается, в связи с чем доказательства по делу в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом не исследовались. Подсудимому разъяснены положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем имеется его заявление. Суд убедился в том, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, не оспаривают их, что позиция подсудимого добровольна и истинна, а также разъяснил последнему, что он не сможет в дальнейшем оспаривать данные факты в апелляционном порядке.
Суд находит показания ОСОБА_4 достоверными, согласующимися с другими материалами дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 190 УК Украины как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Как личность ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
В силу ст. 66 УК Украины смягчающим наказание ОСОБА_4 обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и полагает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Украины в виде общественных работ сроком на 240 часов.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокия Н-78», переданный потерпевшему под сохранную расписку считать ему возвращенным.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья ОСОБА_1