№ 1-кп/760/382/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Гр. ОСОБА_5 06 листопада 2014 року, приблизно об 11:00 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, технічно справним автомобілем марки «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.1 а), б) Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України), рухаючись по горизонтальній прямій ділянці дороги, яка має ухил в попутному напрямку 3°040, довжиною 140,0 м, асфальтобетонного покриття проїзної частини проспекту Червонозоряного в місті Києві, зі сторони вулиці Крутогірної в напрямку вулиці Кіровоградської, зі швидкістю приблизно 70 км./годину, чим порушив вимоги 12.4 ПДР України, в крайній правій смузі руху, де проїзна частина має три смуги руху в попутному напрямку та три смуги руху в зустрічному напрямку, розділені дорожньою розміткою білого кольору 1.3, 1.5 ПДР України. Наближаючись до зупинки громадського транспорту «Крутогірна», неподалік від будинку № 94В по проспекту Червонозоряному, водій ОСОБА_5 під час руху, проявив неуважність, не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу та дистанції з маршрутним таксі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в крайній правій смузі руху в попутному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 з задньою лівою частиною маршрутного таксі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , який після зіткнення по інерції виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору №128, яка розміщена з правого краю проїзної частини.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир маршрутного таксі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 106/е від 02.02.2015 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент звернення за медичною допомогою 06.11.2014 о 11:14 годині, після виникнення ДТП були виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: множинні переломи ребер (2,3,4,5,6,7,8) зі зміщенням уламків по середнє паховій лінії, лівосторонній малий гемоторакс (наявність в плевральній порожнині крові). Характер та морфологія виявлених ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні транспортного засобу, який рухався, при зіткненні з перешкодою). Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому ребер, що дозволяють вважати, як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток та тканин так і власне функції буде перевищувати 21 добу. Тому, сукупність отриманих тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 21/ат від 26.01.2015 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою, водій автомобіля марки «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4, 13.1 ПДР України; В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньою пригодою, водій автомобіля марки «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди, шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньою пригодою, в діях водія автомобіля марки «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 12.4 ПДР України. Причиною даної дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пунктів 13.1 ПДР України.
Під час руху водій автомобіля марки «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
- 1.5 ПДР України, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- 2.1 ПДР України, згідно якого «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;
- 2.3. ПДР України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
- 12.4.ПДР України, згідно якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
- 13.1. ПДР України, згідно якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Порушення водієм автомобіля марки «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.1 а),б), 2.3 а),д), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та дав пояснення щодо вчиненого ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Він пояснив, що 06 листопада 2014 року, приблизно об 11:00 год., він не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перевіряв справність автомобіля «BMW 745» д.н.з. НОМЕР_1 , після ремонту шляхом проведення тест драйву. В зв`язку з чим виїхав на вказаному автомобілі зі сторони вулиці Крутогірної в напрямку вулиці Кіровоградської, зі швидкістю приблизно 70 км./годину, в крайній правій смузі руху. Наближаючись до зупинки громадського транспорту «Крутогірна», неподалік від будинку № 94В по проспекту Червонозоряному, він під час руху розгубився, проявив неуважність, не правильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу та дистанції з маршрутним таксі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля з задньою лівою частиною зазначеного маршрутного таксі «Богдан», який після зіткнення по інерції виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору, з правого краю проїзної частини. В результаті чого, потерпіла, яка перебувала в маршрутному таксі, отримала травми.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, при дослідженні фактичних обставин справи, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Враховуючи викладене, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, характеризується задовільно.
Щире розкаяння у вчиненому, відшкодування заподіяної шкоди судом визнається, як пом`якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, а також і те, що згідно ст. 12 КК України вчинене ним правопорушення віднесено до категорії не великої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди, його вік та що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що правопорушення вчинив з необережності, а також враховуючи наслідки правопорушення, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Крім того, з врахуванням того, що у обвинуваченого немає посвідчення водія, то додаткове покарання у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами- не призначається.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 983,84 грн. вартість проведеної авто технічної експертизи № 21/ат від 26.01.2015 р. проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: