Дело № 1-125/2007г.
«2» апреля 2007 года.
Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего-судьи Беспрозванного В.В.
при секретаре Заболотней А.В.
с участием прокурора Непша Н.П. и защитников-адвокатов ОСОБА_1.
ОСОБА_2, рассмотрев в отрытом судебном
заседании в г.Николаеве в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Николаева,
украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, учащегося 2-го курса Николаевского ВПТУ № 1, проживающего с родителями в доме №АДРЕСА_1 районе г. Николаеве,
зарегистрированного по АДРЕСА_2, ранее
не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Николаева,
украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, учащегося 2-го курса ВПТУ № 1 г. Николаева, проживающего с
родителями в г. Николаеве по АДРЕСА_3, ранее не судимого, -
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
2006 года примерно в
несовершеннолетние ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по предварительному сговору с умыслом на
открытое похищение чужого имущества возле 2-го подъезда дома № 22 по ул. Артема в Корабельном районе г.
Николаева догнали гр. ОСОБА_5, после чего ОСОБА_3. ударил потерпевшую по ногам
сзади, а когда ОСОБА_5. упала на землю, ОСОБА_4. стал дергать за висевший на
шее потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Е-530». Подавляя сопротивление
ОСОБА_5., ОСОБА_3. Нанес потерпевшей удар кулаком в голову, после чего ОСОБА_4.
сорвал с шеи ОСОБА_5. мобильный телефон «Самсунг Е-530» со шнурком стоимостью 1800
гривень с находившейся в
телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Ди-Джус» стоимостью 20
результате преступных действий с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, потерпевшей ОСОБА_5. причинены легкие телесные повреждения в виде
кровоподтека левого бедра и ссадин левой кисти, а также причинен материальный
ущерб в размере 1820 гривень.
В судебном заседании первоначально подсудимый ОСОБА_4.
отрицал свою причастностьб к грабежу,
но в процессе судебного следствия оба подсудимых свою вину по ч. 2 ст. 18
признали полностью.
Подсудимые показали, что 16 ноября 2006 года около 23 часов вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 прогуливались по ул. Артема. Когда они увидели возле подъезда дома № 22 впереди идущую потерпевшую, вдвоем
оторвались от компании с целью похитить у этой девушки мобильный телефон. Они
догнали девушку и ОСОБА_3 правой ногой ударил девушку по ногам. Когда девушка
упала, ОСОБА_4 стал дергать с ее шеи висящий на шнурке мобильный телефон.
Девушка держалась за шнурок, кричала, просила «пожалуйста, не надо». ОСОБА_4
уперся ногой в туловище девушки, продолжал дергать за шнурок, а ОСОБА_3
нагнулся и левой рукой ударил девушку в голову. После этого ОСОБА_4 сорвал
мобильный телефон и крикнул остальным «Бегите». Все разбежались и вскоре
ОСОБА_4 догнал ОСОБА_3 , показал
ему мобильный телефон, который был заблокирован. ОСОБА_4 забрал себе мобильный
телефон и они разошлись. Впоследствии
мобильный телефон был изъят и возвращен потерпевшей.
полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред. В содеянном
Вина подсудимых по ч. 2 ст. 18
6 УК Украины доказана в
процессе судебного следствия.
Так, потерпевшая ОСОБА_5.
показала, что 16 ноября
мужем была в гостях у брата. Около 23 часов они возвращались домой и супруг с велосипедом
следовал сзади. Возле дома № 22 по
ул. Артема зазвонил ее мобильный телефон, она поговорила со свекровью и в этот
момент увидела, что из идущей сзади компании двое стали ее преследовать, а
затем догнали и ей сразу же был нанесен удар по правой ноге. Один из нападавших
сел на нее и держал за ноги. Оба стали срывать с шеи мобильный телефон, а один
из них ударил ее в правое ухо. Затем с шеи сняли мобильный телефон со шнурком.
В результате похищения
мобильного телефона с сим-картой ей был причинен материальный ущерб в размере 1820
гривень. Впоследствии
мобильный телефон ей был возвращен, а также возмещен моральнный вред в размере 1000
гривень. Претензий к
подсудимым и их родителям не имеет.
Показания потерпевшей ОСОБА_5 о том, что у нее был открыто похищен
мобильный телефон, подтвердил
ее супруг свидетель ОСОБА_5.,
который стал преследовать группу юношей и задержал двоих из них.
свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. подтвердили, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4. оторвались
от их группы, стали преследовать девушку, сбили ее с ног. Девушка стала кричать
и звать на помощь, а оба подсудимых согнулись над потерпевшей. На следующий
день ОСОБА_3 рассказывал, что вместе с ОСОБА_4 забрал у потерпевшей мобильный
Аналогичные показания на
досудебном следствии дал свидетель ОСОБА_6 (л.д.11).
Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей
относительно обстоятельств совершенного преступления подтверждаются протоколом
выемки похищенного мобильного телефона у матери подсудимого ОСОБА_4. - ОСОБА_9.(л.д.28), протоколом осмотра
изъятого мобильного телефона (л.д.29), а
также заключением эксперта № 425 судебно-медицинского
освидетельствования от 21 ноября
соответствии с которым у потерпевшей ОСОБА_5.
кровоподтеки левого бедра и ссадины
левой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д.18).
исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетние
подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц совершили
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным
для жизни или здоровья потерпевшей ОСОБА_5.
Действия подсудимых
квалифицируются судом по ч. 2 ст. 18 6 УК
Назначая наказания, суд
учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление.
Вместе с тем, суд
принимает во внимание, что оба подсудимых являются несовершеннолетними, ранее
преступления не совершали и не судимы, не состояли на учете в службе по делам
несовершеннолетних, положительно характеризуются по месту учебы в ВПТУ № 1 и по месту жительства, добровольно
возместили причиненный материальный ущерб и моральный (неимущественный) вред.
С учетом перечисленных
смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей ОСОБА_5 и
коллектива ВПТУ № 1, суд
считает возможным исправление и перевоспитание несовершеннолетних подсудимых
без изоляции от общества, с назначением в порядке исключения наказания ниже
низшего предела, предусмотренного законом, в соответствии со ст. 69 УК Украины, а также с освобождением
от отбывания наказания в виде лишения свободы и испытанием, предусмотренным ст.ст.75,76,104
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
и ОСОБА_4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
назначить им наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины ниже низшего предела,
предусмотренного законом:
года лишения свободы;
года лишения свободы.
соответствии со ст.ст.7 5, 104 УК
Украины осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4. от отбывания назначенного
наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав на основании ст. 7 6 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и периодически являться в указанные
органы для регистрации.
Меру пресечения оставить
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.