Справа № 1- 211/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.

при
секретарі Петрушко Т.М.,

з участю
прокурора Вальковця В.І.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
25.06.2003 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 190,
ст. 15 , ч. З ст. 185 , ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 , ст. 70 КК
України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений з місць
позбавлення волі по відбуттю покарання 13.03.2006 року;

20.07.2006 року Троїцьким районним судом Луганської
області - за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років
позбавлення волі,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним
засобом, 14.03.2006 року, приблизно о 4 год.,
в дворі будинку по вул. Корольова, 8 в м. Рівне, незаконно
заволодів належним ОСОБА_3
автомобілем „Москвич-412"НОМЕР_1 вартістю 4 500 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 щодо якого за
постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20.02.2006
року при звільненні з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний
нагляд строком на два роки, 13.03.2006 року звільнившись з Полоцької ВК-76, по
прибуттю до обраного місця проживання в м. Рівне зареєструвався у Рівненському MB
УМВС України лише 19.03.2006 року. Після чого, в порушення вимог Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", без відповідного дозволу та без поважних причин, з
метою ухилення від адміністративного нагляду, з 21.03.2006 року самовільно
залишив своє місце проживання АДРЕСА_1 і про своє місцезнаходження в
Рівненський MB УМВС України в Рівненській області не повідомив.

Підсудний ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю. Показав, що в ніч на 14.03.2006 року він, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в дворі одного з будинків по вул. Корольова в м.
Рівне виявив автомобіль „Москвич-412" і вирішив ним заволодіти, щоб
доїхати додому. За допомогою викрутки відкрив замок в дверцятах автомобіля,
проник в салон і запустив двигун. В цей момент автомобіль покотився, в
результаті чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який стояв попереду. В
автомобілі спрацювала сигналізація, з будинку вибіг якийсь чоловік, який його
затримав.

Після
прибуття на місце події працівників міліції його доставили в ІТТ Рівненського MB
УМВС України, де він утримувався до 17.03.2006 року. За постановою
Володимирецького районного суду відносно нього було встановлено
адміністративний нагляд, тому після звільнення з ІТТ він став на профілактичний
облік в міському відділі міліції. Згідно вимог адміністративного нагляду йому
було заборонено виходити з квартири за місцем проживання з 22 год. до 06 год. та виїжджати за
межі м. Рівне без дозволу дільничного інспектора. Однак через вчинений злочин у
нього виникли конфліктні стосунки з рідними, тому він деякий час не проживав за
місцем проживання , а в подальшому самовільно виїхав в смт. Троїцьк Луганської
області.

Вина підсудного ОСОБА_1,
крім його показань, повністю доведена об'єктивними доказами у справі,
зібраними досудовим слідством.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у
порядку ч. З ст. 299 КПК України, підсудний та інші учасники судового розгляду
погодились з недоцільністю дослідження доказів зібраних досудовим слідством
стосовно фактичних обставин вчинених злочинів і їх не оспорюють. При цьому
завірили суд, що розуміють зміст цих обставин, наслідки своєї згоди та
неможливість в подальшому оспорювати зазначені обставини справи в апеляційному
порядку.

Сумнівів у
добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що
органами досудового слідства дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене повторно, та за ст. 395 КК України, як порушення
правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд, звільненою з місць позбавлення волі, місця проживання
з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
дані про особу підсудного, обставини, що обтяжують і пом'якшують його
покарання.

Як особа, підсудний ОСОБА_1
характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю
злочинів, добровільно відшкодував шкоду завдану потерпілому, має незадовільний
стан здоров'я, що в сукупності пом'якшує його покарання.

До обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_1,
суд відносить вчинення ним злочинів раніше та вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, підвищену суспільну
небезпечність вчиненого підсудним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 неможливе без
ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у
виді позбавлення волі. Строк покарання визначити в межах санкції статей, за
якими кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 289, ст. 395
КК України.

Призначити йому
покарання:

·
за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на
строк п"ять років без конфіскації майна;

·
за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк шість
місяців .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання
у виді позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Троїцького
районного суду Луганської області від 20.07.2006 року, більш суворим
покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання призначити ОСОБА_1 у виді
позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна, з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1
обчислювати з 07 грудня 2006 року - з дня заключения
під варту. Зарахувати у строк покарання відбуте частково покарання за
попереднім вироком Троїцького районного суду Луганської області від 20.07.2006
року - з 30 квітня 2006 року по 06 грудня 2006 року та три дні попереднього
ув'язнення з 14 по 17 березня 2006 року.

Речовий доказ у
справі: викрутку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області витрати по оплаті
дактилоскопічної експертизи в сумі 360 грн. 92 коп.( триста шістдесят грн. 92
коп.).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з
дня вручення копії вироку.