В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/379/15 р.

09.06.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015, приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_4 зайшла до приміщення гіпермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Миру, 1/1.

У вказаний час та місці, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, пройшла до відділу побутової хімії, де вважаючи, що діє не помітно для оточуючих громадян та працівників супермаркету таємно викрала з прилавку упаковку картриджів марки «Джилет Мак-3» вартістю 211,02 гривень.

Після чого ОСОБА_6 направилась до виходу із гіпермаркету, намагаючись винести викрадений товар за межі супермаркету та отримати можливість розпоряджатися ним, але не довела свій злочинний намір до кінця оскільки на виході із торгівельного залу, а саме на касі вона була затримана працівниками охорони.

Суд визнає винною обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч., 1 ст. 185 КК України.

Так обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі і дала свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм, з яких вбачається, що вона в цей день та час була в магазині і в неї було скрутне становище з грошима і вона вирішила за частину товару заплатити а картриджі викрасти та поклала їх до своєї сумочки. Вони їй були потрібні для сина. ЇЇ затримали в магазині, викрадене вилучили. У вчиненому кається.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Згідно телефонограми, повідомив суд, що прибути в судове засідання не може. Завдані збитки відшкодовані, вимог цивільного характеру до обвинуваченої не має.

Покази обвинуваченої підтверджуються письмовими доказами: Заявою про вчинення злочину, довідкою рахунком про завдану шкоду, розпискою про відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведена вина обвинуваченої у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі що кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює по домовленостям, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також при призначені покарання суд враховував обставини при яких обвинувачена скоїла злочин, обставини, що пом`якшує та відсутність обставин які обтяжує покарання, та вважає за можливе, призначити покарання у вигляді штрафу з застосуванням ст.. 69 КК України, призначивши його нижче нижчої межі, встановленого санкцією ч.1 ст.185 КК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, у справі є декілька обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винної.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1