Дело № 11 -1547/07 Председательствующий в 1-й
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
07 ноября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С,
Жовниренко В.П. с участием
прокурора Гнидого А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Розовского районного суда Запорожской области от 21 августа 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
ст. Безречная Оловяненского
района Читинской области Российской Федерации,
гражданин Украины, русский, имеющий среднее образование, не работающий, не женат,
военнообязанный, зарегистрирован
по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по
адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
Пологовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 81 УК Украины (ред.1960 года) к 1 году лишения свободы; освобожден: 04.02.1983
года из Бердянской ИК № 77 Запорожской области на основании ст. 4 Указа ПВС СССР об амнистии от 27.12.1982
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 81,
ст. 43 УК Украины (ред.1960 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден: 12.03.1986
года из Ореховской ИК № 88 Запорожской области по отбытии срока
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 140 УК Украины (ред.1960 года) к 4 годам лишения свободы с
применением ст. 14 УК
Украины (в ред. 1960 года) и конфискацией 1/2
имущества; освобожден: 15.08.1990 года
ИТУ Кировской области по отбытии
Куйбышевским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; освобожден: 28.09.1993 года
из Селидовской ИК № 82 Донецкой
области по отбытии срока наказания;
Розовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 81,
Украины (ред. 1960 года)
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно
ст. 26 УК Украины (в ред. 1960 года) признан особо опасным
рецидивистом; освобожден: 11.04.1997 года
из Городищенской ИК № 96 Ровенской
области по отбытии срока наказания;
Розовским районным судом Запорожской области по
ст. 17, ч.4 ст. 81,
ч.1 ст. 89, ст. 42 УК Украины (ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы; постановлением
Роменского районного суда Сумской области от 24.01.2002 года приговор Розовского районного
суда Запорожской области изменен - осужден
ст. 185, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден: 27.04.2002
года из Роменской ИК № 56 Сумской области по отбытии срока
7) 09.12.2005 года Розовским районным судом
Запорожской области по ч.1
ст. 296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании
Украины от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытанием сроком
ст. 115 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Розовского районного суда Запорожской области
от 09 декабря 2005 года в виде 1 года ограничения свободы, что соответствует 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет.
Содержится под стражей с 26.10.2006 г.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии со ст. 81 УПК
года в вечернее время
ОСОБА_1 находился в помещении летней кухни дома АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_2, где распивал спиртные напитки.
В тот же вечер на вышеуказанное
подворье пришла ОСОБА_3 -сожительница
ОСОБА_1, где между ними возникла ссора.
распития спиртных напитков,
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, совместно с
ОСОБА_3 направились по месту своего жительства. По пути следования
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, стала отказываться идти
домой, падала и на неоднократные требования
ОСОБА_1 проследовать с ним, отвечала
отказом, на почве чего между ними вновь
Далее, ОСОБА_1 стал насильно вести ОСОБА_3 в сторону
дома, останавливаясь неоднократно по
В тот же вечер примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1 остановился рядом со стогом
соломы, находящимся за территорией
расположенного по адресу: Запорожская область, Розовский район, с.
Урицкое, ул. Молодежная, д.5,
где, обозлившись на поведение
ОСОБА_3, которая упала и отказывалась
вставать, начал ей наносить
множественные удары руками по разным частям ее тела6 по голове, по туловищу,
Затем ОСОБА_1, не прекращая своих преступных действий, с целью умышленного противоправного лишения
жизни ОСОБА_3, в то время когда последняя
находилась на земле, обхватил своими
руками ее шею и приподняв ее за шею с земли,
пальцами рук начал сдавливать шею ОСОБА_3, в результате чего наступила ее смерть.
Далее, ОСОБА_1 оставил ОСОБА_3 лежащей
на правом боку около стога сена, после
Согласно акта судебно-медицинской
экспертизы № 273 от
смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи тупыми
твердыми предметами, о чем
свидетельствуют внутрикожные кровоизлияния и ссадина на правой боковой поверхности
шеи, ссадины на левой боковой
поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие
ткани шеи, разрыв сочленения между телом
и правым большим рожком подъязычной кости,
острая альвеолярная эмфизема легких,
очаговый авеолярный отек легких,
нарушения реологических свойств крови в сосудах легких, кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки
глаз, под плевру легких, под эпикард.
Комплекс асфектических признаков
явился опасным для жизни повреждением,
имеет признаки тяжкого телесного повреждения и состоит в прямой
причинной связи с наступившей смертью.
В апелляции осужденный оспаривает
выводы о наличии у него умысла на убийство,
указал на неполноту досудебного следствия, в ходе которого следователь оставил без
внимания его замечания в части одежды потерпевшей, и на несоответствие времени смерти, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
Выслушав судью докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, изучив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выводы суда о доказанности вины осужденного в
преступлении, за которое он
осужден, базируются на доказательства, собранных по делу, которые суд исследовал, проанализировал и согласующиеся между собой
положил в основу обвинительного приговора.
Как на досудебном
следствии /т.1 л.д.81-84, 89-91, 104-107/,
так и в суде /т.2
л.д. 80/ ОСОБА_1 свою
вину признавал частично и не отрицал,
ОСОБА_3 и им 18.10.2006 года неоднократно возникала
ссора, в том числе и по пути домой, ОСОБА_3,
находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно падала, тянула его за собой, из-за чего он стал на нее сердиться, повышал на нее голос, требовал,
чтобы она шла самостоятельно. Подходя к стогу соломы, расположенному за территорией магазина ЧП
«Хрущ» в с. Урицкое по
ул.Молодежная, д.5, ОСОБА_3 в очередной раз упала и отказалась
идти дальше. Приводя в чувство ОСОБА_3,
он бил её по лицу и телу руками,
щипал за шею, с силой сдавливал
шею в разных местах, приподнимал ее
вверх за шею. Также пояснил, что при
указанных им обстоятельствах мог задушить ОСОБА_3, однако сделал это неумышленно, хотел лишь привести ее в чувство.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_1, помимо
пояснений, продемонстрировал механизм
своих действий в отношении потерпевшей ОСОБА_3 /т.1 л.д.92-96/.
Свидетели ОСОБА_4./ т.2 л.д.84/ и
ОСОБА_5./т.2 л.д.84/ в суде пояснили,
что они в начале декабря 2006 года
были приглашены для участия в качестве понятых при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 В ходе следственного
действия ОСОБА_1 рассказал и показал на месте произошедшие события, как им было совершено убийство ОСОБА_3 и что
было тому причиной. Каких-либо жалоб от ОСОБА_1 они не слышали, было впечатление, что все так и происходило, как он рассказал (том-2 л.д.84).
Свидетели ОСОБА_2 /т.1
л.д.38-40, т.2 л.д.81/, ОСОБА_6
/т.1 л.д.34-36, т.2 л.д.81/, ОСОБА_7
/т.1 л.д.44-45, 188, т.2
л.д.82/, ОСОБА_8/т.1 л.д.55, т.2 л.д.83// пояснили, что видели ОСОБА_3 и её сожителя ОСОБА_1
возле стога соломы в ночное время 18.10.2006 года, и слышали как ОСОБА_1 кричал и наносил удары
ОСОБА_3, которая утром ІНФОРМАЦІЯ_2 была найдена мертвой, что согласуется с пояснениями ОСОБА_1 в части
имевших место событий и обстоятельств произошедшего.
В свою очередь свидетели ОСОБА_9 /т.1
л.д.47, 60, т.2 л.д.82/, ОСОБА_5./Т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.84/ и ОСОБА_10 /т.1 л.д.56-57, т.2 л.д.83/ пояснили, что ОСОБА_3 неоднократно рассказывала
им, что ее сожитель ОСОБА_1 ее
избивает, что они вместе пили, а потом начинали скандалить. Свидетель
ОСОБА_5. также пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 7 часов утра она вместе с мужем
выводила коров и проходя мимо стога сена около магазина по ул. Молодежная, 5, увидела лежащую на правом боку
ОСОБА_3 без признаков жизни, (т.2
л.д.84). Аналогичные показания в этой части дал свидетель ОСОБА_11
Как следует из заключения
судебно-медицинского эксперта № 273 от
л.д.65-68) смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи тупыми
твердыми предметами, о чем
свидетельствуют: внутрикожные кровоизлияния и ссадина на правой боковой
поверхности шеи, ссадины на левой
боковой поверхности шеи, кровоизлияния в
мягкие ткани шеи, разрыв сочленения
между телом и правым большим рожком подъязычной кости, острая альвеолярная эмфизема легких, очаговый альвеолярный отек легких, нарушения реологических свойств крови в
сосудах
легких, кровоизлияния в соединительно-тканные
оболочки глаз, под плевру легких, под эпикард. Как правило, к концу 2-3 минуты в течении механической
асфиксии, развивается нарушение сознания
и резкая мышечная слабость, то
есть, с этого времени ОСОБА_3 не могла
совершать целенаправленные действия. Каких-либо повреждений у ОСОБА_3, указывающих на скольжение тела, при экспертизе трупа не обнаружено. Все
повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Комплекс
асфектических признаков явился опасным для жизни повреждением, то есть,
имеет признаки тяжкого телесного и состоит в прямой причинной связи с
наступившей смертью.
При судебно-химическом исследовании
крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 7 промиле, что свидетельствует о состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_3 перед смертью.
Эксперт Степенко П.С. в суде подтвердил, что смерть ОСОБА_3 наступила от механической
асфиксии, обусловленной сдавливанием шеи
тупыми твердыми предметами. Такими предметами могли быть пальцы рук. Не
исключена возможность образования телесных повреждений в результате
механической асфиксии при действиях,
указанных ОСОБА_1, кроме
действий, при которых он приподнимал
ОСОБА_3 за шею и тряс ее несколько раз. Учитывая характер и механизм
образования телесных повреждений,
действия виновного лица при их причинении не могут быть неосторожными
судебно-медицинского эксперта № 273-Д
от 12.02.2007 г. /т.Іл.д.195-196/
повреждения у ОСОБА_3
могли образоваться при обстоятельствах,
указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
признал виновным ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
Доводы апелляции об отсутствии умысла
на умышленное убийство, опровергаются
доказательствами, положенными в основу
обвинения, в том числе фактически
совершенными действиями ОСОБА_1 по сдавливанию с силой шеи потерпевшей, которые по тяжести не совместимы с жизнью и
не могут расцениваться как неосторожные действия.
Что касается доводов апелляции в
части одежды потерпевшей, то эти
обстоятельства не были предметом исследования,
как в ходе досудебного, так и
судебного следствия, в связи с чем
являются надуманными и несостоятельными,
так как положение брюк на потерпевшей и отсутствие на ней курточки не
находятся в причинной связи с имеющими место последствиями.
Как следует из заключения
экспертизы № 273 /т.1
л.д.67/, с момента наступления смерти
ОСОБА_3 до исследования её трупа прошло около 16 часов, а не 8-Ю часов, как
отмечено в апелляции, что указывает
также на необоснованность доводов и в эгой части и согласуется с пояснениями
ОСОБА_1 в части событий и времени оставления ОСОБА_3 возле стога соломы 18.10.2006
Таким образом, проверив доводов апелляции, коллегия судей не усмотрела оснований, указывающих на неполноту и неправильность
досудебного и судебного следствия, на
неправильность установления судом фактических обстоятельств дела, и,
соответственно, не усмотрела
оснований для отмены приговора и возврата уголовного дела на дополнительное
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции учел характер и степень
общественной опасности содеянного осужденным,
данные о его личности, все
обстоятельства по делу, в том числе
отягчающие наказание, и за совершенное преступление
назначил наказание в пределах санкции
УК Украины в размере, граничащим с
минимальным, окончательное наказание по
совокупности приговоров назначил в соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения неотбытой части по предыдущему приговору, что в апелляции не оспаривается.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Розовского районного суда Запорожской области от 21 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.