Справа № 1705/223/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15 вересня 2011 року, біля 12 години, знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок зневаги інших осіб та авторитету органів державної влади, явно, тобто в присутності інших мешканців вищезазначеного будинку, вчинив сварку з головою Вербської сільської ради Дубенського району ОСОБА_5 .

Продовжуючи вчиняти дії направлені на порушення громадського порядку, ОСОБА_6 керуючись хуліганським мотивом, виражався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ігноруючи вимоги очевидців події щодо припинення хуліганських дій.

Крім того ОСОБА_6 , застосовуючи до ОСОБА_5 фізичну силу, руками схопив її за верхній одяг та умисно заштовхав останню до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де став утримувати, хоча вона не бажала там перебувати та не мала змоги вільно покинути підвальне приміщення, хоча цього й бажала. В результаті таких хуліганських дій ОСОБА_6 , які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, було грубо порушено громадський порядок та спокій громадян будинку, крім того принижено честь і гідність голови Вербської сільської ради ОСОБА_5 , як представника органу місцевого самоврядування.

А тому ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині передбаченого ч.1 ст.296 КК України не визнав та пояснив, що між ним та головою Вербської сільської ради ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, так як її чоловік побив його брата. Він неодноразово звертався з письмовими заявами до сільської ради, щоб надати йому дозвіл на добудову на першому поверсі до будинку, для влаштування окремого входу до квартири, де він проживає, але в сільській раді дане питання не вирішувалось. Він з власної ініціативи зробив фундамент для окремого входу в квартиру. 15 вересня 2011 року, приблизно о 12 годині, до будинку, де він проживає, приїхала ОСОБА_5 з інспектором ДАБК Рівненської області ОСОБА_7 та водієм, який перебував в автомобілі. Вони приїхали в той час як він знімав опалубку з фундаменту. ОСОБА_7 підійшов до нього та пояснив, що він порушує правила забудови і на нього буде складено протокол. Він не погодився з ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 пішов в автомобіль та почав писати протокол. Івашинюта підійшла до нього та почала звинувачувати його в тому, що він самовільно проводить добудову до будинку, нікого не слухає і не поважає. Між ним та ОСОБА_5 виник спір, в ході якого він їй сказав, що вона як сільський голова, краще б навела порядок в підвалі будинку, так як її кума захарастила підвал будинку сміттям та іншими непотрібними речами. ОСОБА_5 сама підійшла до дверей в підвал і він за нею закрив двері та притримав, щоб та побачила, що робиться в підвалі. В підвал він її не запихав. Через декілька секунд ОСОБА_5 вискочила з підвалу і почала з ним сваритися. Можливо під час сварки з ОСОБА_5 він і висловився нецензурною лайкою. ОСОБА_7 підійшов до нього і попросив заспокоїтись. Вийшла його дружина і вони автомобілем поїхали в магазин. На цьому інцидент був вичерпаний. Просить його виправдати, так як в його діях не має складу злочину, а можливо є тільки дрібне хуліганство.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на початку вересня 2011 року від мешканців будинку, де проживає ОСОБА_6 надійшла заява, що ОСОБА_6 самовільно веде добудову до будинку. 15 вересня 2011 року в сільську раду приїхав головний державний інспектор ДАБК ОСОБА_7 і вони автомобілем поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Під`їхавши до будинку вони побачили, що був зроблений фундамент на добудову до будинку. Біля будинку знаходився ОСОБА_6 з дружиною. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 і почав з ним розмовляти, а вона розмовляла з його дружиною. Після чого ОСОБА_6 сів в свій автомобіль і хотів кудись їхати, але передумав і вийшов з автомобіля, взяв її за передпліччя і запхав в підвал і закрив за нею двері. Вона пробула там декілька хвилин. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 і сказав йому, щоб той випустив її з підвалу, після чого вона вийшла з підвалу. ОСОБА_6 вів себе неадекватно по відношенню до неї як голови сільської ради та як жінки, висловлювався нецензурними словами. Жильці будинку робили зауваження ОСОБА_6 , щоб той не висловлювався нецензурними словами.

При відтворенні обстановки та обставин події 15 листопада 2011 року потерпіла ОСОБА_5 розказала, що ОСОБА_6 висловлювався в її адресу нецензурними словами в присутності жильців будинку, після чого заштовхав її в підвал (т.1 а.с.28-32).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що від Вербської сільської ради поступило звернення, що біля 24 квартирного будинку проводиться добудова ОСОБА_6 без відповідного дозволу. 15 вересня 2011 року він з головою Вербської сільської ради ОСОБА_5 приїхали на місце, де підтвердився факт самовільного будівництва. В автомобілі він оформляв акт, а ОСОБА_5 розмовляла з ОСОБА_6 , між ними виникла сварка. Після чого ОСОБА_6 взяв за одяг ОСОБА_5 та почав тягнути її до будинку в підвал, заштовхав її в підвал і закрив за нею двері. Він підійшов до ОСОБА_9 і сказав йому, щоб той не робив дурниць і випустив з підвалу ОСОБА_10 . Сердюк відійшов від дверей і ОСОБА_10 вийшла з підвалу. Зі сторони ОСОБА_9 в адресу ОСОБА_10 були образливі слова та висловлювання нецензурними словами. З верхнього поверху якась жінка кричала, щоб не сварилися. По відношенню до нього ОСОБА_6 вів себе коректно і він до нього ніяких претензій не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 15 вересня 2011 року, десь в обідню пору, вона бачила як ОСОБА_6 сперечався з сільським головою ОСОБА_5 , за добудову до їхнього будинку. ОСОБА_6 висловлювався до ОСОБА_5 нецензурними словами, обзивав її, після чого взяв її за верхній одяг та заштовхав в підвал і сказав навести там порядок. До ОСОБА_6 підійшов архітектор ОСОБА_7 і попросив, щоб той звільнив її з підвалу. ОСОБА_5 пробула в підвалі десь одну хвилину. ОСОБА_6 ставився до ОСОБА_5 упереджено.

При відтворенні обстановки та обставин події 15 листопада 2011 року, свідок ОСОБА_11 показала, як підсудний ОСОБА_6 заштовхав в підвал ОСОБА_5 та розказала, що ОСОБА_6 висловлювався нецензурними словами (т.1 а.с.36-41).

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що у вересні 2011 року, точної дати вона не пам`ятає, вона займалася пранням і винесла з квартири на вулицю вивісити білизну. Біля сусіднього під`їзду будинку стояв автомобіль, там були архітектор ОСОБА_7 , сільський голова ОСОБА_13 та сусід ОСОБА_6 . ОСОБА_6 обзивав ОСОБА_5 нецензурними словами і та плакала. Вона усе це бачила після того як ОСОБА_5 уже вийшла з підвалу. Дії ОСОБА_9 були не нормальні з моральної точки зору.

Суд вислухавши пояснення підсудного, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року, приблизно о 12 готдині, ОСОБА_6 , знаходячись поруч багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою (словами) в адресу сільського голови ОСОБА_5 , після чого заштовхав її в підвал будинку, де вона перебувала 1 2 хвилини та на прохання свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 випустив її з підвалу. Будь-яких інших насильницьких дій підсудний до потерпілої та інших осіб не застосовував, тілесних ушкоджень не наносив. В даному випадку дії підсудного не можна кваліфікувати як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Як зазначає п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст.296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Пункт 5 цієї ж Постанови зазначає, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням або пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визначені дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.

В судовому засіданні потерпіла та свідки пояснили, що ОСОБА_6 висловлювався в адресу сільського голови нецензурними словами та заштовхав її на декілька хвилин в підвал будинку. В даному випадку дії підсудного не можна розцінювати як неповага до суспільства з мотивів особливої зухвалості або винятковим цинізмом.

Як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства не встановлено та не доведено ні одну з кваліфікуючих ознак ч.1 ст.296 КК України, як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, яке зазначено в п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України.

В діях обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено хуліганських дій з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, як зазначеного в постанові Державного обвинувача про зміну обвинувачення від 13 січня 2014 року (т.1 а.с.221-222).

Як зазначає частина 2 пункту 3 вищезазначеної постанови Верховного Суду України, що якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Фабула ст.173 КУпАП вказує, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд прийшов до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП, як дрібне хуліганство, а тому його необхідно виправдати за ч.1 ст.296 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України (1960 року), п.11 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України - виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , заставу скасувати.

Заставу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд

Суддя :