АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/490/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересахОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 17 год. 15 хв. 12.04.2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Літки, Броварського району, Київської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на шістдесят днів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2015 р. винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається, в прокуратурі в м. Києва знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 15.09.2014 року, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом червня-вересня 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, вчиняли розбійні напади на громадян на території міста Києва.
17.12.2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
18.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14.02.2015 р.
9.02.2015 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2015 р.
10.02.2015 р. старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 14.02.2015 р., однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням того, що заявлені, при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, тобто ОСОБА_8 , в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спотворити, знищити або приховати від слідства докази, збирання яких на даний час не завершено, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8
12.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 17 год. 15 хв. 12.04.2015 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, допитані свідки, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Як такого виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 в їх сукупності, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, однак суд цього не зробив.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що він має родину у складі цивільної дружини та неповнолітньої дитини на утриманні, з якими постійно проживає, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 12.02.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 17 год. 15 хв. 12.04.2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки, Броварського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 12 квітня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ _______________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )