Справа № 1-12/2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08-11 лютого 2008
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в склад

головуючого - судді Ільченка О.І.,

при секретарях - Іценко Ю.О. Карпенко В.О.,

з участю прокурора
Макаренка О., адвоката ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, з вищою освітою, раніше судимого: 23.06.2006 року
Солом”янським районним судом м. Києва за ст.ст.162 ч.1, 365 ч.2, 75, 76 до 4-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

за
ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2007 року близько 19 год. 00 хв. підсудний
ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв прибув до Приміщення Ічнянського
районного суду Чернігівської області, що по вул. Коваля, 10 в м. Ічня
Чернігівської області, де розуміючи та усвідомлюючи неправомірність,
протиправність своїх дій і суспільне значення установи біля якої перебував,
вчинив хуліганські дії, що грубо порушували громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, що супроводжувалось демонстративною зневагою до загальноприйнятих
норм моралі та поведінки, яке виразилось в умисному пошкодженні (вибиванні)
вхідних дверей в Приміщення Ічнянського районного суду, які були закриті на
замок і в оправленні природних потреб організму (малої нужди) в коридор
приміщення суду.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 погодився давати покази лише після допиту
більшості свідків, оголошення їх показань, огляду і оголошень документів, що є
доказами в справі. Показання підсудний давав виключно користуючись письмовими
поясненнями, які судом, на клопотання останнього, приєднано до справи. Так у
показаннях підсудний вказує, що своєї вини за пред”явленим обвинуваченням не
визнає повністю. Його винність по справі досудовим слідством грунтується лише
на його показаннях, інших доказів не існує, а ті що є - надумані. Явку з
повинною та інші пояснення, яких
практично не читав (а тільки підписував), з”явилися після того, як поступила
пропозиція, що йому скоротять строк адмінарешту за дрібне хуліганство і він
встигне на своє весілля. Він, як колишній оперативний працівник міліції,
офіцер, знаючи про своє умовне засудження, серед білого дня, не міг наражати
себе на небезпеку, тобто на вчинення злочину, бо це для нормальної людини не
притаманне. Того дня, 24.06.2007 (день молоді) року від дійсно був на своєму
автомобілі “Міцубісі-Паджеро” в м. Ічня. З ним також був і ОСОБА_2. Детально
він не може описати, де конкретно тоді вони зупинялися і чи зупинялися в районі
Ічнянського райсуду. Але двері в приміщення суду не вибивав і не оправлявся. На
відтворенні обстановки і обставин події він не говорив, що справив малу нужду в
коридорі. Справа проти нього сфабрикована. Після чого відмовився відповідати на запитання.

Проте,
перед закінченням судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину за пред”явленим
обвинуваченням визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним хуліганських дій
в стані алкогольного сп”яніння, які мали місце в період з 19-20 год. 24.06.2007
року біля приміщення Ічнянського районного суду та виразилися у вибиванні ним
вхідних дверей у приміщення суду і оправлянні малої нужди організму в коридор
будівлі суду. Непослідовність своїх показів пояснює хвилюванням, боязню
відповідальності за вчинене. Але зізнавальні його покази на досудовому
слідстві, та в судовому засіданні є добровільними, без будь-якого тиску на
нього та відповідають дійсній картині вчинених ним хуліганських дій. У
вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення, пом”якшити міру покарання та
запевнив суд про свою бездоганну поведінку у майбутньому.

У
зв”язку з такою позицією підсудного, судом були досліджені та проаналізовані
показання, які він давав під час досудового слідства.

Так,
з явки з повинною ОСОБА_1, даної ним 25 червня 2007 року вбачається, що він
власноручно, добровільно, без будь-якого насильства розповів про скоєний ним
злочин. В цьому документі вказані обставини злочину: після розпивання спиртних
напоїв, він випадково опинився біля Ічнянського райсуду. Пригадавши, що в суді
знаходиться кримінальна справа відносно його брата ОСОБА_3., будучи ображеним з
приводу цього, з хуліганських намірів вибив двері в приміщення суду (а.с. 5).

У
протоколі явки з повинною від 25 червня 2007 року, який підписаний ОСОБА_1 і
слідчим, у викладеному змісті, крім того, записано “...та оправив природні
потреби організму...” (а.с. 6).

При
допиті свідком 25 червня 2007 року ОСОБА_1 показав, що 24 червня 2007 року протягом дня, разом із знайомим ОСОБА_2
вживав спиртні напої. Близько 19-20 год. вони проїжджали на автомобілі
“Міцубісі-Паджеро” по вул. Коваля в м.Ічня та випадково зупинилися поряд з
будівлею Ічнянського райсуду, щоб подзвонити. Перебуваючи біля суду він згадав,
що в суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення його брата ОСОБА_3
за ст.286 КК України. На подальші його вчинки мабуть вплинуло алкогольне
сп'яніння, і він, розлютившись, вийшов з машини, піднявся на крильце суду, і з
пересердя, будучи злим на суд, без будь-якої причини вдарив плечем вхідні
двері, які відкрилися. Чи оправляв він на крильці чи в приміщенні суду свої
природні потреби, не пам'ятає. ОСОБА_2 в цей час знаходився в салоні
автомобіля. Після чого він сів у автомобіль і вони поїхали по своїх справах. У
вчиненому щиросердечно розкаюється і готовий вибачитися перед працівниками
Ічнянського райсуду та відшкодувати завдані матеріальні та моральні збитки
(а.с. 38).

При
допиті його підозрюваним 26 червня 2007 року він повністю підтвердив обставини,
вчинених своїх хуліганських дій, які викладені ним в протоколі допиту його
свідком 25 червня 2007 року (а.с. 43).

При
проведенні очної ставки від 26.06.2007р. між свідком ОСОБА_2. та підозрюваним
ОСОБА_1, останній підтверджував, що 24.06.200р. близько 19 год. він виходив з
машини та йшов у бік будівлі Ічнянського суду. А близько 21 год. того ж дня, по
дорозі до Ічнянського райвідділу міліції він розповідав ОСОБА_4 про те, що
міліція цікавиться їх місцезнаходженням можливо через хуліганській дії, які він
(ОСОБА_1) вчинив біля приміщення суду: вибив вхідні двері та справив малу нужду
організму (а.с. 46).

Такі
свої зізнавальні покази підозрюваний ОСОБА_1 в присутності понятих підтвердив
при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2007
року, коли він вчинив хуліганські дії біля приміщення Ічнянського райсуду.
Зокрема, він перед проведенням цієї слідчої дії у приміщенні Ічнянського
райвідділу міліції у довільній формі розповів про обставини скоєного ним
злочину, а потім усе це показав на місцевості, підтвердивши деталі вибивання
вхідних дверей у приміщенні райсуду. Чи справляв свої природні потреби
організму на вхідні двері та у приміщенні суду він не пам'ятає (а.с. 47-48).

Перебіг
відтворення фіксувався за допомогою відеозйомки та фотографування. Після
перегляду відеозйомки відтворення обстановки та обставин події підозрюваний
ОСОБА_1 та поняті заяв та клопотань не виказуали (а.с. 49).

02.07.2007
року обвинувачений ОСОБА_1 за участю захисника, давати покази по суті
пред'явленого обвинувачення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України
(а.с.71).

Також
23.08.2007 року за участю захисника, обвинувачений ОСОБА_1, користуючись своїми
процесуальними правами та ст. 63 Конституції України від дачі показів по суті
пред'явленого обвинувачення та відповідей на запитання відмовився (а.с.109).

Крім показів самого
ОСОБА_1 його вина у вчиненні хуліганських дій біля приміщення Ічнянського
райсуду підтверджується зібраними по справі доказами:

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що
24 червня 2007 близько 20 год. перебуваючи на патрулюванні неподалік приміщення
Ічнянського райсуду, його покликала ОСОБА_6, яка знаходилася біля суду, де він
побачив виламані в суд двері, а на полу хтось справив малу нужду. Він повідомив
у чергову частину РВ. Тоді ж від ОСОБА_6 дізнався, що до суду під”їхав
автомобіль джип чорного кольору з якого вийшов чоловік, котрий і вчинив хуліганські дії (вибив двері,
справив малу нужду).

Свідок
ОСОБА_7. в суді пояснив, що він, як понятий був присутній при відтворенні
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. Підсудний пояснював, що будучи
у нетверезому стані проїзджаючи на автомобілі із товаришем ОСОБА_8 повз
Ічнянський суд, де знаходилася справа відносно його брата, зупинив авто,
підійшов до дверей суду, де штовхнувши плечем вибив такі. Після розповіді
ОСОБА_1 показав як все відбувалося безпосередньо на місці пригоди біля суду.
При проведенні відтворення був також і інший понятий, після чого було
проглянуто відеозапис даної слідчої дії, зауважень та доповнень не надходило.
Підсудний покази давав добровільно, невимушено, без будь-якого фізичного чи
психологічного на нього впливу.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює керівником апарату
Ічнянського райсуду. 24 червня 2007 року близько 20 год. до неї на домашній
номер зателефонувала ОСОБА_14, (котра проживає навпроти суду) та повідомила, що
у суді ЧП (під”їхав автомобіль джип чорного кольору, іномарка, з якого вийшов
чоловік, вибив двері та справив природні потреби. Вона відразу повідомила в.о.
голови суду та поїхала до суду, де побачила вибиті вхідні двері в суд, і на
порозі мокру пляму від якої відчувався запах сечі.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 24.06.2007 року перебував у складі
слідчо-оперативної групи та близько 20 год. виїзджав на місце пригоди до
приміщення Ічнянського райсуду в якості експерта. При виїзді ним було виявлено
вибиті вхідні двері в суд, і при випилюванні ним 2-х фрагментів дошок від них
відчувався запах сечі. Того ж дня ОСОБА_1 сам приїхав у райвідділ міліції для
з”ясування обставин.

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що він був присутнім при проведенні
відтворення обстановки та обставин події вчинення хуліганських дій біля
приміщення Ічнянського суду. За участю понятих підсудний показував та
розповідав як опинився біля суду (їхав на авто зі своїм товаришем ОСОБА_2);
через обурення на суд з приводу розглядуваної там справи відносно його брата,
він (ОСОБА_1) вибив плечем двері у суд і справив там малу нужду. Працівники
міліції не здійснювали стосовно підсудного ні фізичного ні психологічного
впливу, його ніхто не примушував розповідати.

Свідок
ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що він того дня 24.06.2007 року в “День
молоді” вживав спиртне, а потім з ОСОБА_1 на автомобілі (джип) останнього
їздили по м. Ічня. Деталі того вечора він не пам”ятає, оскільки був дуже
п”яний.

Проте
під час допиту ОСОБА_2. в якості свідка 25 червня 2007 року та його очної
ставки з підсудним 26 червня 2007 року на досудовому слідстві останній
підтверджував, що 24.06.2007р. близько 19 год. ОСОБА_1 виходив з автомобіля
біля Ічнянського райсуду, та пізніше повідомляв йому, що їх розшукує міліція
через те, що він (ОСОБА_1) вибив вхідні двері у суд і справив малу нужду
організму (а.с. 39, 46).

Із
оголошених в суді показів свідка ОСОБА_11 від 20 серпня 2007 року вбачається,
що його дача розташована поряд з будівлею Ічнянського районного суду.
24.06.2007р. близько 19 год. коли він знаходився на дачі почув звуки гучної
музики бля суду, із хвіртки побачив, що від будівлі суду в центр міста на
великій швидкості від”їхав авто джип іноземного виробництва, чорного кольору з
тонованими стеклами. Він не бачив, що відбувалося біля будівлі суду коли стояв
той автомобіль, але музика звідти лунала близько 10 хв. (а.с. 32).

Крім показів самого підсудного, свідків його вина
підтверджується також протоколом огляду місця події та іншими матеріалами
справи:

З
протоколу огляду місця події від 24 червня 2007 року з фототаблицями до нього
вбачається, що двустворчаті дерев”яні двері приміщення Ічнянського районного
суду по вул. Коваля, 18 в м. Ічня Чернігівської області знаходяться у
відкритому стані. Язичок врізного замка таких дверей знаходиться у закритому
положенні та зігнутий. Друга половина дверей, яка була прибита цвяхами до
дверної коробки - вибита, по полу скалки із вхідних дверей та мокрота
неправильної форми. Інші двері суду, які безпосередньо ведуть в суд, у закритому
вигляді без пошкоджень. З місця події вилучено фрагменти доски полової з
мокротою (а.с. 7-9).

Згідно
відповіді Ічнянського районного суду у провадженні такого з 21 травня 2007 року
по 24 вересня 2007 року перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3
та була направлена до Подільського районного суду м. Києва для об”єднання з
іншою кримінальною справою (а.с. 202-205).

Проаналізувавши
докази по справі, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою
та викривають підсудного в інкримінованому йому злочині. Непослідовну позицію
підсудного з приводу зміни показів, коли він не визнавав себе винним, суд
розцінює як спробу уникнути відповідальності за злочин. Його зізнавальні покази
на досудовому слідстві та в суді, суд вважає достовірними, здобутими в
установленому законом порядку і кладе в основу обгрунтування вироку.

Оцінюючи
здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного в частині вибивання
дверей у приміщення суду та справляння там природних потреб організму (малої
нужди) з мотивів явної неповаги до суспільства, правильно кваліфіковано
досудовим слідством за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

З”явлення
із зізнанням, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом”якшує покарання
підсудного.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп”яніння.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному суд також враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного,
як таку, що задовільно характеризується за місце проживання (а.с. 87), має
постійне місце проживання, сім”ю (87-89), має на утриманні малолітнього сина -
ОСОБА_12, 2007 року народження (а.с. 244), на перебуває на обліку в
наркологічному диспансері, в той же час відбуває покарання за попереднім вироком (а.с. 90,
92-101).

Враховуючи викладене суд дійшов до
висновку, що для виправлення та запобіганню нових злочинів засудженому
необхідно обрати покарання в межах інкримінованої йому статті у вигляді штрафу.

В
силу ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими
видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

За таких обставин покарання за
вироком Солом”янського районного суду м. Києва від 23.06.2006 року про
засудження ОСОБА_1 за ст.ст.162 ч.1, 365 ч.2, 75, 76 КК України до 4-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за сукупністю вироків, складанню
з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Питання про речові докази вирішити в порядку
ст. 81 КПК України..

Судові витрати по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1
ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8500 (вісім тисяч
п”ятсот тисяч) гривень штрафу на користь держави.

Згідно вимог ч.3 ст.72 КК України даний вирок
та вирок Солом”янського районного суду м. Києва від 23.06.2006 року про
засудження ОСОБА_1 за ст.ст.162 ч.1, 365 ч.2, 75, 76 КК України до 4-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

У
строк відбуття покарання засудженому зарахувати час його перебування під вартою
з 08 лютого по 11 лютого 2008 року .

Міру запобіжного заходу засудженому -
тримання під вартою, до вступу вирока в законну силу, змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши його з під варти із зали суду - негайно.

Речові докази по справі: два випили дошок, вилучені під
час огляду місця події 24.06.2007р., що зберігаються в камері схову Ічнянського
РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити (а.с. 15-17).

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення
даного вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий:
О.Ільченко