дело № 1-185/08
Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Кировский районный суд Кировограда
председательствующего
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец
Кировограда, украинец, гр.-н Украины, холостой, не работает, не учится,
образование н/среднее, прож. АДРЕСА_1 ранее судимый: 13.11.2003 года Ленинским
районным судом Кировограда по ч 1 ст.
186 УК Украины - 1 год лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год. 26 мая 2006 года Ленинским районным судом
Кировограда по ч 2 ст. 289 УК Украины 5 лет лишения свободы. Обвиняемого по ч 2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженец
Кировограда, украинец, гр.-н Украины,
образование н/среднее, не учится не работает, прож. АДРЕСА_2,
привлекался к уголовной ответственности 03.11. 03 г. по ч 3 ст. 185 УК Украины,
уголовное дело прекращено с применением мер воспитательного характера., обвиняемого
по ч 2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 совершили открытое похищение
чужого имущества ( грабеж) по предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при
следующих обстоятельствах:
18 04 06 года около 2 часов находясь на ул..
Медведева в г. Кировограде, ОСОБА_3, и ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью завладения чужим имуществом, подошли к ранее не знакомому
ОСОБА_5став требовать у него сигарет. При этом, с целью за владения имуществом,
ОСОБА_4 брызнул в лицо ОСОБА_5из
газового баллончика. После чего, потерпевший стал убегать, однако ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 догнали его повалили на землю, став наносить удары руками и ногами в
различные части тела потерпевшего, причинив ему, телесные повреждения в виде:
множественных ссадин в области головы кровоподтеков головы, которые являются
легкими телесными повреждениями не повлекшим расстройства здоровья. После чего
открыто завладели имуществом потерпевшего: мобильным телефоном « Самсунг»
стоимостью 500 грн, со стартовым пакетом за 40 грн., на счету которого было 20
грн., деньгами 30 грн., пачкой сигарет « Честер» за 3 грн., причинив, таким
образом, материальный ущерб ОСОБА_5на 593 грн., с похищенным скрылись и
распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3, свою вину в совершении престьепления фактически не признал в содеянном
не раскаялся и пояснил, что он знает ОСОБА_4 уже достаточно давно и знал о его
несовершеннолетнем возрасте. 18 04 06 года вечером он ОСОБА_4 и потерпевший вышли из кафе и пошли
провожать девушек. После этого, он предложил ОСОБА_4 и потерпевшему пройти с ним в р-н ул.. Шевченко г. Кировограда тк. он
собирался отдать деньги своим знакомым. По дороге между ним и потерпевшим
возник конфликт по поводу возврата денег за ранее купленное пиво потерпевшим. В
ответ на оскорбления потерпевшего он ударил его кулаком в лицо. В это время
ОСОБА_4 стоял рядом и ничего не предпринимал. Однако в процессе избиения он
ничего не забирал у потерпевшего и когда позже его и ОСОБА_4 задержали
работники милиции и изъяли у ОСОБА_4 телефон, который принадлежал потерпевшему,
о том как он оказался у ОСОБА_4 ему ничего не известно. Кроме того, после
избиения он под угрозой насилия заставил ОСОБА_4 брызнуть в лицо потерпевшему
из газового баллончика, который был у ОСОБА_4.
Оценивая показания подсудимого, суд считает
их неправдивыми данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку
они полностью противоречат его
показаниям данным на следствии, в судебных заседаниях в присутствии адвоката,
показаниям ОСОБА_4 и потерпевшего.
Поэтому суд берет за основу приговора его
показания которые даны на предварительном следствии, которые согласуются с материалами дела и не
вызывают у суда сомнения в своей объективности и правдивости.
Так ранее он утверждал, что в тот день он и
ОСОБА_4 после употребления спиртного, договорились завладеть имуществом прохожих. Для этой цели
у ОСОБА_4 был газовый баллончик. И проходя около 2 часов на ул.. Медведева в г.
Кировограде подошли к ранее не знакомому ОСОБА_5 став требовать у него сигарет.
При этом, с целью завладения имуществом, ОСОБА_4 брызнул в лицо ОСОБА_5 из газового баллончика. После чего,
потерпевший стал убегать, однако он и ОСОБА_4 догнали его повалили на землю,
став наносить удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего, после
чего о завладели мобильным телефоном « Самсунг»
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину признал в полном
объеме в содеянном раскаялся и показал, что, Действительно ОСОБА_3 знал о его
несовершеннолетнем возрасте. В тот день 18.04.06 г. Вечером он и ОСОБА_3 после употребления спиртного пошли по
предложению ОСОБА_3 к его знакомым отдать долг по дороге он зашел домой и взял
газовый баллончик, который показал ОСОБА_3 На что последний предложил ему попробовать
в действии на прохожих данный баллончик.
На что он отказался, но ОСОБА_3 пригрозил ему физическим насилием. После
чего ОСОБА_3 остановил проходящего потерпевшего, потребовав у него сигарет, а
он брызнул из баллончика в потерпевшего. После чего, потерпевший стал убегать
но ОСОБА_3 догнал его став избивать при этом заставил его забрать выпавший у
потерпевшего мобильный телефон. Сам он потерпевшего не избивал. После чего они
вместе убежали, но вскоре их задержали работники милиции.
Оценивая показания подсудимого, суд считает
их правдивыми, поскольку они даны добровольно в присутствии адвоката,
согласуются с материалами дела показаниями потерпевшего, который ранее не знал
подсудимых, и причин для их оговора у потерпевшего не было.
Вина подсудимых в пределах предъявленного
обвинения, кроме признательных показаний
ОСОБА_4, подтверждается следующими доказательствами по делу:
Оглашенными в судебном заседании показаниями
потерпевшего ОСОБА_5 который согласно пояснений матери рапорта работника
милиции уже длительное время проживает и работает в г. Киеве, поэтому у суда не
было возможности его допросить, и его неявка признана судом уважительной такой
что не мешает окончанию дела. Так на следствии он говорил, что: 18.04.2006
года около 2 часов ночи он возвращался
домой, когда по ул. Медведева к нему подошли
двое незнакомых парней попросив у него закурить. В момент, когда он
давал сигарету, один из парней брызнул ему в лицо из газового баллончика. Поняв
что его хотят ограбить он стал убегать Однако парни догнали его став избавить,
после чего забрали у него деньги и мобильный телефон. Через непродолжительное
время к нему подъехали работники милиции, которые задержали нападавших и
которым он рассказал о случившемся.
Оценивая показания потерпевшего, суд считает
их правдивыми, поскольку и потерпевшего не было причин оговаривать подсудимых,
которых он ранее до совершения преступления не знал. Поэтому его показания суд
берет за основу приговора.
работников милиции о совершенном преступлении
Справкой об оказании медицинской помощи
потерпевшему с указанием наличия телесных повреждений.
Протоколами внешних осмотров подсудимых в
ходе которых изъято 10 грн. а. а так же телефон который был похищен у
Заключением судебно - медицинской экспертизы
установлены телесные повреждения у потерпевшего, их количество локализация,
степень тяжести и давность причинения, которая соответствует сроку совершения
Протоколом осмотра похищенного телефона и
постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественных доказательств.
Заключением товароведческой экспертизы
определена стоимость похищенного телефона.
Заключениями психиатрических экспертиз, где
подсудимые в присутствии комиссии врачей, которые являются незаинтересованными
лицами, добровольно пояснили, что они забрали имущество потерпевшего с
применением насилия.
Таким образом оценивая собранные по делу
доказательства и в их совокупности суд считает вину подсудимых в пределах
предъявленного обвинения, за рамки которого суд по своей инициативе выйти не
может, и которое никем не оспаривается, доказанной и их действия квалифицированны по ч 2 ст. 186 УК Украины
верно, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж) по предварительному
сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых,
обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Так в силу ст. 12 УК Украины совершенное преступление
предусмотренное ч 2 ст.
186 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.
Смягчающими обстоятельствами по делу в силу
ст. 66 УК Украины в действиях ОСОБА_4, следует признать его раскаяние в
содеянном, в действиях ОСОБА_3 смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Отягчающими обстоятельствами по делу в силу
ст. 67 УК Украины в отношении обоих подсудимых следует признать факт совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личности оба подсудимых не работают, не
учатся, характеризуются посредственно, на учете у нарколога и психиатра не
состоят. ОСОБА_4 ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности
и уголовное дело прекращено с применением мер воспитательного характера.
ОСОБА_3 ранее судимый совершил преступление до вынесения приговора Ленинским
районным судом Кировограда от 26 мая 2006 года. Поэтому ему при назначении
наказания необходимо применить требования ст. 70 ч 4 УК Украины, страдает
легким душевным расстройством.
С учетом обстоятельств дела, личностей
подсудимых, суд считает, что их наказание должно быть связано с местами лишения
Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_4 ранее не
судимый, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не являлся
инициатором преступления суд считает данные обстоятельства исключительными
дающими право применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания.
Заявленный потерпевшим иск о возмещении
ущерба подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 291 УПК Украины
поскольку потерпевший на протяжении 2-х лет в судебное заседание не является и
суду неизвестно какие исковые требования
он выдвигает на день рассмотрения дела в суде, что из похищенного ему было
возвращено , кем и тд., что не лишает права потерпевшего обратиться в суд с
иском в гражданском порядке.
Руководствуясь ст. 321- 323, 333-335 УПК
Украины суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч 2 ст. 186 УК Украины, назначив наказание по ч 2
ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы. В силу ст. 70 ч 4 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом приговора Ленинского
районного суду г. Кировограда от 26 мая 2006 года, окончательно назначить
наказание - 5 лет лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с момента
задержания по настоящему уголовному делу с
18 апреля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 на апелляционный
период оставить содержание под стражей.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч 2 ст. 186 УК Украины назначив наказание по ч 2
ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 2 года лишения свободы,
срок отбытия наказания ис- числять с момента задержания по настоящему
уголовному делу с 18 мая 2006 года. Меру пресечения на апелляционный период
оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу оставить
у потерпевшего, газовый баллончик- уничтожить.
Исковые требования потерпевшего оставить без
рассмотрения не лишая права потерпевшего обратиться в суд с иском в гражданском
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд в течении 15 дней, через суд первой инстанции, а осужденными
в течении 15 дней с момента вручения приговора.
Судья подпись Ю.А.Солопов
Судья Кировского районного суда