АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-283-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Пашнев В.Г.
Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.
20 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Колтуновой А.И. и Глинина Б.В.,
с участием прокурора Клименко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 10.06.2011г. об отказе в удовлетворении представления следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее судимого 17.04.2007г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 358, ч.ч. 1,3 ст. 190 УК Украины к трем годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26.05.2011г. около 01 часов 10 минут он, находясь в магазине цветов, расположенном на «Центральном рынке»по пер. Пискуновскому в г. Харькове, открыто завладел денежными средствами в сумме 25 грн., принадлежащими ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб.
27.05.2011г. в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины.
27.05.2011г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
30.05.2011г. срок содержания под стражей ОСОБА_1 был продлен до десяти суток, однако огранном досудебного следствия не проверено место фактического проживания ОСОБА_1
06.06.2011г. по ходатайству обвиняемого срок содержания под стражей продлен до 15 суток, поскольку необходимо было изучить данные о личности последнего.
В апелляции помощник прокурора Ленинского района г. Харькова просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 будучи ранее судимым совершил умышленное, тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует об антиобщественной направленности его личности. Указывает, что ОСОБА_1 в настоящее время не имеет постоянного места работы, поэтому есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 каким-либо образом может повлиять на ход досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных материалов дела а также с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_1 под стражу не вызвано необходимостью.
ОСОБА_1 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела данных следует, что он имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, сумма материального ущерба является незначительной и была возвращена потерпевшему в полном объеме, последний претензий материального характера не имеет.
Тот факт, что ОСОБА_1 был ранее судим, не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и будет учитываться при рассмотрении дела по существу.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия для расследования в случае избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Харькова, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 10.06.2011г. об отказе в удовлетворении представления следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи