Провадження: 1-кс/643/344/14
УХВАЛА
Іменем України
14.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі (в електронному та надрукованому вигляді), здійснені з № НОМЕР_1 , та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний телефон, який працював з № НОМЕР_1 за період часу з 08.00 годин 06.01.2014 року до 00.00 годин 09.01.2014 року, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від « 16» січня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі (в електронному та надрукованому вигляді), здійснені з № НОМЕР_1 , та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний телефон, який працював з № НОМЕР_1 за період часу з 08.00 годин 06.01.2014 року до 00.00 годин 09.01.2014 року, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від « 16» січня 2014 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що До Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що з грудня 2013 року, він втратив зв`язок зі своїм сином гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 16.01.2014 р. дані внесені до ЄРДР № 0000216 за ст. 115 ч. 1 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання про те, що приблизно наприкінці вересня 2013 року, він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який після їх знайомства, постійно приходив до потерпілого ОСОБА_4 до додому, та просив його продати йому квартиру, однак ОСОБА_4 відмовив останньому, та пояснив, що продавати свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , він не збирається. Крім того, він показав, що приблизно на початку листопада 2013 року, у нього зникли паспорти на його ім`я та на ім`я його сину, а також документи на квартиру АДРЕСА_3 , та на квартиру АДРЕСА_4 річчя ВЛКСМ, однак через два тижня паспорт на ім`я ОСОБА_4 йому повернув чоловік на ім`я ОСОБА_6 , при цьому пояснивши, що взяв його випадково, а інші документи ОСОБА_4 так і не знайшов. В середині листопада місяця 2013 року, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 виїхати до м. Ростова РФ, на заробіток, на що останній погодився та на автомобілі ВАЗ, який належить ОСОБА_6 , разом з жінкою, яку ОСОБА_6 представив в якості своєї дружини, поїхали до м. Ростова, однак на митниці їх не пропустили, так як в паспорті гр. України на ім`я ОСОБА_4 , виявили незаконні зміни даних, після чого вони повернулися, а наприкінці листопада 2013 року, чоловік на ім`я ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 роботу в м. Чернівці, на що останній погодився, але ОСОБА_6 сказав, що для купівлі білету на автобус до м. Чернівці, необхідний паспорт громадянина України, на що ОСОБА_4 передав чоловіку на ім`я ОСОБА_6 свій паспорт гр. України, після чого, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 білет на автобус, а паспорт не повернув пообіцявши повернути його по приїзду до м. Чернівці. Однак, приїхавши до м. Черніцві, ОСОБА_4 ніхто не зустрів, і з ОСОБА_6 він більше не бачився. 12.01.2014 року повернувшись з м. Чернівці, ОСОБА_4 приїхав до себе додому, однак побачив, що вхідні двері в його квартиру змінені, та доступу до квартири він не має. Від сусідів дізнався про те, що його квартира продана іншим власникам, але він пояснює, що договір купівлі продажу не укладав, ніяких документів на продаж своєї квартири не підписував і нотаріусу не надавав. Після цього, в цей же день, тобто 12.01.2014 року, ОСОБА_4 поїхав до свого сина ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері йому ніхто не відкрив, а з квартири через двері, невідомий чоловік повідомив, що його сина забрала швидка. На теперішній час, місце знаходження ОСОБА_5 невідомо.
Крім того, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка заявила, що вона знала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_4 , та середині грудня місяця 2013 року зник. В січні 2014 року, як показала ОСОБА_7 , її затопили люди, які стали мешкати в квартирі, де мешкав ОСОБА_4 , а 7- 8 січня 2014 року, близько 18.00 19.00 годин, до неї прийшов раніше не відомий чоловік, плотної статури, який представився ОСОБА_8 , та повідомив їй, що ОСОБА_9 мешкає у жінці, з двома дітьми, але де саме не назвав. Після цього, чоловік на імя ОСОБА_8 , попросив у ОСОБА_7 її номер телефону, та пішов. Приблизно через годину, того ж вечора на мобільний телефон ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , зателефонував таємний номер, а коли вона відповіла на нього то почула голос ОСОБА_10 , який повідомив їй, що з ним все гаразд, що він живий здоровий, а коли остання запитала де він, то їй відповів інший чоловічій голос, що це вже не її справа.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення не виявилось можливим, а місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено. Однак можливо, що в момент скоєння вказаного кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, а також з метою перевірки власника невстановленого телефонного номеру, з якого телефонував ОСОБА_5 , на мобільний номер ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, або виключення його зі списку підозрюваних осіб.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2.Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі (в електронному та надрукованому вигляді), здійснені з № НОМЕР_1 , та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний телефон, який працював з № НОМЕР_1 за період часу з 08.00 годин 06.01.2014 року до 00.00 годин 09.01.2014 року, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя