Провадження № 1-кс/161/3016/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання їй або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України тимчасового доступу до документів, а саме до судової справи №161/2239/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення акту виконаних робіт № 0903 від 9 березня 2012 року, виданого ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за підписом директора товариства ОСОБА_9 та скріпленого печаткою товариства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2007 року та 15 червня 2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 укладено два договори позики, згідно з умовами яких ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 404800 грн. та 706300 грн., які зобов`язувалась повернути до 15 червня 2007 року і до 31 грудня 2007 року. Для забезпечення виконання боргових зобов`язань за вказаними договорами позики 15 березня 2007 року та 15 червня 2007 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були укладені договори поруки.

17.11.2009 року ОСОБА_8 повернула ОСОБА_6 2000 доларів США (15980 грн.) за договором позики від 15.03.2007 та 3000 доларів США (23970 грн.) за договором позики від 15.06.2007. Крім того, 09.03.2012 ОСОБА_8 повернула ОСОБА_6 2000 доларів США (15960 грн.) за договором позики від 15.03.2007 та 3000 доларів США (23940 грн.) за договором позики від 15.06.2007.

Однак, суму боргу в розмірі 372860 грн. за договором позики від 15.03.2007 та суму боргу в розмірі 658390 грн. за договором позики від 15.06.2007 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 гроші в строк, передбачений укладеними договорами позики, ОСОБА_6 не повернули, тобто умов договору не виконали, у зв`язку із чим ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про стягнення боргу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі №161/2239/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 суму основного боргу за договором позики №15-03-07 від 15.03.2007 року в розмірі 372860 грн. та 20 відсотків річних від суми заборгованості в розмірі 571854 грн. 87 коп., за договором позики №15-06-07 від 15.06.2007 року в розмірі 658390 грн. та 20 відсотків річних від суми заборгованості в розмірі 937980 грн. 27 коп., а всього заборгованість в розмірі 2541085 грн. 14 коп.

23 квітня 2015 року ОСОБА_10 подала до апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення Луцького міськрайонного суду від 01.04.2015 до якої додала акт виконаних робіт №0903 від 9 березня 2012 року, виданий ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за підписом директора підприємства ОСОБА_11 з якого вбачається, що ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 09 березня 2012 року надавало послуги по ремонту автомобілю марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, за замовленням ОСОБА_12 , оплату ремонту здійснив ОСОБА_7 .

У апеляційній скарзі та у рішенні апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 08.03.2012 по 10.03.2012 перебували у м. Львові, що підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та актом виконаних робіт №0903 від 9.03.2012, а тому факт який встановлений Луцьким міськрайонним судом про те, що 9.03.2012 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в м. Луцьку та повернули ОСОБА_6 в цей день частини боргу спростовується.

28 травня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Волинської області вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволити. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 квітня 2015 року в частині стягнення боргу в сумі 2541085 грн. 14 коп. та судових витрат в розмірі 3654 грн. з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_6 скасувати. В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Оскільки, вищевказані документи, на думку старшого слідчого, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №00001639 від 06 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, вказані документи необхідні для проведення відповідних почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз, та швидкого, повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим старший слідчий звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться за відсутності представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до вимог п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Крім того, ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Водночас, ч. 7 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе, зокрема, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених п. 5 ст. 162, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, а саме, до судової справи №161/2239/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення акту виконаних робіт № 0903 від 9 березня 2012 року, виданого ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за підписом директора товариства ОСОБА_9 та скріпленого печаткою товариства

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-167 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України тимчасовий доступ до документів, а саме, до судової справи № 161/2239/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення акту виконаних робіт № 0903 від 9 березня 2012 року, виданого ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за підписом директора товариства ОСОБА_9 та скріпленого печаткою товариства

Тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку) провести до 16 серпня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно до вимог ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1