Справа № 1- 9 2007р.
ВИРОК

ім'ям
України

07 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Кобріна
І.Г.

при секретарі - Мельник Т.Є.

з участю - прокурора Романова А.І.

представника потерпілого-адвоката
ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, має
на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2006 року ОСОБА_1. будучи власником станції технічного обслуговування
автомобілів, що розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняв для проведення ремонту автомобіль «Фольксваген-Гольф» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, вартістю 31439,28 грн.. 15 серпня 2006 року близько 05 години, умисно, незаконно, без
відповідного дозволу, всупереч волі власника, заволодів
вказаним автомобілем та здійснив на ньому поїздку в с Жабенці Чемеровецького
району. Повертаючись з с Жабенці,
в с Андріївка Чемеровецького району вчинив наїзд на бетонну
огорожу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Підсудний ОСОБА_1. вину визнав та показав, що 10 серпня 2006 року прийняв для ремонту автомобіль «Фольксваген-Гольф», що належить ОСОБА_4. 15 серпня 2006 року йому зателефонувала дружина,
яка перебувала в с Жабенці та сказала що не може
заспокоїти дитину. Маючи на меті поїхати в с Жабенці він прийшов в автомайстерню і взявши без дозволу автомобіль, що належить
ОСОБА_4. поїхав ним в село. Назад в смт. Чемерівці він повертався близько 07 години і в с Андріївна, не впоравшись з
керуванням з»їхав в кювет де зіткнувся з бетонною огорожею, пошкодивши автомобіль.

В скоєному щиро розкаюється.

Цивільний позов визнає. Зазначає,
що заподіяну шкоду не відшкодував, оскільки ще не вирішив питання з отриманням банківського
кредиту.

Вважає недоцільним здійснювати допит свідків по суті обвинувачення.

Крім визнання
вини самим підсудним його винність підтверджується показами
потерпілого та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 10 серпня 2006 року він домовився з підсудним про ремонт належного йому автомобіля і здав його
в автомайстерню. З автомобіля при
цьому він зняв номерні знаки і попередив ОСОБА_1 про недопустимість поїздок на автомобілі.

16 серпня 2006 року він приїхав до ОСОБА_1
дізнатись про хід виконання ремонтних робіт і побачив що його автомобіль
розбитий. ОСОБА_1. пояснив йому що він без його дозволу брав автомобіль і
потратив на ньому в
автоаварію.

Просить суд стягнути з підсудного на
його користь 31001,56 грн.
матеріальної шкоди, 500 грн. витрат за отримання юридичної допомоги адвоката, 480 грн. сплачених за проведення автотоварознавчої
експертизи та 15000 грн.
моральної шкоди.

На підтвердження
винності підсудного свідчить також копія технічного паспорта
НОМЕР_2 від 14 вересня 2005 року ( а.с. 24 ), відповідно до якого власником автомобіля «Фольксваген-Гольф» д.н.НОМЕР_1 є ОСОБА_4, висновок автотоварознавчої
експертизи НОМЕР_3 від 20 січня 2007 року, відповідно до якого вартість
автомобіля «Фольксваген-Гольф» д.н.НОМЕР_1 становить 31439,28 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 в незаконному заволодінні
транспортним засобом, що
завдало значної матеріальної шкоди потерпілому доведеною і кваліфікація його
дій за ст. 289 ч.
2 КК України вірна.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню
дитину.

Обставинами, що пом"якшують
покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи
підсудному покарання у вигляді позбавлення
волі, вважає за можливе звільнити від його відбування, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Позов потерпілого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Вина підсудного в судовому
засіданні доведена, наявний безпосередній причинний зв»язок між неправомірними
діями підсудного та заподіяною потерпілому
шкодою.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд бере до уваги висновок автотоварознавчої
експертизи НОМЕР_3 від 20 січня 2007 року. Відповідно до даного
висновку матеріальний збиток завданий в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 31001,56 грн. Відповідно до
квитанції НОМЕР_3 від 17 січня 2007 року ОСОБА_4 сплачено за
проведення експертизи 480 грн.. Крім того, сплачено 500 грн. за отримання юридичної допомоги адвоката, що підтверджується довідкою від 07 лютого 2007 року.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог,
ступінь та тривалість моральних страждань потерпілого і задовільняє вказані вимоги частково. На думку
суду сума в розмірі 5000 грн.
є адекватною спричиненій шкоді і достатньо
компенсує понесені моральні втрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік.

У відповідності
зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язок повідомляти органи
кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи
або навчання.

Позов
задоволити частково Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 31001,56 грн.
матеріальної шкоди, 500 грн. сплачених за отримання
юридичної допомоги адвоката, 480 грн. за проведення
автотоварознавчої експертизи та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 36981,56 грн..

Речові
докази по справі : автомобіль «Фольксваген-Гольф» д.н.НОМЕР_1
повернути ОСОБА_4.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до
Чемеровецького районного суду.