Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року ОСОБА_1

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.

при секретарі - Седлецькій А.В.,

за участю прокурора - Моспана О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні 2 дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не працює, не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Злочин скоїв за таких обставин.

01.05.2010 року близько 21 год., ОСОБА_2, проходячи по вулиці Калініна у с. Грушка, Ульяновського району Кіровоградської області, будучи очевидцем бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, побачив, як у ОСОБА_4 випав телефон. Маючи намір на викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «НОКІА 1202» вартістю 290 гривень, з СІМ - карткою вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_4. Викраденим розпорядився на власний розсуд, поклавши до своєї кишені та покинувши місце події. Вказаними діями заподіяв майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 315 гривень.

Допитаний підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні названих злочинів визнав та показав, що 01.05.2010 року увечері, о котрій годині він не пам'ятає, він йшов зі свого дому до дому своєї сестри. Йдучи по дорозі, він почув голосну сварку. Пройшовши далі, побачив двох чоловіків, які билися між собою. Одного з вказаних осіб він впізнав, це був ОСОБА_3 житель ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли він наблизився до них, ОСОБА_3 стояв над невідомими йому молодим чоловіком, який сидів на землі обхопивши руками голову. Він, підійшовши впритул до ОСОБА_3, один раз вдарив того кулаком у груди, при цьому запитав його, навіщо він побив вказаного невідомого чоловіка, на що ОСОБА_3 відповів йому, що не пам'ятає. У цей час він почув як десь задзвонив телефон. Коли він озирнувся навкруги, то побачив, що на іншій частині дороги валяється мобільний телефон. Скориставшись метушнею, пов'язаною з бійкою, забрав телефон невідомого, та, поклавши його у свою кишеню, пішов від вказаних осіб. Телефон він мав намір залишити собі.

На підставі ч. З ст. 299 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності ті істинності їх позицій, роз'яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом підсудного та дослідженням даних, що його характеризують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, оскільки він, усвідомлював, що протиправно обертає на свою користь чуже майно. Викрав його таємно - скориставшись тим, що власник телефону та присутні не бачать його дій. Тому викрадення, вчинене підсудним підлягає кваліфікації- за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 немає.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує характеристику з місця проживання, згідно якої він характеризується позитивно.

Враховуючи матеріальне становище підсудного те, що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що підсудний є здоровим, працездатним, суд вважає, що йому повинно бути призначене покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.81 КПК України речовий доказ по справі - мобільний телефон «НОКІА 1202», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити йому як законному власнику.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.І ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк ста годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «НОКІА 1202», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити йому як законному власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя А.Бондаренко