Провадження № 1-кп/592/93/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
- за ст.ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,
31.08.2014 року, близько 19:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись в будинку своєї випадкової знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 і розпиваючи з нею в кімнаті спиртні напої, побачив, що на підлозі в цій же кімнаті лежав золотий ланцюжок з кулончиком. В цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення ланцюжка. Побачивши, що ОСОБА_5 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння і скориставшись тим, що вона не звертає на нього ніякої уваги, таємно викрав вказаний золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2648,10 грн. з золотим кулончиком вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 509,44 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 3157,54 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 01.09.2014 року, близько 02:00 год. ночі, ОСОБА_6 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 знову приїхали в гості до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 де разом з нею, в зальній кімнаті стали розпивати спиртні напої. ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 перебувають в стані алкогольного сп`яніння та за ним не спостерігають, таємно від них, діючи повторно, викрав із зальної кімнати ноутбук Lenovo G505S, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5386,88 грн. та DVD плеєр BBK DV313SI, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 5536,88 грн., які склав в пакет, який приніс із собою і з викраденим зник з будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що 31.08.2014 року в другій половині дня, на вулиці він познайомився з ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння і яка запропонувала піти до неї додому розпивати спиртне. Він погодився. Після чого разом з нею прийшов до неї додому, де стали розпивати спиртне. Знаходячись в кімнаті, він помітив на підлозі золотий ланцюжок з кулончиком і скориставшись тим, що ОСОБА_5 була в стані сильного алкогольного сп`яніння і не звертає на нього уваги, він таємно викрав вказаний золотий ланцюжок з кулончиком і зник з будинку. Далі зетелефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , зустрівся з ним і той на його прохання заложив вказаний ланцюжок з кулончиком у ломбард Скарбниця за суму трохи більше 1000 грн. Виручені кошти він витратив на власні потреби.
У той же вечір, але вже за північ, він з ОСОБА_8 приїхали в гості до ОСОБА_5 щоб випити спиртного. Він зайшов у будинок, щоб побачити що робе ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 залишився на вулиці. ОСОБА_5 сиділа на дивані п`яна і в цей момент він вирішив що-небудь у неї вкрасти. Побачивши ноутбук та DVD плеєр він скориставшись тим, що ОСОБА_5 не звертає на нього уваги, таємно від неї викрав вказані речі, які потім разом з ОСОБА_8 здав у ломбард. Виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина також доказується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 31.08.2014 року вона відмічала з друзями якесь свято. Коли ввечері поверталась додому, то по дорозі зустріла раніше їй не знайомого ОСОБА_6 з другом. Вона йшла додому, а вони за нею. Вона зайшла до себе в будинок і слід за нею зайшов ОСОБА_6 . Вона його впустила. Як їй здається вона з ним пила вдома пиво. Далі вона заснула в кімнаті, а коли вранці прокинулась, то виявила, що з будинку пропав її золотий ланцюжок з кулончиком, ноутбук та DVD плеєр. В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував їй 1700 грн. та міліція повернула їй DVD плеєр.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 наступним чином:
- за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку;
- за ч.2 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, добровільно частково відшкодував завдані збитки потерпілій і сама потерпіла не наполягає на призначені йому суворої міри покарання, також враховуючи, що злочини вчинені обвинуваченим відносяться до злочинів середньої тяжкості, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 147,42 грн.
Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
· за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_6 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1