Дело №1-175/07/.
Волновахский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующего
судьи Ромахова
При секретаре Копачинской
Государственного обвинителя прокурора Михайлюк Л.А.
Адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Волновахи
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца гор.
Украины, образование среднее, женатого, имеющего одного
ребенка, работающего в информационном агенстве « ДОНПРЕСС», фотожурналистом, ранее
судимого: 1 сентября
2004года по ст.ст.185ч.З, 185ч.2 УК Украины, Дзержинским районным судом к 3-м годам и шести месяцам лишения
2004года по ст.185ч.2 УК Украины, Киевским районным судом к 4-м годам лишения свободы, освобожден 3 октября 2006года по постановлению
Волновахского районного суда Донецкой области по ст. 82 УК Украины с заменой на
исправительные работы с удержанием 20% в пользу государства на 1 год 7 месяцев и 22 дня, в совершении преступления
предусмотренного ст.185ч.З УК Украины, -
ОСОБА_1, 31 января 2007 года примерно в 14 часов, преследуя корыстную цель
личного обогащения и собственной наживы, действуя умышленно, повторно, пришел к
квартире расположенной по адресу: г. АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3., в которой на
основании устной договоренности временно проживал ОСОБА_2., где с помощью
имевшейся при себе отвертки отжал ригель дверного замка, после чего проник в
жилище, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг» модели СК-5366 TR стоимостью 686,40 грн., принадлежащий ОСОБА_2., который
вынес на улицу и на неустановленном автомобиле «такси» с похищенным с места
преступления скрылся, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на вышеуказанную
сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1. допрошенный в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении
вину признал полностью и рассказал суду обстоятельства совершения им преступления.
года около 13 часов он с ОСОБА_5. пришли к ОСОБА_2.
домой, проживающему по адресу г. АДРЕСА_1., но последнего дома не оказалось, он спросил у ОСОБА_4.
не оставлял ли ОСОБА_2. ему ключи от своей квартиры, он сказал, что нет. После
чего он с ОСОБА_5. пошли к хозяину квартиры ОСОБА_3., у которого попросили
ключи от квартиры ОСОБА_2. но ключей у него не оказалось. Вернувшись к квартире
ОСОБА_2. он с помощью отвертки, которую взял у ОСОБА_4. открыл входную дверь в
кв. № АДРЕСА_1и с данной
квартиры забрал свои личные вещи и махровый женский халат принадлежащий
оставил указанные вещи дома и решил пойти украсть телевизор с квартиры ОСОБА_2.
Выйдя на улицу он остановил автомобиль такси, на котором приехал к дому, где
проживает ОСОБА_2. и с помощью отвертки открыл входную дверь в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил телевизор
«Самсунг», пульт дистанционного управления и переносную антенну от указанного
телевизора, которые на автомобиле такси перевез к себе домой.
Суд,
выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что
вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании нашла
свое полное подтверждение.
В соответствии со ст.299 ГПК Украины,
фактические обстоятельства дела были установлены на основании признательных
показаний подсудимого и у суда, нет оснований сомневаться в их правдивости и
ОСОБА_2. допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что 29.12.06
Макеевку к своей матери ОСОБА_6., где находился до 03.01.07 года. Когда приехал к себе домой то
на входной двери обнаружил, что дверная рама в районе врезного замка имеет
механические повреждения. Когда зашел в квартиру то обнаружил, что с квартиры
пропала мужская дубленка, мужские туфли, телевизор «Самсунг» с пультом и
антенной, спортивный костюм «Пума» свитер мужской, женский махровый халат,
барсетка мужская с находящимися в ней деньгами в сумме 300 долларов США, 2500 грн., золотое обручальное кольцо,
золотое женское кольцо, женский золотой браслет. Зайдя к хозяину квартиры
ОСОБА_3., он узнал, что к последнему домой приходили парень и девушка и просили
ключи от его квартиры. По описанием его он понял что это были ОСОБА_1. и
ОСОБА_5. Когда приехал домой к ОСОБА_5. то она ему рассказала, что она с
ОСОБА_1. открыли его квартиру, когда он был в г. Макеевка и забрали личные вещи
ОСОБА_1. После чего он обратился в милицию. Причиненный материальный ущерб он
оценивает на сумму 8210 грн.
С учетом показаний подсудимого, он считает, что кроме телевизора и женского
махрового халата, подсудимый его личными вещами и деньгами не завладевал.
подсудимому материальных и моральных претензий не имеет. Просит строго его не
заключения эксперта группы экономической и товароведческой экспертизы НИЭКЦ при
ГУМВД Украины № 24 от
остаточная стоимость телевизора «SAMSUNG MODEL: CK 5366 TR
совершения преступления 31.12.06 года
составляет 686,40 грн./л.д.
протокола воспроизведения и обстановки обстоятельств событий по делу от 12 февраля 2007года, усматривается, что
ОСОБА_1. на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им
преступления/л.д. 53-54/.
Оценивая добытые по делу доказательства
в их совокупности суд считает, что подсудимый виновны в тайном похищении чужого
имущества, совершенного повторно, с проникновением в жилище и должен нести
ответственность по ст. 185 ч
При избрании меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, его личность и обстоятельства дела.
Суд принимает во внимание, что
подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном
законом порядке, преступление совершил в период замены лишения свободы на
исправительные работы, по месту жительства характеризуются отрицательно, женат,
имеет одного ребенка, вину признал в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд
признает смягчающим по делу обстоятельством.
С учетом изложенного
суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях
изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы.
имеется вещественное доказательство - телевизор « Самсунг»
модели СК-5366 ТР, который передан под сохранную расписку потерпевшему,
оставить по принадлежности.
Волновахского района в
интересах экспертного учреждения, а
именно НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, заявлен гражданский иск о
возмещении ущерба в пользу экспертного учреждения в сумме 94гривни 15 копеек.
Заявленный гражданский
иск подлежит полному
удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным по ст.185ч.3
УК Украины и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединить
неотбытую часть наказания по
приговору Киевского районного суда гор. Донецка от 4 ноября 2004года и окончательно
определить наказание в виде трех лет
и трех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить
прежней содержание цпд стражей в СИЗО №7 гор.
Мариуполя до вступления приговора в
Срок отбытия наказания исчислять с 12 февраля 2007года.
Вещественное доказательство по делу
телевизор « Самсунг»
модели СК-5366 ТР, который
передан под сохранную расписку
потерпевшему, оставить по принадлежности.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1в
пользу экспертного учреждения,
а именно НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Донецкой области, 94гривни 15 копеек за
проведение экспертизы.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области, через Волновахский
районный суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок с момента получения им копии