Справа №10- 761 Доповідач:
ч.2 ст. 368 КК України Суддя 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого
судді Смірнової
В. В.

суддів Гудкова
Д.Ф., Артамонова О.О.

з участю
прокурора Сімонян
А.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
на постанову судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 5 жовтня 2007 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амвросієва Донецької
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого,
працюючого начальником оперативного відділу СБК та НМП Амвросієвської митниці,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.368
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
старшого слідчого СВ прокуратури Донецької області знаходиться кримінальна
справа, яка була порушена щодо ОСОБА_2
02.10.2007 року за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

02.10.2007 року
на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було
затримано ОСОБА_2

05.10.2007 року
органами досудового слідства ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК
України, а саме, в тому, що він займаючи посаду начальника відділу СБК та НТП
Амвросієвської таможні, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись на своєму
робочому місці, в м. Амвросієва, вул. Павших Комунарів, 25 в період з 20 по 24
вересня 2007 року неодноразово назначав зустрічі з ОСОБА_3, у ході яких
висловлював йому, що за переміщення автомобілів з литовською реєстрацією, які
належать ЧП „Гаів", через митний кордон без сплати обов'язкових митних
платежів його може бути притягнуто до адміністративної або кримінальної
відповідальності , тобто змушував дати хабара. Після цього повідомив ОСОБА_3,
що він повинен передати йому хабара у сумі 5 000 доларів США, та

2

вказану цифру написав на папері. Так, ОСОБА_3 виконуючи
вимоги ОСОБА_2 про
передачу хабара, 02.10.2007 року приблизно у 12-20 годин, прибув у будівлю
Амвросієвської митниці, де пройшов до кабінету №104 на робоче місце ОСОБА_2
Там, ОСОБА_2 побоюючись бути викритим в одержані хабара, повідомив ОСОБА_3, щоб
він предмет хабара поклав у шаху, яка розташована у кабінеті №103 що останній і
зробив.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 жовтня 2007 року
обвинуваченому ОСОБА_2 було
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду як
безпідставної і не мотивованої та обрання щодо нього запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд, апелянт посилається на те, що суд обираючи щодо
обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував
його особу, що він раніше не судимий, сімейний стан, постійне місце проживання
та стан його здоров'я. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, про те, що
обвинувачений ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1,
яка підтримала доводи апеляції, думку прокурора, який відстоював законність
та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін,
ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був
застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області вважає, що апеляція захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а
постанова суду - підлягає залишенню без зміни, за таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який
передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до
десяти років.

Підозра
обвинуваченого ОСОБА_2 у
вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є
здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

Обираючи
відносно ОСОБА_2 такий
запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину
інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної
процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по Справі
та запобігання продовження злочинної діяльності.

Судом при
розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо ОСОБА_2 була
прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за
інкримінований злочин.

Так, порушень
кримінально - процесуального законодавства під час затримання ОСОБА_2 не встановлено.

Доводи апеляції
захисника про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував особу
обвинуваченого, необгрунтовані, бо особа яка займає державну посаду безумовно
буде позитивно характеризуватись, крім того позитивні характеризуючи дані самі
по собі

3

не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного
заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з
іншими обставинами передбаченими ст.ст. 148,150,155 КПК України.

Крім того,
захисник в підтвердження своїх доводів про тяжкий стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2 не надав суду
відповідні медичні висновки.

Доводи апелянта,
про те, що суд при вирішенні письмового клопотання обвинуваченого про
продовження терміну утримання його під вартою до 15 діб, повинен бути
видалитися до нарадчої кімнати та у випадку відмовлення - скласти мотивовану
постанову про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого не відповідає
вимогам чинного кримінально - процесуального закону.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого ОСОБА_2
в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання
щодо обвинуваченого ОСОБА_2
більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 жовтня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено
подання прокурора.