overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-1451/07
ВИРОК

іменем України

24 квітня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Мельник О.В.,

при секретарі
Рейцерович Я.В.,

з участю прокурора Чернецького О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Рівне
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючої
в ПП "Агапе" різноробочим, судимості немає,

за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку червня 2006 року, поблизу супермаркету "Літа"
по вул. Грушевського у місті Рівному, маючи намір на підробку документу з
подальшим його використанням придбав у ОСОБА_2 чистий бланк єдиного квитка .
Після цього, в кінці червня 2006 року, вклеїв до вказаного бланку документу
свою фотокартку, намалював печатку Здолбунівської ЗОШ та вніс рукописний текст
щодо видачі документа на його ім'я за № 245 серії IV -040-ДС
з вказівкою на рік його народження - 1990 та те, що він є учнем ЗОШ №4 м.
Здолбунова.

Допитаний
судом підсудний свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю,
підтвердив обставини скоєння злочину, що вказані в обвинувальному висновку,
погодився з місцем, часом та іншими обставинами його скоєння та пояснив, що
дійсно підробив указаним в обвинуваченні способом єдиний квиток, який ніби мав
надавати йому право на пільговий проїзд у громадському транспорті. У скоєному
злочині щиро розкаявся. Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним
у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників
судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не
надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся,
суд вважає, що дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є
недоцільним.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані на досудовому слідстві за
ч.І ст. 358 КК України, як підроблення документу, який видається, посвідчується
установою і який надає права чи звільняє від обов'язків з метою використання
його підроблювачем.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений підсудною злочин є
злочином невеликої тяжкості, підсудний судимості немає.

Під час
досудового слідства та в суді ОСОБА_1 повністю визнала себе винним, щиро розкаявся,
активно сприяв розкриттю
злочину, надаючи слідству
необхідну

інформацію щодо
обставин його скоєння, ріс сиротою, виховувався у школі - інтернаті, на даний
момент задіяний у суспільно - корисній праці, що розцінюється, як обставини,
які пом'якшують покарання, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нового злочину слід
призначити покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ч. 1 ст. 358 КК України та обрати їй міру покарання у виді
штрафу на суму 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 -
скасувати.

Речовий доказ -
знищити.

Вирок
може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15 діб через
Рівненський міський суд.

Засуджений
має право на помилування.
Справа № 11-352
20 березня 2007р. м.Київ
Постанова

Іменем України

Суддя
Апеляційного суду Нагорний A.M., з участю
прокурора Єлфімова І.П.,

розглянувши
в порядку попередноьго розгляду матеріали кри мінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1. за ст.185ч.З, 18бч.2, 309ч.1ККУкраїни,-

встановив:

Вироком Фастівського міськрайонного суду від 14грудня
2006р.ОСОБА_1засуджений за ст.185ч.3,18бч.2,309ч.1КК
України з застосуванням ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На даний
вирок засудженим подано апеляцію, в якій засуженим оспо­рюються фактичні
обставини справи, доведеність його вини, порушення його прав при попередноьму і
судовому слідстві. Дана апеляція не може бути прийнята до розгляду Апеляційним
судом з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і вироку суду.при розгляді даної справи судом
було застосовано скорочений порядок у відповідності до ви­мог СТ.299 КПК
України. При цоьму підсудному були роз`яснені
його права і наслідки скороченого розгляду доказів по справі.

Згідно з
вимогами ст.299КПК України при скороченому порядку дослідження доказів,
засуджений позбавлений можливості апеляційного оскарження фактичних обставин
справи і доведеності його вини.

При
таких обставинах апеляція не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.299,357КПК України, -

постановив:
Засудженому ОСОБА_1. в прийнятті апеляції відмовити.
Дело № 1Н-4/2008г.
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи- Усенко С.И., при секретаре Бородиной
И.А., с участием прокурора - Устименко И.А., защитника ОСОБА_4., рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление ст.следователя СО Балаклейского РО УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении уголовного дела и применении принудительных
мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения , уроженца г.Балаклея Харьковской области, жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, учащийся 9 класса Балаклейской ООШ №3,
- по ч.2 ст. 190 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том,
что 1.03.2008г. около 18-30час. находясь во дворе ОСОБА_2. по адресу АДРЕСА_2,
умышленно, совместно с ОСОБА_5., под предлогом позвонить, путем злоупотребления
доверием, незаконно завладел мобильным телефоном “НОКИА-Н73”, стоимостью
1557грн., симкартой - 10грн., деньгами - 9грн., которые находились на счету
мобильного телефона, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму
Действия ОСОБА_1органами досудебного следствия
квалифицированы по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Следователь СО Балаклейского РО УМВД Украины обратился в суд с представлением о
прекращении данного уголовного дела и применении принудительных мер
воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1, в связи с
недостижением им возраста с которого наступает уголовная ответственность.
Мать ОСОБА_1- ОСОБА_3, которая признана его законным
представителем, просит суд передать сына под ее надзор, утверждая, что
последний сделал для себя соответствующие выводы, раскаялся в содеянном и не
вышел из-под ее родительского контроля. Совершение им противоправного деяния
объясняет негативным влиянием лиц, которые вовлекли его в преступную
Выслушав мнение прокурора и защитника, полагавшего
необходимым уголовное дело производством прекратить применив меры
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери, проверив материалы
дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу применив в
отношении. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения меры воспитательного характера,
поскольку он является несовершеннолетним и на момент совершения
общественно-опасного деяния ему
исполнилось 15лет, а субъектом преступления, предусмотренного ст.190 УК
Украины, является лицо которому на момент совершения преступления исполнилось
Руководствуясь ст.7-3, 214 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 УК Украины
Применить в отношении ОСОБА_1 меру воспитательного
характера в виде передачи под надзор матери -ОСОБА_3 сроком на 1 (один) год.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Харьковской
области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
СУДЬЯ:
Справа № 1-70/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"13" травня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді
Побережної О.Д

при секретарі Сімак
О.І.

з
участю прокурора Чернушки А.Е.

та інших осіб: підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької
області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого скотарем
фермерського господарства «Аура-плюс» с. Шишківці Сокирянського району
Чернівецької області, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 30.12.2007 року
приблизно 18 год., знаходячись на одній
з вулиць с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, поблизу
господарства ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2, яка в цей час сперечалась із ОСОБА_4
та умисно, протиправно, з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства наніс їй тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці верхнього
та нижнього повіка лівого ока, верхнього та нижнього повіка правого ока біля
внутрішнього кута, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини лівої
гомілки, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи справа та по середині
лінії, садно підборіддя справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У судовому
засіданні підсудний звернувся суду з
клопотанням закрити дану справу у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки він щиро
покаявся та повністю відшкодував завдану шкоду.

Прокурор та потерпіла
не заперечують
проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 є особою, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочиу та повністю відшкодував заподіяну
потерпілій шкоду.

За таких обставин, судом визнано за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 45 КК України у
зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 8, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим
каяттям.

Кримінальну справу №
1-70/08 по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296
КК України - провадженням закрити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий:
Справа № 5-251/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в
складi:

головуючої - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Галенок Н.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши
у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино
спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської ВК №
91 смт. Макошино і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м»яким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
уродженця та жителя м. Полтава, раніше не судимого,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком
Зінківського районного суду Полтавської області від 30.03.2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст.ст. 188 ч.2, 15 ч.2 - 188 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від
03.06.2008 року злочин перекваліфікований на ст.ст. 185 ч. 4, 15 ч.2, 185 ч. 4,
69, 70 КК України.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 14.11.2005 року.

За час вiдбування
покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину
покарання, тому адмiнiстрацiя виправної
колонiї i спостережна комiсiя внесли
подання, про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м"яким, а саме замiнити
позбавлення волi на
обмеження волі.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи,
вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов
до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту
частину покарання бiльш м"яким
покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на
обмеження волі.

Так,
ОСОБА_1 на даний час вiдбув 1/2 частину
призначеного строку покарання, вину свою визнав. Був працевлаштований
робітником швейної бригади, до роботи ставився добросовісно, порушень трудової
дисципліни не допускав, за що мав три заохочення. 03.08.2007 року по постанові
начальника колонії переведений для подальшого відбування покарання до дільниці
соціальної реабілітації, як засуджений який став на шлях виправлення. На даний
час працевлаштований на контрагентському об”єкті МПК „Придеснянський” в м.
Мена, до роботи ставиться сумлінно і старанно, за що має заохочення. Порушення
режиму утримання не допускає, заходи виховного, пізнавального характеру, які
проводяться в установі відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що
ОСОБА_1 довiв своє
виправлення i
перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82
КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
засудженому вироком Зінківського районного суду Полтавської області від
30.03.2006 року замiнити вид
покарання з позбавлення волi на обмеження
волі на не відбутий строк покарання 2
(два) роки, 4 (чотири) місяці, 11 днів.

Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її
оголошення.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 1-114п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Римар І.І., погоджену
з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної
справи № 02006-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

В період часу з 31.12.1992 року по
02.01.1993року невстановлена слідством
особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , та
вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_1 на загальну суму - 2500000 куп-карб.

02.01.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).10.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02006-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02006-93р., порушену 02.01.1993 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
№1-98-2007р.
ВИРОК

Ім'ям України

16.05.2007 року смт.
Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївстької області в складі :

Головуючого судді : Чернюка М.С.,

при секретарі : Маташнюк О.В.,

за участю прокурора : Росол Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе Доманівського
району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, одруженого, непрацюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України,

Встановив:

В середині січня 2007 року в с.
Жовтневе Доманівського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1. таємно викрав 300 штук каміння
- вапняку із стіни молочного корпусу МТФ ТОВ «Надія», який належав у вигляді
майнового паю ОСОБА_2. та ОСОБА_3., чим завдали потерпілим матеріальних збитків
на загальну суму-735грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. винним себе визнав
повністю і пояснив суду, що дійсно в середині січня 2007 року в с. Жовтневе
Доманівського району Миколаївської області
він таємно викрав 300 штук каміння - вапняку із стіни молочного корпусу

МТФ ТОВ «Надія», який належав ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Таким чином в судовому
засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1. скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), тобто

злочин, передбачений ст.185ч.1КК України.

Відповідно до ст.299КПК України докази по справі не досліджувались за
клопотанням підсудного.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує щире каяття у скоєнному злочині,
першу судимість, відсутність будь -
яких притензій з боку потерпілих, що є обставинами, які пом'якшують покарання, і приходить
до висновку про можливість призначення ОСОБА_1. покарання не
пов"язаного з позбавленням волі. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,
-

2

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185ч.1КК
України і призначити йому поарання у вигляді штрафу в розмірі-510 (п'ятсот
десять) грн.

Речові докази по справі - повернути власникам.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через
Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Справа № 11 -
349 Головуючий
у 1 інстанції Кучерявець О.М.
Категорія ст. 187 ч. 3 КК Доповідач Акуленко CO.
УХВАЛА

26 квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Навозенко
Л.С.

суддів Акуленко
CO., Білоброва
В.Д.

з участю прокурора Євхименка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Носівського
районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області,
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч. З, 187 ч. З, 395, 70 КК України до 8 років
позбавлення волі.

Непогоджуючись
з вироком суду засуджений подав на нього апеляцію.

В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення йому захисника при розгляді його апеляції в
апеляційному суді.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання
засудженого підлягає задоволенню, а справа перенесенню на інше число.

Керуючись
ст.ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника для участі в
апеляційному суді при розгляді його апеляції.

Розгляд справи перенести на 10 травня 2007 року на 10 год. в приміщенні
апеляційного суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвалу для виконання направити до Президії Чернігівської
обласної колегії адвокатів.
Дело № 1п-16/2008г.
24.06.2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
председательствующего-судьи - Волковой
при секретари - Бугер М.С.
при участии прокурора - Жмура Л.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе
Южноукраинске постановление о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
22 февраля 1993 года
в г. Южноукраинске Николаевской
области трое неустановленных лиц кавказкой национальности проникщие обманным
путем в жилищное помещение гр. ОСОБА_1, расположенное по АДРЕСА_1. После совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что
он уснул, неустановлнные лица
совершили кражу имущества первого и
находившегося в жилище видеомагнитофона
«Фишер», стоявшего на балансе в ХРУ КТВ
следственным отделением
Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело № 9326-0075 по
признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).
17 июня 2008 года следователем вынесено постановление,
согласованное с прокурорм, о прекращении
уголовного дела в связи с
истечением срока давности, поскольку по уголовному делу выполнены все возможные
следственные действия, но лица совершившие
данное преступление до настоящего
времени установлены не были.
Судом установлено, что
органами досудебного следствия
приняты все меры для установления виновных,
однако лиц совершивших преступление установить
не предоставилось возможным.
преступления, а именно с 22
февраля 1993 года, прошло более 15 лет, в силу ч. 2 ст. 49 УК Украины, истекли
сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе
досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлены лица
которые совершили преступление, прокурор
или следователь по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд
для решения вопроса о его
закрытии по основаниям, предусмотренным
частью второй данной статьи, то есть суд закрывает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Украины предусматривает, что лицо
освобождается от уголовной
отвественности если со дня совершения
им и до вступления приговора в законную силу, прошли сроки, в зависимости от
степени тяжести преступления,
максимальный из которых - 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
уголовное дело № 9326-0075 возбужденное по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в
ред. 1960г.), в связи с истечением
постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Южноукраинский городской суд Николаевской области на
Судья Южноукраинского
городского суда Е.И.
Справа № 5-258/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого
Євдокімової О.П.,

при
секретарі Кеня Т.М.

з участю
прокурора Тимченко А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського
міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області
відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
м.Шостка, не одруженого, освіта неповна вища, учня СДПУ ім. Макаренка, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого
22.05.2007 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 186 ч. 2, 69
КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 КК України,
з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в
с т а н о в и в:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.05.2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч. 2
КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України, з іспитовим строком на 1 рік

В судовому засіданні представник МВ
КВІ Грива О.В. подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно
виконував покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Ковпаківського
районного суду м.Суми від 22.05.2007 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком суду від 22.05.2007 року, не вчинив
нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, від відбування
покарання, призначеного йому, згідно вироку Ковпаківського районного суду
м.Суми від 22.05.2007 року. за ст. ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 3-х років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: