ПОСТАНОВА Справа №4-248/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Лободі В.Л., з участю прокурора Білецького ОТ., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області погодженого з заступником прокурора м. Бердичева про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянину, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: Івано - Франківська область, Рогатинський район, с. Чесники, раніше судимому:

· 20.04.2007р. Рогатинським районним судом Івано - Франківської області за ч. З cm. 185 КК України;

· 19.11.2007р. Козівським районним судом Тернопільської області за ч. З cm. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 15, ч. З cm. 185 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 08 листопада 2010 року близько 1 год. 30 хв., шляхом розбиття скла проник в приміщення Свято - Троїцької церкви, яка розташована за адресою м. Бердичів, вул. Рози Люксембург, 3, звідки намагався викрасти гроші в сумі 100 грн., однак не зміг реалізувати свій злочинний намір, оскільки був затриманий працівниками Державної служби охорони.

ОСОБА_1 затриманий в порядку cm. 115 КПК України 11 листопада 2010 року. Затримання відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що під варту не хоче, просить обрати підписку про невиїзд.

На думку прокурора подання підставне.

Розглядаючи подання суддя з'ясував, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину вчиненого саме цією особою: протокол огляду місця події при складанні якого у ОСОБА_1 були вилучені гроші, які він намагався викрасти, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші матеріали кримінальної справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні нового тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має засобів для існування, схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі можне продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також: не має зацікавлених у цьому осіб, більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, 10.03.1992 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення можне бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: