Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/701/13-к
номер провадження 1/695/63/13
П О С Т А Н О В А

05.11.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

прокурора Голубицького В.В.

підсудного ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_1 в тому що він 16 лютого 2005 року близько, 17.30 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Гельмязів Софіївка, із с. Гельмязів у напрямку с. Гладківщина, перед проїздом нерівнозначного перехрестя, не дав дорогу автомобілю Опель д.н.з. 500 94 KM під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Київ. В результаті чого на перехресті автодороги з с. Гельмязів з автодорогою Бориспіль-Запоріжжядопустив зіткнення з автомобілем Опельд.н.з. 500-94 KM. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Опель ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови і кінцівок (ран і чисельних саден), які супроводжувались явищами струсу головного мозку, які в свою чергу потягли за собою розвиток залишкових явищ. Нанесені ОСОБА_3 пошкодження у звязку з тривалим розладом здоров`я відносяться категорії середньої тяжкості. Згідно висновку експерта авто-технічної експертизи № 4/183 від 28.09.2006 року встановлено, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був перед проїздом нерівнозначного перехрестя дати дорогу автомобілю Опель д.н.500-94 KM, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. Дати дорогута п.16.11 Правил дорожнього руху України. В момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Опельд.н.з. 500-94 КМ ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування. В даному випадку, технічна можливість для водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем „Опель" д.н.500 94 KM полягала у виконанні ним вимог знаку 2.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України. В причинному зв"язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля ЗАЗ-1102 д.н. 193-79 під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги на смугу руху автомобіля Опель д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в момент, коли останній не мав можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Після проведення судових дебатів в суду виникла необхідність відновити судове слідство і дослідити письмові докази.

Керуючись ст. 326 КПК України, в редакції 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відновити провадженням.

Суддя С.І. Орел