Справа № 297/2365/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 24 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, працюючого лікарем акушер-гінекологом в Берегівській поліклініці та ургентним лікарем акушер-гінекологом пологового відділення Берегівського ЦРЛ, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації Берегівської поліклініки на 0,75 ставки та ургентного лікаря акушера-гінеколога пологового відділення Берегівського ЦРЛ на 0, 25 ставки, 24 липня 2014 року, знаходячись в приміщенні поліклінічного відділення Берегівської ЦРЛ, за адресою: м. Берегово по вул. Ліннера, 2 домовився із ОСОБА_6 про те, що зробить все для того, щоб пологи у його дружини ОСОБА_7 пройшли успішно, за що він отримає грошову винагороду в розмірі 4 000 гривень.

Так, погодившись із даної пропозицією, в той же день ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 1 000 грн. винагороди, як частину грошових коштів за вчинення дій направлених для проведення успішних пологів.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою виконання раніше досягнутої домовленості, 31 липня 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі на третьому поверсі пологового відділення Берегівської ЦРЛ, після проведення успішних пологів без оперативного втручання у ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну винагороду в розмірі 500 грн. та зменшив загальну суму незаконної вигоди до 3 500 грн..

Доводячи злочин до кінця, 04 серпня 2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті №234 жіночої консультації Брегівської поліклініки, отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн..

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно отримав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3 500 грн..

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 визнається винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання працівником державної установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає в установі, в інтересах третьої особи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленої йому підозри та пояснив, що працюючи на посаді лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації Берегівської поліклініки та ургентного лікаря акушера-гінеколога пологового відділення Берегівського ЦРЛ, у липні 2014 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, він знаходився в приміщенні поліклінічного відділення Берегівської ЦРЛ, де домовився із ОСОБА_6 про те, що зробить все для того, щоб пологи у його дружини пройшли успішно, за що він отримає грошову винагороду в розмірі 4 000 гривень, суму якої в подальшому зменшив на 3 500 грн.. В той же день, він отримав від ОСОБА_6 1 000 грн. винагороди, як частину грошових коштів. Крім того, він знаходячись в пологовому відділення Берегівської ЦРЛ, після проведення успішних пологів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну винагороду в розмірі 500 грн.. Також, після виписки жінки з пологового будинку, у службовому кабінеті жіночої консультації Брегівської поліклініки, ОСОБА_6 передав йому решту грошових коштів в сумі 2 000 грн., після чого його затримали працівники міліції. Ствердив, що в загальному він отримав в ОСОБА_6 3 500 грн. неправомірної вигоди. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з"являвся, про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, як одержання працівником державної установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає в установі, в інтересах третьої особи є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, є раніше не судимим (а.с. 25), по місцю проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 38, 105-а) має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 39), потерпілий ОСОБА_6 притензій до обвинуваченого не має (а.с. 105), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу із спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України,- кошти в сумі 1 722 грн., які витрачені на проведення експертизи, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.

Арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 в ході огляду місця події 04 серпня 2014 року, а саме: мобільний телефон марки iPhone в чорному чохлі та спецодяг зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2014 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, - скасувати ( а.с. 47-48).

Підстав для скасування арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 в ході огляду місця події 04 серпня 2014 року, а саме: грошові кошти в сумі 2 000 гривень в кількості 4 купюри номіналом по 500 гривень серії ВЕ 4337621, ЛБ 3416518, ВГ 9144407, ГК 0693921, грошові кошти в сумі 540 гривень двома купюрами номіналом по 100 гривень, шість купюр номіналом по 50 гривень та дві купюри номіналом по 20 гривень, накладений ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2014 року, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, не вбачає, оскільки такі відповідно до ч. 3 ст. 354, 96-1, 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації (а.с. 47-48).

Речові докази: - флеш-накопичувач формату Micro SD чорного кольору ємністю 8 Гб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000664, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; індивідуальну картку вагітної та породілі ОСОБА_7 з додатками, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000664, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути Берегівській ЦРЛ, а копії таких залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон марки iPhone в чорному чохлі та спецодяг зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - особисте зобов"язання, до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 , у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 354 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) грн. зі спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 2 540 (дві тисячі п"ятсот сорок) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній особисте зобов"язання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. судових витрат на проведення експертизи.

Арешт на мобільний телефон марки iPhone в чорному чохлі та спецодяг зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2014 року, після набання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази - флеш-накопичувач формату Micro SD чорного кольору ємністю 8 Гб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000664, після набання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; індивідуальну картку вагітної та породілі ОСОБА_7 з додатками, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000664, після набання вироком законної сили, - повернути Берегівській ЦРЛ, а копії таких залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон марки iPhone в чорному чохлі та спецодяг зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_5 , як власнику

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8