Ухвала

іменем україни

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Широян Т.А.,

суддів Британчука В.В.,
Леона О.І.

при секретарі Петрику В.В.,

за участю прокурора Міщенко Т.М.

розглянула в судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000038, за касаційною скаргою
заступника прокурора Миколаївської
області на вирок Березанського
районного суду Миколаївської області
від 21 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської
області від 21 листопада 2013
року.

Вироком Березанського районного суду
Миколаївської області від 21 серпня
2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, такого, що не має судимості в
силу ст. 89 КК України, засуджено

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_1 призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки з
конфіскацією майна, що є його
власністю.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 21 листопада
2013 року вирок суду щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

За вироком суду, ОСОБА_1 засуджений за
те, що він наприкінці жовтня 2012 року
знайшов висушений кущ коноплі, який
зірвав та переніс до території
занедбаного заводу електромоторів по
вул. Колгоспній в м. Очакові
Миколаївської області, де зберігав з
метою незаконного збуту.

В подальшому, 06 листопада 2012 року о 10
годині ОСОБА_1, знаходячись на
території даного заводу, з
вищевказаного куща коноплі шляхом
подрібнення виготовив наркотичний
засіб - канабіс, який став зберігати при
собі з метою збуту та цього ж дня о 13
годині 50 хвилин, знаходячись на
території зазначеного заводу, під час
проведення оперативної закупівлі
наркотичного засобу, він незаконно
збув ОСОБА_2 за 100 грн. паперовий
пакунок з особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, вагою
в перерахунку на висушену речовину - 2,65
грамів.

Він же, 19 березня 2013 року о 12 годині,
виготовивши за таких же обставин з
частки вказаного вище куща коноплі
наркотичний засіб - канабіс, який став
зберігати при собі з метою збуту, а в
подальшому цього ж дня о 15 годині 30
хвилин, знаходячись на території того ж
заводу електромоторів, під час
проведення оперативної закупівлі
наркотичного засобу, незаконно збув
ОСОБА_2 за 30 грн. особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, вагою в
перерахунку на висушену речовину - 0,56
грамів.

Він же, 23 квітня 2013 року о 12 годині, за
таких же з частини вказаного вище куща
коноплі, незаконно виготовив
наркотичний засіб - канабіс, який став
зберігати при собі з метою збуту і
цього ж дня, о 16 годині 31 хвилині,
знаходячись за тією же адресою, під час
проведення оперативної закупівлі
наркотичного засобу, повторно
незаконно збув ОСОБА_2 за 100 грн.
особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, вагою в перерахунку на
висушену речовину - 2,205 грамів.

Крім того, 19.03.2013 року о 15 годині 30
хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на
території вказаного заводу
електромоторів, неодноразово схиляв
ОСОБА_2 до вживання ним особливо
небезпечного наркотичного засобу -
канабісу.

В касаційній скарзі прокурор просить
змінити вирок та ухвалу у зв'язку із
неправильним застосуванням
кримінального закону. Оскільки ОСОБА_1
вчинив злочин у неповнолітньому віці,
то судом, у порушення положень ст. 98 КК
України, йому було безпідставно
призначено додаткове покарання у виді
конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
на підтримку касаційної скарги з
підстав, викладених у ній, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, при
обставинах викладених у вироку, а також
правильність кваліфікації його дій за
ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується зібраними
доказами, які були оцінені за
наслідками повного, всебічного й
об'єктивного розгляду обставин справи.

Ці обставини та кримінально-правова
оцінка в касаційній скарзі не
оскаржується, з цього приводу не
надійшло касаційних скарг і від інших
учасників судового процесу.

Разом з тим, вирок і ухвала
апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає
зміні з наступних підстав.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1
додаткове покарання у виді конфіскації
майна суд припустився помилки.

Зокрема, як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, в
жовтні 2012 року і на момент вчинення
злочину був неповнолітнім.

Санкція закону, за який його засуджено,
передбачає 2 види покарань - основне у
виді позбавлення волі, та додаткове - у
виді конфіскації майна.

В той же час, ч. 2 ст. 98 КК України
визначено вичерпний перелік
додаткових покарань, які можуть бути
призначені щодо неповнолітніх, зокрема
- у виді штрафу та позбавлення права
обіймати певні посади або займатися
певною діяльністю.

А отже, додаткове покарання у виді
конфіскації всього належного йому
майна було призначене неправильно.

З урахуванням наведеного призначене
ОСОБА_1 додаткове покарання за вчинення
злочину ч. 2 ст. 307 КК України у виді
конфіскації всього належного йому
майна підлягає виключенню через
неправильне застосування
кримінального закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 436-438, 441
Кримінального процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу заступника прокурора
задовольнити.

Вирок Березанського районного суду
Миколаївської області від 21
серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від
21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1
змінити.

Виключити із них рішення про
призначення за ч. 2 ст. 307 КК України та
за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 70 КК
України додаткового покарання у виді
конфіскації майна, що є власністю
ОСОБА_1

Вважати ОСОБА_1 засудженим:

Судді:

____________ ______________
_________

Т.А. Широян В.В. Британчук О.І. Леон