ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№1-55/2007р.

21 лютого 2007 року м.
Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря: Колодій
Т.Й.

з участю
прокурора : Кравець
В.В.

адвоката: ОСОБА_2

законного
представника: ОСОБА_3

представника
служби у справа неповнолітніх

Долинської
РДА: Багира
Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, неодруженого, який має неповну середню
освіту, навчається ІНФОРМАЦІЯ_2, в минулому не судимого за ст. ст.289 ч.1 290 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
незаконно заволодів транспортний засобом та знищив номер двигуна транспортного
засобу. Злочин вчинено за таких обставин:

17.11.2006 року біля 11.30 годин ОСОБА_1
знаходячись біля центрального ринку в м.Долина та побачивши за залізничною
колією залишений без нагляду мотоцикл „Ява-350", червоного кольору 1976 року випуску,
рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_3,
вартістю 631.25 грн,
який належить мешканцю с.Тяпче Долинського району ОСОБА_5, незаконно заволодів
даним транспортним засобом.
Після незаконного заволодіння мотоциклом, підсудній доставив його до себе
додому в с.Княжолука Долинського району і з метою використання двигуна цього
транспортного засобу на своєму мотоциклі „Ява-350", реєстраційний номер НОМЕР_4, шляхом
механічного втручання в номерну площадку двигуна мотоцикла НОМЕР_2, умисно знищив 6 із 10 цифр номеру
двигуна мотоцикла, що унеможливлює їх прочитання.

Підсудній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю ,та пояснив, що він проживає
разом з батьками та братом в с.Княжолука Долинського району, навчається ІНФОРМАЦІЯ_2
І-ІІІ ступеня.

17 листопада 2006
року, приблизно в 7.00
годині він разом з сусідом -
ОСОБА_4 на його автомобілі «Мерседес»
поїхав на ринок в м. Долина. Коли вони приїхали в м. Долина на ринок, то
він допоміг ОСОБА_4 розвантажити автомобіль, і той поїхав, а він залишився на
ринку. Він побачив, що за залізничною колією стоїть мотоцикл ,Ява350"
червоного кольору без бокового причепу. В нього вдома є мотоцикл такої ж моделі
та кольору , який він
придбав в 2005 року, і
який був в неробочому стані. Мотоцикл біля залізничної колії стояв без нагляду,
і він подумав, що може угнати цей мотоцикл, доставити його до себе додому,
розібрати його і укомплектувати свій мотоцикл. Він підійшов до мотоцикла,
викотив його на центральну дорогу, і став котити його в напрямку до центральної
дороги, бо в замку запалення ключа не було, і він не міг запустити двигун.
Викотивши мотоцикл на центральну дорогу, він включив запалення «тумблером»,
який знайшов на кермі справа, «розігнав» мотоцикл і включив передачу. Таким
способом йому вдалося запустити двигун мотоцикла, він заскочив на мотоцикл і
поїхав. З центральної дороги біля церкви він повернув на вул. Нафтовиків,
заїхав на АЗС що біля «Мінстрою», залишив мотоцикл біля автомийки і пішов на
ринок. На ринку він був приблизно до 13
години, після цього разом з ОСОБА_4 поїхав додому. Приблизно 19.00 годин 17 листопада 2006р.
він приїхав в м. Долина, пішов на АЗС, де залишив мотоцикл, запустив двигун і
поїхав до себе додому. Мотоцикл він поставив в гараж. 22 листопада 2006 року в своєму гаражі
він розібрав вкрадений мотоцикл, переставивши на свій мотоцикл двигун,
електропроводку та заднє колесо. Також він взяв зубило та молоток і на двигуні
викраденого мотоцикла знищив номер, щоб його не можна було прочитати. 27 листопада 2006р
приїхали працівники міліції і він зізнався у вчиненому. Крадений мотоцикл
працівниками міліції був вилучений. Потерпілому ОСОБА_5 він відшкодував

-2-

-заподіяну шкоду.
Розуміє, що
вчинив погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не
повториться, просить суворо його не карати. Оскільки він повністю визнає вину,
просить суд не допитувати потерпілого, свідків по даній справі. Його позиція є
добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде
позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. За
клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо
обставин ,які ніким не оспорюються.

Аналізуючи
здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст.ст. 289
ч.1,290 КК
України , оскільки
він незаконно заволодів транспортним засобом та знищив номер двигуна
транспортного засобу .

Допитана
в судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_3 суду пояснила, що
підсудній являється її сином. В даний час вони проживають в с.Княжолука. Син
допомагає у веденні підсобного господарства, допомагає у догляді за молодшим
братом ОСОБА_6 2000 р.н. В
сім"ї дуже важка матеріальне становище. Місячний дохід сім'ї становить 200 гривень на 4-х чоловік.

Представник служби у справах неповнолітніх Долинської РДА
Багира Г.С. суду пояснив, що ОСОБА_1 на обліку не стоїть, проживає разом з
батьками в с.Княжолука. За місцем проживання характеризується позитивно.
Навчається вії класі Княжолуцької загальноосвітньої школи.

Призначаючи
покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини ,що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин ,що
пом'якшують покарання суд відносить те ,
що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
являється неповнолітнім, добровільно відшкодував завдану шкоду, важке
матеріальне становище. Обставин,
що обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього
підсуднього ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно
нього слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі підсуднього з
застосуванням ст.ст.69,75,76,104
КК України. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог
статті 81 КПК
України. Керуючись статтями 323,324
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 289
ч.І, 290 КК
України призначивши покарання з застосуванням ст.69 КК України:

за ст.289 ч.І КК
України у виді позбавлення волі на строк І (один) рік;

за ст.290 КК
України у виді 40 годин
громадських робіт.

На підставі ст..70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк
1(один) рік.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання.

Речові докази по справі-мотоцикл „Ява-350" 1976 року випуску,
рама №НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, реєстращйний
номер НОМЕР_3
повернути власнику ОСОБА_5.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без
змін - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.