Справа № 11-658 -07
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль
ст. 125 ч.2 КК Доповідач: Царюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Ржепецького О.П..

суддів : Пісного
І.М. , Царюка В.В.

за участю
прокурора Буц Г.О..

4 вересня 2007 року розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва
від 9.07.2007 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Куйбишеве
Запорізької області, раніше не судимий,

засуджений
за ст. . 125 ч.2 КК України до 1 року
обмеження волі. На підставі ст. .
75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов'язків повідомлення
органів кримінально-виконавчої системи про зміну місця жительства та про виїзд
за межі України на постійне проживання.

Постановлено
стягнути з винного на користь ОСОБА_2 - 1000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову потерпілого.

Згідно
вироку , ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 3.06.2007 року у тамбурі 20го поверху
буд. № 105 по вул. Фрунзе у м.
Миколаєві на грунті особистих неприязливих стосунків вчинив бійку з
ОСОБА_2, спричинивши потерпілому легкі
тілесні ушкодження, які потягли
короткочасний розлад його здоров'я.

У
апеляції засуджений просить вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати
його, посилаючись на те, що він ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не
спричиняв. Вважає, що суд не врахував
те, що за цим же фактом органами міліції
відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю у його діях складу
злочину, а також суд дав невірну оцінку
показанням свідків по справі. Просить звернути увагу на те, що кількість вказаних потерпілим тілесних
ушкоджень не відповідає
висновкам судово-медичної експертизи.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який вважав,
що апеляція не підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню зі слідуючи підстав.

Вина
засудженого у спричиненні потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад
його здоров'я підтверджується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Показання цих
свідків перевірені у судовому засіданні і їм судом дана належна оцінка.
Посилання засудженого на те, що ці
свідки дали по справі неправдиві свідчення, - не відповідає дійсності. Той
факт, що вони не були опитані
працівниками міліції при досудовій перевірці матеріалів за заявою ОСОБА_2 не
дає ніяких підстав вважати свідчення цих свідків у суді неправдивими.

Висновки
судово-медичної експертизи повністю відповідають показанням потерпілого про час
і місця їх нанесення засудженим. Не
згода ОСОБА_1 з цим - є лише його
голослівним твердженням.

постанова
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи стосується лише
дачі оцінки діям засудженого щодо злочинів публічного обвинувачення. Ця

постанова
не перешкоджає розгляду справи у порядку приватного обвинувачення. Більш
того, посилання на це є в самій
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 6.06.2006 р. ( а.с. 8 ). Твердження засудженого, що на цій підставі рішення суду є незаконним
- є безпідставним і не може братись до уваги. Будь-яких порушень збоку суду
першої інстанції норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді
цієї справи - не вбачається.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. . ст. . 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Заводського районного суду
м. Миколаєва від
9.07.2007 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію
засудженого на цей вирок -
залишити без задоволення.