Справа
№ 1-48/07
01 березня 2007 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді Криворотова С.В., при секретарі Куст Н.М., з участю сторін: прокурора Новікова Ю.О.. підсудного ОСОБА_1..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Мелехівка Нововодолажського району Харківської області, українець, громадянин
України, державних нагород не має, освіта середня, неодружений, утриманців не
має, не військовозобов'язаний, не працює, інвалідності не має, проживає
АДРЕСА_1, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області:
1) 29.02.2000 року за ч.З ст. 81. ч.2 ст. 17, ч.З ст.81 КК України до 3 років
6 місяців п/в, із застосуванням ст. 45 КК України, встановленням іспитового
строку в і рік. Постановою Нововодолажського районного суду від 02.04.2001 року
направлений у виправну колонію за цим вироком строком на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі. Постановою від 17.10.2003 року Жовтневого районного суду м.
Харкова умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на
невідбутий строк 1 рік 18 днів.
2) 15.06.2004 року за ч.2 ст. 185. із застосуванням ст. 71 КК України,
остаточне покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.12.2005
року, покарання відбув повністю,
- обвинувачується за ч. 1 ст, 263 КІС України, -
У 1995 р. в с Власівка
Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1., обмінявши на пляшку горілки,
незаконно придбав у ОСОБА_2. обріз нестандартної бойової ручної гладкостводьної
вогнепальної рушниці, яку виготовлено із двоствольної куркової мисливської
зброї 16 калібру моделі "ТОЗ-63" шляхом самовільного укорочення
стволів, видалення прикладу і установки цівки від іншої моделі рушниці. З того
часу до липня 2006 р. - у сінажі домоволодіння по АДРЕСА_2. а з липня 2006 р.
по 10 січня 2007 p.- на горищі сараю домоволодіння по АДРЕСА_1 чого ж населеного пункту, не
маючи на те відповідного дозволу, зберігав цю зброю. Із незаконного володіння
У судовому засіданні, у пред'явленому обвинуваченні за
ч.І ст. 263 КК України, підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення
Підсудний пояснив, що у 1995 року він придбав у ОСОБА_2.
обріз, обмінявши на пляшку горілки. Придбав із цікавості, набоїв до нього не
мав, не стріляв, довгий час зберігав у сінажі домоволодіння по вул. АДРЕСА_2, в
яковому раніше проживав. Потім, після розлучення з дружиною ОСОБА_3. та зміни
місця проживання у цьому ж селі, обріз переховав на горищі домоволодіння
співмешканки ОСОБА_4. по АДРЕСА_1. Про це ні спочатку дружині, ні потім
співмешканці нічого не говорив, у січні 1996 року ОСОБА_2 помер. Знав, що для
зберігання зброї потрібен дозвіл і що цим порушує закон. Зберігав обріз до 10
січня 2007 року, доки його не було вилучено працівниками міліції. У вчиненому
У судовому засіданні досліджені наступні докази, а також
матеріали, шо характеризують особу підсудного, а саме:
судово-балістичної експертизи № 16 від 13.01.2007р., згідно з яким,вилучений у
підсудного обріз є нестандартною, бойовою, ручною, гладкоетводьною вогнепальною
зброєю, придатною для пострілів мисливськими патронами 16 калібру. На основних
деталях обрізу заводський номер рушниці знищений шляхом зняття металу на значну
глибину, на внутрішній стороні замкових дошок і курків с однаковий номер- '"670", нанесений заводським способом. Вартість
експертизи 353,08 грн. (а. с. 39-42):
Постанова про визнання
дослідженого обрізу рушниці в пакеті речовим доказом по справі та про
зберігання його в Кегичівському РВ ГУ МВСУ (а.с.5 І);

· Копія військового квитка підсудного (а.с.16-17):

·
Характеристика, згідно
з якою він за місцем проживання зарекомендував себе як такий, що зловживає
спиртними напоями, не працює, на засіданнях адміністративної комісії не
розглядався (а.с.18);

·
Довідки, за якими
підсудний проживає з співмешканкою ОСОБА_4., на обліку в психіатричному кабінеті районної лікарні не перебуває,
знаходиться на наркологічному обліку з діагнозом: синдром алкогольної
залежності (а.с. 19-2 і);

·
Довідка, копії вироків
та постанови, відповідно до яких підсудний 29.02.2000 року засуджений
Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст.1 7, ч.3
ст.81 КК України до і років 6 місяців п/в із застосуванням ст. 45 КК України та
встановленням, іспитового строку в 1 рік. постановою

Нововодолажського
районного е}ду ві;і 02.04.2001 року направлений у виправну колонію за цим вироком
на призначений строк, постановою від І "МО
2003 року Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений
від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 18 днів;
15.06.2004 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 15.07.2004 року, покарання відбув повністю
(а.с.22-25).

За ініціативою та згодою усіх учасників процесу, суд. на
підставі ч.З ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів
по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення підсудного та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, незаконно, не
маючи на те необхідного дозволу, придбав та зберігав вогнепальну зброю, у
зв'язку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання за цей злочин, береться до уваги, що він с середньої
тяжкості, зброю з незаконного володіння вилучено. Суд враховує також особу
підсудного, який раніше був засудженим, має непогашену судимість, проте
покарання повністю відбув, характеризується здебільшого негативно із-за
зловживання спиртними напоями, має сім'ю, у скоєному щиро розкаявся.

Як обставина, що пом'якшує покарання підсудного,
відповідно до п.І ч.І ст.66 КК України, визнається щире каяття.

Зазначені відомості, що характеризують як характер та обставини злочину,
так і особу підсудного, у сукупності дають підстави для висновку про можливість
для застосування ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з
випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення
впливу покарання, відповідно до п.2,3.4 ч.І ст. 76 КК України, визнано
доцільним покласти па підсудного обов'язки, які обмежують його права па зміну
місця проживання та роботи, а також щомісячно, у визначені дні, з'являтись для
реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Суд визнає, що обрана на досудовому слідстві міра запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд відповідає тяжкості злочину та особі підсудного.

Речовий доказ по справі - обріз нестандартної бойової ручної гладкоетвольної
вогнепальної рушниці, яку виготовлено із двоствольної куркової мисливської
зброї 16 калібру моделі "ТОЗ-63", що знаходиться у пакеті та
зберігається в Кегичівському РВ ГУ
МВСУ в Харківській області, як такий, що вилучений з обігу, підлягає
знищенню згідно з п.2 ч.І ст. 81 КПК України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд, виходячи з вимог ст. 93 КПК України,
визнає за необхідне стягнути з підсудного вартість судово-балістичної
експертизи в сумі 353,08 гри.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323.324 КПК України, суд

П Р И С? У Д И В;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому
ч.І ст. 263 КК України і призначити йому покарання за цією статтею два роки та
шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його
від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю в два роки. Згідно з п.
2 та п.З ч.І ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну свого місця проживання
та роботи, також щомісячно, у визначені ними дні, з'являтись до цих органів для
реєстрації.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності,
залишити попередню-у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 353 грн. 08 коп., одержувач
платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, рахунок №
0143, в УДК в
Харківській області МФО $510 і
Із позначкою виду платеж}':
за експертні послуги.

Речовий доказ по справі - обріз нестандартної бойової ручної гладкоствольної
вогнепальної рушниці, яку виготовлено із двоствольної куркової мисливської
зброї 16 калібру моделі "ТОЗ-63", що знаходиться у пакеті та
зберігається в Кегичівському РВ ГУ
МВСУ в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд. протягом 1.5 діб з моменту його проголошення.

Після закінчення строку на подання апеляцій, вирок набирає законної сили.

Вирок віддруковано в парадній кімнаті.