ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2331/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006777 по підозрі ОСОБА_6 в крадіжці чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 серпня 2015 р. приблизно об 11-00 год. ОСОБА_6 вчинив крадіжку шести плиток шоколаду «Корона» вартістю 36,25 грн. за плитку та засобу для миття посуду «Finish 28тх4» вартістю 198,55 грн. з магазину «Фуршет», що по вул. Вербицького, 30 в м. Києві. З викраденим майном ОСОБА_6 пройшов через касовий контроль, але в подальшому був затриманий працівниками охорони магазину.

Клопотання мотивоване існуванням ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інший злочин, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу і негайно звільнити його з-під варти. Послався на необґрунтованість підозри, що полягає в неправильній юридичній кваліфікації злочину, невідповідність вимогам закону протоколу огляду місця події та протоколів допиту свідків, що дає підстави визнати їх недопустимими доказами, а також невідповідність вимогам закону клопотання слідчого, яке не містить жодних посилань на обставини, які б свідчили про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив про свою невинуватість у злочині, який йому інкримінується, та пояснив, що пройшов касову зону без товару. Однак охоронники магазину безпідставно зупинили його і принесли товар, який він залишив в торговому залі, звинувачуючи в крадіжці з метою вимагання грошей.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

7 серпня 2015 р. ОСОБА_6 затримано по підозрі в таємному викраденні чужого майна і цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 діяння, спрямованого на крадіжку чужого майна, підтверджується достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: даними заяви про злочин, даними протоколу огляду місця події, даними довідки про вартість викраденого товару, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Наразі немає підстав вважати ці докази недопустимими лише з підстав не зазначення у протоколах повного імені та по батькові учасників цих слідчих дій.

Доводи сторони захисту про неправильність юридичної оцінки дій ОСОБА_12 вважаю обґрунтованими, оскільки зібрані досудовим розслідування докази вказують на те, що підозрюваний не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив замах на крадіжку, що повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У разі визнання ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 сім разів притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 6 травня 2015 р. засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. За місцем реєстрації ОСОБА_12 не проживає, підтверджених соціальних та сімейних зв`язків і місця роботи не має.

З врахуванням викладеного вважаю доведеним існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити новий злочин.

Разом з тим характер злочину, ступінь порушення суспільних цінностей, незначна вартість викраденого майна та дані, які характеризують особу підозрюваного в своїй сукупності не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає попереднього ув`язнення ОСОБА_12 .

За таких обставин приходжу до висновку, що запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням до підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 5 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: