УХВАЛА

Іменем
України

05 квітня 2007
року колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- Капустіної Л.П Суддів - Язєва СО

ДєдєєваЮ.С.

за участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який мешкає за адресою: м. Феодосія -13, АДРЕСА_1, раніше не
судимого

Засуджено за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.
69 КК України, на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ¼
частини майна.

Вирішено питання
з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. засуджено за те, що він 23.12.2006 р., близько 12
години 40 хвилин, в палаті №3 Феодосійської протитуберкульозної лікарні №2,
розташованої по пров. Корабельному, 18 у м. Феодосії, з медичного препарату
„Зестра" виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - кустарно
виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину). Частиною якого пригостив
ОСОБА_3, збувши йому тим самим 0,19 гр. вказаного особливо небезпечного
наркотичного засобу. Після цього, повторно, у такий же спосіб збув ОСОБА_4.
0,21г. кустарно виготовленого препарату з ефедрину (псевдоефедрину).

23.12.2006 року о 12 годині 45 хвилин співробітниками міліції під час
проведення огляду палати №3 Феодосійської протитуберкульозної лікарні №2, було
виявлено та вилучено залишок особливо небезпечного наркотичного засобу -
кустарно виготовленого препарату з ефедрину (псевдоефедрину) масою 0,05г., який
ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

Дело№11-567/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Коваленко О.О.

Категорія: ч.2
ст.307 КК України Доповідач
Язев С.О.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1. просить вирок суду
в частині призначеного покарання змінити та застосувати ст. 75 КК України.
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на утриманні засудженого
ОСОБА_2. знаходяться пристарілі батьки, а також те, що засудженим було
добровільно відшкодовано заподіяну шкоду - витрати на проведення хімічної
експертизи.

В запереченні на апеляційну скаргу державний обвинувач Киселев А.Я. просить
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без змін. Вважає, що міра
покарання засудженому призначена правильно, підстав для застосування ст.75 КК
України не має.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок - без змін, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Винність засудженого ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованого
йому злочину за зазначених у вироку обставин, підтверджено зібраними по справі
та дослідженими в судовому засіданні у порядку ст.299 КІЖ України доказами в їх
сукупності, яким дана належна правова оцінка та вірна кваліфікація за ч. 2 ст.
307 КК України.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання врахував
тяжкість вчиненого злочину, вказані апелянтом позитивні характеристики особи
винного, сукупність пом'якшуючих покарання обставин - щире каяття, стан
здоров'я, ту обставину, що раніше він до кримінальної відповідальності не
притягувався, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що наявність
зазначених обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
призначивши основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України
та підстав для застосування ст. 75 КК України, про що ставиться питання в
апеляції адвоката, колегія суддів не вбачає.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2. не працює, останній час знаходився
на тривалому лікуванні, тому доводи про наявність у нього на утриманні батьків,
є безпідставними.

Доводи апеляції адвоката про «добровільне відшкодування завданих збитків» є
неспроможними та спростовуються відсутністю самої шкоди від злочину в
матеріальному розумінні. Крім того, сплата судових витрат за проведення
експертиз, згідно зі ст.66 КК України, не є обставиною яка пом'якшує покарання.

Керуючись ст.ст.
365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1. - залишити без задоволення, а вирок Феодосійського
міського суду АР Крим від 12 лютого 2007р. у відношенні ОСОБА_2 - без змін.