АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада
2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Романова О.В.,

суддів: Захарчука
С. В. та

Фоміна
Ю.В., з участю : прокурора Селюченко І.І. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді
справи судом першої
інстанції, на постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 28
вересня 2007 року, -

встановив:

Цією
постановою на підставі ст. ст.
90, 348 ч. 1 п. 8 КПК України
відмовлено прокурору, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
в поновленні апеляційного строку на оскарження вироку Богунського
районного суду м. Житомира від 16 липня
2007 року щодо ОСОБА_2 у зв'язку відсутністю підстав.

В
постанові зазначено, що помічник
прокурора Богунського району м. Житомира
Романова Н.Д. звернулася
до суду з клопотанням про відновлення строку на внесення апеляції на вирок
Богунського районного суду м. Житомира
від 16 липня 2007 року відносно ОСОБА_2,
оскільки не могла своєчасно внести апеляцію на вирок суду у зв'язку з
перебуванням у відпустці з 9 липня по 7 серпня 2007 року.

В
судовому засіданні підтримала своє клопотання з тих же підстав. Захисник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подала
заяву про слухання
справи у її
відсутності, просила

Справа №
11-747/2007 Головуюча
у суді 1-ї інстанції: Гулак Н.А.

Категорія: ст.
296 ч. 1 КК України Суддя-доповідач:
Фомін Ю.В.

2

відмовити в
задоволенні клопотання.

16 липня
2007 року Богунським районним судом м.
Житомира було постановлено вирок,
яким ОСОБА_2 був засуджений за
ст. ст. 296 ч. 1,
186 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3
роки позбавлення волі.

Строк
для оскарження вироку визначений
ст. 349 ч. 3 КПК України - 15 діб
з моменту проголошення вироку, тобто
останній день оскарження 31 липня 2007 року (робочий день). Апеляційне подання
прокурора на вирок суду надійшло 8 серпня 2007 року з пропуском строку.

Суд
вважав, що підстав для поновлення строку
з поважних причин немає, оскільки
перебування у відпустці прокурора, який
брав участь у розгляді справи (їх було два -Романова Н.Л. та Ярина О.А.) не є поважною причиною, зокрема апеляцію міг подати прокурор, що затвердив обвинувальний висновок.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
просить постанову суду скасувати та винести ухвалу, якою відновити пропущений строк на оскарження
вироку, посилаючись на те, що перебував у черговій відпустці з 9 липня
по 7 серпня 2007 року, а тому був
позбавлений можливості оскаржити судове рішення, відповідно до
ст. 348 КПК України. Вказана
причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок з
лютого 2007 року в прокуратурі Богунського району м. Житомира не працює.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції, обговоривши її доводи, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Апеляційний
суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що знаходження прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом, у відпустці неможливо визнати
поважною причиною, яка б давала
можливість відновити строк на апеляційне оскарження, як того передбачено ч. 2 ст.
353 КПК України. Крім цього, не
позбавлений був права на подачу апеляції і інший прокурор, який приймав участь у судовому розгляді цієї
справи.

На підставі
викладеного, доводи апеляції безпідставні, а тому вказану постанову слід залишити без
зміни.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від 28
вересня 2007 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 - без зміни.