Справа № 10 -
96 2007 р. Категорія
Головуючий суду першої інстанції суддя
суду апеляційної інстанції суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 р. Колегія суддів судової
палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького
О.П.

Суддів: Губи
О.О.

Гребенюк
В.І.

За участю прокурора Земляного В.М.

підозрюваного ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за
апеляцією підозрюваного ОСОБА_1. на постанову Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2007 року, якою залишено без задоволення
скаргу на постанову прокурора Снігурівського району Миколаївської області від 30
березня 2007 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України
відносно ОСОБА_1.

30 березня 2007 року прокурором Снігурівського району Миколаївської області
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 365 КК України за
фактом перевищення влади.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1. 06.04.2007 року оскаржив
її до суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав, що кримінальна справа
відносно ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 365 КК України порушена з дотриманням вимог ст.
ст. 94, 97, 98 КПК України та Конституції України.

Приводом до порушення
кримінальної справи була
заява ОСОБА_2. на ім'я прокурора Снігурівського району 26.03.07 року

2

про застосування до нього 19.03.2007 року працівниками
міліції в службовому кабінеті Снігурівському РВ УМВС фізичної сили, внаслідок
чого при медичному освідуванні у нього виявлено численні тілесні ушкодження та
перелом XII ребра зліва; а також дані про те, що 19.03.2007 року до
Снігурівського РВУ МВС з метою встановлення обставин у іншій кримінальній
справі був доставлений ОСОБА_2., відібрати пояснення у якого було доручено саме
оперуповноваженому ВКР Снігурівського РВУ МВС ОСОБА_1.; пояснення ОСОБА_1. про
розмову 19.03.2007 року з ОСОБА_2. без встановлення його особи та без відібрання
пояснення протягом пів години; даних про відібрання ОСОБА_1. пояснень від
ОСОБА_2. наступного дня 20.03.07 р. за місцем тимчасового проживання
останнього.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати і
повернути справу на новий судовий розгляд. Вважає постанову суду безпідставною.
Посилається на те, що судом не прийнято до уваги його посилання на відсутність
підстав для порушення кримінальної справи саме відносно особи, оскільки ані
заява ОСОБА_2. ані акт медичного огляду ОСОБА_2. не містять вказівки на
конкретну особу, що завдала йому тілесних ушкоджень, і тільки після порушення
справи 3 квітня 2007 року в приміщенні прокуратури Снігурівського району було
проведено впізнання особи, коли ОСОБА_2. впізнав його як особу, з якою він мав
бесіду в приміщенні Снігурівського РВ УМВС України 19.03.2007 року. Також
вважає, що факт доручення йому відібрати пояснення у ОСОБА_2. 19.03.2007 року
не свідчить про протиправні дії з його боку. Посилається також на те, що
19.03.2007 року йому було доручено провести бесіду з ОСОБА_2., під час якої він
встановив особу доставленого, місце його проживання та зв'язки вАДРЕСА_1, а
після отримання матеріалу щодо незаконного заволодіння транспортним засобом
ОСОБА_3. 20 березня 2007 року і відібрав в цей день у ОСОБА_2. та його родичів
пояснення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_1. на підтримку апеляції,
думку потерпілого ОСОБА_2. та прокурора Земляного В.М. про залишення апеляції
без задоволення, а постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд має право розглянути правомірність порушення кримінальної справи лише в
частиш наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, приводів, відповідно до ст. 94 КПК України у
справі достатньо, а також є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд вірно зазначив, що
на момент порушення справи були в наявності письмова заява потерпілого ОСОБА_2.
про застосування щодо нього 19.03.2007 року працівниками міліції в службовому
кабінеті Снігурівському РВУ МВС фізичної сили, наявність у ОСОБА_2. численних
тілесних ушкоджень та перелому XII ребра зліва, виявлених при його медичному освідуванні;
дані про доручення оперуповноваженому ВКР Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_1.
19.03.2007 року відібрати пояснення у доставленого до Снігурівського РВ УМВС
ОСОБА_2. з метою встановлення обставин у іншій кримінальній справі; пояснення
самого ОСОБА_1. на ім'я прокурора Снігурівського району про розмову з ОСОБА_2.
протягом пів години без встановлення його особи та без відібрання пояснень;
даних про відібрання ОСОБА_1. пояснень від ОСОБА_2. наступного дня 20.03.07 року
за місцем тимчасового проживання останнього; тобто мали місце достатні дані
щодо ознак вчинення злочину.

Відтак, рішення про порушення кримінальної справи прийнято з додержанням
вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому суд дійшов вірного висновку, що дана
кримінальна справа порушена обґрунтовано і у відповідності до діючого
кримінально - процесуального законодавства.

Посилання апелянта на відсутність підстав для порушення кримінальної справи
відносно конкретної особи (саме відносно нього) неспроможні, оскільки на момент
порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2. була встановлена особа, яку
він просив притягнути до кримінальної відповідальності за спричинення йому
тілесних ушкоджень в приміщенні Снігурівського РВ УМВС на підставі пояснення
начальника ВКР Снігурівського РВ УМВС Губської О.Б. на ім'я прокурора Снігурівського району
від 27.03.2007 року,
оскільки

працівником Снігурівського РВ УМВС, який за її дорученням в зазначений в
заяві день працював з ОСОБА_2. і був ОСОБА_1. В свою чергу і ОСОБА_1. при дачі
пояснень прокурору 27.03.2007 року, також підтвердив факт бесіди 19.03.2007
року з ОСОБА_2. без відібрання від нього письмових пояснень.

За таких
обставин апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2007 року,
якою залишено без задоволення скаргу на постанову прокурора Снігурівського
району Миколаївської області від ЗО березня 2007 року про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_1. - без змін.