Справа № 1-217/10
Провадження № 1/2214/2636/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Купріянець Т.І.,

з участю прокурора Галімського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. Вироком Славутського районного суду від 6 грудня 1996 року за ст.ст. 17 ч.2, 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

2. Вироком Ізяславського районного суду від 12 лютого 1998 року за ст.ст. 81 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на два роки, з сплатою штрафу на користь держави в сумі 1000 гривень;

3. Вироком Славутського районного суду від 16 березня 2000 року за ст.ст. 81 ч.2, 43 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 29 травня 2002 року умовно-достроково на один рік вісім днів;

4. Вироком Славутського районного суду від 12 січня 2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до одного року позбавлення волі;

5. 15 вересня 2004 року вироком Славутського міськрайонного суду за ст. ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до двох років позбавлення волі;

6. 19 липня 2007 року вироком Славутського міськрайонного суду за ст. 162 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі. Звільненого з місця відбуття покарання умовно достроково на один рік три місяці 28 днів;

відданого до суду за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 24 червня 2010 року, через ворота проник на обнесену огорожею територію ТОВ «Поділля», що по вулиці Лесі Українки в селі Комарівка Славутського району, звідки таємно викрав металеві раму та полотно до рами, загальною вартістю 400 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. За показаннями підсудного, знайшовши металеві дверцята на території МП, таємно їх викрав та здав на металобрухт за 200 гривень.

Факт вчинення крадіжки чужого майна з проникненням на територію МП підтверджений у суді даними показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує підтвердження факту розвантажування металевої рами та полотна з підводи. Свідки показали у суді, що їх просив допомогти вантажити раму з полотном підсудний ОСОБА_1 При чому свідки не знали і не могли здогадатися, що вони вантажать викрадене майно.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_1 підтверджено :

даними протоколу огляду місця події двору ТОВ, з якого слідує фіксування у протоколі місця, де лежала металева рама з полотном, відповідними розмірами. З протоколу слідує підтвердження факту обнесення двору огорожею та доведення факту вчинення підсудним ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна з проникненням на територію ТОВ;

даними протоколу огляду та добровільної видачі викраденого, з якого слідує фіксування видачі свідком ОСОБА_4 зданих в металобрухт металевих рами та полотна розміром 1х2 метри. З даних протоколу слідує що саме підсудний ОСОБА_1 привіз та здав за 200 гривень викрадене майно;

даними довідки про вартість викраденого, з якого слідує підтвердження факту заподіяння збитків ТОВ на суму 400 гривень.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням на територію ТОВ, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини справи.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин по справі не встановлено.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду, повне відшкодування завданих злочином збитків.

Підсудний ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, відшкодував заподіянні збитки, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, його віком, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, які у сукупності дають підстави для застосування покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті закону. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, суд ;

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання, обране за вироком 19 липня 2007 року за ст.. 162 КК України у виді одного року трьох місяців двадцяти восьми днів обмеження волі і призначити остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_1 три роки один місяць позбавлення волі.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

До призначеного за новим вироком покарання зарахувати час перебування під вартою і початок відбуття покарання обраховувати з 25 червня 2010 року.

Речовий доказ коня та підводу повернути їх власниці -ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.