Справа № 190/1637/14-к
Провадження №1-кс/190/30/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 30 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, за яким підозрюється
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ленінакан Верменія, громадянка України, армянка, маюча базову загальну середню освіту, не заміжня, маюча на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, раніше не судима, фактично проживаюча АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .
в с т а н о в и в:
17.09.2014 р. до П`ятихатського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт звернувся слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..
Згідно клопотання 29.08.2014 р. близько 22.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території власної садиби АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухні, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вживала алкогольні напої. В цей же час до вказаного приміщення зайшов в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 , став вживати алкогольні напої разом з присутніми. Після цього ОСОБА_8 пішов додому, а між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на ґрунті зненацька виниклих неприязних стосунків виникла сварка. При цьому, ОСОБА_6 почала захищати ОСОБА_10 та заспокоювати ОСОБА_11 , але він схопив ОСОБА_6 правою рукою за горло, а лівою рукою наніс один удар в область обличчя, після чого відразу відпустив її та вийшов на подвір`я. ОСОБА_6 в свою чергу, знаходячись в приміщенні кухні, зі столу взяла кухонний ніж та, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , вийшла з приміщення літньої кухні на подвір`я слід за ним, підійшла до ОСОБА_11 , і в цей же час він взяв ОСОБА_6 за ліву руку та почав просити вибачення за свої дії, а ОСОБА_6 реалізовуючи свій умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи ніж за рукоятку в правій руці, застосовуючи фізичну силу, нанесла один прямий удар лезом ножа в область передньої поверхні черевної стінки справа ОСОБА_11 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1664 від 02.09.2014 р. ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки справа з пошкодженням внутрішніх органів, відкрита рана черевної стінки, віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Після цього ОСОБА_6 вийняла ніж з тіла ОСОБА_11 , пройшла до приміщення літньої кухні та кинула його на підлогу. ОСОБА_11 цього ж дня був доставлений до хірургічного відділення 7-ї міської лікарні м. Кривий Ріг, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22.20 год. помер.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Як свідчать матеріали справи до ОСОБА_6 досі запобіжні заходи не застосовувалися.
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, вину у вчиненому підозрювана визнає. При цьому ОСОБА_6 зазначила, що вона має постійне місце проживання і сім`ю, хоча і неофіційно, але працевлаштована, має власне житло і реєстрацію у встановленому законом порядку.
Прокурор і слідчий клопотання підтримали і послалися на те, що в результаті спричинення потерпілому діями ОСОБА_6 шкоди настала його смерть, підозрювана проживає в іншому населеному пункті, а не за місцем реєстрації, не працює, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати йому іншим способом.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, у тому числі передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не зловживає спиртними напоями, заяв і скарг на її поведінку до сільської ради не надходило.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 30.08.2014 р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваної від 04.09.2014 р., з якого слідує, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, добровільно дає показання. З лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 вбачається, що його смерть настала в результаті недокрів`я, проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, відкритої рани черевневої стінки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, тому дійшов висновку про можливість і достатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків на підозрювану, що буде достатнім для запобігання можливих ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ленінакан Вірменія, проживаючої по АДРЕСА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001310 від 30 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід домашній арешт на строк 60 днів.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункт в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 покласти на орган внутрішніх справ за місцем її проживання.
Строк дії ухвали рахувати з 15 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року до 15 год. 30 хв. 16 листопада 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя