Справа № 1 la
- 1216 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Копилова С.Є.
Категорія ч. 1 ст. 185 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Самойленка А.І.

суддів - Калашникова В.М., Свіягіної
І.М.

з участю
прокурора - Андрєєвої Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок, засудженої ОСОБА_1. на вирок Дзержинського міського
суду Донецької області від 17 січня 2007 року,

встановила:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від
17 січня 2007 року засуджена

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка м. Дзержинська Донецької області,
громадянка України, не одружена, має дітей 2002, 2004 та 1996 р.н., не працює,
раніше не судима, яка мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2; зареєстрована: м.
АДРЕСА_1,

за ч. 1
ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно з вироком, 23 вересня 2006 року ОСОБА_1., перебуваючи в
приміщенні будАДРЕСА_2, умисно, таємно, з корисливим мотивом, викрала належне
ОСОБА_2. майно на загальну суму 2950 грн.

Прокурор в своїй апеляції просить вирок суду змінити, звільнивши
ОСОБА_1. від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. В
обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те, що суд першої
інстанції призначив суворе покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного
злочину та особі засудженої. Вказує, що суд не врахував тієї обставини, що
засуджена має на утриманні трьох дітей, а також у порушення вимог ч.2 ст.334
КПК України не мотивував необхідність застосування до ОСОБА_1покарання у
вигляді позбавлення волі.

Засуджена в своїй апеляції просить вирок скасувати,
призначивши покарання, не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на
невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого та її особі.

2

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який
підтримав доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що вирок підлягає зміні з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1у вчиненні злочину, за
який вона засуджена, при встановлених судом обставинах, підтверджені зібраними
у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у судовому засіданні, і
ніким не оспорюються.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, призначивши ОСОБА_1покарання у вигляді позбавлення волі і прийшовши
до висновку про неможливість виправлення без ізоляції її від суспільства, не в
повній мірі врахував цілий ряд обставин та особу винної, які дають підстави для
застосування щодо засудженої вимоги ст. 75 КК.

Так,
ОСОБА_1визнана винною у вчинені злочину середньої тяжкості,
раніше не засуджувалась, має постійне місце мешкання та трьох дітей, щодо яких
не позбавлена батьківських прав.

Викладені обставини суттєво зменшують суспільну небезпеку
вчиненого ОСОБА_1злочину і, оцінюючи обставини справи та особу винної в їх
сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення засудженої
можливо без відбування покарання, а тому щодо ОСОБА_1можливо застосувати вимоги
ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції
прокурора, засудженої задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від
17 січня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1від відбування
покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2007 року,
звільнити, якщо вона на протязі іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить
нового злочину і виконає, на підставі ст. 76 КК України, обов'язки: не виїжджати
за межі України га постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1звільнити
з-під варти негайно.