Справа № 646/5221/15-к
№ провадження 1-кс/646/2267/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 06.06.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.12 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 24.04.2013 по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні перебуває кримінальне провадження №0000370 від 18.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2015, близько 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єлизаветинська, 28-Б, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зупинили раніше незнайомого ОСОБА_8 який проходив по вищевказаній вулиці їм назустріч, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почали наносити йому удари кулаками та ногами по голові та тулубу, від чого ОСОБА_8 впав на землю, подолавши тим самим його волю до опору та вилучили належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон Blue Advance 4.0, вартістю згідно висновку експерта №98 від 31.03.2015 2520 грн., з картою пам`яті, вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 259 грн., флеш-накопичувач Kingston, об`ємом 4 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 140 грн., флеш-накопичувач A-date, об`ємом 8 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 192 грн., флеш-накопичувач Kingston, об`ємом 8 Гб вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 240 грн, гроші в сумі 300 гривень, а також наручний годинник, вартість якого встановити не представилось можливим та сумку для ноутбуку, вартістю згідно висновку експерта № 98 від 31.03.2015 255 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2906 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені, згідно висновку експерта № 470 від 18.02.2015 легкі тілесні ушкодження, які виразились у синцях на обличчі та садні на правій кисті.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин маючи непогашену судимість, не має постійного місця роботи, та постійного місця проживання, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого, у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, зареєстрований в гуртожитку, де не мешкає, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків з м. Харків, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив суд застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000370 від 18.02.2015 року.

17.04.2014 року року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 як особи, яка разом ще з трьома особами чоловічої статі наносили йому тілесні ушкодження та заволоділи його речами, мобільний телефоном, вилученим у ОСОБА_6 , імей якого співпадає з імей на документах, наданих потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Даними про особу раніше неодноразово судимий: 08.05.2009 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 06.06.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.12 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до3 років 2 місяців позбавлення волі На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей не має, офіційно ніде не працює.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюваний може скоїти інше умисне кримінальне правопорушення проти власності, оскільки він не має місця роботи, а тому не має постійного джерела доходу.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення його тяжкості, наявність наведених ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який не одружений, дітей не має, неодноразово раніше судимий за корисні злочини, відсутністю в нього стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тому вважає правильним клопотання задовольнити.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 36 540, 00 гривень (30 Х 1218,00 гривень = 36 540,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0000370 від 18.02.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області. Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/5221/15-к, провадження №1кс/646/2267/2015

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000370 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ______________________________________________________