overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-34/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі МАРИШЕВШ
Г.М.

з участю
прокурора ГЛАДУН
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
- виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського районного суду 18.04.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.3 ст. 185, 75 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим
строком тривалістю 2 роки.

За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, нового злочину не вчинив. Кримінально - виконавча інспекція
звернулась з поданням про звільнення засудженого від призначеного вироком
покарання.

Представник
інспекції подання підтримує, просить задоволити.

Прокурор вважає,
що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши засудженого, представника інспекції, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Вироком Чортківського районного суду 18.04.2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185, 75 КК України у виді позбавлення волі на
строк три роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

За час відбуваття покарання засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, визначений
йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 і КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покрання призначеного
вироком Чортківського районного суду 18 квітня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК
України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб в
апеляційний суд Тернопілської області через Чортківський районний суд.
Справа №5-223-07 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої - судді
Янішевської О.С., при секретарі Новіковій Л.В., з участю прокурора Вітрука
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Ізяславського
району в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Свириди, Ізяславського
району, Хмельницької області,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 31
березня 2004 року
Ізяславським райсудом Хмельницької
області за ст.. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження
волі з випробуванням з іспитовим строком 3
роки.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягався, нового злочину не скоїв, умови відбування покарання не порушував.

Допитавши засудженого, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського
району у Хмельницької області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.. 78
ч. 1 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Засуджений нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 31 березня 2007 року.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку інспектора КВІ та
прокурора, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від призначеного йому покарання.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 діб з дня її
винесення..
Справа
№ 5-40/2007р.
ПОСТАНОВА

02 березня
2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого -
судді Дубенець M.І. при секретарі -
Захарченко В.В. з участю прокурора - Степанець Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського району управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області
про звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Кушва Свердловської області ,Росія, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, прож. с. Таганча Канівського р-ну Черкаської області, раніше судимого 20.02.2006р.
Канівським міськрайонним судом за ч. 1ст. 309 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1 був засуджений 20.02.2006р. Канівським
міськрайонним судом за ч. 1ст. 309 КК Украйни до 2 р. позбавлення волі з іспитовим
строком на 1
рік

ОСОБА_1 за час відбуття покарання правила відбуття покарання
не порушував, нових злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського району
надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1
для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного
покарання.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавча інспекція
клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, думку прокурора,
вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання, так як він виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком
Канівського міськрайонного суду від 20.02.2006р. за ч. 1 ст. 309
КК України до 2 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №11„а"-538
суді 1-ї інстанції: Марчук B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексіенка Ю.Г. Суддів: Дудікова В.І.,
Ващук В.П.3а участю прокурора: Курбатової І.Л. та адвоката: ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 11
липня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора Іллінецького району та
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Іллінецького районного суду Вінницької
області від 19 грудня 2005 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий, -засуджений по ст.
289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_1, згідно з вироком суду, 11 серпня 2005 року, в селі Кам'яногірка Іллінецького району, незаконно заволодів мотоциклом «Ява», державний номер 6621-ШИБ, вартістю 1 тис. гр-н.,
який належитьОСОБА_3

У
апеляціях прокурора та засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про скасування
вироку і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, поскільки ОСОБА_1 знаходиться на обліку у
психіатра, страждає психічним
захворюванням, досудовим слідством і в
суді порушено його право на захи ст.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора
Іллінецького району, виступ адвоката, який підтримав апеляцію засудженого
ОСОБА_1., обговоривши доводи
апеляцій, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляції
підлягають задоволенню, вирок суду слід
скасувати, направивши кримінальну справу
на додаткове досудове розслідування.

Висновок
суду про виновність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, не відповідає вимогам норм КПК України, зокрема ч. 1 п. 2 ст. 45
цього Кодексу, поскільки ОСОБА_1 з 2001
року знаходиться на консультативному обліку у психіатра з діагнозом легкої
розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю (а.с. 62), а
тому при провадженні дізнання,
досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої
інстанції участь захисника є обов'язковою.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи у всіх випадках, наведених вище, захисник участі не приймав, чим грубо порушено право ОСОБА_1. на
захист, тому вирок суду слід скасувати, а кримінальну справу необхідно направити на
додаткове розслідування.

На
підставі вище наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 ч. 1 п.3 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора Іллінецького району та засудженого ОСОБА_1. -задоволити.

Вирок
Іллінецького районного суду від 19 грудня 2005 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, кримінальну справу направити прокурору
Іллінецького району для організації проведення досудового розслідування.
Справа №1п-41/07 ПОСТАНОВА
року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі Шваб Н.В.
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1.,-
листопада 1991 року невідомими
особами відкритого викрадення майна ОСОБА_1. органом досудового слідства 29 листопада 1991
року було порушено кримінальну справу за ст.141ч.2 КК
України (в редакції Закону 1960 року), провадження по
якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.З КПК України.
Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття
провадження по даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом
строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до
висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених
ст.49ч.2 КК України, оскільки 9 листопада 2006 року сплинув 15-річний термін притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.11-1ч.З, 273 КПК України та ст.49ч.2
КК України, суд,-
Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній
кримінальній справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
11-а 572 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Руденко І.Ф..

Категорія: ст.
307 ч.2 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

24 липня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі

головуючого
- судді Медведенка Ю.С. , суддів
Поступайло Н.І., Петрової І.М. , за участю прокурора Замороза А.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу

за апеляційним поданням прокурора на постанову
Маловисківського районного

суду від 23.05.2007 року,
якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки с
Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309, ч.1
ст. 317 КК України повернута
прокурору на додаткове розслідування.

На дану
постанову суду прокурор Маловисківського району Кіровоградської області вніс
апеляційне подання.

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор відкликав
апеляцію, апеляції від інших учасників
судового розгляду відсутні, тому
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за постановою Маловисківського районного суду від 23
травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-1231 /2007 р. Головуючий
ст. 395 суддя Нощенко І.С.
України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Литвиненка О.О., Шабанова М. С. за участю прокурора Олійника В.М.

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 22 березня 2007
року.

Цією постановою
кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина
України, освіта неповна
середня, непрацюючого, раніше судимого, направлена прокурору Дніпропетровської
області для додаткового розслідування.

ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 395 КК України.

Направляючи
кримінальну справу на додаткове розслідування суд послався на те, що фактичне місце знаходження ОСОБА_1
слідством не встановлено, в зв'язку з
чим викликати його до суду неможливо і за його відсутністю неможливо розглянути
справу.

В
апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що суд може призупинити розгляд справи і
оголосити розшук ОСОБА_1

. Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах
апеляції, обговоривши

доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як було
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 за адресою, яка була вказана в обвинувальному
висновку, не проживає, місце його знаходження невідомо, примусові приводи суду залишилися
невиконаними. Правоохоронні органи не вчинили яких-небудь дій для встановлення
фактичного перебування ОСОБА_1 Оскільки фактичне місце перебування останнього
невідомо, суд обгрунтовано направив
справу на додаткове розслідування,
оскільки не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу
обвинуваченого, чим порушені слідством
вимоги ст. . ст. 22, 64
КПК України, а суд не має законних
підстав розглянути справу за його відсутності.

Отже
доводи прокурора про необгрунтоване направлення справи на додаткове
розслідування безпідставні.

Підстав для
скасування постанови суду не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, який приймав участь у
розгляді, залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Справа № 11 - 559 /2007 Головуючий у 1
інстанції - Страшний ОМ.
- 309 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Кузюри М. М. суддів: Борисенка І.П.,
Гром Л.М. з участю
прокурора: Щербака О.В.
засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Борзнянського
району на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22
травня 2007 p., -

ВСТАНОВИЛА:

До
початку розгляду справи 17 липня 2007 року помічником прокурора Борзнянського
району Подоприхіним М. Г., який приймав
участь в суді першої інстанції була подана заява, якою він відкликав подану ним свою апеляцію
на вирок суду.

Приймаючи
до уваги, що право відкликати апеляцію
належить особі, яка подала її і остання
скористалася своїм правом, а інші
учасники процесу апеляцій не подавали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційне провадження слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
364, 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження, по справі за апеляцією
помічника прокурора Борзнянського району Подоприхіна М. Г. на вирок
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2007 року
стосовно засудження ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відмовою апелянта від своїх
вимог.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Гриновецького
Б.М., Томенчука Б.М.,

з участю:
прокурора Чорнія
Є.В.,

розглянувши 06 серпня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1. на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2007 року,
-

встановила:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с Чукалівка,
Тисменицького району, учня 11-А класу ЗОШ с.
Радча, раніше судимого 01.06.2007 року Івано-Франківським
міським судом за ст. 289 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з
випробуванням строком два роки, громадянина України, -обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.
289 ч.2 КК України - в тому, що 20.07.2007 року близько 16 год., за попередньою
змовою з ОСОБА_3. незаконно заволодів автомобілем ТзОВ „Медекс" марки
„Нива Шевроле" вартістю
74400 грн., який знаходився біля АДРЕСА_1.

В апеляції
захисник ОСОБА_1. покликається на те, що судом необгрунтовано обрано
неповнолітньому ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
оскільки він має постійне місце проживання, учень школи, хворіє, позитивно
характеризується і слідством не наведено жодних аргументів, що підозрюваний
може ухилятися від слідства та суду. Просить постанову суду змінити та обрати
ОСОБА_2. запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., захисника ОСОБА_1., який підтримав апеляцію,
думку прокурора Чорнія Є.В. про законність та обґрунтованість постанови суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Справа №10-118/2007р. Головуючий у І інстанції Коновалова Н.І.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

При обранні неповнолітньому ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150, 155, 434 КПК України.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Крім цього ОСОБА_2. раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і судимість не погашена. Досудове
слідство завершене і справа направлена до суду, де питання про
запобіжний захід, при наявності законних підстав, може бути вирішено
під час попереднього розгляду справи.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень
по справі, обґрунтовано обрав ОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бут підставою
для зміни постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від ЗО липня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без
зміни.
Справа № 5-1-49/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 08.11.2006 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України
до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006
року був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6
місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 08.05.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2006
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа 5-188/07 p.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі
головуючого судді Яворської
Н.І.

при секретарі Себестьянській
І.П.

за участю прокурора Шойко
1.0

В.о.начальника Снігурівської КВІ Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка подання про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця с Круглоозерка
Голопристанського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 04
жовтня 2005 року
ОСОБА_1 . визнаний
винним у скоєні злочину за ст.185 ч.З КК України та засуджений до 3-х років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням -
іспитовим строком на два роки.

У поданні В.о. начальника Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить скасувати звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1для відбування призначеного
покарання у зв»язку з невиконанням вимог передбачених ст.76 КК України.

Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання підтримав,
прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання не
підлягаючим задоволенню з наступних підстав : ОСОБА_1
засуджений та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України,
на підставі ст.76 КК України по відношенню до засудженого були встановлені
обмеження згідно п.п.,2,3 ,4
ст.76 КК України. ОСОБА_1 з указаних пунктів не виконував п.4 названої
статті протягом лютого, березня
та квітня 2007 року .

Засуджений ОСОБА_1, визнав свою вину
, щиро покаявся і
дав пояснення причини неявки. для реєстрації в органи кримінально- виконавчої
системи , просив
суд не скасовувати щодо нього
звільнення. Крім того суд бере до уваги виключно позитивні характеристики з
місця його проживання, що
переконують про відсутність умислу у засудженого на невиконання встановлених
обмежень щодо нього.

Керуючись ст.408-2 КПК України„суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

В
поданні В.о. начальника
кримінально-виконавчої системи про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням призначеного вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 04.10.2005
р відносно ОСОБА_1- відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з
моменту проголошення.

Суддя /підпис/

СУДДЯ