Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/492/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 262 (223, 228-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000302 за обвинуваченнями ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.04.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з не повною загальною середньою освітою, такому, що проживає у цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, згідно вимоги УІАЗ раніше судимий 18.12.2009 року, Ленінським районним судом м. Кіровоград за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років 2 місяці позбавлення волі, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуває у СІЗО № 14 м. Кіровограда,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, згідно вимоги УІАЗ раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні немає, згідно вимоги УІАЗ раніше не судимого, перебуває у СІЗО № 14 м. Кіровограда,

повернуто прокурору для усунення допущених недоліків.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомості про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 , що позбавляє суд можливості отримати дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_9 до суду для проведення підготовчого судового засідання.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи це тим, що закон визначає підставою для повернення обвинувального акту прокурору лише якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, вакує на те, що судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору, а тому апелянт вважає, що ухвала районного суду не є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Зокрема, положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Пунктом. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбаченою, що обвинувальний акт має містити має містити такі відомості, а саме, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України. Зокрема, він містить відомості про місце проживання ОСОБА_9 , а зазначення відомостей про місце перебування обвинуваченого у обвинувальному акті взагалі не передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, посилання районного суду на неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_9 , спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що відповідно до супровідного листа прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області (а.п. 23) обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та рахувався він за СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно журналу підготовчого судового засідання (а.п. 49) обвинувачений ОСОБА_9 був присутній в суді першої інстанції.

Що стосується доводів районного суду, що неможливо було доставити обвинуваченого з СІЗО № 14 м. Кіровограда до суду, так як він рахувався за іншим судом, з посиланням на рапорт інспектора ОГП Бобринецького РВ ОСОБА_10 (а.п. 86), колегія суддів вважає дані доводи безпідставними, оскільки у районного суду була можливість встановити де та за ким рахується обвинувачений ОСОБА_9 та отримати дозвіл на його доставку у судове засідання для участі у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Окрім цього, під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді Кіровоградської області прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, того, що обвинувачений ОСОБА_12 , може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_12 , не має сім`ї, ніде не працює, не навчається , являється особою яка притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення проти власності та на даний час обвинувачується у скоєнні двох правопорушень, які віднесені до категорії тяжких, за які передбачено відповідальність до 10 років позбавлення волі, тому, у зв`язку з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 01.07.2015 року до 12.00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, беручи до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, колегія суддів переконана, що вказані обставини у сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, матиме змогу незаконно впливати на потерпілих чи свідків по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора, які викладені в апеляції є обґрунтованими, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199, 376, 405, 407, 415, 418 419, КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.04.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прокурору для усунення допущених недоліків скасувати та призначити новий судовий розгляд в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 25.06.2015 року 14 год. 40 хв. по 23.08.2015 року до 14 год. 40 хв. включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2