Справа № 395/1720/13-к
Провадження № 1-кп/395/112/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

за участю: прокурора прокуратури
Новомиргородського району
Кіровоградської області НЕВМИТОГО О.Ю.,
обвинуваченої ОСОБА_2, секретаря
судового засідання РУДЕНКО І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000768 від 01.11.2013 р., стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Конотоп, Чернігівської області, яка
проживає по АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з базовою
загальною середньою освітою, не працює,
неодружена, яка має на утриманні 3-х
неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше
несудима,

обвинуваченої у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 10 жовтня 2013
року (точний час органами досудового
розслідування не встановлено) ОСОБА_2,
виявивши на присадибній ділянці по
АДРЕСА_1 дикоростучу рослину конопель,
вирвала та стала зберігати її на горищі
свого будинку, щоб та просохла, маючи
намір в подальшому вжити подрібнені
рослини конопель шляхом куріння, тобто
без мети збуту.

06 листопада 2013 року о 10 годині
працівниками міліції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області при огляді
домоволодіння ОСОБА_2, який проведено
згідно ухвалі слідчого судді
Новомиргородського районного суду від
05.11.2013 р., було виявлено та вилучено на
горищі будинку в подрібненому вигляді
рослини конопель, які є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
канабісом вагою в перерахунку на суху
речовину 76,46 г.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
обвинувачену потрібно визнати винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, а саме: незаконне
виготовлення, придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

Висновки суду про винуватість
обвинуваченої у вчиненні
інкримінованого злочину ґрунтуються
на підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, які підтверджені доказами,
дослідженими під час судового розгляду
та оціненими судом відповідно до ст. 94
КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 винність у скоєнні
вказаного злочину у ході судового
розгляду визнала повністю і пояснила,
що дійсно незаконно придбала,
виготовила та зберігала наркотичні
засоби для власних потреб.

Суд враховує, що згідно «Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів» та зі змісту
Таблиці 1 «Невеликих, великих та
особливо великих розмірів наркотичних
засобів, що перебувають у незаконному
обігу», затвердженої Наказом Голови
Комітету з контролю за наркотиками при
Міністерстві охорони здоров'я України
від 01.08.2000 р. № 188, який набрав чинності
після реєстрації в Міністерстві
юстиції України з 16.08.2000 р. (з подальшими
змінами та доповненнями), канабіс у
кількості від 5 до 500 гр. віднесено до
значних розмірів, від 500 гр. до 2.500 гр. -
до великих, а 2.500 гр. і більше - до
особливо великих розмірів.

Окрім цього, відповідно до Списку 1
Таблиці 1 «Переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 06.05.2000 р. за № 770, канабіс
відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено.

Під час розгляду кримінального
провадження суд скористався правом,
оскільки проти цього не заперечують
учасники судового провадження, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, чи правильно
розуміють зазначені особи зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку
відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК
України.

Оскільки показання обвинуваченої у
суді послідовні, логічні та
узгоджуються з обставинами,
викладеними в обвинувальному акті, суд
визнає їх правдивими.

При призначенні обвинуваченій
покарання обставинами, які його
пом'якшують, суд визнає: щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину (п. 1
ч. 1 ст. 66 КК України).

При призначенні міри покарання
обвинуваченій за вчинене, суд враховує
характер і ступінь тяжкості вказаного
злочину, а також особу ОСОБА_2, яка
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем постійного
проживання зарекомендувала себе
посередньо, має на утриманні 3-х
неповнолітніх дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
винної та інші обставини справи, суд
дійшов висновку про можливість
виправлення обвинуваченої без
відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням відповідно
до вимог ст. 75 КК України, якщо вона
протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки, та
покласти на неї такі обов'язки:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання і
роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК
України у разі ухвалення
обвинувального вироку суд стягує з
обвинуваченого на користь держави
документально підтверджені витрати на
залучення експерта.

Тому з обвинуваченої потрібно стягнути
367,08 грн. у зв'язку із залученням
експерта.

Під час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого
(ч. 1 ст. 331 КПК України).

Оскільки під час досудового
розслідування обвинуваченій
запобіжний захід не обирався, а в ході
судового розгляду справи сторони
ніяких клопотань з цього приводу не
заявляли, суд вважає, що до набрання
вироком законної сили міру запобіжного
заходу обвинуваченій обирати не
потрібно.

На підставі наведеного, за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395
КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у пред'явленому
обвинуваченні у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та
призначити їй покарання у виді
позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
обвинувачену від відбування покарання
з випробуванням, якщо вона протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки, та
визначити іспитовий термін 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати обвинувачену ОСОБА_2
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази, після набрання вироком
законної сили: канабіс вагою 76,46 гр., що
знаходиться на зберіганні в камері
схову речових доказів
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, - знищити.

Повністю покласти процесуальні
витрати, пов'язані із залученням
експерта, на обвинувачену і стягнути із
ОСОБА_2 367 (триста шістдесят сім) гривень
08 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру
запобіжного заходу обвинуваченій
ОСОБА_2 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана сторонами до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції
не може бути оскаржене в апеляційному
порядку з підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювалися під
час судового розгляду і дослідження
яких було визнано судом недоцільним
відповідно до положень частини третьої
статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченій та
прокурору.

Головуючий:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО