Справа № 1-188/2008
ВИРОК

Копія ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

з участю прокурора: Сень І.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську, кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Семигір`я
Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 20
грудня 2001 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з випробувальним
строком на 1 (один) рік; 08 грудня 2003 року Світловодським міськрайонним судом
за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з випробувальним
строком на 1 (один) рік; 24 лютого 2005 року Світловодським міськрайонним судом
за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України
до 2 (двох) років і двох місяців позбавлення волі. Умовно-достроково звільнився
з місць позбавлення волі на чотирі місяці і двадцять п'ять днів на підставі
ухвали Світловодського міського суду Львівської області від 20 червня 2006
року,

за ст. 185 ч.2 КК України,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив умисний
корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

В жовтні 2007 року, точної
дати в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 прибув із села
Калантаєво Світловодського району Кіровоградської області в місто Світловодськ
до ОСОБА_2, що доводиться йому хрещеною матір`ю та проживає в квартирі АДРЕСА_2,
разом із ОСОБА_3 та іншими членами родини. Підсудний отримав від власниці
квартири згоду на тимчасове проживання у вказаній квартирі. Під час проживання у вказаній квартирі, коли ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 дізнався про смерть батька власниці квартири, ОСОБА_4 та зрозумів, що
сім``я ОСОБА_3 буде зайнята підготовкою до поховання, у ОСОБА_1 виникнув
злочинний намір, скористатися ситуацією та таємно викрасти матеріальні цінності
у ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 23 години 00 хвилин, оглянув квартиру та у ванній кімнаті
знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходились цінності, що належали сім`ї
ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 1500 гривень, коронка із золота 999 проби вагою 2
грами, вартістю 292 гривні, перстень із золота 585 проби вагою 4 грами,
вартістю 760 гривень та таємно повторно викрав вказане майно.

Крім того, продовжуючи
виконання злочину, під час огляду квартири ОСОБА_1 знайшов у скринці в залі
квартири монету із срібла 850 проби вагою 27 грамів, вартістю 81 гривня та
також таємно повторно її викрав.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину та
розпорядився викраденим на власний розсуд, а тим самим заподіяв потерпілим
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2 (дві) тисячі 633 гривні.

В судовому засіданні
підсудний вину визнав повністю і суду показав, що його хрещена мати ОСОБА_3
дозволила йому проживати, в її квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2, у ОСОБА_3, помер батько
і вони готовились до похорону він знаючи, що в поліетиленовому пакеті, який
лежав у ванній кімнаті, знаходяться гроші та вироби із золота. Він забрав цей
пакет, золоті вироби і срібну монету він здав в магазин «Ірина» у м.
Світловодську, за них отримав гроші. Гроші витратив на свої потреби.

В силу ст. 299 КПК
України, суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом підсудного.

Вина підсудного в таємному
викраденні чужого майна, вчиненого повторно доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд
враховує особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючи вину обставини.

Підсудний раніше
неодноразово судимий, за місцем проживання, компрометуючих матеріалів на нього
не надходило, матеріальну шкоду не відшкодував. Підсудний в скоєному щиро
розкаявся, що суд визнає за обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючі вину обставини,
вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу підсудного, обтяжуючі
вину обставини, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно вибрати міру
покарання зв`язану із ізоляцією його від суспільства.

Керуючись ст. 323-324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання 1
(один) рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд, змінити на утримання під вартою, взявши під варту в залі
суду негайно.

На
вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 15 (п`ятнадцяти днів) з моменту проголошення, а засудженому, в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду:
А.М.Баранець