overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1019/15-к
УХВАЛА
12.02.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000154 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000154 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17:05 годину 02.03.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/4993/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001576 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001576 від 09.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 06.07.2015 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3801/15-к
Провадження № 1-кп/0203/325/2015
У Х В А Л А
іменем України
24.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 05.05.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна вища, неодруженого, студента 4-го курсу Національного гірничого університету, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0000254 від 05.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 05.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 30 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисників, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/3410/15-К
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника спеціальної лікарської комісії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року змінено: ОСОБА_6 призначене покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 02 жовтня 2011 року, кінець строку 02 жовтня 2019 року.

В поданні адміністрації багатопрофільної лікарні при сізо м. Дніпропетровська ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, оскільки згідно висновку спеціальної лікарської комісії від 25 травня 2015 року він страждає на ампутаційні культі обох нижніх кінцівок на рівні середньої третини стегнових кісток (sost.post.oper. 16.04.15), ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу ІІІ ст. (ГПМК 2014 р.) ІІІ ст., кризова течія, СН-ІІА, ІІІ функт. кл., ризик дуже високий, діскуляторна енцефалопатія ІІ ст. (судинна, перенесені ГПМН 2014 р.), лівосторонній геміпарез помірно вираженого ступеню. Загальний стан хворого ОСОБА_6 задовільний, встановлений режим не порушує, характеризується задовільно.

Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника спеціальної лікарської комісії, а також думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від подальшого відбування покарання, суд вважає, що подання багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 страждає захворюванням, яке перешкоджає подальшому відбуванню покарання засудженим відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України за № 1348/5/572 від 15 серпня 2014 року, характеризується задовільно, порушень режиму не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року, у зв`язку з тяжким захворюванням.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/313/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженого від покарання
"26" червня 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ягідне, Альменівського району, Курганської області, РФ, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10 червня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений по ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 214/2432/15-к
1-кп/214/369/15
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 302 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченій приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликана до суду та не з`явилася до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 302 ч.1 КК України слуханням відкласти до 15год.00хв. 10 липня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/5897/12
Провадження № 1-п/437/373/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела №156120 по факту кражи с свинофермы КСП «Россия»предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 20 августа 1997 года неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в помещение корпуса №2 СТФ №5 КСП «Россия»расположенного с. Старовишневецкое Синельниковского района, откуда похитили 2 свиноматки общин весом 120 кг, чем причинили материальный ущерб на сумму 249 грн. 60 коп.

24. 10.1997 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156120 было приостановлено.

27.08.2012 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156120 было возобновлено и начато расследование.

27.08.2012 года уголовное дело №156120 было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.3 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 27.11.2012 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №156120 по факту кражи с свинофермы КСП «Россия»предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1173/15-к
Номер провадження 1-кп/341/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від старшого прокурора прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_3 26 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 01 липня 2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №613/722/15-к Провадження № 1-кс/613/135/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить суд зобов`язати відповідальних співробітників Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ним 28 квітня 2015 року заяву про вчинення злочину у ЄРДП, а також зобов`язати відповідальних співробітників Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає що заява (скарга) підлягає поверненню на підставі ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України.

Як вбачається з копії листа вих. № 71/2757, Начальником Богодухівського РВ ГУ МВС України 08.05.2015 року повідомлено ОСОБА_2 про результати розгляду по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарга може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_2 подав заяву після закінчення строку її подачі, ним не порушує питання про поновлення строку подачі заяви (скарги) та не надав доказів поважності пропуску цього строку, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 його заяву про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченого КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 639/2951/15-к
1-кс/639/480/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м.Харків
встановив:
До теперішнього часу вони не отримали від слідчого будь якої відповіді щодо розслідування провадження та вважають, що останнє знову буде безпідставно закрито.
Розглянувши матеріали провадження за скаргою вважаю, що скарга не може бути призначена до розгляду та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 , в суд поштою, направлена скарга на бездіяльність слідчого органу, яка пов`язана із прийняттям слідчим рішення про закриття кримінального провадження - 29 березня 2015 року, зміст скарги містить лише припущення про закриття слідчим кримінального провадження, у якому заявники є потерпілими. Доказів на підтвердження винесення слідчим такого рішення по кримінальному провадженню та дати отримання копії постанови зацікавленими особами скарга не містить.
За вказаних обставин суд вважає, що скарга подана із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та з підстав не передбачених ст.303 КПК України. У скарзі на бездіяльність, особа, що її подала не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/356/2015 Справа №641/6336/15-к
УХВАЛА
25 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинувачену, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1