Справа № 466/3826/15-к
УХВАЛА

11 червня 2015 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_4 на постанову від 22.04.2015 р. заступника начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002575, внесеного у ЄРДР 12.08.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.15 р. директор ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.04.2015 р.

Скаржниця вважає, що постанову від 22.04.2015 р. про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Скаргу мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження відносно реєстрації працівниками БТІ 10.03.2014 р. права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67а із наданням відповідного витягу згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2009 р., яка не набрала законної сили, прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають дійсності, не підтверджені доказами та містять суперечливі твердження. Слідчим ОСОБА_5 не здійснено належних дій по встановленню обставин вчинення злочину як ОСОБА_6 , так і особами, причетними до реєстрації права власності на нерухоме майно. Також просить поновити строк для звернення в суд зі скаргою, оскільки такий пропущений у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова надійшла до неї з запізненням, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті.

Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002575, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, наданого в розпорядження слідчого судді вбачається, що вказана заява про злочин зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 12.08.2014 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником було отримано із запізненням.

Узагальнюючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити скаржнику строк подання скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

22.04.2015 року заступником начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575, внесеного у ЄРДР 12.08.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування не було допитану заявницю ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких заявниця вказує як на осіб, причетних до скоєння злочину, що є суттєвим для з`ясування всіх обставин, які були викладені в заяві про вчинення злочину.

Окрім цього, в тексті оскаржуваної постанови слідчий вказує, що «…осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не встановлено…». Тобто, слідчий визнає факт скоєння злочину.

Однак в наступному абзаці постанови слідчий зазначає, що «…в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України».

Таким чином, в оскаржуваній постанові слідчий наводить твердження, які суперечать одне одному.

Вищенаведене свідчить про неповноту досудового розслідування за завою ОСОБА_4 про вчинення злочину.

Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, вважаю, що без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене досудове розслідування не є повним, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином приходжу до висновку, що постанова від 22.04.2015р. заступника начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002575, внесеного у ЄРДР 12.08.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є не обґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу директора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову від 22.04.2015 р. заступника начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002575, внесеного у ЄРДР 12.08.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1