РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
____________________________________
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
прокурора - Николаева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее
судимого:
01 февраля 2000 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. ст.
ч.2-140 ч.2, 42 УК Украины к одному году лишения свободы;
27 марта 2002 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска
ст. 185 ч.2 УК Украины к трём годам ограничения свободы;
20 ноября 2003 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска
ст. ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным
03 июня 2005 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 185
15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 УК Украины к трём годам и одному
лишения свободы, освобождённого 31 июля 2006 года по постановлению
районного суда г. Днепропетровска от 28 июля 2006 года на основании
81 УК Украины условно - досрочно на
одиннадцать месяцев и девять дней,
по АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2., будучи лицом ранее
судим по ст.185 УК Украины,
преступление повторно, 07 апреля 2007 года, около 12 часов, находился
квартиреАДРЕСА_2, где у
внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим
путём злоупотребления доверием. После чего, подсудимый ОСОБА_2., в указанное
время, находясь в указанном месте, реализуя свои внезапно
преступные намерения, действуя повторно, из корыстной
не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство,
цель завладеть путём мошенничества чужим имуществом, принадлежащим
под надуманным предлогом позвонить, попросил последнюю передать
принадлежащий ей мобильный телефон «LG-КС 800», на что ОСОБА_3.,
из доверия к подсудимому ОСОБА_2. и ложной уверенности в
его действий, передала ОСОБА_2. указанный мобильный
Затем, подсудимый ОСОБА_2., недобросовестно используя доверие,
ему ОСОБА_3., действуя из корыстной заинтересованности,
потерпевшей ОСОБА_3. проехать к магазину «Маяк», расположенному
ул. Косиора 34-А, в г. Днепропетровске, на что последняя дала своё согласие.
чего, подсудимый ОСОБА_2., удерживая при себе полученный мобильный
совместно с ОСОБА_3. направился по указанному адресу, где под
предлогом встретиться со своим знакомым, не выполняя взятое на себя
злоупотребляя доверием ОСОБА_3., покинул последнюю, тем
завладел путём злоупотребления доверием чужим имуществом, принадлежащим
а именно мобильным телефоном «LG-КС 800», стоимостью 2500
и с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным, в качестве
подсудимого, ОСОБА_2. своей вины не
пояснив суду, что 07 апреля 2007 года, в дневное время, находясь по
своего жительства: в кв АДРЕСА_1, для осуществления
он взял у потерпевшей ОСОБА_3. принадлежащий ей мобильный
После этого, он, совместно с потерпевшей направился к магазину «Маяк»,
по ул.Косиора, где ему должны были передать деньги, которые он,
свою очередь, хотел передать потерпевшей для своего ребенка. Прибыв к
«Маяк», он встретился со своим знакомым, который попросил сходить с
за деньгами, которые иму должен был другой человек. Попросив потерпевшую
их возле д.37 по ул.Косиора, он, совместно со своим знакомым
за деньгами, а когда вернулся, потерпевшей ОСОБА_3. не было.
этом, подсудимый ОСОБА_2. пояснил суду, что умысла на завладение
потерпевшей у него не было.
Несмотря на то, что подсудимый не
признал своей вины в совершении
его виновность полностью подтверждается следующими
Так, потерпевшая ОСОБА_3. суду пояснила,
что 07 апреля 2007 года,
10 часов, когда она находилась дома вместе с сестрой ОСОБА_4. и
ОСОБА_5, пришел подсудимый ОСОБА_2. и предложил ей вместе с
съездить к нему домой, чтобы он мог передать ей деньги для его малолетнего
ОСОБА_6., проживающего с ними в одной квартире, на что она
После чего она, вместе с ОСОБА_2. поехали к нему домой по
АДРЕСА_1. Находясь в
своей квартиры, ОСОБА_2. попросил у нее принадлежащий ей
телефон марки «LG-KC 800», стоимостью 2500 гривен, который она
в декабре месяце 2006 года, пояснив при этом, что ему надо позвонить
знакомому по имени «ОСОБА_7», с целью договориться с ним о встрече. Как
ей ОСОБА_2., его знакомый при данной встрече передаст ему деньги,
он пообещал ОСОБА_3. передать на содержание его малолетнего сына
на что она согласилась и предала ему свой мобильный телефон.
разговора по телефону, ОСОБА_2. предложил ей вместе с ним поехать на
с «ОСОБА_7», чтобы он мог передать ему деньги, которые он обещал
После чего они вышли из квартиры ОСОБА_2. и пошли на
маршрутного такси, где доехали к магазину «Маяк», который расположен
ул. Косиора. После этого ОСОБА_2. подошел к ранее неизвестному ей
с которым находилась незнакомая ей девушка, как она узнала по имени
Поговорив с парнем, ОСОБА_2. подошел к ней и сказал, что нужно
домой к «ОСОБА_8» и забрать деньги, которые он обещал передать ей для
его сына. Затем она вместе с ОСОБА_2. и парнем по имени
направились домой к «ОСОБА_8», которая проживает на ул.Косиора. Подойдя
дому, где проживет «ОСОБА_8», ОСОБА_2. вместе с «ОСОБА_7» зашли в
куда через некоторое время зашла и «ОСОБА_8», а она осталась ждать их
дома по вышеуказанному адресу. Примерно через 10 минут вышел ОСОБА_2. вместе с
«ОСОБА_7» и подошли к ней, после чего «ОСОБА_7» ушел в неизвестном
направлении, а с ней остался ОСОБА_2., который попросил ее постоять
указанного дома и подождать его, при этом пообещал ей, что вернется через
минут и ушел. Она прождала ОСОБА_2. около полутора часов,
подсудимый так и не вернулся, после чего она поехала домой и о
сообщила своей матери - ОСОБА_9. Свои
показания потерпевшая
подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.173-175),
изобличив его в совершении преступления.
Свидетель ОСОБА_10. суду пояснила, что
с подсудимым ОСОБА_2, от которого имеет малолетнего
- ОСОБА_6. 07 апреля 2007 года, когда
она находилась на рынке
около 10 часов, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь - ОСОБА_3. и
сообщила, что звонил ОСОБА_2. и сказал, что хочет встретиться, на что
сказала дочери, чтобы та его не пускала. После этого, в тот же день, около
часов, к ней на мобильный телефон снова позвонила ее дочь - ОСОБА_3. и
что ОСОБА_2., под предлогом позвонить, забрал принадлежащий ей
телефон ««LG-KC 800». После этого, приехав домой и узнав от дочери
подробности происшествия, они обратились с заявлением в милицию. Данные
подтвердил также и свидетель ОСОБА_11. (л.д.22-23).
Как следует из показаний в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_12., 07
2007 года, около 13 часов, ему на мобильный телефон позвонил подсудимый
и сказал, что ему нужны деньги в сумме 1300 долларов США.
он одалживал у подсудимого, он согласился и договорился с ним
возле магазина «Электрон», который расположен по ул.Косиора. Возле
«Электрон» он отдал подсудимому деньги в сумме 300 долларов США, после
они с подсудимым ходили какое-то время с целью встретиться с его знакомым
имени «ОСОБА_13», который должен был ему деньги, после чего взяв деньги,
на ул.Косиора к магазину «Электрон», где оставалась ждать девушка, с
приехал подсудимый, но ее уже не было.
Указанные обстоятельства также полностью
подтверждаются: протоколом
мобильного телефона от 07 апреля 2008 года (л.д.4), который потерпевшая
обнаружила и выдала работникам милиции после конфликта с
К доводам подсудимого об отсутствии у
него умысла на завладение
потерпевшей ОСОБА_3. суд относится критически и расценивает
как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное
поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей
которая как в ходе досудебного следствия (л.д.17-19, 173-175),
и в судебном заседании, давала последовательные и непротиворечивые
указывая, что 07 апреля 2007 года, в дневное время, подсудимый
находясь совместно с ней по месту своего жительства, под
осуществления звонка, взял к нее принадлежащий ей мобильный телефон
стоимостью 2500 грн. После чего они, по просьбе подсудимого, пошли к
«Маяк», расположенному по ул.Косиора, где он попросив ее подождать,
и не вернулся, завладев таким образом принадлежащим ей мобильным
Данные показания потерпевшей суд считает возможным принять в
достоверных, поскольку они полностью подтверждаются свидетельскими
ОСОБА_10. и ОСОБА_11. и не противоречат
обстоятельствам совершенного преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд
приходит к выводу о доказанности
подсудимого ОСОБА_2. в завладении чужим имуществом путём
доверием (мошенничество), совершённое повторно, то есть в
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
При определении вида и размера
наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личность подсудимого ОСОБА_2., который в
раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,
положительно, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его
наказание. Суд также учитывает, что подсудимый
ОСОБА_2., приговором
районного суда г.Днепропетровска от 03 июня 2005 года был осужден по
185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 УК Украины к трём годам и
месяцу лишения свободы и освободившись из мест лишения свободы УК
Украины 31 июля 2006 года условно-досрочно на
одиннадцать месяцев и девять
в период испытательного срока вновь совершил преступление, в связи с чем
суд
считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины,
присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок наказания по
Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 03 июня 2005 года. При
суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст.69, 75 УК
поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали
тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение
наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
итог изложенному суд считает, что подсудимый ОСОБА_2. должен
меру государственного принуждения, связанную только с лишением
но не в максимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч.2
Заявленный потерпевшей ОСОБА_3. гражданский
иск, в счёт возмещения
материального ущерба на сумму 2500 гривен, суд считает обоснованными и
подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2признать виновным в совершении
ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде
свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, ОСОБА_2
наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к
наказанию не отбытый срок наказания по приговору Жовтневого
суда г. Днепропетровска от 03 июня 2005 года в виде трех месяцев
свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения
сроком на один год три месяца.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2исчислять
с 19 сентября 2007 года, то есть с момента фактического задержания, оставив
меру пресечения прежней - заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2в пользу ОСОБА_3, в
счёт возмещения причинённого материального ущерба - 2500 гривен.
На приговор может быть подана апелляция
в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток
дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии
Председательствующий: