Справа № 504/2951/14-к
1кп/504/50/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей

Комінтернівської РДА ОСОБА_11 ,

представника СКМСД

Комінтернівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000791 від 29.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, навчається на 2 курсі Одеського морехідного училища рибної промисловості ім. О. Соляника Керченського державного технологічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в денний час доби, знаходячись на одній із вулиць Суворовського району м. Одеси, домовились між собою про спільне вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на заволодіння чужим майном, з поєднанням погроз застосування насильства з використанням пневматичного пістолету марки «JWG», який перебував у володінні ОСОБА_4 .
Неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , розробили план та розподілили між собою рольову участь для досягнення мети заволодіння чужим майном, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе роль підшукання у соціальній інтернет-мережі осіб та створення умов для його здійснення, а ОСОБА_5 безпосереднє здійснення викрадення майна з погрозою застосування насильства.
23.07.2014, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір та обрану роль, діючи навмисно, з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під видуманим прізвищем та ім`ям « ОСОБА_13 », зареєструвався в соціальній інтернет-мережі «ВКонтакте», де познайомився із користувачем інтернет-мережі під ім`ям « ОСОБА_14 », яка є ОСОБА_9 .
Під час переписки в інтернет-мережі із ОСОБА_9 , яка здійснювалась протягом з 23.07.2014 по 25.07.2014, з`ясувавши, що у останньої перебуває у власності і користуванні цифровий фотоапарат та мобільний телефон, ОСОБА_4 , запевнив вказану особу про своє бажання скористуватись її послугами фотографування та домовився з нею про зустріч, про що повідомив ОСОБА_5
25.07.2014 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 у м. Одесі, де вони на громадському автотранспорті доїхали до ТРЦ «Рив`єра», що в межах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вздовж автодороги «Одеса - Южне» направились у напрямку с. Ліски Комінтернівського району Одеської області та зайшли в лісосмугу, розташовану за будівлею АЗС «Укрнафта», по вул. Миколаївська, 32 в с. Ліски, де разом обрали місце для вчинення злочину та узгодили свої дії.
У вказаному місці ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 пневматичний пістолет марки «JWG», для залякування особи і виконуючи свою роль направився на автобусну зупинку «Крижанівка-5» в с. Крижанівка для зустрічі ОСОБА_9 .
25.07.2014 неповнолітній ОСОБА_4 близько 11 год. 30 хв., діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , створюючи умови психологічного впливу на ОСОБА_9 з метою відкритого заволодіння її майном, привів ОСОБА_9 у безлюдне місце лісосмугу біля АЗС «Укрнафта», що розташована по вул. Миколаївська, 32 в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області, де їх очікував ОСОБА_5 .
У вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи створену ними обстановку, зажадав від ОСОБА_9 передати йому належне їй майно, а саме цифровий фотоапарат «САNON 1100 D» та мобільний телефон «SAMSUNG», поєднуючи вказану вимогу висловами, що містили погрозу застосування стосовно неї фізичного насильства не небезпечного для її життя та здоров`я. Після чого, ОСОБА_9 на вимогу останніх, не сприймаючи їх погроз як небезпечну для її життя та здоров`я, але перебуваючи під їх психологічним впливом, передала належне їй майно, в результаті чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відкрито заволоділи належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 1000 гривень та цифровим фотоапаратом «КЕНОН» 110 Д вартістю 3000 грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на суму 4000 грн., після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.07.2014 він та неповнолітній ОСОБА_5 , в денний час доби, знаходячись в Суворовському районі м. Одеси, домовились між собою про спільне вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння чужим майном з поєднанням погроз застосування насильства з використанням пневматичного пістолету марки «JWG», який перебував у його володінні.
Вони розробили план та розподілили між собою рольову участь для досягнення мети по заволодінню чужим майном, відповідно до якого він взяв на себе роль підшукання у соціальній інтернет-мережі осіб злочину та створення умов для його здійснення, а ОСОБА_5 безпосереднє здійснення викрадення з погрозою застосування насильства.
23.07.2014, він під видуманим прізвищем та ім`ям « ОСОБА_13 », зареєструвався в соціальній інтернет-мережі «ВКонтакте», де познайомився з користувачем інтернет-мережі під ім`ям « ОСОБА_14 ».
Під час переписки з 23.07.2014 по 25.07.2014 в інтернет-мережі із ОСОБА_9 , з`ясував, що у неї перебуває у власності і користуванні цифровий фотоапарат та мобільний телефон, запевнив ОСОБА_9 про своє бажання скористуватись її послугами фотографування та домовився з нею про зустріч, про що повідомив ОСОБА_5
25.07.2014 близько 10 години 00 хвилин він зустрівся з ОСОБА_5 у м. Одесі та вони на громадському автотранспорті доїхали до ТРЦ «Рив`єра».
Потім він та ОСОБА_5 вздовж автодороги «Одеса - Южне» направились у напрямку с. Ліски Комінтернівського району Одеської області та зайшли в лісосмугу, розташовану за будівлею АЗС «Укрнафта», де разом обрали місце і узгодили свої дії.
У вказаному місці він передав ОСОБА_5 пневматичний пістолет марки «JWG», для залякування особи в момент вчинення злочину і виконуючи свою, роль направився на автобусну зупинку «Крижанівка-5» в с. Крижанівка для зустрічі ОСОБА_9 .
Близько 11.30 години, він зустрів на зупинці ОСОБА_9 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , додатково запевнив ОСОБА_9 про бажання скористуватись її послугами фотографування, привів ОСОБА_9 на місце у лісосмузі, де їх очікував ОСОБА_5
25.07.2014 у лісосмузі с. Ліски, діючи разом, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 - цифровим фотоапаратом та мобільним телефоном, однак їх дії не були пов`язані з нападом на потерпілу та не мали характер погрози щодо застосування фізичного насильства небезпечного для її життя чи здоров`я.Потім залишили ОСОБА_9 у лісосмузі, та зникли з місця події, розпорядившись у подальшому майном потерпілої на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.07.2014 він та неповнолітній ОСОБА_4 в денний час доби, знаходячись в Суворовському районі м. Одеси, домовились між собою про спільне вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння чужим майном з поєднанням погроз застосування насильства з використанням пневматичного пістолету марки «JWG», який перебував у його володінні.
Вони розробили план та розподілили між собою рольову участь для досягнення мети по заволодінню чужим майном, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе роль підшукання у соціальній інтернет-мережі осіб злочину та створення умов для його здійснення, а він безпосереднє викрадення майна з погрозою застосування насильства.
23.07.2014, ОСОБА_4 під видуманим прізвищем та ім`ям « ОСОБА_13 », зареєструвався в соціальній інтернет-мережі «ВКонтакте», де познайомився із користувачем інтернет-мережі під ім`ям « ОСОБА_14 ».Під час переписки в інтернет-мережі із ОСОБА_9 , з`ясував, що у неї перебуває у власності і користуванні цифровий фотоапарат та мобільний телефон, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 про своє бажання скористуватись її послугами фотографування та домовився з нею про зустріч.
25.07.2014 близько 10 години 00 хвилин він зустрівся з ОСОБА_4 у м. Одесі та вони на громадському автотранспорті доїхали до ТРЦ «Рив`єра».
Потім він та ОСОБА_4 вздовж автодороги «Одеса - Южне» направились у напрямку с. Ліски Комінтернівського району Одеської області та зайшли в лісосмугу, розташовану за будівлею АЗС «Укрнафта», де разом обрали місце вчинення запланованого злочину та узгодили свої дії.
У вказаному місці ОСОБА_4 передав йому пневматичний пістолет марки «JWG», для залякування особи в момент вчинення нападу і виконуючи свою, роль направився на автобусну зупинку «Крижанівка-5» в с. Крижанівка для зустрічі ОСОБА_9 .
Близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 зустрів на зупинці ОСОБА_9 , додатково запевнив ОСОБА_9 про бажання скористуватись її послугами фотографування, привів ОСОБА_9 на місце у лісосмузі, де він їх очікував
Він та ОСОБА_4 дійсно, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, 25.07.2014 у лісосмузі с. Ліски відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 цифровим фотоаппаратом «САNON 1100 D» та мобільним телефоном «SAMSUNG».
Його вимога до ОСОБА_9 віддати належне їй майно та наступні дії не були агресивними. Наявний у нього не працюючий травматичній пістолет, наданий ОСОБА_4 перед вказаними обставинами, він тримав в опущених руках, відкрито не демонстрував, на потерпілу не спрямовував, та про його призначення і намір використання ОСОБА_9 не говорив. Наміру застосування фізичного насилля небезпечного для її життя чи здоров`я він та ОСОБА_4 не мали, таких дій не вчиняли, та погроз щодо їх застосування не висказували.
Потім він та ОСОБА_4 заволодівши майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Самсунг» та цифровим фотоапаратом «КЕНОН» 110 Д із фірмовою сумкою, залишили ОСОБА_9 у лісосмузі, та зникли з місця події, розпорядившись у подальшому майном потерпілої на власний розсуд.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 просила суд не застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суворої міри покарання, оскільки завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченими у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєнаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не виявлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними інших кримінальних правопорушень, призначення їм покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Речові докази:
- цифровий фотоапарат «САNON 1100 D» із фірмовою сумкою повернуті потерпілій ОСОБА_9
-пістолет "KWC", серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Одеській області, підлягає знищенню.
Цивільні позови не заявлялись.

Судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи по кримінальному провадженню складає 589 гривні 68 копійок, підлягають стягненню з законних представників обвинувачених

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. ст. 76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи, а саме: грошові кошти в розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок в рівних частках по 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 копійки з кожного на користь держави.

Речові докази:
-цифровий фотоапарат «САNON 1100 D» із фірмовою сумкою вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9
-пістолет "KWC", серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ГУ УМВС України в Одеській області -знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .