АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/3/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000373 від 27 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на постанову слідчого від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження подана до суду з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і питання про поновлення цього строку ОСОБА_6 не порушує, при цьому останнім не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000373 від 27 вересня 2013 року, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Святошинського РУ ГУ МВС України для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 вказує, що про існування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 дізнався випадково, після чого 10 листопада 2014 року дану постанову було отримано в канцелярії Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про що свідчить запис на постанові працівника канцелярії у верхньому лівому куті про видачу даної постанови саме в цей день, та проставлена печатка після отримання копії постанови ОСОБА_7 . В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження чітко вказано коли саме була отримана постанова, що оскаржується, проте слідчий суддя не послався на це в ухвалі і не зазначив коли була отримана постанова. Оскільки скарга подана до суду 18 листопада 2014 року, строк на оскарження не пропущено, а тому рішення слідчого судді не ґрунтується на матеріалах провадження і є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постанова слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000373, внесеного до ЄРДР від 27 вересня 2013 року, не містить даних про дату її винесення, що підтверджується долученою до матеріалів судового провадження копією постанови. З наданих матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що в порушення вимог ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявнику не надіслана. ОСОБА_6 до скарги слідчому судді долучив копію даної постанови, з якої вбачається, що ОСОБА_7 отримав її 10 листопада 2014 року, про що свідчить запис на постанові. А відтак, подана 18 листопада 2014 року скарга на цю постанову подана у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

З наведеного випливає, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.ст. 407, 415 КПК України щодо повноважень апеляційного суду при скасуванні ухвали слідчого судді, апеляційний суд постановляє нову ухвалу на підставі наявних матеріалів закритого кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Під час кримінального провадження слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку зібраним у провадженні доказам в їх сукупності та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте ці положення кримінального процесуального закону слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження фактично були порушені.

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження містить суперечливі висновки, які жодним чином не мотивовані і не обґрунтовані. Зокрема, мотивувальна частина постанови одночасно містить посилання як на вчинення кримінального правопорушення, так і на відсутність об`єктивних доказів про його скоєння, при цьому в ході досудового розслідування крім допиту потерпілого не проведено будь-яких інших слідчих дій.

За таких обставин закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним та необґрунтованим.

Як убачається з заяви до правоохоронних органів ОСОБА_7 , незаконними діями службових осіб ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків завдано значної матеріальної шкоди ОСОБА_7 в розмірі 1 091 800 грн, шляхом незаконного продажу земельної ділянки, яка належала йому на праві власності.

Висновок слідчого про відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин провадження та без зібрання і належної оцінки відповідних доказів, суперечить отриманим під час досудового розслідування даним і є незаконним.

Вказані порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року з постановленням, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінальногопровадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000373 від 27 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 25 грудня 2013 року про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, кримінального провадження №0000373, внесеного до ЄРДР від 27 вересня 2013 року, а матеріали цього кримінального провадження направити начальнику СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4