Справа
№11-31 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Тончук
121 ч.2 Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року 17 січня Судова плата у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого
- судді - Кульбаби
С.В.

суддів - Козачка
СВ., Бойко
Л.В.

з участю
прокурора - Леськіва
В.О.

та
адвокатів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. та потерпілої ОСОБА_3. на вирок Славутського
міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець і житель с. Стригани Славутського району Хмельницької
області , громадянин України, з середньою освітою, одружений пенсіонер поЗ-й
групі інвалідності, раніше не судимий,

засуджений за
ст. 121 ч.2 КК України на підставах ст. 69 КК України - до 4 років 6 місяців

позбавлення волі.

За ст. 296 ч.4 КК України ОСОБА_1.
виправданий.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.

Доля речових
доказів вирішена згідно вимог ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1. засуджений за те. що 28.07.2006 року перебуваючи в приміщенні
продовольчого магазину «Продукти»' с
Стригани Славутського району, під час сварки вдарив напівзаповненою пляшкою
вина по голові свого сина ОСОБА_2.,
заподіявши тому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечних для життя, від яких
він помер наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У поданій на вирок апеляції, засуджений просить змінити
вирок, перекваліфікувавши його дії зі ст. 121 ч2 на 124 КК України. Зазначає,
що суд не дав належної оцінки протиправним діям загиблого незадовго до бійки та
бездіяльності персоналу Славутськоїї ЦРЛ, щодо порятунку ОСОБА_2. після
отриманих тілесних ушкоджень.

Далі він, з врахуванням позитивних даних про його особу, 3-ї групи
інвалідності просить як видно із змісту апеляції, пом'якшення покарання.

Про пом'якшення покарання засудженому та застосування ст. 75 КК України
просить у апеляції і потерпіла ОСОБА_3.

Обоє звертають увагу на халатність медперсоналу ЦРЛ, бездіяльність якого
сприяла настанню небезпечних для життя наслідків для потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про обґрунтованість вироку,
засудженого, потерпілої та адвокатів на підтримку апеляцій, перевіривши
матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення
апеляції.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1у смерті його сина ОСОБА_2., при наведених у
вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому
засіданні доказах.

2

Як вбачається з
показів свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., причиною короткочасної сварки між батьком і
сином ОСОБА_1, стала поява останнього в нетверезому стані. За словами свідків, на
зауваження з цього приводу та байдужості до матері, що перебувала в- лікарні,
потерпілий висловився на адресу засудженого нецензурною лайкою, після чого
штовхнув. Той у відповідь наніс удар пляшкою по голові потерпілого.

Згідно висновків
судово - медичної, судово - медико криміналістичної експертиз причиною смерті
ОСОБА_2. стала закрита черепно - мозкова травма, що супроводжувалась переломом
кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, здавленням
речовини головного мозку.

Вказані тілесні
ушкодження могли утворитись від дворазового та різного по силі кутового, пошкоджуючого впливу на голову
потерпілого твердого, тупого не залізомісткого предмету, що не має
гострих граней.

(а.с. 12-15, 19-24, 54-57)

Сам засуджений
хоч і намагався перекласти всю відповідальність у конфлікті на потерпілого,
який за його словами своєю поведінкою спровокував його до вказаних протиправних
дій, між тим визнав, що саме від його удару пляшкою по голові ОСОБА_2., той отримав тяжкі
тілесні ушкодження від яких помер.

З показів
потерпілої ОСОБА_3,. її син ОСОБА_2. за характером не був конфліктною людиною,
працював, в побуті вів себе пристойно і міг бути врятованим у випадку належної
медичної допомоги.

Оскільки на ці обставини вказують засуджений і в його інтересах адвокати,
колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Як видно із
згаданих судово. - медичної, судово - медико криміналістичних експертиз,
заподіяні потерпілому - засудженим тяжкі тілесні ушкодження, були небезпечні для життя в момент їх заподіяння і у випадку із
ОСОБА_2. призвели до смерті.

Із цього
експерти вбачають прямий причинний зв'язок між знайденим тілесними
пошкодженнями та наступною смертю потерпілого.

Місцевий суд як
видно із вироку, всім вказаним обставинам дав належну оцінку , а тому обґрунтовано дійшов висновку, про
доведеність вини засудженого у злочині, вірно кваліфікувавши його дії
саме за ст. 121 ч.2 КК України.

Доводи
засудженого і його захисту, про перевищення меж необхідної оборони під час
сварки з ОСОБА_2. на увагу не заслуговують, оскільки за матеріалами кримінальної
справи такі крайні заходи, щодо припинення протиправної поведінки потерпілого,
обстановкою не викликались.

Між тим за
наявності ряду пом'якшуючих відповідальність засудженого обставин, його інвалідності, відсутності судимості,
батьківського каяття, бездіяльності медперсоналу Славутської ЦРЛ по
вжиттю всіх передбачених заходів по рятуванню життя потерпілого, колегія суддів
вважає за можливе призначений йому термін покарання зменшити.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляції засудженого і потерпілої
задоволити частково.

Вирок
Славутського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року стосовно
ОСОБА_1змінити.

Із застосуванням
ст. 69 КК України ОСОБА_1за ст. 121 ч,2 КК України зменшити покарання до 3 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.