Дело № 1-59/11
Приморский районный суд г.Одессы в
составе председательствующего судьи
с участием прокурора: Куприной
И.В., Думиника А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Одессы дело по
уроженку г. Одессы, гр-на Украины,
образованием, разведенную, имеющую на
троих несовершеннолетних детей,
работающую, зарегистрированную и
ранее судимую:
г.Приморским райсудом г.Одессы по ст. 190
к штрафу в размере 1190 грн., штраф
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 353 ч.1 УК
Судом установлено и в судебном
заседании доказано, что в октябре 2007
года ОСОБА_2, преследуя умысел, направ
ленный на завладение деньгами граждан
познакомилась с субъектами
предпринимательской деятельности
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при этом
представившись им работником
представительства по управлению
коммунальной собственности Одес
ского городского совета ОСОБА_6.
Впоследст вии ОСОБА_2, введя в
заблуждение ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
сообщила им о возможности сдачи в
аренду с последующим приобретением
права собственности на нежилые помеще
ния, расположенные в г. Одессе по
следующим адресам: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7,
АДРЕСА_8 за определенное
вознаграждение. Реализуя свой
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, путем
злоупотребления доверием ОСОБА_2 из
готовила письма от представительства
по управлению коммунальной
собственности Одесского городского
совета на имя ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о
необходимости их явки для получения
договоров аренды нежилых помещений, а
также изготовила акты обследований
нежилых помещений, которые передала
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_2 в период с октября 2007
года по 06 марта 2008 года под предлогом
сдачи в аренду нежилых помещений с
последующим приобретением права соб
ственности завладела деньгами ОСОБА_3
на сумму 76 600 долларов США (что по курсу
НБУ составило 386830 гривен), ОСОБА_4 на
составило 153520 гривен) и ОСОБА_5 на сумму
всего на общую сумму 702175 гривен,
причинив ущерб в особо крупном разме
Кроме того, в период времени с октября
2008 года по февраль 2009 года, более точная
дата в ходе досудебного следствия не
установлена, ОСОБА_2, имея умысел
направленный на незаконное завладения
чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, пообещала
оказание помощи в скорейшем выделении
жилья на льготных основаниях гр-ну
ОСОБА_7, состоящему на квартирном учете
в Приморской районной администрации
г.Одессы по группе участников
ликвидаций аварии на АЭС 2 категории.
Осуществляя свои преступные намерения,
ОСОБА_2, заранее не имея намерения
выполнять принятые на себя
обязательства, представилась ОСОБА_7
юристом Приморской районной
администрации г. Одессы, убедив
последнего в возможности оказания
помощи связанной с выделением жилья, в
связи с заниманием ею якобы указанной
должности и в целесообразности
передачи ей в качестве вознаграждения
гривен, несмотря на то, что в
действительности в указанном
учреждении никогда не работала.
В свою очередь ОСОБА_7, будучи введенным
ОСОБА_2 в заблуждение, и не будучи
осведомленным о преступных намерения
ОСОБА_8 в период времени с октября 2008
года по февраль 2009 года, более точная
дата в ходе следствия не установлена,
передал ОСОБА_2 денежные средства в
сумме 24 000 тысяч гривен за оказание
содействия в выделении жилья, при этом
ОСОБА_2 заранее, до передачи ей денежных
средств не имела намерение оказывать
какое - либо содействие ОСОБА_7 ,а так же
не имея такой возможности. Добытые
преступным путем денежные средства
ОСОБА_2 присвоила и распорядилась ими
по своему усмотрению.
Будучи допрошенной, в судебном
заседании в инкриминируемом ей
преступлениях подсудимая ОСОБА_2 вину
свою признала полностью и подтвердила
показания данные ею ранее, которые не
состоят в противоречии с другими
доказательствами по делу.
Также от подсудимой ОСОБА_2 в
судебном заседании поступило
заявление, в котором она указала, что с
доказательствами в подтверждение ее
вины она согласна, их не оспаривает и
указанные доказательства просит не
исследовать, ограничившись ее
пояснениями, с последствиями такого
заявления она ознакомлена.
В связи с указанным заявлением
подсудимой ОСОБА_2 поддержанного
прокурором Думиникой А.Ф. и адвокатом
ОСОБА_1, суд считает, что доказательства
по делу исследованию не подлежат из-за
нецелесообразности, показания
подсудимой не состоят в противоречии с
другими доказательствами по делу,
подтверждающими вину подсудимой,
потому в порядке ст.299 УПК Украины
возможно ограничиться допросом
подсудимой, а также считает
необходимым исследовать
характеризующие материалы.
Исследованные доказательства
согласуются между собой, в своей
совокупности подтверждают пояснения
подсудимой, не состоят между собой в
противоречии и подтверждают вину
ОСОБА_2 потому суд квалифицирует ее
действия по: ст.190 ч.4 УК Украины по
признакам - завладение чужим
имуществом путем злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное в
особо крупных размерах, повторно; ст. 353
ч.1 УК Украины по признакам -
самовольное присвоение властных
полномочий или звания должностного
лица, соединенное с совершением
каких-либо общественно опасных деяний.
Судом также установлено, что
ОСОБА_2 ранее судима (т.2 л.д. 209, т.3 л.д. 203),
на учете в ОПБ и ОПНД не числится (т.2
л.д.204-206, т.3 л.д.82), характеризуется
положительно по месту работы (т.2 л.д. 210,
211), имеющую на иждивении троих
несовершеннолетних детей .
При назначении наказания
подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
обстоятельства смягчающие наказание,
как-то: полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном,
явку с повинной (т.1 л.д. 22-25, т.3 л.д.13-14),
частичное возмещение ущерба, а также
просьбу потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, которые просят
применить наказание не связанное с
лишением свободы, для дальнейшего
добровольного погашения подсудимой
ОСОБА_8 материального ущерба, (л.д. ),
положительную характеристику, без
наличия отягчающих наказание
обстоятельств, учитывая мнение
прокурора и адвоката, считает, что
исправление и перевоспитание ее
возможно без изоляции от общества и к
ней при всех указанных
обстоятельствах, возможно применить
требования ст.75 УК Украины, т.е.
освобождение от отбывания наказания с
В удовлетворении гражданского
иска потерпевшего ОСОБА_7 к подсудимой
ОСОБА_2 на сумму 24 000 (двадцать четыре
тысячи) гривен и признанный осужденной
отказать в связи с полным добровольным
возмещением ущерба на стадии судебного
следствия в сумме 4 000 долларов США (что
по курсу НБУ составило 31 960 гривен).
Гражданский иск ОСОБА_4 к
подсудимой ОСОБА_2 на сумму 30 400
долларов США (что по курсу НБУ
составило 153 520 гривен) и признанный
осужденной удовлетворить частично, в
связи с добровольным возмещением
ущерба на стадии судебного следствия в
сумме 2 000 долларов США (что по курсу НБУ
составило 15 980 гривен).
Граджанский иск ОСОБА_5 к
подсудимой ОСОБА_2 на сумму 11 300
долларов США (что по курсу НБУ
составило 57 065 гривен) и 104760 гривен, и
признанный осужденной удовлетворить
частично, в связи с добровольным
возмещением ущерба на стадии судебного
следствия в сумме 2 000 долларов США (что
по курсу НБУ составило 15 980 гривен).
Гражданский иск ОСОБА_3 к
подсудимой ОСОБА_2 на сумму 76 600
долларов США (что по курсу НБУ
составило 386 830 гривен) и признанный
осужденной удовлетворить частично, в
связи с добровольным возмещением
ущерба на стадии судебного следствия в
сумме 2 000 долларов США (что по курсу НБУ
составило 15 980 гривен).
На основании изложенного,
руководствуясь ст.321-324,332-335 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст.
190 ч.4, 353 ч.1 Украины и назначить ему
- ст. 190 ч.4 УК Украины в виде 5 (пяти) лет
лишения свободы, без конфискации
- ст. 353 ч.1 УК Украины в виде штрафа в
размере 850 гривен.
В соответствии со ст.70 УК Украины
путем поглощения менее тяжких
наказаний более тяжким назначить
осужденной ОСОБА_2 наказание в виде 5
(пяти) лет лишения свободы, без
конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины
освободить осужденную ОСОБА_2 от
отбытия наказания с испытательным
сроком на 3 (три) года, обязав ее в силу
ст.76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2
до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - подписку о
Вещественные доказательства -
жесткий диск марки «Esperanza» СD -R 700 МВ 80
мин. - хранить в материалах уголовного
дела (т.3 л.д. 47); денежные средства в
сумме 1000 долларов США - считать
возвращенным гр.ОСОБА_3; два
полиэтиленовых пакета со смыв рук
ОСОБА_2, документы, записная книжка, DVD
диск - хранить в материалах уголовного
дела (т.2, л.д.126- 135) .
В удовлетворении гражданского
иска потерпевшего ОСОБА_7 к подсудимой
ОСОБА_2 отказать в связи с полным
добровольным возмещением ущерба на
стадии судебного следствия.
Гражданский иск ОСОБА_4 к
осужденной ОСОБА_2 на сумму 137 540 грн.
удовлетворить в полном объеме и
взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_4 деньги в сумме 137 540 грн (сто
тридцать семь тысяч пятьсот сорок)
Граджанский иск ОСОБА_5 к
осужденной ОСОБА_2 на сумму 145 845 гривен,
удовлетворить в полном объеме и
взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_4 деньги в сумме 145 845 (сто сорок
пять тысяч восемьсот сорок пять)
Гражданский иск ОСОБА_3 к
осужденной ОСОБА_2 на сумму 370 850 грн.,
удовлетворить в полном объеме и
взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_3 деньги в сумме 370 850 (триста
семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят)
Приговор может быть обжалован и
внесено представление в апелляционный
суд Одесской области суд через
Приморский районный суд г.Одессы в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденному в тот же
срок со дня вручения копии приговора.
Судья Приморского райсуда