РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
______________________________________________________________________
№
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
секретаре - Карпенко В.Ю.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Влазовичи, Суражского района, Брянской области, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
07.04.1993 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч. 3
Украины к трем годам лишения свободы;
25.03.1996 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по
ст. 86-1, 44, 89 ч. 1, 42 УК Украины к семи годам лишения свободы с
27.04.2004 года Синельниковским городским судом Днепропетровской области по
185 ч. 3 УК Украины к трем годам десяти месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК
Подсудимый
ОСОБА_1, 16 февраля 2008 года около 14 часов 30 минут, имея
направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенного
соединенное с проникновением в помещение, находясь в состоянии
опьянения, прибыл к дому АДРЕСА_1
в г. Днепропетровске. После чего, реализуя свой
преступный умысел, действуя
повторно, тайно, из корыстной заинтересованности, ОСОБА_1.,
калитку забора, ограждающего домовладение АДРЕСА_1в г.
путем свободного доступа проник на территорию указанного
Затем, действуя умышленно, повторно, тайно, из корыстной
открыл двери подсобных помещений, расположенных на
указанного домовладения, откуда извлек и подготовил к похищению
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
- велосипед, стоимостью 200 гривен;
зарядное устройство к аккумулятору автомобиля, стоимостью 250 гривен;
сварочный аппарат, стоимостью 790 гривен 80 копеек;
сумку хозяйственную, не представляющую стоимости;
всего на общую сумму 1240 гривен 80 копеек. Однако довести свой преступный
направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с
в иное помещение, ОСОБА_1. не смог по независящим от его
причинам, так как был задержан на месте совершения преступления
Подсудимый
свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 16
2008 года, точного времени не помнит, находясь в состоянии алкогольного
он прибыл к дому, расположенному по ул. Смоленская в г.
проник на территорию указанного дома, после чего, открыв
увидел в нем сварочный аппарат, который подготовил для того, чтобы
в это время его увидел хозяева указанного дома, и после этого он уже
ОСОБА_2 суду пояснил, что 16 февраля 2008 года он находился
где также находилась и его мать. Примерно в обеденное время он вышел в
за продуктами, а когда вернулся, то увидел во дворе возле сарая ранее
знакомого мужчину. Он спросил у матери, кто это на что она ответила, что не
этого мужчину. Он увидел, что у мужчины завернут в халат сварочный
и спросил его, зачем он взял аппарат, на что он ничего не мог
Также увидел, что из-под навеса он
выкатил велосипед, в сумку сложил
устройство к аккумулятору автомобиля. На вопросы мужчина ничего не мог
так как находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 понял, что
хочет его обворовать и вызвал сотрудников милиции для его задержания.
показаний, данных свидетелем ОСОБА_3 суду следует, что 16 февраля 2008
она находилась дома. Примерно в обеденное время вернулся с магазина сын,
и увидел во дворе возле сарая раннее не знакомого мужчину. Она
что также не знает этого мужчину. Она
увидела, что у мужчины
в халат сварочный аппарат, спросили его, зачем он взял аппарат, на что
ничего не мог пояснить. Также увидели,
что из-под навеса он выкатил
в сумку сложил зарядное устройство к аккумулятору автомобиля. На
мужчина ничего не мог пояснить, так как находился в нетрезвом
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поняли, что мужчина хочет их обворовать и
сотрудников милиции для его задержания.
полного признания вины подсудимым ОСОБА_1., о его виновности суд
вывод на основании следующих доказательств: протокола осмотра места
от 16.02.2008 года (л.д.4); протоколом очной ставки (л.д. 81-82),
также приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д.39).
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража),
повторно, соединенном с проникновением в помещение, то есть в
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью, в содеянном раскаялся, что суд относит к смягчающим его
обстоятельствам. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит
что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд
считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения
без применения ст. 75 УК Украины, поскольку у суда не возникает
в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения
Вещественные доказательства по делу:
велосипед, сварочный аппарат
195», сумка с зарядным устройством УЗ-с-12-63-ухл 3,1 ТУ 107-87,
под сохранной распиской у потерпевшего, суд считает необходимым
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
виде трех лет лишения свободы.
отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с 17 февраля
года, оставив меру пресечения прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
велосипед, сварочный аппарат
195», сумка с зарядным устройством УЗ-с-12-63-ухл 3,1 ТУ 107-87,
под сохранной распиской у потерпевшего, суд считает необходимым
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая