Справа
№ 11 -а-167
в суде 1
інстанції - ПЕТУШКОВ С.
Доповідач -ОСЄТРОВ В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008
року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді
- ОСЄТРОВА В.І. Суддів - БОРЩА
B.C.,
КАДЕГРОБ А.І., за
участю прокурора обласної прокуратури - САГАЙДАК І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24
грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин
України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий,
раніше засуджений в 2006 року Олександрійським міськрайонним судом
за ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2 роки,
мешканця АДРЕСА_1

засуджений
за ст.
190 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком
остаточно до відбуття ОСОБА_1
призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1
місяць.

При
постановлені вироку вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вказаним
вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 18 липня 2007 року на центральному
ринку в м. Олександрії Кіровоградської
області шляхом обману заволодів майном гр.-на ОСОБА_2,
а саме його мобільним телефоном вартістю 1131 грн.71 коп.
сім картою вартістю 25 грн. та залишком коштів на

рахунку
у розмірі 1 грн. 20 коп. а всього - на суму 1157 грн. 91 коп. та розпорядився
ним на власний розсуд.

В
апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 ставить
питання про скасування вироку та закриттю провадження по справі на
підставі ст. 6 п.2 КПК України, вважаючи,
що в діях його підзахисного не вбачається ознаків злочину.

На його
думку намір на заволодіння телефоном виник у ОСОБА_1 після того, як той опинився у нього а тому ознаки шахрайства
в його діях відсутні.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без
змін, вивчивши доводи апеляції та
матеріали кримінальної справи , судова
колегія доходить до слідуючих висновків.

Вина
засудженого ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого злочину, на думку колегії суддів, підтверджується зібраними та дослідженими
судом доказами, а саме:

-
поясненнями самого засудженого, який
відразу після затримання пояснював, що
взяв телефон, щоб зателефонувати матері, а коли ОСОБА_2 відвернув від нього свою
увагу, то вирішив заволодіти цим
телефоном, продати його та здобути
кошти, для чого таємно для ОСОБА_2 вийшов
з ринку, виключив мобільний телефон та
зразу ж продав його за 400 гривень, а
грошима розпорядився на власний розсуд.( а.с. 7).

Сам
потерпілий ОСОБА_2 також пояснював, що
добровільно дав мобільний телефон ОСОБА_1 на прохання останнього для
дзвінка, а коли відволік свою увагу, то ОСОБА_1 з його телефоном зник.

Згідно довідки
експерта вартість викраденого телефона
складає 1131 грн. 70 коп.

Таким
чином колегія суддів вважає доведеним,
що саме ОСОБА_1 шляхом обману незаконно заволодів та обернув на свою
користь майнорм потерпілого ОСОБА_2, а
тому його дії вірно кваліфіковані за
ст. 190 ч.2 КК України.

При призначенні
покарання засудженому ОСОБА_1, на думку
судової колегії, судом були враховані
характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують його
покарання. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку
в цій частині.

На
підстав викладеного та керуючись ст. . ст. . 362-365 КПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року відносно
ОСОБА_1 -без змін.