Справа №11-675
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О.І.
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Єгорової О.І. суддів Яременка А.Ф.,
Ковалюмнус Е.Л. з участю

потерпілої,
виправданого розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу
за апеляцією потерпілої на вирок Ясинуватського міськрайсуду від11.12. 2006
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр-на України, з
середньо-спеціальною освітою, не судимого, жителя м. Горлівки виправдано за ст.
356 КК України.

ОСОБА_2.
обвинувачувала ОСОБА_1.
у вчиненні самоуправства за наступних обставин.

ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. - колишнє подружжя, які мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

13.06. 2005 року
Рішенням Дзержинського міського суду було встановлено місце проживання доньки
за місцем проживання матері, тобто ОСОБА_2.

ОСОБА_1. після
рішення суду незаконно утримував донь за місцем свого проживання до 17.04. 2006
року, коли вона забрала доньку.

19.04. 2006 року
ОСОБА_1. діючи умисно, самовільно . в порушення встановленого законом порядку і
рішення суду викрав малолітню ОСОБА_3

Вважає, що в
діях ОСОБА_1. є ознаки самоуправства, тобто ст. 356 КК України , оскільки ними
була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Виправдовуючи
ОСОБА_1., фактично,
як вбачається з мотивувальної частини вироку, за недоведеністю його участі у
вчинені злочину.

В апеляції
потерпілої ставиться питання про скасування оправдального вироку і постанові
нового обвинувального вироку.

При цьому вона
вказує на те, що суд не дав належної оцінки низці свідків, які стверджували, Що
ОСОБА_1. без згоди самої доньки фактично викрав її.

Заслухавши
доповідача, виправданого ОСОБА_1, який просив вирок суду залишити без зміни,
потерпілу та представника, що підтримали доводи апеляції перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 356
КК України самоуправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку,
вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином,
якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

2

Відповідно до ст. 141 Сімейного
кодексу України мати , батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини,
незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між
батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Як видно з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Донецької області від
19.01 2006 року ОСОБА_2було відмовлено в задоволенні позову щодо ОСОБА_1 про
відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3.

З показань самої
Малолітньої ОСОБА_3 видно, що після того, як мати забрала її від батька, вона зателефонувала останньому і попросила щоб
він забрав її від матері, що батько в наступний день і зробив.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про
недоведеність вини засудженого і правильно виправдав його за пред'явленим
обвинуваченням.

Доводи апеляції
про те, що суд не дав належної оцінки показанням свідків суперечать змісту
вироку, з якого видно що суд мотивовано не взяв до уваги показання потерпілої і свідків про те, що ОСОБА_1
проти волі доньки забрав її від матері.

Жодних підстав ,
передбачених ст. 367 КПК України для скасування вироку колегія суддів не
заходить.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок
Ясинуватського міськрайсуду від 11.12. 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни,
а апеляцію потерпілої без задоволення.