АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8811/15-к Номер провадження 11-сс/786/330/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10 год.15 хв. 06.07.2015 до 10 год. 15 хв. 05.09.2015, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваці Полтавського р-ну Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено розмір застави 70 000 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов`язків, передбачених п. п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів; наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за час зайняття незаконною діяльністю має зв`язки у кримінальному середовищі; знищити, сховати знаряддя злочинів та інші речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, оскільки на даний час не встановлено усіх співучасників, а також не відшукані знаряддя всі знаряддя злочинів, засоби зв`язку, приладдя для пошкодження трубопроводів та інше; незаконно впливати на свідків, показання яких у суді матимуть доказове значення, у разі знаходження на свободі, оскільки не встановлено всіх співучасників вказаних злочинів, може впливати на них, сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та наданні ними об`єктивних показань у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані із вчиненням злочинів проти власності, пошкодженням магістральних газоконденсатопроводів.
Також слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_8 врахував те, що останній не працює і не має постійного джерела доходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано: відсутність в матеріалах клопотання доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів в яких йому оголошено підозру та те, що останній має постійне місце проживання та щільні соціальні зв`язки, оскільки неофіційно працює в СФГ у селі де проживає і має цивільну дружину, і на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей. Крім того захисник вказує, що визначена сума застави для підозрюваного ОСОБА_8 є надзвичайно великою, так як його цивільна дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, а він фактично утримує двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу та малолітнього сина від другого шлюбу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ОВС СУ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 6.07.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України (а.м.3).
6 липня 2015 року підозрюваного ОСОБА_8 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України (а.м.3).
7 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України (а.м.48).
8 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України (а.м.51-52).
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримані.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати знаряддя злочинів та інші речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, оскільки на даний час не встановлено усіх співучасників, а також не відшукані знаряддя злочинів, засоби зв`язку, приладдя для пошкодження трубопроводів та інше; незаконно впливати на свідків, показання яких у суді матимуть доказове значення, у разі знаходження на свободі, оскільки не встановлено всіх співучасників вказаних злочинів, може впливати на них, сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування; вчинити інші злочини, у тому числі пов`язані із вчиненням злочинів проти власності, пошкодженням магістральних газоконденсатопроводів.
Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів підтверджується протоколом обшуку від 8 липня 2015 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а. м. 31-34, 66-70).
Твердження захисника про те, що на утриманні підозрюваного перебуває троє неповнолітніх дітей є безпідставними, згідно довідки-характеристики ОСОБА_8 проживає разом з співмешканкою ОСОБА_12 та її сином ОСОБА_13 , а згідно свідоцтва про народження останнього ОСОБА_8 не являється батьком ОСОБА_14 (а. м. 62-63), відомості щодо утримання та наявності інших дітей в матеріалах клопотання відсутні і захисником суду апеляційної інстанції не надані.
Враховуючи обставини злочинів, і те, що один із злочинів у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного.
На думку колегії суддів на даному етапі розслідування лише запобіжний захід-тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішення не підтверджуються наведеними в матеріалах клопотання доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10 год.15 хв. 06.07.2015 до 10 год. 15 хв. 05.09.2015 з одночасним визначенням розміру застави - 70 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених п. п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4