Справа № 1-206/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Новий Буг,
українця, громадянина України, маючого

середньо -технічну освіту,
не працюючого, проживаючого за
адресою:

АДРЕСА_1, раніше не

судимого -

в скоєні злочину передбаченого ст.
ст. 15, 185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року близько 15:00
години ОСОБА_1 взявши з дому пасатіжи
9пласкогупці) та пішов до недіючої
будівлі колишнього «робкоопу», яка
знаходиться в с. Шевченково
Новобузького району Миколаївської
області та належить ПОСП «Червона
Баштанка», з метою здійснити крадіжку 10
шиферин. Здійснюючи свій злочинний
намір з метою викрадення 10-ти листів
шиферу гр. ОСОБА_1 знаходячись на даху
будівлі колишнього «Робкоопу», за
допомогою інструменту зняв один лист
шиферу, вартістю 56грн., який поклав на
землю. Після цього він знову виліз на
дах де продовжив свої дії направлені на
таємне викрадення інших листів шиферу.
Але здійснити свій злочинний намір з
метою таємного викрадення 10-ти листів
шиферу загальною вартістю 560грн., гр.
ОСОБА_1 не вдалося довести до кінця з
причин, що не залежали від його волі так
як він був затриманий головою
Шевченківської сільської ради гр.
ОСОБА_2. Збитки ПОСП «Червона
Баштанка»не завдані.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 провину визнав, щиро
сердечно розкаявся, повністю
підтвердив викладене в обвинувальному
висновку. Просив суд строго його не
карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст.ст. 15, 185 ч.
1 КК України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), при цьому злочин не було
доведено до кінця з причин, що не
залежали від його волі -кваліфіковані
правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття та
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства,
шляхом призначення покарання у вигляді
громадських робіт.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст.ст. 15, 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 80
годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до
набуття вироком законної сили залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко