АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп /791/57/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора по кримінальному провадженню на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2014 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Антрацит Луганської області, росіянин і громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, мешкаючий до арешту АДРЕСА_1 звільнений умовно-достроково від невідбутої частини покарання на 1 рік 4 місяці 13 днів.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що засуджений відбув ? частини строку покарання. Характеризується за час відбування покарання позитивно. Заохочувався 19 разів. Працевлаштований, повністю визнає свою провину у вчинених злочинах і на думку адміністрації став на шлях виправлення.

В апеляції прокурор по кримінальному провадженню просить ухвалу суду скасувати та відмовити засудженому в задоволенні клопотання за тих підстав, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, після звільнення за попередньою судимістю в короткий час вчиняв нові злочини, а тому вказане свідчить про те, що засуджений схильний до вчинення нових злочинів і не став на шлях виправлення.

На думку апелянта суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію прокурора по провадженню залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за тих підстав.

За матеріалами провадження Ніколаєв відбув ? частини призначеного йому судом покарання за останнім вироком і відповідно до ст.81 КК України має право на УДЗ. За місцем відбування покарання характеризується позитивно, визнав свою вину у скоєному, працевлаштований, за період з 2005 року по квітень2014 року має 19 заохочень за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку, а також 2 стягнення за 2004 та 2009 роки які погашені. За висновками адміністрації колонії ОСОБА_7 став на шлях виправлення. За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання засудженого про застосування до нього УДЗ. Доводи апелянта про необґрунтованість рішення суду, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався за тяжкі та особливо тяжкі злочини, а тому не може бути звільнений УДЗ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він за ці злочини відбув призначене йому судом покарання і ця обставина не є перепоною для застосування УДЗ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію прокурора по кримінальному провадженню залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2014 року за якою ОСОБА_7 , звільнений УДЗ на 1 рік 4 місяці 13 днів без змін.

Судді: три підписи

Копія вірна ОСОБА_2