АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/1128/13 Председательствующий в 1-й инстанции
категория ч. 2 ст. 286 Ук украины Калимбет л.и.
Докладчик: сажинов В.В.
2013 г. октября месяца „08" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Сажинова В.В.
судей: Раенка В.И., Ковалевой Н.Н.
с участием прокурора Чепуриной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 и апелляции с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Генического районного суда Херсонской области от 31 мая 2013 года, -
Этим приговором осужден:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
- по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортними средствами на 3 года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Осужденный содержится под стражей с 31.05.2013 года.
Решен вопрос о взыскании судебных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным и осужден за преступление, совершенное ним при таких обстоятельствах.
ОСОБА_6 23 апреля 2012 года около 21.30 часов на 195 км + 75 м автодороги Геническ - Херсон, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем „ДЕУ ЛАНОС государственный номер НОМЕР_1, следуя в направлении г. Херсон, в нарушение п. 12.2, п.п. б) п. 2.3 и п. 12.3 действующих Правил дорожного движения, в темное время суток вел автомобиль со скоростью 80 км/час, превысив при этом безопасную скорость движения в заданных условиях видимости, которая согласно заключения експерта № 1370 от 27.06.2012 года, составляла не более 53 км/час, чем лишил себя возможности остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, при возникновении опасности для движения, имея при этом объективную возможность ее заблаговременно обнаружить, не предпринял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, во время управления указанным транспортным средством, проявил невнимательность, не проследил за дорожной обстановкой, соответственно не среагировал на ее изменение, вследствие чего, совершил наезд на велосипед под управленим ОСОБА_7, который в свою очередь осуществлял движение в попутном ОСОБА_6 направлении, придерживаясь требований Правил дорожного движения, что повлекло за собой получение ОСОБА_7 телесных повреждений в виде открытых переломов обеих костей левой голени, которые по критерию опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.
В своей апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 ссылается на необоснованность осуждения, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процесуального закона, а также несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие строгости. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование, а в случае установления достаточности доказательств вины ОСОБА_6 освободить его от отбывания основного наказания с испытанием, а приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводва.
В апелляции с дополнениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на существенные нарушения уголовно-процесуального закона. При этом указывает, что суд не дал оценки письму центра безопасности дорожного движения и автоматизированых систем МВД Украины относительно неправомерного движения велосипедиста. Кроме того, судом не дана оценка исходящим данным, указанным в выводах експерта, а в мотивировочной части приговора не указаны мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отемнить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда относительно сути поданых апелляций, пояснения защитника ОСОБА_5, которая поддержала свои апелляционные требования, прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя, выслушав стороны в прениях, которые остались на прежних позициях, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_5 подлежит частинному удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено из материалов уголовного дела органами досудебного следствия и судом, не было допущено нарушений уголовно-процесуального закона, которые бы ставили под сомнение достовернность доказательств, и выводы суда о виновности осужденного за совершение преступления, за которое он осужден, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и ним выполнены требования ст. ст. 22, 323-324 УПК Украины, направленные на достижение, всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции о доказаности вины ОСОБА_6 в нарушенни правил безопасности движения лицом, которое управляет транспортным средством и причинившим потерпевшему ОСОБА_7 тяжкое телесное повреждение при обстоятельствах, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердила, что на багажнике велосипеда на котором ехал муж был ящик на котором прикреплен большой красный катофот с трактора.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что он принимал участие в следственном эксперименте в качестве понятого. Движущийся транспорт с красным маячком было видно на расстоянии 100-150 метров.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схеме места ДТП от 23.04.2012 года зафиксирован обстановка места ДТП, с указанием локализации разлета осколков деревянного ящика и пластикових элементов автомобіля, что подтверждает версию потерпевшего ОСОБА_7 в части его движения по правому краю проезжей части, а именно, вблизи правой боковой линии дорожной разметки.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.06.2012 года усматривется, что по результатам проведеного следственного действия было установлено, что светоотражатель был полностью открыт, и ничем быть закрыт не мог, и потому ОСОБА_6 ни что не мешало заблаговременно обнаружить для себя препятствие, и принять меры к избежанию столкновения, тем самым предотвратить наступившие последствия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 28/Г от18.05.2012 года ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в результате ДТП.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 275 от 29.03.2013 года усматривается, что водитель автомоблия ОСОБА_6, в момент возникновения опасности для движения, надлежащим выполнением требований п. 12.2 и. 12.3 Правил жорожного движения имел техническую возможность предотвратить даное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, исследовав и проанализировав приведенные доказательства в их свокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении инкриминированого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_6 по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что последний совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется, преступление совершил впервые и на основании этого пришлел к выводу, что исправление ОСОБА_6 возможно в условиях изоляции от общества.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_6 как личность характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил по неосторожности, возместил причиненный материальный и моральный ущерб потерпевшему ОСОБА_7 и последний не имеет к ОСОБА_6 ни каких претензий и просит избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.
Поэтому, с учетом общественной опасности преступления, личности осудженого, возмещения ущерба потерпевшему, судебная палата считает, что исправление ОСОБА_6 возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствие со ст. 75 УК Украины, при условии освобождения его от отбытия наказания с испытанием с испытательным сроком и возложения на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Наличие в материалах уголовного дела письма центра безопасности дорожного движения и автоматизированых систем МВД Украины относительно неправомерного движения велосипедиста в соответствие со ст. 65 УПК Украины не является допустимым доказательством и не могло быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Оценка исходящих данных, указанных в выводах експерта не является предметом судебного следствия и не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, а в мотивировочной части приговора действительно не указаны мотивы назначения наказания ОСОБА_6 в виде лишения свободы, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора.
В святи с чем апелляционные требования прокурора, по мнению коллегии судей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично, а апелляцию с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 31 мая 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_6 - изменить.
Считать ОСОБА_6 осужденным по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами строком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 3 года.
В соответствие со ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_6:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекии;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Щитыль Камень-Каширского района Волынской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, из-под стражи немедленно освободить.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Судьи: