overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №415/6732/13-к, Провадження №11кп/790/1451/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 4 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 Кримінального кодексу України, і, відповідно до ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є її власністю. На підставі ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 5 лютого 2013 року і остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна, що є її власністю.
Обвинувачена ОСОБА_3 і прокурор у кримінальному провадженні оскаржили зазначений вирок Лисичанського міського суду Луганської області.
Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений законом строк. Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 2 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 4 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, - до 26 вересня 2014 року включно.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3410/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1655/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: клопотання про застосування амністії
У Х В А Л А
6 серпня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/3410/15-к за клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 1) 27.03.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 12.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.З ст.185, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 04.02.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, під вартою знаходиться від 07.05.2014 року

у застосуванні до нього вимог Закону України від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».

На це судове рішення 5 липня 2015 року засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 червня 2015 року засуджений ОСОБА_3 вже подавав апеляційну скаргу на те саме рішення Жовтневого районного суду міста Харкова, і ухвалою Колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року без змін. Що стосується посилання в новій апеляційній скарзі на інший вирок іншого місцевого суду, розгляд питання про застосування амністії за іншим вироком знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду до звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, його розгляду та наступного апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 ч.3 п.3 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року повернути апелянтові - ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1кп/644/52/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1115/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія :ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
засуджені за ч.2 ст.184 КК України.
На вирок районного суду обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга.
До початку судового засідання, в апеляційній інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги.
Іншими особами вказаний вирок районного суду не оскаржувався,та не були подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.403,405,419 КПК України,колегія судів,
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2015 року закрити .
Головуючий :
Судді :
Справа № 1-647/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Кузнецової О.О.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Однак, згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 вчинив злочини, які йому інкримінуються, за адресою м.Херсон вул.Залізнична, 23 та м.Херсон вул.Миколаївське шосе, між будинками № 24 та № 26, тобто на території Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається у тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Як передбачено ст.41 КПК України, суддя встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю.

Учасники процесу на стадії попереднього розгляду справи не заперечували проти направлення кримінальної справи для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суспільно-небезпечні діяння, які містять ознаки злочинів, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України вчинено на території Суворовського району м.Херсона, суд вважає за необхідне кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 направити за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 37, 41, 244, 249 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України направити для розгляду за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/3170/13-к
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановила :

24.04.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя -

Ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 29 квітня 2013 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/5821/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 03.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , а також зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України»), будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ст. 81 КПК України. Зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи, що слідчий суддя має добрі приятельські відносини з ОСОБА_4 , відносно якого у заяві ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю необхідним заявити собі самовідвід при розгляді скарги з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 .

Провадження за скаргою №667/5821/15-к передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/5967/14-к
Провадження №11-кп/791/728/15

У Х В А Л А

7.08.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.06.2015р. по кримінальному провадженню №0003721 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)24.01.2005р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2)23.11.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3, 15, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 17.02.2012 року за відбуттям строку покарання,

засудженого за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.06.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 15.07.2014р. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8719 грн. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі

На вказаний вирок суду, прокурор, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.06.2015р. по кримінальному провадженню №0003721 щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 22.09.2015р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1-156/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год. 30хв. на 12.08.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом направлення йому рекомендованим листом судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/1043/13-к
Провадження № 1-кс/700/58/13
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: слідчого-судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі - Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області Хвостенка О.В., щодо проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, заступник начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області Хвостенко О.В., звернувся з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1. Слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2013 року ОСОБА_4 рапортом доповів про те, що ним отримана інформація, що житель смт. Лисянка Черкаської області на ім'я ОСОБА_3 у власному домоволодінні, без відповідних документів зберігає нарізну вогнепальну зброю.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 слідчим встановлено, що останній, під час розмови із ОСОБА_3, особисто побачив, що у нього є предмет схожий на вогнепальну зброю (пістолет), який останній придбав без передбаченого законом дозволу в м.Києві.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у власному домоволодінні, без відповідних документів зберігає нарізну вогнепальну зброю, тому слідчий просить здійснити обшук житла по місцю проживання гр. ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення предмета схожого на вогнепальну зброю.

Вислухавши слідчого та вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне надати дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення предмета схожого на вогнепальну зброю.

Керуючись ст.234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук житла по місцю проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, власником якого є ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення предмета схожого на вогнепальну зброю.

Строк дії ухвали - тридцять днів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа №1- 90 /10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 07. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого(ї) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені злочину передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення Микитенка.Я.В. та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 02.08.2010 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, та осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Справа №1-123/10
про призначення справи до розгляду
за результатами попереднього розгляду справи
15 жовтня 2010 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Звірянського А.В., обвинуваченого(ї) ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.
Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.
Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.
В судове засідання викликати: потерпілого, підсудного, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.
Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.
Mipy запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/763/15 Справа № 712/6935/14-к Категорія: ч.1 ст.296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 серпня 2015 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2