В И Р О К

іменем України

Справа № 1-49 /2008 р.

29 лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого
судді Яценка В.В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захисників ОСОБА_1. на стороні підсудного ОСОБА_2.

ОСОБА_3на стороні підсудного ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючий, не одружений,
раніше судимий Дніпровським районним судом м. Києва 30.06.2006 року, по ч.2 ст.187 КК України, до 3 років позбавлення волі, з урахуванням ст. 69 КК України, 25.08.2007 року постановою Автозаводського районного суду М.Кременчук від 17.08.2007 року, умовно-достроково звільнений від
відбування покарання, на не відбутий строк 1 рік
4 місяці 9 днів,

ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженець с.Черкащани, Миргородського р-ну, прож.: АДРЕСА_2, українець, громадянин
України, раніше не судимий, не одружений, з середньою освітою, не працюючий,
в тому що він:

у скоєнні злочину, передбаченого
ст.187 ч.2,186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2007 року, близько 4 год., неповнолітній гр.
ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою здійснення
пограбування громадян ,на велосипедах
разом з неповнолітнім ОСОБА_7. який не був обізнаний у планах ОСОБА_5та
ОСОБА_6приїхали в м. Миргород Лубенського району Полтавської області. По дорозі
до м. Миргорода ОСОБА_6передав ОСОБА_5ніж з метою застосування його як зброю під час здійснення нападу.

Так в м. Миргороді по вул.. Незалежності, ОСОБА_5та
ОСОБА_6здійснили розбійний напад на
ОСОБА_8, яка поверталася з роботи додому при слідуючих осбтавинах.

ОСОБА_5. та ОСОБА_6. підійшли до потерпілої , де ОСОБА_5.
здійснюючи загальне керівництво, приставив ОСОБА_8. ніж в область живота, та
став вимагати передачі цінного майна. , а ОСОБА_6. створював психологічний тиск
для сприйняття потерпілою ОСОБА_8. реальної погрози з їхнього боку. ОСОБА_5та
ОСОБА_6відібрали у потерпілої ОСОБА_8. жіночу валізу в якій знаходилися мобільний телефон марки
"Соні Еріксон 530і" із стартовим пакетом "Київ-стар" ,
вартістю 424 гривень 72 коп., та грошима
в сумі 11 гривень , а всього на загальну суму 435 грн. 72 копійки.

Заволодівши шляхом розбійного нападу вищезазначеним майном,
потерпілої ОСОБА_8. ОСОБА_5та ОСОБА_6з місця скоєння злочину втекли.

Майном потерпілої розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, повторно, продовжуючи свої злочинні дії,
05.09.2007 року, близько 3 год. 40 хв., неповнолітній гр. ОСОБА_5, в групі з
неповнолітнім гр. ОСОБА_6, перебуваючи в м. Лубни, маючи намір на пограбування
громадян ,за попередньою змовою біля магазину "Хвилинка" по вул..
Радянській, здійснили пограбування громадянки ОСОБА_9, при слідуючих
обставинах.

Так,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. підійшли до потерпілої ОСОБА_9., де з застосуванням
фізичної сили вирвали з рук жіночу валізу із шкірозамінника, вартістю 76 грн.
80 копійок, у якій знаходилося: новий шкіряний гаманець 52 грн. 80 коп., дві депозитні картки «Укрсоцбанку», вартістю 10 грн. кожна, мобільний телефон марки «LG C 1100», вартістю 174 грн. 30 коп., з сім карткою «ЮМС», вартістю 10
грн. та грошима в сумі 152 грн., чим
завдали потерпілій ОСОБА_9.
матеріальної шкоди на загальну суму 485 грн. 90 коп.

Вираденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Матеріальні збитки потерпілій відшкодовані підсудним
ОСОБА_6. повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. винним себе у скоєнні злочинів
передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч 2
КК України визнав повністю та показав суду, що 1 вересня 2007 року, він
зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6. та ОСОБА_7.в с. Бакумівка Миргородського
району, де в кафе вживали спиртні напої.
Під час коли вони гуляли він запропонував ОСОБА_6. поїхати в м. Миргород на
велосипедах та здійснити пограбування когось із громадян з метою мати кошти ,
на що ОСОБА_6. дав свою згоду, при цьому не усвідомлюючи у свої плани ОСОБА_7.

Близько 4 години 02 вересня 2007 року вони приїхали в м. Миргород, де біля центральної районної бібліотеки, що по вул.
Незалежності побачили як по тротуару йшла
невідома їм жінка з валізою в руках.
Вони вирішили з ОСОБА_6. здійснити на неї напад, щоб забрати валізу. Вони в
двох з ОСОБА_6. підбігли до жінки , як пізніше йому стало відомо ОСОБА_8. , де
він з застосуванням розкладного ножа ,який йому дав ОСОБА_6. перед в'їздом в м.
Миргород ,як зброю для застоування при здійсненні пограбування , приставив цей
ніж до живота ОСОБА_8. погрожуючи їй з застосуванням фізичного насильства став
вимагати передачі їм валізи та інших цінних речей . Оскільки ОСОБА_8.
сперечалася , то валізу забрав з застосуванням сили ОСОБА_6. Як тільки вони
заволоділи валізою, стали шукати в ній цінні речі, в якій виявили телефон
марки "Соні Еріксон"
,гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 11 гривень, які забрали а
валізу повернули потерпілій
ОСОБА_8назад.

З викраденими речами
вони пішли в центр міста ,де продали одному з таксистів телефон за 350
гривень та найняли таксі ,щоб доїхати додому. Під час коли їхали додому їх
наздогнало інше таксі з якого вийшов чоловік потерпілої ОСОБА_8. та затримав
їх, повернувши в м. Миргород. В м. Миргороді,коли з'ясовували обставини
пограбування , вони з ОСОБА_6. знайшли нагоду та втекли до м. Лубни.

Коли вони перебували з ОСОБА_6. в м. Лубни 05.09.2007
року , то близько о 3 годині 40 хвилин
йшли по вул.. Радянській , побачили жінку , яка несла в руках
поліетиленовий пакет та жіночу валізу через плече. Вони з ОСОБА_6вирішили
пограбувати цю жінку. Коли вони порівнялися з цією жінкою, як пізніше їм стало відомо ОСОБА_9,він підбіг до неї та
вихопив у неї з рук поліетиленовий пакет після чого побіг у бік
гаражів, та почав витягувати речі які були
в пакеті, але не знайшовши нічого цінного залишив пакет на гаражі. В момент коли він вирвав із рук ОСОБА_9пакет ,
ОСОБА_6одночасно з ним вирвав у неї з плеча жіночу валізу . Коли він зустрівся
з ОСОБА_6. , то у валізі було виявлено мобільний телефон марки " LG C
1100" з карткою оператор "ЮМС " та гроші в сумі 152 грн., які
вони забрали. Телефон вони продали за 80 гривень . Грошима за проданий телефон
,та грошима якими заволоділи внаслідок пограбування розпорядилися на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. винним себе у скоєнні злочинів передбачених
ст. ст. 187 ч. 2, 186 ч 2 КК України визнав повністю
та показав суду, що 2 вересня 2007 року, він разом з ОСОБА_5та ОСОБА_7,
близько 0.30 год, перебували в
с.Бакумівка, Миргородського району, де розпивали спиртні напої.

Під час коли вони гуляли ОСОБА_5. запропонував йому
поїхати в м. Миргород на велосипедах та здійснити пограбування когось із
громадян з метою мати кошти , на що він дав свою згоду, при цьому не
освідомлюючи у свої плани ОСОБА_7. Після цього вони поїхали на двох велосипедах
до м. Миргорода. Перед м. Миргород ,він на прохання ОСОБА_2. передав йому розкладний ніж з метою застосовувати як зброю при
пограбуванні громадян .

Близько 4 години 02 вересня 2007 року вони приїхали в м. Миргород, де біля центральної районної бібліотеки, що по вул.
Незалежності побачили як по тротуару йшла
невідома їм жінка з валізою в руках.
Вони вирішили з ОСОБА_5. здійснити на неї напад, щоб забрати валізу. Так, в
двох з ОСОБА_5. підбігли до жінки , як пізніше йому стало відомо ОСОБА_8. , де
ОСОБА_5. приставив їй до живота ніж та став вимагати у неї щоб вона віддала гроші та мобільний
телефон. ОСОБА_8сказала їм що у неї нема грошей і телефону. Після цього він
силоміць забрав у ОСОБА_8жіночу валізу
де тут же забрали із неї мобільний
телефон марки "Соні Еріксон"
,гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 11 гривень, які забрали а валізу
повернули потерпілій
ОСОБА_8назад.

З викраденими речами
вони пішли в центр міста ,де продали одному з таксистів телефон за 350
гривень та найняли таксі ,щоб доїхати додому. Під час коли їхали додому їх
наздогнало інше таксі з якого вийшов чоловік потерпілої ОСОБА_8. та затримав
їх, повернувши в м. Миргород. В м. Миргороді, коли з'ясовували обставини
пограбування , вони знайшли нагоду та
втекли до м. Лубни.

ОСОБА_6.
також пояснив , що 05.09.2007 року , близько 3 години 40 хвилин
вони з ОСОБА_5. перебували на вул.. Радянській ,поблизу магазину
"Хвилинка" в м. Луни Полтавської області. Побачили жінку яка йшла по
тротуару та несла в руках поліетиленовий пакет та жіночу валізу через плече.
Вони вирішили з ОСОБА_5. пограбувати цю
жінку, якою виявилося як пізніше їм стало відомо ОСОБА_9. Як тільки жінка
порівнялася з ними, ОСОБА_5. вихопив у
жінки поліетиленовий пакет, а він жіночу валізу, і з місця пограбування втекли.
Коли зустрілися через деякий час , то ОСОБА_5. йому повідомив, що в поліетиленовому пакеті були документи, які
він викинув. У жіночій валізі вони виявили телефон " LG C
1100" з карткою оператор "ЮМС " та гроші в сумі 152 грн.,
які забрали. Телефон вони продали за 80
гривень . Грошима за проданий телефон ,та грошима якими заволоділи внаслідок
пограбування розпорядилися на власний розсуд.

Крім повного визнання своє вини у вчинених злочинах, вина ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. повністю підтверджується :

По епізоду розбійного нападу на гр. ОСОБА_8.:

Показами
потерпілої ОСОБА_8., яка показала, що дійсно 2 вересня 2007 року, близько 4 години в м. Миргород по вул.
Незалежності, коли вона йшла з роботи додому, в районі центральної районної бібліотеки, то почула що позаду неї хтось
іде. Пройшовши ще метрів 20, перед нею вискочив невідомий хлопець, та діставши
з кишеню ножа, приставив їй до живота та почав погрожувати і вимагати передачі йому мобільного телефону та
грошей. До них підбіг ще один хлопець, який став біля них. Хлопець,
який стояв перед нею , як пізніше вона дізналась ОСОБА_5. погрожував ножем ,
почав вимагати, щоб вона віддала йому
гроші та мобільний телефон, на що вона їм пояснила , що нічого такого у неї немає. Після цього хлопець який стояв поруч, як
пізніше їй стало відомо ОСОБА_6., почав виражатися в її сторону нецензурною лайкою та кричати, потім силоміць вирвав у неї з руки валізу, та почав роздивлятись в
ній є. З валізи вони витягли гаманець,
з грошима в сумі 11 грн. та мобільний телефон марки «Соні Еріксон». Коли
вона стала кричати то грабіжники повернули їй валізу. Про її пограбування вона повідомила своєму співмешканцю ОСОБА_10., який одразу ж пішов шукати злодіїв, і затримав
їх. Збитки їй заподіяні злочином в сумі 435 гривень 75 копійок не
відшкодовані.

Показами свідка ОСОБА_10., який
суду показав, що дійсно 2 вересня 2007 року близько
4 години 20 хвилин, до нього додому прийшла гр. ОСОБА_8. та розповіла, що на
неї по вул. Незалежності, біля центральної районної бібліотеки, напало двоє
невідомих їй

раніше осіб, один з яких погрожував
ножем, а інший цей час вирвав у неї з рук сумочку,, з

якої витягнув мобільний телефон марки «Sопу Егіссзоп
530 і», з
стартовим пакетом

«Київстар» та жіночий гаманець з
грошима, близько 11 гривень. ОСОБА_10., сівши в

автомобіль таксі, погнався за іншою
машиною таксі, а коли наздогнав, то побачив, що в

середині автомобіля сидять, троє
хлопців. Підійшовши до них, він запитав, чи не вони

пограбували його співмешканку, на що
останні почали все заперечувати. Коли він посадив

двох з них до себе в автомобіль,
то вони зізналися, що саме вони напали на його

співмешканку та пограбували її, при
цьому один з них представився ОСОБА_5., та

пояснив , що викрадений мобільний
телефон вони продали водієві таксі.

Показами свідка ОСОБА_11., який суду показав, що
02.09.2007 року, близько

4год. 10
хв., перебуваючи на стоянці таксі,
біля магазину «Гастрономчик», до нього

підійшло троє хлопців з двома велосипедами, та
запропонували йому відвезти їх в с.Черевки,

Миргородського р-ну. Не доїжджаючи 150 м до
повороту на с.Зубівку, їх наздогнав інший

автомобіль таксі, та попросив зупинитись. Коли
ОСОБА_11. зупинився, з іншої

машини таксі вийшов чоловік, який підійшовши,
запитав у хлопців яких він віз, чи не вони

напали на його співмешканку, на що останні
зізналися.

Після цього вони всі попрямували до м.
Миргород, на вул. Незалежності, де зупинилися біля домогосподарства чоловіка
що приїхав на іншому таксі. Там хлопці витягли свої велосипеди, а чоловік
запитав у нього чи не знаходив він у себе в
машині невідомих йому речей. Після, чого хлопець з яким він їхав до м. Миргород ,а саме ОСОБА_5., дістав з під переднього сидіння шкіряний
гаманець коричневого кольору та
віддав тому чоловіку.

Крім
цього вина ОСОБА_2. та ОСОБА_4. у вчиненні розбійного нападу на потерпілу
ОСОБА_8. підтверджується :

•Протоколом
огляду місця пригоди де зі слів потерпілої ОСОБА_8. зазначено місце де
02.09.2007 року ОСОБА_5. за попередньою
змовою з ОСОБА_6. скоїли на неї розбійний напад. (а.с.18)

•Заявою потерпілої ОСОБА_8. згідно якої вона
прохає органи міліції встановити невідомих осіб та притягти до кримінальної
відповідальності ,які 02.09.2007 року з
застосуванням фізичного насильства здійснили на неї розбійний напад та забрали
мобільний телефон "Соні -Еріксон" та гроші. (а.с.14).

•Протоколом огляду та вилучення речей які належать гр.
ОСОБА_8. а саме жіночого шкіряного
гаманця коричневого кольору, який ОСОБА_5. та ОСОБА_6. забрали під час
розбійного нападу з валізи у ОСОБА_8. та який співмешканець ОСОБА_8. -
ОСОБА_10. виявив під переднім сидінням в таксі ,яке перевозило злочинців. (а.с.30-31).

• Протоколом огляду та вилучення розкладного ножа від
17.09. 2007 року. згідно якого ОСОБА_11. , який працює таксистом виявив під
сидінням свого автомобіля розкладений ніж ,яким ОСОБА_5. погрожував при
здійсненні розбійного нападу ОСОБА_8. 02.09.2007 року, про що підтвердив в
судовому засіданні.(а.с.71-73)

• Протоколом пред'явлення особи для впізнання від
17.09.2007 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_8. з представлених на впізнання
осіб впізнала ОСОБА_2., як одного із осіб , який 02.09.2007 року
здійснив на неї розбійний напад , погрожуючи ножем.(а.с.74)

•Протоколом пред'явлення
для впізнання предмета від 17.09.2007 року ,де потерпіла ОСОБА_8. із
числа пред'явлених їй для впізнання предметів (ножів) вказала на ніж яким
ОСОБА_5. погрожував їй 02.09.2007 року під час розбійного нападу. ( а.с. 76)

•Висиновком
товарознавчої експертизи від 19.11.2007 року, згідно якої встановлено
розмір викраденого майна під час розбійного нападу належного ОСОБА_8. , сума
якого складає 435 грн. 72 коп.(а.с.
104-105)

По
епізоду пограбування потерпілої
ОСОБА_9.:

• Показами
потерпілої ОСОБА_9, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому
засіданні, яка показала, що 05.09.2007 року, близько Згод. 40 хв, коли вона проходячи повз магазин
«Хвилинка», що в АДРЕСА_3, до неї
підбігло двоє невідомих хлопців, віком близько 16-17 років, один з яких руками вихопив у неї поліетиленовий
пакет та побіг, в

невідомому напрямку, як пізніше їй стало відомо
ОСОБА_5. а інший, що був разом з ним схопився двома руками за її валізу,після чого
вона не змогла втримати рівноваги, впала на землю, при цьому тримаючи валізу двома руками. Але хлопець , як пізніше їй
стало відомо ОСОБА_6. вирвав валізу та побіг в сторону залізничного
мосту на вул. Метрологічну, м. Лубен. В
пакеті в неї знаходилися особисті її документи .У валізі, яку у неї викрали
знаходився мобільний телефон марки «LG С 1100» з сім карткою
«ЮМС», шкіряний гаманець з двома депозитними картками «Укрсоцбанку» та гроші в сумі 152 грн.
Матеріальні збитки їй відшкодовані підсудним ОСОБА_6. в сумі 500 гривень. (а.с. 191 )

• Показами
свідка ОСОБА_12, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому
засіданні ,який показав що 05.09.2007
року, близько 20.00год., в м.Лубни він
зустрів свого знайомого ОСОБА_4., який був разом з хлопцем на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли вони пішли гуляти по місту,
то ОСОБА_6. запропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки «LG С 1100», червоного кольору, і пояснив що даний телефон належить йому, а продає тому, що
йому терміново потрібні гроші. Про те, що даний телефон був крадений
ОСОБА_6. йому нічого не говорив. Після цього ОСОБА_12. погодився та
придбав телефон за 50 грн. 06.09.2007
року, коли він виявив, що мобільний телефон
погано вмикається, то продав на
Лубенському ринку невідомому чоловіку. (
а.с.208 )

Крім
цього вина ОСОБА_2. та ОСОБА_4. у вчиненні пограбування потерпілої ОСОБА_9 . підтверджується :

•
Заявою потерпілої ОСОБА_9., згідно якої вона прохає органи міліції розшукати
осіб, які здійснили її пограбування 05.09.2007 року та притягти до кримінальної
відповідальності. (.а.с.171).

• Протоколом огляду
місця пригоди від 17.10.2007 року
, де зі слів потерпілої ОСОБА_9. 5.09.2007 року на неї здійснили напад та
пограбували ОСОБА_5. та ОСОБА_6. (а.с. 172)

• Протоколом відтворення
обстановки і обставин
скоєння злочину з
підсудним ОСОБА_6., який показав, яким саме чином вони 05.09.2007 року, разом з ОСОБА_5. пограбували потерпілу ОСОБА_9..
(а.с.209-210 )

• Протоколом
відтворення обстановки та обставин злочину з підсуднім ОСОБА_5

., який
показав, яким саме чином вони 05.09.2007 року, разом з ОСОБА_6. пограбували потерпілу ОСОБА_9.. (а.с.211-213 )

• Проведеною
по справі товарознавчою експертизою , згідно якої вартість викраденого майна в потерпілої ОСОБА_9. складає 485 грн. 90 коп.(ах. 104-105)

та іншими матеріалами справи в їх
сукупності .

Лубенським міжрайонним прокурором в судовому засіданні ,
змінено обвинувачення підсудному
ОСОБА_5. шляхом виключення із обвинувачення підсудного ОСОБА_2. кваліфікуючої ознаки
повторність, як такої ,що не передбачена диспозицією ст.187 ч2 КК України , та
вмінена кваліфікуюча ознака ,вчинення
розбою особою яка раніше вчинила розбій
.

Дії
підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4. по епізоду розбійного нападу на потерпілу
ОСОБА_8. слід кваліфікувати за ст.. 187 ч.2 КК України , як напад з метою заволодіння
чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, які зазнали нападу , та з
погрозою застосування такого насильства( розбій) , вчинений за попередньою
змовою групою осіб, а стосовно підсудного ОСОБА_2., особою, яка раніше вчинила
розбій.

Дії
підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4. по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_9, слід
кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_5. та ОСОБА_6.. суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів , у
відповідності до вимог ст.65 КК України.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудних суд визнає
вчинення злочину особами, що
перебували в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4.. суд визнає вчинення ними злочинів будучи
неповнолітніми, їх молодий вік, а відносно ОСОБА_4, повне відшкодування
матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9.

Разом з
тим суд враховує особу підсудніх ОСОБА_2. та ОСОБА_4.

Так,
ОСОБА_6., раніше не судимий, не навчається, не працює, посередньо характеризується
за місцем помешкання.

ОСОБА_5.
злочини вчинив під час відбування покарання , не працює, не навчається,
незадовільно характеризується за місцем помешкання.

Вчинення
тяжких злочинів ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
свідчить про підвищену суспільну небезпечність їх осіб ,що дає суду
підстави призначити їм міру покарання у вигляді позбавлення волі ,пов'язану з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи
те, що ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинили злочин передбачений ст. 187ч.2 КК України
будучи неповнолітніми , тяжких наслідків від злочину не настало, та враховуючи
розмір заподіяної шкоди, суд ці
обставини вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину
та дають суду підстави призначити покарання нижче від найнижчої межі передбачене санкцією ст. 187 ч.2 КК України
на підставі ст. 69 КК України.

Санкція ст. 187 ч2 КК України , передбачає як основну
міру покарання конфіскацію майна. Враховуючи, що ОСОБА_5. та ОСОБА_6. є
неповнолітніми, особистого майна ніякого не мають ,а також те що ст.98 КК України, така міра
покарання, як конфіскація майна по відношенню до неповнолітнього не
передбачена, суд на підставі ст.69 КК України , вважає за необхідне призначити ОСОБА_5. та ОСОБА_6. за ст. 187ч.2 КК України покарання,
без конфіскації майна .

Підсудній
ОСОБА_5. згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2006
року , засуджений за ст..187ч2 КК
України з застосуванням ст. 69 КК
України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна . На підставі
постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
17 серпня 2007 року ОСОБА_5. звільнений умовно-достроково від відбування
покарання із місць позбавлення волі на 1 рік чотири місяці і 17 днів.

Постільки
ОСОБА_5. злочини вчинив під час
відбування покарання , суд до покарання за новим вироком, частково
приєднує не відбуту частину покарання за
вироком Дніпровського районного суду м. Києва
від 30.06. 2006 року , у вигляді
одного року позбавлення волі , на підставі ст..71 КК України .

Потерпілою
ОСОБА_8. до підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4. заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 435 грн. 75 коп., та моральної шкоди в
сумі 1000 гривень.

Позов
відносно заподіяння моральної шкоди мотивувала тим , що піддавшись розбійному нападу зі сторони підсудних, вона перенесла нервовий
стрес, вимушена була звертатися в органи міліції, чим погіршився її звичайний
спосіб життя , та вона вимушена була звертатися до лікарів.

Суд
вважає, що постільки матеріальні збитки на суму 435 грн. 75 коп. потерпілій
ОСОБА_8. заподіяні злочинними діями ОСОБА_2. та ОСОБА_4. , позов в цій частині
підлягає задоволенню повністю.

Суд
також вважає , що потерпілій ОСОБА_8.
заподіяна моральна шкода діями підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4. , і погоджується з її розміром в 1000
гривень.

Потерпілою
ОСОБА_9. . до підсудних ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ,яку вона
оцінює в розмірі 2000 гривень.

Позов
відносно заподіяння їй моральної шкоди мотивувала тим , що піддавшись пограбуванню
зі сторони підсудних, вона перенесла нервовий стрес, вимушена була
поновлювати викрадені документи, що спричинили їй ряд незручностей в особистому
житті.

Суд
вважає, що потерпілій ОСОБА_9. заподіяні
злочинними діями ОСОБА_2. та ОСОБА_4. моральна шкода , але в значно меншому
розмірі і погоджується з її розміром в 1000 гривень.

По
справі маються судові витрати за проведення
криміналістичних експертиз.

Дані судові
витрати не підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_4. ,оскільки
експертизи проводилися державною експертною установою в системі МВС України і є
безкоштовними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,
324 КПК України , -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_5за
ст.187 ч.2 КК України із застосуванням
ст.69 КК України , до 5 (п'яти) років позбавлення
волі , без конфіскації індивідуального майна .

За
ст.186ч2КК України , до 4 (чотирьох )років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України , шляхом часткового складання призначених покарань,
до 6 ( шести ) років позбавлення волі , без
конфіскації індивідуального майна .

На
підставі ст.71 КК України , до покарання
за новим вироком , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком
Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2006 року , у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі.

Остаточно
вважати засудженим ОСОБА_2. до 7 ( семи ) років позбавлення волі ,без
конфіскації індивідуального майна .

ОСОБА_6за
ст.187 ч.2 КК України із застосуванням
ст.69 КК України , до 4 (чотирьох) років шести місяців
позбавлення волі , без
конфіскації індивідуального майна .

За
ст.186ч2КК України , до 4 (чотирьох )років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України , шляхом часткового складання призначених покарань,
до 5 ( п'яти ) років позбавлення волі ,
без конфіскації індивідуального майна .

Остаточно
вважати засудженим ОСОБА_4. до 5 ( п'яти ) років позбавлення волі ,без
конфіскації індивідуального майна .

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2.. залишити попередню -
утримання під вартою.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6. змінити із підписки про
невиїзд на утримання під вартою, взявши негайно із зали суду.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_5. рахувати з 15.09.2007 року.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_6. рахувати з 29.02.2008 року.

Позов потерпілої ОСОБА_8.. задовольнити повнісю.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_8.
матеріальну шкоду 435 грн. 35
коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 ( тисячу ) гривень - солідарно .

Позов потерпілої ОСОБА_9. задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_9.
моральну шкоду в розмірі 1 000 ( тисячу ) гривень - солідарно .

Речові докази по
справі : розкладний ніж ,
спортивну сумку чорного кольору з синіми вставка з одягом , платіжну
картку на ім'я ОСОБА_13, наручний годинник , сім картку "Діджус", ніж
рукоятка у вигляді "дракону" які зберігаються в камері речових
доказів Миргородському МВ УМВС України в
Полтавській області , - знешкодити .

На вирок
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 15
добовий термін.

Головуючий
Яценко В.В.