У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 серпня 2007 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора АР Крим на вирок Ялтинського
районного суду АР Крим від 18 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженку м. Ялти АР Крим,

громадянку України,

не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, а
на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; один раз на місяць
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 06 вересня 2006 року
приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи на вул. Західній у м. Алупці, незаконно,
без мети збуту, придбала у невстановленої слідством особи ін'єкційний шприц
об'ємом 2 мл з рідиною світло-жовтого кольору об'ємом 3 мл, яке згідно з висновком
судово-медичної експертизи є особливо небезпечною психотропною речовиною
“кустарно виготовленим препаратом з ефедрину (псевдоефедрину)” сухою вагою
0,252 г. Вказану речовину ОСОБА_1 зберігала при собі для власного вживання.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновків суду про доведеність
вини ОСОБА_1, просить вирок щодо неї
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із
неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням
кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що суд на
порушення вимог кримінального закону, застосувавши до ОСОБА_1 ст.
76 КК України, встановив їй періодичність проведення реєстрації в органах
кримінально-виконавчої системи, що вказаним законом не передбачено. Крім того,
судом допущено порушення вимог ст. 334 КПК України, оскільки у резолютивній
частині вироку суд не зазначив, що визнає ОСОБА_1 винною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та, обговоривши
доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що це подання
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України
підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне
порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування
кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину
та особі засудженого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні нею злочину, за який її засуджено,
підтверджено дослідженими у судовому засіданні та наведеними у вироку
доказами і не оспорюється у касаційному
поданні.

За встановлених судом фактичних
обставин справи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно, що
також не оспорюється.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_1 із застосуванням статей 75, 76 КК України суд на
порушення вимог ч. 3 ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України а постанови
Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 18 “Про внесення змін
до постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 “Про
практику призначення судами кримінального покарання” допустився помилки, а саме
на підставі ст. 76 КК України зобов'язав ОСОБА_1 з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи один раз на місяць.

У зв'язку із цим колегія суддів вважає,
що вирок суду підлягає зміні, а саме, з вироку слід виключити вказівку про
періодичність проведення реєстрації, тобто, що ОСОБА_1 повинна
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи один раз на місяць.

Що стосується доводів прокурора про те, що суд у резолютивній частині вироку не зазначив, що визнає
ОСОБА_1 винною, то це не є істотним порушенням кримінально-процесуального
закону, яке істотно вплинуло на правильність судового рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора АР Крим задовольнити частково.

Вирок Ялтинського районного суду АР Крим від 18 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1з м і н и т и: виключити з нього вказівку про те, що засуджена
ОСОБА_1 повинна з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
один раз на місяць.

У решті вирок залишити без зміни.

судді:

Гошовська Т.В. Селівон
О.Ф. Мороз М.А.