overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/417/15
УХВАЛА
іменем України

30.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000117 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.

У підготовчі судові засідання призначені на 10.06.2015р. та 23.06.2015р. обвинувачена без поважних причин не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до положень КПК України, зокрема в телефонному режимі та шляхом направлення повісток.

Судом була прийнята ухвала про примусовий привід обвинуваченої, яка не виконана.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .

Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої не можливий, остання без поважних причин у підготовчі судові засідання не з`явилась, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, виконання якого, за клопотанням прокурора, покласти на УСБУ в Харківській області (орган який здійснював досудове слідство).

Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -

ухвалив:

Зобов`язати УСБУ в Харківській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання призначене на 05 серпня 2015 року об 12:00 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/249/2015 Справа №641/6799/15-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судима: 1.10.2013 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 7 днів позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; засуджена 20.12.2013 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 1.10.2013 року та остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.11.2014 року , на підставі ст..6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання скорочена наполовину (строк 2 роки 4 місяці 4 дні).
Строк відбування покарання обчислюється з 11 листопада 2013 року. Кінець строку 18.03. 2016 року. Станом на 30.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 1 рік 7 місяців 19 днів, невідбута частина строку складає 8 місяців 15 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно, відбула більш половини призначеного строку покарання.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст.. 81 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 8 ( вісім) місяців 15 ( п`ятнадцять ) днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9063/15-к
Номер провадження 1-кп/643/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова 03.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачений не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 в суд не з*явився, про день, час судового засідання повідомлений належним чином, і суд, відповідно до ст.314 КПК України, за згодою інших учасників судового провадження вирішив справу розглянути за його відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.07.2015 р. на 12:15 год.
СУДДЯ: ОСОБА_6 .
Справа № 1-п-111/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 18.09.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 .

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 , прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья ОСОБА_5 Горбунова
04 червня 2014 р. Справа № 632/1451/14-к провадження № 1-кс/632/78/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про повернення клопотання /

04.06.2014 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 25 лютого 2014 року, про проведення позапланової виїзної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про проведення позапланової виїзної перевірки окремих питань господарської діяльності ПП «Титан», розташованого за адресою м.Первомайський Харківської області, вул.. Дорожня, 2а.
03.06.2014 року від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів повернути Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області ОСОБА_3 для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/8082/15-к
№ провадження 1-в/646/329/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
30.06.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р, призначене на 07 липня 2015 року о 12-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

В судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до суду у строк до 07.07.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/834/14-к
Провадження № 1-кп/636/101/14
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

27 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000175, внесеного 7 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
4 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 5.03.2014 року призначено підготовче судове засідання на 19.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлення про вручення судового повідомлення про виклик його у підготовче судове засідання суду не надійшло.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання, познайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000175, внесеного 7 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13.30 годину 2 квітня 2014 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1503/14-к
Провадження № 1-кп/636/145/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0000090, внесене 16 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Чугуївського міського суду від 17.06.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України та йому призначене покарання на підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 3.02.2014 року в вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

При цьому, у вироку суд допустив технічну описку, при призначені покарання за ч. 2 ст. 317 КК України, а саме у вигляді покарання вказано «обмеження волі» замість «позбавлення волі з конфіскацією майна».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечував проти виправлення описки у вироку суду, суд вважає, що у вироку суду необхідно виправити описку, вказавши при призначені покарання за ч. 2 ст. 317 КК України у вигляді покарання замість «обмеження волі» - «позбавлення волі з конфіскацією майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, за участі учасників судового провадження, але їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, замість «за ч. 2 ст. 317 КК України у вигляді обмеження волі строком на 5 років» вважати правильним «за ч. 2 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №642/6745/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/902/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.302 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 5 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001737 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, -

встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 5 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001737 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК Україниі провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 червня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 5 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001737 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК Україниіта призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою , на 11 червня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/2798/13-к
Провадження № 1-кп/666/132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року,Дніпровський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

суддів - Гордимова А.В., Заболотного В.М.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

за участю: прокурора- Гришко І.Ф.,

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника цивільного позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4, 12.01.1987р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4, 357 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

В суді з 15.05.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, 12.01.1987р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4, 357 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 19.07.2013 року та застосовано відносно ОСОБА_4, 12.01.1987р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 19.07.2013 року.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 10.09.2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на «особисте зобов»язання», яке підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_4

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали, заслухавши обвинуваченого та його адвоката, прокурора, адвоката потерпілого,представника цивільного позивача, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, 12.01.1987р.н. до шістдесяти діб тобто до 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І.Стамбула

Суддя А.В. Гордимов

Суддя В.М.Заболотний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17583/13-к

30.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08.01.2014р. о 10.30 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2