У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого
- судді

Пивовара
В.Ф.

суддів

Гошовської
Т.В., Кривенди О.В.

розглянувши в судовому засіданні у м.
Києві 8 лютого 2007 року матеріали кримінальної справи за касаційною
скаргою потерпілої ОСОБА_1 на судові рішення про
закриття кримінальної справи,

встановила:

Постановою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 12.01.2005 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 356 КК України
закрито
на підставі ч. 3 ст. 282 КПК України, у зв'язку з неявкою
потерпілої у судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Севастополя від 22 березня 2005 року апеляційна
скарга
потерпілої ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова суду -
без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на допущені судом істотні порушення
кримінально-процесуального закону, а також на те, що не
могла з'явитися у судове засідання з поважних причин, просить судові
рішення скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарг не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово судом
направлялись повідомлення та телеграми із зазначенням дати та часу

Справа № 5-645 км 07

Категорія КК: ст. 356

Головуючий у першій інстанції Єланська Є.Е.

Доповідач
Гошовська Т.В.

судових засідань по даній
кримінальній справі, які неодноразово
переносились у зв'язку із неявкою
потерпілої, зокрема, 9 грудня та 20 грудня 2004 року. 12 січня 2005 року
потерпіла знову не з'явилась у судове засідання. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не повідомила
суд про причини своєї неявки ( т. 5 а.с. 290 - 312 ).

Отже, судом були виконані всі передбачені законом міри для виклику
потерпілої ОСОБА_1 у судове засідання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 6 січня 2005 року вона за характером роботи
знаходилась в м. Києві та не отримувала повідомлення про виклик у судове
засідання на 12 січня 2005 року, не є достатньою підставою для визнання рішення
суду незаконним, оскільки потерпіла повинна була повідомити суд про фактичне
місця знаходження.

Згідно ч. 3 ст. 282 КПК України. суд своєю ухвалою ( постановою ) закриває
справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, у
зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про закриття
справи на підставі ч. 3 ст. 282 КПК України, є обгрунтованим та правильним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що по справі була порушена
підсудність, то вони є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що підсудність розгляду справи Нахімівському районному суду м.
Севастополя була визначена головою Апеляційного суду м. Севастополя ( т. 5 а.с.
270 ).

Крім цього, як убачається із справи,
такі ж, як і у касаційній скарзі твердження, потерпіла висловлювала і у суді
апеляційної інстанції, яка свої висновки належним чином умотивувала, і з якими
погоджується колегія суддів. У касаційній скарзі не наведено інші, не
досліджені судами обставини, якими б спростовувались висновки суду.

З огляду на викладене передбачені
законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні касаційної скарги.

С у д д і :

Пивовар В.Ф.
Гошовська Т.В. Кривенда
О.В.