Справа № 1-131/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Бутенко О.Ф.

при секретарі судового
засідання Сіренченко
О.І.

з участю прокурора Мельниченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна , не одруженого, військовозобов»язаного, стан здоров»я задовільний , утриманців та пільг не має, не судимого не
працюючого

по ч.1 ст. 185 КК
України

в с т а н о в и в :

В травні 2008 року ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна при
таких обставинах:

03.05.2008 року біля
01 години в смт. Голованівськ Голованівського району ОСОБА_1
в барі “ Колиба” з метою
таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь шляхом
вільного доступу таємно викрав мобільний
телефон марки “Самсунг Е-900” , який
належить ОСОБА_2 , чим спричинив
останньому матеріальні збитки на суму
880 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в таємному викраденні чужого майна шляхом вільного
доступу визнав повністю і пояснив, що
02.05.08р близько 01 години він
перебував в барі “Колиба”, який розташований в смт.Голованівськ , разом з друзями , відпочивав . Біля
туалету бару “Колиба” він
взяв у ОСОБА_3 мобільний
телефон марки “Самсунг Е-900” , щоб зателефонувати до своєї дівчини . Після чого він
вирішив викрасти вказаний телефон, положив
телефон собі в кишеню , щоб в подальшому
продати . Вкрадений мобільний телефон він
показав ОСОБА_4 і пояснив
, що телефон знайшов в барі “Колиба” і віддавати його
наміру не має , оскільки
йому потрібні гроші
. Мобільний телефон він
повіз в м. Умань , щоб продати в магазині .Так як вказаний
мобільний телефон він не зміг
продати , залишив його у ОСОБА_5. та домовився з ним , щоб він продав телефон .
Від продажу телефона він отримав
кошти в сумі 150 грн ,
пізніше отримав кошти
в сумі 250 грн , які він
витратив на власні потреби . Про
те , що телефон крадений , він нікому не
говорив . Викрадений телефон повернуто
власнику . Розкаюється в скоєному, просить його суворо не карати.

В силу ст. 299 КПК України суд в оцінку доказів, представлених досудовим слідством,
не входить, оскільки обставини справи та
розмір матеріальних збитків ніким не оспорюються.

По місцю проживання
підсудний ОСОБА_1.. характеризується
позитивно, а/с-22, стан його здоров”я
задовільний, а/с-21, матеріальні збитки ОСОБА_2. відшкодовано , а/с-11, не судимий
, а/с-20, має постійне місце
проживання , а/с- 15-16.

Суд, заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що підсудний ОСОБА_1 таємно
викрав чуже майно шляхом вільного доступу, вина його доведена і його дії суд
кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка без кваліфікуючих ознак.

Призначаючи міру покарання
підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину,
що відноситься до категорії середньої тяжкості, особистість підсудного, що характеризується
позитивно, раніше не судимого , щире каяття та відшкодування матеріальних
збитків як пом”якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд
не встановив і вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без його ізоляції від
суспільства, йому доцільно обрати мінімальну
міру покарання у вигляді штрафу
. .

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України
в вигляді штрафу в розмірі
30( тридцяти )
неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 510 (п»ятсот десять)
грн.

Речові докази по справі
- мобільний телефон марки “Самсунг
Е-900” повернути за належністю ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ: