Дело№ 1-425/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2007 г. г. Никополь
Никопольский горрайсуд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Полищука Р.А.
при секретаре Черныш В.Ю.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Орджоникидзе Днепропетровской
области, гражданин Украины, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
в совершении преступления предусмотренного ст.365 ч.1 УК
18.06.2006 года старший
государственный инспектор сектора оперативной работы Нижнеднепровского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, ОСОБА_1, являясь служебным лицом, в соответствии со своей
служебной инструкции - старшего государственного
инспектора сектора оперативной работы, утвержденной заведующим сектором
оперативной работы управления, исполняя обязанности представителя власти, действуя
умышленно, выходя за пределы своих полномочий, составил административный
протокол № 010974 в отношении гр.
ОСОБА_2в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.3 КУпАП и действуя вопреки
требованиям действующего законодательства изъял
у гр. ОСОБА_2 подводную винтовку и рыбу, нарушив санкцию статьи, которая
изъятие запрещенных средств ловли. Административный протокол и изъятую винтовку ОСОБА_1 в Нижнеднепровское государственное бассейновое управление охраны
водных ресурсов не сдал.
Кроме того, 23.06.2006 года, ОСОБА_1
действуя умышленно, выходя за пределы своих полномочий, вопреки требованиям
действующего законодательства, составил протокол № 010972 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 5 ч.3 КУпАП в отношении ОСОБА_3, не
смотря на наличие документов, подтверждающих законность приобретения
рыбы, изъял ее у гр. ОСОБА_3 вместе с вышеуказанными документами,
нарушив санкцию ст. 85 ч.3
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою полностью
признал и суду пояснил, что он, работая старшим государственным инспектором
Нижнеднепровского государственного бассейнового управления охраны водных
ресурсов, используя свое служебное положение 18.06.2006 года составил административный протокол в
отношении ОСОБА_2 за правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.3 КУпАП и нарушая требования данной
изъял у ОСОБА_2 подводную винтовку и рыбу, административный протокол, а также
изъятые винтовку и рыбу в Нижнеднепровское государственное бассейновое управление
охраны водных ресурсов не сдал. Кроме того, он также, используя свое служебное
положение, 23.06.2006 года составил
административный протокол в отношении ОСОБА_3 за правонарушение, предусмотренное
ст. 85 ч.3 КУпАП. Несмотря на наличие у
ОСОБА_3 документов, подтверждающих законность приобретения рыбы, он изъял рыбу
вместе с документами. В содеянном раскаивается. Заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении него в виду изменения обстановки, в связи с утратой
общественной опасности
деяния совершенного им.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина полностью
подтверждается письменными доказательствами по делу:
показаниями ОСОБА_4 ( л.д.4)
ветеринарное свидетельство НОМЕР_1 на
распоряжение о принятии на работу ОСОБА_4 ( л.д.6)
опись и накладная об изьятии рыбы ( л.д.8,9)
заявлением ОСОБА_2 об изьятии у него подводной винтовки и рыбы ( л.д.10)
опись об изьятии подводной винтовки и рыбы ( л.д.11)
бытовая характеристика на ОСОБА_1 ( л.д.103)
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы
по ч.1 ст. 365 УК Украины превышение власти или служебных
полномочий, тоесть умышленное совершение должностным лицом действий,
явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они
причинили существенный вред охраняемый законом правам и интересам отдельных
граждан или государственным либо общественным интересам юридических лиц.
Суд считает, что с учетом объективных обстоятельств
установленных в судебном заседании, личности подсудимого, того, что он ранее не
привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризируется по месту жительства , с учетом признания вины и искреннего раскаивания, с
учетом того, что в настоящее время подсудимый не занимает должности старшего
государственного инспектора сектора оперативной работы Нижнеднепровского
государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, а также
с учетом того, что подсудимым совершено преступление, которое относится к
разряду небольшой тяжести, ущерб полностью возмещен, то, что за период с момента
привлечения к уголовной ответственности до рассмотрения дела ОСОБА_1 ни в чем
предосудительном замечен не был, не привлекался ни к какому виду
ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и
от уголовной ответственности на основании ст. 4 8 УК Украины, т. е. в виду изменения обстановки, в
связи с утратой общественной опасности
деяния совершенного им.
Вещественные доказательства оставить в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст.
ОСОБА_1, 24.09.1967 года рождения, освободить от
уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 365 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в
законную силу оставить подписку о невыезде, потом отменить.
Вещественные доказательства оставить в материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области в установленный законом срок с момента его вынесения.