overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” серпня 2008 року Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

з участю прокурора - Солованюка О.В.

та начальника КВІ Братського району- Бровка Г.Л..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна,
одруженого, працюючого в ПП «Інтервал»,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ
ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 року
начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_1, вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду
Миколаївської області 14 серпня 2007 року за ст.162 ч.1,
ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік,
а також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби
про зміну місця проживання.

За час випробувального строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових
злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровка Г.Л. підтримав подання
про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1, так як він
виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Солованюк О.В. згоден з поданням КВІ
Братського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання
начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від
покарання, так як він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений
йому іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК
України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської
області від 14 серпня 2007 року за ст.162 ч.1,
ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №1-11/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Ківерцівський
районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Лободи А.Є.

при секретарі
Процик Л.В.

з участю прокурора Мельника
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Ківерці
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого, освіта
середня спеціальна, раніше судимого
Ківерцівським районним судом за ст.164 ч.1 КК України від 07.11.2007 року з
встановленням іспитового строку один рік,

-у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
згідно виконавчого листа Ківерцівського районного суду № АЕ-7, виданого
12.02.2001 року, зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів доходів, на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_3,
щомісячно, починаючи з 01.02.2003 року і до досягнення нею повноліття, але не
менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак
ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати аліментів і заборгованість станом на
01.10.2007 року становила 3323,23 гривні.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому злочині, передбаченому ст 164 ч. 2 КК України визнав повністю. Суду
пояснив, що він зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх
видів своїх доходів на утримання дочоки
ОСОБА_2. На даний час борг по аліментах сплатив повністю.

Аналізуючи
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у злісному
ухиленні від сплати аліментів, скоїв злочин, передбачений ст. 164 ч.2 КК
україни.

При обранні міи покарання, суд враховує
ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного,
який по місцю проживання характеризується посередньо. Також суд вравховує те,
що борг по сплаті аліментів повернутий
повністю.

До пом'якшуючих обставин суд відносить,
добровільну сплату повної суми алімнентів.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст 164 ч. 2 КК України та
призначити покарання - 1 рік 3 місяці обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком
Ківерцівського районного суду від
07.11.2007, остаточно призначити
покарання 1 роки 6 місяців
обмеження волі.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з
моменту його проголошення, а ОСОБА_4 в
той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя
Лобода А.Є.
№
В И Р О К

Іменем України

04 серпня
2008 року м. Лубни

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

В складі головуючого судді :ЯЦЕНКО В.В.

При секретарі : МИРНІЙ Т.Ф.

З участю прокурора : ЗАГРЕБЕЛЬНОГО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни, кримінальну справу про звинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1
, українка, громадянка України , освіта середня , не одружена, не працює ,
раніше не судима,

в скоєні злочину передбаченого ст.. 185ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
18.06.2008 року близько о 1 годині , перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, відпочиваючи разом з ОСОБА_2 в кафе "Капкан", що
розташоване в м. Лубни, пл.. Жовтнева, 7, Полтавської області, викрала у неї з
сумочки мобільний телефон "Самсунг -Е-840", вартістю 1127 грн., в
якому знаходилася чіп-картка МТС вартістю 25 грн. та 10 грн. на рахунку.

Викраденим
телефоном розпорядилася на власний
розсуд, збитки потерпілій відшкодувала повністю.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. винною себе у вчиненому злочині
передбаченому ст. 185ч.1 КК України визнала повністю, про обставини викрадення
мобільного телефону та сім карти у ОСОБА_2. 18.06.2008 року , дала покази як указано в описовій частині вироку.

Згідно
ст. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудної
ОСОБА_1. стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на постійність та послідовність
показів підсудного про обставини скоєння злочину, суд вважає ці покази такими,
що заслуговують на увагу.

Дії
підсудної ОСОБА_1. необхідно
кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При
обранні підсудній ОСОБА_1. міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного нею злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1.
суд не вбачає .

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_1..
суд визнає щире каяття у скоєному злочині, що знайшло своє
підтвердження в дачі правдивих
показів як на досудовому слідстві , так і в ході судового слідства .

Суд також враховує особу підсудної
ОСОБА_1., яка раніше
не судима, виключно позитивно характеризується за місцем
помешкання , не працює.

Суд
вважає що виправлення та перевиховування
підсудної ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про не виїзд.

Речові докази по
справі : мобільний телефон марки "Самсунг -Е 840", що зберігається
під збережувальною розпискою у
потерпілої ОСОБА_2. - залишити, як їй належний; мобільний телефон марки
"Nokia 5200", що зберігається в камері речових доказів
Лубенського МВ - повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий В.В.Яценко
Справа №1-1
П О С Т АН О В А

15 липня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицька Л.В.
з
участю прокурора
Никитюка К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дамшин

Кам”янець-Подільського району та мешканця

АДРЕСА_1,

Хмельницької області,

українця, громадянина України,
з вищою

освітою, розлученого, на
утриманні дитина,

непрацюючого, раніше не
судимого,

- в злочині , передбаченому ст.
ст. 86-1; ч.6 ст.19, ч.2 ст.165;

- ч.6 ст.19, ч.2 ст. 172; ч.1 ст.
194; ч. 2 ст. 194; ч.3 ст.194 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що на протязі 1998 року працюючи
директором ООО ”Ісіда”, являючись посадовою особою, використовуючи підроблені
доручення від імені комерційно-промислової фірми “Господар”
м.Кам”янець-Подільський Хмельницької області на право отримання готівки від ВАТ “Кам”янець-Подільський м”ясоконсервний
комбінат” здійснив розкрадання колективного майна на сумму 169136 грн. 60
коп

Свідки :
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи
викликаним на 24 липня 2008 року на 10 год. 30 хв.в судове засідання Дунаєвецького райсуду та на
30 липня 2008 року на 15 год. 00 хв. в судове засідання не з”явилися, про
причини своєї неявки суду не повідомили.

У відсутності свідків справу
розглядати неможливо, оскільки їм
відомі обставини по даній справі, в тому числі факти вчинення злочину.

Суд вважає, що свідки :
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ухиляються від явки в суд, тому справу слуханням необхідно відкласти на 14
серпня 2008 року для доставки їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.290,
292 КПК України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 відкласти на 14 серпня 2008 року на 15 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове
засідання свідків:

- ОСОБА_2, мешканку с.Цибулівка Кам”янець-Подільського району;

- ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_3;

- ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_4;

- ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_5;

- ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_6;

- ОСОБА_8, мешканку АДРЕСА_7;

- ОСОБА_9, мешканку АДРЕСА_2.

на 14 серпня 2008 року на 15 год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Кам'янець-Подільське МВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
П О С Т А Н О В А справа № 4-142/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. розглянувши подання слідчого слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції
ОСОБА_1
. про надання дозволу на проведення обшуку житла особи за матеріалами кримінальної справи № 10-9673,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції
ОСОБА_1
звернулася до суду із поданням погодженим із прокурором Кіровоградського району про проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_2
по
АДРЕСА_1

24.09.2008 року, близько 20 год. 30 хв. працівниками міліції в ході проведення огляду помешкання
ОСОБА_2
.
АДРЕСА_1
було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, , яка згідно висновку спеціаліста
НОМЕР_1
від 25.09.2008 року, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабіс /маріхуаною/, маса висушеного каннабісу /маріхуани/ - 56,59 грам, а також рідину, яка згідно висновку спеціаліста
НОМЕР_1
від 25.09.2008 року є особливо небезпечний наркотичний засіб кустарно виготовлений препарат з ефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з норефедрину в перерахунку на суху речовину становить 0,22 грам, які
ОСОБА_3
незаконно придбав, виготовляв та зберігав для власного споживання без мети збуту. Також вилучили таблетки «ZESTRA» в кількості 20 штук, які згідно висновку спеціаліста
НОМЕР_1
від 25.09.2008 року, містять 0,06г. псевдоефедрину, який віднесений до прекурсорів та які
ОСОБА_3
незаконно придбав та зберігав з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3
проживає по
АДРЕСА_2
разом зі своєю дівчиною
ОСОБА_4
тому є підстави вважати, що за місцем мешкання
ОСОБА_3
до теперішнього часу можуть знаходитись наркотичні засоби, які мають значення для встановлення істини по порушеній кримінальній справі.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції
ОСОБА_1
. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння
ОСОБА_3
по
АДРЕСА_2
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-53, 2007р.
ПОСТАНОВА

2 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при секретарі - Волошиній
Л.О.

за участю прокурора - Соболев О. В.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням
Лохвицького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 26.03.2007р. про звільнення
від покарання з ви­пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного суду від 22.03.2006р. за
ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення
представника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопору­шення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адмі­ністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв'язку
із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 408 - 1,411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком вироком Лохвицького районного суду від 22 бере­зня
2006р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі. Згідно
ст. 75 КК Украї­ни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (
один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп'ютері.
Справа № 1-292 2007 року
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого Покатілова О.Б.
при секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора Кузьменко О.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,-

встановив :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира
від 15.07.2002 року зобов'язаним сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ]А
частини всіх видів його заробітку, починаючи з
21.06.2002 року до повнолітня дочки. Однак, починаючи з 01.05.2006 року підсудний не сплачував аліменти та іншу матеріалу
допомогу на утримання дитини не надавав, чим допустив
заборгованість по платежу аліментів на суму 2323 грн. 67 коп.

На даний час потерпіла звернулася до суду з заявою про закриття даної кримінальної справи в зв'язку з її примиренням з
підсудним, підсудний повністю відшкодував заборгованість по
аліментах, що зазначена в обвинуваченні.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає вказану кримінальну справу такою,
що підлягає закриттю на підставі ст.ст. 6 п.6,248 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.282
ч.3 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України закрити в зв'язку з примиренням потерпілої з підсудним.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через

Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15
діб з наступного дня після її

проголошення.
Справа № 1-280/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007 року м. Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. одержавши скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з скаргою про порушення кримінальної справи проти
ОСОБА_2, за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно
ч.1 ст. 251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам,
які встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223,
224 КПК України).

Дана скарга не
відповідає вимогам, передбачених ст.
ст. 223, 224 КПК України і підлягає поверненню.

В описовій
частині скарги не зазначено доказів, які
свідчать про вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, не зазначено жодного свідка, який був очевидцем вчиненого ОСОБА_2 злочину
і підлягає виклику в судове засідання.

Керуючись ст.
ст. 223, 224,
251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної скарги проти ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України без розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ілюк Б.В.

З оригіналом
вірно: Суддя .
СПРАВА № 5-20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року смт. Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кучерявенко С.
С. при секретарі - Пономарьовій В.В. за участю прокурора -
Ложкаря М. Л. розглянув у відкритому
судовому засіданні в
залі суду смт.
Веселинове подання Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням строку відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Миколаївка,
Веселинівського району,
Миколаївської області,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським
районним судом 17.01.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України до 1 року обмеження волі,
на підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк покарання
закінчився 17.01.2007 року.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_13а час перебування на
профілактичному обліку в Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції
показав з задовільної сторони, виконав
покладені обов'язки за ст. ст.
75, 76 КК України, адміністративних правопорушень не
скоював, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

Прокурор
подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення подання представника
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_13акінчився 17.01.2007 року, та засуджений протягом цього строку не вчинив
нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого Веселинівським райсудом Миколаївської
області 17.01.2006 poкy, до відбування покарання з випробуванням в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Копія
вірна

Суддя С.
С. Кучерявенко
Дело №5-172/07
03 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР Крым
председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лемец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление
Джанкойского .ГРО УИИ об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Бишкек Киргизии, гражданина Украины, прож.
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1, осужденного Джанкойским горрайонным
судом АРК 12.10.2004 года по ст. 309 ч.2; 71 УК Украины к 2 годам бмес. лишения свободы, 09.12.2005 года
Белозерским районным судом Херсонской области на основании ст. 82 УК Украины лишение свободы заменено на более мягкое
наказание в виде 1 года 4 месяца исправительных работ с
удержанием в доход государства ежемесячно из заработка 20%.
Поскольку ОСОБА_1. отбыл более
половины назначенного наказания, Джанкойский
представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного от отбытия наказания.
В судебном заседании начальник ГРО УИИ представление
освобождении осужденного.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об условно-досрочном освобождении осужденного.
Выслушав начальника Джанкойского ГРО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.81 УК Украины, ст.46 ч.2 УИК Украины, суд
освободить от дальнейшего отбытия на 12 дней
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АРК через Джанкойский
горрайонный суд в 7- суточный
Постановление отпечатано судьей.
судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения у
ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 8,5 литров этилового спирта,
крепостью 95,98 % объемных единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003 на
спирты, пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при
незаконном изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_2 возбуждено
ч.2 ст.204 УК Украины.
Исследовав предоставленные материалы,
считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд,
1. Произвести обыск жилья и
иного владения у гр-ки ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
2. Постановление обжалованию