overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/8931/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/632/14
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
04 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану захисником підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, повернути заявнику вилучений автомобіль.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена з порушенням вимог КПК України, а також на думку апелянта, вилучений автомобіль належить ОСОБА_5 як власнику і не стосується кримінального провадження.
Перевіривши представлені матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин власником майна не використано свого права на звернення із відповідним клопотанням про скасування арешту автомобіля «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо до слідчого судді.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану захисником підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна повернути заявнику як подану без використання ОСОБА_5 , як власником спірного майна, процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1534/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 10 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що в ході досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували посилання скаржника стосовно незаконних дій інших осіб, а тому слідчий органу досудового розслідування правомірно прийняв оскаржувану постанову (а.с.18).
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції скаржником подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою, на думку апелянта, необхідно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та спрямувати кримінальне провадження для нового розслідування (а.с.21-24).
Свої апеляційні вимоги скаржник мотивує тим, що з постанови слідчого незрозуміло з яких саме підстав він закрив кримінальне провадження, ним не розглянуті заяви в частині притягнення до відповідальності конкретних осіб, а в результаті прийняте поспішне рішення без належної перевірки його заяви щодо невиконання вказівок прокурора по конкретних кримінальних справах (а.с.22-23).
В ході досудового розслідування, на думку суду першої інстанції, не було здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували посилання скаржника стосовно незаконних дій інших осіб, а тому слідчий правомірно прийняв оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
З таким висновком районного суду слід погодитися приймаючи до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження обґрунтованості вимог скаржника (Кримінальне провадження том.2 а.с.240-246)
Так, відповідно до п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тому, прийняті слідчим та слідчим суддею рішення по даній справі, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, слід вважати мотивованими та такими, що постановлені у відповідності до ст.284 та ст.303 КПК України.
Підстав для скасування прийнятих по даній справі процесуальних рішень, за обставин викладених у апеляційній скарзі на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395, 407,419,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/4255/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1684/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2014р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000191 накладено арешт на автомобіль «HYINDAI SANTA FE», 2012 року випуску, з посиланням на те що він є майном, яке було набуте в результаті кримінального правопорушення та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167КПК України.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те що арешт на вказаний автомобіль накладено безпідставно, оскільки він помилково визнаний таким, що був набутим в результаті кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Арешт на автомобіль ОСОБА_7 був накладений у кримінальному проваджені, яке на даний час закрите, а арешт автомобіля скасовано, про що свідчать відповідні постанови слідчого від 23 вересня 2014 р., надані суду апеляційної інстанції прокурором, чого апелянт не заперечував.

Отже, необхідність виконання дій, про які йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , відпала. Оскільки апелянт від своїх апеляційних вимог не відмовляється, колегія суддів, діючи в межах повноважень, передбачених ч.3 ст.407 КПК України щодо переліку можливих судових рішень за результатами апеляційного розгляду, керуючись ст..ст.404, 405, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2014 р. про арешт автомобіля «HYINDAY SANTA FE» залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа №666/151/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18 березня 2015 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 16 травня 2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26 червня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/3061/15-к
Провадження № 1-кп/666/229/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
08.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004815 від 29.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2015року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004815 від 29 .12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи надані документи до обвинувального акту та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченю: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004815 від 29.12.2014 року, на 16.06.2015 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Для проведення підготовчого судового засідання даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/5864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002332, який надійшов 14.07.2014 року з прокуратури Комсомольського району м. Херсона за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисникі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 12.02.2015 року об 11:00год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/796/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/1158/14-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
3 квітня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0001386,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 , визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, таз асуджений до 6 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим, захисником та прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , на 10-30 годину 7 травня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7675/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1061/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.395 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора.

Апеляційна скарга подана заступником прокурора Харківської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу прокурора, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/253/14 Председательствующий
Дело № 2029/4736/12 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 286 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
оправданного ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_10 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевшего ОСОБА_8 и его представителя - адвоката ОСОБА_10 , потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А :
В процессе апелляционного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_6 возникла необходимость в проведении частичного судебного следствия для проверки доводов апелляций.
Выслушав мнение прокурора, оправданного и его защитника, потерпевших, представителя потерпевшего, коллегия судей считает необходимым назначить судебное следствие и перенести дальнейшее рассмотрение дела на более позднее время.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Назначить по делу частичное судебное следствие в части проверки доводов апелляций.
Рассмотрение апелляций прокурора, потерпевшего ОСОБА_8 и его представителя адвоката ОСОБА_10 , потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 28 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_6 перенести на 10 часов 00 минут 19 марта 2014 г., уведомив участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/217/15 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.391 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев вопрос об исправлении описки в постановлении апелляционного суда Харьковской области от 02 июня 2015 года,-
В апелляционный суд Харьковской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.391 УК Украины, с апелляционной жалобой осужденного на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 15.04.2015 года.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 02.06.2015 года данное уголовное дело возвращено в районной суд для выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины.
Во вступительной части данного постановления указано, что судом предварительно рассмотрено уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2015г.
Однако, в резолютивной части судом допущена описка в написании названии суда, которому подлежит возвратить дело, указано: Киевскому районному суд г. Харькова, вместо Дзержинскому районному суду г. Харькова.
Выслушав мнение прокурора, прихожу к выводу о необходимости исправлении описки в постановлении суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Исправить описку в постановлении апелляционного суда Харьковской области от 02.06.2015 года о возврате уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в районный суд.
Считать правильной резолютивную часть постановления апелляционного суда г. Харькова от 02.06.2015 года в такой редакции: «Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.391 УК Украины возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова области для выполнения требований ст.ст.351,354 УПК Украины.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11193/13-к

03.09.2013року місцевого Суворовського районного суду м.Херсона

в складі судді Званчук В М

при секретарі Коваленко ОА

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000596 від 26 08 2013р за підозрою ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. ст.15 ч.2, 27 ч.5, 368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 15 ч.2, 27 ч.5, 368 ч.2 КК України,-

Під час підготовчого засідання судом встановлено що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 15 ч.2, 27 ч.5, 368 ч.2 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить в собі данні місця скоєння злочину, конкретну адресу .

Оскільки ст. 291 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей які повинні міститись в обвинувальному акті то їх відсутність свідчить про те що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 15 ч.2, 27 ч.5, 368 ч.2 КК України, відповідно до вимог ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для доопрацювання крім цього в обвинувальному акті не зазначено , що особа відносно якої справа виділена в окреме провадження засуджена саме за одержання хабара, а не за шахрайство, таким чином слідством не доведено в повній мірі, що ОСОБА_2 скоїв пособництво в отриманні саме хабаря, а не пособництво в скоєнні іншого злочину.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

кримінального провадження №0000596 від 26 08 2013р за підозрою ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбачених ст. 15 ч.2, 27 ч.5, 368 ч.2 КК України,- повернути прокурору Обласної прокуратури для доопрацювання

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської обл.. протягом 7 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м Херсона

СуддяОСОБА_3