Справа № 645410214к
Провадження № 1-кп64534414
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Тарасенко Л.М. при
секретарі Ільюта А.С., за участю
прокурора прокуратури Фрунзенського
району м. Харкова Бабанян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000570 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, в силу ст.. 89
КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185
КК України, ч 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року приблизно о 17
год. ОСОБА_2, знаходячись у маршрутному
таксі, що рухалось маршрутом № 102 по пр..
маршала Жукова у м. Харкові, в районі
зупинки вул.. Олімпійська, побачив
раніше йому незнайому ОСОБА_3 у якої в
руках знаходилась сумка, в цей момент у
обвинуваченого виник злочинний намір
на викрадання чужого майна.
Переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає, непомітно відкрив
сумку і таємно викрав мобільний
телефон «THL W11», вартістю згідно
висновку товарознавчої експертизи № 99
від 25 квітня 2014 року - 2969 грив., чим
спричинив потерпілій ОСОБА_3
матеріальну шкоду.

22 лютого 2014 року приблизно о 16
год.15 хв. ОСОБА_2 знаходячись в
маршрутному таксі, що рухалось
маршрутом № 267, в районі зупинки
станція метро «Московський проспект» у
м. Харкові, побачив раніше незнайому
ОСОБА_4 у якій в лівій кишені одягнутої
на ній куртки знаходився мобільний
телефон. Маючи намір на таємне
заволодіння чужим майном, з корисливих
мотивів, переконавшись, що за його
діями ніхто не спостерігає, таємно
викрав з кишені куртки малознайомої
ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia С2-03»,
вартістю згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 99
від 25 квітня 2014 року - 820 грив., чим
спричинив потерпілій матеріальну
шкоду.

26 березня 2014 року приблизно о 13
год. ОСОБА_2, знаходячись в салоні
маршрутного таксі, що рухалось
маршрутом № 15 по пр.. маршала Жукова у м.
Харкові, в районі перехрестя з вул..
Олімпійською побачив у раніше
незнайомого ОСОБА_5 в кишені одягнутого
на ньому пальто мобільний телефон.
Маючи намір на таємне заволодіння
чужим майном, з корисливих мотивів,
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає, таємно викрав з кишені
пальто раніше не знайомого йому ОСОБА_5,
мобільний телефон НТС Оne S, вартістю
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 99 від 25 квітня 2014 року -2213
грив., чим спричинив потерпілому
матеріальну шкоду.

31 березня 2014 року приблизно о 21
год. ОСОБА_2, знаходився поблизу будинку
№ 24/17 по вул.. маршала Рибалко у м.
Харкові, де напроти другого під»їзду
побачив на лавці незнайому йому
ОСОБА_6, сумка якої знаходилась поруч з
нею. Маючи намір на таємне заволодіння
чужим майном, з корисливих мотивів,
переконавшись, що за його діями ніхто
не спостерігає,таємно викрав з
відкритої сумки мобільний телефон «Fly IG
445», чим спричинив потерпілій
матеріальну шкоду у розмірі 1370 грив.
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 99 від 25 квітня 2013 року.

3 квітня 2014 року приблизно о 16
год.30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в
приміщенні кафе, що розташоване по
вул.. Корчагінців, 7 у м. Харкові, побачив
на стільці жіночу сумку. Маючи намір на
таємне заволодіння чужим майном, з
корисливих мотивів, переконавшись, що
за його діями ніхто не спостерігає,
таємно викрав з жіночої сумки, належної
раніше незнайомої ОСОБА_7, мобільний
телефон «Samsung Galaxy S4», вартістю згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 99 від 25 квітня 2014 року - 1170
грив., чим спричинив потерпілій
матеріальну шкоду.

Обвинувачений у судовому
засіданні свою винуватість у скоєнні
кримінального правопорушення визнав
повністю, щиро каявся, пояснив про
обставини вчинення злочину, як вказано
в вироку.

Крім вищезазначеного,
винуватість обвинуваченого в скоєнні
кримінального правопорушення
підтверджуються доказами, які ніким із
учасників судового розгляду не
оспорюються і відповідно до ч 3 ст. 349
КПК України в судовому засіданні не
досліджувались.

При встановлених обставинах,
оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення в
судовому засіданні доведена повністю і
зібраних доказів достатньо для
визнання його винним.

За таких обставин суд вважає
винуватість обвинуваченого в скоєнні
кримінального правопорушення повністю
доведеною і його дії підлягають
кваліфікації по епізоду від 13 лютого 2014
року, за ч 1 ст.185 КК України - таємне
викрадання чужого майна (крадіжка).

Також дії ОСОБА_2 по епізодах
таємного викрадання майна від 22 лютого
2014 року, від 26 березня 2014 року, від 31
березня 2014 року, від 3 квітня 2014 року,
підлягають кваліфікації за ч 2 ст. 185 КК
України, як таємне викрадання чужого
майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом досліджувались данні про
особистість обвинуваченого,
встановлено, що він офіційно не працює,
на обліку в психоневрологічному
диспансері не перебуває, вважається не
судимим.

Обставини, які пом»якшують
відповідальність обвинуваченого у
відповідності до ст.. 66 КК України, суд
визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин згідно ст.. 67
КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
ступень тяжкості скоєного ним
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого і вважає, що
виправлення обвинуваченого можливо
без ізоляції від суспільства, з
звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

Заявлені потерпілими цивільні
позови: ОСОБА_5 на суму 5500 грив., ОСОБА_7 -
2000 грив., ОСОБА_6 - 1400 грив., ОСОБА_4 - 1050
грив., ОСОБА_3 - 4000 грив. підлягають
задоволенню, оскільки обвинувачений
ОСОБА_2 їх визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст.368-371,374,395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачених ч 1 ст. 185, ч 2 ст.185 КК
України призначивши покарання:

за ч 1 ст.185 КК України у виді
позбавлення волі строком один рік;

за ч 2 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у
виді позбавлення волі на строк три
роки.

На підставі ст.. 75 КК України
ОСОБА_2 від відбуття покарання
звільнити з іспитовим строком на два
роки і з покладенням згідно ст.. 76 КК
України обов»зків повідомляти органи
кримінально- виконавчої системи про
зміну місця проживання, не виїздити за
межі України на постійне проживання
без згоди органів
кримінально-виконавчої системи,
періодично з»являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2: на користь
ОСОБА_3 - 4000 грив., на користь ОСОБА_4 - 1050
грив., на користь ОСОБА_5 - 5500 грив., на
користь ОСОБА_6 - 1400 грив., на користь
ОСОБА_7 - 2000 грив.

Вирок може бути оскарженим до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення,
а обвинуваченому в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Суддя -