Справа № 1-39/07
ВИРОК

іменем України

31 січня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді - Стеблини А.В

при секретарі - Курч
Н.M.

з участю прокурора - Ярмоша Р.В.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду

в м. Чернігові
справу за обвинуваченням ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Малійки Чернігівського району Чернігівської області, українки,
громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої,
раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

встановив:

07.03.2006 року, приблизно об 10 год.
20 хв., ОСОБА_4, знаходячись біля кінотеатру „Дружба", розташованого
по проспекту Миру, 57 м. Чернігова, шляхом обману та зловживання довірою
ОСОБА_2 заволоділа грошима в сумі 1800 грн.,
що належать ОСОБА_2.

В
подальшому 11.03.2006 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_4, знаходячись
біля Центрального поштамту м. Чернігова, розташованого по проспекту
Миру, 54 м. Чернігова, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, заволоділа
грошима в сумі 350 доларів США,
що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.03.2006
року становить 1767 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_5. ІВ подальшому, 11.03.2006 року, приблизно об 11 год. 10 хв.,, ОСОБА_4, знаходячись біля Центрального
поштамту м. Чернігова, розташованого по
проспекту Миру, 54 м. Чернігова, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, заволоділа
грошима в сумі 350 доларів США,
що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.03.2006
року становить 1767 грн. 50 коп., які
належать ОСОБА_3.

2

Будучи допитаною
у судовому засіданні,
підсудна ОСОБА_4 свою
вину за пред'явленим їй обвинуваченням по ст. 190 ч. 2 КК України не
визнала і показала, що в
березні 2006 року вона позичила у ОСОБА_2 1800 грн., а у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 350 доларів США на розвиток свого бізнесу. 21.06.2006 року вона намагалася повернути ОСОБА_2 борг, а
саме 350 доларів США, але була
затримана працівниками міліції, які і вилучили у неї вказану суму грошей. В
подальшому вона повністю повернула борг і ОСОБА_3 Вона не
обіцяла потерпілим за гроші влаштувати їх на
роботу на пивзавод. Ніякого відношення до пивзаводу вона не має.

Не дивлячись на повне заперечення підсудною своєї вини, її вина у скоєнні описаних вище злочинів повністю
підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що на
початку березня 2006 року, через свого знайомого ОСОБА_6, він познайомився з
підсудною ОСОБА_4, яка пообіцяла йому за 350 доларів
США працевлаштувати його ІНФОРМАЦІЯ_2 на пивзавод.
Зустрівшись з ОСОБА_4 07.03.2006 року біля кінотеатру „Дружба",
він передав їй 1800 грн. за працевлаштування
його на пивзавод. На цю зустріч він прийшов зі своєю дружиною, яка знаходилась неподалік. Підсудна сказала, що вона
йому зателефонує і запевнила, що протягом двох тижнів він буде працювати
на пивзаводі. Так як через два тижні ОСОБА_4 йому не зателефонувала, він сам їй передзвонив, і та повідомила, що треба
почекати, оскільки ще не має набору. В подальшому він неодноразово телефонував
підсудній, але вона, то не відповідала на дзвінки, то говорила, щоб її
не турбували, і вона все знає. Дізнавшись, що набору працівників на пивзавод не
буде і остаточно зрозумівши, що підсудна
його обманула, він 11 чи 12 травня зателефонував ОСОБА_4 і попросив її
повернути йому гроші. Він зустрівся з підсудною і попросив повернути гроші, на
що та пообіцяла це зробити через чотири дні. Через зазначений строк, не
дочекавшись дзвінка підсудної, він сам їй
зателефонував, але та не відповідала. Через деякий час, він зателефонував підсудній з іншого номера телефону і та відповіла,
що у неї якісь проблеми і не треба
її чіпати, зараз їй не до нього. В червні місяці він додзвонився підсудній і та
сказала, що поверне гроші і кинула трубку. 21 червня 2006 року підсудна сама
йому зателефонувала і призначила зустріч о 17 год. 30 хв. біля Макдональдсу, щоб повернути
гроші. Зустрівшись з підсудною у призначеному місці, та стала
віддавати йому долари. Він сказав, що він давав їй гроші в гривнях, і хоче
повернення гривень. На це підсудна відповіла, що якщо він не буде брати долари, то вона їх кине. Щоб впевнитися,
чи справжні долари, він запропонував підсудній пройти до обмінного
пункту і перевірити їх. На це підсудна
почала махати руками, кидатися на нього тапками та стала уходити. В цей час до них підійшли працівники
міліції і затримали підсудну. Заявлений по справі позов про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підтримує і просить його
задовольнити.

Потерпілий
ОСОБА_3 у судовому
засіданні показав, що на початку березня 2006 року у нього виникли проблеми з
працевлаштуванням.

3

Одного
разу, під час розмови зі знайомим ОСОБА_6,
він сказав тому, що шукає роботу.
ОСОБА_6 сказав йому, що у нього є знайома, яка за 350 доларів США може
працевлаштувати його на пивзавод. Він погодився, і через день йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб він
взяв гроші і о 10 год. під'їхав до Главпоштамту на
зустрітися з тією жінкою. Прибувши на обумовлене місце, він побачив там
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Через
деякий час до них підійшла підсудна ОСОБА_4, яка записала їх дані, взяла у
нього та ОСОБА_5 трудові книжки та гроші в сумі 250
доларів США. Того ж дня, о 17 год.,
він та ОСОБА_5 знову
зустрілися з підсудною на тому ж самому місці і передали їй ще по 100 доларів США. Підсудна
пообіцяла передзвонити їм приблизно через два тижні, коли буде набір на
пивзавод і скаже до кого їм підійти. Він чекав дзвінка підсудної два місяці,
але та йому не телефонувала. Тоді, він
зателефонував ОСОБА_6 і взяв у того мобільний телефон підсудної. Подзвонивши
підсудній, він запитав у неї, коли вона його працевлаштує або поверне гроші. Підсудна в грубій формі відповіла
йому, що вони її „дістали". Сказала, що вони не попали в цей набір,
буде інший і кинула трубку. В подальшому, він неодноразово телефонував
підсудній на мобільний та домашній телефони, але та не відповідала. Він
зрозумів, що підсудна його обманула. Коли
він направив їй CMC повідомлення, де вказав, якщо вона не поверне гроші, то він звернеться до міліції, підсудна йому зателефонувала і
призначила зустріч. Так як підсудну затримали, то він з нею не зустрівся. Оскільки перед першим засіданням суду підсудна
повернула йому гроші, то він відмовляється від заявленого позову.

Відповідно
до оголошеного у судовому засіданні протоколу допита потерпілого ОСОБА_5, в розмові з ОСОБА_6, останній
сказав йому, що його знайома може працевлаштувати його на роботу на пивзавод м.
Чернігова. Також, ОСОБА_6 розповів йому, що в тому році вона працевлаштувала
його на пивзавод за 300 доларів США. Він попросив у ОСОБА_6, щоб і його таким чином працевлаштували на пивзавод. На це ОСОБА_6
сказав, що його знайома ОСОБА_4 може йому допомогти в цьому. Через
деякий час він домовився зустрітись з
ОСОБА_4 біля Головного поштамту м. Чернігова.
Перед цим, ОСОБА_4 сказала йому, що він повинен зі своїм другом ОСОБА_3 віддати їй по 350 доларів з
кожного за працевлаштування на пивзавод. 11.03.2006 року, приблизно об
11 год., він разом зі своїм другом ОСОБА_3 біля Головного
поштамту м. Чернігова зустрілися з ОСОБА_4. Під час цієї зустрічі він та
ОСОБА_3 передали ОСОБА_4 кожний по 350 доларів за їх „працевлаштування".
ОСОБА_4 сказала їм, що в кінці березня 2006 року вона допоможе їм
працевлаштуватись на пивзавод. Але і через тиждень, і через місяць ОСОБА_4
казала йому та ОСОБА_3, що поки вона не може їх працевлаштувати. Коли він та
ОСОБА_3 телефонували ОСОБА_4, то її телефон був постійно відключений. Так, до
21.06.2006 року питання про його працевлаштування
вирішено не було і гроші в сумі 350 доларів, які він віддав ОСОБА_4,
йому не повернуто, (а.с. 20)

4

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що
влітку 2006 року, перебуваючи на опорному пункті, йому зателефонував його співробітник і
повідомив, що затримано жінку, яка підозрюється у шахрайстві. Прибувши в
Деснянській відділ міліції, він побачив там підсудну, відносно якої складались
документи. Підсудна намагалась скинути долари за батарею. Він відібрав від
підсудної явку з повинною та пояснення. Ніяких заходів фізичного та
психологічного впливу до підсудної він не
застосовував. Наступного дня він підсудну привів до слідчого і передав
тому матеріали перевірки.

Згідно
оголошеного у судовому засіданні протоколу допита свідка ОСОБА_6, з ОСОБА_4 він
знайомий приблизно 1,5 роки. ОСОБА_4 допомогла йому працевлаштуватись на роботу
на пивзавод „Десна" м. Чернігова. В ході розмови з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останні попросили його знайти їм високооплачувану
роботу на одному з підприємств м. Чернігова, а більше всього хотіли
працевлаштуватись на пивзавод „Десна". Оскільки він працював на пивзаводі,
то вони думали, що він допоможе їм в цьому. Він вирішив звернутися до своєї знайомої ОСОБА_4, яка раніше допомогла йому працевлаштуватись
на пивзавод, щоб та і його знайомим допомогла вирішити це питання. ОСОБА_4
казала йому, що в неї багато знайомих в місті, які можуть багато в чому
допомогти. Під час розмови, ОСОБА_4 повідомила йому, що за працевлаштування на
роботу на пивзавод „Десна" потрібно дати 350 доларів США. Куди йшли ці
гроші йому невідомо. Про розмову з ОСОБА_4 він розповів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які погодились
на умови, запропоновані ОСОБА_4 В подальшому він домовився з ОСОБА_4 про
зустріч з його друзями. При передачі ОСОБА_2
грошей ОСОБА_4, він не був присутній. Він тільки біля поштампу
познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_4 і пішов від
них. Про що між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в подальшому розмовляли йому
невідомо. 11.03.2006 року, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли на
зустріч з ОСОБА_4 Про зустріч з цією жінкою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились по
телефону. Зустріч з ОСОБА_4 було призначено на 11 год. Прийшовши на
вказане місце, він разом з ОСОБА_3
та ОСОБА_5 чекали ОСОБА_4 приблизно одну годину. Коли ОСОБА_4 прийшла, то він
їй повідомив, що ОСОБА_3
та ОСОБА_5 хочуть працевлаштуватись на роботу на пивзавод
„Десна". ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3
та ОСОБА_5, що за це потрібно 350
доларів США. Хлопці в його присутності віддали
ОСОБА_4 свої трудові книжки та по 350 доларів. Забравши гроші, ОСОБА_4 сказала ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що в
кінці березня 2006 року вони вже будуть
працювати на пивзаводі. Він точно не пам'ятає, чи казала ОСОБА_4, що у
випадку того, якщо вона не працевлаштує на роботу його знайомих, вона поверне їм їхні гроші. Через деякий час хлопці
звернулись до нього та повідомили, що
ОСОБА_4 не працевлаштувала їх на роботу на пивзавод і вони хочуть
повернути свої гроші. ОСОБА_3
та

5

ОСОБА_5 казали, що
хочуть повернути собі свої гроші, але ОСОБА_4 їх їм не
віддає. Він телефонував ОСОБА_4 та цікавився, чи поверне вона гроші його знайомим. ОСОБА_4 казала, щоб хлопці не
хвилювались, вона працевлаштує їх на роботу. Йому нічого не було відомо про те,
що ОСОБА_4 шахрайським шляхом намагається забрати грон::; у його друзів. Він
думав, що ОСОБА_4 порядна людина та справді працевлаштує його друзів. Участі у
будь-яких шахрайських діях ОСОБА_4 він не приймав, і взагалі йому нічого про це
не відомо. Він не отримував ніяких грошей від ОСОБА_4 (ах. 72=73)

Свідок ОСОБА_8 у суді показала, що її чоловік шукав роботу і ОСОБА_6
сказав, що його знайома ОСОБА_4 зможе його працевлаштувати. її чоловік
домовився з ОСОБА_4 зустрітися біля магазину „Дружба". Перед цим, ОСОБА_4
сказала чоловіку, що за працевлаштування потрібно 350 доларів США. 07.03.2006
року її чоловік зустрівся з ОСОБА_4 біля магазину „Дружба". Коли чоловік
домовлявся з ОСОБА_4 про працевлаштування, вона стояла осторонь і в розмові участі не приймала. В той день чоловік
передав підсудній 1800 гри. за те, що вона його працевлаштує на
пивкомбінат. В подальшому ОСОБА_4 чоловіка
на пивкомбінат не працевлаштувала і гроші йому не повернула.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні показав, що в червні 2006 року, він знаходився в холі Деснянського
відділу міліції, куди прийшов по своїм справам. Працівники міліції завели у
відділ підсудну і посадили її на стілець біля
вікна. Він був присутній в якості понятого, коли працівники: міліції дістали з
за батареї 350 доларів. При цьому підсудна вела себе не адекватно, кричала,
висловлювалась нецензурною лайкою. Фізичної сили до підсудної ніхто є
застосовував.

Свідок ОСОБА_10 у суді показала, що коли вона по своїм
справам знаходилась в приміщенні Деснянського відділу міліції, то туди завели
підсудну і посадили її на стілець біля батареї. Потім, працівник міліції з за батареї дістав гроші - долари. Вона була при
цьому понятою. Заходи фізичного впливу
відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Вина підсудної ОСОБА_4 також підтверджується і іншими
дослідженими у суді доказами:

- заявами
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 про

заволодіння ОСОБА_4 їх
грошовими коштами шляхом: обману (а.с. 2, 15, 24);

·
протоколом огляду виявлення та вилучення від 21.06.2006
року, згідно якого у ОСОБА_4 виявили та
вилучили 350 доларів США (ах. 4);

·
явками з . повинною ОСОБА_4, де та власноручно виклала
обставини, при яких вона заволоділа грошима ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
(a.с. 7, 17, 26);

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.10.2006 року, в ході якої останній розповів
про обставини вчинення відносно нього шахрайства з боку ОСОБА_4 (а.с.
126-129);

протоколом
очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.10.2006
року, в ході
якої останній розповів
про обставини вчинення відносно
нього шахрайства з боку ОСОБА_4 (а.с. 135-138); - речовими доказами по справі - 350 доларів США, які були
вилучені у

ОСОБА_4 (а.с. 45)

Твердження підсудної ОСОБА_4 у
суді, про те, що на досудовому слідстві працівники міліції
застосовували до неї заходи фізичного впливу, в разі чого вона була
вимушена написати явки з повинною та дати свідчення, в яких обмовила себе у
вчиненні злочинів, спростовуються матеріалами перевірки прокуратури м. Чернігова, за наслідками якої, згідно постанови від
13.07.2006 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, за відсутністю
в діях працівників міліції складу
злочину, а також показаннями допитаного у суді свідка ОСОБА_7. Крім того, написані ОСОБА_4 явки з повинною та свідчення,
що містяться в протоколі її допиту в якості підозрюваної від 22.06.2006 року повністю узгоджуються з
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи свідчення підсудної ОСОБА_4, суд ставиться до них критично,
оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинені нею
злочини.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені судом докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що Інкриміноване підсудній ОСОБА_4 діяння повністю
доведено приведеними вище доказами І правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК
України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою, вчинені повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної
ОСОБА_4 суд визнає з'явлення із зізнанням та добровільне часткове відшкодування
завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує,
характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, що не є тяжким, особу підсудної, яка раніше не
притягувалася до будь-якої відповідальності, формально-позитивну характеристику
з місця проживання, її вік, сімейний стан та стан здоров'я, обставини, що
пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді
обмеження волі з випробуванням, застосувавший ст. 75 КК України.

Позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди доведений
дослідженими у суді доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає
задоволенню частково, з урахуванням характеру та обсягу тих страждань, яких
зазнав позивач, порушенням його права на власність.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, його позов про відшкодування
матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що потерпілому ОСОБА_3 підсудною ОСОБА_4 повністю відшкодовані матеріальні
збитки і той в зв'язку з цим відмовився від заявленого по справі позову,
і така відмова прийнята судом, провадження
за його позовом підлягає закриттю.

Речові докази - 350 доларів США,
які були об'єктом! злочинних дій, необхідно повернути ОСОБА_2 в рахунок
заявленого ним позову.

В забезпечення заявленого по справі позову, необхідно звернути стягнення на
майно підсудної, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років
обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, встановивши Іспитовий строк - два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_4 періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
1800 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
1300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Провадження за позовом ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Позов ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази - 350 доларів США передати ОСОБА_2 в рахунок заявленого ним
позову.

В забезпечення заявленого по справі позову,
звернути стягнення на майно підсудної, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя А.В.
Стеблина