overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ ПОСТАНОВА Справа № 5-134/07
20 серпня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е., при секретарі Руденко АО., з участю
прокурора Ніжник Л.1.,
відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській
Раді Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Турка Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України,
пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого:
Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.115 ч.1 КК України до
7 років позбавлення волі,
Вироком
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.03.2003 року
ОСОБА_1. був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку - 04.05.2002 року, кінець строку -
04.05.2009 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно.

ОСОБА_1. не
працевлаштований на промисловій зоні установи у зв'язку із пенсійним віком. Виконує разові доручення
представників адміністрації установи. Приймає участь у роботах по благоустрію житлових приміщень гуртожитку
відділення, є членом Ради колективу засуджених. Стягнень не має.

У скоєному злочині
розкаюється, провину визнає, та зробив належні позитивні висновки.

ОСОБА_1. відбув
більше 3/4 призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1. довів
своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.
407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Турка Коломийського району
Івано-Франківської області, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за
адресою. АДРЕСА_1, засудженого: 03.03.2003 року Миколаївським районним судом
Миколаївської області за ст.115 ч.1 КК
України до 7 років позбавлення волі від подальшого відбування покарання
звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 15 (п'ятнадцять)
днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду
Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №1-93/2007р
Вирок

ім"ям України

29 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Пахомовій Н.І. з
участю прокурора Буджерак М. Ф. захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чигирині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уроженки
та жительки с. Рацево, Чигиринського
р-ну, учениці 11 класу Рацівської
ЗОШ, українки, не одруженої,
не судимої, в злочині
передбаченому ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня
ОСОБА_2, 16.06.2007р. біля 24 год. находячись в
будинку ОСОБА_3. в с. Рацево,
Чигиринського р-ну, таємно
викрала належний йому мобільний телефон " NOKIA" 6020 вартістю
710 грн. завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Допитана в
судовому засіданні неповнолітня підсудня ОСОБА_2, в присут­ності законного представника
ОСОБА_4., вину свою визнала повністю і
суду підтвердила, що перебуваючи в
будинку, куди прийшла в гості , таємно
взяла мобільний телефон щоб зателефонувати друзям, але пізніше злякавшись віддати залишила його
собі.

Суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2. в скоєному
злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується
доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно, тому
суд кваліфікує її дії по ч.1 ст. 185 КК
України.

При призначенні
покарання , суд враховує характер та
ступінь суспільної небез­печності скоєного злочину невеликої тяжкості, особу винної,
яка характеризується в цілому позитивно,
притягується до кримінальної відповідальності вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. суд не
вбачає. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність підсудньої, суд визнає
її щире каяття, добровільне
відшкодування збитків, а також , вчинення злочину неповнолітньою.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудньої
можливе без примінення до неї кримінального покарання і вважає можливим, на підставі
ст. 105 КК України звільнити її від покарання і застосувати до неї
примусові заходи виховного характеру в виді передачі її під нагляд
батькам. Цивільний позов не заявлено.

На підставі
викладеного, ст. 105 КК України, керуючись
ст. 323, 324,
КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною
ОСОБА_2в скоєнні злочину передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України.

Звільнити
ОСОБА_2від кримінального покарання, на
підставі ст. 105 КК України, примінивши примусові заходи виховного
характеру в виді передачі її під нагляд батьків.

Речовий доказ
залишити у власника.

Апеляцію на
вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

справа №1-74

6
липня 2007 року Золочівського районний суд Львівської області

в складі
судді Постигана Б.А.

при
секретарі Матвеюк
Н.П.

з участю
прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по
ст. 172 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що він в січня 2007 року прийняв на роботу у
належний йому магазин , що знаходиться в
АДРЕСА_1 , ОСОБА_2,
але не уклав з нею трудовий договір ,
не зробив про це жодних записів в її трудовій книжці чим позбавив
ОСОБА_2 її прав , передбачених трудовим
законодавством, тобто грубо порушив
законодавство про працю.

ОСОБА_1. при попередньому розгляді справи винність
свою визнав , заявив клопотання про
закриття справи у зв'язку з актом амністії.

Клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_1; вчинив суспільно-небезпечне
діяння в січні 2007 року. ст. 172 ч.1 КК
України , по якій він звинувачується , передбачає покарання менше ніж 5 років позбавлення
волі.

ОСОБА_1 має
неповнолітню дочку ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про
народження дочки.

На нього
поширюється дія ст. 1 п."б"
Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію" і він на
застосування до нього амністії згідний.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4 , 244 п.5
КПК України , ст. 1
п."б" Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію" суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.
172 ч.1 КК

України
закрити у зв'язку з актом амністії.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня
її проголошення.
Справа № 1-39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко OIL,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.02.2007 року провадження по справі
було зупинено у зв»язку з направленням підсудного на лікування в Мелітопольську
тублікарні, в підтвердження підсудний надав копію направлення ВП «СМСЧ №1» м.
Енергодар від 26.01.2007 р.

22.08.2007р. на адресу суду від головного лікаря
Мелітопольської тублікарні надійшло повідомлення про то, що ОСОБА_1знаходився
на стаціонарном лікуванні в Мелітопольської тублікарні з 31.01.2007 року по
05.07.2007р., та самовільно покинув лікарню.

Керуючись ст.
245 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.
307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України.

Слухання справи
призначити на 11.09.2007р. з 10 год.

Про час та місце
розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.
Дело № Т - 208/07
20 августа 2007 года Ленинский р
айонный суд города Луганска
председательствующего - су
при секретаре
- Ждановой Ю.П.
с участием прокурора - Мина
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании дело по жало
бе И.о. управляющего Луганско
го филиала ЗАО «Первого укра
инского международного банк
а» Плотникова Д.В. на постанов
ление о возбуждении уголовно
16.04.2007 года постановлением пе
рвого заместителя прокурату
ры Луганской области государ
ственного советника юстиции
3 класса Трубникова Е.Н. было в
ынесено постановление о возб
уждении уголовного дела по п
ризнакам преступления, преду
смотренного ч. 3 ст. 212 - 1 УК Украи
ны, по факту умышленного укло
нения от уплаты налогов долж
ностными лицами Луганского ф
илиала ЗАО «Первого украинск
ого международного банка» в
особо крупном размере.
Заявитель обратился в суд ж
алобой об отмене данного пос
тановления, так как считает в
ынесенным его без наличия ка
ких-либо фактических данных,
указывающих на имеющиеся пр
изнаки состава преступления
, предусмотренного ст. 212 - 1 ч. 3 УК
Данная жалоба была неоднок
ратно назначена к судебному
разбирательству, однако в су
дебные заседания назначенны
е на 25.06.2007 годи и на 13.06.2007 года заяв
итель не явился, о причинах не
явки суду не сообщил, хотя над
лежащим образом был извещён
судом о дате, времени и месте с
В соответствии со ст. 236 - 8 УПК
Украины, неявка в судебное за
седание без уважительных при
чин лица подавшего жалобу, яв
ляется основанием для прекра
щения производства по рассмо
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-8 УПК Укра
ины, суд, -
Прекратить производство п
о рассмотрению жалобы И.о. упр
авляющего Луганского филиал
а ЗАО «Первого украинского м
еждународного банка» Плотни
кова Д.В. на постановление пер
вого заместителя прокуратур
ы Луганской области государс
твенного советника юстиции 3
класса Трубникова Е.Н. о возбу
ждении уголовного дела по пр
изнакам преступления, предус
мотренного ч. 3 ст. 212 - 1 УК Украин
ы, по факту умышленного уклон
ения от уплаты налогов должн
остными лицами Луганского фи
лиала ЗАО «Первого украинско
го международного банка» в о
собо крупном размере в связи
с неявкой заявителя в судебн
Постановление может быть о
бжаловано в течение семи сут
ок со дня его провозглашения
в апелляционный суд Луганск
ой области путём подачи апел
ляции через местный суд Лени
нского района г. Луганска.
Справа № 5-90/2007 p.
ПОСТАНОВА

4
вересня 2007 року. Сизранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки,
громадянки України, уродженки
смт. Саврань Одеської області, одруженої,
освіта середня, працюючої
керівником народного фольклорного ансамблю Осичківського сільського будинку
культури, мешканки АДРЕСА_1 засудженої вироком Савранського районного
суду Одеської області від 29 серпня 2006 року по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської
області від 29 серпня 2006 року по ст.
310 ч. 2 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
однорічним іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський
порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, не вчинила нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4082, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа
№ 5 - 101/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Годованець
І. А.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
37 - Чепурного
С. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Березівка, М.Висківського району,
Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою-технічною освітою, не
одруженого, українця, громадянина України,
-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Судової колегії у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 286,
ч.3 ст.135, ст. 70 КК України у вигляді
позбавлення волі на десять років з позбавленням права керувати транспортними
засобами на 3 роки.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, не допускав
порушення режиму утримання.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не допускав порушення режиму
утримання, відбув 1/2 частину строку покарання, має заохочення, а тому
підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від відбування покарання
на чотири роки десять місяців 07 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
Годованець І. А.
Дело № 667/08
2008 года судья Краснолучского горсуда
предварительно рассмотрев материалы
жалобы частного обвинения
привлечении к уголовной
ОСОБА_1 не соответствует требованиям
ст.ст. 223, 224 УПК Украины -
не указаны основания
для возбуждения дела в
отношении ОСОБА_2: последствия
юридическая квалификация, а
также соответствующие
доказательства, на которые ссылается потерпевшая.
потерпевшая в своей
жалобе указывает, что
11.08.2008года в 6час.30мин.
нарядной шахты «Краснолучская», где работает
ОСОБА_2,между ней и ее
супружеские отношения с
которым прекращены, произошел
которого ОСОБА_2 причинил
ей телесные повреждения,
произошел разрыв яичника,
вследствие чего она была 12.08.2008 года госпитализирована и находилась на
лечении по 08.09.2008года. Уголовная
ответственность за умышленное
причинение телесных повреждений средней тяжести, как
повлекших длительное (более
21дня) расстройство здоровья, предусмотрена ст.122 УК
о данных преступлениях проведение
досудебного следствия
является обязательным.
потерпевшая в своей
жалобе указывает, что
03.09.2008 года во
дворе больницы шахты имени
«Известий» ОСОБА_2 крутил
ей руки, ударил по голове,
повреждения в виде
повреждения связочного аппарата
правого лучезапястного сустава
и межфаланговых сочленений,
ушиб мягких тканей головы. При этом
она не указывает,
какими доказательствами (свидетельские показания
и т.д.) это подтверждается.
резолютивной части жалобы
потерпевшая не указала
сути обвинения с указанием
статьи (части статьи) УК Украины, которая предусматривает
ответственность за данное
преступление, не приложила
список лиц, подлежащих
вызову в судебное
заседание, с указанием
жалобе указано исковое
заявление о возмещении
вреда, однако таковое
тексте жалобы имеются несоответствия: в
описательной части указано,
что потерпевшая проходила
судебно-медицинское
освидетельствование в связи
с избиением ее ОСОБА_2
резолютивной части - 03.09.08г.
основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.251 УПК Украины,
Пленума Верховного Суда Украины
от 30.05.2008года № 6
применения уголовно-процессуального
законодательства при предварительном рассмотрении
уголовных дел в суде первой инстанции», судья
ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2
оставить без рассмотрения
и возвратить ОСОБА_1
Разъяснить потерпевшей,
что после устранения недостатков жалобы
она может снова обратиться в суд
пределах срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
Судья:
Справа № 5-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Савицького С. А. при секретарі Калинин А. Й. з участю: прокурора
Дорошевич-Джумурат Н. Й. представника КВІ
Туряниця Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в
Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого
, не одруженого,
засудженого 19.05.2006 року вироком Виноградівського районного суду за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-ох років позбавлення
волі, на підставі ст.
75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік у зв'язку з
закінченням іспитового строку,- ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВ1 звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник
Хустського МВКВІ Туряниця Л. М. подання підтримала, посилаючись на те,
що засуджений по
місцю проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не
допускав. Прокурор просить подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_1. просить
звільнити його від призначеного покарання. Подання підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. засуджено вироком
Виноградівського районного суду від 19 травня 2006
року за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується
позитивно, зарекомендував себе з хорошої
сторони, порушень громадського порядку не допускав.

Таким чином,
ОСОБА_1. довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити

від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 зв'язку з закінченням іспитового строку
від покарання призначеного вироком
Виноградівського районного суду від 19 травня 2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-18708
2008 года Краснолучский горсуд
- председательствующего - судьи
прокурора Език А.В.
открытом судебном заседании в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
уроженца г. Красный Луч Луганской
гражданина Украины, со средним специальным
образованием, женатого, имеющего
несовершеннолетних детей, ранее
не судимого,
работающего ГРОЗ ОП «Шахта
«ДА»,проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
предусмотренного ч.1 ст.164
обязанным по решению суда
выплачивать алименты в
пользу ОСОБА_2 на содержание
брака - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.
в размере 16 части заработка,
в период с 17.02. 2000г.
по 01.09.2007г. злостно
уплаты: выплачивал алименты нерегулярно и
не в полном объеме, на
работу не устраивался, в результате
чего его задолженность по алиментам
за указанный период составила
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
заявил ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности в
связи с изменением
обстановки, поскольку он в настоящее
время работает на
шахте «Княгининская» в качестве ГРОЗ,
задолженность по алиментам на
содержание сына ОСОБА_3 им полностью
погашена, текущие алименты на
Выслушав мнение прокурора, полагавшей, что
необходимо удовлетворить ходатайство подсудимого,
суд считает, что
заявленное ходатайство подлежат
удовлетворению, а уголовное
дело прекращению, по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 к уголовной
ответственности привлекается впервые, обвиняется в
совершении преступления
небольшой тяжести, по месту
быту характеризуется положительно, содержит двоих
несовершеннолетних детей от
второго брака, имеет
постоянную работу в
качестве ГРОЗ шахты
«Княгининская», задолженность по алиментам
на содержание сына ОСОБА_3
согласно справке бухгалтерии шахты «Княгининская» им
полностью погашена, поэтому ко
времени рассмотрения дела
в суде вследствие изменения
обстановки он перестал быть
общественно опасным лицом,
Украины может быть
освобожден от уголовной
основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины,
суд
отношении ОСОБА_1 по
обвинению его по ч.1
прекратить ввиду изменения
отношении ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде
На постановление может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Луганской
области в 7-дневный срок
провозглашения, через Краснолучский
горсуд.
Председательствующий:
Справа № 5-66/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Данко А.В..
представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу
ДЦУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, згідно Закону України « Про амністію» від
19.04.2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
11 січня 2007р. засуджений Заставнівським районним судом за ст.296 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуваним строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вказуючи, що він
має на утримані неповнолітню дитину і на нього розповсюджується п «б» ст. 1
цього Закону.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
застосувавши по відношенню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що засудженого
слід звільнити від покарання по амністії згідно п.»б» ст. 1 Закону «Про
амністію».

Керуючись
ст. 1 п. »б» Закону «про амністію» від 19.04.2007року ст.6 п.4 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької
області по ст. 296 ч.2 КК України від 11.01.2007 року, звільнити від
призначеного судом покарання, застосувавши до нього акт амністії.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.