overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11 -1276 2006 г. Председательствующий в 1 инстанции Хмарук Н.С.
Категория ст.27 УПК Украины
2007 года августа «07» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе.
Председательствующего - Капустиной
судей - Дедеева Ю.С,
прокурора - Игнатова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции прокурора Симферопольского
района B.C. Смий на постановление
Симферопольского районного суда АРК от 10 апреля 2007 года,
В Симферопольский районный суд АРК 23 января 2007 года в порядке ст. 27 УПК Украины поступило заявление от ОСОБА_1 с просьбой
возбудить уголовное дело против бывшего мужа - ОСОБА_2, 19 марта
2006 года, около 15-00 часов, в пос.
Молодежное Симферопольского района причинившего ей легкие телесные
10 апреля 2007 года суд против ОСОБА_2 возбудил
уголовное дело по ст. 125 ч.1 УК Украины и, признав обязательным проведение досудебного
следствия, дело направил прокурору, (л.д.77).
В апелляции прокурор Симферопольского
района просит данное постановление в части направления уголовного дела для
проведения досудебного следствия отменить и дело направить в суд для
рассмотрения его по существу. Просьбу мотивирует тем, что предусмотренных ст.
ст. 111, 27 УПК Украины оснований для
производства досудебного следствия не имеется.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, обсудив
доводы апеллянта и исследовав материал,
коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению.
согласно требованиям закона по данной категории дел досудебное следствие
производиться при особо общественном значении деяния; когда в силу беспомощного
состояния и зависимости потерпевшего от обвиняемого последний не в состоянии
защитить свои законные интересы; если преступление совершено несовершеннолетним
или лицом, которое в силу своих физических
и психических недостатков не может само осуществлять свое право на защиту, а так же если это мотивировано признано
необходимым судом.
Как следует из постановления, суд решение о необходимости проведения
досудебного следствия должным образом не мотивировал, предусмотренные законом
основания по делу отсутствуют, в связи с
чем дело прокурору направлено необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Симферопольского
района Смий B.C. удовлетворить
Симферопольского районного судаАРК от 10 апреля 2007 года
в части признания необходимым проведение досудебного следствия и направления
дела прокурору отменить, направив дело в
тот же суд для рассмотрения по существу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №11а-769
2007р. Головуючий у
суді І інстанції
Безуматов М. В.

Категорія: ст.
185 ч.3 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.

2 жовтня
2007 року. Колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого
- судді Поступайло Н.І, суддів Лещенка P.M.,
Петрової І.М. , за
участю прокурора Чабанюк Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
прокурора Олександрівського району Кіровоградської області на вирок
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 .01.2007 року
відносно ОСОБА_1, засудженого за ч.3 ст.
185 КК України.

Вироком
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимий 19.06.2006 року
Олександрійським районним судом за ч.3
ст. 185, ч.2
ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі, засуджено за ч.3 ст.
185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ст. 70 КК України шляхом
часткового складання покарань остаточне призначене покарання у вигляді
позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

На
вказаний вирок суду надійшли апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора, які до початку розгляду справи в апеляційній
інстанції були ними відкликані.

Від
інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, тому в відповідності зі ст.
364 КПК України апеляційне
провадження по справі

підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1, засудженого за ч.3 ст.
185 КК України - закрити.
Справа № 10/1-57 2001року Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія постанова Доповідач Лін пи к П. О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Лінника П.О., суддів Суслова М.І.,
Курдзіля В.Й.. з участю прокурора Колчинського Г.С. потерпілої ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією прокурора Летичівського району на постанову Летічівського
районного суду від 23 травня 2007 року.

Цією постановою
суду скасовано постанову старшого слідчого, слідчого відділу при УМВС України в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на підставі ст.. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу
злочинів передбачених ст..ст. 121, 286, 296, 135 КК України, а матеріали
повернуті прокурору Деражнянського району для проведення додаткової перевірки.

В поданій на
постанову суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи в суді
1-ї інстанції посилається на те, що постанова судді є незаконною і підлягає до
скасування, поскільки органом досудового слідства не здобуто жодних доказів
причетності ОСОБА_1 до факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

А внаслідок скоєного
факту наїзду ОСОБА_1. керованим ним легковим автомобілем ВАЗ -2106 на
потерпілого ОСОБА_3. останньому будь-яких тілесних ушкоджень спричинено не
було.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, пояснення потерпілої
ОСОБА_2. в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить що
апеляція прокурора задоволенню не
підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що 5.12.2006 року ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6та ОСОБА_1. неподалік м. Держані усі разом
розпивали спиртні напої. Після чого, усі разом повертались у м. Даражня.
Керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/№ НОМЕР_1, ОСОБА_1. не справився з
керуванням і вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3., який впав на
землю. Зупинивши автомобіль та вийшовши з нього ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
запропонували надати йому допомогу. Поскільки від такої допомоги ОСОБА_3.
відмовився і повідомив, що буде звертатись в правоохоронні органи, то ОСОБА_1і
ОСОБА_4повернулися в автомобіль продовжили рух, однак від'їхавши неподалік від
ОСОБА_3, зупинили автомобіль, усі повернулись до потерпілого та побили його спричинивши останньому тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. Безпосередні учасники цих
подій ОСОБА_4 та ОСОБА_5прямо вказують, що ОСОБА_1приймав участь в побитті і спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому.

За таких
обставин суд цілком вірно скасував постанову слідчого „Про відмову в порушенні
кримінальної справи". Підстав для скасування постанови суду і задоволення
апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора
Летичівського району залишити
без задоволення, а
постанову

Летичівського
районного суду від 23 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.
Дело № 10-180 (2007г.) Председательствующий в 1 инстанции Горюнова Л.И.
Категория ст. 165-3 УПК Украины Докладчик Трясун Ю.Р.
11 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Трясуна Ю.Р., Осоченко А.И.
с участием прокурора - Селивоненко
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на
постановление Евпаторийского городского суда АРК от 16.08.2007г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженцу г. Евпатории, с
неполным средним образованием, гражданину
Украины, неженатому, не работающему, проживающему: г. АДРЕСА_1, судимому:
23.10.1997г. Евпаторийским городским
судом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3, годам
лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины назначен штраф 700 грн. с выплатой, сроком на 1 год;
1999г. Евпаторийским городским судом
2003г. Евпаторийским городским судом
по ст. 186 ч. 2 с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освобожден по отбытию срока наказания 18.12.2004г.
обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст.
1, 309 ч. 2, 307 ч.
2, 311 ч. 2, 313 ч.
3 УК Украины продлен
срок содержания под стражей до 19.09.2007г.
Согласно постановлению следователь СО
ГУ МВД Украины в АРК обратился в суд, с
представлением о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
Постановлением суда срок содержания под стражей Удалову A.M. продлен до 19.09.2007г., поскольку для окончания досудебного следствия
по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий:
провести очные ставки, выполнить
требования ст. ст. 218-220 УПК Украины, составить обвинительное заключение.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1.
просит постановление суда отменить,
освободить его из-под стражи,
мотивируя тем, что он в
предъявленном ему обвинении не виновен,
дело в отношении него фальсифицировано работниками милиции. Следователь
Ильин А.А. должен был провести следственные действия в первые два месяца досудебного
следствия, а не аргументировать этим в
представлении о продления срока в суде.
В судебном заседании апелляционной
инстанции, прокурор полагает оставить
апелляцию без удовлетворения, а
постановление без изменения. Заслушав следователя Ильина А.А., проверив доводы апелляции и представленные
материалы уголовного дела, коллегия
пришла к выводу о том, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Продлевая срок содержания под
стражейОСОБА_1., судом выполнены
требования ст. 165-3 УПК Украины и правильно указано, что продление срока содержания под стражей
необходимо для проведения ряда следственных действий: очных ставок, выполнения требований ст.
Украины, составления обвинительного
ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей
обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Евпаторийского городского суда АРК от 16 августа 2007г. о продлении срока содержания под стражей
до 19.09.2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Дело№ 10-388 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции:
Докладчик: Кондаков Г.В.
10 июля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
прокурора Аникина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию прокурора на постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 13 июня
2007 г. об отмене постановления
следователя по особо важным делам прокуратуры Донецкой области об отказе в
возбуждении уголовного дела, -
13 июня 2007 г. Ворошиловский районный суд г.
Донецка удовлетворил жалобу ОСОБА_1 и отменил постановление следователя по особо
важным делам прокуратуры Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного
обнаружения трупа ОСОБА_2
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался, как это можно понять из сути
постановления, на сфабрикованность
материалов проверки, на отсутствие
ответов из Генеральной прокуратуры Украины об обращения туда ОСОБА_1 о
предвзятом отношении руководства прокуратуры Донецкой области к ОСОБА_2., а также на неполноту и необъективность
проверки факта смерти последнего.
Прокурор, оспаривая законность постановления суда
первой инстанции, в своей апелляции
просит его отменить. Считает, что
доводы, на которые сослался суд, не конкретны и ничем не обоснованы.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы, на которые сослался прокурор, считает,
что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия считает, что суд первой инстанции отменив постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не привел в своем решении доводов
обосновывающих вывод о незаконности такого постановления. Не указал, в чем выразилась неполнота, и что необходимо органам следствия выполнить
для ее устранения. Из постановления суда непонятно, какие свидетели не были опрошены, и объяснения каких отсутствуют в материалах
проверки. Почему суд пришел к выводу о том,
что такие объяснения вообще находились в материалах, и что они сфабрикованы, как могут повлиять на объективность проверки
отсутствие ответом Генеральной прокуратуры Украины ОСОБА_1, и в чем суть обращений туда последней.
С учетом этого, коллегия судей не может признать
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи,
с чем оно подлежит безусловной отмене с направлением на новое судебное
разбирательство, в ходе, которого суду необходимо учесть
изложенное, после чего принять
соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 13 июня
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и об отмене постановления следователя по особо
важным делам прокуратуры Донецкой области от 23 октября 1999 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту обнаружения трупа ОСОБА_2- отменить.
ОСОБА_1, направить в суд первой
на новое судебное разбирательство.
№5-51/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Упорное Первомайского района АР Крым,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 06 апреля 2006 года по ст. 263 ч. 1
УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с
испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности
привлекался 31.08.2006 г. по ст. 173 КУоАП, 04.11.2006 г. по ст. 178 ч. 2
КУоАП, 15.12.2006 г. по ст. 178 ч. 3, 02.02.2007 г. по ст. 175 п. 1 ч. 1, не
работает, по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 06
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
16 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мельничука В. А.
судей Мастюка
с участием прокурора Антощук Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы по апелляции помощника прокурора Березовского района
Одесской области на постановление Березовского районного суда Одесской области
от 31.05.2007 года об
отказе в удовлетворении представления следователя прокуратуры Березовского
района о проведении выемки ведомостей,
которые составляют государственную тайну,
ОСОБА_1. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. ст.
364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины и был объявлен в
Органами досудебного следствия
установлено, что ОСОБА_1., занимая должность директора МЧП «Кристина» и
являясь должностным лицом, злоупотребляя
своим служебным положением 02.10.2004 года
составил поддельные бухгалтерские документы,
которые были предоставлены в Березовскую МГНИ как отчет о деятельности
предприятия. Кроме того, в июле 2004 года,
ОСОБА_1., работая директором ООО
«Саша», используя свое служебное
положение, вынудив главного бухгалтера
ОСОБА_2. выдать и подписать заведомо
ложный документ - справку.
В ходе расследования настоящего
уголовного дела органами досудебного следствия установлено, что оригиналы учредительных документов МЧП
«Кристина» изъяты в 1998 году
сотрудниками УБОП УМВД Украины в Одесской области для приобщения к материалам
уголовного дела, которое прекращено на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Постановлением Березовского районного
суда Одесской области от
удовлетворении представления следователя прокуратуры Березовского района
Одесской области о проведении выемки сведений,
составляющих государственную тайну,
а именно выемки материалов уголовного дела.
В апелляции помощник прокурора просит
постановление суда отменить, ссылаясь на
необоснованность позиции суда, просит
вынести постановление, разрешающее
проведение выемки материалов уголовного дела № 019800107 в СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской
Заслушав прокурора, который просит суд отозвать апелляцию в связи
с разрешением данного вопроса.
Коллегия судей, выслушав прокурора, считает,
что его ходатайство подлежит удовлетворению, согласно представленного им письма от 16.08.2007
Дело № 11-1558/07 Категория: ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Курта Л.С. Докладчик Мастюк П.И.
Руководствуясь ст. 355 ч.1 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Ходатайство помощника прокурора Березовского района
Одесской области Антошук Е.Н. удовлетворить,
сняв с рассмотрения в апелляционном суде Одесской области его апелляцию
от 14.06.2007 года за № 3359 на постановление Березовского
районного суда Одесской области от 31.05.2007 года об отказе в удовлетворении представления
следователя прокуратуры Березовского района о проведении выемки
ведомостей, которые составляют
государственную тайну.
Справа № 10-222 2007 року. Головую
чий у 1-й інстанції - Квітка О.М.
Доповідач - Новіцький Е.Й
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року.
Судова палата у цивільних с
правах апеляційного суду Кір
овоградської області в склад
і:
Головуючого - Новіцького Е.Й
.
Суддів - Савіних О.П., Коротче
нка В.В.
За участю прокурора - Пилипе
нко В.П.

Розглянула у відкритому с
удовому засіданні в М. Кірово
граді кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_2 в і
нтересах підозрюваного ОСОБ
А_1, на постанову Олександрійс
ького міськрайонного суду Кі
ровоградської області від 03 с
ерпня 2007 року, якою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен
ця с Антонівки Долинського р
айону Кіровоградської облас
ті, українця, гр. України, одру
женого, з середньою освітою, п
енсіонера, не судимого, прожи
ваючого в АДРЕСА_1, - обрано мір
у запобіжного заходу у вигля
ді взяття під варту строком н
а два місяці.
Органами досудового слідс
тва ОСОБА_1 підозрюється в том
у, що скоїв злочин, передбачен
ий ч.2 ст.121 КК України при насту
пних обставинах.
01.08.2007 року близько 10-ї години О
СОБА_1, перебуваючи в стані алк
огольного сп'яніння в приміщ
енні своєї квартири, умисно н
аніс гр. ОСОБА_3. удар ножем в об
ласть живота, спричинивши ко
лото-ріжучу рану з пошкоджен
ням кишечника та брижжейки т
онкого кишечника, від чого в р
езультаті гострої кровотечі
останній помер в центральні
й міській лікарні.
В апеляції адвокат просить
змінити запобіжний захід ві
дносно ОСОБА_1., посилаючись на
те, що його дії підпадають під
ст.36 п.5 КК України, він має пост
ійне місце проживання, позит
ивно характеризується, являє
ться ліквідатором наслідків
ЧС, хворіє, має сім'ю, жінку, діт
ей, онуків, не буде ухилятися в
ід слідства.
Заслухавши доповідача, про
курора, який заперечував про
ти задоволення апеляції, вив
чивши матеріали справи, коле
гія суддів вважає, що апеляці
я задоволенню не підлягає з н
аступних підстав.

2
При обранні міри запобіжн
ого заходу взяття під варту с
тосовно ОСОБА_1. судом першої і
нстанції враховані всі ті об
ставини, на які посилається а
двокат в своїй апеляції.
ОСОБА_1 підозрюється у скоєн
ні тяжкого злочину, в результ
аті якого наступила смерть л
юдини, знаходячись на волі мо
же ухилитися від слідства та
суду.
З урахуванням викладеного
суд обґрунтовано обрав міру
запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КІЖ Ук
раїни, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. з
алишити без задоволення, а по
станову Олександрійського м
іськрайонного суду Кіровогр
адської області від 3 серпня 20
07 року про обрання стосовно ОС
ОБА_1 запобіжного заходу у виг
ляді взяття під варту строко
м на 2 місяці - залишити без змі
н.
Справа №11а-762 2007 року Головую
чий у 1-й інстанції - Солопов Ю.О
Категорія - ст.187 ч.3 КК України
Доповідач - Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГР
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року.
Судова палата у кримінальн
их справах апеляційного суду
Кіровоградської області в с
кладі:
Головуючого - Осетрова В.І.

Суддів - Новіцького Е.Й., Саві
них О.П.
За участю прокурора - Голубе
нко Г.П.
Адвоката - ОСОБА_2

Розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Кі
ровограді кримінальну справ
у за апеляцією помічника про
курора м. Кіровограда Бардиш
О.В., на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровоград
а, від 7 червня 2007 року

Встановила:

Постановою Кіровського ра
йонного суду м. Кіровограда в
ід 07.06.2007 року направлено на дода
ткове розслідування криміна
льну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч
.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст
.187 КК України.
Своє рішення суд вмотивува
в тим, що слідчий, приймаючи кр
имінальну справу до свого пр
овадження, після повернення
її на додаткове розслідуванн
я, не вказав ст.309 ч.2 КК України ,
котра порушена стосовно ОСОБ
А_1, що порушено право на захис
т обвинуваченого ОСОБА_3., та п
отерпілих по справі при озна
йомленні з матеріалами кримі
нальної справи.
В апеляції прокурор, прийма
вший участь у попередньому р
озгляді справи, просить скас
увати вказану постанову райо
нного суду, а кримінальну спр
аву направити на новий судов
ий розгляд.
Заслухавши доповідача, про
курора, підтримавшого апеляц
ію, обвинувачених ОСОБА_1 та ОС
ОБА_3. заперечуючих проти задо
волення апеляцію, перевіривш
и матеріали справи та обгово
ривши доводи апеляції, колег
ія суддів доходить до наступ
них висновків.
Як видно з матеріалів справ
и на досудовому слідстві в об
ох обвинувачених був один за
хисник - адвокат ОСОБА_4., не зва
жаючи на те, що в їх показах є п
ротиріччя, а тому їх захист по
винні були здійснювати різні
адвокати.

2
Потерпілі по справі не озн
айомлені з матеріалами кримі
нальної справи, поскільки по
відомлення про ознайомлення
з матеріалами справи датова
ні 09.05.07 р. з викликом їх на 11.05.07 р. (а
.с. 58, 57 т.2).
З урахуванням наведеного, к
олегія суддів не знаходить п
ідстав для скасування постан
ови суду. Разом з тим, колегія
судців вважає за необхідне в
иключити з мотивувальної час
тини постанови суду першої і
нстанції посилання як недолі
к до судового слідства не при
йняття до провадження кримін
альної справи стосовно ОСОБА
_1 за ч.2 ст.309 КК України, оскільки
є постанова про об'єднання кр
имінальних справ в одне пров
адження (т.1 а.с. 47).
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укр
аїни, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задово
льнити частково, постанову К
іровського районного суду м.
Кіровоград від 07 червня 2007 рок
у стосовно направлення кримі
нальної справи по обвинуваче
нню ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на додатк
ове розслідування змінити.

На підставі ст.365 КПК України
виключити з мотивувальної ч
астини постанови суду посила
ння на недоліки, допущені орг
анами досудового слідства пр
и прийнятті кримінальної спр
ави до свого провадження 16.04.2007 р
оку.
В решті постанову суду зали
шити без змін.