ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 492/514/15-к Провадження по справі № 1-кп/514/51/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000289 від 04.06.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небіт-Даг Туркменської Республіки, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.02.1989 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 106 КК України 1960 року, 12.05.1989 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 117 КК України 1960 року, 08.12.1993 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 81 КК України 1960 року, 06.12.2006 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2012 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 11 місяців 18 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року мешканець с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 проходив стажування чабаном на вівцефермі ТОВ «ВКФ «Бородіно-А». Під час виконання своєї роботи, а саме під час випасу овець каракульської породи на околиці с. Фрумушика (Веселодолинської сільської ради) Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4 , вирішив таємно заволодіти 21 вівцею. Після чого ОСОБА_4 , розуміючи, що 21 вівцю викрасти він неспроможний, так як крадіжку овець в такій кількості може виявити керівництво ТОВ «ВКФ «Бородіно-А», вирішив викрадати овець почергово.
10.05.2014 року біля 14.00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до овець, під час їх випасу на пасовиську, розташованому в південній частині від с. Фрумушика, таємно викрав 3 ягня каракульської породи вартістю 2500 грн. за 1 ягня, загальною вартістю 7500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2014 року в період часу з 13.00 по 14.00 години ОСОБА_4 , під час випасу овець каракульської породи на околиці с. Фрумушика, реалізуючи свій попередній злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до овець, під час їх випасу на пасовиську, розташованому в південній частині від АДРЕСА_2 , таємно викрав 3 ягня каракульської породи вартістю 2500 грн. за 1 ягня, загальною вартістю 7500 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.05.2014 року в період часу з 13.00 по 14.00 години ОСОБА_4 знову під час випасу овець каракульської породи на околиці с. Фрумушика, реалізуючи свій попередній злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до овець, під час їх випасу на пасовиську, розташованому в південній частині від АДРЕСА_2 , таємно викрав 3 ягня каракульської породи вартістю 2500 грн. за 1 ягня, загальною вартістю 7500 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.05.2014 року в період часу з 13.00 по 14.00 години ОСОБА_4 , під час випасу овець каракульської породи на околиці с. Фрумушика, реалізуючи свій попередній злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до овець, під час їх випасу на пасовиську, розташованому в південній частині від АДРЕСА_2 , знову таємно викрав 3 ягня каракульської породи вартістю 2500 грн. за 1 ягня, загальною вартістю 7500 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2014 року в період часу з 13.00 по 14.00 години, ОСОБА_4 , під час випасу овець каракульської породи на околиці с. Фрумушика, реалізуючи свій попередній злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до овець, під час їх випасу на пасовиську, розташованому в південній частині від АДРЕСА_2 , таємно викрав 1 ягня та 2 вівці каракульської породи вартістю 2500 грн. за 1 ягня та 2500 грн., загальною вартістю 7500 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.05.2014 року в період часу з 13.00 по 14.00 години, ОСОБА_4 , під час випасу овець каракульської породи на околиці с. Фрумушика, реалізуючи свій попередній злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до овець, під час їх випасу на пасовиську, розташованому в південній частині від АДРЕСА_2 , таємно викрав 3 вівці каракульської породи вартістю 2500 грн. за 1 вівцю, загальною вартістю 7500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.05.2014 року в період часу з 13.00 по 14.00 години ОСОБА_4 , під час випасу овець каракульської породи на околиці с. Фрумушика, реалізуючи свій попередній злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до овець, під час їх випасу на пасовиську, розташованому в південній частині від АДРЕСА_2 , таємно викрав 3 ягня каракульської породи вартістю 2500 грн. за 1 ягня, загальною вартістю 7500 грн. Після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» матеріальних збитків на суму 52500 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, на початку червня 2014 року біля 15:00 години, мешканець с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , під час проходження стажування на посаді чабана в ТОВ «ВКФ «Бородіно-А», при отриманні повозки зерносуміші для корму овець, переконавшись відсутністю сторонніх осіб, розуміючі свою безкарність за раніше скоєну крадіжку, маючи вільний доступ до зерносуміші, вирішив таємно викрасти вказане зерно.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав 150 кг кукурудзи, вартістю 2,13 грн. за 1 кг, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» матеріальних збитків на суму 320 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В сукупності вчиненого, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 України.
27 травня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та дійшли згоди щодо розміру заподіяної потерпілому шкоди та строку її відшкодування.
Також в угоді про примирення сторонами узгоджено остаточне покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 , зокрема у виді одного року шести місяців позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення від 27 травня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
На підставі заяви представника потерпілого суд залишає цивільний позов без розгляду.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальних витрат немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2015 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «ВКФ «Бородіно-А» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року п`яти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді одного року п`яти місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 по даному вироку, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2006 року і остаточно визначити до відбування один рік шість місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 25.12.2014 року.
Цивільний позов ТОВ «ВКФ Бородіно-А» в особі ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речові докази у справі, а саме: 12 голів ягнят каракулевої породи, 12 кг зерна кукурудзи, коня та підводу повернути законному володільцю - ТОВ «ВКФ Бородіно-А».
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , а саме тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1