Справа № 11-515/11 Головуючий у 1 інстанції: Малех І.Б.
Категорія ч.. 5 ст. 191 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Вовка А.С.

суддів: Марітчака Т.М., Галапаца І.І.

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року, якою

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України направлено в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для проведення повторного додаткового розслідування,

запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишено попередньо обраний підписку про невиїзд, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді головного бухгалтера Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Санчо-Панча 18в м. Львові, згідно наказу № 1 від 28.08.2008 року Про прийняття на роботу, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.05.2008 року, маючи вільний доступ до коштів, котрі надходили в бухгалтерію ОСББ від мешканців будинку № 18 в, що по вул. П.Панча у м. Львові та повинні були бути спрямованими на погашення заборгованостей по комунальних послугах, в період часу з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року, привласнила та розтратила ввірені їй кошти, в особливо великих розмірах, на загальну суму 211059, 84 грн.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її відданні, вчинене в особливо великих розмірах.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування, оскільки по справі встановлена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Мотивуючи рішення по справі, суд першої інстанції покликався на те, що в ході проведення додаткового розслідування, органу досудового слідства слід повторно допитати підсудну ОСОБА_1 з приводу зясування всіх обставин, при яких її було прийнято на посаду головного бухгалтера ОСББ Санчо-Панча 18; повторно допитати свідка голову ОСББ Санчо-Панча 18; допитати в якості свідків всіх мешканців буд. № 18в по вул. П.Панча у м. Львові, які в період часу з жовтня 2008 р. по жовтень 2009 р. надавали кошти підсудній ОСОБА_1 на оплату комунальних послуг, з встановленням чітких сум; долучити до матеріалів даної кримінальної справи оригінали прибуткових касових ордерів, що виписувались з боку підсудної ОСОБА_1 на підтвердження про отримання коштів на комунальні послуги від мешканців буд. 18 "в" по вул. П.Панча у м. Львові, в період часу з жовтня 2008р. по жовтень 2009р. включно; встановити належний процесуальний статус по даній кримінальній справі ОСББ Санчо-Панча 18, зокрема, цивільний позивач; провести звірку залишку грошових коштів відповідно до аудиторського висновку; зясувати про наявність протоколу загальних зборів ОСББ Санчо-Панча 18про обрання на посаду головного бухгалтера даного обєднання підсудної ОСОБА_1; а також виконати інші слідчі дії з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У своїй апеляції прокурор, який підтримав державне обвинувачення в суді першої інстанції, просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд у Шевченківський районний суд м. Львова у цьому ж складі.

Обґрунтовуючи наведене, покликається на те, що постанова суду підлягає скасуванню у звязку з неправильністю судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у постанові суду фактичним обставинам справи, а також істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Так, на думку апелянта, в ході проведення досудового слідства зібрано достатньо доказів, які доводять вину підсудної у вчиненні особливо тяжкого злочину, в ході судового слідства вони знайшли повне та обєктивне підтвердження, в тому числі і щодо спрямованості умислу підсудної на заволодіння коштів в особливо великих розмірах та відсутності будь-якого відшкодування заподіяних збитків. Водночас, зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 276 КПК України, яка передбачає, що коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин по якому обвинувачення йому не предявлено, за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи провадження по справі, виносить постанову, якою про вчинення злочину повідомляє прокурора, такої не виніс, натомість, як зазначає апелянт, прийшов до неправильного висновку, що можливі порушення порядку ведення касових операцій та порушення порядку здавання звітності неприбуткових організацій, які допущено керівництвом ОСББ Санчо-Панча 18, є проявом суттєвої неповноти та неправильності досудового слідства.

Крім того, вважає, що судом досліджено весь обсяг доказів, зібраних органом досудового слідства та завершено судове слідство, в ході якого суд вправі був доручити органу досудового слідства, який проводив розслідування, виконати окремі слідчі дії, з метою зясування тих обставин, які викладені захисником підсудної у його клопотанні, а саме допиту свідків всіх мешканців будинку по вул. Панча, 18в, долученні до матеріалів справи оригіналів прибуткових касових ордерів, проведення звірки залишку грошових коштів.

Також вказує на те, що проведення окремих слідчих дій, зазначених у постанові суду є неможливим у звязку з наявністю у матеріалах справи документів щодо призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 та підтвердження свідками в ході судового слідства такого обрання, а відтак, як зазначає апелянт, суд був зобовязаний ретельно перевірити всі їх показання надані раніше і дати їм належну оцінку у сукупності з іншими доказами.

Водночас, вказівка суду щодо визначення процесуального статусу ОСББ Санчо-Панча 18 - цивільним позивачем, то така є безпідставною, оскільки, як зазначає апелянт, саме суд першої інстанції своєю постановою повинен був визначити такий статус учасника процесу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріли справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 КК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом вчинення процесуальних дій, в тому числі давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Суд не мотивував своє твердження про неможливість усунути в ході судового слідства визначені ним як неповнота і неправильність досудового слідства обставини, перевірити та уточнити фактичні дані, одержані в ході судового слідства, шляхом судового доручення.

Крім того, запропоновані органові досудового слідства для виконання ряд слідчих дій, зазначених в мотивувальній частині постанови суду, не потребують повернення справи на додаткове розслідування.

Таким чином висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування з наведених у постанові мотивів є безпідставним і постанова суду підлягає скасуванню.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи та постановити законне та обґрунтоване судове рішення, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Моти Р.Д., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України повернути на новий судовий розгляд у Шевченківський районний суд м. Львова у цьому ж складі.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий

Судді