АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадженні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ростов на Дону Російської Федерації, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 15 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 15 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 14 січня 2015 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема захисник звертає увагу на наступне:

- під час розгляду клопотання слідчого у судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим;

- слідчий суддя не надав належної оцінки тій обставині, що потерпіла ОСОБА_10 зверталася із заявою про те, що під час досудового розслідування вона давала неправдиві показання стосовно підозрюваного;

- в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази того, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутні посилання слідчого судді на матеріали, на підставі яких він дійшов висновку про те, що раніше заявлені ризики не зменшилися;

- слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного: його стан здоров`я, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку підозрюваного, який вимоги поданої його захисником в його інтересах апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, та просив відмовити в їх задоволенні, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0004861 та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0004861 та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу вбачається наступне.

11 вересня 2013 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0004861 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

17 вересня 2013 року слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 17 вересня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2013 року.

20 вересня 2013 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0005010 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

24 жовтня 2013 року слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вказані вище кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, обвинувальний акт в кримінальному провадженні був направлений до суду.

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 24 червня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були засуджені за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого розгляду, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 15 грудня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 10 листопада 2014 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ для належного оформлення протягом розумного строку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, якою повернуто обвинувальний акт для належного оформлення, залишено без змін.

Матеріали кримінального провадження прокурором прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровськ направлені начальнику СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування та надійшли на адресу зазначеного органу досудового розслідування 15 грудня 2014 року.

В той же день, 15 грудня 2014 року слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся із клопотанням до прокурора про продовження строку досудового розслідування, оскільки встановлений законом строк досудового розслідування закінчувався 22 грудня 2014 року.

В той же день, 15 грудня 2014 року слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 30 діб, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що у відношенні ОСОБА_8 , наявне кримінальне провадження за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, про що йому у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, і заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано було задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
На думку колегії суддів апеляційного суду, посилання захисника на те, що під час розгляду клопотання слідчого у судовому засіданні прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним слідчим, а також на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази того, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутні посилання слідчого судді на матеріали, на підставі яких він дійшов висновку про те, що раніше заявлені ризики не зменшилися, є необґрунтованими, оскільки спростовуються висновками слідчого судді, який обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тій обставині, що потерпіла ОСОБА_10 зверталася із заявою про те, що під час досудового розслідування вона давала неправдиві показання стосовно підозрюваного, на думку колегії суддів, є також необґрунтованими, оскільки слідчий суддя у своїй ухвалі дав цій обставині оцінку і зазначив з яких підстав він не приймає цю обставину до уваги.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою вбачається, що в ході досудового розслідування та у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій потерпіла змінювала свої показання стосовно обставин кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень ґрунтується не лише на показаннях потерпілої, а і на інших доказах. За викладених обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано не прийняв до уваги заяву потерпілої, як беззаперечну обставину для відмови у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, про що зазначив у своїй ухвалі.

На думку колегії суддів апеляційного суду, посилання захисника в обґрунтування вимог апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного: його стан здоров`я, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, також є безпідставними, оскільки стороною захисту на підтвердження вказаних обставин не надано жодного доказу як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали справи не містять.
Разом з тим, слідчий суддя не прийняв до уваги норми ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що строку досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчувався 22 грудня 2014 року. Приймаючи 15 грудня 2014 року рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 14 грудня 2014 року, слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею було допущено порушення норм кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки потягли за собою постановлення незаконного судового рішення.
Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, вона має бути скасована з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження №0004861, постановою прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровськ від 18 грудня 2014 року строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 21 січня 2015 року.

Виходячи із викладених вище обставин стосовно обґрунтованості клопотання слідчого про продовження строку триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, приймаючи до уваги ту обставину, що на день постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали строк досудового розслідування в кримінальному провадженні у встановленому нормами кримінального процесуального закону порядку продовжено, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 на 30 днів підлягає задоволенню, оскільки цей строк не виходить за межі строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 15 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 15 грудня 2014 року якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 30 днів задовольнити продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 14 січня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: