АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/9598/11 Справа № 11-2265/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пензев Доповідач - Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: Альковой С.Н.,
Судей: Русских Е.Г., Литвиненко А.А.,
С участием прокурора: Кальника А.Н.
рассмотрев 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1 на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 15 апреля 2011 года.
Этим постановлением: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, пенсионер, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.366 УК Украины производством закрыто.
Согласно постановления суда, ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.366 УК Украины, а именно в служебном подлоге, то есть во внесении служебным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, которые повлекли тяжкие последствия, согласно которому, он на основании распоряжения Апостоловского районного Совета народных депутатов № 5-р от 24.01.1994 года, зарегистрирован председателем крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», расположенного по адресу ул. Ленина, 9, ч. Червонный Ток, Апостоловского района Днепропетровской области.
Из устава крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», а также из ст.4 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» № 973-ІV от 19.06.2003 года, усматривается, что на ОСОБА_1, как на служебное лицо, собственника, учредителя и председателя крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», было возложено осуществление ряда организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в том числе: управление деятельностью фермерского хозяйства; представлять фермерское хозяйство перед органами государственной власти, предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами или их объединениями в соответствии с законом; заключать от имени фермерского хозяйства соглашения и совершать другие юридически значимые действия в соответствии с законодательством Украины.
Основной целью деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», согласно учредительных документов, является выращивание и переработка сельскохозяйственной продукции питания, сельскохозяйственное производство и реализация товарной продукции и сырья, оптовая и розничная торговля товарами собственного производства, для удовлетворения собственных нужд членов хозяйства, с целью получения прибыли.
25.02.1994 года, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ОСОБА_1, как председателю крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», Апостоловским районным советом, согласно государственного акта на право постоянного пользования землей № 255 от 25.02.1994 года, было предоставлено в пользование 15,3 га земель на территории бывшего совхоза «Токовский» Токовского сельского совета.
Согласно ст. 32 Земельного Кодекса Украины № 2768-ІІІ от 25.10.2001 года, «Гражданам Украины - членам фермерского хозяйства передаются бесплатно в частную собственность предоставленные им в пользование земельные участки в размере земельной доли (пая) члена сельскохозяйственного предприятия, расположенного на территории соответствующего совета».
Ознакомившись с положением ст. 32 Земельного Кодекса Украины, ОСОБА_1 осознал, что для приватизации земли, как можно в большем количестве ему следует изменить устав крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», формально включив в него в качестве членов хозяйства своих родных и близких. ОСОБА_1 понимал, что при таких обстоятельствах, каждый дополнительно включенный член хозяйства, будет иметь право на приватизацию земельного участка из числа земель, переданных в постоянное пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Адент», каждый в размере по 7,5 га.
Таким образом, у ОСОБА_1 возник преступный умысел на незаконную, противоправную приватизацию земель, находящихся в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», между членами своей семьи.
С этой целью, 30.09.2003 г., ОСОБА_1, являясь служебным лицом, будучи председателем крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», злоупотребляя своим служебным положением, принимает решение о формальном включении в состав членов хозяйства своего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При этом включение ОСОБА_2 в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент» было формальным и недействительным. Так как, согласно Закона Украины «О фермерском хозяйстве» № 973-IV от 19.06.2003 года, трудовые отношения в фермерском хозяйстве базируются на основе труда его членов, на которых ведутся трудовые книжки в соответствии с законодательством Украины о труде.
Кроме того, согласно Гражданского Кодекса Украины, члены фермерского хозяйства подлежат общеобязательному государственному социальному страхованию и пенсионному обеспечению. Фермерское хозяйство в установленном законом порядке регистрируется как плательщик взносов на общегосударственное социальное страхование в органах Пенсионного фонда Украины и Фонда социального страхования от временной потери трудоспособности, Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы, Фонда общеобязательного государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины. В данном случае установленный законом порядок оформления членов фермерского хозяйства, со стороны ОСОБА_2 соблюден не был. Он не произвел соответствующих записей о членстве в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Адент» в трудовой книжке ОСОБА_2 и не зарегистрировался плательщиком взносов на его общеобязательное государственное страхование.
30.09.2003 года, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, являясь служебным лицом, будучи председателем крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах своего сына - ОСОБА_2, грубо нарушая Закон Украины «О фермерском хозяйстве» и Гражданский Кодекс Украины, пользуясь доверием ОСОБА_2, внес неправдивые сведения в официальный документ - устав крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент», формально включив последнего в состав членов своего предприятия, что не отвечало действительности, так как таковым он фактически не являлся.
08.10.2003 года, ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, достоверно зная, что фактически его сын - ОСОБА_2 членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Адент» не является и соответственно не имеет правa на приватизацию земли, предоставил устав своего предприятия, содержащий заведомо ложные сведения о членах хозяйства в Апостоловскую районную государственную администрацию, для государственной регистрации.
- ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в виду того, что он был введен судом в заблуждение, поскольку считал, что дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылается, что именно такое ходатайство он и заявлял, а суд прекратил данное дело в связи с истечением срока давности, считает, что нарушено его право на защиту, при этом просит направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на апелляцию, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 15.04.2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, указывая на то, что доводы, на которые он ссылается, не являются основанием для отмены постановления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение ОСОБА_1, который просит удовлетворить его апелляцию, прокурора, который просит отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела в пределах апелляции, обсудив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и в возражениях на нее, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в своем постановлении освободил ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины в связи с истечением срока давности , уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 2 УК Украины производством закрыл.
Согласно Постановления №12 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», судам необходимо обратить внимание на то, что при вынесении решения об освобождении лица от уголовной ответственности возможно лишь при наличии его согласия на закрытие дела по соответствующим основаниям.
Суду при вынесении постановления необходимо было также обратиться к уголовно-процессуальному кодексу Украины /согласно комментария к ст. 282 УПК Украины, если дело назначается в судебное заседание и после судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, принимает решение о прекращении дела по одному из оснований, указанных в ч. 1 ст. 7, ст. 7-1 УПК Украины. Такое решение может быть принято при условии, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Если же подсудимый возражает против прекращения дела, суд продолжает его рассмотрение в обычном порядке/.
В материалах рассматриваемого уголовного дела в отношении отсутствует наличие согласия ОСОБА_1 на закрытие дела. /заявление ОСОБА_1 в материалах дела отсутствует, хотя в протоколе судебного заседания /л.д. 227-оборот/ имеется ссылка о якобы заявленных ходатайствах со стороны ОСОБА_1, тем более, что ОСОБА_1 категорически возражает, что заявлял в судебном заседании какие-либо ходатайства / л.д. 237/.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания /л.д. 223-оборот/, ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал, однако суд органичился в судебном заседании допросом подсудимого и оглашением письменных материалов дела / л.д. 226/, после чего прокурор заявляет ходатайство о приобщении к делу постановления об изменении обвинения в порядке ст.ст. 277,264 УПК Украины, суд приобщает данное постановление и якобы вручает подсудимому копию данного постановления /л.д. 227/, хотя в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие реальное вручение постановления подсудимому ОСОБА_1, представителю потерпевшего.
Согласно протокола судебного заседания / л.д. 227-228/, суд в нарушении ст. 277 УПК Украины, не разъяснил потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, не выслушал их мнение по этому поводу.
Согласно протокола судебного заседания /л.д. 227-оборот/ ОСОБА_1 не разъяснялись последствия применения в отношении него ст. 49 УК Украины.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах необходимо признать постановление суда подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 15 апреля 2011г. в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Судьи:
Дело №11- 1943/2011года Судья в 1 инстанции: Пензева М.М.
Категория ч.2 ст.366 УК Украины Докладчик: судья Алькова С.Н.