overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/4819/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується за ст.185 ч.2 КК України .

У судове засідання призначене на 11.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , причин своєї неявки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи ухилення обвинуваченого від явки у судове засідання без поважних причин, необхідності його допиту суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України суд,

УХ В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання , що відбудеться 22 січня 2014 року о 15 годині в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України

- обвинуваченого ОСОБА_4 17.08.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Сусуман, Магаданської області , Російська Федерація, останнє місце проживання

АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1618/1995/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатоліївниза ст. 125 ч.2 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатоліївниза ст. 125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 07.06.2012 року на 14 -00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа №545/1832/13-к
Провадження №1-кп/545/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Махмудова Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження за №00000411 від 15 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засідання 01.04.2013 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має грошей для оплати послуг адвоката, знаходячись у скрутному матеріальному становищі, у звязку з чим не має можливості самостійно укласти угоду із захисником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити його самостійно.

Прокурор, не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про залучення захисника.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а судове засідання відкласти, оскільки суд не може виходячи із загальних засад кримінального процесу України обмежити право на захист обвинуваченого, який забажав захисника - адвоката.

Керуючись ст.49 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ :

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 27 серпня 2013 року, що відбудеться у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області (36008 м.Полтава, вул.Фрунзе 154-а).

Копію ухвали надіслати для виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обовязкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 1625/1718/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Жигилія О.П. розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 273 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 273 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 направив заяву про зупинення провадження у справі в звязку з тривалою хворобою.

Прокурор не заперечував проти зупинення провадження у справі в звязку з хворобою підсудного.

З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява підсудного є обґрунтованою та підлягає задоволенню,оскільки згідно наданих медичних документів довідки з Полтавської районної ради Терешківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 25.12.2012 року, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, а тому враховуючи, що на даний час по справі наявні обставини, що перешкоджали розгляду справи, а саме тяжка хвороба підсудного ОСОБА_1, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі до видужання останнього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 273 КК України в зв'язку з тяжкою тривалою хворобою підсудного, до його одужання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №545/2053/13-к
Провадження №1-кп/545/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р.

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілі у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявили до ОСОБА_2 позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому просили визнати їх цивільними позивачами.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також просили допустити до участі у справі їх представника адвоката ОСОБА_5

Цивільний позивач ОСОБА_6 просила допустити до участі у справі її представника адвоката ОСОБА_7

Крім того у позовній заяві про відшкодування майнової та моральної шкоди, предявленому ОСОБА_6 до ОСОБА_2 невірно вказане прізвище відповідача ОСОБА_8 замість належного, тому ОСОБА_6 просив уточнити прізвище відповідача та замінити його на належного.

Учасники процесу не заперечили проти заявлених клопотань.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, які надійшли від учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.58, 61, 63, 128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнати цивільними позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України

Допустити до участі у справі представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5.

Допустити до участі у справі представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7.

Уточнити прізвище відповідача ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, замінив його на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_11
Справа № 545/21/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року захисника ОСОБА_6 допущено до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При винесенні ухвали судом у змісті мотивувальної та резолютивної частини ухвали допущено описку при написанні прізвища захисника. Дана описка є очевидною, виправлення її не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає за необхідне усунути зазначену описку.
Повноваження захисника ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №512 від 22 листопада 2008 року та ордером на надання правової допомоги №021282 від 06 жовтня 2014 року, в яких його прізвище значиться « ОСОБА_7 » (а.с.153, 154).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про допуск у кримінальному провадженні захисника.
В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище захисника «Коренькова» замінити на «Корєнькова».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-0845/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№65) про про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженій ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Надержинщинської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№65) звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженій ОСОБА_2 .

Подання обгрунтовується тим,що засуджена стала на шлях виправлення, відбула ? строку покарання, тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

У судовому засіданні представник адміністрації Надержинщинської виправної колонії № 65 подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні заперечувала проти заміни невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі,тому що вона бажає і в подальшому відбувати покарання в даній установі, тому просила відмовити у задоволенні подання.

Прокурор подання не підтримав, мотивуючи ти, що засуджена заперечує проти заміни невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Суд, заслухавши пояснення представника адміністрації Надержинщинської виправної колонії №65, пояснення засудженої, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_2 відбула ? строку покарання та стала на шлях виправлення, тому формально заслуговує на заміну невідбутої частини покараня більш мяким у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, засуджена заперечує проти заміни їй невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженій ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1718/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г., за участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 273 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 273 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області

Призначити справу до судового розгляду 25.05.2012 року на 13:45 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/2454/12
Номер провадження 1/1701/178/12
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.176 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.176 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 11:00 30.10.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/2214/12
Номер провадження 1/1701/167/12
ПОСТАНОВА

21.12.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ч.1 ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання потерпілий ОСОБА_5 не з"являється- по невідомій суду причині, причини неявки суд не повідомив. Розглянути справу у відсутність потерпілого неможливо.

На підставі викладеного , керуючись ст. 72 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 16.01.2012 на 12:00 і застосувати на цю дату привід до:

Потерпілого:ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- в прокуратуру Березнівського району , УМВС України в Рівненській області;

Суддя
Справа № 1701/1024/12
Номер провадження 1/1701/106/12
ПОСТАНОВА

17.04.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 Васильоівича, ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 звинувачується в тім, що 29 січня 2012 року приблизно о 20.15 годин, він , з хуліганських мотивів , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до честі й гілдності людей і супроводжувалось особливою зухвалістю , в присутності сторонніх осіб, безпричинно наніс удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи справа громадянину ОСОБА_5А, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді перелому тіла нижньої щелепи справа, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров"я.

До початку судового слідства представник потерпілого ОСОБА_6 подав до суду позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок злочину і просить визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем по справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред"явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.50 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України визнати цивільним позивачем ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 1701/2228/12
Номер провадження 1/1701/170/12
ПОСТАНОВА

06.09.2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В.

Розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що її слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку / статті 223 і 224 цього Кодексу/.

Статтею 223 КПК України передбачено, що обвинувальний висновок / отже й скарга приватного обвинувачення/ складається з описової і резолютивної частини. Описова частина скарги має містити виклад обставин, як їх вважає встановленими потерпіла особа, місце , час, способи , мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого, в ході перевірки обставин справи, доводи , наведені на свій захист , наявність обставин, які обтяжують та пом"кшують покарання. В ній не вказуються сторони , їх адреса, засоби зв"язку.

Згідно ч.4 ст. 223 КПК України в резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, в даному випадку ОСОБА_2, коротко викладається суть пред"явленого / сформульованого потерпілим/ обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

Як вбачається зі скарги, відомості про особу ОСОБА_2 , за винятком адреси його проживання , відсутні. Не зазначено його національність, громадянство, освіту, відношення до військової служби, наявність чи відсутність судимості.

Як слідує з п.1 ч.1 ст.224 КПК України додатками до скарги має бути список осіб, що підлягають виклику в судове засідання , з зазначенням їх адреси, довідка про речові докази, про цивільний позов, довідка про судові витрати. Такі обов"язкові реквізити відсутні. До скарги не додано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання , замість нього перераховано додатки до скарги. Особу, яка притягується до кримінальної відповідальності та потерпілу особу із зазначенням адреси проживання кожного , має бути вказано саме в списку до скарги.

На підставі наведеного , скаргу слід залишити без розгляду для приведення її у відповідність вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Суддя
Справа №563/582/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секрктар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000133 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, на підготовче судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області в підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: