overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-81/08
17 марта 2008 года Днепровский районный суд города Херсона
председательствующего
судьи
участием представителя Херсонской ИК №61
участием медицинской комиссии
в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов,
осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации,
медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы,
представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судим. В
настоящее время отбывает наказание по приговору Новоград-Волынского районного
суда Житомирской области от 07 августа 2007 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 69, 70 УК Украины, по которым осужден
сроком на 06 лет лишения свободы. За время отбытия наказания осужденный
взысканий не имеет, поощрений не имеет. Совершил тяжкое преступление.
Администрация учреждения считает, что осужденный не путь исправления не стал.
Не отбыл половины назначенного судом срока наказания. При таких обстоятельствах
не имеется достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины,
суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об освобождении осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1от дальнейшего отбывания
наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской
области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Председательствующий
судья
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в предварительном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белогорск АР Крым, гражданина
Украины, образование
общее среднее, холостого, не работающего, не судимого, не
проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 08 сентября 2007 года примерно в 08.00
часов, будучи в состоянии
опьянения, находясь на открытой территории кошары «3-й айкаул»,
расположенной в 5 км севернее с. Сары-Баш Первомайского
кражи, путем свободного доступа с территории указанной кошары тайно
лошадь возрастом около 10 лет, принадлежащую ОСОБА_2,
стоимостью 3000 грн.
Данное дело подсудно Первомайскому районному
суду.
УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве досудебного
виновным себя признал полностью.
полного признания вины обвиняемым его вина доказана показаниями
потерпевшего, иными материалами дела.
обвиняемого правильно
квалифицированны по ст. 185 ч. 1 УК Украины
тайное похищение чужого имущества (кража).
ходе предварительного заседания обвиняемый и потерпевший ходатайствуют о
уголовного дела. Прокурор района данное ходатайства поддерживает.
характеризуется положительно, работает, ранее не судим, совершил
преступление средней тяжести, в содеянном действенно
ущерб возместил полностью, поэтому
уголовное дело в отношении
подлежит прекращению за изменением обстановки так как на момент
дела в суде данное лицо перестало быть общественно опасным.
ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 237, 240,
244, 248 УПК Украины,
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
прекратить за изменением обстановки, освободив его от уголовной
пресечения в отношении ОСОБА_1 -
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток
следующего дня после его оглашения путем подачи жалобы через Первомайский
суд.
Председательствующий
Справа № 4- 758/08р.
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті провадження з розгляду скарги

20 березня
2008 року Суддя Печерського
районного суду м. Києва
Смик С.І., розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1. на постанову про
порушення кримінальної справи, -

В СТ А Н О В И В :

19.03.2008 року від Феодосійського
міського суду м. Києва відповідно до постанови від 06.03.2008 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката
ОСОБА_1. на постанову ст. слідчого Генеральної прокуратури
України про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 368
ч.3 КК України від 23.11.2007 року , яку
просить скасувати а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути
подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її
захисником чи законним представником.

Скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтереси
якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Як
вбачається з матеріалів справи скарга подана
адвокатом ОСОБА_1. , який просить скасувати постанову про
порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 368ч.3 КК України,
однак до скарги не додано повноважень,
щодо оскарження зазначеної постанови.

Так
заявником не надано докази в
підтвердження того, що він є захисником
ОСОБА_2.

З
урахуванням вищевикладеного вважаю, що
підстав для відкритті провадження
у справі, встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-7КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

У
відкрити провадження у справі за скаргою
адвоката ОСОБА_1. на постанову
ст. слідчого Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 368ч.1
КК України від 23.11.2007 року -
відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І.Смик
Матеріали № 4-53/08
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року
місто Знам”янка

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання ДІМ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання дозволу на проведення огляду
житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В
И В :

ДІМ Знам"янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до
суду з поданням щодо надання дозволу на
проведення огляду житла та іншого
володіння особи.

Своє подання дільничий інспектор обгрунтував
тим, що 14.03.2008 року в ході проведення цілеспрямованого
оперативно-профілактичного відпрацювання щодо попередження пияцтва та
алкоголізму та боротьби із самогоноварінням, було встановлено, що ОСОБА_1, що
мешкає АДРЕСА_1 по місцю свого проживання здійснює реалізацію самогону. В
зв"язку з чим в районі розташування домоволодіння постійно тримається
стійкий запах міцних спиртних напоїв, та виникають певні незручності у сусідів.

В
зв'язку із вищевикладеним, дільничний інспектор міліції просить суд винести
постанову про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що подання не відповідає
вимогам ст.190 КПК України.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла
проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів,
з"ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення
для справи, за вмотивованою постановою судді. При необхідності проведення
огляду слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до суду.
Кримінально-процесуальним кодексом не передбачено звернення до суду дільничого
інспектора міліції з поданням про проведення огляду житла.

Також з подання не зрозуміло, який саме
прокурор (його посада та прізвище) дав згоду на внесення подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання ДІМ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області щодо надання дозволу на проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва
Справа № 5 - 11/2008
14 лютого 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Шведовій Я.О., за участю прокурора
Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського
підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Свердловськ Російська Федерація, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина
України, росіянина, з неповною середньою
освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого
03.02.2006 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.75
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
03 лютого 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Бахчисарайського
райсуду АР Крим за ч.1 ст.309 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді одного року шести місяців
позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він
виконав покладені на нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив
нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з
закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 призначений вироком Бахчисарайського райсуду Миколаївської
області від 03.02.2006 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він
не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком
суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від
покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного
вищевказаним вироком суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком
Бахчисарайського райсуду Миколаївської області від 03.02.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего -
при секретаре - Рихтер И.О.
с участием прокурора - Прилипко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г. Джамбул, Казахстан, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее
образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
ранее судимого 07.03.2007 года Южным городским судом Одесской области по ст.
129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1был осужден Южным городским судом
Одесской области по ст. 129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 год.
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 02.04.2007 года. С правами и обязанностями осужденная ознакомленный 05.04.2007 года.
ОСОБА_1к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что
испытательный срок закончился.
обстоятельствах, учитывая ходатайство Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской
области, выслушав мнение прокурора, который считает, что основания освобождения
ОСОБА_1от наказания являются обоснованными, суд пришел к выводу, что
ОСОБА_1необходимо освободить от отбытия наказания по приговору Южного
городского суда Одесской области от 07.03.2007 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
Справа №9-42/2007р. ПОСТАНОВА
16 квітня 2007 року Білозер
ський районний суд Херсонськ
ої області в складі :
головуючого - судді Василь
при секретарі - Шпарко Л.С.
з участю прокурора - Кандиб
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в см
т. Білозерка подання Дар»ївс
ької виправної колонії №10 УДД
У ПВП в Херснській області пр
о вирішення питання щодо вил
учення у засудженого грошей,
В поданні ставиться п
итання про перерахування вил
учених коштів в сумі 96 (дев'яно
сто шість) грн. на користь держ
Розглянувши подання та
матеріали до нього, суд вважа
є задовольнити подання, вихо
Згідно подання від 26.03.2007р
. 02.01.2007р. на 3-ій ділянці периметру
внутрішньої забороненої зон
и на землі виявлено гроші в су
мі 96 (дев'яносто шість) грн.
Згідно п.7 ст.102 КВК України
виявлені гроші вилучаються
і згідно ч.4 ст.59 КВК України пер
едаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК Укр
аїни, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучені гроші в сум
і 96 (дев'яносто шість) грн., які з
находяться у касі ДВК-10, перед
ати на користь держави.
Постанова може бути ос
каржена до Херсонського апел
яційного суду протягом 7 діб ч
ерез райсуд.
Дело № 5-35/07
2007 года. Нижнегорский районный суд
председательствующей
судьи - Брындя М.А,
секретаре -
участием прокурора -
Нижнегорского МОУИИ -ДемоткоВ.В.
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Джумашуй
Тырякурганского района Узбекистана., гражданки Украины, проживающего
АДРЕСА_1 Нижнегорского района АР Крым,
Приговором Нижнегорского районного суда от 18 марта 2004
года ОСОБА_1осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок пять
лет, на основании ст.ст. 75, 76 п.З УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытанием на срок три года с возложением обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что в период отбывания
наказания ОСОБА_1работал в ОАО «Совхоз «Весна», места жительства без
уведомления инспекции не меняла, по месту работы и жительства характеризуется
положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался,
порядок отбытия наказания не нарушал, стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ
представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
возражал против освобождения от наказания.
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ,
ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего возможным представление удовлетворить,
исследовав материалы дела суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда наказания от 18 марта 2004 года освободить на
основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
на постановление может быть подана в Апелляционный суд АР Крым через
Нижнегорский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: М.А.
Справа №4-18/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008
року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О.О., розглянувши подання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС в
Закарпатській області Ковача В.В. про надання дозволу на проведення обшуку
житла та іншого володіння ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовані в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ
Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області Ковач В.В. звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1., що розташовані
в АДРЕСА_1, мотивуючи подання тим, що 28 лютого 2008 року, під час проведення
оперативно-розшукових заходів працівниками ГБНОН Берегівського РВ УМВС України
в Закарпатській області, в м. Берегово, по вул. Корятовича, неподалік
спортивного комплексу „Закарпаття”, був зупинений ОСОБА_2. і під час проведення
огляду в кишені його куртки, було виявлено та вилучено суху подрібнену
речовину, рослинного походження, в кількості 6,1059 грамів, яка містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом,
що підтверджується висновком спеціаліста № 89 від 03.03.2008 року, яку останній
зберігав для власних потреб, без мети подальшого збуту.

Під час допиту 20.03.2008
обвинувачений ОСОБА_2. показав, що він придбав наркотичний засіб - марихуану в
м. Берегово по вул. Мукачівській, у
свого знайомого на ім'я ОСОБА_1, за 30 гривень.

Проведеними
оперативно - розшуковими міроприємствами встановлено, що знайомим ОСОБА_2. на
ім'я ОСОБА_1 являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

Оскільки,
відповідно до оперативно-розшукових даних, є достатні підставі вважати, що
ОСОБА_1 по місцю свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 може незаконно зберігати
наркотичні засоби та інші предмети, які мають значення для розслідування
кримінальної справи, вважаю подання задовольнити як підставне.

Керуючись
ст.177 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

подання
задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
розташоване в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа №1-п-18/2008р
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов"як О.І.

з участю прокурора Вудвуда
А.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Путила справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, працюючого
водієм у Путильському
ВУЖКГ , одруженого,
раніше не судимого,

в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1.
28 січня 2008
приблизно о 23 год.30 хв. в АДРЕСА_1 в
барі «Аніта», перебуваючи
в стані алкогольного
сп”яніння, безпричинно, з
хуліганських спонукань, зневажаючи
нормами моральності та
духовності, у присутності
сторонніх громадян побив
гр.-на ОСОБА_2., заподіявши йому легкі
тілесні ушкодження у
вигляді травматичного видалення
1/1 зубів на
верхній щелепі, садна
на підборідді зліва, при
цьому був грубо
порушений громадський порядок
та перервано відпочинок
відвідувачів.

В
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину свою
у скоєному злочині
визнав повністю і
пояснив, що після
сварки з дружиною
пішов у бар
«Аніта», де, випивши
спиртного, вчинив сварку
із потерпілим ОСОБА_2.,
в результаті чого
наніс йому декілька ударів
в обличчя. Про
скоєне жалкує і
щиро кається , просить
справу закрити, оскільки
він сплатив потерпілому
вартість пошкоджених зубів
та моральні збитки, і
на даний час
вони помирились.

Потерпілий
ОСОБА_2. також просить
справу закрити , оскільки
йому відшкодовано матеріальні
та моральні збитки
і вони помирились
.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного
та потерпілого щодо
закриття даної кримінальної
справи та звільнення
підсудноїго від кримінального покарання
за ст. 7 п.2 КПК
України, суд приходить
до висновку, що є підстави
для закриття даної
кримінальної справи під
час судового розгляду.

Згідно
ст. 46 КК
України особа, яка
вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості вперше,
звільняється від кримінальної
відповідальності внаслідок примирення
з потерпілим.

Суд
приймає до уваги
зазначені вище обставини,
що дозволяють звільнити
від кримінальної відповідальності у
зв”язку із примиренням
з потерпілим, і
вважає, що є підстави
для закриття кримінальної
справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.7 п.2,
282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності у зв”язку із примиренням
із потерпілим.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно
нього підписку про невиїзд -
скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція
в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з
дня її винесення через районний суд.

Суддя:
Маковійчук Л.Р.
Дело №1-137-2008 год
18 февраля 2008 года Свердловский горсуд Луганской области в
председательствующего - судьи Бусленко
при секретаре - Марусич Я.Б.,
с участием прокурора - Лизневой. О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Свердловске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, со
средне-техническим образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера,
проживающего в АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 совершил преступление при
следующих обстоятельствах.
Он, проживая в доме АДРЕСА_1, после
отключение домостроения от система газоснабжения 23 января 2007 года в связи с
допущенным нарушением в эксплуатации газовых приборов, выразившемся в
недопущении контролеров горгаза к осмотру газовых приборов, что исключало ему
начисление абонплаты за использованный газ, исходя из корыстных побуждений и
имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, произвел
соединение газоподающей трубы с потребителями и продолжил использовать на
личные нужды поставляемый по газопроводу, принадлежащему филиалу Свердловское
межрайонное управление по эксплуатации газового хозяйства ОАО по газопоставке и
газификации “Луганскгаз”. Деяние ОСОБА_1 было пресечено 29 мая 2007 года и за
указанный период он совершил хищение газа на сумму 1507,31 гривен.
Подсудимый в судебном заседании
виновность признал полностью и раскаивается в содеянном.
Показания подсудимого соответствует
фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает
доказанным в судебном заседании совершение подсудимым преступления и
квалифицируется его по ст.185 ч.1 УК как тайное похищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно то, что он впервые
привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном,
положительно характеризуется, а также то, что ущерб полностью возмещен. Обстоятельств,
отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.
А поэтому суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает
назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в
виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока 1 год не
совершит новых преступлений.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения
путем подачи апелляций через Свердловский городской суд.
Председательствующий: