overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/372/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.11.2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005314 від 16.10.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до розписки підозрювана ОСОБА_1 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 22.11.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/4703/14
Провадження № 1-кс/750/787/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту, -
в с т а н о в и в :

14.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчого експерименту.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №00001389 від 03.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/185/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.08.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 30.08.2013 року, на 14 год. 30 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнка В.В. та матеріали кримінального провадження з прокуратури м. Чернігова.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1641/15-к
Провадження № 1-в/497/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п.2,3.4 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року ОСОБА_5 визнана винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України і ій призначене покарання у вигляді позбавлення волі, на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, та на неї покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
З клопотання видно, що засуджена ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявила себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї обов`язки, що свідчить про те, що вона встала на шлях виправлення і перевиховання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.
Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
Клопотанняначальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року - звільнити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/44/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Демидок Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк затримання для збору необхідних даних по характеристиці особи обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з поданням.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 5 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 діб, призначивши розгляд справи на 14.30 год. 30 січня 2012 р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 2510/1093/2012 провадження № 11/2590/746/2012 Головуючий у І інстанції Чурупченко М.І.
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Мельниченка В.М., Воронцової С.В.,

з участю прокурора Гапеєвої Н.П.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд по даній справі було призначено на 10 годину 06 грудня 2012 року, про що повідомлено всіх учасників процесу.

Однак, на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в якій він просить перенести судове засідання на іншу дату в звязку з перебуванням засудженого ОСОБА_4 на лікуванні в Корюківській ЦРЛ, який висловив бажання розгляд справи проводити за його участю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України перенести на 10:00 27.12.2012 у звязку із хворобою підсудного про що повідомити всіх учасників судового розгляду

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Воронцова
№ 1-кс/489/17/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізійної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 р. слідчий СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області позапланової ревізії діяльності Первомайської селищної ради, зареєстрованої та розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з листопада 2010 року по листопад 2013 року, у в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0001675 про вчинення посадовою особою Первомайської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, за фактом зловживання службовим становищем.
Вважаю, що вказане клопотання не підлягає розгляду.
Так, згідно п. 6 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 40 КПК України, до повноважень слідчого належить призначення ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не має розглядатись слідчим суддею, внаслідок того, що питання про призначення ревізій та перевірок може бути вирішено особисто слідчим або прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Керуючись ст. 36, 40, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізійної перевірки - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 496/2776/13-к
У Х В А Л А

07.06.2013 м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

за участю прокурора - Аванесова А.А.

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на обшук житлового будинку, який належить ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності з метою відшукання телевізора «Самсунг», мотивуючи тим, що 09.02.2013 р. невстановлена особа знаходячись по місцю мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, скоїла крадіжку телевізора "Самсунг", чим спричинила метріальний збиток на суму 5700 гривень. В ході розслідування кримінального провадження та допиту свідків було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, знаходиться викрадений у гр.. ОСОБА_2 телевізор «Самсунг».

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на обшук житлового будинку - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою відшукання телевізору Самсунг.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: С.М. Драніков

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 199/1378/13-к
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області Велічаюка Д.В. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 12.12.2011 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2011 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання "подання" ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/4273/14-к
УХВАЛА

13.06.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальні провадження № 0000859 та № 0001079 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст. 309 КК України, на 08:30 годину 18 червня 2014 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на 08:30 годину 18 червня 2014 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8871/13-к
УХВАЛА

27 листопада 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Маршуба Р.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0003477 у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор Маршуба Р.Ю. вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, на 09-00 годин 03 грудня 2013 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

До обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, застосувати привід у підготовче судове засідання на 09-00 годин 03 грудня 2013 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 5-133/11
19.09.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием представителя
Днепропетровского МО УИИ
в АНД районе ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года ОСОБА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница г.Днепропетровска, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_2, осуждена 08.05.2011 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.286 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы и назначено наказание в виде двух лет испытательного срока.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении представления о применении к ней акта об амнистии без ее участия.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения представления, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания ОСОБА_3 на основании п. Вст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года по следующим основаниям.
ОСОБА_3 с момента осуждения к административной или уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенные судом выполняла, совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, во время дорожно-транспортного происшествия была трезвая, с места происшествия не скрылась.
Как на момент совершения преступления, на момент вступления в силу Закону Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, то есть до 28.07.2011 года, так и ко времени судебного разбирательства, ОСОБА_3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого она родительских прав не лишена, что является основаниями для применения акта об амнистии, дала свое согласие, каких-либо препятствий для применения Закона - нет.
Руководствуясь ст.ст. 85, 86 УК Украины, п.Вст. 1, Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года ОСОБА_3 удовлетворить.
ОСОБА_3 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 23.05.2011 года.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв