Справа № 10/1-92, 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції: Навроцький
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Дуфнік Л.М.

суддів Задворного О.Л., Майданюк К.І.

з участю прокурора Кірика
Ю.П.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року.

Цією
постановою частково задоволено скаргу ОСОБА_1на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, скасовано постанову помічника прокурора м.Хмельницького
Михайлюка С.С. від 8 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом смерті ОСОБА_2та ОСОБА_3, а також за фактом неналежного
виконання своїх службових обов'язків службовими особами ВАТ „Хмельницькгаз”,
ЖЕКу №1, міського комунального аварійно-технічного підприємства ЖКГ за
відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, і
матеріали направлено прокурору м.Хмельницького для організації проведення
додаткової перевірки.

Як зазначено в постанові суду,
постановою помічника прокурора м.Хмельницького Михайлюка С.С. від 8 травня 2007 року на підставі ст.6 п.2 КПК України
відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
а також за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків службовими
особами ВАТ „Хмельницькгаз”, ЖЕКу №1, міського комунального аварійно-технічного
підприємства ЖКГ за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.367
КК України.

04.09.2007 року ОСОБА_1
оскаржила постанову помічника прокурора
від 8 травня 2007 року до суду, посилаючись на те, що вона є незаконною,
оскільки помічник прокурора м.Хмельницького при розгляді скарги вимог ст.99 КПК
України не виконав, перевірку провів
поверхово, оскільки, на її думку, причетність до вбивства її сина мають
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 Також в неї є сумніви щодо
об'єктивності висновку судово-медичної експертизи від 16.03.2006 року,
зробленого лікарем ОСОБА_9 Крім того, скаржниця
просила суд порушити кримінальну справу за фактом смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.115 ч.2 КК України.

Суд, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1, виходив з
того, що помічником прокурора м.Хмельницького Михайлюком С.С. при відмові в
порушенні кримінальної справи не в повному обсязі виконані вимоги ст.99 КПК
України, а прийняте рішення є передчасним, оскільки не ґрунтується на повному
та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 26.04.2007 року вже
скасовувалась постанова помічника прокурора м.Хмельницького Михайлюка
С.С. від 22.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і в
постанові вказувалось, що саме необхідно зробити при додатковій перевірці.

Однак додаткова перевірка
належним чином не була
проведена , а тому суд прийшов до
висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови і направлення матеріалів для додаткової перевірки.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2007 року в частині повернення
матеріалів прокурору м.Хмельницького для організації додаткової перевірки і
винести постанову, якою порушити кримінальну справу за ч.2 ст.115 КК України за
фактом смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і
обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1,
вона просила суд порушити кримінальну справу за фактом смерті її сина ОСОБА_2
та ОСОБА_3, оскільки в цьому їй відмовлено безпідставно, на її думку,
прокурором. Однак такі вимоги скаржниці
не ґрунтуються на законі, так як чинний кримінально-процесуальний закон лише в
одному випадку надає право судді порушити кримінальну справу - при наявності достатніх даних, які свідчать
про вчинення злочину, зазначеного у ч.1
ст.27 КПК України. Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 11 лютого 2005 року № 2
„Про практику застосування судами України законодавства, що регулює практику
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” роз'яснив, що згідно
зі ст.16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора
і суди не вправі перебирати на себе
функції обвинувачення.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив
ОСОБА_1 в задоволенні її скарги
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в частині
вимоги про порушення судом кримінальної
справи за ст.115 ч.2 КК України за фактом смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах -

У х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня
2007 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1і скасування постанови помічника прокурора
м.Хмельницького Михайлюка С.С. від 8
травня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також за фактом
неналежного виконання своїх службових обов'язків службовими особами ВАТ
„Хмельницькгаз”, ЖЕКу №1, міського комунального аварійно-технічного
підприємства ЖКГ за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.367
КК України, та направлення матеріалів
прокурору м.Хмельницького для організації проведення додаткової перевірки залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Дуфнік