overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2493/13-к
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого
провадження

та призначення до розгляду

17.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводского районного
суда м.Харкова Олізаренко С.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000249 від 21 січня 2013 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:вироком
Московського районного суду м.Харкова
від 11.05.1982 року за ч.3 ст.117 КК України до 5
років позбавлення волі, вироком
Харківського районного суду від 22.09.1989
року за п. "Ж" ст.93 КК України до 13 років 5
місяців, вироком Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 03.04.2009 року
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 31.05.2012 року за ч.2 ст.263 КК
України до 150 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого п.13
ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року в провадження судді
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000249 від 21 січня
2013 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК
України.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 21.10.2014 року скасовано вирок
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 28.05.2013 року, призначено
новий розгляд у тому ж суді першої
інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу
передано в провадження головуючого
судді Олізаренко С.М., суддів
Білінської О.В., Міндарьової М.Ю.

Вважаю за необхідне прийняти справу до
свого провадження та призначити її до
розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись
ст. 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000249 від 21 січня
2013 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК
України до свого провадження та
призначити розгляд справи на 15-00 год. 18
листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

С.М.Олізаренко
Провадження № 1-в/646/1157/2014
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

07.11.2014р.
м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Блага І.С.,
ознайомившись із матеріалами подання
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого10.12.2012
року Червонозаводським районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4
ст.70 КК України ,-

встановив:

До Червонозаводського районного
суду м.Харкова надійшло подання
адміністрації Диканівської ВК УДПтСУ
у Харківській області (№12), узгодженим
зі спостережною комісією у
Червонозаводському районі м.Харкова
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого10.12.2012 року
Червонозаводським районним судом
м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4
ст.70 КК України.

Також, до суду надійшла заява від
засудженого ОСОБА_1 про розгляд справи
у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений надав заяву
про проведення судового засідання у
режимі відеоконференції та з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначене на 14-00 годину 14
листопада 2014 року здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити керівнику
(або особі що виконує його обов'язки)
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа №
П О С Т А Н О В А

22.11.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Бачуна О.І., при
секретарі Танчак О.Ф., з участю
прокурора Сурового О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК
України ,-

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК
України .

В судові засідання 07.11.2012 р. та 22.11.2012 р.
підсудний ОСОБА_1 не з'явився, жодних
заяв чи повідомлень про причини неявки
в судове засідання не надсилав і суд не
повідомляв.

Згідно надісланого на адресу суду
рапорту ДІМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівської області Труша М.М. та
відібраних пояснень від ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_1 близького 2
місяців тому повідомив, що їде на
заробітки , на телефонні дзвінки не
відповідає та місце його перебування
на даний час невідоме.

Враховуючи неявку без поважних причин
підсудного ОСОБА_1, неможливості
розгляду кримінальної справи у
відсутності такого, суд, приходить до
висновку про доцільність оголошення в
розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити
такому міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на тримання під
вартою.

Керуючись ст. ст. 26, 274, 280, 288, 296 КПК
України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

1. Оголосити розшук
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає:
АДРЕСА_2.

2. Затримати підсудного ОСОБА_1 та
доставити в Миколаївський районний суд
Львівської області.

Копію постанови суду надіслати
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області та начальнику
Шевченківського РВ ЛМУ для негайного
виконання

Постанова в частині зміни міри
запобіжного заходу може бути оскаржена
до апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб.

Суддя:
Бачун О. І.
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дело № 1-1-683/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая в судебное заседание
не явилась. О времени и месте судебного
заседания была извещена своевременно.
Согласно рапорта старшего о/у
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, при выходе по
адресу, указанному в обвинительном
заключении, как адрес проживания
ОСОБА_1, было установлено, что ОСОБА_1 по
данному адресу отсутствует.
Прокурор заявила ходатайство об
объявлении розыска подсудимой.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимая уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшей,
согласно данных обвинительного
заключения - в АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
09.10.1996 года в период времени с 10-00
до 15-00 часов неустановленные лица,
путем подбора ключа, проникли в дом
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
09.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 4-1918/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.,
рассмотрев представление следователя
СО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области Шевчука Д.В., согласованное с
прокурором г. Николаева Палием Ю.В. о
В производстве следователя СО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области Шевчука
Д.В. находится уголовное дело № 11410098,
возбужденное 11.11.2011 г. по факту создания
и содержания мест разврата,
совершенное с целью наживы, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК Украины.
Из представления усматривается, что в
период времени с 2010 года по 2011 год,
более точного времени досудебным
следствием не установлено, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 действуя из корыстных
побуждений, в квартире АДРЕСА_1 и в
квартире АДРЕСА_2, создали притоны,
места разврата, для оказания платных
сексуальных услуг, где в настоящее
время лица женского пола оказывают
клиентам платные сексуальные услуги.
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что
ОСОБА_2 фактически проживает в квартире
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска в
квартире АДРЕСА_3, которая на праве
частной собственности принадлежит
ОСОБА_4, поскольку там могут находится
записи, компьютерная техника,
документы, которые свидетельствуют о
занятии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступной
деятельностью, а также иное имущество,
добытое преступным путем.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в квартире АДРЕСА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
29.10.1996 года в 13-20 часов возле
магазина «Виста»в микрорайоне
«Соляные»г. Николаева, работниками
милиции у гр. ОСОБА_3 была обнаружена и
изъята фальшивая банкнота номиналом 100
29.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 79 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по
факту изъятие у ОСОБА_3 фальшивой
банкноты номиналом 100 долларов США
возле магазина «Виста»в микрорайоне
«Соляные»г. Николаева -закрыть в связи
с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
Справа № 1-574/2011
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Обуховського О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1, раніше
не судимого

в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.
1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Згідно рапорту
дільничного інспектора ОСОБА_1 за
адресою вказаною в обвинувальному
висновку не мешкає, взагалі така адреса
відсутня.

Прокурором заявлене клопотання про
оголошення ОСОБА_1 в розшук зі зміною
запобіжного заходу на тримання під
вартою.

З урахуванням того, що підсудний
знаходився на підписці про невиїзд,
своє зобов'язання порушив, точне його
місце мешкання не відоме, керуючись ст.
228 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.
Миколаєва -оголосити в розшук.
Запобіжний захід змінити на утримання
під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.

.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
10.11.1996 года около 09-00 часов
неустановленные лица, путем свободного
доступа, проникли в пищеблок 1-й
Городской больницы по ул. Володарского,
4 г. Николаева тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 300 гривен.
10.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
пищеблока 1-й Городской больницы по ул.
Володарского, 4 г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 4-1966/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 декабря 2011 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.,
рассмотрев представление старшего
следователя прокуратуры города
Николаева Олефира М.Н., согласованное с
исполняющим обязанности прокурора
города Николаева Парсенюк Р.В., об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке г.
Николаева, гражданке Украины, не
работающей, не замужней, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего
ребенка, без постоянного места
жительства, ранее судимой
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 166 УК Украины, -
Из материалов представления
усматривается, что в производстве
старшего следователя прокуратуры
города Николаева Олефира М.Н. находится
уголовное дело № 11910021, возбужденное
30.09.2011 г. в отношении ОСОБА_3 по факту
злостного невыполнения обязательств
по уходу за малолетним ребенком -ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, повлекшее тяжкие
последствия, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 166
05.12.2011 г. следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_3. меру пресечения в виде
заключения под стражу, исходя из того,
что оно обвиняется в совершении
преступления средней степени тяжести,
за которые предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех
лет, что обвиняемая, находясь на
свободе, уклоняется от следствия и
суда, препятствует установлению истины
по уголовному делу, кроме того по месту
регистрации ОСОБА_3 не проживает,
продолжает вести антиобщественный
06.12.2011 г. в отношении ОСОБА_3 было
вынесено постановление о продлении
срока содержания под стражей до 10
Однако, в последнее в судебное
заседание следователь и прокурор не
явились, представление не поддержали, в
связи с чем отсутствуют основания для
удовлетворения представления
Руководствуясь ст. ст. 148, 165-2 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении представления
следователя об избрании ОСОБА_3 меры
пресечения в виде заключения под
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Центральний районний суд
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«09»лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Артеменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупинення не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
ч.2 ст.389 КК України призначити до
судового розгляду на 14.02.2012р. на 14-00
годин у відкритому засіданні.

Запобіжний захід: підписка про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА