Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1591/14
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
03.02.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0001392 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не правильно вказані анкетні відомості обвинуваченого, а саме місце його проживання; у правовій кваліфікації дій ОСОБА_10 не вказано з яким умислом він діяв, момент його виникнення; дії ОСОБА_10 по п`ятнадцяти епізодах окремо кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, що суперечить ст. 33 КК України; не конкретизовано обвинувачення щодо способу заволодіння чужим майном, а саме шляхом зловживання довірою чи обманом, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду просить її скасувати та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 формально містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі пунктом 3 частини 2 зазначеної статті, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце реєстрації та місце проживання, громадянство, а тому, на думку апелянта, висновок суду про те, що в обвинувальному акті відсутні всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, не в повній мірі відповідає дійсності.

Крім того, апелянт зазначає, що суд вийшов за межі ст. 314 КПК України і вдався до аналізу фактичних обставин та юридичної кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину, що не входить до переліку питань, які підлягають з`ясуванню в ході підготовчого судового засідання, а є прерогативою судового розгляду, а тому на думку апелянта, виявлені під час підготовчого судового засідання недоліки у формулюванні обвинувачення та юридичної кваліфікації злочину не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_10 , в ньому містяться анкетні відомості обвинуваченого, разом з тим, зазначені відомості є неповними, оскільки в них не вірно зазначена адреса місця проживання обвинуваченого, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що органом досудового слідства не було належним чином встановлено його місце проживання, а тому посилання прокурора на те, що обвинувальний акт формально містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відповідно до якої, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і згідно положень викладених у п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України.

Проте, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 не містить формулювання обвинувачення, в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України, яку, як правильно зазначив суд першої інстанції, викладено з порушенням вимог ст. 33 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Судді: