Справа № 309/4981/14-к
Провадження № 1-кс/309/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Хустського МВ УМВС України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000473.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначив про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 упереджено проводить розслідування.

17 грудня 2014 року скаржником отримано рекомендованим листом повідомлення про підозру без дати та місяця по кримінальному провадженню №0000473.

До оголошення підозри слідчий жодного разу не допитав скаржника, не дивлячись на те, що скаржник два рази приходив до СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області для надання пояснень слідчому ОСОБА_4 05 грудня 2014 року та 16 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0000473.

У повідомленні про підозру слідчий зазначає ніби-то самовільно, без згоди ОСОБА_6 , проводив збір урожаю з яблунь.

22 жовтня 2014 року в дворогосподарстві скаржника ОСОБА_5 в присутності понятих проведено обшук, під час обшуку не було виявлено яблук.

ОСОБА_5 25.12.2014 року в судове засідання не з`явився. У судових засіданнях 29.12.2014 року, 12.01.2015 року, 16.01.2015 року просив відкласти розгляд справи у зв`язку з бажанням укласти угоду із захисником. Від пропозиції суду щодо призначення йому захисника із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги відмовився, відмовився і від написання такого змісту заяви.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_5 як намагання затягування розгляду справи і ухвалює про розгляд справи у відсутності захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 просив винести ухвалу, якою задоволити заяву про відвід слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальном упровадженню внесеному в ЄРДР №0000473.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 суду пояснив, що підстав які передбачені ст.77 КПК України для його відводу немає. 28.11.2014 року громадянину ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.356 КК України.

28.11.2014 року працівникам Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області було надано доручення у відповідності до ст.40 КПК України про вручення повістки ОСОБА_5 , про виклик до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій і вручення підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлення про підозру. Але від отримання повістки про виклик і ознайомитись з повідомленням про підозру ОСОБА_5 відмовився.

13.12.2014 року ОСОБА_5 , було поштою надіслано повторно повістку про виклик до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій. На даний виклик підозрюваний ОСОБА_5 , не прибув і по цій причині повторно 16.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 , відправлено повідомлення про виклик до слідчого для проведення слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не прибув. Підозрюваний ОСОБА_5 , заходив та записувався до книги відвідувачів та доставлених осіб в Хустський МВ, але про свій прихід він не повідомляв слідчого, і участі в слідчих діях не брав. Підозрюваний ОСОБА_5 , робив це для того, щоб в подальшому надати неправдиві відомості, про те що до підозрюваного ОСОБА_5 , працівники міліції ставляться з упередженням.

18.12.2014 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 для проведення слідчих дій. Але на вказану годину та день підозрюваний ОСОБА_5 не прибув.

23.12.2014 року було подано клопотання до Хустського районного суду про привід ОСОБА_5 .

23.12.2014 року слідчим суддею було задоволено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5

30.12.2014 року працівникам Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області було надано доручення у відповідності до ст.40 КПК України, про привід ОСОБА_5 до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій.

Після роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 , положення ст.20 КПК України про забезпечення права на захист, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання йому правової допомоги за призначенням мотивуючи це тим, що він сам в спромозі найняти собі захисника за власний рахунок.

В задоволенні заяви просить відмовити як безпідставної.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні відводу слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , оскільки скаржником не наведено підстав щодо упередженості слідчого та необ`єктивність проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів 28.11.2014 року громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.356 КК України.

28.11.2014 року працівникам Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області було надано доручення у відповідності до ст.40 КПК України про вручення повістки ОСОБА_5 , про виклик до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , для проведення слідчих дій та вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Від отримання повістки про виклик і ознайомитись з повідомленням про підозру ОСОБА_5 відмовився.

13.12.2014 року ОСОБА_5 , було поштою надіслано повторно повістку про виклик до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області для проведення слідчих дій. На даний виклик підозрюваний ОСОБА_5 , не прибув. 16.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 повторно відправлено повідомлення про виклик до слідчого для проведення слідчих дій.

18.12.2014 року ОСОБА_5 , було вручено повістку про виклик до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, однак на вказану годину та день підозрюваний ОСОБА_5 не прибув.

23.12.2014 року було подано клопотання до Хустського районного суду про привід ОСОБА_5 .

23.12.2014 року слідчим суддею було задоволено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявником не доведено підстав та доказів заінтересованості слідчого в результатах даного кримінального провадження та обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах кримінального провадження, допущена слідчим описка в повідомленні про підозру не є підставою для відводу, а тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 77 - 81 КПК України слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000473 про оголошення підозри ОСОБА_5 за ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1