АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/215/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 643/2931/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Пубічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року , -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», в особі ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою на дії прокурора прокуратури Московського району м. Харкова про визначення підслідності відмовлено, та роз`яснено право на звернення зі скаргою стосовно спору про підслідність до керівника прокуратури Харківської області.

В ухвалі, що оскаржується зазначено, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 від 18.02.2014 року про визначення підслідності за Харківською прокуратурою за додержанням законів у воєнній сфері кримінального провадження № 83 у відношенні ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та повернути вказане кримінальне провадження до прокуратури Московського району м. Харкова, доручивши його розслідування СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу вважав, що згідно до положень ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратуру вищого рівня, і керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкриття провадження, вважаючи, що скарга подана на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погодившись із таким рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_7 подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року скасувати, як таку, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, посилаючись на те, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підлягає оскарженню «рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування». На думку апелянта, саме під дію цієї норми підпадає постанова від 18.02.2013 року прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000683. Апелянт вважає, що зазначеною постановою фактично змінено порядок досудового розслідування по кримінальному провадження № 00000683, яке доручено не легітимному органу, не визначеному у ст. 216 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, підтримавшого апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скаргу подано на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не піддягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розсідуванні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдинного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дія, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпіим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпіим, його представником чи законним представником:

4) рішення прокурора про закритті кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особам, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з правилами передбаченими главою 39 цього кодексу, а саме ч 2 ст. 503 КПК України зазначено, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами цієї глави.

Таким чином зміна порядку досудового розслідування передбачає винесення окремої постанови лише у випадку необхідності застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з матеріалів провадження вбачається, що заявник оскаржує постанову про зміну підслідності по кримінальному провадженню, яка до суду на стадії досудового розслідування не оскаржується, так як відповідно до ч. 5 ст 218 КПК України такі спори вирішує керіник органу прокуратури вищого рівня.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не має, і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційному банку «Приватбанк» в особі ОСОБА_7 на дії прокуратури Московського району м. Харкова про визначення підслідності залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді