06.05.2015

Справа № 642/2568/15-к
Провадження № 1-кс/642/1236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу в Ленінський районний суд м. Харкова з метою зміни запобіжного заходу - домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 29.03.2015 року внесено запис за матеріалами про те, що 02.03.2015 приблизно о 16:45 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою і в групі зі своїм знайомим ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, направились до магазину «Єва-520», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, де шляхом вільного доступу увійшли до вищевказаного магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 дійшли до стійки з продажу шампунів та взяли по дві пляшки шампуні «Хеден Шолдерс», кондиціонер, основний догляд для нормального та жирного волосся об`ємом 400 мл., який згідно висновку товарознавчої експертизи №1082 від 25.02.2015, 4 шт. загальною вартістю 312 грн. 00коп.

Надалі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заховали вказані шампуні під куртки та пройшли через касову зону магазину «Єва-520», не сплативши за товар, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць с. Криничне Ракитянського району Белгородської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.04.1994 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився від відбування покаранняна підставі ст.8 Закону України «Про амністію» від 18.08.1994;

- 20.11.1996 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.06.2000 р. звільнився з Диканівської ВК Х/о №12 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 19 днів;

- 11.01.2002 Дергачівським районним судом Харків. області за ст. 81 ч.3, 89 ч.1 КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.05.2004 звільнився з Харківської ВК №43 по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2006 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк : 4 місяці 2 дня;

- 15.04.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами висновком судово-товарознавчої експертизи № 1082, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який в ході допиту повністю визнав свою вину, відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «Єва 520», протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала себе винною повністю і дала свідчення по суті провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

02.04.2014 року ОСОБА_5 отримала повістку про виклик на 08.04.2014 року, про що свідчить відмітка з його підписом про отримання в корінці повістки про виклик.

08.04.2015 року ОСОБА_5 до слідчого не з`явився. За місцем мешкання відсутній.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Покласти на СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1