УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1968/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді. . . . . . . . . . .. . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря .. . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . … ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року.
Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину РФ, зі слів судимість погашена, проживаючому РФ, АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та дані про особу підозрюваного в їх сукупності свідчать про підвищену небезпеку даної особи.
В апеляційні скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, так як ніж, який він перевозив, не є холодною зброєю. Ставить під сумнів висновок експерта.
Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою необґрунтовані.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178,183, 194, КПК України).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Крім того, він не має постійного місця проживання на території України.
Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ..
Колегія суддів погоджується з висновком суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тому що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи ОСОБА_8 наведені в апеляційній скарзі про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції і їм дана належна оцінка в ухвалі суду. Крім того, одночасно з обранням запобіжного заходу тримання під вартою йому визначено розмір застави з врахуванням його матеріального стану після внесення якої він звільняється з- під варти.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, а вступає в законну силу з моменту проголошення.