Справа № 577/596/15-к
Провадження № 1-кп/577/66/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого
Конотопським районним судом Сумської області: 13 квітня 1981 року за ст.ст. 140 ч.1, 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 13жовтня 1981 року за ст.140 ч.2,43 КК України до 4 років позбавлення волі; 09 серпня 1985 року за ст. ст.140 ч.2, 85 ч.3, 42, 43 КК України до 4 років 7 місяців 22 днів позбавленні волі; 05 жовтня 2000 року за ст.ст. 81 ч.3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 25 квітня 2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі;
Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 20 жовтня 2009 року за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту ; 12 вересня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України до 1 року позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями : заборонено залишати будинок з 20 до 04 години ранку; заборонено перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі м. Конотоп та Конотопського району без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по міськрайвідділу.
30 січня 2014 року ОСОБА_4 ознайомлений про встановлені відносно нього обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду.
У заяві від 30 січня 2014 року в зв`язку з встановленням адміністративного нагляду над ним, ОСОБА_4 попрохав перевіряти його за адресою АДРЕСА_1 .
Однак , ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду , нехтуючи покладеними на нього судом заборонами та не бажаючи контролю з боку працівників міліції, став ухилятись від дотримання правил адміністративного нагляду та починаючи з 10 листопада 2014 року перестав мешкати за визначеною ним у заяві адресою і змінив місце проживання без повідомлення про це керівництв Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Таким чином, з 10 листопада 2014 року ОСОБА_4 почав порушувати правила адміністративного нагляду та вести безконтрольний з боку працівників міліції спосіб життя. 20 січня 2015 року працівниками міліції було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями. 30 січня 2014 року він був ознайомлений про встановлені відносно нього обмеження, йому роз`яснені правила адміністративного нагляду та кримінальна відповідальність у разі ухилення від адміністративного нагляду. У заяві він попрохав перевіряти його за адресою АДРЕСА_1 . Однак він став ухилятись від дотримання правил адміністративного нагляду та починаючи з 10 листопада 2014 року перестав мешкати за визначеною ним адресою, і змінив місце проживання без повідомлення про це керівництв Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. За вказаною ним адресою він доглядав за хворим батьком, а коли батько помер його виселили з будинку. 20 січня 2015 року працівниками міліції було встановлено його місцезнаходження. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 395 КК України і призначити покарання 3 місяці арешту.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 18 лютого 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1