Копія Справа № 1 -69/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Дем'янченка С.М.

при секретарі Костенко Н.І.

з участю прокурора Хижняк І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Олександрівка Близнюківського району Харківської області,
українця, громадянина України, розлученого, з базовою загальною середньою освітою,
працюючого трактористом ПП «Агроснаб», жителяАДРЕСА_1, Полтавської області, місце
реєстрації АДРЕСА_2Полтавської області, раніше не судимого,

за ст.ст. 296 ч.
1, 195 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року в селищі Велика Багачка Полтавської області близько 2 години, громадянин
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домогосподарства громадянина ОСОБА_2, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почав
стукати у вікна та двері будинку, вимагаючи їх відчинити, виражався
нецензурними словами. Після того, як громадянка ОСОБА_3. зробила йому
зауваження та відмовилась відчинити вхідні двері будинку, громадянин ОСОБА_1.
не реагуючи на зауваження вибив вхідні двері будинку, увірвавшись до веранди
будинку поперевертав на підлогу кухонний посуд та миючі засоби. Продовжуючи
хуліганські дії громадянин ОСОБА_1. взяв пластикову каністру з бензином, яка
знаходилась в будинку, вилив частини бензину на двері, що ведуть до однієї з
кімнат будинку та при цьому погрожував їх
підпалити. Злякавшись від реальних погроз, громадянина ОСОБА_1. знищити майно
шляхом підпалу, громадянка ОСОБА_3, була змушена відчинити двері до кімнати.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ст.296, 195 КК України визнав і суду пояснив, що 12.04.2007
року попередньо вживши 200 грам горілки близько 2 години прийшов в
домогосподарство громадянина ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_3, Полтавської області, де на той час проживала
громадянка ОСОБА_3., з якою він був у сварці і намагався з нею
примиритися та забрати її додому. Після чого почав стукати у двері, вікна будинку, при цьому пошкодив телевізійний кабель.
Громадянка ОСОБА_3. просила припинити хуліганські дії, але він не реагував.
Коли ОСОБА_3. не бажала відчиняти вхідні двері він почав сильніше
стукати і під тиском його ударів вхідні двері будинку відчинились. Побачивши,
що ОСОБА_1. ввійшов в будинок ОСОБА_3.
закрила з середини кімнати інші двері. Потім він

2

випадково перевернув на підлогу
декілька мисок які стояли на столі, висипав на миски пральний порошок.
Після цього він взяв пластикову каністру з бензином вилив бензин на двері і
повідомив ОСОБА_3, про намір їх підпалити. Близько 5 години громадянка ОСОБА_3.
відчинила двері і вони помирилися. О 6 годині він пішов з домогосподарства
громадянина ОСОБА_4 В скоєному щиро розкаюється.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_4. суду показав, що він проживає в домогосподарстві
з сином ОСОБА_5., а також з ними проживала громадянка ОСОБА_3. В ніч 12.04.2007
року він відпочивав, а син дома не ночував, близько 3 та 5 години він
прокидався і бачив, що в будинку світло
було включено, а пізніше ОСОБА_3. повідомила, що вночі приходив громадянин
ОСОБА_1. і вчинив хуліганські дії, вибив вхідні двері, пошкодив телевізійний
кабель намагався підпалити будинок. Претензій до ОСОБА_1. немає, завдану йому
злочином шкоду відшкодовано в повному
обсязі, просив суд суворо не карати підсудного.

На прохання
учасників процесу суд, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження
доказів по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом не
досліджувалися.

Суд, дослідивши
докази по справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1. належить кваліфікувати
за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю на протязі тривалого часу, яка
проявилась у пошкодженні чужого майна, а умисні дії ОСОБА_1. направлені на
погрозу знищення майна шляхом підпалу, що мала реальний характер, так як
ґрунтувалась на неприязних відносинах, в темну пору доби, та в стані
алкогольного сп'яніння належить кваліфікувати за ст.195 КК України.

Обставинами, що
пом'якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире
каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що
обтяжує покарання, передбаченого ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою,
що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує тяжкість

вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.
296, ст.195 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обставини
вчинення злочину, особу ОСОБА_1. який негативно характеризується за місцем
проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, на час розгляду справи судом
працевлаштувався і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для
призначення ОСОБА_1. покарання за скоєння
злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України в виді обмеження волі і
звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75
КК України, стосовно покарання за скоєння злочину передбаченого ст. 195 КК
України то суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_1. покарання у
вигляді штрафу.

Речові докази по
справі: пластикову каністру ємкістю 0.5 л. передану на зберігання в камеру
речових доказів Великобагачанського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_5, запальничку
червоного кольору яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів
Великобагачанського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ст. 195 КК України .

Призначити
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у вигляді два роки обмеження волі,
за ст. 195 КК України покарання у виді штрафу у сумі тридцять неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (п'ятсот десять гривень).

На підставі ст.
70 КК України вважати ОСОБА_1засудженим шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим до двох років
обмеження волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

3

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази
по справі: пластикову каністру ємкістю 0.5 л. передану на зберігання в камеру речових доказів Великобагачанського РВ УМВС
повернути власнику ОСОБА_5, запальничку червоного кольору яка
знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Великобагачанського
РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб після його
проголошення до апеляційного суду
Полтавської області.