Справа № 577/2338/15-к
Провадження № 1-кп/577/176/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0000700 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 1). 9 квітня 2001 року Дзержинським райсудом м.Харкова за ст.ст.140 ч.2, 142 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2). 4 серпня 2006 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст.187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; 3). 22 січня 2007 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 10 лютого 2015 року в м.Конотоп повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.2 КК України (в редакції КК 1960 року), ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, 10 лютого 2015 року близько 14 години перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 і, побачивши у неї фотоапарат «Nikon Coolpix L 810», вирішив ним заволодіти. З цією метою він попросив у неї цей фотоапарат наче б то у тимчасове користування, не плануючи його потім повертати, пообіцявши їй, при цьому, що поверне фотоапарат через три дні. ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи і, вважаючи, що він поверне їй фотоапарат, погодилась та передала йому свій фотоапарат «Nikon Coolpix L 810» вартістю 2467 грн. з сумкою вартістю 190 грн. та двома акумуляторними пристроями марки «Vatra AA 2500mAh» вартістю 276 грн. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, фотоапарат не повернув та його, сумку і два акумуляторні пристрої здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно, 10 лютого 2015 року близько 14 години перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 і, побачивши у неї фотоапарат «Nikon Coolpix L 810», вирішив ним заволодіти. З цією метою він попросив у неї цей фотоапарат у тимчасове користування, пообіцявши, що поверне його через три дні. ОСОБА_4 погодилась та передала йому фотоапарат з сумкою та двома акумуляторними пристроями. Потім він цей фотоапарат з сумкою та акумуляторними пристроями заложив у ломбард, а сам виїхав в другу місцевість і отримані гроші витратив на свої потреби. З вартістю фотоапарата з акумуляторними пристроями згоден. Просить затвердити угоду про примирення з ОСОБА_4 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 355 від 10 квітня 2015 рок слідує, що вартість складає: фотоапарата «Nikon Coolpix L 810» - 2467 грн.; сумки - 190 грн.; двох акумуляторних пристроїв марки «Vatra AA 2500mAh» - 276 грн. ( а.с.17-22).

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що шкода їй в повному обсязі відшкодована, вона з ОСОБА_5 замирилася і просить затвердити з ним угоду про примирення.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, так як він, зловживаючи довірою повторно заволодів чужим майном.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 уклав з потерпілою ОСОБА_4 угоду про примирення такого змісту: обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, при обставинах згідно обвинувального акту; між сторонами узгоджена міра покарання ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України в виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці; обвинувачений та потерпіла добровільно обумовили відшкодування матеріальної та моральної шкоди; обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Аналізуючи: фактичні обставини та характер скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України; те, що від його дій не настало тяжких наслідків; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, те що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем мешкання, обумовив з потерпілою відшкодування заподіяної шкоди; характер угоди; можливість виконання цієї угоди суд прийшов до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та вимогам КК України, а тому підстав для відмови в її затвердженні немає і дана угода підлягає затвердженню.

Одночасно суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.369-371, 373 376, 475 КПК України,

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення такого змісту:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання в виді 1 (один) рік 2 місяці обмеження волі.

ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 184,14 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст.394 КПК України, та з інших мотивів на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1