Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7140/13-к
Провадження №1-кс/711/1567/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.., при секретарі Туз Н.В.., за участю прокурора Овсієнко Б.В., старшого слідчого Мирончука М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 8 серпня 2013 року -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду зі скаргою у відповідності до ст.ст.303-307 КПК України, вказуючи , що 8 серпня 2013 року старшим слідчим прокуратури м . Черкаси ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 5.08.2013 року в рамках кримінального провадження №0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про проведення процесуальних дій , а саме:

- про проведення досліджень для проведення графологічної експертизи підписів, а також встановлення, чи розглядала , готувала та підписувала відповіді на заяви ОСОБА_1 слідча СВ Соснівського РВ в м . Черкаси ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та зазначив , що звертаючись до слідчого з вказаним клопотанням він мав на увазі та наміри зясувати чи здійснювалось підроблення письмових відповідей на його заяви до слідчої ОСОБА_3 від 13.07.2011 року та від 18.07.2011 року, чиєю рукою виконано підписи на письмових відповідях за підписом ОСОБА_3 від 15.07.2011 року та від 18.07.2011 року.

Проте , оскільки він в силу юридичної необізнаності достовірно не знав, яка саме експертиза має призначатися в таких випадках ,вказав в клопотанні та просив про призначення саме графологічної експертизи .

Так як , при розгляді скарги дізнався , що в такому випадку має призначатися почеркознавча експертиза, зрозумів, що хибно / помилково / звернувся до слідчого із клопотанням про призначення графологічної експертизи та буде знову повторно направляти до слідчого іншого змісту клопотання на цей рахунок.

Старший слідчий Мирончук М.С. в судовому засіданні пояснив, що виніс мотивовану постанову від 8.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, що детально викладено в самій постанові.

Також, надав пояснення щодо призначення та завдання графологічної експертизи.

Прокурор Овсієнко Б.В. зазначив, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідчим обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій, негласних слідчих / розшукових / дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій, негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно чинного КПК України слідчий, прокурор зобов,язані розглянути і вирішити кожне клопотання, яке заявлене в кримінальному провадженні.

За обставинами скарги, старшим слідчим прокуратури ОСОБА_2 відмовлено у заявленому клопотанні ОСОБА_1 повністю, а саме, в проведенні графологічної експертизи підписів на письмових відповідях на заяви ОСОБА_1 від 15.07.2011 року та від 18.07.2011 року з посиланням на те , що метою графологічної експертизи є встановлення психічних та психологічних особливостей автора, проте , в клопотанні не вказано , яке доказове значення у кримінальному провадженні має встановлення психічних та психологічних особливостей автора підписів на відповідях, наданих на звернення ОСОБА_1

.За обставинами кримінального провадження, вбачається, що 18.12.2012 року до прокуратури м. Черкаси було адресовано заяву ОСОБА_1 про те , що начальником СВ Соснівського РВ в м. Черкаси СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 під час розслідування кримінальної справи № порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.12 КК України, вчинено злочин , передбачений ст..366 КК України, а саме , підробив підпис слідчого Коваль І.В. у відповідях на звернення ОСОБА_1 від 13.07.2011 року та від 18.07.2011 року.

19.12,2012 року прокуратурою м. Черкаси внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим , також встановлено , що клопотання ОСОБА_1 від 5.08.2013 року , яке було адресоване до старшого слідчого Мирончука М.Л. мало своєю метою вирішення питання про призначення не графологічної експертизи на предмет зясування хто підробив / чи не підробив / підписи на письмових відповідях на зверненнях ОСОБА_1 від 15.07.2011 року та від 18.07.2011 року , а почеркознавчої експертизи. Це визнав і сам заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні, пославшись на юридичну необізнаність в таких питаннях та зазначив , що в такому разі він буде подавати до слідчого Мирончука М.Л. іншого змісту клопотання саме про призначення почеркознавчої експертизи.

А тому , враховуючи , що клопотання ОСОБА_1 від 5.08.2013 року містило вимогу щодо призначення графологічної експертизи , тобто, вимогу щодо зясування психічних та психологічних особливостей автора виконаних підписів письмових відповідей на адресу ОСОБА_1, що не обумовлювалось необхідністю проведення саме такого виду експертизи , та в ньому не вказувалось, яке доказове значення має встановлення психічних та психологічних особливостей автора підписів у рамках даного кримінального провадження , слідчий суддя вважає, що дії старшого слідчого Мирончука М.Л. в даному випадку були законні та обґрунтовані та ним винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 8.08.2013 року, що узгоджується як зі ст..110, так і з ст..220 КПК України.

Крім того , в судовому засіданні сам заявник ОСОБА_1 визнав , що він хибно вважав, що за таких обставин мала призначатись графологічна експертиза , а не почеркознавча експертиза.

За таких обставин, в скарзі ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя КЛОЧКО О.В.