В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського
міськрайонного суду Київської області
у складі головуючої судді Зебелян Н.В.,
суддів Бончева І.В., Бутенка В.О.,
прокурорів Фастівської міжрайонної
прокуратури Стасюка Р.Ю., Грузінова О.М.,
при секретарях судових засідань
Древаль В.В., Никоненко Л.О., Литвиненко
М.В., підсудного ОСОБА_6, його захисника -
адвоката ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України,
неодруженого, військовозобов'язаного,
студента Київського інституту
менеджменту, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше несудимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.121
КК України;

ВСТАНОВИЛА

Наприкінці квітня 2010 року близько 14
год., ОСОБА_6, з цікавості до зброї з
метою її особистого використання,
перебуваючи поблизу місця проживання
своїх бабусі та дідуся, в АДРЕСА_2, не
маючи передбаченого законом дозволу на
придбання та зберігання зброї, за
грошові кошти в сумі 1000 гривень придбав
у невстановленої слідством особи обріз
мисливської рушниці, який в подальшому
зберігав на подвір'ї вказаного будинку
в період часу - з моменту придбання
зброї до 11 години 20 хвилин 26.07.2010 року.

Він же, 25.04.2010, близько 01 години 00 хвилин,
керуючи автомобілем «Шкода Октавія»
номерний знак НОМЕР_1, знаходячись на
вул. Шкільній в с. Червона Мотовилівка
Фастівського району Київської області,
помітив у гурті молоді свою колишню
дівчину ОСОБА_8, з якою раніше мав
близькі стосунки та з метою
примушування її до продовження
стосунків, зупинив вказаний автомобіль
поруч з ОСОБА_8 та запропонував їй сісти
в салон автомобіля для бесіди. Після
відмови ОСОБА_8 виконати його прохання,
у ОСОБА_6 виник умисел примусити
останню виконати його вказівки шляхом
погрози вбивством. Реалізовуючи свій
умисел, ОСОБА_6, з метою залякування
потерпілої, перебуваючи в салоні
вказаного автомобіля, у відчинене
вікно, виставив обріз мисливської
рушниці, спрямувавши його в напрямку
живота потерпілої та повторив свою
вимогу до ОСОБА_8 - сісти в салон
автомобіля. При цьому ОСОБА_6 попередив
потерпілу, що обріз рушниці
споряджений шротом і з близької
відстані поранення буде смертельним, а
також що в разі її відмови виконати
його вказівку, він скоїть її вбивство.
Таким чином ОСОБА_6 висловив погрозу
вбивством ОСОБА_8, усвідомлюючи, що
висловлена ним погроза здатна
викликати у потерпілої побоювання в
зв'язку з можливістю її реалізації.

Висловивши погрозу вбивством ОСОБА_8 та
досягнувши реального сприйняття цієї
погрози потерпілою, ОСОБА_6 залишив
місце події.

Крім того, 26.07.2010, близько 02 год.00 хв.,
ОСОБА_6, перебуваючи на території
домоволодіння АДРЕСА_2 випадково, під
час здійснення телефонного дзвінка до
своєї колишньої дівчини - ОСОБА_8,
дізнався, що вона перебуває разом з
ОСОБА_9 і вони рухаються на мотоциклі.
Почувши звук мотоцикла, який
наближався до нього, ОСОБА_6, діючи на
ґрунті ревнощів, ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
вирішив спричинити будь-які тілесні
ушкодження ОСОБА_8, для чого, як
знаряддя злочину обрав обріз
мисливської рушниці, який він
незаконно придбав та зберігав на
подвір'ї вказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел,
направлений на спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_8, без наміру на
позбавлення її життя, ОСОБА_6,
заздалегідь підготувався до вчинення
злочину, а саме: із схованки на подвір'ї
вказаного будинку дістав обріз
мисливської рушниці, після чого почав
чекати ОСОБА_8, тобто виконав всі дії,
які він вважав за необхідні для
вчинення свого злочинного умислу.
Помітивши мотоцикл під керуванням
ОСОБА_9, на якому в якості пасажира
рухалась ОСОБА_8, ОСОБА_6, діючи з
мотивів помсти на ґрунті ревнощів,
реалізовуючи свій злочинний умисел,
вийшов з подвір'я будинку та
дочекавшись зупинки мотоцикла під
керуванням ОСОБА_9 на перехресті доріг
вулиць Нова та Шевченка в с. Червона
Мотовилівка Фастівського р-ну
Київської області, з відстані (близько
50-60 метрів) виконав 2 постріли з обрізу
мисливської рушниці набоями
спорядженими шротом в напрямку тулуба
ОСОБА_8 Почувши постріли та відчувши
поранення, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 на
мотоциклі втекли з місця події. В
подальшому, викликали допомогу,
потерпілі були доставлені до лікарні.

Вказаними діями, ОСОБА_6 спричинив
ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді
вогнепального поранення лівої гомілки,
обличчя, живота з ушкодженням тонкого
кишківника, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №74/д від
17.09.2010 року відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент
заподіяння.

Також, 26.07.2010 року, близько 02 годин 00
хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи поруч з
подвір'ям будинку АДРЕСА_2, під час
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8,
поруч якої перебував ОСОБА_9, діючи
умисно, виконав 2 постріли з
вогнепальної зброї - обрізу
мисливської рушниці, в напрямку
вказаних осіб, чим заподіяв ОСОБА_9
тілесне ушкодження у вигляді
вогнепального поранення лівого стегна,
яке відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 81/д від
21.09.2010 року відноситься до категорії
легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

26.07.2010 року, об 11 год. 20 хвилин,
працівниками міліції, під час
здійснення огляду домоволодіння,
розташованого за адресою - АДРЕСА_2, був
виявлений та вилучений обріз
мисливської рушниці, який незаконно
зберігав ОСОБА_6 Згідно з висновком
криміналістичної експертизи № 489 ВКД
від 22.09.2010 року, вилучений обріз
мисливської рушниці відноситься до
вогнепальної зброї та є придатним для
виконання пострілу.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю,
щиро розкаявся, дав показання, які
повністю відповідають обставинам,
викладеним у пред'явленому йому
обвинуваченні та пояснив суду
наступне. Він дійсно цікавився
вогнепальною зброєю, тому під час
проїду в маршрутці до своїх дідуся та
бабусі, що проживають в АДРЕСА_2 у
розмові з раніше незнайомим чоловіком,
він висловив намір придбати мисливську
рушницю. В подальшому, наприкінці
квітня 2010 року він придбав у раніше
незнайомого чоловіка обріз
мисливської рушниці, з якої декілька
разів стріляв у лісі по деревах. При
цьому спеціального дозволу на
придбання вогнепальної зброї він не
отримував.

Також ОСОБА_6 пояснив, що зустрічався з
ОСОБА_8, з якою припинив стосунки. Однак
вона час від часу приходила до нього та
залишалася в нього вдома на ночівлю.
Одного разу, він проїжджаючи в
автомобілі, помітив її в колі друзів та
наказав їй сісти в автомобіль. ОСОБА_8
не погодилась, тоді він дістав
придбаний ним раніше обріз мисливської
рушниці та попередивши, що буде
стріляти, наказав їй сісти в
автомобіль. Також ОСОБА_6 пояснив, що
перебуваючи в один із днів на подвір'ї
своїх дідуся та бабусі в с. Червоній
Мотовилівці, у нічний час, він почув
розмову ОСОБА_8 з її новим хлопцем
ОСОБА_9, під час випадкового здійснення
ОСОБА_8 дзвінка на його мобільний
телефон, в якій вони - ОСОБА_9 та ОСОБА_8,
рухаючись на мотоциклі, висловлювались
образливо в його адресу. Обурившись
такою поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, він
дістав з-під собачої будки захований
ним обріз мисливської рушниці,
спорядив його набоями зі шротом,
дочекався поки вони проїжджатимуть
повз його подвір'я, вийшов та,
побачивши, що ті зупинилися на
перехресті, зробив декілька пострілів
у їхній бік з метою налякати та
спричинити їм тілесні ушкодження.
Наміру вбивати їх він не мав. Про
вчинене шкодує та щиро розкаюється.

Крім повного визнання підсудним
своєї вини у вчинених злочинах, його
вина підтверджується матеріалами
кримінальної справи, які ніким не
оспорюються.

Тому судом визнано недоцільним
дослідження інших доказів по справі,
відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, а саме показань свідків,
потерпілих, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються
та відсутні сумніви стосовно
добровільності та істинності позиції
підсудного. Підсудний ОСОБА_6 не
заперечував проти скороченого
розгляду справи та зазначив, що йому
зрозумілі обмеження щодо можливості
оскаржити вирок у зв'язку зі скороченим
розглядом справи.

З урахуванням цього, суд обмежився
дослідженням таких матеріалів
кримінальної справи, що характеризують
особу підсудного, і вважає його вину в
інкримінованому йому злочині повністю
доказаною, тому кваліфікує дії
підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України
- за ознаками незаконного носіння,
придбання, зберігання вогнепальної
зброї, та за ч.1 ст.121 КК України - за
ознаками умисного тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного в момент його
заподіяння.

Дії підсудного ОСОБА_6
характеризуються виною у формі прямого
умислу, оскільки він усвідомлював
суспільно небезпечний характер
власних дій, передбачав суспільно
небезпечні наслідки і бажав їх
настання, а також метою спричинення
тілесних ушкоджень.

Вчинені підсудним ОСОБА_6 злочини
є закінченим, оскільки його діями
повністю реалізовано об'єктивні
сторони цих злочинів.

Згідно з даними, які
характеризують особистість підсудного
ОСОБА_6, останній є таким, що раніше не
притягувався до кримінальної
відповідальності (т.1 а.с. 285), на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває (т.1 а.с. 287); позитивно
характеризується за місцем проживання
(т.1 а.с.289, 292).

Відповідно до ст. 66 Кримінального
кодексу України обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному є
його щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 Кримінального
кодексу України обставин, що обтяжують
покарання підсудному не встановлено.

Призначаючи підсудному ОСОБА_6
кримінальне покарання, колегія суддів
враховує те, що підсудний на даний час
працевлаштований та продовжує
навчання, тривалий час, а саме понад два
роки перебував під вартою, що на думку
колегії суду, дало йому змогу
усвідомити та оцінити наслідки своєї
протиправної поведінки, потерпіла
ОСОБА_8 претензій до нього не має, вони з
нею примирилися, просила суд не
позбавляти його волі, тому вважає, що
виправлення та запобігання вчиненню
підсудним ОСОБА_6 нових злочинів
можливе без ізоляції його від
суспільства.

Питання про речові докази та
судові витрати вирішити в порядку,
передбаченому КП України 1960 р.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 323, 324
Кримінально-процесуального кодексу та
п.п. 11,13 Перехідних положень
Кримінального процесуального кодексу
України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1
ст.121 КК України та призначити йому
покарання:

за ч.1 ст.263 КК України - у виді трьох
років позбавлення волі;

за ч.1 ст.121 КК України - у виді п'яти
років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_6 покарання
у виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 Кримінального
кодексу України ОСОБА_6 звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий термін
тривалістю три роки, якщо протягом
іспитового терміну він не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки, передбачені ст.76
Кримінального кодексу України, а саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_6
обчислювати з дня проголошення вироку -
з 27.12.2013.

Запобіжний захід до набрання вироку
законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_6 в
дохід держави:

за проведення хімічної експертизи в
сумі 2 233 грн. ( а.с. 171)

за проведення криміналістичної
експертизи в сумі 2 192,83 грн. ( а.с. 187)

за проведення криміналістичної
експертизи в сумі 1 216,16 грн. (а.с. 198)

за проведення криміналістичної
експертизи в сумі 1 216,16 грн. ( а.с. 205 )

Речові докази: паперові прокладки
(пижі), фрагменти пошкодженого скляного
ізолятора, шматочки свинцю, схожі на
шрот вилучені 26.07.2010 під час проведення
«ОМП», обріз мисливської рушниці, 1
використана гільза, 1 мисливський
набій, 34 предмети схожі на гільзи, 1
мисливський набій, 178 предметів схожих
на кульки вилучені 04.08.2010 під час
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_6 - знищити.

Чоловічу футболку з полосками білого,
блакитного та синього кольорів
вилучену 26.07.2010 за місцем проживання
ОСОБА_6 - повернути її законному
володільцю.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд,
протягом 15 діб з часу його
проголошення, а для засудженими в той
же термін - з часу вручення вироку.

Головуюча суддя
Н.В. Зебелян

Судді
І.В. Бончев

В.О. Бутенко