АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Деркач Н.М.,

суддів Коваленко Н.В., Чебикіна В.П.,

за участю: секретаря Рєхіної О.О.,

прокурора Романенко Є.С.,

захисника Сафронова О.С.,

слідчого Булаєнко Є.М.,

розглянувши 06 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Сафронова О.С. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу з розслідування корупційних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області і ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 02 квітня 2013 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду зазначив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою до 02 березня 2013 року, не зменшилися, а й з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість

Провадження № 11 - СС/774/245/13 Слідчий суддя Гончаренко В.М.

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя - доповідач Деркач Н.М.

обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 28 грудня 2012 року, оскільки, враховуючи наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підтверджених в судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, котрі необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду захисник підозрюваного ОСОБА_2 - Сафронов О.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги Сафронов О.С. посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушеннями норм кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням захисника Сафронова О.С., слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, не було наведено вагомих підстав та не надано належних доказів в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, чому не було надано належної оцінки слідчим суддею, оскільки клопотання розглянуто однобічно і слідчий суддя абсолютно проігнорував всі доводи захисту.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Сафронов О.С. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги адвоката Сафронова О.С. про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є безпідставними.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 364 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об'єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_2 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону.

При цьому, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим та прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою до 02 березня 2013 року, не зменшилися, а й з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою.

Також, слідчим суддею правильно встановлено наявність об'єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 28 грудня 2012 року.

Крім того, за результатами апеляційного перегляду колегія суддів приходить до висновку, що доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею досліджувалися і обґрунтовано встановлено про їх безпідставність та недоведеність, а тому слідчий суддя законно відмовив в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя в достатній мірі врахував положення ч. 4 ст. 199 КПК України та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката Сафронова О.С. без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката Сафронова О.С. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області