УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0009671 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0009671 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 02 липня 2015 року, приблизно о 09 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вулиця Бойченка, 12, підійшовши до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, правою рукою вдарив потерпілу ОСОБА_7 в обличчя, після чого шляхом ривка, зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок, вагою 8,98 гр, арт.818549, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2020 гривень.

За вказаним фактом 02 липня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0009671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, 02 липня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний працює, має місце проживання, не має наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, раніше не судимий, крім того відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки слідством неправильно кваліфіковані дії підозрюваного, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку адвоката та послався на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання підозрюваного ОСОБА_6 , дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані протоколу огляду місця події.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4х до 6-ти років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілу, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, без постійного місця проживання в м.Києві, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів захисника та підозрюваного, що останній офіційно працює, то суду не надано об`єктивних доказів на підтвердження вказаної обставини, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави вважати такі твердження достовірними.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 30 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: