Справа № 0917/3/2012
Провадження по справі № 1/354/1/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання прокурора м. Яремче ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м.Яремче ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи у справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.287 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.287 КК України.

В процесі судового розгляду справи прокурор м. Яремче ОСОБА_8 та старший прокурор прокуратури м.Яремче ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі повторної комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи, яке обґрунтовують тим , що наявний в матеріалах справи висновок комісійної судової автотехнічної експертизи експертів Київського НДІСЕ від 30.07.2014 року містить протиріччя матеріалам кримінальної справи, попереднім експертизам та окремим своїм же положенням.

Зокрема, експертами вказано, що ними відповіді на перші шість запитань надано за результатами зовнішнього огляду автомобіля 15.07.2014 року на території арештмайданчику Надвірняського РВ УМВСУ, хоча автомобіль знаходиться в м. Яремче, що ставить під сумнів факт перебування експертів на місці знаходження автомобіля; експертами вказано, що запірна планка лівого переднього кута має два працездатних фіксатори та один саморобний , які знаходяться у працездатному стані та виконують свої функції , при цьому не уточнивши яким саме чином саморобний фіксатор виконує функції, передбачені заводом-виробником якщо його взагалі не передбачено конструкцією; не обґрунтовано у дослідницькій частині чому за наявного вільного ходу запірної планки штифи не вийдуть із місць фіксації при наявності окантованих отворів брезентової шторки, які дослідження для цього проведено, хоча з протоколу огляду т/з вбачається протилежне, незрозумілим є, яким чином штифи вийшли з місць фіксації , внаслідок чого шторки відхилилися; у дослідницькій частині не з`ясовано можливість виконання наявними засобами фіксації своїх функцій, як того вимагає завод-виробник та чи взагалі ці засоби фіксації можна експлуатувати за призначенням, не вказано повне призначення барабану на верхній частині борту та не перевірено виконання ним своїх функцій; експерти стверджують , що система намотування шторки на барабан працездатна , однак , не вказують чи у такому стані барабан належним чином виконує свої функції як того потребують вимоги заводу-виробника; експертами не перевірено наявність зносу та виробітку у лівому барабані , як це зафіксовано на відеозаписі щодо правого барабану ; експертами не вказано , який характер пошкоджень у місці відірвання середнього кільця тенту типовий для експлуатаційного зносу чи з ознаками прикладання значної сили внаслідок ДТП; експертами не досліджено наявність слідів виривання отворів тенту з місць кріплення штирями внаслідок ДТП ; експерти, стверджуючи, що задня запірна планка не має суттєвих пошкоджень, не дали висновку яким чином задня частина шторки вийшла з-під запірної планки ; експертами не дано відповіді чи можливе під час руху відкриття тенту при закритті запірних планок на наявні засоби фіксації при умові незаведення нижньої частини тенту за 3 кронштейни, експерти роблять припущення про боковий інтервал між автомобілями у 0,4 -0,9 м. без жодних обґрунтувань , з чого в подальшому робиться припущення про безпечний інтервал між автомобілями у 1,8 м., який навіть теоретично неможливий.
З метою усунення протиріч вважають необхідним в порядку ст.312 КПК України призначити повторну комплексну автотехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ.

Суд, заслухавши прокурора, думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам .

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта .

Як встановлено в судовому засіданні Яремчанського міського суду 04.02.2015 року з участю експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наявність помилки у висновку щодо місця розташування автомобіля, де вони проводили його огляд на виконання ухвали суду, пояснюється їх необізнаністю щодо місцевості, куди вони були доправлені слідчим для проведення огляду.

Посилання прокурора як на підставу призначення повторної експертизи на те, що експертами не проведено ряд досліджень щодо можливості виконання наявними засобами фіксації та барабана своїх функцій порівняно з вимогами заводу-виробника є безпідставними, оскільки в розпорядження експертів не були надані дані заводу-виробника щодо вказаних конструкцій автомобіля .

Як на підставу призначення повторної експертизи прокурор посилається на те, що експертиза не проведена в повному обсязі і експертами не надано відповіді на ряд запитань, які прокурор вважає необхідними задати на вирішення повторної експертизи.

Однак, прокурором не обґрунтовано чому відповіді на додаткові запитання , які не задавалися на вирішення експертів, а в зв`язку з цим додаткові дослідження, мають здійснюватися в рамках саме повторної , а не додаткової експертизи.

Оскільки підставою призначення повторної експертизи може бути недостатня обґрунтованість висновку та його невідповідність іншим матеріалам справи , а такого в процесі судового слідства судом не встановлено, наявний в матеріалах кримінальної справи висновок комісійної судової автотехнічної експертизи експертів Київського НДІСЕ від 30.07.2014 року не викликає сумнівів щодо його правильності, правові підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 75 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання прокурора м. Яремче ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м.Яремче ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи у справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.287 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1