Справа №212/5085/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 11 червня 2015 року відносно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.05.2015 о 11.00 годин, знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, із корисних намірів, впевнившись, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, з приміщення спальної кімнати квартири викрала дві золоті каблучки, проби - 585, вагою 2.98 г. та 3,08 г. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчого експерта вартістю 2443,60 гривень та 2525,60 гривень відповідно, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4969,20 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показала, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме те, що вона викрала з квартири своєї подруги Літовка Ірини золоті каблучки, одну з яких повернула потерпілій, а іншу здала в ломбард, а отримані гроші витратила на оплату оренди квартири.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: 2 каблучки з жовтого металу, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1