Справа №1-144/12 Головуючий у суді у 1
інстанції - БойкоНомер провадження
11/1890/364/12 Суддя-доповідач - Яременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Лугового М. Г., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову
Зарічного районного суду міста Суми
від 10 квітня 2012 року, якою кримінальна
справа щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.
Суми, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.ч.2, 4 ст.296 КК
України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця м.
Суми, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.ч.2, 4 ст.296 КК
України

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця м.
Суми, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суми,
мешканця м. Київ, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України
направлена прокурору Зарічного району
м. Суми для проведення додаткового
розслідування

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
обвинувачуються по даній кримінальній
справі, яка надійшла до Зарічного
районного суду міста Суми з
обвинувальним висновком, у вчиненні
хуліганства за слідуючих обставин.

Так, 08.12.2010 року о 22.00 год. ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та невстановлена особа за
попередньою змовою, з хуліганських
спонукань та особливою зухвалістю,
намагаючись висловити своє зневажливе
ставлення до загальноприйнятих норм
поведінки в суспільстві та виражаючи
свою неповагу до єврейської громади
кинули пакети з фарбою у фасад будівлі
Сумського благочинного єврейського
центру «Хесед Хаїм» по вул.
Кооперативній, 17 в м. Суми, чим
заподіяли збитку на суму 9265 грн.

04.04.2011 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 та
невстановлена особа за попередньою
змовою діючи з хуліганських спонукань
та особливою зухвалістю, намагаючись у
такий спосіб висловити своє зневажливе
ставлення до загальноприйнятих норм
поведінки в суспільстві та виражаючи
свою неповагу до єврейської громади,
кинули скляні цоколі з фарбою у фасад
будівлі Сумського благочинного
єврейського центру «Хесед Хайм» по вул.
Кооперативна, 17 в м. Суми, чим заподіяли
збитку на суму 8258 грн.

В період з 23.30 год. 08.08.2011 року до 01.30 год.
09.08.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи у
групі як співвиконавці в хуліганстві,
слідували по території міста Суми та
ігноруючи загальноприйняті правила
поведінки, діючи з винятковим цинізмом,
наносили фарбою непристойні малюнки,
чим продемонстрували зневагу до норм
моральності. Спустившись на другий
ярус сходів у напрямку стадіону
«Ювілейний» по вул. Гагаріна м. Суми,
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за допомогою трафарету
фарбою нанесли на стіни 13 аналогічних
непристойних малюнків. Після чого вони
нанесли таким же способом аналогічні
малюнки на території міста Суми по вул.
Академічній, 1, вул. Кірова,6, вул.
Соборна, 29 та на електроопорах, щитових,
спорудах по вул. Троїцька, тобто грубо
порушили громадський порядок,
демонструючи зневажливе ставлення до
моральності та цінностей суспільства.

29.08.2011 року близько 20.00 год. ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за попередньою змовою з
метою демонстрації зневажливого
ставлення до моральності та
загальноприйнятих норм поведінки в
суспільстві, вираження своєї неповаги
до іноземців, з винятковим цинізмом
ОСОБА_5 намалював малюнок на стіні
гуртожитку №5 Сумського державного
університету по вул. Санаторна, 31, де
мешкали іноземці та пішов. Після цього
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_3, з хуліганських спонукань,
зневажливого ставлення до
громадського спокою та ігноруючи
загальновизнані правила поведінки в
суспільстві у процесі вчинення
хуліганських дій, розбив балончиком з
фарбою скло вікна кімнати НОМЕР_1, а
ОСОБА_3 підпалив димову шашку та кинув у
кімнату, в наслідок чого розпочалася
пожежа, чим завдано матеріального
збитку Сумському державному
університету і фізичним особам на
загальну суму 69818 грн.53 коп. Тим самим
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи з
особливою зухвалістю, своїми діями
створили реальну загрозу спричинення
шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_7, ОСОБА_15,
які в цей час спали в кімнаті.

Відразу після цього ОСОБА_8, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вирішили продовжити свої
хуліганські дії. В районі перехрестя
вул. К. Зеленко- вул.. СКД м. Суми
виражаючи свою зневагу до громадського
порядку та моральності, з винятковим
цинізмом ОСОБА_4 наніс на металевій
споруді фразу «ЧУЖАКАМ ПОРА ДОМОЙ». А
ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 рухаючись
по вул.. Харківська м. Суми на стіні
кіоску зупинки транспортного засобу,
фарбою написав брутальний запис:
«ЧУРКИ ДОМОЙ, NS-WO.WS» та знак свастики.
Потім ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_3 на
асфальті по вул.. Харківська намалював:
«BLACK SHIT GO HOME NS-WP.WS» та знак свастики.

10 квітня 2012 року Зарічним районним
судом міста Суми за результатами
судового розгляду винесена постанова
про направлення даної справи прокурору
Зарічного району міста Суми для
проведення додаткового розслідування
з мотивів неповноти і неправильності
проведеного досудового слідства по
ній, як такої, що не може бути усунута в
судовому засіданні і має місце через
неконкретність пред'явленого
підсудним обвинувачення по частині
епізодів, так як не зазначено конкретно
де, скільки і які зображення було
нанесено підсудними, не за всіма
фактами порушені кримінальні справи,
органами досудового слідства не
враховано, що внаслідок хуліганських
дій може бути завдана шкода власності
фізичних та юридичних осіб і не
встановлено цих осіб, не встановлено
розмір шкоди, в обвинуваченні по
аналогічним випадкам по різному
зазначено ознаки хуліганства.

У поданій апеляції прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить зазначену
постанову скасувати, як незаконну, а
справу направити на новий судовий
розгляд в іншому складі суду. Прокурор
вважає, що суд безпідставно послався на
те, що по частині епізодів не порушено
кримінальні справи, так як по фактам
хуліганства 9.08.2011 року порушено
кримінальну справу, а нанесення
підсудними зображень в різних місцях
не є окремими епізодами злочинної
діяльності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було
пред»явлено обвинувачення з
зазначенням всіх обставин вчинення
злочину 09.08.2011 року, в даному випадку
справу можливо направити на додаткове
розслідування тільки за клопотанням
прокурора або потерпілого, а таких
клопотань не було заявлено, судом не
було враховано думку прокурора, про те,
що недоліки по справі не є істотними і
вони можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача про
обставини справи та зміст поданої
апеляції, думку прокурора Кононової
Л.Ф., яка підтримала апеляцію і просить
її задовольнити, думку захисника
ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
вважали, що апеляція підлягає
задоволенню та думку захисника
ОСОБА_11, який вважав, що апеляція не
підлягає задоволенню, колегія суддів,
провівши судові дебати і вислухавши
останнє слово засуджених, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, дійшла переконання, що
апеляція прокурора підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.. 281 КПК
України, повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні. На ці ж обставини
звертається увага і у роз»ясненнях, що
містяться у п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року № 2 « Про практику застосування
судами України законодавства, що
регулює повернення справ на додаткове
розслідування.»

По даній справі вказаних вимог
закону суд першої інстанції не
дотримався.

Так, в постанові суд вказав, що
органами досудового слідства не
враховано, що по частині епізодів
внаслідок хуліганських дій може бути
завдана шкода власності фізичних та
юридичних осіб і не встановлено всіх
цих осіб, не встановлено розмір шкоди.
Виходячи з цього суд зазначив, що
досудове слідство проведено неповно і
не вжито всіх передбачених законом
заходів для повного, всебічного і
об»єктивного дослідження обставин
справи.

Виходячи з протоколу судового
засідання суд першої інстанції судове
слідство не закінчив, не надав
можливості учасникам процесу заявити
клопотання. Колегія суддів вважає, що
вказані вище обставини суд міг в разі
необхідності перевірити і усунути
недоліки в судовому засіданні, у тому
числі за допомогою судового доручення
відповідно до ст. 315-1 КПК України.

В постанові суд також вказав, що
не за всіма фактами інкримінованих
підсудним діянь були порушені
кримінальні справи, а саме по фактам
нанесення непристойних зображень по
вул. Академічній, 1, вул. Кірова,6, вул.
Троїцькій.

Однак ці доводи колегія суддів
вважає, що є необґрунтованими, так як
відповідно до матеріалів справи 09.08.2011
року Заступником прокурора
Ковпаківського району м. Суми за фактом
нанесення непристойних зображень на
електроопорах по вул. Троїцькій в м.
Суми 09.08.2001 року було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України ( т.1 а.с.25), 07.10.2011 року слідчим СВ
Зарічного РВ СМУ УМВС України в
Сумській області відносно ОСОБА_5 та
невстановленої особи було порушено
кримінальну справу за ч.2 ст. 296 КК
України за фактами нанесення зображень
на спорудах, електроопорах вулиць
Гагаріна, Соборна, Троїцька в м. Суми (т.1
а.с.30) також 09.12.2011 року слідчим СВ
Зарічного РВ СМУ УМВС України в
Сумській області відносно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 було порушено кримінальну
справу за ч.2 ст. 296 КК України за фактами
нанесення зображень на спорудах,
електроопорах вулиць Гагаріна,
Соборна, Троїцька в м. Суми (т.1 а.с.32), а
07.10.2011 року вказана кримінальна справа
була об»єднана з іншою. В ході
досудового слідства по факту вчинення
хуліганських дій 09.08.2011 року було
встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6
наносили непристойні зображення також
на будинок №1 по вул. Академічній,
житловий будинок № 6 по вул. Кірова, але
вчинені дії були охоплені одним
умислом підсудних і не є окремими
епізодами злочинної діяльності, а тому
за вказаним фактом окремо порушувати
кримінальну справу не потрібно.

Тому колегія суддів вважає, що
доводи апеляції прокурора про те, що по
факту хуліганських дій 9.08.2001 року було
порушено кримінальну справу і немає
підстав порушувати кримінальну справу
ще і по факту нанесення непристойних
зображень по вул. Академічній, 1, вул.
Кірова,6, є обґрунтованими.

В постанові суд також вказав, що
підсудним пред»явлено неконкретне
обвинувачення по частині епізодів, так
як не зазначено конкретно де, скільки і
які зображення було нанесено
підсудними, органами досудового
слідства не враховано, що внаслідок
хуліганських дій може бути завдана
шкода власності фізичних та юридичних
осіб і не встановлено цих осіб, не
встановлено розмір шкоди. Тобто
ставиться питання про збільшення
обсягу обвинувачення, інкримінування
обвинуваченим нових кваліфікуючих
ознак.

Однак, за змістом статей 246 та 281
КПК України суд не може з власної
ініціативи повернути справу на
додаткове розслідування, коли під
час її судового розгляду встановлено
підстави для збільшення обсягу
обвинувачення.

Відповідно до роз»яснень п.2
Постанови Пленуму Веховного Суду
України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову
практику у справах про хуліганство»
повернення справи на додаткове
розслідування з метою
перекваліфікації дій обвинуваченого
на частину ст. 296 Кримінального
кодексу України , яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин, інкримінування обвинуваченому
нових кваліфікуючих ознак
хуліганства, збільшення обсягу
обвинувачення можливе лише за
клопотанням прокурора, потерпілого чи
його представника за умови, що ці
недоліки досудового слідства не
можуть бути виправлені шляхом зміни
прокурором обвинувачення в суді.

Суд не надав можливості прокурору
змінити обвинувачення в порядку ст. 277
КПК України.

З протоколу судового засідання
вбачається, що учасники судового
розгляду: прокурор, підсудні,
захисники, законні представники
неповнолітніх підсудних, потерпілі,
представники цивільних позивачів не
заявляли клопотань про необхідність
направлення даної справи на додаткове
розслідування і це питання вирішив суд
з власної ініціативи.

Так як суд в постанові послався на
недоліки досудового слідства тільки в
частині обвинувачення, тому відповідно
до вимог ст. 275 КПК України суд повинен
провести розгляд справи в межах
пред»явленого підсудним
обвинуваченням.

Приймаючи рішення про
направлення справи на додаткове
розслідування суд у постанові
конкретно не вказав які ж слідчі дії
необхідно провести по справі під час
провадження додаткового розслідування

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду про повернення
справи прокурору для проведення
додаткового розслідування не
ґрунтується на вимогах закону,
належним чином не умотивоване, є
передчасним, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, а апеляція
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції
- задовольнити.

Постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 10 квітня 2012 року, якою
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_3 в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4 КК
України, ОСОБА_12 в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4 КК
України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України
повернута прокурору Зарічного району
м. Суми для проведення додаткового
розслідування - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3, ОСОБА_12- залишити взяття під
варту, а щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Луговий М. Г.
Олійник В. Б.