overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-164/2008 р.

02 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Бончик А.П.

за участю
прокурора Шуманського П.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту в порядку статті 165-2 КПК України у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Горинка Кременецького району, жителя
АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця,
громадянина України, раніше судимого у 2001 році Кременецьким районним судом за
статтями 185, 296 КК України, підозрюваного у вчинені злочину передбаченого
частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 29 листопада 2008 року близько 19 години ОСОБА_2. за
попередньою змовою з ОСОБА_3з метою відкритого викрадення чужого майна в
м.Кременець по вул.Шевченка підійшли до ОСОБА_4., де застосовуючи насильство,
яке не було небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрали в останнього
всі наявні в нього гроші в сумі 15 гривень.

29 листопада
2008 року за даним фактом порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України.

29 листопада
2008 року СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_2. затримано
по підозрі у вчиненні злочину в порядку ст.115 КПК
України.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Під час розгляду подання підозрюваний вину свою у вчиненні злочину визнав
та розкаявся у скоєному.

Особа в провадженні якої перебуває справа просить подання задоволити,
оскільки на її думку підозрюваний може ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність,
оскільки він раніше судимий, на даний час не працює, підтримує антисоціальні
зв'язки.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити термін затримання
підозрюваному до 10 діб.

Захисник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання.

Суд вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи,
приходить до висновку, що про особу підозрюваного не в повній мірі зібрані
відомості, що характеризують особу підозрюваного, дані про його судимість, тому
розглядаючи дане подання слід продовжити термін затримання підозрюваному до
десяти діб.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 148, 150, 155, 165-2 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю с.Горинка Кременецького району,
жителю АДРЕСА_1 - продовжити термін затримання до десяти діб.

Головуючий:
Справа №4-27/07. ПОСТАНОВА.
червня 2007 року м.
Суддя
Рівненського міського суду Бердія М.А.,
прокурора Шептіліс О.І., представника Відділу ДВС Рівненського міського
юстиції Box В.В., захисника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2на постанову про
порушення кримінальної справи,
25 жовтня 2005 року заступником прокурора м. Рівне Суржуком B.C. винесена
постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. по факту
злісного ухилення від сплати аліментів на дітей, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скаржник ОСОБА_2., звернувся
до суду з скаргою на вище названу постанову, в якій просить суд скасувати
постанову та відмовити в порушенні кримінальної справи, з тих підстав, що
підстави для порушення кримінальної справи на час її порушення були відсутні
тому, що він не ухилявся від сплати аліментів, а несплата аліментів була
зумовлена відсутністю у нього коштів, неможливістю знайти роботу та понесеними
ним витратами на лікування.

Заслухавши скаржника, його захисника, представника ДВС, прокурора,
дослідивши матеріали справи прихожу до наступного:

Приводами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. послужили заява
ОСОБА_3. та проведена по заяві перевірка прокуратурою м. Рівне, в ході якої
була встановлена заборгованість по аліментам у ОСОБА_2. в розмірі 11 195
грн. 98 коп.

Однак підстави для порушення кримінальної справи на час її порушення були
відсутні тому-що відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 КК України злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей/аліментів/ є як
пряма відмова від сплати аліментів так і різні дії бездіяльності особи яка
повинна їх сплачувати, спрямовані на повне чи часткове ухилення від їх сплати.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. періодично,
маючи можливість сплачував аліменти на дітей. Відповідно до висновку
Рівненського MB УМВС України в Рівненській області від 21 травня 2003
року, в травні 2003 року заборгованість по аліментам у нього становила 450 грн.
Після чого він захворів на цукровий діабет, переніс операцію, не працював в
зв'язку з чим не мав можливості погасити заборгованість по аліментам. Крім того
заборгованість по аліментам у ОСОБА_2., на час порушення кримінальної справи
була набагато меньшою, чим вказано в описовій частині постанови про порушення
кримінальної справи, тому-що розрахунок був зроблений з Ѕ мінімальної заробітної плати, а рішенням суду
від 01.02.1996 року ОСОБА_2. було зобов'язано сплачувати аліменти Ѕ частину всіх видів заробітку, але не меньше
1/4 частини всіх видів заробітку.

За таких обставин скарга ОСОБА_2.
підлягає до задоволення а постанова про порушення кримінальної справи
підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2задоволити.

Постанову заступника прокурора м. Рівне
В.Є. Суржука від 25 жовтня 2005 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченбго ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати.

На постанову
судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Справа №5-249/07/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Бородіної Н.М.,

при секретарі
Вітковської О.А.

за участю
прокурора Калашникова
В.А.

розглянувши
у судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально -виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не
судимого, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2006 року ОСОБА_1засуджений
за ч.1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі та звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік .

Кримінально
- виконавчої інспекції Київського району м. Харкова звернулась до суду з
поданням про звільнення підсудного ОСОБА_1 від покарання, у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання був
повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На даний
час ОСОБА_1за місцем проживання характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не припускає. Строк іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2006
року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.
Справа №5-163/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого: Гарбуз О.А.

при
секретарі: Ковач І.О.

за
участю прокурора: Рублі О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, 1959 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
кримінально- виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі звернувся з
поданням до суду посилаючись на те, що
ОСОБА_1, засуджений за вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2006 року
за ст. 310 ч.1 КК України у вигляді двох
років обмеження волі із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням на один рік. За період випробування
зарекомендував себе посередньо, за
місцем проживання характеризується посередньо,
порушень громадського порядку не допускав, приводів до внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв.

Враховуючи
те, що строк покарання закінчився, інспектор кримінально- виконавчої інспекції
вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1, від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення інспектора кримінально- виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора суд
вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання так-як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо,
кримінальної справи у відношенні нього не порушувались.

Керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 05 вересня 2006 року за ст. 310 ч.1
КК України у вигляді двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на один
рік, звільнити від призначеного
покарання у зв"язку із закінченням строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№1-80/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Кам»янський
районний суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі
Кравченко Т.В., за участю прокурора
Бойка І. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мульчиці, Володимирвіського району,
Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, українця , гр. України, не працює, з
середньою освітою, раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.
164 КК України.

встановив:

ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за ч. 1
ст. 164 КК України .

Прокурор
заявив клопотання про звільнення
підсудного ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки із закриттям провадження в справі.

ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав
клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора та підсудного, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності підсудного у зв»язку із зміною
обстановки. Зокрема, підсудний вчинив злочин
вперше, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду, а тому
вчинене ним діяння вт ратило
суспільну небезпечність, а особа перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі викладеного та керуючись ст.
48 КК України, ст. 7 КПК України,

постановив:

Звільнити від кримінальної
відповідальнотсті ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 164 КК України, а
провадження по даній справі закрити у
зв»язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1..-підписку про невизд- скасувати.

На постанову протягом 7 діб може бути подана вапеляція
через Кам»янський райсуд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
Справа № 5-348/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року
Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С.

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю
прокурора: Опанасюка І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 8 вересня 2005 року Святошинський районним судом м.
Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
засуджений 8 вересня 2005 року Святошинський районним судом м. Києва за ст. 186
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки.

З 30
вересня 2005 року ОСОБА_1., перебував на обліку у відділі кримінально -
виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов'язки, які йому встановлені,
виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання характеризується
позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд про звільнення
ОСОБА_1., від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва,
засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1., громадський порядок не порушував, нових
злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, та враховуючи, що закінчився
іспитовий строк, тому його слід звільнити від відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м.
Києва від 8 вересня 2005 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №1п-233/08

20
листопада 2008 року
м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області
в складі

головуючого судді: Галича А.І.

при
секретарі: Волошиній
А.В

прокурора: Сухоноса А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр.України, з
базовою вищою освітою, не працюючого , жителя
АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого ,

раніше не
судимого,

за ч.2 ст.125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня
2008 року близько 19 години біля будинку
АДРЕСА_2 вході спільного
відпочинку , між малолітнім
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виникла
сварка , вході якої останній ударив
ногою ОСОБА_2., чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи,
легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

15 червня 2008
року близько 20 години , біля філії ЗОШ №13 по вул.Межовій в м.Прилуки,
ОСОБА_1. намагаючись вияснити з
малолітнім ОСОБА_3. за що останній вдарив
його сина, взявши малолітнього ОСОБА_3. за шию , штовхнув його на асфальт, в результаті чого останній отримав , згідно висновку
судово-медичної експертизи, легкі
тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив вищевикладене , повністю
визнав свою вину, розкається у скоєному, а також пояснив , що повністю відшкодував завдані злочином матеріальні та моральні
збитки.

Дії ОСОБА_1.
судом кваліфіковані за ч.2 ст.125
КК України , як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Все це знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні
, але враховуючи те, що законний представник малолітнього
ОСОБА_3. написала до суду
заяву про закриття кримінальної
справи, у зв'язку з примиренням з
ОСОБА_1., а також те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності , вчинив злочин невеликої тяжкості , позитивно характеризується за місцем
проживання, щиро розкаявся у скоєному
, сприяв розкриттю злочину , суд вважає
можливим примінити ст.46 КК України згідно якої особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості ,
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Проти
застосування ст.46 КК України не
заперечує і ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст.ст.6 п.6, 7-1,
282 КПК України, на підставі
ст.46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК
України - закрити у зв'язку з примиренням
винного з потерпілим.

Запобіжний захід,
обраний відносно ОСОБА_1 , у
вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду
через Прилуцький міськрайонний суд на
протязі семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
А.ГАЛИЧ
Дело №6-Б-18/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего - судьи Дирко И.И,
при секретаре Кравченко Ю.В., с
участием прокурора Белан В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г. Николаева представление главного врача Областной психиатрической
больницы № 1 о
прекращении принудительного психиатрического лечения в отделении с общим
режимом наблюдения и переводе на амбулаторное принудительно психиатрическое
рождения, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1, -
Согласно определения Николаевского
городского суда Николаевской области от 12.12.2006 г. ОСОБА_1. были изменены
принудительные меры медицинского характера с усиленного режима наблюдения в
НОПБ № 2 на
принудительное психиатрическое лечение в отделении с общим режимом наблюдения
НОПБ № 1.
районный суд г. Николаева поступило представление главного врача Николаевской
областной психиатрической больницы №1,
просит прекратить принудительное психиатрическое лечение в отделении с общим
режимом наблюдения и переводе ОСОБА_1. на амбулаторное принудительно
психиатрическое лечение, указав в
обоснование, что в результате лечения у
больного наступила стойкая ремиссия,
которая выражается в спокойном ровном поведении, положительных социальных установках и
отсутствии продуктивной симптоматики.
Прокурор против удовлетворения представления не
Выслшав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела
усматривается, что в результате
проведения лечения больной АДРЕСА_1. режиму подчиняется, спокоен,
упорядочен, с окружающими
поддерживает ровные бесконфликтные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
422, 424 УПК Украины, -
Представление главного врача
Николаевской областной психиатрической больницы № 1 -удовлетворить.
В отношении ОСОБА_1 - прекратить меры принудительного
психиатрического лечения в отделении с общим режимом наблюдения и перевести на
амбулаторное принудительно психиатрическое лечение
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течении 7 дней
с момента оглашения постановления в Апелляционный суд Николаевской области.
Справа
№1- 135/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2008 р. м.
Пирятин Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
- Костенко Т.В.

з участю
прокурора Шимко О.Є.,

потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кременчук Полтавської

області,
мешканця с.Березова Рудка Пирятинського

району Полтавської області, українця,
громадянина

України, освіта середня,
розлученого, має на утриманні

малолітню дитину, працюючого у
ПП ОСОБА_3,

раніше не судимого ,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України, зокрема у тому, що він,
10 червня 2008 року близько 22год.00хв., перебуваючи у нетверезому
стані, у с.Березова Рудка Пирятинського
району Полтавської області біля кафе «Еней», а потім у домоволодінні ОСОБА_1
коли між останнім та ним на грунті ревнощів ОСОБА_1 до своєї дружини ОСОБА_4,
виникла сварка та бійка, наніс ОСОБА_1
удари по голові та тілу, чим спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження у
вигляді перелому стернального кінця лівої ключиці, закритого косого перелому
шостого ребра зліва зі зміщенням уламків по задньо-лопаточній лінії, чисельних
саден та кровопідтіків тулубу, верхніх кінцівок, садна правої брови та
кровопідтіку лівої очної западини з крововиливом у білкову оболонку лівого ока.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину у скоєному визнав, щиро покаявся.

Від колективу робітників ПП ОСОБА_3 до суду надійшло
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею
на поруки.

Ураховуючи, що вчинений підсудним злочин є злочином
середньої тяжкості, підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується, молодий,має
постійне місце роботи, свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро покаявся,
відшкодував завдані злочином збитки та,
беручи до уваги думку та поведінку потерпілого, а також клопотання
колективу робітників ПП ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності з передачею його на поруки колективу, суд доходить висновку
про задоволення вказаного клопотання та звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею
його на поруки трудовому колективу.

Керуючись ст. 47 КК, 7-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України.

Провадження по справі закрити.

Передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу робітників ПП
ОСОБА_4, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає
довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не
порушуватиме громадського порядку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд -

скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд в 15-добовий строк.

Головуюча -
№ 1-513
18 ноября 2008 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего-судьи Зелинского
в открытом судебном заседании в г. Изюме дело по обвинению ОСОБА_1
, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
г. Мурманск РФ, украинца, гражданина Украины, беспартийного, со средним
образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины , -
В середине августа 2008 года ОСОБА_1
на берегу реки Северский Донец в г. Изюме возле ул. Паромной приобрел нож,
являющийся холодным оружием, который носил при себе до 24 сентября 2008 года.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1 признал полностью.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями
ОСОБА_1 о том, что в середине августа 2008 года на берегу реки Северский Донец нашел самодельный нож, который носил
при себе и был задержан работниками милиции 24 сентября 2008 года.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что 24 сентября
2008 года задержал подсудимого, у которого был изъят нож кустарного
производства, являющийся холодным оружием.
Протоколом осмотра места происшествия , из которого
усматривается, что у подсудимого при осмотре его одежды был обнаружен нож
кустарного производства ( л.д. 4).
Заключением эксперта № 109, из которого усматривается,
что изъятый нож у подсудимого , является
нестандартным холодным оружием колюще-режущего действия ( л.д. 23-25).
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого надлежит
квалифицировать по ст. 263 ч. 2 КК Украины, поскольку он приобрел и незаконно носил при себе холодное
оружие. При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства дела, данные
о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершении
преступления чистосердечно раскаялся.
Учитывая изложенное суд считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки возложить на
подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П р и г о в о р и л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2
УК Украины и назначить наказание в виде 200 часов общественных
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки в сумме - 405 гривен
64 копеек с зачислением на : НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской
МФО 851011 с отметкой вида платежа ( за экспертные услуги).
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через
Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья: