Справа № 1 -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

2
квітня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Міленка М. П.

при секретарі:
Шаповаленко Н.І.

з участю прокурора:
Кузьменка В.І.

потерпілих :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та захисника
: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, росіянина,
гр. України, уроженця
х. Петровський Кавказького
району Краснодарського краю РФ,
освіта середня, одруженого, механізатора ФГ “ Вікторія”, жителя АДРЕСА_1
раніше не судимого,

за ст.
286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 20 год.
28 вересня 2007 року
в темний час доби
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, керував
незареєстрованим колісним трактором
К- 701 з непрацюючими
зовнішніми світловими приладами
з приєднаною причіпною
дисковою бороною БДТ - 7 у
зібраному стані вул.
Дружби с. Заруддя Роменського району.

У зустрічному
напрямку вказаної дороги
по лівому узбіччю
рухався пішохід ОСОБА_6, 1953
року народження, перебуваючий
в стані алкогольного
сп”яніння, з велосипедом
марки “ Вікторія” в
руках, з увімкнутим
ліхтариком на кермі.

Помітивши
світло ліхтарика на
кермі велосипеда ОСОБА_6 з
відстані, що перевищує зупиночний
шлях керованого трактора,
тракторист ОСОБА_1 належним
чином не відреагував
на зміну дорожньої
обстановки і продовжив
свій рух по
вузькій ділянці проїзної
частини, що проходить по
греблі, насипаній через
яр, порушивши пунктом
2.9, 2.3, 12.3, 19.1, 31.6 Правил
дорожнього руху України,
затверджених постановою
Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10
жовтня 2001 року, під час
роз”їзду здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який загинув на місці
пригоди.

Висновки досудового слідства про
винність підсудного у дорожньо - транспортній пригоді,
в результаті якої
загинув ОСОБА_6 за зазначених обставин відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджуються дослідженими
доказами.

При
розслідуванні справи і в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що перед роз"їздом з пішоходом бачив,
що в зустрічному напрямку хтось
рухався з увімкнутим ліхтарем . Роз”їзд з чоловіком, який
світив ліхтариком, відбувся на вузькій греблі
через яр з
боковим інтервалом від
лівої сторони кабіни трактора близько 1, 5 м. Після
роз”їзду світла ліхтарика
не побачив, тому запідозрив, що
зачепив чоловіка транспортним причепом. В кабіні трактора знаходився
ОСОБА_7 Про свої підозри він ОСОБА_7
не говорив. На території
тракторної бригади вони
розпили 0,5 л. горілки , яку
ОСОБА_7 придбав в магазині
села. З цією
метою на придбання горілки вони
і їздили трактором в село. Вранці слідуючого дня йому
стало достовірно відомо, що при роз”їзді трактором
смертельно травмував потерпілого. Вважає, що перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння
потерпілий , не впевнившись
у відсутність небезпеки для себе
у вигляді зустрічного трактора,
продовжував рухатись на зустріч,
чим також сприяв наслідкам,
що настали, тобто ступінь вини у
дорожньо- транспортній пригоді
вважає рівною з потерпілим.

Із протоколу
відтворення обстановки й обставин
події видно, що ОСОБА_1 послідовно розповів і показав обставини дорожньо - транспортної
пригоди, під час якої, загинув ОСОБА_6, в результаті допущених
порушень підсудним вимог Правил дорожнього руху України ( а.
157- 161).

Достовірність його показань
об”єктивно підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду місця події, в ході якого було виявлено труп
потерпілого, його велосипед
з пошкодженнями в результаті пригоди,
сліди котіння колеса
транспортного засобу зі план
- схемою та фототаблицями ( а. 7 - 20 ) і
протоколі огляду цього велосипеда з ліхтариком на кермі
( а. 21) ; протоколі та
акті огляду і перевірки
технічного стану трактора К - 704,
де виявлено, що непрацюють
зовнішні освітлювальні прилади
( а. 28, 33); довідці інспекції
Держтехнагляду про те, що цей
трактор не реєструвався ( а. 27); довідці ВСК
“ Зоря” про те, що в
господарстві є одна
причіпна тракторна дискова
борона БДТ - 7, яка
в день ДТП
експлуатувалась підсудним ( а. 36) ;
протоколі виїмки одягу
і взуття потерпілого з
пошкодженнями ( А. 51) ; висновках експертиз,
зокрема, дослідження трупу
потерпілого, згідно з
якими смерть ОСОБА_6
настала від множинних
ушкоджень тіла, основними
з яких були
закрита тупа травма
грудної клітини з множинними переломами ребер з обох боків,
крововиливом в праву плевральну
порожнину, що спричинило дихальну недостатність, закрита тупа
травма тазу з множинними
переломами кісток і розривами
лобкового та крижо -
клубового зчленувань, що викликали значну кровотечу.
У крові потерпілого
знайдено етиловий спирт в
концентрації 6, 95 % . Враховуючи
локалізацію і характер
пошкоджень слід вважати, що в
момент їх спричинення
потерпілий знаходився в
горизонтальному або близькому
до нього положенню правою половиною тулуба до
діючої травмуючої сили,
тобто мав місце
переїзд колесами транспортного засобу.
Смерть потерпілого настала
відразу після одержання
тілесних ушкоджень ( а. 40 - 44, 48);
висновках трасологічних експертиз
про те, що котіння
транспортного засобу, виявлений
на місці огляду місця пригоди,
залишений колесом причіпної
тракторної дискової борони
БДТ - 7 ( а. 80- 83); сліди на велосипеді потерпілого утворились в наслідок переїзду цим
же агрегатом ( а.
91- 95); на взутті та одязі
потерпілого маються пошкодження, характерні
отриманим в результаті
дорожньо- транспортної пригоди (
а. 57 - 60, 69- 73); автотехнічної експертизи про те, що місце
наїзду на пішохода ОСОБА_6 знаходиться
за межами проїзної частини
дороги на лівому узбіччі. В даній конкретній дорожній ситуації
тракторист ОСОБА_1 мав технічну
можливість попередити дорожню
пригоду шляхом виконання вимог пунктів
2.3 , 12.3, 19.1,
31.6 Правил дорожнього руху
України і невиконання цих вимог знаходиться
в прямому причинному
зв”язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди ( а. 190-
193).

Скоєння
підсудним дорожньо- транспортної
пригоди, наслідком якої стало настання
смерті потерпілого , підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
, пояснивши, що трактором з
дисковою бороною БДТ - 7 при
виїзді з села до тракторної
бригади близько 20 год.
28 вересня 2007 р. керував
ОСОБА_1 Сам свідок знаходився в кабіні цього трактора і дрімав, тому обставин дорожньо - транспортної пригоди
не бачив і про неї стало
відомо вранці слідуючого дня.

За
свідченнями голови ВСК
“ Зоря” ОСОБА_8 про виявлення трупу потерпілого йому стало
відомо в нічний час 28 вересня 2007
року і
з головою сільради
вони обстежили це місце. Потерпілий лежав на краю греблі, а
неподалік в сторону села, лежав
велосипед. На місці пригоди були виявлені сліди дискової борони, тому свідок вирішив, що ці сліди залишені
дисковою бороною та трактором К -
701, на якому працював підсудний і його напарник. На
тракторній бригаді перебували
підсудний і його напарник в
нетрезвому стані, на бороні були
залишки гілок та листя верби, яка росте на греблі, де знайшли труп ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_9
підтвердив, що трактор К - 701 належить
ОСОБА_10 і зберігався в
його госпродарстві, а в кінці
вересня 2007 р. він передав
трактор ОСОБА_7 В.
для виконання якихось робіт,
вночі 28 вересня 2007 р. по телефону ОСОБА_7 сповістив про
дорожньо- транспортну пригоду.

Обставини належності незареєстрованого трактора К - 701
підтвердив цивільний відповідач ОСОБА_10

Як пояснила
потерпіла ОСОБА_2, її чоловік
працював нічним сторожем
зернотоку ВСК “ Зоря”.
В денний час
28 вересня 2007 року
він був на
поминках , а у
вечірній час взявши велосипед “
Вікторія” з прикрепленим ліхтариком, пішов на
роботу. Близько 21 години їй
стало відомо, що чоловіка смертельно травмовано
трактором.

Як вважає суд, у справі достатньо доказів на
підтвердження обвинувачення
підсудного в пред”явленому обвинуваченні.

Пояснення потерпілої, свідків,
самого підсудного в
своїй сукупності,
враховуючи висновки експертиз,
речові докази, підтверджують вину ОСОБА_1 у
скоєному, оскільки в ході судового
розгляду справи у суду не виникло підстав ставити під сумнів ці докази, так як
не було здобуто обставин, щодо
наявності оговору підсудного зі
сторони потерпілої та свідків,
а пояснення самого підсудного
про визнання вини у скоєному, знаходяться
в логічному взаємозв”язку з іншими
доказами дослідженими
судом. Докази, на яких базується обвинувачення підсудного здобуті
з дотриманням чинного
законодавства, є законними і допустимими.

Визнаючи свою вину
у скоєному в
явкі з повинною
( а. 4), ОСОБА_1 зазначив про те,
що після наїзду на потерпілого, вмісті
з ОСОБА_7 поклали з узбіччя на греблю його труп,
так як допомоги той уже не потребував.
При досудовому слідстві ОСОБА_1
відмовився від цих свідчень , а
ОСОБА_7 їх не підтвердив , тому судом
критично оцінюються ці
твердження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в момент
дорожньо- транспортної пригоди він не
перебував в стані алкогольного
сп”яніння судом також оцінюються
критично, враховуючи ті обставини,
що на досудовому слідстві він надав свідчення, в
т.ч. і при допиті з участю адвоката, про те,
що в цей
день він вживав спиртні напої
перед пригодою. Ці твердження сумнівів
у суду не викликають,
а зміна показів,
як вважає суд,
викликана бажанням пом”якшення
вини за скоєне.

Не
грунтуються на матеріалах справи доводи
прокурора, підсудного і його захисника про те,
що перебування потерпілого в стані алкогольного сп”яніння під час пригоди сприяло
наслідкам, що настали
і частки в розмірі
відшкодування заподіяної
шкоди як підсудного, так і потерпілого, є рівними.
Як свідчать протоколи огляду
місця пригоди, відтворення обстановки і обставин справи , висновок
автотехнічної експертизи місце наїзду
на потерпілого ОСОБА_6
знаходиться за межами
проїзної частини дороги. На
момент наїзду потерпілий
знаходився біля верби
поблизу села, а
після наїзду трактор
його проволік дисковою
бороною в сторону
яру, тобто дорожньо-
транспортна пригода стала
наслідком невідповідності дій
тракториста ОСОБА_1 вимогам Правил
дорожнього руху України.

Досліджені докази суд
вважає достовірними і
кваліфікує дії підсудного
за ст. 286 ч. 2
КК України як порушення правил
безпеки дорожнього руху, що
спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи обставини скоєння
тяжкого злочину, особу винного
: раніше злочинів
не вчиняв, розкаюється
у скоєному, працює
і за місцем
роботи і проживання
характеризується позитивно, його
стан здоров”я , часткове
відшкодування моральних збитків
і повне відшкодування
матеріальної шкоди від
злочину, думку потерпілих про
призначення покарання , не
пов”язаного з позбавленням
чи обмеженням волі,
а також стан
сп”яніння потерпілого при
ДТП, що зменшило можливість його
самоконтролю і самозбереження, тобто обставини, які пом”якшують
покарання та вчинення
злочину особою у
стані алкогольного сп”яніння,
обставину, яка обтяжує покарання , суд вважає
необхідним застосувати покарання
у вигляді позбавлення волі
з позбавленням права
керувати транспортними засобами.
З підстав ст. ст.
75, 76 КК
України звільнити підсудного
від відбування основного
покарання, враховуючи можливість
його виправлення без
реального позбавлення волі
з іспитовим строком
на два роки.
Таке покарання сприятиме
його виправленню та
попередженню нових злочинів.
Зобов”язати підсудного повідомляти
органи кримінально - виконавчої
системи про зміну
місця проживання і
роботи.

Речові докази : трактор
К - 701 та велосипед
“ Вікторія” , які
зберігаються на спеціальному
майданчику відділення ДАІ (
а. 22, 34), передати власникам
відповідно ОСОБА_10та
ОСОБА_2; причіпною дисковою
бороною БДТ - 7,
яка зберігається в
ВСК “ Зоря”
Роменського району ( а. 35),
дозволити розпорядитись цьому
власнику; черевики, спортивна
кофта, светр, сорочку,
штани, куртку ОСОБА_6, три
саморобні паперові пакунки
із зразками грунту, які
зберігаються в Роменському МВ
( а. 63, 76, 106 ) , підлягають
знищенню.

У зв”язку
з добровільним
відшкодуванням заподіяної матеріальної
шкоди в сумі
6510 грн. 07 коп.
цивільним відповідачем
ОСОБА_10. і підсудним
за усною заявою
представника позивачки ОСОБА_2.
адвоката ОСОБА_11, провадження
у справі закрити
з підстав ст. 205 ч. 1
п. 3 ЦПК України.

Відповідно до вимог
діючого законодавства відшкодування моральної
шкоди близьким родичам
померлого можливе тоді,
коли закон не
передбачає еквівалентної додаткової
компенсації, при настанні істотних
негативних наслідків морального
характеру, пов”язаних з
його смертю. В
справі відсутні матеріали
про одержання потерпілими
страхових і інших
платежів у зв”язку
зі смертю потерпілого, тому суд
вважає, що смерть близької
людини є непоправною
втратою , яка
супроводжується настанням для
них моральних страждань
та інших негативних
наслідків.

Враховуючи положення ст. ст.
23, 1167, 1187 ЦПК
України, а також ту
обставину, що позов про
стягнення моральної шкоди
заявлений декількома потерпілими
на значну суму,
вимоги розумності та
справедливості при визначенні
сум моральної шкоди, суд
вважає необхідним зменшити
вимоги потерпілих : ОСОБА_2.
з 20 000 грн.
на 15 000 грн, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 з 15
000 грн. до
10 000 грн. кожному.
Судом також враховуються
обставини вчинення необережного
злочину відносно особи,
перебуваючої в стані
алкогольного сп”яніння, яка в
зв”язку з цим
не прийняла всіх
мір по самозбереженню під
час пригоди.

Добровільно відшкодовану суму
моральних збитків підсудним
989 грн. 93 коп.
за згодою потерпілих
вважати відшкодованою потерпілій
ОСОБА_2. і вважати
підлягаючою стягненню на
її користь суму
14 010 грн. 07
коп. ( 15 000 -
989, 93 грн. ).

Відповідно до ст.
91 КПК України
витрати на проведені
судово - трасологічних експертиз,
автотехнічної експертизи на
загальну суму 1861
грн. 17 коп. (
405,65 грн. +
405, 65 грн. + 494, 31
грн. + 470, 77 грн. + 85,19 грн) є
судовими витратами , які підлягають
стягненню з підсудного
на користь експертної
установи.

Накладений арешт на
трактор К - 701, який належить
цивільному відповідачу ОСОБА_10,
скасувати ( а. 181).

Арештований автомобіль “ ІЖ - 412” р.н. НОМЕР_1, належний підсудному
ОСОБА_1, залишити в
акті опису для
можливого забезпечення позовних
вимог потерпілих ( а. 205).

Відмовити в клопотанні
загальних зборів членів
трудового колективу ФГ “
Вікторія” про передачу
підсудного ОСОБА_1 на виправлення
і перевиховання як
такому, що суперечить
вимогам ст. ст. 10, 47
КПК України, з
підстав ст. 11 цього
Закону.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 286 ч. 2 КК
України і призначити
покарання у вигляді
позбавлення волі на 4 ( чотири)
роки з позбавленням
права керування транспортними
засобами на 2 (
два) роки.

На підставі
ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1
від відбування основного
покарання, якщо він
протягом 2 ( двох)
років іспитового строку
не вчинить нового
злочину і виконає
покладені згідно ст. 76
цього Закону обов”язки
повідомлення органів кримінально -
виконавчої системи про
зміну місця проживання
та роботи.

До набрання
вироком законної сили
міру запобіжного заходу
засудженому залишити підписку
про невиїзд з
постійного місця проживання.

Речовими доказами
: трактором К - 701
та велосипедом “ Вікторія”
дозволити розпорядитись власникам,
відповідно ОСОБА_10. та ОСОБА_2.;
причіпною дисковою бороною
БДТ - 7
- ВСК “ Зоря”
Роменського району ; одяг
ОСОБА_6 і його
взуття , три саморобні
паперові пакунки із
зразками грунту підлягають знищенню.

Позовні вимоги
ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної шкоди в
сумі 6510 грн.
07 коп. у
зв”язку з відмовою
позивачки від позову
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
потерпілих моральну шкоду
: ОСОБА_2 - 14
010 грн.
07 коп, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 по
10 000 грн.
кожному, відмовивши в іншій
їх частині за
безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь експертної
установи за експертне
забезпечення справи на рахунок
НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській
області ( р / рахунок 0389, МФО
837013, банк УДК в
Сумській області 1861
грн. 17 коп.

Скасувати
арешт на трактор
К - 701, дозволивши ним
розпорядитись власникові ОСОБА_10.

Залишити
в акті
опису арештований автомобіль
“ ІЖ - 412” р.н. НОМЕР_1
засудженого ОСОБА_1

Відмовити в клопотанні трудового
колективу ФГ “ Вікторія”
про передачу засудженого
на виправлення і
перевиховання.

Апеляція на
вирок суду може бути подана
до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайсуд
протягом 15-ти діб
з моменту проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО