Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-33/11 року
В И Р О К

Іменем України

25.03.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д. ,

за участю :

прокурора Калітник О.І. Положій Н.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 В ячеслава Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого , з не повною середньою освітою ( 8 кл.) , не працюючого , раніш судимого 17.07.1997 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.2, ст.43 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі , 18.04.2003 року Менським районним судом за ст. 185 ч.2 до 1 року 6 місяців позбавлення волі , 19.06.2006 року Менськии районним судом за ст. 162 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі , 20.09.2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч.1 , ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 , раніш неодноразово судимий , на шлях виправлення не став , та скоїв новий злояин .

Підсудний ОСОБА_1 , повторно 30.12.201 року близько 14.00 годин з метою крадіжки чужого майна прибув на територію Менської центральної районної лікарні , котра розташована в м.Мена по вул.Шевченко , 61 , та підійшовши до будівлі в якій знаходиться приміщення харчоблоку , скориставшись тимчасовю відсутністю працівників , шляхом вільного доступу , умисно ,таємно проник в середину даного приміщення , і скоїв крадіжку металевого візка на гумовому ходу 2007 року випуску . Вказаний візок належить Менській ЦРЛ , тому діями підсудного ОСОБА_1 підприємству було завдано матеріальної шкоди в розмірі 183 грн. 20 коп.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 31.01.2011 року вартість викраденого візка складає 183грн. 20 коп.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав частково та показав , що він напередодні Нового 2011 року якось вийшов з дому і пішов на територію Менської районної лікарні . Одного разу він бачив , що в приміщенні харчоблоку біля дверей стояв візок , так як у нього не було грошей , підсудний вирішив викрасти той візок . Підійшовши до будівлі , він у відчинених дверях побачив предмет , який хотів викрасти . Зайшовши в середину приміщення через одні двері , які були відчинені , він взяв возик і повіз його перед собою в бік залізничного вокзалу щоби здати на приймальний пункт в якості металобрухту та отримати гроші . По дорозі до пункту , підсудний вирішив зайти за аптеку щоби пошкодити візок , так як метал приймають тільки в пошкодженому вигляді . По дорозі він нікого не помічав , щоби його переслідували .Тільки-но він почав пошкоджувати ручки возика , до нього підійшли двоє чоловіків , які наглядно він бачив в якості робітників на території Менської лікарні і підсудний здогадався , що невідомі хотять у нього забрати викрадене з лікарні майно , вони його пхнули на купу снігу і забрали возика . Підсудний в судовому засіданні заперечував , що тікав від працівників лікарні .

Підсудний висловив жаль з приводу скоєного злочину , обіцяв більше такого не робити .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав , що наприкінці минулого року до нього як до заступника головного лікаря Менскої районної лікарні звернулись технічні працівники та повідомили , що з приміщення харчоблоку невідомою особою було викрадено возика , але внаслідок пильності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було повернуло в лікарню викрадену річ . Про даний випадок було повідомлено працівників міліції , які і встановили особу , що скоїла крадіжку . Возик лікарні повернуто .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив , що він працює сантехніком в Менській районній лікарні , якось напередодні Нового 2011 року , в обідню пору , він був поруч з ОСОБА_3 і побачив , що невідомий чоловік вивів з приміщення харчоблоку лікарні возик . Так як вони були на певній відстані від викрадача , свідки вирішили прослідкувати за крадієм . Наздогнавши підсудного біля аптеки , вони побачили , що той намагається пошкодити викрадене , свідки підійши до підсудного та забрали в нього візок .

Крім визнання вини самим підсудним , його вина підтверджується :

- відомостями , зазначеними у висновку судово-товарознавчої експертизи № 44к від 31 січня 2011 року , в якому йдеться про те , що залишкова вартість візка на гумовому ходу 2-х колісного з урахуванням зносу становить 183 грн.20 коп ( а.с 52-54 ) ,

- із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 ( а.с. 26 ) слідує , що він напередодні Нового 2011 року на території районної лікарні , де працює , побачив невідомого громадянина , який викрав візок з приміщення харчоблоку .Разом з свідком ОСОБА_4 , вони почали наздоганяти підсудного і тільки біля приміщення аптеки , коли підсудний намагався пошкодити візок , вони змогли забрати викрадену в лікарні річ та повернути її , підсудний після цього втік . Пізніш працівники міліції зясували хто саме викрав візок .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності , дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного та обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує , що злочин скоєно особою раніш неодноразово судимою за корисні злочини , по місцю мешкання характеризується негативно , не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога , в судовому засіданні висловив каяття з приводу вчиненого злочину .

Відповідно до ст. 66 КК України , обставинами , які помякшують покарання є часткове визнання вини підсудним, щире каяття. Відповідно ст. 67 КК України , обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особистості підсудного , характеру скоєного злочину , його відношення до скоєного злочину , суд вважає , що для підсудного слід призначити міру покарання яка би була достатня для його виправлення , а саме мінімальну міру покарання , передбачену санкцією статті , що передбачає відповідальність за його протиправні дії .

Відповідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

Речові докази по справі : металевий візок , який було передано на зберігання ОСОБА_5 передати за належністю представнику Менської районної лікарні .

Стягнути з підсудного 172 грн. в дохід держави за проведення експертизи ( а.с. 52-54 ) .

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. ст. 323, 324 , 330 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .

Запобіжний захід для ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту , рахувавши термін відбування покарання з 21.03.2011 року

Речові докази металевий візок , який було передано на зберігання ОСОБА_5 передати за належністю представнику Менської районної лікарні .

Стягнути з підсудного 172 грн. в дохід держави за проведення експертизи .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області , а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку .

Головуючий суддя:ОСОБА_6