АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/566/15 Справа № 201/6572/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повернуто заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що до матеріалів поданої скарги не було долучено будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини направлення скаржником клопотання від 03.04.2015 року, а також свідчили про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування та процесуальний статус скаржника, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 124 Конституції України та скасувати її.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та ухваленою з порушенням Конституції України, чинних міжнародних договорів та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що КПК не містить вимог, згідно з якими скаржник зобов`язаний долучати до скарги докази, що свідчать про направлення клопотання до слідчого прокуратури, а також встановлення права звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора. Вказує, що слідчий суддя створив штучні перешкоди для реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , послався на відсутність в матеріалах скарги доказів, які б дозволяли встановити обставини направлення скаржником клопотання від 03.04.2015 року, а також свідчили про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування та процесуальний статус скаржника, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.
Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений перелік документів, який скаржник в обов`язковому порядку додавати до скарги, а факт нездійснення процесуальної дії слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.
Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повернуто заявнику, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді