Справа № Провадження №11-524/12 11/1090/2838/12 Головуючий у І інстанціїГумбатов
Категорія2Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ЛЕВЧУКА О.Д.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ГОВОРУХИ В.І.

за участю засудженої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдову, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму,

засуджено за ст. 128 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік та покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Судом постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на лікування 4123 (чотири тисячі сто двадцять три) гривні; на відшкодування витрат за проведення судово-медичної експертизи 300 (триста) гривень 96 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень, на відшкодування завданої моральної шкоди 53190 (пятдесят три тисячі сто дев'яносто) гривень.

Цивільний позов прокурора Бородянського району задоволено. Судом постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Бородянської районної державної адміністрації на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в Бородянській центральній районній лікарні 1104 (одну тисячу сто чотири) гривні 35 копійок.

ОСОБА_2 засуджено за вчинення нею злочину, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.

12 червня 2011 року, близько 22 години 30 хвилин, в парку Слави, що в с. Микуличі Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, зустрівши ОСОБА_3, яка почала зясовувати з нею стосунки та, під час розмови, діючи зі злочинною самовпевненістю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, штовхнула ОСОБА_3 руками, від чого остання втратила рівновагу, упала на бруківку танцювального майданчика і отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки з вивихом ліктьової кістки і переломом її шилоподібного відростку, тобто тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 вважає даний вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню в наслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Посилається на те, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок власної необережності, а не внаслідок її необережних дій. На думку апелянта задоволення неналежним чином оформленого та необгрунтованого позову є істотним порушенням її прав, як цивільного відповідача. Просить вирок скасувати, провадження по справі закрити, або вирок змінити, або направити справу прокурору на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої на підтримку поданої нею апеляції, заперечення проти апеляції потерпілої та прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Ствердження засудженої про те, що вона засуджена незаконно є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про її винуватість в інкримінованому їй злочіні відповідає, в супереч ствердженням апелянта, фактичним обставинам справи і грунтується на достатньо повно та обєктивно досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, які зібрані по справі.

В обгрунтування висновку про винність засуджених в скоєному судом першої інстанції обгрунтовано покладені покази потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновок судово-медичної експертизи № 68/301 від 17.08.2011 року.

Даних, які б свідчили про те, що потерпіла оговорила засуджену, матеріали справи не містять, не наведені вони і засудженою.

Дослідивши наявні по справі докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_2 поставленних їй в провину протиправних дій та вірно кваліфікував їх за ст. 128 КК України.

Що стосується призначеного засудженій ОСОБА_2 покарання, то воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та даним про її особу і, на думку апеляційного суду, є необхідним для її виправлення та запобігання новим злочинам.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3, суд фактично не дослідив докази, на підставі яких визначений розмір позовних вимог. Як вбачається з вироку суду та протоколу судового засідання єдиними доказом, на який послався суд у вироку та який досліджений судом під час судового розгляду, є висновок експертного дослідження №69 від 11.10.2011 року (а.с.99-103). Інших доказів щодо розміру шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_3, судом у вироку не наведено, і вони (докази), як свідчить протокол судового засідання, судом в судовому засіданні не досліджувались. Також не досліджувались та не наведені судом у вироку докази обґрунтування позову В.о. прокурора Бородянського району.

Крім того, вивченням матеріалів справи встановлено, що на а.с. 82-88 маються додатки до позовної заяви, а саме ксерокопії чеків та інших платіжних документів. Однак, безліч ксерокопій зазначених вище платіжних документів нечитаємі, у звязку з чим підрахувати суму витрат неможливо.

В звязку з викладеним вирок суду, в частині вирішення цивільного позову, підлягає скасуванню, а справа, в цій частині, направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2, в частині вирішення цивільного позову, скасувати, а справу в цій частині направити на розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1