overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/519/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/84/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21 квітня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142 , 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 28.04.2015 року об 13:30 год. в приміщенні Широківського районного суду, зал № 1, куди доставити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала 13 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Камʼянобрідського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із судовими рішеннями, засуджена зверталась до суду касаційної інстанції зі скаргою від 14 квітня 2014 року, яку ухвалою суду від 29 квітня 2014 року було залишено без руху, а надалі ухвалою від 05 червня 2014 року повернуто засудженій у зв'язку з неусуненням зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк

Засуджена вкотре 02 квітня 2015 року звернулася до суду з касаційною скаргою та клопотанням, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його тим, що бойові дії, які велися протягом літа 2014 року на території м. Луганська та Луганської області, перешкоджали їй користуватися власними правами, через що її було етаповано до Качанівської виправної колонії міста Харкова.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, встановленого ст. 426 КПК, тобто протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з розписок засудженої, копії ухвал ВССУ від 29 квітня та 05 червня 2014 року вона отримала відповідно 13 травня та 26 червня 2014 року, самі ж розписки надійшли до ВССУ 22 травня та 03 липня 2014 року відповідно. Отже, проблем із відправленням і надходженням кореспонденції між ВССУ та Луганською установою виконання покарань протягом строку на касаційне оскарження судових рішень стосовно ОСОБА_1 не було, а клопотання засудженої про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених стосовно неї, не містить для цього обґрунтованих підстав.

Враховуючи наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що засуджена не була позбавлена можливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк, таким чином підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень немає.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженій ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

за участю прокурора ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_1,

представників цивільного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

До початку судового розгляду 13 квітня 2015 року від виправданого ОСОБА_5 надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв'язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні та неможливістю прибути в судове засідання.

В судовому засіданні захисник виправданого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення касаційного розгляду у зв'язку з перебуванням його підзахисного у відрядженні поза межами України.

Заслухавши думки захисника ОСОБА_1, який вважав за необхідне перенести розгляд справи; прокурора, представників цивільного позивача, які заперечували проти перенесення касаційного розгляду; колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 КПК України 1960 року п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перенести на 10 год. 00 хв. 4 червня 2015 року про що повідомити учасників процесу.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 266/4071/13-к
Номер провадження 11-кп/775/231/2015(м)

Категорія: ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.3, 358 ч.3 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.3, 358 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та остаточно призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, яка разом з провадженням надійшли до апеляційного суду 12.05.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/34/15-к
Номер провадження 1-кп/292/51/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 травня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця:
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає. .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/630/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 травня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 , -
Справа надійшла із Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після скасування ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року з призначенням нового судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на 30 червня 2015 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 369/9945/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/627/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 15.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 25 травня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1236/15-к
Провадження № 1-кп/553/111/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 31.03.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000086 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3866/14-к Номер провадження 11-кп/786/401/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопоруше6ння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2015 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/363/13-к Номер провадження 11-кп/786/233/2013Головуючий у 1-й інстанції Загнійко Антоніна Володимирівна Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді від 30 серпня 2013 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляціях прокурора прокуратури Котелевського району та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_2 внаслідок м'якості, явку в судове засідання ОСОБА_2 слід визнати обов'язковою. Враховуючи, що він перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі, його необхідно конвоювати до зали судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 01 жовтня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Кожевніков О.В.
15.05.2015 Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
участием прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
- в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.262 УК Украины,-
Определением Днепровского районного суда г.Киева от 26 марта 2015 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_5 в виде содержания под стражей была продлена по 26 мая 2015 года.
В соответствии с требованиями ст.331 УПК Украины, не зависимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, до момента истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого, если судебное производство не было завершено до его истечения.
Выслушав в судебном заседании вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , выслушав мнение прокурора о целесообразности продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из тяжкости преступлений в совершении которых он обвиняется, а также наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, что были учтены при избрании ему меры пресечения, наличие которых продолжают существовать, выслушав мнение защитника и обвиняемого, которые просили изменить меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, суд приходит к следующему.
Так, ОСОБА_5 сообщено о подозрении в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание от 3 до 7 лет лишения свободы, также последний, находясь на свободе и будучи осведомлённым о строгости предусмотренного законом наказания, может препятствовать уголовному производству с целью уклонения от уголовной ответственности, что указывает на то, что риски предусмотренные ст.177 УПК Украины продолжают существовать, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности сохранения избранной обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, которая обеспечит соответствующие поведение обвиняемым ОСОБА_5 , в связи с чем меру присичения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , которая заканчивается 26 мая 2015 года, необходимо продлить ещё на два месяца.
Руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 369 УПК Украины, суд,-
Продлить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г.Тбилиси, Республика Грузия, гражданину Грузии, обвиняемому в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.262 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а именно по 15 июля 2015 года (включительно).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-146/11
П ОС Т А Н О В А
п р о п р и в і д с в і д к а
15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явилась, поважність причин неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України 1960 року, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_6 , оскільки її неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує розгляд даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Подільський районний суд м. Києва (вул.Хорива, 21, каб.14) на 08 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин свідка

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Деснянському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Деснянського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1