Дата документу 23.02.2015 Справа № 334/1368/15-к
Провадження № 1-кс/334/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання В.о. слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «02» жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про призначення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:
В ході розслідування кримінального правопорушення було встановлено, що службовими особами ПП «Сімена» внесено до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.10.2011 року № ЗП 4; до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.02.2012 року № ЗП ; до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.11.2012 року № ЗП 0, які знаходяться в Департаменті державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя. вул. Пушкіна, 4, завідомо неправдиві відомості, згідно яким на зазначеній території начебто побудовані вищевказані споруди та будівлі, тоді як фактично ПП «Сімена» навіть не починали їх будувати. На підставі вказаних декларацій 12.11.2012 року між Запорізькою міською радою в особі голови ОСОБА_5 та ПП «Сімена», в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі №00222, предметом якого, відповідно до рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 53/92 від «26» червня 2012 року, є земельна ділянка для розташування комплексу автозаправної станції та павільйону майданчику по продажу автомобілів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до 04.03.2015 року.
Крім того, приблизно у грудні 2012 року до виконавчого комітету Запорізької міської ради звернувся представник підприємства ПП «Сімена» із заявою про оформлення права власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд даної заяви було доручено ОСОБА_7 заступнику директора департаменту, начальнику управління комунальної власності департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Після проведення перевірки вказаною особою документів, поданих вказаним підприємством, а саме: договору оренди земельної ділянки, статуту підприємства, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та інших документів, спеціалістами відділу за дорученням директора департаменту підготовлено проект рішення виконавчого комітету № 477/39 від 21.12.2012 «Про оформлення права власності за ПП «Сімена»» на комплекс по продажу і обслуговуванню автомобілів по АДРЕСА_2 . При цьому наявність об`єкту за вищевказаною адресою департаментом не перевірялась, оскільки це до повноважень департаменту та його посадових осіб не належить.

У свою чергу на підставі ухвали слідчого судді Ленінського р/с м. Запоріжжя 15.10.2014 року слідством в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено дві будівлі, а саме будівлю де ведуться роботи по шиномонтажу автомобілів, а також будівлю для зберігання та ремонту автомобілів. Також була встановлена наявність майданчика під відкритим небом, без перекриття, належним чином не огородженого, який нібито призначений для розміщення автомобілів. Із будівель на вказаному майданчику наявні лише декілька тимчасових металевих гаражів для розміщення будівельного інвентарю, а також сторожка, яка знаходиться на висоті на металевих конструкціях. Павільйону, майданчика по продажу автомобілів, за вказаною адресою встановлено не було.

У свою чергу в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.10.2011 року № ЗП 4 зазначено, що будівництво комплексу АЗС та павільйону майданчика по продажу автомобілів по АДРЕСА_1 закінчено, а об`єкт вважається готовим до експлуатації; в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13.02.2012 року № ЗП зазначено, що будівництво майданчику з продажу автомобілів по АДРЕСА_1 завершено, а об`єкт вважається готовим до експлуатації; в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.11.2012 року № ЗП 0 зазначено, що реконструкцію будівель під комплекс з продажу та обслуговуванню автомобілів у складі магазину, шино монтажу, КПП та виставкового майданчика з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-Б у м. Запоріжжя закінчено, а об`єкт вважається готовим до експлуатації.

Тобто фактично слідством під час проведення досудового розслідування встановлено розбіжності в доказах, які необхідно дослідити в рамках досудового розслідування.

В рамках кримінального провадження у якості свідка був допитаний начальник адміністративного відділу Департаменту архітектурно будівельної інспекції в Запорізькій області надходили безпосередньо від замовників, або поштою у вигляді двох екземплярів декларації. Надходження декларації від дозвільних центрів у 2011 - 2012 роках не відбувалося у зв`язку з відсутністю вказаних дозвільних центрів. Інспекція протягом 10 робочих дій з дати подання декларації перевіряла повноту зазначених в ній даних у разі коли декларація подана з порушенням установлених вимог Інспекція повертала її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації (10 днів).

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних зазначених у поданій ним декларації.

Перевірка достовірності даних вказаних в декларації про готовність об`єкту до експлуатації в 2011 - 2012 роках здійснювалася на підставі Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 553. У відповідності до цього Порядку інспекція мала право на вимогу заінтересованих осіб, органів державної влади, правоохоронних органів або громадян, а також за власною ініціативою здійснити перевірку вказаних даних у деклараціях протягом трьох місяців з дати їх реєстрації. Тобто фактично Інспекція не мала такого обов`язку перевіряти кожний об`єкт, який зазначений у поданих деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, це право Інспекції.

Те, що стосується ПП «Сімена», то документів щодо перевірки даного підприємства в Департаменті на даний момент не має, тобто фактично перевірка даного об`єкту не здійснювалася.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно будівельного контролю мають право проводити державного архітектурно будівельний контроль у сфері містобудівної діяльності. Саме на підставі даної статті і в порядку передбаченим Постановою КМУ № 553, слідство має право звернутися до судових органів з проханням надати дозвіл на проведення перевірки об`єктів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що на даному етапі досудового розслідування у слідства виникла необхідність в перевірці об`єкту будівництва, начебто збудований ПП «Сімена» на орендованій земельній ділянці по вул. Яценко, 16-Б у м. Запоріжжя, який був введений в експлуатацію деклараціями, що зазначені вище у даному клопотанні, а для цього необхідні спеціальні знання, які є лише у спеціалістів Департаменту архітектурно будівельної інспекції в Запорізькій області, вивчивши надані суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення позапланової виїзної перевірки об`єкту будівництва, що розташований на земельній ділянці: :01:005:0192, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-Б, який був введений в експлуатацію на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП4 від 24.10.2011 року, № ЗП5 від 13.02.2012 року та № ЗП0 від 23.11.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84-86, ст. 91-93 КПК України, ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудування діяльності» та Постанови КМУ № 553, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання В.о. слідчого СВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «02» жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про призначення позапланової виїзної перевірки задовольнити.

Призначити позапланову виїзну перевірку об`єкту будівництва, що розташований на земельній ділянці: :01:005:0192, за адресою: АДРЕСА_1 , який був введений в експлуатацію на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП4 від 24.10.2011 року, № ЗП5 від 13.02.2012 року та № ЗП0 від 23.11.2012 року.

Проведення виїзної позапланової перевірки об`єкту будівництва, що розташований на земельній ділянці: :01:005:0192, за адресою: м. Запоріжжя, 16-б доручити Департаменту архітектурно будівельної інспекції в Запорізькій області.
Встановити строк проведення ревізії протягом 15 робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1