Провадження № 11-кп/792/224/15
Справа № 675/2590/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду від 05 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 05 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про скасування дисциплінарного стягнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за ст.ст. 27 ч.3, 115 ч.2 п.п. 6,11,12, 263 ч.1, 70 ч.2, 71 КК України до 16 років позбавлення волі з конфіскацією вього належного йому майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 28.04.2005 року касаційна скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення, а вирок апеляційного суду Автономної Республіки Крим - без змін.
Початок строку відбування покарання 27.11.2003 року, кінець строку 27.11.2019 року.
Засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58, звернувся до місцевого суду із заявою про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно з вимогами ст. 82 КК України та скасування накладеного дисциплінарного стягнення.
Вказує на те, що адміністрація ЗВК №58 не розглянула належним чином можливість застосування до нього вказаної пільги.
Відмовляючи засудженому ОСОБА_8 в задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд мотивував своє рішення тим, що засуджений на час відбування покарання на шлях виправлення не став, допустив 13 порушень порядку відбування покарання, які полягали в зберіганні заборонених предметів, порушенні розпорядку дня, створенні конфліктних ситуацій, нетактовній поведінці до представників адміністрації, за що, зокрема, 3 рази поміщався до карцеру.
Просить врахувати, що 06 листопада 2014 року начальником ЗВК №58 в порядку заохочення із засудженого ОСОБА_8 знято накладене раніше стягнення від 21 липня 2014 року, яке засуджений оскаржує.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати.
Свою позицію обґрунтовує тим, що судом при розгляді заяви, належним чином не враховано обставини, які вказують на виправлення ОСОБА_8 та його перевиховання, а саме те, що всі випадки стягнень, станом на січень 2014 року погашені, має 3 заохочення, є працевлаштованим у швейній майстерні установи, підтримує соціально корисні зв`язки, шляхом листування з рідними, отримання посилок та передач.
Зазначає, що дисциплінарне стягнення від 21.07.2014 року на ОСОБА_8 накладено незаконно, тому він заслуговує на пільгу у виді заміни покарання більш м`яким.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_7 подав до колегії суддів апеляційного суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Колегія суддів встановила, що постановою начальника ЗВК №58 від 21 липня 2014 року на ОСОБА_8 накладено стягнення у виді суворої догани за те, що він 12.07.2014 року допустив виникнення конфліктної ситуації із засудженим ОСОБА_9 і при цьому на законні вимоги адміністрації ЗВК №58 припинити порушення не реагував.
06 листопада 2014 року начальником колонії у порядку заохочення це дисциплінарне стягнення із засудженого ОСОБА_8 було знято.
Отже, місцевим судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування дисциплінарного стягнення за відсутності предмету оскарження.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.2 Постанови Поенуму Верховного Суду України „Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким від 26 квітня 2002 року №2, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має сприяти досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України виправленню засудженого і запобіганню вчиненню нових злочинів.
Становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправнійустанові, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Згідно характеристики на засудженого, ОСОБА_8 за характером імпульсивний, збудливий. Серед засуджених вживається не завжди, підтримує стосунки із засудженими позитивної та негативної спрямованості. Схильний до створення конфліктних ситуацій. Працевлаштований у швейній майстерні установи, до роботи відноситься задовільно. Бажання приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених не виявляє. На заходи виховного та профілактичного характеру не реагує.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 на даний час характеризується посередньо, оскільки, хоча і має три заохочення, проте, до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно корисної діяльності, відноситься не сумлінно.
За період відбування покарання в ЗВК №58 засуджений ОСОБА_8 допустив 13 порушень порядку відбування покарання, які полягали в зберіганні заборонених предметів, порушенні розпорядку дня, створенні конфліктних ситуацій, нетактовній поведінці до представників адміністрації тощо, за що отримував 4 попередження, 3 догани, 3 суворої догани та 3 рази поміщався до карцеру.
Між тим, підставою для застосування ст. 82 КК України є не тільки факт відбування певної частини покарання, а також те, що засуджений став на шлях виправлення.
Дослідивши вказані обставини та матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш мяким, оскільки він не довів свого виправлення під час відбування покарання.

Що ж до тверджень захисника про необгрунтованість відмови, то колегія суддів вважає, що погашення дисциплінарних стягнень у сукупності із даними про особу засудженого не вказують на його виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та скасування дисциплінарного стягнення, залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2