УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
міста Києва в складі: головуючого судді - Приндюк М.В.

суддів -
Дмитренко Г.М., Кузьміна М.Л.

за участю
прокурора - Рабінчук Т.І.

за участю засудженого
- ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 липня 2007 року .

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тбілісі, громадянин України, грузин, з
середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, тимчасово проживаючий в
м. Києві по АДРЕСА_1, раніше судимий: 01 лютого 2005 року Дніпровським районним
судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до 3-років позбавлення волі.

Засуджений
за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з
середньо-технічною освітою, не одружений, не працюючий, прож. м. Київ,
АДРЕСА_2, не судимий

засуджений
за ст.315 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України 3
роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків.

Справа №
11-а-2570 категорія ст.309 ч.2 КК України

Головуючий у 1-й
інстанції суддя - Дзюба С.А.

Доповідач суддя
- Дмитренко Г.М.

Вироком
суду визнані винними та засуджені ОСОБА_1. за незаконне придбання, зберігання,
перевезення психотропної речовини без мети збуту, за попередньою змовою групою
осіб, ОСОБА_2 за незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної
речовини без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб та схиляння певної
особи до вживання психотропної речовини.

Як
встановив суд, злочин вчинено за таких обставин.

06
вересня 2006 року приблизно об 11 год.05 хв. біля будинку 2/35 по проспекту Гагаріна
в м. Києві ОСОБА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_1. і, достовірно знаючи, що
він не вживає наркотичні та психотропні засобі, повідомив, що у нього є
знайомий, який продає психотропний засіб кустарно виготовлений препарат із
псевдо ефедрину "вінт", який діє підбадьорюючи, додає сил, допомагає
прогнати сон та запропонував придбати та вжити психотропну речовину - кустарно
виготовлений препарат із псевдоефидрину "вінт". ОСОБА_1. погодився на
пропозицію ОСОБА_2 і передав останньому гроші 120 грн. для придбання для себе
та для ОСОБА_2. Вони приїхали на зупинку громадського транспорту неподалік
буд.№20 по вул. Вербицького в м. Києві,
де ОСОБА_2 у невстановленої слідством особи за 120 грн. незаконно придбав два
одноразових медичних шприци місткістю по 5 мл. кожний з рідиною - кустарно
виготовленим препаратом із псевдо ефедрину, який містить метамфітамін і є
особливо небезпечною психотропною речовиною . Один з яких ОСОБА_2 поклав собі у
кишеню та в подальшому незаконно зберігав при собі для власного вживання без
мети збуту , а другий шприц з психотропною речовиною передав ОСОБА_1. який
останній незаконно зберігав при собі.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1. на маршрутному таксі №45, незаконно зберігаючи при собі медичні
шприци з особливо небезпечною психотропною речовиною, поїхали на АДРЕСА_3 в м.
Києві, де в цей же день, 06 вересня 2006 року приблизно о 12 год. 30 хв. були
затримані працівниками міліції, які при поверхневому огляді виявили і вилучили
у ОСОБА_2. і ОСОБА_1. по одному медичному шприцу з особливо небезпечною психотропною
речовиною. Маса кустарно виготовленого препарату з псевдо ефедрину, який
містить метамфітамін, вилученого у ОСОБА_2., в перерахунку на суху речовину
становила 0, 07 г. при попередньому досліджені становила 0, 15 г., а у ОСОБА_1. маса
кустарно виготовленого препарату з псевдо ефедрину в перерахунку на суху
речовину становила 0,26 г.,
при попередньому досліджені становила 0, 35 г.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності його вини та кваліфікацію
злочину, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, просить
застосувати до нього ст.75 КК України., посилаючись на те, що призначене йому
покарання є надто суворим і таким, що не відповідає тяжкості злочину та його
особі, що суд не врахував обставину, що пом"якшує

покарання активне
сприяння розкриттю злочину і встановленню істини, збіг тяжких особистих
обставин та його позитивну характеристику.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який
заперечує проти апеляції засудженого, вважає вирок законним і обгрунтованим,
провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок
суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1. у незаконному придбанні,
зберіганні та перевезенні особливо небезпечної психотропної речовини без мети
збуту, за попередньою змовою групою осіб при обставинах, викладених у вироку,
ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку й досліджених у
судовому засіданні доказах. Яким судом надана належна оцінка з наведенням цих
доказів у вироку.

Дії
засудженого ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України.

Доводи
апеляції засудженого ОСОБА_1. про необхідність пом"якшення призначеного
йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України і не врахування судом
обставин, що пом"якшують покарання засудженому є не обґрунтованими.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1., суд керувався вимогами ст.65 КК України. При
призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі дані
про особу винного, пом"якшуючі обставини, суд врахував, що засуджений вину
визнав, у скоєному розкаявся, його задовільну характеристику, що він раніше
судимий і призначив покарання у межах, встановлених у санкції ст.309 ч.2 КК
України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення
волі але не в максимальних розмірах.

Призначене
судом покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження
нових злочинів.

Доводи апеляції
засудженого про те, що суд не врахував, що він активно сприяв розкриттю злочину
та його позитивну характеристику спростовуються матеріалами справи, оскільки
засуджений змінював свої покази щодо обставин вчинення ним злочину
/а.с.240-245/, судом враховані дані, характеризуючи особу засудженого.

Щодо
доводів апеляції засудженого, що він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких
особистих обставин, то з матеріалів справи так і з доводів апеляції, не
вбачається таких обставин.

Призначене
судом покарання засудженому ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.65 КК України.

Підстав
для застосування ст.75 КК України до засудженого і звільнення його від
відбування покарання з випробуванням, як на те посилається засуджений в
апеляції, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для
зміни чи скасування вироку суду, колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду міста Києва, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2007 року відносно
засудженого ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України до 2 /двох / років позбавлення
волі залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.