Дело № 11-1086(3т.)/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Янчук Т.А.
Категория ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч.1 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
6 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Гончарова
Г.Г., Васильева А.П.
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2.
защитника ОСОБА_9.
потерпевшего ОСОБА_4. в открытом судебном заседании в
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело
по апелляциям защитника ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_1. на приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 27 июня 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
г. Донецка, гражданин Украины, не работающий, судимый, проживающий по адресу: г.
АДРЕСА_5осужден по ст. 187 ч.2
УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
принадлежащему осужденному, по ст. 185 ч. 2 УК
6 месяцам лишения свободы, по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно определено
наказание в виде
3 месяцев лишения
свободы с конфискацией всего имущества. На основании
Украины к назначенному наказанию присоединено наказание
назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 19.11.2002 г. и окончательно определено
наказание в виде 8 лет
свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец г. Донецка,
гражданин Украины, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: г.
АДРЕСА_6осужден по ст. 187 ч.
2 к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании
ст. 70 ч. 1,2 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определено наказание в виде 7 лет
приговору, осужденные ОСОБА_1., ОСОБА_2. 8 апреля 2005 года
примерно в 14.00 час.
совместно пришли к почтовому отделению № АДРЕСА_3, где ОСОБА_1имея умысел на
нападения с целью завладения чужим
имуществом, преследуя корыстный мотив, вступили в преступный сговор с ОСОБА_2.
на завладение деньгами граждан, которые получают деньги. Увидев, что ОСОБА_4.
получил деньги в почтовым отделении, они проследовали за ним в подъезд АДРЕСА_2, где в 16 час. 30 мин., действуя умышленно, совершили
нападение на ОСОБА_4., соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
кровоподтеки обоих глаз, ссадины носа, сотрясение головного мозга, которые
относятся к легким телесным повреждениям, а ОСОБА_2завладел имуществом
ОСОБА_4., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 1000 грн.
Кроме того, 11 апреля 2005 года примерно в 16.00 часов осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2пришли
к почтовому отделению № АДРЕСА_3,
где совместно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на
совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, преследуя корыстный
мотив, увидев, что ОСОБА_5. получил деньги в почтовом отделении, проследовали
дома АДРЕСА_1, после
этого, примерно в 16.30 час.
ОСОБА_1и ОСОБА_2, находясь на 4 этаже
1 подъезд дома АДРЕСА_1, совершили нападение на ОСОБА_5., а
именно ОСОБА_1применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего нанес
ему один удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на бетонный пол и
потерял сознание, после чего нанес ему еще один удар ногой в область груди,
причинив тем самым потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы гематомы, ссадины головы, кровоподтеки левого плеча, которые
относятся к легким телесным повреждениям, а ОСОБА_2завладел имуществом ОСОБА_5.
причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5. на общую сумму 15 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность, 15 апреля
2005 года примерно в
9 час. 30 мин. осужденные ОСОБА_1,
ОСОБА_2пришли к почтовому отделению № АДРЕСА_3, где совместно, по предварительному
сговору между собой, имея умысел на совершение нападения с целью завладения
чужим имуществом, преследуя корыстный мотив, увидев, что ОСОБА_6. выходит из
почтового отделения, проследовали за ним в АДРЕСА_1, после этого, примерно в 10.00 час. ОСОБА_1и ОСОБА_2, находясь на
лестничной площадке 1-го этажа
2 подъезда дома АДРЕСА_4, совершили нападение на ОСОБА_6., а
именно ОСОБА_1применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего
толкнул его двумя руками в спину, от чего последний ударился головой об стену и
потерял сознание. После чего осужденный ОСОБА_1нанес один удар кулаком правой
руки в область туловища потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы ушибленную рану головы, которая
относится к легким телесным повреждениям, а ОСОБА_2завладел имуществом
ОСОБА_6., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 11 грн. 20 коп.
Кроме того, осужденный ОСОБА_14 ноября 2004 года, примерно в 22 часа 15 мин. в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно, находясь в помещении кафе «Десятка»,
расположенном по ул. Коммунистическая в Пролетарском районе г. Донецка, где у
него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, тайно из корыстных
побуждений со стола похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7., причинив тем
самым*потерпевшей ущерб на общую сумму 569 грн.
того, ОСОБА_1, освободившись из мест лишения свободы 21 июля 2004 года условно-досрочно по
постановлению Бердянского горрайсуда Запорожской области от 14 июля 2004 года, был направлен к избранному
месту жительства по адресу: г. АДРЕСА_5.
данному постановлению на основании ст. ст. 3 п.г. 5.10 УК Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» а отношении
ОСОБА_1установлен админнадзор сроком на 12 месяцев, в связи с чем к нему были применены ряд
ограничений. 21 июля
он был ознакомлен с данным постановлением и предупрежден об уголовной
ответственности за нарушение правил админнадзора, однако прибыв по указанному
месту жительства и став на регистрацию в Пролетарский РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области, с целью уклонения от админнадзора, действуя умышленно, без уважительных
причин оставил место своего жительства по адресу: г. АДРЕСА_5не сообщив об этом
свою преступную деятельность осужденный ОСОБА_228 октября 2004 года в 2-00 часа, действуя умышленно, находясь в
кафетерии, расположенном в помещении торгового комплекса «Пролетарский» по ул.
Щетинина в Пролетарском районе г. Донецка, где у него возник умысел на
совершении кражи чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_8., причинив тем самым потерпевшему ущерб на
общую сумму 935 грн.
апелляции защитник ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2. просит приговор
отменить, переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 185 УК Украины и назначить ОСОБА_1.
наказание в пределах ст. 185 ч.2
УК Украины. Ссылается на то, что к осужденному ОСОБА_3. на стадии досудебного
следствия применялись меры психологического и физического воздействия.
ОСОБА_1. в апелляции просит приговор отменить, ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что к нему на
стадии досудебного следствия применялись меры психологического и физического
суд, выслушав докладчика, осужденных и адвоката ОСОБА_9, потерпевшего ОСОБА_4
просившего приговор оставить без изменения, прокурора полагавшей что приговор
подлежит отмене из-за грубого нарушения судом норм уголовно-процессуального
права, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций считает
что приговор подлежит отмене а поданные апелляции частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 370 ч.2
приговор подлежит отмене если нарушено право осужденного на защиту.
из протокола судебного заседания судом первой инстанции было удовлетворено
ходатайство подсудимого ОСОБА_2о допуске , в качестве защитника его отца ОСОБА_3., удовлетворив
данное ходатайство суд сразу же окончил судебное следствие и перешел к судебным
прениям, при этом суд не разъяснил допущенному защитнику его обязанности и
права предусмотренные ст. 48 УПК
Украины, лишив его тем самым возможности должным образом реализовать свое право
на осуществление защиты от предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_2.
приговор подлежит отмене из за существенного нарушения норм
уголовно-процессуального права то доводы апеллянтов подлежат проверке при новом
основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины , апелляционный суд-
апелляции удовлетворить частично,. приговор
Буденновского районного суда г. Донецка от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2- отменить дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе .