СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 10
квітня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського В.Г.

суддів: Станковської Г.А.

Горецької C.O.

за участю прокурора Сулятицького І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Гінгуляка В.М. на постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 березня
2007 року, -

встановила:

Цією постановою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову В.О.
начальника відділу по боротьбі з корупцією
та організованою злочинністю УСБ в Чернівецькій області Рєзанова A.M. від 16.02.2007 року про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364
КК України.

Справа №
11-170/2007р. Головуючий у 1
інстанції

Категорія ст.
364 ч.1 Богдан С.І.

КК України Доповідач: Станковська Г.А.

Суд своєю постановою від 27.03.2007 року скасував вказану постанову та відмовив в порушені кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст. 364 ч.1 КК України.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури
Чернівецької області Гінгуляк В.М.
порушує питання про скасування постанови Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27.03.2007 року
як незаконної.

Посилається на те, що суд при розгляді скарги вийшов за
межі своєї компетенції і став розглядати справу
по суті. Зокрема в своїй постанові суд вказує на відсутність в діях
ОСОБА_2складу злочину. Однак дослідження цього питання - це
фактично є розгляд справи по суті, оскільки до такого висновку можна прийти тільки аналізуючи та співставляючи
між собою наявні у справі докази, вивчаючи суть цих доказів.

Разом з тим прокурор посилається на фактичні обставини дослідчої перевірки і вказує на те, що підставою для
порушенні кримінальної справи були достатні приводи та підстави, які вказують
на наявність у діях ОСОБА_2ознак
злочину. Неправомірними діями ОСОБА_2була завдана шкода державі на суму 30600
грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи,
наведені в апеляції, адвоката ОСОБА_1, який просив апеляцію залишити без
задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи та
підстави, зазначені в ст. 94 КПК України.

Згідно з ст. 94
ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як зазначено в постанові приводом для порушення цієї
кримінальної справи стало повідомлення
Головавтотрансінспекцїї та безпосереднє виявлення органом дізнання за матеріалами оперативно-розшукової діяльності ознак злочину і достатні дані (докази), що
містяться в акті перевірки Головавтотрансінспекцією
територіального управління в Чернівецькій області від 07.11.2006 року, листі Головавтотрансінспекції №
41/1-9-55/0/10 від 24.01.07 року, приписах про усунення порушень, пояснення
осіб які і вказували на наявність в діях
ОСОБА_2ознак злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, тобто зловживання службовим становищем.

У
відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства постанова суду за результатами перевірки
законності і обґрунтованості рішень органу
дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини
кладе в основу прийнятого за скаргою рішення.

В своїй постанові суд дав належну оцінку доводам адвоката
ОСОБА_1 і дійшов правильного висновку про те, що самих лише припущень недостатньо для порушення кримінальної справи,
оскільки було встановлено, що
штрафні санкції слід було накладати ОСОБА_2 на правопорушників виходячи з п.2
ст. 60 Закону
України „Про автомобільний транспорт".

Для порушення кримінальної справи в кожному окремому
випадку потрібні як законний привід так і
підстава, достатні дані, які вказують на наявність ознак того чи іншого злочину. Однак не було враховано при цьому, що більшість з складених протоколів було у
відношенні осіб, які займаються перевезенням
пасажирів на таксі, а такі дії слід кваліфікувати за п.З ст. 60
цього Закону, де штрафні санкції
значно менші ніж в п.2 цієї статті. Окрім цього, підставою для порушення кримінальної справи стали також і протоколи, в яких правопорушення не кваліфікується
за ст. 60 Закону
України „Про автомобільний транспорт".

Крім цього з матеріалів дослідчої перевірки вбачається,
що з заявою щодо можливих порушень вимог чинного законодавства у
сфері автотранспортних перевезень з боку
керівництва територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій
області само Міністерство транспорту та зав'язку України Головна
державна інспекція на автомобільному транспорті до правоохоронних органів і
зокрема до УСБ України в Чернівецькій області не зверталася (а.с.7,8).

Згідно акту перевірки територіального управління

Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області від 07.11.2006
року комісія дійшла висновку, що порушення функціонування
територіального управління Головавтотрансінспекції
у Чернівецькій області мають місце. Матеріали попередніх перевірок роботи теруправління належним чином не проаналізовані та в повній мірі не вжито заходи
щодо виконання вимог нормативних
актів, які стосуються здійснення державного контролю, ліцензування та
нагляду за безпекою перевезень на автомобільному транспорті. Питання про звернення до правоохоронних органів з цього приводу
не ставилося. (а.с.59-63).

Тобто в ході дослідчої перевірки не зібрано достатніх
даних, які б вказували на наявність ознак злочину і були б підставою для
порушення справи, а тому постанова В.О.
начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ в
Чернівецькій області Рєзанова A.M.
від 16.02.2007 року про порушення кримінальної справи суперечить
вимогам ст.ст. 94,98
КПК України. Суд прийшов до
правильного висновку, що матеріали, які стали приводом та підставою до
порушення кримінальної справи за ст. 364 ч.1 КК України не є достатніми для прийняття такого
рішення, оскільки не встановлені об'єктивні ознаки скоєного, а навпаки існують дані про те, що такі ознаки у
ОСОБА_2відсутні.

Виходячи з
вищенаведеного, постанова районного суду є законна і обгрунтована, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382
КПК України, судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області,-

Ухвалила:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Гінгуляка В.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27
березня 2007
року про скасування постанови В.О.
начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ в
Чернівецькій області Рєзанова A.M.
від 16.02.2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 364 КК України - без змін.