АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4759/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/491/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 03.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, належним чином повідомленого про розгляд справи від якого не надійшло заяви про участь у справі, з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11сс/790/491/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 33 дні, тобто до 23 квітня 2015 року, без визначення застави (Судова справа а.с. 79-80).
Не погодився з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 18.03.2015 року скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на домашній арешт (Судова справа а.с.83-85).
Апелянт посилається на положення Конвенції про захист прав людини та основних свобод, практику Європейського суду з прав людини, та вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_7 є літньою людиною, страждає на хронічну ішемічну хворобу серця та інші соматичні захворювання, з приводу чого знаходиться на обліку в секторі медичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області, проживає разом з непрацездатними і хворими батьками та дружиною, яка хворіє. Крім того він має сина, який є студентом, сам підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, до арешту мав постійне місце роботи, на обліку у лікарів психіатра і нарколога ОСОБА_7 не перебуває та має міцні соціальні зв`язки (Судова справа а.с. 59-76)
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він з метою дестабілізації суспільно політичної ситуації в м. Харкові та залякування населення мав намір здійснити вибух поряд з будівлею Дзержинського РВ ГУМВС України за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103. Так 22.11.2014 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 співробітниками УСБУ в Харківській області було виявлено та вилучено напівциліндричний предмет, згідно довідки зазначений предмет є схожим на середню прилипаючи міну «СПМ» із запалом «ВЗД-1М» (Судова справа а.с. 29).
На думку слідчого ОСОБА_7 вступив у змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення терористичного акту, однак зазначений злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тобто вони вчинили злочини, передбачені ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 22.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України (Судова справа а.с. 6-8).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 20 січня 2015 року, без визначення застави. (Судова справа с.14-16).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, до 21 березня 2015 року, без визначення застави (Судова справа с.17-20).

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, на тяжкість та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на той факт, що місцезнаходження його спільників на даний момент не встановлено тому ОСОБА_7 також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 ККК України, які на момент внесення даного клопотання не зменшилися.
Крім того слідчий посилається на те, що завершити досудове слідство у строк до 21.03.2015 року не видається за можливе, так як по справі призначено судову експертизу вибухових пристроїв міни, вилученої у ОСОБА_7 та судову молекулярно-генетичну експертизу змивів із вказаної міни, висновків яких на момент подання клопотання не отримано. Зазначає, що на виконання вказаних процесуальних дій потрібно не менше 2-х місяців, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 (Судова справа а.с. 2-5)
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1,258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного, в тому числі особливо тяжкого, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч,1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
При цьому суд першої інстанції врахував положення ч.5 ст.176 КПК України щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.79-80).
Доводи апелянта щодо наявності у підозрюваного, тісних соціальних зв`язків, родини, відсутності судимостей були досліджені судом та їм була надана оцінка при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу та при його продовженні.
Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики мінімальні та не виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, апеляційна скарга не містить.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні обставини, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження до 23.04.2015 року строку тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, без визначення застави, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: