Справа № 11- 460/2008 Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК Доповідач - Пархоменко О.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року
серпня «12» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Пархоменко
О.М., Голуба М.В.,

з участю прокурора:
Кононової Л.Ф.,

представника

потерпілої: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від “19” червня 2008 р. якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України направлена на
додаткове розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що 12 грудня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих
неприязнених стосунків до ОСОБА_3 наніс останньому багаточисленні удари руками
і ногами по голові, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які
потягли його смерть, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України.

За результатами судового розгляду Шосткинський
міськрайсуд 19 червня 2008 року повернув кримінальну справу на
додаткове розслідування, мотивуючи своє рішення тим, що по справі допущена
неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні. А саме, досудовим слідством не взято до уваги той факт, що
у побитті потерпілого приймав участь і ОСОБА_4, кримінальна справа відносно
якого слідчим закрита. Суд вважає, що по справі є необхідність у притягненні до
кримінальної відповідальності і іншої особи, збільшення обсягу обвинувачення,
доповнення кваліфікуючої ознаки “умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене
групою осіб”.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотитвує тим, що дії як
ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 були предметом дослідження досудовим слідством. Відносно
ОСОБА_4 винесена постанова про закриття справи, оскільки смерть ОСОБА_3 настала
від злочинних дій ОСОБА_2, який наносив удари потерпілому по голові, що
підтвердила і свідок ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала
доводи апеляції, представника потерпілого, який вважав постанову суду законною,
а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню.

Повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення
додаткового розслідування суд першої інстанції послався на неповноту та
неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні, зокрема, суд зазначив про необхідність притягнення до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України додатково і іншу особу, ОСОБА_4,
збільшення обсягу обвинувачення, доповнення ківліфікуючої ознаки “умисне тяжке
тілесне ушкодження вчинене групою осіб”, проте колегія суддів вважає такий
висновок суду передчасним.

При наявності даних, що потерпілому ОСОБА_3 завдавав
удари і ОСОБА_4 ні досудове слідство, ні суд не з'ясували питання щодо ступеня
тяжкості цих тілесних ушкоджень, якщо вони мали місце, викликом у судове
засідання судово-медичного експерта, а у
разі необхідності і призначенням судово-медичної експертизи.

І в залежності від встановленого суд першої інстанції не
позбавлений можливості вирішувати питання щодо повернення справи на додаткове
розслідування.

Окрім цього, суд із наявності тих даних, які містяться в матеріалах справи “із
показів ОСОБА_4 - наніс ОСОБА_3 ліктем один удар у ліву частину обличчя; свідка
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 декілька ударів по туловищу, ОСОБА_2 наносив
удари ногами по голові, стрибав ногами на обличчя лежачого потерпілого” суд
завчасно прийшов до висновку про збільшення обсягу обвинувачення, доповненням
кваліфікуючої ознаки “умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб”,
оскільки при розгляді справ даної катогорії суд повинен врахувати спосіб,
знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини
припинення злочинних дій.

За таких обставин апеляція прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, а постанова суду
скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 19 червня 2008 року за якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2
направлена на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою, залишити
без змін.

Головуючий Безверхий О.М.

Судді
Пархоменко О.М.

Голуб М.В.