Справа
№1 -58/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Скобельського
СІ.

при секретарі Власюк
О.М.

з участю прокурора Сурженко
Л.А.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м.
Скадовськ

Херсонської області , мешканця с Краснополі;

Коростенського'району, громадянина
України,

освіта неповна середня, не
працюючого,

раніше судимого: міським судом м.
Євпаторії

за ст.142 ч.З КК України до 6 років

позбавлення волі;5.05.2005 року

Коростенським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК
України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2006 року близько 21 години 20 хвилин підсудний
перебуваючи

в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні
магазину,

розташованого по вул. К.Лібкнехта, №197 м. Коростеня,
який належить

приватному
підприємцю ОСОБА_2, безпричинно, із

хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу
зухвалість і виражаючи явну
неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі
в суспільстві правила
поведінки, моральності і добропристойності, висловлювався брутальною
лайкою в адресу продавця магазину ОСОБА_3., без її дозволу
перестрибнув

2

через
прилавок на її робоче місце перешкоджаючи виконанню нею роботи почав
бити пляшки з горілкою, які стояли на прилавку залишити робоче місце чим змусив
потерпілу залишити робоче місце та порушив нормальну роботу закладу торгівлі. В
результаті хуліганських дій підсудний знищив 2 пляшки горілки на загальну суму 29,3 грн.

Підсудний в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєнні
злочину передбаченого ст. 296 ч.ІКримінального кодексу України винним себе
визнав частково і показав суду, що дійсно приїхав в м. Коростень 1 травня 2006
року. Вживав алкогольні напої, а в 21-й годині зайшов в приміщення магазину.
Розмовляв з продавцем, грошей не вимагав, до неї не приставав, пляшок з
горілкою не бив, удару пляшкою по голові продавця не наносив, ножем не
погрожував, а визнає себе винним у тому ,що перестрибнув через прилавок до
продавця без її дозволу після чого вона вибігла з приміщення магазину , а він
вийшов за. нею та залишив місце
пригоди.

Не дивлячись на те що підсудний в пред'явленому йому
обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України винним
себе частково його вина встановлена і повністю доведена зібраними по справі,
перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3допитана в судовому засіданні показала суду,
що вона працює
продавцем магазину, який
належить приватному підприємцю
ОСОБА_2та розташований по вул.
К. Лібкнехта, №197 в м. Коростені. Магазин працює з 08.00 годин ранку до 22 .00-ї години.

1 травня 2006 року вона працювала на протязі робочого
дня. В цей день відвідувачів було мало. Підсудного вона бачила на протязі дня.
0 21-й годині 10 хвилин в магазин зайшов підсудний. В приміщенні магазину
відвідувачів не було. Підсудний просив мобільний телефон, а потім схватив ніж, який лежав
на прилавку, підставив під горло, став вимагати гроші. Вирвалась, добігла до
дверей, а він наздогнав та став бити пляшки. Знову вирвалась, він наздогнав,
наніс удар пляшкою по голові, відштовхнула його та вискочила на вулицю. Стала
кликати на допомогу. Вийшов за нею і підсудний. Та пішов у бік кладовища. Після
цього зайшла в магазин, бачила, що набито багато пляшок, розбито касовий апарат
та вирвані проводи до телефонного апарату.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2показав суду, що 1 травня 2006 року
йому зателефонувала потерпіла і пояснила, що невідомий в магазині від неї
вимагав гроші. Приїхав, зайшов в приміщення магазину і побачив, що прилавок був
зрушений з місця, були розбиті пляшки в районі касового апарату, телефонний
апарат був пошкоджений, шнур був відірваний, касовий апарат не пошкоджений.
Йому продавець магазину йому пояснила, що невідомий зайшов у приміщення

3

магазину, перескочив до неї через прилавок, вимагав гроші
підставляючи ніж до горла. Вирвалася, намагалася втекти, але він наздогнав її
,нанісши удар пляшкою по голові, вона знову вирвалася та вибігла з приміщення
магазину, а він через деякий вийшов із магазину, посміявся та пішов у
напрямку кладовища.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4і
ОСОБА_5показали суду, що вони працюють в магазині, що належить ОСОБА_2. і 2
травня 2006 року прийшли на роботу, відчинили магазин та побачили, що стойка
бару зрушена з місця, набита купа скла із пляшок, телефонний апарат
пошкоджений, а потім приїхали працівники
міліції та оглядали місце
пригоди.

Із протоколу огляду місця пригоди від 2 травня 2006 року,
план-схеми і фото таблиць долучених до протоколу видно, що місцем пригоди є
магазин розташований по вул. К.Лібкнехта №197 в м. Коростені. В приміщенні
магазину за прилавком на столі знаходиться касовий апарат, а під столом
виявлено відро в якому знаходяться скло від пляшок з під горілки з не
пошкодженими акцизними марками.

(а.с,6-12) Із висновку амбулаторної судово -психіатричної
експертизи від 20 червня 2006 року видно, що підсудний під час скоєння злочину
знаходився, в стані простого алкогольного сп'яніння, правильно будую версію
захисту, в теперішній час психічними захворюваннями не страждає і не хворів
такими захворюваннями під час скоєння правопорушення і примусових мір медичного
характеру не потребує.

( а.
с.34 ) Речовими доказами: рештками скла від пляшок горілки.

(а . с
43- 44) Допитавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши та перевіривши
зібрані по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що умисні дії
підсудного, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю суд
кваліфікує за ст. 296 ч. 1 Кримінального кодексу України та вважає його
доведеним у повному обсязі.

Обираючи вид і міру покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його вік,
характеристику, обставин, що пом'якшують покарання в ході судового слідства не
встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, та враховуючи те, що
підсудний скоїв злочин

4

в період
іспитового строку будучи
звільненим від відбування
покарання, вважає, що він
може бути виправлений
лише при повній
ізоляції від суспільства.

Речові докази:
одяг підсудного, ніж
підлягають поверненню за належністю власникам, а рештки скла
пляшок підлягають знищенню. Запобіжний захід підсудному залишити утримання під
вартою.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 296 ч.1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді
1 (одного ) року обмеження волі, що у відповідності до вимог ст.72
Кримінального кодексу України дорівнює шести місяцям позбавлення волі.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до
призначеного покарання приєднати покарання призначене вироком Коростенського
міськрайонного суду від 5 травня 2005 року за ст.309 ч.І Кримінального кодексу
України у вигляді двох років позбавлення волі і остаточно визначити покарання у
вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі.

Відбуття покарання засудженому рахувати з дня його
затримання,

тобто з другого травня 2006 року.

Речові докази, що зберігаються в камері схову
Коростенського МРВВС УМВС України в Житомирській області, а саме: джинсові
штани, сорочку і кофту повернути засудженому, кухонний ніж повернути ОСОБА_2,
рештки битого скла знищити.

Запобіжний захід залишити попередній - утримання під
вартою до вступу вироку в законну силу.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його оголошення, а
засудженому в тому ж порядку і той же термін з дня вручення копії вироку.