УХВАЛА
Іменем України

05.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до документів, а саме до до книг реєстрації нотаріальних дій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення взаємозвірок з документами, які надходили з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2005 по 2013 рік, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об,єднаного за № 0002086 від « 02» 04. 2013 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням до документів, а саме до до книг реєстрації нотаріальних дій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення взаємозвірок з документами, які надходили з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 2005 по 2013 рік, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об,єднаного за № 0002086 від « 02» 04. 2013 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнавшись 09.09.2012 року про смерть своєї тітки ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що померлій до її смерті належало нерухоме майно у вигляді ? частини 1-кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також достовірно знаючи, що все майно, яке належало померлій (згідно нотаріально завіреного заповіту ВМО №869162, від 02.12.2009 року) повинно перейти до її колишнього чоловіка - ОСОБА_6 та не знайшовши згоди з правонаступником майна померлої щодо безкоштовного передання майна померлої ОСОБА_5 у власність ОСОБА_4 останній вирішив шляхом обману заволодіти зазначеним майном померлої.
Так, у ОСОБА_4 (у невизначений слідством час та за невідомих слідству обставинах) з,явився заповіт, від 05.09.2012 року, зареєстрований секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 в реєстрі за №31, та достовірно знаючи, що зазначений заповіт є фіктивним документом вирішив скористатися ним з подальшими намірами незаконного заволодіння майном померлої, а саме: квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . З метою набуття права власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_4 надав 05.09.2012 року (точний час слідством не встановлено) в одинадцяту харківську державну нотаріальну контору м. Харкова державному нотаріусу ОСОБА_8 зазначений заповіт для внесення змін у державний нотаріальний реєстр з метою засвідчення в реєстрі фіктивного заповіту. Однак, державний нотаріус ОСОБА_8 дізнавшись при бесіді на прийомі від самого ОСОБА_4 щодо фіктивності зазначеного документу, з подальшою метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 надав запит до сільської ради с.Октябрське, Красноградського району Харківської області. Згідно відповіді на який встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ніякого заповіту за №31 від імені ОСОБА_5 посвідчено не було. Однак ОСОБА_4 , дізнавшись про зазначені дії державного нотаріуса та внесення в ЕРДР кримінального провадження за №0002086, від 02.04.2013 року за вказаним фактом, достовірно знаючи про фіктивність зазначеного документу - вирішив й надалі вчиняти незаконні дії з приводу узаконення фіктивного заповіту.
Так, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір вирішив шляхом обману узаконити в сільській раді с. Октябрське Красноградського району Харківської області зазначений заповіт, з подальшою метою представлення його в різні інстанції для заволодіння майном померлої ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 прибув до голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 з пропозицією щодо узаконення фіктивного документу. З такою ж пропозицією ОСОБА_4 приїхав до голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 ще 04.10.2013 року, де звернувся з власноруч написаною офіційною заявою до голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 з приводу видачі на його ім,я довідки про реєстрацію зазначеного заповіту в сільській раді с. Октябрське Красноградського району Харківської області, тим самим підтвердивши факт фіктивного походження документу та свої злочинні наміри на його узаконення.
Так, з метою фіксації злочинних намірів ОСОБА_4 . 04.10.2013 року співробітниками СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за дорученням слідчого було виготовлено, оглянуто, помічено та вручено голові сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 імітаційний засіб у вигляді довідки на ім,я ОСОБА_4 .
Так, 09.10.2013 року ОСОБА_4 близько о 15 год. 20 хв. приїхав у до голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 , до сільської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та маючи намір на незаконне заволодіння зазначеною довідкою, сприймаючи при цьому вироблений імітаційний документ за офіційний шляхом ривку вихватив з рук голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 імітаційний засіб та намагався з ним втекти в невідомому напрямку.
Згідно звіту про оцінку ? частини 1-кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ринкова вартість ? частини 1-кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.07.201 3року становить 145 тис. 500 гривен 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом обману намагався незаконно заволодіти імітаційним засобом з метою подальшого його надання в різні інстанції для вирішення питання в його користь відносно нерухомого майна померлої ОСОБА_5 .
За даним фактом 02.04.2013 до ЄРДР були внесені відомості за №002086 за ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір узаконити в сільській раді с. Октябрське Красноградського району Харківської області зазначений заповіт, з подальшою метою представлення його в різні інстанції для заволодіння майном померлої ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 прибув до голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 , та достовірно знаючи що остання є службовою особою, яка наділена правом видавати, завіряти, підтверджувати факти нотаріальних дій звернувся до останньої з пропозицією щодо узаконення головою сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 фіктивного документу, а саме заповіту, виданого на його ім.,я від ОСОБА_5 з використанням наданої їй влади.
З такою ж пропозицією ОСОБА_4 приїхав до голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 ще 04.10.2013 року, де запропонував останній неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 3 тис. доларів США за вирішення питання на його користь відносно видачі на його ім.,я довідки щодо підтвердження законності заповіту від імені ОСОБА_5 .
Так, для підтвердження своїх намірів ОСОБА_4 звернувся з власноруч написаною офіційною заявою до голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 з приводу видачі на його ім,я довідки про реєстрацію зазначеного заповіту в сільській раді с. Октябрське Красноградського району Харківської області, тим самим підтвердивши факт фіктивного походження документу та серйозність своїх намірів.
Так, з метою фіксації подальших злочинних дій ОСОБА_4 04.10.2013 року співробітниками СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за дорученням слідчого було виготовлено, оглянуто, помічено та вручено голові сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 імітаційний засіб у вигляді довідки на ім,я ОСОБА_4 .
Так, 09.10.2013 року ОСОБА_4 близько о 15 год. 20 хв. приїхав до голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 та маючи намір на незаконне заволодіння зазначеною довідкою, сприймаючи при цьому вироблений імітаційний документ за офіційний шляхом ривку вихватив з рук голови сільської ради с. Октябрське Красноградського району Харківської області ОСОБА_9 імітаційний засіб та намагався з ним втекти в невідомому напрямку.
Згідно звіту про оцінку ? частини 1-кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ринкова вартість ? частини 1-кімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.07.201 3року становить 145 тис. 500 гривен 00 копійок.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005432 від 04.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
10.10.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № №№0002086, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005432 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України об`єднати в одне провадження за № 0002086, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
10.10.2013 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.
У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, маючий закінчену вищу освіту, одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно приїздив до голови сільської ради ОСОБА_9 , але з його слів вона сама пропонувала йому сплатити грошові кошти за довідку, яку йому ОСОБА_9 також запропонувала сама.
Крім того, встановлено, що таким же чином до Харківської філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потрапили й інші заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реєстрації фактів здійснення нотаріальних дій в зазначеній сільській раді.
Однак, з цілю виявлення й інших фіктивних заповітів необхідно провести доступ до документів з Харківської філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою виявлення з усіх фактів надходження документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 тих фактів, які містять сліди підробки шляхом проведення звірки їх з книгою реєстрації нотаріальних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , де реєструються зазначені нотаріальні дії.
В судове засідання слідчий не з*явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином була повідомлені, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не надав достатньо підстав, що саме вилучення цих документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1