АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7775/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/851/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000924 від 24.02.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27 березня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0000924 від 24.02.2015 р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дій по кримінальному провадженню та дійшов вірних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 травня 2015 року і постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000924. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , якій підтримав апеляційну скаргу, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_8 від 23 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 24.02.2015 р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом виявлення ним, як орендодавцем, недостачі матеріальних цінностей; визначена правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27 березня 2015 року було закрите кримінальне провадження №0000924 від 24.02.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження №0000924 від 24.02.2015 р. вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 протягом 2009 20014 років укладались договори найму частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В своїй заяві до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.02.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 зазначав, що 31.12.2014 року усі договори припинили свою дії, а 06.01.2015 року ним було виявлено викрадення із приміщень великої кількості обладнання загальною вартістю понад 200 000, 00 грн. Він вважає, що крадіжку скоїли саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Але, з огляду на надані заявником до органу досудового розслідування документи, а саме договори найма частини нежилого приміщення, додаткові угоди до договорів, договір оренди обладнання, додатки до договорів, акти передачі обладнання, вбачається, що обладнанням орендатори користувалися на законних підставах, тобто між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 склалися цивільно правові відносини, а тому всі спори, які виникли при виконанні умов укладених договорів, повинні вирішуватися в іншому порядку, ніж в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Так, виходячи зі смислу диспозиції ст.185 КК України, як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна особою, яка не наділена певною правомочністю відносно цього майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000924 за ч.1 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :