Справа № 11 - 683/2007 р. Категорія
ст. ст. 309 ч. 2,307 ч. 2 КК України
інстанції суддя
апеляційної інстанції суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007
р. Колегія суддів судової палати у
кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Головуючого: Ржепецького
О.П.

Суддів: Губи
О.О.

Гребенкж В.І.

за участю: прокурора Буц Г.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09
липня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, що має неповну середню освіту, холостого, не працюючого, інваліда З
групи, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

03.08.1989 року апеляційним судом Миколаївської області по ст. ст. 93 п. п.
"є", "ж", 117 ч. 4, 118 ч. 2 КК України до 10 років
позбавлення волі, звільнився 19.04.1999 року;

09.07.2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва по
ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 02.03.2006 року
постановою Миколаївського райсуду
Миколаївської області від 02.03.2006 року умовно - достроково на невідбутий
строк 1 рік 1 місяць; -

засуджено:

за ч. 2 ст. 307 КК України - на 5 років позбавлення волі
з конфіскацією ½ частини особисто йому належного майна;

за ч. 2 ст. 309
КК України - на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.
70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано покарання з вироком від 09.07.2003 року і остаточно визначено
до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 06.12.2006
року у невстановлений час в районі Варваровки м. Миколаєва у невстановленої
особи, повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту, а також і для
особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, об'ємом не менше 6 мл. (вага сухої речовини не менше 0,126 грамів), який
перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де залишив зберігати для особистого
вживання без мети збуту.

07.12.2006 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 по місцю
свого проживання в м. Миколаєві про АДРЕСА_1 повторно незаконно збув шляхом
продажу ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - 1,0 мл. ацетильованого
опію (вага сухої речовини 0,21 г.) за 25 грн., який ОСОБА_2. того ж дня
добровільно видав співробітникам міліції.

07.12.2006 року при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_1 в період часу з
19.20 до 20.00 год. було
виявлено і вилучено 5,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу
-ацетильованого опію (вага сухої речовини 0,105 г.), який ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання без мети
збуту.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 не оспорює винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, але в решті вирок вважає незаконним та необгрунтованим і
просить скасувати вирок в частині його засудження за ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилається на фальсифікацію кримінальної справи про продаж ним наркотичних
засобів по обом інкримінованим йому епізодам - і 12.10.2006 року
(що визнав і
суд) і 07.12.2006
року; на те,
що

07.12.2006
року в інкримінований йому період часу він знаходився в Заводському РВ ММУ у
інспектора по нагляду, що підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в
клопотанні про допит свідка ОСОБА_6 суд
відмовив. Вважає, що поняті дають неправдиві свідчення, а покупця взагалі не
існує. Просить врахувати, що він є інвалідом З групи із захворюванням на
гепатит "С ", проживає з хворою матір'ю - пенсіонеркою, як потребує
догляду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на
підтримку апеляції, думку прокурора Буц Г.О. про залишення вироку без зміни,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів, в тому
числі і тих, вчинення яких він оспорює, і правильно кваліфікував його дії за ч.
2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового
слідства і судом дотримані вимоги ст. 22 КПК України, спрямовані на
встановлення об'єктивної істини в справі.

Наведені у вироку суду висновки про винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним
обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально
викладеними у вироку суду доказами.

Так, свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що в ОБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області поступила оперативна інформація, що по АДРЕСА_1 хлопець
на ім'я «ОСОБА_8» здійснює збут наркотичних засобів. В зв'язку з цим було
прийнято рішення про проведення оперативної закупки. З цією метою 07.12.2006
року в службовому кабінеті ОБНОН були помічені грошові кошти в сумі 25 грн. і
медичний шприц і передані ОСОБА_2, який був направлений за адресою місця
проживання ОСОБА_1 Після повернення покупець пояснив, що опій придбав в
квартирі АДРЕСА_1 у хлопця на ім'я «ОСОБА_8». Після оформлення протоколу
оперативної закупки всі учасники попрямували до першого під'їзду будинку № 18 -
б по вул. Лазурній, де зустріли

ОСОБА_1
Повідомили останньому про мету свого візиту і пройшли разом з ним в квартиру,
де провели обшук, під час якого в присутності понятих був проведений особистий
огляд ОСОБА_1, а в квартирі були виявлені колба з опієм і грошові кошти в сумі
25 гривень, які передавалися ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 в
судовому засіданні пояснив, що 07.12.2007 року він приймав участь як понятий в
оперативній закупці і обшуку в квартирі ОСОБА_1 Підтвердив проведення в його
присутності особистого огляду ОСОБА_2, відсутність у останнього сторонніх
предметів, позначки грошових коштів в сумі 25 грн. і їх передачі ОСОБА_2,
передачу останнім наркотиків працівникам міліції після їх закупки у хлопця на
ім'я "ОСОБА_8", виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 наркотиків і
грошей, які передавалися ОСОБА_2

Згідно
перевірених судом пояснень свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві, 07.12.2007
року він брав участь як понятий разом з іншим понятим при проведенні
оперативної закупки і обшуку в квартирі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. В його присутності
були проведені особистий огляд покупця ОСОБА_2 з питання встановлення
відсутності у останнього сторонніх предметів; позначка грошових коштів в сумі
25 грн. - двох банкнот номіналом 20 та 5 грн. із фіксуванням номерів цих
банкнот і їх передача ОСОБА_2 разом із порожнім одноразовим медичним шприцом;
передача покупцем наркотиків працівникам міліції після їх закупки у хлошщ на
ім'я "ОСОБА_8", який за описом ОСОБА_2 був віком близько 35 років,
невисокого зросту, середньої статури, хромав на одну ногу і був одягнений в
кофту та спортивні штани, в яких шд час обшуку в квартирі були виявлені
помічені гроші, які при просвічуванні світилися жовтим кольором, а також
світилися плямами жовтого кольору фаланги пальців правої руки ОСОБА_1 з внутрішньої
сторони; за місцем проживання ОСОБА_1 також були виявлені і вилучені наркотики,
місце знаходження яких він сам вказав (а. с. 77- 78).

Пояснення
зазначених свідків узгоджуються з поясненнями засудженого ОСОБА_1, який в
судовому засіданні 28.02.2007 року визнав свою вину за двома пунктами
обвинувачення і підтвердив факти незаконного придбання і зберігання наркотичних

засобів
без мети збуту; незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів з метою
збуту і незаконний збут наркотичних засобів 07.12.2007 року, вчинений повторно,
і розповів, як 07.12.2007 року до нього додому прийшов парубок і попросив
продати наркотичний засіб, на що він погодився і продав тому 1 мл. опію за 25
грн., а через деякий час його при виході з будинку зупинили працівники міліції
і повідомили про проведення обшуку у нього в квартирі. Під час обшуку він сам
видав 5 мл. опію, а крім того були виявлені та вилучені 25 грн., які при
просвічуванні світилися плямами жовтого кольору. При просвічуванні його рук,
фаланги правої кісті з внутрішньої сторони також світилися плямами жовтого
кольору, як вбачається з протоколу судового засідання (а. с. 211 із звороту -
212).

Зауважень на протокол судового засідання у встановленому законом порядку
засуджений не подавав, хоча належним чином був ознайомлений з протоколом
судового засідання, про свідчить його власноруч написані розписки від
02.08.2007 р. та 13.08.2007 р.
(а. с 244).

Зазначені пояснення ОСОБА_1 також узгоджуються з його
аналогічними поясненнями від 11.12.2007 року з цього приводу, які він давав на
досудовому слідстві і які були судом перевірені в судовому засіданні (а. с. 71
- 72, 217 із звороту), а також з іншими дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Відповідно до постанови про проведення оперативної
закупівлі від 07.12.2006 року, погодженої з прокурором Миколаївської області,
було вирішено провести оперативну закупівлю 1 мл. наркотичного засобу - опію -
у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого по АДРЕСА_1, з метою отримання
доказів його злочинної діяльності, проведення якої доручено ОСОБА_2 (а. с. 22).

З даних
протоколу позначки грошових коштів від 07.12.2006 року вбачається, що в
присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 були помічені грошові купюри в сумі 25
гривень (двома купюрами: 20 грн. (ДЙ 9892129) та 5 грн.(9504581)) та порожній
медичний шприц, які після огляду покупця ОСОБА_2 та встановлення відсутності
сторонніх предметів були йому передані для проведення оперативної закупівлі,
згідно даних протоколу огляд}' покупця від 07.12.2006 року (а. с. 24,25).

Згідно даних протоколу оперативної закупівлі від
07.12.2006 року ОСОБА_2
добровільно видав медичний шприц з рідиною темно -коричневого кольору і
пояснив, що в шприці знаходиться опій, який він придбав у хлопця на ім'я
«ОСОБА_8» віком близько 35 років, невисокого зросту, середньої статури, хромав на одну ногу і
був одягнений в кофту та спортивні штани, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 (а.
с. 26).

Відповідно до даних протоколів особистого обшуку ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, від 07.12.2006 року
при просвічуванні кистей рук зазначених осіб, тільки у ОСОБА_1 світилися
плямами жовтого кольору фаланги пальців правої руки з внутрішньої сторони (а. с
28,31,34).

Згідно даних протоколу обшуку від 07.12.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 в спальні
на столі за колонкою DVD виявлена медична колба об'ємом 40 мл. з рідиною темно
-коричневого кольору, а в лівій кишені спортивних штанів, що висіли там же на
стільці, виявлені гроші в сумі 25 гривень (двома купюрами: 20 грн. (ДЙ 9892129)
та 5 грн. (9504581)), які при просвічуванні світилися плямами жовтого кольору
(а. с. 38).

З висновків судово - хімічної експертизи № 1614 від
13.12.2006 року вбачається, що надана на експертизу речовина коричневого
кольору в медичному шприці, що належить ОСОБА_2, містить морфін, кодеїн,
моноацетилморфін та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів
-ацетильованого опію. Об'єм рідини складає 1,0 мл., маса ацетильованого опію в
перерахунку на суху речовину складає 0,021 грами; а речовина коричневого кольору
в медичному флаконі, що належить ОСОБА_1, містить морфін, кодеїн,
моноацетилморфін і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів -
ацетильованого опію. Об'єм рідини складає 5,0 мл., маса ацетильованого опію в
перерахунку на суху речовину складає 0,105 грами (а. с. 85 - 88).

Таким чином,
дослідивши докази у справі, суд першої інстанції прийшов вірного висновку щодо
винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів у сфері обігу наркотичних

засобів: як
незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети
збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК
України; як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів з метою збуту,
а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, якщо предметом
таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, і правильно кваліфікував
його дії за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

А тому доводи апелянта щодо фальсифікації кримінальної справи про продаж
ним наркотичних засобів безпідставні і спростовуються вищевикладеним.

Твердження засудженого ОСОБА_1 стосовно того, що 07.12.2006 року в
інкримінований йому період часу він знаходився в Заводському РВ ММу у
інспектора по нагляду безпідставні, оскільки спростовуються сукупністю зібраних
по справі доказів, викладених вище, а крім того, не підтверджуються свідком
ОСОБА_11, яка пояснила в судовому засіданні, що працює ст. дільничним
інспектором Заводського РВ і в її функціональні обов'язки входить відмітка
засуджених, що перебувають на обліку. При відмітці зазначається тільки дата без
зазначення часу. ОСОБА_1 знаходився під адміністративним наглядом, і відмічався
регулярно у призначені дні і, як правило, приходив в середині дня, але
визначеної системи його відвідин не було (а. с. 185 -188).

Посилання засудженого на не взяття судом до уваги показань свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, безпідставні, оскільки суд першої інстанції мотивовано не
взяв до уваги пояснення цих свідків і обґрунтовано зазначив, що вони нічим
об'єктивно не підтверджені і не узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Крім того, як
вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_4 пояснила, що вона на
пам'ятає, чи був її син ОСОБА_1 вдома 07.12.2006 року з 18.00 до 19.00 год. В той день вона
себе погано почувала і на момент приходу чоловіка ОСОБА_5 (який, зазвичай
повертається з роботи о 18.00 год.)
вже спала. До обшуку сина вдома не було, він прийшов з працівниками міліції
з ордером на обшук, про що їй повідомив чоловік, розбудивши (а. с. 219).

Також неспроможними є посилання апелянта на відмову суду
в задоволенні його клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, оскільки суд першої інстанції 12.06.2007 року
задовольнив клопотання ОСОБА_1 і постановив викликати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (а. с. 218 із звороту), а 04.07.2007 року в судовому засіданні після
повідомлення свідка Голщіної В.В. про перебування її чоловіка ОСОБА_6 в місцях
позбавлення волі, ОСОБА_1 заявив суду, що вважає можливим закінчити судове
слідство без допиту свідка ОСОБА_6 (а. с. 222).

Зауважень на протокол судового засідання у встановленому
законом порядку від засудженого не надходило.

Твердження засудженого ОСОБА_1 щодо неправдивих свідчень понятих
безпідставні і немотивовані.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції відповідно
до вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, часткове визнання ним своєї провини; обставину, що обтяжує його
покарання - рецидив злочинів; та дані про особу винного, який раніше судимий,
за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в ОЦНАС,
страждає наркоманією, перебуває на диспансерному обліку МСЧ СІЗО м. Миколаєва з
діагнозом - після - ампутаційної кукси лівого стегна по нижній третині, інвалід
3 групи.

За таких обставин суд прийшов вірного висновку, що його виправлення можливе
тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Доводи апелянта про врахування того, що він є інвалідом 3 групи,
безпідставні, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції належним
чином врахував його інвалідність.

Відносно ж
посилання засудженого на те, що він страждає на захворювання - гепатит "С
" та проживає з хворою матір'ю -пенсіонеркою, як потребує догляду, то
матеріали справи таких відомостей не містять.

Призначене ОСОБА_1 покарання є справедливим, призначено в
мінімальних межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Остаточне
покарання визначено відповідно до ст. 70 КК України, а тому вважати його
надмірно суворим колегія суддів підстав не находить.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування
або зміни вироку.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 09 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.