У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Пивовара
В.Ф.,

за участю
прокурора

Саленка І.В.,

розглянувши в судовому
засіданні 6 листопада 2008 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
представника Дніпропетровської філії “Промекономбанку” на постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 3 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

зазначеними судовими рішеннями залишено
без задоволення скарги “Промекономбанку” про скасування постанови слідчого прокуратури
Кіровського району м. Дніпропетровська від 22 червня 2007 року про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У касаційній скарзі представник “Промекономбанку”
просить скасувати судові рішення у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, 6 жовтня
2004 року між філією “Промекономбанку” і ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, на підставі якого останньому був наданий кредит в розмірі
100 000 грн. в строк до 19 серпня 2005 року. Заставодавцем по даному кредиту виступала
згідно окремого договору громадянка ОСОБА_2 яка в забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1 передала банку право вимоги на наявні у неї в банку депозитні
вклади на загальну суму 112 000 грн.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений термін не погасив кредит і проценти по ньому,
банк списав грошові кошти з депозитних рахунків ОСОБА_2 на загальну суму 110 171 грн. 23 коп.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачався делікт, - прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська була порушена
кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5 та 358 ч.
1 і 3 КК України, яка пізніше направлена до суду.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

Як видно з матеріалів справи, у судовому
засіданні прокурор відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 5 КК України. У зв'язку з цим суд у відповідності
з вимогами ч. 2 ст. 282 КПК України виніс постанову про закриття справи.

При цьому, як свідчать наявні у справі дані,
представник філії банку не скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 267 КПК України,
та правом оскарження даної постанови в апеляційному порядку у відповідності з ч.
4 ст. 282 КПК України.

Згідно п. 9 ст. 6 КПК України виключається
провадження в кримінальній справі щодо особи, про яку є, в числі іншого, постанова
суду про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

За наведених обставин касаційна скарга є
необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Дніпропетровської
філії “Промекономбанку” на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 3 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення

С у д д і:

В.М. Верещак Т.В.
Гошовська В.Ф. Пивовар