Дело № 11a-1852/2007
года Председательствующий
Категория ч.2 ст.270 УК
Украины Докладчик:
24 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на
приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 26 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Александровка, Марьинского района Донецкой
области, гражданин
Украины, ранее не
судимый,
проживающий АДРЕСА_1,
оправдан по ч. 2 ст. 270 УК Украины в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о возмещении материального
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в нарушении установленных
законодательством требований пожарной безопасности, которые повлекли
возникновение пожара, причинившего ущерб потерпевшей в особо крупном размере
при следующих обстоятельствах.
занимаясь предпринимательской деятельностью, на основании договора с
Красноармейским горсоветом, получил в пользование земельный участок АДРЕСА_2,
где разместил автостоянку. За время существования автостоянки, неоднократно,
30.05.2000г., 29.08.2001г., 08.05.2002г., органами пожарной безопасности
ОСОБА_1 направлялись распоряжения с требованием обеспечить надлежащие условия
пожарной безопасности. ОСОБА_1, в нарушение требований Закона Украины «О
пожарной безопасности», не обеспечил на автостоянке
противопожарных стандартов и не выполнил распоряжения органов пожарного
надзора: вывесить на видном месте план действий на случай пожара сотрудников,
необходимости руководителя и сотрудников пройти обучение по пожаротехническому
минимуму; средств пожаротушения - пожарного
щита, укомплектованного инвентарем на случай пожаротушения: не менее чем 3-мя
огнетушителями, ящиком с песком, бочками с водой, покрывалами из негорючего
теплоизоляционного полотна, грубошерстной ткани, войлока, пожарными ведрами,
совковыми лопатами, баграми, ломами.
30 апреля 2002 года в 4 часа 15 минут на территории указанной
автостоянки произошло возгорание автомобиля «Мазда». Сторож-охранник, не имея
плана действий на случай пожара и средств пожаротушения, не имел возможности
своевременно вызвать пожарных в виду отсутствия на автостоянке телефонной
связи. В результате нарушения ОСОБА_1 установленных законодательством
требований пожарной безопасности от автомобиля «Мазда» произошло возгорание
потерпевшей ОСОБА_2. В результате пожара автомобиль потерпевшей был поврежден и
ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 38
уголовного дела прокурор отказался от предъявленного обвинения, мотивируя тем,
что указанные в обвинении нарушений правил пожарной безопасности со стороны
ОСОБА_1 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 270 ч. 2 УК Украины.
Оправдывая ОСОБА_1 по
мотиву отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления,
суд пришел к выводу, что на принадлежащей ему автостоянке не было допущено
грубых нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возгорание автомобиля
ВАЗ, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, а имело место лишь частичное не
исполнение предписания госпожнадзора, которые не были обязательными к
выполнению, а носили рекомендательный характер, и, наличие которых, не могло
повлечь само по себе, возникновение пожара, поскольку уголовная ответственность
наступает за нарушение виновным лицом установленных законодательством
требований пожарной безопасности, если они повлекли возникновение пожара,
которым причинен вред здоровью или имущественный ущерб в крупном размере, и
между нарушением требований пожарной безопасности и его последствиями
обязательным условием должна быть причинная связь.
нарушений Правил пожарной безопасности со стороны подсудимого 'ОСОБА_1, а в
результате умышленного поджога автомобиля «Мазда», от которого пожар
перекинулся на близко стоящий автомобиль ВАЗ, суд пришел к выводу, что в
действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 270 ч. 2 УК Украины.
потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, постановить новый приговор,
которым признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ч.2 ст.270 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытательным
а также взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного ей материального и
морального вреда в сумме 77 727, 96 гривен.
докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения
апелляции потерпевшей и полагал, что приговор является законным и обоснованным,
мнение оправданного ОСОБА_1, который возражал против доводов апелляции и просил
приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, по
следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об
отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 270 ч. 2 УК Украины и обоснованно постановил
оправдательный приговор по данному основанию.
Выводы суда
исследованными в судебном
заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления
не признал и пояснил, что возгорание автомобиля потерпевшей произошло не из-за
его умышленных действий, а в результате поджога неизвестными лицами стоящего
рядом автомобиля «Мазда», огонь от которого, перекинулся на машину ОСОБА_2 и по
этому факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Его
сотрудник, дежурный по стоянке, принял необходимые меры к тушению пожара.
Считает, что нет причинной связи между пожаром и его действиями.
Показания ОСОБА_1 об
отсутствии в его действия состава преступления подтверждаются показаниями
свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил
суду, что в его обязанности входит принятие платы за стоянку автотранспортных
средств и также обеспечение их сохранности сохранности. Подтвердил, что в ночь
дежурства услышал хлопок, а затем увидел горевшую «Мазду». Предпринял все
попытки затушить горящий автомобиль, однако пламя перекинулось на близко
стоящий автомобиль ВАЩ, принадлежащий потерпевшей. Прибывшая по его вызову
пожарная команда потушила пожар, но автомобили сгорели.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили суду, что действительно автостоянка не была
полностью укомплектована средствами пожарной безопасности, в частности не
полностью был укомплектован пожарный щит, о чем писались предписания в адрес
ОСОБА_1, однако они носили рекомендательный характер. Также пояснили, что
частичное неисполнение предписаний, само по себе, не могло повлечь
возникновения пожара на автостоянке.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили суду, что прибыли на место пожара, где
увидели объятые пламенем два автомобиля - «Мазда» и ВАЗ, а также использованный огнетушитель два
ящика с песком. Считают, что наличие кошмы могло бы уменьшить горение, однако
не могло предотвратить возгорание автомобиля ВАЗ.
пояснил суду, что ОСОБА_1 к административной ответственности за нарушение
правил пожарной безопасности не привлекался, а также то, что на автостоянке
отсутствовали нарушения, которые могли бы повлечь возникновение пожара.
пояснил суду, что после пожара находился на автостоянке и видел два сгоревших
автомобиля, стоявших неправильно, очень близко, не по разметке. По его мнению,
возгорание автомобиля ВАЗ от «Мазды» произошло именно из-за их близкого
нахождения друг к другу.
протокола осмотра места происшествия усматривается, что на автостоянке,
принадлежащей ОСОБА_1, в указанное время находились два сгоревших автомобиля
«Мазда» и ВАЗ НОМЕР_1, расстояние между которыми составляет 40 см (л.д. 7-8 т. 1).
автотовароведческой экспертизы размер причиненного потерпевшей ОСОБА_2 в
В ходе судебного
следствия прокурор отказался от предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ст. 270 ч. 2 УК Украины по тем основаниям, что
указанные в обвинении нарушения Правил пожарной безопасности, со стороны последнего,
не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем в
действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 270 ч. 2 УК Украины.
доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов
суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного
ст. 270 ч. 2 УК Украины, поскольку в ходе
досудебного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих его
виновность. Уголовная ответственность по ст. 270 ч. 2 УК Украины наступает за нарушение
виновным лицом установленных законодательством требований пожарной
безопасности, если они повлекли возникновение пожара, которым причинен вред
здоровью или имущественный ущерб в крупном размере, правильно пришел к выводу о
необходимости его оправдания.
Суд первой инстанции
правильно указал в приговоре, что на автостоянке, которая принадлежит ОСОБА_1,
не было допущено грубых нарушений Правил пожарной безопасности, повлекших
возгорание автомобиля ВАЗ, а имело место лишь частичное не устранение
предписания Государственного пожарного надзора, которые имели рекомендательный
характер и наличие их само по семе не могло повлечь возникновение пожара, что
подтвердили в судебном заседании свидетели. Поэтому суд правильно пришел к
выводу, что между нарушением требований пожарной безопасности и его
последствиями обязательным условием должна быть причинная связь.
Как видно из материалов
дела, показаний свидетелей, автомобиль ВАЗ, который принадлежит потерпевшей
ОСОБА_2, загорелся не в результате грубого нарушения Правил пожарной
безопасности ОСОБА_1, а в результате умышленного поджога автомобиля «Мазда», от
которого пожар перекинулся на близко стоящий автомобиль потерпевшей. По факту
умышленного поджога автомобиля «Мазда», принадлежащего ОСОБА_12, возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 УК Украины в отношении
неустановленных лиц (л.д. 487 т.
потерпевшей ОСОБА_2, в которой она просит отменить приговор суда об оправдании
ОСОБА_1, т.к. по ее мнению, в его действиях имеется состав инкриминируемого ему
преступления, и между возгоранием ее автомобиля и действия ОСОБА_1 имеется
причинная связь, что подтверждено заключение пожарной экспертизы,
об оправдании ОСОБА_1, суд оценил все доказательства по делу в совокупности и
пришел к выводу, что уголовная ответственность по ст. 270 ч. 2 УК Украины наступает за нарушение
виновным лицом установленных законодательством требований пожарной безопасности,
если они повлекли возникновение пожара, т.е. виновных действий. Из материалов
дела усматривается, что действительно, органы пожарного надзора выносили в
адрес ОСОБА_1 предписания о нарушении указанных правил. Однако, эти же
свидетели подтвердили, что предписания носили рекомендательный характер,
нарушения частично были устранены и сами по себе не
возникновение пожара. Возгорание автомобиля, от которого пламя перекинулось на
автомобиль потерпевшей, возникло от умышленного поджога не установленным лицом,
за что ОСОБА_1 не может нести уголовную ответственность. На автостоянке имелись
средства пожаротушения - огнетушитель,
ящики с песком. Сторож-дежурный принял все необходимые меры к тушению пожара - воспользовался огнетушителем, вызвал
пожарную, что подтвердили лица, выезжавшие на место пожара.
Доводы потерпевшей о том,
что не работал телефон, отсутствовала кошма, багры, опровергаются фактическим
обстоятельствами дела. Как пояснили свидетели, телефонный кабель был обрезан
неизвестными накануне пожара, ОСОБА_1 самостоятельно не имел возможности
устранить указанное нарушение. Наличие кошмы и багров, как пояснили допрошенные
свидетели, не могло бы предотвратить возгорание, также с их помощью невозможно
было бы затушить горящие автомобили.
Ссылка потерпевшей на
заключение пожарно-технической экспертизы о наличии причинной связи и пожаром,
опровергаются показаниями свидетелей, специалистов в пожаротушении об
отсутствии указанной причинной связи.
Коллегия судей считает
правильными выводы суда, где дана оценка указному заключению. Заключение
экспертизы является одним из источников доказательств и оценивается в
совокупности с другими доказательствами и не имеет преимущественного значения.
Признавая обоснованность
выводов суда о законности оправдания ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, предусмотренного ст. 270 ч. 2 УК Украины, коллегия судей, вместе с
тем, считает необходимым частично удовлетворить апелляцию потерпевшей и
отменить приговор суда в части гражданского иска.
Суд
первой инстанции, принимая решения об оправдании ОСОБА_1, отказал
ОСОБА_2 в удовлетворении гражданского иска о возмещении
на то, что в мотивировочной части приговора, правильно пришел к выводу о том,
достоверно установлено, что АДРЕСА_2,
находится охраняемая автостоянка,
принадлежащая ОСОБА_1,
где ведется учет транспортных средств и сторож-дежурный по автостоянке получает
денежные средства от владельцев транспортных средств. Таким образом, суд должен
был проверить, должен ли владелец автостоянки нести ответственность за
сохранность оставленного на автостоянке автомобиля, наличие между ними договора
образом, оправдывая ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава уголовного
преступления, суд указал, что имеется частичная вина ОСОБА_1, который не
выполнял предписания госпожнадзора, однако суд не указал на наличие между
оправданным ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 гражданско-правовых отношений.
Отказывая потерпевшей в удовлетворении гражданского иска, суд нарушил
требования ст. 328 УПК
Украины, о том, что при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях
состава преступления, суд должен оставить иск без рассмотрения. Таким образом,
суд первой инстанции нарушил право потерпевшей на обращение в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
В связи с чем, приговор
суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело возвращению в суд на
новое судебное рассмотрение в ином составе судей в порядке гражданского
судопроизводства.
рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суду необходимо
учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований
действующего законодательства, которые регулируют рассмотрение гражданских
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 26 марта
2007г. в отношении ОСОБА_1 в
гражданского иска отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского
судопроизводства.
остальной части приговор оставить без изменения.