Єдиний унікальний номер 750/2916/13-к
Номер провадження 1-кс/750/452/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Домашенка О.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Ковези І.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у звязку з чим наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, а підозрюваний, його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002236, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4

22.03.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

23.03.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде не працює, не має постійного законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та проживає разом з бабусею: АДРЕСА_1.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню кримінальну поведінку, відсутність будь-яких законних засобів до існування, при цьому жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обовязків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, вважаю клопотання доведеним і обґрунтованим.

З урахуванням положень ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти обовязки, визначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити строком на два місяці, тобто до 24.05.2013 року, ОСОБА_2 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю.

Строк дії ухвали до 24 травня 2013 року включно.

Розяснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. Г. Григорєв