Справа № 1-286/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" січня 2012 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката підсудного ОСОБА_3 про повернення справи прокурору в порядку ст. 249 1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по суті справи 10.01.2012 року адвокат підсудного ОСОБА_3 в інтересах останнього заявив суду усно та надав письмово клопотання про повернення справи прокурору в порядку ст. 249 1 КПК України ( а. с. 69 72 т. 5 ), пославшись на те, що йому не зрозуміло пред»явлене обвинувачення підсудному, бо воно не відповідає дійсним обставинам по справі, які детально вказав письмово. На уточнення суду зазначив, що на досудовому слідстві не заявляв такого клопотання при пред»явленні обвинувачення і це його не позбавляє такого права заявляти вказане клопотання в любий момент розгляду справи. З обвинувальним висновком і матеріалами кримінальної справи він ознайомився до попереднього розгляду справи і за узгодженою позицією із підсудним він на попередньому розгляді заявляв клопотання в його інтересах про звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обстановки ( а. с. 252 253 т. 3 ). Клопотання про повернення справи прокурору як адвокат, який прийняв присягу повинен заявити, не зважаючи на позицію підсудного, який раніше провину визнав, але дане клопотання з ним також узгоджено.

Підсудний ОСОБА_3 після певних вагань підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечила щодо даного клопотання, пославшись на те, що вважає, що після допиту свідків по справі пред»явлене обвинувачення знайшло своє відображення в ході судового слідства.

Підсудний ОСОБА_4 не побажав висловлювати свою думку по даному клопотанню з надуманих ним причин, внаслідок не коректної його поведінки в засіданні.

Адвокат підсудного ОСОБА_4 підтримав клопотання з вказаних підстав.

Суд, заслухавши сторін, вважає, дане клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до глави 23 КПК України та ст. 237, 244 п. 3, 249 1 КПК України вирішується саме в ході попереднього розгляду справи. Таку можливість як адвокат підсудного, так і сам підсудний мали, бо були ознайомлені із матеріалами справи та обвинувальним висновком та були присутні на попередньому розгляді справи і заявляли інші клопотання, які суд вирішував. Крім цього, не заявляли суду про порушення прокурором вимог ст. 228 232 КПК України та навпаки заявили суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обвинувачення ( а. с. 252 253 т. 3 ), в якому зазначали, що ОСОБА_3 провину у вчиненому злочині визнає повністю та щиро кається.

Оскільки в даному клопотанні порушено питання наявності складу злочину в діях підсудного ОСОБА_3, то дане питання суд може вирішувати в нарадчій кімнаті при вирішенні суті справи.

Керуючись главою 23, ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката підсудного ОСОБА_3 про повернення справи прокурору в порядку ст. 249 1 КПК України - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_5