Справа № 702/1588/13-к
Провадження № 1-кп/702/107/13
В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді -
Мазай Н.В.

при секретарі -
Ставській І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище кримінальне провадження
№ 1-кп/702/107/13 у справі № 702/1588/13-к про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Тарнава
Монастирищенського району Черкаської
області, українця, громадянина України,
одруженого, з вищою освітою,
пенсіонера, раніше судимого: 1) 23.07.2002
року Голопристанським районним судом
Херсонської області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст.
121, ст. 70 КК України до 7 років
позбавлення волі, звільненого
постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27.02.2007 року за ст. 81
КК України умовно-достроково на
невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів, 2)
14.04.2009 року Монастирищенським районним
судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122
КК України до покарання у виді 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК
України до призначеного покарання
частково приєднано не відбуте
покарання за вироком
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 23.07.2002 року і
остаточно визначено до відбуття 2 роки
6 місяців позбавлення волі, постановою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24.03.2011 року на
підставі ст. 81 КК України звільненого
умовно-достроково від відбування
покарання на 5 місяців 8 днів,
проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора -
Бебешка М.М.

потерпілої-
ОСОБА_2

обвинуваченого -
ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 червня 2013 року, близько 15
години, перебуваючи в своєму
домоволодінні, що розташоване по
АДРЕСА_1, під час суперечки з ОСОБА_2, яка
виникла між ними на ґрунті особистих
неприязних відносин, умисно наніс їй
один удар дерев'яною палицею по спині,
спричинивши їй тілесні ушкодження у
вигляді крововиливів лівої половини
грудної клітки, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК
України, як умисне легке тілесне
ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 на
стадії досудового розслідування та
під час судового розгляду справи свою
вину у вчиненні злочину визнав
повністю та показав, що 30.06.2013 року, в
обідню пору, під час суперечки з
дружиною він не стримався та вдарив її
один раз дерев"яною палицею по спині.
Він щиро кається у вчиненому, з
потерпілою примирився, притензій вона
до нього не має, просив в неї пробачення
і вона його пробачила. Просить суд
суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому
засіданні показала, що обвинувачений є
її чоловіком. 30.06.2013 року, в обідню пору,
вони з чоловіком посварилися. Він має
запальний характер, не втримався та в
ході сварки вдарив її один раз
дерев"яною палицею по спині. Вона
викликала працівників міліції. На
даний час вони примирилися,
обвинувачений просив у неї вибачення і
вона його пробачила. Ніяких
матеріальних та моральних притензій до
обвинуваченого вона немає та просить
суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1
будучи обвинуваченим під час
досудового розслідування та під час
судового розгляду, його вина у вчинені
кримінального злочину повністю
доведена доказами, добутими в
установленому законом порядку в ході
досудового розслідування, порядок
дослідження, яких визначений ухвалою
суду від 30.12.2013 року у відповідності до
ч. 2 ст. 349 КПК України і які у
відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України,
в судовому засіданні, крім показів
обвинуваченого, потерпілої, висновку
експерта № 157 мд від 17.09.-25.09.2013 року,
протоколу огляду предметів від 02.07.2013
року, постанови про визнання
оглянутого предмету речовим доказом та
приєднання його до матеріалів
кримінального провадження від 02.07.2013
року, квитанції про здачу речових
доказів в кімнату зберігання речових
доказів Монастирищенського РВ УМВС від
02.07.2013 року, характеризуючих особу
обвинуваченого даних, не
досліджувались, оскільки фактичні
обставини кримінального провадження
ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, чи правильно
розуміють обвинувачений та інші
учасники судового розгляду зміст цих
обставин, чи не має сумнівів у
добровільності їх позицій, роз'яснює
положення Закону про те, що у випадку
розгляду справи у відповідності до ч. 3
ст. 349 КПК України вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання
обвинуваченому, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризується
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
призначення покарання обвинуваченому
суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого
збитку.

Обставиною, що обтяжує
призначення покарання обвинуваченому
суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує обтяжуючу
призначення покарання обставину, те, що
він раніше неодноразово судимий. Однак,
також враховує і те, що обвинуваченим
вчинено кримінальний злочин, який
Законом віднесено до категорії
злочинів невеликої тяжкості,
пом'якшуючі призначення покарання
обставини, його щире каяття у вчиненні
злочину, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку, відношення самого
обвинуваченого до вчиненого злочину,
засудження ним власної поведінки в
судовому засіданні, те, що злочином не
завдано тяжких наслідків, позицію
потерпілої та вважає з урахуванням
всіх наведених вище обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи
обвинуваченого, що виправлення та
перевиховання обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства і
находить за необхідне призначити йому
покарання у виді штрафу. Призначення
саме такого покарання є необхідним і
буде достатнім для його виправлення
та попередження нових кримінальних
злочинів.

Підстав для застосування іншого
виду покарання передбаченого санкцією
ч. 1 ст. 125 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК
України суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів у справі
підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК
України.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувались.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України,
суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за
ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в
ромірі 50 ( п"ятдесяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає в грошовому виразі
850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази у справі:
дерев»яну палицю довжиною 62 см, яка
зберігається в кімнаті зберігання
речових доказів Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області,
знищити.

Заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Монастирищенський районний суд
Черкаської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, або
у разі подання апеляційної скарги
після ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції, якщо вирок не
скасовано.

Вручити копію вироку негайно
прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть
отримати після його проголошення.

Суддя
Н.В. Мазай