Дело №1-256
И М Е Н Е М У К Р А
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
уроженца г. Мелитополя Запорожской области, не женатого, образование
среднее, трудоспособного не работающего,
прож. без регистрации АДРЕСА_1,
ранее судимого:
Мелитопольским горсудом Запорожской области по ч.3 ст.140 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился 11.07.1996г по отбытию
2) 19.09.1997г. Мелитопольским горсудом
Запорожской области по ч.3 ст. 140 УК Украины к
4 годам лишения свободы с
конфискацией имущества. Освободился 30.06.2001г. по отбытию срока наказания.
3) 07.08.2003г. Мелитопольским городским судом
Запорожской области по ст.ст. 185 ч.2,3, 263 ч.1, 357 ч.3, 70 УК Украины к 3
годам лишения свободы. Освободился 08.04.2006г.
по отбытию срока наказания.
и обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК
17 июля 2007 года около 18 часов 20 минут
ОСОБА_2, находясь на территории базы отдыха «Титан» по АДРЕСА_2, увидел
незапертую балконную дверь жилой комнаты №12
первого этажа корпуса №1 указанной базы отдыха. С целью совершения кражи
чужого имущества ОСОБА_2 перелез через
ограждение балкона и через незапертую балконную
дверь проник в жилое помещение комнаты №12, откуда из корыстных
побуждений тайно похитил:
телефон «НОКИЯ-1100», стоимостью 600грн, с сим-картой оператора «Киев-Стар» стоимостью 25грн, на счету
которой находилось 30грн
мобильный телефон «МОТОРОЛА», стоимостью 250грн, с сим-картой оператора
«Киев-Стар», стоимостью 25грн, на счету которой
деньги в сумме 2475грн,
а также не представляющие материальной
ценности полиэтиленовый пакет и бумажник, принадлежавшие на праве собственности
ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3435грн.
Похищенное имущество ОСОБА_2 вынес за
территорию базы отдыха, распорядившись по своему усмотрению.
В предъявленном в порядке ст.277 УПК
Украины обвинении по ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_2 свою вину в ходе судебного
рассмотрения дела не признал. При этом настаивал, что на территории базы отдыха
не был, в комнату потерпевшего не проникал, из нее ничего не похищал. В ходе
досудебного следствия оговорил себя под принуждением работников милиции.
Не смотря на непризнание своей вины,
виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по мнению
суда, полностью доказана представленными доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что они с женой отдыхали на
базе «Титан», проживая в комнате №12. 17 июля около 18 часов, заходя в комнату, увидел фигуру человека,
которая мелькнула за балконным окном.
Балконная дверь была открыта. Осмотрев номер, обнаружил пропажу пакета с
документами, денег, обильных телефонов. Выйдя с номера и наблюдая вдали две
удаляющиеся мужские фигуры, пошел
следом. Один из них был в темной одежде, а второй - в светлой. Последний держал
в руке пакет. Поняв, что не догонит, на
пляже обратился за помощью. Один из работавших на пляже молодых людей сказал,
что перезвонил и на выходе с пляжа их задержат. Пошел дальше. На выходе с пляжа
его встретил мужчина, который передал
пакет и сказал, что он отобрал его у одного из ребят. В пакете были его
документы, деньги и только один мобильный телефон. Сообщил в милицию.
ОСОБА_4 суду пояснил, что 17 июля вмести с ОСОБА_2 отдыхали на море, зашли на
базу «Титан». Балконная дверь в комнате
первого этажа была открыта. Ничего не
говоря, ОСОБА_2 перелез через балконное
ограждение и вошел в комнату. Через некоторое время он вышел на балкон, показал аппарат для измерения давления и снова
вернулся в комнату. Поняв, что ОСОБА_2 совершает кражу, стал требовать, чтобы
он покинул комнату. Через некоторое
время ОСОБА_2 вышел, держа в руках
целофановый пакет. Что было в нем не видел. Вмести они пошли на пляж. На выходе
из территории ОКСТ «Приморский» их
остановил парень и спросил, что в пакете. Тогда ОСОБА_2 бросил пакет и убежал.
преследовании в отношении ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия отказано в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 40).
- свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 17.07.07г. около 18-00 часов он находился в
баре. К нему подошел пожилой мужчина и
попросил позвонить в милицию так как его обокрали. Также он рассказал,
что двое ребят, у одного из которых был
пакет, пошли на территорию базы «Приморский». Позвонил охраннику базы, чтобы
- материалами дела: протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 о том, что, вернувшись с мужем в
номер, они обнаружили пропажу денег, мобильных телефонов и документов. Муж
побежал в сторону пляжа. Через некоторое
время он вернулся с пакетом, в котором находились деньги, документы и один
мобильный телефон (л.д.30), протоколом
допроса свидетеля ОСОБА_7 о том, что ему
на мобильный телефон позвонил знакомый и
сказал, что по мосту в сторону ОКСТ «Приморский» бегут двое парней, которые
совершили кражу с номера на базе «Титан». Через некоторое время он увидел их.
Остановил. На вопрос, что в пакете, парень не смог дать ответа. Забрал пакет, а
ребята ушли. Через некоторое время подошел мужчина, которому он передал пакет
(л.д.34), протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 6-8), протоколом осмотра целофанового пакета, в
котором находились мобильный телефон, денег (л.д. 9), справкой о стоимости похищенного (л.д.17).
Непризнание подсудимым своей вины в ходе
судебного рассмотрения дела расценивается судом как его попытка уйти от
ответственности за содеянное. Пояснения ОСОБА_2 о том, что на территории базы
отдыха он не был, кражу не совершал, опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, которые согласуются
между собой и которые суд признает правдивыми. Сам подсудимый в ходе всего
досудебного следствия не оспаривал своей вины в похищении имущества из комнаты потерпевшего, при этом не
признавая лишь обвинение в части открытого завладения имуществом, что вменялось ему в ходе досудебного следствия.
Так как показания ОСОБА_2 в ходе
досудебного следствия полностью согласовываются со всеми доказательствами по
делу, суд признает их правдивыми.
Отказ от ранее данных пояснений ОСОБА_2
объяснял физическим воздействием на него со стороны работников милиции,
предоставив в подтверждение справку Приморской ЦРБ о переломе левой кисти. По
данному заявлению, сделанному подсудимым после окончания досудебного следствия,
прокурором Приморского района проводилась проверка и принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела в связи с
необоснованностью жалобы. Обоснованность принятого прокурором решения
проверялась и в ходе судебного рассмотрения дела. Было установлено, что
подсудимый, который задержан 08.08.2007г.
в порядке ст. 115УПК Украины
обратился 13.08.2007г. с жалобой на боли в руке. Тогда же был сделан ренгентснимок, согласно
которого у ОСОБА_2 обнаружен консолидированный перелом ладьевидной кости левого
лучезапястного сустава. Как пояснил
допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела врач рентгенолог
Приморской ЦРБ Кальмус В.М.
консолидированный, то есть сросшийся перелом, свидетельствует о том, что
сам перелом произошел не менее чем за 1,5 месяца до осмотра 13.08.2007г. Более
ранний перелом исключается.
С учетом изложенного суд считает
доказанной вину ОСОБА_2 в тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_3 на
общую сумму 3435грн и его действия
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище
и повторно, так как он имеет непогашенные судимости за совершение
аналогичных преступлений.
Потерпевшим заявлен гражданский
иск о возмещении материального вреда в сумме 360грн в связи с похищение
мобильного телефона со стартовым пакетом, который не возвращен, расходов на
проезд из г. Запорожья в г. Приморск в
ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде-180 грн, а также
морального вреда в сумме 240грн.
Подсудимым иск
не признан по тем основаниям, что он не причастен к краже.
суда исковые требования потерпевшего о
взыскании стоимости похищенного и не возвращенного телефона «Моторола» с
симкартой стоимостью 305грн., возмещении
затрат на проезд с г. Запорожья в г. Приморск - 180грн., подтверждены
материалами дела и подлежат
преступных действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, который
заключается в переживаниях в связи с пропажей его личного имущества, которое не
возвращено, нарушении отдыха и необходимостью
досрочно его прервать, поэтому требование о его возмещении являются
обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
смягчающих вину подсудимого обстоятельств в ходе судебного рассмотрения дела
установлено не было.
Учитывая, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение
аналогичных умышленных преступлений, не раскаялся в содеянном, не принимал каких-либо мер к возмещению
причиненного вреда, отрицательно характеризуется по месту жительства и отбытию
последнего наказания, что
свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, отбывать наказание
он должен с изоляцией от общества и суд не находит оснований для применения ст.
ст.323,324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде
4(четырех) лет 6(шести) месяцев
ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания, то есть с 08 августа 2007г., а меру пресечения ему оставит содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
материального вреда 485грн, морального
вреда- 240грн., а всего 725(семьсот двадцать пять)грн
Вещественные доказательства: мобильный
телефон «Motorola» с сим-картой, деньги в сумме 2475грн,
полиэтиленовый пакет и бумажник -
оставит за собственником- ОСОБА_3
быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд,
на протяжении 15 дней для осужденного- со дня вручения копии, для остальных -со
дня провозглашения.
Судья В.Г.