Провадження № 11-кп/792/443/15
Справа № 676/2913/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000137 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 05.09.2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним суду за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
- 29.09.2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним суду за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,
- 16.12.2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
- 23.05.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 384 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
- 12.06.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 1, 70, 72 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
08.08.2014 року звільнений з місць позбавлення волі внаслідок заміни невідбутого покарання на громадські роботи терміном 240 год.,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товаризнавчих експертиз в сумі 677 грн. 81 коп.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обраний у виді тримання під вартою.
За вироком суду, ОСОБА_8 , в період з 10 год. 10 хв. по 10 год. 13 хв. 17 січня 2015 року з метою крадіжки чужого майна проник до складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 60 ножів із нержавіючого металу вартістю 10 грн. 50 коп. за одиницю, на загальну суму 630 грн., 144 столові ложки з нержавіючого металу вартістю 9 грн. за одиницю, на загальну суму 1296 грн., 120 виделок з нержавіючого металу вартістю 9 грн. за одиницю, на загальну суму 1080 грн. та 120 чайних ложки, з нержавіючого металу вартістю 7 грн. за одиницю, на загальну суму 840 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3846 грн.
Він же в період з 09 год. 49 хв. по 09 год. 52 хв. 20 січня 2015 року з метою крадіжки чужого майна проник до складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 60 ножів із нержавіючого металу вартістю 10 грн. 50 коп. за одиницю, на загальну суму 630 грн., 144 столові ложки з нержавіючого металу вартістю 9 грн. за одиницю, на загальну суму 1296 грн., 120 виделок з нержавіючого металу вартістю 9 грн. за одиницю, на загальну суму 1080 грн. та 120 чайних ложки, з нержавіючого металу вартістю 7 грн. за одиницю, на загальну суму 840 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3846 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, він же в період з 09 год. 53 хв. по 09 год. 55 хв. 24 січня 2015 року з метою крадіжки чужого майна проник до складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 60 ножів із нержавіючого металу вартістю 10 грн. 50 коп. за одиницю, на загальну суму 630 грн., 144 столові ложки з нержавіючого металу вартістю 9 грн. за одиницю, на загальну суму 1296 грн., 120 виделок з нержавіючого металу вартістю 9 грн. за одиницю, на загальну суму 1080 грн. та 120 чайних ложки, з нержавіючого металу вартістю 7 грн. за одиницю, на загальну суму 840 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3846 грн. Всього вказаними злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 11 538 грн.
Крім цього, він же близько 11 год. 21 лютого 2015 року, перебуваючи біля приміщення комісійного магазину дитячих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на третьому поверсі торгового будинку «Максимум», що по АДРЕСА_3 , шляхом проникнення через огороджену територію магазину, повторно, таємно викрав з торгової вітрини дитячу куртку вартістю 80 грн., куртку дитячу вартістю 101 грн. та куртку дитячу вартістю 210 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 391 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, він же, близько 11 год. 10 хв. цього ж дня, аналогічним чином з вказаного магазину повторно, таємно викрав штани вартістю 96 грн., штани вартістю 40 грн., штани вартістю 28 грн., штани вартістю 24 грн., штани вартістю 91 грн., штани вартістю 126 грн., штани вартістю 16 грн., штани вартістю 30 грн., штани вартістю 18 грн., куртку вартістю 101 грн., дві пари штанів по 60 грн., на загальну суму 120 грн., чотири пари штанів по 72 грн. кожна на загальну суму 288 грн., штани вартістю 59 грн., штани вартістю 75 грн., а всього на загальну суму 1112 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди. Всього вказаними злочинними діями ОСОБА_12 завдав
потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1502 грн.
Він же, близько 11 год. 1 березня 2015 року, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Ювілейний», що по вул. Л.Українки, 30 в м. Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу, скористався відсутністю до нього уваги, повторно таємно викрав з вішака приміщення кіоску № 15 два комплекти жіночої білизни марки «Інфініті» вартістю 200 грн. за комплект, на загальну суму 400 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 .
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, призначивши таке нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілим спричинену шкоду та має на утриманні малолітню дитину, яка знаходиться під опікою його хворої матері.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжкими.
Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами те, що обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та частково відшкодував спричиненні злочинами збитки.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, нове, умисне правопорушення вчинив фактично відразу після відбуття покарання за попереднім вироком, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 посередньо характеризується за місцем проживання, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_8 визнав вину, сприяв розкриттю злочину та має на утриманні малолітню дочку, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Тому застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Більше того, враховуючи те, що обвинувачений не працює, жодних доходів немає, перебуває на обліку у зв`язку з наркоманією, у колегії суддів викликає об`єктивний сумнів, що ОСОБА_8 утримує матір, яка отримує пенсійне забезпечення та дочку.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях обвинуваченого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляції обвинуваченого не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .