Справа №573/1534/15-к
Номер провадження 1-кс/573/194/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2015 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю заявника за скаргою: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України: ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та захисника адвоката по справі ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 та захисника адвоката по справі ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Св Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 15.07.2015 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду на 17.07.2015 року.
Заявник за скаргою вказує, що вважає незаконною постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 від 02 липня 2015 року про відмову в проведенні експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, як установі, оскільки зазначений інститут не є відомчою організацією МВС України, де раніше, а саме в системі ОВС працював потерпілий по справі ОСОБА_6 .
Зазначаючи, що в слідчому відділенні Білопільського РВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000710 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,- заявник за скаргою вказує, що він є підозрюваним, який не згоден з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, які не врахували швидкість руху автомобіля потерпілого ОСОБА_6 ,- колишнього працівника ДАІ, та не згоден з розбіжностями у показах потерпілого ОСОБА_6 щодо місця отримання ним тілесних ушкоджень та їх тяжкості.
Також автор скарги не погоджується з тривалим терміном розслідування кримінального провадження за № 0000710 від 12.08.2013 року.
Тому, посилаючись на вищезазначене, вважає ставлення старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 до заявленого ним клопотання про проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, та відмову у проведені експертизи зазначеною установою, - виявом упередженого ставлення до позиції підозрюваного та небажанням усунути розбіжності в попередніх експертизах.
Посилаючись на вищезазначене, заявник ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 та скасувати постанову від 02 липня 2015 року.
Заявник за скаргою ОСОБА_3 та його представник- захисник ОСОБА_4 в судовому засідання підтримали доводи скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, не подав заяви про відкладення слухання.Його неявка відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши постанову ст.слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 від 02.07.2015 року, слідчий суддя погоджується з доводами заявника за скаргою та його представника.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій- особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Заявник за скаргою та його представник оскаржують постанову про відмову у проведенні експертизи від 02 липня 2015 року.
Із прикладених до скарги матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник звернулися з письмовим клопотанням про призначення по справі комплексної судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, як установі, що підпорядкована Міністерству юстиції, а не МВС, з метою встановлення причини ДТП( швидкості обох машин, гальмівного шляху, механічних пошкоджень, ін.) та винних у пригоді. Для чого у клопотанні поставили шість запитань для відповіді експертам.
У зв`язку з затриманням отримання відповіді на зазначене клопотання - у формі постанови від 02.07.2015 року, підлягає поновленню строк на звернення до суду зі скаргою на зазначену постанову.
Відповідно до вимог ст. 110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього кодексу.
У постанові ст. слідчого ОСОБА_5 від 02.07.2015 року не достатньо вмотивована та обгрунтована відмова у проведенні комплексної судової експертизи саме в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Не зрозуміло з яких підстав ст. слідчий не бере до уваги доводи підозрюваного та його захисника, викладені в клопотанні та скарзі, а тому ця постанова підлягає скасуванню.
Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє припцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги, тобто слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження. Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним. Оскільки заявником оскаржується постанова слідчого, тобто рішення, слідчий суддя може тільки його скасувати або відмовити у скасуванні. Зобов`язати вчинити певні дії слідчий суддя у даному випадку не може, оскільки не оскаржується бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 п.7 ст.303,306, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст. 309 КПК України, ст.ст. 3,8,124 Конституції України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та його захисника адвоката по справі ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 02 липня 2015 року.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 02 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя