Справа №
Головуючий по 1 інстанції
125 ч. 1 Доповідач в
апеляційній інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" серпня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів КЕКУХА
В.Ф., КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю
потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1на постанову Черкаського
районного суду від 30 травня 2007 року,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 1255 ч. 1 КК України на підставі п.
11 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_1звернулася
до суду із скаргою приватного обвинувачення про притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст. 125
ч. 1КК України посилаючись на те, що
16.05.2005 року о 17 год.
ОСОБА_2 на подвір'ї садиби АДРЕСА_1 умисно нанесла їй удари руками в різні
частини тіла, чим заподіяла їй легкі
тілесні ушкодження.

Дана
скарга неодноразово розглядалася судами першої і апеляційної інстанцій.

Останньою
постановою Черкаського районного суду від 30 травня 2007 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 1 КК України на підставі
ст. 6 п. 11 КПК України в зв'язку з наявністю не скасованої постанови
органів дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

Не
погоджуючись із даною постановою суду,
потерпіла ОСОБА_1подала апеляцію,
в якій посилається на те, що
органами дізнання і судом у попередніх постановах встановлено вину ОСОБА_2 у
заподіянні їй тілесних ушкоджень. На думку потерпілої у суду не було перешкод
для порушення кримінальної справи,
поскільки органи дізнання діяли відповідно до ст. 27 КПК України. Потерпіла просить
скасувати постанову суду від 30.05.2007 року і матеріали за її скаргою
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

В
запереченні на апеляцію ОСОБА_2 вважає доводи апелянта не обґрунтованими на
законі і просить постанову суду залишити в силі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілої
ОСОБА_1та її представника ОСОБА_3, які
підтримали апеляцію і просили про скасування постанови, заперечення ОСОБА_2, яка вважала постанову законною і
обґрунтованою, від застосування амністії
відмовилася, перевіривши матеріали
справи колегія суддів, попередньо
розглянувши клопотання ОСОБА_1про відкладення розгляду справи і відмовивши в
його задоволенні, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

2

Відповідно
до вимог ст. 6 п. 11 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено,
а порушена справа підлягає закриттю,
якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована
постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора.

В
матеріалах справи(а. с 4) є
постанова органу дізнання, яким є
Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області від 28 травня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1по факту нанесення
тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_2 16.05.2005 року в с.
Бай бузи Черкаського району на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Ця
постанова на протязі більше як 2 роки ніким не оскаржена до суду чи прокурора і
на даний час не скасована.

За таких
обставин, коли у справі є не скасована
постанова органів дізнання по тому ж факту,
суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 6 п. 11 КПК України і відмовив в
порушенні кримінальної справи і розглянув це питання з участю прокурора, який не знайшов підстав для скасування цієї
постанови.

Тому
доводи апеляції про незаконність постанови суду є необґрунтованими на законі і
матеріалах справи.

Крім
того, колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції і прокурора на те, що
відповідно до вимог ст. 49 КК України по
даній справі минули строки давності і особа може бути звільнена від
кримінальної відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову Черкаського районного суду від 30 травня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України - без зміни.