Справа №1-34/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року. Гощанський
районний суд Рівненської
області в складі
головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Солодкій Ю.В., за участю
прокурора Мулярчука П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, не одружений, не судимий, працює охоронцем торгівельного
комплексу „Літа" м.Рівне вул. Дубенська, 54 в скоєні злочину
відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В ніч на 28 жовтня 2006 року, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, з метою викрадення чужого
майна, незаконним шляхом проник в квартиру розташовану в АДРЕСА_2та викрав
належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон „Самсунг Х-630" вартістю
766 грн. 72 коп. із sim-карткою
„Діджус" вартістю 20 грн. та використав для власних потреб

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
злочині визнав в повному обсязі та показав, що 28 жовтня 2006 року, в ночі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у відомому йому місці взяв ключ від
квартири потерпілого ОСОБА_2 та викрав належний йому мобільний телефон. В подальшому
не визнавав факту крадіжки мобільного телефону на запитання потерпілого, а
використав для власних потреб. Виявляє щире каяття у вчиненому, усвідомлює
тяжкість скоєного злочину. Просить врахувати про його обов'язок повернути
мобільний телефон потерпілому та не позбавляти волі.

Крім визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєні крадіжки, його вина
підтверджена показами потерпілого, свідків в судовому засіданні та показами
свідків які дані під час досудового слідства, іншими матеріалами кримінальної
справи, які досліджені та перевірені під час судового слідства.

Під час судового слідства потерпілий ОСОБА_2 показав, що
27 жовтня 2006 року із підсудним вживали спиртні напої. Після цього він
залишився вдома відпочивати. 28 жовтня 2006 року вранці виявив крадіжку
мобільного телефону. Питав у ОСОБА_1 чи він не брав мобільний телефон та
отримав відповідь, що такого не було. Пізніше від ОСОБА_3 дізнався, що крадіжку
мобільного телефону вчинив ОСОБА_1 Він заявляв позов про відшкодування
завданого збитку, але на даний час дійшли згоди із ОСОБА_1 про
відшкодування

матеріального збитку тому від
позову відмовляється. Просить не
позбавляти ОСОБА_1 волі.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 намагався їй подарувати мобільний
телефон, пояснивши його походження від купівлі на зароблені гроші. Вона йому не
повірила. Згодом ОСОБА_1 розповів про крадіжку мобільного телефону із квартири
ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пропонували йому
поміняти мобільний телефон. Згодом від потерпілого ОСОБА_2 він дізнався про
крадіжку мобільного телефону вчинену ОСОБА_1

Дані обставини
об'єктивно підтверджуються:

протоколом огляду від 10.01.2007
року (а.с.4-5) квартири ОСОБА_2 під час якого виявлено та вилучено коробку,
інструкцію по використанню та гарантійний талон телефону „Самсунг Х-630" і
стартовий пакет із sim-карткою
,Діджус".

протоколом
огляду від 10.01.2007 року (а.с.6-7) будинку ОСОБА_4 в с.Річиця Гощанського
району, під час якого виявлено та

вилучено
мобільний телефон „Самсунг Х-630".

За таких
обставин дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового

слідства
правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто

таємне
викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

При обранні
підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує загальні засади призначення
покарання передбачені п.1 ч.І ст.65 КК України, п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального
покарання" №7 від 24.10.2003 року, ступінь тяжкості вчинення такого
злочину як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене з
проникненням в житло, який характеризується підвищеним рівнем та ступенем
суспільної небезпеки злочинів проти власності та за класифікацією відноситься
до тяжкого злочину.

Суд враховує
особу підсудного ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд враховує вперше вчинення навмисного злочину, щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків,
відсутність тяжких наслідків, завданих злочином.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд враховує, як вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 повинна бути призначена міра
покарання в межах санкції статті за злочин, що він вчинив.

З урахуванням
особи підсудного ОСОБА_1 обставин справи, суд дійшов висновку про можливість
його виправлення без реального відбування міри покарання.

На
підставі ст. 75 КК України суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Одночасно суд рахує за необхідне покласти на засудженого
ОСОБА_1 обов'язку передбаченого п.п.2,3,4 ч.І ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 330 КПК
України речові докази: інструкцію по експлуатації з коробкою та гарантійним
талоном на мобільний телефон „Самсунг Х-630" і стартовий пакет із sim-карткою „Діджус" та
мобільний телефон „Самсунг Х-630" SIN R9WA73097OX, без елемента
живлення повернути потерпілому ОСОБА_2 для використання за призначенням.

В зв'язку із відмовою позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 провадження за
цивільним позовом закрити.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст.323,324,328,330, КПК Україні! суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину відповідальність за який передбачена за ч.3 ст. 185 КК України і
призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування міри покарання,
пов'язаної з позбавленням волі, встановивши іспитовий строк терміном два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.п.2,3,4 ч.І ст.76
КК України:

не виїжджати за
межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи в Рівненській області; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи в Рівненській області про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтись в
Гощанський РВ УМВС
України в Рівненській області
для реєстрації. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази: інструкцію по експлуатації з коробкою та гарантійним талоном
на мобільний телефон „Самсунг Х-630" і стартовий пакет із sim-карткою „Діджус" та
мобільний телефон „Самсунг Х-630" SIN R9WA73097OX, без елемента
живлення повернути потерпілому ОСОБА_2

Провадження за
цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрити.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської

області через
Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його

проголошення.