АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1943/15-к Номер провадження 11-сс/786/198/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 квітня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,-

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 10 червня 2015 року.

Визначений розмір застави 121 800 грн.

З провадження вбачається, що 10 квітня 2015 року слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

26 березня 2015 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи в громадському транспорті, на відрізку шляху від зупинки «11 школа» до зупинки «Браїлки» таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1133,37 грн..

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, який є середньої тяжкості. Наявність ризиків, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, оскільки він не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і застосувати щодо нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

При цьому стверджує, що суддею не взята до уваги його поведінка на досудовому слідстві, повне визнання та відшкодування завданою шкоди, а також незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями підозрюваного, потерпілої, свідка ОСОБА_9 протоколом огляду місця події підтверджується обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, підтверджується даними про особу підозрюваного, який п`ятнадцять разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, на даний час в суді здійснюється розгляд кримінального провадження щодо нього за вчинення аналогічного злочину. Наведене свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_7 , який ніде не працює.

З огляду на викладене посилання в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею даних про особу обвинуваченого є не переконливими, а доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я не надано.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 10 квітня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4