Справа № 11
»а»-107 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Андронов В.М. Доповідач Нешик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Судців:
Нешик Р.І., Гуцола П.П. За участю прокурора: Заброцької Л.О.
адвоката: ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні 15 лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого на
вирок Вінницького районного суду від 25 грудня 2006 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий, засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів гро­мадян в сумі 1700 грн. з конфіскацією електронного пристрою в
комплексі.

Відповідно до вимог п. «б» ст. 1 Закону України від 31.05.2005 року «Про
амніс­тію» він звільнений від основного та додаткового покарання.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2. заподіяні ним збитки на суму 2.422 грн. 50
коп. у держбюджет
Вінницького району.

ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що він 28 березня 2005 року в нічний час біля 22 години на річці Південний Буг, в
районі села Лаврівка Вінницького ра­йону умисно, порушуючи «Правила, що
регламентують порядок лову риби» всупереч п. п. 2; 3.14; ст. 3; 3.15; 4.1.1 «Правил любительського і спортивного
рибальства», проводячи вилов риби з застосуванням
забороненого знаряддя лову - пристрою, що випромінює еле­ктрострум та у
відповідності з висновком експерта за №15 від 22 червня 2005 року «являє собою
засіб лову риби, призначений для роботи по подачі високовольтних електричних імпульсів у воді» - виловив таким методом 129 риби, а
саме: 29 щук, 85 пліток, 13 окунів та 2 карасі,
загальною вагою 7 кг, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам, відповідно до розрахунку, згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 19 січня 1998 року №32 «Про затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди, заподіяної вна­слідок незаконного добування або
знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу на суму
2.422 грн. 50 коп.»

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого просить скасувати
ви­рок суду і закрити провадження по справі в зв'язку
із істотним порушенням кримінально-процесуального
закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідпові­дністю
висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого ОСОБА_2., його адвоката ОСОБА_1., підтримавших доводи поданої
апеляції; міркування про­курора про скасування вироку суду
із-за невідповідності висновків суду, обставинам,

2

встановленим судом, та невизначеності призначеного покарання; дослідивши
доводи апе­ляції та перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування
вироку зі слідуючих підстав.

Судом та прокурором при зміні обвинувачення були істотно порушені норми
КПК, що призвели до обмеження гарантованого права засудженого захищатись від
пред'явлено­го звинувачення.

Так, ОСОБА_2. першочергово та при зміні в суді було пред'явлене неконкретне
звинувачення.

В ньому, в порушення вимог п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах
про злочини та інші правопору­шення проти довкілля» не вказані
ознаки складу злочину за ч. 1 ст. 249 КК України, із яких можливо б було зробити висновок, - які саме дії ОСОБА_2. слід визнати
такими, що заподіяли істотну шкоду.

Суд повторив аналогічну помилку і у вироку виходив лише із суми заподіяної
шко­ди, не вказавши чому саме ця шкода є істотною.

У вироку також було допущено неправильне застосування закону - в
резолютивній частині не має посилання на вид
покарання, лише слід розуміти, що ОСОБА_2. був ви­значений
«штраф».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення справи на
новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1.
частково задовільнити.

Вирок Вінницького районного суду від 25 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суддів.