overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-1762008
04 декабря 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Гуляевой
с участием прокурора Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
уроженца с.Гороховатка Боровского района Харьковской области , украинца,
гражданина Украины не работающего, не судимого ,женатого, со
средним образованием , проживающего
АДРЕСА_1 ранее не судимого
по ст. 185 ч. 3 УК Украины
12 октября 2008 г. подсудимый
ОСОБА_1. примерно в 10-00 час. путем свободного доступа тайно проник
во двор домовладения ОСОБА_2.
расположенный АДРЕСА_2 и
воспользовавшись отсутствием
хозяйки, с изгороди , находящейся вблизи хозяйственной постройки похитил 10 курей по цене 100 грн. за 1 шт. на сумму 1000 грн., причинив потерпевшей
материальный ущерб на 1000 грн.
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления виновными себя признал полностью, своими признательными
показаниями подтвердили факт и обстоятельства совершённого преступления,
соответствующие изложенным в описательной части приговора. В содеянном
чистосердечно раскаивается .
. Виновность подсудимого
подтверждается также материалами уголовного дела, объективность и достоверность
которых подсудимый не оспаривает, поэтому суд рассматривает дело в порядке ст.
299 УПК Украины с учётом мнения прокурора и подсудимого.
Действия ОСОБА_1. надлежит квалифицировать по ст. 185
ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража) ,
совершенная с проникновением в иное
При назначении наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления
которое является тяжким, а также личность подсудимого.
ОСОБА_1. вину признал и в
содеянном чистосердечно раскаивается , ранее не судим, имеет постоянное место
жительства, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что
суд признаёт смягчающими ответственность обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
изложенного, обстоятельств дела, суд полагает , что , меру наказания
подсудимому возможно избрать не связанную с лишением
свободы, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания с
применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде
трех лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания
назначенного наказания освободить, если он в течении одного года испытательного
срока не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
будет периодически являться в эти органы для регистрации.
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить ОСОБА_1- подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 15
суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Гуляева А.Н.
08 декабря 2008 года
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Коняхиной А.Г.,
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 07.11.2007 года по ст.
ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы с применением ст. 75 УК
с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной
по ст.ст. 178, 173 КУоАП, по месту
жительства характеризуется
условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
суда АР Крым от 07.11.2007 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
Дело №
27 июня 2007 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре -
с участием прокурора - Заворотной Е.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале
суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской
обл., русского, гр-на Украины, со средним образованием, разведенного,
не работающего, ранее
неоднократно судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, -
Досудебным следствием ОСОБА_1
обвинялся в том, что он 13.11.2005
занимаясь перебиранием породы на терриконе шахты «Терновская», незаконно приобрел (нашел) взрывчатое
вещество «угленит», которое положил себе
в хозяйственную сумку и незаконно его хранил при себе без соответствующего
г. примерно в 9.00 час.
ул. Победы в г. Терновка за правонарушение,
предусмотренное ст. 178 ч.1
КУоАП, он был задержан работниками
милиции, которые в ходе проведения
личного досмотра обнаружили при нем и изъяли вещество серого цвета.
взрыво-технической экспертизы № 162/2687 от
вещество, изъятое 15.11.2005 г. у ОСОБА_1 и предоставленное на
исследование, является взрывчатым
веществом «угленит» промышленного изготовления. Вес вещества составляет 135, 0 г. Данное вещество пригодно для
производства взрыва.
Эти действия подсудимого были
квалифицированы по ч.1 ст. 263 УК
Украины по признакам ношение,
хранение, приобретение взрывчатых
веществ без предусмотренного законом разрешения.
Постановлением Терновского горсуда от
производство по настоящему делу было приостановлено в связи с объявлением в
отношении подсудимого ОСОБА_1 розыска.
Согласно копии актовой записи о
смерти № 56 от
01.02.2007 г., выданной Отделом РАГС Терновского городского
управления юстиции Днепропетровской области,
ОСОБА_1 умер в декабре 2006 г.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 производством прекратить на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины в связи со смертью
лица, совершившего преступление.
Вещественное доказательство - взрывчатое вещество «угленит», хранящееся во взрывотехническом отделе НИЭКЦ
при УМВДУ в Днепропетровской области (заключение эксперта № 162/2687 от 29.11.2005 г.) подлежит уничтожению, как изъятое из оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 ч.1 п.8, 282 УПК
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины производством прекратить на основании ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины в связи с его
Вещественное доказательство - взрывчатое вещество «угленит», хранящееся во взрывотехническом отделе НИЭКЦ
при УМВДУ в Днепропетровской области (заключение эксперта № 162/2687 от 29.11.2005 г.),
по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в
с дня его вынесения.
Справа
№4-53
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

з розгляду скарги

09
листопада 2007 року
смт.Тельманове

Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М. розглянувши
скаргу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого
Тельманівського районного відділу міліції від 10.07.2007 року про порушення
кримінальної справи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ст. 286 ч.1 Кримінального
Кодексу України.

В
скарзі вказано, що він не визнає себе винним в порушенні правил безпеки
дорожнього руху. На його думку водій мотоцикла ОСОБА_2 порушив правила безпеки
дорожнього руху. Крім цього він не згоден зі слідчими діями, які проводив при
досудовому слідстві слідчий, що викликає сумнів в об”єктивності.

Згідно
ч.3 ст. 236-7 Кримінально - Процесуального Кодексу України, скарга на постанову
слідчого про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, з
достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи.

Якщо
обгрунтовання порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Як
вбачається із скарги обгрунтовання порушення прав та інтересів ОСОБА_1 є
недостатнім, в зв”язку з чим відмовляється у відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження
не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Суд
приймає до розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу
перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до
моменту закінчення досудового слідства.

Керуючись
ст. 236-7 Кримінально-Процесуального Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1.

Відмова
у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-9/2007 p.
ПОСТАНОВА

20.02.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Донецькій області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця,
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розведеного, не
працюючого, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_2 засудженого 14.02.2005
року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області за ст.
309 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
якщо виконає вимоги ст. 76 КК України, протягом іспитового строку - один рік - не
вчинить нового злочину та виконає обов"язки, покладені
на нього судом: не
міняти постійне місце
проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2005
року засуджений Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області
за ст.
309 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням,
якщо виконає вимоги ст. 76 КК України, протягом іспитового строку - один рік - не
вчинить нового злочину та виконає обов"язки, покладені на нього судом: не міняти постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов"язки, та не
вчинив нового злочину, за місцем
мешкання характеризується позитивно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те , що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2., пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від
випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 14.02.2006 року
Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області за ст.
309 ч.1 КК України звільнити від
призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№ 5-529/2007
05 ноября 2007 года город
Ильичевский районный суд города
Мариуполя под председательством судьи Иванченко А.Н. при секретаре Герасимовой
Л.С, с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев представление УИИ
Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об отмене
испытательного срока и направления в места лишения свободы ОСОБА_1,
Приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой
области от 02.03.2007 г.
ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, для решения вопроса об отмене испытательного
срока и направления в места лишения свободы.
Уголовно-исполнительная инспекция
Ильичевского района г. Мариуполя обратилась в суд с представлением в
отношенииОСОБА_1., в котором ставится
вопрос об отмене испытания осужденному и направления его в места лишения
свободы сроком на один год, так как в
период испытания он не выполняет возложенные на него обязанности, с момента постановки на учет 21.05.2007
г. на регистрацию в УИИ
не является: неоднократно направлялись вызова по адресу, указанному в приговоре, последний до настоящего времени в УИИ
Ильичевского района не явился. Были проведены первоначальные розыскные
мероприятия. По данным адресного бюро ОСОБА_1. зарегистрированным по г.
Мариуполю не значиться, место нахождения
его неизвестно. Направлено представление в Ильичвский РО для проведения
дальнейших розыскных мероприятий.
Выслушав представителя УИИ
Ильичевского района г. Мариуполя,
исследовав материалы дела, а
также выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как установлено, что ОСОБА_1. в период испытательного срока не
выполняет возложенные на него обязанности,
что свидетельствует о его не желании стать на путь исправления.
ст. 78 ч. 2 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить.
рождения, отменить испытание, назначенное по приговору Жовтневого
районного суда г.
Мариуполя Донецкой области от 02.03.2007 года, направив его в места лишения свободы сроком
на 1 год в соответствии
ОсужденногоОСОБА_1. заключить под
стражу в Мариупольский СИЗО после вступления постановления в законную силу.
При задержании водворитьОСОБА_1. в СИЗО № 7 города Мариуполя.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Исполнение поручить Ильичевскому РО
Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток
со дня его провозглашения в апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд города Мариуполя.
Справа 4-325/2008
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Луцьк 04 березня 2008 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи від 11 січня 2008 року,

ВСТАНОВИВ

В Луцький міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Волинської митниці Єленича С.І. від
11 січня 2008 року про порушення кримінальної справи за
фактом контрабанди, за ознаками злочину, передбаченого с 15 ч.2, ст.201
ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 236-7 КПК України постанова про порушення
кримінальної справи може бути оскаржена до
місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови заступника начальника Волинської
митниці, яка розташована в м.Ковелі.

Таким чином, дана скарга подана не за місцем розташування органу та не за
місцем роботи посадової особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної
справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Волинської митниці
Єленича С.І. від 11 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом контрабанди, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 15. ч.2, ст.201 ч.1 КК України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№
П О С Т А Н О В А

26 листопада
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -
голови суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., за участі
прокурора - Денис Б.І. інспектора
Шишацького РП Диканського МВКВІ Колотай
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки
справу за поданням старшого інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області Романко Г.П.,
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької
області, жителя с. Ремиги Шишацького району Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком
Шишацького районного суду Полтавської області від 06.11.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України на три роки позбавлення волі і
на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1. виконав покладені на нього обов'язки, та не вчинив
нового злочину, тому інспектор в своєму поданні ставить питання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
пояснення інспектора Колотай В.В.,
засудженого ОСОБА_1, які підтримали подання, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78.п1 КК України, ст. 408.1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання -
задовольнити.

Звільнити гр.
ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням за вироком Шишацького районного суду
Полтавської області від 06.11. 2007 року
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її проголошення.

Головуючий , суддя / підпис
/ В.В.Рябченко

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Справа № 5-99 08.11.2007 року
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.

при секретарі - Кидрук О.Д.

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу
Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2,

встановив:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2засуджений 8 листопада 2005 року
Суворовським районним судом міста Херсону за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.277
КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в два роки, в період якого засуджений поводив
себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений в період іспитового
строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1
КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського

міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області
ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком
Суворовського районного суду міста Херсону від 8 листопада 2005
року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту її оголошення.
Справа №1-246/2008
Вирок

іменем
України

4.07.2008
р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця
с.Добропілля,

Голопристанського району,

Херсонської
області,

українець, громадянин України,

освіта
середня-спеціальна, інвалід 3

групи, не
працює,

раніше не
судимий,

Проживає в
Херсонській області,

Голопристанському районі,

с.Добропілля,

АДРЕСА_1

по ч.1
ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області та виконавчого листа №2-1687 від 29.12.2006 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умисно, злісно ухилявся від сплати аліментів,
ігнорував виклики державних виконавців, не вживав заходів по пошуку постійної
роботи, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по 1.04.2008 року виникла
заборгованість у сумі 3392 грн.71 коп.

Підсудний ОСОБА_1 вину в пред¢явленому
обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився в порядку ч.3
ст.299 КПК України, пояснивши, що дійсно, мав проблеми з пошуком роботи, що і
стало причиною виникнення заборгованості.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164
КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів).

Обставин які пом'якшують або
обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу
підсудного та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у
вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано
апеляцію чи апеляційне подання протягом
15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко