УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді Лагнюка
М.М.

суддів Бовтрук
В.М., Коваль С.М.

за участю
прокурора Решетняк Н.О.

засудженого ОСОБА_1

представника
відповідача Живиця Д.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Києві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1 та цивільного відповідача Відкритого акціонерного
товариства «Нікопольський південнотрубний завод» на вирок Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Нікополь Дніпропетровської області,
зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимостей немає,

засуджений за ст.286 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені
обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Постановлено стягнути з ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод» на
користі. ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23402,30 гривень і
грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього
28402 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.10.2005 року
приблизно о 16 год. 30 хв.,
керуючи технічно справним автомобілем Тойота
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Гречко в напрямку вул.Салютної в
м.Києві зі швидкістю 60 км/год., наближаючись до регульованого світлофором
перехрестя вул.Щербакова
та Стеценка, порушив вимоги п.п. 8.7.3 «є» та 8.10 Правил дорожнього руху -
виїхав на перехрестя па заборонений червоний сигнал світлофору, де передньою
частиною автомобіля скоїв наїзд

Справа №
11-а-1477/07 Головуючий
в 1 інст.: Шибко Л.В.

Категорія:
ст.286 ч.1 КК України Доповідач:
Коваль CM.

на мотоцикл БМВ д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого потерпілому були спричинені середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду в частині вирішення
цивільного позову скасувати і направити справу в цій частині на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що рішення суду про задоволення позову потерпілого
є незаконним і необгрунтованим, постановленим без повного і всебічного
з»ясування всіх фактичних обставин справи та без надання належної оцінки
доказам, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема зазначає, що розмір матеріальної шкоди був
визначений судом на підставі невірних висновків і заключень експерта, які були
проведені з численними порушеннями норм КПК України та на підставі підроблених
документів, і тому вони не можуть братися до уваги.

Також посилається на те, що незважаючи на наявність їх заяв, ні він ні
представник цивільного відповідача не були повідомлені про місце і час
проведення експертизи; судом були залишені поза увагою клопотання про виклик в
судове засідання в якості свідка представника відповідача та експерта.

В апеляції цивільного відповідача ВАТ «Нікопольський південнотрубний завод»
містяться аналогічні доводи і вимоги, які викладені в апеляції засудженого
ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1
і представника цивільного відповідача Живиця Д.В., які підтримали свої апеляції
і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти
задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого
ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений розглянутими в судовому засіданні і викладеними у вироку
доказами, яким суд дав належну оцінку, правильно кваліфікувавши дії засудженого
за ст.286 ч.1 КК України.

Разом з тим, апеляції засудженого ОСОБА_1 і цивільного відповідача ВАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» в частині неправильності вирішення у вироку цивільного
позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні заявленого потерпілим
ОСОБА_2. цивільного позову не було додержано
вимог законодавства, що регулює порядок вирішення цього питання.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що суд на порушення вимог
ст.297 КПК України на початку судового слідства цивільний позов не оголосив
(а.с.150).

Відповідно до ст.51 КПК України, про притягнення як цивільного відповідача
особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд -
ухвалу. Проте, ці вимоги закону були порушені.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_2. під час розгляду
справи, до початку судового слідства звернувся з цивільним позовом до ВАТ
«Нікопольський південнотрубний завод» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зазначивши в якості третьої особи ОСОБА_1, і під час розгляду
справи в суді подав позовну заяву про збільшення позовних вимог (а.с.124-126;
181-185).

Проте, згідно протоколу судового засідання ВАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» не було визнано цивільним відповідачем, на підставі
ст.51 КПК України і пояснення представника цивільного відповідача щодо пред»явленого
цивільного позову відсутні.

Крім того, суд
на порушення вимог ч. 1 ст.257 КПК України докази на підтвердження характеру та
розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1., належним чином не дослідив.

Так, на підтвердження
розміру відшкодування потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди суд взяв до уваги
висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1409 від 15.03.2007 року,
відповідно до якого, матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_2 як власнику мотоцикла
«БМВ» в результаті ДТП складає
- 22729, 64 грн.

Як вбачається з зазначеного висновку, експертне
дослідження проводилось по наявних в матеріалах справи документах, а саме на
підставі - акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 382/10 від
31.10.2006р., протоколу огляду, калькуляції вартості відновлювального ремонту,
фотододатків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.166-168).

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 382/10 від
31.10.2006р. при проведенні якого було встановлено, що матеріальна шкода,
нанесена володільцю мотоцикла БМВ,
в результаті його пошкодження при
ДТП складає 18546,25 грн. (а.с.127-129) і згідно протоколу огляду транспортного
засобу від 31.10.2006р. проведеного експертом Скутельником Г.Ф. було зазначено
28 пошкоджень транспортного засобу (а.с. 131).

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. подав заперечення щодо цивільного
позову і надав копію протоколу огляду транспортного засобу від 31.10.2006р., де
зазначено лише 14 пошкоджень транспортного засобу ( а.с. 177).

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, огляд транспортного засобу проводився
експертом Скутельником Г.Ф. у присутності ОСОБА_2 і представника ВАТ «НПТЗ»
Кузниченко Б.В., і останнім в листі зазначалось, що мотоцикл не мав
реєстраційного номерного знаку, багажника, крил, дзеркал, що рама мотоцикла і
двигун не пошкоджені (ах. 177; 178).

Проте, незважаючи на наявні розбіжності у протоколах огляду транспортного
засобу, суд їх не усунув, не дослідив протокол огляду транспортного засобу який
був наданий ОСОБА_1, не взяв до уваги лист Кузниченка, не допитав експертів
Скутельника Г.Ф. та Черкащина Ю.І., і, як свідчать матеріали справи, ці питання
не досліджував, оцінку наведеним доказам не дав.

З огляду на викладене, не можна вважати прийняте судом рішення по
цивільному позову ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
законним і обґрунтованим, а тому в цій частині вирок суду підлягає скасуванню,
а апеляції засудженого ОСОБА_1. і цивільного відповідача ВАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» - задоволенню.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 і цивільного відповідача ВАТ «Нікопольський
південнотрубний завод» - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди - скасувати, а справу в цій частині направити на
новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому
складі суду.

В решті вирок
залишити без зміни.