Справа № 396/225/15-к
Провадження № 1-кп/396/35/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, освіта середня, непрацюючий, в силу ст.89 КК України, такий що раніше немає судимості;
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, непрацююча, раніше не судима;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5 ,
обвинувачених- ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених- ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України та відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
По вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання і викликані учасники судового провадження, відомості про яких містились в обвинувальному акті.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та, вказавши, що у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування жодних недоліків не допущено, тому є усі підстави, для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Що стосується об`єднання двох проваджень відносно обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , в одне провадження не заперечила.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки існують ряд порушень, які є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, які зазначені в письмовому клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Що стосується клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту заперечив, пояснивши це тим, що прокурором не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.184 КПК України та його підзахисним не вручено за три години копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Саме клопотання, яке було вручено прокурором в судовому засіданні йому та його підзахисним не підписано та не містить дати, додатки незавірені належним чином та не мають жодною юридичної сили. Стосовно питання, яке було поставлено судом на обговорення, про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження, залишив на розсуд суду, додавши, що у випадку коли суд дійде переконання про повернення обвинувального акту прокурора то об`єднання двох проваджень є недоцільним.
Обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , підтримали своє клопотання про повернення обвинувального акту в повному обсязі та просили його задовольнити. В іншому, підтримали думку свого захисника.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , містить лише формулювання підозри, висунутої їм та фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням. Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку не висунуте, а тому ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за цим процесуальним рішенням мають статус підозрюваних.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, не висунуто.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2015 року за №5-220км15, скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2014 року та призначено новий судовий розгляд з підстав того, що досудовим слідством не сформульовано обвинувачення у вчиненні злочини особи обвинуваченого, так у обвинувальному акті в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні злочину, що не підтверджує доведеність його винуватості на стадії досудового розслідування. Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Некоректність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також, судом встановлено, що, долучений до обвинувального акту в якості додатку реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні теж не відповідає вимогам КПК України, оскільки у ньому в порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України не вказано всі процесуальні рішення, а також не вказано їх реквізити, прийняті під час досудового розслідування, якими згідно з ч.3 ст.110 КПК України є всі рішення (постанови) винесені слідчим та прокурором під час досудового розслідування. Дане кримінальне провадження являється результатом об`єднання кількох проваджень, тому відповідно до вимог про проведення слідчих дій, повинні бути зазначені реквізити провадження по якому вони були проведені.
Процесуальні дії в ході досудового реєстру, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в хронологічному порядку, деякі містять час вчинення процесуальної дії, який збігається з часом проведення іншої процесуальної дії, що ставить під сумнів дату та час їх проведення (додаток до обвинувального акту №І пункти 27-28, 48-50).
Зазначене вказує на неправильність, неповноту складеного обвинувального акту та порядку направлення обвинувального акту до суду.
Наведені недоліки обвинувального акта в їх сукупності виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст.314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.
В клопотанні прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд також вважає за необхідне відмовити в зв`язку недотриманням прокурором вимог п.3 ч.2 ст.184 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 293, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повернути прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області, для усунення виявлених недоліків та порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено судом в підготовчому засіданні.
В клопотанні прокурора про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1