Справа №
11-197/ 2007 р. Головуючий
Категорія : ст. 187 ч.2 КК України суддя
апеляційного суду суддя Маркова Т.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

20 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

суддів:
Дзюби Ф.С., Маркової Т.О.

при
секретарі: Хижняк Л.С.

за
участю прокурора: Кириленка Є.В.

захисника:
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та старшого помічника прокурора
Новоодеського району Миколаївської області на вирок Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 19 січня 2007 року, згідно якого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Нова
Одеса Миколаївської області, учня 11 класа, проживающего з матірью в АДРЕСА_1,раніше
судимого: 01.10.2004 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за
ст. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі, з випробуванням на підставі
ст. 75,104,76 КК України з іспитовим строком на 2 рік;

засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст.
69 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1ст. 14, ч.2 ст.187
КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі. Відповідно ст. 70 КК України призначено 5 років 6 місяців позбавлення
волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення
волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Полтави, раніше не судимого,

2

засуджено за ст.
187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавлення волі, за ч.1ст.14, ч.2 ст.187 КК України з застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно ст. 70 КК України
призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і
навчання.

Засуджений
ОСОБА_3 вирок не оскаржив.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
те, що 11 серпня 2006 року близько 24 години за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_3 з метою вчинення розбійного нападу, одягнули камуфляжні
костюми та маски і сховалися в кущах АДРЕСА_2. Побачивши потерпілу ОСОБА_4, яка
проходила повз них, засуджені підбігли до неї, ОСОБА_1 схопив потерпілу,
прикривши рукою їй рота та погрожуючи ножем, який приставили до тіла та
відібрав у неї сумку і зняв каблучки з пальців рук, а ОСОБА_3 в цей час зірвав
з шиї ланцючок із срібла, після чого з місця злочину зникли.

20 серпня 2006 року близько ЗО хв. на 01 годину ночі
засуджені повторно одягнувши камуфляжні костюми тамаски, маючи при собі кухоні
ножі, сховалися в кущах поблизу міського цвинтаря, розташованого по вул.
Іпатенко. Однак, вчинити розбійний напад не змогли, оскільки були помічені
громодянами, які затримали ОСОБА_3, а ОСОБА_1 з місця злочину зник.

В
апеляціях:

Прокурор просить вирок суду в частині засудженя ОСОБА_1
скасувати. Вважає призначене ОСОБА_1 покарання м'яким, оскільки на думку
прокурора суд не врахував в достатній мірі вчинення ним тяжкого злочину та дані
про особу засудженого, який характеризується негативно. Вказує, що суд при
вказаних обставинах необгрунтовано застосував ст. 69 КК України, оскільки
наведені судом обставини лише пом'якшують покарання, але істотно не знижують
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів. За вказаними підставами просить постановити
новий вирок з призначенням більш суворого покарання, в межах позиції прокурора
в суді 1 Інстанції.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та
пом'якшити призначене судом покарання, враховуючи стан його здоров'я, як
інваліда з дитинства, а також те, що він визнав вину та розкаявся в скоєному.

При апеляційному розгляді справи засуджений ОСОБА_1
відмовився від своєї апеляції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який
підтримав апеляцію, просив скасувати вирок суду 1 інстанції та постановити
новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_1 більш суворе покарання у виді
7 років 9 місяців позбавлення волі, засудженого ОСОБА_1 та його

3

захисника, які заперечували проти задоволення апеляції і
просили залишити вирок без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, викладені у вироку,
кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. ст. 187 ч.2, 14 ч. 1, 187 ч. 2
КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому
засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

У відповідності з вимогами ст. 65, 71 ЮС України при
призначенні покарання суд врахував пом'якшувальні покарання обставини:
розкаяння в скоєному, активне сприяння розрито злочинів, добровільне
відшкодування заподіяних збитків, а також вчинення злочинів неповнолітнім.

Крім того, з урахуванням стану здоров'я засудженого, який
є інвалідом дитинства, суд правильно прийшов до висновку, що наведені
пом'якшувальні обстани істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а тому
обгрунтовано застосував при призначені покарання ст. 69 КК України.

За таких обставин призначене судом покарання є
справедливим і достатнім для виправлення неповнолітнього засудженого ОСОБА_1, а
тому підстав для скасування вироку в цій частині немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Новоодеського
району Миколаївської області залишити без задоволення. Вирок Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни.