overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 - 77/2008
года Энергодарский городской
суд Запорожской области
составе председательствующего судьи: Дьяченко С.В.
при секретаре: Сидельниковой А.С.
с участием прокурора: Выговского Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара материал Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца с. Н. Водяное,
Запорожской области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, работающего ООО „СЭМ”
невоеннообязанного, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 28.09.2007 года
Энергодарским городским судом Запорожской области по ч.1
Украины к 2 годам ограничения
свободы, с испытательным сроком на 1 год,- об освобождении от отбывания наказания с
испытанием по окончании срока,-
по приговору Энергодарского городского
суда Запорожской области от 28.09.2007
г. по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины, освобожден от
отбытия наказания с испытанием. Испытательный срок установлен 1 год.
Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия
наказания, по тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на
регистрацию в органы УИИ, положительно
характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.
В судебном заседании
представитель Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Запорожской области поддержала
Осужденный ОСОБА_1. пояснил,
что за период испытательного срока правонарушений не совершал, выполнял все
требования, работает, по
месту жительства, работы
характеризуется положительно, в содеянном полностью раскаялся, встал на путь
исправления. Просит суд освободить от наказания по окончанию испытательного
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела,
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку
осужденный встал на путь исправления, и о чем свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК
наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 28 сентября 2007 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня
Судья:
Справа № 1 - 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В.., за участю прокурора :
Гармаш В.О.., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1, звинуваченого
в скоїнні злочину,
передбаченому ст. 185 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши
доповідь прокурора Гармаш В.О. про можливість призначення справи до розгляду
і приймаючи до уваги , що :

- справа
підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

- підстав для
його припинення або призупинення не має;

-
обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально - процесуального
кодексу;

- під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до досудового розгляду;

- маються всі
підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за
ст..185 ч.1 КК України призначити до
розгляду на 23.10.2008 року на 14 годин в приміщенні Енергодарського міського
суду м. Енергодар.

Запобіжний захід ОСОБА_1 . залишити підписку про невиїзд.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.
ПОСТАНОВА

Справа 1-96/08

22 серпня 2008р. суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., орозглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

ВСТАНОВИЛА:

В скарзіОСОБА_1
просить притягнути до кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.1 КК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., за те, що
12.07.2008р. бл. 18год.00хв. в смт. Меджибіж, неподалік мосту через річку
Південний Буг, ОСОБА_2., проїзджаючи на власному автомобілі «ФІАТ-добло» д.н.НОМЕР_1, відкрив
бокове скло пасажирської дверцятки і образив, брутальною та нецензурною лайкою
його та дівчат, подругу ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, мотивуючи тим, що він, Іванов, перешкоджає проїзду його, Баули,
транспортного засобу. Коли він зробив ОСОБА_2і його дружині, ОСОБА_2Олені Олександрівні, зауваження то ОСОБА_2. вийшов з а/мобіля та вдарив його
рукою в ліву брову, від чого він впав на землю, а ОСОБА_2. сів в а/мобіль і
поїхав.

Відповідно до
висновку СМО №319 від14.07.2008р. йому
спричинено легке тілесне ушкодження.

Нанесенням
тілесного ушкодження йому заподіяно моральну шкоду: почуття страху,
незахищенність, тривога і приниженність, яку він оцінює в розмірі 3500грн.
і просить стягнути з винного.

Розглянувши
скаргу вивчивши відмовний матеріал, враховуючи, що в діяхОСОБА_2вбачаються
ознаки вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, керуючись ст. 27 КПК
України,

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити
кримінальну справу по ст. 125 ч.1 КК
України відносноОСОБА_2і призначити її до розгляду на 16 вересня 2008р. 9год. в
приміщенні Летичівського районного суду за участю підсудного , потерпілого,
свідків.

Копії даної
постанови і скарги з додатками
направити ОСОБА_2 Івану Юрійовичу.

Суддя: підпис
С.О.Курнос

Суддя
Летичівського

Районного суду
С.О.Курнос
№ 4-2393/08
20.10.2008 року м.
Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Печерського РУ ГУ ВМС України в м. Києві про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, -
До Печерського районного суду м.
Києва 17.10.2008 року надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
Печерського РУ ГУ ВМС України в м. Києві про порушення кримінальної справи
Разом з тим, відповідно до ст.
236-7 ч. 2 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою,
щодо якої було порушено кримінальну, її захисником чи законним представником.
Проте, документів, які свідчать про
участь в кримінальній справі в якості захисника чи законного представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, до матеріалів скарги не долучено.
Зважаючи на викладене, у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського РУ
ГУ ВМС України в м. Києві про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
слід відмовити. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 236-7 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження
за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського РУ ГУ ВМС
України в м. Києві про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Копію зазначеної постанови
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Підпалий
Справа № 5-5508
П О С Т А Н О В А

про звільнення від відбування
покарання

16 жовтня 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Колоса Ю.А., за
участю секретаря - Кулинченко О.А., з участю прокурора Ілляшевича Р.В.,
інспектора Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області Колотай В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки подання інспектора Шишацького РП
Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області Колотай В.В. про звільнення
від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового терміну, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,
засудженого 09 жовтня 2007 року Великобагачанським районним судом Полтавської
області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим
терміном на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області від 09
жовтня 2007 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим терміном
на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_1
порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, повністю
виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину, на профілактичні бесіди з'являвся своєчасно, за місцем
проживання характеризується задовільно, тому інспектор у своєму поданні ставить питання перед судом про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового
терміну.

Заслухавши пояснення інспектора
Шишацького РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області Колотай В.В.,
засудженого ОСОБА_1, які підтримали подання, думку прокурора, який вважає, що
подання обґрунтоване і є таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку,
що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 п.1 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням за вироком Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 09 жовтня 2007 року в зв'язку з закінченням іспитового
терміну.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий, суддя
Ю.А. Колос
Справа №1-П-185/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст. 140 ч. 2 КК
УРСР (в ред. 1960
р.),-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській
області лейтенантом міліції Данько
A.M. винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу №
8392280 за фактом крадіжки в ніч на 07 червня 1992 року невстановленими особами
з сараю ОСОБА_1 в с.
Наталине Красноградського району двох велосипедів, для вирішення
питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а
особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну
справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 03.07.1992
року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській
області від 29.07.1992 року провадження по цій справі було зупинено на підставі
ст. 206 п. З КПК УРСР а.с. 22.

Постановою від 09.08.2007 року провадження по справі поновлено та
постановою від 09.08.2007 року направлене до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 23,24.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за
ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.), у зв'язку
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Дело №5-106/2007
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего Доброреза
секретаре Черевко
участием прокурора Пикаря
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление уголовно - исполнительной инспекции г.
Ясиноватой в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданки Украины, имеющей среднее образование, замужней, трудоспособной,
работающей приготовителем термических смесей Ясиноватского ЗЖБИ, проживающей в
освобождении от наказания по окончании испытательного срока, -
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 07 июля 2006 года ОСОБА_1. была осуждена по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к одному году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход
государства 10% заработка
и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия
наказания с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1. была обязана не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно- исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении
местожительства или работы.
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания уголовного
наказания в связи с истечением испытательного срока, поскольку во время
испытательного срока каких-либо нарушений она не допускала, по месту жительства
характеризуется положительно и в полном объеме выполнила возложенные на нее
судом обязательства.
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
наказания, назначенного приговором суда, так как она в период испытательного
срока не совершила нового преступления и выполнила возложенные на нее судом
изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409 УПК Украины, суд
от наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 07 июля 2006 года.
№ 5-447/2007
ПОСТАНОВА

"19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.
Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого:ОСОБА_1, 1961 року народженя
, засудженого 06.12.2005 року Залізничним р/с Львова за ст. 309 ч.2, 71 КК
України до 3 років 1 місяця п/в.Зарахувати в строк час утримааня під вартою з
18.10 по 16.12.2004 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі
засуджений за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого , представника адміністрації
вважаю, що необхідно з чинним законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1
установити адміністративний нагляд. На підставі викладеного та керуючись п. "
г" статті 3 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами ,
звільненими з місць позбавлення волі",-

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні
засудженого ОСОБА_1 встановити
адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням : 1) заборона
виїзду по особовим справам за межі району ( міста) бенз дозволу органів
міліції; 2)реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-414/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1 , 1970
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.10.2003 року Синельниківським р/с Дніпропетровської області за
ст. 309ч.1,185 ч.3,121ч.1,124,70 КК Укр. до 6 р п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості, має заохочення , мав стягнення,
погашені.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 11.03.2007 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий
термін 1 рік 4 місяці 23 дні .

2. На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у
семидобовий термін.
Дело № 1 -50/2007 год
08 мая 2007 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи Ушаковой Н.Е. с участием прокурора Лысенко К.Я.
адвоката ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_3 при секретаре Божко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке
Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины, украинца,
образование начальное, работает
по найму у частных лиц, проживающего в
с. АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 162 ч.1 УК Украины;
года около 23 час. 40 мин. несовершеннолетний
ОСОБА_4 с целью кражи, выставил стекло , через
оконный проем проник в помещение гаража,
АДРЕСА_2, чем нарушил
неприкосновенность владения ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании
несовершеннолетний ОСОБА_4 показал, что
с целью кражи проник в гараж, откуда
похитил имущество ОСОБА_2 С количеством похищенного согласен. Все
возвратил, кроме бензина.
Вышеуказанные обстоятельстваиновность
подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.135), вещественными доказательствами (т.1 л.д.136,
137, 144), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.1-5)
Выслушав ОСОБА_4 потерпевшего,
исследовав материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу, что вина
ОСОБА_4 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч, 1 УК Украины, как умышленное незаконное проникновение в
иное владение (гараж).
Преступление не является тяжким, совершено в несовершеннолетнем возрасте,
ОСОБА_4. ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекался, в содеянном чистосердечно
раскаялся, тяжких последствий не
При указанных обстоятельствах суд
считает возможным применить в отношении ОСОБА_4 принудительные меры
воспитательного характера.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 9,
Украины, суд -
Применить в отношении ОСОБА_4
принудительные меры воспитательного характера и передать несовершеннолетнего
под надзор его матери ОСОБА_3
Производство по делу прекратить.
Вещественные доказательства оставить в распоряжении собственника.
На постановление может быть подана
жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в
течение пятнадцати дней с момента оглашения.
Дело №1-352/2007г.
предварительного рассмотрения дела
23 августа 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С. , при
секретаре Пархоменко С. С, с участием
прокурора Корбань В.В., за щитника
ОСОБА_2 предварительно
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 307,
ч.3 ст. 364 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 364УК Украины, в связи со
сложностью рассматриваемого дела и нахождения судьи Носова Г.С. в ежегодном отпуске с 27.08.2007 г. по 1.10.2007 г.,
назначить к рассмотрению в судебное заседание на 2 октября 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в впмске обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием
прокурора, защитника ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
№ 4-620/2007г.
г. Донецк 15 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре
Дививевой Я.О., с участием прокурора
Муха Ф.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление следователя СО Петровского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Гринцово Ярцевского р-на Смоленской обл.
РФ, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, пенсионера,
не судимого, проживающего:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в
связи с тем, что он обвиняется в
совершении преступления, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может воспрепятствовать установлению истины по
делу, скрыться от следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, мнение
прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения
применяется по делам о преступлениях, по
которым законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет,
находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, избрание
ему меры пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,
155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в Донецком СИ № 5.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
№5-6007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Старосєльського Е.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця

с. Чорна Гребля,
Бершадського району, Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1

ВСТАНО ВИВ:

Вироком
Гайворонського о районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від відбування
покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався. Термін іспитового строку закінчився.

Представник
Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Вислухавши
думку прокурора про звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд подання відділення кримінально-виконавчої
інспекції Вишгородського району про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольняє.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с. Чорна Гребля, Бершадського району. Вінницької області, жителя АДРЕСА_1засудженого Гайворонським
районним судом Кіровоградської! області 8 червня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України -
від покарання звільнити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів
через районний суд.