АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Волошко С.
при участии прокурора
амнистированного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании 11 октября
Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Самарского
района г. Днепропетровска Яровой О.А. на постановление Самарского районного
суда г. Днепропетровска от 10 августа
суд, рассмотрев в порядке
предварительного слушания уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Чаплино Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого, имеющего на иждивении престарелых
родителей, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 УК Украины, применил в отношении ОСОБА_1 п.п. «г», «е»
ст. 1, ст. 6 Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии» и дело
производством прекратил.
Вещественные доказательства:
пасту «АВТО формула» в количестве 3 000 банок
постановлено уничтожить;
- пресс-форму для изготовления полиэтиленовых банок, пресс-форму для изготовления
крышек для пасты - передать ОСОБА_1;
- вывод государственной санитарно-эпидемиологической
г., сертификат соответствия № 545178.5, договор
№ 12 от 01.03.2007
г., товарно-транспортную
накладную №
119149, приказ № 2 от
31.01.2006 г., приказ № 3-К от 01.10.2005 г., протокол
№ 4 от 04.06.2006
г., расходную накладную № ДВ 29/01-01 от 29.01.2007 г.,
договор № 10 от
технические условия пасты на 09.08.2006 г. постановлено оставить при деле.
Согласно обвинительному заключению
ОСОБА_1 обвинялся в том, что, в период времени со 2 по 30 марта 2007 года,
умышленно, из корыстных
побуждений, заведомо достоверно зная из
письма, направленного ООО НПФ «Симокс» в
адрес УБ ООО и ИИ «Вивас», что ООО НПФ
зарегистрирован торговый знак «Авто мастер»,
незаконно изготавливал в цеху,
расположенном в г. Днепропетровск,
на ул. Космонавта Волкова, 6а и реализовывал пасту для мойки рук
«Авто формула», которая выпускалась в
упаковке с этикеткой, похожей до степени
смешения с этикеткой на банке с пастой «Авто мастер», как следует из заключения экспертизы объектов
интеллектуальной собственности от 23 апреля
указанной экспертизе, обозначения, нанесенные на этикетке, являются схожими настолько, что их можно спутать со знаками для товаров и
хозяйственных субъектов.
Справа №11 -1734 від
4.09.07р. Головуючий у 1 інстанції Каталикян М. А.
КК України Доповідач
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил
ходатайство о применении к нему амнистии и суд,
рассмотрев материалы дела,
выслушав мнения участников процесса,
применил акт амнистии, поскольку
в соответствии с п.п. «г», «е» ст. 1 Закона Украины от 19.04
2007 г. № 955-V «Об амнистии» осуждённые лица, которые имеют родителей в возрасте старше 70 лет,
а также лица, страдающие тяжкими
заболеваниями, которые препятствуют
отбыванию наказания и подпадают под определение Перечня заболеваний, являющихся основанием для подачи в суды
материалов об освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания наказаний, утверждённого приказом Государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства охраны
здоровья Украины № 3/6 от
18.01.2000 г., освобождаются от наказания.
В силу ст. 6 указанного Закона лица, подпадающие под действие ст. 1, уголовные
дела относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены
судами, также освобождаются от уголовной
ОСОБА_1 имеет отца, ОСОБА_2,
страдает левосторонним врождённым гидронефрозом, который подпадает под определение Перечня
заболеваний, являющихся основанием для
подачи в суды материалов об освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания
Принимая во внимание
то, что подсудимый обвинялся в
совершении преступления небольшой тяжести,
ранее не был судим, на момент
совершения преступления имел отца в возрасте свыше 70 лет,
а сам страдает тяжёлым заболеванием,
суд применил указанный акт амнистии,
а дело производством прекратил.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных
доказательств, суд, как указано в определении, исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 81 УПК Украины вопросы о вещественных
доказательствах разрешаются приговором,
определением или постановлением суда либо постановлением органа
дознания, следователя, прокурора о закрытии дела, при этом: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются; вещи, изъятые из обращения, передаются соответствующим учреждениям или
уничтожаются; вещи, которые не имеют
никакой ценности и не могут быть использованы,
уничтожаются, а в случаях, когда заинтересованные лица просят об
этом, могут быть переданы им;
деньги, ценности и иные вещи, нажитые преступным путём, передаются в доход государства; деньги, ценности и иные вещи, которые были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если они не установлены, то эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность
государства.
При этом суд указал, ' что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 229 УК Украины преступность деяния
заключается в незаконном использовании знака для товаров и услуг, фирменного наименования, квалифицированного указания происхождения
товара либо иное умышленное нарушение права на эти объекты, если это причинило материальный вред в
значительном размере. ОСОБА_1 вменялось использование этикетки с надписью «АВТО
формула». Исходя из этого суд пришел к выводу,
что конфискации, либо передаче
иным лицам, либо уничтожению, либо передаче в доход государства могли
подлежать этикетки, содержащие знак для
товаров и услуг, а также фирменное наименование, оборудование,
на котором они изготавливались, а
также готовая продукция, на которую прикреплены
В то же время, суд указал,
что пресс-формы для изготовления полиэтиленовых банок и крышек для пасты
не могут классифицироваться ни как орудие преступления, ни как вещи,
изъятые из обращения, ни как
вещи, нажитые преступным путём, поскольку само их приобретение
обвиняемым, а также их наличие у
него, равно как и изготовление из них
какой-либо продукции, не имеет признаков
какого-либо преступления, не вменяются и
не могут вменяться в вину обвиняемому.
Учитывая изложенное, суд принял решение указанные предметы
(пресс-формы) возвратить ОСОБА_1 (собственнику), изъятую готовую продукцию - уничтожить, а документы - хранить при деле.
В апелляции прокурор просит указанное
постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, по его мнению, необоснованно передал пресс-формы для
производства банок и крышек ОСОБА_1. Обосновывая свою позицию, он ссылается на заключение эксперта, в соответствии, с которым обозначения, нанесенные на этикетку банок с моющей пастой, схожи настолько, что их можно спутать со знаками для товаров и
и сами пресс формы для производства банок и крышек
подлежат уничтожению.
Заслушав докладчика, прокурора,
который не поддержал апелляцию,
ОСОБА_1, который просил оставить
апелляцию без удовлетворения, а
изменения, изучив материалы дела в
совокупности с доводами апелляции,
судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, принимая свое решение, достаточно и полно аргументировал свое
постановление, правильно указав, что пресс-формы для изготовления
полиэтиленовых банок и крышек для пасты не могут классифицироваться ни как
орудие преступления, ни как вещи, изъятые из обращения, ни как вещи,
нажитые преступным путем,
поскольку само их приобретение обвиняемым, а также их наличие у него, равно как и изготовление из них какой-либо
продукции, не имеет признаков
какого-либо преступления и не вменялось в вину ОСОБА_1.
несостоятельны, так как прокурор, обосновывая свою позицию, ссылается на заключение эксперта, но в нем речь идет об обозначениях, нанесенные на этикетку банок с моющей
пастой, которые, по мнению эксперта, схожи настолько, что их можно спутать со знаками для товаров и
уголовной ответственности, а пресс-формы
для производства банок и крышек не были предметом плагиата и законно возвращены
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию помощника прокурора
Самарского района г. Днепропетровска Яровой О.А. на постановление Самарского
районного суда г. Днепропетровска от 10 августа 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - оставить
без удовлетворения, а указанное