overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 635/6314/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Коллегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участюю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст,314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 21 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1481/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
24 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 22 вересня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-109/11 Председательствующий 1 инстанции Малыхин А.А.
Производство №11/790/763/13 Докладчик: Заднепровский О.А. Категория: постановление
11 марта 2013 года г.Харьков Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_1, -
4 февраля 2013 года судья Люботинского городского суда Харьковской области вынес постановление об отказе в восстановлении осужденному ОСОБА_1 срока на подачу кассационной жалобы на приговор суда от 6 декабря 2011 года.
На данное постановление осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию.
В процессе изучения данного дела, заслушав мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, считаю, что дело подлежит возвращению в районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.351, 354 УПК Украины после поступления апелляции районный суд сообщает участникам процесса о ее поступлении и назначает дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции, о чем также сообщает участникам процесса, путем направления соответствующего извещения и помещения объявления на доске объявлений суда.
Указанные требования ст.354 УПК Украины районным судом выполнены не были, что является основанием для возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 358, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, возвратить Люботинскому городскому суду Харьковской области для выполнения требований ст.354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области О.А.Заднепровский
Справа № 692/391/15-к
Провадження № 1-кс/692/73/15
06.04.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 6 квітня 2015 року
Зокрема скаржник вказував про те, що орган слідства не провів належного розслідування по факту нанесення йому тілесних ушкоджень 11 червня 2011 року, справу було сфальсифіковано, слідчий без з`ясування обставин справи прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, пояснив, що він не погоджується із винесеною постановою, так як розслідування проведено неповно і невсебічно. Пояснив, що 11 червня 2011 року біля магазину «Трембіта» в с.Михайлівка ОСОБА_4 безпричинно затіяв з ним сварку, в ході якої кричав, погрожував його вбити за начеб-то незаконну приватизацію майна колишнього КСП ім.Чапаєва, при цьому в приміщенні магазину завдав удару кулаком в голову, після чого він проходив лікування. Не згоден з постановою, оскільки слідчим не встановлено чому саме так діяв ОСОБА_4 . Крім того, не були допитані в його присутності свідки події.
Прокурор та слідчий вважають, що кримінальне провадження закрито на законних підставах, оскільки після проведення судово- медичної експертизи у ОСОБА_2 не виявлено тілесних ушкоджень внаслідок події 11 червня 2011 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, зокрема в мотивувальній частині слідчим не описано встановлених фактичних даних за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 та не вказано стосовно якої особи прийнято рішення про відсутність в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Із постанови та матеріалів провадження (протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) вбачається, що слідчим з`ясовувались обставини події яка мала місце 11.06.2012 року, хоч заявник у своїх зверненнях вказував про подію, яка мала місце 11.06.2011 року.
Крім того, зважаючи на те, що заявник у своїх зверненнях до Драбівського РВ УМВС та на допиті вказував про поведінку ОСОБА_4 біля магазину, зокрема про крик та висловлювався нецензурними словами, погрози вбивством, ці обставини слідчим не з`ясовувались, а діям ОСОБА_4 правова оцінка не надавалсь. В ході розслідування ОСОБА_4 не допитувався, не допитувались з цього приводу і свідки події, що вказує на те, що слідство проведено неповно, а тому висновок про закриття кримінального провадження слідчий зробив передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7356/15-к
Провадження № 1-кс/712/2997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Черкаси 06 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , 1983 року народження, -
В С Т А Н О В И В :
03.07. 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала заяву в якій просила суд не розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , 1983 року народження.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану прокурором заяву про фактичне залишення клопотання без розгляду, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення клопотань без розгляду, суд вважає правомірним у клопотанні слідчому відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , 1983 року народження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду
м. Черкаси
22.07.2015
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту
12 грудня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-
09 грудня 2011 року слідчим Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України, у зв`язку з тим, що 06 грудня 2011 року він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку з гаражного приміщення ОСОБА_8 , яке розташовано в АДРЕСА_2 , матеріальних цінностей на загальну суму 580 грн..
09 грудня 2011 року ОСОБА_5 був затриманий органом досудового слідства у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
У поданні слідчий ставить питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він може переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати встановленню істини по справі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.
Підозрюваний подання підтримав та не заперечує проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового слідства у вчинені тяжкого злочину, а саме крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення та за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі вироком Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 листопада 2011 року за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією всього особистого майна, якому до вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд.
Суд визнає дані обставини винятковими, а також із урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, характеризуючих даних, вважає, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити свою злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної постанови доручити начальнику Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом трьох діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:
З постановою ознайомлений «___» ________ 2011 року ______________
Єдиний унікальний номер 725/3585/15-к
Номер провадження 1-кп/725/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Чернівці, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , безробітний, не одружений, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Першотравневим районним судом м. Чернівці 23.07.2015 року було винесено вирок. При винесенні даного вироку була допущена описка, а саме в резолютивній частині вироку було невірно зазначено «ст.185 ч.1» замість «ст.187 ч.1».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що дана описка очевидна, суд вважає, що необхідно виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2015 року, а саме в резолютивній частині вироку з «ст.185 ч.1» на «ст.187 ч.1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3310/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005321 від 29.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

07.07.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисників, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005321 від 29.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 17 липня 2015 року на 12 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисників, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Бездіяльність органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України, яку на даний час оскаржує заявник ОСОБА_2 , пов`язана з невнесенням до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення, зокрема, відносно діючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Між тим, частиною 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіально одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З таких обставин, з метою забезпечення дотримання принципів, викладених в ст. 7 КПК України, виходячи з положень ч. 2 ст. 32 КПК України, слідчий суддя визнав необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 34, 306 КПК України суддя,

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7378/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003697, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 10 годині 00 хвилин 17 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1