Дело № 1-441
августа 2008 года Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой
с участием прокурора -
законного представителя потерпевшего -
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Ялты, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, учащегося 3-го курса Ялтинского
филиала Европейского университета , проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 291 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_4. 07 марта 2008 года в темное время суток, в
период времени с 21 часа 30 минут до 22.00 часов находясь в состоянии
алкогольного опьянения, не имея навыков вождения,
управляя технически исправным мопедом Ноndа
без номерного знака, которое не является механическим транспортным
средством, так как рабочий объем его цилиндра составляет менее 50 кубических сантиметров, и следуя в г. Ялта
по ул. Крупской в районе детского сада «Катюша», при попытке выполнения маневра
правого поворота, не верно оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с
управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, в результате чего
произошло опрокидывание мопеда. В результате дорожно-транспортного происшествия
пассажир мопеда Ноndа Dio -28 потерпевший ОСОБА_2 1990 года рождения,
согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №334 от 10 апреля 2008 года, получил повреждения в виде ;
тяжелой закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой
степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы, ушиба мягких
тканей головы, ссадин в правой лобно-теменной области головы, вдавленного перелома костей свода
черепа справа с переходом на основание, вдавленного импресионно -
депрессионного перелома в лобно - теменной области, ссадин в области голеней и
коленных суставов справа и слева, кровоподтека на веках правого глаза,
кровоизлияние в белочной оболочке глаза,
которые относятся к ТЯЖКИМ телесным
повреждениям, как ОПАСНЫМ для жизни.
дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно
заключения автотехнической экспертизы №138-08 от 18 июля 2008 года, явилось
нарушение водителем ОСОБА_4., требований п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9а) и 12.1 Правил
Украины, согласно которым;
- « Действия либо бездействия
участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб ( п. 1.5 ПДДУ)»
- « Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за
правильностью размещения груза, техническим состоянием транспортного средства и
не отвлекаться от управления этим средством в дороге ( п.2.3 б ПДДУ) »
- « Водителю запрещается управлять
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под
воздействием наркотических или токсических веществ (п.2.9 а ПДДУ)»
- « При выборе в установленных
пределах безопасности скорости движении водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного
средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и
безопасно управлять им ( п.12.1 ПДДУ)»
Нарушение водителем ОСОБА_4.
указанных требований ПДД Украины состоят в причинной связи с механизмом ДТП,
так как при условии их выполнение само ДТП не имело бы место, как событие.
Водитель мопеда ОСОБА_4. располагал технической возможностью предотвратить ДТП,
выполнив требования указанных пунктов ПДД Украины, для чего помех технического
характера не имелось.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_4. виновным себя в совершенном преступлении признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с
нецелесообразностью исследования доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, которые им не оспариваются.
пояснил, что 07 марта 2008 года примерно в период с 21.00 до
22.00 часов он находился вместе с
ОСОБА_2 в районе 11-го
Микрорайона г.Ялты, где
ОСОБА_2 взял у своих знакомых парней мопед, чтобы съездить в магазин. Он
предложил ему прокатиться вместе с ним.
ОСОБА_2 сел за руль, а он на сидение
сзади него. Они покатались по 11-му Микрорайону,
после чего остановились у автобусной остановки «ул.Крупской,11», где ОСОБА_2
предложил ему прокатиться за рулем мопеда. Он согласился, но сказал, что
никогда раньше не ездил на мопеде.
ОСОБА_2 сказал, что он научит его ездить и они поменялись местами, после чего
поехали по ул.Крупской в сторону
детского сада «Катюша». Погода была нормальная, без осадков, дорога, по которой
они ехали, была сухая, без повреждений, и хорошо освещалась фонарями городского
В процессе движения, хотел повернуть
направо по дороге и проехать мимо ограждения детского сада. Подъезжая к
повороту, он начал тормозить, нажимая на обе ручки тормозов на руле мопеда, но
затормозить не смог. Мопед продолжил
движение вперед в сторону огородных участков и кустов. Как именно
произошел выезд за пределы проезжей части и наезд на кусты, он не помнит,
возможно, что при падении с мопеда на некоторое время он потерял сознание от удара.
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2. о том, что 07 марта 2008 года
примерно в 19-20.00 часов он с друзьями на 11-м Микрорайоне в г.Ялта, вместе с
парнями выпил примерно 3,5 литра пива на троих, поэтому были в состоянии
легкого опьянения. Примерно в 22.00 часа к ним подъехали двое парней на
мопеде марки ХОНДА-Дио темного цвета. Один из парней - его владелец по имени
ОСОБА_5. Он попросил у ОСОБА_5 мопед прокатиться. Покататься поехал вместе с
ОСОБА_4., который сел сзади. Мопед
был полностью технически исправен, рулевое управление и тормоза были в отличном
состоянии, мопед отлично управлялся. Покатавшись по 11-му Микрорайону,
они остановились у автобусной остановки «11-й
Микрорайон». ОСОБА_4. сказал, что никогда не ездил на мопеде и попросил дать
ему проехаться на нем за рулем. Они поменялись местами и поехали по ул.Крупской
в сторону детского сада «Катюша». Погода была нормальная, без осадков, дорога,
была сухая, без повреждений, и хорошо освещалась фонарями городского освещения.
Они ехали по крутому спуску, скорость
мопеда была примерно 40-50км/час, необходимо было поворачивать по дороге
направо мимо ограждения детского сада. Когда подъезжали к повороту,
он заметил, что ОСОБА_4. жмет на ручной тормоз, но не тормозит, т.к. полностью затянул
ручку газа на себя. Поняв, что ОСОБА_4.
не справится с управлением и не сможет «вписаться» в поворот, он
решил прыгать с мопеда, но что произошло после этого, он не помнит, т.к. потерял
сознание. В результате падения ему были причинены повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга,
перелома костей черепа и гематомы. В
настоящее время он никаких претензий к ОСОБА_4. не имеет, поскольку его семье
возмещены все затраты связанные с его излечением и просит его строго не
в судебном заседании законный
представитель потерпевшего ОСОБА_2. - ОСОБА_3. пояснила , что 07
марта 2008 года примерно в 21.30-21.50 часов ей на мобильный телефон позвонила девушка
сына и сообщила, что ОСОБА_2 разбился на мопеде в районе детского сада
«Катюша», который расположен в районе 10-го и 11-го Микрорайонов г. Ялта. Она
сразу побежала к указанному месту и обнаружила, что ее сын лежал на каком-то
огородном участке, расположенном на расстоянии около 1 метра от проезжей части
по ул. Крупской. Он был в состоянии болевого шока и просто кричал. Возле него
уже находилось не менее 10 человек, от которых она узнала, что сын разбился на
каком-то мопеде. Самого мопеда в тот момент там не видела вообще. Через
несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, на которой ОСОБА_2
увезли в Ялтинскую городскую больницу, где стало известно, что у него тяжелые
повреждения - черепно- мозговая травма,
перелом основания свода черепа, отек мозга и другие множественные повреждения. Позже от кого-то из знакомых сына она узнала, что
сын разбился на чужом мопеде вместе со своим
другом -ОСОБА_4, который в тот момент и управлял мопедом. В разговоре с
ОСОБА_4, он подтвердил, что действительно ехал в тот вечер с ОСОБА_2 и
не справился с управлением, в результате чего они и перевернулись. ОСОБА_4
извинялся за происшедшее и говорил, что это произошло по его вине. С
полученными телесными повреждениями ее сын
находился на лечении в Ялтинской горбольнице
с 07 по 31 марта 2008 года. Причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном
объеме, в связи с чем она отказывается от исковых требований и просит строго не
наказывать подсудимого.
Помимо признательных показаний
подсудимого ОСОБА_4. , пояснений потерпевшего ОСОБА_2 и законного представителя
ОСОБА_3. его виновность в совершении
инкриминируемого преступления полностью подтверждается всей совокупностью
исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о
субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступления, а именно
показания свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
Виновность подсудимого также
подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 334 от 10 апреля 2008
года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 40-м.д. от 23 июня 2008
года, согласно которых ОСОБА_2 получил
повреждения в виде ; тяжелой закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба
головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной
гематомы, ушиба мягких тканей головы, ссадин в правой лобно-теменной
области головы, вдавленного перелома
костей свода черепа справа с переходом на основание, вдавленного импресионно -
депрессионного перелома в лобно - теменной области, ссадин в области голеней и
коленных суставов справа и слева, кровоподтека на веках правого глаза,
кровоизлияние в белочной оболочке глаза,
которые относятся к ТЯЖКИМ телесным
повреждениям, как ОПАСНЫМ для жизни (л.д. 15- 19, 26); протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 11 июля 2008 с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_4., которые
пояснили на месте об обстоятельствах события ( л.д. 53-58); заключением
автотехнической экспертизы № 138-08 от 18 июля 2008 года согласно которой
причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ОСОБА_4., требований
п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9а) и 12.1 Правил дорожного движения Украины,
согласно которым; « Действия либо
бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб ( п. 1.5 ПДДУ)»;« Для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной
обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за
правильностью размещения груза, техническим состоянием транспортного средства и
не отвлекаться от управления этим средством в дороге ( п.2.3 б ПДДУ) »; «
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ (п.2.9 а
ПДДУ)»; « При выборе в установленных пределах безопасности скорости движении
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого
груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им ( п.12.1 ПДДУ)»
Нарушение водителем ОСОБА_4.
указанных требований ПДД Украины состоят в причинной связи с механизмом ДТП,
так как при условии их выполнение само ДТП не имело бы место, как событие.
Водитель мопеда ОСОБА_4. располагал технической возможностью предотвратить ДТП,
выполнив требования указанных пунктов ПДД Украины, для чего помех технического
характера не имелось (л.д.61-62).
Действия подсудимого необходимо
квалифицировать по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих на транспорте
правил, обеспечивающих безопасность, повлекшее тяжкие последствия.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары
за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его
общественной опасности, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_4. ранее не судим, по месту
жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога
не состоит, ущерб причиненный потерпевшему ОСОБА_2., возместил в полном объеме.
Обстоятельством отягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_4. является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_4. является чистосердечное раскаяние в
совершенном им преступлении и добровольное возмещение причиненного ущерба.
С учетом всех обстоятельств по делу
суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4. кару в виде штрафа, так
как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, а также он имеет
лично принадлежащее ему имущество и самостоятельный доход. Назначения
подсудимому иного наказания, предусмотренного ст. 291 УК Украины суд считает
Производство по гражданскому иску
ОСОБА_3. подлежит прекращению, на основании п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украины в связи с отказом от иска и
полным удовлетворением иска подсудимым в добровольном порядке.
Гражданский иск прокурора в интересах
Ялтинской городской больницы подлежит удовлетворению в сумме 2275 гривен 56
копеек, поскольку он нашел свое полное подтверждение в материалах уголовного
дела а именно справкой ЯГБ от 11 июля 2008 года.
Суд так же приходит к выводу о
необходимости взыскания с подсудимого ОСОБА_4. судебных расходов за проведение
по делу авто - технической экспертизы в сумме 1080 гривен.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 291 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот)
Меру пресечения ОСОБА_4.
до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о
Производство по гражданскому иску
ОСОБА_3- прекратить.
Гражданский иск прокурора в интересах
Ялтинской городской больницы удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4в пользу
Ялтинской городской больницы суму 2275 гривен 56 копеек.
Взыскать с ОСОБА_4судебные расходы за
проведение по делу автотехнической экспертизы в сумме 1080 (одна тысяча
восемьдесят) гривен в доход государства.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через
Ялтинский городской суд, с момента провозглашения, для осужденного в тот же
срок с момента получения копии приговора.
Судья