АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1328/13
інстанції -Войцеховська Я.В.
Категорія: п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187,
Доповідач - Буженко Н.В.
ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Буженко Н.В.Суддів:Волошко
С.Г. Раєнка В.І.з участю
прокурораДворецького О.О.При
секретаріБерезовському
С.В.Засудженого ОСОБА_1Захисника -
адвокатаОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні кримінальну
справу за апеляціями захисника
засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Дніпровського районного суду м. Херсон
від 03 липня 2013 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України,
уродженця села Нова Кубань
Великоолександрівського району
Херсонської області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 263 КК України у виді
3(трьох) років позбавлення волі; за ч.4
ст. 187 КК України у виді 15 (п'ятнадцяти)
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю; за ч.
3 ст. 289 КК України у виді 12 (дванадцяти)
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю; за
п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю. На підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначено
ОСОБА_1 остаточне покарання у виді
довічного позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого з поміщенням до
кримінально - виконавчої установи
закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
обрано - тримання під вартою, строк
відбуття покарання з моменту
затримання - з 21.06.2012 року.

Вирішено питання щодо речових
доказів, та витрат за проведені
експертизи.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
та засуджено за те, що він у
невстановлений слідством час та місці,
переслідуючи прямий умисел,
направлений на порушення
встановленого законом порядку обігу
вогнепальної зброї, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи їх суспільно
небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, незаконно придбав обріз, який
згідно висновку судово- балістичної
експертизи №2118 від 03.10.2012 року є
гладкоствольною вогнепальною зброєю -
обрізом, виготовленим шляхом
вкорочення саморобним способом
стволів та ложі двоствольної
гладкоствольної мисливської рушниці
моделі ТОЗ «Б» («БМ»), 16-го калібру та
придатний для проведення пострілів
набоями 16-го калібру до
гладкоствольних мисливських рушниць.

Вказану зброю ОСОБА_1 приніс та
зберігав за гаражами розташованими в
АДРЕСА_2, що поряд з місцем його
тимчасового перебування в гостях у
своєї сестри в гуртожитку АДРЕСА_3.
приблизно з 06.06.2012 року до 20.06.2012року.

Вранці 20.06.2012 року близько 10-00 години
ОСОБА_1, приховуючи при собі вказаний
обріз прибув в район Автовокзалу в м.
Херсоні на заздалегідь обумовлену по
телефону зустріч з представником ПП
«Лідер Трейд Україна» ОСОБА_4., який
прибув до м. Херсона з м. Одеси разом із
ОСОБА_5 на автомобілі «Мегсеdes Вепz С-180»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належав ОСОБА_5 для укладання угоди за
посередництва ОСОБА_1 по закупівлі 200
тон соняшникового насіння, маючи при
собі 700 000 грн. на вказані цілі. Зайнявши
заднє пасажирське сидіння в даному
автомобілі, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 про необхідність їхати до с.
Чкалово Великоолександрівського
району для перевірки якості продукції
та укладання угоди, куди всі одразу ж і
вирушили. Проте, під час зупинити на
ґрунтовій дорозі між селами
Калінінське і Чкалове
Великоолександрівського району
Херсонської області, із застосуванням
заздалегідь приготовленого раніше
вказаного обрізу, ОСОБА_1 того ж дня
близько 13.00 год., маючи корисливий
умисел на заволодіння чужим майном, з
метою обернення його на свою користь,
перебуваючи на задньому сидінні в
салоні автомобіля «Мегсеdes Вепz С-180»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належав ОСОБА_5. умисно, відкрито вчинив
розбійний напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
поєднаний з насильством небезпечним
для життя і здоров'я потерпілих, в ході
якого здійснив один постріл у голову
ОСОБА_4, який знаходився на передньому
пасажирському сидінні, та один постріл
в голову водію ОСОБА_5, який знаходився
за кермом вищевказаного автомобіля,
заподіявши їм тяжкі тілесні ушкодження
по критерію небезпечності для життя,
маючи прямий умисел на позбавлення
життя двох осіб з корисливих мотивів,
оскільки від вогнепального дробового
сліпого поранення голови, останні
померли на місці.

Після цього ОСОБА_1 заволодів майном у
особливо великих розмірах, а саме
грошима у сумі 700 тис. гривень, які
знаходилися у багажнику вказаного
автомобіля.

Він же, одразу після вчинення дій
поєднаних з насильством небезпечним
для життя та здоров'я потерпілих,
реалізуючи єдиний умисел направлений
на заволодіння грошовими коштами з
метою обернути їх на свою користь
заволодів транспортним засобом, який
належав ОСОБА_5, а саме автомобілем
«Мегсеdes Вепz С-180», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
111633,65 грн., на якому зник з місця події і
використав його для приховання слідів
злочину, а саме: пересуваючись на
даному автомобілі в різних місцях
приховав знаряддя злочину, речі
потерпілих, знищив свої речі та
покинувши приховав і автомобіль в
лісосмузі поблизу с.Мала Олександрівка
Великоолександрівського району
Херсонської області, де вказаний
автомобіль був виявлений і вилучений в
ході огляду місця події 23.06.2012року.

В апеляціях захисник засудженого
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та засуджений
ОСОБА_1 вважають вирок незаконним у
зв'язку з істотним порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважають недоказаною вину ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів,
просять скасувати вирок та направити
справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, висновок
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляцій, доводи
захисника засудженого адвоката ОСОБА_2,
на підтримку апеляцій та в дебатах
просив скасувати вирок та направити
справу на новий судовий розгляд,
засудженого, який підтримав свою
апеляцію та апеляцію адвоката, та в
дебатах та останньому слові просив
скасувати вирок та направити справу на
новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляції
задоволенню не підлягають із наступних
підстав.

Висновок суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджуються
дослідженими у суді і наведеними у
вироку доказами.

Апеляція захисника засудженого
адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1
в частині оспорювання ними фактичних
обставин вчинення злочинів,
передбачених п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1
ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України є не
обґрунтованою, оскільки під час
досудового слідства ОСОБА_1 визнавав
себе винним у вчиненні ним вказаних
злочинів, про що свідчать протоколи
його допиту та відтворення обстановки
та обставин події від 25.06.2012 та 26.06.2012
року за участю ОСОБА_1 із відеозаписом,
на якому він у присутності свого
захисника, співробітників міліції,
експерта та понятих детально показує
як вчинював злочини, механізм
спричинення тілесних ушкоджень, куди
їздив разом з трупами, сидячи на тілі
водія, де і як приховував речові докази:
мобільні телефони потерпілих, обріз,
спалював свої речі (т.4 а.с. 33-48. 101-104).

Крім того, безпідставність
твердження апеляцій про недоведеність
досудовим слідством вини засудженого
ОСОБА_1 підтверджується сукупністю
досліджених судом та викладених у
вироку доказів, а саме: показами
потерпілого ОСОБА_6, який показав, що
він є засновником та директором ПП
«Лідер Трейд Україна», а ОСОБА_4
являється його компаньйоном. 20.06.2012
року біля 06-00 - 07-00 год. ОСОБА_4 під'їхав
до нього разом ОСОБА_5 та забравши гроші
в сумі 7000000 грн. на закупівлю
соняшникового насіння, поїхали до м.
Херсон, попередньо домовившись з
ОСОБА_1, який був посередником в
закупівлі соняшника. Біля 11-30 год. вони
останній раз здзвонилися із ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які повідомили, що вони вже на
під'їзді до місця зустрічі та будуть
забирати ОСОБА_1. Близько 13-14 год.
ОСОБА_6 втратив з ними зв'язок та почав
їх розшукувати через знайомих та
ОСОБА_1. Ввечері з'явився зв'язок з
ОСОБА_1, але він не відповідав на
дзвінки, а коли підняв слухавку, то
відповів що не знає де ОСОБА_4 і ОСОБА_5
та стверджував, що ні про яку угоду з
ними не домовлявся. Він обдзвонив всіх
посередників, але ніяких результатів
не отримав, тоді близько 01.00 год.
зателефонував до міліції. А згодом, на
третій день знайшли трупи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 Свої покази свідок ОСОБА_6
підтвердив під час проведення очної
ставки з ОСОБА_1 (Т.3, а.с. 56-58);

Оголошеними та перевіреними в
судовому засіданні показами
потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
пояснили що від працівників міліції
дізналися що їх синів знайшли мертвими
з вогнепальними пошкодженнями в салоні
автомобіля, який належав ОСОБА_5 у
В.Олександрівському районі
Херсонської області.

Показами свідка ОСОБА_9, який є
заступником начальника управління
карного розшуку в Херсонській області
і займався розкриттям злочину та
докладно розповів про весь хід
розслідування справи.

Показами допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив ,
що проживає в АДРЕСА_4, з ОСОБА_1
перебуває в дружніх стосунках, 20.06.2012
року ОСОБА_1 зателефонував йому, вони
зустрілися, ОСОБА_1 питав де можна
сховати машину, на що він відповів що не
знає. Тоді ОСОБА_1 спитав за колодязь,
який знаходився в полі, він показав
ОСОБА_1 колодязь, а після його огляду
ОСОБА_1 попросив підвезти його до
Русової Балки, показуючи дорогу. Він
підвіз, дав на прохання ОСОБА_1 ножний
насос та поїхав додому. Для чого йому
насос та що він буде робити він не
питав. На місці де висаджував (за 7-8 км.
від с. М.Олександрівка), бачив силует
машини іноземного виробництва. Свої
покази свідок ОСОБА_10 підтвердив під
час проведення очної ставки з ОСОБА_1
(т.3, а.с. 62-64) та впізнав під час
проведення впізнання предметів свій
насос, який давав ОСОБА_1 (т.3 а.с. 66-67).

Свідок ОСОБА_11 вказав на той
факт, що ОСОБА_1 20.06.2012 року шукав гараж
для автомобіля, запитуючи в нього
наявність такого місця, де можна
сховати автомобіль, але свідок
відмовив йому в допомозі. Свої покази
свідок ОСОБА_11 підтвердив під час
проведення очної ставки з ОСОБА_1 (т.3,
а.с.72).

Свідок ОСОБА_12, покази якої
належним чином перевірені судом,
пояснила, що 21.06.2012 р. вона знайшла
неподалік від автовокзалу м. Херсон
мобільний телефон, який в неї був
вилучений протоколом виїмки від 21.06.2012
року, (Т.3, а.с. 93, 97). Свої покази вона
підтвердила та уточнила під час
відтворення обстановки та обставин
події (т.3 а.с. 101-103) ;

Свідок ОСОБА_13 - співмешканець
рідної сестри ОСОБА_1 - вказав, що ОСОБА_1
неодноразово бував у нього вдома та
постійно користувався його
комп'ютером. Вранці 20.06.2012 року ОСОБА_1
близько 09.00 год. поїхав з його квартири
та він більш його не бачив. Згідно до
протоколу огляду квартири ОСОБА_13. від
23.06.2012 року, було виявлено та вилучено
системний блок персонального
комп'ютера (т.2 а.с. 87), та на якому,
відповідно до висновків
комп'ютерно-технічної експертизи,
користувач у період з 02.06.2012 по 19.06.2012
року заходив на сайти всесвітньої
мережі «Інтернет», використовуючи
ключеві фрази у пошуковій системі Google
chrome, пов'язані з учиненням убивства,
прихованням слідів вбивства, а також
приховуванням фактів дзвінків та інших
з'єднань мобільного зв'язку (т.2 а.с.92-107).

Суд правильно взяв за основу
покази ОСОБА_1 на досудовому слідстві
та належним чином дослідженими у суді,
в яких він визнавав себе винним у
вчиненні ним вказаних злочинів, та
підтвердив свої покази під час
відтворення обстановки та обставин
події від 25.06.2012 та 26.06.2012 року зроблений
під відеозапис за участю ОСОБА_1 (Т.4, а.с.
33-48), на якому він у присутності свого
захисника, співробітників міліції,
експерта та понятих детально показував
всі обставини вчинених злочинів, яким
саме чином позбавив життя ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, куди їздив разом з трупами,
сидячи на тілі водія, де і як приховував
докази та спалював свої речі.

Ці покази ОСОБА_1 повністю
узгоджуються з показами, потерпілих
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на досудовому
слідстві, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13., ОСОБА_14 ОСОБА_12, а
також протоколами огляду місця події
від 23.06.2012 року, (Т.1,а.с. 38-63, Т.2, а.с. 80-82),
та від 27.06.2012 року, (Т.4, а.с101-104), згідно до
яких встановлено місце події, виявлено
викрадений автомобіль, в якому
знаходилося два трупи чоловіків з
ознаками насильницької смерті,
вилучені речові докази (зокрема з
підголівника крісла водія - волосся;
автомобільний ніжний насос), виявлено
та вилучено ключі від автомобіля
«Мегсеdes Вепz С-180», та в колодязі, на
який вказав ОСОБА_1, були знайдені та
вилучені мобільні телефони, які
належали потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а
також висновками проведених по справі
експертиз.

Згідно до висновку
молекулярно-генетичної експертизи
№2/154 від 24.09.2012 року, мікрооб'єкти,
вилучені під час огляду автомобіля
потерпілих - є волоссям з голови
людини, один з яких (об'єкт №1) співпадає
за генетичними ознаками зразка крові
ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу
генетичних ознак, виявлених у зразку
крові ОСОБА_1 та в об'єкті №1 складає 1,3 х
10-24, тобто вказані генетичні ознаки
зустрічаються не частіше ніж у 1 з 77
септильйонів (7.7 х 1023) осіб. (Т.1 а.с. 88-96);

Висновок судово-медичної
експертизи № 842 від 12.07.2012 року (Т.1, а.с.
68- 74) свідчить про те, що на трупі ОСОБА_4
виявлені пошкодження
теменно-потиличної області справа з
відкритим переломом кісток черепа, які
виникли від пострілу з вогнепальної
дробової зброї, від чого і настала
смерть потерпілого ;

Висновок судово-медичної
експертизи № 843 від 12.07.2012 року, (Т.1,а.с.
78-84)свідчить про те, що на трупі ОСОБА_5
виявлені пошкодження
теменно-потиличної області справа з
відкритим переломом кісток черепа, які
виникли від пострілу з вогнепальної
дробової зброї, від чого і настала
смерть потерпілого;

Згідно до висновків
судово-імунологічної експертиз №159 від
15.08.2012 року,

(т.4, а.с.55-59); №154 від 10.08.2012 року (т.3,
а.с.191-193) на фрагменті тканини,
вилученої в ході відтворення
обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1, знайдена кров людини, яка
походить від потерпілого ОСОБА_5; на
футболці ОСОБА_1 виявлена кров людини,
яка походить від потерпілого ОСОБА_4 та
може походити також і від потерпілого
ОСОБА_5 ;

Відповідно до висновку
судово-балістичних експертиз: № 2118 від
03.10.2012 року, (Т.4, а.с. 79-91) наданий на
дослідження предмет, вилучений під час
проведення відтворення обстановки та
обставин події за участю
обвинуваченого ОСОБА_1 є
гладкоствольною вогнепальною зброєю -
обрізом, виготовленим шляхом
вкорочування саморобним способом
стволів та ложі двоствольної
гладкоствольної мисливської рушниці
моделі ТОЗ «Б»(«БМ»), 16-го калібру,
придатний для проведення пострілів
набоями 16-го калібру та без натискання
на спусковий гачок постріли не
відбуваються; № 1488 від 10.07.2012 року,
(Т.1,а.с. 227-231) надані на дослідження два
предмети, вилучені 25.06.2012 р. під час
проведення виїмки в Херсонському бюро
СМЕ, є поліетиленовими
пижами-контейнерами набоїв 16-го
калібру до гладкоствольної
мисливської зброї.

Висновки фізико-хімічної
експертизи № 934-х від 02.07.2012 року, (Т.2,
а.с. 8-15) свідчать про наявність
продуктів пострілу на поверхні
підголівників сидіння водія та
пасажирського сидіння автомобіля
«Мегсеdes Вепz С-180».

Відповідно до висновку авто
товарознавчої експертизи №105 від 04.09.2012
року, (Т.2, а.с.58-76) ринкова вартість
автомобіля «Мегсеdes Вепz С-180» на момент
вчинення злочину складає 111633 грн. 65 коп.

Показам ОСОБА_1 в судовому
засіданні, в яких він не визнавав себе
винним та відмовився від дачі показів,
суд дав належну оцінку, з якою
погоджується і колегія суддів.

Наведені докази спростовують
твердження апеляції захисника
засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 та
самого засудженого, що ОСОБА_1 не вчиняв
злочину. Заява ОСОБА_1 про застосування
до нього недозволених методів
досудового слідства спростовується
проведеним по цій заяві досудовим
розслідуванням міжрайонною
прокуратурою Великоолександрівського
району Херсонської області, тому
апеляції задоволенню не підлягають.

Дії ОСОБА_1 за п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.
187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,
кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_1
суд врахував характер злочину,
суспільну небезпеку вчиненого,
наслідки злочину, особу засудженого,
який за місцем проживання
характеризується негативно, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягався, за висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
хронічною психічною хворобою не
страждає, на лікарському обліку не
перебуває, у період вчинення
інкримінованого йому діяння, він не мав
будь-якого тимчасового хворобливого
розладу душевної діяльності, тоді міг
віддавати собі звіт у своїх діях і
керувати ними, у стані фізіологічного
афекту, емоційному стані, яке виявляло
суттєвий вплив на його свідомість і
поведінку, не знаходився, тобто діяв
умисно та усвідомлено, тому призначив
покарання, пов'язане з довічним
позбавленням волі, яке відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів погоджується з
призначеним покаранням і не вбачає
підстав для скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та
його захисника - адвоката ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а вирок
Дніпровського районного суду м. Херсон
від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без
змін.

Судді: (три підписи)

згідно з оригіналом:

Головуючий