Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого
судді - Корха О.І.

при секретарі -
Бурій Г.В.

з участю
прокурора - Кузюра А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, місце
реєстрації АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта
середня, не заміжньої, не працюючої, не військовозобов'язаної, раніше не
судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

09 січня 2007 року близько 19 години, співробітниками Корюківського РВ УМВС
в с Козилівка.
Корюківського район), при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у
ОСОБА_1, був виявлений факт збуту подрібненої рослинної маси коричневого
кольору, висушеної, вагою 1 кг. 320 гр., яка згідно висновку хімічної
експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою. Даний
наркотичний засіб ОСОБА_1 придбала, виготовила та зберігала в своєму
домоволодінні, а 9 січня 2007 року при вищезазначених обставинах збула його за
55 гривень ОСОБА_2

У
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 впну в скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст. 307 КК України визнала повністю та показала, що вона підтримує всі свої
свідчення які давала по суті справи раніше. Також пояснила, що вона макову
соломку продала вперше. В даний час вона мешкає в с Козилівка,
Корюківського району, разом з матір'ю, яка хвора на нервову систему, має 2
групу інвалідності та дідусем, якому 80 років. Є ще сестра, яка живе у брата.
Вона не працює. Разом з нею проживає також її співмешканець ОСОБА_3. Вона з
співмешканцем доглядають діда та матір і живуть на їх пенсію. Вона макову
солому подрібнила на м'ясорубку. їй так сказали. їй зателефонував хтось
невідомий по мобільному, спитав чи має макову соломку і сказав, що її треба
перемолоти на м'ясорубку, тоді буде більше грошей. М'ясорубку в неї не
вилучали, бо вона її помила. За маком приїхали не в гой день, а днів через два.
Зайшов незнайомий чоловік, спитав, чи є макова соломка. Вона сказала, що є.
Вона віддала соломку, а чоловік їй сказав, що один стакан коштує 11 гривень і
дав їй 55 гривень, а решту сказав пізніше віддасть. Всього було в неї 28
стаканів макової соломки. Вона у незнайомця спитала, чим той приїхав і той
відповів, що машиною. Через деякий час зайшли працівники міліції, оглянули
будинок з дозволу діда, бо це його будинок. В неї вилучили гроші, які вона
отримала за реалізацію макової соломки . всього в сумі 55 гривень. В скоєному
злочині вона щиро кається та обіцяє більше такого не повторювати. Позов визнає
в повному об'ємі не заперечує в стягнення з неї на користь держави судових
витрат в сумі 183 гривні 07 копійок за проведення експертиз по справі.

Крім показань підсудної та повного визнання нею своєї
вини, її вина доведена показаннями свідків та зібраними по справі доказами.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він займає посаду
оперуповноваженого ВКР Корюківського РВ УМВС У нього малась оперативна
інформація про те, що

ОСОБА_1,
мешканка с.
Козилівка. Корюківського району, займається реалізацією наркотичних засобів.
Для отримання доказів її злочинної діяльності було винесено постанову про
проведення оперативної закупки, затверджену начальником УМВС області та
погоджену з прокурором області, розроблено план та складено інші документи
необхідні для проведення оперативної закупки. В якості покупця було залучено
громадянина „К". під вигаданим іменем ОСОБА_2. Проведення оперативної
закупки було заплановано на 9.01.2007 року. ОСОБА_2. був відповідно вдягнений
та в присутності понятих оглянутий на наявність в нього сторонніх речей, та з
дозволу керівництва йому були видані кошти оперуповноваженого ВКР Корюківського
РВ УМВС ОСОБА_8. в сумі 55 гривень, дві купюри по 20 гривень, одна купюра 10
гривень та одна купюра 5 гривень, переписані їх серії, номера, рік
виготовлення. Його було проінструктовано. Близько 19 години він пішов до
домоволодіння ОСОБА_1. Через деякий час він вийшов тримаючи в руках пакет темно
синього кольору. Його було затримано та вилучено сумку, в якій була маса
сіро-зеленого кольору, схожа на макову соломку. Дану сумку з маковою соломкою
він придбав у ОСОБА_1. за 55 гривень. Про вилучення сумки було складено протокол.
ОСОБА_1 не заперечувала, що продала дан)
массу за 55 гривень. Купюри було вилучено у ОСОБА_1 Більше нічого
при огляді будинку не було виявлено, м'ясорубку не вилучали. У сумці було 28
стаканів сіро-зеленої масси. Свої свідчення дані раніше на досудовому слідстві
він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що
9 січня він пішов щоб десь заробити гроші, але нічого не знайшов. Коли
повернувся, то побачив, що співмешканка щось перекручує на м'ясорубці. Він
спитав, що та робить. На це та відповіла йому, що то є не його справа. Він
пішов в іншу кімнату. Потім хтось приходив, він ( тобто ОСОБА_3.) вийшов.
Якийсь чоловік розмовляв із співмешканкою, він знову пішов дивитись телевізор.
Потім прийшли працівники міліції і він взнав, що співмешканка продала макову
соломку за 55 гривень. Про те, що вона продала макову соломку, він дізнався
лише коли побачив працівників міліції. Раніше дані ним свідчення він підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що підсудна є його
онукою і проживає в нього. Про те, що вона продала мак дізнався, коли прийшла
міліція. Раніше не бачив, щоб вона продавала макову соломку. Огляд помешкання
було зроблено з його дозволу, більше нічого не знайшли.

В зв'язку з неявкою до суду свідків ОСОБА_6 га ОСОБА_7 в
судовому засіданні за згодою з усіма учасниками процесу було оголошено їх
свідчення дані під час досудового слідства.

Крім
показань свідків вина підсудної доведена також іншими доказами зібраними по
справі, а саме

· даними
протоколу огляду, виявлення га вилучення від 09.01.2007 року, згідно якого
працівниками міліції було проведено особистий огляд ОСОБА_2. При огляді було
виявлено в правій руці сумку господарську синьо красного кольору . В даній
сумці знаходилась подрібнена масса
сіро-зеленого кольору схожа на макову соломку. ОСОБА_2. під час вилучення
пояснив, що дану сумку з подрібненою масою купив у ОСОБА_1 за 55 гривень; (а.
с. 9);

· даними
протоколу огляду, виявлення та вилучення від 09.01.2007 року, згідно якого
ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції гроші, які вона отримала за
продаж макової соломки в сумі 55 гривень номіналом: дві купюри по 20 гривень,
одну купюру 10 гривень, одну купюру 5 гривень; (а. с. 10)

· даними
висновку спеціаліста № 164(х) від 12.01.2007 року згідно якого надана на
дослідження рослинна маса коричневого кольору, висушена (об. 1) . містить
морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою
соломкою. Вага макової соломки висушеної І кг 320 г.; (а.с. 14-15);

· даними
висновку експерта № 100(х) від 29.01.2007 року, згідно якого надана на
дослідження рослинна маса коричневого кольору, висушена (об.1) . містить
морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою. Вага макової соломки
висушеної 1 кг 320 г ; (а.с.42-44);

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1
доведена повністю і її дії кваліфікуються судом за ч,2 сі.307 КК України як.
незаконне придбання, виготовлення, зберігання, з метою збуту та збут особливо
небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.

Визначаючи
вид та міру покарання підсудній ОСОБА_1
суд

приймає
до

уваги
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується
посередньо за місцем проживання с
Козилівка Корюківського району, позитивно за місцем колишнього її
проживання с. Авдіївка Сосницького району, повністю визнала вину, щиро
розкаялась, раніше не судима.

Обставин, що
обтяжують покарання не виявлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної,
являється щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Враховуючи те, що підсудна раніше не засуджена, позитивно
характеризується за місцем проживання , злочин скоїла вперше, щиро розкаялась в
скоєному та активно сприяла розкриттю даного злочину, від даного злочину
відсутні тяжкі наслідки, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, за таких обставин суд вважає, за необхідне з
застосуванням ст.69 КК України призначити покарання за скоєний злочин нижче він
найнижчої межі встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України вигляді
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна підсудної. Також є
необхідність в зміні підсудній міри запобіжного заходу в залі судового
засідання з підписки про не виїзд на взяття під вартую.

Вирішуючи питання про судові витрати на проведення хімічного дослідження та
експертизи, суд вважає за необхідне стягнути вказані судові витрати з
підсудної. Речові докази: наркотичний засіб "макова солома",
загальною вагою 1( один) кілограм 320 грамів, який зберігається в камері схову
Корюківського РВ УМВС необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.

Речові
докази : гроші в сумі 55 гривень після вступу вироку в законну силу залишити у
власника ОСОБА_8.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною та з застосуванням ст.69 КК України нижче від
найнижчої межі встановленої законом призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки з конфіскацією
особистого майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1необхідно змінити в залі
судового засідання з підписки про не виїзд на взяття під вартую і утримувати її
в СІЗО 32 до набрання вироку законної сили. Строк тримання під вартою слід
рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 працівниками міліції.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 61 копійку судових витрат на
користь держави за проведення хімічного дослідження наркотичних речовин та 146
(сто сорок шість) гривень 46 копійок за проведення хімічної експертизи
наркотичних речовин.

Речові
докази: наркотичний засіб "макова солома", вагою 1( один) кілограм
320 грамів, який зберігаються в камері схову Корюківського РВ УМВС знищити після вступу вироку в законну
силу.

Речові докази гроші в сумі 55 ( п'ятдесят п»ять) гривень,
які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного
суду шляхом подання апеляції до місцевого Корюківського районного суду.