АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 425/2696/14к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/456/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.258-1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується в тому , що 13 березня 2014 року, реалізуючи умисел на втягнення особи у чинення терористичного акту на території Луганської області з метою порушення громадської безпеки та дестабілізації суспільно-політичної ситуації під час виборів Президента України , запропонував за грошову винагороду громадянину ОСОБА_8 , який має навики виготовлення вибухових речовин та пристроїв, вчинити терористичний акт на території м. Рубіжне Луганської області та інших регіонів України. ОСОБА_8 згоду на вчинення вказаних дій не дав та повідомив про це УСБУ в Луганській обл., після чого 19.03.2004р. ОСОБА_7 було затримано.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Харківської області від 16.12.14р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 14 , ч.1 ст. 258 -1 КК України повернутий прокурору.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернутий в зв`язку із тим, що з 5 .05.14р. в провадженні міського суду вже перебуває вказане кримінальне провадження ,яке направлено до апеляційного суду Луганської області за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу міського суду від 13.05.14 р. про повернення обвинувального акту.
Окрім того обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому належним чином не вказані фактичні обставини кримінального провадження, а саме, не конкретизоване місце скоєння злочину сума грошової винагороди, яка була запропонована обвинуваченим ОСОБА_8 не зазначено які саме дії ОСОБА_7 можна вважати підготовкою до скоєння злочину і чому вони виразилися.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Рубіжанського міського судуд скасувати а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України; у ньому зазначені всі фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими ; розмір запропонованої грошової винагороди не є обов`язковим предметом доказування за ч.1 ст. 258-1 КК України; те що в обвинувальному акті не назначено які саме дії обвинувачено слід розглядати як підготовку до скоєння злочину не може бути підставою для повернення обвинувального акту . Посилання суду на те, що аналогічний обвинувальний акт було повернуто прокурору та направлено за його апеляційною скаргою на розгляд апеляційного суду Луганської області , не може бути підставою для повторного повернення обвинувального акту , оскільки отримати ухвалу апеляційного суду Луганської області отримати неможливо, в зв`язку захопленням його бойовиками «ЛНР».
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Тому посилання суду першої інстанції на те що з 5 .05.14р. в провадженні міського суду вже перебуває вказане кримінальне провадження ,яке направлено до апеляційного суду Луганської області не є передбаченою законом підставою для повернення прокурору цього обвинувального акту.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення настільки , наскільки вони ним встановлені. Відповідно до ч.1 ст. 258-1 сума грошової винагороди не є предметом доказування в кримінальному правопорушенні. Тому вказівка районного суду щодо більш точного зазначення місця скоєння злочину та суми запропонованої обвинуваченим винагороди не свідчить про порушення прокурором вимог п.5 ч.1 ст. 291 КПК України.
Але, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинна міститись правова кваліфікація кримінально правопорушення яка повинна відповідати сформульованому обвинуваченню та фактичним обставинам справи.
Закінченим втягнення особи у вчинення терористичного акту є з моменту виконання дій , зазначених в диспозиції ч.1 ст. 258-1 , незалежно від їх успішності (результативності) , тобто незалежно від того , чи вчинила терористичний акт особа , яку втягували до вчинення цього злочину.
Тому посилання районного суду на невідповідність викладених прокурором фактичних обставин справи кваліфікації злочину в частині здійснення обвинуваченим приготування до скоєння кримінального правопорушення, є обґрунтованим та свідчить про порушення прокурором вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Зважаючи на це , колегія суддів вважає, що в цій частині рішення районного суду є законним і цілком обґрунтованим а тому не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Луганської області залишити без задоволення , а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 258-1 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -