24.06.2015

Справа № 2024/4680/12
Провадження №1в/642/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заст. начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській обл. - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі Україхни на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти останню про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтись для реєстрації у вказану інспекцію для реєстрації.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що вирок відносно нього надійшов до КВІ для виконання 25.12.2012 р., покладені на нього судом обов`язки він не виконує, тривалий час не з`являвся на реєстрацію у встановлені дні, доказів поважних причин неявки не надав, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримала. Також зазначила, що з червня 2015 року ОСОБА_5 з`являється на реєстрацію, надав пояснення, що у зв`язку з роботою не зміг своєчасно з`являтися у визначені дні на реєстрацію.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні подання, послався на те, що не міг регулярно з`являтися на реєстрацію, оскільки працював. Він щиро покаявся у тому, що порушував свої обов`язки, однак він нічого поганого не вчинив, іспитовий строк витримав без порушень, не притягався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності. Зазначив, що він працював неофіційно на автомийці, однак коли за місцем роботи довідались про його умовне засудження, припинили з ним трудові відносини, та він втратив роботу, а працевлаштуватись офіційно він не має можливості..

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням / поданням/ прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом. Клопотання / подання/ розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час і місце розгляду клопотання / подання/ повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання / подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_5 , 3 січня 2013 року останній з`явився до кримінально-виконавчої інспекції та був поставлений на облік, ознайомлений з покладеними обов`язками та було винесено постанову про встановлення днів його явки н реєстрацію - 3-ї вівторок кожного місяця.

ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію в виконавчо-кримінальну інспекцію 18 червня 2013 року та 18 листопада 2014 року, у зв`язку з чим 16 грудня 2014 року була винесена постанова про встановлення днів його явки на реєстрацію в 1-ї та 3-ї вівторок кожного місяця. Він допускав пропуски реєстрації в КВІ, та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не зміг з`являтися на реєстрацію, оскільки в цей час знаходився на роботі, неофіційно працював на автомийці по АДРЕСА_2 .

Доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що він н зміг з`явитися в КВІ з поважних причин,у зв`язку з роботою у вказаний час, працівниками інспекції не перевірялись, отже його доводи не спростовані.
З початку іспитового строку - з 16 липня 2012 року пройшов тривалий час, іспитовий строк закінчується 16 липня 2015 року.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання. За межі України він без дозволу КВІ не виїжджав, місця свого проживання не змінював. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку ОСОБА_5 не притягався, весь період іспитового строку час характеризувався позитивно (а.с.21,34,42,52,70). Від проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи працівниками КВІ, міліції не ухилявся.
Причини його неявки на реєстрацію суд вважає такими що заслуговують на увагу. Офіційного постійного місця роботи ОСОБА_5 не має, тому працює неофіційно. Для розгляду даного клопотання з`явився добровільно на виклик суду. Сама поведінка засудженого в судовому засіданні свідчить про його щире каяття.
За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка засудженого ОСОБА_5 під час іспитового строку свідчить про те, що покладені на нього судом обов`язки він в основному виконує. Зазначене, в сукупності з іншими обставинами, наведеними вище, дозволяє суду дійти висновку, що шанс на виправлення засудженого не втрачено, на цей час він не потребує ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року - відмовити.

Особову справу засудженого ОСОБА_5 повернути до Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1