Справа № 1н-206/2006, 1-3/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є., при секретарі - Пестовій О.О., з участю
прокурора - Рябих С.В.

та захисників - ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Кременчука, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,
судимого: 05.07.2004 року Автозаводським райсудом М.Кременчука за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки ;

08.02.2006 року
Автозаводським райсудом м.Кременчука за ч. 2 ст. 185,

ст. 71 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Кременчука, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, не навчається і не
працює, мешкає: АДРЕСА_2 не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, навчається ПТУ№ 22, не
працює, мешкає: АДРЕСА_3, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м.Кременчука, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта базова середня, не навчається і не працює, мешкає: АДРЕСА_4,
судимого:

17.01.2007 року
Фрунзенським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2

ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, не навчається і не працює, мешкає: АДРЕСА_5
судимого: 17.01.2007 року Фрунзенським райсудом
м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК
України до 4 років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

2

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2005
року близько 17 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшли до магазину
„Омега", розташованого за адресою: м.Кременчук, вул.60 років Жовтня, 16, де викрали два модулі доступу вартістю 460 грн.
кожний та модуль доступу вартістю 560 грн., що
належать ОСОБА_6, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1480 грн.. З місця скоїння злочину зникли, викраденим
розпорядилися на власний розсуд.

19 жовтня
2005 року близько 12 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого
майна, зайшли до магазину „Відеодайджест", розташованого за адресою: м.Кременчук, вул.Пролетарська, 29/35, де
викрали мобільний телефон „Нокія-6230" вартістю
1700 грн., що належить ОСОБА_10. З місця скоїння злочину зникли, викраденим
розпорядилися на власний розсуд.

06 листопада
2005 року близько 18 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1, повторно,
маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшли
до магазину „Бомонд", розташованого за адресою: м.Кременчук,
вул.Пролетарська, 30, де викрали мобільний телефон „Самсунг х 100"
вартістю 580 грн., що належить ОСОБА_7. З місця скоїння злочину зникли, викраденим
розпорядилися на власний розсуд.

10 листопада 2005 року близько 19
години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_8, маючи
намір на таємне викрадення чужого майна,
зайшли до магазину „Мобільні телефони", розташованого за адресою: М.Кременчук, вул.Жовтнева, 37/18, де викрали мобільні
телефони „Самсунг Д 600" вартістю 2500 грн., „Самсунг Е 730" вартістю 1800 грн. та „Самсунг Е 350" вартістю 1200
грн, що належать ОСОБА_15, спричинивши останньому шкоду на суму
3500 грн.. З місця скоїння злочину зникли, викраденим
розпорядилися на власний розсуд.

13 листопада 2005 року близько 16
години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_1, неповнолітніми ОСОБА_8
та ОСОБА_3, повторно, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, зайшли до магазину „Цифровий
світ", розташованого по вул.Пролетарській в М.Кременчуці, де зі столу продавця таємно викрали гроші в сумі 685 грн., що
належали ОСОБА_9. З місця скоїння злочину зникли, викраденим розпорядилися на
власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_1 винним визнав себе частково, дав пояснення, що 27 липня 2005
року він дійсно заходив з ОСОБА_5 в магазин „Омега", бачив, що останній
щось бере з вітрини, але що він робить та з якою метою він не знав.
Коли вийшли з магазину, ОСОБА_5 показав йому три викрадених модуля. Ніякої попередньої
змови не було, наміру на викрадення особисто він не мав. 6
листопада 2005 року він разом з ОСОБА_5 зайшли в
магазин „Бомонд" подивитися. Коли продавець вийшла за вітрину, він викрав мобільний телефон, оскільки треба було
зателефонувати. Зговору на викрадення телефону між ним та
ОСОБА_5 не було. Спричинену матеріальну шкоду згоден відшкодовувати, але в
меншій сумі. 13 листопада 2005 року він заходив разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в магазин „Цифровий світ". За особистим бажанням він
викрав з каси магазину 200 грн., потім ними поділився з іншими підсудніми.
Зговору на викрадення грошей між ними не існувало.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 винним визнав себе частково, дав
пояснення, що 10 листопада 2005 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходили в
магазин „Мобільні телефони", де він з вітрини, яка була відчинена, викрав 3 мобільні телефони і вийшов з магазину.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 його наздогнали, в
маршрутному таксі він поділився з ними, дав кожному по
телефону. 13 листопада 2005 року він з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заходили в магазин „Цифровий світ". Він бачив як ОСОБА_1 викрав з каси
гроші, побачивши, що гроші в касі залишилися, він також викрав 300 грн.. Наміру
на викрадення та попередньої змови між ними не було.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним визнав себе
частково, дав пояснення, що 19 жовтня 2005 року він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходили в магазин „Відеодайджест", про
намір ОСОБА_5

3

викрасти телефон він нічого не
знав. Вийшовши з магазину, ОСОБА_5 розповів їм
про крадіжку мобільного телефону, який вони продали, гроші поділили. 13 листопада 2005 року він з ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заходили в магазин
„Цифровий світ", цікавився апаратурою. Потім пішли з магазину, пізніше
дізнався що ОСОБА_1 чи ОСОБА_8 викрали гроші, з яких йому
дісталося 40 грн..

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_4 винним визнав себе частково, дав пояснення, що 19
жовтня 2005 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 гуляли по місту, заходили в магазин
„Відеодайджест", після виходу з магазину ОСОБА_5 показав їм мобільний
телефон, який він викрав з магазину. Через два дні телефон
вони продали, гроші поділили. Про намір ОСОБА_5 він нічого не знав, зговору на
викрадення телефону між ними не було. 10 листопада 2005 року він разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заходили в магазин „Мобільні
телефони", пізніше в маршрутному таксі ОСОБА_8 показав їм три мобільні
телефони, які викрав в магазині. Один з телефонів він взяв собі. 13 листопада 2005 року він разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заходили в магазин „Цифровий світ", дивився
колонки, потім всі вийшли і він вийшов, пізніже дізнався, що хтось з підсудніх
викрав з магазину 300 грн., якими поділилися.

Допитаний в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_5 винним визнав себе частково, дав пояснення, що 28.07.2005
року разом з ОСОБА_1 заходили в магазин „Омега", де він побачив плати і
вирішив їх викрасти. Про його намір ОСОБА_1 знав. Він викрав три модулі. 19
жовтня 2005 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заходили в магазин „Відеодайджест",
де він, побачивши на вітрині телефон, викрав його і
поклав в карман. Вийшовши з магазину, він повідомив
про викрадення ОСОБА_4 таОСОБА_3. Телефон продали, виручені кошти
поділили між собою, б листопада 2005 року він разом з ОСОБА_1 заходив в магазин
„Бомонд", а коли вийшли з магазину, ОСОБА_1 показав йому мобільний
телефон, який він викрав з магазину. Про намір ОСОБА_1 він не знав. Вина підсудніх
підтверджується:

- поясненнями потерпілих:

·
ОСОБА_6 про те, що в його відділі в
магазині „Омега" в його відсутність були викрадені три
модулі умовного доступу. На даний час 2 модулі повернуті. Прохає стягнути з
винних 460 грн.;

·
ОСОБА_10про те, що 19 жовтня 2005
року на робочому місці вона залишила мобільний телефон „Нокія
6230", який вона придбала за 2300 грн.. Коли відлучилася, телефон зник. Прохає стягнути з винних в рахунок відшкодування
шкоди 1700 грн.;

·
ОСОБА_11 про те, що б листопада 2005
року вона перебувала на робочому місці в магазині
„Бомонд". В магазин заходили двоє хлопців, а коли вони пішли, вона виявила пропажу свого мобільного телефону „Самсунг X 100". Прохає стягнути
з винних 580 грн.;

·
ОСОБА_12 про те, що 13 листопада
2005 року з її магазину „Цифровий світ" була викрадена
денна виручка в сумі 685 грн., на даний час їй повернули 277 грн.. Прохає
стягнути з винних 308 грн.;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що восени 2005
року в вихідний

день він був
на робочому місці в магазині „Цифровий світ". До магазину

зайшли 5
хлопців, цікавилися технікою, ходили по магазину. Потім стали

швидко
виходити. В нього виникла підозра, про що він сказав продавцю. Коли

глянули касу,
вона була відкрита, виручка зникла. Він побіг за хлопцями, але

наздогнати їх не зміг.

Крім того, вина підсудніх підтверджується: 28.07.2005 року

·
протоколом огляду місця скоїння
злочину - торгового залу магазину „Омега" /а.с.24т.1/;

·
довідкою про вартість викраденого
/а.с.25/;

·
протоколом огляду речових доказів
/а.с.28 т.1/;

·
протоколом огляду речових доказів
/а.с.30 т.1/;

·
актом ревізії /а.с.33 т.1/;

19.10.2005 року випискою із книжки прийому товара /а.с.11 т.1/;

- гарантійним
талоном на телефон / а.с.14/;

4

- довідкою про вартість телефону /а.с.21

06.11.2005 року

·
протоколом огляду місця скоїння
злочину /а.с.101 т.1/;

·
гарантійним талоном / а.с.106 т.1/;

·
довідкою про вартість телефону
/а.с.116 т.1/;

10.11.2005 року

·
протоколом огляду речових доказів
/а.с.53 т.1/;

·
протоколом огляду речових доказів /
а.с.54 т.1/;

·
протоколом огляду місця скоїння
злочину /а.с.55 т.1/;

·
актом ревізії /а.с. 59 т.1/;

·
накладними про вартість телефонів
/а.с.60-62 т.1/;

13.11.2005 року

·
протоколом огляду місця скоїння
злочину /а.с.72 т.1/;

·
дослідженими в судовому засіданні
поясненнями свідка ОСОБА_14/а.с.88 т.1/;

·
вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 08.02.2006 року /а.с.278 т.1/;

іншими матеріалами справи і суд
вважає вину підсудніх доведеною.

Дії
підсуднього ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він
поторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно - майно ОСОБА_6 на суму 1480 грн., ОСОБА_11 на суму 580
грн.00 коп., ОСОБА_12 на суму 685 грн..

Дії підсуднього ОСОБА_8 вірно
кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно таємно, за
попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно - майно ОСОБА_15
на суму 1800 грн.00 коп., ОСОБА_12 на суму 685 грн..

Дії
підсудньогоОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він поторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно - майно ОСОБА_16 на суму 1700 грн.00
коп., ОСОБА_12 на суму 685 грн..

Дії підсуднього ОСОБА_4 вірно
кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно
таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно - майно ОСОБА_16 на
суму 1700 грн.00 коп., ОСОБА_15 на суму 1800 грн.00 коп., ОСОБА_12
на суму 685 грн..

Дії підсуднього ОСОБА_5 вірно
кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він
повторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно - майно ОСОБА_6 на суму 1480 грн., ОСОБА_16на суму
1700 грн. 00 коп., ОСОБА_11 на суму 580 грн.00
коп., ОСОБА_15 на суму 1800 грн.00 коп., ОСОБА_12 на суму 685 грн..

Твердження підсудніх про відсутність
попередньої змови при вчиненні злочинів суд розцінює як бажання уникнути
суворої кримінальної відповідальності. їх дії були
цілеспрямовані, охоплювалися єдиним наміром -викрасти чуже майно, яким в
подальшому вони разом розпоряджалися.

Вирішуючи
питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
характеристики осіб підсудніх, те, що ОСОБА_8та ОСОБА_3 вчинили злочини, будучи неповнолітніми, ОСОБА_3 сирота, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не судимі, спричинена шкода частково
відшкодована, стан здоров'яОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає необхідним і достатнім
для їх виправлення та попередження нових злочинів призначити їм міру покарання у вигляді позбавлення волі, підсуднім ОСОБА_8 та ОСОБА_3з приміненням ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення
можливе без відбуття покарання.

Заявлені по
справі цивільні позови суд вважає за необхідне задовольнити.

Речові докази по справі суд вважає
за необхідне повернути власникам.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним і призначити міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

5 Відповідно
до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та
покарання за вироком Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської
області від 08.02.2006 року остаточно призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 3
(трьох) років З (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним і призначити
міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити
з іспитовим строком випробування 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити
міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України
засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити
з іспитовим строком випробування 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчоз системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4
визнати винним і призначити міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України у вигляді 2 (двох) років б (шести) місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України
шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання
за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від
17.01.2007 року остаточно призначити ОСОБА_2покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним і призначити міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України
шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.01.2007 року
остаточно призначити ОСОБА_5покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох)
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком чинної сили залишити попередню:

засудженим
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5- тримання під вартою;

засудженим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3- підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання: засудженому ОСОБА_1рахувати з 18.02.2006 року,
зарахувати в строк відбуття покарання
час перебування під вартою з 08.02.2006 по 17.02.2006 року включно;

засудженому ОСОБА_2рахувати з
18.04.2006 року; засудженому
ОСОБА_5рахувати з 18.04.2006 року.

В рахунок відшкодування шкоди
стягнути: з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_101700 грн,;

з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користьОСОБА_6460 грн.; з засуджених
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та

6

законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_17в
солідарному порядку на користь ОСОБА_12 308 грн.;

з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_11 580 грн..

Речові докази
: два модулі доступа {а.с. 39) повернути ОСОБА_6; - мобільні телефони „Самсунг Д 600", „Самсунг Е
730", „Самсунг Е 350"

(а.с.48 ) повернути ОСОБА_15;

мобільні телефони „Самсунг
Е-330" та „Соні Еріксон Т-630" ( а.с. 47)

повернути ОСОБА_18. На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, засудженими ОСОБА_1,ОСОБА_4таОСОБА_5в той же строк з моменту вручення їм копій
вироку.