Справа №. 10-125-2008 Головуючий у 1 інстанції Жук М.І.
Категорія -скарга Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Гром Л.М.
суддів Баглая І.П., Козака В.І.
з участю прокурора Бузакова О.Ю.
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ст. помічника прокурора м. Чернігова на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2008 р.
Цією постановою відмовлено у
задоволення подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженки м. Чернігова ,українки ,
громадянки України , на утримані двоє
неповнолітніх дітей , працюючої , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
відмовлено у задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.
Слідчий відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду
з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуя тим , що ОСОБА_1
притягується до кримінальної
відповідальності за те , що 27.03.2008
р. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
умисно , з метою вбивства нанесла один удар ножем в область життєва
важливого органу - серця ОСОБА_3 , від чого останній помер на місці.
На підставі того , що ОСОБА_1 скоїла
особливо тяжкий злочин , за який законом передбачено покарання в вигляді
позбавлення волі строком понад 3 роки , тому у зв'язку з цим перебуваючи на
волі може перешкоджати встановленню істини по справі , переховуватися від
слідства та суду , продовжувати злочинну діяльність , а також з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень , вважає необхідним обрати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.
Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні та дослідивши доводи
, відмовив у задоволенні подання на
підставі врахування особи ОСОБА_1 , того , що на її утриманні двоє
неповнолітніх дітей , оцінки обставин справи, та відсутності підстав , що
вказували на перешкоджання встановлення
істини , переховування від досудового слідства чи суду та продовжувати
злочинну діяльність.
Старший помічник прокурора м. Чернігова просить постанову суду скасувати та справу
направити на новий судовий розгляд на підставі того , що суд не взяв до уваги
ту обставину , що ОСОБА_1 обвинувачується
, що відноситься до категорії особливо тяжких і суд таку підставу не
врахував при прийнятті рішення.
Заслухавши доповідача , думку прокурора , що підтримав доводи апеляції ,
пояснення адвокатаОСОБА_2 , який вважав
рішення суду обґрунтованим , доводи обвинуваченої ОСОБА_1 , яка погодилась
з думкою адвоката , пояснення слідчого
Колоса О.М. , перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова
колегія підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину за ст.115 ч.1 КК
України і за даними обставинами відносно
ОСОБА_1. порушена кримінальна справа постановою від 27 березня 2008р. та вона
затримана в порядку ст.. 106 п.2 КПК України з додержанням вимог законодавства.

Постанова про порушення кримінальної справи винесена згідно норм
кримінально-процесуального законодавства
і в матеріалах справи є докази ,
що вказують на причетності ОСОБА_1. до скоєного злочину.

В апеляційному засіданні слідчий Колос О.М. підтвердив , що
обвинувачена на всі виклики до нього
з'являється , перешкод щодо проведення процесуальних дій не чинить та
відомостей про те , що ОСОБА_1 може
ухилитися від суду , на даний час
не має.

Згідно наданих матеріалів вбачається
, що ОСОБА_1 працює, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей 1994 р та 1997р. народження ,має постійне місце
проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Згідно вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою
запобігти спробам ухилитися від слідства або суду , перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність , а також
для забезпечення виконання процесуальних
рішень.

На підставі ст. 155 КПК України запобіжний захід взяття під варту є
виключним і найбільш суворим запобіжним заходом ,котрий застосовується лише
тоді , коли є всі підстави вважати , що інші менш суворі, запобіжні заходи
можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і
належної поведінки.

Судова колегія вважає , що з врахуванням відсутності яких би то
підтверджень , що ОСОБА_1 ухиляється від суду та слідства та
перешкоджає проведенню процесуальних дій
, та дослідивши дані про особу, суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку про необгрунтованність подання
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у
вигляді взяття під варту .

Яких би то інших доводів та доказів, крім
досліджених судом першої інстанції , щоб об'єктивно впливало на
прийняте рішення суду першої інстанції, не було надано і при розгляді
апеляції.

Істотних порушень норм кримінально -
процесуального законодавства , щоб потягло за собою безумовне скасування рішення суду , не встановлено.

Керуючись ст.. 365 , 366 , 382 , 165-2 КПК України судова колегія ,-

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення , а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2008 р. щодо ОСОБА_1 -
без змін.

Баглай І.П. Гром Л.М. Козак В.І.