печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.07.2013 року в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України .

За змістом вказаного клопотання Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_9 , маючи намір на отримання в користування для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки орієнтовною площею 30 гектар на території Житомирської області, звернувся з даного приводу до виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держземагентства у Житомирській області ОСОБА_10 . Знаходячись у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі Головного управління Держземагентства у Житомирській області, за адресою: вул.Довженка, 45 в м. Житомир, в ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_9 про те, що він подумає над вирішенням його питання та про результати повідомить через деякий час. У подальшому, ОСОБА_10 25.02.2015 року, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, керуючись корисними мотивами, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди у великому розмірі, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 45, під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 визначив суму неправомірної вигоди, яку він бажав отримати від останнього за передачу йому в користування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, загальною площею близько 30 гектар, яка становила 3 000 доларів США, з розрахунку 100 доларів США за 1 гектар земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_10 , повідомив останньому про необхідність передачі йому завдатку з розрахунку 50 доларів США за 1 гектар земельної ділянки на момент подачі необхідних для оформлення документів до Головного управління Держземагентства у Житомирській області. У березні 2015 року ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи їх викриття працівниками правоохоронних органів вирішив їх замаскувати, використавши для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 залученого до протиправної діяльності в якості посередника свого знайомого ОСОБА_12 23.03.2015, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел під час особистого прийому ОСОБА_12 у службовому приміщенні Держземагентства у Житомирській області, за адресою: вул. Довженка, 45 в м. Житомир, довів до відома останнього про своє бажання за його допомогою отримати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за оформлення передачі в оренду земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею близько 30 гектар із розрахунку 150 доларів США за 1 гектар землі. При цьому, ОСОБА_10 намагався матеріально зацікавити ОСОБА_12 та пообіцяв йому передати частину отриманих ним від ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 1000 доларів США.У свою чергу ОСОБА_12 , усвідомлюючи кримінальну відповідальність за співучасть при отриманні ОСОБА_10 від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, в березні 2015 року розповів останньому про свою розмову з ОСОБА_10 . У квітні 2015 року ОСОБА_10 , діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, зустрівся з ОСОБА_12 поблизу будівлі Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що по вулиці Довженка, 45 в м. Житомир. Реалізуючи свій злочинний умисел на отримання частини неправомірної вигоди, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи їх викриття правоохоронними органами, увійшов у злочинну змову з ОСОБА_6 на що останній погодився. 06.04.2015 ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_10 на отримання неправомірної вигоди, отримав у автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США станом на 06.04.2015 складає 23 тисячі 304 гривні. В подальшому, 11.06.2015 року о 15.40, ОСОБА_6 , знаходячись у адміністративному приміщенні Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Довженка, 45 у м. Житомир, з метою виконання спільного злочинного наміру з ОСОБА_10 , діючи умисно, та реалізовуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 11000 доларів США за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , інтереси яких представляв ОСОБА_9 відповідно до нотаріально посвідчених довіреностей, розташованих на території Володарсько-Волинського району Житомирської області, за межами населених пунктів Зубринської сільської ради, загальною площею 28 гектар для ведення особистого селянського господарства у власність, одержав неправомірну вигоду грошові кошти від ОСОБА_12 в сумі 10000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України згідно із встановленим Національним банком України офіційним курсом гривні до долару США станом на 11.06.2015 складає 211 тисяч 533 гривень, які ОСОБА_6 , згідно злочинного плану мав передати ОСОБА_10 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5ст.27 ч.3 ст.368 КК України, пстарший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 відмотивував посиланням у змісті клопотання на докази, зібрані у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, розмір переданої ним ОСОБА_10 неправомірної вигоди становить 234837 грн., слідчий вважав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, також клопотання підтримала. .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання і просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Захисник вважав, що жодним доказом слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, крім того останній працює , має постійне місце проживання ,родину , двох неповнолітніх дітей,позитивно характеризується, в даний час проходить лікування , пов`язане з ЗЧМТ і струсом мозку.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисника і заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження: прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також докази, подані в порядку доповнень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. стосовно в.о. начальника Головного управління Держземагенства у Житомирській області ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_8

23.06.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Відтак, слідчий суддя вбачає наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, в ході розгляду клопотання, прокурор не довів, що на момент внесення слідчим клопотання існують виняткові випадки, які виключають можливість застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, та розмір переданої ним за змістом клопотання ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 211 533 грн., однак, враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, постійно працював і працює ФОП, має визначене місце проживання, де характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей , стан здоров`я підозрюваного, який на теперишній проходить курс лікування від ЗЧМТ , струсу головного мозку , а тому, вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати Нє ОСОБА_27 запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_8 , те що він працює ФОП, має на утриманні неповнолітніх доньку та сина ,вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України , а саме:.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000095;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000095 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні № 0000095;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні № 0000095 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначений слідчим суддею розмір застави, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України має бути внесений не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_28 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК Україн , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозірське Донецької області , українця, громадянина України, одруженого, , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, - запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 ( дев`яносто сім тисяч 440 грн) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_2 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності, або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000095;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000095 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні № 0000095;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні № 0000095 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування ..

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді , суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1