Справа № 712/6249/15-к
Провадження №1кс/712/2554/15
Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 11 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні допиту свідка.

Мотивує скаргу тим, що 28.05.2014 року, ним було заявлено клопотання слідчому про допит свідка ОСОБА_6 , щодо перевірки її попередніх показів. Дане клопотання було обгрунтоване посиланням на п.4 ст.96 КПК України.

В зв`язку з цим, також було заявлено клопотання про припинення одночасного допиту в присутності іншого свідка, згідно 224 КПК України.

Вищевказані клопотання були обргунтовані слідчому тим, що свідок ОСОБА_6 давала попередні покази де вказувала, що саме вона виготовляла підроблені видаткові бухгалтерські документи, а в травні 2015 року після ознайомлення з матеріалами почеркознавчої експертизи вона різко змінила свої покази і стала свідчити про те, що вона цих документів не виготовляла і не бачила.

Вказав, що також слідчому було повідомлено про те, що відносно ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення злочину, в зв`язку з тим, що при проведенні розслідування було встановлено факт підробки договорів та видаткових касових документів.

Скаржник зазначив, що незважаючи на це, слідчим було винесено постанову від 28.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, яку він отримав 04.06.2015 року.

Вважає, що старший слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС ОСОБА_3 в порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, не перевірила свідчення ОСОБА_6 та не з`ясувала чому вони суттєво відрізняються від попередніх її показів, з урахуванням того, що їй було достеменно відомо про вчинення нового злочину підробку договорів позики та видаткових документів, так як почеркознавчою експертизою встановлено, що від імені ОСОБА_5 підпис поставлено іншою особою.

На підставі викладеного, скаржник просив визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , щодо не проведення допиту свідка ОСОБА_6 для перевірки її попередніх показів в порядку статті 96 КПК України незаконними, зобов`язати провести очний допит ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні допиту свідка ОСОБА_6 для перевірки її попередніх показів в порядку статті 96 КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.96 КПК України, свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань.

Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Так, в судовому засіданні слідчий та прокурор вказали та надали для підтвердження копії допиту та додаткових допитів свідка по кримінальному провадженні №0003463 ОСОБА_6 , відповідно до яких її було допитано декілька раз, в тому числі і після ознайомлення з матеріалами експертизи, після, яких як стверджує скаржник вона змінила свої покази.

З огляду на наведене, підстав та приводів для задоволення скарги не існує

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 303,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1