overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/726/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"30" липня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої ставиться питання про застосування

примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 06.10.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 р. призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2015 року, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою неповнолітнього та його законного представника. Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 , який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) о 10 годині 00 хвилин 11 серпня 2015року з участю прокурора, потерпілого, неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника, захисника, педагога, представників служби у справах дітей, кримінальної міліції у справах дітей та навчального закладу - загальноосвітньої школи №2 м. Кролевець.

В судове засідання викликати свідків через законних представників: ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )- АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )- АДРЕСА_2

ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) - АДРЕСА_3

ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 - АДРЕСА_4

ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 - АДРЕСА_5

ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 )-м. Кролевець, 1-й провулок Зелений,6

ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) - АДРЕСА_6

ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 )-м. Кролевець, вул. Котовського, 42

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/694/15-к
Пров.№1-в/590/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21.02.2011 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69, ст.186 ч.2, 69, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

- 12.08.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 6 місяців арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області з Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який був засуджений 21.02.2011 року області Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69, ст.186 ч.2, 69, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 12.08.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 12.02.2015 року по відбуттю покарання.

Згідно рапорту дільничого інспектора Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області (л.с.26) видно, що доставити ОСОБА_4 в судове засідання немає можливості, оскільки останній відбуває покарання у виді арешту на строк 6 місяців (вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 21.07.2015 року, (л.с.24)).

Представник Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту. ОСОБА_4 був взятий під варту в залі суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, вказане подання задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду подання ОСОБА_4 був засуджений до 6 місяців арешту і відбуває покарання.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/650/15-к
Провадження1- кп/611/79/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, внесених в ЄРДР за №0000219,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року до Барвінківського районного суду Харківської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 відносно ОСОБА_4

28 липня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі до суду не з`явились, надали на адресу суду заяви, в якій просили підготовче засідання проводити без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КК України до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України , на 14 годину 30 липня 2015 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Викликати для участі у судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.07.2015
справа № 642/6158/2015к
провадження № 1кп/642/523/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 4-388/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2011 года г.Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
У С Т А Н О В И Л
Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 97 ч.4 УПК Украины заявление о преступлении проверяется прокурором, следователем или органом дознания путём отобрания объяснений или истребования необходимых документов.
Однако, указанные требования УПК Украины в ходе проведения проверки по заявлению ОСОБА_4 выполнены не были, сама проверка является неполной, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - преждевременным.
Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, проверка по существу дела проведена формально, ОСОБА_5 не опрошен, отказной материал содержит лишь объяснения ОСОБА_4 , ксерокопии договора, а также искового заявления ОСОБА_4 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л
Жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Отменить постановление УИМ Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 10.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал проверки возвратить начальнику Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента вынесения постановления.
Судья
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 сентября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 29.05.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67961044 возбужденному 29.05.1996 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года по факту грабежа прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
город Харьков 09 февраля 2012 г.
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 по уголовному делу № 27110236 о помещении обвиняемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее-специальное, холостого, инвалида третьей группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
17.12.2011 года примерно в 17 часов ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , находясь возле магазина Посадр. 'положенного по адресу: г. Харьков, ул. Блюхера 26, из хулиганских побуждений разбил с ло вышеуказанного магазина, причинив ООО Фирма Посадматериальный ущерб в сумме 200 гривен.
24.12.2011 года прокуратурой Московского района возбуждено уголовное дело № 27110236 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, в отношении ОСОБА_5
25.12.2011г. в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезд.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения лица, в производстве которого находится дело, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, принимая во внимание, что ОСОБА_5 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым поместить обвиняемого ОСОБА_5 в специализированное медицин -кое учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара.
Руководствуясь ст.ст. 165-2,205 УПК Украины,
1. Представление следственного отдели Московского РО ХГУ ГУ МВД в Харьковской области -удовлетворить.
2. Поместить обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по уголовному делу № 27110236 в отделение судебно-психиатрической экспертизы №18 ХОКПБ № 3 для проведения судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара.
3. Копию постановления направить в отделение судебно-психиатрической экспертизы №18 ХОКПБ № 3, прокурору Московского района города Харькова.
Судья
16.05.2012
Справа № 2027/8418/12;
Провадження № 5/2027/232/12
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про подовження примусового лікування хворої ОСОБА_5 , 1976 року народження , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 перебувала у КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 21.07.2011р. 6а підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про 0астосуванн примусових заходів медичного характеру.
Постановою Московського районно7о суду м. Харкова від 17.11.2011р. ОСОБА_5 продовжено примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
15.05.2012р. на адресу суду надійшло клопотання ХОКПЛ № 3 про подовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом ОСОБА_5 .
Із акту № 92/44 вбачається, що ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії з непереривним типом течії. Незважаючи на проведене лікування зберігаються бредові ідеї впливу, структурно-логичні порушення мислення у вигляду паралогичності, різноплановості. Відсутня критика до захворювання і здійсненому правопорушенню, у зв`язку з чим виявляє соціальну небезпеку та потребує у продовжені примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, вважає необхідним задовольнити подання та подовжити примусове лікування ОСОБА_5 в умовах звичайного спостереження.
Керуючись ст. 422 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 задовольнити.
Подовжити примусове лікування хворої ОСОБА_5 , 1976 року народження, в умовах психіатричного лікувального закладу (стаціонару) зі звичайним режимом спостереження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 05.11.1995 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67952745 возбужденному 05.11.1995 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи гос. имущества прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/643/691/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29.07.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ 2033/1-540/2011
№ пр. 1/2033/113/2012
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.349, 350 КПК України апеляцію прокурора Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова,

в с т а н о в и в:
Прокурором Фрунзенського району м.Харкова подана апеляційна скарга на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.05.2012 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України.

Вважаю, що зазначена апеляція підлягає залишенню без руху на строк 7 діб з моменту отримання повідомлення, у зв*язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.350 КПК України, оскільки вона не містить посилань на відповідні аркуші справи. Крім того, на порушення вимог ст.349 КПК України, до апеляції додана лише одна її копія, що недостатньо для вручення всім учасникам судового розгляду.

В разі невиконання вимог у встановлений строк, апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду, згідно ч.2 ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 350, 352 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію прокурора Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.05.2012 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України - залишити без руху на строк 7 діб з моменту отримання повідомлення, для зазначення посилань на відповідні аркуші справи та надання двох копії, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2033/5386/2012
Провадж. № 1/2033/567/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
23.07.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 296, ч. 1, 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 296, ч. 1, 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемых соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемым применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 296, ч. 1, 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 00 мин. 24 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора. Обвиняемых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дальнейшем именовать подсудимыми.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 , ОСОБА_5 избранную в отношении них ранее в ходе досудебного следствия оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 избранную в отношении него ранее в ходе досудебного следствия оставить прежней - в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО-27.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7117/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1