№1-253-2008
Селидовский городской суд Донецкой
области в составе: председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре
Карабут Ю.А., с участием прокуроров Трикозенко Н.В., Капусникова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г.Горняк Донецкой области,
украинца, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, в браке не состоящего,
не работающего, судимого 27.05.1999г. Селидовским горсудом Донецкой области по
ст.140 ч.2 УК Украины ( в ред.1960г.) к 2 годам мес. лишения свободы с
конф.имущества, на осн. ст.9а Закона Украины «Об амнистии» неотбыт. срок
сокращен на Ѕ т.е. на 1 год 23 дня, освобожден 22.02.2000 года; 29.03.2001 года
Селидовским горсудом Донецкой области по ст.81 ч.2, 43 УК Украины ( в
ред.1960г.) к 3 годам лишения свободы с конф.имущества, 12.02.2004г. освобожден
по отбытию срока наказания; 21.10.2004 г. Селидовским горсудом Донецкой области
по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 23.08.2006 освобожден УДО
на 11 мес.08 дней, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
-в совершении преступления,
предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины,
17 июня 2008 года примерно в 16 часа
15 минут ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
магазине „Продукты” ЧП ОСОБА_2., расположенном по адресу г.Горняк
ул.Центральная 90, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к
обществу, совершил грубое нарушение общественного порядка, сопровождаемое
особой дерзостью, а именно: выражался в адрес продавца магазина ОСОБА_3. и
поставщика товара ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, бросил в сторону продавца
деревянный стул, находящийся в торговом зале, сбросил на пол коробки с товаром,
затем нанес удар по элктронным весам марки ACS , приведя их в нерабочее
состояние, схватил ОСОБА_4 за одежду, попытался вытолкнуть его из магазина,
затем продолжая свои хулиганские действия, нанес удар по стоящим на прилавке
рычажным настольным циферблатным весам „РН- 10 у 13У”, в результате чего весы
упали и разбились. Далее ОСОБА_1., игнорируя требования ОСОБА_3. покинуть
магазин, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанес удар
рукой в плечо ОСОБА_3., причинив ей физическую боль, затем сдернул клеенку ,
лежащую на угольной печи, находящейся в торговом зале, на которой стояла
форфоровая ваза, отчего ваза упала и разбилась. В результате хулиганских
действий ОСОБА_1 был нарушен нормальный режим работы магазина „Продукты”,
поскольку продавец, опасаясь продолжения хулиганских действий со стороны
ОСОБА_1 , закрыла магазин раньше времени, установленного графиком работы, а
также действиями ОСОБА_1 причинен материальный ущерб ЧП ОСОБА_2. на сумму 700
грн. По делу заявлен гражданский иск на сумму 700 грн..
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 17 июня 2008 года в обед
распил с друзями спиртное, а потом примерно в 16 час. пришел в магазине
„Продукты” ЧП ОСОБА_2., расположенный по адресу г.Горняк ул.Центральная 90, где
работала продавцом его сожительница ОСОБА_3Он стал выражаться в ее адрес и в
адрес поставщика товара ОСОБА_4 нецензурной бранью, оскорблял их, бросил в
сторону ОСОБА_3. деревянный стул, который стоял в торговом зале, потом смахнул
с прилавка на пол коробки с товаром, ударил кулаком по электронным весам ,
также от его удара упали на пол с прилавка рычажные весы. Толкнул рукой в плечо
ОСОБА_3., затем дернул клеенку, на которой стояла форфоровая ваза, ваза упала и
разбилась. Он выражался нецензурной бранью, все продолжалось примерно 40минут.
В содеянном раскаивается, ущерб возместил частично в размере 100 грн.,
гражданский иск в размере 600 грн. признает и обязуется возместить.
Потерпевшая ОСОБА_2. в судебном
запседании показала, что она является хозяйкой магазина „Продукты” ,
расположенного по адресу г.Горняк ул.Центральная 90. 17 июня 2008 года она
находилась в магазине до 16 часов, потом пошла домой. Примерно через полчаса ей
позвонила продавец магазина ОСОБА_3и сообщила, что в магазин пришел пьяный ОСОБА_1.,
оскорблял ее, толкнул локтем в плечо, разбил весы, и она попросила закрыть
магазин раньше. Она ей разрешила, потом они вместе обратились в милицию. На
следующий день, открыв магазин она увидела, что кленка, которая лежала на
угольной печи, лежит на полу, форфоровая ваза разбита, весов на прилавке нет.
Они упали и сломались. Ей был причинен ущерб на общую сумму 700 грн., Сподин ей
возместил 100 грн., на удовлетворении иска в размере 600 грн. настаивает,
просит ОСОБА_1 строго не наказывать.
Показания подсудимого и потерпевшей
об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждены:
протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2008 года, в котором
зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.6).
подсудимый в судебном заседании не оспаривает указанные выше фактические
обстоятельства дела, суд на основании ст.299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 296 УК Украины по признаку
хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
Своими действиями ОСОБА_1. грубо
нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, проявил особую
При избрании меры наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что
подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства
характеризуется положительно, ранее судим.
Как смягчающее ответственность
подсудимого обстоятельство суд учитывает его чистосердечное раскаяние в
содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в виде
ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 296 ч.1 УК Украины, в
связи с чем в соответствие со ст.75 УК Украины суд считает необходимым
освободить ОСОБА_1 отбывания наказания с испытанием.
Разрешая гражданский иск потерпевшей
в порядке возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании установлено, что
преступными действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2. причинен
материальный ущерб на сумму 700 грн. В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1. в добровольном порядке частично возместил потерпевшей ОСОБА_2.
причиненный ущерб в размере 100 грн. Потерпевшая ОСОБА_2. поддержала
гражданский иск в размере оставшейся невозмещенной части причиненного материального
ущерба в сумме 600 грн. Суд полагает, что исковые требования ОСОБА_2. в
соответствии со ст. 1166 ГК Украины обоснованы и полежат удовлетворению в
На основании изложенного,
руководствуясь ст.323-324, 327 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_1 признать
виновным по ст.296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет
ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить
прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
в счет возмещения материального ущерба 600 (шестьсот) грн..
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский горсуд в течении 15 дней с
момента его провозглашения, для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему
Судья