Справа № 172/1/14-к
Провадження № 1-кп/172/36/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників -адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за провадженням внесеним до ЄРДР за №0001062 від 10 листопада 2013 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, студента 2-го курсу Синельниківського професійного ліцею №38, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із співмешканкою ОСОБА_11 , їх спільними дітьми ОСОБА_12 , 2006 року народження, ОСОБА_13 , 2007 року народження та знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на автомобілі таксі ВАЗ 2106, з метою відвідати рідних ОСОБА_11 приїхали з м. Синельникове до матері останньої - ОСОБА_14 1960 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 .

Безпосередньо перед цим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_11 та дітьми заїхали до магазину Продтовари, по вул. Чапаєва в с. Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області, біля якого в цей час перебував раніше знайомий ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Поки ОСОБА_11 купувала в магазині спиртні напої та продукти харчування, на вулиці між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які раніше перебували в неприязних стосунках, виникла сварка, до якої долучились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час сварки ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків в зв"язку з тим, що ОСОБА_15 намагався забрати у нього пляшку з пивом, наніс удар долонею в ніс ОСОБА_15 , в результаті чого, у останнього з носу пішла кров і він почав тікати та забіг на територію домоволодіння ОСОБА_16 по АДРЕСА_5 . Дочекавшись, коли переслідувачі поїдуть, ОСОБА_15 пішов до місця свого проживання по АДРЕСА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відвідали родичів останньої : бабу ОСОБА_17 по АДРЕСА_6 , матір ОСОБА_11 ОСОБА_14 , де всі вживали спиртні напої: вино, пиво та горілку.

Після цього, приблизно о 17 годині 00 хвилин 10.11.2013 року ОСОБА_11 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_18 та попросили відвезти їх додому до м. Синельникове, домовившись, що вони зустрінуться на автодорозі Дніпропетровськ Мелітополь, на перехресті з вулицею Чапаєва в селі Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_5 разом з співмешканкою ОСОБА_19 , їхніми дітьми та знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли назустріч автомобілеві в напрямку автодороги Дніпропетровськ Мелітополь. Шлях їх проходив повз помешкання ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 . Йдучи по дорозі, вони голосно розмовляли. В цей час з двору вибіг ОСОБА_15 , розмахуючи сокирою в руках, вдарив обухом сокири по голові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , спричинивши їм легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 з метою припинення побиття його товаришів з боку ОСОБА_15 , діючи умисно, не усвідомлюючи небезпеки посягання у свою адресу та ситуацію, яка склалася, перевищуючи межі необхідної оборони наніс один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_15 , від чого останній впав. Після падіння, ОСОБА_15 , продовжуючи захищатися від протиправних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відразу ж підвівся з землі та розмахуючи сокирою наніс один удар обухом сокири по голові ОСОБА_5 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , захищаючись від спрямованих посягань на його життя і здоров`я з боку ОСОБА_15 , вихватив сокиру з рук останнього та відкинув її в сторону.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили перевищувати межі необхідної оборони, де ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на завдання тілесних ушкоджень кривднику, звалив поштовхом з ніг ОСОБА_15 , нахилився над ним та наніс потерпілому не менш трьох ударів кулаками та ліктями по голові, не менше трьох ударів кулаками по тулубу, один удар ногою в область голови, а саме, в обличчя, та один удар правою ногою по стегну. В цей час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , діючи за мовчазною згодою, сумісно з ОСОБА_5 , перевищуючи межі необхідної оборони, нанесли кожний умисно, почергово удари по голові та тулубу потерпілого, при цьому ОСОБА_6 наніс не менш п`яти ударів кулаками по голові та двох ударів ногою по голові та тулубу потерпілому, а ОСОБА_7 наніс не менш двох ударів по голові потерпілому, з них один удар рукою, затиснутою в кулак, а інший ногою, обутою у взуття.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності з висновком судово-медичної експертизи №158-2013 від 10.12.2013 року, спричинили потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців та саден на обличчі, розриву шкіри на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови, крововилив під тверду та м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, набряку мозку, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть потерпілого настала від внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку на місці вчинення відносно нього злочину, поблизу бід. АДРЕСА_5 приблизно о 19 годині 20 хвилин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що не бажав настання смерті ОСОБА_15 , не заперечував, що завдав йому удари в голову та тулуб, захищаючись від його нападу на них з сокирою, вибив сокиру з рук ОСОБА_15 , так як останній розмахував нею і завдав удари ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .. При освідуванні у кожного з них були виявлені легкі тілесні ушкодження : в області голови та 3 пальця лівої кисті у ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 - в області голови та на лівій кисті, у нього - у вигляді садна на голові.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, та зазначив, що 10.11.2013року в після обідній час погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_5 та разом з ним, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і їхніми дітьми поїхав в село Катеринівка до родичів останньої. Ввечері, коли вони йшли до автобусної зупинки, де їх мав забрати автомобіль, викликаний ОСОБА_19 , з одного з дворів по вулиці вибіг ОСОБА_15 та вдарив по голові ОСОБА_7 , а коли він кинувся на допомогу, то отримав удар в голову твердим предметом, у него лопнула шкіра на голові Нахилившивь від удару, він побачив як ОСОБА_20 махає сокирою. При цьому йому було завдано один удар по руці, а другий по голові в брову.

В цей час ОСОБА_5 покликав на допомогу, побачив,що ОСОБА_15 сидить на ньому. Він вдарив ОСОБА_15 ногою, від чого він упав, а ОСОБА_5 вирвав у него сокиру. В цей час під"їхав викликаний ними автомобіль і вони поїхали додому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, пояснив,що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та його сім"єю поїхали в село до родичів дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ..Біля магазину в селі вони зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_15 , який просив ОСОБА_5 допомогти йому працевлаштуватись в м.Синельникове. Відвідавши родичів, ввечері вони йшли до автобусної зупинки, де по них мав приїхати викликаний ОСОБА_11 автомобіль, при цьому голосно розмовляли. В цей час до них вибіг ОСОБА_15 з сокирою та вдарив його по голові, він присів від удару, з рани на голові йшла кров. Потім він вдарив ОСОБА_15 кулаком в обличчя, а потім ногою в голову. він бачив як ОСОБА_21 вирвав з рук ОСОБА_15 сокиру. Ліворуч від нього знаходився ОСОБА_5 , праворуч ОСОБА_6 , вони стояли праворуч від лежачого на землі ОСОБА_15 , всі вдарили його по 3-4 рази і пішли до машини, а він залиши вся лежати, розкинувши руки.

Потерпіла ОСОБА_10 суду розповіла,що ОСОБА_15 її син, він проживав окремо. 10 листопада 2013року до неї ввечері прийшов ОСОБА_22 , мешканець села Катеринівка, та повідомив що сина вбито. Коли вона прийшла до будинку сина, то побачила за двором, він весь був побитий, на животі чорні смуги, на другий день на місці події знайшла зуб. Вона просить суд прийняти рішення по закону.

Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_23 підтвердив дані ним висновки у справі щодо причин смерті потерпілого ОСОБА_15 та вірогідності завдання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сокирою,що виявлена на місці злочину.

За клопотанням учасників судового провадження в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що бачила біля магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . Через деякий час ОСОБА_15 пробіг через її двір до себе додому, держався за ніс, була кров. Підійшли двоє раніше їй незнайомців, що приїхали з ОСОБА_5 , та попросили покликати ОСОБА_15 , а вона сказала їм щоб йшли від її двору, вони сіли в машину і поїхали.

ОСОБА_11 , пояснила, що відпочивали разом з дітьми, її співмешканцем ОСОБА_5 та їх знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вирішили поїхати до її рідних в село Катеринівку. Близько 15-30 год вони приїхали найнятим автомобілем в село, зупинились біля магазину, вона зайшла в магазин, де придбала продукти харчування та вино,пиво. Біля магазину спілкувались між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_15 щодо допомоги знайти роботу. Потім у ОСОБА_6 виник конфлікт з ОСОБА_15 , він вдарив його за те, що ОСОБА_15 забирав у нього з рук пляшку пива. ОСОБА_15 втік від них, у нього з носа пішла кров. Після відвідування родичів ввечері вони пішли до автобусної зупинки, де за ними повинен приїхати найнятий автомобіль. Коли проходили по вул.Чапаєва в селі Катеринівка до них з двору вибіг ОСОБА_15 та вдарив ОСОБА_7 сокирою, яку вибив у нього з рук ОСОБА_5 . Сокирою він вдарив також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_24 піднявся та ногами вдарив ОСОБА_15 , який залишився лежати біля двору. Під"їхала машина і вони поїхали додому в м.Синельникове.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що за проханням ОСОБА_11 відвозив її з чоловіком, дітьми та 2 молодими чоловіками в село Катеринівку 10 листопадла 2013року.Ввечері забрав їх біля зупинки автобуса с.Катеринівка та відвіз в м.Синельникове.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що ввечері бачив біля двору ОСОБА_15 , ОСОБА_11 з дітьми,чоловіком та 2 молодими чоловіками.Через деякий час донька ОСОБА_25 повідомила,що ОСОБА_15 лежить біля двору без ознак життя. Він поїхав до вказаного донькою місця, там дійсно виявив тіло ОСОБА_15 з ознаками анесення тілесних ушкоджень, про що він повідомив в міліцію.

Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_25 .

З досліджених в суді матеріалів справи, а саме:- протоколу огляду місця події вбачається, що біля домоволодіння по АДРЕСА_5 "справа від залізобетонної опори на відстані 1,5м та на відстані 2,5м від дороги виявлено труп чоловіка - ОСОБА_15 05.07.1977 ІНФОРМАЦІЯ_4 . На відстані 10м від залізобетонної опори та 12 м від асфальтової проїзджої частини дороги виявлено та вилучено сокиру зі слідами РБК у вигляді капілярних ліній та мазків,довжиною 37см."(а.с.7-8 т.2).

З протоколу огляду трупу відомо, що " труп лежить на спині, обличчя повернуте вліво, верхні кінцівки відведені в тулубу в різні боки під кутом близько 90 ?, нижні витягнуті розпрямлені. Кістки кінцівок на дотик цілі. На обличчі численні синці."(а.с.19 т.2).

Згідно висновку СМЕ №158-2013р. від 1-.12.2013року при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені численні синці та садна обличчя. розрив шкіри обличчя, крововиливи в м"які покриви голови, крововиливи під тверду та м"яку мозкові оболоки, у речовину головного мозку, набряк мозку.Всі пошкодження зажиттєві на що вказує навяність кровивиливів відповідно до пошкоджень. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження спричинрені в к4ороткий проміжок часу одне за одним внаслідок не менше 5-6 травмуючих дій в ділянці голови. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь виявлений у концентрації 1,18 ‰,що стосовно живої особи може відповідати середньому степеню алкогольного сп"яніння.(а.с.26-29 т.2).

З оглянутих в суді матеріалів кримінального провадження №0001077 від14 листопада 2013року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.125КК України вбачається, що "у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, яке утворилось від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, можливо в строки та при обставинах на які вказує ОСОБА_5 .По своєму характеру виявлене тілесне ушкодження відноситься до до категорії легких тілесних ушкоджень".(а.с.21-22 т.4), у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на голові,синця на лівій кисті. Тілесні ушкодження ,що виявлені у потерпілого утворились від дії тупого твердого предмету або при ударі об такі.По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень."(а.с.24-25 т.4), у ОСОБА_24 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на голові та 3-тому пальці лівої кисті.Тілесні ушкодження,що були виявлені у ОСОБА_24 утворились від дії твердого предмету(предметів) або при ударі об такий(такі) можливо в строки та при обставинах на які вказує підозрюваний, тобто 10.11.2013року. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легкиї тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було спричинено не менше однієї травмуючої дії у ділянку голови та не менш однієї травмуючої дії у ділянку лівої кисті"(а.с.27-28 т.4).

В ході судового слідства булв оглянутий речовий доказ у справі: сокира, вилучена з місця події. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 пояснила, що саме з цією сокирою на них напав ОСОБА_15 , коли вони проходили по вул.Чапаєва с.Катеринівка в напрямку автобусної зупинки.

З висновків СМЕ № 27/158-2013р./2014Е дод., призначеної ухвалою суду, які сторонами не оспорені, не спростовані, визнаються судом належними та допустимими доказами у справі, вбачається, що тілесні ушкодження виявлені у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 утворились від дії тупого твердого предмету(предметів) або при ударах об такий, представлена на експертизу сокира у своїх окремих частинах(обух,краї обуха, затуплений край пятки леза відносяться до тупих предметів. Враховуючи вище наведене не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, що виявлені у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від дії даної сокири. ОСОБА_5 спричинена 1 травмуюча дія у ділянку голови, ОСОБА_6 - спричинено не менше 2 травмуючих дій у ділянку голови та ділянку лівої кисті. ОСОБА_7 спричинено не менше однієї травмуючої дії у ділянку голови та не менш однієї травмуючої дії у ділянку лівої кисті. Всі тілесні ушкодження були спричинені у короткий проміжок часу, одне за одним, встановити послідовність їх спричинення неможливо.

У справі проведені судово-цитологіна експертиза сокири, вилучеоної з місця події, за висновками якої на сокирищі (об"єкт №3) наданій для дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Враховуючи отримані результати серологічного та цитологічного досліджень не виключається можливість походження крові на сокирищі сокири, наданій для дослідження, від чоловіка (чоловіків), можливе змішування крові від двох чи більше чоловіків з різним сполученням в їх крові антигенів А та В цієї ж системи, і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові на сокирищі сокири від потерпілого ОСОБА_15 , та громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , враховуючи групові характеристики їх крові. (а.с.34-38 т.3). З висновків судово-імунологічної експертиза слідів крові на одязі, вилученому у ОСОБА_6 , вбачається, не виключена можливість походження слідів крові на спортивній кофті, светрі, парі кросівок за рахунок крові потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , за рахунок суміші крові громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.62-71 т.3), що об"єктивно підтверджує поясненння обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про завдання їм тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_15 за допомогою сокири.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 Клевіна ОСОБА_26 , ОСОБА_7 у завданні ними умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 за обставин, встановлених вище, оскільки протиправні дії обвинувачених стали наслідком неспівмірності їх дій оборони від протиправних посягань потерпілого ОСОБА_15 ..

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених, суд вважає, що вони кваліфіковані кожному правильно за ст.124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, за кваліфікуючими ознаками як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітннього сина ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с109,113).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину шляхом послідовних свідчень про обставини події.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 акту амністії і звільнення його від покарання. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та надав письмову заяву про згоду на застосуванння до нього акту амністії.

Відповідно до ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, який набув чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_12 2006 року народження, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 109 т.2).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що обвинувачений на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році мав дитину, якій не виповнилося 18 років, батьківських прав він не позбавлений, а тому підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, за кваліфікуючими ознаками як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає розкаяння у вчиненому, сприяння розкриттю злочину послідовними правдивими свідченнями про обставини події, що призвела до смерті ОСОБА_15 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування акта амністії до його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про застосування відносно нього акту амністії і звільнення його від покарання, підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, який набув чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_27 30.03.2005 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 160т.2).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що обвинувачений на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році має дитину, якій не виповнилося 18 років, батьківських прав він не позбавлений, а тому підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, за кваліфікуючими ознаками як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та навчання в Синельниківському професійному ліцеї характеризується позитивно, що на час вчинення злочину є неповнолітнім, ріс та виховувався без належного батьківського піклування(а.с 202-208).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, вперше, раніше не судимий, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину своїми послідовними поясненнями у справі щодо обставин події та завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього акт амністії.

В судовому засіданні обвинувачений в письмовій заяві на ім"я суду висловив згоду на застосування відносно нього акту амністії і звільнення його від покарання.

Відповідно до п. а ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З урахуванням заяви обвинуваченого про застосування амністії, необхідно звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.1 п. а Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, оскільки на день набрання чинності цим законом обвинувачений вчинив не тяжкий злочин в неповнолітньому віці.

Відповідно до ст.3 Закону України Про застосування амністії в Україні установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно ст.12 КК України злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є злочином невеликої тяжкості, всі вони раніше не судимі, до категорії осіб, щодо яких не може бути застосована амністія, визначених ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні та ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році, вони не відносяться.

Свою згоду та прохання про застосування амністії надали в судовому засіданні в усній та письмовій формі, що зазначено в журналі судового засідання.

В зв`язку з цим суд вважає, що є підстави для застосування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , акта амністії і звільнення їх від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст.85-86 КК України, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст..1 п. а, в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді двої років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі пункту в статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком 3 місяці .

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі пункту а статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: