АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1004/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7944/14-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року накладено арешт на майно, вилучене 15.05.2014 року під час огляду з автомобілю ТАТРА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_9 , та на автомобіль ТАТРА, реєстраційний номер НОМЕР_1 з рідиною в цистерні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року в частині накладення арешту на автомобіль ТАТРА та свідоцтва про реєстрацію.
ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, вона вважає поважними, оскільки в період з червня по серпень 2014 року важко хворіла, потребувала медичної допомоги та стороннього догляду, що підтверджується довідками з медичної установи.
Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти поновлення процесуального строку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 та абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана особою, що її оскаржує, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, при умові що її було постановлено з викликом цієї особи.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2014 року ОСОБА_8 отримала письмовий виклик в судове засідання Київського районного суду м.Харкова , призначене на 12 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року, тобто належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна. ( а.с. 29).
26 серпня 2014 року до апеляційного суду ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та долучила копії довідок з медичної установи, які свідчать про те, що 29.05.2014 р. та 25.07.2014 р. вона зверталася за медичною допомогою до терапевта Харківської міської поліклініки № 8, але відсутні дані про те, що вона отримувала листок непрацездатності та була позбавлена можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_8 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, підстав для поновлення якого колегія суддів не вбачає.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000308 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді