УХВАЛА

03 грудня 2013 року
Індустріальний
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої- судді Ігнатенко
В.В

за участю прокурора
-Ставицького В.А.

адвоката- ОСОБА_2.,

при секретарі - Олійник
А.В.

розглянувши у залі суду в м.
Дніпропетровську, у підготовчому
судовому засіданні обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань № 0000022 від
26.11.2012 року, за вчинення кримінальних
правопорушень (злочинів), передбачених
ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт з кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_1 яке
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000022 від 26.11.2012
року, у вчиненні кримінальних
правопорушень (злочинів), передбачених
ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року
було призначено підготовче судове
засідання.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор просив суд повернути
обвинувальний акт для виконання вимок
КПК України, та заявив клопотання щодо
продовження обвинуваченому строків
тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 не
заперечували щодо повернення
обвинувального акту, заперечували щодо
продовження строків тримання під
вартою,та просили суд змінити
запобіжний захід з тримання під вартою
на інший, не пов*язаний з триманням під
вартою.

Заслухавши думку прокурора, адвоката,
обвинуваченого, вивчивши
обвинувальний акт, суд приходить до
висновку, що обвинувальний акт
відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних
правопорушень (злочинів), передбачених
ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.3 КК України, підлягає
поверненню прокурору, з наступних
підстав.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
якщо він не відповідає вимогам цього
кодексу.

Відповідно до п.10. Перехідних положень
КПК України 2012 року, кримінальні
справи, які на день набрання чинності
цим Кодексом не направлені до суду з
обвинувальним висновком,
розслідуються, надсилаються до суду та
розглядаються судами згідно
положеннями цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження станом на
20.11.2012 року на день набрання чинності
КПК України 2012 року, кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 знаходилась в
провадженні органів досудового
слідства. Після внесення відповідних
відомостей про скоєння злочинів ОСОБА_1
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань (Т.2 а.с.8-9), закінчення
досудового розслідування повинно було
здійснюватись згідно з положеннями КПК
2012 року.

Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України,
слідчий чи прокурор встановивши те, що
по справі достатньо доказів для
підозри особи у вчиненні кримінального
правопорушення, повинен був ОСОБА_1
письмово повідомити про підозру та
перед складанням обвинувального акту
виконати вимоги ст.. 290 КПК України, а
саме повідомити підозрюваного, його
захисника про завершення досудового
розслідування та надати доступ до
матеріалів досудового розслідування.
Оскільки, згідно з ч.12 ст. 290 КПК України,
якщо сторона кримінального
провадження не здійснить відкриття
матеріалів справи відповідно до
положень цієї статті, суд не має права
допустити відомості, що містяться в
них, як докази.

Так, згідно ст.293 КПК України, одночасно,
з переданням обвинувального акту до
суду, прокурор зобов*язаний під
розписку надати їх копію та копію
реєстру матеріалів досудового
розслідування підозрюваному, що є
гарантією права на захист своїх
законних інтересів під час судового
розгляду справи підозрюваним.

В той час, як слідує з а.с.5 Т.2,
обвинувальний акт та копія реєстру
матеріалів досудового розслідування
надано підозрюваному ОСОБА_1, слідчим
Індустріального РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області - Рейн Т.Г.

Крім того, відповідно статтею 291 КПК
України, визначаються вимоги, що
ставляться до обвинувального акту, п.4
цієї статті визначається вичерпний
перелік документів, які мають
додаватися до обвинувального акту, а
саме: реєстр матеріалів досудового
розслідування, цивільний позов, якщо
був пред*явлений, розписки
підозрюваного про отримання
обвинувального акту, цивільного
позову, якщо був пред*явлений та
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

На порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК
України, реєстр матеріалів досудового
розслідування, що є невід*ємною
частиною обвинувального акту, не
містить найменування всіх
процесуальних дій, проведених в ході
досудового розслідування, що має
важливе значення для оцінки зібраних
сторонами доказів, їх належності та
допустимості при ухваленні судового
рішення.

До складання реєстру матеріалів
досудового розслідування слідчий
підійшов формально.

Виявлені недоліки та порушення
вимог КПК України унеможливлюють
призначення судового розгляду, а тому
обвинувальний акт з додатками підлягає
поверненню прокурору для усунення
зазначених недоліків.

Суд, при вирішенні питання щодо
доцільності продовження тримання
обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою,
враховує за доцільне продовжити строк
тримання від вартою, з урахуванням
суспільної небезпечності
кримінального правопорушення, яке йому
інкримінують, особи обвинуваченого, та
ймовірну можливість продовження
обвинуваченим противоправної
поведінки у подальшому.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 291, 293, ч.3 п.3 ст. 314 КПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, яке
внесено в Єдиний реєстр досудових
розслідувань № 0000022 від 26.11.2012
року, відносно ОСОБА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.3 КК
України, повернути прокурору
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська, для усунення
виявлених недоліків, протягом 15
(п*ятандцяти) днів, після набрання
чинності ухвали, що відповідає засаді
розумного строку та буде достатнім для
виправлення допущених недоліків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, у
вигляді тримання під вартою,
продовжити до 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, в термін, визначений п.2 ч.2 ст.
395 Кримінального процесуального
Кодексу України.

Головуюча:

Ігнатенко В.В.