Справа № 10-340/2008
р. Головуючий у 1-й
інстанції - Собина О.І.
Категорія: постанова
про Доповідач -
порушення крим. справи
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року вересня «16» дня колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.,

суддів: Крамаренка В.І.,
Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора:
Сидоренка І.А.,

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду
м. Суми Сумської області від “29” серпня 2008 р. якою скарга

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця м. Суми

на постанову старшого слідчого слідчого відділу
прокуратури Сумської області про
порушення кримінальної справи - залишена без задоволення.

В С Т А Н О В И Л А :

4 серпня 2008 року старшим слідчим слідчого відділу
прокуратури Сумської області була порушена кримінальна справа відносно судді
господарського суду Сумської області ОСОБА_2 за фактом отримання хабара за
ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2, вважаючи, що кримінальна справа відносно нього
порушена незаконно, подав до суду скаргу у якій просив скасувати її,
провадження по справі закрити та зупинити на час розгляду скарги слідчі дії,
оскільки матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на
наявність в його діях ознак злочину.

Суд розглядаючи скаргу ОСОБА_2 прийшов до висновку, що
рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області про порушення
відносно ОСОБА_2 кримінальної справи є законним і підстав до його скасування
немає.

На постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, у якій зазначає, що
вона є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки підставами для порушення
кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять
інформації про злочин.

Підозра в отриманні ним хабара грунтується на показах
його керівника, який по версії слідства взяв на себе роль посередника між
особою яка давала хабар та ним ОСОБА_2 Майнові активи ТОВ “Агросоюз” по
справі, де він виніс ухвалу і визнав це підприємство банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_3, склали 1480 гривень, з яких заробітна плата ОСОБА_3 - 958 гривень, а
витрати на ліквідаційну процедуру склали 521 грн. Тобто, щоб отримати прибуток
958 гривень ОСОБА_3 надав хабар в розмірі 1000 гривень, що є само по собі абсурдно.
Суд розглядаючи його скаргу, однобічно і формально перевірив законність
прийняття постанови про порушення кримінальної справи і висновки суду зазначені
в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляції ОСОБА_2, прокурора Сидроренко І.А., який вважав
постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 ч. 1 КПК України приводами для
порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи приводом
та підставою до порушення кримінальної справи стали спочатку усні заяви
арбітражного керуючого ОСОБА_3 та заступника голови господарського суду
Сумської області ОСОБА_4, в яких перший вказав про те, що передав ОСОБА_4 1500
гривень для вирішення питання про призначення його ліквідатором ТОВ “Агросоюз”,
а другий зазначив, що передав ОСОБА_2 - 1000 гривень в якості хабара за
винесення ухвали про призначення ОСОБА_3
- ліквідатором. Вказані усні заяви були належним чином зареєстровані в журналі
реєстрації заяв і повідомлень про злочини у відділі боротьби з корупцією УБОЗ
УМВС України в Сумській області, а потім від вказаних осіб були отримані
письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст. ст. 97 та 98 КПК України слідчий
ознайомившись з даними матеріалами, за їх результатами порушив відносно ОСОБА_2
кримінальну справу за фактом отримання хабара за ознаками злочину передбаченого
ст. 358 ч. 2 КК України.

Суд розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи взяв до уваги зазначені вище обставини і прийшов до
правильного висновку, що в даному випадку у слідчого були передбачені у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 95 КПК України, всі приводи та підстави
для порушення кримінальної справи і цілком обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2
без задоволення.

Доводи апеляції ОСОБА_2 в тому, що у слідчого були
відсутні достатні дані, які вказували б на наявність ознак злочину, та він не
врахував що між умислом хабароодержувача та хабародавця є тісний, нерозривний
зв'язок, оскільки і той, і інший повинні усвідомлювати, що має місце
давання-одержання хабара, а суд розглядаючи скаргу на всі ці обставини не
звернув уваги і формально та однобічно розглянув його скаргу, є
необгрунтованими, оскільки на момент порушення кримінальної справи були всі
приводи та підстави для її порушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначені
доводи апеляції, не дають підстав зробити висновок про незаконність рішення
суду про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 362,
377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської
області від 29 серпня 2008 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи залишена без задоволення, залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.

Головуючий Ященко В.А.

Судді Крамаренко В.І.

Сахнюк В.Г.