Дело № 11 - 4
- 1384 Председательствующий первой инстанции
Исаенко Ю.А. Докладчик Легостаев А.А.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей - Яременко А.Ф.,
Легостаева А.А. с участием прокурора - Пикарь А.А.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_2.,
действующего в интересах ОСОБА_1. на постановление Ясиноватского порайонного
суда Донецкой области от 6 марта
2007 года, об отказе
в отмене постановления о возбуждении уголовного дела,
следователя Ясиноватского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области от 30 ноября
2004 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 6 марта 2007 года, жалоба защитника ОСОБА_2. на
постановление следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без
решение суд мотивировал тем, что при возбуждении уголовного дела нарушений
требований ст. 98 УПК
Украины следователем не допущено, уголовное дело в отношении указанных лиц
возбуждено правомерно и по достаточным для того основаниям.
апелляции защитник ОСОБА_2. просит постановление суда отменить, ссылаясь, что
при возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих о
совершении преступления конкретным лицом, а именно ОСОБА_1., кроме того, судом
были применены процессуальные нормы ст.94.97,98, 236-2 УПК Украины, но он считает, что суд
должен был руководствоваться ст.236-7, 236-8 УПК Украины. Которые были внесены в
качестве изменений в УПК Законом от 14 декабря 2006 года.
Судом первой инстанции были нарушены основные принципы судопроизводства - не было удовлетворено ходатайство о
фиксации судебного процесса техническими средствами. Судом не были изучены
первичные материалы уголовного дела, послужившие в свое время основанием к возбуждению
уголовного дела, в мотивировочной части постановления приведены искаженные
факты совершенного преступления. По этим основаниям он просит постановление
суда отменить.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, который
не поддержал доводы апелляции, заявителя ОСОБА_1. и его
защитника ОСОБА_2., которые поддержали «доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
требований ст. 98 УК
Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного дела от 30 ноября
2004 года, следователь Ясиноватского ГРО УМВД
возбудила уголовное дело по признакам ст.296 ч.2 УК Украины в отношении
ОСОБА_1. и ОСОБА_3..
представленных для изучения материалов уголовного дела усматривается, что
уголовное дело в отношении указанных лиц возбуждено следователем в процессе
расследования уголовного дела возбужденного по факту по признакам ст. 121 ч.1 УК Украины, т.е. после выполнения
ряда следственных действий направленных на установление лиц совершивших
преступление и на основании доказательств о причастности этих лиц как к
совершению преступления, предусмотренного ст.121 ч.І УК Украины, так и к совершению
преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины.
Суд первой
инстанции при принятии своего решения от 6 марта 2007 года,
внимательно изучил материалы уголовного дела, правильно установил место и время
совершения преступлений ОСОБА_1., проверил поводы и основания послужившие
возбуждению уголовного дела, сделал анализ собранным материалам и принял
обоснованное решение отказав защитнику ОСОБА_2. в удовлетворении его жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела, нарушений судом требований
уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает и в
этой части доводы апелляции считает несостоятельными.
тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении
жалобы защитника ОСОБА_2. не учел требования ст.236-7 УПК Украины, на которые в
свою очередь ссылается в своих доводах защитник.
усматривается из материалов уголовного дела, дело с обвинительным заключением
по обвинению ОСОБА_1. по ст.121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины поступило в Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в порядке ст.232 УПК Украины 7 июля
2005 года.
предварительном рассмотрении постановлением суда назначено в судебное заседание
на 18 августа 2005 года.
суда от 27 февраля
ОСОБА_1осужден по ст.296 ч.2. 121 ч.2,70 УК Украины к 8 годам лишения свободы
Апелляционного суда Донецкой области от 25 июля 2006 года
приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 27 февраля 2006 года отменен и дело направлено
прокурору для проведения дополнительного расследования.
требований ст. 236-7 УПК
Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве
органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного
Судебная
коллегия, изучив материалы уголовного, дела и материалы суда по жалобе об
отмене постановления о возбуждении уголовного дела установила, что с
возбуждения уголовного дела, т.е. 30 ноября
окончания досудебного следствия, т.е. 29 июня 2005 года,
а также до вынесения приговора по делу с последующей его отменой, ни ОСОБА_1.
ни его защитник ОСОБА_2. не предпринимали мер по обжалованию постановления о
возбуждении уголовного дела и жалоба защитника ОСОБА_2. об отмене постановления
о возбуждении уголовного дела поступила в суд только 5 октября 2006 года, т.е. в нарушение всех предусмотренных
законодательством сроков.
изложенным, судебная коллегия считает, что жалоба защитника ОСОБА_2. об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению по
существу в связи с пропуском установленных для обжалования процессуальных
сроков и считает необходимым постановление Ясиноватского порайонного суда
Донецкой области от 6 марта
дело производством прекратить.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_2.
удовлетворить частично.
Ясиноватского порайонного суда от 6 марта
без удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_2. на постановление
Ясиноватского ГРО УМВД
Украины в Донецкой области от 30 ноября
о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
отменить, дело производством прекратить.