Дело № 11a-1185/2007 года Председательствующий в 1
инстанции: Милейко Е.Д.
Категория ч.2 ст. 15, ч.3 ст.289 УК
Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - Горшкова
М.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
с участием прокурора - Ероклинцевой
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 22 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, со
средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 1) приговором
Дзержинского городского суда от 29.12.1995 года по ч.1 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УК Украины к 4
годам 6 месяцам лишения свободы; 2) приговором этого же суда от 30.04.2001 года
по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на
1 год; 3) этим же судом 16.02.2004 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 4) приговором Никитовского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 30.07.2004 года по ч. 2 ст. 309
УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Никитовского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 30.07.2004 года и окончательно определено к
отбыванию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_1 в пользу ООО «АвтоСити» в счет возмещения материального ущерба 90 грн.,
соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 апреля
2006г., с целью незаконного завладения автотранспортным средством, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, повторно, сел с ОСОБА_2 в автомобиль такси
ГАЗ 3110 гос. НОМЕР_1, принадлежащий ООО «АвтоСити», под управлением водителя ОСОБА_3 для поездки в г.Дзержинск. Проезжая
по технологической дороге шахты им. Гагарина г. Горловки, ОСОБА_1 потребовал от
водителя остановить автомобиль, после чего с целью незаконного завладения
указанным автомобилем, вышел из автомобиля и подошел к водительской двери,
которую попытался открыть, но водитель закрыл дверь на запорное устройство,
однако ОСОБА_1 вновь попытался открыть дверь, но не смог. После того, как
ОСОБА_2 предложил ему сесть в автомобиль, ОСОБА_1 сел на заднее сиденье
автомобиля, и водитель продолжил движение автомобиля. Во время движения ОСОБА_1
достал из кармана своей одежды нож и, показывая его водителю, потребовал
передачи ему микрофона рации. ОСОБА_3 опасаясь
за свою жизнь, передал ОСОБА_1 микрофон рации, ОСОБА_1 попытался перерезать
ножом шнур рации, а затем, в продолжение своего преступного умысла,
направленного на незаконное завладение транспортным средством, с целью
причинения телесных повреждений водителю ОСОБА_3, совершая свои противоправные
действия, соединенные с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья
водителя, замахнулся ножом на ОСОБА_3., который,
опасаясь за свою жизнь, покинул автомобиль, после чего ОСОБА_1 сел на
водительское сидение и находившимся в замке зажигания ключом попытался завести
двигатель автомобиля, повредив при этом привод стартера, ремонт которого
составил 90 грн., чем причинил ООО « АвтоСити» материальный ущерб на указанную
сумму. В это время сотрудник милиции, увидев обстоятельства происходящего, стал
пресекать противоправные действия ОСОБА_1, который в ответ на это вновь сел в
автомобиль на водительское сиденье и попытался запустить двигатель, однако был
задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, не довел свой преступный умысел
апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия с. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины на ст.
296 УК Украины, ссылаясь на односторонность, неполноту судебного следствия.
Кроме того, указывает, что преступление, в котором его обвиняют, он не
совершал, угонять автомобиль он не собирался, находился в невменяемом состоянии
и не мог руководить своими действиями. Не согласен с тем, что судом приняты во
внимание только показания свидетелей и потерпевшего и не взяты во внимание его
показания. Считает, что в его действиях имеется состав хулиганства. Просит переквалифицировать
его действия и назначить более мягкое наказание.
возражениях на апелляцию государственный обвинитель не согласился с доводами
осужденного ОСОБА_1 Считает, что приговор суда является законным и
обоснованным. Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно. Наказание назначено с
учетом данных о личности.
докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции
осужденного ОСОБА_1, полагал, что нет оснований для изменения приговора и
смягчения наказания, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения, приговор суда без
изменения, по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об
объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий,
назначил ему законное и справедливое наказание.
суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
В судебном
заседании осужденный ОСОБА_1 вину не признал, однако подтвердил, что в
указанный день действительно с ОСОБА_2 находился в маршрутном такси ГАЗ №!!!)
«Авто Сити», с водителем которого, у него возник конфликт, причину которого он
не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку
водитель отказывался ехать дальше и хотел по рации вызвать диспетчера, он
вытащил нож и перерезал провод рации, после чего водитель убежал. Он не садился
на водительское сиденье и не пытался завести двигатель, это делал ОСОБА_2.
Однако вина ОСОБА_1 доказана
показаниями потерпевшего, свидетелей.
потерпевший ОСОБА_3, пояснял,
что в указанный день именно ОСОБА_1 требовал остановить машину, выйдя из
машины, пытался открыть водительскую дверь, при этом ОСОБА_2 его успокаивал,
требовал чтоб тот сел обратно в салон автомобиля. После возобновления движения
ОСОБА_1 достал из кармана нож, начал его демонстрировать, а затем стал
приставлять лезвие к его боку, требовал передачи микрофона рации. Опасаясь за
свою жизнь, он передал микрофон ОСОБА_1, а затем покинул автомобиль.
ОСОБА_2 пояснил суду, что во время движения на маршрутном такси, ОСОБА_1
потребовал от водителя остановить машину, после чего между ними возник
конфликт, причину которого не помнит. Водитель отказался ехать дальше, пытался
вызвать диспетчера по рации, однако ОСОБА_1 имеющимся у него ножом перерезал
рацию. После того, как водитель выскочил из машины, ОСОБА_1 пересел на
водительское место и пытался завести двигатель.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтвердили
в суде, что в указанный день видели ОСОБА_1 сидящим за рулем автомобиля
«Газель» на водительском месте, при этом он заводил двигатель, что у него не
получалось из-за сбоев в работе стартера, но был слышен шум работающего
втягивающего реле. ОСОБА_1 вел себя агрессивно, в руках у него был нож.
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана протоколом
осмотра ножа, микрофона от радиостанции /л.д.24-25/.
приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности
выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст.
15 ч 2, 289 ч. 3 УК Украины.
апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему
преступления, по мнению коллегии судей, несостоятельны и опровергаются
фактическими обстоятельствами дела.
Суд
относится критически к его показаниям, что пытался завладеть транспортным
средством, и что в его действиях содержится только состав хулиганства,
поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Так потерпевший утверждал, что ОСОБА_1 пытался открыть водительскую дверь,
обрезал ножом микрофон, лишая его возможности связаться с диспетчером, при этом
демонстрировал нож, приставляя лезвие к боку, что он воспринимал, как реальную
угрозу своей жизни и здоровью, и пришел к выводу, что его автомобилем пытаются
свидетели, как в ходе досудебного, так судебного следствия, утверждали, что
именно ОСОБА_1 видели за рулем автомобиля, который пытался завести его, однако
не смог этого сделать из-за сбоев в работе стартера.
доказательства суд правильно положил в основу приговора, поскольку действия
ОСОБА_1 свидетельствовали о попытке завладеть транспортным средством, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые не были
доведены до конца по причине, не зависящим от его воли.
того, сам ОСОБА_1 утверждал, что находился в состоянии алкогольного опьянения,
плохо помнит о событиях того дня.
о том, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, несостоятельны,
поскольку судом принимались все необходимые меры к вызову последнего, в том
числе путем привода через органы милиции. В материалах дела имеется заявление
родителей ОСОБА_3. о
невозможности его явки в судебное заседание в связи с выездом на неопределенное
время за пределы города.
коллегии судей, при назначении наказания, суд учел все данные о личности
осужденного, который ранее судим, совершил новое преступление в период
испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь
исправления, тяжесть совершенного преступления, нахождение его в состоянии
алкогольного опьянения, назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины. Мера наказания назначена в пределах санкции статьи, предусматривающей
наказание за совершение инкриминируемого преступления.
судей считает, что судом не допущено таких существенных нарушений требований
уголовно-процессуального Закона, которые бы влекли изменение приговора.
Оснований для отмены или изменения приговора нет.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Приговор
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 22 декабря
2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без