Справа № 11 -759 2007р. Головуючий у 1-й інстанції -
- про порушення Доповідач - Крамаренко
крим. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня 4 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів - Крамаренка В.І., Ященка В.А.,

з участю

прокурора - Друченко Т.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

з участю
скаржника - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 19
вересня 2007р.

якою в
задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину передбаченого ст.
356 КК України - відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

До
Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась ОСОБА_1 в якій
зазначала, що ОСОБА_4 будучи директором
ВКФ "Побутсервіс", надав
працівникам вказаного підприємства наказ,
на виконання якого 5 жовтня 2005 року ними без будь-яких документів в
підтвердження правомірності своїх дій було здійснено самовільне захоплення
земельної ділянки поряд з житловим будинком АДРЕСА_1, якою більше 15 років користувалась ОСОБА_5, і була проведена вирубка дерев та інших
насаджень. В послідуючому, в березні
2006 року, ОСОБА_2 посилаючись на
договір про дольову участь у будівництві № 1 від 10.03.2006 року надав своїм
працівникам наказ про розбирання житлового будинку АДРЕСА_1 і 21.03.2006 року
цей будинок був розібраний.

Вважаючи, що своїми навмисними діями, які виразились у самовільному всупереч
установленому законом порядку, а саме:
знесенні будинку АДРЕСА_1, з метою використання земельної ділянки на якій він був
збудований, ОСОБА_2 завдав значної шкоди
її інтересам як

власнику
будинку, а тому просила порушити
відносно нього кримінальну справу, так
як він вчинив злочин передбачений ст.
356 КК України.

Постановою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2007 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину
передбаченого ст. 356 КК України.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді Зарічного
районного суду м. Суми від 19 вересня 2007 року, оскільки суддя належним чином не
з"ясував та не перевірив викладені в її скарзі доводи і передчасно прийшов
до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
ознак складу злочину передбаченого
ст. 356 КК України.

Окрім
цього в апеляції ОСОБА_1 зазначає, що
договір оренди землі по АДРЕСА_1 був зареєстрований в Державному реєстрі земель
28.03.2006 року і вказана земельна ділянка площею 0, 2145 га була вільна від
забудови, але ОСОБА_2 дав наказ ще
5.10.2005 року і дана земельна ділянка була самовільно захоплена. Крім
цього, дозвіл на виконання будівельних
робіт тобто на будівництво будинку було надано ВКФ "Побутсервіс" 2
червня 2006 року 24.03.2006 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми ТОВ
ВКФ "Побутсервіс" було заборонено проводити будівельно-монтажні
роботи по розбиранню будинку АДРЕСА_1 який належав її близькій родичці
ОСОБА_5, але ще до цього посилаючись на
договір № 1 про дольову участь між ВКФ "Побутсервіс" і ОСОБА_5, який не має ніякої юридичної сили від
10.03.2006 року, будинок ОСОБА_5
21.03.2006 року був самовільно знесений за наказом ОСОБА_2

На всі
ці доводи скарги суддя не звернув увагу,
а в обгрунтування своєї постанови зазначив, що ОСОБА_2 діяв як службова особа, а тому не є суб"єктом самоправства. Тому
вона прохає постанову судді скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, скаржницю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора Друченко Т.В. яка
вважала, що

постанова
суду є законною та обгрунтованою,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, 12
червня 2007 року до Зарічного районного суду м. Суми, в порядку ч.1
ст. 27 КПК України, зі скаргою
звернулася ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 356 КК України (самоправство) вважаючи що за його наказом працівники
ВКФ "Побутсервіс",
всупереч установленому законом
порядку, самовільно захопили
земельну

ділянку
біля будинку її родички ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та знесли цей будинок.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених
у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і
підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Під час
розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_1 суддя встановив, що ОСОБА_2,
відносно якого поставлено питання про порушення кримінальної
справи, є генеральним директором
виробничо-комерційної фірми "Побутсервіс", тобто службовою особою, що також підтверджується протоколом № 4 від
4.04.1996 року (а.с. 52).

Як
зазначив суд першої інстанції у постанові,
під час перевірки скарги не було добуто будь-яких доказів які б
об"єктивно вказували на те, що
ОСОБА_2 як фізична особа вчиняв самовільні дії пов"язані зі зносом будинку
ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, з метою
використання земельної ділянки для будівництва багатоповерхового будинку
будівельною організацією ВКФ "Побутсервіс".

Про
те, що ОСОБА_2, як приватна особа, вчиняв саме такі умисні дії не довела в
судовому засіданні суду першої інстанції і скаржниця ОСОБА_1

Вказані
обставини не були встановлені і колегією суддів під час розгляду справи в
апеляційному порядку.

Оскільки
суб"єктом самоправства,
відповідальність за яке передбачено
ст. 356 КК України, може бути
лише фізична приватна особа, то суд
цілком обгрунтовано дійшов до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
злочину, передбачений вищезазначеним
законом і відмовив в порушенні кримінальної справи.

Тому
колегія суддів вважає, що зазначені
доводи апеляції ОСОБА_1 не дають підстав зробити висновок про незаконність
рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2007 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.