overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-281/11
П О С Т А Н О В А

13.07.2011

Артемівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Дубаніної О.В.. з участю прокурора Беховец А.В. , розглянув у судовому засіданні подання слідчого Артемівського МВ УМВС України в Донецької області про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Артемівську Донецької області, українцю, громадянину України, не працює, холостому, раніше засудженому Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, Артемівським міськрайонним судом Донецької області 20 червня 2011 року за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, мешкає у Артемівському районі АДРЕСА_1, у обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Артемівського МВ УМВС України в Донецької області за згодою прокурора м. Артемівська звернувся до суду з поданням, у якому просить змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст. 119 ч.1 КК України. Подання мотивується тим, що ОСОБА_1. раніше притягався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду 20 червня 2011 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі і у теперішній час відбуває покарання у СІ-6 м. Артемівська.

ОСОБА_1. затриманий згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2011 року - 20 червня 2011 року.

Обвинувачений суду пояснив, що він дійсно скоїв інкримінуємий йому злочин. Незаконних дій у його відношенні з боку робітників міліції не було. Підтвердив час затримання.

Дослідив матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 148 ч.2 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 втретє притягається до кримінальній відповідальності за скоєння злочинів, у теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду. З таких обставин, суд вважає подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165-1, 165-2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого Артемівського МВ УМВС у Донецької області задовольнити. Замінити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з утриманням у СІ-6 м. Артемівська Донецької області. Строк утримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 20 червня 2011 року. Контроль за виконанням постанови покласти на Артемівський МВ УМВС і СІ-6 м. Артемівська.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області..

Судья: В. Л.Грачов
Справа № 303/2252/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 15 квітня 2013 року - 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/4136/13-к
1/303/173/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: прокурора Дьоміна В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 липня 2013 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 358 ч.3 КК України, відкласти на 11.00 год. 02 серпня 2013 року.

Застосувати привід на 02 серпня 2013 року 11 годину 00 хвилин по відношенню до:

Свідків:

- ОСОБА_3, м. Хуст, вул. Соборної України, 4/7;

- ОСОБА_4, м. Хуст, вул. Володимирівська, 3/9;

- ОСОБА_5, м. Хуст, вул. Жайворонкова, 46 «Б»/18;

- ОСОБА_6, Хустський район, с. Модьоровш, 50;

- ОСОБА_7, м. Львів, вул. Дорошенка, 41;

- ОСОБА_8, м. Львів, вул. Дорошенка, 41.

Виконання постанови доручити начальнику Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-76/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Про примусовий привід до суду.

20 квітня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

прокурора Володіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1ст.263 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Розгляд справи по суті був призначений на 19 квітня 2011 р. на 10-30 годин, проте підсудний будучи повідомленим належним чином до суду не зявився.

За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід підсудного через органи внутрішніх справ, в звязку з чим розгляд справи був перенесений на 11-00 годин 20 квітня 2011 р., а до підсудного був застосований примусовий привід.

Проте, примусовий привід підсудного виконаний не був. Як свідчить з рапорту помічника дільничного інспектора міліції Березівського РВ, підсудний 19 та 20 квітня 2011 р. вдома не знаходився, поїхав до м. Березівка по особистим справам.

З огляду на вищенаведене суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.262 КПК України розгляд кримінальної справи відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою. Підстав розглядати справу у відсутності підсудного відповідно ч.2 ст. 262 КПК України у суду не має.

В звязку з викладеним, суд визнає необхідним повторно доставити підсудного через органи внутрішніх справ примусово, направив для цього до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області відповідну постанову, а на прокуратуру Березівського району Одеської області покласти контроль за її виконанням.

Керуючись ч.1 ст.262, ч.1,3 ст.273, ч.2 ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобовязати Березівський РВ ГУМВС України у Одеський області примусово доставити підсудного:

- ОСОБА_1, що мешкає по вул. Щорса, 36, с. Чорногорка, Березівського району Одеської області у судове засідання на 10-00 годин 22 квітня 2011 р., за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.

Прокуратурі району здійснити контроль за виконанням рішення суду

Копію постанови направити:

- до Березівського РВ ГУМВС України у Одеський області для виконання;

- до прокуратури Березівського району Одеської області для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:___________________________________.С.Й.Лебединський
Справа № 592/616/13- к
Провадження № 1-кп/592/77/13

УХВАЛА

11 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України і ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 28.01.2013 р. з викликом учасників судового провадження.

28.01.2013р. у підготовче судове засідання, будучи у встановленому порядку викликаний, не зявився обвинувачений ОСОБА_1 про причини свого неприбуття суд не повідомив.

01.02.2013р. і 11.02.2013р. у підготовче судове засідання повторно не прибули обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку викликані, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

В порушення положень ст. 143 КПК України ухвала суду про привід обвинувачених у судове засідання 11.02.2013р. не виконана, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до суду не надано письмові пояснення причин невиконання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати через органи внутрішніх справ привід у підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки провести підготовче судове засідання без їх участі неможливо, а вони у підготовче судове засідання не зявляються без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України розглядом відкласти на 13-00 год. 18 лютого 2013 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11) о 14 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року до обвинувачених:

1.Добролежі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Грузія, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 «а» Охтирського району Сумської області.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особою яка виконує ухвалу, повернути ухвалу суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Суддя (підпис) О.І.Чернобай

Згідно з оригіналом:

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 5-208/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 квітня 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого:

27.07.2009 року Двурічанським районним судом Харківської області за ст.297 ч.2 КК України до 03 років 01 місяця обмеження волі.

Початок строку: 23.08.2009 року, кінець строку: 23.09.2012 року.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. Прибув 23.08.2009 року до виправного центру, де стягнень не має, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Представник адміністрації Балаклійського виправного центру (№ 106) у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити засудженого умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправного центру, засудженого ОСОБА_4 а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправного центру задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень не має. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання у суспільстві прийнятих правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

Суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 (один) рік 05 (п`ять) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 09.08.1994 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КК України, по факту викрадення 09 серпня 1994 року з ДКП «Дієтична їдальня «Здоровя», яке знаходилось за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Рад, 9, кондитерських виробів, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ч. З ст. 81 КК України на ч. З ст. 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора та начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області, які просили подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад десять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 81 КК України та перекваліфіковану на ч. З ст. 185 КК України, по факту викрадення 09 серпня 1994 року з ДКП «Дієтична їдальня «Здоровя», яке знаходилось за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Рад, 9, кондитерських виробів закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рибачук А.І.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-58/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 26 лютого 2010 року на 12 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати: - підсудного ОСОБА_1

26 лютого 2010 року

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 210/6788/13-к
Провадження № 1-кс/210/1117/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу _________________ при секретарі _Сільченко В.Є. __ за участю прокурора Ширінов Р.М_, старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001848 старшим слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Р.М.Шириновим клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року близько 17.00 години водій горбенко О.В. керуючи автобусом "Неман" р.н.НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Совхозній з боку КПП №8 ПАТ "АМКР" в напрямку вул. Шиферної, та біля КПП №8 ПАТ "АМКР" допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

З місця ДТП потерпілого ОСОБА_3 із завданими в ході ДТП травмами був госпіталізований до приймального відділення міської клінічної лікарні № 2 м. Кривого Рогу, де на нього була заведена історія хвороби і він проходив стаціонарний курс лікування.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_3, що зберігається у міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу, пл. 30-ти річчя Перемоги, 2, а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в Міській клінічній лікарні № 2 м. Кривого Рогу, пл. 30-ти річчя Перемоги, 2.

2. Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

3. Право тимчасового доступу до вказаних речей та документів надати співробітникам СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

4. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4