overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Курило А. В.

при секретарі: Драганчук А.В.

з участю прокурора: Замкової К.П.

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського
районного суду перебуває вищевказане
кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення
амбулаторної комісійної комплексної
психолого-психіатричної експертизи
щодо встановлення психічного стану
здоров'я обвинуваченого, мотивуючи тим,
що його підзахисний перебуває на
стаціонарному лікуванні в КМКПЛ № 1 і
тому психічний стан його здоров'я у
нього викликає сумніви.

Обвинувачений проти задоволення
заявленого клопотання свого захисника
не заперечував та просив його
задовольнити. Прокурор клопотання
захисника ОСОБА_1 підтримав, потерпілий
та його захисник проти задоволення
заявленого клопотання захисника
ОСОБА_1 не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового
процесу, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає
за доцільне провести амбулаторну
комісійну комплексну
психолого-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 242 КПК України, суд, -

призначення судом експертизи

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України амбулаторну комісійну
комплексну психолого-психіатричну
експертизу. На вирішення експертові
поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_4 станом на час
вчинення інкримінованих йому дій
яким-небудь психічним захворюванням,
яке б позбавляло його можливості
усвідомлювати свої дії або керувати
ними, якщо так, то яким саме і коли воно
виникло?

- чи усвідомлював свої дії та, чи
керував ними ОСОБА_4 в момент вчинення
злочину, який йому інкримінується?

- чи був ОСОБА_4 осудним під час
вчинення злочину, який йому
інкримінується?

- чи знаходився ОСОБА_4 в момент
вчинення злочину, який йому
інкримінується, в стані фізіологічного
афекту, або іншому емоційному стані, що
суттєво вплинув на його дії?

- чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь
психічним захворюванням в даний
період, якщо страждає, то яким саме,
коли воно виникло та чи потребує він
примусових заходів медичного
характеру та яких саме?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського міського центру
судово-психіатричних експертиз
(адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність передбачену ст. ст. 384,
385 КК України.

Для обстеження експертам направити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати
матеріали кримінального провадження №
755/12379/13-к (провадження № 1кп/755/376/13).

Провадження зупинити до отримання
висновку експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 залишити без змін - особисте
зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В.,
отримавши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0014639
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, що надійшли з прокуратури
Дніпровського району м. Києва,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0014639 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт
передано судді Дніпровського
районного суду м. Києва Курило А.В. 30
грудня 2013 року, про що є відповідний
запис в журналі реєстрації вхідної
кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України
автоматизованою системою
документообігу суду, вказані матеріали
кримінального провадження визначені
для проведення судового провадження
суддею Дніпровського районного суду м.
Києва Курило А.В.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в
підготовче судове засідання
підлягають виклику прокурор
прокуратури Дніпровського району м.
Києва, обвинувачена, представник
потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання в Дніпровському районному
суді м. Києва у відкритому судовому
засіданні на 21 січня 2014 року на 14 годину
00 хвилин, повідомивши про дату та час
судового засідання учасників судового
провадження.

Підготовче судове засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/2055/13-к Головуючий у І
інстанції Зебелян Н.В.Провадження №
11-сс/780/450/13 Доповідач у 2
інстанції ОрелКатегорія
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

17 вересня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 06.06.2013 року, якою
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід судді-слідчій Буймовій Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року ОСОБА_1 подав до
Фастівського міськрайонного суду
заяву про відвід слідчої судді
Буймової Л.П.

Ухвалою від 06.06.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді-слідчій Буймовій Л.П.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 30.08.2013
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову від 06.06.2013 року
по справі № 1-кс/381/189/13 скасувати як
незаконну.

Розглянувши дану апеляційну скаргу,
вважаю, що слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження, якщо апеляційна скарга
подана на судове рішення, яке не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

Згідно ст. 392 КПК України, в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені судові рішення, які були
ухвалені судами першої інстанції і не
набрали законної сили, а саме: 1) вироки,
крім випадків, передбачених статтею 394
цього Кодексу; 2) ухвали про
застосування чи відмову у застосуванні
примусових заходів медичного або
виховного характеру; 3) інші ухвали у
випадках, передбачених цим Кодексом.
Тобто, діючим кримінальним
процесуальним Кодексом України не
передбачено порядку та можливості
оскарження ухвали про відмову в
задоволенні заяви про відвід слідчого
судді.

За таких обставин слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 06.06.2013 року, якою йому відмовлено у
задоволенні заяви про відвід
судді-слідчій Буймовій Л.П..

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.11.2012

ОКТЯБРСЬКИ Й РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОЛТАВИ в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Лісняка
Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 14.10.1997
року за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 1525
грн., скоєного 10.10.2012 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену порушена
14.10.1997 року за ст. 140 ч.3 КК України (в ред.
1960 року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, чим було спричинено останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 1525
грн., скоєного 10.10.2012 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 1622/7963/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.06.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 21.05.1997
року за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1., чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 400 грн., скоєного
у проміжку часу з 07.05.1997 року по 11.05.2012
року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 21.05.1997
року за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1., чим було спричинено останньому
шкоду на загальну суму 400 грн., скоєного
у проміжку часу з 07.05.1997 року по 11.05.2012
року - провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 214/9976/13-к
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року , Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Ткаченка А.В.,

при секретарі -
Бєліковій О.А.,

за участю прокурора -
Натальюшкіної А.В.,

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі подання
кримінально-виконавчої інспекції
Саксаганського району м. Кривого Рогу
про звільнення від покарання по
закінченню строку випробування

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, громадянина України, освіта
середньо-технічна, працюючого слюсарем
з ремонту рухомого складу ДП
«Придніпровська залізниця», не
одруженого, раніше не судимого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5
(п'яти) років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням,
строком на 3 роки. На період
випробування на нього судом покладені
обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК
України, а саме: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

В поданні кримінально-виконавча
інспекція Саксаганського району м.
Кривого Рогу, просить суд звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання по
закінченню строку випробування,
посилаючись на те, що він за період
відбування покарання характеризувався
позитивно, громадський порядок не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом
обов'язки виконував.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання
КВІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
задовольнити клопотання КВІ.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд
прийшов до висновку, що подання
кримінально-виконавчої інспекції
Саксаганського району м. Кривого Рогу
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 за період відбування покарання
характеризувався позитивно,
громадський порядок не порушував, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом обов'язки
виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537,
ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Саксаганського району м.
Кривого Рогу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням, призначеного йому
вироком Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 грудня 2013 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді

Безрук Т.В.

при
секретарі

Ясиненко Л.В.

за участю
прокурора
Кураєва Е.А.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України.

Перевіривши надані матеріали,
вислухав думку прокурора Кураєва Е.А.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред’явлений
ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України,
що надійшов до суду 29 листопада 2013 року,
відповідає вимогам КПК України і не
підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне
Новоазовському районному суду
Донецької області.

Підстав для закриття кримінального
провадження відповідно до пунктів 4-8
частини першої або частини другої
статті 284 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України
призначити у відкритому судовому
засіданні на 26 грудня 2013 року о 09 годині
30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити
прокурора, викликати у судове
засідання обвинувачену, потерпілу.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3361/13-к
Провадження №: 1-кп/332/196/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Заводський районний суд
м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:Мєркулової Л.О.при
секретарі: за участю
прокурора:Худайбердієвій Н.А. Воронцов
М.М.обвинуваченого: ОСОБА_4 розглянувши
в підготовчому судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4
за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до
суду 07 жовтня 2013 року, відповідає
вимогам КПК України і не підлягає
поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському
районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України,
а також зміни обвинуваченому
запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального
провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких
клопотань, застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України
прийняти до провадження Заводського
районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Заводського районного суду
м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя,
вул.Л.Чайкіної, 65 на 05 листопада 2013 р.
на 09-00годину.

У судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.Мєркулова
про призначення підготовчого судового
Суддя Орджонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя
Кравченко Л.Ю. отримавши та
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
09 грудня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
Вивчивши зазначений обвинувальний акт
і додані до нього документи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя -
Підготовче засідання у кримінальному
провадженні з відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
призначити на 11-00 годину 13 грудня 2013
року в залі судового засідання
Орджонікідзевського районного суду м.
Викликати у підготовче судове
засідання учасників кримінального
провадження, зазначених у реєстрі
матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 1-260/11

5/401/44/13

27 грудня 2013 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Волошиної Н.Л., при секретарі - Доненко
Н.О., за участю прокурора - Чічкаленко
Н.М., представника КВІ - Пікуль Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську матеріали
за поданням Світловодського
міжрайонного відділу КВІ УДПтС України
в Кіровоградській області про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_2, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року інспектор
Світловодського міжрайонного відділу
КВІ УДПтС України в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням
про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_2, оскільки іспитовий
строк призначений судом закінчився.

В судовому засіданні прокурор подання
підтримав, вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Засуджений до зали суду не з'явився, про
час та місце розгляду подання
повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представника
Світловодського міжрайонного відділу
КВІ УДПтС України в Кіровоградській
області та прокурора, вивчивши
матеріали подання, дослідивши
матеріали особової справи № 4/2012
відносно ОСОБА_2, суд встановив
наступні обставини.

ОСОБА_2 засуджений вироком
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 грудня
2011 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням, з визначенням
іспитового строку на 2 роки та
зобов'язанням періодично з'являтися до
органів кримінально - виконавчої
інспекції для реєстрації та
повідомляти про зміну свого проживання
чи роботи.

Засуджений ОСОБА_2, за час перебування
на обліку кримінально-виконавчої
інспекції характеризується
посередньо, умов іспитового строку не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не
допускав.

Відповідно до ст. 408 КПК України,
звільнення засудженого від
призначеного йому покарання з підстав,
передбачених частиною першою статті 78
Кримінального кодексу України,
здійснюється суддею районного
(міського) суду за місцем проживання
засудженого за заявою засудженого або
за поданням прокурора чи органу, що
відає відбуванням покарання.

Виходячи з вищевказаного суд вбачає
можливим задовольнити представлене
Світловодським міжрайонним відділом
КВІ УДПтС України в Кіровоградській
області подання та звільнити ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 2
ст. 84 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від відбування покарання
призначеного вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2011 року, за ч. 3 ст.
185 КК України, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
п'ятнадцяти діб до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

27.12.2013