overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/858/15-к
Провадження № 1-в/206/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новокузнець Кемеровської області, Рсія, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
Засудженого: 15.07.2009 року Жовтневим районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187, ч.4, ст.185 ч.5, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.209 ч.3, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року невідбутий строк 02р. 09м. 8дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 15.07.2009 року Жовтневим районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187, ч.4, ст.185 ч.5, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.209 ч.3, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 року невідбутий строк 02р. 09м. 8дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.
У поданні вказано, що адміністрація установи ІВЦ №133 та міська спостережна комісія клопочуть про його умовно-дострокове звільнення посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання довів своє виправлення.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволені.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
ОСОБА_5 , відбув 3/4 призначеного строку покарання, має одне заохочення, стягнень не має, а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «01» рік « 10» місяці « 26» днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/198/15-к
Провадження № 1-кп/400/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№000282 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було призначено на 23 лютого 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися обвинувачені, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинувачених, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлені обвинувачені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Судом повторно винесено ухвалу про примусовий привід обвинувачених, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області ухвалу виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що участь обвинувачених на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне повторно відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 01 квітня 2015 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського району Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У судове засідання призначене на 20.01.2015р обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у явочному листі.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 23, 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.10.2011 года Московский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 145 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту умышленного повреждения имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 145 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор представление поддержал.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 24.09.1996 года по ст. 145 ч.1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту умышленного повреждения имущества.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961922 возбужденному по ст. 145 ч. 1 УК Украины (ред. 1960 года) по факту умышленного повреждения имущества прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
05.12.2011 года Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 30.11.1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67962558 возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-54/11
П О С Т А Н О В А
10.02.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 01 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67952694, возбужденному 03.11.1995 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3477/14-к
Провадження 1-кп/636/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000545 від 25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановила:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 19 березня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_12 , в обгрунтування якої він зазначив, що його батько уклав договір з адвокатами ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , а тому бажає щоб саме вони захищав його інтереси в судовому засіданні, у зв`язку із чим, просив допустити їх до участі у справі для захисту його інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які не заперечували проти заміни захисника обвинуваченого, прокурора, який вважав за необхідне викликати адвоката ОСОБА_12 для вирішення питання заміни захисника, вважає, що право на правову допомогу і вільний вибір захисника є конституційним правом обвинуваченого, яке не може бути обмежено внаслідок неявки захисника ОСОБА_12 в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 110 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12 .

Допустити до участі в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, в якості захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 302/311/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18.03.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі :судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000249 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 272 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.03.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000249 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 272 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000249 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 272 ч. 2 КК України 18.03.2015 року на 09 год. 20 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/109/15
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого закінчується 21 березня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування ОСОБА_4 домашнього арешту.
Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 21 травня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2766/14-к Провадження № 1-кп/450/156/14
УХВАЛА
судового засідання

11 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

Мельничук ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6

Яцишин ОСОБА_7

Вишневський ОСОБА_8

Партика ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 00000524 від 03.09.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України

Свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 Фок ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені

Заслухавши думку прокурора та сторону захисту, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,-

у х в а л и в :

Здійснити привід свідків :

- ОСОБА_29 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_30 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_20 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_21 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_22 , с. Берездівці, Миколаївського району Львівська область;

- ОСОБА_25 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_23 , с. Крупсько Миколаївського району Львівська область;

- ОСОБА_31 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_32 , АДРЕСА_7 ,

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.30 год. 03.02.2015 року.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області

Копію ухвали направити начальнику ГУМВС України у Львівській області, прокурору Миколаївського району Львівської області, прокурору Львівської області для контролю виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

І ОСОБА_33

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/294/15-к Провадження № 5/450/8/15
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року ОСОБА_2 в електропоїзді сполучення Львів Мостиська 2, в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 004212 від 13.01.2015 р., рапортом ДС СГВ ЛВ на ст. Львів від 13.01.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка не з`явилася на судове засідання, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 36, 54 грн. в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не судимого, проживаюча та зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.02.2015 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002825, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 15 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1