overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-3514 км 14ПОСТАНОВА 15 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року,
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.387 та п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі має бути зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.
Згідно з ч.1 ст.398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є:
· істотне порушення кримінально-процесуального закону;
· неправильне застосування кримінального закону;
· невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, захисник не наводить належного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.370, 371 КПК України 1960 року та фактично вказує на однобічність і неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції виходячи з положень ст.398 КПК України 1960 року.
Крім того, прохання, що міститься у касаційній скарзі, не узгоджується з положеннями ст.396 КПК 1960 року, оскільки захисник порушує питання про скасування судових рішень у повному обсязі, при цьому документів на підтвердження повноважень щодо захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до касаційної скарги не додано.
Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в:
захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 296/4843/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 24.04.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.04.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 08 червня 2015 року о 10-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/283/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/525/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуброва Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 20 квітня 2015 року надійшли матеріали за поданням начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ У в м.Києві та Київській області щодо вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою останнього на постанову Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного подання.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження судового рішення, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до 04 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/181/15-к
Номер провадження 1-кп/555/41/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.04.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 10:00 08.05.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:

головуючого суддіСингаївського О.П.,

суддівБородія В.М., Швиденко В.А.,

при секретаріБушнєвій Н.С.,

з участю прокурораМанжай А.В.,

захисниківОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

Свідками по даній кримінальній справі проходять ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.70 КПК України 1960 року, якщо свідок не з'явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Оголосити по справі перерву до 12.07.2013 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6, який проживає: АДРЕСА_1, виконання приводу доручити Солом'янському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_7, який проживає: АДРЕСА_2, виконання приводу доручити Яготинському РВ ГУМВС України в Київській області;

- ОСОБА_8, який проживає: АДРЕСА_3, виконання приводу доручити Дарницькому РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_9, який проживає: АДРЕСА_4, виконання приводу доручити Дніпровському РУ ГУМВС України в місті Києві;

- ОСОБА_10, який проживає: АДРЕСА_5, виконання приводу доручити Шевченківському РУ ГУМВС України в місті Києві;

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.

СуддіВ.М.Бородій В.А. Швиденко О.П. Сингаївський (головуючий)
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1773/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши, під час здійснення судового провадження судом присяжних, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006604 від 03.09.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, проживаючого в АДРЕСА_3 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк яких закінчується 16 червня 2014 року.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не закінчений. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою на 60 діб. Захисники та обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строків запобіжних заходів у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_10 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, вважає, що продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, продовживши їм строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 15 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/524/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007925 від 29.10.2014 року, що надійшов з прокуратури Подільського району м. Києва, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України з прокуратури Подільського району м. Києва надійшов даний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Одночасно, прокурор просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят днів, від інших учасників судового провадження заперечень не надійшло.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Крім того, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, вважає, що продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 30 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 26 березня 2015 року, включно.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-272/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2011 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_1
По приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 05 февраля 2010 года ОСОБА_1 осужденную за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1/один/год.
На основании ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1/один/год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
29.06.2011 года осужденная поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска.
9.12.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор Величко С.Н. полагает, что ОСОБА_1 должна быть освобождена от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на нее приговором суда, выполнила. Испытательный срок истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Днепропетровска от 05.11.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
Справа № 204/2296/15-к
Провадження № 1-в/204/572/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.06.2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 01.04.2015 року №438, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.06.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003775 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003775 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не доставлений, згідно рапорту чергового ІТУ Нікопольського МВ ОСОБА_5 відмовився виїзжати в судове засідання, причину не пояснив.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючі тим, що на теперішній обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, він потребує лікування.

Вислухавши думку учасників, суд вважає що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Документи, які б підтверджували неможливість тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора або ізолятора тимчасового утримання суду не надані. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, він може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на строк не більше 60 днів, рахуючи з 22.04.2015р. до 20.06.2015р. включно.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк не більше 60 днів, рахуючи з 22.04.2015р. до 20.06.2015р. включно.

В задоволення клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1