Дело №11-1101-2007 Пред-щий в 1-й инстанции - Янцовская Т.Н.
Категория - ст. 185ч.2,307ч.2 УК Докладчик - Маринин А.В.
03 августа 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т.В. судей:
Маринина А.В, Анцибора В.А. с участием прокурора - Кудрявцевой О.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске
апелляцию помощника прокурора г.Красный Луч Карповой И.А ,-
Постановлением Краснолучского
городского суда Луганской области от 24 мая 2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст.185 ч.3,307 ч.2 УК Украины
возвращено органу досудебного следствия для производства дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества 14.12.2003г совершенном
повторно, группой лиц , у
потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 3856 гривен,
а также в незаконном производстве, изготовлении, приобретении, хранении с целью
сбыта, сбыте особо опасного психотропного вещества, повторно, на территории г
.Красный Луч в период времени с 08.09.2006г по 19.06.2006г. Суд, возвращая дело
для производства дополнительного расследования указал в своем постановлении :
органами досудебного следствия
нарушено право на защиту,что выразилось в неконкретности предъявленного
ОСОБА_1обвинения, а именно не исследован размер и характер ущерба, в
обвинительном заключении указано, что стоимость 1 кг похищенного меда составляет 17 гривен , что не нашло своего подтверждения в
ходе судебного следствия, судом установлены разногласия в протоколе осмотра
места происшествия,согласно которого в квартире по адресут.Красный Луч 3 микрорайон, д.40 кв. 84 ,окно не имеет повреждений и на нем
имеются занавески, а в обвинительном заключении указано,что похищенное имуще
ство выбрасывалось через окно.
суд также указал в своем
постановлении, о разногласиях в показаниях подсудимого ОСОБА_1 и потерпевшего
ОСОБА_2,свидетелей ОСОБА_3 и о необходимости проведения в связи с этим ,очных
ставок органом следствиям о проведении очных ставок со свидетелями
ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
На данное постановление
помощником прокурора г.Красный Луч Карповой И.А. подана апелляция, в которой
она просит отменить постановление суда о возвращении дела на доследование, а
дело направить на новое судебное рассмотрение , поскольку, по его мнению, суд пришел
к поспешному выводу о необходимости направления дела на доследование, что
досудебное следствие проведено в полном объеме, а те недостатки досудебного
следствия, на которые указал суд в своем постановлении, могут быть устранены в
ходе судебного следствия.
докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора
г.Красный Луч и полагавшего, что суд необоснованно возвратил дело на
доследование,рассмотрев доводы апелляции и изучив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит
удовлетворению, постановление - отмене,
а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может
иметь место тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены
в судебном заседании.
Суд
в данном случае,
пришел к поспешному
выводу о необходимости возвращения дела на
доследование, не принял всех предусмотренных законом мер к рассмотрению дела по
существу, в том числе не использовал предусмотренное ст.315 УПК Украины право
дачи судебных поручений для уточнения данных досудебного следствия.
Кроме того, ряд указаний
суда имеют надуманный характер, так указание суда о том, что органом следствия
не установлен характер и размер ущерба по эпизоду похищения имущества,
стоимость которого согласно обвинительного заключения составляет 17 гривен и не нашло своего
подтверждения в материалах дела, является необоснованным. В материалах
уголовного дела л.д.108 т.1 находится справка о стоимости меда на рынке 14-15 декабря 2003г в сумме 12 грн за 1 кг. Суд, в данном случае с целью
определения размера ущерба, мог устранить данные противоречия путем дачи
соответствующих поручений и запросов, или допроса потерпевшего, не возвращая
дело на дополнительное расследование. Таким же образом, суд в ходе судебного
следствия мог уточнить интересующие его данные, касающиеся протокола осмотра
Указание суда на
необходимость проведения органом досудебного следствия очных ставок с
подсудимым и свидетелями ,поскольку
они не проводились, а также со свидетелями которые ранее не допрашивались на
досудебном следствии,по мнению коллегии судей также необоснованны и не являются
поводами для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. В
соответствии со ст. 172 УПК
Украины следователь вправе провести очные ставки между теми свидетелями в
показаниях, которых имеются противоречия. Проведение этих процессуальных
действием является его правом, а не обязанностью. В случае установления в ходе
судебного следствия судом таких противоречий и новых свидетелей, у суда есть
процессуальное право и обязанность самому допросить и передопросить данных
свидетелей в порядке ст. 304 УПК
Украины и дать надлежащую юридическую оценку данным фактам ,без возвращения
уголовного дела на дополнительное расследование.
Таким образом, коллегия
судей считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 на дополнительное расследование вынесено необоснованно и подлежит
отмене, а апелляция помощника прокурора г.Красный Луч подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду
следует принять меры предусмотренные законом к устранению неполноты досудебного
следствия, после чего дать оценку всем доказательствам, собранным по делу в
совокупности, и сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в
инкриминируемых ему преступлениях.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора г.Красный Луч удовлетворить, постановление
суда г.Красный Луч от 24 мая
возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1для проведения
дополнительного расследования
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.