У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2014 Справа №607/17364/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, депутата Кременецької районної ради, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000079 від 29 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 на підставі контракту, укладеного з Державним комітетом лісового господарства України від 02.11.2009 року, працюючи директором ДП «Кременецьке лісове господарство» з 13 листопада 2009 року по 13 червня 2013 року, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки і в силу цього будучи службовою особою вказаного підприємства, а також, відповідно до ст. 89 Лісового Кодексу України, п. 5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником державної лісової охорони - працівником правоохоронного органу, привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
ОСОБА_4 під час перебування на посаді директора ДП «Кременецьке лісове господарство», діючи за попередньою змовою з директором ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_6 , лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7 , іншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство», та після звільнення з займаної посади, з новопризначеним директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8 , протягом 2013 року укладали договори на виконання ТзОВ «Тарнобор» лісозаготівельних, лісогосподарських та лісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу, достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, через відсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП «Кременецьке лісове господарство», директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8 , директор ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_6 , колишній директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 , лісничий Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7 та інші службові особи ДП «Кременецьке лісове господарство», діючи за попередньою змовою, склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП «Кременецьке лісове господарство» перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТзОВ «Тарнобор» за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТзОВ «Тарнобор» не виконувало.
Упродовж 2013 року колишній директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8 , директором ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_10 , лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_7 та іншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство», привласнили грошові кошти ДП «Кременецьке лісове господарство» у сумі 873 508,49 гривень, що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному привласненні грошових коштів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
27 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України та на підставі ст. 42 КПК України давати покази та відповідати на запитання відмовився.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших; протокол обшуку ДП «Кременецьке лісове господарство» від 8 травня 2014 року; акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство» за період з 01.04.2011 по 31.05.2014 року від 12.09.2014 року за №07-22/157.
За наслідком розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду від 28 червня 2014 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 24 серпня 2014 року.
За наслідком розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ухвалою від 16 жовтня 2014 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 25 жовтня 2014 року.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, та який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
В ході проведеного досудового розслідування встановлено обставини, які достатньо підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 будучи у 2013 році працівником правоохоронного органу, тобто Державної лісової охорони, з огляду на займану посаду директора ДП «Кременецьке лісове господарство» ознайомлений із специфікою роботи органів Державної лісової охорони, представляв підприємство у відносинах з ТзОВ «Тарнобор», укладав від імені підприємства договори, підписував фіктивні акти виконаних робіт, а також може незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників, ДП «Кременецьке лісове господарство», ТзОВ «Тарнобор» та інших фізичних осіб, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

У кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Також у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваних, усунення наявних протиріч для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема: не завершено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенні КНДІСЕ; не завершено проведення судової почеркознавчої експертизи; встановити та допитати ряд осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вказаних злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим постановою заступника прокурора Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 29 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, до 6 місяців, тобто до 26 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого стосовно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року, закінчується о 20 год. 00 хв. 25 жовтня 2014 року, будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідного з метою запобігання його спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та для швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування, у зв`язку із чим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.

Захисник адвокат у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечує та просить відмовити у його задоволенні та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено обставин, які підтверджують наявність обґрунтованих ризиків у можливості вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які би у свою чергу надавали підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводять той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, згідно ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року підставою для продовження строку тримання під вартою було не завершення призначеної ревізії Фінінспекції та не призначення судово-економічної експертизи. Проте, проведення вказаної ревізії на даний час завершено, за результатами якої складено відповідний акт від 12.09.2014 року та призначено судово-економічну експертизу. Крім цього, за висновком акта від 12.09.2014 року шкода, яка заподіяна ДП «Кременецьке лісове господарство» встановлена у розмірі 416279,32 грн., що є у двічі менше ніж зазначена у підозрі. Також, згідно даних, викладених в акті, порушення допущені особами, які склали та підписали документи, а не підозрюваним ОСОБА_4 . Саме повідомлення про підозру є необґрунтованим та не підтвердженим доказами зібраними органом досудового розслідування. Ризики, на які посилається орган досудового розслідування є не підтверджені, лише формально вказані. Підозрюваний характеризується з позитивної сторони, з часу внесення відомостей в ЄРДР на усі виклики до слідчого з`являвся, будь-яких даних про те, що буде переховуватись від органу досудового розслідування і перешкоджати досудовому розслідуванню, чи незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ні слідчим, ні прокурором не здобуто. Сам по собі факт тяжкості кримінального правопорушення, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою. Також ОСОБА_4 має на утриманні батьків та дружину ів нього не великий розмір заробітної плати, що позбавляє його можливості внести визначену суму застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 покладається на думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
28 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 24 серпня 2014 року.

21 серпня 2014 року заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2014 року.

22 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2014 року.

16 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20 год. 00 хв. 25 жовтня 2014 року.

20 жовтня 2014 року заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26 грудня 2014 року.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших; протоколом обшуку ДП «Кременецьке лісове господарство» від 8 травня 2014 року; актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство» за період з 01.04.2011 по 31.05.2014 року від 12.09.2014 року за №07-22/157.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, тимчасово не працюючий, одружений, депутат Кременецькоїрайонної ради,має постійне місце проживання, здійснює догляд за батьками.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_25 та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зазначив про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором протягом тривалого досудового розслідування не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або виникли нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, зокрема слідством для доведення вини ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій, якими допитано свідків, вилучено речі та документи, які підтверджують факти та обставини, що мають значення для кримінальногопровадження, складено акт позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство»,призначено судово-економічну та судово - почеркознавчу експертизу, однак не було встановлено та не зазначено в клопотанні обставин за яких ОСОБА_4 перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, буде чинити тиск на свідків чи ухилятися від слідства та суду.

Крім цього прокурором не доведено про не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні та забезпеченні належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , з врахуванням тих обставин, що до інших співучасників, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжні заходи у вигляді застави,а посилання прокурора на суворість покарання не може бути визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, оскільки потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно частин 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, те що він здійснює догляд за пристарілими батьками, розмір його річного доходу, той факт, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, враховуючи, що слідством проведено значну кількість слідчих дій і відсутні обставини, які свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не можливістю внесення ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному судом через матеріальне становище та стан здоров`я, проходжу до переконання, що наявні підстави для змінизапобіжного заходу із тримання під варти на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину та не з`ясовано всіх обставин його вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 25жовтня 2014 року, однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваних, усунення наявних протиріч для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема: не завершено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенні КНДІСЕ; не завершено проведення судової почеркознавчої експертизи; встановити та допитати ряд осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вказаних злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 до 24грудня 2014 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24грудня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24грудня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно доставляється до місця проживання за адресою в АДРЕСА_1 та звільняється з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_26 та старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1