Справа № 629/649/14-к
Номер провадження 1-кс/629/107/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,з середньою освітою,не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 23.09.2010 року Лозівським м/с Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки , з застосування ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.04.2011 року Орджонікідзевським р/с м.Харкова за ст.ст.185 ч. 2, 71 ч.1, 71 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 10.08.2011 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ст.185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, від відбування покарання умовно- достроково звільнений згідно ухвали суду Полтавського району Полтавської області від 26.07.2013 р. строком на 1 рік 10 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 27.10.2013 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль Москвич - 412 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Далі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом пошкодження за допомогою маленького ножа замка на дверцях зі сторони водія проник до салону даного автомобіля, звідки, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав барсетку вартістю 100 грн., в які знаходились водійське посвідчення та гроші у сумі 80 гривень, електричний лобзик Фіолент ПМ4-700Э вартістю 110 грн. 00 коп., акумуляторний шуруповерт BAUTEC BAS 18S-2 вартістю 71 грн. 00 коп. Після цього чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 в ніч з 17.11.2013 року на 18.11.2013 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив навпроти під`їзду № 1 автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка на дверцях зі сторони водія за допомогою маленького ножа, проник до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу KENWOOD марки RDC-W3534 вартістю 200 грн. 00 коп.

.

11.02.2014 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те,що ОСОБА_4 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації не проживає, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування або продовжити злочинну діяльність Зазначене вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування. При цьому пояснив, що від органів досудового слідства він не переховувався, завжди з`являвся за викликами. Злочини в яких він підозрюється, вчинені ним ще до скоєння злочинів, справа відносно яких перебуває у провадженні суду..

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з суті подання, пояснень слідчого і прокурора, вони вважають доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України.

Однак, жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_4 переховується або буде переховуватися від органів досудового розслідування ними не надано.

Посилання на ухвалу суду про привід ОСОБА_4 по іншій справі, яка знаходиться в провадженні суду, є безпідставним, оскільки вона не стосується суті кримінальних проваджень, предметом розгляду по яким є дане клопотання.

Не доведено прокурором і того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому суд враховує також те, що з часу вчинення правопорушень, які мали місце 27 жовтня та в ніч з 17 на 18 листопада 2013 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_4 нових злочинів не вчинив.

При цьому суд зобов`язує підозрюваного, виходячи з вимог ч.3 ст.197 КПК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: