overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/7648/2012
Провадження № 1-в/591/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали клопотання про роз`яснення судового рішення -

встановив:
До суду надійшло клопотання про роз`яснення мотивувальної частини вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2013 року щодо форми вини і мотивів кримінального правопорушення відносно засудженого ОСОБА_4 ..

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 30 липня 2013 року вироком Зарічного районного суду м. Суми засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3-х/трьох/ років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що порушені ОСОБА_4 вимоги п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків необережна (злочинна самовпевненість).

Таким чином, судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку вже зазначено, що форма вини до наслідків необережна (злочинна самовпевненість).

Керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення - Вироку Зарічного районного суду від 30 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2756/14-к

УХВАЛА
05 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з тих підстав, що 06.06.2015 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 03 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/4162/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/364/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді три роки один місяць позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді три роки один місяць позбавлення волі. На вищевказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-24/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Мукан І.Я.

представника служби в справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за поданням Бережанської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою загальною середньою, до засудження проживав ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст.15 ч.2 - ст.185 ч.3, 70, 78, 104 КК України, до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 10 квітня 2008 року і остаточно до відбуття призначено 3 роки 10 днів позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2009 року ст.104 КК України з резолютивної частини вироку виключено.

Для відбуття покарання ОСОБА_2 був поміщений в Бережанську виховну колонію, в якій він утримується з 07 травня 2009 року.

Із подання ВК видно, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, тричі заохочувався адміністрацією виховної колонії, стягнень не отримував.

Обговоривши подання, заслухавши представників виховної колонії та служби в справах дітей, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні засуджений за час відбуття покарання у Бережанській ВК не допускав порушення режиму, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення та перевиховання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, і засудженого ОСОБА_2 слід умовно-достроково звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КК України та ст. 407-411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Бережанської виховної колонії задоволити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2009 року, що залишилось 5 (пять) місяців 5 (пять) днів умовно-достроково звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9315/14-к

12.03.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду клопотання прокуратури Суворовського р-ну м. Херсона про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_3 за ч.4 ст.. 358 КК України покарання у виді штрафу на громадські роботи, -

в с т а н о в и в:

Прокуратурою Суворовського району м. Херсона надано до Суворовського районного суду м. Херсона клопотання про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_3 за ст.. 358 ч.4 КК України покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду квитанцію про сплату штрафу в повному обсязі, та просила долучити її до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_3 вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27.07.2014 року, яким її засуджено за ч. 4 ст.. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., виконано, штраф сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 89.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокуратури Суворовського р-ну м. Херсона про вирішення питання про заміну призначеного ОСОБА_3 за ст.. 358 ч.4 КК України покарання у виді штрафу на громадські роботи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/1619/15-к
Провадження № 1-кп/682/85/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.04.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в.

04.06.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.04.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.04.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на 10.06.2015 о 10:15 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/368/15-к
1-кп/729/41/15 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження, передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобровицького райсуду ОСОБА_1
Справа № 452/1428/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 квітня 2013 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю прокурора Сенечина В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Зав'язанці Мостиського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2; українця, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 1 березня 2002 року Іллічівським судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 393 КК України до восьми років позбавлення волі; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції Прокопик І.О., котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області Сенечином В.В., - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Зав'язанці Мостиського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2; непрацюючого; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, - на строк два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_1 не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, окрім випадків виконання слідчим, прокурором чи судом процесуальних дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-11/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко Оксана Ярославівна при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої чистини покарання більш м'яким,, а саме: на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області вiд 26.02.2003 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 125; ч.2 ст. 125; п.п. „9, „12 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 11.04.2002 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином: допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що мав 3 дисциплінарних стягнення, які на даний час погашені та зняті у встановленому законом порядку. На даний час розпорядок дня та законні вимоги виконує, на зауваження реагує належним чином, працевлаштований, має 5 заохочень, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує, має зразкову поведiнку, до своїх обовязків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області вiд 26.02.2003 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці 2 (два) дні.

Строк відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання законної сили даної постанови, зобовязавши начальника Менської ВК №91 етапувати засудженого до виправного центру.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-85/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст.. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. У відповідності до ст.. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком СОлонянського райсуду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року, остаточно визначити 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Строк вiдбуття покарання рахується з 01.01.2008 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1Ю.Р.М.РРР на даний час вiдбув 1/2 частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований на виробництві установи робітником дільниці по виготовленню меблів, до праці відноситься добросовісно, старанно, наполегливо. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу на засуджених „Професія, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 9 (девять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-123/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Парфененко О.Я.

при секретарi ОСОБА_1

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання начальника Домницького виправного центру №135 УДДПВП в Чернігівській області про зарахування в строк відбування покарання терміну слідування до виправного центру засудженому: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.10.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Начальник Домницького ВЦ №135 вніс до суду подання, в якому ставиться питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час його перебування під вартою в СІЗО.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути дане подання без його участі.

Заслухавши представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.09.2010 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання від 20.09.2010 року, засуджений ОСОБА_2 був затриманий 20 вересня 2010 року о 20 год. 45 хвилин на підставі ст. 115 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 прибув із СІЗО м. Сімферополя через СІЗО м. Чернігова до Домницького виправного центру №135 04 березня 2011 року.

За огляду на зазначене, засудженому ОСОБА_2 необхідно зарахувати до строку відбування покарання, час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 з 20.09.2010 року по 04.03.2011 року, тобто 5 (пять) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі, що відповідає 10 місяцям 28 дням обмеження волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.10.2010 року зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 у вигляді 10 (десяти) місяців 28 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3