АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кухаря А. В.
Судей Волошко С.Г.,
при участии прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям помощника прокурора г. Терновки Заворотней Е.В. и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского городского суда Днепропетровской
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Белозерское
Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый в 1996 году Павлоградским городским судом по
ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожденный
амнистии, 11 августа
Павлоградским городским судом по ст. 144 ч. 2 УК
лишения свободы, 20 июля
Павлоградским районным судом по ст.ст. 198-2,140 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного 5 марта
условно-досрочно на один год 8 месяцев
ст. 186 ч.2 УК Украины,
с применением ст. 69 УК
Украины, к двум годам 6 месяцам
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлоградсксто
горрайонного суда от 20 июля
окончательно назначено к отбытию 3 года
Согласно приговору осужденный признан виновным в
совершении преступления при следующих обстоятельствах:
в 23 часа 20 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1. Из корістніх побуждений, имея умісел на завладение чужим имуществом,
принадлежащим ОСОБА_3, ввел в заблуждение ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснив, что
ОСОБА_3 похитил у него деньги в сумме 1000грн.. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в отношении которых отказано в
уголовном преследований, будучи введенными в заблуждение ОСОБА_1, предполагая,
что не похищают чужое имущество, а возвращают имущество принадлежащее ОСОБА_1
нанесли два удара рукой каждый в область головы ОСОБА_3, чем причинили
потерпевшему физическую боль, после чего открыто завладели имуществом
потерпевшего ОСОБА_3: деньгами в сумме 1300 грн., мобильным телефоном Самсунг Х-140
стоимостью 700 грн. и
другим имуществом на общую сумму 2090 грн., которое
Серия №11-234 від 27.12.07р. Головуючий у 1 інстанції Морозова Л.Н.
Категорії ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Волошко
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить
и дело направить на дополнительное расследование, так как, по его мнению, ни
органы следствия, ни суд не разобрались в его деле, сделав выводы, не
соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор в своей апелляции просит приговор отменить вследствие
несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления
и личности осужденного из-за мягкости назначенного наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал
апелляцию прокурора и считал приговор законным и обоснованным, а апелляцию
осужденного, не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2, которые просили удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_1, отменив
приговор и направив дело на дополнительное расследование, изучив материалы дела
в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция
осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органы досудебного следствия вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины не исследовали личность
осужденного. Так, органы досудебного следствия утверждают, что. правильным
является написание фамилии осужденного ОСОБА_1, вместо ОСОБА_8, в отношении
которого и возбуждено уголовное дело. При этом следователь в своем
постановлении (л.д. 37) ссылается,
на якобы имеющийся паспорт, но в материалах дела он отсутствует. Нет в деле и
других документов, удостоверяющих личность осужденного. Органы досудебного
следствия в обвинительном заключении указали, что осужденный судим 20 июля 2001 года Павлоградским районным судом по
ст. 198-2 ч. 2,140 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождён 5 марта 2004 года условно - досрочно на один год 8 месяцев 28 дней. Какие-либо документы,
подтверждающие это, в деле отсутствуют, что не давало возможности суду
Украины. Указанные обстоятельства бесспорное основание для направления дела на
дополнительное расследование, поскольку существенно влияют на разрешение дела
и, кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, а в
отношении ОСОБА_1 оно фактически возбуждено не было.
Кроме того, органами досудебного следствия, а затем
судом допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствия, что
выразилось в наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего,
осужденного и свидетелей, которые органы досудебного следствия отказались
устранять в ходе досудебного следствия, несмотря на заявленные ходатайства со
стороны осужденного ОСОБА_1 о проведении очных ставок с потерпевшим. В судебное
же заседание потерпевший не явился, а свидетели по делу изменили свои
показания, заявив о применении к ним недозволенных методов ведения следствия,
но и эти факты остались вне внимания суда, который ограничился тем, что
расценил эти заявления, как попытку способствовать ОСОБА_1 уклонению от уголовной
ответственности, вместо того, чтобы проверить указанные заявления свидетелей и
осужденного. Без каких-либо оснований, суд огласил показания потерпевшего и
положил их в основу приговора, несмотря на существенные в них противоречия ( л.д. 6, 22 ). Исходя из изложенного, судебная
коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на
дополнительное расследовании, в ходе которого следует устранить указанные
недочёты досудебного следствия.
Что касается апелляции прокурора, то коллегия не может
ответить на его доводы без устранения указанных недочетов, т.к. это может
повлечь изменение квалификации действий осужденного и круга лиц, совершивших
преступление, исходя, в частности, из явки с повинной ОСОБА_4 и его показаний.
В ходе досудебного следствия следует проверить и остальные доводы апелляции
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию помощника прокурора г. Терновки Заворотней
удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского
городского суда Днепропетровской области от 12 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
Указанный приговор отменить и дело
направить для производства дополнительного расследования прокурору г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - заключение под стражу - оставить без изменения.