overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бородянський районний суд Київської області
Справа № 4-5/11
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., при секретарі Крупіній Л.М., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Кашпирівка Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням 11.01.2011 року, близько 16 години в с.Дружня Бородянського району Київської області по вулиці Радянській біля будинку № 56 невідома особа застосовуючи до ОСОБА_2 фізичне насилля, яке виразилося в ударі по обличчю та викручуванні руки, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми і подряпин лівої щоки, виличної ділянки та підборіддя, підшкірної гематоми 4 пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділа 50 грн. та 25 000 білоруських рублів, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 шкоди.

В поданні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що він раніше судимий і, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав.

Прокурор Ігнатьєв О.М. подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення затриманого, слідчого Стародуб Л.М., думку прокурора, суд вважає, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого ОСОБА_1, а тяжкість діяння, в здійсненні якого він обвинувачується, обставини його здійснення та дані про особу затриманого, дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, а тому суд знаходить за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Виконання постанови покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/3926/15-к
Провадження № 1-кс/362/1040/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4756/15-к
Провадження № 1-кс/362/1748/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4871/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/854/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 29.08.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 14 серпня 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України з апеляційною скаргою захисника, поданою в інтересах обвинуваченого, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 серпня 2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу захисника.
19 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 30 хвилин, 11 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2286/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1205/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 28.11.2014

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 27 березня 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4
28 березня 2014 року відповідно до статті 398 КПК України відкрито провадження за поданою апеляційною скаргою, а 23 квітня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду скарги захисника постановлено ухвалу, якою вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року скасовано, а кримінальне провадження закрито за малозначністю.
04 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, вважаю необхідним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 439 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 00 хвилин, 18 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

До суду підсудний ОСОБА_1 не зявляється, зриваючи судові засідання.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.11.2012 року підсудний ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

До даного часу підсудний ОСОБА_1 не розшуканий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити ст. слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 встановити місце проживання та місце фактичного знаходження підсудного та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ст.315-1 КПК України 1960 року

П О С Т А Н О В И В :

Доручити старшому слідчому СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 встановити місце проживання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для встановлення місця фактичного знаходження та проживання вищевказаного підсудного необхідно опитати осіб, які проживають поруч із ним за вказаною адресою з приводу можливого встановлення його місця проживання або місця знаходження, можливе місце роботи.

Доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 05.04.2013 року о 09-00 год. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області каб. №12.

Про результати виконання постанови повідомити письмово до дня слухання справи 05.04.2013 року.

Копію даної постанови направити начальнику СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору м. Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 524/752/13-к
У Х В А Л А

02.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі - Махлай К.М.,

з участю прокурора - Рябенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у чиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України прокурором Рябенко О.М. було заявлено клопотання про надання органу досудового слідства доручення в порядку ст..333 КПК України про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 та доставку його в судове засідання, оскільки підсудний відповідно до телефонної розмови з його сестрою ОСОБА_2, яка є потерпілою по кримінальному провадженню, повідомила, що ОСОБА_1 затриманий в кінці березня 2013 року працівниками міліції м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, і на даний час відомостей та зв*язку з ним не має.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України під час судового розгляду при виникненні необхідності у встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши доводи прокурора, вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні була визнана обов*язковою, на даний час місце його знаходження та перебування невідоме, і суд не має можливості встановити його, тому необхідно надати органу досудового слідства доручення про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом перевірки інформації через правоохоронні органи м. Дніпропетровська про затримання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст..333 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Доручити слідчим Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 організувати та провести ряд оперативно-слідчих дій, направлених на розшук та встановлення місця знаходження обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий, мобільний телефон 098-115-35-27, шляхом допиту рідних та сусідів за місцем фактичного проживання обвинуваченого про можливе його проживання в іншому місці, надання запитів до правоохоронних органів м. Дніпропетровська про затримання та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та інші оперативно-слідчі дії направленні на встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Виконане доручення надати суду в судове засідання до дня слухання кримінального провадження до 22.04.2013 року до 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Сировєтнік Т.І.
Справа № 524/681/13-к
У Х В А Л А

20.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з викликом учасників судового провадження на 09.00 год. 30.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 524/4019/13-к
У Х В А Л А

10.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Симонешко К.О.

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001196 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001196 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України.

На підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявляється, його місцезнаходження суду невідоме.

В зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України зупинити підготовче провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 335, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Зупинити підготовче провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001196 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України в зв'язку з розшуком обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 524/8857/13-к
У Х В А Л А

08.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України на 09-00 год. 17.10.2013 року в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 524/1815/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 356, ч.2 ст.364, ч.1 ст.129, ч.1 ст.188-1, ч.2 ст.186, ч.1 ст.14 ч.1 ст.186 КК України, за фактом незаконної перереєстрації нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного просив надати дозвіл на доступ до речей і документів обшук в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 з метою їх огляду та вилучення.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи,
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Крім того слідчий в судовому засіданні відмовився від підтримання вказаного клопотання. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: