АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5764/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/408/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 170520 грн.В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодилась захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена всупереч вимогам вітчизняного кримінального процесуального законодавства, ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не узгоджується із правовими позиціями, що викладені у Рішеннях ЄСПЛ. Адвокат зазначає, що стороною обвинувачення не доведено активної участі ОСОБА_8 у масових заворушеннях, а його присутність у будівлі ХОДА через 7-8 годин після захоплення будівлі іншими особами не доводить його активної участі у захопленні будівлі, здійснення погромів та підпалів, знищення майна. Тому пред*явлену ОСОБА_8 підозру захисник вважає необґрунтованою. Захисник вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає разом із бабусею, яка знаходиться на його утриманні; підозрюваний вдома працює програмістом; характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На переконання апелянта, прокурором не доведені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а слідчим суддею відповідна правова оцінка цьому не дана та не проаналізовані дані про особу підозрюваного, які мали враховуватись при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 найсуворішого та виняткового запобіжного заходу; не мотивована неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею визначений завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави. Захисник вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання або особистої поруки.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
08 квітня 2014 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 ( а.с.10-13)
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 08 квітня 2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України (а.с.3-4).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину ; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про достатність підстав застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.1 ст.294 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; дані про особу підозрюваного , в тому числі те, що ОСОБА_8 не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину проти громадського порядку із застосуванням насильства та пов*язаного з опором представникам влади, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу ОСОБА_8 , який ніде не працює, власної сім*ї та міцних соціальних зв*язків не має, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, застава у розмірі 170520 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.
Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до клопотання народного депутата України ОСОБА_11 , який виявив бажання виступити поручителем за всіх учасників, які були затримані під час захоплення будівлі Харківської облдержадміністрації, в тому числі за ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такий запобіжний захід недостатнім з мотивів викладених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді