overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2557/14-к Номер провадження 11-кп/786/503/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду
03 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/503/2015 стосовно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/503/2015 стосовно ОСОБА_7 на 09-30 год. 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2010 року Могилів- Подільського міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Капацин Л.В.

При секретарі : Політанської Т.М.

З участю прокурора : Ясінського Ю.А.

адвокатів: ОСОБА_1, Хомяк

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК, країни, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами

-вкриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. ч. 2 ст. 7 Кримінального кодексу України, а обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації

скооєних злочинів складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд зміни не потребує.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства :: держано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

За пропозицією прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 2 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора та адвокатів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх осіб, включених до списку, що додається до обви нувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2795/14-к
Провадження № 1-кп/210/315/14
"12" червня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000970 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000970 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОС ТАН О В Л Е Н И Е
10 июня 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области и
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц ИЗ.
с участием прокурора Филимоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело
возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 ,-
В ночь на 23 .12. 1994 года неостановленный преступник через незапертую дверь проник в сарай расположенный во дворе дома № 40 по уд. Молодежной к с. Новополье Криворожского района Днепропетровской области . где проживает ОСОБА_2 откуда тайно 25 курей и 4 петуха на общую сумму 3 млн. крб.. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 30 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу кур и петухов гр. ОСОБА_3 не представилось возможным.
17 мая 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
1 июня 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской об части поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи кур и петухов гр-на ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи кур и петухов rp-на ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лег. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь с г. 7-1 . 11-1 УПК Украины:.-
Уголовное дело возбужденное 17 мая І995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года переквалифицировано на ст. 185 ч 3 УК Украины (2001 года) по факту кражи кур и петухов гр-на ОСОБА_4 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление .может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья
Справа № 1413/1352/2012
Провадження № 1/1413/124/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 27.11.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.309, ст..70 КК України до 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого та відбуває покарання у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Миколаївській області.

19.03.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 14.03.2013 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню для касаційного оскарження.

Згідно ст. 384 КПК України (у редакції 1960 року) засуджений ОСОБА_1 має право подати касаційну скаргу, при цьому йому повинна бути надана можливість ознайомлення з матеріалами справи для розгляду питання про внесення касаційної скарги.

Для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1 необхідно етапувати з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає етапуванню з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 273, 384 КПК України (у редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити, надавши йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати для виконання до слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 478/806/13-к
Провадження № 1-в/478/122/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялти, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, засудженого 23.12.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 до 4 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 23.12.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 4 років позбавлення волі, 14.06.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 309 до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 14.06.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/921/13-к Провадження №1-кп/478/35/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка матеріали кримінального провадження №0000120, у відношенні ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

У судове засідання призначене на 08.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.

Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з'явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин, 17.07.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.

У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/948/13-к
Провадження № 1-в/478/157/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, засудженого 26.03.2008 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 26.03.2008 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.07.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Вознесенського районного суду Миколаївської області від 26.03.2008 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 11.07.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1043/13-к пров.№ 1-кс/478/62/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Дьоміної О.П., від 29 квітня 2013 року (далі - Постанова) про закриття кримінального провадження за № 0000187,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду зі скаргою на Постанову слідчого, в якій посилаючись на нез'ясування слідчим питання про строк корисного використання викраденого, просили постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасувати.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.

З оскаржуваної Постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрито на тій підставі, що ПАТ "Миколаївобленерго" не надійшли документи, які б підтверджували вартість викраденого майна та перебування його на балансі ПАТ "Миколаївобленерго".

Відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим для встановлення строку вартості та перебування викраденого майна на балансі Пат "Миколаїобленерго" нічого з наведеного вище зроблено не було, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно без належного з'ясування вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Дьоміної О.П. від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за №0000187, задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Дьоміної О.П. від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 04.04.2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000321 повернути слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1920/13-к пров.№ 1-кп/478/88/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

25.11.2013 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року з викликом обвинуваченого, захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 1п-27
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Штуфрі А.В.

з участю прокурора Довбні М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Криве Озеро постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС погоджену з прокурором Кривоозерського району про направлення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна з жилого будинку ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1 для вирішення питання про її закриття за строками давності

встановив:

10 жовтня 1995 року слідчим Кривоозерського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом крадіжки 10 жовтня 1995 року майна з жилого будинку ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (1960 року).

Постановою слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 28 листопада 1995 року провадження у справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

25 жовтня 2010 року злочин перекваліфіковано із ст.. 140 ч. З КК України (1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (2001 року).

Вислухавши особу, яка подала постанову, думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає що постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений 10 жовтня 1995 року за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст.. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку, особа яка вчинила злочин не встановлена, тому є підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження в кримінальній справі може бути закрито у зв'язку з закінченням строку давності.

На підставі ст.. ст.. 5, 12, 49 Кримінального кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1, ст.. 12 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження в кримінальній справі за фактом крадіжки майна з жилого будинку ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя