Справа № 404/7468/14-к
Номер провадження 1-кп/404/15/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0004825 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, єврей, р-н України, освіта вища, працює заступник директора ПРАТ « Весна» одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 296 КК України.

В С Т А Н О В И В

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у хуліганстві тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, але в судовому засіданні встановлено, що:

29.06.2014 року о 17 год. потерпіла ОСОБА_8 прийшла до свого місця проживання в АДРЕСА_2 , але в двір зайти не змогла тому що хвіртка була замкнута. Тому вона почала стукати що її відчинили, на що вийшов син її померлого чоловіка ОСОБА_7 , який з особистих неприязнених відносин, яки виникли на ґрунті неповаги один до одного, під час словесного конфлікту, почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою та відштовхнув від хвіртки, завдавши фізичного болю, не даючи можливість потерпілої пройти на територію будинку де вона мешкала. Після чого, ОСОБА_8 дістала мобільний телефон та намагалась зафіксувати на відеозапис неправомірні дії ОСОБА_6 , але останній побачив це, вихопив мобільний телефон « Еппл 5 С» та з метою його пошкодження, кинув його на землю чим пошкодив його, та наніс ногою удар в області спини потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши фізичного болю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав в скоєному не покаявся та пояснив , що проживав в свої ому домі по АДРЕСА_2 . 29.06.2014 року він був в домі разом з друзями та відпочивав, коли несподівано десь після обіду хтось подзвонив в двері, колі він відчинив двері то побачив на порозі ОСОБА_9 , яка несподівано почала ображати його, та його родину, та почала одразу бити кулаком по обличчю, від чого впали його окуляри яки потерпіла розтоптала. Він повернувся до будинку та викликав охорону, коли приїхала міліція та охорона, він вийшов на вулицю де потерпіла почала його знову ображати та проклинати родину, ця сварка тривала деякий час. У зв`язку з образами потерпілої він дійсно не витримав та вдарив її по сідницям ногою, та підняв з землі якис предмет, можливо дитячу машинку розбив й, але ніякого телефону він не розбивав, після чого не бажаючі чути образи з боку потерпілої він пішов до дому та більш з будинку не виходив.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила що вона тривалий час проживала разом з покійним чоловіком в зареєстрованому шлюбі по АДРЕСА_2 . Та фактично одразу після того як вона почала проживати з чоловіком його син( обвинувачений ОСОБА_10 , разом з іншими членами родини ) почав висловлюватись на її адресу погрози, щодо того, що вона проживає з його батьком, а після реєстрації шлюбу, щодо того що вона має право на спадщину. Фактично з цього приводу дуже часто виникали сварки, незважаючи на те що її покійний чоловік допомагав обвинуваченому з бізнесом та придбанням квартири де мешкав обвинувачений. 29.06.2014 року вона повернулась до свого будинку де проживала, але не змогла попасти в двір т.я. були поміняні замки, тому вона постукала, на що вийшов обвинувачений та почав її ображати, та штовхати. На крики почали вибігати сусіді, але обвинувачений її штовхнув, та вдарив від чого вона впала, та вихопив телефон розбив його. Таки дії були тривалі, при цьому коли приїхали працівники міліції, то обвинувачений не заспокоювався та в присутності багатьох осіб продовжував кричати та ображати її нецензурною лайкою. Чим завдав її моральної шкоди оскільки вона та її донька перелякались, та у доньки був нервовий зрив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила що потерпіла по справі є її невісткою а обвинувачений племінником, тому її відомі непріязнені взаємовідносини між ними. По суті додав що з квітня 2014 року вона проживала разом в домі по АДРЕСА_2 з потерпілою та її донькою. В літку вони поїхали на море відпоювати та саме відпочиваючі на морі з телефоних розмов стало відомо що обвинувачений захопив їх будинок де вони проживали, тому 29.06.2014 року вони приїхали до дому. Коли потерпіла намагалась відчинити хвіртку у ней нічого не вийшло тому вона подзвонила в дзвоник. На що вийшов на вулицю обвинувачений та одразу став ображати потерпілу не пускаючи її до дому, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та вдарив її в область шиї. Після чого почалась сварка, крики на що почали вибігати сусіді, та була викликана міліція. Але нажаль незважаючи на те що прибула міліція сварка не зупинялась, під час сварки обвинувачений наніс удар ногою по сідниці потерпілої та пізніше вихопив у неї з рук телефон та розбив його о землю. Вона намагалась захистити потерпілу але з будинку вийшов друг обвинуваченого ОСОБА_12 , який штовхнув її не давав змоги також зайти до дому де вона проживала та були її особисті речі, це продовжувалось тривалий час та обвинувачений не зупинявся незважаючи на те що сусіді були обурені його діями. В наслідок побиття потерпіла лікувалась в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює помічником потерпілої ОСОБА_8 , яка 29.06.2014 року по приїзду з відпочинку зателефонувала йому щоб він заїхав на офіс та взяв документи на будинок де вона проживала, оскільки як пояснила ОСОБА_8 її будинок захопили. Він взявши документи поїхав до дому потерпілої на АДРЕСА_2 , та зупинився десь 30-40 метрів від будинку оскільки побачив скупчення людей, голосні крики, ображення нецензурною лайкою, та бачив що потерпіла чомусь лежала на землі. Він почав знімати на камеру вказані події, та чітко бачив як потерпіла піднялась з землі та намагалась снимати події, але обвинувачений наніс її удар ногою по сідниці та вихопив телефон розбив його о землю. Цей телефон він пізніше видав працівникам міліції під час допиту. Ці події тобто сварка, образи, саме на вулиці, були тривалий час незважаючи на присутності сторонніх людей та міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він 29.06.2014 року приїхав до свого друга тобто обвинуваченого в гості за адресою Кіровоград АДРЕСА_2 де той проживав. Приблизно о 17 годині хтось подзвонив в двері. Оскільки він сидів на вулиці то бачив як ОСОБА_7 пішов та відчинив хвіртку, та побачив на вулиці потерпілу, яка одразу почала кричати та ображати обвинуваченого, та нанесла удар долонею по обличчю, від чого у обвинуваченого впали окуляри. З криків та образ він зрозумів що на вулиці були ще люди в т.ч. працівники міліції та охорони будинку, сам він з території домоволодіння не виходив, та лише бачив як обвинувачений замахнувся ногою по тілу потерпілої, але куди був нанесений удар та досяг лі він мети він не бачив оскільки хвіртка була відкрита не повністю. Та ця сварка продовжувалась тривалий час. А коли усі заспокоїлись він пішов з будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив що в той день він також перебував в гостях у обвинуваченого за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки у нього закінчились цигарки то він біля 17 год. пішов до крамниці за цигарками, та коли повернувся то будинку то побачив що саме в відчиненої хвіртці потерпіла наносить удари долонями по обличчю обвинуваченого при цьому ображаючі його. Побачивши це він зупинився біля дерева та не втручався в конфлікт, в цей час на вулиці були як сторонні люди так і працівники міліції. Але сварка між потерпілої та обвинуваченим продовжувалась, та він бачив як обвинувачений наніс удар ногою по сідницям потерпілої. При цьому вважає що ініціатором конфлікту була потерпіла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив що в 29.06.2014 року він знаходився вдома коли почув з вулиці крики, сварку тому він вийшов на вулицю щоб побачити що коїться. На вулиці, біля буд по вул.. Комунальна 1. він побачив велике скупчення людей, сусідів працівників міліції, та ще невідомих осіб. Та також бачив що між потерпілою та обвинуваченим триває сварка під час якої обидва ображають кожного нецензурною лайкою та штовхають один одного. Під час штовханини побачив як потерпіла збила з обличчя обвинуваченого окуляри, а той наніс її удар рукою в грудну клітину, від чого впав з рук мобільний телефон потерпілої. При цьому ця сварка продовжувалась тривалий час фактично до вечора, та закінчилась тим що усі присутні розійшлися. На його думку сварка виникла з приводу поділу спадкового майна. Але при цьому стверджує що останні декілька років в будинку де мешкала потерпіла крім неї він бачив лише її чоловіка та доньку, але обвинувачений в цьому будинку не проживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 29.06.2014 року біля 17 год. він разом з ОСОБА_18 приїхав до будинку ОСОБА_8 де вона тривалий час мешкала з чоловіком та донькою, а саме по АДРЕСА_2 . він побачив велике скупчення людей, сусідів працівників міліції, та ще невідомих осіб. Та також бачив що між потерпілою та обвинуваченим триває сварка під час якої обидва ображають кожного нецензурною лайкою та штовхають один одного. Під час штовханини побачив що обвинувачений вихопив з рук потерпілої телефон та кинув його на землю а потім наступив на нього ногою, та коли потерпіла повернулась до нього спиною, то обвинувачений наніс її удар ногою по сідницям. Зі слів людей він зрозумів що потерпілу не пускали до дому, де вона тривалий час проживала, коли вона повернулась з відпочинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила що 29.06.2014 року біля 17 год. вона разом зі свідком ОСОБА_20 приїхала до будинку по АДРЕСА_2 ., де тривалий час проживала потерпіла у якої вона була неодноразово в гостях. Біля будинку вона побачила велике скупчення людей, сусідів працівників міліції, та ще невідомих осіб. Та між потерпілою та обвинуваченим триває сварка під час якої обидва ображають кожного лайкою та штовхають один одного. Під час сварки обвинувачений вихопив з рук потерпілої телефон та кинув його на землю а потім наступив на нього ногою, та коли потерпіла повернулась до нього спиною, то обвинувачений наніс її удар ногою по сідницям. Пізніше вона з донькою потерпілої поїхала до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , пояснив що в той день біля 17 год. але точного часу він не пам`ятає його теща зателефонувала йому та прохала забрати її від будинку потерпілої. Після чого він приїхав за тещею, до дому потерпілої на АДРЕСА_2 , та зупинився побачив скупчення людей, голосні крики, ображення сварка тривала між потерпілою та обвинуваченим. Він почав знімати події на свій телефон та чітко бачив як обвинувачений наніс потерпілої удар ногою по сідниці та вихопив телефон розбив його о землю.

Покази свідків суд вважає допустимими доказами оскільки вони дані суду під присягою, добровільно, крім того відповідно діючого законодавства суд бере до уваги покази свідків яки дані під час судового розгляду провадження, а не ті що вони давали під час досудового слідства

Заявою від потерпілої щодо скоєння відносно неї злочину саме обвинуваченим а.п. 10, 13

Консультацією спеціаліста щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої від 30.06.2014 року а.п. 14

Довідкою з місця проживання встановлено що потерпіла проживала саме за адресою АДРЕСА_2 де розгортались вказані вище події. А.п. 24

Протоколом огляду дисків з відеозаписами порушення та долученням їх до провадження в якості речових доказів а.п. 30, 31, яки були оглянути в судовому засіданні та встановлено що на записах чітко відно яким чином обвинувачений застосував фізичне насильство над потерпілої.

Протоколом огляду розбитого телефону який був виданий слідчому на підставі доручення потерпілої а.п. 35 ( протокол огляду даного телефону на думку суду незважаючи на клопотання захисника про його недопустимість, суд вважає допустимими по справі оскільки сам телефон був виданий особою, яка як вказано вище діяла за довіреністю, та крім того видала телефон під час допиту особи в якості свідка, а діючій КПК України не забороняє органам досудового слідства вилучати докази у свідка за його погодженням, що було зроблено)

Висновком товарознавчої експертизи встановлено що вартість телефону який пошкодив обвинувачений становить 6000 грн. а.п. 41

Випискою з журналу Кіровоградської обл.. лікарні відповідно якого потерпіла зверталась до лікаря з приводу отримання тілесних ушкоджень 30.06.2014 року А.п.47

Висновком експерта встановлені наявні тілесні ушкодження у потерпілої яки за ступенем тяжкості не кваліфікуються, тобто в даному випадку мова іде лише про побиття потерпілої А.п. 53.

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази та за їх сукупністю суд вважає доведеним факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення. Разом з тим органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч 1 ст. 296 КК України як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, але в судовому засіданні встановлено, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілої виник на ґрунті особистих неприязнених відносин, під час вказаних події, обвинувачений ображав лише потерпілу та свою тітку, по відношенню сторонніх осіб він взагалі не робив ніяких дій, що чітко видно з відеозаписів подій, яки були оглянути в судовому засіданні, тобто його поведінка була направлена не на порушення громадського спокою, а на сварку саме з потерпілою, яка переросла в завдання її ударів, та пошкодження її майна. Тому на думку суду дії обвинуваченого не були направлені на умисне та грубе порушення громадського порядку, а були направлені саме лише на образу в бік потерпілої, завдання її ударів та пошкодження майна, що було зроблено обвинуваченим умисно. Таким чином суд вважає що дії обвинуваченого кваліфіковані органами досудового розслідування не вірно а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 126 ч 1 КК України - як умисне завдання ударів, побоїв та вчинення інших насильницьких дії, яки завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень. Оскільки як вказано вище в судовому засіданні чітко встановлено нанесення саме обвинуваченим ударів потерпілої та пошкодження її телефону, що підтверджено випискою з журналу Кіровоградської обл.. лікарні відповідно якого потерпіла зверталась до лікаря з приводу отримання тілесних ушкоджень 30.06.2014 року А.п.47., показами свідків, відеозаписами події. Та відповідно висновку експерта встановлені наявні тілесні ушкодження у потерпілої за ступенем тяжкості не кваліфікуються, тобто в даному випадку не може бути мови про наявність в діях обвинуваченого складу кримінально правопорушення передбаченого ст. 125 КК України яка передбачає наявність легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує обставини провадження, тяжкість скоєного наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та особу обвинуваченого.

Так відповідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ст. 126 ч 1 КК України не відноситься до категорії тяжких.

Відповідно ст. 66,67 КК України в діях обвинуваченого не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Під час вивчення особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Невизнання вини обвинуваченим не може бути розцінено як заведення суд в оману, небажання нести відповідальність, оскільки невизнання вини це є правом обвинуваченого та його способом захисту.

Таким чином враховуючі обставин справи, особу обвинуваченого, відсутністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 126 ч 1 КК України.

Що стосується цивільного позову потерпілої, суд вважає що матеріальна шкода потерпілої знайшла своє підтвердження матеріалами кримінального провадження, оскільки встановлено що саме обвинувачений пошкодив її телефон вартість якого відповідно накладної щодо придбання цього телефону складає 6199 грн, та який повністю прийшов в непрацюючій стан відповідно висновку експертизи, тому сума заподіяної матеріальної шкоди яка підлягає стягненню з обвинуваченого складає саме 6199 грн.

Моральна шкода яка виразилась в стресової ситуації для потерпілої, яка хвилювалась за стан свого здоров`я , здоров`я неповнолітньої дитини, яки після вказаних події перебували у лікаря, з приводу отриманих травм, та повинні були змінювати склад свого життя, звертаючись до лікаря, працівників правоохоронних органів, та таке інше, та пов`язане з цим додаткових зусиль, суд оцінює з фактично доведеної матеріальної шкоди та матеріального становища обвинуваченого тому вважає що моральна шкода яка підлягає стягненню з обвинуваченого повинна бути в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 126 КК України, та призначити покарання за ч 1 ст 126 КК України у вигляді штрафу в прибуток Держави 850 грн.

Речові докази по провадженню відеозаписи зберігати при матеріалах провадження, залишки мобільного телефону повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на користь ОСОБА_8 -6 199 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Та на користь держави судові витрати за проведення експертизи 246 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1