Дело №1-101/2007 г.
(дело №1-509/2006
10 апреля 2007 года Харцызский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Рокитной Е.Б.
секретаре - Должиковой Я.Ю.
участием государственного обвинителя - Саенко Н.Н.
потерпевшего- ОСОБА_2,
гражданского ответчика ОСОБА_12
службы по делам несовершеннолетних- Ильченко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харцызска уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего
среднее образование, холостого, учащегося 2-го курса Зугреского
профессионального лицея, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1.
- по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 нарушил «Правила дорожного движения»
примерно в 21 час, ОСОБА_2 управлял мотоциклом ЯВА - 350
гос. НОМЕР_1, в качестве пассажира на заднем сиденье
которого находился ОСОБА_4, двигался по автодороге ул. Ленина г.Зугреса со
стороны ул. К.Марса в направлении
В это же время, впереди мотоцикла ЯВА-350 гос.НОМЕР_1
ОСОБА_3 , в попутном направлении двигался мотоцикл Днепр
под управлением ОСОБА_5, в качестве пассажира, на заднем
сиденье которого находился
В пути следования водитель мотоцикла ЯВА-350 гос.
нарушении требований:
п.2.1. (а) Правил дорожного движения, согласно которого
«водитель механического
транспортного средства должен иметь при себе
удостоверение на право управления
средством соответствующей категории
и прилагаемый к
удостоверению талон.
п. 2.3. (б) Правил дорожного движения, согласно
которого «для обеспечения
безопасности дорожного движения водитель обязан: быть
внимательным, следить за
дорожной обстановкой соответственно реагировать на ее
13.1 Правил дорожного движения, согласно которого
«Водитель в зависимости от
скорости движения, дорожной обстановки, особенностей
перевозимого груза и
состояния транспортного средства должен соблюдать
безопасную дистанцию и
безопасный интервал».
13.3. Правил дорожного движения, согласно которого «При
объезде препятствий или встречном разъезде необходимо
соблюдать безопасный
интервал, чтобы не создать опасности для дорожного
при себе водительского удостоверения на право управления мотоциклом, подсудимый
двигался по автодороге ул. Ленина г.Зугреса, был не внимательным, не следил за
дорожной обстановкой, и несмотря на то, что у него не было каких-либо помех
технического характера, поскольку управляя технически исправным мотоциклом,
ОСОБА_2 имел возможность контролировать движение транспортного средства, не
соблюдал безопасную дистанцию и безопасный интервал во время выполнения маневра
опережения, тем самым, создавая опасность для дорожного движения, в районе
моста расположенного по ул. Ленина г.Зугреса, совершил столкновение с
мотоциклом Днепр - 11 гос. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 17.10.2006 года пассажиру
мотоцикла ЯВА-350 гос.НОМЕР_3, ОСОБА_4 причинены: закрытый перелом левой
локтевой кости без смещения, ссадина левой руки, туловища, относящиеся в своей
совокупности к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего
заживления срок свыше 21-го дня.
судебно-медицинской экспертизы № 93 от 02.10.2006 года пассажиру мотоцикла
Днепр - 11 гос. НОМЕР_2, ОСОБА_6. причинены закрытый: перелом обеих костей
правой голени и открытый перелом 1-го и 2-го пальцев правой стопы. Повреждения
полученные ОСОБА_6. не опасные для жизни и как влекущие длительное расстройство
здоровья свыше трех недель, относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
судебно -автотехнической и транспортно -трасологической экспертизы № 5024М8 - 5238U9 от 22 ноября 2006 года, в данной
дорожной обстановке действия водителя мотоцикла ЯВА 350 гос. НОМЕР_3, ОСОБА_3
не соответствовали требованиям п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожного движения и
находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной
дорожной обстановке водитель мотоцикла ЯВА-350 гос. НОМЕР_3 ОСОБА_2 располагал
технической возможностью предотвратить происшествия путем выполнения требования
п. 13.1 и п. 13.3 правил дорожного движения. В момент столкновения мотоциклы
Днепр - 11 гос. НОМЕР_4 и ЯВА - 350 гос. НОМЕР_3 располагались таким образом,
что угол между их продольными осями составлял около 10 градусов, сзади -
наперед и слева на право, относительно продольной оси мотоцикла Днепр - 11 гос.
НОМЕР_2, или соответственно, около 10 градусов, спереди - назад и слева -
направо, относительно продольной оси мотоцикла ЯВА - 350 гос. НОМЕР_5, то есть
угол между боковой левой стороной мотоцикла Днепр - 11 гос. НОМЕР_4 и боковой
левой стороной мотоцикла ЯВА - 350 гос. НОМЕР_6 составлял около 70 градусов.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 16
июля 2006 года он примерно в 21.00 час управлял мотоциклом ЯВА - 350 гос.
НОМЕР_3, двигался по автодороге ул. Ленина г.Зугреса. на заднем сиденье
мотоцикла находился потерпевший ОСОБА_4. Подъезжая к мосту, произошло
столкновение с мотоциклом Днепр -11, гос. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7. Он
считал, что впереди едущий мотоцикл будет поворачивать и он пытаясь его
обогнать, совершил с ним столкновение. Мотоцикл ЯВА - 350 принадлежит ОСОБА_8.
Водительских прав у него нет. 16 июля 2006 года он подошел к ОСОБА_8 и попросил
проехаться на мотоцикле он разрешил но только с ОСОБА_4 так как его он плохо
знал. Расстояние между мотоциклами перед обгоном было 10-15 метров. Подсудимый
растерялся и не смог предпринять не каких мер чтобы избежать ДТП. Обучение по
вождению мотоцикла подсудимый не проходил. Материальный иск признает в полном
объеме, моральный ущерб признает частично в пределах 1000-2000 грн, считает
моральный ущерб завышенный.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его
вина полностью доказана материалами уголовного дела: протоколом осмотра места
ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, показаниями потерпевших,
показаниями свидетелей, заключением судебной автотехнической и транспортно-
экспертизы, заключения судебно -медицинских экспертиз.
Из протокола осмотра
места ДТП от 16 июля 2006 года усматривается, что ДТП произошло по ул. Ленина
г. Зугреса Донецкой области в районе моста через балку. (л.д. 7-8)
протокола осмотра транспортных средств от 20 июля 2006 года усматривается, что
мотоцикл ЯВА - 350, гос. НОМЕР_6, получил следующие механические повреждения:
деформирована передняя вилка, отсутствует левый передний указатель поворота,
поврежден тахометр, согнута левая защитная дуга безопасности, деформирована и
разбито стекло передней фары, согнут левый повторитель поворота. Мотоцикл Днепр
- 11, гос. НОМЕР_2 также получил механические повреждения а именно: отсутствует
крышка цилиндра, повреждено стекло заднего стопа, согнута задняя правая
подножка, разбит правый передний указатель поворота, разбитый правый задний
повторитель поворота, вогнута правая передняя подножка, деформированный
судебно-медицинской экспертизы № 93 от 02 октября 2006 года установлено, что
ОСОБА_6 причинены: закрытый перелом обеих костей правой голени и открытый
перелом 1-го и 2-го пальцев правой стопы. Повреждения относятся к телесным
повреждениям средней тяжести. ( л.д.61)
заключения судебно-медицинской экспертизы № 97 от 17 октября 2006 года ОСОБА_4
причинены: закрытый перелом локтевой кости без смещения, ссадина левой руки,
туловища, относящиеся к повреждениям средней тяжести. (л.д.67-68)
судебной автотехнической и транспортно-трасолонической экспертизы 5024U8 - 5238М9 от 22 ноября 2006 года в
данной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла ЯВА 350 гос. НОМЕР_6
ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 13.1 и п. 13.3 Правил дорожного
движения и находился в причинной связи с наступлением события происшествия. В
данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью
предотвратить происшествия путем выполнения требований п. 13.1 и п. 13.3 правил
дорожного движения. (л.д.88-92).
Вина подсудимого в
инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями потерпевших,
показаниями свидетелей.
Так, потерпевший ОСОБА_6
суду пояснил, что 16.07.2006 года он ехал в качестве пассажира на мотоцикле
Днепр. Они подъезжали к мосту, он услышал, что сзади едет мотоцикл, как только
начали выезжать на мост, услышал удар сзади, и они упали. На это участке
дороги- асфальтное покрытие, ям почти нет, они следовали строго по ходу
движения. В данный момент потерпевший не может ходить. В данный момент,
вследствие ДТП он не может ходить, находился на стационарном лечении в г.
Енакиево, перенес две операции. В связи с чем, просит взыскать с подсудимого
материальный ущерб в сумме 2974,24 грн и моральный ущерб в сумме 10 000 грн.
Потерпевший ОСОБА_4 суду
пояснил, что подошел подсудимый и попросил у ОСОБА_8 проехать на мотоцикле, они
поехали на улицу Алехновича г. Зугреса, со стороны рынка выехал ОСОБА_5 с
ОСОБА_6, после чего ОСОБА_5 не уступил дорогу и выехал в перед. Он хотели
обогнать его, но он препятствовал обгону, вследствие чего произошло
столкновение. В результате столкновения он поломал руку. Материальных и
моральных претензий к подсудимому не имеет.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 16.07.2006 он пошел в гараж
взял мотоцикл, который зарегистрированный на его мать и решил покататься.
Заехал к своим знакомым, где встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Он сказал им, что
хочет покататься, и ОСОБА_6 попросился проехаться с ним. Они поехали кататься
по направлению к улице Алехновича г. Зугреса. Перед перекрестком, он включил
левый поворот и совершил поворот налево. Подежая к мосту, он увидел в зеркало
заднего вида мотоцикл ЯВА который очень быстро приближался к нему, во избежания
столкновения с ним, он начал прижиматься к правой обочине дороги, но
столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у него была сломана правая
нога, содран таз, рука. Препятствий для объезда и обгона у мотоцикла ЯВА не
было. Двигаясь по дороге , он резких маневров не совершал.
Свидетель ОСОБА_7, показания которого, были исследованы
в судебном заседании, на досудебном следствии пояснял, что 16 июля 2006 года, примерно
в 20 часов он находился в качестве пассажира на мотоцикле ИЖ - Юпитер, под
управлением его знакомого
ОСОБА_8. Мотоцикл двигался по
автодороге ул. Корниенко, г.Зугреса со стороны лицея № 48 г.Зугреса. в
направлении ул. Ленина г.Зугрес, впереди них двигался мотоцикл Днепр -11. Возле
моста водитель мотоцикла Днепр стал пропускать мотоцикл ЯВА, который двигался
на большой скорости. В это момент мотоцикл ЯВА-350 гос.НОМЕР_7 стал обгонять
мотоцикл Днепр-И гос. НОМЕР_8, с правой стороны, в результате чего произошло
столкновение двух мотоциклов.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины,
При определении меры
наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление с
неосторожной формой вины, в несовершеннолетнем возрасте, положительно
характеризуется по месту жительства и учебы приходит к выводу о том, что
перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
Назначая наказание, суд
применяет ст.69 УК Украины, учитывая личность подсудимого ОСОБА_3, который
ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, совершил
неосторожное преступление, положительно характеризуется по месту жительства и
Во взыскании материального ущерба в размере:
грн.- стоимость одежды, отказать за необоснованностью, т.к. в судебном
заседании их стоимость не была подтверждена письменными доказательствами;
грн. 49 коп. - стоимость медикаментов; 1171 грн. 75 коп.- стоимость бензина;
700 грн. -гонорар адвоката ОСОБА_2, отказать за необоснованностью, т.к. в
судебном заседании было установлено, что материальные затраты понесли родители
потерпевшего ОСОБА_6., что не лишат их права обратиться в суд с иском в порядке
гражданского судопроизводства.
требования о взыскании морального ущерба в размере 10 000 гривен, подлежит
удовлетворению частично в размере 1500 гривен, исходя из того, что ОСОБА_6
понес физические и моральные страдания, испытал физическую боль, его привычный
жизненный уклад был нарушен, вынужден был проходить курс лечения; причинено
потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести; материального
положения подсудимого и его семьи, родители подсудимого проживают раздельно,
имеют новые семьи с несовершеннолетними детьми, а также принципа достаточности
и справедливости.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2
не имеет самостоятельного заработка достаточного для возмещения причиненного
морального ущерба, суд считает, необходимым в силу ст. 1179 ГК Украины,
взыскать с родителей подсудимого- ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в долевом соотношении,
т.е. по 750 гривен с каждого, так как суд усматривает недостаток в действиях
родителей несовершеннолетнего подсудимого надлежащего контроля за ребенком, что
привело к совершению им преступления, и в судебном заседании родители
подсудимого не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба. Доводы
гражданского ответчика о том, что брак расторгнут между ним и матерью
несовершеннолетнего ОСОБА_3, он имеет новую семью и проживает в другом городе,
суд не принимает к вниманию, т.к. это обязанность родителей осуществлять
контроль и воспитание своего несовершеннолетнего ребенка и возмещать ущерб,
причиненный несовершеннолетним ребенком в случаи отсутствия у последнего, самостоятельного
дохода либо имущества достаточного для возмещения.
иск прокурора в сумме 722 грн.81 коп. подлежит взысканию с родителей
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3- ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу
государственного коммунального учреждения -городской больницы № 7 г. Енакиево ,
в долевом соотношении, т.е. по 361 грн.41 коп. с каждого.
Подлежит ко взысканию с
ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в пользу Донецкого научно-исследовательского института
судебных экспертиз, затраты связанные с проведением по делу судебной
автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы в размере 399 грн.52 коп.,
в долевом соотношении по 199 грн.76 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить
ему наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде общественных работ на
срок- 120 часов (не более двух часов в день).
Взыскать с ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, в пользу государственного коммунального учреждения -городской
больницы № 7 г. Енакиево , расходы, связанные с прохождением курса
стационарного лечения потерпевшим ОСОБА_6. в сумме 722 грн.81 коп., в долевом
соотношении, по 361 грн.41 коп. с каждого;
ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в пользу Донецкого научно-исследовательского института
судебных экспертиз, затраты связанные с проведением по делу судебной
автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы в размере 399 грн.52 коп.,
в долевом соотношении по 199 грн.76 коп. с каждого;
Взыскать с ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, в пользу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в счет возмещения причиненного ему
несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 морального ущерба в размере
1500 гривен в долевом соотношении по 750 гривен с каждого.В остальной части
иска отказать за необоснованностью.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 15
суток с момента его провозглашения.