Справа №1-299/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Кононенка С. Д., при
секретарях -Храмовій І.Ю., Заліпі Н.Ю., за участю прокурора - Снісаренка Г.О., захисника - адвоката ОСОБА_1., у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, навчається в автошколі на
водія, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.01.2001 року Київським
районним судом м. Полтава за ст.
140 ч.2, 44 КК

України на 2 роки позбавлення волі,
з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.04.2001 року Київським
районним судом м. Полтава за ст.
144 ч.2, 44,
141 ч.2,

19, 81 ч. 3, 42
ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 19.04.2007 року Київським
районним судом м. Полтава за ст.
185 ч.2, 75 КК

України на 2 роки позбавлення волі,
з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. З січня 2007 року, близько 12
години 00 хвилин перебуваючи на ринку „Левада" по вул. Чураївни 3/2,
м. Полтави, шляхом вільного доступу зайшов до металевого
ларька з якого таємно викрав поліеталенову папку, в якій знаходилися гроші в сумі 400 доларів США,
що становить 2034 грн. завдавши таким чином потерпшій
матеріальної шкоди на вказану суму. Із викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення
злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

В
результаті скоєного злочину потерпілою по справі ОСОБА_3. був заявлений
цивільний позов до ОСОБА_2. про стягнення із нього на її користь завданої
матеріальної шкоди на 2034 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
свою вину в скоєні злочину визнав повністю, визнав заявлений до нього потерпшою цивільний
позов в повному обсязі та пояснив, що 3
січня 2007 року, близько 12 години 00
хвилин перебуваючи на ринку „Левада" по вул. Чураївни 3/2 м. Полтави,
він зайшов до металевого ларька разом із своєю знайомою для покупки
речей. Побачивши в ларьку поліетиленову папку,
він виждавши момент, коли
продавець буде зайнятий вибором товару із покупцем, таємно викрав поліеталенову папку і вийшов із
ларька. Перевіривши вміст папкки він знайшов в ній гроші в сумі 400 доларів США. Викраденими
грошима він розпорядився ним на власний розсуд. Через деякий час його затримали
працівники міліції за підозрою у вчиненні злочину.

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3.,
пояснила, що 3 січня 2007
року, вона перебувала на своєму
торговельному місті ринку „Левада". Приблизно опівді в її ларьок
(контейнер) зайшов, як вона потім
дізналася ОСОБА_2. разом із дівчиною. Коли вона показувала дівчині товар
ОСОБА_2. стояв осторонь і через деякий час зник. Після

його
зникнення вона замітила пропажу поліетиленової папки в якій були гроші в сумі
400 доларів США, що на той час складало для неї 2034 грн. матеріального
збитку. Сам момент крадіжки вона не бачила,
але ОСОБА_2. запамятала і через деякий час побачивши його на ринку
вказала працівникам міліції на ОСОБА_2., як особу яка її обікрала.

В
судовому засіданні потерпіла вказала, що
не на її думку потреби в суворому покарання підсудного, повязаного із позбавленням волі не має, зважаючи на молодий вік ОСОБА_2.,
але він повинен відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду
в розмірі 2934 грн. Свій позов до ОСОБА_2. потерпіла підтримала в повному
обсязі.

Відповідно
до ст.
299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів тих
фактичних обставин справи, які ніким із
учасників судового розгляду не оспорювалися.

Згідно
характеристики з місця проживання ОСОБА_2. характеризується задовільно.

Згідно
медичного висноку ОСОБА_2. практично здоровий і примусового лікування від
залежності до психоактивних речовин не потребує.

Таким
чином дії підсудного ОСОБА_2., по таємному викраденю чужого майна
(крадіжка), органами досудового слідства
кваліфіковано вірно як злочин,
передбачений ч.2 ст.
185 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2. суд визнає
рецидив злочину.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2. суд визнає
повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, молодий вік підсудного, що він навчається на робітничу спеціальність.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується задовільно, його повне визнання вини, щире каяття,
активне сприяння в розкритті злочину.

Враховуючи
помякшуючі обставини, суд приходить до
висновку, що виправлення ОСОБА_2. може
бути досягнуто без відбування покарання і він може бути звільнений від його
відбування з випробуванням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324,
КПК України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати
винним в скоєні злочину,
передбаченого ст. 185
ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 2 (два) роки.

У
відповідності до ч.4 ст. 70
КК України, враховуючи вирок Київського
районного суду м. Полтави від 19.04.2007
року, остаточне покарання
ОСОБА_2визначити шляхом часткового складання покарань та визначити у вигляді
позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У
відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування
призначеного покарання, якщо він на
протязі випробувального строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього судом обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись в ці органи для
реєстрації.

До
набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний
позов ОСОБА_3до ОСОБА_2задовольнити повністю,
стягнувши із ОСОБА_2на користь ОСОБА_3грошові кошти в розмірі 2034 грн.
00 коп.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.