Справа № 646/141/14-к
Провадження № 1-кс/646/103/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

прокурора - Саєнка І.О., Яковлева О.І

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області Тюріна Г.Є. щодо невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за його заявою
від 29.12.2013 року,-

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на
бездіяльність прокурора Харківської
області Тюріна Г.Є. щодо невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за його заявою
від 29.12.2013 року.

В обгрунтвання своєї скарги
ОСОБА_1 зазначив, що 29.12.2013 року він
через адміністрацію Харківського СІЗО
звернувся з заявою до прокурора
Харківської області Тюріна Г.Є. про
вчинення громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст.
364-367, 372-374 КК України, в якої відповідно
до вимог ст. ст. 56, 60, 214 КК України просив
внести відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати досудове розслідування.
Однак ніяких дій слідчим або
прокурором вчинено не було. У зв'язку з
цим ОСОБА_1 просив зобов'язати
прокурора Харківської області Тюріна
Г.Є. вжити заходів, передбачених
статтею 214 КПК України, щодо внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань на підставі
заяви про вчинене кримінальне
правопорушення від 29.12.2013 року.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в
скарзі та просив її задовольнити.

Представник Прокуратури
Харківської області Саєнко І.О. проти
задоволення скарги заперечував та
повідомив, що звернення ОСОБА_1 від
29.12.2013 року було направлено до
Прокуратури м. Харкова та за
результатами розгляду і з урахування
тих обставин, що заява не містила
конкретного факту вчинення злочину та
не відповідала вимогам КПК України,
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань не вносились. На
аналогічні обставини посилався
представник Прокуратури м. Харкова -
Яковлев О.І.

Суд, вислухавши думку прокурорів,
заявника, надані матеріали справи,
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні скарги, виходячи з
наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування, визначений
ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у
відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені бездіяльність
слідчого, прокурора, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК
України бездіяльність слідчого,
прокурора щодо невнесення відомостей
про кримінальне правопорушення до ЄРДР
і є предметом оскарження в порядку ст.303
КПК України, полягає у невнесенні
вказаними особами відповідних
відомостей про кримінальне
правопорушення до ЄРДР впродовж 24
години після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення.

Відомості, які підлягають
внесенню до ЄРДР та їх перелік
визначені ч.5 ст.214 КПК України,
відповідно до положень якої до ЄРДР
підлягають внесенню, серед інших
відомостей, короткий виклад обставин,
що можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення,
наведених потерпілим, заявником чи
виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України
перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2
КК України, згідно з якою підставою
кримінальної відповідальності є
вчинення особою суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого цим Кодексом, і
саме тому фактичні дані, які вказують
на ознаки складу злочину -
кримінального правопорушення, мають
бути критерієм внесення його до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту
ст.214 КПК України, заява про кримінальне
правопорушення повинна містити такі
відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214
КПК України повноваженням щодо оцінки
відомостей, наведених у заяві чи
повідомлених потерпілим, чи виявлених
з іншого джерела, як таких, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, наділені слідчий,
прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2013
року заявник ОСОБА_1 звернувся через
адміністрацію Харківського слідчого
ізолятора до прокурора Харківської
області Тюріна Г.Є. із повідомленням
про вчинення відносно нього у 2006 році
громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 364-367, 372-374 КК
України.(а.с. 4-5)

Слідчий суддя вважає
обґрунтованим та правомірним висновок
заступника прокурора м. Харкова
старшого радника юстиції С. Хачатряна
від 13.01.2014 року про те, що вказана заява
ОСОБА_1 не містить обставин, які
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення,
оскільки окрім твердження заявником,
із посиланням на норми КПК України, про
вчинення кримінальних правопорушень,
які є його суб'єктивним сприйняттям,
обставин чи фактичних даних, які б
свідчили про вчинення кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст.
364-367, 372-374 КК України заява не містить.
Також заява ОСОБА_1 не містить
конкретного факту вчинення злочину,
відсутні об'єктивні та суб'єктивні
сторони злочину, наявні лише
висловлювання та припущення щодо
можливого кримінального
правопорушення.

Крім того, вироком Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14.12.2012
року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 4
ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України з
наведених у скарзі підстав, який набрав
законної сили.

У зв'язку з вищевикладеним
слідчий суддя вважає відсутніми
підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України,
для внесення відомостей по заяві
ОСОБА_1 від 29.12.2013 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, а тому
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376,
ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Харківської області Тюріна
Г.Є. щодо невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за його заявою від 29.12.2013
року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає

Слідчий суддя
Л.П.
Нікуліна