overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4984/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/516/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника-адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 року, -
встановив :

Даною ухвалою скасовано звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2014 року та направлено засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання у місця позбавлення волі.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої та її захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 року
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1908/17/2012

"23" жовтня 2012 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю прокурора Юсипів Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Козові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, освітою вищою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, освітою вищою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, освітою вищою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з матеріалами справи та списку осіб, які підлягають виклику в зал судового засідання, долученого до обвинувального висновку, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців смт.Козлів вул.Л.Українки Козівського району Тернопільської області.

В призначений для розгляду справи день, 23 жовтня 2012 року, свідки по справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканці смт.Козлів вул.Л.Українки Козівського району Тернопільської області не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причина неявки свідків до суду не відома.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудних, захисника, вважає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися в судове засідання без поважних причин, явка їх як свідків є обов'язковою, розгляд справи в їх відсутності є неможливим, оскільки їхні покази мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців смт.Козлів вул.Л.Українки Козівського району Тернопільської області і доставити їх до Козівського районного суду Тернопільської області 27 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

ОСОБА_7 СУДУ: ОСОБА_8
Справа № 5-29/2010 р.
Постанова

Іменем України

16 липня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Будз М.В.

з участю прокурора Пилипчука В.М.

інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2008 року,-

встановив

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ звернулася до суду із поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що його засуджено згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2008 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 /пяти/ років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки; в порядку п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Під час виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. Один раз притягався до адміністративної відповідальності. Повторного злочину не вчинив.

Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 24 червня 2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,

засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через суд Теребовлянського району

Головуючий:
Справа № 676/3927/15-к
Номер провадження 1-кп/676/283/15
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000432 від 27 травня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/1122/14-к
Номер провадження: 1-в/156/5/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
21 травня 2015 року смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , вивчивши заяву ОСОБА_3 про призначення захисника по справі за поданням першого заступника прокурора Волинської області про застосування покарання за наявності кількох вироків судів щодо засудженого ОСОБА_1 , -
До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про призначення захисника по справі за поданням першого заступника прокурора Волинської області про застосування покарання за наявності кількох вироків судів щодо засудженого ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Згідно п.1 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
На підставі наведеного та з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту згідно Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 року № 3460-VI.
Керуючись п.1 ч.1 ст.49, п.1 ч.2 ст.52, п.7 ч.1 ст.537 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за поданням першого заступника прокурора Волинської області про застосування покарання за наявності кількох вироків судів щодо засудженого ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, 16, смт. Іваничі, Волинська обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/9076/15-к
Провадження № 1-кс/161/2626/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі скаргу представника потерпілого ОСББ "Франка 44В" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 з приводу не розгляду скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, не розгляду клопотання про доручення здійснення кримінального провадження, у зв`язку із неефективністю досудового розслідування, слідчому підрозділу вищого рівня та зобов`язання вичинити дію,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого ОСББ "Франка 44В" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_6 з приводу не розгляду скарги щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, не розгляду клопотання про доручення здійснення кримінального провадження, у зв`язку із неефективністю досудового розслідування, слідчому підрозділу вищого рівня та зобов`язання вичинити дію.

В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурорам під час розгляду його скарги, а саме, прокурору прокуратури міста Луцька ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , оскільки останні, на думку заявника, не є повноважними представниками прокурора Волинської області ОСОБА_6 , дії якого ним оскаржуються і не мають повноважень для участі в розгляді його скарги.

Заслухавши думку прокурорів та їх пояснення, які заперечувала заяву про їх відвід, перевіривши доводи заяви про відвід прокурорам вважаю, що законних підстав для їх відводу немає, а тому заява представника потерпілого до задоволення не підлягає, оскільки останнім в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі вказаних прокурорів в даному судовому засіданні, що передбачені ст. 77 КПК України, а відповідно в заяві представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурору прокуратури міста Луцька ОСОБА_4 та прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/1244/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013

14.11.2013 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі _ ОСОБА_2

за участю:заст. прокурора Нечаї О.П..;

слідчого - Березюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання органу досудового розслідування Старовижівського РВ УМВС про дозвіл на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС вбачається, що 07.11.2013 року внесено повідомлення до ЄРДР за № 0000434 , про те, що у с. Сукачі Старовижівського району за місцем проживання ОСОБА_3 незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси.

Кваліфікація визначена за ст.263 ч. 1 КК України.

Слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3. Клопотання мотивує тим, що даний факт встановлено оперативним шляхом і є очевидець, який бачив особисто у згаданого громадянина мисливську зброю.

У судовому засіданні слідчий Березюк О.М. і заст. прокурора Нечая О.П. клопотання підтримали з наведених підстав.

Слідчий пояснив, що громадянин ОСОБА_3 влітку цього року особисто у присутності кількох осіб вихвалявся наявністю зброї, з допомогою якої займається полюванням на звіра. Крім цього, його бачив свідок, пояснення якого долучені до клопотання, як той з рушницею йшов у напрямку лісу.

Згідно бази даних мисливців зазначена особа у їх списку не значиться.

Заст. прокурора Нечая О.П. ствердив,що іншим чином крім обшуку, виявити зброю у даному випадку неможливо.

Заслухавши пояснення учасників розгляду даного клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

А ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини також передбачено , що обмеження прав людини можливе лише у встановленому законом випадку і при необхідності в демократичному суспільстві у разі національної і громадської безпеки з метою запобіганню ... злочинам для захисту здоров"я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 Згідно витягу погосподарської книги, він, як член сімї, проживає разом з батьками у с. Сукачі по вул. Б.Хмельницького, 8.

З врахуванням викладеного, вважаю клопотання підставним, бо наявність знарядь злочину іншим чином виявити неможливо.

Керуючись ст. ст. 235, 395 КПК України, -

суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на обшук житла та господарських споруд, що знаходяться у с. Сукачі, вул. Б. Хмельницького, 8 Старовижівського району Волинської області, належних гр-ну ОСОБА_4.

Строк дії ухвали по 19.11.2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Л. О. Кошелюк
№ 207/2528/15-к
№ 1-кп/207/312/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 16.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/3994/15-к
Провадження № 1-кп/0182/540/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000025 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000025 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження №0000025 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України на 17 червня 2015 р. о 12-30 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді особистого зобов`язання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.06.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 0000083 внесене до ЄРДР 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами по кримінальному провадженню № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
16.06.2015 року обвинувачені звернулися до суду із заявами про те, що вони погоджуються на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали згоду на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, вважаю необхідним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України здійснювати судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПСУ у Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити керівнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області.
Судове засідання в режимі відеоконференції провести 17 липня 2015 року о 10 годині.
Зобов"язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вручити їм пам"ятку про їх процесуальні права та постійно знаходитися з обвинуваченими в одному приміщенні під час усього судового засідання.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПСУ у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1