overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Приговор № 1-463/2007г.
1 7августа 2007 г. Харцызский
городской суд в составе:
судьи Кудиной
при секретаре Ильиной Л.В.
с участием прокурора Овчарова Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор. Харцызска, украинца,
гр-на Украины, образование
средне-специальное, разведенного, горнорабочего ООО «Техресурсы» гор.
Кировское, ранее не судимого, прож АДРЕСА_1
- по ст. 164 ч. 1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 по
решению Харцызского горсуда от 4.11.2005
г. был обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 13.10.2005 г. и до её совершеннолетия.
Однако подсудимый с 1 декабря 2006 г. и по 16.7.07г злостно уклоняется
от установленных судом средств на содержание дочери, нигде не работал и не принимал мер к
трудоустройству, добровольно помощи на
содержание дочери не оказывал, в её
воспитании участия не принимал, не имеет никаких видов заработка (доходов), подлежащих учету при отчислении алиментов.
Задолженность по алиментам за этот
период составляет 7 м-цев
16 дней или в твердой денежной сумме 2665 грн.43 коп., а с учетом задолженности за прошлое время до
составляет 6510 грн. 08 коп.
Подсудимый виновным себя признал и пояснил,
что нигде не работал с декабря 2006 г.,
не имел средств к выплате алиментов,
до декабря 2006 г. оказывал добровольно помощь на содержание
дочери, в настоящее время трудоустроился
и погасил долг в сумме 450 грн.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2
пояснила, что с декабря 2006 г. подсудимый алименты не
платит, в августе 2007 г. заплатил ей 450 грн.,
в настоящее время работает.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК Украины как злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда
средств на содержание ребенка.
При определении меры наказания суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, личность
подсудимого, который по месту жительства
характеризуется положительно, на учете
по своему состоянию здоровья нигде не состоит,
раскаялся в содеянном, впервые
привлекается к уголовной ответственности,
с учетом его материального положения суд считает, что его исправление возможно с применением
условной меры наказания.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновным по ст. 164 ч. 1 УК Украины и подвергнуть
ограничению свободы сроком на 1 год В силу ст. 75
УК Украины освободить его от отбывания назначенного
наказания если он в течении испытательного срока сроком в 1 год не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности. В силу ст.
76УК Украины обязать ОСОБА_1
уведомлять в органы уголовно-исполнительный системы об изменении места
жительства и работы.
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апеляционный
суд через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения
ПОСТАНОВА

5-231/07

17 липня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при
секретарі Осиповій Ю.В.,

за участю
прокурора Антонова СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві матеріали подання

Октябрського
ВКВІ м. Полтави відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.
Н.Млини, Полтавського району Полтавської
області, громадянка України, освіта середня, незаміжня,
не працюючої, проживаючої у
АДРЕСА_1

засуджена
вироком Київського районного суду м.
Полтави від 5.07.2006 р. за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік,
покладені обов'язки згідно
ст. 76 КК України

про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

5 липня
2006 року Київським районним судом м.
Полтави ОСОБА_1, засуджена
за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, покладені обов'язки
згідно ст. 76 КК України

Засуджена
на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави
перебував з 25.07.2006 р. Покладені на нього судом обов'язки виконувала, але допускала неявки до
кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної відповідальності не
притягувалась. За місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий
строк призначений вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.07.2006 року закінчився
05.07.2007 р.

Згідно
ч.1 ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав,
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання.

Тому
начальник Октябрського MB KBI м. Полтави
звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

У
судовому засіданні представник Октябрського MB KBI м. Полтави Левченко С. Г. подання
підтримав, прокурор не заперечував
стосовно його задоволення..

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали
подання, контрольної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання Октябрського MB KBI м. Полтави про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1 засудженої 05.07.2006 р. Київським районним судом м. Полтави за 185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання - звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-636/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженої:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки,
та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не
працюючого, раніше не
судимої. Засудженої
13.08.2007 року Білозерським
районним судом Херсонської області
1 КК України до 02 років
обмеженням волі з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча інспекція
УДДУ ПВП звернулася з
поданням до суду
про вирішення питання про звільнення від відбування
призначеного покарання по
закінченню іспитового строку
засудженої ОСОБА_1 ., посилаючись на те, що
засуджена знаходиться
Білозерського району з
06.09.2007 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлена 24.09.2007 року.
на обліку КВІ, обов»язки
покладені вироком суду
виконувала. За період
проживання у смт.Білозерка
ОСОБА_1 . зарекомендувала
іспитового строку до
адміністративної та кримінальної відповідальсноті не притягувався. Алкогольними напоями не
зловживає, скарг від
сусідів на поведінку
У судовому засіданні засуджена пояснила, що у скоєному злочині розкаюється і
попросила звільнити її від призначеного покарання.
проти звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1 .
закінченням строку випробування не заперечував.
думку прокурора, представника КВІ, засудженого,
суд вважає, що засуджену
ОСОБА_1 . варто звільнити
від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням строку випробування,
як таку, що виконала покладені на
неї вироком суду обов'язки
злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.
підставі викладеного,
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Постанова
може бути оскаржена на
протязі 7 діб з
моменту її проголошення учасниками процесу до
апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Є.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за діяння,
передбачене ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 липня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті
провадження за скаргою на

постанову про порушення
кримінальної справи

9 жовтня 2008 року
м.Гайсин

Суддя
Гайсинського районного суду Вінницької області
В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали
скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міжрайонного природоохоронного
прокурора від 27.06.2008 р. про порушення кримінальної справи № 08055051 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, по факту незаконної порубки
дерев захисних зелених насаджень придорожньої смуги, -

В с т а н о в и в :

Скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 236-7 КПК України.

Оскаржувана постанова винесена Вінницьким міжрайонним
природоохоронним прокурором і може бути оскаржена лише до одного з місцевих
судів м.Вінниці за місцем його роботи і розташування природоохоронної
прокуратури.

Оскільки скарга не підсудна Гайсинському районному суду,
то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України, -

П о с т
а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міжрайонного
природоохоронного прокурора від 27.06.2008 р. про порушення кримінальної справи
№ 08055051 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, по факту
незаконної порубки дерев захисних зелених насаджень придорожньої смуги в
зв'язку з непідсудністю Гайсинському районному суду, скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 1-85/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Леськіва Ю.В.,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 10.03.08 року нехтуючи спеціальною забороною,
встановленою законом, виготовила 5 літрів самогону, який зберігала вдома з
2008 року в своєму будинку в с.Новосілки Горохівського району вона продала
самогон в кількості по 0,5 л за 6 гривень ОСОБА_2 та ОСОБА_3
попереднього розгляду справи встановлено, що обвинувачення, викладене в
обвинувальному висновку, не конкретне.
зазначено закон, яким встановлена спеціальна заборона щодо зайняття даним видом
господарської діяльності.
резолютивній частині обвинувального висновку обвинувачення викладене із
зазначенням доказів, що не передбачено ч.4 ст.223 КПК.
громіздким і незрозумілим.
порушення є суттєвими, поскільки впливають на винесення судом справедливого та
суттєво порушені вимоги п.7 ч.1 ст.228 КПК України, а тому справу необхідно повернути
для усунення недоліків.
ст.ст.244 п.3, 2491 КПК України, суд, -
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України повернути прокурору
Горохівського району для усунення виявлених порушень.
Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесено подання прокурором протягом семи діб з моменту проголошення..

Головуюча
суддя (підпис)

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 1-95/08р.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

23 вересня 2008
року
смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

за участю: секретаря- Гупалик А.С.,

прокурора -Леськіва Ю.В.,

потерпілих: -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

представника потерпілих:- ОСОБА_7,

обвинуваченого:- ОСОБА_8,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8
за ст. 365 ч.1 КК України

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_8
обвинувачується в тому, що восени 2007 року під час проведення осінньо-польових
робіт на земельних площах, орендованих ТОВ «Волинь Агро», які знаходяться в
межах с. Новосілки, діючи у мнимих інтересах товариства, з корисливих мотивів
та іншої особистої заінтересованості - кар'єризму, шляхом перевищення своїх
службових повноважень, умисно, всупереч волі потерпілих без їх згоди вилучив та
засіяв належні їм земельні ділянки, чим позбавив права власності цих громадян
на землю та заподіяв їм істотну шкоду, позбавив впродовж 2007-2008 років права
володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, передбаченого ст. 41
Конституції України.

Прокурор вважає,
що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений
ОСОБА_8 вважає, що кримінальну справу необхідно закрити через цілий ряд
порушень закону та відсутності в його діях складу злочину.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вважаю, що пред'явлене обвинувачення не конкретне і не відповідає вимогам
закону.

В порушення
вимог ст. 132 КПК в постанові про притягнення як обвинуваченого та в
резолютивній частині обвинувального висновку наводяться докази, що робить його
громіздким і незрозумілим.

В той же час в
обвинуваченні не зазначено в чому полягає корисливий мотив, інша особиста
заінтересованість та кар'єризм, в
чому полягає істотна шкода, яким законом передбачено, що потерпілі набули права
власності на земельні ділянки не зазначено, які дії вчиняв щодо вилучення та
засівання земельних ділянок потерпілих.

Наведенні порушення
є суттєвими, поскільки впливають на винесення судом справедливого та законного
рішення.

Отже, прокурором
суттєво порушені вимоги п.п. 7,11 ч.1 ст. 228 КПК України, а тому справу
необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
244 п.3, 2491 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И Л А :

Справу про
обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 365 КК України повернути прокурору
Горохівського району для усунення виявлених порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором
протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя Локачинського районного суду Н.Є. Усік
Дело № 5-32/07
ПОСТАНОВА

29 травня 2007
рік Білокуракинський районний суд
Луганськой області

в складі:
головуючого Третяк О.Г.

при
секретарі: Корнієнко Т.М.

с участю прокурора: Путненко Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине подання
кримінально-виконавчої інспекції Білокуракинського району про звільнення від
покарання в зв"зку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 26.05.06 р. Білокуракинскьим районним судом за ст.
296 ч2, 122 ч1, 70 КК України до
3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно зі
ст. 75 КК України був звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік . До засудженого
примінена ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України. 26.05.07 року
ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк.

За період
іспитового строку ОСОБА_1 за місцем проживання позитивно характеризується
, в період відбуття покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, обов"язки, накладені судом, виконував.

Опитаний в
судовому засіданні інспектор Білокуракинської КВІ- Болтухов В.О. підтримав
подання кримінально- виконавчої інспекції.

Прокурор
вважає, що подання кримінально-
виконавчої інспекції підлягає задоволенню,
ОСОБА_1слід звільнити від покарання в зв"зку з закінченням
іспитового строку.

ОСОБА_1 просить
звільнити його від покарання . Вислухав пояснення засудженого, інспектора Білокуракинської КВІ, прокурора,
розглянув матеріали справи, суд
вважає, що можливо задовольнити подання
кримінально- виконавчої інспекції.

На основі
висловленого і керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Білокуракинської КВІ Луганської області про звільнення від покарання, задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, назначеного
вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.05.05 року.

постанова може
бути оокарджена на протязі 7 діб з моменту її проголошення в Луганський
апеляційний суд.
Справа №1-88/2007
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 p.

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого судді - Ярмоленка В.Г. при секретарі - Мурга Н.А. з участю
прокурора - Сивець A.M.

розглянув
у судовому засіданні в м. Малині кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2
ст. 307 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності з підстав
ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року (далі
„Закон").

Про це ж подав
відповідну заяву і підсудний

Клопотання
обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 6 Закону підсудний підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст. 6
Закону України від 19.04.2007р. „Про амністію";

п.4 ст. 6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України та провадження по справі в
цій частині закрити.
Дело №1-297-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 августа 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л.,
с участием прокурора: Арутюнян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 215,358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, -
уголовной ответственности по ст.ст. 215, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины.
неоднократно на 21.06.2007 года,
05.07.2007 года, 23.07.2007
рассмотрению по существу, но не слушалось из-за неявки подсудимого.
Постановление о доставке приводом подсудимого ОСОБА_1 не исполнено по причине
отсутствия последнего длительное время по месту жительства.
Учитывая, что подсудимый
ОСОБА_1 нарушил данную ним подписку о невыезде и с целью обеспечения
рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым объявить в розыск
подсудимого ОСОБА_1, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
ст.ст.138,139,151ч.2,155,165,165-1,280,288 УПК Украины, суд, -
розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Белосовица, Воловетского района, Закарпатской области, гражданина
Украины, разведенного, пенсионера, проживающего по адресу:АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
направить для исполнения в ЛО на ст.Лозовая ЛУ на ЮЖД УМВД Украины на
На постановление может
быть подана апелляция в течение трех суток со дня его вынесения.
Справа № 11a - 905 2007 p. Категорія ст. 185 ч.3 КК України.
інстанції Солопов Ю.О.
Доповідач Коротченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого судді Новіцького Е.Й.,

суддів Савіних
О.П., Коротченка В.В., з участю прокурора Черниш Г.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по апеляції старшого помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда на
постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 жовтня 2007 року.

Цією
постановою кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по
ст. 185 ч.3 КК

України
направлена на додаткове розслідування.

На постанову
суду старшим помічником прокурора Кіровського району м.
Кіровограда подана апеляція, яка
відкликана, тому, беручи до уваги відсутність апеляцій інших
учасників судового розгляду, апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по апеляції старшого помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2007
року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Гриновецького Б.М. ,

суддів: Іванів О.Й., Кривобокової Н.М. ,

з участю прокурора: Чернеги М. М.

розглянувши
справу відносно ОСОБА_1

за апеляцією
ОСОБА_2.

на постанову
судді Калуського міськрайсуду від 26.10.2007 року, -

встановила:

Цією
постановою скасовано постанову старшого слідчого Калуського РВ УМВС від
4.10.2007 року, якою було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_3за
ст. 122 ч.1 КК за нанесення
умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2

Суддя
мотивувала свою постанову відсутністю підстав й приводу для порушення
кримінальної справи.

В
апеляції ОСОБА_2оспорює обґрунтованість постанови судді, вказує,
що по факту її побиття слідчий обґрунтовано порушив кримінальну
справу, на що були привід і підстави.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
необґрунтованість постанови судді,
пояснення апелянтки, яка
підтримала апеляцію, просить постанову
судді скасувати, пояснення
ОСОБА_1, яка пояснила, що суддя обґрунтовано скасувала постанову
слідчого, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Справа № 10-3
/2008 р. Головуючий у І
інстанції Бердан Н.В.

Категорія ст.
236-8 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

Згідно ст. 236-8 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи повинен з'ясувати чи при її порушенні були
дотримані вимоги ст. ст.
94, 97, 98 КПК України.

В
постанові суду не наведено доводи про те,
які саме вимоги вказаних норм КПК порушено слідчим по даній справі, не вказано мотивів про відсутність приводу
і підстав для порушення кримінальної справи,
залишено без оцінки заяву потерпілої про те, що її було побито та дані про те, що вона лежала в лікарні й експерт
кваліфікував її тілесні ушкодження як середньої тяжкості.

За таких
обставин

Постанова судді
є необгрунтованою, тому підлягає
скасуванню.

При
новому розгляді слід врахувати вказане,
дати оцінку наявності чи відсутності приводу і підстав для порушення
кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_2. задовольнити, постанову судді
Калуського міськрайсуду від 26.10.2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд іншому судді.
№5-306/2007
ПОСТАНОВА

« 16
»липня 2007 р.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1955 року народження, засудженого 30.09.2005 року Деснянським р/с
м. Чернігова за ст.
309ч2, 71 КК України до 2 років 1 місяця п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого,

представника адміністрації вважаю ,
що необхідно з чинним законодавством

у відношенні засудженого ОСОБА_1 установити

адміністративний
нагляд.

На підставі
викладеного та керуючись п."г" статті
3 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення
волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У
відношенні засудженого ОСОБА_1 установити

адміністративний
нагляд терміном на 12 місяців,
з обмеженням : 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району
(міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
Постанова оскарженню не підлягає.