АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"
13 " лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.,

суддів: Михайловського
В.І.,

Гузовського
О.Г.

прокурора Руденка
В.І.

адвоката ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора Богунського району м.Житомира на постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2006 р.

Цією
постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України направлена прокурору Богунського
району м. Житомира для організації проведення додаткового розслідування.

Міра
запобіжного заходу : ОСОБА_3 залишена підписка про невиїзд, ОСОБА_2 змінена - з
тримання під вартою на підписку про невиїзд та його звільнено з-під варти в
залі суду.

Згідно
змісту постанови суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 27.02.2005
року о 00 годин 30 хвилин поблизу будинку №29 по вулиці Київській у м.Житомирі
спільно з двома невстановленими слідством особами вчинили відкрите викрадення
майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, за попередньою змовою групою
осіб, завдавши збитків на загальну суму 3346 гривень 11 копійок.

За
клопотанням захисника, підтриманого підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кримінальна
справа направлена судом першої інстанції на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

Справа №11-70 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.

Категорія
ст.186 ч.2 КК України Суддя Михайловський В.І.

2

На думку суду, органам
досудового слідства під час проведення додаткового розслідування
справи необхідно: перевірити взаємовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевірити
наявність дублянки у 2005 році у ОСОБА_2, перевірити стан здоров'я підсудного
ОСОБА_3 протягом 2004-2005 років, перевірити пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
щодо перебування ОСОБА_2 разом з ними з 15 по 24 годину 26.02.2005 року у
Новоград- Волинську, а також наявність у підсудних або членів їх сімей, друзів
викраденої косметики або іншого викраденого майна, долучити до матеріалів
справи відповідно оформлені документи по використанню мобільного телефону
„Самсунг А-800" у лютому - травні 2005 року, перевірити пояснення свідка
ОСОБА_8 щодо отримання телефону"Самсунг А-800" в заставу від незнайомої
жінки, долучити до справи дані про зайняття відповідною приватною діяльністю
вказаного свідка, або його близьких родичів та вжити інших передбачених законом
заходів для всебічного, повного та об'єктивного розслідування справи.

В апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову
Богунського районного суду м. Житомира, а кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за
ст. 186 ч.2 КК України направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини,
що суд необгрунтовано направив справу на додаткове розслідування, оскільки
зібрані по справі докази є достатніми для їх оцінки, розгляду справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

На думку апелянта, зміна свідками у судовому засіданні
своїх показів потребує певної перевірки та оцінки, які можуть бути здійснені
під час судового слідства, а зібрані докази по справі є достатніми для
прийняття законного і обгрунтованого рішення. Суд першої інстанції також не
звернув уваги на ті обставини, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_7 у
судовому засіданні змінили свої первинні докази, непослідовні та суперечливі їх
пояснення у суді свідчать про надання завідомо неправдивих показів, які, на
думку прокурора, повністю суперечать матеріалам справи і показам потерпілих,
надані з метою уникнення підсудних від кримінальної відповідальності.

Вказівки суду, викладені у постанові, не мають значення
для вирішення даної справи по суті, на думку прокурора вони є недоцільними та
безперспективними, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора,
який підтримав подану апеляцію, адвоката, підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які заперечували
проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції та вивчивши
справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Постанова
суду з переліком відповідних вимог до органів досудового слідства суперечить
вимогам ст. 281 КПК України, оскільки переважна кількість вказівок суду першої
інстанції є надуманими та недоцільними , а їх

З

виконання
не призведе до більш повного зібрання та закріплення доказів по справі.

Колегія суддів не погоджується з вимогами суду першої інстанції щодо
необхідності встановлення наявності у ОСОБА_2., куртки певного кольору,
наявності в останнього та інших осіб викраденої у потерпілих косметики. У цьому
зв'язку є безпідставною й вимога щодо вжиття інших, передбачених законом
заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розслідування справи.

Оскільки судове слідство по справі є самостійною стадією
кримінального процесу, то суд мав усі можливості для перевірки у судовому
засіданні взаємовідносин підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_2., показів свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та інших, з'ясування інших обставин справи, які на думку суду, мають
значення для правильного її вирішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не
позбавлений можливості більш ретельного допиту підсудних, потерпілих, свідків
щодо обставин вчинення злочину, а у разі необхідності здійснення необхідних
запитів та надання відповідних судових доручень органам досудового слідства. По
вказаній справі зібрано та представлено достатньо даних та доказів, які надають
можливість для їх належного дослідження та прийняття законного і обгрунтованого
рішення по справі.

Враховуючи,
що судом не дотримано вимог кримінально-процесуального закону та Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „ Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних
справ на додаткове розслідування," зазначена постанова не може залишатися
в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в
той же суд. Керуючись ст.ст. 365,366, КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Богунського району м. Житомира
задовольнити.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2006 р. про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. і ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК
України на додаткове розслідування - скасувати , а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд.

Судді:

Згідно:
суддя апеляційного В.І. Михайловський