Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа 711/7893/13-к
Провадження №1-кс/711/1766/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 при секретарі Туз Н.В., з участю прокурора Шевченко К.С. , слідчого - Лисенко Р.С., адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Лисенка Р. С., за погодженням з прокурором Шевченко К.С., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21.12.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_3, 24.11.1985 р. н. діючи за попередньою змовою та разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, через вхідні двері проникли до приміщення будинку № 68 по вул. Берегова в с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, де із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4, 1948 р. н. та ОСОБА_5, 1943 р. н., під час якого зв'язали останніх, обшукали помешкання та відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 грн. та мобільним телефоном «Samsung» вартістю 1000 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 2500 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

Тобто, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

22.02.2013 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000312.

18.04.2013 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у пособництві, в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, що він не скоював розбійний напад, лише був посібником у даному злочині, а організатор розбійного нападу ОСОБА_6, який з серпня 2012 року знаходиться в СІЗО. Хто був виконавцем розбійного нападу ОСОБА_3 не знає, він лише показував особі на імя ОСОБА_7, де проживають сімя ОСОБА_5.

19.04.2013 року суддею Соснівського РС м. Черкаси ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.05.2013 року під час додаткового допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 показав, що попередні покази він надав під примусом працівників міліції, до вчинення розбійного нападу він не причетний та на час його вчинення перебував у м. Києві, куди він виїхав 21.02.2013 року.

13.06.2013 року строку досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

14.06.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 3-х місяців.

05.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

10.07.2013 року строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців.

12.07.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 5 місяців, тобто , до 14.09.2013 року.

02.09.2013 року постановою прокурора Черкаської області здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено СУ УМВС України в Черкаській області.

09.09.2013 року строку досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка дала детальний опис осіб, які скоювали розбійний напад на ОСОБА_5, так як вона з ОСОБА_7 намагалися наздогнати останніх, однак на вул. Береговій в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області нападники відірвались від них;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який дав детальний опис осіб, які скоювали розбійний напад на ОСОБА_5, так як він з ОСОБА_9 намагалися наздогнати останніх, однак на вул. Береговій в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області нападники відірвались від них.

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, який на відеокамеру розказав та показав, як він попередньо домовившись з особою на імя ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2106 світлого кольору їздили в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_7 показував будинок потерпілих;

- протоколом впізнання за участю ОСОБА_9, яка впізнала ОСОБА_3 як особу, за яку вона доганяла після розбійного нападу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про те, що з ОСОБА_3 він зустрічався 23.02.2013 у м. Черкаси біля його будинку та говорили близько пів години;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 про те, що її син ОСОБА_3 в ніч з 21.02.2013 на 22.02.2013 перебував вдома;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює в кафе «РУ» адміністратором-барменом, яка пояснила, що практично кожного дня до кафе заходив хлопець на ім'я ОСОБА_3, але під час святкування Нового року останній ображав персонал вищевказаного кафе, і з того часу вхід до «РУ» йому заборонено. Але 23.02.2013 ОСОБА_3 знову прийшов у компанії ОСОБА_10 та ОСОБА_13, якого всі називають «Віцик». З даними хлопцями він перебував недовго, випивши чашку чаю, він пішов у невідомому напрямку. Також ОСОБА_14 пояснила, що разом з ОСОБА_3 до бару приходив хлопець на імя ОСОБА_1, дівчини поряд з ОСОБА_3 вона ніколи не бачила;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 про те, що він є батьком ОСОБА_15 та 25.02.2013 останній поїхав до м. Москва на заробітки. При спілкуванні з останнім повідомив, що знає товаришів ОСОБА_15, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_16О та ОСОБА_17, які приходили до нього та його сина консультуватись з приводу оптової торгівлі. Останній раз він бачив ОСОБА_3 напередодні відїзду сина до Москви. 22.02.2013 ОСОБА_15 телефонував близько 22 години для того, щоб ОСОБА_3 приїхав до нього та відігнав їх автомобіль на мийку, так як вони напередодні вживали спиртні напої. Анатолій приїхав на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору. Під час руху на мийку ОСОБА_13 запитав про автомобіль, який ОСОБА_16 перегнав з-за кордону, та ОСОБА_3 повідомив, «...там де він повинен бути, його вже немає...»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18, який знаходився в ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та якому ОСОБА_3 розповідав, як він разом з особою на імя Юрій, прізвисько «Афганець» скоював розбійний напад на ОСОБА_5. ОСОБА_3 зарані підготувався до вказаного злочину, а саме взяв перчатки, шапки, купив «Дімедрол». Потерпілому ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3, а ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження Юрій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19, який знаходився в ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та якому ОСОБА_3 розповідав, як він разом з особою на імя Юрій, прізвисько «Афганець» скоював розбійний напад на ОСОБА_4. ОСОБА_3 зарані підготувався до вказаного злочину, а саме взяв перчатки, шапки, купив «Дімедрол». Потерпілому ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3, а ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження Юрій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20, який пояснив, що він 22.02.2013 близько 07:00 годин повертався додому з м. Черкаси в с. Хацьки Черкаського району. Приїжджаючи по «брусчатці» і повертаючи на вулицю Берегова, останній побачив, як з правої сторони вибігли 2 невідомі хлопці, один з яких «кинувся» під колеса автомобіля. ОСОБА_20 дав опис невідомих хлопців і пояснив, що одного з невідомих він впізнати може, так як він кричав на ОСОБА_20;

- протоколом впізнання за участю ОСОБА_20, який впізнав ОСОБА_3 як особу, яку він бачив 22.02.2013 близько 07 години в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області по вул. Береговій.

- протоколом впізнання особи за фотокартками, згідно якого свідок ОСОБА_21 серед 4 фотокарток осіб, предявлених для впізнання, впізнав ОСОБА_3, як особу, яку він переслідував 22.02.2013 в с. Хацьки.

Пятимісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 14.09.2013 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, а саме:

- зібрати у повному обсязі характеризуючі дані на ОСОБА_3;

- встановити посібника ОСОБА_3 особу на імя Юрій;

- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

- встановити та допитати в якості свідка посадову особу Соснівського РП КВІ, які телефонував ОСОБА_3 та повідомляв про те, що лікується у м. Одеса, а тому не може зявитись на відмітку;

- призначити судово-дактилоскопічну експертизу по металевій фомці, вилученій під час огляду місця події від 22.02.2013;

- виконати всі інші слідчі дії, у яких виникне необхідність під час досудового слідства;

- скласти обвинувальний акт.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, який вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили суд продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до шести місяців, тобто, до 14.10.2013 року.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали .

Підозрюваний та його адвокат просили суд змінити міру запобіжного заходу на іншу.

Заслухавши підозрюваного та його адвоката , слідчого , думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме:

- зібрати у повному обсязі характеризуючі дані на ОСОБА_3;

- встановити посібника ОСОБА_3 особу на імя Юрій;

- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

- встановити та допитати в якості свідка посадову особу Соснівського РП КВІ, які телефонував ОСОБА_3 та повідомляв про те, що лікується у м. Одеса, а тому не може зявитись на відмітку;

- призначити судово-дактилоскопічну експертизу по металевій фомці, вилученій під час огляду місця події від 22.02.2013;

- виконати всі інші слідчі дії, у яких виникне необхідність під час досудового слідства;

- скласти обвинувальний акт.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчим суддею враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи , що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, більш мякий засіб може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та те , що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій без чого завершити розслідування справи не можливо.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш мякий слідчий суддя не вбачає, що надає суду підстави для продовження строку тримання його під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що строк тримання під вартою ОСОБА_3 може бути продовжений до шести місяців, тобто, включно до 14.10.2013 року.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Лисенка Р.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до шести місяців, тобто, до 14.10.2013 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору Черкаської області для відому, а також направити начальнику установи в якій утримується підозрюваний під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. В. Клочко

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження розяснені, копія ухвали вручена :

ОСОБА_3

« « ------------------------------------- 2013 року