Справа № 542/1788/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2014 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю виконуючого обов`язки прокурора Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Новосанжарського району Полтавської області, скасування постанови про призначення експертизи по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись з заявою до прокуратури Новосанжарського району про скасування постанови про призначення експертизи та закриття кримінального провадження №0000066 в зв`язку з тим, що працівниками прокуратури Новосанжарського району ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 11 липня 2014 року приймали участь у судовому засіданні в Новосанжарському районному суді при розгляді скарги ОСОБА_9 та умисно не повідомили судді ОСОБА_10 про те, зо технічна та медичні експертизи вже проведені. Вказані особи у судовому засіданні не надали суду висновки судово-медичної експертизи Харківського ОБСМЕ від 27 грудня 2013 року в яких, начебто не знайшло підтвердження заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Також ними не надано суду висновки судової автотехнічної експертизи №253 від 17 червня 2014 року, судової автотехнічної експертизи №254 від 17 червня 2014 року та судової транспортно-трасологічної експертизи №252 від 26 червня 2014 року.

На час розгляду справи 11 липня 2014 року вказані висновки існували та ніким не оскаржено та не скасовано. Внаслідок судом не прийнято об`єктивне рішення оскільки вказані документи не досліджено в судовому процесі та помилково скасовано постанову про закриття кримінального провадження чим суттєво порушено їх права.

Так, переслідуючи за правову роботу, ОСОБА_4 заарештовано та він тримався в Полтавському СІЗО починаючи з 01 жовтня 2011 року по 15 вересня 2012 року (10,5 місяців), автомобіль ОСОБА_5 розбили та протримали на штрафному майданчику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області п`ять років.

Враховуючи вказане просили визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_3 , які виразились в тому, що він особисто не скасував постанову про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000066, не закрив дане кримінальне провадження та не дав доручення підлеглим прокурорам (слідчому) здійснити ці дії.

Також просили постановити судом рішення яким скасувати постанову від 25 липня 2014 року про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000066 та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свої вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Виконуючий обов`язки прокурора Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_3 скаргу не визнав повністю і пояснив, що оскаржувана постанова слідчим винесена з метою встановлення ступені тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та у зв`язку з наявністю у кримінальному провадженні протилежних висновків експертиз.

Суд, заслухавши заявників, виконуючого обов`язки прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні слідчого Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження №0000066 від 25 січня 2013 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортним засобами, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що проведені попередні судово-медичні експертизи щодо визначення ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень мають суперечності, а тому призначив у вказаному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручив експертам Головного бюро судово-медичних експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 21 жовтня 2014 року звернулись з заявою до прокуратури Новосанжарського району про скасування постанови про призначення експертизи та закриття кримінального провадження №0000066.

Вказане звернення прокурором розглянуто та листом №103-35-10 від 23 жовтня 2014 року повідомлено заявників, що підстав для прокурорського втручання він не вбачає.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий виходив з положень ст.с.110, 242, 243 КПК України, а тому прокурор при розгляді звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не знайшов підстав для скасування постанови слідчого.

На даний час кримінальне провадження №0000066, у якому винесена оскаржувана постанова про призначення повторної судово-медичної експертизи знаходиться на виконанні в Головному бюро судово-медичних експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності прокурора не знайшли підтвердження під час розгляду.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави закритті кримінального провадження.

В даному випадку суд розглядає скаргу на дії прокурора, а не кримінальне провадження №0000066, а тому не може дати оцінку діям осіб по вказаному кримінальному провадженню та прийняти рішення про його закриття відповідно до ч.6 ст.284 КПК України.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_3 щодо скасування постанови про призначення експертизи по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Новосанжарського району Полтавської області, скасування постанови про призначення експертизи по кримінальному провадженню та закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1