УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1445/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на шістдесят днів, до 17 години 15 червня 2015 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Як на підставу прийняття такого рішення посилається на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення. При прийнятті рішення суд помилково не врахував стан здоров?я ОСОБА_8 та його сімейний стан.
Заслухавши доповідь судді, захисника який підтримав апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Предметом дослідження суду першої інстанції були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження запобіжного заходу і при прийнятті рішення виходив із мети та підстав застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, незаконному збуті наркотичних засобів вчиненому повторно, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, перебуває на медичному обліку як особа, що вживає наркотичні засоби. Наведені обставини, на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції свідчать про наявність ризиків передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України і давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав наведених в апеляційній скарзі захисника.
Доводи захисника про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.
Доводи захисника про не врахування слідчим суддею стану здоров?я ОСОБА_8 заслуговують на увагу але у даному випадку не дають підстав для призначення іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування ухвали суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: