ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2317/15-к
Провадження № 1-кс/210/396/15

"08" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , соціальний педагог ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 08 травня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, навчається на другому курсі ЦППРК №1, група №102, не працюючого, раніше судимого 16.06.2014 року Широковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК Украйни до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначається, що неповнолітній ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим, 16.06.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, до 80 годин громадських робіт, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так 03.05.2015 року близько о 22.00 годин неповнолітній ОСОБА_8 повторно разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли до приміщення кафе «Райдуга», розташованого на території парку імені Б.Хмельницького в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, де підсіли за стіл до гр. ОСОБА_10 , який сидів зі своїми знайомими. В цей час ОСОБА_9 , знаходячись за столом в руках гр. ОСОБА_11 побачив мобільний телефон марки «Samsung GT S7272 DUOS» в пластиковому корпусі білого кольору, яким він вирішив в подальшому заволодіти.

Так, 04.05.2015 року близько о 04:00 годин ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 незаконно заволодіти мобільним телефоном «Samsung GT S7272 DUOS», що належить ОСОБА_10 , на що неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань також, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій надав свою добровільну згоду тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 .. Після чого через деякий час неповнолітній ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного наміру за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 вийшли з приміщення кафе на вулицю, де запропонували гр. ОСОБА_10 разом піти з ним додому на що останній погодився.

Після чого неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 та з потерпілим ОСОБА_10 пішли через парк Б.Хмельницького в напрямку зупинки громадського транспорту «Стріла» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де на одній з алей, розташованих неподалік від зупинки неповнолітній ОСОБА_8 , відкрито, з метою реалізації спільного злочинного наміру обігнав потерпілого ОСОБА_10 , якому завдав фізичне насильство, що виразилось здійсненні одного удару кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, чим спричинив фізичний біль. Від чого ОСОБА_10 , відчув загрозу його здоров`ю почав тікати, в цей час ОСОБА_12 оцінив обстановку яка складається і продовжуючи злочинні дії, з метою доведення злочину до кінця та реалізації спільного з неповнолітнім ОСОБА_8 злочинного наміру побіг вслід за потерпілим та наздогнавши якого також відкрито застосував до нього фізичне насильство, яке виразилось у охопленні його правою рукою за шию потерпілого, в результаті чого повалив його на землю. Потім ОСОБА_12 , сівши зверху на тулуб гр. ОСОБА_10 здійснив кілька ударів кулаками потерпілому в область голови. Нащо неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи злочинні дії, з метою допомоги у реалізації спільного з ОСОБА_12 злочинного наміру та успішного доведення злочину до кінця, підбіг до потерпілого ОСОБА_10 та наніс ще декілька ударів ногами в область тулубу, таким чином подолавши опір з боку потерпілого з метою відшукування матеріальних цінностей почав обшукувати кишені речей одягнених на гр. ОСОБА_10 , в одній з яких знайшов мобільний телефон марки «Samsung GT S7272 DUOS» 1) імей НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 вартістю 2,100 гривень та забрав собі.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_8 повторно, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 вчинили всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, реалізував спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого гр. ОСОБА_10 , обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, з викраденим, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, у зв`язку з чим неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_12 своїми діями спричинили потерпілому гр. ОСОБА_10 фізичну біль та матеріальну шкоду на загальну суму 2,100 гривень.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 , про що йому повідомлено про підозру 27 травня 2015 року.

У судовому засіданні слідчий підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник та захисник підозрюваного поклалися на розсуд суду.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_8 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

· не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

· повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

· не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 07:00 годин, строком до 27.07.2015 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1