Справа № 194/911/15-к
Провадження №1-кс/194/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора м. Тернівка ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 за № 0000110, -

В С Т А НО В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 року за № 0000110.

У вказаній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 року за № 0000110, у зв`язку з тим, що вказану постанову він вважає незаконною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити з зазначених у ній підстав та скасувати постанову слідчого СВ Тернівського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 березня 2015 року про закриття кримінального провадження пояснивши при цьому, що під час розгляду їхньої позовної заяви господарський суд відмовив у задоволені позовних вимог, зазначивши при цьому, що дане питання розглядається в порядку іншого судочинства, а тому з відповідною заявою він звернувся до міліції. Також зазначив, що слідчим під час розгляду кримінального провадження не встановлено яке приміщення надавалося в оренду згідно договору, а яке було фактично передано згідно акту-прийому передачі, не встановлено факт того, що згідно договору оренди надавалося 1/3 частина приміщення, а фактично було надано набагато меншу частину приміщення, так як без їхньої згоди там було побудовано цегляну стіну, про яку в договорі оренди зазначено не було, також не було встановлено на підставі яких фактів КП «Тернівське ЖКП» було подано до суду позовну заяву до підприємства «Робітнича солідарність». Крім того пояснив, що акт-прийому передачі при укладання договору він підписував та на той час всі умови наданого приміщення його влаштовували, а також він власноручно підписував акт прийому-передачі при розірвання договору і тоді у нього також не було претензій ні до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ні до КП «Тернівське ЖКП». При цьому на запитання судді та прокурора ОСОБА_5 не зміг дати пояснень з якою метою він оскаржує вказану постанову про закриття кримінального провадження та в чому саме, на його думку, вбачаються злочинні дії працівників КП «Тернівського ЖКП».

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що після повернення матеріалів кримінального проведження для проведення досудового слідства було додаткового проведено допит представника потерпілого ОСОБА_5 , додатково допитано свідка ОСОБА_6 , долучено копію договіру № 26 А-08 від 12.02.2008 року, копії актів прийому-передачі від 01.09.2009 року та від 12.02.2008 року та у зв`язку з тим, що в діях посадових осіб КП «Тернівське ЖКП» ознак кримінального правопорушення виявлено не було, вказане кримінальне провадження було закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, так як заявник вже звертався з аналогічною скаргою до суду на закриття вказаного кримінального проваження, яка була задоволена, та під час проведення подальшого розслідування було встанолено, що в діях посадових осіб КП «Тернівське ЖКП» відсутній склад кримінального правопорушення, а дані питання, які просить вирішити представник заявника, вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

17 грудня 2012 року представник підприємства «Робітнича солідарність» звернувся з заявою до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про підроблення офіційних документів посадовими особами КП «Тернівське ЖКП».

Викладені в зазначеній заяві обставини було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 року за № 0000110.

19.04.2013 року слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000110 за фактом надання посадовими особами КП «ТЖКП м. Тернівка» фіктивних документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України було закрите, у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду від 19.12.2014 року, вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року за № 0000110 направлено прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

03.03.2015 року слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваня 27.12.2012 року за № 0000110 за ч.1 ст.358 КК України було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_4 досудове розслідування по вказаному провадженню було проведено у відповідності до вимог КПК України. Зокрема, було додатково допитано представника заявника ОСОБА_5 , який під час допиту зазначив, що в нього не має жодних претензій з приводу договору та документів, були укладені в результаті правовідносин за договором № 26 А-08. Також було допитано свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що претензій на час підписання договору у сторін не було. Крім того, було долучено до матеріалів кримінального провадження копію договору № 26 А-08 та копії актів прийому-передачі від 12.02.2008 року та від 01.09.2009 року, які містять підпис ОСОБА_5 , достовірність якого він не оспорює, а тому склад злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в діях посадових осіб КП «Тернівське ЖКП» відсутній.

В той же час, заявником ні у своїй скарзі ні у судовому засіданні під час розгляду скарги, не наведено та не було надано жодних доказів порушення прав підприємства «Робітнича солідарність» під час провадження досудового розслідування та винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.03.2015 року була винесена відповідно до вимог КПК України, та підстави для скасування вказаної постанови і направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки відсутні, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2012 за № 0000110 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити заявнику, прокурору та слідчому негайно в залі суду після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1