Дело №1-277/2007
6 ноября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
судьи Жаботинской С.В.
при секретаре Костенко Ю.А.
с участием государственного обвинителя Пикаря А.А.
подсудимого ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой дело
по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ясиноватая, Донецкой
области, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, трудоспособного,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, судимого:
-27.12.1999 г. Ясиноватским городским судом по ст. ст. 140 ч. 2, 17-140 ч. 2, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отсрочкой на 2 года и уплатой штрафа 680 грн.,
освобожденного от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 16.07.1999 г.
- 14.07.2005 г. Ясиноватским горрайонным судом по ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Ясиноватского горрайонного суда от 30.10.2006 г. освобождение от наказания с испытанием отменено и
осужденный направлен для отбытия наказания
в совершении преступлений
предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
ОСОБА_1. будучи осужденным в том
числе по ст. 186 ч. 2 УК Украины в период испытательного срока, 26.08.2006 г. в 24 час. находясь возле д.АДРЕСА_2 по
внезапно возникшему умыслу, проник через форточку в квартиру 1, расположенной на 1 этаже указанного
дома, откуда повторно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою
пользу, тайно похитил из зала квартиры: телевизор «TOSHIBA» стоимостью 1500 грн., систему DVD «MUSTEK» - 250 грн., фен для сушки волос - 50 грн., кожаный женский пиджак - 500 грн., депилятор электрический
«Браун» - 180 грн., на общую сумму 2480 грн., сложив все в покрывало, находящееся в зале и не
представляющее ценности потерпевшей, после чего с места преступления скрылся.
Своими действиями причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме, того, 25 сентября 2006 г. примерно в 12 час, точное время следствием не установлено,ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого
имущества, пришел к квартире АДРЕСА_3, где, толкнув
плечом дверь, от чего та открылась, проник в помещение указанной квартиры, где повторно из
корыстных побуждений тайно похитил: телевизор «JVC», стоимостью 1100 грн., DVD проигрыватель «ВВК» - 600 грн., акустическую
темно-серое женское кожаное пальто стоимостью 1500, часы «Командирские» - 100 грн., одеяло - 50 грн., женский плащ из кожзаменителя - 100 грн., набор из трех мужских дезодорантов - 80 грн., а всего на суму 4030 грн. После чего с места
происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб
потерпевшей ОСОБА_2. на
Подсудимый
виновным себя не признал и показал, что кражи 26.08.2006 г. и 25.09.2006 г. он не совершал,
где находился в эти дни не помнит, явку с повинной писал, но с ней не согласен,
показания на досудебном следствии он не давал, а подписывал чистые листы, т.к.
до этого к нему применялись
меры физического воздействия.
Также показал, что в начале лета 2007 г. с товарищем ОСОБА_4, по его просьбе, помогал
заносить ковер, стулья и что-то еще в квартиру АДРЕСА_4 при этом в квартиру не заходил. ОСОБА_4 они заходили в магазин и он
покупал вино, водку,
продукты питания несли их вместе в пакетах.
Проанализировав исследованные
доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что
несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность его полностью доказана
показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
ОСОБА_2. суду показала, что в конце 2006 г. ей нужна была
квартира и она ее сняла у подсудимого. Вещи в квартиру перевозила частями. На
тот период он проживал с их вещами. Подсудимый говорил, что уезжает на заработки,
а деньги за квартиру она должна отдавать его матери. Также говорил, что от
квартиры 3 ключа, но один ключ он отдал ей,
второй ее сыну, а третий
пояснил, что у его матери.
24.09.2006 г. она привезла все вещи и осталась ночевать. Ночью
слышала, как кто-то пытался открыть дверь с наружной стороны, как ей
показалось ключом, но поскольку ее ключ находился
в замке и перевернуть, дверь открыть не смогли.
25.09.2006 г. в 8.30 готовилась к работе, пришелОСОБА_1
и сообщил, что уезжает в командировку в Мариуполь. Из квартиры вышли вдвоем,
расстались у подъезда. Ребенок находился
у бабушки и в квартире никого не осталось.
Примерно в 18 час. она пришла с работы, дверь в квартиру оказалась приоткрытой и она
подумала, что пришел сын, но войдя, увидела, что никого нет. Сразу увидела, что
из комнаты со стенки пропал телевизор, с журнального столика DVD проигрыватель, возле кровати пропала коробка с
акустической системой, с вешалки кожаное пальто, плащ из кожзаменителя, 3-4 флакона дезодоранта, стоящие на телевизоре, с подоконника
на кухне командирские часы, с двери пропало одеяло. О случившемся сообщила в милицию и
родителям. Ее родители пошли к материОСОБА_1а и та сообщила, что ей ничего не
известно, что сын сдал квартиру.
СвидетельОСОБА_1. показала, что ей
принадлежит квартира по адресу: АДРЕСА_3 в которой проживает ее сын ОСОБА_1.
В 2006 р., число не помнит, к ней пришли родители ОСОБА_2 и сообщили, что ее
сын обокрал их дочь. Когда она пришла в квартиру, то увидела там ОСОБА_2 и работников
милиции. Также показала, что считает, что
ОСОБА_2 инициировала кражу с целью завладеть ее квартирой.
Потерпевшая ОСОБА_3., допрошенная
на досудебном следствии, показала, что 26.08.2006 г. в 9 час. ушла на работу. Входная дверь в квартиру была
открыта, т.к. был поломан замок, а дверь в тамбур закрыта. 27.08.06 г. примерно в 01.00 час. она вернулась домой и обнаружила, что
из квартиры похищены телевизор «TOSHIBA» стоимостью 1500 грн., система DVD 250 грн., фен - 50 грн., кожаный женский пиджак - 500 грн., депилятор электрический «Браун» -180 грн, а также простыня, не
представляющая ценности.
Свидетель ОСОБА_5. показал, что на
досудебном следствии свою вину подсудимый признавал полностью, его показания
писались с его слов, документы подписывал добровольно. С его стороны недозволенных мерОСОБА_1у
Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2006
г. (л.д. 6) по адресу АДРЕСА_4 видно,
что при проведении данного следственного действия были изъяты в
том числе следы рук на банке из под коньяка, стоящей в кухне на шкафу.
заключения дактилоскопической экспертизы № 37 от 20.09.2006 г. (л.д. 29-32), следы пальцев,
изъятых при осмотре места происшествия 27.08.2006 г. по адресу
АДРЕСА_4, два следа пальцев рук,
откопированные на первом и втором отрезках
«ЛТ», пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не ОСОБА_3.,
Из заключения дактилоскопической экспертизы № 54 от 13.12.2006 г. (л.д. 45-48) видно, что следы рук, откопированные
на первом и втором отрезках ленты «ЛТ», изъятые при осмотре места происшествия
адресу АДРЕСА_4, оставлены
большим и безымянным пальцами левой рукиОСОБА_1
Из протокола явки с повинной от 08.06.2007 г. (л.д. 56), видно, что ОСОБА_1. добровольно
сообщает о совершенной краже у знакомой ОСОБА_6, проживающей по адресу:
которой подробно рассказывает процесс похищения и перечисляет похищенные вещи.
Из протокола явки с повинной от 08.06.2007 г. (л.д. 59), видно, ОСОБА_1. добровольно сообщает
о совершенной краже из принадлежащей ему квартиры, вещей проживавших на тот
момент квартирантов, в которой подробно рассказывает об обстоятельствах кражи.
При допросе подсудимого в качестве подозреваемого (л.д. 65) видно, чтоОСОБА_1 также подробно
рассказывает об обстоятельствах совершения краж у потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, при этом в протоколе указано, что мер физического и психологического
воздействия к нему не применялось, показания он дает добровольно, протокол им
прочитан, записано верно.
Показания подсудимого о том, что они не совершал
вышеуказанные кражи у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд расценивает критически,
как желание уйти от ответственности, т. к. факт совершения им краж подтвержден
как его показаниями и явками с повинной, данными на досудебном следствии, так и
допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевшей, а также
материалами исследованными в судебном заседании.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании
обстоятельство применения в отношении подсудимых недозволенных мер физического
и психического воздействия со стороны работников милиции.
К показаниям свидетеляОСОБА_1, в части того, что
потерпевшая ОСОБА_2 инсценировала кражу с целью отобрания квартиры, суд
относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями
самого свидетеля, данными ею на досудебном следствии, где она показывала, что
не имела третьего ключа от своей квартиры, где проживал сын, он ей его обещал
отдать, но не отдал, что подтверждает обстоятельство того, что после того
какОСОБА_1 отдал один ключ потерпевшей
ОСОБА_2, а второй ее сыну, у него оставался третий ключ, которым он пытался ночью
открыть дверь в свою квартиру, когда там была потерпевшая, а в последующем
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что виновностьОСОБА_1а доказана полностью и его действия
правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
как он, умышленно, повторно, совершили тайное похищение чужого имущество с
проникновением в жилище.
Определяя наказания подсудимому, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие
личность виновного, согласно которым он зарекомендовал себя с отрицательной
стороны (л.д. 131) на
учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129,130) ранее неоднократно судим (л.д. 120-126).
Суд считает, что подсудимомуОСОБА_1у необходимо
назначить наказание в виде лишения свободы с учетом неотбытого наказания по
приговору Ясиноватского горрайонного суда от 13.07.2005.
ОСОБА_3. в ходе рассмотрения дела от иска отказалась.
Потерпевшей ОСОБА_2. заявлен
гражданский иск (л.д. 98) о
взыскании материального ущерба в сумме 3950 грн. Несмотря на то, что из материалов дела видно, что
потерпевшей причинен ущерб в сумме 4030 грн., суд не может выйти за пределы исковых требований и
считает необходимым удовлетворить его в пределах заявленного требования.
4 Судебные издержки
за проведение экспертизы в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в сумме 30, 29 грн. и 188,31 грн. (л.д. 28, 43) подлежат
удовлетворению в соответствии
со ст. ст. 93, 93-1 УПК
Вещественные доказательства по делу
(л.д. 17) гарантийный талон на DVD/pl, хранящийся при деле следует оставить в
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное
приговором Ясиноватского горрайонного суда от 13.07.2005 г. в виде
четырех лет лишения свободы и окончательно определитьОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
наказанияОСОБА_1у исчислять с момента
задержания с 21 июня 2007 года.
пресеченияОСОБА_1у до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
доказательства по делу гарантийный талон на DVD/pl, хранящийся при деле, оставить в материалах дела.
Гражданский иск ОСОБА_2.
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
в счет возмещения материального ущерба 3950 грн.
Взыскать сОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского єкспертно-криминалистического
центра при УМВД Украины в Донецкой области (р/с
области) 218 грн. 60 коп..
приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский
горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осужденным - в этот же срок, с момента вручения им