Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої-судді ОСОБА_8.,

суддів: ОСОБА_9., ОСОБА_10.,

за участю прокурора ОСОБА_11.,

захисника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві 12 березня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року.

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2014 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, таку, що не має судимості,

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна, яке є власністю засудженої; за ч. 3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна, яке є власністю засудженої, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначено остаточне покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією ј частини належного їй на праві власності майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України,

такого, що судимості не має,

засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна, яке є власністю засудженого; за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна, яке є власністю засудженого.

За вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за те, що вони, маючи умисел на збут наркотичних засобів, за попередньою мовою між собою, незаконно придбали, зберігали, а ОСОБА_5 перевозив на особистому автомобілі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який йому незаконно передавала ОСОБА_3 для подальшого збуту, та 15 вересня й 8 листопада 2011 року у ході проведення оперативних закупок незаконно збув канабіс ОСОБА_6: 71, 278 г за 1000 грн. та 1470,0 г. за 9000 грн.

Також 8 листопада 2011 року правниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 2703, 9 г, який ОСОБА_3 незаконно зберігала з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 355, 6 г, який у нього під час огляду було виявлено та вилучено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року виключено з мотивувальної частини вироку визнання обставиною яка обтяжує покарання, - вчинення засудженими злочину за попередньою змовою групою осіб. В решті вирок залишено без зміни.

В касаційній скарзі засуджена ОСОБА_3 порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень в частині призначеного їй покарання. Посилаючись на пом'якшуючі її вину обставини просить застосувати до неї положення ст. ст. 69, 75 КК України. Вважає, що розгляд справи щодо неї проведений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону так як суд апеляційної інстанції належно не повідомив про час та місце розгляду поданої на вирок апеляції чим позбавив її можливості захисту.

Щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 касаційні скарги на судові рішення до касаційного суду не надійшли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_3 на підтримку доводів касаційної скарги, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_3 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_4, і ОСОБА_5 з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На вирок місцевого суду від 27 лютого 2014 року апеляції подали захисник ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 і засуджений ОСОБА_5 Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу було залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 351, ч. 3 ст. 354 КПК України про надходження апеляції та про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Виконуючи вимоги ст. ст. 351, 354 КПК України суд першої інстанції оповістив заінтересованих осіб про надходження апеляцій і про дату призначення справи до апеляційного розгляду на 29 квітня 2014 року направивши відповідні повідомлення з роз'ясненням прав та шляхом поміщення оголошень на дошці об'яв суду (т. 3 а. с. 165 - 171).

29 квітня 2014 року телефонограмою захисник засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 проінформував Апеляційний суд Миколаївської області про його неможливість з поважних причин прийняти участь в судовому засіданні для захисту інтересів підзахисних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та просив перенести розгляд справи на іншу дату з урахуванням того, що до 12 травня 2014 року він буде перебувати за межами м. Миколаєва (т.3 а. с. 173).

29 квітня 2014 року апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесено на 10 годину 6 травня 2014 року. Явку засуджених ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на вказану дату апеляційний суд визнав суворо обов'язковою, про що направив учасникам процесу відповідне повідомлення (т. 3 а. с. 172).

6 травня 2014 року, всупереч проханню захисника-адвоката ОСОБА_7 про призначення апеляційного розгляду справи після 12 травня 2014 року і відсутності даних про належне повідомлення про час і місце розгляду справи інших учасників процесу, апеляційний суд Миколаївської області розглянув дану кримінальну справу і ухвалив - подані по справі апеляції задовольнити частково, виключив з мотивувальної частини вироку визнання обставиною яка обтяжує покарання, - вчинення засудженими злочину за попередньою змовою групою осіб, а в іншій частині залишив вирок без зміни.

Повідомлення про перенесення розгляду справи в апеляційному суді на 6 травня 2014 року засуджені-апелянти отримали: ОСОБА_5 6 травня 2014 року, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 8 травня 2014 року, чим було порушено їх право на захист.

Згідно ст. 370 КПК України порушення прав обвинувачених на захист визнано істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Згідно вимог ст. 395 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого чи виправданого.

Якщо задоволення скарги дає підстави для прийняття рішення на користь інших засуджених, від яких не надійшли скарги, касаційний суд зобов'язаний прийняти таке рішення.

Оскільки апеляційним судом було порушено право на захист і щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то ухвала апеляційного суду в порядку ст. 395 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд і щодо цих засуджених.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набрав законної сили після розгляду справи 6 травня 2014 року Апеляційним судом Миколаївської області і виконаний згідно розпорядження суду від 21 травня 2014 року, що узгоджується з вимогами ст. 404 КПК України (т. 3 а. с. 196 - 201).

А тому, у зв'язку із скасуванням хвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засудженні підлягають негайному звільненню з-під варти із залишенням їм раніше обраного запобіжного заходу - підписки про невиїзд.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 та в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд, негайно звільнивши їх з-під варти.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10