№ 1-180
23 августа 2007 года
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.
при секретаре Блудовой Е.С.
с участием прокурора Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уроженца г. Барвенково Харьковской области; украинец; гр-н Украины;
образование среднее специальное; не женат; временно не работает;
зарегистрирован в АДРЕСА_1, проживает: АДРЕСА_2; в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца пос. Комсомольский
Змиевского р-на Харьковской области; украинец; гр-н Украины; образование
среднее; не женат; временно не работает; обучается в Змиевском
профессионально-энергетическом лицее,
прописан АДРЕСА_3; проживает
судим
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 УК Украины
года около 21 -00 ч. гр-н ОСОБА_2 и ОСОБА_1 находясь в
электропоезде №6438 сообщением
«Са-винцы-Харьков (Левада)» и будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, действующие в обществе, из хулиганских побуждений, находясь в тамбуре головного вагона на
станции ОП «Совхозная» разбили окно автоматических раздвижных дверей возле
кабины машиниста. В этот момент к ним подошел ОСОБА_3 и представился работником
милиции, предъявив служебное
удостоверение. Работник милиции ОСОБА_3 сделал им замечание и попросил
прекратить свои противоправные действия,
и предложил проехать с ним на
ст. Змиев для выяснения всех
обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. На
что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ответили в адрес работника милиции нецензурной
бранью, на замечание и на законное
требование работника милиции прекратить противоправные действия не
В этот момент около 21-15 ч. электропоезд остановился на
станции ОП «Дом отдыха», и ОСОБА_1, и ОСОБА_2 попытались убежать от работника
милиции, однако ОСОБА_3 схватил ОСОБА_2
за рюкзак, при этом ОСОБА_1 вышел на
платформу. Однако, увидев, что работник милиции задержал ОСОБА_2, и не отпускает, вновь вошел в тамбур и, совместно с ОСОБА_2 схватив работника милиции
за одежду - футболку, вытащили его на платформу. Находясь на
платформе, ОСОБА_3 вновь сказал ОСОБА_2
и ОСОБА_1, что он работник милиции и
попросил прекратить оказание сопротивления его законным требованиям, и успокоиться.
На замечания и на законные требования
работника милиции прекратить свои действия,
успокоиться, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, не реагировали, выражались нецензурной бранью в адрес
работника милиции ОСОБА_3, и стали
тянуть последнего вдоль электропоезда по платформе. После чего ОСОБА_3
упал, а поднявшись вновь попросил
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить свои противоправные действия, и прекратить оказывать сопротивление
Однако последние на замечание не
отреагировали, противозаконные действия
продолжили оказывать сопротивление
работнику милиции - вновь
стали тащить ОСОБА_3 вдоль электропоезда.
Примерно по середине второго вагона,
ОСОБА_2 иОСОБА_5 стали наносить
удары работнику милиции ОСОБА_3 руками туловищу - по спине, а также сдавливали горло ОСОБА_3 руками с целью удушения.
В этот момент к ним подбежали
машинисты электропоезда, и ОСОБА_6
скрылся с места происшествия, и ОСОБА_2
был задержан на месте совершения преступления.
В результате противоправных действий
со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_6 выразившихся в оказании сопротивления законным
требованиям работника милиции ОСОБА_3 при выполнении ими своих служебных
обязанностей, последнему были причинены
легкие телесные повреждения и разорвана футболка.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном
полностью, чистосердечно раскаялся, суду пояснил,
со своим знакомым ОСОБА_2
предварительно употребив значительное количество пива и водки около 20.40 ч. сели в электричку на ст.
Шебелинка (которая шла в сторону Харьков), для того,
чтобы дое­хать до ОП «Дом отдыха» и там погулять В электропоезде они
выпили еще по бутылке пива. После чего они
пошли в первый вагон в тамбур, так как
Комсомольская к ним должны были сесть друзья.
Когда приехали на ст.
Комсомольская, то друзей там не
было, и они поехали дальше. Когда стояли
тамбуре, ОСОБА_1 без видимой причины ударил локтем в
стекло двери и разбил его. После удара,
разбилось, и вышел помощник машиниста и
сделал им замечание. Помощник машиниста вернулся в кабину и вышел оттуда с железной палкой. Этой палкой
он повыбивал остатки стекла. В этот момент в
тамбур вышел мужчина в футболке «Адидас»,
представился сотрудником милиции и показал свое служебное удостоверение. Сотрудник милиции
предложил подсудимым проехать на
ст. Змиев, для того,
чтобы записать фамилии, и разобраться в случившемся. Они сказали
ему, что он не в форме, и в вечернее время не исполняет свои служебные обязанности. На что он
сказал, что выполняет свои служебные
обязанности по охране
общественного порядка в
любое время, вне зависимости есть ли на
нем форменная одежда Он казал, что им надо
будет проехать в ЛПМ ст. Змиев для разбирательства по данному
факту, и установления личностей. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сказали ему, что никуда с ним не поедут, стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Работник милиции попросил
прекратить выражаться, но они не
отреагировали на его замечание. В этот момент
электропоезд остановился на ОП «Дом отдыха». ОСОБА_1 выскочил из тамбура, а ОСОБА_2 стоял лицом к работнику милиции, который схватил того за лямки рюкзака и
футболку, и сказал, что он никуда
не пойдет, а поедет с ними для разбирательства в
милицию. ОСОБА_2 стал сопротивляться и пытался освободиться
от его рук, выражался в его адрес
нецензурной бранью. Он попытался вырваться и убежать, но это у
него не получилось. Тогда ОСОБА_1 решил ему помочь и схватил ОСОБА_2 за рюкзак
и стал тянуть его на
платформу. В результате чего они втроем вышли на платформу. На платформе
ОСОБА_2 пытался вырваться, так как
работник милиции продолжал его удерживать. При этом и ОСОБА_1 и ОСОБА_2
выражались в адрес работника милиции
нецензурной бранью. Он просил
их прекратить оказывать
сопротивление и перестать выражаться нецензурной
бранью, но они на его замечания не
реагировали. Работник милиции пытался ОСОБА_2 затащить в вагон, а он упирался и тащил в другую сторону. В
результате чего они упали на перрон. После этого работник милиции
поднялся, и ОСОБА_1 подошел к ним. Он схватил работника милиции за футболку и
они стали тащить его вдвоем вдоль электрички. При этом работник милиции говорил, чтобы
они перестали и что он работник милиции,
но подсудимые на его требования не реагировали. Они дотянули сотрудника
милиции до начала второго вагона, но он
ОСОБА_2 не отпускал. После этого ОСОБА_1 отпустил работника милиции, и обошел его сзади, стал рукой (согнутой в локте) душить его за
горло прижимая к себе, так как хотел чтобы
он отпустил ОСОБА_2 Работник милиции не отпускал ОСОБА_2 и стал хрипеть. Тогда
ОСОБА_1 решил, что он переборщил и
отпустил его, хотя он по прежнему
удерживал ОСОБА_2 Тогда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали наносить милиционеру удары
кулаками рук и ногами по туловищу . Всего
нанесли около 4 ударов.
В этот момент к ним побежали машинисты и пассажиры, чтобы помочь работнику милиции. Заможского
они задержали, а ОСОБА_1 удалось убежать
чистосердечно раскаивается. В полном объеме возместил ущерб потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся и дал суду показания
аналогичные показаниям ОСОБА_1 , а именно 11.06.2007 г. около 20-40 он вместе со своим товарищем ОСОБА_1, предварительно употребив значительное
количество пива и водки, находясь в
состоянии алкогольного опьянения , на станции Шебелинка сели в
электропоезд по направлению в г.Харьков . Там в тамбуре ОСОБА_7 разбил локтем стекло двери. В это
время к ним подошел мужчина,
представился работником милиции,
показал служебное удостоверение и предложил проехать в отделение
милиции. В ответ на это он и ОСОБА_2 не подчинились его требованиям и стали
оскорблять милиционера нецензурной бранью . В этот момент электропоезд
остановился на станции ОП «Дом отдыха». ОСОБА_1 и ОСОБА_2 попытались убежать от
работника милиции, однако тот схватил
ОСОБА_2 за рюкзак. Увидев, что работник
милиции задержал ОСОБА_2, тот вместе с
ОСОБА_1 схватили работника милиции за одежду - футболку, вытащили его на платформу. Там они некоторое
расстояние протащили потерпевшего по платформе,
а когда убедились что он их не отпустит то стали бить его ногами и
руками по туловищу. Всего нанесли каждый по нескольку ударов. Все это
сопровождалось нецензурной бранью и оскорблениями в адрес работника милиции. В
этот момент выбежали машинисты . ОСОБА_2
был задержан ими, а ОСОБА_1 удалось
скрыться. В содеянном чистосердечно раскаивается. В полном объеме возместил
Ввиду полного признания подсудимыми
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 своей вины в совершении указанных преступлений, суд,
учитывая заявление подсудимых,
мнение участников процесса установил объем доказательств подлежащих
исследованию в соответствии с ч.3 ст.
299 УПК Украины ограничившись допросом подсудимых и исследованием данных о их
Показания подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются другими участниками
процесса, а также самими подсудимыми.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о
том, что ОСОБА_1 виновен:
- в сопротивлении работнику
правоохранительного органа при исполнении им служебных
действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 342 УК
- в умышленном причинении работнику правоохранительного
органа побоев и легких телесных повреждений
при выполнении им своих служебных обязанностей и его действия надлежит
Оценив собранные по делу
доказательства, в их совокупности суд
приходит к выводу о том, что
- в сопротивлении работнику
правоохранительного органа при исполнении им служебных
действия надлежит квалифицировать по ч.2
- в умышленном причинении работнику правоохранительного
органа побоев и легких телесных повреждений
при выполнении им своих служебных обязанностей и его действия надлежит
квалифицировать по ч.2 ст. 345 УК Украины
Судом исследовались данные о личности
ОСОБА_1 и было установлено, что он в
Украины ранее не судим , не работает , по
месту жительства характеризуется посредственно , холост, на учете в наркологическом и психиатрическом
кабинетах не состоит( л.д. 184-194).
Судом исследовались
данные о личности ОСОБА_2 и было установлено,
ранее не судим , не
работает , является сиротой, по месту жительства характеризуется
положительно, по месту обучения в школе и профессиональном
энергетическом лицее
положительно , холост, на
наркологическом и психиатрическом
кабинетах не состоит ( 168-183 ).
В судебных прениях потерпевший
ОСОБА_3 заявил, что ущерб возмещен ему
подсудимыми добровольно в ходе судебного разбирательства, претензий к ним он не имеет, просит свободы их не лишать.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим ответственность ОСОБА_1 является
чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1 в
Украины, является совершение
преступления лицом, которое находится в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2 в
Украины, является чистосердечное
раскаяние в совершенных преступлениях,
добровольное возмещение причиненного вреда.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_2 в
Украины, является совершение
преступления лицом, которое находится в
состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает , что
ОСОБА_1 в силу ст. 12 УК
Украины совершил преступления небольшой и средней тяжести , обстоятельства
дела , данные о личности подсудимого , наличие
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления
ОСОБА_1, а также предупреждения новых
преступлений, является наказание в виде
лишения свободы, от отбывания, которого его надлежит освободить с
испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
Украины на ОСОБА_1 надлежит возложить обязанности:
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
При назначении наказания, суд учитывает , что
ОСОБА_2 в силу ст. 12 УК
Украины совершил преступления небольшой и средней тяжести , обстоятельства
дела , данные о личности подсудимого , наличие
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления
ОСОБА_2 , а также предупреждения новых
преступлений, является наказание в виде
лишения свободы, от отбывания, которого его надлежит освободить с
испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
Украины на ОСОБА_2 надлежит возложить обязанности:
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
Гражданский иск моторовагонного депо - Харьков ЮЖД о взыскании с виновных
лиц материального ущерба на сумму 86 гривен
оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя гражданского истца в
судебное заседание .
Судебных издержек по делу нет.
ст. ст. 299, 323, 324, УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 342 и
и назначить ему наказание:
ч.2 ст. 342 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
ч.2 ст. 345 УК Украины - 3 (три ) года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим
наказанием, окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание в 3 (трех)
лет лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 надлежит
освободить от отбытия наказания с испытанием,
Украины на ОСОБА_1 надлежит возложить
не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным
предусмотренных ч. 2 ст. 342 и
и назначить ему наказание:
ч.2 ст. 342 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
ч.2 ст. 345 УК Украины - 3 ( три ) года лишения свободы.
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания
более строгим наказанием, окончательно
назначить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в уголовно исполнительном
Украины ОСОБА_2 надлежит освободить от отбытия наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года.
Украины на ОСОБА_2 надлежит возложить
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск моторовагонного депо - Харьков ЮЖД о взыскании с виновных
лиц материального ущерба на сумму 86 гривен
без рассмотрения в связи с неявкой представителя гражданского истца в судебное
заседание . Разъяснить
гражданскому истцу о его праве обратиться в суд о взыскании ущерба причиненного
преступлением в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу - футболку возвратить потерпевшему
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.