АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0008932 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року про повернення обвинувального акта відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кривеньке, Тернопілької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008932 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 358 КК України, повернуто в прокурору Шевченківського району м. Києва.
Рішення про повернення обвинувального акта обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті не зазначено, в якій редакції Закону України про кримінальну відповідальність висунуто обвинувачення; між обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування містяться розбіжності щодо анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки про підозру повідомлено ОСОБА_6 , обвинувачення висунуто ОСОБА_9 , в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальні та слідчі дії проводилися щодо ОСОБА_6 . Також судом зазначено про формальне дотримання вимог ст. 290 КПК України щодо надання обвинуваченим та їх захиснику доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яке згідно реєстру матеріалів становило 4 хвилини, що може слугувати підставою для недопущення відомостей, які містяться в них як докази. Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, допущено технічні помилки щодо дати повідомлення про підозру, яка зазначена раніше ніж внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити до Шевченківського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Вважає безпідставним посилання суду на те, що в обвинувальному акті відсутнє конкретне посилання на редакцію закону України про кримінальну відповідальність, за яким стороною обвинувачення висунуте обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті вказано що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України в редакції Кримінального кодексу України станом на момент його вчинення, тобто на 18 липня 2008 року. Зазначає про відсутність розбіжності між обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_6 .. На момент укладення кредитного договору та надання довідки про заробітну плату, ОСОБА_6 мала прізвище ОСОБА_10 , а тому в обвинувальному акті зазначено її дівоче прізвище. Не відповідає вимогам чинного законодавства вказівка суду про обмеження часу для ознайомлення обвинуваченим з матеріалами кримінального провадження, оскільки це вирішується обвинуваченими та їх захисниками. Однак обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від ознайомлення, про що в матеріалах містяться їх підписи. Вказує на те, що факт помилки в даті повідомлення про підозру, яке мала місце раніше, ніж були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки суд сам вказав, що це є технічною помилкою. Крім того, апелянт зазначив, що в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року не вірно вказано номер кримінального провадження, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст. 372 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_8 та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України. При цьому відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, що характеризують особу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено в редакції якого саме Закону про кримінальну відповідальність висунуто обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.358 КК України.

Зазначення в обвинувальному акті те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (в редакції Кримінального кодексу України станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 18 липня 2008р.), не узгоджуються з вимогами закону, оскільки повинна бути вказана точна дата редакції Закону (ч.3 ст.358 КК України), яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту, а тому суд першої інстанції обґрунтовано перевірив його відповідність вимогам закону в ході підготовчого судового засідання.Згідно ст.109 КПК України, реєстр досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використанні в розслідуванні джерела доказів. Реєстр повинен містити вичерпний перелік процесуальних дій, які проводилися в кримінальному провадженні та реквізити прийнятих процесуальних рішень.
Як правильно вказав у своїй ухвалі суд першої інстанції, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування містять розбіжності щодо анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_6 .. При цьому, будь-яких даних у обвинувальному акті чи реєстрі, щодо дати та підстави зміни прізвища ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , не зазначено.
Інші доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду не заслуговують на увагу, оскільки суд обґрунтовано виклав усі недоліки обвинувального акта, які перешкоджали призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0008932 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК України залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/887/2015 Категорія КК України ч. 3 ст. 358
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1