Справа № 10-44 2007 року Головуючий
по 1 інстанції - Грибанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня 2007
року Колегія
судців судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Зубар В.В.

суддів ОрлаА.І.,
Романець Л.А.

з участю
прокурора Демидович А.О.

захисника
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією захисникак

ОСОБА_1 на
постанову Васильківського міськрайонного суду

Київської області
від 25 квітня 2007 року, якою задоволено подання старшого слідчого в ОВС

Устенка І.О. та
обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді

взяття під
варту.

Колегія судців,
-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 08.04.2007
року близько 20 години 40 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп'яніння
власним технічно справним автомобілем "Мерседес
Бенц" С 180, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 2.9-а,
12.2, 12.3,12.4 Правил дорожнього руху, в наслідок чого рухаючись по вул.
Леніна с Гребінки,
перевищив встановлену швидкість руху та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що
рухались в попутному йому напрямку по проїзній частині дороги. В результаті ДТП потерпілі
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5
загинули на місці пригоди.

09.04.2007 року порушена кримінальна справа по факту ДТП за ознаками
злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

22.04.2007 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2. за ч. З ст.
286 КК України.

22.04.2007 року
ОСОБА_2. було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

24.04.2007 року ОСОБА_2. було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину,
передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

25.04.2007 року Васильківським міськрайонним судом задоволено подання
слідчого та обрано щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що
ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - порушення правил
безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель
трьох осіб, перебуваючи при цьому в стані

алкогольного сп'яніння,
в зв'язку з цим суд прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання перешкоджанню
встановлення істини по справі та спробам ухилитися від слідства та суду.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_1. подана апеляція, в якій він
просить постанову суду скасувати, та обрати стосовно ОСОБА_2. запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає,
що судом при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_2. має постійне місце
роботи та проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні
неповнолітню доньку та хворих батьків, нагороджений Державними нагородами,
ніяким чином не перешкоджає встановленню істини по справі, виконанню слідчих
дій та з'являється на виклики слідчого. Крім цього, в апеляції зазначено, що
ОСОБА_2. потребує невідкладної медичної допомоги. В апеляції також зазначено,
що даний злочин є не навмисним та скоєний внаслідок зіткнення із зустрічним
автомобілем,- що не давало технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1., який підтримав свою
апеляцію і просить постанову суду скасувати та обрати стосовно ОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді підписки про не виїзд, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7. та
ОСОБА_8., які вважають апеляцію безпідставною, а постанову суду законною та
обґрунтованою, думку прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення,
а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до
обвинуваченого, підозрюваного, підсудного, засудженого з метою запобігти
спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення процесуальних дій.

Посилання в апеляції захисника на те, що судом належним чином не враховані
дані про особу обвинуваченого, відсутність достатніх підстав для обрання
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, апеляційний суд вважає
безпідставними.

При розгляді подання про взяття під варту суддя не вправі досліджувати
докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини
підозрюваного, обвинуваченого, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен
вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи.

Обираючи відносно ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд
належним чином мотивував своє рішення. Обґрунтовуючи необхідність обрання
запобіжного заходу саме взяття під варту стосовно ОСОБА_2. суд послався на
тяжкість злочину в якому він обвинувачується, можливість уникати слідства та суду
та метою забезпечення своєчасного виконання процесуальних дій.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що саме обраний судом першої
інстанції запобіжний захід ОСОБА_2. забезпечить його належну поведінку,
можливість виконання з ним процесуальних дій та відповідає тяжкості злочину, в
якому він обвинувачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Васильківського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року, якою
задоволено подання слідчого Устенка І.О. та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, без змін.