УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М.,
Стана І.В.

за участю прокурора - Кураха Ю.М., захисника - ОСОБА_2, засудженого -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Берегівського районного суду від 5 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1,
угорець, не судимий, засуджений
за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі
ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з
випробуванням з однорічним іспитовим строком і покладенням на нього обов'язків
не виїжджати за межі України протягом одного року без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26 січня 2007 року біля
21 години

30 хвилин, неподалік розважального
комплексу «Галактика» в м.Берегово, у

стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушив громадський порядок:

виявляючи явну
неповагу до суспільства з особливою зухвалістю став

справа: № 555 Номер рядка
статистичного звіту:12

2

чіплятись до ОСОБА_3, ображати його нецензурними словами,
двічі ударив його рукою по голові, а коли потерпілий впав, став наносити йому
удари ногами по різним частинам тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції
ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд. Вказує, що суд, не повідомив його про час розгляду справи, не
ознайомив з обвинувальним висновком, оспорює правильність вирішення цивільного
позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали
апеляцію, промову прокурора, який вважає вирок законним та обгрунтованим,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

Правильність
висновків суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_1 у
вчиненні злочину сумнівів не викликає і засудженим не оспорюється.

При перевірці
справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування
вироку.

З протоколу
судового засідання видно, що ОСОБА_1 копію обвинувального висновку отримав
своєчасно, був присутній при розгляді справи (а.с.96), отже доводи апеляції є
безпідставними.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, даним
про його особу. Вимоги ст.65 КК України судом додержано.

Проте, у питанні
про відшкодування потерпілому ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, суд
вимог кримінально-процесуального закону не додержав.

Відповідно до
ч.2 ст.28 КІЖ України цивільний позов із обгрунтуванням вимог може бути
пред'явлений під час досудового слідства та дізнання або судового розгляду
справи, але до початку судового слідства.

Як вбачається з
протоколу судового засідання ОСОБА_3 вперше заявив про заподіяння йому
матеріальної та моральної шкоди на суму 2000 гривень під час допиту його як
потерпілого 5 квітня 2007 року, але жодних доказів на обгрунтування своїх вимог
не надав.

Суд задовільнив
цивільний позов в повному обсязі без розмежування моральної та матеріальної
шкоди та відповідного- обгрунтуванні свого рішення доказами.

Тому вирок щодо
ОСОБА_1 в цій частині підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд в порядку окремого цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

3

апеляцію засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду від 5 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного
позову потерпілого ОСОБА_3
скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд-до
того ж суду в порядку окремого цивільного судочинства.

В решті видок залишити без змін.