Справа №1-176/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Павліва С. П.

при
секретарі - Мороз
О.М. .

з участю
прокурора - Сисина С. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про
обвинувачення:

• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобича, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -
в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
працюючи на посаді майстра виробничої дільниці № 2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дрогобичспецбуд",
що розташоване в м. Дрогобичі по
вул. Горішня Брама, 185, Львівської області, будучи відповідно до наказу № 18-оп від
23.08.2006 року призначеним відповідальною особою за ведення будівельних робіт
по 32-х квартирному житловому будинку АДРЕСА_1,
та відповідно до п.7 та п.20 посадової інструкції виконавця робіт
(виконроба) та майстра будівельних робіт,
затвердженої 18.12.1995 року,
зобов'язаним забезпечити суворе виконання усіма робочими правил техніки
безпеки, вимог охорони праці, - забезпечувати високу виробничу і трудову
дисципліну серед робочих, 15.12.2006
року всупереч ч. 6 ст. 18
Закону України "Про охорону праці", п. 3.17
" Типового положення про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці",
які передбачають, що не
допускаються до роботи працівники, у
тому числі посадові особи, які не
пройшли навчання, інструктаж і перевірку
знань з охорони праці. Не провівши навчання та перевірки знань з охорони
праці, допустив до виконання робіт по
муруванню зовнішніх стін другого поверху 32-х квартирного будинку в м.
Дрогобичі по вул. Шептицького, муляра
ОСОБА_2. В
результаті таких дій ОСОБА_1 муляр ОСОБА_2.
15.12.2006 року біля 15.00
години здійснюючи мурування простінку віконного прорізу, в порушення правил техніки безпеки прийняв
самостійне рішення продовжити мурувати простінок з лоджії другого поверху, яка не була огороджена і не використовуючи
при цьому запобіжного паска, оступився та
впав на землю, в результаті чого одержав
тілесні ушкодження, які по ступінню
тяжкості відносяться до категорії середніх,
що не були небезпечними для життя,
а викликали тривалий, понад три
тижні, розлад здоров'я.

ПідсуднійОСОБА_1
свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого
ст. 271 ч.1 КК
України, визнав повністю та дав суду
покази, аналогічні обвинуваченню, у вчиненому щиросердечно розкаюється. Просить
суворо не карати.

Оскільки
підсуднийОСОБА_1 визнав себе винним повністю
у вчиненому злочині,
а фактичні обставини
справи не оспорюються

учасниками
судового розгляду, вони не заперечують
про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин
справи. Таким чином, суд, переконавшись у правильному розумінні
підсудним ОСОБА_1 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у
добровільності та істинності його позицій відповідно до ч.3 ст. 299 КПК
України, визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано
за ст.
271 ч. 1 КК України, оскільки він порушив вимоги законодавства про
охорону праці, що спричинили потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При
обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну
небезпеку скоєного злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнав
повністю, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю
проживання, на утриманні має
неповнолітню дитину, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи
вищенаведене, особу підсудного, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки
вчиненого злочину, суд вважає, що до підсуднього слід застосувати
санкцію ст. 271 ч. 1 КК України, у вигляді штрафу.

Керуючись cm. cm.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 271
ч.1 КК України, та призначити йому
покарання у вигляді 510 (п"ятсот
десять) гривень 00 коп.
штрафу.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 „підписку про невиїзд" - відмінити.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб з
дня його оголошення.