overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-77/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року смт. Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Морозова О. Б.

при
секретарі Костюк Н.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
зареєстрована за адресою: 16352 Чернігівська область Куликівський район село
Дрімайлівка АДРЕСА_1, про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
проживає за адресою: 16352 Чернігівська область Куликівський район село
Дрімайлівка АДРЕСА_2, за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2за ч.1
ст.125 КК України та притягти її до кримінальної відповідальності і
стягнути матеріальну та моральну шкоду,
оскільки вона, 08.07.2007 року о
19-30 на подвір'ї біля свого господарства розташованого по вулиці Перемоги в с
Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, на підставі виниклих неприязних
стосунків, нанесла її палицею два удари
по руці і один по голові, в результаті
чого заподіяла легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили порушити кримінальну
справу та призначити її до розгляду.

ОСОБА_2
в судовому засіданні проти порушення кримінальної српави заперечувала і зі
скаргою не погодилась.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, суд вважає,
що скарга приватного обвинувачення підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав:

В
порушення вимог ст. 223 КПК
України, в скарзі не зазначено про
наявність чи відсутність обставин, що
можуть обтяжувати чи пом'якшувати покарання. Крім того, в скарзі неповно викладені відомості про
особу обвинуваченої, а саме: не вказана
її повна адреса проживання та повна дата народження, відсутні характеризуючи дані.

В
порушення вимог ст. 224 КПК
України, в скарзі відсутній список
осіб, які підлягають виклику в судове
засіданні, відсутні довідка про речові
докази по справі, про цивільний
позов, який також відсутній та судові
витрати.

За
вказаних обставин скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню
скаржнику. Однак це не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду з
вказаною скаргою після виправлення її недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду та
повернути скаржниці.
П О С Т А Н О В А

попереднього
розгляду
справа № 1-182/08

23 жовтня 2008 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Запотічний І.І. при
секретарі Гнатів О.Л. під час попереднього розгляду скарги поданої
ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст. 27 КПК України, про притягнення до
кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в порядку,
передбаченому ст. 27 КПК України, та просить притягнути до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст.125 КК
України ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.251 КК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановленні цим кодексом щодо обвинувального висновку, зокрема у скарзі потерпілого зазначаються : місце, час,
способи, мотиви і наслідки
злочину, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують покарання, скаргу підписує
потерпілий із зазначенням
місця і часу її
складання.

В поданій ОСОБА_1
скарзі не зазначено місця та часу складання скарги, не вказано свідків та яким
способом вчинено злочин.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1, подана в порядку
передбаченому ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за
ч. 2 ст. 125 КК України не
відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, тому її, згідно
п.1 ч. 2 ст. 251 КПК України слід залишити без розгляду та
повернути заявнику .

Керуючись п.1
ч.2 ст.251 КПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу
ОСОБА_1 подану, в порядку передбаченому ст. 27 КПК України, про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя с. Новосілка -
Опарська Миколаївського району за ч.2 ст.125 КК України залишити без
розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
№1-208/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Новобугский районный суд Николаевской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Кузьминой Н.П.
с уч. прокурора Морозова Д.Н.
в судебном заседании в г. Новый Буг дело по обвинению: ОСОБА_1 по ч.1 ст.309;
ч.2 ст.307; ч.1 ст.317 УК Украины; -
От явки в судебное заседание уклонились
свидетели по делу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В связи с уклонением от явки в судебное
заседание суд в соответствии со ст.292, 70 УПК Украины находит нужным в
очередное судебное заседание вышеназванных свидетелей доставить приводом через
органы милиции и указанных свидетелей подвергнуть штрафу.
Руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
В очередное судебное заседание по делу,
назначенное на 9 часов 15 минут 03.11.2008 года в зале суда доставить приводом
через органы милиции свидетелей, проживающих в г. Новый Буг
– ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2;
– ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3;
– ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4.
Копию постановления в этой части на
исполнение направить начальнику Новобугского РО УМВД.
Свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, уклонившихся от явки в судебное заседание подвергнуть штрафу в сумме
двухсот гривен каждого.
Судья:
Справа 5-199/07/08
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді -Муратової
С. О.

при
секретарі -Нагорній
Ю.О.

за
участю прокурора -Гетьман
К.О.

Законний
представник - ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Київського районного
суду м. Харкова від 07 липня 2006 року за
ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України
до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1
рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Київського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, просив звільнити його від покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку,
оскільки він не притягувався до отримінальної та адміністративної відповідальності
в період іспитового строку.

Суд дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів та
правопорушень не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно,
порушень громадського порядку не припускає, алкогольними напоями не зловживає, встановлений іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє його від
призначеного вказаним вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому за вироком
Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року - звільнити

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.
Дело № 5-393/
25.09.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова
Д.Н.. рассмотрев представление
администрации Н-Бугского исправительного центра №103 Игнатьева М.В. и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1962г.р., уроженца г.Николаева, осужденного
12.11.2007 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к
02 годам ограничения свободы, с зачетом с 17.10.2007 года по день прибытия в
КИУ 03 месяца 18 дней.
судимого.
отбытия наказания - 10.12.2007г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 отбыл 1/2 часть назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел, имеет
Он положительно реагирует на меры воспитательного характера,
раскаивается в совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 Отбыл 1/2 часть назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 10 месяцев 27
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа № 5 - 43/08р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

при секретарі -
Кубрак В.Г.

з участю прокурора
- Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого 25.04.2007
року Ямпільським районним судом за ст.186ч2 КК України до 4 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 104 КК України - звільненого від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим
терміном 1 рік 6 місяців, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
відбування покарання у виді іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
задовільно. Не працює. До адміністративної відповідальності не
притягувався.

Нового злочину
не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду від 25.04.2007 року в зв'язку
з закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський
райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Постанова набрана на комп'ютері
має силу оригіналу.

Суддя

Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
Дело№1-178/2008 года
22.10.2008 года Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Кузьминой Н.П.
с уч. прокурора Морозова Д.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседнии в г. Новый Буг дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч.1 ст.309; ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины; -
В судебное заседание без уважительных причин не явились свидетели:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, показания которых имеют существенное значение.
Суд, в соответствии со ст.292, 70
УПК Украины находит нужным названных свидетелей в очередное судебное заседание
доставить приводом через органы милиции.
Руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины; -
В очередное судебное заседание по делу, назначенное в зале суда на 9
часов 15 минут 5.12.2008 года доставить приводом через органы милиции
- ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1;
Копию постановления направить начальнику Новобугского РО УМВД Украины.
Судья
Дело № 5-31 /
04.02.2008г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой
Н.П., с участием прокурора Морозова Д.Г. рассмотрев представление администрации Н-Бугского
исправительного центра №103 и наблюдательной комиссии при Н-Бугской
райгосадминистрации об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
1953 г.р., уроженца с.Мартыновка Вознесенского р-на, Николаевской области,
осужденного 12.07.2005 г. Веселиновским районным судом Николаевской области по
ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, 70 УК Украины к
04 годам лишения свободы с зачетом 3
дней с 29.09.2004 года по 02.10.04 года. По постановлению Николаевского райсуда
Николаевской области от 04.12.2007 г. в соответствии со ст.82 УК Украины
неотбытый срок наказания - 01 год 04 месяца 13 дней лишения свободы заменен на
ограничение свободы, начало срока отбытия наказания - 20.04.2005г., конец срока
Согласно представлению осужденный
ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, имеет поощрения.
Он положительно реагирует на
меры воспитательного характера, раскаивается в совершенном преступлении.
В представлении ставиться вопрос о
б условно-досрочном освобождении от
неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд, рассмотрев материалы
представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103, осужденного и
заключение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что
осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части
назначенного ему наказания.
Своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду он доказал
свое исправление.
подпадает под действие ст.81 УК
Украины и подлежит условно-досрочном освобождению от неотбытого
наказания сроком 01 год 02 месяца 13
Руководствуясь ст. 407
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободи освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 01
год 02 месяца 13 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7
суточный срок в апелляционный суд Николаевской области.
Судья
№1-216/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е НИ Е
23.09.2008 года Новобугский районный суд Николаевской
в составе: председательствующего судьи
предварительно судебно заседании в г. Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.1 ст.309 УК Украины; -
Дело подсудно
Новобугскому районному суду.
прекращения либо приостановления дела не имеется.
заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_1
При возбуждении дела,
производстве до судебного следствия таких нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не
назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 237,
244, 245 УПК Украины, -
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению на 13 часов 10 минут 23.10.2008 года в зале
суда с участием прокурора, подсудимого, с вызовом свидетелей.
меру пресечения оставить прежней.
Судья:
Справа № 5-431/2007 року
ПОСТАНОВА

22
вересня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Кріль
М. Д.

при
секретарі Олійник
К.О.

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1, 1965 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 14.08.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за
ст. 307 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5
внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12
місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1 по
даній справі засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені
до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.3-6 Закону України « Про адміністративний
нагляд» , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
у відношенні ОСОБА_1, 1965 року народження, засудженого 14.08.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за
ст. 307 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців. Встановити наступні
обмеження:: 1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.
2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.
З.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року
справа №1-106

Врадіївський районий
суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Висоцький М.Т., при
секретарі Козирєвій С.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка кримінальну справу

по
обвинуваченю

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської
області, освіта загальна середня, не
працюючого, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, проживає за місцем народження в АДРЕСА_1,
раніше притягувався до
кримінальної відповідальності по ч.2 ст.
296 КК України Врадіївським районним
судом, на підставі ст. 47 КК України звільненого від
кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки,

в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1
КК України-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2., з якої вбачається, що він 17.06.2007 року близько
17 години, перебуваючи в с.м.т.
Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по
вулиці Калініна, а саме біля торгівельного вагончика ПП. „Лагута” де на
грунті раптово виниклих неприязних відносинах,
між ним та гр. ОСОБА_1., виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_1. наніс йому декілька ударів кулаками по обличчю, та спричинив тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичної обстеження №547
від 03.06.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Факт побиття ОСОБА_2. підтвержується свідками ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5

У ході розгляду кримінальної
справи потерпілий ОСОБА_2. і
підсудний ОСОБА_1. звернулися до суду з заявами, в яких просять суд закрити справу в зв”язку з примиренням та небажанням
потерпілого
підтримувати обвинуваченя.

Вивичивши матеріали
справи, заслухавши думку підсудного ОСОБА_1., який не заперечує проти закриття
справи, суд приходить до висновку про
можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності в звязку з
примирення підсудного з потерпілим та небажання потерпілого підтримувати
обвинувачення.

Керуючись ст.6 п.6 ст.282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченю
ОСОБА_1, в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв'язку з примиренням
потерпілої з підсудним, звільнивши
підсудного від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція
на протязі семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний суд.

Суддя
М.Т. Висоцький
Справа №5-170/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Халявка НО.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
смт Сланець Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимиго, засудженого 09.08.2001 року Ленінським районним
судом міста Миколаєва за ст. ст.
17-81 ч.3, 81 ч.3, 89ч.1,
101 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3,
142 ч2, 142 ч.3, 222 ч.1,
17-215-3 ч.2 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.08.2001 року ОСОБА_1. був засуджений
за вчинення злочинів, передбачених ст. ст.
17-81 ч.3, 81 ч.3, 89ч.1,
101 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3,
142 ч.2, 142 ч.3, 222 ч.1,
17-215-3 ч.2 КК України ( 1960 року)
до 9 років позбавлення волі.

Початок
строку - 27.10.2000 року, кінець строку
- 27.08.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, працевлаштований на
промисловій зоні установи, приймає
участь у програмі диференцьованого виховного впливу, є членом Ради колективу засуджених. Має 14
заохочень, 5 стягнень, які погашені та зняті у встановленому законом
порядку.

У
скоєних злочинвх розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1. відбув
більше ѕ призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від подальшого
відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою засуджений ОСОБА_1.
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт Сланець
Миколаївської області, громадянина
України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимиго, засудженого 09.08.2001 року Ленінським
районним судом міста Миколаєва за
ст. ст. 17-81 ч.3, 81 ч.3,
89ч.1, 101 ч.3, 140 ч.2,
140 ч.3, 142 ч.2, 142 ч.3,
222 ч.1, 17-215-3 ч2 КК України (
1960 року) до 9 років позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 01 (один)
рік 11 (одинадцять) місяців 08 (вісім) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 4 - 13 5 / 2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І. при секретарі: Тітович О.В. з
участю прокурора : Онищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Обухів справу за поданням слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Українка Обухівського району, не працюючого, місце перебування
невідоме ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України, в тому, що 12 березня 2007 року близько 18 год. перебуваючи в АДРЕСА_1, таємно викрав з кишені куртки
ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа-3230», що належав останньому та заподіяв
матеріальну шкоду на суму - 1200 грн.

Слідчий ОСОБА_3
просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, поскільки обвинувачений відсутній по
місцю проживання, ухиляється від явки в
органи слідства.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе на даній стадії
розгляду подання, дати дозвіл на затримання обвинуваченого, поскільки він
ухиляється від явки в органи міліції.

Керуючись ст. 148,150,165-2 КПК України суд ,-

ПОСТАН О
В И В:

Дати дозвіл на
затримання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Українка Обухівського району, не працюючого, місце перебування невідоме для доставки його в суд під
вартою, для вирішення питання про
обрання відносно нього запобіжного заходу.

До розгляду
справи судом утримувати в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань в м. Київ та Київській області.

Виконання
постанови доручити Обухівському РВ ГУ
МВС України Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.