Провадження №1-кс/200/7685/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яргара Леовського району республіки Молдова, мешкає: АДРЕСА_1 , без певного місця реєстрації, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неодноразово судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців, тобто до 15.01.2015 року.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 05.10.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 10 вересня 2014 року, близько 23 год. 53 хв., знаходячись у м. Дніпропетровську по вул.Запорізьке шосе, біля виномаркету «Поляна», що належить спільному українсько-німецькому підприємству «Марком», маючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, зокрема продукції даного магазину, підійшов до вікна вищезазначеного магазину. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підібраною біля вікна палицею, умисно розбив скло у вікні. Продовжуючи свої умисні дії, через пройм у вікні, проник до приміщення виномаркету «Поляна». Після чого, він пройшов до складського приміщення, де зберігалась продукція виномаркету у вигляді ящики з вино-горілчаними напоями. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно взяв один ящик у якому знаходились 10 пляшок з горілкою «Первак Житній» об`ємом 0,5 л. кожна пляшка, вартістю 45 гривень 70 копійок за одну пляшку на суму 457 гривен, 10 пляшок з горілкою «Первак Пшеничний» об`ємом 0,5 л. кожна пляшка, вартістю 45 гривень 70 копійок за одну пляшку на суму 457 гривен, всього 20 пляшок з горілкою на загальну суму 914 гривень. Даний ящик із горілкою він підніс до пройми розбитого вікна, з метою його послідуючого викрадення, та перебуваючи у приміщенні виномаркету, намагаючись викрасти вищезазначений товар із приміщення магазина почув, що до магазину підійшли охоронці. Після чого ОСОБА_5 , не бажаючи викривати себе у вчиненні злочину. Залишив ящик із горілкою біля віконної пройми та сховався у приміщенні складу виномаркету «Поляна». У свою чергу охоронці, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , при огляді складського приміщення виномаркету виявили ОСОБА_5 та затримали останнього. Тим самим ОСОБА_5 , виконавши всі дії спрямовані на доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що від нього не залежали. Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить спільному українсько-німецькому підприємству «Марком» на загальну суму 914 гривень, але з причин, не залежних від його волі, так як при спробі виносу товару з магазину був затриманий працівниками охорони, не довів злочин до кінця.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 , в період часу з 09.10.2014 року по 10.10.2014 року заходячись біля будівлі №7 по вул. Димитрова в м. Дніпропетровську, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та невстановленою слідством особою, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину. Після чого, ОСОБА_5 , діючи погоджено в групі з ОСОБА_10 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої викрутки відкрив металеві двері приміщення буд. АДРЕСА_2 , та разом із ОСОБА_10 проникли до приміщення даної будівлі, звідки таємно з корисливих мотивів, викрали чуже майно яке належить потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 :
- Масляні радіатори мари «SCARlET» в кількості 7 шт. вартістю 800 гривень за 1 шт. а всього на загальну суму 5600 грн.;
- Обігрівачі марки «Уфо» в кількості 3 шт. вартістю 1000 гривень за 1 шт., а всього на загальну суму 3000 грн;
- Столи офісні в кількості 5 шт., які для потерпілого не представляють матеріальної цінності;
- Офісні крісла в кількості 10 шт. вартістю 900 грн. за 1 шт. а всього на загальну суму 9000 грн.;
Заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 14 900 грн.;
Майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 :
- Взуття марки «NASITE» в кількості 54 пари вартістю 200 грн. за 1 пару взуття, а всього на загальну суму 10 800 гривен.
Заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 в загальній сумі 10800 грн;
Після чого, співучасник злочину ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєні вказаного злочину, допомагав ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та невстановленій слідством особі завантажувати викрадене вищевказане майно з будівлі АДРЕСА_2 в заздалегідь заготовлений автомобіль марки «Газель».
Після чого, ОСОБА_9 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та невстановленою особою, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 11 жовтня 2014 року близько 03:00 години, перебуваючи у м. Дніпропетровську по вул. Артема біля будинку №79, маючи умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній викрив його протиправні дії, які направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_14 , за допомогою заздалегідь заготовленого пістолету марки «Парабелум» калібру 9 мм., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно здійснив декілька пострілів у бік ОСОБА_14 та поцілив ОСОБА_14 кулею у голову, тим самим заподіяв йому наскрізне кульове поранення голови від якого у ОСОБА_14 відразу настала смерть. Та з місця вчинення злочину втік.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1859 від 11.10.2014 р., смерть ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок наскрізного кульового поранення голови з порушенням головного мозку та кісток черепа.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з метою приховування іншого злочину, кваліфікуються за ч. 2 п. 9 ст. ст. 115 КК України.
15.10.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України.
15.10.2014 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
17.10.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003497 продовжений до 3-х місяців, тобто до 15.01.2015 року.
Змінювати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 слідство вважає за недоцільним, так як підозрюваний вчинив умисні злочини, один із яких проти життя і свободи особи, за яке передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі, що не виключає того, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини, у тому числі і тяжкі, веде антисоціальний спосіб життя, не працює, що свідчить про відсутність у останнього постійного джерела доходів, і не виключає можливості того, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, місця реєстрації не має, як і постійного джерела доходу, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також продовжить протиправні дії.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1