№10-687
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей - Легостаева А.А.,
Братина И.Б., с участием прокурора Ополинской И.Г. заявителя ОСОБА_1 и ее адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляцию
постановление Ленинского районного суда города Донецка
от 3 июля 2007 года,
удовлетворении ее жалобы
на постановления о
Постановлением Ленинского районного
суда города Донецка от 3 июля
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановления старшего следователя прокуратуры
Ленинского района города Донецка о переквалификации деяний должностных лиц
Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе города Донецка с ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины на ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, а также на постановления
от 25 марта 2007 года, 27 марта 2007 года, 27 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту должностного подлога при привлечении к административной ответственности
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, также по факту
злоупотребления властью и служебным положением при привлечении к
административной ответственности ОСОБА_4 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд пришел
к неправильному выводу о наличии на момент возбуждения уголовных дел оснований
При этом, указывает, что судом
нарушено ее право на защиту, поскольку в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины на ее неоднократные
ходатайства судом было отказано ей и ее защитнику ознакомится с материалами,
обосновывающими возбуждение уголовных дел, чем нарушено ее право на защиту.
Кроме того, ОСОБА_1 просит принять
решение, которым отказать в возбуждении нее уголовного дела по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Заслушав мнение заявителя и его
защитника, которые поддержали доводы апелляции, прокурора, который отстаивал
законность и обоснованность постановления суда, изучив материалы, послужившие
основанием к возбуждению уголовного дела, а также судебные материалы по
рассмотрению жалобы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о
том, что при возбуждении уголовного дела соблюдены требования уголовно - процессуального закона.
Так, правильно установлено, что
поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление
органом досудебного следствия признаков состава преступления при проверке соблюдения
законодательства об административных правонарушениях в Государственной
налоговой инспекции Ленинского района города Донецка.
........ В постановлении о возбуждении
уголовного дела, указаны достаточные
и изложены фактические обстоятельства, которые указывают на наличие объективных
признаков конкретных преступлений, по которым уголовное дело и возбуждено.
Доводы апелляции об отсутствии в
действиях ОСОБА_1 состава преступления является преждевременным суждением,
поскольку истина по делу должна устанавливаться в отведенные законом сроки
досудебного следствия.
При рассмотрении жалобы
заявителя в суде право на ее защиту
нарушено не было, она с
адвокатом ясно и полно изложила свои доводы на
которые были оценены
судом в постановлении.
Таким образом доводы апелляции
являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного
суда города Донецка от /3/июля
отношении ОСОБА_1 оставить бёз изменения.