Справа № 497/1594/15-к
Провадження № 1-кс/497/202/15
УХВАЛА
08.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надежда, Саратського району Одеської області, громадянина України, за національністю українця, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.09.2004 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та 5 місяців; 07.02.2008 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.02.2009 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси звільнений від подальшого відбування покарання на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року; 16.05.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що в ніч на 31.07.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник в домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно: гроші на загальну суму 7000 тисяч гривень, вовняну ковдру вартістю 300 гривень, дві пляшки шампанського 0,75 л. "Французький бульвар" на загальну суму 60 гривень, одну пляшку горілки 1,0 л вартістю 200 гривень, три сервізи на загальну суму 1000 гривень, сковорідку "Тефаль" вартістю 350 гривень, а також мобільний телефон марки "Samsung" GТ - Е2530 ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, з наявною в ньому сім картою оператора «Київстар» без наявних на рахунку грошей, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9510 гривень.
Далі, в ніч на 06.08.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник в домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно: гаманець чорного кольору вартістю 20 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень, ваги електронні SF-400, CAPACITY 7000 g * 1g / 280 oz * 0,1 oz вартістю 70 гривень, ручну кавомолку вартістю 50 гривень, столовий набір на шість персон вартістю 350 гривень, електричну машинку для стрижки «Saturn» ST 1530 вартістю 100 гривень, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1970 гривень.
Не зупиняючись на скоєному, в ніч на 06.08.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник в домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав тюнер для супутникового телебачення, марки «Еurosky» моделі ЕS 4100 вартістю 250 гривень, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 13.08.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник в домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно: соковижималка марки Orion ORJ 012 вартістю 800 гривень, DVD - плеєр марки «Pioneer» model DV-300-K вартістю 350 гривень, музичний центр марки «LG» моделі LМ - К3365, з двома колонками вартістю 1200 гривень, рушницю мисливську гладко ствольну ІЖ 43М, 16 калібру вартістю 1500 гривень, одне велюрових покривала коричневого кольору вартістю 200 гривень, одне велюрових покривала коричневого кольору вартістю 200 гривень, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4450 гривень.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 19.08.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник в домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно: одну пару туфель шкіряних «rieker» коричневого кольору вартістю 100 гривень, одну пару туфель шкіряних чорного кольору вартістю 200 гривень, електричну м`ясорубку «Astor» вартістю 1000 гривень, скляний бутель об`ємом 5 літрів в середині якого знаходилася солярка вартістю 65 гривень, комплект з велюрових накидок на крісло коричневого кольору розмірами - 1,35 м. * 65 см. вартістю 200 гривень, чотири банки фарби об`ємом 3 літри синього кольору марки «Universal intra farb» вартістю за одну 70 гривень на загальну суму 280 гривень, два велюрових покривала коричневого кольору вартістю за одне 150 гривень на загальну суму 300 гривень, два велюрових покривала коричневого кольору вартістю за одне 150 гривень на загальну суму 300 гривень, два килима розмірами 2*3 метри, вартістю за кожний 1000 гривень на загальну суму 2000 гривень, одного велюрового покривала коричневого кольору вартістю 150 гривень, одне велюрове покривало коричневого кольору вартістю 500 гривень, жіночі шкіряні туфлі вартістю 150 гривень, одну пляшку горілки 0,5 л вартістю 40 гривень, дві коробки шоколадних цукерок вартістю за одну 50 гривень на загальну суму 100 гривень, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 5085 гривень.
Не зупиняючись на скоєному, в ніч на 27.08.2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник в домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав майно: дві пляшки коньяку «Шабо» об`ємом 0,5 літри вартістю за одну 50 гривень на загальну суму 100 гривень, пляшку вина «Кагор» вартістю 50 гривень, мішок цукру вагою 50 кілограм вартістю 380 гривень, камуфльований костюм (бушлат, штани) з утеплювачем вартістю 200 гривень, дощовий костюм (плащ, штани) зеленого кольору вартістю 260 гривень, газовий балон всередині якого знаходився пропан, об`ємом 50 літрів вартістю 860 гривень, газонокосарка «Shtil» вартістю 800 гривень, гроші в сумі 300 гривень, після чого разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків та потерпілих, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи також той факт, що підозрюваний скоїв ряд злочинів в період іспитового строку, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, який він скоїв повторно в період іспитового строку, знаходився у розшуку, ухиляючись від слідства, та може переховатися від слідства та суду, або вчинити нові злочини. Крім цього, застосовуючи альтернативний захід у вигляді застави, просить визначити заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що потребує лікування, та переховуватися від слідства не має наміру.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з клопотанням, посилаючись на той факт, що підозрюваний потребує лікування після ДТП та має постійне місце проживання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

01.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 внесений запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

07.05.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року, 06.07.2015 року о 23.00 годині.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 08.07.2015 року о 08.00 годині.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які скоїв повторно під час іспитового строку, крім цього, скоїв злочині по викраденню цінних речей, ухилявся від слідства, був оголошений у розшуку, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих, та враховуючи характер скоєння злочинів, регулярність їх вчинення, є ризик вчинення нових злочинів.

Посилання підозрюваного та його захисника на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у звязку з необхідністю лікування після ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до виписки-епікризу № 3770 від 07.07.2015 року мається відмітка лікаря про можливість тримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, враховуючи велику кількість викрадених цінних речей, які він мав можливість реалізовувати, а також факти, які свідчать про бажання ухилення від суду та слідства, суд вважає за необхідне визначити заставу 170 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 03 вересня 2015 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:00 години 06 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 23:00 годин 03 вересня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 170 (сто сімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 207060,00 (двісті сім тисяч шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.00 годин 03 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1