Дата документу Справа № 311/415/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/415/13 Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/334/13 Сидоренко Ю.В.
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України 2012 року Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Бончевої С.Ю.,

захисника адвоката Петренка А.В.,

за участю у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 11 підозрюваної ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Петренка А.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 09 вересня 2013 року стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_2, яка має середню технічну освіту, працює ретущировником на Василівському заводі "МК", яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11 липня 2013 року, в період часу з 01-30 год. до 01-50 год., знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту з ОСОБА_7, що виник на ґрунті особистих неприязнених стосунків, ОСОБА_4 навмисно нанесла ОСОБА_7 один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче ножове поранення грудної клітини, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Вказане кримінальне правопорушення 11.07.2013 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 липня 2013 року ст. слідчий СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ільченко А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Василівського району Запорізької області Гірним В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком 60 днів, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме можливості підозрюваної чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, уникати від досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко А.В. вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить постановити нову ухвалу, в порядку ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду чи до слідчого органу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором не доказані обставини, які свідчать про наявність ризиків не виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Також захисник просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на поважність причин пропуску у зв'язку з помилковістю подання апеляційної скарги до районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підозрювану ОСОБА_4, яка з ознайомлена з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодна з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, підтримала доводи апеляції захисника; прокурора щодо законності ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження колегія судді знаходить слушними, а тому клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4, підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що захисником апеляція надана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2013 року, в ході якого в приміщенні коридору житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 з колото-різаною раною в області грудної клітини зліва;

- показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, згідно яких вбачається, що конфлікт між потерпілим і ОСОБА_4 виник через зловживання останньою спритними напоями.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджують показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких ОСОБА_4 їй пояснила, що ОСОБА_7 впав та вдарився головою, крім того, свідок бачила, що коврові доріжки в домі мокрі, а тіло потерпілого є сухим (а.с. 15). Свідок ОСОБА_11 також показав, що ОСОБА_4 йому пояснила, що ОСОБА_7 стало погане, він впав і втратив свідомість (а.с.13).

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 допомагає розкриттю злочину, не впливає на свідків, та не зловживає алкогольними напоями.

Також слідчий суддя після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, порушив перед службою захисту дітей Василівської РДА Запорізької області питання про встановлення опіки над малолітніми дітьми підозрюваної.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування або зміну ухвали судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника Петренка А.В. про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року задовольнити, та строк оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Петренка А.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 09 вересня 2013 року, стосовно ОСОБА_4, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3