Справа № 1307/1-81/11
Провадження № 1/443/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2013 року Жидачівськийрайонний суд Львівської області вскладі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

захисника-адвоката Михайлюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України,-

В с т а н о в и в :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України.

Захисник підсудного ОСОБА_2- адвокат Михайлюк Д.А. із посиланням на положення ст.44 КПК України( в ред. 1960 року) подав клопотання, згідно якого просить:

1.Витребувати у орендаторів земельних ділянок, суборендованих ОСОБА_3 довідки про те, чи проведено ним оплату за оренду земельних ділянок, після укладення договору.

2. Витребувати з інформаційного центру ГУМВСУ у Львівській області дані про те, чи порушувалися відносно ОСОБА_3 кримінальні справи, чи притягався він до кримінальної відповідальності, чи визнавався він потерпілим по кримінальних справах.

3. Витребувати з інформаційного центру ГУМВСУ у Львівській області дані про те, чи порушувалися відносно свідків(понятих) ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені по даній кримінальній справі у якості понятих, чи притягалися вони до кримінальної відповідальності.

4. Додатково допитати у якості свідка колишнього начальника ІТТ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 з приводу розбіжностей у часі проведення допиту підзахисного ОСОБА_2 та часу його виведення із приміщення ІТТ.

5. Додатково допитати колишнього слідчого прокуратури Жидачівського району ОСОБА_7. з приводу невідповідностей у журналі виведення слідчоарештованих та затриманих із ІТТ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

6. Витребувати із Стрийського МДПІ довідку про те, чи звітувався ОСОБА_3 про свою підприємницьку діяльність протягом 2011-2013 р.р. чи сплачував податки та інші обов"язкові платежі для встановлення дійсних намірів ОСОБА_3 щодо зайняття підприємницькою діяльністю, встановлення рівня та джерела його доходів, встановлення факту укладення ним договорів на придбання МАФів, укладення договорів із операторами мобільного зв"язку про реалізацію карток поповнення рахунків мобільних телефонів.

7. Витребувати у оператора мобільного зв"язку перелік усіх вхідних та вихідних дзвінків із мобільного телефона ОСОБА_3 на протязі грудня 2010 року - 14 лютого 2011 року.

8.Витребувати із Жидачівської ЦРЛ довідку про те, чи викликалася швидка медична допомога до ІТТ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для надання невідкладної допомоги ОСОБА_2 16 лютого 2011 року.

9. Витребувати у Жидачівській міській раді та долучити до матеріалів кримінальної справи заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту паспортів прив"язки МАФ, за якою було прийнято рішення виконкому Жидачівської міської ради від 21 січня 2011 року.

10. Витребувати із прокуратури Жидачівського району оригінали фонограм по справі, про місце їх знаходження.

11.Витребувати із Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та оглянути у судовому засіданні записи камер відеоспостереження, що знаходяться у ІТТ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

12. Призначити по даній справі комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу для встановлення можливості ОСОБА_2 на час його хворобливого стану давати покази.

Суд, вислухавши думку захисника-адвоката Михайлюка Д.А., підсудного, який підтримав заявлене клопотання свого захисника, прокурора, який заперечив в задоволенні клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про витребування і приєднання до справи нових доказів врегульовано ст.296 КПК України в ред.1960 р. Під час підготовчої частини судового засідання клопотанння про витребування доказів від підсудного та його захисників не поступало. Суд вважає, що дане клопотання направлено на затягування розгляду даної справи. При цьому, захисником не наведено для перевірки саме яких фактичних даних, одержаних в ході судового слідства є потреба у витребуванні документів, які можна буде вважати доказами в справі.

Суд вважає, що:

- питання проведення оплату за оренду земельних ділянок, суборендованих ОСОБА_3, виклику 16 лютого 2011 року швидкої медичної допомоги в ІТТ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для надання невідкладної допомоги ОСОБА_2 було предметом судового дослідження, і витребовувати довідки про це немає необхідності.

- немає необхідності витребувати у оператора мобільного зв"язку перелік усіх вхідних та вихідних дзвінків із мобільного телефона ОСОБА_3 на протязі грудня 2010 року - 14 лютого 2011 року.

-немає необхідності витребувати у Жидачівській міській раді заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту паспортів прив"язки МАФ, за якою було прийнято рішення виконкому Жидачівської міської ради від 21 січня 2011 року;

- немає необхідності витребувати у Стрийському МДПІ довідку про підприємницьку діяльність ОСОБА_3;

- немає необхіднсті вилучати у Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області записи камер відеоспостереження, що знаходяться у ІТТ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області

- електроннні носії інформації прилучені до справи як речові докази та знаходяться при справі.

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свідками по справі, а тому витребувати з інформаційного центру ГУМВСУ у Львівській області дані про те, чи порушувалися відносно них кримінальні справи, чи притягались до кримінальної відповідальності, чи визнавалися потерпілими по інших кримінальних справах немає необхідності.

--свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитувалися в судовому засіданні, суд не обмежував захист в питаннях до свідків, і підстав для їх додаткового допиту суд не вбачає.

Суд також не вбачає підстав призначати по даній справі комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу для встановлення можливості ОСОБА_2 на час його хворобливого стану давати покази.

За вказаних обставин суд вважає , що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст296 КПК України,суд ,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_2- адвоката Михайлюка Д.А. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: