Дата документу Справа № 323/4627/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/4627/ 13-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/144/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.3
КК України
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст, Челябінської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено:
- за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ст. 307 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено - особисте зобов`язання.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно вироку, в жовтні 2013 року, ОСОБА_8 знаходячись в лісосмузі с. Юрківка, Оріхівського району, Запорізької області, зирвав кущів дикорослої рослини «конопля», переніс до свого помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, шляхом висушування та подрібнення, незаконно виготовив 2648, 791 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу (маріхуани), яку надалі незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
07 листопада 2013 року, під час проведення обшуку за вищевказаною адресою працівниками міліції виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження сіро зеленого кольору, сухі стебла, листя та верхівкові частини рослин сіро-зеленого кольору, суміш сухої речовини рослинного походження сіро зеленого кольору та сухої речовини рослинного походження коричневого кольору, загальною масою 2648,5 г. у перерахунку на висушену речовину, яка згідно Наказу МОЗ України № 634 від 29 липня 2010 рокує особливо великим розміром.
Згідно висновку експертизи № 1002 від 14 листопада 2013 року вилучена у ОСОБА_8 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом / марихуаною/.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в червні 2013 року, перебуваючи на околиці с. Юрківка, Оріхівського району, Запорізької області, в одній з покинутих домівок, шляхом знаходження та привласнення знайденого, незаконно придбав перероблений саморобним способом револьвер «МЕ-38 Compact» заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , який подальшому незаконно переніс до місця свого мешкання - АДРЕСА_2 , де зберігав у гаражі, розташованому на подвір`ї вказаного будинку за місцем свого мешкання до моменту його вилучення 07 листопада 2013 року працівниками міліції під час проведення обшуку.
Згідно висновку експерта № 314/3Т від 12 листопада 2013 року, револьвер є вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом з револьверу«МЕ-38 Compact» заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , гладко ствольним револьвером калібру 7,2 мм, придатним для проведення окремих пострілів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та необґрунтованим, через неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що висновки суду не підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Крім того, вказує на те, що при призначенні покарання за ст. 263 ч. 1 КК України судом першої інстанції не взято до уваги пом`якшуючі обставини, а саме: повне визнання вини, щиросердечне каяття, відсутність тяжких наслідків злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, одружений, має родину, стійкі соціальні зв`язки, є особою похилого віку, стан здоров`я. Просить вирок суду змінити, закрити кримінальне провадження за ст. 307 ч. 3 КК України за недоведеністю вини, за ст. 263 ч. 1КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосування ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав свої апеляційні вимоги тільки у частині зміни вироку суду. Просив перекваліфікувати його дії с ч.3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Від іншої частини апеляційних вимог та клопотань відмовився. Підтвердив, що він не мав наміру збувати наркотичний засіб і ніколи цим не займався, зберігав його для особистого вживання, як ліків від туберкульозу. Виказав щире каяття у скоєному та повністю визнав вину за ч.3 ст. 309 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну вироку, також просила перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік. При цьому, зазначила, що, фактично, обвинувачення не містить доказів мети ОСОБА_8 на збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тому його дії не можна кваліфікувати за ч. 3 ст. 307 КК України.
Апеляційний суд, розглянувши кримінальне провадження у межах апеляційної скарги, згідно ч.1 ст.404 КПК України, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом першої, інстанції ОСОБА_8 визнано винним. у вчинені незаконного придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах.
В обґрунтування цього обвинувачення, суд послався на протокол обшуку, згідно якого, з помешкання ОСОБА_8 вилучено наркотичний засіб канабіс / марихуану/ в особливо великих розмірах. А також на показання свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили,що в помешканні ОСОБА_8 в коробках та пакетах зберігалась речовина рослинного походження сіро- зеленого кольору.
Апеляційний суд вважає, що вказані докази, наведені судом у вироку, не є достовірним і безперечним підтвердженням умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на обов*язковий збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Тоді як, ні сам ОСОБА_8 , ні його односельці, допитані у кримінальному провадженні, жодного разу не зазначили, що ОСОБА_8 будь-коли цікавився збутом наркотичних засобів або намагався їх збути.
Судом не встановлено та не описано у вироку наявність в діях ОСОБА_8 мети на збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах. А саме, не вказано у вироку які конкретно дії ОСОБА_8 , чи його думки, свідчать про його мету, безпосередньо, на збут наркотичних засобів і в особливо великих розмірах.
За таких обставин, дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 КК України- незаконне придбання виготовлення і зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, на ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту. Оскільки, саме, придбання , виготовлення і зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту виписано у вироку і підтверджено самим обвинуваченим, а також протоколом обшуку і показаннями вказаних свідків.
За цих підстав, вирок суду першої інстанції підлягає зміні у частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України та призначення покарання за цією статтею.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, ту обставину,що раніше він не судимий, його щире каяття, визнання вини, похилий вік та наявність низки хронічних захворювань і вважає можливим призначити йому мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.
Щодо застосування ст. 75 КК України, стосовно ОСОБА_8 , то з урахуванням відсутності обставин, обтяжуючих покарання, відсутність тяжких наслідків скоєного, похилого віку обвинуваченого , стану його здоров*я, апеляційний суд вважає можливим звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Кваліфікацію дій і призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст.263 КК України в апеляції не оскаржено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_8 змінити у частині кваліфікації його дій і призначення покарання.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України - 5 років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 263 КК України призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання -3 роки позбавлення волі, залишити без змін.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на нього обов*язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з*являтись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

В решті, вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: