УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/242/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.02.2015 року скаргу ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто останньому.
Суд умотивував своє рішення тим, що досудове розслідування по справі проводила прокуратура Житомирської області та оскаржувану постанову винесено слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області, яка розташована на території Корольовського району м. Житомира, а тому розгляд зазначеної скарги, з огляду вимог ст.ст.218, 304 ч.2 п.2 КПК України, повинен здійснювати Корольовський районний суд м. Житомира.
В обгрунтування скарги апелянт зазначає, що вирішуючи питання про те чи підсудна справа суду, до якого вона надійшла, суддя повинен виходити з положень КПК України про предметну (родову), територіальну, спеціальну підсудність і підсудність за зв`язком справ (ст.ст.32,33 КПК). Установивши, що справа не підсудна суду, суддя з попереднього розгляду своєю постановою повинен направити її за підсудністю (ст.34 КПК).
На думку апелянта, слідчий суддя, повертаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, невірно застосував норми ст.218 та п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Крім того, вказав, що постанова слідчого прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження є передчасною та прийнята без дослідження всіх обставин справи. Не вирішені клопотання заявника про направлення його на судово-медичну експертизу, про проведення слідчого експерименту. Прокурор не відібрав пояснення у понятого ОСОБА_9 . Свідчення понятого ОСОБА_10 суттєво відрізняються від попередніх його свідчень по кримінальному провадженню.
Зазначив, що закриття кримінального провадження ґрунтується на показаннях працівників міліції, відносно яких це провадження відкрито. Не було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікаря-нарколога ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 від 16.10.2014 року проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було доручено старшому слідчому прокуратури ОСОБА_8 , яким і винесена оскаржувана постанова від 30.01.2015 року про закриття кримінального провадження.
Оскільки спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена саме службовою особою прокуратури Житомирської області, яка розміщується на території Корольовського району м. Житомира, то колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про те, що розгляд скарги ОСОБА_6 повинен здійснювати Корольовський районний суд м. Житомира.
При цьому, повернення скарги у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, може бути підставою для поновлення строку заявнику для подання скарги до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: