overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/120/14
УХВАЛА
09 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №0000221 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

01 вересня 2014 року від заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_8 до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 13 годину 09 вересня 2014 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.26), про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

В силу ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140,142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_2 ) у підготовче судове засідання на 12 вересня 2014 року на 13 годину.

Підготовче судове засідання відкласти до вказаної дати та часу.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1/1422/96/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
19 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 04 липня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підсудних, захисника щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором виконані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б на даний час перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10:00 годину 30.07.2012.
Справу розглядати суддею одноособово.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним та законному представнику неповнолітнього підсудного..

Міру запобіжного заходу відносно підсудних залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «Нокіа-N73», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 26.09.2009 року близько 15.30 годин, невідома особа шляхом вільного доступу в приміщенні роздягальні КЗТВ м.Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-N73», ІМЕІ 354 568 016 904 532 у гр. ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа-N73», ІМЕІ 354 568 016 904 532 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «Нокіа-N73», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа-N73», ІМЕІ 354 568 016 904 532 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-937/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310752 порушеної 18.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення 12.07.1995 року із б. 11 розташованого по пров. Центральному в м. Кременчуці у потерпілого ОСОБА_2 матеріальних цінностей на суму 46 000 000 карбованців.

19.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310752 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310752 порушену по факту 18.07.1995р. за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-1096/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Новосел Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310943, порушеної 29.08.1995 р. по факту за ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення близько 22 год. 20.08.1995 р. із кв.15. буд.48 по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці були викрадені речі, які належать потерпілій ОСОБА_2 на суму 150 млн. крб.

08.09.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справи з постановою про направлення кримінальної справи № 95310943 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310943, порушеної 29.08.1995р. за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1783/15-к
Провадження № 1-кп/553/141/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000075 від 07.04.2015 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000075 від 07.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 10 год. 00 хв. 08 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-175/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 05.07.2010 року на 13-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 1-279/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.297 ч.2, 194 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.297 ч.2, 194 ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 09-00 год. 23.11.2010 року

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 541/3494/13-к
Провадження № 1-в/541/84/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

за участю прокурора - Бережник В.В.

представника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенетенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, засудженого 27 листопада 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст.122 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 (один) рік..

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року, по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському МРВ КВІ обовязки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 27 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник Миргородського міжрайонного відділення КВІ УДПтС в Полтавській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений в судове засідання просив задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-232/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Чугая О.Ю.

захистників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_3

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 267 ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 27.08.2010 року на 10 -30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді - Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

прокурора Богомола І.О.,

захисника підсудної - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України ,

встановив:

У судове засідання по даній кримінальній справі на 06.07.2009, 18.09.2009, 06.11.2009, 04.12.2009 року в якості свідка викликався гр. ОСОБА_3 Про день та час ляду справи він був повідомлений належним чином, але у судові засідання не з'явився.

Захисником підсудної -адвокатом ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про примусовий привід вказаного свідка, так як, на його думку, закінчити ляд справи у його відсутність неможливо.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд уважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, оскільки показання свідка ОСОБА_3 мають важливе значення для правильного вирішення справи, тому останнього необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ .

За таких обставин справа провадженням повинна бути відкладена.

Керуючись ст.ст. 292,296 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 України розглядом відкласти на 10год. 29 грудня 2009 року.

Свідка ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити через органи внутрішніх справ у судове засідання на 10 год. 29 грудня 2009 року до Пирятинського районного суду за адресою: Пирятин, вул. Леніна,41.

Виконання постанови у частині доставки свідка ОСОБА_3, у судове засідання доручити Полтавському районному відділу ГУ МВС України у Полтавській області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3289/14-к Номер провадження 11-кп/786/818/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2014 року засудженому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році - відмовлено.

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього амністію.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/3031/14-к
Номер провадження 1-кс/559/384/2014
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яка мотивована тим, що судею ОСОБА_2 17.04.2014 року була винесена ухвала про надання тимчасового доступу до майна у цій справі, що може викликати сумнів у особи, яка притягається до кримінальної відповідальності в об`єктивності судді при розгляду справи та прийняття рішення по суті.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаною нормою КПК України в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Прийняти самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: