Справа
№ 10-154
Категорія: 296 ч.4 КК України
Суддя 1 інстанції: Дзюба
Доповідач: Артамонов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Артамонова 0.0., Брагіна
І.Б.

з участю прокурора СівіринаД.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 2 березня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця сел. Олексійово-Дружківка
м.

Дружківки
Донецької області, громадянина України, не

судимого на
підставі cm. 89
КК України, має середню

освіту, одруженого, маючого
на утриманні

неповнолітню дитину, який мешкає:
Донецька область АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні злочину
передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Костянтинівського MB МУМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна
справа, яка була порушена 20
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК
України.

21 лютого 2007 року на підставі
ст.115 КПК
України був затриманий ОСОБА_1

Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він 19 лютого 2007 року о 20 год. в стані
алкогольного сп'яніння разом зі своїм знайомимОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2106, держзнак НОМЕР_1, якій належить
ОСОБА_1приїхав до домовладінняАДРЕСА_2, де ОСОБА_1, діючи умисно, під приводом
випити пива визвав мешкаючого за вищевказаною адресою ОСОБА_4, на що останній
погодився. У автомобілі ОСОБА_1 за незначним приводом став сваритися з ОСОБА_4

Після чого,
ОСОБА_1 вивіз ОСОБА_4 на окраїну сел.
Кондратьєвка Костянтинівського району, в районі дачного товариства «200 плани», де діючи
умисно, безпідставно, по надуманих мотивах, з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, по мотивам явної неповаги до суспільства, діючи
з особливою зухвалістю, направив на ОСОБА_4 мисливську рушницю, з якої потім
зробив постріл. ОСОБА_4 після цього намагався зникнути. ОСОБА_1 продовжуючи
свої хуліганські дії зробив постріл йому вслід у результаті чого заподіяв
ОСОБА_4 множинні вогнепальні поранення -
лівої лопатки, лівої сідниці, лівого стегно.

2

Постановою
Костинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2007 року строк
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1продовжено до 10 діб.

Постановою судді
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2007 року щодо
обвинуваченого ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1ставиться питання про
скасування постанови суду як незаконної та обрання щодо нього міри запобіжного
заходу, не пов'язаної з позбавленням волі з посиланням на те, що обвинувачений
має постійне місце мешкання та роботи, за місцем мешкання характеризується
позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину. Крім того, в матеріалах справи
відсутні дані, які б свідчили проте, що обвинувачений може ухилятися від суду
та слідства.

Вислухавши
доповідача, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з
витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано щодо
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів вважає, що
апеляція захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1не підлягає задоволенню, а
постанова суду -підлягає залишенню без зміни, за таких підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4
ст. 296 КК
України. Згідно зі ст. 12
КК України злочин, передбачений вищевказаною статтею є тяжким, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_1у вчиненні зазначеного злочину.

При прийнятті
рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної
відповідальності та знаходячись на волі зможе продовжувати свою злочинну
діяльність, таким чином, судом при розгляді подання слідчого була прийнята до
уваги загроза втечі обвинуваченого, про яку свідчить можливий строк покарання
за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути
меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи захисника
про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував його особу, а також той
факт, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання та роботи, позитивно
характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, самі по собі не можуть
бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з
утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами
передбаченими ст.ст. 148,150,155
КПК України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого ОСОБА_1в майбутньому з точки зору виконання покладених
на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду

3

та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1більш м'якого
запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову судді
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає, на ухвалу не
може бути внесено подання прокурора.