Дело № 11а-825 07г. Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.
ст. 125 УК Украины Докладчик:
28 сентября 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего
судьи Братина Э.Б.
судей Стародуба
О.Г., Демяносова А.В.
осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело nd апелляции потерпевшей ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского
районного суда города Донецка от 22 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый
ст. 125 ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы
На основании п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины в связи с истечением
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 300 гривен в счет возмещения затрат на
посторонний уход за стационарной больной, 1 000 гривен в счет возмещения затрат на
юридическую помощь адвоката в суде, 3 000 гривен в счет возмещения морального
вреда, причиненного преступлением, в остальной части заявленных ОСОБА_3 исковых
требований отказать.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 апреля 2005 года ОСОБА_1, находясь на земельном
участке перед своим домом АДРЕСА_1,
в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных
отношений, деревянной палкой нанёс ОСОБА_3 удар в область головы, после чего
сбил её с ног и нанёс ногами несколько ударов по различным частям тела, от чего
она потеряла сознание.
В результате избиения
ОСОБА_1 причинил потерпевшей
ОСОБА_3 кровоподтёк и припухлость мягких тканей правой скуловой области
перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной области
с кровоподтёком в лобковой области и кровоизлиянием в слизистую влагалища,
относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок
свыше 6, но не более 21 дня.
По делу поданы апелляции :
- потерпевшей ОСОБА_3, в которой она просит приговор
местного суда в отношении ОСОБА_1а изменить в части взыскания материального и
морального вреда, увеличив его в части взыскания с ОСОБА_1 в ее пользу
материального вреда в сумме 8 429 грн.
за восстановление здоровья, на 1000 грн.
расходы на оказание юридической помощи, а также взыскать 47 тыс. гривен за причиненный моральный
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, в которой она просит приговор суда в
отношении ОСОБА_1 отменить, оправдать его в связи с недоказанностью его вины в
совершении преступления, отказав в исковых требованиях.
докладчика, мнение потерпевшей, которая просила приговор суда первой инстанции
в части гражданского иска, изменить, взыскав с ОСОБА_1 в ее пользу в счет возмещения материального
ущерба 8 429 грн.,
возмещение расходов за оказание
юридической помощи, и 47 000 гривен
в счет , возмещения морального вреда.
Осужденного ОСОБА_1 и его
защитника - адвоката
просили приговор суда первой
инстанции отменить, вынести оправдательный
приговор, отказав в
удовлетворении исковых требований
Проверив материалы дела, обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей, считает, что апелляция
адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о
том, что по делу имеются основания для отмены приговора и оправдания
осужденного ОСОБА_1 в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении
преступления, не основаны на материалах дела, опровергаются доказательствами,
проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании, пояснила, что 4 апреля
избита ОСОБА_1ым возле своего дома. ОСОБА_1 нанес ей удар палкой по голове,
сбил с ног, и нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела,
причинив телесные повреждения.
Ссора произошла из- за земельного
участка расположенного напротив ее дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_5, подтвердил, что он
был очевидцем и видел как ОСОБА_1 избивал ОСОБА_3, сначала он ударил ее палкой
по голове, потерпевшая купала на землю и ОСОБА_1 нанес ей несколько ударов по туловищу
обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что в апреле 2006 года она находилась на стационарном
лечении в горбольнице № 25 города
Донецка по просьбе потерпевшей так как та находилась в тяжелом состоянии
ухаживала за ней, за эту работу потерпевшая ей уплатила 300 грн.
Как видно из заключению комиссионной
судебно- медицинской экспертизы на основании данных судебно- медицинского
освидетельствования, изучения медицинских документов, консультации
ренгенснимков, у потерпевшей ОСОБА_3 были обнаружены: кровоподтек и припухлость
мягких тканей правой скуловой области и век правого глаза, сотрясение головного
мозга, ушиб передней брюшной стенки, с кровоподтеком в лобковой области справа
и кровоизлиянием в слизистую влагалища, которые образовались от действия тупых
предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующие для своего лечения срок свыше 6- ти, но не более 21 дня.
Диагноз - перелом костей носа не подтвержден
представленными ренгенснимками.
проведении судебно- медицинского освидетельствования и
судебно- медицинской экспертизы данные репнгенснимки не представлялись.
При даче заключения не учитывалась
длительность лечения, которая была вызвана сопутствующими заболеваниями,
которые имеются у потерпевшей (л.д.232- 237).
Выводы суда, изложенные в приговоре,
опровергают доводы осужденного о его непричастности к избиению потерпевшей
Суд первой инстанции, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного, квалификации его действий, и обосновано
освободил ОСОБА_1а от наказания на основании требования п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины, в связи истечением сроков
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении требований в части
возмещения материального вреда и возмещения расходов на оказание юридической
помощи, не мотивировал и принял преждевременное решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции не принял во
внимание доказательства, которые свидетельствуют о том, что истец расходовал
денежные средства на приобретение лекарств и нес расходы за оказание ему
квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах коллегия
судей, полагает, что приговор суда первой инстанции в части гражданского иска о
возмещение материального вреда и взыскания расходов за оказание юридической
помощи подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично, а апелляцию адвокатом ОСОБА_2 в
интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Кировского районного суда города Донецка от 22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, в части
гражданского иска о взыскании материального вреда и расходов за оказание
юридической помощи отменить, дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
остальной части приговор суда оставить без изменения.