ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської

області в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій
С.В.

з участю
прокурора Дульдієра
Ю.С.

законного представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника служби у справах

неповнолітніх ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську постанову слідчого
Новоархангельського РВ УМВС, погодженої з прокурором Новоархангельського району
про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових
заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, учня 3
класу Підвисіцької ЗОШ, раніше не судимого, жителя с.Підвисоке
Новоархангельського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 30
травня 2006 року він
за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до приміщення
складу, який належить Підвисіцькій сільській раді, де шляхом вибиття дошок
вхідних дверей, проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали
електродріт ТПП 30/2/0,4
довжиною 55 метрів
вартістю 1 грн за
один метр на суму 55 грн. та 35 метрів кабелю
ПРППМ 2/0,9 вартістю
1 грн за один метр
на суму 35 грн., 150 метрів кабелю
ТІШ 20/2/0,4 без
вартості, 400 метрів
кабелю ТПП 10/2/0,4 без
вартості, трансформатор ТФУ 500
без вартості, 10 трансформаторів
ТР-3-897-400-031 без
вартості, а всього на загальну суму 90
грн, після чого з викраденим з місця події зникли, спричинивши матеріальну
шкоду інтересам Підвисіцької сільської ради на суму 90 грн.

Будучи допитаним
у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєному діянні визнав
повністю, щиро каявся і запевняв суд, що подібного більше не трапиться.

В судовому
засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні постанови, так як під час
судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення і яке не
є кримінально караним.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1 на момент скоєння суспільно-небезпечного діяння не досяг віку, з
якого наступає кримінальна відповідальність, він не є суб'єктом злочину та може
бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Крім того, в
зв"язку з набранням чинності Закону України від 02.06.2005 року № 2635-ІУ
"Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення" змінено редакцію ст.51 КупАП і встановлено, що викрадення
чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до
ст.58 Конституції України та ч.1ст.5 КК України закон, який скасовує або
пом"якшує відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на
осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

У відповідності до п.22.5 статті 22 Закону України
від 22.05.2003 року
"Про податок з

2

доходів фізичних осіб", який
набрав чинності 1 січня 2004 року, для
кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума
неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги.

На час вчинення
діяння, тобто 30.05.2006
року, розмір викраденого вважався дрібним, який не перевищував суму 525 грн.

Враховуючи
відповідні положення законодавчих актів України, з 01.01.2006 року кримінальна
відповідальність викраденого чужого майна настає за умови, коли вартість
викраденого майна становить більше 525
грн.

Тобто, за таких обставин справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-3, п.2 ч.І ст.6,
ст. 282 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в
суспільно-небезпечному діянні складу злочину.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: