Криворізький районний суд Дніпропетровської області
30 апреля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Скороход И.В.
- заинтересованного лица ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление ст. следователя Криворожского РВ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2010 года,-
13 февраля 2010 года ст. следователь Криворожского РВ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 возбудила уголовное дело по факту совершения хулиганских действий ОСОБА_2 совместно с неустановленными лицами по признакам гг. 296 ч. 4 УК Украины.
26 апреля 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области в порядке ст. 236 -7 УПК Украины с жалобой в интересах ОСОБА_2 обратился адвокат ОСОБА_1, в котором просит постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий ОСОБА_2 и неустановленных лиц отменить как незаконное и преждевременное без достаточной проверки и доводов ОСОБА_2
В обосновании жалобы он указал, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства по неполно проверенным данным отсутствии вины ОСОБА_2, незаконного путем применения насилия со стороны работников дознания, получения признания последнего в совершении преступления.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 пояснил, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено по неполно проверенным данным с грубым нарушением закона при проведении проверки, наличия превышения власти со стороны начальника отдела головного розыска ОСОБА_4 при проведении опроса ОСОБА_2 примении им недозволенных методов дознания.
На эти же обстоятельства и ссылался ОСОБА_2
Суд, выслушав адвоката ОСОБА_1, пояснение ОСОБА_2 мнение прокурора полагавшею в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 отказать, проверив представленные материалы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе ранее разрешать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Поводами к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 94 УПК Украины являются помимо других также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления.
Из представленных органами досудебного следствия материалов явствует, что 9 февраля 2010 года в Криворожский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области поступило сообщение, что неизвестными лицами из огнестрельного оружия было обстреляно домовладение № 53 по ул. Полевая в с. Чапаевка Криворожского района Днепропетровской области.
В этот же день в Криворожский РО поступило письменное заявление от жительницы дома № 53 по ул. Полевая Оглу С.К. о том, что 9 февраля 2010 года около 21 часа 30 минут неустановленные лица из огнестрельного оружия произвели выстрелы в направлении ее дома.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что во дворе домовладения № 53 по ул. Полевая в с. Чапаевка, где проживает ОСОБА_5 обнаружены следы заряда от охотничьего оружия ( пыж), а также следы повреждений свидетельствующие от том, что они произошли от стрельбы из охотничьего оружия ( в одном из отверстий в двери обнаружена дробь).
Опрошенная по данному факту потерпевшая ОСОБА_5 С К показала, что выстрелы произвел ОСОБА_2, с которым ее семья находилась в конфликтных отношениях.
Доводы адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части бездоказательности участия ОСОБА_2 в совершении данного преступления, не принятия во внимание его доводов при проведении доследственной проверки, о его непричастности к совершенному преступлению, не может быть принято во внимание поскольку суд рассматривая жалобу, проверяет только наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что органами досудебного следствия установлено наличие объективных данных свидетельствующих о наличии признаков преступления, а именно: общественной опасности совершенною деяния, противоправности действий, виновности и наказуемости за данное деяние. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что данные послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела получены незаконным путем судом не установлено.
Совокупность вышеперечисленных данных свидетельствует о том, что у следователя имели достаточные данные, указывающие на наличие поводов и достаточных признаков преступления, поэтому у суда оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,-
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Криворожскою РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 13 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в течении семи суток со дня ее оглашения в Днепропетровский Апелляционный суд.
Судья: