overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 сс/791/35/13 Головуючий в 1 інстанції -Пилипенко С.В.
Категорія: скарга на закриття Доповідач -Буженко Н.В.
кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Раєнка В.І.; Грушицького А.А.

при секретарі Чорі Я.Ю.

з участю прокурора - Якиміва С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2013 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову старшого слідчого прокуратури міста Нова Каховка Херсонської області Теницького Євгена Олександровича про закриття кримінального провадження № 0000001 від 01.03.2013 року за заявою ОСОБА_1

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_1 Розглядаючи справу за вказаною скаргою слідчий суддя прийшов до висновку, що за результатами розслідування кримінального провадження № 0000001 слідчим прокуратури м. Нова Каховка Теницьким Є.О. зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, які відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах провадження, а тому не встановив підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як незаконну та повернути справу в прокуратуру м. Нова Каховка про визнання факту зловживання головою міської ради м. Нова Каховка ОСОБА_3 службовим транспортом на повторне досудове розслідування.

Під час розгляду апеляції прокурор заявив клопотання про перенесення слухання справи для додаткового ознайомлення з матеріалами провадження, заслухавши висновок прокурора щодо можливості розгляду апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду апеляції за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Нова Каховка Херсонської області Теницького Євгена Олександровича про закриття кримінального провадження № 0000001 від 01.03.2013 року відкласти.

Розгляд апеляції ОСОБА_1 призначити на 10.30 год. 10 квітня 2013року про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/791/107/13
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року

м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2013 року щодо відхилення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2013 року щодо відхилення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Як видно із змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано відповідно до вимог п.2. ч.2 ст.396 КПК України номер засобу звязку апелянта, а також повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до ч.3 ст.407 КПК України вправі ухвалити, що апелянтом не було виконано.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від

1 квітня 2013 року щодо відхилення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без руху.

Прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі два дні з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №11-кп/791/317/13 Головуючий у 1 інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія: ст.119 ч.1 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ст.119 ч.1 , ст.75, 76 КК України до 3 років обмеження волі, звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На вказану вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду під час апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17 жовтня 2013 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Вороненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/407/13 Головуючий у 1-й інстанції Скорик С.А.
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року груднямісяця «26» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючої- Черствої Є.О.

Суддів- Вороненко Т.В., Бугрименка В.Г.

при секретарі: Фокіній Є.В.

з участю прокурора - Мошковського П.Г.

Потерпілого: ОСОБА_1,

Представника потерпілого: ОСОБА_2,

Цивільного позивача: ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 21.02.2013 року щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, адвоката Руденка М.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Слухання кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями; потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3; адвоката Руденка М.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 було призначено на 26 грудня 2013 року.

Оскільки від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Руденка М.М. надійшли письмові заяви, в яких вони прохають перенести слухання даного кримінального провадження на пізніший строк, оскільки не взмозі з'явитись у судове засідання на призначену дату з поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне перенести слухання кримінального провадження після одужання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, адвоката Руденка М.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 перенести та призначити до розгляду після одужання обвинуваченого, про що заздалегідь повідомити учасників процесу.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Є.О. Черства
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-кп/791/586/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відкриття провадження Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року відносно засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На вказаний вирок , прокурор Великолепетиської міжрайонної прокуратури в Херсонській області, який брав участь у розгляді справи, 26 травня 2014 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені кримінальним процесуальним Кодексом України, відсутні.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року відносно засудженої ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11 липня 2014 року.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6042/15-к
Провадження № 11п/791/138/15
Категорія - підсудність Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання В.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2015 року ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у виненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.199 КК України , у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В.о. голови суду мотивує своє подання тим, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 брали участь у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 16.06.2015 року, а слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 15.06.2015 року, тобто відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду авто розподіл на вказаних вище слідчих суддів не здійснювався за два тижні перед їх відпусткою з 02.06.2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів не вбачає підстав для зміни підсудності по вказаній справі, оскільки це не є поважною підставою для зміни підсудності.
Крім того у витязі з наказу № 03-02/60 Cуворовського районного суду м. Херсона зазначено, що щорічна відпустка ОСОБА_9 триває з 15 червня по 17 липня 2015 року, тобто є можливим розгляд кримінального провадження у Суворовському районному суду м. Херсона. Проте в наказі відсутня інформація про надання відпустки судді ОСОБА_10 , який може також розглядати дане кримінальне провадження, тому справу необхідно повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для організації судового розгляду по суті.
Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 199 КК України.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 повернути на судовий розгляд до Суворовського районного суду м.Херсона, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 692/68/15-к
Провадження № 1-кп/692/11/15

У Х В А Л А
12.02.2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження №0000449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначене на 26 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського райсуду, про що своєчасно направлена ОСОБА_4 судові повістка.

ОСОБА_4 26 січня 2015 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Повторне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України призначене на 2 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського райсуду, про що своєчасно направлена ОСОБА_5 судові повістка.

ОСОБА_4 2 лютого 2015 року в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

ОСОБА_4 12 лютого 2015 року згідно ухвали суду від 2 лютого 2015 року про примусовий привід в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши клопотання прокурора вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, явка в судове засідання його є обов`язковою. А тому до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно повторно застосувати примусовий привід до суду через Драбівський РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 140, 321 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця (зареєстрованого) АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в зал судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області на 23 лютого 2015 року на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Драбівського РВ УМВС.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1965/12
номер провадження 1/2306/176/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю прокурора ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
представникапотерпілих
цивільного позивачаОСОБА_5,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ СК Альфа страхування,-

ВСТАНОВИВ

Захисником заявлено клопотання про залучення до участі в справі страхову компанію ПрАТ СК Альфа страхування, оскільки 27.11.2011 року між власником автомобіля, який є предметом злочину . ОСОБА_6 та ПрАТ СКАльфа Страхуваннябуло укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, яким застрахована подія. Внаслідок якої може бути заподіяна шкода третім особам під час ДТП.

Потерпілі підтримали думку свого представника.

Прокурор, підсудний та його представник не заперечували проти залучення до участі в справі страхову компанію.

Суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до полісу №АА 6275491 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого надано суду захисником, вбачається, що даний поліс розповсюджує свою дію на підсудного ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до ст.. 1.4 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахованою вважається відповідальність не лише страхувальника, а й будь-якої особи, яка керує вказаним у полісі транспортним засобом на законних підставах.

Виходячи з вищевикладеного, рішення по заявленим у даній кримінальній справі цивільним позовом можуть вплинути на права та обовязки ПрАТ СК Альфа Страхування, а тому необхідно залучити страхову компанію до участі у справі у якості співвідповідача.

Отже, керуючись ст. 273 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ СК Альфа страхування- задовольнити.

Залучити до участі у справ в якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ СКАльфа Страхування, м. Київ, пр.-кт Московський, 9, БЦ ОСОБА_8 Плаза, оф №2-204

Розгляд справи відкласти до 16.08.2012 року до 11-00 год..

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3381/12
номер провадження 1/2306/274/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

11.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Кончиної О.І., але, в звязку з її переведенням, згідно Указу Президента України Про переведення суддіввід 21.09.2012 р. № 557, опублікованого в Урядовому курєрівід 28.09.2012 № 176, на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, дана справа, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 17 жовтня 2012 року 14 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного його захисника, потерпілого, свідків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2322/3804/12
номер провадження 1/695/14/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду.

31 липня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.07.2014 року Постановою Апеляційного суду Черкаської області дану справу передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

31.07.2014р. дана кримінальна справа згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду 18.08.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід. залишити попередній - підписка про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-229/11
номер провадження 1/2306/27/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Юрєвій К.М.,

прокурора Очеретяного М.С.,

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 про відмову від захисника та призначення іншого захисника,

ВСТАНОВИВ

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачуються за ч. 3 ст. 229 КК України.

Під час судового розгляду кримінальної справи по суті підсудним ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення судом іншого захисника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України захисником є особа, яка в порядку встановленому законом уповноважена здійснювати прав і законних інтересів підсудного та надання йому необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Суд не вбачає процесуальних підстав та обставин, які б виключали можливість участі в кримінальному процесі адвоката ОСОБА_1 в якості захисника підсудного ОСОБА_4

Повноваження захисника ОСОБА_1 стверджуються відповідним свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером.

Керуючись ст. ст. 44- 47, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 та призначити йому іншого захисника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3472/15-к
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, в режимі відео конференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 році» від 08.04.2014 року,

із участю в судовому засіданні:

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року з проханням відповідно до ст. 6 вказаного Закону скоротити на половину невідбуту частину покарання.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті через адміністрацію Колонії подав письмове клопотання про залишення раніше поданого клопотання без розгляду, так як судом уже з цього приводу винесено рішення.

У судовому засіданні прокурор не заперечив з приводу залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення справи без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо залишення без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст.1,4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1