Провадження №1-кс/485/252/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району Миколахївської області ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орловка, Роздольненського району, АРК, українця, громадянина України, освіта 4 класи, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:
1) 14.06.2010 року Снігурівський районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) 22.09.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.09.2012 року на підставі ст.82 КК України не відбутий строк 1 рік 8 міс.21 день позбавлення волі замінено на обмеження волі; на підставі ст.81 КК України ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2013 р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання 04.04.2013 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів;
3) 23.04.2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125, 71,72 КК України до 1 року 3 місяців 14 днів обмеження волі;
у кримінальному провадженні № 0000495 від 06.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим, а саме саме 22.09.2010 Снігурівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 04.04.2013 умовно-достроково з не відбутим строком на 1 рік 2 місяці та 19 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, повторно.
Так, 3 вересня 2014 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: бензопилу «Stihl» вартістю 1000 грн., банку мастила «Stihl» об`ємом 1 л., вартістю 75 грн., два електродвигуна від пральних машин вартістю 50 грн. кожен на суму 100 грн., саморобний електричний подовжувач довжиною 10 м. вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1275 грн. Викрадене майно привласнив та розпорядився ним за власним розсудом.
Такі дії ОСОБА_4 , викладені у повідомленні про підозру від 12 вересня 2014 року кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чучого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.
12 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 10 листопада 2014 року.
06 листопада 2014 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Окрім того, в ході розслідування провадження 21.10.2014 під час додаткового допиту ОСОБА_4 вказав, що окрім викрадення майна у ОСОБА_7 він також 01.09.2014 року скоїв крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 , а саме: газового балону, 3-х лопат, грабель, вил, сокири, молотка телевізійної антени та 2-х відрізківі паролону. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на обставини, за якими він скоїв крадіжку майна.
Дані свідчення підозрюваного відповідають кримінальному правопорушенню вказаному в заяві поданій ОСОБА_9 17.10.2014 року та відомості стосовоно якого 17.10.2014 було внесено до ЄРДР №0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За вказаного виникла необхідність проведення слідчих дій, а саме: вирішити питання про обєднання кримінальних проваджень №0000580 від 17.10.2014 та №0000495 від 06.09.2014; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної у кримінальному провадженні №0000580 товарознавчої експертизи, погодити та оголосити повідомлення про підозру ОСОБА_4 в остаточній редакції, ознайомити підозрюваного з матеріалами проведених судових експертиз, відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, заява потерпілого ОСОБА_7 від 06.09.2014 року та його свідчення, показання свідка ОСОБА_10 , який придбав у підозрюваного речі, належні потерпілому, а коли дізнався, що вони викрадені, видав їх працівникам міліції за протоколом огляду предметів від 07.09.2014 року, протоколом огляду домоволодіння потерпілого, з якого було викрадено майно, протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_11 в ході якого було виявлено бензопилу Штіль із серійним номером ідентичним з номером на коробці, виявленій у потерпілого та інші належні потерпілому речі, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
При розгляді даного клопотання ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 12 вересня 2014 року винним себе визнав.
Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція означеної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких, прокурором Снігурівського району, у порядку передбаченому законом, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя за ухвалою від 12 вересня 2014 року з врахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не одружений, утриманців не має, проживає у не переоформленому будинку померлих батьків у с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області разом з співмешканкою та рідним братом, ніде не зареєстрований, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має задовільний стан здоровя, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1997 року з приводу легкої розумової відсталості, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання заявлені в клопотанні слідчого ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду зважаючи на наявні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення.
За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення встановленого за ухвалою слідчого судді строку дії тримання під вартою, а тому, суд вважає достатніми підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 грудня 2014 року.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,183,184,193-197,199,205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який діє до 12 грудня 2014 року (включно).
Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя