ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/151/15-к
Провадження № 1-кс/210/26/15
У Х В А Л А
іменем України
"15" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув винесене по кримінальному провадженню №0000092 від 10.01.2015 року,старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурора ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштован, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)- 10 березня 2004 року Центрально Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, за ст. 185 ч.3, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився з випробувальним терміном 3 роки; 2) 09 серпня 2004 року Центрально Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, за ст. 15, ч. 2 , ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки; 3) 26 вересня 2005 року Центрально Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 4 х років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 09.08.2004 року і остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 08 квітня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін1 рік 3 місяця 2 дні.

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 10.01.2015 року о 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля кафе «Азері» по вулиці Тбіліській, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, та діючи умисно, усвідомлюючи відкритий і протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та з застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні ОСОБА_6 одного удару у обличчя потерпілому, від якого останній впав на сніг, та у подальшому з метою подолання опору ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами по тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 відкрито викрав у гр. ОСОБА_7 наступні речі: куртку чоловічу, вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 140 гривень, мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером абоненту НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, банківську картку «Унікредит Банк», яка не має матеріального значення, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 565 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 10.01.2015 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 15 січня 2015 року до 15 березня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1