справа №176/3669/14-к
провадження №1-кп/176/154/14
у х в а л а
21 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001095 від 08.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого що не має дітей, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілого, прокурора та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заявив суду жодного додаткового клопотання та підтримав думку прокурора про можливість призначення справи до слухання.

Потерпілий, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв"язку із чим судом прийняте рішення про проведння підготовчого засідання у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частина третя та четверта зазначеної статті визначила, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як вбачається із надісланого прокурором м. Жовті Води обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

По-перше, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення (об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину) в такому вигляді як вони викладені в обвинувальному акті є невірними.

Так, із формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , вбачається, що останній скоїв крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_6 , кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно та яка поєднана з проникненням у житло.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою. Останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2009 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

В той же час, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить відомостей про відбуття останнім покарання у виді позбавлення волі, яким чином він був звільнений з місць позбавлення волі: чи умовно-достроково, чи по відбуттю строку покарання. Адже наявність такої інформації впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого /така кваліфікуюча ознака як повторність/.

Зазначені обставини, кваліфікуючі ознаки складу злочину інкримінованого ОСОБА_4 впливають на об`єм обвинувачення та прямо стосуються конкретності обвинувачення, що є складовою права обвинуваченого на захист.

По-друге. Обов"язком органу досудового слідства є доказування умислу обвинуваченої особи.

В обвинувальному акті формулюючи обвинувачення, орган досудового слідства зазанчив, що ОСОБА_4 , маючи умисел скоїти дії з корисливих мотивів, 08.09.2014 року проник через незачиненні двері в квартиру потерпілого та заволодів його майном.

Таке формулювання обвинувачення є неприпустимим, оскільки воно є неконкретним, не зрозумілим, що також грубо порушує право обвинуваченого на захист.

По-третє, реєстр матеріалів досудового розслідування, поданий слідчим і прокурором до обвинувального акту, має розбіжності між відомостями, викладеними як в самому реєстрі, так і з відомостями, що містяться в обвинувальному акті.

Так, згідно п. І реєстру матеріалів досудового розслідування /проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії/, вбачається, що у кримінальному провадженні проведена судова товарознавча експертиза і в матеріалах провадження є висновок експерта.

В той же час, в обвинувальному акті слідчим зазначено, що витрати на залучення експерта відсутні.

Такі розбіжності у відомостях щодо наявності чи відсутності витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні є неприпустимими.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001095 від 08.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору м. Жовті Води .

Ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1