Номер провадження: 11-кп/785/733/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, росіянин, освіта незакінчена вища, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування назначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат по справі, -

встановив:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, вчинене за таких обставин.

01.10.2014 року, в період часу з 14:40 години до 17:00 години, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , надав своїй знайомій ОСОБА_9 , наявне у його розпорядженні житлове приміщення, кухонну кімнату та посуд для виготовлення наркотичного засобу - концентрату з макової соломи з принесених нею інгредієнтів, а саме: макового насіння, розчинника та аміаку.

Того ж дня, в період часу з 14:40 години до 17:00 години, ОСОБА_7 дозволив та надав приміщення вказаної квартири своїм знайомим - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для їх особистого вживання, шляхом внутрішньовенної ін`єкції в різні частини тіла, наркотичного засобу - концентрату макової соломи, який був раніше виготовлений в кухонній кімнаті даної квартири ОСОБА_9

01.10.2014 року, в період часу з 17:45 години до 18:50 години, під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , в приміщенні кухні виявлені та вилучені металевий ківш, в якому знаходились три ватних тампони, змочені рідиною коричневого кольору, медичний шприц з калібрувальною шкалою на 20 мл. з рідиною коричневого кольору, об`ємом приблизно 6 мл, медичний шприц з калібрувальною шкалою на 20 мл з рідиною коричневого кольору, об`ємом приблизно 1 мл., медичний шприц з калібрувальною шкалою на 2 мл з нашаруванням речовини коричневого кольору, медичний шприц з калібрувальною шкалою на 1 мл, в якому знаходилась речовина прозорого кольору,., 2 шприца з калібрувальною шкалою на 5 мл, 7 шприців з калібрувальною шкалою на 2 мл.

Згідно висновку експерта №1425 від 30.10.2014 року рідина об`ємом 6 мл, яка знаходилась в медичному шприці з калібрувальною шкалою на 20 мл, рідина, об`ємом 1 мл, яка знаходиться в медичному шприці з калібрувальною шкалою 20 мл, нашарування речовини в медичному шприці з калібрувальною шкалою 2 мл, рідина, об`ємом 0,4 мл в медичному шприці з калібрувальною шкалою на 1 мл містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи по сухому залишку становила 0,023 г., 0,0575 г., 0,0055 г., 0,0042 г.

Надані на експертизу нашарування речовини на внутрішній поверхні металевого ковша, трьох ватних тампонах та медичному шприці з калібрувальною шкалою на 20 мл, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи по сухому залишку становила 0,0046 г., 0,0103 г. та 0,0127 г. відповідно.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації та доведеності вини обвинуваченого у скоєному, просить вирок скасувати за м`якістю призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 317 КК України та незаконного звільнення від відбування покарання з випробуванням. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 317 КК України 3 роки позбавлення волі і стягнути з нього процесуальні витрати за проведення судової експертизи сумі 1229, 80 грн. на користь держави. Вважає, що судом, при призначенні покарання, визначено лише типову характеристику ступеня тяжкості злочину, що відображається в санкції статті, встановленій за злочин даного виду, тоді як характеру вчиненого діяння, цінності суспільних відносин, тяжкості наслідків, мотивації злочину оцінки не надано. Також стверджує, що суд не прийняв до уваги те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, родинних стосунків не підтримує, веде антисоціальний спосіб життя, не має постійних джерел доходів.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора в повному обсязі і просить скасувати вирок,вказуючи при цьому, що обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, не має дітей на утриманні, схильний до вчинення злочинів та не має міцних соціальних зв`язків, а тому йому необхідно призначити покарання тільки у виді позбавлення волі; захисника-адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора вказуючи на те, що його підзахисний має роботу, але не офіційну, також він має постійне місце проживання, квартиру свого діда, також він має дідуся, який потребує його підтримки, вказує також що прокурор не має ніякий доказів того, що ОСОБА_7 веде антисоціальний спосіб життя, а тому відсутні підстави для призначення більш тяжкого покарання його підзахисному; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі позицію свого адвоката, також зазначив, що вину свою визнав в повному обсязі, сприяв розкриттю злочину в ході досудового та судового слідства, щиро розкаявся у вчиненому, і просить вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення виходячи з такого.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення крім визнання ним самим своєї вини в повному обсязі, також цілком підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким з учасників процесу не оскаржуються.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України правильно, оскільки він вчинив надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, що також ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності тяжкості вчиненого злочину та застосування при призначенні покарання вимог ст. 75 КК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_7 в повній мірі врахував характер та ступінь скоєного ним кримінального правопорушення; дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що є безумовними підставами для призначення реальної міри покарання обвинуваченому те, що: він не має сім`ї, в силу ст. 89 КК України не судимий, не має дітей, а тому і не має міцних соціальних зв`язків, внаслідок чого схильний до вчинення злочинів, апеляційний суд вважає такими що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, обвинувачений вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, не судимий, має роботу та постійне місце проживання, має дідуся, з яким підтримує міцні зв`язки, позитивно характеризується, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження прокурору в задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження, інших прокурором не представлено, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області
постановив:

Апеляційну прокурора залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4