overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/1358/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/93/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000399 від 16.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000399 від 16.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого та обвинуваченого, які погодилися з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000399 від 16.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 10.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/810/14-к
Провадження № 1-кп/349/2/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франкіфвської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 4200434 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

При переході до дослідження письмових доказів обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання витребувати з апеляційного суду м. Києва ухвалу №01-4501 цт від 17.05.2013 року про надання дозволу на проведення оперативно-технічного заходу аудіоконторолю особи стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявили, що без ознайомлення з даною ухвалою вони не можуть визначитись з допустимістю доказів так як їм не відомо чи така ухвала дійсно мала місце, термін її дії, межі оперативно-розшукових заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримує в повному обсязі, суду пояснив, що всі слідчі дії по епізоду ОСОБА_6 проводились з червня 2013 року і йому не відомо наскільки вони були законні. Просить суд клопотання задоволити.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання. Суду пояснив, що ухвала апеляційного суду м. Києва від 17.05.2013 не може бути доказом та предметом дослідження в судовому засіданні. Предметом дослідження є протоколи проведення оперативно-розшукових дій, які він представить суду як докази.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, крім випадків передбачених цим кодексом.

Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 17 травня 2013 року виносилась в межах оперативно-розшукової справи на підставі ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» , становить державну таємницю,а не всі учасники процесу мають доступ до державної таємниці, ухвала суду може містити відомості про методи оперативно-розшукової діяльності які не можуть бути розсекречені.

Крім того аналогічне клопотання вже було предметом судового розгляду і судом отримано відповідну довідку з Київського апеляційного суду про те, що ухвала від 17.05.2013 року була ухвалена судом та вказано термін її дії.

Посилання обвинуваченого на ст. 110 КПК України, як не виконання ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року, суд відхиляє, оскільки суд просив надати інформацію , а не витребовував копію ухвали.

Враховуючи наведене, суд апиходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 відхилити.

Головуючий : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/404/1851/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини зазначені в скарзі, прокурор заперечував щодо задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження вже скасована прокурором через її незаконність.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України встановлено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні процесуальним прокурором було надано постанову від 25.12.2014 року якою оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 скасована, а кримінальне провадження направлено начальникові СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області для організації досудового розслідування.

Оскільки постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.11.2012 року про закриття кримінального провадження № 0001095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року, скасована процесуальним прокурором, то наявні всі підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 року, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4016/15-к

В С Т А Н О В И В :
В призначений слідчим суддею час за ухвалою від 12 червня 2015 року в судове засідання на 15 червня 2015 року об 14-10 год. учасники кримінального провадження не з`явилися, будь який заяв, клопотань до суду не подали.
Про час та місце допиту свідка повідомлявся слідчий ОСОБА_2 , якого крім іншого було зобов`язано повідомити інших учасників кримінального провадження.
Підставою для допиту свідка під час досудового розслідування слідчим зазначено, що метою уникнення будь-якого впливу ОСОБА_4 , або ОСОБА_5 на повноту та правдивість свідка ОСОБА_3 .
Разом з тим, дії слідчого, який в судове засідання не з`явився, так само як і процесуальний прокурор, свідчать, що слідчий ОСОБА_2 на даний час своє клопотання не підтримує. Крім іншого, на час судового засідання доказів, що такий вплив ОСОБА_4 , або ОСОБА_5 на свідка в подальшому можливий в розпорядженні слідчого судді відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення судового засідання по допиту свідка під час кримінального провадження та за наслідками розгляду, з урахування положень ст.225 КПК України, відмовляє у задоволенні заявленого клопотання слідчого про допит свідка під час досудового розслідування.
Керуючись ст.225 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування у судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/572/15-к
Провадження № 1-в/399/47/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік та на підставі ст. 75 зазначеного Кодексу звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_6 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/2061/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,.

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч.1 ст.115 КК України.

08 липня 2015 року при проведенні судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися по причинам невідомим суду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Пркурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про здійснення приводу свідків, що не з`явились в судове засідання:

1. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає можливим для забезпечення розгляду кримінального провадження застосування приводу свідків, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 140, 142, 327 КПК України

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч.1 ст.115 КК України - відкласти на 13 годин 00 хвилин 20 липня 2015 року.
. Свідків : ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ за адресою: АДРЕСА_3 на 13 годин 00 хвилин 20 липня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Первомайського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання в частині примусового приводу свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Справа № 473/2533/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.
В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300, в судовому засіданні 10 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
№ 1-кс/489/450/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001355 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самовільного заволодіння ОСОБА_3 майном ОСОБА_4 вартістю 593 583 грн. 65 коп.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (гривня) з розшифровкою контрагентів, призначенням, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документу за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., з метою встановлення джерела надходження та використання коштів володільцем рахунку.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом самовільного заволодіння майном ОСОБА_4 , на що вказано потерпілою у заяві про вчинення злочину та у протоколі допиту, слідчим не доведено, що відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_5 » з період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., мають значення для встановлення важливих обставин у розслідуванні факту заволодіння майном потерпілої, яке мало місце в липні 2014 року та не було пов`язано з рухом грошових коштів, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/454/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001355 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме самовільного заволодіння ОСОБА_3 , майном ОСОБА_4 вартістю 593 583 грн. 65 коп.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 з розшифровкою контрагентів, призначенням, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референт кожного платіжного документу за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., з метою встановлення джерела надходження та використання коштів, володільцем рахунку.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом самовільного заволодіння майном ОСОБА_4 , на що вказано потерпілою у заяві про вчинення злочину та у протоколі допиту, слідчим не доведено, що відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 з період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., мають значення для встановлення важливих обставин у розслідуванні факту заволодіння майном потерпілої, яке мало місце в липні 2014 року та не було пов`язано з рухом грошових коштів, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та містять відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2014 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/128/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 жовтня 2014 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, що надійшло від прокурора Снігурівського району по кримінальному провадженню №0000007

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК україни ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.287 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287-288 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 09:30 годину 09.10.2014. у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/485/57/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 23 квітня 2014 року по кримінальному провадженню №0000151 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 28.04.2014 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ