О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
Скотаря А.Н., Кривенды О.В.,
с участием прокурора
судебном заседании в г.Киеве 24 апреля 2008
года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, который принимал
участие в рассмотрении дела, и кассационным жалобам осужденного ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2и защитника ОСОБА_3 на вирок апелляционного суда Донецкой
области от 19 ноября 2007 года.
приговором осужден к лишению свободы
в силу ст.89 УК Украины не судимый,
-по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины
на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
-по ч.1 ст.122 УК Украины на 2
-по ч.2 ст.185 УК Украины на 4
года, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно
на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
3.350 грн. материального ущерба и 50.000 грн. морального ущерба, в
пользу ОСОБА_4 50.000 грн. морального
ущерба и 1.224,26 грн. судебных издержек.
приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих
2005 года в 20 часов ОСОБА_1 находясь на ул.Ленина в п.Пески
Ясиноватского района Донецкой области
в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных
отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно вывернул ОСОБА_5 большой палец правой руки, причинив потерпевшей закрытый
перелом оснований его фаланги, относящийся к телесным повреждениям средней
2002-2003 года ОСОБА_1 неофициально работал охранником дома АДРЕСА_1, который принадлежит лицу, материалы дела в отношении которого выделены
в отдельное производство в связи с его розыском.
2005 года к вышеуказанному лицу обратился ОСОБА_6 с предложением о
заключении сделки по приобретению шахтного оборудования стоимостью
времени с 27 апреля по 12 мая 2005 года лицо, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство и его партнер по коммерческой
деятельности - ОСОБА_7, в присутствии ОСОБА_6 получили от
представителей покупателя оборудования в качестве предоплаты денежные средства
в общей сумме 90.000 грн.
условия сделки лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство,
не желая возвращать полученные в качестве предоплаты денежные средства, решил
запугать ОСОБА_6 путем причинения ему телесных
повреждений, 16 мая 2005 года он с целью реализации своего преступного умысла
вступил в сговор ОСОБА_1, предложив тому найти напарника для
совместного нанесения ОСОБА_6 телесных повреждений и передал ОСОБА_1 400 долларов США в качестве оплаты за
ОСОБА_1 предложил своему знакомому, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, совместно избить ОСОБА_6 и в качестве
оплаты за это передал ему 200 долларов США.
согласие вышеуказанных лиц на избиение ОСОБА_6 с причинением ему телесных повреждений
неопределенной степени тяжести, лицо, объявленное в розыск и материалы дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, распределил роли и
разработал план его совершения, согласно которого он приглашает ОСОБА_6 к себе в дом №АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 и лицо, объявленное в розыск и материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, должны были непосредственно избить
свой преступный умысел, он 17 мая 2005 года пригласил ОСОБА_6 к себе в дом.
гараже на территории прилегающей к указанному домостроению, в процессе беседы с
ОСОБА_6 лицо, объявленное в розыск, вышел из гаража для
разговора по мобильному телефону, по которому ему позвонил ОСОБА_1, подав таким образом сигнал на избиение ОСОБА_6
этого, в период с 12.36 до 14.00 час. указанного дня, действуя в соответствии с ранее
разработанным планом, лицо, объявленное в розыск и материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_1, забежал в гараж,
где выйдя за рамки достигнутой с заказчиком договоренности, с целью убийства
потерпевшего из корыстных побуждений, сначала самостоятельно нанес ему не менее
молотком по голове, после чего в гараж вбежал ОСОБА_1, который также действуя по
предварительному сговору из корыстных побуждений, выходя за рамки, достигнутой
с заказчиком договоренности, направленной на причинении потерпевшему
неопределенного вреда здоровью, присоединился к его действиям и умышленно, с
целью достижения преступного результата - убийства потерпевшего, нанес лежащему
на полу ОСОБА_6 не менее двух ударов заостренной частью металлической
строительной расшивкой в область грудной клетки справа, совершив таким образом
совершения убийства, с целью сокрытия его следов, ОСОБА_1 действуя
совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, вымыли помещение гаража, погрузили труп ОСОБА_6 в принадлежащий последнему автомобиль и вывезли в
день после совершения умышленного убийства ОСОБА_6 ОСОБА_1 и лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство в связи с его розыском, по предварительному
сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, находившееся при ОСОБА_6, на общую сумму 5.126 грн.
ОСОБА_1 оставил себе золотую цепочку и
1.000 грн., а лицо, материалы в отношении которого выделены
в отдельное производство в связи с его розыском - мобильный телефон и остальные деньги.
кассационном представлении и дополнениях к нему, прокурор просит отменить приговор
в отношении ОСОБА_1 и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с
необоснованным исключением судом из предъявленного ему обвинения п.11 ч.2
ст.115 УК Украины и неправильным применением уголовного закона при назначении
кассационной жалобе осужденный ОСОБА_1 утверждает о необоснованности его
осуждения по п.п.6,12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины. Считает, что дело
сфабриковано, а признательные показания на досудебном следствии он дал под
физическим и психологическим воздействием со стороны работников
правоохранительных органов, без участия защитника. По смыслу жалобы осужденный
просит отменить приговор и постановить справедливое решение.
что суд необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_1 п.11 ч.2 ст.115 УК Украины,
просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение для
признания последнего виновным по
указанному квалифицирующему признаку и назначить ему наказание в соответствие с
требованиями закона.
по смыслу кассационной жалобы, просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить,
переквалифицировать его действия с ч.2 ст.185 на ст.198 УК Украины, по п.п.6,12
ч.2 ст.115 УК Украины закрыть дело за отсутствием в его действиях состава
преступления, и назначить наказание по совокупности преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.122 и ст.198 УК Украины, в пределах санкций этих норм
закона. Заявленные потерпевшими гражданские иски защитник ОСОБА_3 просит
оставить без рассмотрения.
докладчика, прокурора, который поддержал кассационное представление, частично
кассационные жалобы и просил направить дело на новое судебное рассмотрение,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб,
коллегия судей считает, что кассационное представление и кассационные жалобы
осудженного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению,
кассационная жалоба потерпевшей ОСОБА_2удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью доказательств собранных по делу и проверенных судом.
досудебного следствия в присутствие защитника ОСОБА_1 подтвердил, что получил
от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство,
400 долларов США за избиение ОСОБА_6 и поделился указанной суммой с иным лицом,
который согласился участвовать в этом. Он пригласил ОСОБА_6 к себе домой. В
гараж, где находились потерпевший и иное лицо, он зашел позже, увидел ОСОБА_6
лежащим на полу в крови, два раза металлической строительной расшивкой ударил
последнего в область грудной клетки, а когда понял, что ОСОБА_6мертв, он с иным
лицом вывез труп в лесопосадку, забрав вещи и деньги потерпевшего, которые поделили.
повинной ОСОБА_1 фактически изложил аналогичные обстоятельства указав, що иное
лицо в его присутствие несколько раз ударил молотком ОСОБА_6 по голове.
показания осужденный подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств
совершенного преступления, указал место, где именно оно было совершено, и
продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_6 Утверждал, что договор с лицом,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, был на избиение ОСОБА_6
данным дополнительной судебно-медицинской экспертизы образование телесных повреждений,
обнаруженных на трупе ОСОБА_6, возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1
при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события.
проведенного по месту жительства ОСОБА_1, была обнаружена цепочка, которая
принадлежала потерпевшему.
ходе обыска были изъяты туфли ОСОБА_1, на которых была обнаружена кровь ОСОБА_6
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, колотые повреждения в области
грудной клетки ОСОБА_6 причинены в агональном периоде, то есть в момент
наступления клинической смерти. В случае если бы эти повреждения были причинены
прижизненно, то их можно было бы считать тяжкими, как опасными для жизни.
основании изложенного коллегия судей считает, что в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что иное лицо, материалы дела в отношении которого
выделены в отдельное производство, заказал ОСОБА_1 и иному лицу совершение
убийства ОСОБА_6 и в данном случае имел место эксцесс исполнителей.
суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исключил из
предъявленного йому обвинения квалифицирующий признак п.11 ч.2 ст.115 УК
защитника ОСОБА_3 в кассационной жалобе о необходимости переквалификации
действий ОСОБА_1 с ч.2 ст.185 на ст.198 УК Украины является необоснованными,
поскольку сам осудженный в собственноручно написанной явке с повинной, в
первоначальных показаниях, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого
с участием защитника неоднократно пояснял, что после убийства ОСОБА_6 он с иным
лицом вывезли труп в лесопосадку, где завладели его вещами и деньгами.
действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, так
как он по предварительному сговору группой лиц тайно похитил имущество
потерпевшего после его убийства и по ч.1 ст.122 УК Украины как причинение
потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести, что в кассационных
представлении и жалобах не оспаривается.
досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были исследованы все обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного решения дела, проведены необходимые
экспертизы и надлежащим образом установлены обстоятельства, характеризующие
объективную и субъективную сторону преступления.
осужденного ОСОБА_1 о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в
отсутствие защитника, проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку
на протяжении всего досудебного следствия он допрашивался с участием защитника
и ни он, ни защитник з жалобами на незаконные действия сотрудников
правоохранительных органов в соответствующие инстанции не обращались.
тем, как усматривается из материалов дела, приговором апелляционного суда
Донецкой области от 9 ноября 2005 года, который был отменен не из-за мягкости
наказания, определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины от 4 мая 2006 года и дело направлено на дополнительное
расследование, ОСОБА_1 был осужден по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины на 13 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
собственностью; по ч.2 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ч.1
ст.122 УК Украины на 2 года лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно на 13 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его личной собственностью.
соответствие cт.400 УПК Украины, после
отмены приговора назначение более строгого наказания либо применение закона о
более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции
либо апелляционным судом допускается только при условиях, что приговор был
отменен за мягкостью наказания или в связи з необходимостью применения закона о
более тяжком преступлении по кассационному представлению прокурора либо по
жалобе потерпевшего или его представителя, а также когда при новом
расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое
преступление, или когда увеличился объем обвинения.
приговор при новом рассмотрении дела в отношении ОСОБА_1 апелляционный суд
Донецкой области, в нарушение указанной нормы закона, назначил ему более
строгое наказание по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины на 15 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, хотя из-за
мягкости назначенного наказания приговор не отменялся и суд не мог выйти за
пределы назначенного ОСОБА_1 покарання по первому приговору.
иски по делу разрешены в соответствие з требованиями закона.
взыскания иска регламентируется не действующим уголовно-процесуальным
законодательством, а законодательством об исполнительном производстве и
приговором суда определяться не должен.
ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия судей
представление прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела и
кассационные жалобы осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить
частично, а кассационную жалобу потерпевшей ОСОБА_2оставить без удовлетворения.
апелляционного суда Донецкой области от 19 ноября 2007 года в части осуждения ОСОБА_1
по п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины изменить, снизить наказание до 13 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
собственностью, а на основании ст.70 УК Украины считать его осужденным по
совокупности преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 и
ч.1 ст.122 УК Украины, на 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
Судьи:
В.Н. Скотарь
А.Н. Кривенда