№ 1-118/2008
16 апреля 2008 года Фрунзенский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
Бондаревой И.В., при секретаре - Гальченко Ю.Н.,
с участием прокурора - Оленич В.Ю.,
Карнаух О.Н., защитника -ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_5, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Изюм Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование, не женатого, имеющего 2
детей , не работающего, ранее не судимого в силу
ст.89 УК Украины, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживавшего: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца с. Подлиман,
Боровского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, имеющего
средне-специальное образование,
женатого, имеющего ребенка, не
работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_3,
проживает: АДРЕСА_4,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
г. примерно в 21 час.
00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
на пр. Московском в г. Харькове, увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_3 и направился вслед за ней, с целью совершения открытого
похищения имеющегося у нее
Когда ОСОБА_3, дойдя до своего дома, расположенного по адресу АДРЕСА_5, зашла
ОСОБА_1, реализуя свой умысел, зашел следом за ней в подъезд, и
на лестничной площадке обогнал ее. Делая вид, что он якобы
разговаривает по телефону, ОСОБА_1 внезапно развернулся лицом к ОСОБА_3, держа в руке
нож, который он извлек
из внутреннего кармана куртки. ОСОБА_3, опасаясь за
свою жизнь и здоровье, вынуждена была
не оказывать какого-либо сопротивления или звать на помощь.Угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,
ОСОБА_1 завладел имуществом гр.
ОСОБА_3, а именно:
- мобильным телефоном «SAMSUNG Е-710»
, стоимостью 510 грн., в котором
находилась сим-карточка мобильного оператора «UMS», стоимостью 25 грн., на счету какой было 5
женской кожаной черного цвета,
стоимостью 346,50 грн. с находившимися в ней:
деньгами в сумме 57 грн;
торговой марки «ZEST»,
производства Великобритании, стоимостью 60 грн;
блокнотом с записями, стоимостью 2,50
для ресниц «НИНЕЛЬ», стоимостью 20 грн;
румянами «МАКСФАКТОР», стоимостью 20,50 грн.,
«МАНХЕТЕН», стоимостью 25 грн.,
блесками для губ «ВИКТОРИЯ ШУ» и
«ФАБЕРЛИК», стоимостью 9 грн. каждый, на общую
бальзамом для губ «МЕРИ КЕЙ», стоимостью 15 грн;
деревянным гребешком, стоимостью 12,50 грн;
- тремя банковскими пластиковыми картами «Базис», «ПроминвестБанк»,
«Мегабанк», стоимость
восстановления которых составляет 10 грн. каждая,
ключами от дверей квартиры, стоимость изготовления которых
за один ключ, на общую сумму 60 грн;
дисконтными картами супермаркетов
«Класс» и «Таргет», которые не
представляют материальной ценности для потерпевшей;
удостоверением работника жилищно-коммунального управления на имя ОСОБА_3, которое не представляет материальной ценности для потерпевшей.
После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным
скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 1207 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 30.03.2007 г. примерно в
00.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле станции метро «им. А. Масельского», расположенной по пр.
Московскому в г. Харькове, совместно,
по предварительному сговору, направленному
на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, увидев ранее незнакомую им
ОСОБА_6, которая вышла из перехода станции
Возле дома АДРЕСА_6,
ОСОБА_2, действуя согласно заранее распределенным ролям, подбежал сзади к ОСОБА_6 и, применяя к ней насилие, не
опасное для жизни и здоровья, схватил сумку, которая висела на плече у
потерпевшей, и с силой потянул ее на
себя, отчего ОСОБА_6 упала на асфальт, почувствовав физическую боль.
завладев сумкой, принадлежащей ОСОБА_6,
в которой находились:
- паспорт гражданина
Украины на имя ОСОБА_6
рождении на имя ОСОБА_6
- деньги в сумме 500
грн. купюрами по 100 грн.
пенсионера МВД Украины на имя ОСОБА_6
- две сберегательные книжки
«Сбербанка Украины» на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_7
рождении на имя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3г.р.
- косметикой для губ
блеск «Мари Кей», стоимостью 60,00 грн.
, стоимостью 5,00 грн. -
скрылся с места совершения
находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения
ОСОБА_9 об опасности быть задержанным на месте преступления. После того, как
ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_6 и скрылся,
ОСОБА_1 подошел к потерпевшей и стал отвлекать её внимание, беседуя с
ней и предлагая помощь в задержании преступника, тем самым обеспечивая ОСОБА_9
возможность беспрепятственно скрыться с похищенным.
После чего ОСОБА_1 также скрылся с места совершения
преступления и встретившись с ОСОБА_9,
разделили между собой похищенное имущество ОСОБА_6, распорядившись им по
своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 603,50 грн.
09.04.2007 г. примерно в 23 час.
00 мин., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
пер.Возрождения в г.Харькове, увидел
ранее ему незнакомую ОСОБА_10, под вымышленным предлогом подошел к ней и
внезапно сорвал с ее спины рюкзак. Кроме того, ОСОБА_10 по требованию ОСОБА_1
передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola MPX 200» с наушниками,
который висел у нее на шее на шнурке.
Таким образом, ОСОБА_1 завладел
имуществом ОСОБА_10 на общую сумму 881,30 грн., а именно:
мобильным телефоном «Motorola
MPX 200», стоимостью 520 грн, в котором находилась сим-карточка
мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету карточки 17 грн.,
с наушниками, стоимостью 30 грн.,
съемной картой памяти 1Гб, стоимостью 185 грн., шнурком для ношения стоимостью
сумкой-рюкзаком из синтетической ткани стоимостью 13,50 грн.
с USB-портом для телефона “Самсунг”, стоимостью 70 гривен;
- тетрадью в клетку в жестком переплете, с личными записями
потерпевшей, стоимостью 0,80 грн.,
файлами и изображениями, стоимостью 5 грн. каждый, на сумму 10 грн;
тетрадью на 12 листов и расческой, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей;
чего ОСОБА_1 с места совершения
преступления с похищенным скрылся,
распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб в размере
судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину по предьявленному
обвинению признали полностью и пояснили суду об
обстоятельствах совершения им преступлений так, как это изложено в приговоре. В
содеянном чистосердечно раскаялись.
полного признания вины подсудимыми, их
виновность в содеянном подтверждается
совокупностью собранных доказательств по делу:
- протоколом от 16.04.2007 г. предъявления лиц
для опознания, согласно которого ОСОБА_3
опознала ОСОБА_1 и указала на последнего, как на лицо, совершившее в отношение
- протоколом от 16.04.2007 г. очной ставки
между ОСОБА_3 и ОСОБА_1;
- протоколом от 23.04.2007 г. воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в
ходе которого он рассказал и показал на месте об обстоятельствах
совершения преступления.
осмотра от 12.04.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_11 был
изъят мобильного телефона «Самсунг E-71G».
- протоколом от 16.04.2007 г.
выемки, в ходе которого у потерпевшей ОСОБА_3
был изъят гарантийный талон к телефону «Самсунг
ярлыки-гарантии зонта торговой марки «Zest».
- протоколом от 26.04.2007 г.
осмотра мобильного телефона «Самсунг Е710», изъятого у ОСОБА_11
протоколом от 13.04.2007 г. осмотра квартиры по
адресу АДРЕСА_2, в которой проживал
ОСОБА_1, в ходе которого был изъят
- заключением судебно-товароведческой экспертизы
№ 289-2007 от 26.04.2007г. согласно которого стоимость похищенного имущество,
принадлежащего гр. ОСОБА_3 с учетом износа на момент незаконного
завладения составляет 1060 гривен.
заключением судебно-криминалистической экспертизы № 112 от 26.04.2007г.
согласно которого нож, изъятый у ОСОБА_1, изготовлен кустарным способом по типу
кинжалов и по своим конструктивным особенностям к категории холодного оружия не
от 27.04.2007 г. о признании и приобщении к делу в качестве вещественных
доказательств мобильного телефона
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства
не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются, суд в силу ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование по данному эпизоду показаний
потерпевшей и свидетелей и ограничился исследованием материалов дела. При этом судом установлено,
что ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих
обстоятельств и у суда нет сомнений в
добровольности и истинности его позиции.
Исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 УК Украины как
разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
По эпизоду 30.03.2007
- протоколом от 22.06.2007 г.
предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_6 опознала
ОСОБА_9 и указала на последнего, как на
лицо, совершившее в отношение неё грабеж.
протоколом от 22.06.2007 г. очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 ,
- протоколом от 19.07.2007 г. очной
ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_9 ,
- заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 331-2007 от 30.06.2007 г. согласно которого стоимость похищенного
имущество, принадлежащего гр. ОСОБА_6,
составляет 103 гривны 50 копеек.
Поскольку подсудимые и другие
участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд в силу ст.299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование по данному эпизоду показаний потерпевшей и свидетелей и ограничился
исследованием материалов дела. При этом
судом установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно понимает содержание этих
обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Исследовав собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия
подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины как грабеж, то есть
открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_1 - еще и совершенное повторно.
По эпизоду 09.04.2007
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая показала суду, что 9
апреля 2007 года примерно в 23 часа она шла домой со стороны Московского
проспекта. В темном месте ее обогнал
какой-то молодой человек, и о чем-то
спросил, после чего сорвал у нее со спины рюкзак, забрал мобильный
телефон, который висел у нее на шее на шнурке, вместе с наушниками, и убежал . От поддержания гражданского иска,
заявленного в ходе досудебного следствия, потерпевшая отказалась, пояснив суду,
что причиненный ей ущерб возмещен в полном обьеме.
показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая показала
суду, что 9
апреля 2007 года около 23 часов к ней пришла ОСОБА_10 и рассказала, что у нее
отобрали сумку и мобильный телефон. На следующий день они обратились в
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая показала суду, что по
соседству с ней проживал подсудимый ОСОБА_1 и 13 апреля 2007 г. в ее присутствии у него изъяли нож и сумку.
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, о том, что он является
частным предпринимателем,
занимается торговлей и скупкой телефонов.
апреля 2007 года на торговой точке в «Детском Мире» его реализатором за 250
грн. был куплен телефон «Motorola
MPX 200» у гр.ОСОБА_1, который предъявил свой паспорт
протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевшая
ОСОБА_10 опознала ОСОБА_1 и указала на последнего, как на лицо, совершившее в
отношение неё разбой.
протоколом от 28.04.2007 г. очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_1 ,
23.04.2007 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события
с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и
показал на месте об обстоятельствах совершения преступлений.
- протоколом от 13.04.2007 г. осмотра квартиры
по адресу АДРЕСА_2, в
которой проживал ОСОБА_1, в ходе которого был изъят
выемки у потерпевшей ОСОБА_10, в ходе которой у нее
была изъята тетрадь, которую она нашла вскоре после ограбления, а также
компакт диск к телефону «Motorola
осмотра закупочного акта, изъятого у ЧП ОСОБА_15 а также рюкзака, тетради и ножа, которые были
- постановлением о приобщенные к делу вещественных доказательств.
судебно-товароведческой экспертизы № 289-2007 от 26.04.2007 г.
согласно которого стоимость похищенного имущество, принадлежащего гр.
ОСОБА_10, составляет 881 грн.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1
по данному эпизоду по ст.186 ч. 2 УК
Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
исследованные доказательства в их совокупности,
вину подсудимых по данной квалификации суд считает доказанной.
Изучением данных о личности
подсудимого ОСОБА_1 установлено,
что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется
Изучением данных о личности подсудимого
ОСОБА_9 установлено, что он ранее не
судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_9 , согласно ст.66 УК Украины судом
признается чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1
и ОСОБА_9, согласно ст.67 УК
Украины судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного
При назначении наказания подсудимым
в пределах санкции уголовного закона,
предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень
тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых,
их чистосердечное раскаяние, суд
считает необходимым и достаточным для
исправления и предупреждения новых преступлений назначить подсудимому
ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
В отношении подсудимого ОСОБА_9 суд считает, что его исправление возможно в условиях без реального отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения
свободы, при применении ст.75 УК Украины - освобождении от отбывания наказания
с испытанием, но в условиях контроля за
При назначении окончательного
наказания подсудимому ОСОБА_1 по совокупности
преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, суд применяет положения ч.1 ст. 70 УК
Вопрос о вещественных доказательствах
судом разрешается в порядке ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2 УК
Украины и назначить наказание:
По ст. 187 ч.1 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы;
По ст .186 ч.2 УК Украины - 4 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ОСОБА_1 по настоящему приговору - 4
года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную -
заключение под стражу.
Начало срока отбытия наказания
осужденному ОСОБА_1 исчислять
с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с 13.04. 2007 г.
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание 4 года
По основаниям ст.75 УК Украины ОСОБА_9 от
отбывания назначенного по настоящему приговору
наказания освободить, если осужденный в течение испытательного срока - 2
(двух) лет не совершит новое преступление.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_9 не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, учебы или работы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9
до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о
Зачесть в срок отбытия наказания
ОСОБА_9 время содержания его под стражей с 22
июня 2007 г. по 25 июня 2007 г.
Вещественные доказательства по делу,
находящиеся на хранении у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу
считать возвращенными их законному владельцу.
ОСОБА_9 в пользу ХНУВД МВС
Украины судебные расходы по делу, связанные
с проведением товароведческой
экспертизы, в сумме 56 грн.29
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Харьковской области судебные
расходы по делу, связанные с
проведением криминалистической
экспертизы, в сумме 117,70 грн.,
и в пользу ХНУВД МВС Украины судебные
расходы по делу, связанные с
проведением товароведческой экспертизы,
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а подсудимым ОСОБА_1, находящимся под стражей, в тот же срок со
дня получения копии приговора.
Судья -