Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-530/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України ТЗ ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

суддів Кожевнікова О.В. Ландаря О.В.

участю прокурора Антонова С.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 5 липня 2011 р. справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2011 року.

Цією постановою кримінальна по обвинуваченню -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого -

- за ч.2 ст. 307 КК України направлена прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з підстав неповноти до судового слідства .

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в серпні 2010 року незаконно придбав наркотичну речовину «методон», з метою збуту в наркодиспансері м. Кременчука під час проходження замісної підтримуючої програми «метадонова».

05 серпня 2010 року, ОСОБА_2, близько 11 години 00 хв. біля буд. № 20 по вул. Харківській, м. Кременчука, повторно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 5мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5 мл., яка містить «метадон» масою 0,0037г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

06 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 11 год. 10 хв. на перехресті вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 6мл., яка містить «методон» масою 0,0006г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

08 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 11 год. 10 хв. на перехресті вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0021г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

10 серпня 2010 року ОСОБА_2, близько 11 год. 15 хв. на вул. Ціолковського і 1-го тупику Індустріального м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0144г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

16 серпня 2010 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0347г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

17 серпня 2010 року, близько 11 год. 20 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0200г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

18 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 11 год. 30 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0162г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

24 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 10 год. 45 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,010г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

29 серпня 2010 року, ОСОБА_2 близько 10 год. 15 хв. на вул. Ціолковського м. Кременчука повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц обємом 10мл., заповнений прозорою рідиною з осадом білого кольору до позначки 5мл., яка містить «методон» масою 0,0499г. Виручені гроші за продаж наркотичної речовини «методон», використав на власні потреби.

29 серпня 2010 року поруч з будинком № 101 по вул. Ціолковського м. Кременчука було затримано ОСОБА_2, у якого під час проведення зовнішнього огляду, було виявлено та вилучено пляшечку білого кольору, заповнену близько 1/3 обєму рідиною з білим осадом, яка містить «методон» масою 0,0488г. Дану наркотичну речовину ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

Прийшовши в процесі розгляду справи до висновку про неповноту досудового слідства, суд направив справу на додаткове розслідування .

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування судового рішення, як необґрунтованого .

Заслухавши доповідача , думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_2, який вважав судове рішення правильним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунутою в судовому засіданні .

В судовому рішення переконливих мотивів на підтвердження даної обставини не наведено.

Так, прийшовши до висновку про необхідність повторного допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні та усунути суперечності між їхніми свідченнями і показаннями підсудного, суд водночас не вказав в своїй постанові чому ці питання в судовому засіданні не зміг вирішити сам суд .

За необхідності перевірки певних обставин придбання підсудним наркотичного засобу, суд не позбавлений можливості направити з цього приводу органу дізнання судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, а питання необґрунтованості на думку суду інкримінування підсудному однієї з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст.307 ч. 3 КК України може бути вирішено судом при постановленні вироку, або ж прокурором в судовому засіданні в порядку ст. 277 КПК України при розгляді справи .

Неконкретизована вказівка суду в постанові про необхідність перевірки фактів фальсифікації матеріалів справи, як і доводи підсудного про застосування незаконних заходів, раніше неодноразово перевірялися прокурором з прийняттям рішення порядку ст.97 КПК, яке підсудним у встановленому законом порядку не оскаржувалося .

Які саме обставини залишилися проведеними перевірками не з»ясованими в постанові суду конкретно не вказано.

За умови необхідності проведення додаткової перевірки цих обставин, суд був не позбавлений можливості вирішити дане питання шляхом направлення судового доручення повторно, що як вбачається з матеріалів справи судом дієво не реалізовувалося .

З приводу вказівки суду про безпідставне невиконання судового доручення відносно приводу свідків колегія суддів зауважує наступне.

Після відповідного нагадування доручення суду від 18.01.2011р. органами міліції було виконане і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судове засідання доставили, однак не допитані вони судом були не з причини їх неявки, як це стверджує прокурор в своїй апеляції, а з інших причин - у зв»язку з перенесенням судового засідання .

За таких умов дана обставина приводом для направлення справи на додаткове розслідування слугувати не може також .

Вказуючи на недоліки, допущені слідчим при порушенні кримінальної справи 21.09.10 р., суд в той же час, не послався на відповідний закон, який на його думку був порушений в даному випадку та не зазначив в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Таким чином, доводи прокурора про передчасність направлення справи на додаткове розслідування, без завершення всебічного дослідження в судовому засіданні зібраних у справі доказів, є переконливими, а тому заслуговують на увагу, у зв»язку з чим прийняте місцевим судом судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука задовольнити .

Постанову Автозаводського районного суду від 19 квітня 2011 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10