Дело №1-341/07/11
30 мая 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Попрас В.А.,
при секретаре - Бутыриной О. В.,
с участием прокурора - Семенец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова, украинца,
граж­данина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, судимого 07.04.2005 г. приговором Московского районного
суда г. Харькова по ст. ст. 186 ч.2,
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
преступлений, предусмотренных ст.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающего, судимого 07.04.2005 г. приговором Московского районного
суда г. Харькова по ст. ст. 186 ч.2,
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием 2 год, проживающего по адре­су: г. АДРЕСА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2
в вечернее время ОСОБА_1., находясь в
парке им. АДРЕСА_1 имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, преследуя корыстную
цель, подошел к ра­нее знакомому
ОСОБА_3., и желая завладеть его
мобильным телефоном марки « Sony Ericsson J300»
70 коп., в котором находилась карточка стартовый пакет
фирмы «Диджус» стоимо­стью 50 грн., попросил у ОСОБА_3. его телефон, якобы с целью позвонить. Взяв указанный
телефон в руки, ОСОБА_1. стал убегать.
ОСОБА_3. оставаясь на месте, просил
вернуть телефон, однако ОСОБА_1., понимая,
что действует открыто, на просьбы
ОСОБА_3. не реагировал и с места преступления с похищенным телефоном скрылся.
Похищенный у ОСОБА_3. телефон впоследствии ОСОБА_1. продал, а вырученными деньгами распорядился по своему
усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3. был
причинен материальный ущерб на общую сумму 512 грн. 70 грн.
10 сентября 2006 года
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьяне­ния, находясь в г. Харькове, имея умысел на противоправное завладение
чужим имуществом путем обма­на и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному
сговору с ОСОБА_3. встретили на пересечении ул. Шевченко и ул. Матюшенко ранее
знакомого ОСОБА_4, предложив ему
совместно распить спиртные напитки. Согласившись с предложением, ОСОБА_4,
ОСОБА_3. и ОСОБА_1. стали распивать спиртные напитки. Во время распития
спиртных напитков ОСОБА_3. попросил у ОСОБА_4принадлежащий ему мобильный
телефон марки «Siemens
СХ-70», чтобы позвонить. Позвонив, вернул телефон ОСОБА_5. Далее, продолжая реализацию своего преступного
умысла, ОСОБА_1., желая завладеть мобильным телефоном, и заранее не собираясь возвращать мобильный
телефон владельцу, под предлогом
осуществления телефонного звонка, взял у
ОСОБА_5 принадлежащий ему мобильный
телефон марки «Siemens
СХ-70», стоимостью 603, 60 грн.,
в котором находился стартовый пакет фирмы «Диджус», который материальной ценности для потер­певшего
не представляет. После чего, ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. злоупотребляя доверием ОСОБА_5
воспользовавшись тем, что
потерпевший ОСОБА_4 отвлекся, скрылись с
места совершения преступления с мобильным телефоном. Впоследствии ОСОБА_3. и ОСОБА_1. похищенный
теле­фон продали на ТЦ «Барабашова», а
вырученными от его продажи деньгами распорядились по своему усмотрению. В
результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_3. потерпевшему ОСОБА_5. был
причинен материальный ущерб на общую сумму 603 грн. 60 коп.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. признал себя виновным в совершении ин­криминируемых
ему преступных действий и пояснил, что 12 июля 2006 года вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
находились в клубе «79». Потом
решили пойти в другой клуб, который
находится в парке им. Шев­ченко возле
киноконцертного зала «Украина» Возле клуба встретили потерпевшего ОСОБА_4 который
клуб. Зайти клуб они не
смогли, так как у них было мало денег.
ОСОБА_4 ушел и оста­вил свой телефон,
чтобы ОСОБА_1 мог позвонить друзьям и узнать, где они,
чтобы взять денег на клуб. Так как ОСОБА_4 долго не было, ОСОБА_1ушел с телефоном ОСОБА_4 в клуб «79» Утром зашел домой к ОСОБА_4 и сказал
его отцу, что у него украли
курточку, в которой был телефон, и пообещал деньги за телефон возвратить через
ОСОБА_4 ему поверил, и ОСОБА_1на
следующий день на ТЦ «Барабашова» продал телефон за 150 грн. Когда в сентябре 2006 г. ОСОБА_4 обратился в ми­лицию, ОСОБА_1вернул ему телефон, и ОСОБА_4 написал заявление, что не имеет к нему претензий. 9 сентября 2006 года встретил подсудимого
ОСОБА_2, с которым решили отметить
рождения сына ОСОБА_2, после пошли
ночевать домой к ОСОБА_1 Утром 10.09.2006 г.
решили похмелиться. Спиртное распи­вали вместе с потерпевшим ОСОБА_3. Когда выпил,
приехал ОСОБА_3. ОСОБА_2 сел в автомобиль ОСОБА_3 ОСОБА_1взял у ОСОБА_3
телефон, и по глупости сел в машину к ОСОБА_3 они поехали на ТЦ «Барабашова», где ОСОБА_1продал телефон за 200 грн.,
которые вместе с. ОСОБА_2 пропили. В содеян­ном раскаивается, просит строго не наказывать.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. признал себя виновным в совершении
инкримини­руемых ему преступных действий и пояснил, что 09.09.2006 г. он случайно встретил ОСОБА_1 выпи­ли
с ним и остались у него ночевать. 10.09.2006 г.
утром пошли похмеляться. Встретили потерпевшего ОСОБА_3, вместе с ним выпили. Затем решили продать
телефон ОСОБА_1 чтобы выпить еще. ОСОБА_2 увидел своего знакомого ОСОБА_3, который ехал на автомобиле. Сел к нему в
автомобиль, затем в маши­ну сел ОСОБА_1
В машине ОСОБА_1сказал, что у него есть
телефон потерпевшего ОСОБА_3, и ОСОБА_2
предложил продать телефон ОСОБА_3,
ОСОБА_1согласился. Поехали на ТЦ «Барабашова», где продали телефон ОСОБА_3 за 200 грн.,
а деньги потратили. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
подсудимых в совершении инкриминируемых им преступленных действий при об­стоятельствах, признанных судом установленными и изложенных
в приговоре, подтверждается совокуп­ностью
исследованных в судебном заседании доказательствами.
потерпевшего ОСОБА_3., который в
судебном заседании пояснил, что 26.12.2005
г. он купил телефон «Sony
Ericsson». ОСОБА_1его
бывший одноклассник. 12.07.2006 г.
ОСОБА_4 был в кафе «Арфа» у своего друга на дне рождении. Вышел из кафе и
встретил ОСОБА_1 с которым были два парня. ОСОБА_1попросил у него телефон, чтобы позвонить. Когда попросил ОСОБА_1
вернуть телефон, он отвернулся и стал
уходить. ОСОБА_4 крикнул ОСОБА_1 чтобы
он вер­нул телефон, но ОСОБА_1подошел к
парням, с которыми.он пришел, и они втроем стали уходить. Са­мостоятельно
забрать телефон у ОСОБА_1 ОСОБА_4 побоялся,
так как ОСОБА_1сильнее него. Сразу же ОСОБА_4 зашел в кафе и рассказал
своим друзьям, что у него только что
забрали телефон. Они выбежали из кафе,
побежали в сторону, куда ушел
ОСОБА_1 чтобы вернуть телефон, но не смогли его найти. На следующий день
домой к ОСОБА_4 пришел ОСОБА_1и сказал,
что телефон у него украли, обещал
в течение двух недель вернуть деньги за телефон. ОСОБА_4 ждал два месяца, чтобы ОСОБА_1возместил ущерб, потом обратился с заявлением в милицию. Позже
ОСОБА_1возместил ущерб за телефон.
товароведческой экспертизы № 314 от
24.10.2006 г., согласно выводов которой стоимость телефона мобильного
«Сименс СХ70» потерпевшего ОСОБА_4составляет 603 грн. 60 коп.,
стоимость телефона мобильного «Сони Эриксон J 300» потерпевшего ОСОБА_3.
ОСОБА_4составляет 452 грн.
свидетеля ОСОБА_3, который в судебном
заседании пояснил, что 12.07.2006
г. он, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 были в клубе «79». Потом пошли в парк им. Шевченко к дискотеке «Арфа», где встретили потерпевшего ОСОБА_4. ОСОБА_1
спросил у ОСОБА_4 когда он отдаст ему
долг. ОСОБА_4 ответил, что денег нет и
он займет деньги у друзей. Пошел на дискотеку,
но потом вернулся и сказал, что
денег нет. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отошли он них и сели на лавочку, а ОСОБА_4 и ОСОБА_1разговаривали у входа в
дискотеку. ОСОБА_4 дал ОСОБА_5 телефон,
чтобы он дозвонился до друзей ОСОБА_4. Потом ОСОБА_1с телефоном подошел
к ним, и сказал, что взял телефон у ОСОБА_4 пока он не вернет деньги.
потерпевшего ОСОБА_4, которые он давал в
ходе проведения досудебного след­ствия,
оглашенные в судебном заседании о том,
возле магазина он встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с которыми стал распивать спиртные напитки. По просьбе ОСОБА_1 дал ему
свой мобиль­ный телефон. ОСОБА_1держал телефон в руках, набирал номер, но не разговаривал. Потом подъехал автомобиль
ВАЗ желтого цвета. ОСОБА_2, а за ним и
ОСОБА_1сели в автомобиль и уехали, не
вернув ему телефон (л.д.37).
ОСОБА_1, которые он давал в ходе
проведения досудебного следствия, ог­лашенные
в судебном заседании о том, что 12.07.2006
г. в вечернее время он с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4ым находились в парке им.
Шевченко в г. Харькове. Встретил знакомого ОСОБА_4 попросил у него мобиль-
телефон, чтобы позвонить. Взял у него
телефон, и стал убегать. Вслед ОСОБА_4
кричал ему, чтобы он вернул телефон, но ОСОБА_1убежал. Когда ОСОБА_1похищал
телефон у ОСОБА_4 недалеко от него
стояли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но они не
знали о том, что ОСОБА_1собирается
похитить теле­фон. На следующий день продал телефон на рынке «Барабашова», деньги потратил на продукты питания. 10.09.2006
г. около 14 часов он совместно с ОСОБА_3.
встретили потерпевшего ОСОБА_3,
предложили ему вместе выпить. Купили водку и недалеко от магазина стали
распивать спиртное. Во время распития спиртного, ОСОБА_2 предложи похитить у потерпевшего
ОСОБА_3 телефон. ОСОБА_1попросил у ОСОБА_4 телефон, сделал вид,
что звонит. В это время подъехал автомобиль ВАЗ-2103 желтого цвета под
управлением знакомого водителя ОСОБА_2.
Вместе с ОСОБА_2 они сели в машину и уехали. По пути на ТЦ «Барабашова»
ОСОБА_2 сказал водителю, что он и
ОСОБА_1у парня, который остался стоять
на улице, похитили телефон. На ТЦ
«Барабашова» ОСОБА_1продал телефон за 200 грн., из которых
водителю они заплатили 20 грн., а оставшиеся деньги разделили (л.д.79-80).
ОСОБА_3., которые он давал в ходе
проведения досудебного следствия,
оглашен­ные в судебном заседании о том,
совместно с ОСОБА_1, нахо­дясь на
пересечении ул. Матюшенко и ул. Шевченко в г. Харькове, встретили потерпевшего ОСОБА_4и решили
завладеть его деньгами или другим имуществом.
Возле торгового киоска стали втроем рас­пивать. Когда ОСОБА_1взял у
ОСОБА_3 телефон, ОСОБА_2 остановил
автомобиль ВАЗ-2103 под управ­лением знакомого ОСОБА_3, чтобы на нем уехать с похищенным
телефоном. ОСОБА_3 на своем автомо­биле
отвез ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на ТЦ «Барабашова»,
где ОСОБА_1продал телефон за 200 грн., из которых 20 грн. заплатили ОСОБА_3, а остальные деньги разделили (л.д.74).
подсудимого ОСОБА_1 в суде о том, что он
ушел с телефоном ОСОБА_4 не дождавшись
потерпевшего, который якобы ушел в
дискотеку, суд расценивает как
неправдивые и данные ним с целью уйти от ответственности за совершенное
преступление, поскольку эти его
показания опровер­гаются показаниями самого ОСОБА_1, которые он давал в ходе судебного следствия и
которые были оглашены в судебном заседании,
а также показаниями потерпевшего ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_3, которые пояснили, что ОСОБА_1. уходил с телефоном от
ОСОБА_3., кото­рый просил вернуть
телефон, и находился рядом с
ОСОБА_1, а не в помещении кафе.
суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_2, поскольку они являются
последовательными, стабильными и
подтверждаются другими доказа­тельствами по делу, в том числе показаниями ОСОБА_1 на досудебном
следствии, поэтому у суда не имеется
оснований полагать, что потерпевший и
свидетель оговаривает подсудимого ОСОБА_1 Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия
доказательства в совокупности, суд
считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_3. в совершении инкриминируемых им преступных действий при
обстоятельствах, признанных судом
установленными, доказана полностью и
квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
эпизоду открытого похищения мобильного телефона, принадле­жащего ОСОБА_3., по
ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно; - по эпизоду завладения мошенническим
путем мобильного телефона, принадле­жащего
потерпевшему ОСОБА_4, по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотреблением доверием (мошенничество),
совершенное повторно, по предваритель­ному
сговору группой лиц.
ОСОБА_3. суд квалифицирует по ст. 190 ч.2
УК Украины, как завладение чужим иму­ществом
путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество), совершенное повторно, по пред­варительному сговору группой лиц.
личности подсудимого ОСОБА_1 установлено,
что он ранее судим, на учете у
врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, не работает,
холост, по месту житель­ства
характеризуется удовлетворительно
личности подсудимого ОСОБА_3. установлено,
что он ранее судим, на учете у
врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, не работает,
женат, имеет на иждивении сы­на
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
наказание обстоятельствами для подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3. суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном, а
подсудимого ОСОБА_3. также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего
назначении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3.,
суд учи­тывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание об­стоятельства и
считает, что с целью исправления
подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3. необходимым назначить наказание в
виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_4 суд руководствуется ст. 70 УК Украи­ны, поскольку подсудимый осуждается за совершение
совокупности преступлений.
При назначении окончательного
наказания подсудимым ОСОБА_4 . и ОСОБА_3. суд ру­ководствуется ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_1. и ОСОБА_3. осуждаются за
совершение преступлений, совершенных
ними в период испытательного срока,
назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 07.04.2005
г., которым подсудимые были осуждены, но до полного отбытия наказания по
предыдущему приговору.
Меру пресечения ОСОБА_4 . и ОСОБА_3.
суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей в
СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмот­ренных ст. 186 ч.2,
ст. 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
УК Украины в виде 4 /четырех/
лет лишения свободы; по ст. 190 ч.2
УК Украины в виде 2 /двух/
лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание по
совокупности преступлений ОСОБА_3 определить путем поглощения менее строгого
наказания более строгим и окончательное наказание по совокупности преступлений
назначить наказание в виде 4 /четырех/лет
На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание по
совокупности приговоров ОСОБА_3 определить путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части нака­зания по предыдущему приговору
Московского районного суда г. Харькова от 07.04.2005 г. в виде 1 /одного/ года лишения свободы, и окончательно к отбытию ОСОБА_3 опреде­лить
наказание в виде 5 /пяти/
лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 . оставить
прежнюю - содержания
под стражей в СИЗО-27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний
в Харьковской области.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 27 октября 2006 года.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмот­ренного ст. 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание по
совокупности приговоров ОСОБА_3. определить путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору
Московского районного суда г. Харькова от 07.04.2005 г. в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ОСОБА_2 опреде­лить наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /месяцев/ лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить
прежнюю - содержания
под стражей в СИЗО-27 Госдепар­тамента Украины по вопросам исполнения наказаний
в Харьковской области.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3. исчислять с 20 октября 2006 года.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в
с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под
стражей, - в тот же срок с мо­мента вручения ему
копии приговора, через Киевский районный
суд г. Харькова.