Дело № 2014/1-341/11
Производство № 1/621/18/13
23.01.2013 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего -судьи Нестерцовой Н.В.
секретаря Подмарковой Ю.Н.
прокурора Гетьман С.А.
представителя потерпевшего -адвоката Еферовой Е.Н.
защитника-адвоката Кравченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Змиева дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 18 июля 2011 года, около 20 часов 30 минут, по АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, обхватил ОСОБА_4 правой рукой возле его шеи, согнув при этом руку в локтевом суставе, после чего, таким образом, оттянул ОСОБА_4 за металлический вагончик, стоящий на улице, где нанес ОСОБА_4 не менее двух ударов, обутой правой ногой, со значительной силой, по левой ноге ОСОБА_4, в область стопы, чем умышленно причинил ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №235-Зм/11 от 08.08.2011 года, телесные повреждения в виде:
- кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, разрыв межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к внутри левого голеностопного сустава, закрытый оскольчатый перелом проксимальных отделов 5 плюсневой стопы левой стопы.
По степени тяжести вышеуказанный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям ( согласно п. 2.3.3. "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденным приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).
По степени тяжести разрыв межберцевого синдесмоза с подвывихом стопы к внутри левого голеностопного сустава относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья ( согласно п. 2.3.3. "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденным приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).
По степени тяжести закрытый оскольчатый перелом проксимальных отделов 5 плюсневой кости левой стопы квалифицируется как СРЕДНЕЙ степени тяжести телесное повреждение, по длительности расстройства здоровья, характерное для данного вида травмы и ее тяжести ( согласно п. 2.3.3. "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденным приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).
Подсудимый ОСОБА_3 вины в совершении вышеуказанного преступления не признал.
Он пояснил, что 18.07.2011 года подъехал на автомобиле к дому брата по адресу: АДРЕСА_1. Возле двора на лавке сидели несовершеннолетние, в т.ч. и ОСОБА_4 ОСОБА_4 попросил у него сигарету. Его это возмутило, и он в шутку, стал просить сигарету у ОСОБА_4 Тот начал кривляться. Тогда он стал гнать ОСОБА_4 от двора. Они вдвоем оказались за металлической будкой. Тогда ОСОБА_4 отбежал от него и сказал, что пожалуется отцу и убежал домой. ОСОБА_3 отрицал, что наносил какие-либо телесные повреждения ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 18.07.2011 года, около 20 часов, находился возле двора по адресу: АДРЕСА_1. К нему подошел ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения и стал просить сигарету. Тот ответил отказом и тогда ОСОБА_3 подошел к нему и схватил своей правой рукой его за шею. Потерпевший утверждал, что он оттолкнул его руки. ОСОБА_3 схватил его за футболку и подтянул к себе. ОСОБА_3 обхватил его рукой за шею, а именно, локтевой частью своей правой руки, и потянул, таким образом, за стоящий рядом металлический вагончик. ОСОБА_3 силой затянул его за вагончик, продолжая держать его правой рукой вокруг шеи и прижавшись к нему правым боком, нанес два удара со значительной силой своей правой ногой в область левой ноги, в часть стопы, при этом удары наносились сверху вниз. В результате ударов он почувствовал сильную боль. От боли он заплакал и пошел домой. Немного позже, из-за боли в ноге, они с матерью обратились в больницу.
На момент судебно-медицинского исследования от 18.07.2011 года, на правой боковой поверхности шеи в средней трети кровоподтек неопределенной формы, фиолетового цвета, без четких границ по периферии, размером 3х2 см. Левая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой повязкой в области левого голеностопного сустава, доходя до верхней трети левой голени. На основании заключения, с учетом представленной меддокументации, рентгеновских снимков левой стопы и левого голеностопного сустава, заключения врача -рентгенолога ОКБ г.Харькова, у ОСОБА_4 имели место: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, разрыв межберцового синтезмоза с подвывихом стопы к внутри левого голеностопного сустава, закрытый оскольчатый перелом проксимальных отделов плюсневой кости левой стопы.
Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, с местом приложения силы в область шеи, левого голеностопного сустава и левой стопы, индивидуальные особенности которых, своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате нанесения ударов руками и обутыми ногами нападавшего, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.
По степени тяжести вышеуказанный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи относится к легким телесным повреждениям.
По степени тяжести разрыв межберцового синдезмоза с подвывихом стопы к внутри левого голеностопного сустава относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
По степени тяжести закрытый оскольчатый перелом проксимальных отделов 5 плюсневой кости левой стопы квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение, по длительности расстройства здоровья, характерное для данного вида травмы и ее тяжести.
В Змиевской ЦРБ наложена гипсовая повязка, иммобилизирующая левый голеностопный сустав.( л.д.19-20)
На основании выводов судебно-медицинской экспертизы №235-Зм/11 от 08.08.2011 года, с учетом акта судебно-медицинского освидетельствования, протокола допроса потерпевшего, данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, у потерпевшего ОСОБА_4 имели место: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, разрыв межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к внутри левого голеностопного сустава, закрытый оскольчатый перелом проксимальных отделов 5 плюсневой кости левой стопы.
Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, с местом приложения силы в область шеи, левого голеностопного сустава и левой стопы, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате нанесения ударов руками и обутыми ногами нападавшего, и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
По степени тяжести вышеуказанный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи относится к легким телесным повреждениям.
По степени тяжести разрыв межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к внутри левого голеностопного сустава относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
По степени тяжести закрытый оскольчатый перелом проксимальных отделов 5 плюсневой кости левой стопы квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение, по длительности расстройства здоровья, характерное для данного вида травмы и ее тяжести.
Змиевской ЦРБ наложена гипсовая повязка, иммобилизирующая левый голеностопный сустав.
Показания потерпевшего ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также в протоколе допроса потерпевшего, в целом не противоречат судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения ему телесных повреждений, так и в способе их причинения, и соответствуют объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования.
Исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений, при падении потерпевшего ОСОБА_4 с высоты собственного роста, что не характерно для данного вида травмы.
Исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений самим потерпевшим ОСОБА_4 в результате самопричинения. ( л.д.52)
В ходе досудебного следствия и в течение выполнения судебного поручения свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, что ОСОБА_3 после отказа ОСОБА_4 дать ему сигарету, схватил потерпевшего за шею, согнув руку в локте. Далее, ОСОБА_3 стал прогонять ОСОБА_4 с улицы, при этом толкал его в область груди, спины, хватал за футболку. Таким образом, ОСОБА_3затолкал ОСОБА_4 за металлический вагончик, через 5 мин. ОСОБА_4 заплакал. Что происходило за вагончиком, они не видели. ( л.д.54,55,56)
Несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_8 изменила показания и в суде пояснила, что после конфликта ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_4 убегая от ОСОБА_3, не хромал. До конфликта ОСОБА_4 с другими ребятами прыгал с металлического вагончика, до встречи с ОСОБА_3 не жаловался на боль в ноге. Свидетель утверждала, что через неделю после произошедшего, видела, как ОСОБА_4 ехал на велосипеде, его нога была без гипса.
Несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_9 изменила показания, данные в ходе досудебного следствия, и пояснила, что ОСОБА_4 до приезда ОСОБА_3 не жаловался на боль в ноге. ОСОБА_4 до этого играл с ребятами в мяч. Свидетель предположила, что
когда ОСОБА_4 ( до конфликта с ОСОБА_3) лежал на сене возле металлического вагончика, то было видно, что у него болит нога.
По ходатайству защитника подсудимого была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
На основании выводов экспертизы № 362-КЭ/2012 от 15 ноября 2012 года, согласно данным "Акта судебно-медицинского исследования №215-ЗМ/11 и данным из представленной медицинской карты на имя ОСОБА_4 у него имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети и краевой оскольчатый перелом проксимального эпифиза 5-й плюсневой кости в месте прикрепления связочного аппарат левой стопы.
Указанный кровоподтек на шее образовался в результате однократного ударного воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности воздействовавшей поверхности которого в повреждеии не отобразились, либо при ударе о таковой, в срок - 1-3 суток до освидетельствования 19.07.2011. при этом, не исключается возможность образования повреждения и при давлении пальцем (пальцами) рук, при давлении на локальную область шеи. Данное повреждение относятся к легким телесным повреждениям.
Указанный краевой оскольчатый перелом проксимального эпифиза 5-й плюсневой кости в месте прикрепления связочного аппарата левой стопы образовался при просупинационном механизме травмы, т.е. при подворчивании стопы кнаружи с направлением оси стопы внутрь, при этом вектор усилия распространялся вдоль оси голени, и не мог образоваться при локальном ударном воздействии в область стопы. Данное повреждение относится к повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель ( более 21 дня)
Показания ОСОБА_4, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 03.08.2011 года и 25.07.2012 года в части механизма образования вышеуказанного перелома ( при ударе ногой ОСОБА_3 по стопе ОСОБА_4) не соответствуют объективным судебно-медицинским данным.
При исследовании выводов указаной выше экспертизы, несовершенолетний потерпевший ОСОБА_4 настаивал на своих показаниях о механизме причинения ему средней тяжести телесного повреждения.
Прокурор заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мотивируя это наличием противоречий в выводах № 362-КЭ/2012 от 15 ноября 2012 года.
Так, прокурор ссылался на противоречивые выводы членом медицинской комиссии -врача-ренгенолога ОСОБА_10 и врача-травматолога ОСОБА_11 о характере телесного повреждеия у ОСОБА_4
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 -адвокат Еферова Е.Н. заявила аналогичное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручить Главному бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины.
Защитник подсудимого ОСОБА_3 -адвокат Кравченко Т.И. возражая против удовлетворения завленных прокурором и представителем потерпевшего ходатайств, просила дело по обвинению ОСОБА_3 направить для производства дополнительного расследования.
Защитник указала, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3 не содержит механизма причинения телесного повреждения, как указано в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 362-КЭ/2012 от 15.11.2012 года, которыми выявленный у потерпевшего оскольчатый перелом проксимального эпифиза 5-й плюсневой кости левой стопы образовался при подворачивании стопы кнаружи с направлением оси стопы внутрь, и не мог образоваться при локальном ударном воздействии в область стопы, как утверждает потерпевший.
Данные заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ставят под сомнение обоснование обвинение подсудимому в совершении преступления по ч.1 ст.122 УК Украины.
Стороной обвинения собраны по делу сомнительные доказательства, что противоречит ст.62 Конституции Украины.
Защитник просит направить дело на дополнительное расследование в соответствии со ст.281 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 возражал против проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указав. что не виновен в совершении преступления по ч.1 ст.122 УК Украины в отношении ОСОБА_4, просил удовлетворить ходатайство защитника.
Прокурор и представитель потерпевшего возражали против доследования.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, защитника, подсудимого, суд приходит к следующему выводу.
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 362-КЭ/2012 от 15 ноября 2012 года (л.12 выводов), представленные ренгеновские снимки левого голеностопного сустава №4580 от 18.07.2011 года на имя ОСОБА_4; 2 ренгеограмм левой стопы № 4736 от 24.07.2011 года на имя ОСОБА_4 10.10.2012 года были проконсультированы врачом-ренгенологом ОСОБА_10 -"На представленных рентгеннограммах левого голеностопного сустава в двух проекциях от 18.07.2011 года №4580, левой стопы в прямой и косой проекции от 24.07.2011 года № 4736 на имя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, определяется оскольчатый внутрисуставной перелом основания 5-й пястной кости левой стопы без особого смещения. Постнагрузная перестройка основания 4-й пястной кости левой стопы. Межберцовый синдесмоз расширен."
15.11.2012 г. представленная медицинская документация была проконсультирована врачом-травматологом ОСОБА_11 "На ренгенограммах № 4580 от 18.07.2011 года, № 4736 ( 2 шт.) от 24.07.2011 года на имя ОСОБА_4 определяется краевой оскольчатый перелом проксимального эпифиза 5-й плюсневой кости в месте прикрепления связочного аппарата левой стопы. Подобное повреждение наступает при про-супинационном механизме травмы, т.е. при подворачивании стопы кнаружи с направлением оси стопы внутрь, при этом вектор усилия распространяется вдоль голени. При прямом механическом воздействии на область перелома подобный его вид не возможен"
С целью необходимости устранения сомнений и противоречий в выводах экспертов с данными, полученными в ходе досудебного и судебного следствия, необходимо назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, выполнение которой, поручить экспертам Главного бюро судебно-медицинских экспертизз МОЗ Украины с участием врача травматолога.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие телесные повреждения имеются у ОСОБА_4, их характер, механизм образования, степень тяжести и сроки причинения в связи с событиями 18.07.2011 года?
2. Какое количество ударов было нанесено ОСОБА_4 в результате событий, имевших место 18.07.2011 года, исходя из установленных у него телесных повреждений?
3. Возможно ли образование кровоподтека на правой боковой поверхности шеи ОСОБА_4 в результате давления пальцами рук, сжимания шеи ?
4. Какова длительность лечения ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений и чем это подтверждается?
5. Мог ли ОСОБА_4 ( в.т.ч. при наложении гипсовой повязки) при наличии вышеуказанных телесных повреждений передвигаться самостоятельно, ездить на велосипеде?
6. Могли ли быть причинены установленные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения при обстоятельствах, указанные самим потерпевшим ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события?
7. Подтверждаются ли телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4, установленные врачом-ренгенологом ОСОБА_10 в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № 362-КЭ/2012 от 15.11.2012 года ХОБСМЭ?
8. Подтверждаются ли телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4, установленные врачом- травматологом ОСОБА_11 в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № 362-КЭ/2012 от 15.11.2012 года ХОБСМЭ?
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта наполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Утверждения защитника о недоказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления по ч.1 ст.122 УК Украины не является основанием к доследованию в соответствии со ст.281 УПК Украины.
Поэтому, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_3 -адвоката Кравченко Т.И. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 273, 312 УПК Украины,
Ходатайство прокурора и представителя потерпевшего -адвоката Еферовой Е.Н. удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства защитника -адвоката Кравченко Т.И. о направлении дела на дополнительное расследование, отказать.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст.122 УК Украины повторную комиссионную, с участием врача-травматолога судебно-медицинскую экспертизу, выполнение которой поручить экспертам Главного бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Какие телесные повреждения имеются у ОСОБА_4, их характер, механизм образования, степень тяжести и сроки причинения в связи с событиями 18.07.2011 года?
2. Какое количество ударов было нанесено ОСОБА_4 в результате событий, имевших место 18.07.2011 года, исходя из установленных у него телесных повреждений?
3. Возможно ли образование кровоподтека на правой боковой поверхности шеи ОСОБА_4 в результате давления пальцами рук, сжимания шеи ?
4. Какова длительность лечения ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений и чем это подтверждается?
5. Мог ли ОСОБА_4 ( в.т.ч. при наложении гипсовой повязки) при наличии вышеуказанных телесных повреждений передвигаться самостоятельно, ездить на велосипеде?
6. Могли ли быть причинены установленные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения при обстоятельствах, указанные самим потерпевшим ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события?
7. Подтверждаются ли телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4, установленные врачом-ренгенологом ОСОБА_10 в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № 362-КЭ/2012 от 15.11.2012 года ХОБСМЭ?
8. Подтверждаются ли телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4, установленные врачом- травматологом ОСОБА_11 в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № 362-КЭ/2012 от 15.11.2012 года ХОБСМЭ?
Для проведения экспертизы предоставить материалы уголовного дела, медицинскую документацию.
Председательствующий: