АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/297/15 Справа № 201/2601/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.02.2015 року, повернута заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що до матеріалів поданої скарги не було долучено будь-яких документів, які б дозволяли встановити обставини звернення ОСОБА_6 з заявою про кримінальне правопорушення та свідчили про безпідставне невнесення прокуратурою Дніпропетровської області відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтовано і невмотивованою. Вказує, що слідчим суддею порушені норми ст.ст. 7, 8, 9, ч. 3 ст. 21, 22, ч. 1 ст. 24, 60, 370 КПК України та приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, чи перешкоджено скаржнику у доступі до суду. Зазначає, що суддя неправильно застосував приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 та п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, рахуючи, що особа, яка подала заяву про кримінальне правопорушення до прокурора не має права подавати скаргу на бездіяльність прокурора щодо розгляду цієї заяви.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, в тому числі може бути оскаржена й бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , послався на те, що відсутність в матеріалах скарги доказів звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення не дає можливості вирішити питання щодо наявності у заявника права звернутися до суду.
Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений обов`язок скаржника в обов`язковому порядку додавати до скарги заяву про кримінальне правопорушення та докази її отримання, а факт бездіяльності слідчого прокуратури Дніпропетровської області підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.
Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була повернута заявнику, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді