АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/526/15-к Номер провадження 11-сс/786/33/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.187 КК України

продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, до 12 години 23 березня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_8 досудовим слідством підозрюється в тому, що 22.11.2014 року близько 5 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою проникли на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де зв`язали сторожа ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи» ОСОБА_10 , після чого розбивши вікно будинку проникли всередину та з метою заволодіння грошовими коштами у с особливо великих розмірах вчинили напад на його власника ОСОБА_11 , під час якого здійснювали постріли з пристрою для відстрілу гумових куль в бік потерпілого, проте не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_11 , захищаючись вистрілив у нападників, влучивши у грудну клітину ОСОБА_9 , який від утриманого тілесного ушкодження помер на місці.

25.11.2014 року слідчим СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 затриманий, як особа підозрювана у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

25 листопада 2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2014 року ухвалу слідчого судді від 26.11.2014 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів з 12 год. 24.11.2014 року до 12 год. год. 22.01.2015 року.

Постановою першого заступника прокурора Полтавської області від 19 січня 2015 року строк досудового слідства продовжено до 4 місяців до 25.03.2015 року.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна і враховані судом при обранні запобіжного заходу ризики не зникли і не зменшились.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також призначити заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

На думку захисника слідчий суддя не дослідив обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого рішення, не навів жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, а подані до клопотання докази є неналежними та сумнівними, у зв`язку з чим вважає ухвалу, постановлену при неповному розгляді, незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача; в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах апелянта - захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію з наведених в ній підстав; заперечення прокурора проти її задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

1)
виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про недотримання вимог ч.3 ст.199 КПК України колегія суддів вважає безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що ризики, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли і не зменшилися, на що обґрунтовано посилається в ухвалі слідчий суддя.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час.

Такими ризиками суд визнав можливість у підозрюваного ОСОБА_12 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що те, що протоколи пред`явлення для впізнання за голосом слід визнати неналежним доказом, а протокол огляду місця події від 13.01.2015 року, протокол огляду помешкання ОСОБА_13 , протоколи пред`явлення для впізнання масок - недопустимими доказами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання оцінки доказів може бути вирішено лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Крім цього, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 містить істотні суперечності, оскільки для підозрюваного ОСОБА_8 він просить обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тим самим погодившись з обґрунтованістю оголошеної підозри, як підставою для обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про визначення розміру застави ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що згідно з ч.4 ст.183 КПК України визначення розміру застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування є правим, а не обов`язком суду і суд своє рішення мотивував.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, у зв`язку з чим підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4