АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7291/11 Дело № 10-1-461/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, ОСОБА_1
судей Румянцева П.О., Зайцева В.В.
с участием прокурора Дорошкевич Я.В.
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10 октября 2011 года,
Этим постановлением производство по жалобе адвоката ОСОБА_2
ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление исполняющего
обязанности прокурора Днепропетровской области от 09 сентября 2011г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по факту
злоупотребления служебным положением, которое причинило тяжкие
последствия, и за служебную подделку, по признакам пеступлений
предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины - прекращено в связи с
окончанием досудебного следствия по делу.
В апелляции адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене
указанного постановления суда и направлении его на новое судебное
рассмотрение. По мнению апеллянта, суд вынес постановление с нарушением
норм процессуального права, так судом по его мнению нарушена статья 236-8 и
не принято решение по сути жалобы, не смотря на то, что на момент окончания
досудебного следствия суд уже принял жалобу к производству что
подтверждается постановлением суда об открытии производства по жалобе от
20 сентября 2011 года.
Заслушав докладчика, выслушав доводы адвоката, который просил его
апелляцию удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой
инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив
представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции,
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов суд пришел к не
правильному выводу о необходимости прекращения производства по данной
жалобе, так в нарушение ст.236-8 УПК Украины не принято решение по жалобе, ссылка суда на то обстоятельство, что досудебное следствие по делу закончено и необходимо закрыть производство по жалобе в соответствии с ч.4 ст 236-7 УПК Украины является неправильным толкованием закона. Так эта норма действительно говорит о том, что суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия, но при этом, как правильно указывает апеллянт, по делу было открыто прозводство еще 20 сентября 2011 года, и суд должен был вынести мотивированное постановление, которым он должен был либо удовлетворить жалобу либо оставить ее без удовлетворения.
Поэтому, в соответствии с требованиями ч.З ст. 367 УПК Украины, в связи с неправильным толкованием уголовно-процессуального закона, постановление местного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10
октября 2011 года, о прекращения производства по жалобе адвоката
ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_5 на постановление
исполняющего обязанности прокурора Днепропетровской области от 09 сентября 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по факту злоупотребления служебным положением, которое причинило тяжкие последствия, и за служебную подделку, по признакам пеступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины - отменить а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.