Справа № 11 - 331
Головуючий в суді 1- ї інстанції:
Суддя - доповідач : Фомін Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„ 8 "
травня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді Фоміна Ю.В.

суддів: Слісарчука Я.А. та Зав'язуна С.М.

з участю:
прокурора Телечук Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада
2006 року, -

встановив:

Цією постановою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову від 6 червня 2006 року
заступника прокурора Житомирського району про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно слідчого ВР ДТП
УМВС України в Житомирський області ОСОБА_3

Згідно постанови
суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на вищезазначену постанову
заступника прокурора Житомирського району.

В обґрунтування
скарги ОСОБА_1 зазначив, що при винесенні постанови не були виконані всі вимоги
ст. 99 КПК України, оскільки не перевірена суперечність між показами допитаного
в якості свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду справи № 1-104/2006 року в
Житомирському районному суді та його поясненнями, на підставі яких виносилась
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив скасувати
постанову від 6 червня 2006 року, а матеріали направити на додаткову перевірку.

Вивчивши матеріали
перевірки, суд першої інстанції встановив, що при відмові у порушенні
кримінальної справи відносно слідчого ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу
злочину, були виконані вимоги ст. 99 КПК України. Підстав до порушення
кримінальної справи встановлено не було. Матеріали перевірки свідчать, що
виконувалась постанова Житомирського районного суду від 15 травня 2006 року про
перевірку заяви захисника ОСОБА_2 щодо факту фальсифікації постанови про
притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого.

В результаті
перевірки встановлено халатне відношення до виконання своїх функціональних
обов'язків слідчого ВР ДТП
СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, який проявив
неуважність при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України.
За допущені порушення заступником прокурора Житомирського району відносно його
було порушено дисциплінарне провадження. Підстав для порушення кримінальної
справи встановлено не було.

Суд першої
інстанції, прийнявши до уваги наведене, дійшов висновку про те, що постанова
від 6 червня 2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з
дотриманням вимог норм, як процесуального, так і матеріального права, і тому є
правомірною.

В апеляції
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та повернути матеріали справи за його
скаргою на новий судовий розгляд. Посилається він на те, що при розгляді його
скарги судом допущена односторонність та неповнота перевірки матеріалів, а
також судом неправильно застосовано кримінальний закон; не дано належної оцінки
показам ОСОБА_3

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши
справу в межах апеляції та вивчивши відмовні матеріали прокуратури
Житомирського району за № ПР - 105 / 1 - 06 за даним фактом, апеляційний суд
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду
першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови заступника
прокурора Житомирського району від 6
червня 2006 року
про відмову в
порушенні кримінальної справи, підтверджуються дослідженими у судовому
засіданні доказами, матеріалами перевірки прокуратури Житомирського району,
поясненнями слідчого ОСОБА_3

Постановою
заступника прокурора Житомирського району обґрунтовано було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 366 КК України проти слідчого ВР ДТП УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_3 за відсутністю відповідних приводів та підстав.

Під час
перевірки було встановлено, що наміру у слідчого ОСОБА_3 вчинити службове
підроблення першого аркушу постанови про притягнення ОСОБА_1, як обвинуваченого
від 23 лютого 2006 року не було, оскільки останній через свою неуважність
помилково приєднав до цього процесуального документу аркуш старого зразку,
тяжких наслідків від вказаних дій не настало. Тому заступником прокурора було
обґрунтовано визнано, що в діях слідчого ОСОБА_3 відсутній склад злочину,
передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно
матеріалів справи та відмовних матеріалів за допущені порушення стосовно
ОСОБА_3 заступником прокурора Житомирського району було порушено дисциплінарне провадження.

За наведених
обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови, яка є
законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2006 року, якою скарга
ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Житомирського району від 6 червня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого ВР ДТП УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_3 залишена без задоволення, залишити без зміни.