overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-277 /2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 15 ноября
Судья Гуляйпольского района суда Чемолосова С. П., с
участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Имановой В.В., рассмотрев
представление следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
лейтенанта милиции Сарсадских Д.А.
30 октября 2007 года, в период времени с 18.20 часов, до 19.40 часов, в с. Дорожнянка Гуляйпольского района Запорожской
области, в близи АДРЕСА_1не установленное лицо, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
управлением ОСОБА_2, откуда
причинило последнему материальный ущерб. С похищенным скрылось.
По данному факту возбуждено уголовное дело №-107024720
по ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
следователя СО Гуляйпольского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Сарсадского Д.А., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского
РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения им оперативно-розыскных
мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающий по адресу:
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
гр. ОСОБА_4 может быть причастен к данному преступлению, а вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. В
действиях гр. ОСОБА_4усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины. Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а так же документирования,
и обнаружения похищенного поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_4
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 грудня
2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суд Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1 на постанову Смілянського міжрайонного прокурора від 8 грудня 2008 року
про порушення кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на
постанову Смілянського міжрайонного прокурора від 8 грудня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно
нього за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальна справа перебуває в провадженні
Смілянської міжрайонної прокуратури.

Вважаю, що скарга може бути призначена до
судового розгляду.

Підстав для зупинення слідчих дій на час
розгляду скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2368
КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову Смілянського міжрайонного прокурора від 8 грудня 2008 року
про порушення кримінальної справи стосовно нього та призначити її до судового
розгляду в залі суду в м. Сміла на 13.00 годин 16 грудня 2008 року.

В судове засідання викликати скаржника,
Смілянського міжрайонного прокурора.

Слідчому Смілянської міжрайонної прокуратури
надати до 13.00 годин 16 грудня 2008 року матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити скаржнику та
Смілянському міжрайонному прокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту її
винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
№5-665-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання
адміністрації установи та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженогоОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , -

встановив:

ОСОБА_1засуджений
11.07.2006 року Деснянським райсудом М.Чернігова за ст. 185ч.2,190ч.2,
70ч.1 КК Украіни до 2 років 5 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.71 КК Украіни
приєднати частково невідбуте покарання за вироком Новозаводського
райсуду
М.Чернігова від 30.03.2005року і до відбуття 2 роки 6 місяців п/волі.звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Початок строку : 08.04.2006 року.
Кінець строку : 08.10.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково
на невідбутй строк 1 рік 4 дні.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №9-77/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі
- ШпиркоЛ.С.

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого грошей, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування виявлених у засудженого
ОСОБА_1грошей в сумі 30грн. на користь держави.

Розглянувши
подання та матеіали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 16.05.2007р. в ході перевірки у посилці на ім»я засудженого
ОСОБА_128.04.2007р. гроші в сумі 30грн,
які надіслала йому ОСОБА_2

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі грошей не допускається,
виявлені гроші вилучаються і згідно ч.4
ст. 59 КВК України передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Виявлені
та вилучені у засудженого ОСОБА_1гроші в сумі 30грн. ( тридцять грн.), які знаходяться у касі ДВК-10, передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 года Магдалинівський
районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Вевер О.Т., при секретарі
Талько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених по ст. ст. 350 ч.2, 296 ч.4 КК України
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи № 21051157 від 05
серпня 2005 року

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю, визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області до
Магдалинівського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинувачених по ст. ст. 350 ч.2, 296 ч.4 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на постанову прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про
порушення кримінальної справи № 21051157 від 05 серпня 2005 року. Захисник
посилається на те, що ніяких законних підстав для порушення кримінальної справи
щодо вищевказаних осіб у прокурора Петриківського району не було. Просить
скасувати постанову про порушення справи і в порушенні кримінальної справи
відмовити.

Відповідно до постанови слідчого СВ Петриківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області від 07 березня 2007 року кримінальне переслідування
по ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинено у
зв»язку з недоведеністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України.

Із цієї ж постанови вбачається, що кримінальне переслідування у відношенні
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 350 ч.2 КК України припинено прокуратурою
Петриківського району Дніпропетровської області на підставі ст. ст. 6 п.2, 213
ч.2 КПК України.

На момент розгляду скарги захисника ОСОБА_1 порушення вимог КПК України, що
були підставою для подачі даної скарги до суду усунуто слідчими органами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОС ТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених по ст. ст. 350 ч.2, 296
ч.4 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову прокурора Петриківського
району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи № 21051157
від 05 серпня 2005 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її
винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Справа № 4-43-2007
Справа
№1-П-14
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко
З.Б.,

секретаря - Семенюк М.В.,

за участю прокурора Драчука
І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника
потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
яка надійшла до суду з постановою про звільнення від кримінальної
відповідальності в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.10.2007року близько
1 години по ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 умисно, з хуліганських спонукань,
безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_2, спричинивши йому легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Слідчий Ружинського РВ звернувся до суду з постановою від
ІНФОРМАЦІЯ_5р. про закриття кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_1 за ч.1
ст.296 КК України, в зв"язку з примиренням винного з потерпілою.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності
, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
обвинувачується у злочині, який вчинив вперше. Він позитивно характеризується
по місцю проживання, визнав свою вину у висунутому йому обвинуваченні, жалкує
про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому та демонструє
готовність понести заслужене покарання.

Злочин, передбачений ст. 296 ч.1 КК України, у вчиненні
якого обвинувачується ОСОБА_1, є злочином невеликої тяжкості, оскільки за його
вчинення передбачено більш м"які покарання ніж позбавлення волі.

ОСОБА_1 в суді просить закрити кримінальну справу в
зв"язку з примиренням його з потерпілим.

Потерпілий та його законний представник і суді
підтвердили, що примирилися з ОСОБА_1, він добровільно відшкодував їм заподіяні
збитки, ніяких претензій до нього потерпілий більше не має.

Керуючись ст. 46 КК України, п.2 ст.
7-1, ст.8 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від кримінальної відповідальності по ч.1
ст.296 КК України в зв"язку з примиренням винного і потерпілого.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.296
КК України закрити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про
невіїзд, обраний ОСОБА_1 відповідно до постанови слідчого Ружинського РВ від
30.10.2007р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту
її проголошення.
Дело №1-355 2007 г.
о прекращении уголовного
«11» октября 2007 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего,
судьи - Потёмкина
при секретаре - Паращенко
с участием защитника подсудимой -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Славное Долинского
района Кировоградской области, гражданки Украины, невоеннообязанной, имеющей
средне-техническое образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей,
со слов ранее не судимой, частного предпринимателя, зарегистрированной и
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.356 УК Украины, -
Согласно поданной ОСОБА_3,
в порядке ст.27 УПК Украины, жалобы ОСОБА_2 обвиняется в том, что 30 июля 2006 года примерно в 17-00 час, находясь в принадлежащем ей
киоске, расположенном во дворе домов №№ 20,21,22 по ул. Косыгина в Терновском районе
г. Кривого Рога, самовольно изъяла у несовершеннолетней ОСОБА_4, 1996 г.р. мобильный телефон «LG
G-1600», стоимостью 940,00 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив
ОСОБА_3 значительный материальный ущерб на сумму 940,00 грн., чем совершила преступление,
предусмотренное ст.356 УК Украины по признакам самоуправства, то есть
самовольного, вопреки установленного законом порядка, совершения каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими
действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина и собственника.
В судебном заседании
11.10.2007г. заявитель жалобы - потерпевшая
ОСОБА_3 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела.
В заявлении потерпевшая указала, что отказывается от обвинения в связи с
отсутствием события преступления, претензий материального и морального порядка
она к ОСОБА_2 не имеет.
Подсудимая и её защитник
против прекращения дела в связи с отсутствием события преступления - не возражают.
Суд
считает, что ходатайство обоснованно и на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины
необходимо прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события
преступления и отказом потерпевшей от обвинения. В силу ст.27 УПК Украины, по
данным категориям уголовных дел обязанность доказывания события и состава
преступления, а также поддержания обвинения - возложены на потерпевших.
этом, на основании
ст.328 УПК Украины,
необходимо отказать в гражданском иске потерпевшей ОСОБА_3 к
ОСОБА_2 о взыскании 940,00 грн.
материального ущерба, 3000,00 грн.
морального вреда и 300,00 грн.
затрат на правовую помощь.
Руководствуясь ст.6 ч.1 п.1, ст.ст.27,282,328 УПК
Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины производством прекратить на
основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления.
ОСОБА_2 от уголовной ответственности - освободить.
ОСОБА_3 в иске к ОСОБА_2
о взыскании 940,00 грн.
материального ущерба, 3000,00 грн.
морального вреда и 300,00 грн.
затрат на правовую помощь - отказать.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Терновский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками по делу в течение
семи суток с момента оглашения постановления.
Справа 4-24/2007
ПОСТАНОВА

2 листопада 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаев В.А.

при секретарі Хатункіній
Л.О.

за участю прокурора Чорненко
МЛ.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 на постанову від 01.10.2007
року про порушення кримінальної справи за ч. 1
ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову від 01.10.2007 року в
якій він посилається на те, що 01.10.2007
року прокуратурою Великолепетиського району у відношення нього була порушена
кримінальна справа за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме по тому факту, що він 20.06.2007 року шляхом підроблення
заяви отримав ліцензію на будівельну діяльність. Заявник вважає, що в його діях відсутній склад злочину
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки з метою отримання ліцензії він подав
заяву до Херсонського управління містобудування та архітектури
житлово-комунального господарства, в
якій вказав, що здійснювати будівельну
діяльність будуть працівники, які мають
відповідну освіту та кваліфікацію. На час подання заяви він не здійснював
підприємницьку діяльність у сфері будівництва. У нього була домовленість з
спеціалістами ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про те,
що після отримання вони будуть у нього працювати. Заявник просить суд
скасувати постанову від 01.10.2007 року про порушення відносно нього
кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України.

2
листопада 2007 року від заявника надійшла заява в якій він просить суд залишити
його скаргу без розгляду. У судовому засіданні заявник скаргу не підтримав.

Відповідності
до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд за результатами
розгляду скарги своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або
задовольняє скаргу, скасовує постанову
про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Враховуючи, що заявник не підтримав подану скаргу, суд вважає що скарга ОСОБА_1. про скасування
постанови про порушення кримінальної справи повинна бути залишена без
задоволення.

Керуючись ст.
236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст.
358 КК України залишити без задоволення

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду.
справа №4-57/2007
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки документів

24 травня 2007 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області Гуляк В.В., при секретарі
Захарчук Н.Я., за участю прокурора
Мацюка П.С. розглянувши подання слідчого
в ОВС СЧ відділу СУ ГУМВС України у Львівській області про проведення виїмки
документів у Львівській філії ЗАТ «Київстар»,

встановив:

06 вересня 2006 року Золочівським РВ УМВС України у
Львівській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України по факту відкритого
викрадення майна ОСОБА_1 06.09.2006 року в с. Підгороднє Золочівського району
Львівської області.

16 жовтня 2006 року кримінальну справу за ст.
186 ч.2 КК України порушено відносно ОСОБА_2, а 25 жовтня 2006
року відносно нього порушено кримінальну справу за ст.
187 ч.2 КК України.

08 грудня 2007 року кримінальну справу за ст.
187 ч.2 КК України порушено відносно ОСОБА_3 , а 15 січня 2007 року цю кримінальну справу виділено
в окреме провадження.

16 січня 2007 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в
скоєнні злочину передбаченого ст. 187
ч.2 КК України.

Постановою Золочівського районного суду Львівської
області від 02 квітня 2007 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
за ст.
187 ч.2 КК України направлено прокурору Золочівського району для
проведення додаткового досудового слідства.

В поданні про проведення виїмки зазначається, що для встановлення об'єктивної істини по
справі та на виконання вказівок Золочівського районного суду Львівської області
є необхідність отримати від оператора мобільного зв'язку «Київстар» відомостей
про вхідні і вихідні дзвінки, які були
зроблені з телефону ОСОБА_3 у певний проміжок часу та про місце знаходження
абонента під час мобільних розмов.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні
дзвінки, які були зроблені з телефону
ОСОБА_3 у певний проміжок часу та про місце знаходження абонента під час
телефонних розмов можуть мати значення для встановлення істини по справі, і тому є необхідним провести виїмку
документів із такими відомостями, що
знаходяться у оператора мобільного зв'язку. Керуючись ст.
178 КПК України, ст. 31 Конституції України, -

постановив:

Подання задоволити.

Провести у Львівській філії ЗАТ «Київстар» виїмку
роздруківок вхідних і вихідних дзвінків абонента телефонних номерів НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3, за період із 06.09.2006 р. по 09.09.2006 р. у друкованому і електронному вигляді, із зазначенням місць знаходження абонента під
час телефонних.розмов.
Справа № 5-259/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Жовтневий
районний суд міста Кривого

Рогу, у складі: головуючого - судді КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі - ЦИКУНОВІЙ
Л.І., за участю прокурора - КОРОП А.В., начальника MB КВІ
Жовтневого району міста Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровської області
ТКАЧЕНКО Т.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання від начальника MB КВІ Жовтневого
району м. Кривого Рогу УДДУВП в
Дніпропетровської області, про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.,
у зв'язку із закінченням строку випробування, засудженого вироком Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 7.11.2006 року
за ч.1 ст. 309,
75, 76 КК України до 1 року
позбавлення, з випробуванням на 1 рок.

Представник
MB КВІ Жовтневого району м.
Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровської області в судовому засіданні
подання підтримав, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Перевіривши
подання, та надані до нього матеріали, з огляду на думку всіх учасників
процесу, суд приходить до висновку про
те, що ОСОБА_1. сумлінно виконував
протягом часу випробування, покладені на
нього за вироком суду обов'язки,
позитивно характеризується, з
чого слід зробити висновок про те, що
своїм поводженням довів виправлення та перевиховання, і тому повинен бути звільненим від відбування
покарання, у зв'язку із закінченням
строку випробування, призначеного йому
за вироком суду.

Керуючись ст.
ст. 78 КК України, 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 7.11.2006 року за ч.1 ст.
309 КК України, у вигляді 1 року
позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 7 діб.
Дело № 5-250/07
26 ноября 2007 года. г.
Жовтневый районный суд города Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Пустовит А.Г.
при секретаре Рябуха А.Н. с участием прокурора Ионкина
Д.Г. начальника КИИ ГДУ Жовтневого РО
КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткаченко Т.Н. рассмотрев
представление об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Лиховка, Пятихатского района, Днепропетровской области, гр. Украины,
со средне - техническим образованием,
военнообязанного, работающего
начальником Терновского филиала коммунального предприятия
«Криворожспецитранс», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1.
Приговором Терновского районного суда
г. Кривого Рога от 31 октября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст.
368 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 1 год.
Начальник КИИ ГДУ Жовтневого
района г. Кривого Рога
внес представление об освобождении его от наказания в связи с истечением срока
Прокурор считает представление подлежащим
Суд считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку из
представленного материала усматривается,
что ОСОБА_1 добросовестно исполнял в течение испытания возложенные на
него приговором суда обязанности,
положительно характеризуется,
преступлений не совершал, то есть
своим поведением доказал исправление и перевоспитание.
ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания по приговору
Терновского районного суда г. Кривого Рога от 31 октября 2006 года.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области.