2007 года декабря месяца «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
судей
прокурора- Купава В .А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционному представлению прокурора
на постановление Киевского районного суда гор. Симферополя АР Крым от 31.10.2007
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,
следователя от 23.05.2007 года
было возбуждено уголовное дело по
ст. 190 ч.4 УК Украины по факту завладения
неустановленными лицами, путем обмана
бюджетными средствами Украины, в особо
крупных размерах. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела
неустановленные лица, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, и достоверно зная о том согласно
постановления Кабинета Министров Украины №1102 от 25 августа 2004 года фермерским хозяйствам с
отдельными участками при приобретении первого трактора, комбайна,
предоставляется компенсация в размере 30% от их стоимости и, имея умысел на незаконное завладение
бюджетными средствами Украины путем получения указанной компенсации создали
фермерское хозяйство «Аришин»,
предварительно 16.11.2006 года
заключив договор аренды земли с ОСОБА_1. после чего 23.11.2006 года заключили с фермерским
хозяйством «Коренево» биржевой
договор купли-продажи на приобретение зерноуборочного комбайна марки «Джон Дир 2264», стоимостью
600000 гривен, а 05.12.2006 года неустановленные лица заключили
договор между фермерским хозяйством «Коренево» и фермерским хозяйством «Аришин» по
приобретению трактора марки «Джон Дир 69-20» на сумму 800000 гривен, получив денежную компенсацию в размере 420000 гривен. Взятый в аренду, участок земли и приобретенная сельхозтехника
фермерским хозяйством для выращивания сельхозпродукции не использовалась. Таким
образом, неустановленные лица под
предлогом приобретения сельхозтехники для использования ее при выращивании
сельхозпродукции, незаконно, путем обмана,
завладели бюджетными средствами Украины на общую сумму 420000 гривен, которыми распорядились по своему
усмотрению, чем причинили
государственному бюджету Украины на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Постановлением следователя от 13.06.2007
года было возбуждено
уголовное дело по ст. 205 ч.2
УК Украины по факту фиктивного предпринимательства, то есть создания субъекта предпринимательской
деятельности - фермерского
хозяйства «Аришин», с целью прикрытия
незаконной деятельности, причинившее
крупный материальный ущерб государству. В постановлении указано, что неустановленные
Дело № 11- 1999 Председательствующий
Категория ст. 236-7 УПК Украины, в 1 инстанции Белоусов М. Н.
не имея намерений заниматься хозяйственной деятельностью, с целью прикрытия незаконной деятельности - незаконного получения из
государственного бюджета Украины финансовой помощи на безвозвратной основе в
размере 30 процентов
от приобретенной сельхозтехники, что
составляет 420000 гривен
и является крупным материальным ущербом,
создали фермерское хозяйство «Аришин»,
которое никакой хозяйственной деятельностью не занималось и
приобретенную сельхозтехнику в своей хозяйственной деятельности не
Адвокат ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_3.
обратился с жалобой в Киевский районный суд г. Симферополя АР Крым на
вышеуказанные постановления следователя от 23.05.2007 годи и от 13.06.2007 года. Мотивировал свои требования
тем, что уголовное дело возбуждено
незаконно, в связи с тем, что вся земля, которая находится в аренде ФХ «Аришин»
возделывается приобретенной сельскохозяйственной техникой. Указывал, что техника неоднократно осматривалась работниками
милиции, зарегистрирована в
установленном порядке.
Постановлением Киевского районного
суда г. Симферополя АР Крым от 28 сентября
постановления следователя от 23.05.2007 года
и от 13.06.2007 года о
возбуждении уголовных дел отменены.
прокурор Купава В.А., принимавший
участие в рассмотрении дела, обратился в
суд с апелляцией и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное
обжалование постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 28.09.2007
года. Свои требования о
восстановлении срока на подачу апелляции мотивировал тем, что в связи с тем, что копия постановления суда была вручена
представителю прокуратуры 05.10.2007 года, связи с чем в установленный законом срок
апелляция не была подана.
Постановлением Киевского районного
суда г. Симферополя от 31.10.2007 года
было отказано прокурору в восстановлении срока на апелляционное обжалование
постановления, а апелляция прокурора от 09.10.2007
подлежащей рассмотрению. Свое решение суд первой инстанции мотивировал
тем, что прокурор присутствовал в
судебном заседании при рассмотрении дела и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что срок на подачу апелляции был пропущен
прокурором по уважительным причинам
В апелляционном представлении
прокурор просит отменить постановление суда от 31.10.2007 года и восстановить пропущенный срок
на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суд г.
Симферополя от 28.09.2007 года.
Мотивирует свои требования тем, что
данное постановление вынесено с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурор
указывает, что копия постановления суда
была вручена представителю прокуратуры 05.10.2007 года,
копия указанного постановления в адрес прокуратуры АР Крым не
направлялась. Кроме того, представитель
прокуратуры не присутствовал при оглашении постановления. В связи с эти
указывает, что причина пропуска срока на
апелляционное обжалование является уважительной.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 53 ч.2 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное
обжалование по уважительным причинам лица,
имеющие право на подачу апелляции,
могут заявить ходатайства в суд,
постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
усматривается, что прокурор Купава В.А. 28 сентября 2007 года принимал участие в рассмотрении
дела по существу и согласно протокола судебного заседания присутствовал при
оглашении постановления.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины на постановление судьи
в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в
апелляционный суд.
Вместе с тем, апелляция прокурора на постановление
Киевского районного суда гор.Симферополя от 28 сентября 2007 года была подана прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела
пропуском срока на апелляционное обжалование.
Коллегия судей
считает, что суд первой инстанции
обоснованно отказал прокурору в восстановлении срока на апелляционное обжалование
и признал указанную апелляцию не подлежащей рассмотрению, поскольку в обоснование своих доводов о
восстановлении пропущенного срока прокурор не указал никаких уважительных
причин пропуска срока на подачу апелляции.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что копия постановления Киевского районного
суда гор.Симферополя была вручена представителю прокуратуры только 5 октября 2007 года в связи с чем срок на подачу
апелляции был пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 236-8 УПК Украины срок на подачу
апелляции исчисляется не с момента получения копии постановления, а с момента его вынесения.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что оснований для
удовлетворения апелляции прокурора,
восстановления пропущенного срока и отмены постановления не имеется.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление
Киевского районного суда гор.Симферополя
от 31 октября 2007 года об отказе в восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без изменения.