Справа № 215/3835/13-к
1-кп/215/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
04 лютого 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпрпопетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої середньо-спеціальну освіту, в шлюбі не перебуваючої, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -
за ст.296 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2012 року о 15-30 годині, біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, в присутності очевидців - мешканців будинку АДРЕСА_1 , безпричинно вдарила ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 руками в область потилиці від чого ОСОБА_6 впав на асфальтову алею. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 сіла зверху на ОСОБА_6 та почала наносити йому удари кулаками в ділянки голови, після цього підвівшись, ОСОБА_4 , нанесла ще декілька ударів ОСОБА_6 в область правої частини тулуба, при цьому виражаючись нецензурною лайкою в адресу очевидців та ОСОБА_6 .
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 безпричинно спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців голови, обличчя, правої нижньої кінцівки, садна лівої гомілка крововиливу у склеру лівого ока, які згідно акту судово-медичної експертизи № 685 від 17.04.2012 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе не визнала, пояснила, що дійсно можливо нанесла ОСОБА_6 декілька ударів, але діяла для самозахисту. Потерпілий як і інші свідки оговорюють її, даючи неправдиві пояснення. Вона стояла на подвір`ї біля будинку, поряд з лавкою на якій сиділи сусідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 яка померла. Потерпілий, який проходив поряд напав на неї, завдавши удару по спині, та схопив за руки. Внаслідок боротьби вони впали, та вона не могла підвестися, відбиваючись від ударів потерпілого.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, які спростовуються сукупністю досліджених доказів, та вважає винуватість обвинуваченої доведеною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , за якими проходячи повз будинок, ОСОБА_4 стояла на вузькій доріжці, не даючи пройти, він обійшов обвинувачену, яка ззаду нанесла йому удар, від чого він впав обличчям донизу, вдарившись головою об асфальт. оскільки пересувався за допомогою палиці. Почув вигуки ОСОБА_11 , що вона «видряпає» йому очі. Крючкова сіла на нього зверху, стала намагатися подряпати йому обличча, яке він закривав руками. Тоді обвинувачена почала наносити удари сумкою в якій була зв`язка ключів по голові, також нанесла декілька ударів ногами по ногах. Сусіди які були поряд допомогли йому піднятися.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка сиділа на лавочці біля під`їзду будинку, та вказує що ОСОБА_13 в якого хворі ноги, користується палицею. Проходячи по вузькій доріжці, ОСОБА_13 попросив ОСОБА_11 відійти та дати дорогу. У відповідь ОСОБА_11 ззаду вдарила ОСОБА_13 по шиї, той впав, а ОСОБА_11 сіла на нього зверху, та стала бити торбою по голові. Торба розірвалася, тоді вона стала бити його зв`язкою ключів. Вона стала відтаскувати ОСОБА_11 , яка пручалася, тоді підбігли сусіди ОСОБА_14 та інші і відтягнули ОСОБА_11 від потерпілого. Підвівшись ОСОБА_11 ще декілька разів вдарила ОСОБА_13 ногою по ногах.
Поясненнями свідка ОСОБА_15 яка знаходячись на балконі 4-го поверха будинку бачила, як сусідка ОСОБА_4 сиділа зверху на ОСОБА_13 , та наносила йому удари зверху-вниз. Сусіди які були поруч відтягували її, однак ОСОБА_11 пручалася, та продовжувала побиття.
Поясненнями свідка - сусідки ОСОБА_16 яка виходячи з дому почула галас сусідів, та побачила як на асфальті лежав ОСОБА_13 , а сидяча на ньому зверху ОСОБА_11 б`є потерпілого обома своїми руками по голові та обличчю. Сусіди які були поряд боялися її, тоді вона стала тягнути ОСОБА_11 за руку, намагаючись відтягти її від потерпілого.
Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_17 .
Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який побачив ОСОБА_11 , яка забігала до себе додому після конфлікту, та разом з двома сусідками допомагав потерпілому ОСОБА_13 підвестися, поклали потерпілого на лавку. В ОСОБА_13 були вибиті зуби, обличчя було в ушкодженнях.
Висновком судово-медичної експертизи №685 від 17.04.2012 року а.с.27-28, за якими потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців голови, обличчя, правої нижньої кінцівки, садна лівої гомілки, крововиливу у склеру лівого ока, та іншими доказами.
Згідно довідки травпункту міської лікарні №8, потерпілий ОСОБА_6 вже в 16.30 год., через годину після подій 22.03.2012 р. був доставлений в лікарню з забоями голови та тулубу.
Суд приходить до висновку що пояснення потерпілого та свідків повністю відповідають об`єктивним судово - медичним даним. Разом з тим суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, розцінює їх як спосіб захисту, та намагання уникнути в повній мірі кримінальної відповідальності. Пояснення ОСОБА_4 на думку суду нічим, крім її пояснень не підтверджуються.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілого, свідків обвинувачення опитаних судом, висновком експерта судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченої в кримінальному правопорушенні за ст.296 ч.1 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Допитані судом свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 характеризують обвинувачену різко негативно, вказують що ОСОБА_11 конфліктує з мешканцями будинку, діти та літні люди побоюються виходити на вулицю. Деякі мешканці змушені були переїздити до іншого житла. Викладене підтверджується зверненнями мешканців будинку а.с.87-91 т.2.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно, вчинила злочин відносно особи похилого віку, раніше не судима, згідно ст.26 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не досягла пенсійного віку. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відносяться до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_24 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.296 ч.1 КК України три місяці арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІІН214323263, в дохід держави накладені ухвалами суду грошові стягнення в загальній сумі 1612 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: