У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Канигіної Г.В., Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

та засудженого

ОСОБА_2

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 11 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2007 року,
яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця м.
Краматорська Донецької області, не
судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч.
2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі,

- за
пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;

- за ч.
2 ст. 15, пунктами 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно ОСОБА_1 призначено довічне
позбавлення волі;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Георгієвська Ставропольського
Краю РФ, судимого 2 серпня 2004 року Краматорським міським судом Донецької
області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, в порядку ст. 75
КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
без певного міста проживання, останнє місто реєстрації в м.
Краматорську Донецької області,

- за ч.
2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі,

- за
пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно ОСОБА_2 призначено довічне позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено довічне позбавлення
волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у
вчиненні злочинів за таких обставин.

27 квітня 2006 року у період часу з 13 до 15 години біля
будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, в парку
«Ювілейний» після вживання спиртних напоїв,
на ґрунті неприязних стосунків, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особи, щодо
яких закрито кримінальну справу у зв'язку з їх смертю, почали завдавати удари
ОСОБА_5 у різні частини тіла та голову руками, ногами, дерев'яною палицею та іншими предметами. У результаті
потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Знаючи достовірно, що від отриманих тілесних ушкоджень
настала смерть ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9, яка була співмешканкою ОСОБА_2, залишили м. Краматорськ і почали
ховатися від правоохоронних органів у м. Горлівці.

22 травня 2006 року протягом дня вказані особи розпивали
спиртні напої на території колишнього трамвайного парку біля будинку АДРЕСА_3.
У зв'язку з виникненням сварки з іншими
вище зазначеними особами ОСОБА_6 й ОСОБА_7 вирішили відокремитися і проживати
окремо.

Побоюючись, що останні повідомлять правоохоронні органи про злочин щодо ОСОБА_5
з метою приховання цього злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили вбити їх.

Приблизно о 21 годині вони завдали ОСОБА_6 велику
кількість ударів кулаками та ногами в різні частини тіла й голову, а також по
черзі - розкладним ножем у життєво важливі органи тіла, шию, голову. Від
отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого на місті події.

Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_1 завдали численні удари кулаками та ногами в різні частини тіла й
голову ОСОБА_7, а потім ОСОБА_2, діючи з єдиним наміром з ОСОБА_1, завдав їй
удари у життєво важливі органи тіла, шию, голову розкладним ножем та шматком
шлакоблока в голову. Вважаючи, що вони виконали всі необхідні дії, направлені
на вбивство потерпілої, і вона померла, засуджені залишили місце події.

Смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від
волі винних.

11 червня 2006 року у період часу з 8 до 9 години, коли
після вживання спиртних напоїв біля будинку АДРЕСА_4 між ОСОБА_9 і ОСОБА_10
виникла сварка, ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 вирішили вчинити його вбивство на ґрунті особистих неприязних
стосунків. З цією метою вони завдали потерпілому велику кількості ударів
кулаками і ногами в різні частини тіла й голову, а також по черзі - розкладним
ножем у життєво важливі органи тіла, шию, голову. Від отриманих тілесних ушкоджень
настала смерть потерпілого на місті події.

У цій же день приблизно о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_2, побачивши ОСОБА_11 зрозумів, що
останньому було відомо про вчинення злочинів стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 й
ОСОБА_10, з метою їх приховання скоїв
умисне вбивство ОСОБА_11: штовхнув його на землю і завдав численні удари
побутовими ножицями у життєво важливі органи тіла, шию, заподіяв велику різану
рану шиї з повним поперечним ушкодженням великих кровоносних судин і м'язів,
ампутацією язика. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

У касаційних скаргах та доповненнях до них:

- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Зазначає, що
досудове і судове слідство, під час яких
не було встановлено мотивів вчинення злочинів, проведено неповно,
однобічно;

- засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити,
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Посилається
на порушення кримінально-процесуального закону під час досудового слідства,
неправильну кваліфікацію його дій, а також вважає, що судом не було враховано
обставин, які пом'якшують покарання;

- захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1
просить вирок суду змінити: призначити йому покарання у виді позбавлення волі
на певний строк. Мотивує, що судом не враховано стан здоров'я засудженого;

- захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2
просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання ОСОБА_2 на позбавлення волі на
певний строк. Вказує, що судом не враховано обставин, які пом'якшують
покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2,
який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а скарг - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з
таких підстав.

Винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у злочинах,
вчинених за викладених у вироку обставин, доведено об'єктивними доказами, які
зібрано у передбаченому законом порядку, і належним чином оцінених судом.

Так, у своїх показаннях, даних під час
досудового слідства за участю захисника,
засуджені неодноразово давали розгорнуті показання стосовно обставин вчинених злочинів.

В якості
підозрюваного як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 пояснювали причини і механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а
також ОСОБА_11

Із цих показань вбачається, що
тілесні ушкодження ОСОБА_5, крім них, завдавали також ОСОБА_8, ОСОБА_6
ОСОБА_7 У зв'язку зі смертю потерпілого
вони залишили м. Краматорськ і ховалися в м. Горлівці.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 прийняли рішення вбити ОСОБА_7 й ОСОБА_6 оскільки
останній висловлював намір повідомити правоохоронні органи про злочин стосовно
ОСОБА_5 Тілесні ушкодження вказаним потерпілим вони завдавали разом.

Вбивство ОСОБА_10 вони вчинили на ґрунті особистих неприязних стосунків
після того, як ОСОБА_1 показав умовний знак на скоєння цього злочину.

Крім того, ОСОБА_2 пояснював, що після вбивства ОСОБА_10 він сам вчинив вбивство
ОСОБА_11 у зв'язку з тим, що останній міг повідомити правоохоронні органи про
їх злочинні дії.

Зазначені показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили при відтворенні обстановки та обставин
події, показавши при цьому місця та
обставини, за яких було вчинено злочини.

Суд обґрунтовано визнав достовірними
показання ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у якості підозрюваних та при відтворенні
обстановки та обставин події про вчинення ними злочинів, за які їх засуджено, оскільки вони узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідків, об'єктивно узгоджуються з
даними, встановленими під час огляду місць
подій, які містяться у відповідних протоколах, висновках
судово-медичних, імунологічних, медико-криміналістичних експертиз.

Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_7 засудженим було відомо, що після
побиття ОСОБА_5 помер, тому вони всією компанією ховалися в м.
Горлівці. Коли вона й ОСОБА_6 вирішили відокремитися від компанії, ОСОБА_1 після висловлювання, що ОСОБА_6
хоче повідомити про них у міліцію, став бити його разом з ОСОБА_2 Удари завдавали руками, ногами, а також
ножем.

Потім ОСОБА_2 завдав їй удари ножем у шию, від чого вона знепритомніла.
Коли отямилася, то почула розмову про необхідність її вбивства, після чого
відчула два удари важким предметом по голові й втратила свідомість.

Крім того, вона пояснювала, що зі слів ОСОБА_6 їй було відомо про розмову
між ОСОБА_2. і ОСОБА_1 про вбивство свідків злочину стосовно ОСОБА_5 Вона чула,
що засуджені пропонували ОСОБА_6 вбити її, але той відмовився.

Показаннями свідків ОСОБА_9 й ОСОБА_12 підтверджується факт побиття ОСОБА_5
групою осіб, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - факт проживання ОСОБА_5 у парку «Ювілейному»
в м. Краматорську із
засудженими.

Із показань свідка ОСОБА_9 також вбачається, що вбивство ОСОБА_6та ОСОБА_10
вчинено ОСОБА_2. і ОСОБА_1, перед вчиненням цих злочинів останній подавав їй
спеціальний сигнал, щоб вона відходила в бік. Тілесні ушкодження ОСОБА_7
завдавали і ОСОБА_2, і ОСОБА_1 Зі слів
ОСОБА_2 їй стало відомо, що він добив ОСОБА_7 шматком шлакоблока. Перед цим
вона чула, що ОСОБА_1 давав ОСОБА_2 вказівку взяти з собою шлакоблок.

Свідкам ОСОБА_16 і ОСОБА_17 зі слів засуджених було відомо, що останні
знаходяться в розшуку у зв'язку із заподіянням у м. Краматорську тілесних
ушкоджень чоловіку.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз:

- смерть ОСОБА_5 наступила від сукупної тупої
травми голови, грудної клітки, кінцівок, що супроводжувалася множинними синцями
й саднами на обличчі, на різних частинах тіла, множинними зливальними
крововиливами в м'які тканини голови, крововиливу під м'які мозкові оболонки й
шлуночки головного мозку, множинними переломами ребер, крововиливами в
заочеревинний простір, розривом лівої нирки;

- причинної смерті ОСОБА_6з'явилася гостра крововтрата, що обумовлена
масивною зовнішньою й внутрішньою кровотечею внаслідок множинних колото-різаних
ран шиї з ушкодженням магістральних судин, розриву печінки, колото-різаних ран
правого стегна, області нижньої щелепи праворуч;

- смерть ОСОБА_10 наступила від гострої кровотечі, що розвилася внаслідок
множинних колото-різаних поранень шиї й грудної клітки, які супроводжувалися
ушкодженням сонної артерії і яремної вени, лівого легені;

- на трупі ОСОБА_11 виявлено велику різану рану шиї з повним поперечним
ушкодженням великих кровоносних судин і м'язів, ампутацією язика. Ушкодження у
верхній частині шиї утворилися від дії гостро-ріжучого знаряддя й з'явилися
смертельними.

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 заподіяні різані рани обличчя,
шиї, кистей рук, рубці на голові, які
утворилися від дії гостро-ріжучого й тупого предметів.

Відповідно до висновків додаткових судово-медичних експертиз виявлені на
трупах потерпілих і у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися при
обставинах, зазначених ОСОБА_2. і ОСОБА_1 під час відтворення обстановки й
обставин події.

Характер тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, їх
кількість, локалізація, знаряддя злочину, яким вони були завдані, свідчать про
те, що намір ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було
спрямовано саме на вмисне позбавлення життя потерпілих. Їх домовленість про
умовний знак перед вчиненням вбивства, погодженість дій під час скоєння
злочинів, передача при цьому один одному
знаряддя злочину підтверджують обґрунтованість висновку суду про вчинення ними
злочинів щодо вказаних потерпілих за попередньою змовою.

Доводи засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про неповноту досудового і судового слідства є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України суд створив необхідні умови для
виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав, у
судовому засіданні було досліджено всі
докази, які представлені органом досудового слідства, допитано засуджених,
свідків, ретельно перевірено доводи
засуджених про обставини вбивства й мотиви вчинення злочинів.

Що стосується посилань засудженого ОСОБА_2
на порушення їх прав на захист, то при перевірці вказані доводи не
знайшли свого підтвердження.

Дії винних за ч. 2 ст. 121, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15,
пунктами 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Однак при
призначенні засудженим покарання у виді довічного позбавлення волі за
вчинення замаху на вмисне вбивство двох осіб, судом необґрунтовано прийнято до уваги вчинення вмисного
вбивства трьох осіб, оскільки на той час ОСОБА_2. і ОСОБА_1 було вчинено умисне тяжке тілесне ушкодження
ОСОБА_5, що спричинило смерть останнього, а також умисне вбивство ОСОБА_6За
таких обставин колегія судів вважає можливим пом'якшити призначене засудженим
покарання за ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України з довічного
позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Покарання за злочини, передбачені ч.
2 ст. 121, пунктами 9, 12, 13 ч. 2
ст. 115 КК України, призначено ОСОБА_2і ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням ступені тяжкості вчинених
злочинів, даних про особи засуджених. Колегія суддів вважає, що це призначене
покарання є необхідним й достатнім, підстав для його пом'якшення немає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягнули б за
собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково, вирок Апеляційного
суду Донецької області від 19 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_1
і ОСОБА_2 призначене їм покарання за ч.
2 ст. 15, пунктами 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 9, 12 ч. 2 ст.
115, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115
КК України, вважати ОСОБА_1 засудженим
до довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 9, 12 ч. 2 ст.
115, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115
КК України, вважати ОСОБА_2 засудженим до довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
вважати ОСОБА_2 засудженим до довічного позбавлення волі.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

В.М. Коновалов Г.В.
Канигіна О.В. Кривенда