Провадження №: 1-кп/752/476/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0008708 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України -

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва з прокуратури Голосіївського району м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор просила призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не має.

Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до якого містяться в ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, а згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані.

Так, порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин справи є суперечливим і неузгодженим. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, є злочином з матеріальним складом, що передбачає настання чітких суспільно небезпечних наслідків. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 25994 грн. та фізичний біль. Після чого наводиться висновок експерта від 20.11.2014 року, у якому зазначається, що при зверненні за медичною допомогою у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: вкушена рана лівого запястку та садно правої руки, що могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 04.10.2014 року, проте вказаний висновок не містить визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та чи були такі тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, крім того, при викладі фактичних обставин справи не вказано про те чи кусала обвинувачена потерпілу. Разом з цим, при викладі фактичних обставин справи, зазначено, що обвинувачена почала душити потерпілу та шляхом ривка зірвала з її шиї ланцюжок, проте вищевказаний висновок експерта не містить жодних відомостей про сліди душіння на шиї потерпілої.

До того ж, некоректним та суперечливим є виклад фактичних обставин справи, що стосується визначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, так як у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачена зірвала з шиї потерпілої ланцюжок, на якому знаходились 17 кулонів з золота, після чого наведено вартість кожного з них. Аналогічні дані містяться і у цивільному позові заявленому потерпілою, проте суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства зокрема, зазначенням доказів, що підтверджують майнову чи/та моральну шкоду. Однак, позовна заява не містить жодних відомостей, які б свідчили про вартість вищевказаного майна. До того ж, враховуючи, що ОСОБА_5 реалізовувала злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, в обвинувальному акті не вказана подальша доля майна, яким остання заволоділа.

Разом з цим, як зазначено в даному обвинувальному акті, потерпілими від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , однак в реєстрі матеріалів досудового розслідування, жодним чином не відображені процесуальні рішення на підставі яких вказану особу було визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Окрім цього, в розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що 31.03.2015 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про зміну підозри, однак жодних відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження після зміни підозри, у реєстрі немає, що є грубим порушення вимог КПК України та права обвинуваченої на захист.

Наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008708 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1