Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Орлянської В.І.,

суддів Франтовської Т.І., Тельнікової І.Г.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

розглянула в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2013 року.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 6 вересня 2006 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Також вироком суду вирішені питання речових доказів та судових витрат по справі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2013 року вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно вироку суду 28 лютого 2012 року, приблизно о 18 год., у м. Вінниці, ОСОБА_3, з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_2 щодо збуту останньому психотропних речовин для подальшого їх збуту мешканцю м. Києва ОСОБА_4 На виконання вказаного злочинного задуму, направленого на збут психотропних речовин, ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин придбав психотропну речовину - метамфетамін. Того ж дня, приблизно о 19 год. 35 хв., у м. Вінниці, ОСОБА_3, усвідомлюючи незаконність своїх дій та те, що обіг психотропних речовин заборонений, збув, а ОСОБА_2 придбав у нього порошкоподібну речовину масою 1,4568 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,1464 г та зберігав її при собі з метою подальшого збуту.

28 лютого 2012 року, приблизно о 20 год. 30 хв., у м. Вінниці, за попередньою домовленістю про час та місце збуту психотропної речовини із ОСОБА_4, який діяв на підставі постанови про оперативну закупівлю, санкціоновану заступником прокурора Вінницької області, ОСОБА_2 перевіз у місце, що призначене для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів - Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького м. Вінниці та безкоштовно, у вигляді проби, збув у вказаному місці ОСОБА_4 порошкоподібну речовину масою 1,4568 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,1464 г, домовившись про наступний збут аналогічної психотропної речовини у разі її належної якості.

Придбану у ОСОБА_2 вищевказану порошкоподібну речовину, масою 1,4568 г, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам УСБУ у Вінницькій області, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 261 від 12 квітня 2012 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1464 г.

29 лютого 2012 року у м. Вінниці, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на придбання, зберігання та збут психотропних речовин, повторно придбав у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин психотропну речовину - метамфетамін, яку того ж дня, приблизно о 20 год., повторно збув, а ОСОБА_2, з метою особистого збагачення та подальшого перепродажу, повторно придбав у ОСОБА_3 порошкоподібну речовину масою 3,2859 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,4587 г та зберігав її при собі з метою збуту.

29 лютого 2012 року приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_2, виконуючи спільний із ОСОБА_3 вищевказаний злочинний задум, за попередньою домовленістю про час та місце збуту психотропної речовини із громадянином ОСОБА_4, який діяв на підставі постанови про оперативну закупівлю, санкціоновану заступником прокурора Вінницької області, повторно перевіз в місце масового перебування громадян - кафе «Пельменна», розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова буд. 9б та у вказаному місці повторно за грошові кошти в сумі 1000 грн. збув ОСОБА_4 порошкоподібну речовину масою 3,2859 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,4587 г.

Придбану у ОСОБА_2 вищевказану порошкоподібну речовину, масою 3,2859 г, ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам УСБУ у Вінницькій області, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №262 від 12 квітня 2012 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,4587 г.

ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою його подальшого збуту та зберігав у власному помешканні шляхом приховування у куртці своєї дружини ОСОБА_6

25 вересня 2012 року під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у лівій кишені жіночої куртки, яка знаходилась у шафі коридору і належить ОСОБА_6, виявлено та вилучено газетний згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. У ванній кімнаті та на східному балконі квартири виявлені дві прозорі пластикові пляшки із відрізаним дном, із залишками речовини коричневого кольору на їх горловинах.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 1011 від 24 жовтня 2012 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в газетному згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,08 г у перерахунку на висушену речовину, а речовина коричневого кольору, яка знаходилась на горловині двох прозорих пластикових пляшок з відрізаним дном є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,017 г, а всього загальна маса виявлених за місцем проживання ОСОБА_2 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, складає 1,097 г.

ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а також психотропні речовини - метамфетамін та амфетамін, з метою їх подальшого збуту, які розфасував в окремі прозорі полімерні пакети з пазовою застібкою та зберігав за місцем свого фактичного проживання.

25 вересня 2012 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, у кімнаті, яка розташована у кінці коридору з правої сторони, на підлозі виявлено та вилучено п'ять паперових згортків із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з обгортки від пачки цигарок марки "KENT" із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, електронні терези із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, а також згортки із фольгового паперу та прозорі полімерні пакети з пазовою застібкою із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 1009 від 2 листопада2012 року надані на дослідження подрібнені речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 10,353 г у перерахунку на висушену речовину, нашарування речовини на поверхні електронних терез, а також порошкоподібна речовина в згортках із фольгового паперу та пилоподібне нашарування речовини білого кольору на прозорих полімерних пакетах з пазовою застібкою є психотропними речовинами, обіг яких обмежено - метамфетамін, масою 0,20124 г та амфетамін, масою 0,00075 г, загальною масою психотропних речовин, обіг яких обмежено 0,20199 г.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на нове розслідування у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою досудового та судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належну оцінку усім здобутим доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України в редакції 1960 року, підставами для скасування або зміни вироку чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно до вимог ст. 395 КПК України в редакції 1960 року, касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення з наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.

Доводи захисника щодо незаконності засудження ОСОБА_2 за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів, аналогічні доводам, які були наведені в його апеляції, перевірялися судом апеляційної інстанції та визнані необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених злочинів за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, які були перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку. Зокрема, вина засудженого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, про обставини, за яких він брав участь у проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів в якості закупника, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про їх участь в якості понятих під час проведення оперативних заходів, здійснених з метою фіксування злочинної діяльності. Показання зазначених свідків узгоджуються між собою та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі: протоколами огляду та вилучення у ОСОБА_4 порошкоподібної речовини, протоколом пред'явлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 28 лютого 2012 року та 29 лютого 2012 року збула йому порошкоподібну речовину, яка мітить психотропну речовину - метамфетамін, протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_2, протоколами огляду предметів та документів, висновками проведених хімічних експертиз.

З протоколу судового засідання видно, що судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для справи, тому доводи в касаційній скарзі щодо неповноти судового слідства є безпідставними.

Докази, на яких побудовані висновки суду щодо участі ОСОБА_2 у злочинах є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Таким чином, суд повно і всебічно дослідив зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки судів першої і апеляційної інстанцій та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 судом касаційної інстанції не встановлено.

При призначенні покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу засудженого, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання амфетаміну та канабісу, потребує лікування від наркоманії, відсутність обставини, що пом'якшують покарання, наявність обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину, а тому прийшов до переконливого висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_2 покаранням, оскільки воно відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів. Підстави для пом'якшення призначеного покарання або застосування ст. 69 КК України відсутні.

Суд апеляційної інстанції належним чином перевірив усі доводи апеляцій засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги захисника, і обґрунтовано спростував їх із зазначенням в ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України в редакції 1960 року.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

_________________ ________________ _________________

В.І. Орлянська Т.І. Франтовська І.Г. Тельнікова