Дело № 1-246/06, 1-67/08
РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Арцизский районный суд Одесской
председательствующего судьи Котелевского Р.И.,
при секретаре Максимчук
с участием прокурора Терзи В.Д.,
защитника - адвоката ОСОБА_1.,
законного представителя
несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2., представителя службы по делам детей
Арцизской районной государственной администрации Костромицкой С.А.,
представителя КНДМ Арцизского РО ГУМВДУ в Одесской области Карагенова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Главаны, Арцизского района, Одесской области, болгарина, гражданина
Украины, образование 8 классов, холостого, работающего пастухом в с. Главаны
Арцизского района, Одесской области, учащегося 9-го класса Главанской СШ,
проживающего вАДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 16.05.2007 года Арцизским
районным судом Одесской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с применением ст.ст.75, 104 УК Украины, с испытательным сроком на 1
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3., будучи ранее
судимым 16.05.2007 года Арцизским районным судом Одесской области за совершение
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с применением ст.ст.75,104 УК Украины с освобождением от назначенного наказания
с испытательным сроком на 1 год, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В конце июля 2007 года, более
точную дату в процессе судебного следствия установить не представилось
возможным, несовершеннолетний ОСОБА_3., выпасая по устной договоренности с
потерпевшим ОСОБА_4., принадлежащих ему овец, находясь на пастбище,
расположенном между с. Главаны Арцизского района и с. Делены Арцизского района,
из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путём
свободного доступа, из выпасаемого стада, тайно похитил барана весом 46 кг,
стоимостью 391 гривна, и, после этого через один день, таким же способом, из
того же стада, похитил ярку весом 40 кг 200 грамм, стоимостью 341 гривна 70
копеек, принадлежащие на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_4., чем
причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 732 гривны 70 копеек, с
похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном
заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах
признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершения преступления,
количество похищенного имущества и его стоимость, полностью признал требования
о возмещении причиненного материального вреда потерпевшего ОСОБА_4. При этом
подсудимый ОСОБА_3. в судебном заседании подтвердил суду свои признательные
показания, данные им в процессе досудебного следствия о том, что в последних
числах июля 2007 года, он, выпасая стадо овец, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_4.,
из выпасаемого стада, тайно похитил барана весом около 50 кг, а далее через
один день, похитил ярку весом около 40 кг.
Принимая во внимание полное
признание подсудимым ОСОБА_3. своей вины в объеме предъявленного ему обвинения,
а также то, что он и другие участники судебного разбирательства не подвергали
сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном
заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, не оспаривали
количество похищенного и его стоимость, подсудимый полностью признал
гражданский иск, заявленный потерпевшим, у суда не возникает сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого и других участников процесса.
В связи с этим, в соответствии с
положением ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников судебного
разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и
счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, допросом
потерпевшего, а также исследованием доказательств, касающихся личности
подсудимого.
Вина подсудимого ОСОБА_3., кроме
его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- показаниями допрошенного в
судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4., который пояснил, что в июле 2007 года
он узнал от свого брата ОСОБА_5, что тот увидел у жителя с. Главаны Мирзоева
овцу, похожую на овцу, принадлежащую ему, которые на тот момент выпасал житель
с. Главаны ОСОБА_3. После этого, они произвели пересчёт поголовья овец в стаде
и установили, что не хватает двух овец. Тогда же ОСОБА_3. признался ему в краже
Анализируя показания ОСОБА_3., суд
считает их достоверными, поскольку они де­тальны, последовательны, объективно
подтверждаются другими доказательствами, ис­следованными в судебном заседании,
и согласуются с ними в полном объеме и таким образом, совокупность приведенных
и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого
ОСОБА_3. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные
доказательства суд считает достаточными для постановления приговора.
Дав оценку всем доказательствам,
которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной
виновность подсудимого ОСОБА_3. в совершении инкриминируемого ему преступного
деяния, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3., суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность
виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые
согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_3., суд относит
полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние и
способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его
последовательные признательные показания данные им в процессе досудебного и
судебного следствия, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, которые согласно
ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого ОСОБА_3., в судебном заседании
установлено не было.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3., кроме обстоятельств, предусмотренных ст.65-67 УК Украины,
суд, в соответствии со ст.103 УК Украины учитывает условия жизни и воспитания
подсудимого.
Так, при назначении наказания суд
учитывает тот факт, что подсудимый ОСОБА_3. рос в многодетной и
малообеспеченной семье, его родители не уделяли должного внимания его
воспитанию, о чем свидетельствую характеризующие данные на подсудимого (л.д.
Кроме того, при назначении
наказания суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3. совершил
преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока
установленного приговором Арцизского районного суда Одесской области от
16.05.2007 года, в связи с чем, в силу требований ст.71 УК Украины, суд считает
необходимым к наказанию, назначенному по данному приговору, частично
присоединить не отбытое наказание по приговору Арцизского районного суда от
Принимая во внимание все
обстоятельства настоящего уголовного дела, а также то, что подсудимый ОСОБА_3.
полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, совершил преступление
в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется по месту жительства
(л.д.86), учитывая поведение подсудимого, который после совершения данного
преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, о
чем свидетельствуют материалы уголовного дела,
в настоящее время имеет постоянное место работы, а также, учитывая то,
что потерпевший ОСОБА_4. в судебном заседании просил суд не применять к
подсудимому наказания связанного с лишением свободы, суд, считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3. возможно без изоляции от
общества, с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины, освобождение от отбытия
наказания с испытанием.
Применяя к подсудимому ОСОБА_3.
требования ст.ст. 75, 104 УК Украины, суд руководствуется тем, что в
соответствии с положениями ст.78 УК Украины не запрещено повторное применение
ст.75 УК к лицам, которые в период испытательного срока совершили новое
преступление. Не содержат категорического запрета к такой возможности и разъяснения,
которые Пленум Верховного Суда Украины дал в п.10 постановления №7 от 24
октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания». Кроме
того, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 «О практике
применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях
несовершеннолетних» от 16 апреля 2004
года указывает на то, что лишение свободы на определенный срок является самым
строгим наказанием, которое может быть назначено лицам, которым на момент
совершения преступления не исполнилось 18 лет. Это наказание должно применяться
к таким лицам только тогда, когда у суда есть убеждение, что применение более
мягкого наказания не будет оказывать содействие исправлению осужденного.
В тоже время, в соответствии с
требованиями ст.76 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного, с
целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на
осужденного ОСОБА_3. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в
указанный орган об изменении местожительства или работы; периодически являться
в указанный орган для регистрации.
Гражданский иск о возмещении
материального ущерба, причинённого преступлением, заявленный потерпевшим
ОСОБА_4.(л.д.57) суд считает полностью доказанным и подлежащим удовлетворению,
так как в процессе судебного следствия неопровержимо было установлено, что
именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_3., потерпевшему был причинен
Судьбу вещественных доказательств
суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 81, 321-324,
328, 332-335 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и
назначить ему наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения
В силу ст.71 УК Украины ОСОБА_3
к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Арцизского районного суда Одесской области от 16.05.2007 года в виде
1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить
ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 104 УК
Украины осуждённого ОСОБА_3. освободить от отбывания наказания с испытанием
сроком на 2 (два) года.
В соответствии с п. п. 2,3,4 ч.1
ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3. обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать в указанный орган об изменении
местожительства или работы; периодически являться в указанный орган для
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о
Срок наказания осужденному
ОСОБА_3. - исчислять с момента исполнения приговора.
Вещественные доказательства по
делу: (л.д. 62) - вернуть потерпевшему ОСОБА_4.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_4. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме,
взыскав с осужденного ОСОБА_3. в пользу потерпевшего ОСОБА_4. 391 гривну
(триста девяносто одну) гривну в качестве возмещения материального вреда.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области
через Арцизский районный суд.
Судья
Арцизского районного суда