ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп 251-90-2013
251- 3612 -13-к
08.07.2013 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Зибарєва Т.М.
с участю прокурора Калініч Т.А.
у залі суду у м. Горлівка
розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного
відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народилвся м Горлівка , Донецької області ,громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,не одруженого ,раніше не засудженого , без визначеного місця мешкання у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15ч.3,186ч.1 КК України .
В С Т А Н О В И В :
23.10.2012 року ОСОБА_1 біля 18-00 годин,більш точніший час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим,будучи в стані алкогольного спяніння ,знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 в Калінінському районі м Горлівки,за місцем мешкання ОСОБА_2 В,скориставшись тим ,що остання заснула у кухні вказаної квартири,діючи умисно з корисливих мотивів ,з метою таємного викрадення чужого майна ,зібрав в пакет майно ,а саме алюмінієвою каструлю,обємом 2 літра ,вартістю 30 гривень ,емаліровану каструлю ,обємом 3 літра ,вартістю 40 гривень,емаліровану каструлю об,ємом 4 літра ,вартістю 45 гривень,емаліровану каструлю об,ємом 20 літрів ,вартістю 60 гривень, емаліровану миску , обємом 10 літрів ,вартістю 50 гривень, 4 металеві сітки на конфорку , вартістю 10 гривень за одну одиницю на загальну суму 40 гривень,поліетиленовий пакет ,матеріальної цінності не представляє,а всього майно ,яке належить ОСОБА_2 на загальну суму 265 гривень,після чого став виходить з квартири,однак в цей час прокинулась ОСОБА_2 ,та стала зупиняти ОСОБА_1 ,кричати та кликати на допомогу,при цьому ОСОБА_1,усвідомлюючи що його дії почали носити відкритий характер на її слова та дії не реагував та продовжував здійснювати свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_2,намагався покинути квартиру ОСОБА_2 з викраденим майном однак його було затримано ОСОБА_3 біля вихідних дверей у квартиру ОСОБА_2, і таким чином він не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин.
Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повніюстю і показав ,що 23.10.2012 року незнайомий йому чоловік запропонував розпити спиртні напитки ,які в нього були у квартирі потерпілої ОСОБА_2 ,на що він дав згоду , так як в нього не було їжи ,а були тільки спиртні напої .Знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2 після того як розпили спиртні напої ,та потерпіла заснула , він зібрав в неї на кухні посуд ,та поклав у пакет, а саме алюмінієвою каструлю2 літрів ,,емаліровану каструлю на 3 литра ,емалірованую каструлю на 4 литра ,,емаліровану каструлю на 20 літрів
,емаліровану міску , 10 літрів , 4 металеві сітки на комфорку,після чого почав виходити з квартири ,але потерпіла проснулась і стала кричати щоб він залишив посуду,але він вийшов все ж таки з кварти де його затримав сусід потерпілої ,у скоєнному щиро кається.
Вина обвинуваченого у скоєнні злочину при викладених вище обставинах, підтверджується показаннями обвинуваченого і підтверджується також іншими дослідженими
судом доказами, а саме: протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_2 про окрите викрадення її майна Протоколом огляду місця події ( арк.с28) в якому зафіксовано обстави скоєного злочину Висновком про вартість майна( арк.с.29),з якого вбачається ,що обвинувачений відкрито заволодів майном потерпілої на суму 265,00 гривен . Постановою про приєднання до справи речових доказів (арк .с. 32),розпискою потерпілої про отримання предметів яким намагався відкрито заволодів обвинувачений (арк.с33)
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що доведена вина обвинуваченого у скоєнні умисних дій,що виявилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст.15ч.3,186 ч.1 КК України .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, якій згідно ст12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості , особу обвинуваченого , а саме ,що він не працює , не має постійного визначеного місця проживання ,за місцем попереднього проживання характеризується негативно ,на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває . Обставини які помякшують покарання : щире каяття ,обставини які обтяжують покарання злочин скоїв у стані алкогольного спяніння і враховуючи викладене суд дійшов до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у вигляді громадських робіт . .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст15ч.3,186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт .
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.
Речові докази по справі алюмінієвую каструлю,обємом 2 літра , ,емаліровану каструлю ,обємом 3 літра ,емаліровану каструлю об,ємом 4 літра ,емаліровану каструлю об,ємом 20 літрів , емаліровану миску , обємом 10 літрів ,4 металеві сітки на конфорку ,поліетиленовий пакет,які знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити у її розпорядженні .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя