overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/3615/12
Провадження № 1/229/126/12
В И Р О К

іменем України

12.12.2012 року

Чечельницький районний суд Віницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю прокурора: Бурковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, має трьох дітей, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2012 року в період часу з 7-00 год по 9-00 год, перебуваючи на території домогосподарства громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу, діючи з метою незаконного збагачення, таємно, по раптово виниклому умислу викрав бувшу у використанні піввісь заднього мосту з автомобіля ГАЗ-66, вартістю 800 гривень відповідно до довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно в листопаді 2012 року здійснив вказаний злочин, мав намір казани здати на металолом, а гроші витратити для власних потреб. Щиро розкаюється, просить суворо не карати, злочин скоїв в зв"язку з важким матеріальним станом.

На підставі ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Обираючи міру покарання підсудньому, суд враховує його особу, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудньому судом не виявлено.

Обставинами, що пом"якшує покарання підсудньому суд враховує щире каяття у вчиненому та визнання вини, особі пенсійний вік, стан здоров"я.

Суд приймає до уваги також позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді штрафу, з застосуванням ст. 69, 53 ч.4 КК України.

Керуючись ст.ст.299,323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання , з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень, з рострочкою виплати на 3 місяці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :
Провадження№ 1-кп/127/909/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.05.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального не має, оскільки він відповідає вимога КПК України.
Обвинувачений та потерпілі не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/1515/14-к
Провадження №11-кп/772/522/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

16 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілих : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України ; ОСОБА_9 за ст. 125 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2015 року .

Суддя ОСОБА_3 , який відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, входить до складу колегії заявив самовідвід , мотивуючи тим, що поскільки перебуває в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_12 , в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

З метою усунення підстав для сумнівів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в законності та об`єктивності судового рішення , за наявності факту перебування судді ОСОБА_3 в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_12 , суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України , апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 133/879/15-к
Провадження №11-кп/772/598/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000180 від 31.03.2015р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року, яким затверджено угоди про примирення, укладені 28 березня 2015р. між підозрюваним ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_7 та 30 березня 2015р. між підозрюваним ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_7 , а також
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-базовою освітою, учня 2 курсу Козятинського МВПУЗТ, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним за ст. 296 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-базовою освітою, учня 2 курсу Козятинського МВПУЗТ, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним за ст. 296 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , законних представників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2015 року про затвердження угоди про примирення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2015р. о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 129/1688/14-к
Провадження №11-кп/772/655/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000319 за вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 18 червня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України призначити на 11 год. 30 хв., 18 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 5-4
ПОСТАНОВА

28 січня 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, непрацюючому, такого, що не має судимості,-

в с т а н о в и в :

Згідно подання ОСОБА_1 будучи засудженим за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.06.1993 року за ст. 206 ч.2 КК Україна до 3 років позбавлення волі, 20.01.1998 року за ст. 140 ч.2, 196-1 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.07.2001 року Чечельницьким районним судом за ст. 140 ч.2, 81 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, та вчиняє інші правопорушення, що на протязі 2010 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що був офіційно попереджений та оштрафований.

В судовому засіданні представник Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 подання підтримав по вказаних в ньому мотивах пояснивши, що ОСОБА_1 продовжує порушувати громадський порядок, на заходи впливу не реагує.

ОСОБА_3 заперечує проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду, поскільки вважає, що в нього судимість погашена, тому немає потреби встановлювати щодо нього адміністративний нагляд.

Суд встановивши, що у ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України строк на погашення судимості закінчився 22.01.2011 року, тому підстав для застосування до нього Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі не має.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
05.03.2012
Справа № 0707/2405/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б., з участю прокурора Гіряк Д.І., потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0707/6167/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б. з участю прокурора Федорова А.І., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, потерпілого, підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0303/1104/2012
Номер провадження: 5/0303/38/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Лісневської С.К.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Топилище Іваничівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що вироком Іваничівського районного суду від 07 вересня 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 310 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком. За період іспитового строку засуджена характеризується із позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. В скоєному розкаюється, стала на шлях виправлення. Зобов'язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов'язки, встановлені вироком суду, виконала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи ОСОБА_2 засуджена власною поведінкою довела своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинила та виконала покладені на неї обов'язки, а тому її слід звільнити від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду від 07 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.4081 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Іваничівського районного суду від 07 вересня 2011 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1 791 / 10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Золтан В,М., з участю прокурора Гнідого О.Ю., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудної ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/685/13 Доповідач: Михалюк В. О.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області.

На ухвалу слідчого судді скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити провадження за поданою скаргою, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення, а особам, які утримуються під вартою - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Суддя В.О.Михалюк