апелляционный суд
Дело № 11а-35б-2007
Председательствующий в 1 инстанции: Казначеев Э.Г.
Докладчик: Кулагина В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Естениной
членов суда Кулагиной
В.Г., Егоровой Е.И.
с участием прокурора Красной
Е.А. Андрющенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляци осужденного ОСОБА_1 на приговор Пет­ровского
районного суда гор.Донецка от 10 ноября
2006 года, ко­торым осужден, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, ранее судимый: 25 октября 2002 года Пологовским район­ным судом
Запорожской области по ч.2 ст. 30 9, ч.3 ст.
Украины, ч.1 ст.
Украины 19 60 г., ст.
лишения свободы, освобождён по отбытии
срока наказания, проживающий по адресу:
ч.2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Приговором установлено, что 1 сентября 2006 года
ОСОБА_1, повторно, с целью приобретения наркотиче­ского
средства, находясь возле лесопосадки
с. Конские Раздоры в Пологовском
районе Запорожской области, сорвал ветку
дикорасту­щей конопли, из которой
незаконно путём высушивания и измельче­ния изготовил особо опасное
наркотическое средство каннабис (ма­рихуану) высушенный. После чего на
общественном транспорте пере­вёз в Петровский район гор.Донецка, где стал хранить при себе в бумажном свёртке.
03 сентября 2006 года возле парка Петровского в
Петровском районе гор.Донецка ОСОБА_1 был задержан работ­никами милиции и при
осмотре его личных вещей было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое
средство каннабис (марихуана)
высушенный весом 7, 2 грамма, который
осужденный незаконно по­вторно приобрёл,
изготовил, хранил и перевёз без
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, постановить свой
приговор которым назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при­говор суда первой инстанции
незаконный и необоснованный, так как он
преступление не совершал, оговорил себя
вследствие применения к нему насилия со стороны работников милиции.
Считает, что его действия неправильно
квалифицированы по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оста­вить без изменения, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ад­воката
ОСОБА_2, поддержавших доводы
апелляции, коллегия судей
установила, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 удовле­творению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1 в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину и не
оспаривал фактические обстоятельства, ус­тановленные
в постановлении о привлечении в качестве обвиняемо­го.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции с согласия подсудимого не исследовал доказательства относительно
фактиче­ских обстоятельств дела в соответствии со ст. 2 99 УПК Украины.
Как следует из протокола судебного
заседания, суд в соответ­ствии с
требованиями ст. 2 99 УПК Украины выяснил, не оспаривает ли ОСОБА_1 фактические
обстоятельства дела, установленные
следствием, правильно ли понимает
содержание этих обстоятельств, добровольна
ли и истинна его позиция, разъяснил
ОСОБА_1, что в случае, если суд не будет исследовать доказательства
отно­сительно фактических обстоятельств дела,
ОСОБА_1 не вправе оспаривать эти фактические обстоятельства в
апелляционном поряд­ке.
ОСОБА_1 пояснил, что он фактические обстоятельства дела, установленные следствием не оспаривает, его позиция добровольна и истинна и ему
понятно, что он не сможет оспаривать эти
обстоя­тельства в апелляционном порядке.
Согласно ст. 3 65 УПК Украины выводы суда первой инстанции в отношении
фактических обстоятельств, которые не
оспаривались и в отношении которых в соответствии со ст. 2 99 УПК Украины доказа­тельства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.
С учетом изложенного в соответствии с
требованиями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей не проверяет апелляцию
осужденного ОСОБА_1 в той части, где он
оспаривает фактические обстоя­тельства дела.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о
неправильной квалификации его действий являются необоснованными.
Ранее приговором Пологовского
районного суда Запорожской об­ласти от 25.10.2002 года ОСОБА_1 осуждался по ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 18 5 УК Украины,
ч.1 ст. 140 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы. При наличии
судимости за совершение преступле­ния,
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_1 вновь совершил преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением и перевозкой особо опасного
наркотического средства без цели сбыта.
таких обстоятельствах
суд обоснованного квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 30 9 УК Украины по признаку по-вторности.
Также необоснованным является
утверждение осужденного о том, что в его
действиях содержится состав административного правона­рушения, а не преступления. У ОСОБА_1 было изъято 7, 2 грам­ма марихуаны высушенной, а небольшим количеством указанного нар­котического
средства является вес до 5 граммов.
Назначая осужденному ОСОБА_1
наказание, суд должным об­разом, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел
сте­пень тяжести совершенного преступления,
данные о личности винов­ного,
который ранее судим за аналогичное преступление, не рабо­тает,
характеризуется посредственно,
смягчающее наказание об­стоятельство,
а именно, то, что ОСОБА_1 чистосердечно раска­ялся в
С учетом изложенных обстоятельств суд
назначил ОСОБА_1 наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 309 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он работал, проверены судом и подтверждения не нашли.
Наличие у ОСОБА_1 несовершеннолетнего
ребенка не явля­ется обстоятельством,
смягчающим наказание, поскольку
ОСОБА_1 уклоняется от уплаты алиментов (л.д.133) и воспитанием ре­бенка не занимается (л.д.135-136).
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказа­ние является
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
преступлений, и оснований к дальнейшему
смягчению наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетво­рения.
Приговор Петровского районного суда
гор.Донецка от 10 ноября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.