Справа №11-а 2007 рік Головуючий 1-й інстанції
Категорія ст.121 ч.2 КК України Регеша В.О. Доповідач - Савіних О.П.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А
Ї Н И

.

1
квітня 2008 року Колегія судів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Бевза Ю.Л.

Суддів
- Савіних О.П., Новіцького Е.Й..

За
участю прокурора - Ахалшннішвілі Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді карну справу по апеляції
засудженої ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка села Переділка, Лоєвського району, Гомельської області, білоруска,
громадянка України, середня освіта. вдова, до арешту мешкала в АДРЕСА_1, раніше незасуджена,

-засуджена за ст..121 ч.2 КК України до 7(семі) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 10000грн. матеріальних
збитків.

Суд визнав винною ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила умисний злочин проти
життя і здоров'я особи, а саме - умисне
тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько7 год. ранку ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, розпивала спиртні напої із своїм чоловіком
ОСОБА_3.

В ході вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка з дорікань ОСОБА_3
щодо необхідності обмежити вживання нею
алкоголю. ОСОБА_1, підійшовши до лежачого на дивані ОСОБА_3 та користуючись
тим, що останній перебував в безпорадному стані внаслідок зловживання алкоголем та стану здоров'я,
навмисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи раптово,
прикладаючи значну фізичну силу, двічі за допомогою фарфорової чашки інтенсивно
завдала удари по голові ОСОБА_3, від чого останній втратив свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяла
ОСОБА_3 навмисні тілесні ушкодження у вигляді двох ушиблено- розсічених ран на
лобі справа на межі росту волосся, аналогічного характеру по рані у лівої
скроневої області та в лобній області зліва, три подряпини на лівій щоці,
крововилиття м'яких покровів голови у правій лобній області та у лівій
лобно-скроневій області, що спричинило внутрішньочерепну травму у вигляді крововилиття під м'яку оболонку мозку
та у шлуночки мозку і незначне крововилиття під тверду мозкову оболонку мозку
справа.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 9год. 55 хв. ОСОБА_3 у
непритомному стані був госпітальований до реанімаційного відділення
Світловодської ЦРЛ.

Не приходячи до тями, об 11 год. 55
хв.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер від крововилення під оболонки і шлуночки
головного мозку, які виникли в результаті
тілесних ушкоджень, навмисно нанесених ОСОБА_1

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1
просить вирок відносно неї відмінити і справу направити на новий розгляд,
вважає, що кваліфікація її дій неправильна, тому що ОСОБА_3 в той день побив
її, вона була вимушена захищатися. Її удар чашкою по голові ОСОБА_3 був лише
незначною причиною його смерті, так як він страждав атеросклерозом і
гіпертонією внаслідок пияцтва.

Заслухавши доповідача, прокурора,
засуджену ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи і доводи, викладені в апеляції,
судова колегія вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з таких підстав:

Висновки суду про провину ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, за який вона засуджена, ґрунтуються на досліджених судом
доказах і є правильними.

Так, сама засуджена ОСОБА_1 визнала
себе винною і в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці вона
поснідала разом з чоловіком, вживаючи алкоголь. Потім вона зібралась їхати на
дачу, однак чоловік заборонив їй це робити, при чому почав сваритися і бити ії,
погрожуючи їй, що він ії вб'є.
Захищаючись, в свою чергу, вона руками відштовхнула його від себе. Він
не встояв на ногах та впав на диван, але
намагався піднятися. Тоді вона схопила
фарфорову чашку і двічі вдарила його по голові. В неї не було наміру вбивати
його, вона тільки захищалась.

Вина засудженої ОСОБА_1 підтверджується
показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці вона знаходилась
в будинку АДРЕСА_1 і чула, що між подружжям ІНФОРМАЦІЯ_3 виникла сварка. Під
час сварки вона почула, як із кімнати, де знаходились ІНФОРМАЦІЯ_3, пролунало два удари. Коли вона зайшла до
кімнати, то побачила, що на дивані в кімнаті лежав ОСОБА_3, у якого була
розбита голова. ОСОБА_1 просила ії не викликати міліцію та швидку допомогу.
Проте потім ОСОБА_1 сама ж викликала міліцію та швидку допомогу і зізналась
працівникам міліції, що саме вона чашкою вдарила по голові свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що він
разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в
той час проживав в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці його розбудила
співмешканка і сказала, що ОСОБА_3 побитий. Він зайшов до кімнати ІНФОРМАЦІЯ_3
та побачив ОСОБА_3, який лежав на дивані без свідомості. Він почав робити
Запрудному штучне дихання. ОСОБА_3, прийшовши до свідомості, сказав йому, що
саме його дружина ОСОБА_1 ударила його і він втратив свідомість.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що
вони були понятими при тому, як ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та
обставин події розповідала і показувала, як вона спричинила тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Висновки судово-медичної експертизи
свідчать про те, що у ОСОБА_3 маються наступні тілесні ушкодження: дві
ушиблено- розсічені рани на лобі справа на межі росту волосся, аналогічного
характеру по рані у лівой скроневій області та в лобній області зліва, три
подряпини на лівій щоці, крововилиття м'яких покровів голови у правій лобній
області та у лівій лобно-скроневій області, що спричинило внутрішньочерепну
травму у вигляді крововилиття під м'яку
оболонку мозку та у шлуночки мозку і незначне крововилиття під тверду мозкову
оболонку справа. (л.л.25-26).

Вина засудженої ОСОБА_1 також підтверджується
і іншими матеріалами справи, дослідженими судом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ст..121 ч.2
КК України кваліфіковані правильно.

При визначенні покарання засудженій
ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував характер і ступінь громадської небезпеки
скоєного, його тяжкість, обставини, які пом'якшують і обтяжують ії вину, дані
про ії особистість.

Покарання засудженій ОСОБА_1 призначено
у відповідності до вимог ст..65 КК України, з урахуванням всіх обставин, в тому числі і
тих, на які робляться посилання в апеляціях, а тому підстав для зміни міри
покарання немає.

Керуючись ст..ст.365, 366 КК України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 19 вересня 2007 року стосовно засудженої ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: