ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/498/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно, здійснюючи у вказаний час в квартирі ОСОБА_4 ремонтні роботи, скориставшись відсутністю останнього, таємно викрав варильну поверхню, яку в той же день здав до ломбарду Скарбниця, декоративну керамічну плитку у кількості 8 шт. та керамічну плитку фріз у кількості 11 шт. які в той же день викинув на смітник, оскільки потерпілий не повністю розрахувався з ним за проведені ремонтні роботи.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що прибувши у вказаний вечір до власної квартири, в якій обвинувачений проводив ремонтні роботи, помітив, що з квартири зникли варильна поверхня, декоративна керамічна плитка у кількості 8 шт. та керамічна плитка фріз у кількості 11 шт.
Із протоколу огляду місця події вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 проводяться ремонтні роботи і в ній відсутні варильна поверхня марки Electrolux.
В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що саме ця варильна поверхня пропала з його квартири АДРЕСА_3 ; а обвинувачений що саме цю варильну поверхню він викрав із вищевказаної квартири, здав в ломбард, а коли розпочалось кримінальне провадження, викупив її та видав працівникам міліції.
Згідно довідки ПП ОСОБА_6 вартість 1 шт. декоративної керамічної плитки Самба пісок 25*35 становить 34 грн. 90 коп., а 1 шт. керамічної плитки Фріз Самба бронза 8*25 22 грн. 90 коп.
Твердження обвинуваченого про те, що наміру викрадати майно потерпілого він спочатку не мав, а взяв це майно з метою спонукати ОСОБА_7 до проведення повного розрахунку за виконані ремонтні роботи, суд до уваги не приймає, адже вони суперечать самому характеру дій обвинуваченого, який буквально через 1 годину після вчинення крадіжки варильну поверхню здав в ломбард, а керамічну плитку, як він стверджує, викинув. До того ж, сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого, про те, що останній на його прохання неодноразово виплачував йому авансові платежі, а 20.04.2015 року виплатив залишок коштів за виконані ремонтні роботи в сумі 520 грн.
До того ж, вартість викраденого майна втричі перевищує розмір коштів, які, як вважає обвинувачений, потерпілий йому недоплатив. Потерпілий заперечує наявність перед обвинуваченим заборгованості за виконані ремонтні роботи і докази наявності такої заборгованості відсутні.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на викрадення вказаного майна потерпілого.
За таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, є людиною молодого віку.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, частково добровільно відшкодував заподіянні потерпілому збитки, що йому пом`якшує покарання.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 294 грн. 62 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 140 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя