overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс-760-2001-15
(№760-7910-15-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05. 06. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 05. 06. 2015 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кс/760/1855/15.

Вбачається, що у вступній частині вищезазначеної ухвали було допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали, оскільки вказано «06 червня 2015 року», замість вірного «05 червня 2015 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді від 05. 06. 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді, а саме замість не вірно вказаної дати постановлення ухвали про відмову у відводі судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кс/760/1855/15 - «06 червня 2015 року», вказати вірно дату постановлення ухвали «05 червня 2015 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6670/14-к
Провадження № 1-кс/210/882/14

"21" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «ZTE « , який належить засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, по теперішній справі засуджений:Нікопольським міським судом , Дніпропетровської області за ст.186 ч.2,185 ч.3,185 ч.2,190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , початок строку: 30.05.2012 року ,кінець строку: 30.11.2016 р.

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2014 року вирішено питання щодо вилучення мобільного телефону «ZTE « , що належить ОСОБА_3 на користь держави .

При ухваленні постанови судом було допущено описку в написанні imei- коду мобільного телефону , що унеможливлює виконання постанови суду .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2014 року про вилучення мобільного телефону «ZTE « , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Зазначити в постанові , що imei- код мобільного телефону «ZTE « НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1766/14-к
Провадження № 1-кс/209/224/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002317 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002317 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 27 липня 2013 року мобільного телефону марки «Нокіа 6300», який належить ОСОБА_5 ..
Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки «Нокіа 6300» ІМЕЙ НОМЕР_1 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Гарантійний талон якій наданий до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Крім того у витягу з кримінального провадження зазначено мобільний телефон марки «Нокіа 6300» в клопотанні зазначений мобільний телефон марки «Нокіа С-300», гарантійний талон на мобільний телефон марки «Нокіа С3-00». Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002317 щодо доступу до інформації та вилучення документів у мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/652/15-к
1-кп/0187/124/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"27" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ; за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

15.05.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000189 від 09.08.2014 року щодо обвинувачуваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

26.05.2015 року справа отримана Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

27.05.2015 року з урахуванням ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання на 10 червня 2015 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/877/15-к
Провадження 1-кп/190/83/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 03.06.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщені суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/395/14 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України доповідач суддя II інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурорами подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, встановивши строк до 07 березня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3247/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/341/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"04" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на піставі ст..49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на піставі ст..49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7861/15-к
Провадження № 1-кп/344/368/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківський міський суд надійшли матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України.

Вироком Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2012 року (суддя ОСОБА_1 ). ОСОБА_2 засуджено за ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч.3, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного виду покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки, який був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За вказаних обставин суддя не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, ст. 76, ст. 80, ст. 369, ст.. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України - заявити самовідвід.

Дані матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України та участі іншого судді у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/367/15-к
Провадження 1-кп/399/61/15
УХВАЛА
24 квітня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.с.619/522/15-к
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачена ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 25.02.2015 року, 05.06.2015 року не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомляла.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки в суд і її необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 02.07.2015 року на 14 годин 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9164/15-к
н/п 1-в/640/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1,3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 було засуджено 06.05.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік.
В своєму поданні заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_5 ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком від 06.05.2014 р. Фрунзенського районну суду м. Харкова. Справу просить розглянути без її участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву , у якій підтримав подання та просив звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню
Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 06.05.2015 р.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 148/666/15-к
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 20 березня 2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України строком на два роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_4 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою про судимість та витягом АРМОР, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 20 березня 2015 року.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Неявка останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 з позицією щодо звільнення від покарання повністю погоджується.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 березня 2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на два роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: