КОПІЯ Справа № 1- 3/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року. Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого -
судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Кащенко Т. І.

з участю прокурора Пуць Т.М., адвоката ОСОБА_1, представника

неповнолітніх підсудних ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва
справу про

звинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, розлученого, працюючого шофером вІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не не судимого,
військовозобов'язаного,

за ч.З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з неповною середньою
освітою, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,
неодруженої, 14 листопада 2005 року Прилуцьким міськрайсудом засудженої за ст.ст. 185 ч.З, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, за ч.З ст. 185
КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, раніше не судимого, за ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3 24 жовтня 2006 року близько 24 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, підійшов до тильної сторони магазину «Продтовари», що
належить приватному підприємцю ОСОБА_6 та знаходиться в АДРЕСА_3, і там побачив
підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які намагалися зірвати тильні двері магазину з
метою проникнення до магазину та викрадення
матеріальних цінностей. З метою проникнення до магазину ОСОБА_3 вступив
в злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_3 зірвав двері підсобного приміщення магазину і вони
втрьох проникли в підсобне приміщення магазину. Там ОСОБА_3 руками
розігнув грати-двері, що ведуть в магазин, і через утворений отвір ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 проникли всередину магазину. З
магазину вони викрали гроші в сумі 3100 гривень, косметичний набір вартістю
21 гривня, пляшку горілки «Біленька» вартістю 9 гривень 50 копійок, пачку
сухариків «Флінт» вартістю 1
гривня 20 копійок,
а всього викрали майна і грошових коштів

на суму 3131 гривня 70 копійок. З викраденим з місця
злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні
підсудні в скоєному винними себе визнали
повністю і пояснили, що вчинили крадіжку за магазину при вказаних вище
обставинах, в скоєному щиро каються.

Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно
кваліфіковані за ч.З ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, а для підсудної ОСОБА_4 і вчинена
повторно, за що вони і повинні нести кримінальну відповідальність.

Щире каяття суд визнає як обставину, яка пом'якшує
покарання підсудного ОСОБА_3.

Разом з тим, вчинення злочину,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає як
обставину, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3.

Щире каяття,
вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди
суд визнає як обставини, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Обставин, які
б обтяжували покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході
судового слідства не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3,
суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що хоча злочин і є тяжким,
але тяжких наслідків від злочинних посягань не наступило; особу винного, котрий
до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся
в скоєному, що судом визнано як обставину, яка пом'якшує покарання підсудного, разом
з тим вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК
України.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного нею злочину, що злочин хоча і є тяжким, але від злочинних посягань
тяжких наслідків не наступило; особу винної, котра раніше була судима за
аналогічний злочин і скоїла цей злочин під час іспитового строку, за місцем
проживання та навчання характеризується посередньо, щиро розкаялася в скоєному,
добровільно відшкодувала шкоду та є
неповнолітньою, що судом визнано як обставини, які пом'якшують покарання підсудної.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудної можливе лише в місцях позбавлення волі, але не в максимальний строк,
передбачений ч.З ст. 185
КК України.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, що злочин хоча і є
тяжким, але від злочинних посягань тяжких наслідків не наступило; особу
винного, котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та навчання характеризується
позитивно, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував шкоду та є
неповнолітнім, що судом визнано як обставини, які пом'якшують покарання
підсудного, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК
України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче
від найнижчої межі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 321-324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним за ч. З ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,
76 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 (два)
роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в закону силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4
визнати винною за ч. З ст. 185 КК України і призначити їй
покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України,
шляхом часткового приєднання не відбутого покарання
за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14 листопада 2005 року до призначеного
покарання за цим вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити
покарання у виді 3 (трьох)
років 2 (двох)
місяців позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5
визнати винним за ч.З ст. 185 КК України і із застосуванням
ст. 69 КК
України призначити йому покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України
ОСОБА_5 звільнити від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік, зобов'язавши його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС в Чернігівській області (р/р 0564 МФО 853592 код 2557078) судові витрати за проведення експертиз по 81 (вісімдесят одній) гривні 73 копійки з кожного.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області всіма учасниками
судового засідання протягом 15 діб з моменту проголошення вироку з
подачею апеляції через Варвинський районний суд.