overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-105/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2007 года Днепровский районный суд города
Херсона в составе: председательствующего - судьи Цыганий С.И., при секретаре - Юрченко Н.В., с участием прокурора - Григорян СВ., подсудимой - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении Днепровского районного суда города
Херсона уголовное дело №1-105/07 по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Херсона, гр-ки Украины, украинки, образование н/среднее, незамужней,
неработающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины,
17.11.2006г., ОСОБА_1,
будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное
сообщение о совершенном преступлении по ст.383 УК Украины, действуя умышленно,
подала в Днепровский ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области заведомо ложное
заявление о якобы совершенной из ее комнаты, расположенной по адресу: АДРЕСА_2,
кражи имущества, а именно: телевизора, видеомагнитофона, ковра, желая чтобы
данное заявление послужило основанием для возбуждения уголовного дела в
отношении гр-на ОСОБА_2, у
которого имелись долговые обязательства перед ОСОБА_1
Допрошенная в качестве
подсудимой в судебном заседании ОСОБА_1 полностью признала свою вину в
совершении инкриминируемого ей преступления, пояснив, что сдавала принадлежащую
ей комнату в общежитии ОСОБА_2, который
задолжал с оплатой. Желая найти способы для принуждения его к оплате долга,
подсудимая написала заявление в милицию о кражи имущества из квартиры. На самом
деле имущество, на которое указывала подсудимая, как похищенное, находилось в
В судебном заседании
участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела, установленные
досудебным следствием.
Таким образом, действия
подсудимой ОСОБА_1. квалифицированы судом по ст.383 ч.1 УК Украины как заведомо
ложное сообщение органу дознания о совершенном преступлении.
избрании меры и вида наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой,
характеризующейся удовлетворительно, чистосердечное раскаяние подсудимой в
содеянном, и считает, что при таких обстоятельствах ее исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.321, 322, 323, 324 УПК Украины, суд -
виновной ОСОБА_1, 1986 г.р.,
по ст.383 ч.1 УК Украины, назначив ей наказание в виде одного года лишения
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив
ей испытательный срок один год.
В порядке ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без
На приговор суда может быть подана апелляция в течении
пятнадцати суток с момента его оглашения в апелляционный суд Херсонской области
через Днепровский районный суд г.Херсона.
Центральный районный суд г. Николаева
№1-4-299/2007г. ПРИГОВОР
февраля 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
прокурора Хрущевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, украинца, уроженца г.Николаева, работающего в КП
«Николаевэлектротранс» ІНФОРМАЦІЯ_2, образование среднее, холостого, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, -
15.11.2006г. около 13 час. 45 мин.,
ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, по АДРЕСА_1, стал избивать своего
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нанеся ему не менее 4-х ударов
ладонями рук в область лица, причинив при этом легкие телесные повреждения в
виде кровоподтеков в области мягких тканей лица.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания по существу
предъявленного обвинения и не противоречащего ему. Так, он пояснил, что
действительно 15.11.2006г. около 13-45 час, находясь по месту своего
жительства, в доме АДРЕСА_1, нанес своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 около 4-х ударов ладонями рук в область лица за то, что тот помял
его паспорт. В содеянном чистосердечно раскаивается.
полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается: - заключением
эксперта № 387/2304 от 12.12.2006г., согласно которого у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков в области мягких тканей
лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
В связи с полным признанием подсудимым своей вины и на
основании ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
проведения допроса свидетелей, исследования других письменных доказательств,
имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в них, не
оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном легком телесном
повреждении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд
учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, данные его личности, то,
что он ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд
считает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа. Руководствуясь
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 510 /пятьсот десять/ грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевский области в течении 15 суток с момента
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-215 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст. 187 ОРЕЛ СІ.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г., ШКРЕБИ Р.Д.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО СА.

засудженого ОСОБА_1

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Золотоніського
міськрайонного суду від 25
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, судимості не має в силу ст.. 89 КК України, -

засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він 13 жовтня 2006 року близько 12 год. в с. Мицалівка Золотоніського району,
перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном напав на ОСОБА_3 і,
погрожуючи потерпілому причинити тілесні
ушкодження кухонним ножем, заволодів грошима потерпілого в
сумі 250 грн.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1,
посилаючись на те, що він визнавав і визнає свою
вину, щиро кається, має матір похилого віку(70 років), яка хворіє(погано ходить, не бачить) і потребує сторонньої допомоги,
просить пом'якшити покарання на підставі ст..
69 КК України(хоча б на 1
рік).

Прокурор Троян О.Л., який брав участь у судовому розгляді справи, в своєму запереченні
мотивує про безпідставність апеляції засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення і промови:
засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію; прокурора,
про законність і обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні доказами, що, як і правильність кваліфікації дій винного за ч. 1 ст. 187 КК України апелянтом і іншими учасниками
судового розгляду справи не оспорюється.

Покарання ОСОБА_1 суд призначив у відповідності до вимог ст.. 65 КК України, з урахуванням ступені
тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного і обставин, що пом'якшують його покарання, у тому числі і тих, на які є посилання у
апеляції засудженого, -
його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Судом обґрунтовано враховано, що
вчинений ОСОБА_1 злочин згідно ст.. 12 КК України класифікується, як
тяжкий, що засуджений характеризується негативно.

За цих обставин призначене ОСОБА_1 покарання є
необхідним для його виправлення і попередження нових
злочинів( при цьому суд обґрунтовано звернув увагу, що ОСОБА_1 вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення
умисного, тяжкого, корисливого злочину). В
зв'язку з чим колегія судців знаходить безпідставними доводи апеляції
про суворість такого покарання, і не знаходить підстав для його пом'якшення.

Керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Золотоніського міськрайонного
суду від 25 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію
засудженого - без задоволення.
Справа№ 5-19/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова
A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В.

з участю прокурора - Циганій О.Ю., Розглянувши у відкритому судовому засіданні
залу суду смт Михайлівка подання заступника начальника Василівського MB
КВІ /Михайлівський підрозділ/ Титаренко Л.О. від 02 березня 2007 року про
звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 березня
2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 69, 75, 76 КК України до 1-го
року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку з 22.03.2006 року. За час іспитового
строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Працює ТОВ
„Агрофірма ім. Мічуріна". За місцем роботи та проживання характеризується
задовільно. Став на шлях виправлення.

Обміркувавши вказане подання, вислухавши засудженого, котрий засудив
скоєний злочин і пообіцяв ніколи не чинити злочинів, вивчивши інші матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 виправдав
довіру суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Василівського MB
КВІ /Михайлівський підрозділ/ від 02.03.2007 року - задовольнити.

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від призначеного
покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 02
березня 2006 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через
Михайлівський районний суд протягом 7 діб.
возбуждении уголовного дела.
27 февраля 2007 года. Судья Джанкойского порайонного
суда АРКрым ДьяченкоВ.И, рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о
причинении телесных повреждений,
15 января 2007 года в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым обратилась с
заявлением ОСОБА_1 Из заявления следует, что 14.01.2007
года ОСОБА_2. причинил
повреждения. Определить степень
тяжести нанесённых телесных
ОСОБА_1 установить не представилось возможным, так как она от
горрайонным судом АРК, письмом от 07.02.2007г., ОСОБА_1 были
положения ст. 27 УПК
Украины и предложено в срок до 27.02.2007г.
обратиться в суд с жалобой частного обвинения..
до настоящего времени от ОСОБА_1 жалоба частного обвинения в суд по
указаному факту причинения ей телесных
повреждений не поступила.
действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК Украины.
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело о преступлении,
предусмотренном ст. 126 УК
Украины, возбуждается лишь по жалобе потерпевшего.
ОСОБА_1. в суд с жалобой частного обвинения на действия
ОСОБА_2 не обращалась.
Руководствуясь ст. 27УПК Украины,
факту причинения ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_2 14 января 2007 года отказать в возбуждении
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский горрайонный
суд.
№4-107/07
о производстве обыска
21 февраля 2007 го/да судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н, рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска по уголовному
В ночь на 20.1.2.2006года неизвестные лица
проникли в сарай домовладения гражданки ОСОБА_1 вАДРЕСА_1,откуда тайно похитили
бычка черной масти в возрасте 5-ти месяцев, причинив материальный ущерб на
По данному факту- СО
Джанкойского ГРО было
признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
следователем Джанкойского ГРО вынесено
представление о производстве обыска у гражданина ОСОБА_2 , который проживает по адресу : АДРЕСА_2
Принимая во внимание ,что
по материалам уголовного дела усматривается,что в жилых и подсобных помещениях,
занимаемых ОСОБА_2, который проживает по адресу : АДРЕСА_2 могут находиться
вещественные доказательства по уголовному делу ,а так же предметы, изъятые из
гражданского оборота , руководствуясь
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту
жительства у гр-на ОСОБА_2, который проживает по адресу : АДРЕСА_2 во всех жилых и подсобных
помещениях, занимаемых последними.
Дело№ 1-333/2007
судебному рассмотрению
05 марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 09-30 час.
26 марта 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 5-6/2007 p.
ПОСТАНОВА

01
березня 2007 року Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі:

головуючого
- судді - Кулікова В.В.

при
секретарі - - Пліскачовій Н.В.

за участю
прокурора - Хвальчика С.Г.

представник
кримінально-виконавчої інспекції - Васильченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Олександрівка подання кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського
району від 19 лютого 2007 року про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1,
засудженого 17 лютого 2004 року, за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив :

17 лютого 2004 року вироком Олександрівського районного суду Донецької
області ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення
волі. У відповідності зі ст. 75 КК України засудженого звільнено від
призначеного покарання , якщо він протягом трьох років іспитового строку не
здійснить нового злочину .

З подання видно , що ОСОБА_1. у період випробувального терміну проявив себе
з позитивної сторони , не допускав порушень суспільного порядку .

Обговоривши зазначене подання , заслухавши засудженого, котрий обіцяв
надалі не здійснювати злочинів, представника кримінально-виконавчої інспекції,
який охарактеризував засудженого позитивно і підтримав подання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити
подання , суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Оскільки у відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_1. у період
випробувального терміну позитивно характеризується, не має порушень, тобто
довів своє виправлення і може бути звільнений від покарання .

Керуючись
ст.408-2,411 КПК України , суд

постановив :

Подання Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 19 лютого
2007 року задовольнити .

ОСОБА_1 від призначеного вироком Олександрівського
районного суду Донецької області від 17 лютого 2004 року покарання звільнити .

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до
Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд .

Постанову надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею

Куліковим В.В.
Справа № 5-37/2007р. ПОСТАНОВА
року Бериславський районний суд
головуючого - судді Радченко С.В. при
секретарі - Глушковій Л.М. з участю прокурора - Ільїної О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с Кірово
Бериславського району Херсонської області, українку, громадянку України, освіта
неповна середня, не одружену, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, раніше судиму,
КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Бериславського районного
суду Херсонської області 09 червня 2005 року за ст.ст. 166 , 75, 76 КК України
- до позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим строком в один рік, в
зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів
ОСОБА_1 не вчиняла, задовільно характеризується, приводів в міліцію не мала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.
Мітяєва Н.Г. в судовому засіданні просила задовольнити подання.
Засуджена в судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи
була повідомлена завчасно належним чином.
Суд вважає
можливим справу розглянути у її відсутність.
В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджена характеризується задовільно, повторних злочинів не вчиняла, покладені
судом обов'язки виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
приводів в міліцію не мала, стала на шлях виправлення.
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області 09 червня 2005 року
за ст.ст. 166 , 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком на два роки, з
іспитовим строком в один рік

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа
№1-9/2007р
15 лютого 2007 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулика
прокурора Кучер
Обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2
секретарі Степанчук
попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового
ОСОБА_1 за ст.ст.190ч.2,358ч.3 КК України ОСОБА_2 за
ст.ст.27ч.5,190ч.2,366ч.1 КК України
доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду, щодо питань
зазначених у ст.237 КПК України
Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської
закриття справи або її зупинення немає.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її зміни або
вимог КПК України під час проведення дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України ПОСТАНОВИВ:
Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2007
року на 10 год 00 хв. в
залі Червоноармійського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудних та свідків, що зазначені у списку до
обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.
Справа № 5-19/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 року Виноградівський
районний суд

Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко
Г.І., при секретарі Іванчо І.І., за
участю прокурора Стільник A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Виноградові подання Виноградівського РВ
УМВС України в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Виноградівського районного суду від 20.02.2006
року ОСОБА_1. засудженого за ст. 263
ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України однорічного
іспитового строку.

У зв"язку із закінченням іспитового строку
Виноградівський РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС
подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що за
період іспитового строку ним ніякого правопорушення не
допускалося, до адміністративної
відповідальності він не притягувався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких
злочинів та правопорушень, тому просить подання задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ
УМВС України та прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає
задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ
ОСОБА_1. громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався, на виклики КВІ з"являвся
своєчасно.

За таких обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1,
від покарання призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 20.02.2006 року.

Постанова остаточна.