Справа № 203/567/15-к
Провадження №1-кп/0203/105/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи намір, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи свої злочинні наміри близько 17 години 17 грудня 2014 року знаходячись на перехресті вул.. Шинна та вул. Г. Сталінграду у м. Дніпропетровську, знайшов та привласнив собі предмет виготовлений по типу кастету, який є холодною зброєю, який без передбаченого законом дозволу став носити при собі, пересуваючись по території м. Дніпропетровська.

Вподальшому, о 20 годині 00 хвилин 22 січня 2015 року перебуваючи біля Дніпропетровського театру опери та балету, який розташований по пр. К. Маркса, 72-а у м. Дніпропетровську, був затриманий працівниками міліції, де в ході його особистого огляду на місці за вказаною адресою в період часу з 20 години 15 хвилин до 20 години 25 хвилин виявили та вилучили у нього зазначений предмет, який згідно висновку експерта №65/03-9 від 27.01.2015 року є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом по типу кастету спрощеної конструкції, який обвинувачений носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно близько 17 години 17 грудня 2014 він, перебуваючи на перехресті вул. Шинна та вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську знайшов та привласнив собі кастет, який став носити при собі з метою самооборони, без передбаченого законом дозволу. Вподальшому о 20 годині 00 хвилин 22 січня 2015 року знаходячись біля Дніпропетровського театру опери та балету по пр. К. Маркса, він був затриманий працівниками міліції, які в ході його особистого огляду в присутності понятих виявили та вилучили у нього вказаний кастет.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 та обставини в його родині.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт, арешту, обмеження або позбавлення волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного нею злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Вирішуючи питання про речові докази кастет суд вважає необхідним його відповідно до ч.9 ст.100 КПК України знищити.

При цьому відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України не вбачає правових підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведення судових експертиз, оскільки виходячи із положень ст. 122 ч.4 КПК України експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Речовий доказ кастет знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1