Номер справи 703/2837/15-к
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000979, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження на його думку ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, містить невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи, та постановлена з грубим порушенням норм КПК України, оскільки слідчий закриваючи кримінальне провадження не вчинив ряд слідчих дій про які він заявляв клопотання. Зокрема слідчим не було проведено спільних допитів його та всіх свідків а також не проведено за його участю слідчих експериментів.
Скаржник вважає, що строк оскарження постанови, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України ним не пропущений, оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12 травня 2015 року він отримав лише 18 травня 2015 року.
Слідчий ОСОБА_4 , відстоюючи у суді свою правову позицію щодо підстав закриття кримінального провадження, просила залишити скаргу без задоволення. Вказала, що підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження став той факт, що під час допиту основного свідка, на якого вказує у своїх скаргах потерпілий: ОСОБА_8 з`ясувалось, що він не виключає факт присутності на місці події свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому зауважив, що він міг їх не помітити. Крім того, 01 квітня 2015 року на виконання постанови прокурора та клопотання потерпілого було проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. А також була допитана неповнолітній свідок ОСОБА_10 . Крім того постановою від 4 квітня 2015 року, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 було частково відмовлено, про що його повідомлено 20 квітня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зауваживши, що всі доводи потерпілого були належним чином перевірені в ході досудового розслідування, проте свого підтвердження не знайшли, тому кримінальне провадження було закрито законно та обґрунтовано.
Вислухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, та надані суду матеріали досудового розслідування,слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що скаржник довів той факт, що передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови слідчого пропущений ним з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_5 отримав 18 травня 2015 року, а 25 травня 2015 року оскаржив її до суду. З цих підстав слідчий суддя вважає можливим поновити строк оскарження постанови, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Як видно з наданої суду копії постанови про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова формально відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є достатньо мотивованою, оскільки в ній наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини на підставі яких слідчий зробив висновки про відсутність доказів та фактів, які б свідчили про те, що показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , були неправдивими.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення вказаної норми Закону, приймаючи відповідне рішення, слідчий залишила нерозглянутими ряд клопотань потерпілого, зокрема клопотання потерпілого від 21.10.2014 та від 01.04.2015 залишились вирішеним не в повній мірі.
Твердження слідчого, про те, що вона своєю постановою від 4 квітня 2015 року відмовила в задоволенні заявлених клопотань потерпілого не відповідають дійсності, оскільки з постанови слідчого від 4 квітня 2015 року вбачається, що слідчим обґрунтовано відмовлено лише в задоволенні клопотання потерпілого щодо допиту в якості свідка його матері. Щодо відмови в задоволенні інших вимог поставлених к клопотаннях, мотивування відсутнє взагалі. Крім того, в матеріалах відсутнє підтвердження отримання потерпілим копії постанови від 4 квітня 2015 року, що об`єктивно вказує на позбавлення потерпілого можливості оскаржити таку процесуальну дію слідчого, що є неприпустимим.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 384 КК України винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979.
Постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000979, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 відновити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення істини по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1