АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/321/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/458/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 21.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014,-

ВСТАНОВИЛА:

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що згідно скарги ОСОБА_7 за її заявою Куп`янською міжрайонною прокуратурою Харківської області відкрите кримінальне провадження, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 09.04.2013 року за фактом вчинення зі сторони службових осіб Куп`янської міської ради Харківської області протидії її підприємницької діяльності та передбачене ч. З ст. 206 КК України. В подальшому склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ст. 356 КК України. 27.01.2015 року їй була вручена постанова слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 21.01.2015 року про закриття даного кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_7 просила суд скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали до СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового розслідування на підставі того, що досудове розслідування проведено однобічно, поверхово та неповно.

Так скаржниця вважає, що слідчим неправильно кваліфіковано обставини у справі та надана помилкова оцінка повідомленим нею фактам у розрізі діяння, передбаченого ст. 356 КК України, а об`єктивна та суб`єктивна сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України слідчим не аналізувалась. Також скаржниця вважає, що слідчим не з`ясовувалось у яких дійсно цілях та на підставі яких документів ФОП ОСОБА_9 виконував роботи по встановленню металевих турнікетів та клумб на території міського парку відпочинку, а також ким, з якою метою та на яких правових підставах були вони встановлені. Крім того, ОСОБА_7 вважає, що існують суттєві розбіжності між показаннями директора парка ОСОБА_10 та начальника Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради ОСОБА_11 та головного бухгалтера ОСОБА_12 , які не усунуті. Також вона вказує, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової експертизи, якому слідчий в оскарженій постанові взагалі ніякої оцінки не надав, хоча з нього слідує встановлений факт завдання такої шкоди та її значна сума.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , слідчого, думку прокурора, яка висловилася за відмову в задоволенні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2013 р. до прокуратури Харківської області звернулася ОСОБА_7 зі зверненням про протидію її підприємницької діяльності з боку службових осіб Куп`янської міської ради при здійсненні діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на території міського парку культури та відпочинку, а саме: незаконне встановлення металевих турнікетів та клумб, які заважають вільному доступу до приміщення вказаного кафе. 09.04.2013 р. Куп`янською міжрайонною прокуратурою Харківської області відкрите кримінальне провадження, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000014 від 09.04.2013 року за фактом вчинення зі сторони службових осіб Куп`янської міської ради Харківської області протидії її підприємницької діяльності та передбачене ч.3 ст. 206 КК України.

01.07.2013 р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 21.01.2015 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження в липні 2012 року на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку були встановлені металеві турнікети, які унеможливлюють доступ автотранспорту на територію парку. Дані турнікети були придбані ФОП ОСОБА_9 та передані на баланс Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради 08.11.2012 р. в кількості 6 штук. Також в той же час на території парку встановлені клумби, які теж заважають проїзду транспорту. Під час слідства встановити хто збудував дані клумби не вдалося.

Згідно інформації Управління Держземагенства у Купьянському районі Харківської області від 23.08.2013 року правовстановлюючі документи на земельну , на який розташований Купьянський міський парк культури та відпочинку відсутні.

Ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій. правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Питання невірності кваліфікації кримінального правопорушення не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки є предметом розгляду іншої стадії кримінального процесу розгляду справи по суті.

Під час слідства була призначена та проведена комісійна судова економічна експертиза за № 11095/14232, згідно висновків якої розрахунок збитків у вигляді недоотриманого доходу (вигоди), який підприємець міг би отримати протягом місяця та року при експлуатації кафе арифметично підтверджується в частини визначення суми планового доходу, який ФОП ОСОБА_7 можливо було отримати протягом при експлуатації кафе протягом 2013 року в розмірі 1066363, 48 грн. та відповідно середньомісячний дохід в розмірі 88863, 62 грн. Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості на даній стадії процесу дати оцінку якості та повноти проведеної експертизи, а також достовірності її висновків.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 21.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Мотивує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді не необґрунтована, не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування проведено однобічно і не повно, не усунуто ряд розбіжностей.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляцію, прокурора, що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000014 від 30.11.2013 року було скасовано.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000014 задоволено.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 направлені Куп`янському міжрайонному прокурору в Харківській області для організації досудового розслідування.

При цьому в ухвалі апеляційного суду від 03.04.2014 року були зазначені недоліки досудового розслідування, які слідчий мав усунути при проведенні досудового розслідування, але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цього зроблено не було.

Крім того, не надано правової оцінки висновкам комісійної судової економічної експертизи за № 11095/14232.

За таких обставин постанова слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000014 від 30.11.2014 р. винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали від 13.03.2015 року не звернув увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000014 від 30.11.2013 року належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 09.04.2013 року, від 21.01.2015 р. скасувати, винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області від 21.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000014 від 09.04.2013 р. скасувати, а матеріали направити прокурору Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: