Справа № 1-39/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня
2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., потерпілої
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Семенівка справу по обвинуваченню; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с Тимоновичі
Семенівського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, працюючого в ТОВ «Нива», раніше не
судимий, передбаченого

; ч.2ст.125ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2006 року, біля 21 години, громадянин ОСОБА_2,

будучи в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись на вул. Молодіжній в с

Тимоновичі
Семенівського району Чернігівської області на грунті виниклих

неприязливих
стосунків, умисно наніс удар батогом по ногах та по шиї, після

чого Душив за
допомогою батога ОСОБА_1. В результаті ударів

потерпіла ОСОБА_1
отримала тілесні ушкодження
у вигляді

закритого перелому хрящів гортані, крововиливів в слизову
оболонку стінки

глотки, забою м»яких тканин шиї, крововиливів обох
стегон, які відносяться

до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв умисне
легке тілесне ушкодження, і що спричинило потерпілій короткочасний розлад
здоров»я.

У судовому
засіданні підсудний вину не визнав та показав, що він не : наносив тілесних
ушкоджень ОСОБА_1. 11.09.2006 року, біля 21 години, вона приходила на вул.
Молодіжну в с Тимоновичі,
де були її чоловік ОСОБА_3 та він. ОСОБА_4 на той час пішов і додому. ОСОБА_1
почала сваритись зі своїм чоловіком та його ; вдарила у вухо. Він пішов з того
місця, а вони залишилися з»ясовувати і стосунки. Раніше була сварка з ОСОБА_1,
в ході якої вона намагалась : вдарити його вилами.

Незважаючи на те, що підсудний не
визнав вину в скоєнні злочину, його вина
доведена показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами.

Допитана у судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 11.09.2006 року, у
вечірній час, вона прийшла на

і вул. Молодіжну в с
Тимоновичі Семенівського району з метою забрати

чоловіка, який
вживав спиртні напої з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. її чоловік був у нетверезому стані,
тому, спіткнувшись, впав на землю.

Вона почала приймати зусилля з метою підвести чоловіка з
землі. В цей час

між нею та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2

вдарив її батогом по ногах та почав душити батогом за
шию. Від цих дій у

неї утворились тілесні ушкодження.
Після цього вона пішла до будинку

2

ОСОБА_2 та розповіла дружині, що її побив чоловік
останньої, тому буде викликати міліцію.
ОСОБА_5 просила, щоб міліцію не викликала. Протягом декількох днів з 11
по 13 вересня 2006 року вона чекала з надією, що перед нею ОСОБА_2 вибачиться,
але цього не відбулося. Ранком 13.09.2006 року біля 08 години вона поїхала в
Семенівську ЦРЛ з метою зняти побої. Вважає, що ОСОБА_6 говорить неправду в тій
частині свідчень, що чув голосні крики, шум
у будинку 13.09.2006 року, адже біля 08 години ранку вона поїхала в
медичний заклад і з 11.09.2006 року була на лікарняному. До міліції вона
звернулась 12.09.2006 року. Дійсно сварка між

нею та ОСОБА_2 була задовго до цього випадку з
приводу того, що він прийшов до городу та викликав її чоловіка, тобто відірвав
від роботи, але вилами вона його не била. Матеріальні та моральні збитки їй не
відшкодовані, тому вона залишає за собою право звернутись до суду про

відшкодування
завданої шкоди, яку наніс їй ОСОБА_2.

Допитаний свідок ОСОБА_3 показав, що

на вул; Молодіжній в с Тимоновичі
Семенівського району 11.09.2006 року, біля 21 години; він розпивав спиртні
напої разом з ОСОБА_4 та

ОСОБА_2. В цей час прийшла його дружина та
почала забирати його додому. Він впав на землю і в цей час почув як його
дружина голосно

закричала, але
обставин він не бачив, так як було темно. Він піднявся та

пішов додому.
Дружина прийшла додому та повідомила, що ОСОБА_2,

який був в
нетверезому стані, побив її батогом.
Він може стверджено

сказати, що у нього з його дружиною в період з
11 по 13 вересня 2006 року бійки не було. 13.09.2006 року біля 08 години ранку
дружина поїхала в

Семенівську ЦРЛ з метою зафіксувати тілесні
ушкодження, які наніс ОСОБА_2,. Після подій 11.09.2006 року ОСОБА_6 йому
говорив, що

ОСОБА_2 повинен
був вибачитись перед ОСОБА_1, щоб не

викликали міліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав,
що 13.09.2006 року він, знаходячись біля будинку ОСОБА_3, чув голосні крики,
шум.

Вважає, що це була бійка між подружжям
ОСОБА_3,1, але він не бачив цих обставин. Потім бачив у ОСОБА_3 подряпане
обличчя. Обставини

подій 11.09.2006
року йому не відомі.

Допитаний свідок
ОСОБА_5 показала, що 11.09.2006 року, у вечірній час, ОСОБА_3
запропонував її чоловікові

ОСОБА_2: випити
спиртного, на що останній погодився. Які події

відбувалися в той вечір їй не відомо, але до
неї додому приходила ОСОБА_1, яка сказала, що необхідно забрати чоловіка.
ОСОБА_1 не говорила, що її побив чоловік - ОСОБА_2. Чоловік в той вечір був випивший. Вона дійсно говорила ОСОБА_1,
щоб остання не викликала міліцію.

Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що 12.09.2006

року він дізнався з розмови знайомих, що його брат
ОСОБА_2 побив

ОСОБА_1, але обставин не знає. Він звернувся до брата з
проханням,

І щоб він вибачився
перед ОСОБА_1, на
що брат відповів,
що

3

вибачатись не буде, так як ОСОБА_1
він не бив.

Допитаний свідок
ОСОБА_4 показав, що у вересні 2006 року, у вечірній час, приблизно о 21 годині,
він разом з односельчанами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на вулиці

Молодіжній в с Тимоновичі розпивали спиртні напої. В цей час до них
підійшла ОСОБА_1 з метою забрати свого чоловіка ОСОБА_3 додому. Вона штовхнула
свого чоловіка, який впав на землю, так як був в нетверезому стані. До них,
тобто до нього та ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зверталась. Він пішов в двір свого
господарства, тому обставин, які відбувалися на тому місці, він не бачив, а чув
крики ОСОБА_1. В подальшому він дізнався
від односельчан, що
ОСОБА_2 побив ОСОБА_1. Доповнити більше нічого не може.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показала, що у вересні

2006 року, у вечірній час, до неї додому
заходила ОСОБА_1, від якої вона почула, що її побив ОСОБА_2 батогом. Точно не
пам»ятає чи приходила ОСОБА_1 в школу на слідуючий день, так як пройшло

багато часу.

Допитаний свідок ОСОБА_9 показала, що дійсно

11.09.2006 року, біля 20-21 години, знаходячись на подвір»ї свого господарства на вул.
Молодіжній с Тимоновичі Семенівського району,

почула жіночий крик. Коли вийшла на вулицю, то
побачила, що на землі лежить
ОСОБА_3, а біля
нього стоять ОСОБА_2
та ОСОБА_4. На запитання, що відбулося, ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1
побилась з чоловіком. На той час ОСОБА_1
на

цьому місці вже не було. Всі троє, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були в нетверезому стані.

Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами :

·
висновками судово-медичної експертизи, згідно яких: . У
громадянки ОСОБА_1, 1952 року народження, мали
місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хрящів гортані, крововиливи
в стінки глотки, забої м»яких Тканин шиї, крововиливи обох стегон, які виникли
від дії тупих предметів, не виключено строк 11.09.2006 року. 2. Крововиливи
обох Стегон, крововиливи в стінки глотки, забої м»яких тканин шиї, відносяться
до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров»я - менш 6
діб. Закритий перелом хрящів гортані відноситься до категорії легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я за ознакою тривалості розладу
здоров»я - менш 21 та більш 6 діб..

·
даними огляду місця події, згідно яких оглянуто ділянку
вулиці Молодіжна в с Тимоновичі
Семенівського району Чернігівської області.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК
України, як нанесення умисного тілесного
ушкодження потерпілій, що спричинило короткочасний розлад

4

здоров»я.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем
проживання, за місцем роботи в ТОВ «Нива» характеризується посередньо, злочин
скоїв вперше, є особою пенсійного віку в зв»язку з дією Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» вину не визнав обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані
алкогольного сп»яніння, пом»якшуючих обставин по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним та призначити : покарання за ч.2 ст.125 КК
України у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати в : залі судового
засідання - утримання під вартою в СІЗО-32 м. Новгород-Сіверська.

Вирок може бути
оскаржено протягом п'ятнадцяти діб
до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подання апеляції
до місцевого Семенівського
районного суду.