УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 16
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Яцинюка
В.Ф., Ковтюк Є.І.

за
участю прокурора Сілічевої
А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 3 серпня 2007 p..

Цим
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель с

Погорилівка Заставнівського

району, Чернівецької області,

українець, гр.
України, з середньою

освітою, розлучений, раніше

судимий: 26.02.1996 року

Ленінським райсудом м. Чернівці за

ст.ст. 117 ч.3,
118 ч.2, 206 ч.2 КК

України до 9 років
позбавлення

волі.

засуджений за
ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно вироку
ОСОБА_1 засуджений за те, що в лютому 2007

року перебуваючи
в будинку ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, маючи вільний доступ

в будинок,
викрав 700 гривень, що належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

якими
розпорядився на свій розсуд.

В апеляції
засуджений, не погоджуючись з мірою покарання, своєї вини не визнає, в тому що
він викрав гроші, просить пом'якшити йому міру покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка просила вирок залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню.

У відповідності
до ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання,
зобов'язані вжити всіх необхідних заходів для

Справа
№11-349/2007 р. Головуючий
в І інстанції Остапович В.І.

Категорія ст.
185 ч.1 КК України Доповідач
Яцинюк В.Ф.

всебічного, повного
і об'єктивного дослідження
обставин справи, як виявляти ті обставини, що викривають, і ті,
що пом'якшують міру покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, орган досудового слідства і суд в
судовому засіданні не встановили, чи була крадіжка грошей, які були заявлені
потерпілою ОСОБА_2.

Органом досудового слідства не проведена перевірка і не встановлено осіб,
які б могли підтвердити, що у засудженого ОСОБА_1 були гроші, які він міг
використати для своїх потреб.

Дані
обставини свідчать про те, що органом досудового слідства недостатньо зібрано
доказів в тому обсягу обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_1, у викраденні
грошей у потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, органу досудового слідства необхідно встановити
об'єктивну і суб'єктивну сторону по факту викрадення грошей у потерпілої
ОСОБА_2, оскільки вона в судовому засіданні відмовилась від своїх показів, які
вона давала в ході досудового слідства, що в неї були викрадені гроші, і
пояснила, що вона знайшла гроші, які були заховані в іншому місці.

Органу
досудового слідства необхідно встановити і допитати осіб, які можуть
підтвердити, що в лютому 2007 року в засудженого ОСОБА_1 були кошти, які б він
міг використовувати в особистих цілях для придбання товарів, відвідувати бар і
інші місця торгових закладів.

По справі також необхідно провести ряд слідчих дій з метою перевірки
свідчень потерпілих щодо зберігання грошей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок
Заставнівського районного суду Чернівецької області від З серпня 2007 року
..щодо ОСОБА_1 скасувати і справу направити прокурору Заставнівського району
Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.