Машівський районний суд Полтавської
Справа № 1-11/2008 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Кравець
С.В.

при секретарі Кульчицькій
І.М.

з участю прокурора Ряднини
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1і, українки, громадянки України,
освіта середня, одруженої, не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не
судимої,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С
Т А Н
О В И В :

15.11.2007р. близько 7 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, в процесі сварки, дерев'яною
палицею, нанесла умисні тяжкі тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_2.,
внаслідок яких він помер.

Цей злочин нею вчинений при наступних обставинах.

14.11.2007р. ОСОБА_1 на протязі дня разом зі співмешканцем ОСОБА_2. в
своєму будинку в АДРЕСА_1, вживали спиртні напої. Після цього, о 22 год. вони
полягали спати і, прокидаючись, час від часу продовжували вживати спиртні
напої. 15.11.2007р. близько 7 год. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на побутовому
ґрунті виникла сварка, під час якоїОСОБА_2. замахнувся, щоб вдарити ОСОБА_1,
але не вдарив. Розсердившись на свого співмешканця, ОСОБА_1., з метою нанесення
тілесних ушкоджень, взяла дерев'яну палицю, яка знаходилась у будинку, і умисно
почала наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_2. в тому числі і в голову. В
цей же деньОСОБА_2. був доставлений в Машівську ЦРЛ, де помер від тупої
закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася ссадинами та синцями на
обличчі, переломом носової кістки та крововиливами.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, неодноразово
змінювала показання, вину в пред'явленому обвинуваченні визнала частково, і
показала, що з 22 років вона вживає спиртні напої. З літа 2007 року спільно зі
своїм співмешканцем ОСОБА_2. почали вживати спиртні напої кожного дня. На цьому
ґрунті у неї з потерпілим виникали сварки і він її неодноразово бив.
14.11.2007р. в період з 17 год. до 24 год. спільно зі своїм співжителем
ОСОБА_2. вжили 1 літр горілки. Вранці наступного дня, близько 7 год. між ними
виникла сварка із-за горілки, після чогоОСОБА_2. замахнувся кулаком з наміром
її вдарити, але не вдарив. Розлютившись на нього, ОСОБА_1 взяла дерев'яну
палицю, що стояла біля плити і почала битиОСОБА_2 в різні частини тіла, в тому
числі й у голову, а після того як він впав на ліжко, продовжувала наносити
удари. Коли його почало трусити, і з ротової порожнини потекла кров, вона
повідомила ріднихОСОБА_2, про те, що у нього стався приступ епілепсії. Перед
цим, витерла плями крові по кімнаті. Його рідні
викликали швидку, і пізніше вона дізналася, що цього ж дня в лікарні її
співжитель помер. Наміру убиватиОСОБА_2 у неї не було. Вину визнала частково,
оскільки не погоджується з тим, що нанесла йому не менше 12 ударів, в тому
числі не меншу 5 в голову, хоча скільки точно не пам'ятає.

Крім часткового визнання підсудною вини у скоєному
злочині, її вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства
та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Рапортом чергового Машівського РВ, з якого вбачається, що
15.11.2007р. надійшло телефонне повідомлення фельдшера Машівської ЦРЛ про те, що в лікарню з
тілесними ушкодженнями доставленийОСОБА_2. ( а.с. 3 ).

Згідно протоколу огляду від 16.11.2007р. в приміщенні
терапевтичного відділення Машівської ЦРЛ оглянутий труп гр-на ОСОБА_2., на обличчі
якого виявлені тілесні ушкодження (а.с. 6 ).

Показаннями потерпілихОСОБА_3 та ОСОБА_4., які в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили,
що ОСОБА_1 була співжителькою їхнього брата. Їм відомо, що вони сварилися і
часто їх бачили з синцями. 15.11.2007р. вранці додому доОСОБА_3 прийшла ОСОБА_1
і повідомила, що у їхнього брата ОСОБА_2. епілепсія. Коли вони разом зі своїми
співмешканцями ОСОБА_5. та ОСОБА_6 прийшли до них додому, то помітили ОСОБА_2
на ліжкові, права частина обличчя була побита, з ротової порожнини текла кров.
Після цього, вони викликали швидку, яка доставилаОСОБА_2 в Машівську лікарню, де він і помер. Також
повідомили, що вони ніколи не чули від свого брата і не бачили, щоб у нього
були приступи епілепсії. Потерпілий ОСОБА_3., крім цього, пояснив, що бачив
свого брата напередодні, і ніяких тілесних ушкоджень у нього не було.

Явкою з повинною ОСОБА_1. від 17.11.2007р. в якій вона
повідомила, що 15.11.2007р. після спільного розпиття спиртних напоїв у себе
вдома, під час сварки вдарила ОСОБА_2. дерев'яною палицею по голові ( а.с. 14
).

Протоколом огляду, схемою та фототаблицею від
17.11.2007р., в ході якого при огляді помешкання ОСОБА_1 в спальній кімнаті під
ліжком виявлено речові докази: 2 простині з плямами, схожими на кров та на
грубі сусідньої кімнати виявлено чоловічу сорочку, наволочку та покривала зі
слідами схожими на кров. Крім цього, при вході до будинку виявлено дерев'яну
палицю (а.с. 18-26).

Показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які пояснили, що
15.11.2007р. після повідомлення ОСОБА_1 про те, що уОСОБА_2 ОСОБА_2 стався
приступ епілепсії, разом зі своїми співмешканцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до
їх помешкання. В кімнаті на ліжку лежав ОСОБА_2 з побитим обличчям, з ротової
порожнини якого текла кров. Після цього, викликали швидку, яка і відвезла його
в лікарню. Крім цього, свідок ОСОБА_5 зазначив, що зайшовши у будинок, помітив,
що скрізь було прибрано, вимитий лінолеум.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 15.11.2007р.
рідні повідомили, що її братОСОБА_2. доставлений у лікарню, а наступного дня
вона дізналась, що він помер.

Свідченнями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні
пояснила, що в один з днів її викликали для надання допомоги ОСОБА_2. Вона на
автомобілі швидкої допомоги Жирківської
лікарні приїхала до нього і помітила, що ОСОБА_2 лежав на ліжкові, вкритий
ганчірками, на правій частині обличчя була свіжа гематома, язик був припухлий.
При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що у
нього почастішали приступи епілепсії, але наскільки часто не відповіла. Після
цього, сказала, що ОСОБА_2. побив брат ОСОБА_3.

Висновком судово-медичної експертизи № 163-А від
14.12.2007р., згідно якої на трупі гр.-на ОСОБА_2. виявлені багато численні
тілесні ушкодження, не менше 12 всього та не менше 5 в область голови і
причиною його смерті виявилась тупа закрита черепно-мозкова травма, яка
супроводжувалася ссадинами та синцями на обличчі, переломом носової кістки,
крововиливами та могли утворитися від дії дерев'яної палиці ( а.с. 130-132 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події і
фототаблицею від 26.11.2007р., в ході якого ОСОБА_1 в присутності понятих,
судово-медичного експерта та експерта-криміналіста спочатку розповіла, а потім
показала, як біля входу у спальну кімнату свого будинку вона несла дерев'яною
палицею удар по голові ОСОБА_2, після чого нанесла ще один удар, коли він лежав
на ліжку ( а.с. 63-65 ).

Показаннями свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10., які пояснили,
що були присутні в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події,
показання ОСОБА_1 давала добровільно, без будь-якого примусу.

Показаннями свідкаОСОБА_11., який пояснив, що при
розслідуванні даної кримінальної справи ОСОБА_1 показання давала добровільно,
без будь-якого примусу. При цьому, вказувала, що нанесла лише 2 удари
потерпілому, а після ознайомлення з додатковою судово-медичною експертизою
трупа при допиті в якості обвинуваченої повідомила, що розлютившись на ОСОБА_2.
дійсно наносила йому багаточисленні удари дерев'яною палицею коли він стояв і
після того, як впав на ліжко.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 163-б
від 3.12.2007 р. якою встановлено, що свідчення ОСОБА_1 дані в ході відтворення
можуть відповідати судово-медичним даним отриманим при експертизі трупа по
локалізації та механізму їх утворення, але не відповідають по кількості
спричинених ушкоджень ( а.с. 79-80 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 327 від
27.11.2007р. згідно якої тілесні ушкодження у вигляді синців побіля лівого ока
та на зовнішніх поверхнях стегон ОСОБА_1 утворилися за 8-12 діб до моменту
проведення експертиз і відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 75 ).

Допитаний в судовому засіданні експерт Буряк М.С.,
підтвердив висновки судово-медичних експертиз, та пояснив, що тілесні
ушкодження, які утворилися на голові потерпілогоОСОБА_2 не характерні для
падіння, а тому не могли утворитися при падінні, характерні при нанесенні
ударів і могли утворитися від ударів дерев'яною палицею.

Суд критично відноситься до показань підсудної в тій
частині, що вона нанесла менше 12 ударів потерпілому.

Так, будучи допитаною в якості підозрюваної, при
додатковому допиті та в ході відтворення (а.с. 35-36, 61-62, 63-65 ), ОСОБА_1
стверджувала, що лише 2 рази вдарила ОСОБА_2. по голові, перший раз - коли він
стояв біля дверей, другий раз - коли він лежав на ліжкові. В судовому
засіданні, час від часу змінюючи показання, підсудна стверджувала, що вдарила
ОСОБА_2. 3 рази в голову - коли він стояв, і 1 раз - коли лежав у ліжкові, при
цьому повідомила, що він неодноразово падав. В послідуючому вказала, що
наносила йому неодноразово удари в різні частини тіла, точної кількості не
пам'ятає, але менше 12.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої 11.01.2008р. (
а.с. 139-140 ), при пред'явленні кінцевого обвинувачення ОСОБА_1, вину визнала
повністю і показала, що була дуже розлюченою на свого співмешканця, оскільки
він на неї кричав, а тому дерев'яною палицею почала наносити йому численні
удари, і коли він упав на ліжко, то продовжувала його бити. В судовому
засідання то підтверджувала, то спростовувала даний факт.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд бере за основу показання
підсудної дані нею при допиті в якості обвинуваченої 11.01.2008р., визнає ці
показання за достовірні і кладе їх в основу обвинувачення, оскільки їх
достовірність підтверджується сукупністю інших доказів, які узгоджені між
собою, і визнає таку поведінку ОСОБА_1, як спосіб обраного захисту і намагання
уникнути справедливого покарання.

Аналізуючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що винність підсудної у вчиненні злочину цілком
доведена, і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як
умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_1., суд виходить з вимог ст. ст. 65-67 КК
України, при цьому враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що злочин
відноситься до категорії тяжких, дані про особу винної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, суд визнає з'явлення із
зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо,
дітей на утриманні не має, оскільки позбавлена батьківських прав ( а.с.112 ).
Згідно висновку Машівської ЦРЛ визнана здоровою, працездатною, потребує протиалкогольного
лікування ( а.с. 116 ). З довідки про
судимість та копії вироку, вбачається, що вона раніше судима Машівським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, але на даний час судимість погашена ( а.с. 117-118 ).

Висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 873 від 18.12.2007р.
встановлено, що ОСОБА_1 психічним захворюванням чи тимчасовим розладом
психічної діяльності психотичного характеру не страждала і не страждає, не
підпадає під дію ч.2-3 ст. 19 та ст. 20 КК України (а.с. 122-128 ).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і
достатнім покаранням підсудній ОСОБА_1., для її виправлення та попередження
нових злочинів, буде покарання у вигляді реального позбавлення волі, призначене
в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Крім цього, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1 примусового
протиалкогольного лікування немає, оскільки відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року « Про практику
застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового
лікування» - примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України підлягають …
лише ті особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять
небезпеку для здоров'я інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не
належать

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК
України.

Суд вважає, що речові докази: дерев'яну палицю, покривало, наволочку,
сорочку чоловічу, 2 фрагменти коврової доріжки, які знаходяться в кімнаті речових
доказів Машівського РВ УМВС, як такі, що не становлять певної цінності - слід
знищити. 2 відеокасети «Панасонік ЕС45» на яких зафіксовані показання ОСОБА_1
слід зберігати при справі.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С
У Д И В
:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити їй покарання
у вигляді 8 ( восьми ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з 07 лютого 2008 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_1. зарахувати час перебування її під
вартою в ході досудового слідства в період з 17.11.2007р. по 27.11.2007р.

Речові докази по справі - дерев'яну палицю, покривало, наволочку, сорочку
чоловічу, 2 фрагменти коврової доріжки, які знаходяться в кімнаті речових
доказів Машівського РВ УМВС - знищити.

2 відеокасети «Панасонік ЕС45» на яких зафіксовані показання ОСОБА_1 -
зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1. в той же
строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя : ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду
С.В. Кравець