Справа № 727/458/15-к
Провадження № 1-кп/727/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю : прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/68/15 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , який надійшов 23 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєні злочинів передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12, ст. 297 ч. 3 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
На початку серпня 2014 року, ОСОБА_8 , вступив у злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння вбивства на замовлення з корисливих мотивів, за обіцяну, невстановленою особою, грошову винагороду.

За попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 став підшукувати особу, яку після вчинення умисного вбивства ніхто не буде шукати, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження - підшуковувати і пристосовувати засоби та знаряддя для вчинення такого вбивства.

03.08.2014 р., приблизно о 18 год., ОСОБА_8 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та потерпілим ОСОБА_10 , якого підшукав ОСОБА_8 , з метою видати в послідуючому за труп особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зустрілися на розі вул. Ентузіастів та пров. Ентузіастів у м. Чернівці і вирушили до місця вчинення злочину, а саме в зелені насадження, позаду ринку МКП «Газкомплектприлад», за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А, під вигаданим приводом викопати яму для поховання мертвої собаки, про що потерпілому повідомив ОСОБА_8 .

Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 , за допомогою штикової лопати, яку попередньо підготувала та привезла з собою особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, почали копати яму на території вказаної вище ділянки.

03.08.2014 р., приблизно о 22.30 год., ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , залишили потерпілого розпивати спиртні напої на місці вчинення злочину, а самі вирушили в приміщення ТЦ «Майдан» по вул. Героїв Майдану, 71 в м. Чернівці, де придбали знаряддя вчинення злочину, а саме - кухонний ніж, марки «Nirosta» та з метою придбання бензину, для подальшого підпалу трупа потерпілого ОСОБА_10

04.08.2014 р., приблизно о 05.00 год., ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повернулися в зелені насадження, позаду ринку МКП «Газкомплектприлад», за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А, де залишили потерпілого ОСОБА_10 і діючи спільно, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, умисно, бажаючи заподіяти смерть потерпілому, за допомогою заздалегідь придбаного кухонного ножа, марки «Nirosta», нанесли не менше двох цілеспрямованих ударів в область підключичної ділянки та в область шиї потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинили наступні тілесні ушкодження:

- РАНА в підключичній ділянці зліва,

РАНЬОВИЙ КАНАЛ в проекції рани підключичної ділянки орієнтований справа на ліво, дещо зверху в низ, загальна довжина раньового каналу 9,0 см, по ходу раньового каналу виявлено ушкодження м`язів та фасцій даної ділянки.

Дані тілесні ушкодження є колото-різаними і виникли не менш як від одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого знаряддя типу «ніж», з незначною силою, який мав обушковий край шириною в межах 0,2 см, про що свідчать наявність раньового каналу, довжина якого перевищує довжинник нашкірної рани, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб) та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- РАНА по боковій поверхні шиї зліва.

РАНЬОВИЙ КАНАЛ в проекції рани шиї зліва, який сліпо закінчується в бокових м`язах шиї з ушкодженням зовнішньої яремної вени, розташований в напрямку зліва на право;

Дані тілесні ушкодження є колото-різаними і виникли не менш як від одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого знаряддя типу «ніж», з силою достатньою для їх утворення, який мав обушковий край шириною в межах 0,2 см, про що свідчать наявність раньового каналу, довжина якого перевищує довжинник нашкірної рани, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як «Небезпечні для життя» та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Тобто, в результаті зазначених дій ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, на замовлення особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, протиправно скоїли вбивство потерпілого ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вважаючи, що не досягли свого спільного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_10 та з метою остаточної його реалізації, каменем, який знайшли поблизу, нанесли не менше двох ударів в область обличчя потерпілого, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді:

- РАНИ:

- в ділянці нижньої губи по середині;

- в ділянці кута рота справа.

КРОВОВИЛИВ слизової оболонки нижньої губи.

Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 2-х травмуючих дій твердих тупих предметів, з незначною силою як кожне зокрема, так і в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться.

Переконавшись, що ОСОБА_10 мертвий, обвинувачений ОСОБА_8 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчиняючи наругу над тілом померлого (вбитого), зняли наявний на потерпілому одяг і сховали в прилеглих кущах.

Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, бажаючи унеможливити ідентифікацію трупа і тим самим інсценувати смерть ОСОБА_11 , при цьому зневажаючи моральними засадами суспільства, тобто поглядами, уявленнями і правилами, що визначають поведінку, духовні та моральні якості, необхідні людині в суспільстві, демонструючи свою байдужість і переслідуючи спільну мету, перенесли тіло в яму, попередньо викопану ОСОБА_8 , разом із самим ОСОБА_10 , нехтуючи тим, що тіло померлого не хорониться належним чином, облили померлого бензином та підпалили, внаслідок чого знівечили тіло ОСОБА_10 , а саме:

Термічні опіки ІІІ А,Б степені 100 % поверхні тіла.

Дані тілесні ушкодження виникли після настання смерті від дії надмірно високої температури (полум`я).

Після обгорання трупа ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зневажаючи суспільною пам`яттю про померлого, демонструючи своє негативне ставлення до нього, виявляючи зневагу до суспільних і релігійних принципів та традицій у цій сфері, прикидали тіло землею.

В завершення реалізації попереднього злочинного наміру, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, сподіваючись на те, що внаслідок обгорання трупа, особу потерпілого ОСОБА_10 неможливо буде встановити та ідентифікувати, інсценуючи свою смерть, поклав на прикидане землею тіло потерпілого військовий квиток за № НОМЕР_1 (без першої сторінки, де містилася фотокартка власника квитка) на ім`я ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав і показав, що по суті справи вважає себе невинним. Обставини, зазначені в обвинувальному акті, не визнає.

В ході слідчого експерименту давав правдиві показання. Грабара знав за 2-3 місяці до злочину. Грабар не пропонував спільно вчинити злочин.

Коли вони приїхали на Дубінську з Грабаром відпочити, він тоді випивав. Це було у неділю вранці. Пішли під приводом попити пива, як знайомі.

Коли приїхали туди, ОСОБА_12 сказав давай візьмемо «бомжа» «попрікалуємося», напоїмо. Тобто до того не казав для чого беремо «бомжа».

Раніше потерпілого він бачив, але не знав. Потерпілого в таксі запросив він, після того як запропонував ОСОБА_12 в`язати «бомжа» «попрікалуватися».

Алкоголь купував ОСОБА_12 . В посадку взяли з собою горілку, пиво, закуску. На місці події палили цигарки він, ОСОБА_12 і потерпілий.

Потім він залишився з «боржом», а ОСОБА_12 поїхав. Грабар повернувся пізно і вони ще пішли в «Сільпо» купити закуску. Грабар сказав купити ніж порізати хліб і дав на це гроші.

Із «Сільпо» вони поїхали за будинки, була пізня година. Грабар запропонував піти відпочивати далі і вони вирушили до вул. Комарова, де взяли таксі, в якому потім спали десь до 05-00 год. По дорозі заїздили до садка, де ОСОБА_12 сказав йому «вийди за бусом візьми лопату». Для чого та лопата він ОСОБА_12 на питав.

На той час «бомж» залишився в посадці.

Вночі вони на таксі заїздили в ту посадку, де він шукав гаманець ОСОБА_12 . Гаманець він знайшов і віддав ОСОБА_12 .

Після ночівлі у таксі вони з Грабаром повернулися в лісопосадку, взявши з собою лопату. Потерпілий також перебував у посадці.

Він пробував копати яму, чи копав потерпілий, не пам`ятає, ніби не копав взагалі, а докопував яму вранці ОСОБА_12 .

На відео, під час слідчого експерименту, показано, що наніс потерпілому рану з права, а в протоколах - з ліва.

У нього вранці у посадці виник конфлікт з Грабаром і під тиском ОСОБА_12 , який сказав «піди хлопни його». Він підійшов до «бомжа», зробив замах ножем на потерпілого, але удар не наносив, а викинув ніж і сказав про це Грабару. Потім він впав і втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, побачив як ОСОБА_12 наносить удари потерпілому. Удар цеглиною у висок потерпілому наносив також ОСОБА_12 .

Під тиском ОСОБА_12 , він роздягнув потерпілого і потягнув у яму. Одяг кинув у кущі і під час слідчого експерименту показав місце. Грабар погрожував вбивством, тому він це робив.

Грабар облив потерпілого бензином і підпалив. Тіло закопував ОСОБА_12 , а він стояв в стороні в стресовому стані. Лопату викидав він.

Після того як закопав тіло, ОСОБА_12 дістав військовий квиток, відірвав листок, кинув на могилу і пояснив, що це для того щоб ОСОБА_12 не шукали, щоб той встиг утекти за кордон. За те щоб він мовчав, ОСОБА_12 передав йому мобільний телефон.

Потім йому стало тяжко і він зателефонував в міліцію та повідомив, що бачив як двоє закопують труп. Він тоді боявся, тому розповів міліції про двох невідомих.

В подальшому, під тиском міліції, розповів, що ОСОБА_12 за гроші запропонував йому вчинити вбивство.

При впізнанні він вказував, що ОСОБА_12 замовив вбивство, але такого не було.

В СІЗО він повторював те, що йому за пів року до того говорили працівники міліції, щоб не «получати» від охоронців в СІЗО. В СІЗО його не били.

Визнає лише те, що був на місці події, потім роздягнув потерпілого і потягнув до ями. Ніж зламався не від його дій.

Про труп собаки було придумано. Потерпілому не казали, що потрібно закопати труп собаки.

Слідчі тиск на нього не чинили. Тиск чинили при затриманні.

Вночі, після приїзду на базар, пропозицію ОСОБА_12 вбити потерпілого сприймав як жарт.

Він не пам`ятає кількість випитого ним того дня спиртного. Точно було 2 пляшки горілки і 2 пляшки ємністю по 1 літр пива.

Після смерті матері він став зловживати спиртним і мав напади епілепсії на другий день після вживання алкоголю.

При цьому, обвинувачений підтримав виступ свого захисника в дебатах, яка просила виправдати ОСОБА_8 в скоєнні тих злочинів, які йому інкримінуються.

Тобто, визнаючи фактичні обставини справи, а саме: те, що потерпілого ОСОБА_10 , схожого по статурі на ОСОБА_11 , віднайшов саме він і запросив його в машину таксі; в послідуючому, після спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим і ОСОБА_11 , 03.08.2014 р., о 22.40 год., саме він ( ОСОБА_8 ) придбав ніж, яким вранці вбили потерпілого; після 23 год., приїздив на місце скоєння злочину, нібито для відшукання гаманця; в подальшому на таксі заїхали за заздалегідь приготованою Грабаром лопатою, і заночувавши в таксі до світанку, разом з Грабаром поїхали до місця серед зелених насаджень, маючи при собі заздалегідь підготовлені лопату і ніж - обвинувачений заперечив свою причетність безпосередньо до скоєння вбивства ОСОБА_10 , пояснюючи в ході слідчого експерименту, що наніс потерпілому лише один удар ножем в праву сторону шиї, а в ході судового слідства, - що лише зробив замах ножем, імітуючи удар в шию та втратив свідомість.

Суд присяжних критично оцінює таку позицію обвинуваченого, яка є непослідовною, суперечливою і спростовується наведеними нижче доказами та розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєння інкримінованих злочинів.

Однак, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав повністю, його вина в повному обсязі доведена показаннями свідків, дослідженими судом доказами, в тому числі висновками судових експертиз, які суд присяжних вважає об`єктивними та достовірними.

Так, свідок ОСОБА_13 , суду показав, що працює таксистом. ОСОБА_14 візуально знає. Він надавав йому послуги по перевезенню в кінці липня 2014 р. з Чернівців в Недобоївці і назад.

29.07.2014 р., вони з Грабаром перший раз потім з інтервалом в 2 дні їздили ще раз в Недобоївці.

Це могло бути 3-4 серпня. В ОСОБА_15 взяв в мішку штикову лопату і їхав до ОСОБА_16 . Там ОСОБА_12 пересів в авто № НОМЕР_2 ОСОБА_17 .

Було таке що ОСОБА_12 по ходу руху міняв сім-картки в телефоні.

Одного разу він возив ОСОБА_12 у Львів. Вони виїхали 29.07.14 і 30.07.14 р. повернулися. Ночували на привокзальній площі. Грабар пояснював, що поїздка з приводу документів. Відлучався ОСОБА_12 по справах на хвилин 40 вранці.

Через кілька днів, 03.08.2014 р., він забрав ОСОБА_12 з села з лопатою, передав його ОСОБА_18 .

- показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаного слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України та дослідженими в судовому засіданні шляхом прослухування аудіозапису, який повідомив про обставини перевезення ним 03.08.2014 р. двох осіб ( ОСОБА_14 і ОСОБА_20 ) та розповів про те, що ОСОБА_11 протягом 03.08.2014 р. шукав ОСОБА_8 в районі ринку по вул. Ентузіастів у м. Чернівці; про наявність у ОСОБА_11 з собою штикової лопати (яку він поклав в багажне відділення автомобіля свідка); про зустріч зі ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_11 говорив про якусь роботу, яку необхідно закінчити їм двом; про присутність в автомобілі ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 (особи без постійного місця проживання, від якого був наявний неприємний запах), які спільно їхали в автомобілі з вул. Ентузіастів до території земельної ділянки із зеленими насадженнями, позаду ринку МКП «Газкомплектприлад», за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А; про те, що ОСОБА_11 по ходу їх слідування, а саме по вул. Гайдара в м. Чернівці вийшов в магазин, де придбав алкогольні напої та повернувся в автомобіль і далі всі троє вийшли поблизу із територією земельної ділянки із зеленими насадженнями за адресою: АДРЕСА_2 та забрали з багажного відділення автомобіля штикову лопату; про прохання ОСОБА_11 поїхати в с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, де потрібно було забрати документ, належний ОСОБА_11 та привезти йому в м. Чернівці; поряд з цим, свідок підтверджує відомості, що отримані під час тимчасового доступу до документів, в частині телефонних дзвінків, здійснених ОСОБА_11 протягом 03.08.2014 р. (Т. 1, а.с. 233-241, аудіо диск).

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в серпні працював таксистом. Після 23 год., на стоянці по вул. Комарова, біля зупинки маршруту №26, до нього підійшов ОСОБА_22 , який був напідпитку і сказав, що по дорозі візьмемо ще одного чоловіка. Буквально метрів через 30, в районі «Баварії», забрали ще одного чоловіка і поїхали в лісопосадку, за Дубінським ринком. Той інший залишився в машині і пояснив, що ОСОБА_22 сидів у посадці з дівчатами і загубив документи. Вони там стояли довго. Він світив фарами в ліс і йому здається, що ОСОБА_22 чимось світив на зразок запальнички.

Доки ОСОБА_22 був в лісопосадці, той позаду нервувався і казав, «Якщо він ( ОСОБА_22 ) мене «кинув», то я його уб`ю».

Коли ОСОБА_22 повернувся, той запитав ОСОБА_22 чи знайшов те що шукав. Той відповів «так».

Вони всі поїхали на вулицю Червоноармійську, 95, де біля мікроавтобуса «Спрінтер» синьо-зеленого кольору, ОСОБА_22 взяв лопату, пояснивши при цьому, що вони працюють на будівництві, там поламали лопату і щоб не купувати нову, їм треба лопату відвезти на роботу.

Той ззаду сказав що живуть в Магалі і попросилися переночувати в машині до ранку. Він відповів, що 100 гривень - і спіть в машині. Вони поїхали на вул. Алма-Атинську, 9-А, де спали до 4.30 5 год.

Той, що сидів позаду, розрахувався по лічильнику і коли прокинулися дав ще 100 грн. Він дістав з багажника лопату, передав хлопцям і ті пішли з лопатою в сторону Дубінського ринку.

Столяр був сильно п`яний, а той що сидів позаду, ні. Столяр майже не розмовляв і слухався того, що сидів ззаду, а той розмовляв з приводу горілки, яку привозив. Ці події мали місце 04.08.14 р.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона знаходилася в гостях у дочки по АДРЕСА_3 . ОСОБА_24 квартири виходять на лісопосадку. Вночі в 2-2.30 год. вона вийшла на балкон покурити. Напроти будівельного майданчика вона побачила як хтось ходить і світить ліхтариком чи телефоном. Вона бачила, що то молодий чоловік, біля 23 років, зростом приблизно 170 см, обличчя не бачила, коротко стрижений. Одягнений в бриджі чи шорти, майка синього чи темного кольору. Бачила як виїхав автомобіль до Дубінського ринку. Вона спостерігала за цим біля 40 хв., за 5 хв. до того як вона побачила того чоловіка, з лісосмуги виїхав автомобіль.

Їй здалася підозрілою поведінка того чоловіка, бо він виглядав тверезим, присвічував ліхтариком біля куч глини.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що ОСОБА_14 знає, на протязі 5-6 років, коли той жив у їхньому селі Колінківці.

В червні-липні 2014 р. Грабар передав їй свій військовий квиток на зберігання. На початку серпня ОСОБА_12 зателефонував їй на мобільний телефон НОМЕР_3 і сказав передати через таксиста його військовий квиток. Грабар часто телефонував їй з телефону, який закінчувався на «911».

Таксист приїхав в обід чи після 15 год. Чому ОСОБА_12 часто міняв телефони вона не цікавилася. Їй він телефонував 2-3 рази в місяць.

Свідок ОСОБА_26 показав, що спілкувався з сином в СІЗО. Після смерті жінки він і син стали зловживати спиртним. На цьому фоні у сина не було захворювань. Бувало таке, що син вдома не ночував, а ночував у сестри.

Чи ночував син вдома з 3 на 4 серпня 2014 р. він не пам`ятає.

Вони з сином підробляли на базарі по вул. Ентузіастів. Щоб хтось цікавився сином, не пам`ятає.

Коли був на побаченні з сином, той сказав щоб на нього не думав, він того не робив. Сказав що йому були погрози і він боявся щоб його не прикінчили там, на місці злочину. Син казав, що був на місці злочину, але нічого не робив.

Син взагалі мерців боїться. Дружина померла, він навіть до гробу близько не підходив.

Грабара ОСОБА_27 він не знає. Друзів у сина не було. З дому на роботу, з роботи додому і спати. Приносив додому все необхідне і продукти харчування, мило і т.і.

Син лежав в лікарні на вул. Миколаївській з приводу зловживання спиртним. Лікувався добровільно. Перед лікування у сина були напади, втрачав свідомість.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.08.2014 р., таблицею ілюстрацій до нього та відеозаписом, згідно яких оглянуто територію земельної ділянки із зеленими насадженнями, з тильної сторони ринку МКП «Газкомплектприлад», за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А. В ході огляду місці події виявлено та вилучено: штикову лопату; пляшки від розпитих спиртних напоїв; недопалки цигарок; об`єкти з нашаруванням речовини бурого кольору; обгорілі частини пластмасового предмету; 2 пластикові кришки; камені та цегла з нашаруванням речовини бурого кольору; військовий квиток (без першої сторінки, де повинна міститися фотокартка) на ім`я ОСОБА_11 та знівечене, роздягнуте тіло вбитого чоловіка (потерпілого ОСОБА_10 ), яке було обпалене та закопане в яму (Т. 1, а.с. 1-26, відеодиск);

- протоколом додаткового огляду місця події від 04.08.2014 р., таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого в ході додаткового огляду території земельної ділянки із зеленими насадженнями, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: недопалок цигарки; сірникову коробку; поліетиленовий пакет з одягом потерпілого; знаряддя злочину - ніж марки «Nirosta», у відокремленому стані (рукоятка окремо від леза) (Т. 1, а.с. 35-41);

- протоколом додаткового огляду місця події від 05.08.2014 р., згідно якого в результаті додатково огляду території земельної ділянки із зеленими насадженнями, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено тіло мертвої собаки (що підтверджує здобуті на досудовому слідстві відомості щодо приводу, під яким потерпілого заманили в зелені насадження - закопати труп собаки) (Т. 1, а.с. 47);

- протоколом огляду трупа від 04.08.2014 р., таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого оглянуто знівечене (спалене) тіло потерпілого, у трупа зрізані китиці (для подальшої ідентифікації), а також відібрані зрізи нігтьових пластин (Т. 1, а.с. 48-50);

- довідкою НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області № 1153-К від 11.08.2014 р. про встановлення збігу у картотеці НДЕКЦ та базою АДІС щодо дактилоскопічної карти власника китиць, а саме, що вбитою особою є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області (Т. 1, а.с. 56);

- висновком судово-медичної експертизи № 516 від 17.09.2014 р., згідно якого, під час розтину трупа ОСОБА_10 на тілі потерпілого виявлено наступні тілесні ушкодження:

1.1. РАНИ:

- в ділянці нижньої губи по середині;

- в ділянці кута рота справа.

КРОВОВИЛИВ слизової оболонки нижньої губи.

Вказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 2-х травмуючих дій твердих тупих предметів, з незначною силою як кожне зокрема, так і в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться.

1.2. РАНА в підключичній ділянці зліва,

РАНЬОВИЙ КАНАЛ в проекції рани підключичної ділянки орієнтований справа на ліво, дещо зверху в низ, загальна довжина раньового каналу 9,0 см, по ходу раньового каналу виявлено ушкодження м`язів та фасцій даної ділянки.

Дані тілесні ушкодження є колото-різаними і виникли не менш як від одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого знаряддя типу «ніж», з незначною силою, який мав обушковий край шириною в межах 0,2 см, про що свідчать наявність раньового каналу, довжина якого перевищує довжинник нашкірної рани, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб) та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

1.3. РАНА по боковій поверхні шиї зліва.

РАНЬОВИЙ КАНАЛ в проекції рани шиї зліва, який сліпо закінчується в бокових м`язах шиї з ушкодженням зовнішньої яремної вени, розташований в напрямку зліва на право;

Дані тілесні ушкодження є колото-різаними і виникли не менш як від одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого знаряддя типу «ніж», з силою достатньою для їх утворення, який мав обушковий край шириною в межах 0,2 см, про що свідчать наявність раньового каналу, довжина якого перевищує довжинник нашкірної рани, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як «Небезпечні для життя» та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

1.4. Термічні опіки ІІІ А,Б степені 100 % поверхні тіла.

Дані тілесні ушкодження виникли після настання смерті від дії надмірно високої температури (полум`я).

Смерть ОСОБА_10 настала на місці події, від геморагічного шоку, який виник внаслідок сліпого, колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени з гострою масивною зовнішньою кровотечею (Т.1, а.с. 62-65);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 516 від 17.12.2014 р., згідно якої тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 відповідають показам підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту з його участю (що викриває ОСОБА_8 і вказує на його безпосередній участі в заподіянні смерті потерпілого і пояснює механізм виникнення наявних на тілі трупа ушкоджень, - як по життєвих так і посмертних) (Т.1,а.с. 67-70);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 300 від 12.09.2014 р., якою встановлено, що на лезі та руків`ї ножа, з фабричним написом «Nirostapremium», вилучених в ході додаткового ОМП від 04.08.2014 р., виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові і клітин на руків`ї та лезі ножа збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого, що вказує на скоєння вбивства ОСОБА_10 саме цим ножем (Т.1, а.с. 151-161);

- висновком комплексної експертизи (трасологічної та холодної зброї) № 2761-К, 2762-К від 20.01.2015 р., якою встановлено, що надані на дослідження руків`я і клинок, вилучені в ході проведення додаткового ОМП від 04.08.2014 р., до розділення складали одне ціле ніж загальною довжиною 210 мм (Т.1, а.с. 163-169);

- висновками імунологічних експертиз № 1335 від 29.08.2014 р., № 1336 від 29.08.2014 р. по одягу потерпілого, відповідно до якого на кофті та брюках виявлено кров з антигенами А та В, що не виключає походження від осіб з групами А, В, АВ. При умові походження крові від однієї особи, кров походить від особи з групою крові АВ, тобто може походити від потерпілого (вказане свідчить про те, що роздягнення потерпілого мало місце після його вбивства і підтверджує наругу над трупом).

З урахуванням того, що кров ОСОБА_11 належить до групи В, кров на одязі потерпілого у вигляді домішку може походити і від ОСОБА_11 (Т.1, а.с. 116-119, 121-124);

- висновком цитологічної експертизи № 194 від 23.09.2014 р., згідно якого в піднігтьовому вмісті на зрізах нігтьових пластин з рук потерпілого знайдено епітеліальні клітини, які мають не травматичне походження. При встановленні групової належності клітин виявлено антигени А, В та Н (О). Антигени А та В є характерними для самого потерпілого і можуть походити від нього самого, хоча і не виключена домішка клітин від іншої особи, в крові якої містяться дані фактори. Антиген Н (О) є чужорідним для потерпілого і може походити від іншої особи, в тому числі не виключено від ОСОБА_8 , для якого цей фактор є властивим (Т.1, а.с. 72-74);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 302 від 12.09.2014 р., яким встановлено, що на поверхні штикової лопати (об`єкти 1, 2), вилученій під час ОМП за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-а, виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на поверхні руків`я лопати (об`єкт 1) та клітин на поверхні руків`я лопати (об`єкт 2).

Генетичні ознаки клітин на поверхні руків`я лопати (об`єкт 1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого невстановленої особи чоловічої статі та підозрюваного ОСОБА_8 (Т.1, а.с. 172-178);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 05.08.2014 р. із стенограмою та відеозаписом, згідно якого ОСОБА_21 повідомив про обставини перевезення ним в ніч на 04.08.2014 р. двох осіб (молодих хлопців ОСОБА_20 та іншого, імені якого не знає). Свідок зазначив, що на переднє сидіння сів ОСОБА_28 , а інший сидів на задньому пасажирському сидінні і саме він керував маршрутом та в подальшому розраховувався. Коли хлопець, що сидів ззаду сказав їхати з вулиці Комарова до вул. Шухевича, 8-а, що позаду ринку «Газкомприлад», де ОСОБА_28 вийшов з салону автомобіля та був відсутній приблизно 20 хв. Коли ОСОБА_28 повернувся, то хлопець, що сидів ззаду наказав їхати за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 95, де наказав ОСОБА_29 взяти з тильного боку будинку лопату, яку ОСОБА_28 поклав в багажне відділення автомобіля. В подальшому, приблизно о 01.20 год., хлопець на задньому сидінні сказав їхати до вул. Алма-Атинської в м. Чернівці та запитав скільки буде коштувати заночувати в салоні автомобіля. Після погодження ціни хлопці заснули і прокинулися, приблизно о 05 год., забрали лопату з багажного відділення та пішли в напрямку лісопосадки, що позаду ринку по вул. Шухевича, 8-а, куди вночі свідок їх і підвозив.
Під час слідчого експерименту свідок повідомив адреси та показав їх на місцевості, що підтверджують його показання (Т.1, а.с. 205-213, відеодиск);

- інформацією керуючого магазином № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_30 від 05.08.2014 р. та товарним чеком з магазину № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд», згідно яких 03.08.2014 р. у вказаному магазині був придбаний ніж для овочів «Ніростапреміум», вартістю 29,99 грн. (Т.1, а.с. 242, 249);

- відеозаписом з камер візуального спостереження з ТОВ «Фоззі-Фуд» (також стоп-кадрами із вказаного запису (скріншотами), з яких вбачається, що 03.08.2014 р., о 22.40 год., ОСОБА_8 купує в магазині ніж і розраховується за нього на касі. В цей час ОСОБА_11 проходить рядами магазину та виходить з торгового залу (Т.1, а.с. 243-248, відеодиск);

- письмовими роздруківками з інформацією про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків операторів стільникового зв`язку МТС, Київстар та Life (моніторингом та трафіками дзвінків), згідно яких ОСОБА_11 раніше використовував свій мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_5 і після вчинення злочинів, передав його ОСОБА_8 , який о 06.29 год. 04.08.2014 р. зателефонував в правоохоронні органи на «102» та повідомив про те, що став свідком злочину. Вказаний мобільний телефон із сім-карткою добровільно виданий ОСОБА_8 працівникам міліції. Трафіками підтверджується, що ОСОБА_11 із вказаного телефону телефонував до своєї знайомої ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Трафіки ОСОБА_11 та його місцезнаходження також підтверджуються показаннями ОСОБА_13 про те, що в період часу з 30 по 31.07.2014 р. ОСОБА_13 возив ОСОБА_11 до Львова. Також з трафіку вбачається, що 02.08.2014 р. ОСОБА_11 неодноразово потрапляє в зону ретрансляційних мереж та знаходиться на місці вчинення злочину, де його фіксує вишка за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого (як і підтверджує свідок ОСОБА_31 ), 03.02.2014 р. вони разом поїхали в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області. Зранку 03.08.2014 р. ОСОБА_13 знову приїхав за ОСОБА_11 в с. Недобоївці, де забрав його з лопатою та пересадив в автомобіль таксі, під керуванням ОСОБА_19 . Трафіки ОСОБА_11 також підтверджуються показами свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких 03.08.2014 р., під час проїзду ОСОБА_11 наказав відвезти його на кінцеву зупинку тролейбусу № 4 (район «Кемпінгу»), а через деякий час знову зателефонував до нього та просив забрати (Т.1, а.с. 255-324);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання (свідок ОСОБА_19 впізнавав ОСОБА_8 наживо із відеозаписом) від 03.12.2014 р., в ході якого свідок впізнав ОСОБА_8 , як особу яка 03.08.2014 р. по вул. Ентузіастів зустрілася з ОСОБА_11 (та яку він шукав протягом всього дня) і в подальшому з особою без постійного місця проживання сіли в салон його автомобіля та попрямували на вул. Шухевича, 8-а в лісопосадку (Т.1, а.с. 223-231, відеодиск);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 речей від 05.08.2014 р. та постановою визнання їх речовими доказами від 21.01.2015 р., згідно яких обвинувачений видав одяг, взуття та мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, із серійними номером ІМЕІ НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «МТС Україна» НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_11 і підтверджує наявність корисливого мотиву у ОСОБА_8 (Т.1, а.с. 125, 126-129);

Вчинення злочинів ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, на замовлення, з корисливих мотивів також підтверджується:
- висновками імунологічних експертиз, зокрема, № 1903 від 21.11.2014 р., № 1905 від 21.11.2014 р., № 1906 від 21.11.2014 р., № 1907 від 21.11.2014 р., № 1908 від 21.11.2014 р., № 1909 від 21.11.2014 р., № 1910 від 21.11.2014 р., № 1911 від 21.11.2014 р., № 1901 від 21.11.2014 р. (по 9 об`єктах, вилучених в ході ОМП, з нашаруванням речовини бурого кольору), згідно яких на 2-х каменях, 2 коробках з-під цигарок, сухій гілці, папірці, на дерев`яній гілці з ґрунтом, 3-х листках та на марлевому тампоні наявна кров, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_10 , так і у вигляді домішок від ОСОБА_11 (Т.1, а.с. 76-78, 81-84, 86-89, 91-94, 96-99, 101-104, 106-109, 111-114, 131-134);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 301 від 12.09.2014 р., згідно якого на досліджуваних трьох недопалках сигарет (об`єкти №№ 1, 2, 5) і сигареті (об`єкт № 3), вилучених 04.08.2014 р. під час ОМП та на недопалку сигарети «Bond» (об`єкт № 4), вилученому під час додаткового ОМП від 04.08.2014 р. за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича, 8-А виявлені клітини з ядрами.

Генетичні ознаки на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого і підозрюваного ОСОБА_8 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин на двох недопалках сигарет «Bond» (об`єкти № 2, 5) та сигареті «Bond» (об`єкт № 3) збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові потерпілого і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Прилуки» (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого.

Тобто 3 сигарети на місці спалив потерпілий, 1 сигарету «Прилуки» спалив ОСОБА_8 , а сигарету «Прилуки» (об`єкт №1) третя особа (Т.1, а.с. 180-190);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 356 від 22.10.2014 р., згідно якого генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин на недопалку сигарети «Прилуки», вилученому під час ОМП від 04.08.2014 р., на території лісопосадки, що розміщена позаду ринку «Газкомплектприлад».

Тобто, 3 сигарети на місці спалив потерпілий, 1 сигарету «Прилуки» спалив ОСОБА_8 , а сигарету «Прилуки» (об`єкт №1) спалив ОСОБА_11 (Т.1, а.с. 194-199);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото від 05.08.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнавав ОСОБА_11 як особу, яка в ніч на 04.08.2014 р. сіла другою особою в салон автомобіля, на заднє сидіння, керувала рухом автомобіля та розраховувалася за перевезення і ночівлю в автомобілі (Т.1, а.с. 221-223);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото від 19.01.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнавав ОСОБА_11 як особу, яка 03.08.2014 р. з 10.00 год. ранку почала користуватися послугами перевезення, поклавши в багажне відділення штикову лопату. Далі, ОСОБА_11 протягом дня 4 рази їздив на вул. Ентузіастів та шукав ОСОБА_8 (як йому потім стало відомо). Коли вказані особи зустрілися, то через деякий час ОСОБА_8 прийшов з особою без постійного місця проживання і вони втрьох попрямували на АДРЕСА_5 , де лишився ОСОБА_8 та потерпілий. ОСОБА_11 в цей час намалював схему маршруту і попросив свідка поїхати в с. Колінківці за документами. Документи передала дівчина і це був військовий квиток ОСОБА_11 (Т. 1, а.с. 232);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання (підозрюваний ОСОБА_8 впізнавав ОСОБА_11 наживо із відеозаписом) від 05.11.2014 р., згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка за грошову винагороду запропонувала йому вчинити умисне вбивство особи, яку в подальшому ніхто не буде шукати (бомжа) і спільно з якою він вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 . ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_11 був замовником, грошові кошти не були надані, а обіцяні. Погодився ОСОБА_8 на вбивство через грошову винагороду (Т.1, а.с. 335-340, відеодиск);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 06.08.2014 р.,в ході якого ОСОБА_8 зазначає обставини вчинення ним та ОСОБА_11 умисного вбивства особи без постійного місця проживання. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв з Грабарем та потерпілим, підтвердив факт спільного викопування ями до вчинення вбивства. Показав, що приблизно з 05 год. по 06 год. ранку наніс потерпілому один удар в область плеча, після чого ніж передав ОСОБА_11 і той наніс удар ножем в область шиї та цеглою по голові. Після чого Столяр з Грабаром перетягнули тіло в яму, підпалили та закопали (Т.1, а.с. 325-334, відеодиск);

- документами з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вилучений 04.08.2014 р. під час ОМП військовий квиток серії НОМЕР_1 (без першої сторінки з фотокарткою) видавався 09.10.2008 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю с. Колінківці, Хотинського району (Т.1, а.с. 251-254);

- ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.07.2014 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_11 та приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000596. З ухвали вбачається, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте, ОСОБА_11 порушив обмеження, встановлені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покинув місце проживання, у зв`язку з чим 30.06.2014 р. його оголошено в розшук. Тобто, вказана ухвала підтверджує наявність мотиву у ОСОБА_11 на вбивство та інсценування своєї смерті (Т.1, а.с. 368);

- вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18.11.2014 р., яким ОСОБА_11 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі (Т.1, а.с. 369-370).

Аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12, ст. 297 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, а також наруга над тілом померлого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік, суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням обтяжуючої та пом`якшуючих вину обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні стороною обвинувачення залучалися експерти спеціалізованих державних установ для проведення експертиз, у зв`язку з чим понесені процесуальні витрати з Державного бюджету України на загальну суму 21 411 (двадцять одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 18 коп. за проведення судових експертиз та залучення експертів (Т.2, а.с. 5-6), яка в силу ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд присяжних,
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 12 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла;

- за ст. 297 ч. 3 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 12 (дванадцяти) років 6 (шести) місяців позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 05.08.2014 р. (Т.1, а.с. 79-82, 86).

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - квитанції №№ 3031, 3032, 3033 від 21.01.2015 р. (Т. 1, а.с. 27-34, 42-46, 51-54, 126-129) залишити до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати в сумі 21 411 (двадцять одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 18 коп. за проведення судових експертиз та залучення експертів.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУД ПРИСЯЖНИХ:

головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5