Справа № 500/8540/14-к
Провадження № 1-кп/500/121/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002946 від 13 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2014 року близько 14 години ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, проник до не охоронюваного та не огородженого подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав металевий ящик, вартістю 425 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30 серпня 2014 року близько 14.00 години ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна проник до не охоронюваного та не огородженого подвір`я дачної ділянки № НОМЕР_1 садового виноградного товариства № 7, яке розташовано в м. Ізмаїл, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав металеву бочку, вартістю 290 грн., яка належить Садовому виноградному товариству № 7, представником якого є ОСОБА_8 , чим спричинив Садовому виноградному товариству № 7 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власній розсуд.

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі КЗ вартістю 410 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив йому матеріальний збиток вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явлених йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочини він скоїв за описаних виші обставин. Він дійсно 29 серпня 2014 року разом з ОСОБА_6 з подвір`я дачної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства № 9 викрав металевий ящик. 30 серпня 2014 року він разом з ОСОБА_6 з подвір`я дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства № 7 викрав металеву бочку. В листопаді 2014 року він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі КЗ. Викрадене він продав. Матеріальну шкоду частково відшкодував. В скоєному щиро кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавал сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутністю. Претензій до обвинуваченого вони не мають.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто крадіжку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, часткове відшкодування матеріального збитку.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя