Справа №: 1-46/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В. І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю прокурора - Козлова Ю.О.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина,громадянина України,не одруженого,не працюючого,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого:

с.Гарапівка,вул.Сафатова Долина 10,Андрушівського району Житомирської області,не судимого у відповідності з ст.9,89 КК України, за ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2009 року,близько 18 години,в будинку № 10 по вул.Сафатова Долина в с.Гарапівка Андрушівського району Житомирської області між мешканцями вказаного будинку ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3,які перебували у стані алкогольного сп'яніння,на ґрунті особистих неприязних відносин,виникла сварка у ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3,підсудний умисно наніс чисельні удари руками по голові та по тулубу ОСОБА_3,від чого вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_2 у кімнаті будинку взяв пояс з тканини,яким обмотав шию лежачій на підлозі ОСОБА_3 та застосовуючи фізичну силу,умисно руками затягнув пояс на її шиї, здавивши шию перекривши при цьому дихальні шляхи і таким чином, умисно вбив ОСОБА_3 Смерть потерпілої ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії. В ході умисного вбивства підсудний спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на лобі справа, крововиливів навколо обох очей, крововиливу на спинці носу, крововиливу на правій щоці, крововиливів у підключичних ділянках, садна на підборідді зліва, крововиливі на обох губах зліва, крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови, у лобній ділянці справа та у потиличній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я у вигляді і які не перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті та тілесних ушкоджень у вигляді странгуляційної борозни на шиї, кільцеподібного крововиливу у м'які тканини шиї відповідно странгуляційній борозні, перелому лівого ріжка під'язикової кістки,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

В судовому засіданні підсудній свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав частково, пояснив,що із серпня 2008 року він перебував в фактичному шлюбі з ОСОБА_3 та проживав разом з нею в будинку № 10 по вул.Сафатова Долина в с.Гарапівка Андрушівського району Житомирської області. В період спільного проживання між ними виникали сварки,які інколи переростали у бійки. Вранці 28 травня 2009 року,він разом з ОСОБА_3 за місцем свого проживання, випили три пляшки горілки по 0,5 л. кожна, після чого вони лягли спати. У той час коли він спав, то почув, що прийшов, якийсь чоловік, до якого вийшла ОСОБА_3 Через декілька хвилин після цього він пішов на вулицю щоб знайти там ОСОБА_4 Не знайшовши її, він повернувся додому та на подвір'ї разом з ОСОБА_5 випили вина. Через деякий час ОСОБА_3 повернулась додому разом з ОСОБА_6 Він почав ревнувати ОСОБА_3 до нього,запитуючи у неї про те,чи не вступала вона з чоловіком у статеві зносини. У той час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли від них, а він і ОСОБА_3 зайшли у будинок. У будинку він знову запитав у ОСОБА_3 про те, чи вступала вона у статеві зносини із ОСОБА_6,на що ОСОБА_3 відповіла йому у нецензурній формі, що дійсно вона вступала з ОСОБА_6 у статеві стосунки. У той час коли ОСОБА_3 зайшла у спальню будинку,щоб переодягнутись,він також зайшов туди і наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 Від цього удару ОСОБА_3 впала на ліжко. Після цього він підійшов до ОСОБА_3 і підняв її з ліжка. ОСОБА_3 почала ображати його у нецензурній формі і тоді він знову наніс їй один удар кулаком в область лобу,від чого вона впала на підлогу. Лежачи на підлозі ОСОБА_3 почала знову обзивати його, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Він казав ОСОБА_3,щоб вона припинила кричати,але так як вона не замовкла,він рукою закривав їй рота,але ОСОБА_3 продовжувала кричати. Він взяв її за ворот халата та намагався підняти на ліжко. Після того, як ОСОБА_3 перестала кричати, продовжила лежати на підлозі, а він ліг спати. Прокинувшись близько 3 години,він побачив,що ОСОБА_3О, лежала на підлозі у спальній кімнаті. На підлозі біля голови ОСОБА_3 була рвотна маса чи кров. Він попробував руками за тіло ОСОБА_3 і відчув, що воно холодне. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_3 мертва. Близько 6 години він пішов до ОСОБА_7, якій розповів, що ОСОБА_3 померла і щоб вона викликала працівників міліції та швидку допомогу. Вину визнає частково,т.я. ніяким поясом ОСОБА_3 не душив,лише декілька разів вдарив її. Вважає,що тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, кільцеподібного крововиливу у м'які тканини шиї відповідно странгуляційній борозні,перелому лівого ріжка під'язикової кістки могли виникнути внаслідок того, що він за воріт халата піднімав ОСОБА_3 на ліжко,але він не міг передбачити таких наслідків. Вважає,що ОСОБА_3О могла захлинулась рвотними масами. В ході досудового слідства він дійсно давав пояснення про те,що задушив ОСОБА_3 поясом,але ці покази були дані ним внаслідок застосування до нього працівниками міліції фізичного та психологічного впливу.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина в пред'явленому йому звинуваченні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду,що ОСОБА_3 - її рідня сестра. У 2008 році ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 переїхали в будинок її покійних батьків,по вул.Сафатова Долина 10 в с.Гарапівка, де проживали вдвох. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час спільного проживання стали зловживати спиртними напоями,ніде не працювали. 29.05.2009 року,близько 8 години,їй по телефону повідомили,що ОСОБА_3 померла. У цей же день вона приїхала в с.Гарапівка і дізналася,що ОСОБА_2 приревнував її сестру до ОСОБА_6, а при яких обставинах вона загинула їй не розповідали. У цей же день,близько 22 години,вона прибирала у будинку, де раніше проживала ОСОБА_3 та у спальній кімнаті згортала доріжку з підлоги, побачила за ліжком,розташованому у дальньому куті кімнати,пояс з тканини білого кольору з малюнком зеленуватого кольору. Цей пояс був від плаття і знаходився у ящику шафи у спальній кімнаті. Знайдений пояс вона занесла у сіни будинку. Крім цього,у спальні біля ліжка на шафі було багато слідів крові,біля ліжка слідів рвотної маси не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду,що 28 травня 2009 року,близько 16 години, він на мопеді приїхав у с.Гарапівку до своєї тітки ОСОБА_3, щоб оглянути хліва у господарстві ОСОБА_8 Так як вхідні двері будинку були замкнені, то він постукав у вікно і розбудив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відчинила двері. Він побачив,що вона знаходиться у нетверезому стані. На її обличчі чи тілі тілесних ушкоджень не було,слідів крові на її тілі чи одязі також не було. З ОСОБА_3 він пішов до господарства ОСОБА_8,розташованого у с. Гарапівка, де він оглянув хліва. Приблизно через 10 хвилин вони повернулись додому до ОСОБА_3 У подвір'ї, біля веранди він побачив ОСОБА_2, який сидів на порозі разом з ОСОБА_9 та вони пили вино. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3 про те,чи вступала вона в статеві зносини з ним. Він сказав ОСОБА_2,що ОСОБА_3 є його тіткою і що він не може вступати з нею у статеві зносини. ОСОБА_2 сказав про те, що якщо він дізнається,що ОСОБА_3 вступала із чоловіками у статеві зносини то уб'є її. Після цього він на мопеді поїхав до себе додому. 29 травня 2009 року,близько 11 години,від мешканців с.Гарапівка він дізнався, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду,що 28 травня 2009 року,близько 17 години,він прийшов додому до ОСОБА_2 , який знаходився на подвір'ї. ОСОБА_2 сказав йому,що ОСОБА_3 пішла з коханцем у бік озера. Вони почали розпивати вино. Під час цього у подвір'я зайшла ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 почав ревнувати ОСОБА_3 до ОСОБА_6,погрожуючи при цьому ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 казали,що вони родичі. ОСОБА_2 був сердитий і розлючений. Після розмови ОСОБА_6 поїхав на мотоциклі,а через деякий час і він також пішов.29 травня 2009 року,близько 9 години,від ОСОБА_10 він дізнався про те, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 Також ОСОБА_10 йому розповіла, що бачила на обличчі ОСОБА_2 кров.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду,що 29 травня 2009 року,близько 6 години,він разом із ОСОБА_10 косив на городі люцерну. Приблизно о 7 годині 30 хвилин,до нього підійшов ОСОБА_2 та сказав, що він вбив ОСОБА_3 Він сказав ОСОБА_2,щоб той йшов до голови сільської ради та все йому розповів. Після цього ОСОБА_2 пішов від нього, сказавши,що піде до голови сільської ради. У цей же день після 14 години він від місцевих мешканців дізнався, що ОСОБА_2 дійсно вбив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду,що 29 травня 2009 року, близько 6 години, вона разом з ОСОБА_11 косила на городі люцерну. У той час до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_2, який розповів йому про те, що він вбив ОСОБА_3 ОСОБА_11 сказав ОСОБА_2 щоб той йшов до сільської ради і там розповів про те,що він наробив. На обличчі ОСОБА_2 вона побачила кров і помітила, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду,що 29 травня 2009 року,близько 8 години,до неї додому прийшов ОСОБА_2 та почав просити у неї горілки. Вона дала йому горілки та запитала про ОСОБА_3 ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_3 померла, але він її не вбивав. Після цього ОСОБА_2 пішов від неї,а вона пішла до фельдшера ОСОБА_12, якій розповіла про те, що ОСОБА_3 померла і до її смерті може бути причетним ОСОБА_2 ОСОБА_12 зателефонувала у міліцію та повідомила про смерть ОСОБА_3 Потім вона разом із ОСОБА_13 пішли у будинок ОСОБА_3, де вже був ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. У будинку вона побачила тіло ОСОБА_3, яке було накрите покривалом.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду,що 29 травня 2009 року,близько 7 години,до неї додому прийшов ОСОБА_2 , який сказав,щоб вона викликала працівників міліції,бо він вбив ОСОБА_3 На її запитання,яким чином він її вбив,ОСОБА_2 сказав, що вдарив її кулаком в обличчя. У той час вона побачила на носі ОСОБА_2 кров. Тоді вона на велосипеді поїхала до фельдшера ОСОБА_12,якій розповіла про те,що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 ОСОБА_12 повідомила, що про смерть ОСОБА_3 вона вже знає і міліцію викликала. Під час похорон ОСОБА_3 від місцевих мешканців вона дізналась, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3 із-за ревнощів, що він бив та душив її.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 пояснив,що виникнення странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_3 внаслідок того,що підсудний піднімав її, тягнучи за її халат - виключається, т.я. за таких обставин странгуляційна борозна не була б замкнута,пошкодження малися б на задній поверхні шиї,не було б перелому лівого ріжка під'язикової кістки. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ході дослідження трупа ОСОБА_16 повністю відповідає механізму виникнення таких тілесних ушкоджень при здавлені шиї мотузкою.

З оголошених в судовому засіданні показів підсудного на досудовому слідстві вбачається,що ОСОБА_2 пояснював,що він хоч і здавлював шию ОСОБА_3 поясом, але робив це не з метою вчинення її вбивства,а для того,щоб вона припинила кричати. При цьому не заперечував того,що смерть ОСОБА_3 настала від здавлювання ним її шиї. Пояснював,що вранці 28 травня 2009 року він разом з ОСОБА_3 за місцем свого проживання випили три пляшки горілки по 0,5 л. кожна, після чого вони лягли спати. У той час коли він спав, то почув, що прийшов, якийсь чоловік, до якого вийшла ОСОБА_3 Через декілька хвилин після цього він пішов на вулицю щоб знайти там ОСОБА_3 Не знайшовши її там, повернувся додому. На подвір'ї він разом з ОСОБА_5 випили вина. Через деякий час ОСОБА_3 повернулась додому разом з незнайомим йому чоловіком. Тоді він почав ревнувати ОСОБА_3 до цього чоловіка,запитуючи у неї про те, чи не вступала вона з чоловіком у статеві зносини. У той час незнайомий чоловік та ОСОБА_5 пішли від них,а він і ОСОБА_3 зайшли у будинок. У будинку він знову запитав у ОСОБА_3 про те, чи вступала вона у статеві зносини із незнайомим чоловіком, на що ОСОБА_3 відповіла йому у нецензурній формі, що дійсно вона вступала з тим чоловіком у статеві стосунки. У той час коли ОСОБА_3 зайшла у спальню будинку, щоб переодягнутись,він також зайшов туди і наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 Від цього удару ОСОБА_3 впала на ліжко. Після цього він підійшов до ОСОБА_3 і підняв її з ліжка. ОСОБА_3 почала ображати його у нецензурній формі і тоді він знову наніс їй один удар кулаком в область лобу,від чого вона впала на підлогу. Лежачи на підлозі, ОСОБА_3 почала знову обзивати його, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Він казав ОСОБА_3, щоб вона припинила кричати, і так як вона не замовкла, то він рукою закривав їй рота, але ОСОБА_3 продовжувала кричати. У той час в спальній кімнаті він знайшов жіночого пояса з тканини,обмотав ним шию ОСОБА_3 і утримуючи його руками за обидва кінці,почав здавлювати шию ОСОБА_3 Він здавлював шию на протязі незначного проміжку часу - до тих пір поки ОСОБА_3 перестала кричати. Після того,як ОСОБА_3 перестала кричати, пояс, яким він здавлював шию ОСОБА_15 Т.0.,він витягнув і кинув кудись у бік від себе. ОСОБА_3 продовжила лежати на підлозі,а він ліг спати. Прокинувшись вночі близько 3 години, він побачив, що ОСОБА_3О, лежала на підлозі у спальній кімнаті. На підлозі біля її голови була рвотна маса чи кров. Він попробував руками за тіло ОСОБА_3 і відчув, що воно холодне. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_3 мертва. Просидівши у будинки до ранку,близько 6 години, він пішов до ОСОБА_7,якій розповів, що ОСОБА_3 померла і щоб вона викликала працівників міліції та швидку допомогу (а.с.196-198;249-253).

Про обставини заподіяння ОСОБА_16 тілесних ушкоджень підсудним 1 червня 2009 року була написана явка з повинною та свої покази він підтвердив при проведенні відтворення обстановки та обставин події,де він на місцевості пояснив та показав,як саме, скільки разів та чим завдавав ударів ОСОБА_3,як душив її за допомогою пояса(а.с.100- 101;206-215).

Покази підсудного на досудовому слідстві,потерпілої, свідків об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього,протоколом огляду виявлених під час проведення огляду місця події речових доказів та приєднання їх до справи,протоколу огляду трупа,з яких вбачається,що 29 травня 2009 року в будинку № 10 по вул. Сафатова Долина в с.Гарапівка Андрушівського району Житомирської області у спальній кімнаті був виявлений труп ОСОБА_16 з множинними тілесними ушкодженнями,в кімнаті,на речових доказах на речових доказах містяться сліди крові (а.с.7-35;41;85-88;226).

З протоколу додаткового огляду місця події від 2 червня 2009 року - будинку 10 по вул.Сафатова Долина в с.Гарапівка Андрушівського району Житомирської області вбачається,що із сіней будинку було вилучено пояс з тканини,який оглянутий та приєднаний до справи в якості речового доказу (а.с.201- 203;225;226) .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 25.06.09 року смерть потерпілої ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї мотузкою (задушення). Тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї,кільцеподібного крововиливу у м'які тканини шиї відповідно странгуляційній борозні,перелому лівого ріжка під'язикової кістки,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,небезпечних для життя,спричинені дією твердого тупого предмету з достатньою силою прикладання, можливо мотузкою та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті; смерть ОСОБА_3 настала відразу після заподіяння їй тілесних ушкоджень (задушення); пошкодження,які призвели до смерті,були спричинені одноразовою тривалою дією (до 5 хвилин) мотузки; странгуляційна борозна на шиї з відповідним їй крововиливом у м'які тканини шиї,перелом лівого ріжка під'язикової кістки могли виникнути внаслідок дії мотузки шириною не менше 1,5 см.,можливо представленим на експертизу поясом; смерть ОСОБА_3 настала 28.05.09 у проміжок часу з 18 до 20 години; тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобі справа,крововиливів навколо обох очей, крововиливу на спинці носу,крововиливу на правій щоці, крововиливів у підключичних ділянках, садна на підборідді зліва,крововиливі на обох губах зліва,крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови,у лобній ділянці справа та у потиличній ділянці зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я; потерпілій ОСОБА_3 було нанесено не менше 4-х ударів по голові та не менше 5-ти ударів по передній поверхні грудної клітки;при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,61 проміле, що відповідає тяжкому отруєнню етиловим спиртом; тілесні ушкодження,у тому числі і ті від яких настала смерть ОСОБА_3 могли утворитися при обставинах,на які вказав обвинувачений ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події/механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 Т.0.,вказаний під час відтворення обстановки та обставин події обвинуваченим ОСОБА_2,відповідає механізмові заподіяння тілесних ушкоджень,встановленому при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 положення потерпілої та особи,яка наносила тілесні ушкодження потерпілій,можливе при обставинах,на які вказав під час відтворення обстановки та обставин події обвинувачений ОСОБА_2М.(а.с.183-189).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 160 від 19.06.09 року,при судово-цитологічному дослідженні матерчатого поясу знайдена кров людини,яка може походити від ОСОБА_3О.(а.с.109-111).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 167 від 25.06.09,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні шматків тканини,марлевому тампоні, знайдена кров,яка належить особі жіночої генетичної статі (а.с.115-116).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 287 від 24.06.09 року,при судово-імунологічному дослідженні хустки, майки,спортивних штанів знайдена кров людини,яка може походити від ОСОБА_3; кров,яка виявлена на хустці та штанах,може також походити від обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с.148-151).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 288 від 19.06.09 року, згідно якого при судово-імунологічному дослідженні об'єктів встановлено, що об'єкти є волоссям людини, що походить з голови і могли походити з голови ОСОБА_3 (а.с.155-159).

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 29 травня 2009 року,вбачається,що ОСОБА_2 під час обстеження перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.51)

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 148 від 16.06.09 року,у ОСОБА_2 є психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Примусового лікування не потребує (а.с.174).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 248- 2009 від 09.06.09 року,ОСОБА_2 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає в даний час. ОСОБА_2 в період часу,до якого відносяться інкриміновані йому вчинки,будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності,в тому числі у стані алкогольного психозу, патологічного афекту,патологічного сп'яніння,який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому вчинку,може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с.178- 179) .

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що завдаючи чисельних ударів зі значною силою прикладення в область розташування життєво-важливих органів,а саме по голові, де містяться життєво важливі органи,умисно руками затягнувши пояс на шиї ОСОБА_3 та таким чином здавивши шию і перекривши при цьому дихальні шляхи, ОСОБА_2 свідомо бажав настання смерті ОСОБА_3Оскільки смерть ОСОБА_16 настала внаслідок таких навмисних дій ОСОБА_2,суд вважає,що існує прямий причинний зв'язок між діями підсудного та настанням смерті ОСОБА_3,тому кваліфікує це як умисне вбивство - за ст.115 ч.1 КК України і вважає вину ОСОБА_2 в цьому доведеною.

Покази підсудного в судовому засіданні в частині того,що ОСОБА_3 захлинулась рвотними масами,а странгуляційна борозна на шиї ОСОБА_3 виникла внаслідок того,що він піднімав її,тягнучи за її халат, судом оцінюються критично, як спосіб захисту підсудного,т.я. вони суперечать обставинам,встановленим в судовому засіданні : допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт повністю виключив імовірність виникнення тілесних ушкоджень за обставин, зазначених підсудним в судовому засіданні. Навпаки,згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 25.06.09 року тілесні ушкодження,у тому числі і ті від яких настала смерть ОСОБА_3 могли утворитися при обставинах,на які вказав обвинувачений ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події; механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3,вказаний під час відтворення обстановки та обставин події обвинуваченим ОСОБА_2,відповідає механізмові заподіяння тілесних ушкоджень, встановленому при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3Крім цього,судом встановлено,що знаряддя вбивства - матерчатий пояс - вилучений в будинку ОСОБА_3 2 червня 2009 року,саме на підставі показів підсудного та на цьому поясі, згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 160 від 19.06.09 року,при судово-цитологічному дослідженні була знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 Виходячи з викладеного суд покладає покази ОСОБА_2 на досудовому слідстві в основу обвинувачення. При цьому суд виходить з того,що покази підсудного в частині того,що явка з повинною,покази на досудовому слідстві в частині застосування мотузки в якості знаряддя вбивства,покази під час відтворення обставин та обстановки подій,були ним данні внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення слідства спростовані проведеної прокуратурою перевіркою - ці доводи підсудного не підтвердилися та постановою слідчого від 2 грудня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Обставин,які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України не має.

Обставиною,що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до п.13 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні покарання підсудному,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який є згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином,особу ОСОБА_2,який вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.267), вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного покаранням є позбавлення волі, яке обирається судом в межах санкції ст.115 ч.1 КК України з врахуванням всіх обставин справи.

Щодо речових доказів,то суд вважає за потрібне виріз з покривала, скол деревини,об'єкти схожі на волосся, 2 футболки,2 штанів,хустку,змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, виріз з матрацу біло-зеленого кольору,виріз з одіяла,виріз з матрацу червоно-оранжево-сірого кольору,виріз з наволочки, виріз з шпалер,2 пояси з тканини,змив речовини з обличчя ОСОБА_2,змив з нігтів правої руки ОСОБА_2,змив з нігтів лівої руки ОСОБА_2,зразки волосся з 4 частин голови трупу ОСОБА_3 Т.0.,куртку,труси,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС - знищити.

Цивільний позов не заявлений,судових витрат не має.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 за ст.115 ч 1 КК України визнати винним і призначити йому покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати підсудному з часу його затримання - з 29.05.09 року (а.с.64-68).

Речові докази : виріз з покривала,скол деревини, об'єкти схожі на волосся, 2 футболки, 2 штанів,хустку,змив речовини бурого кольору на марлевий тампон,виріз з матрацу біло-зеленого кольору,виріз з одіяла,виріз з матрацу червоно - оранжево-сірого кольору,виріз з наволочки,виріз з шпалер,2 пояси з тканини,змив речовини з обличчя ОСОБА_2, змив з нігтів правої руки ОСОБА_2,змив з нігтів лівої руки ОСОБА_2,зразки волосся з 4 частин голови трупу ОСОБА_3,куртку,труси,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ УМВС - знищити.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності залишити попереднім - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції,а засудженим,який перебуває під вартою - в такий же строк з моменту отримання ним копії цього вироку.

Суддя:ОСОБА_17