overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 365/187/15-к
Провадження № 1-кп/382/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 рокум. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 27 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Згурівського районного суду Київської області від 3 липня 2012 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24 квітня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про виклик свідків.

Законний представник, захисник та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду та проти клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріли кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження та для задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, законного представника, захисника, потерпілого, свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру на 10 годин 26 травня 2015 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Згурівського району Київської області, захисника.

Викликати законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4162/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з угодою про визнання винуватості,
за ч. 1 ст. 328 КК України,
18.05.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин передбачений ч.1 ст.328 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомленням інших учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора витребувати та надати суду для дослідження документи на підставі яких укладено угоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/796/14-к
Номер провадження 11-п/786/164/14
Категорія ухв.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,.
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області звернулась з поданням до Апеляційного суду Полтавської області про направлення подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_6 разом з матеріалами справи з одного суду до іншого, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даного подання у вказаному районному суді.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в. о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На даний час у Гребінківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів. Однак, суддя ОСОБА_5 не склала присягу і таким чином не набула повноважень судді, а строк на який призначена суддя ОСОБА_7 сплинув.
Отже, викладені у поданні в. о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного подання в Гребінківському районному суді Полтавської області, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання інспектора з матеріалами справи, направити їх на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Гребінківського районного суду задовольнити.
Направити подання інспектора Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 разом з матеріалами справи до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/588/13-к
Номер провадження 11-кп/786/780/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 16 вересня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставиться питання про розгляд провадження за його участю, явку в судове засідання ОСОБА_3 слід визнати необов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 16 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3252/14-к Номер провадження 11-кп/786/147/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 21 січня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції ОСОБА_3 просить розглядати кримінальне провадження стосовно неї за її участі, враховуючи, що вона перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі № 23, її необхідно конвоювати до зали судового засідання для розгляду провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 на 05 березня 2014 в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3070/14-к Номер провадження 11-кп/786/327/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 квітня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/327/15 стосовно ОСОБА_3 ,
Встановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито суддею доповідачем ухвалою від 07.04.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Клопотання прокурора про необхідність дослідження доказів необхідно задовольнити.

Станом на 16.04.2015 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/327/15 стосовно ОСОБА_3 на 07.05.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Суддя доповідач: ОСОБА_2 .
Справа № 572/1597/15-к
Провадження № 1-в/572/180/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне-Случанське Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 06.05.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 16.06.2014 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 696/672/15-к
Провадження № 1-кс/696/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Кам`янський райсуд Черкаської обл.

В складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалам заяви ОСОБА_6 про відвід слідчих СВ Кам`янського РВ УМВС та процесуальних керівників прокурорів Кам`янської районної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчих СВ Кам`янського РВ УМВС та процесуальних керівників прокурорів Кам`янської районної прокуратури.

Суддею ОСОБА_5 18.05.2015 р. заявлено самовідвід по вказаній вище заяві, у зв`язку з тим, що неодноразово брав участь у розгляді справ за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 і заявляв самовідвід, які судом були задоволені.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вирішенні заяви про самовідвід поклались на розсуд суду.

Заявниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, сповістивши в телефонному режимі, що знаходиться в особистих справах в м. Черкаси.

Заслухавши думку прокурорів, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд вважає, що обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 не має. В даному випадку ОСОБА_6 звернулась до Кам`янського РВ УМВС з повідомленням про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 . Тому заява судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 по заяві ОСОБА_6 про відвід слідчих СВ Кам`янського РВ УМВС та процесуальних керівників прокурорів Кам`янської районної прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/576/14, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року до Подільского районного суду м. Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 27 листопада 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від адвоката ОСОБА_7 , заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , заявила клопотання про залучення безкоштовного захисника, пояснивши що за відсутності коштів, не може його залучити самостійно.

Потерпілий ОСОБА_9 просить вирішити питання згідно з законом.

Потерпіла ОСОБА_10 відсутня в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про залучення захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повинні бути задоволені, та необхідним доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучення адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання безоплатної правової допомоги задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, на 14.05.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5009/13-к
Провадження № 1-кп/209/43/14
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №209/5009/13 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/43/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №209/5009/13 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/43/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2014 року провадження по кримінальній справі №209/5009/ відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України було зупинено у зв`язку із захворюванням обвинуваченого до його видуження.

Обвинувачений ОСОБА_4 одужав. Підстави для зупинення провадження відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження по кримінальній справі №209/5009/13 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/43/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1