УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 5 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.
суддів - Демченка
М. О., Гончарова М. В. з участю
прокурора - Марчука A.M. адвоката - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за апеляцією прокурора,
який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції
Пирогова В.В., на постанову
Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

Органами
досудового слідства ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він 13.10.2006 року близько 23 години в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького
разом з ОСОБА_3. з застосуванням насильства , що є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
відкрито викрали мобільний телефон вартістю 900 грн., що належав
ОСОБА_4

24 листопада 2006 року прокурором
Тростянецького району було порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.

15 травня 2007 року ОСОБА_2. був затриманий
органами досудового слідства в порядку вимог
ст. 115 КПК України.

17
травня 2007
року до Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з поданням, погодженим з прокурором, слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області Пужаєнко А.В. в якому ставив питання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2.

18
травня 2007
року суддя Тростянецького районного суду Сумської області заслухавши
слідчого, прокурора, які підтримали подання, підозрюваного і захисника, що заперечували проти задоволення
подання, перевіривши матеріали справи
прийняв рішення, яким відмовив в його
задоволенні.

Своє
рішення суд мотивував тим, що
підозрюваний у вчиненому злочині винним себе визнав і розкаюється, добровільно відшкодував завдану шкоду, має постійне місце проживання, одружений і має на утриманні неповнолітню
дитину, а тому суд не знайшов законних
підстав до задоволення подання і обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор, який приймав участь під час розгляду справи
судом першої інстанції Пирогов
В.В., подав апеляцію в
якій ставить питання про скасування

Справа № 10 -72 /2007 року Головуючий
у першій інстанції - Шевченко
B.C.

Категорія
пост, про відм. в обранні зал заходу арешт. Доповідач - Демченко М. О.

постанови суду. Свої вимоги він
мотивує тим, що суд не врахував те, що санкцією статті за якою обвинувачується
ОСОБА_2. передбачено покарання від 4 до 6
років позбавлення волі, а також те
що сам ОСОБА_2. проживає у іншій
місцевості і ніде не працює, а тому може
уникати явки як до органів досудового слідства так і до суду. А тому він
просить постанову суду скасувати, а
справу направити в той же суд іншому судді.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Марчука A.M. який підтримав
апеляцію, і адвоката ОСОБА_1 яка
заперечувала проти задоволення апеляції і просила залишити постанову суду без
зміни, перевіривши матеріали
справи, і обговоривши доводи викладені в
апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи
подання слідчого, погоджене з
прокурором, про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.,
суд дотримався вимог
ст. ст. 148,
150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2., його вік,
стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан а також дані, що
характеризують його особу, а саме
те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. З урахуванням цих
обставин суд цілком обґрунтовано і законно відмовив в задоволенні подання про
обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виходячи
з цього колегія суддів визнає посилання прокурора Пирогова В.В. в апеляції на
те, що не було враховано того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2. може
перешкоджати встановленню істини по справі,
і продовжити займатись злочинною діяльністю, а також те,
що за злочин у вчиненні якого він підозрюється передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки -необгрунтованими
, а апеляцію такою,
що не підлягає задоволенню.

На
основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,
366, 377 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Тростянецького районного суду Сумської області від 18 травня 2007 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту стосовноОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Пирогова A.M. - без задоволення.