Cправа № 0549/4647/2012
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Торезский
городской суд Донецкой области в
составе

председательствующего судьи
ПУШНОВА А.А.

при секретаре
КОВАЛЕВОЙ Е.А.

участием прокурора
ГРЕБЕНЮКА Я.Е.

защитника
ОСОБА_1

подсудимого
ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по
обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города
Тореза Донецкой

области, белоруса, гражданина Украины,
образование

высшее, женатого, не работающего,
проживающего

АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 обвиняется в то, что он
работая в должности начальника
Торезской исправительной колонии № 28
ГДУВИИ в Донецкой области с 19 января 2009
года по 21 декабря 2010 года являясь
согласно ч.1 ст. 2 Закона Украины « О
государственной защиты работников
суда и правоохранительных органов»
должностным лицом - распорядителем
финансовых ресурсов, выделяемых
колонии их Государственного бюджета и
представителем тендерного комитета
ТИК 28 в нарушение п.2.35 должностной
инструкции начальника ТИК №28 ч.1 ст2 в
п.2 ст. 4 Закона Украины « Об
осуществлении государственных
закупок» /далее Закон/ без определении
комплектности и установление
фактической рыночной стоимости, путем
деления предмета закупки на части, с
целью уклонения от процедуры открытых
торгов, злоупотребляя служебным
положением, действуя умышленно и
относясь небрежно к последствиям свои
действий, используя служебное
положение, вопреки интересам службы. В
октябре 2010 года в интересах третьих лиц
- поставщика. Не вынося вопрос о
приобретении оборудования на
рассмотрение тендерного комитета,
подписал дополнение к годовому плану
работы комитета по конкурсным торгам
ТИК 28 по организации и проведению
процедуры государственных закупок на
2010 год в котором в нарушении п.2.1.
Порядка определения предмета закупки,
утвержденного приказом Министерства
экономики Украины от 26 июля 2010 года №
921 где данное оборудование обозначено
как не подпадающее под предмет
государственных закупок, договор
поставки, путем подписания последних
27 октября 2010 года:

№ 1009001/01 - Т с ООО «Научно
производственное объединение» струйно
- нишевые технологии от 04 октября 2010
года на приобретение 1 комплекта «
горелочного устройства СНТ для котла
ДКВР-10» на сумму 98 600 гривен / согласно
государственного классификатора
продукции и услуг ДК 016-97 данное
оборудование имеет код 29.21.1./

№ 100901/02-Т с ООО «Тинас» от 04 октября
2010 года на приобретение 1 комплекта «
автоматики управления процессом
горения для котла ДКВР-ё0» на сумму 97 900
гр. /согласно Государственного
классификатора продукции и услуг ДК
016-97 данного оборудование имеет док
29.21.11/

Согласно п. 2.1. Порядка определения
предмета закупки, утвержденного
приказом Министерства экономики от 26
июля 2010 года № 921 предмет закупки
определяется на основании
Государственного классификатора
продукции и услуг ДК 016-97 по показателю
пятого класса.

№ 100901/03-Т с ООО « Атлант Проект
Строй» от 04 октября 2010 г на
приобретение 1 комплекта
«запорно-регулирующегей арматуры для
котла ДКВР -10 на сумму 42300 гр..

№ 100901/04 Т с ООО « СТК Прогиат» от 04
октября 2010 г на приобретении 1
комплекса « КВТ и А для котла ДКВР-10
/комнтрольно измеряющая аппаратура/ на
сумму 61200 гривен.

В спецификации которых не было
указано марка и количество
оборудования, составляющего комплект,
что не давало возможность работникам
ИТК 28 принят данное оборудование по
качественно количественным
показателям.

Продолжая свой преступный умысел.
ОСОБА_2 злоупотребляя своим служебным
положением, действуя умышленно и
относясь небрежно к последствиям своих
действий, используя служебное
положение, вопреки интересам службы 27
октября в нарушении инструкции по
составлению типовых форм по учету и
списанию основных средств, которые
принадлежат учреждениям и
организациям, которые содержатся за
счет государственного или местного
бюджета, утвержденного приказом
Главного казначейства Украины и
Государственного комитета статистики
Украины от 02 декабря 1997 года № 125/70 дал
указание заведующей складом ТИК 28
ОСОБА_4 принять оборудование на склад
ТИК 28 без проверки его комплектности,
тем самим лишив возможности членов
комиссии по приему передаче основных
средств принять данное оборудование в
соответствии с вышеуказанной
инструкцией.

Впоследствии сумму, указанные в
договорах № 100901/01-Т № 1009001/02-Т. № 100901/03-Т
№ 100901 /04-Т от 04 октября 2010 года были
перечислены ТИК 28 на расчетные счета
предприятий ООО « научно-
производственное объединение «
Струйно нишевые технологии» ООО «
Тинас» ООО Атлант Проект Строй» ООО «
СКТПрогмат» с которыми заключили
договора. Фактически по договорам.
Пописанным начальником ТИК 28 ОСОБА_2
закуплено

- 1 комплект «горелочного устройства
СНТ для котла ДКВР -10» по цене 98600
гривен. Рыночная цена 22000 гривен

-1 комплект « автоматики управления
процессе горения для дотла ДКВР 10 по
цене 97900 гривен рыночная стоимость 3420
гривен.

- Комплект «КВТиА для котла ДКВР-10 по
цене 42300 и комплект « запорного
регулирующей арматуры для котла ДКВР 10
по цене 61200 в ТИК 28 поставлен не был..

Фактически стоимость газового
оборудования для котла ДУВР 10
приобретенного начальником ТИК 28
ОСОБА_5 составила 25420 гривен.

Таким образом при приобретении
газового оборудования по отношению к
последствиям своих действий
начальником ТИК 28 ОСОБА_2 причинен
материальный ущерб государственным
интересам на общую сумму 274 гривны 580
гривен.

В предъявленном обвинении ОСОБА_2
виновным себя не признал и суду
пояснил, что в должности начальника ТИК
28 работал с 19 января 2009 г по 21 декабря
2010 года В период пребывания в должности
являлся распорядителем бюджетных
средств, так же председателем
тендерного комитета. Примерно в
сентябре 2010 года по электронной почте
из управления ГДУВИН в Донецкой
области в ТИК 28 пришли договора на
поставку газового оборудования. В
данных договорах указывалось, что ТИК 28
обязуется приобрести в вышеуказанных
фирмах газовое оборудование а именно
грелочное устройство СНТ для котла
ДКВР -10 1 комплект по цене 98600гривен
автоматику управления процессом
горения для котла ДКВР-10 24300 гривен
КВТиА для котла ДКВР-10 61200 гр. более
детальной спецификации данного
оборудования не было. Начальник
управления ГДУВИН в Донецкой области
сообщил , что на это выделены денежные
средства в сумме 300 тыс. гривен на
закупку данного газового оборудования
и выделены из Государственного
Департамента исполнения наказания на
закупку данного оборудования которое
указано в измененном годовом бюджете.
Данные средства необходимо освоить в
2010 году. Когда и кем проводились
переговоры по поводу заключения
договоров с вышеуказанными
организациями ему не известно.
Переговоры с представителями данных
организаций он не проводил. 27 октября
2010 года начальник инженерно
технического эксплуатационного отдела
Управления ГДУВИН в Донецкой области
ОСОБА_6 лично привез оборудование и
договора поставки. Оборудование было
принято на склад, материально
ответственным лицом ОСОБА_4 и им
подписаны договора. Вопрос о
приобретении оборудования для
газового котла не ставился на
рассмотрение тендерного комитета так
как ОСОБА_6 заверил, что данное
оборудование не является однородней
группой товаров согласно
государственного классификатора и
проведение тендера не обязательно .В
период поставки и принятия
оборудования на склад я не
присутствовал был на больничном, затем
по выходу уволился с работы. Никто о
том, что оборудование не
доукомплектовано не сообщал. За прием
на склад оборудования отвечает
материально ответственной лицо.
Установка оборудования производилась
без него. При увольнении приемке и с
даче при инвентаризации никаких
недостач выявлено не было. Когда и при
каких обстоятельства была выявлена
недостача оборудования ему не
известно.

Договора, цены на оборудование,
комплектность и поставщики были
найдены и рекомендованы управлением
УГДВИН в Донецкой области и данные цены
на оборудовании согласованы с
Государственным департаментом Украины
по вопросам исполнения наказания. Он
выполнял указания вышестоящего
руководства.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в
октябре 2010 г работала заместителем
главного бухгалтера ТИК 28. В сентябре
2010 года ей стало известно что ТИК 28
дополнительно финансируют на
приобретение оборудования для
котельной 300 тыс. гривен. Из
вышестоящего органа им по электронной
почте были скинуты 4 договора на 4
единицы оборудования. В октябре 2010 года
приехали поставщики с договорами
поставок, оборудованием и платежными
поручениями . Было четыре договора на 4
разных оборудования для котельной.
Договора были подписаны ОСОБА_2 При
приеме оборудования она не
присутствовала. Оборудование было
оприходовано м сдана на склад. О том,
что оборудование не в полном комплекте
ей никто ничего не говорил.
Оборудование было установлено сила
самих поставщиков и котельная работает
и по настоящее время.

Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10
подтвердили в судебном заседании что
было принято оборудование для
котельной, данное оборудование не
вскрывалось и не проверялось. Ввиду
отсутствия специалистов. Никаких
указаний от ОСОБА_2 связанных с
приемкой оборудования не было.
Оборудование было установлено силами
поставщиков и работает по настоящее
время. Технической документации на
оборудование не было. Ящики с
оборудование были вскрыты и
установлены в их присутствии самими
поставщиками.

Уголовное дело было возбуждено на
основании справки / т.1 л.д. 58/
составленной главным инженером
Торезского эксплуатационного
ремонтного производства областного
коммунального предприятия
«Донецктеплокоммунэнерго» ОСОБА_11 с
указанием комплекта оборудования
котла ДКВР 10/13 и указанием рыночной
цены 25780 гривен На основании данной
справки было вынесено заключение
судебно экономической экспертизы / т.1.
л.д. 00-101/.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что в
октябре 2010 года он работал главным
инженером Торезской теплосети.
Примерно в мае 2012 года по указанию
работников прокуратуры был приглашен в
ТИК 28 для осмотра наличия оборудования
на котле ДКВР-10/13 Я подтвердил
оборудование которое было
установлено. Цены мною проставлялись
без учете технической документации и
модернизации данного оборудования и
без присутствии поставщиков и лиц
устанавливающих данную аппаратуру.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в 2010
году он работал начальником отдела
инженерного обеспечения ГДУВИИ в
Донецкой области. Примерно в августе
из департамента их Министерства
сообщили, что выделили деньги на
замену котельного оборудования на три
колонии в Донецкой области в том числе
и на ТИК 28. В Донецк приехали
представители фирм и вместе с ним
осмотрели помещение котельной в ТИК 28.
В сентября 2010 года им выделили денежные
средства с министерства вместе со
сметой в которой было указано какое
оборудование какие цены и на какие
колонии. Общая сумма оборудования на
каждую колонию составляла 300 тыс.
гривен. Тендера не проводились так как
каждый вид оборудования стоил менее 100
тыс. гривен. Оборудования и договора в
ТИК 28 привозил он с представителями
фирм. Оборудование находилось в ящиках
и опечатано.Все оборудование было
сдано на склад .ОСОБА_2 А при этом не
присутствовал. Через некоторое время
представители фирм поставщиков
установили оборудования. Никаких жалоб
и замечание не поступало. данное
оборудование работает и в настоящее
время.

Таким образом в судебном заседании
установлено, что экспертное заключение
о рыночной стоимости оборудования,
установленного на котле ДКВР -10 в ТИК 28
было дано на основании справки
главного инженера Торезской теплосети
ОСОБА_11, который не компетентен в
вопросе оценке нового
модернизированного оборудования,
установленного на котле ДКВР-10, без
учета технической документации на
поставленное оборудование,
установление и допросе лиц,
поставщиков данного оборудования, а
так же лиц, проводивших установку
данного оборудования, стоимости работ,
затраченных на установку данного
оборудования. С учетом установки
нового модернизированного
оборудования поступившее с НИИ не
устанавливалась методика
ценообразования данного оборудования,
техническая документация.

Данная неполнота не может быть
устранена в процессе судебного
следствия в связи с чем уголовное дело
подлежит возвращению прокурору для
производства дополнительного
расследования.

В процессе дополнительного
расследования необходимо выполнить
вышеуказанные указания, с учетом
полученных данных правильно
квалифицировать действия ОСОБА_2

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины
возвратить прокурору города Тореза для
проведения дополнительного
расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
оставить прежнюю подписку о невыезде.

На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Донецкий
апелляционный суд через суд города
Тореза в течении 7 суток.

Судья
ПУШНОВ А.А.