УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року
м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Гошовського Г.М.,

суддів
Вотьканича Ф.А. і Машкаринця М.М.,

з участю
прокурора Фрицюк В.В., представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1., засуджених
ОСОБА_2,ОСОБА_3. і їх захисника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засуджених ОСОБА_2,ОСОБА_3. і їх захисника ОСОБА_4 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1громадянина України, українця, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_2громадянина України, українця, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України кожного на 1 рік 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнено
від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням їм
іспитового строку 1 рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3
зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи і періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3. до
набрання вироком законної сили постановлено залишити підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5. задоволено частково. Із
засудженихОСОБА_3. і ОСОБА_2 стягнуто солідарно в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 800 грн. а на користь
потерпілої ОСОБА_5. - 1000 грн..

В частині вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення із засуджених на його
користь 5000 грн. матеріальної шкоди, позов залищено без задоволення.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнано винними у тому, що вони 31 травня 2006 року біля
16 год. на вул.Мукачівській в м.Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, разом з невстановленою слідством особою, групою осіб вчинили
хуліганство, за наступних обставин.

Під час слідування потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5. в
автомашині «Ауді-А6» державний номерний НОМЕР_1по вулиці Мукачівській у
м.Ужгороді, ОСОБА_3, ОСОБА_2. та невстановлена слідством особа, стали переходити
проїзджу частині дороги в невстановленому місці у безпосередній близькості до
автомобіля під керуванням ОСОБА_4 і при переході дороги невстановлена слідством
особа безпричинно нанесла удар долонею по капоту автомобіля, який призупинився,
надавши можливість вказаним особам закінчити перехід проїзджої частини дороги.
На це водій ОСОБА_6 зупинив автомобіль і вийшов на проїзну частину дороги, де
до нього підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_2. та невстановлена слідством особа, які
безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, почали наносити
ОСОБА_6 удари руками та ногами в різні частини тіла, а ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4
також парасолькою.. Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2. і невстановленою
слідством особою підійшли до автомобіля ОСОБА_4, де ОСОБА_2. сів на сидіння
водія і почав безпричинно чіплятись до ОСОБА_5., висловлювався на її адресу
нецензурною лайкою, а ОСОБА_3 і невстановлена слідством особа смикали ОСОБА_5.
за куртку. Потім ОСОБА_3, ОСОБА_2. і невстановлена слідством особа повернулись
до ОСОБА_4 і нанесли йому ще декілька ударів по різних частинах тіла, зподіявши
потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджених і їх захисника ОСОБА_4 порушується питання про скасування
вироку і закриття кримінальної справи щодоОСОБА_3. і ОСОБА_2 за відсутністю в
їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування апеляції апелянти посилаються на те, що досудове і судове слідство у даній справі проведено
однобічно й неповно, з обвинувальним ухилом. В обгрунтування висновку про
винуватістьОСОБА_3. і ОСОБА_2 у вчинені даного злочину покладено показання
друзів і знайомих ОСОБА_4, які є зацікавленими особами. Апелянти вважають, що
ініціатором конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_6, а не засуджені ОСОБА_3 й
ОСОБА_2., які на досудовому слідстві послідовно давали правдиві показання. На
думку апелянтів, потерпілий ОСОБА_6 й свідки у даній справі обмовили ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженихОСОБА_3.,
ОСОБА_2. і їх захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, міркування прокурора
та представника потерпілих ОСОБА_1. про законність та обґрунтованість вироку,
дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що вона є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність
виниОСОБА_3. і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами,
яким суд дав належну оцінку після дослідження їх у судовому засіданні.

Згідно показань засудженогоОСОБА_3. даних ним в судовому засіданні, він свою вину не визнав і заперечив факт
вчинення ним і ОСОБА_2. дій спрямованих на порушення громадського порядку.
ОСОБА_3 ствердив, що при переході вулиці Мукачівської в м.Ужгороді удень 31
травня 2006 року вони не чіпали автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_4 і
не чинили йому ніяких перешкод. Ініціатором конфліку, який переріс у їх
побиття, стали дії водія ОСОБА_4, який безпричинно затіяв бійку і разом з
другом побили ОСОБА_2, застосувавши для нанесення побоїв дерев'яну біту.
ОСОБА_3 ствердив, що він потерпілого ОСОБА_4 не бив, а тільки під час бійки намагався
захистити ОСОБА_2.

Аналогічні показання щодо обставин події дав засуджений
ОСОБА_2., який також заперечив свою вину у вчиненні злочину, пояснивши що
конфлікт під час якого його було побито, стався з вини потерпілого ОСОБА_4. Він
особисто не вчиняв будь-яких дій щодо потерпілої ОСОБА_5., а тільки хотів
забрати ключі від машини ОСОБА_4, однак потерпіла не довзволила йому забрати
ключі.

З показань потерпілого ОСОБА_4 даних у судовому
засіданні, вбачається, що 31 травня 2006 року біля 16 год. під час слідування
разом із знайомою ОСОБА_5. в автомобілі по вулиці Мукачівській у м.Ужгороді,
він побачив на проїзній частині дороги двох осіб і подав звуковий сигнал, на що
один з них вдарив рукою по капоту автомобіля і нецензурно вилаявся в його
адресу. На це він зупинив автомобіль і підійшов до незнайомих, з метою зясувати
причину такої поведінки незнайомих. У цей час усі троє осіб перейшли дорогу і
коли він підійшов до них й запитав у чому справа, у відповідь почув нецензурну
лайку та погрози в його адресу. Один із незнайомих, яким виявився засуджений
ОСОБА_2. безпричинно штовхнув його в плече, на що він відштовхнув його від себе
і на це усі троє осіб накинулись на нього й почали наносити удари руками й
ногами, а ОСОБА_3 також вдарив його парасолькою.

Він зміг вирватись від цих осіб і спробував викликати
міліцію, однак не дозвонився і зателефонував знайомому ОСОБА_13. та попросив
його під'їхати на місце події. У цей час йому зателефонувала знайома ОСОБА_5.,
яка залишилась в автомобілі і коли він повернувся назад до свого автомобіля,
побачив, що ОСОБА_2. сидить на місці водія, а інший незнайомий по іменіОСОБА_14
смикав ОСОБА_5. за куртку. Потім ОСОБА_2. і ОСОБА_3 підійшли до нього і
безпричинно стали наносити йому удари в різні частини тіла. У цей час підійшов
ОСОБА_7 і разом з перехожим стали їх рознімати, а він відбіг у бік і схопив із
землі дерев'яну палицю, якою наніс один удар ОСОБА_2 по голові. Потім на місце
події приїхали працівники швидкої допомоги
та міліції, які забрали їх усіх до міського відділу внутрішніх справ.

Потерпіла ОСОБА_5. ствердила в судовому засіданні, що 31
травня 2006 року вона разом із знайомим ОСОБА_6 їхали в автомобілі по
вул.Мукачівській у м.Ужгороді, коли безпосередньо перед автомобілем дорогу
стали переходити троє незнайомих осіб, один з яких вдарив рукою по капоту
автомобіля і висловився в їх бік нецензурною лайкою. Після ОСОБА_6 зупинив
автомобіль і підійшов до цих трьох незнайомих і став з ними розмовляти, про що
вона не чула, а тільки побачила бійку. Потім ОСОБА_6 кудись зник, а до
автомобіля, у якому вона знаходилась, підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_2.. Останній
став на неї кричати, намагався витягнути її за руку з машини і вимагав віддати
ключі від автомобіля. У цей час ОСОБА_6 повернувся назад і ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_2. направились до нього. Що було далі вона не бачила, так як на вулиці
йшов дощ і з автомобіля нічого не було видно.

Факт нанесення побоїв потерпілому ОСОБА_6 засудженими у
справі ОСОБА_2. і ОСОБА_2 під час бійки в громадському місці, ствердив у
судовому засіданні свідокОСОБА_7, який на місце події приїхав за викликом свого
знайомого ОСОБА_4. Він з метою захисту ОСОБА_4 відштовхнув убік засудженого
ОСОБА_2 й утримував його, а ОСОБА_6 у цей час наніс удар палицею від дерева
засудженому ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що засуджені ОСОБА_2. і ОСОБА_3
перебували у стані алкогольного сп'яніння.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_15

Такі ж показання щодо обставин конфлікту дав у судовому
засіданні свідок ОСОБА_8., який бачив бійку у громадському місці на вулиці
Мукачівській під час слідування у автомобілі. Зокрема, він пояснив, що бачив як ОСОБА_4 штовхають двоє незнайомих.
Коли він зупинив автомобіль і підійшов ближче, побачив сліди побоїв у ОСОБА_4 і
ОСОБА_2. Обоє засуджених перебували у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно показань свідка ОСОБА_9, в один із днів 2006 року
у відділ державної служби охорони поступив сигнал тривоги від охоронця магазину
«Ломбард» по вул.Мукачівській у м.Ужгороді. Після прибуття на місце події
охоронець ОСОБА_10. повідомив йому, що поблизу магазину на вулиці відбулася
бійка. Присутній там ОСОБА_6 розповів, що під час слідування у автомобілі
дорогу стали переходити троє осіб, з якими виник конфлікт. За словами ОСОБА_4,
коли він вийшов з автомобіля, незнайомі побили його. Бачив сліди побоїв на обличчі
у ОСОБА_4, а також розбитий ніс у ОСОБА_2, якому працівники швидкої допомоги
надали медичну допомогу.Від госпіталізації останній відмовився. Обидва
засуджені перебували в стані алкогольного сп'яніння.

З показань свідка ОСОБА_11 даних у судовому засіданні,
вбачається, що він як слідчий виїзджав на місце злочину, після отримання
повідомлення від чергового міського відділу внутрішніх справ про вчинення
хуліганства на вул.Мукачівській у м.Ужгороді. Після прибуття на місце події
виявив там групу людей, у одного з яких була забинтована голова. Засуджені
перебували у стані алкогольного сп'яніння мав пов'зку на голові. Після причетні
до цієї події особи були доставлені у відділення міліції.

Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4
встановлено, що на момент судово-медичного обстеження у нього виявлено тілесні
ушкодження у вигляді садна на шкірних покровах чола зліва, які кваліфіковано як
легкі тілесні ушкодження. Виникли вказані тілесні ушкодження внаслідок дії
тупих твердих предметів по ударному механізму, якими могли бути затиснуті в
кулак рути та обуті ноги сторонньої людини, а також предмет, на який вказує
потерпілий (парасолька).

Під час медичного огляду засуджених ОСОБА_2 іОСОБА_3.,
згідно протоколів від 31.05.2006 р., встановлено, що вони обидва перебували у
стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд
першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про винність засуджених ОСОБА_2
іОСОБА_3. у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку і правильно кваліфікував
їхні дії за ч.2 ст.296 КК України.

Твердження засуджених ОСОБА_2 іОСОБА_3. в апеляції про
те, що вони не вчиняли даного злочину та про обмову їх у злочині потерпілим та
іншими зацікавленими особами, є необгрунтованим і повністю спростовано наведеними
у вироці доказами.

Безпідставним є і твердження засуджених про те, що
ініціатором конфлікту ніби-то був потерпілий ОСОБА_6.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що конфлікт
виник саме із-за неправомірних дій засуджених та невстановленої слідством
особи.

Зокрема, з показань ОСОБА_2 іОСОБА_3. даних на досудовому
слідстві при допиті в якості підозрюваного (т.1 а.с.73-75, 90-92), вбачається,
що обидва засуджені визнали факт переходу проїзної частини дороги у
невстановленому місці.

Саме ці дії, а також поведінка невстановленої слідством
особи, яка вдарила рукою по капоту автомобіля під керуванням потерпілого
ОСОБА_4, і явились причиною виникнення конфлікту, який переріс у грубе
порушення громадського порядку під час якого потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно
легкі тілесні ушкодження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано надав перевагу показанням потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5. та
свідківОСОБА_7 і ОСОБА_8., щодо обставин конфлікту, оскільки такі узгоджуються
з іншими доказами у справі.

Щодо показань свідка ОСОБА_12 на які в апеляції
посилаються апелянти, на думку судової колегії, суд першої інстанції правильно
дав критичну оцінку показанням вказаного свідка, оскільки такі не узгоджуються
з висновком судово-медчиної експертизи засудженого ОСОБА_2.

Покарання ОСОБА_2 і ОСОБА_3. призначене з урахуванням
характеру й ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину та даних про
їхні особи і є справедливим.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня
2007 року, щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засуджених та їх захисника - без задоволення.

Головуючий

Судді