Справа № 146/1736/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ОСОБА_3 з звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року.
Дану заяву ОСОБА_3 мотивував тим, що на розгляді у Вінницькій дирекції ПрАТ «УПСК» знаходяться документи по виплаті страхового відшкодування за фактом ДТП, що мало місце 06.06.2014 року ві смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області за участю автомобіля «Cheri Amulet» під керуванням ОСОБА_4 .
Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В мотивувальній частині вироку суд вказав, що признаючи покарання ОСОБА_4 , врахував те, що він частково відшкодував шкоду потерпілим. В даній частині вирок є незрозумілим, оскільки ОСОБА_4 жодним чином не відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдану шкоду. Тому дана обставина суттєво впливає на можливість прийняття об`єктивного рішення, щодо страхового відшкодування.
Враховуючи наведене заявник просить суд роз`яснити вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року, а саме його мотивувальну частину щодо часткового відшкодування шкоди потерпілим.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній.
Потерпіла ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 заяву підтримали.
Заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Враховуючи наведене, та те, що у потерпілого виникли труднощі щодо отримання страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку слід задовольнити, оскільки при розгляді кримінальної справи було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 шкода ОСОБА_3 не відшкодовувалась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.
Роз`яснити, що потерпілому ОСОБА_3 , засудженний ОСОБА_4 заподіяну злочином шкоду не відшкодував.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1