overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-2022007 г.
06 июля 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе: судьи - Рокитной
Е.Б. при секретаре - Должиковой
рассмотрев материалы уголовного дела №
которого подозревается ОСОБА_1 , -
Следователем СО Харцызского ГО УМВД
Украины в Донецкой области подполковником милиции Леськовой А.Р. было
представлено представление в суд о проведении обыска в жилище у ОСОБА_1. Из
представленных материалов дела усматривается,
2007 года примерно в
магазина «Престиж», расположенного по
ул. Ломоносова г.Иловайска ОСОБА_1 во время ссоры с ОСОБА_2 умышленно нанес ему
один удар ножом в область грудной клетки слева,
причинив ОСОБА_2 проникающее колото -резаное ранение грудной клетки
слева, относящееся к категории тяжких
телесных повреждений
По данному факту СО Харцызского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело.
В ходе расследования уголовного дела
и проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту жительства ОСОБА_1 по адресу
г.Иловайск ул. Шевченко д. 183, кв. 55 могут находиться одежда ОСОБА_1, в которой он был одет в день совершения
преступления - брюки
льняные белого цвета, рубашка светлого
цвета и туфли белого цвета, а также
нож, которым он причинил телесные
повреждения ОСОБА_2.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется достаточно
данных, которые дают основания
полагать, что нож и одежда могут, находиться по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ч. 1, 5 УПК
Произвести обыск у ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1.
Настоящие постановление направить для
исполнения в СО Харцызского УМВД Украины в Донецкой области, а копию прокурору г.Харцызска для
осуществления надзора.
Дело №
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Орловка Красноперекопского района Крыма,
проживающего по адресу с.
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным
судом АР Крым 17 мая
2006 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекался, работает
у частных лиц по найму, по месту
жительства характеризуется посредственно,
условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 17 мая 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Код суду 0515
Справа №5-23/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008р Докучаєвський міський
суд Донецької області в складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., з участю прокурора Ковальова Ю.О., заступника начальника
КВІ м. Докучаєвська - Брунарського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора
КВІ м. Докучаєвська про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська, громадянина України,
прож. АДРЕСА_1, засудженого за вироком Докучаєвського міського суду від 16.06.2006р за ч. 2 ст.185 КК
України до 2 років обмеження волі
з випробуванням на два роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського міського суду від 16.06.2006р ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на два роки.

В поданні ставиться
питання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, оскільки він нового
злочину не вчинив а іспитовий строк, призначений за вироком суду, закінчився.

Вислухавши заступника начальника КВІ м. Докучаєвська, висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

З оглянутих матеріалів
особової справи вбачається, що він протягом призначеного іспитового
строку виконував покладені судом на нього обов'язки, нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував

Відповідно до ч.1 ст. 78
КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання, призначеного йому за вироком Докучаєвського
міського суду
від 16 червня 2006р.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

Згідно:
Суддя
В.П. Клименко
Справа №1-798/08
ПОСТАНОВА

08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про порушення кримінальної справи ( ст. 27, 97 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в якій вони просить суд порушити кримінальну справу за ст. 125, 126, 364, 365, 366, 367 КК
України та притягнути до кримінальної відповідальності за ст.ст. 126, 125, 364,
365, 366, 367 КК України посадових осіб Київського національного університету
театру, кіно і телебачення.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України, на яку
посилається заявник, справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1
статті 126 КК України, щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам
окремих громадян, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і
належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються:
обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрані по справі
і відомості про потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про
особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального
висновку додається список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси.

Подана скарга не відповідає вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку у відповідності до ст.ст. 223, 224 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, приймає одне із
рішень, в тому числі залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першої цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу.

Виходячи з того, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.
223-224 КПК України, а відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, подану скаргу необхідно повернути.

Окрім того відповідно до ст. 27 КПК України , порушення
кримінальної справи, за статтями вказаними заявниками в скарзі ( ст. 364-367 КК
України), не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 112 КПК України у справах про злочини,
передбачені у тому числі і ст. 364 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення кримінальної справи за
ст. 125, 126, 364-367 КК України -
залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело №1-5-526/2008г.
28 октября 2008г. Центральный районный суд г.Николаева в составе: судьи Галагуза В.В.,
при секретаре Главневой О.П., с участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
г.р., уроженца Николаевской обл., с.Вольное Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины,
20.06.2008г. СО НГУ УМВД Украины в Николаевской области в отношении
. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины.
по решению Центрального районного суда г.Николаева обязан выплачивать алименты в пользу
. на содержание сына
Не смотря на решение суда, начиная с 25.07.2008г. от уплаты алиментов
злостно уклонялся, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.164 УК Украины.
В судебном заседании подсудмым
заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.46 УК Украины, ст.7 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая
заявлено ходатайство о прекращении в отношении
. уголовного дела на основании ст.46 УК Украины, ст.7 УК Украины, в связи с примирением с подсудимым.
Суд, заслушав мнение подсудимого и потерпевшего, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайств подсудимого и потерпевшего, изучив материалы дела, считает возможным освободить
. от уголовной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ст.12 УК Украины данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Согласно ст.46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб.
Руководствуясь ст. 46 УК, ст.8 УПК Украины суд,-
, 15.08.1960г.р. от уголовной ответственности по ч.1 ст.164 УК Украины.
Производство по делу прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья Галагуза В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 11-5-234/08р.
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

07.11.2008р. суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Галагуза В.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1
на постанову слідчого по ОВС СУ УМВС в Миколаївський області
ОСОБА_2
. від 31.10.2008р. про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

скарга
ОСОБА_1

надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 07.11.2008р.

ОСОБА_1
звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить суд скасувати вищезазначену постанову слідчого і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не вбачаю підстав для доцільності зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги. Скарга подана з дотриманням правил підсудності та додержанням вимог ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України суд,-

постановив:

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_1
.

Призначити судовий розгляд скарги на 11.11.2008р. на 12:00год.

Викликати осіб: заявника
ОСОБА_1
, прокурора Миколаївської області.

В строк до 11.11.2008р. зобов’язати прокурора представити в судове засідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Копії постанови направити
ОСОБА_1
, прокурору Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галагуза В.В.
Справа №5-106/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
липня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської

області в
складі:

головуючого - судді Жигилій СП.

при
секретарі Агафонова М. С.

з участю
прокурора Гончарова В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя с. Садове,

Красноградського
району, Харківської області, засудженого вироком Красноградського
районного суду від 08.06.2006 року за
ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі із звільненням від покарання,
з іспитовим строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав і просив звільнити від покарання ОСОБА_1. призначеного вироком суду
від 12.12.2005 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Згідно
матеріалів справи, за період іспитового
строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити від
покарання ОСОБА_1. в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання так, як засуджений до адміністративної і
кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк призначений судом закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області задовольнити.

Звільнити
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Красноградського районного суду від 08.06.2006 року
за ст.
296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від покарання, з іспитовим строком на 1 рік в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа № 1-50/2008
10 вересня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
- судді Баладиги В.В.
секретарі Пуренко І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську
справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя:
с.Очеретянка Червоноармійського району
Житомирської області,
громадянина України, українця, не
одруженого, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не
судимого в порядку ст.89 КК
ст.185 ч.1 КК України
близько 1-ї години ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, пройшов до будинку своєї тітки ОСОБА_2, що в с.Трудове
Червоноармійського району, де він проживав на протязі останнього місяця, та
скориставшись тим, що в будинку всі спали, зайшов до кімнати двоюрідної сестри,
де знайшовши поштарську сумку, яка належала ОСОБА_2. та таємно викрав з неї
гроші в сумі 1845 грн., з яких 500 грн.належали ОСОБА_3, а 1345 грн.ОСОБА_2,
чим заподіяв матеріальних збитків останнім на вказану суму.
24 березня 2008 року ОСОБА_1 органом
досудового слідства обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.
У зв"язку з неявкою підсудного
до суду Червоноармійським райсудом 8 липня 2008 року виносилась постанова про
його привід в судове засідання, але зізначена постанова працівниками
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області двічі виконана не
була у зв"язку з відсутністю ОСОБА_1 по місцю проживання, яке зазначено у
прикладеній до обвинувального висновку довідці.
Оскільки місце перебування ОСОБА_1 не
встановлено, суд вважає оголосити його розшук.
Керуючись ст.ст. 138,280 КПК України,
суд-
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.
Проведення розшукових заходів
відносно ОСОБА_1 доручити
РВ УМВС України в Житомирській області.
Провадежння по справі зупинити до
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
В.В.Баладига
Справа 5-53 /08
П О С Т А Н О В А

6 серпня 2008 року
Шполянський районний суд , Черкаської області

в складі : головуючого судді КИСЕЛЬОВОЇ Т.М.

при секретарі
ХОМЕНКО О.П.

представника
Шполянського підрозділу КВІ

6
КИСЛИЧЕНКО В.М.

з участю прокурора
ВАРЕНКА Р.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця м. Свердловську
Луганської області , жителя с. Товмач Шполянського району , Черкаської області
, українця , громадянина України , військовозобов»язаного , з середньою освітою
, не одруженого , не працюючого , засудженого
Шполянським районним судом 19.07. 2006р. по ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуваннями з іспитовим строком 2 роки.

Покарання відбуває з 19 липня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок
представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. характеризується позитивно до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався , порушень порядку та умов відбування
покарання з випробуванням не допустив , чим довів своє виправлення , тому
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1,411 КПК України суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського
районного суду Черкаської області від 19 липня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду КИСЕЛЬОВА Т.М.
Справа № 1 – 338/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця та мешканця м. Калуша, вул.

АДРЕСА_1
, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні

має неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не

судимий,

за ст.358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ
:

Підсудний
ОСОБА_1
вчинив використання завідомо підробленого документа.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Так, підсудний
ОСОБА_1
, з метою отримання кредиту на придбання комп»ютера,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року незаконно придбав у невстановленої слідством особи підроблену довідку
ІНФОРМАЦІЯ_2
за
НОМЕР_1
від 21.07.2008 року про те, що він працює в даному товаристві молодшим спеціалістом проектного відділу і отримав доходи на протязі шести місяців всього на суму 9370,78 грн. Того ж дня, підсудний
ОСОБА_1
, завідомо знаючи про те, що довідка про доходи є підробленою, надав в кредитну спілку
ІНФОРМАЦІЯ_3
, що по
АДРЕСА_2
в м.Калуші, на основі якої та поданих ним інших документів було укладено кредитний договір на придбання комп»ютера вартістю 6490 грн.

Підсудний
ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив вищенаведене . Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що підсудний винним себе визнав повністю, суд вважає фактичні обставини справи доведеними, а тому дослідження доказів обмежує допитом підсудного.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 358 ч.3 КК України, так як він вчинив використання завідомо підробленого документа.

Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить. Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття.

Враховуючи особу підсудного
ОСОБА_1
, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у в межах санкції ст.358 ч.3 КК України у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України та призначити покарання – 850 грн. штрафу.

Речовий доказ – довідку про доходи на
ОСОБА_1
(а.с.46) – залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженому, підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну вилу.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягомі 15 діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 5-318/2008
П О С Т А Н О В А

«28» листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого – судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ярмоленко Л.О.

за участю прокурора - Ткаченко Ю.В.

представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва - Білик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва про звільнення від відбування покарання про з іспитовим строком з випробуванням засудженому
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, середня освіта, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Еталон – Таксі» водієм, одруженого, має дитину
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року вироком Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

ВКВІ Дніпровського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням, оскільки іспитовий строк закінчився 08.10.2008 року. Зокрема, в поданні зазначено, що засуджений
ОСОБА_1
за час перебування на обліку у Дніпровському КВІ в м. Києві зарекомендував себе з посередньої сторони, заяв та скарг не поступало.

Представник ВКВІ в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні питання ВКВІ про звільнення від відбування покарання підтримала, просила суд задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснив, що іспитовий строк закінчився, зробив для себе висновки і просить подання ВКВІ задовольнити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений
ОСОБА_1
вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2007 року, закінчився 08.10.2008 року.

В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію з’являвся своєчасно, характеризується позитивно.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов’язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва – задовольнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1
, звільнити від відбування покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2007 року.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: