АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/8/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.1
ст.152, ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 1992 році Красноперекопським міським судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років виправних робіт; 10.02.1993 року Кримським обласним судом за ст.ст.86-1, 43, 44 КК України до 8 років позбавлення волі; 28.06.2003 року Красноперекопським міським судом АР Крим за ч.1 ст.15-ч.1 ст.152 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2006 року звільнений умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним цих злочинів.

Запобіжний захід підписка про невиїзд скасовано.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність вчинення ним злочинів, у зв`язку з істотним порушенням прав підозрюваного на захист. На обґрунтування свого висновку суд послався на те що критично ставиться до протоколів явки з повинною, який складено о/у ОСОБА_8 (Т-1 а.с. 30-31, 32), допиту підозрюваного від 21.03.2009 року (т-1 а.с. 104-105) та допиту обвинуваченого від 25.03.2009 року (Т-1 а.с. 111), які складено слідчим ОСОБА_9 висновків експерта № 114 від 11.05.2009 року, висновку № 46 судово-медичної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу, що показання свідків, а також потерпілої не вказують на причетність підсудного до інкримінованих йому злочинів та не підтверджують жодної із обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню згідно ч.1 ст. 64 КПК України.

Досудовим слідством ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 17.03.2009 року близько 23.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку по АДРЕСА_2 , де проживала потерпіла ОСОБА_10 . Будучи викритим потерпілою, ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_10 чисельні удари руками по голові та різним частинам тіла, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_7 ліг зверху на ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі та перебувала у безпорадному стані, намагався вступити з нею у статевий зв`язок природним способом, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця по фізіологічним причинам, які не залежали від його волі. Після чого ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_10 , яка знепритомніла, заволодів грошима у сумі 100 грн., які знайшов в одній з кімнат будинку, та з викраденим місце злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої; за ч.2 ст.15, ч.1 152 КК України, як закінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи; за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції та доповненнях до апеляції прокурор, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою досудового та судового слідства та з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Скадовського району Херсонської області для проведення додаткового досудового розслідування.
В запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_6 , вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, в вирок суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування виправдувального вироку суду і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, доводи адвоката ОСОБА_6 про законність вироку та безпідставність апеляції прокурора, пояснення виправданого ОСОБА_7 , який наполягав на своїй невинуватості, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Доводи прокурора про скасування вироку та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотриманням при провадженні у справі кримінального процесуального закону.

Згідно до ст.334 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви постановлення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Крім того, суд у вироку має зазначити джерело доказу, фактичні дані, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року), а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви в їх достовірності.
Із цього випливає, що суд при розгляді кримінальної справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України, суд не дотримався цих вимог закону, а висновок суду щодо виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України є передчасним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства зобов`язані вжити всіх передбачених заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини що викривають, так і ті що виправдовують обвинуваченого.

У кримінальній справі щодо ОСОБА_7 органи досудового слідства ці вимоги закону належним чином не виконали, не з`ясували з достатньою повнотою обставини, що мають важливе значення для справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 246, 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Аргументуючи висновок про виправдання ОСОБА_7 суд піддав сумнівам протоколи явки з повинною, який складено о/у ОСОБА_8 (Т-1 а.с. 30-31, 32), допуту підозрюваного від 21.03.2009 року (т-1 а.с. 104-105) та допиту обвинуваченого від 25.03.2009 року (Т-1 а.с. 111), які складено слідчим ОСОБА_9 з причин істотного порушення права підозрюваного ( обвинуваченого) на захист, виходячи лише з того, що ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що явку з повинною він не писав, а лише переписував.

Крім того, суд звертає увагу, що показання свідків, а також потерпілої не вказують на причетність підсудного до інкримінованих йому злочинів та не підтверджують жодної із обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі згідно ч.1 ст. 64 КПК України.

Також, відповідно до висновку експерта №11 від 07.05.2009 року сліди рук, від копійовані на відрізках, вилучених 18.03.2009 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 , не придатні для ідентифікації особи. Тому встановити, чи залишені сліди рук ОСОБА_7 не уявляється можливим (Т-1 а.с. 71-75).

Відповідно до висновку експерта №114 від 11.05.2009 року на куртці, джинсових брюках, светрі та на рукавичках, вилучених у ОСОБА_7 , виявлена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 , або від іншої особи з такою ж групою крові, та не походить від обвинуваченого ОСОБА_7 , на куртці, светрі виявлена також кров, яка може походити від обвинуваченого ОСОБА_7 , або від іншої особи з такою ж групою крові, та не походить від потерпілої ОСОБА_10 (Т-1 а.с. 81-83).

Крім того суд також звертає увагу, що проведеними на досудовому слідстві експертизами встановлено наявність тілесних ушкоджень як у померлої ОСОБА_10 , так і у ОСОБА_7 , але зв`язок між особами та наявними у них тілесними ушкодженнями не встановлено.

Також, судом достеменно не встановлено, коли саме ОСОБА_7 був фактично затриманий - 17 чи 18 березня 2009 року, і в якому статусі він перебував у відділенні міліції до часу складання щодо нього протоколу про адміністративне затримання, зважаючи на те, що саме в період його фактичного затримання була зібрана переважна частина доказів у справі.

Разом з тим, встановлено, що явку з повинною ОСОБА_7 написав у період відбування адміністративного арешту.

На досудовому слідстві оперуповноваженим СКР ОСОБА_8 від ОСОБА_7 було відібрано пояснення без дати (Т-1 а.с. 32-33).

Огляд чоловічої куртки чорного кольору проведено слідчим ОСОБА_11 18.03.2009р., про що складено протокол, в якому також зазначається, що в лівій нижній кишені виявлено пару чорних тканинних печаток, а також є вказівка на проведення під час огляду фотографування (т.1 а.с.38). Фототаблиця до протоколу не додається.

Таким чином, даний доказ було здобуто в період знаходження ОСОБА_7 під адміністративним арештом. Разом з тим, окрім пояснень слідчого, який є заінтересованою особою, відсутні інші докази, що підтверджують приналежність куртки та перчаток. Також неможливо встановити обставини їх появи як речового доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо вилучення куртки та перчаток, а саме час, місце вилучення та особа, у якої було вилучено вказаний одяг. При цьому адвокат підсудного наполягала, що куртка, яка спрямовувалася на експертне дослідження, ОСОБА_7 не належить, оскільки відрізняється від тієї куртки, яку оглядав слідчий ОСОБА_11 .

Суд позбавлений можливості усунути дану прогалину, оскільки відповідно до повідомлення Скадовського РВ УМВС від 26.08.2014 № 55/16684 речові докази за квитанцією № 194 були знищені за актом № 38 від 25.06.2011 (т.1 а.с.96, т.4 а.с.).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України при додатковому розслідуванні необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи. Врахувати доводи ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , щодо його невинуватості, і прийняти законне рішення.

З урахуванням того, що органами дізнання й досудового слідства допущенні порушення кримінально процесуального закону, слід урахувати їх недоліки та упущення і прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним цих злочинів скасувати, а матеріали кримінальної справи направити прокурору Скадовського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Судді( три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2