Справа № 11-364,
2007року Головуючий в 1-й інстанції Луценко О.П.
Категорія: cm. 185 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Ковтуна В.П.,

суддів Бойко Л.В., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Бирюченка С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за засудженого
ОСОБА_1. на вирок Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.
Гомель Республіки Білорусь, проживає в смт. АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, з середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, раніше судимий 04.07.2002 року Ярмолинецьким райсудом за
ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений
07.03.2006 року по відбуттю строку покарання,
14.12.2006р. Ярмолинецьким райсудом за ст. 308 ч.1 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі,

засуджений :
за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до основного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

У строк
відбування покарання засудженому зараховано строк затримання та перебування
його під вартою починаючи з 11.03.2007 року по 11.04.2007 року включно. Строк
відбуття покарання рахувати з 12.04.2007 року.

Стягнуто з засудженого судові
витрати за проведення експертизи 92,40 грн.

Питання про речові докази вирішено
відповідно до закону.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під
вартою.

За вироком суду, 18 лютого 2007 року біля 18 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_1.
перебуваючи в будинку ОСОБА_2. скориставшись неуважністю потерпілої, таємно викрав із столу мобільний
телефон „Самсунг Х-700" вартістю 864 грн.

В поданій
апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу
злочину, оскільки вважає, що доказів його вини немає, сама потерпіла в ході досудового слідства заявила
клопотання про закриття справи.

Заслухавши
доповідача, засудженого, що підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про обґрунтованість та законність
вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів

Знаходить :

Апеляцію
засудженого підлягаючою частковому задоволенню.

2

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2. в порядку судового
доручення, викрадений у неї мобільний телефон „Самсунг Х700" вона купила в
грудні 2006 року за 600 грн. у ОСОБА_1. Однак,
показання потерпілої, які підтверджують дійсну вартість викраденого мобільного телефону не були предметом дослідження у
суді. Суд в основу вироку поклав висновок
товарознавчої експертизи від 5 березня 2007 року, яка встановила, що залишкова вартість наданого на товарознавче дослідження
мобільного телефону може становити 864 грн.
Проте вірогідність її вартості у даному випадку не відповідає фактичним
обставинам справи. За поясненнями самої потерпілої вартість придбаного
нею мобільного телефону становила 600 грн.

Отже за таких обставин суду необхідно дати належну оцінку показанням
потерпілої, а тому слід безпосередньо її допитати у суді і більш ретельно та
повно зясувати обставини придбання нею телефону, поскільки вони
можуть вплинути на наявність в діях ОСОБА_1. складу злочину.

При визначенні того, чи є діяння, вчинене ОСОБА_1карним у кримінальному порядку та кваліфікації цих діянь слід виходити з
встановленої соціальної пільги на 2007 рік.

За таких обставин відповідно до ст.ст. 370, 374 КПК України колегія суддів
вважає необхідним вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1частково задоволити, вирок Ярмолинецького районного суду від 12 квітня 2007 року щодо нього -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.