Справа № 1602/791/2012
П О С Т А Н О В А

25.07.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду кримінальна справа надійшла 03.07.2013 року з обвинувальним висновком про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Попередній розгляд справи проведено 23.07.2013 року.

Досудове слідство по справі проводилося слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Кулішем В.В.

25 грудня 2012 року захисником підсудного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подані скарги в порядку ст.234 КПК України 1960 року на дії слідчого Сулима С.В., який проводив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2011 року..

Представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні 16 січня 2013 року заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року визнано передчасним вирішення питання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи і було дано судове доручення органу , який проводив досудове слідство для виконання певних слідчих дій.

Після виконання судового доручення в судовому засіданні 05.04.2013 року при виконанні вимог ст.. 317 КПК України захисник підсудного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в порядку ст.. 234 КПК України про визнання показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 недопустимими доказами по кримінальній справі. Представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.04.2013 року повторно заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 08.04.20134 року була призначена по справі додаткова. судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідала експлуатація колісного трактора МТЗ-80 д.н. ПЛ 20-30 ОСОБА_1 за відсутності знака аварійної зупинки ( миготливого червоного ліхтаря) вимогам ПДР?

2. Чи була відсутність зазначеного знака аварійної зупинки (миготливого червоного ліхтаря) у водія ОСОБА_1 на тракторі МТЗ-80 д.н. ПЛ 20-30 у причинному звязку з виникненням ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8?

3. Як повинні були діяти водії трактора МТЗ-80 д.н. ПЛ 20-30 ОСОБА_1 та

автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці після першого зіткнення за їх участю, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мали водії трактора МТЗ-80 д.н. ПЛ 20-30 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти другому зіткненню з колодою автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8?

5. Чи відповідали дії водіїв трактора МТЗ-80 д.н. ПЛ 20-30 ОСОБА_1 та

автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 після першого зіткнення

за їх участю ПДР?

6. Чи були дії водіїв трактора МТЗ-80 д.н. ПЛ 20-30 ОСОБА_1І та автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 у причинному звязку з виникненням ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_8?

Проведення додаткової експертизи було доручено експерту НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області

Постановою суду від 11.06.2013 року була виконано клопотання експерта і зазначено про необхідність використовувати ті вихідні дані, що містяться в постановах слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області про призначення первісних автотехнічних експертиз від 17.01.2012 року ( т. 1 а.с. 161) та від 21.02.2012 року ( т. 1, а.с. 172 кримінальної справи №1602/791/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України).

Висновок експерта по даній справі надійшов до суду 01.07.2013 року. Експертом була надана відповідь на запитання № 3, поставлене судом, в іншій частині додаткова експертиза не проведена через неотримання експертом необхідних вихідних даних.

В судовому засіданні 25 липня 2013 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність до закінчення судового слідства по справі розгляду поданих ним скарг на дії слідчого і визнання недопустимими зазначених в скаргах доказів і прийняття рішення по цим скаргам і повернення даної справи на додатковсе розслідування.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що висновки експертів, в яких використані вихідні дані, добуті при огляді місця пригоди на його думку незаконним шляхом, можуть бути помилковими або взагалі неправильними.

Він вважає, що вирішення скарг в ході розгляду справи про суті і ухвалення за результатами їх розгляду відповідного рішення до закінчення судового слідства, не є перешкодою для подальшого розгляду справи судом у тому ж складі.

Підставами для повернення справи на додаткове розслідування захисник ОСОБА_2 вважає те, що дії самого ОСОБА_1, як це подано досудовим слідством, не могли спричинити наслідки, що настали. Вважає, що органами досудового слідства не досліджено зміну мобстановки внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ-21063 після його зіткнення з перешкодою. .Вважає, що прямий нерозривний причинний зв'язок між діянням ОСОБА_1 та наслідк5ами ( смерт'ю двох осіб) порушений зміною обставновки та обставин внаслідок зіткнення з перешкодою автомобіля ВАЗ-21063 під керуванням іншої особи. Стверджує, що без вирішення питання чи є причетність водія ОСОБА_9 до наслідків, що наст али, неможливо закінчити розгляд справи При проведенні додаткового ролзслідування вваажає за необхідне провести автотехнічну експертизу щодо дій ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці і про те чи були дії водія трактора МТЗ80 ПЛ 20-30 ОСОБА_1 у прямому причинному зв'язку з

виникненням ДТП з участю автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_8П враховуючи зм іну розташування колоди внаслідок зіткнення з нею автомобіля НОМЕР_2 під керуваннями водія ОСОБА_9

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що клопотання про прийняття рішення по скаргах на дії слідчого, поданих

захисником ОСОБА_2, до закінчення судового слідства по справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не має права висловлювати свою думку щодо досліджених доказів по справі до постановлення вироку по справі.

Клопотання про повернення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає. через те, що в клопотанні не зазначено мотиви, передбачені ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року.

З клопотання не зрозуміло яка неповнота і неправільність досудового слідства щодо підсудного ОСОБА_1 не усунена під час досудового слідства по справі і не може бути усунена в судовому засіданні .

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України "розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого обвинувачення".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273,275, 281,317 КПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 в задоволенні заявлених клопотань щодо прийняття рішення по скаргам на дії слідчого, поданим ним по даній справі 25.12.2013 року і 05.04.2013 року під час судового слідства по справі і про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя