Справа № 591/3939/15-к
Провадження № 1-кс/591/921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року слідчий суддя Зарічного районого суду м.Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, урож. с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, переховується від слідства тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне:

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в середині липня 2014 року ОСОБА_5 приїхав до м. Тростянець Сумської області, перебуваючи на вул. Енгельса поблизу будинку 68, достовірно знаючи, що в газеті «Новороссия» № 2 від 29.05.2014року містяться заклики до вчинення дій на зміну меж території України, ОСОБА_5 умисно передав два примірники вищевказаної газети громадянам України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та два примірники громадянину України ОСОБА_8 , тим самим розповсюдив її.

18 серпня 2014 року, з метою розповсюдження інших матеріалів, які мають пропагандистський та агітаційний характер, направлений на підтримку ідей та діяльності самопроголошених Донецької та Луганської народних республік, використовуючи послуги типографії у м. Тростянець по вул. Горького, ОСОБА_5 розмножив листівки та інші матеріали, які містять в собі відомості про засудження проведення антитерористичної операції в Україні, критику державної влади України, тощо. Проте, вказаний задум ОСОБА_5 здійснити не вдалося, оскілки його діяльність була припинена співробітниками правоохоронних органів.

Згідно з висновком судової авторознавчої експертизи № 8719/14-32 від 19.08.2014року, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у змісті газети «Новороссия» № 2 від 29.05.2014року в газеті виявлено висловлювання які мають пропагандистсько-агітаційний характер, що відповідає концептуальним положенням громадсько-політичного руху «Партия Новороссия», а саме: відокремлення від України територій на південному сході («Новоросії»), створення на цій території незалежної федеративної держави Новоросія як частини так званого «Русского мира». Крім того, в досліджуваних текстах містяться прямі публічні заклики до певних дій:

Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, досліджених в судовому засіданні доказів.
10.09.2014року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що всі перелічені в клопотанні обставини щодо ухилення підозрюваного від слідства мали місце відносно отримання повідомлення його про підозру, однак належних доказів вручення безпосередньо ОСОБА_5 повідомлення про підозру або ознайомлення його зі змістом підозри у спосіб, визначений ст.ст.111, 135, 278 КПК України суду не надано.

Крім того, в силу ст.136 КПК України, яка розповсюджується на порядок повідомлення особи про підозру, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, суду не доведено, що ОСОБА_5 перебуває у статусі підозрюваного в розумінні ст.136 КПК України. Положенням КПК України не передбачено такого способу вручення повідомлення про підозру шляхом «залишення йому повідомлення про підозру на видному місці за місцем реєстрації».

Також, слідчим не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б вчинення процесуальних дій направлених на встановлення місця перебування підозрюваного (надсилання повісток, виклик у статусі підозрюваного, привід, грошове стягнення).

Суду не доведено, що ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного ухилявся від слідства. Також, відсутні дані про виїзд за межі України, ухилення від спілкування зі слідством, не встановлена наявність інших засобів зв`язку, не допитувались сусіди за місцем проживання, не перевірена наявність інших об`єктів нерухомого майна та можливість проживання за іншої адресою.

Обов`язок щодо перевірки зазначених обставин випливає з положень ч.4 ст.189 КПК України, яка зобов`язує слідчого довести факт ухилення підозрюваного від слідства.

Одночасно, не доведено можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, єдиним зазначеним в клопотанні аргументом є тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється особа.

Однак, слідчим, на виконання вимог ч.4 ст.189 КПК України, не надано відомостей, які негативно характеризують особу, не надано будь яких засобів доказування та не доведено можливість до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вчинення ОСОБА_5 дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, тримання особи під вартою виходячи з тяжкості вчиненого злочину суперечить ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та усталеній практиці Європейського суду з прав людини, а саме сформованому принципу правової визначеності та захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції, принципу верховенства права (справа "Барановський проти Польщі" (Baranowski v. Poland) № 28358/95, п.п. 55-56, ЄКПЛ 2000-ІП, справа "Кавка проти Польщі" (Kawka v. Poland) № 25874/94, п. 51, від 9 січня 2001 p., справа "Фельдман проти України" (Feldman v. Ukraine) № 76556/01 та № 38779/04, п. 73 від 8 квітня 2010 p.).

Застосування даних принципів та практики Європейського суду з прав людини є обов`язком суду, виходячи з положень ст.8, 9 КПК України.

Тому, оцінюючи надані докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для затримання підозрюваного.

Враховуючи викладене вище клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000044 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_9