Дело № 1-37/2008
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.
с участием прокурора Слынько В.К., защитника
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению: по ст.ст. 296 ч.2, 395, 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Приморске Запорожской области, гражданин Украины, образование
среднее-техническое, не работает, холост, проживает АДРЕСА_1, ранее судим: 1)
29.10.1991г. Приморским райсудом по ст.ст. 17, 94 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, освобожден 06.11.92г. на основании ст.2 Указа Президента Украины «Об
амнистии» от 17.08.92г.; 2) 18.11.1994г. Приморским райсудом по ст.229-6 ч.1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 18.11.96г. по отбытию срока
наказания; 3) 26.05.1999г. Приморским райсудом по ст.140 ч.2 УК Украины к 3
годам лишения свободы. Освободился 05.04.02г. по отбытию срока наказания; 4)
07.05.2003г. Приморским райсудом по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 5
годам лишения свободы. Освободился 27.08.07г. по отбытию срока наказания.
по ст.296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Приморске Запорожской
области, гражданин Украины, образование неполное 7 классов, не работает,
холост, проживает АДРЕСА_2, ранее судим: 1) 13.12.06г. Токмакским райсудом по ст.185
ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
14.09.1998г. в 08-30час., ОСОБА_2, проходя мимо здания
поликлиники Приморской ЦРБ, по ул.Кирова в г.Приморске, Запорожской области, увидел находящийся без присмотра велосипед, в
результате чего у него возник умысел на его кражу. Воспользовавшись тем, что на
него никто не обращает внимания, умышлено, из корыстных побуждений, тайно
похитил вышеуказанный велосипед, принадлежащий ОСОБА_4, увёл его с места
преступления, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 280грн. В последствии
украденным велосипедом ОСОБА_2 распорядился по своему усмотрению.
07.05.03г. ОСОБА_2 был осужден Приморским райсудом
Запорожской области по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, освобожден 27.08.2007г. из Софиевской ИК-55 по отбытию срока
наказания. 26.07.2007г. постановлением Вольнянского районного суда Запорожской
области ОСОБА_2 установлен административный надзор сроком на 1 год и ОСОБА_2,
который 27.08.2007г. прибыл из исправительно-трудового учреждения и взят под
административный надзор Приморским РО УМВД Украины в Запорожской области, за
пунктами «А», «Б», «В» и «Г», статей 1, 3, 5, 6 ЗУ «Об административном надзоре
за лицами освобожденными с мест лишения свободы», а так же в соответствии со
ст.10 этого же Закона были установлены следующие ограничения:
1) Запрещено выходить из дома с 22-00ч. до 06-00ч.;
2) Запрещено посещать определенные места (бары, рестораны, казино);
3) Запрещено выезжать за пределы населенного пункта в личных
возложена обязанность являться на регистрацию в милицию 4 раза в месяц, с
которыми ОСОБА_2 был 26.07.2007г.
ознакомлен под роспись.
Будучи ознакомлен с постановлением Вольнянского районного
суда Запорожской области, ОСОБА_2, находясь под административным надзором, с
целью уклонения от административного надзора, самовольно без разрешения и
уведомления работников милиции, в период времени с 27.09.07г. по 04.10.07г.,
отсутствовал по месту своего жительства АДРЕСА_1, за что 23.10.07г. Приморским
райсудом был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.187 КоАП
Также, 09.10.07г. в 23-00ч., ОСОБА_2, находясь под
административным надзором, с целью уклонения от административного надзора,
самовольно без разрешения и уведомления работников милиции, отсутствовал по
месту своего жительства в с.Преслав и находился в АДРЕСА_3, где совершил мелкое
хулиганство, за что 23.10.07г.Приморским райсудом был привлечен к административной
ответственности по ст.173 КоАП Украины.
времени с 20.10.07г. по 21.10.07г., ОСОБА_2, находясь под административным
надзором, с целью уклонения от него, самовольно без разрешения и уведомления
работников милиции, отсутствовал по месту своего жительства АДРЕСА_1, за что
23.10.07г. Приморским райсудом был привлечен к административной ответственности
по ст.187 ч.2 КоАП Украины.
11.11.2007г., ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, самовольно без разрешения и уведомления
уполномоченных органов милиции, оставил постоянное место своего жительства
АДРЕСА_1 и проживал с 11.11.2007г. по 16.11.2007г. АДРЕСА_4 у своей знакомой
ОСОБА_5, а в последствии с 17.11.07г. по 24.11.07г. находился у знакомой
ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. Тем самым умышленно уклонился от административного надзора.
Кроме того, 20.10.07г. в 21-00час., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, без предварительного сговора между собой,
находясь возле двора дома АДРЕСА_4 по мотивам явного неуважения к обществу,
умышлено, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии ОСОБА_5, грубо
нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу в части
спокойных условий отдыха граждан, с особой дерзостью выразившейся в насилии над
потерпевшим, избили проходящего мимо незнакомого им ОСОБА_7 При этом ОСОБА_2
нанес ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область головы от чего последний упал на
землю и потерял сознание, ОСОБА_2 сев на лежащего на земле ОСОБА_7 стал наносить
удары кулаками рук в область лица, нанеся около 9-ти ударов. В это время к ним подбежал ОСОБА_3, умышленно, из
хулиганских побуждений, нанес 2 удара
ногой в область шеи и ребер справа ОСОБА_7 Присутствующая при этом ОСОБА_5,
узнала в потерпевшем своего соседа, стала просить ОСОБА_3 и ОСОБА_2. прекратить
хулиганские действия, на что ОСОБА_3 прекратил свои хулиганские действия и с
ОСОБА_5 стали оттягивать ОСОБА_2. от ОСОБА_7, но ОСОБА_2 вырвался от них и в
продолжение своих хулиганских действий схватил ОСОБА_7 за голову и нанес ему 2
удара коленом в область лица, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_3 удалось оттянуть
ОСОБА_2 от ОСОБА_7 В результате
хулиганских действий ОСОБА_2. и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_7, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 840 от 03.11.07г., были причинены
кровоподтеки на голове, на лице, ссадины на лице, голове, квалифицируемые как
легкие телесные повреждения, согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений, 1995г.»
В суде, подсудимый ОСОБА_2 свою вину по этим фактам признал
частично, пояснил, что действительно Вольнянским райсудом ему был установлен
административный надзор и возложены специальные обязанности, в том числе и не
покидать место жительства без разрешения и уведомления работников милиции. По
возвращению в г.Приморск, он стал на учет в Приморский РО УМВД Украины, но
проживать по месту своего жительства АДРЕСА_5 не смог, так как квартира была
занята другим жильцом и он вынужден был проживать у знакомого ОСОБА_3 АДРЕСА_2.
В период времени с 02.09.07г. по 11.11.07г. он несколько раз проверялся
участковым инспектором милиции, привлекался несколько раз за административные
правонарушения. С 11.11.07г. по 16.11.07г. он проживал у своей знакомой ОСОБА_5
по ул.Советской в с.Преслав, Приморского района Запорожской области, о чем
сообщал участковому инспектору Приморского РО УМВД Украины, а с 16.11.07г. по
29.11.07г. проживал у своей знакомой ОСОБА_8, АДРЕСА_1, о чем он также сообщал
участковому инспектору милиции. Часто менял место жительства, так как не имел
постоянного места проживания, не мог своевременно сообщить об этом в Приморский
РО УМВД Украины, так как не было телефона и денег на проезд. 20.10.07г. в
21-00час., он совместно со ОСОБА_3 пришли к знакомой им ОСОБА_5, где стали
употреблять спиртное. Когда они сбирались уходить, мимо них проходил, как он
позже узнал ОСОБА_7, который был в состоянии алкогольного опьянения, который
стал выражаться нецензурно. Тогда он, также нецензурно ответил ему, чтобы он
уходил. ОСОБА_7 нанес ему один удар рукой в область лица, после чего он схватил
ОСОБА_7 за одежду и упал на землю, после чего стал наносить ему удары,
примерно 3 удара. После чего подбежал ОСОБА_3 и нанес 2 удара ногой по ОСОБА_7.
От этих ударов ОСОБА_7 слез с него и встал на ноги. После чего они стали друг
на друга кричать нецензурной бранью. Помнит, что также нанес ему еще 2 удара
коленом в область головы. Кражу
велосипеда не отрицает, пояснил, что действительно похитил его при изложенных в
обвинительном заключении обстоятельствам, велосипед продал.
ОСОБА_3 свою вину признал, пояснил, что 20.10.07г. пришел
ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой
полбутылки водки, которую они допили и пошли к ОСОБА_5. Когда собирались домой,
- мимо них проходил ОСОБА_7, который спросил у ОСОБА_5, кто рядом с ним и что
он сейчас его побьет, на что ОСОБА_2 ответил ему нецензурно. Тогда ОСОБА_7
нанес ему удар рукой в лицо, ОСОБА_2 также ударил его в ответ. Схватив друг
друга они упали на землю. ОСОБА_7 находился сверху над ОСОБА_2 и наносил удары,
тогда ОСОБА_2 стал просить ему помочь. Тогда он подбежал и нанес несколько
ударов по шеи и по ребрам ОСОБА_7. После чего ОСОБА_2 сел на него сверху и стал
наносить удары в область лица, после чего ОСОБА_5 стала кричать, что это ее сосед
и чтоб они прекратили его бить, тогда он в месте с ОСОБА_5 стали оттягивать
ОСОБА_2, но он вырвался и нанес несколько ударов коленом ноги в область головы
ОСОБА_7. После чего ОСОБА_7 ушел в сторону своего дома, а они ушли в сторону своего.
Несмотря на позицию подсудимых, их вина в полном объёме подтверждается собранными по
делу доказательствами.
ОСОБА_7 пояснил, что 20.10.07г. в 21-00час. он возвращался домой и когда был
возле дома ОСОБА_5, к нему подошли трое, кто именно он не видел,
так как было темно. Он почувствовал удар сзади, от которого он упал и потерял
сознание, когда пришел в себя, то увидел как незнакомый мужчина наносит ему
удары по лицу, от которых у него опухли веки и лицо, он ничего не видел, только
услышал голос соседки ОСОБА_5, которая просила, что б его не били. После чего
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в тот день к ее матери
ОСОБА_5 приходили ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Через некоторое время она услышала крики,
когда вышла на улицу увидела на земле соседа ОСОБА_7, а рядом ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, которые наносили ему удары.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что работает участковым
Приморского РО УМВД и занимался сбором
информации по заявлению ОСОБА_7, который рассказывал о том, как его избили
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он также осуществляет
контроль за админнадзором ОСОБА_2, который неоднократно исчезал с места
жительства, о моём месте пребывания никогда не сообщал.
Свидетель ОСОБА_11, пояснил, что занимает должность помощника
участкового инспектора милиции
Приморского РО УМВД и осуществлял контроль за административным надзорнымОСОБА_2
За время проверок ОСОБА_2. привлекал к административной ответственности за
нарушение правил надзора, в том числе за отсутствии по месту жительства, а
также за хулиганство. Кроме того, ОСОБА_2 никогда ни ему ни кому либо не
сообщал о перемене мест жительства.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он работает участковым
инспектором милиции по обслуживанию Преславского сельсовета, в том числе
осуществлял надзор заОСОБА_2, который не подходил к нему и не сообщал о
перемене места жительства.
ОСОБА_5, пояснила, что
20.10.07г. к ней пришли знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были в состоянии
алкогольного опьянения, а когда уходили домой, на улице увидели мимо
проходящего мужчину, который также был в состоянии алкогольного опьянения.
Впереди шел ОСОБА_2, который выразился в адрес незнакомца нецензурной бранью,
тот также выразился нецензурно в адрес ОСОБА_2. В результате чего ОСОБА_2
схватил мужчину и упал с ним на землю, стал наносить удары, после чего подбежал
ОСОБА_3 и также стал наносить удары. Подойдя ближе она узнала в нем своего
соседа и стала кричать чтоб они прекратили его бить. ОСОБА_3 и её дочь, стали
оттягивать ОСОБА_2 от ОСОБА_7. Когда они прекратили его бить, все разошлись по
Оглашены показания свидетелей:
свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что ОСОБА_2 проживал у
ОСОБА_3, а после 10.11.07г. она его не видела. (л.д.57 т.1);
аналогичные пояснения дала свидетель ОСОБА_14 (л.д.58 т.1);
свидетель ОСОБА_15 пояснил, что по просьбе его сына у них с
сентября 2007г. стал проживать ОСОБА_2, но так как он часто злоупотреблял
спиртным он попросил его покинуть их дом, что он и сделал 11.11.07г. (л.д.59
свидетель ОСОБА_16 показала, что в начале сентября 2007г.
познакомилась с ОСОБА_2, который проживал у ОСОБА_3. В ноябре они приходили к
нем со спиртным, но она их выгнала. На следующий день приходил милиционер
ОСОБА_11, который разыскивал ОСОБА_2, спрашивал где его можно найти (л.д. 61
свидетель ОСОБА_17 пояснила, что проживает с ОСОБА_16 и полностью
подтвердила ее показания (л.д.60 т.1);
свидетеля ОСОБА_18, о том, что ОСОБА_4 действительно
14.09.1998г. подъезжала к Приморской ЦРБ на своем велосипеде, а после сообщила
ей, что его украли (л.д.38 т.2);
свидетеля ОСОБА_19 подтвердившей показания ОСОБА_18 (л.д.40 т.2)
свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые были приглашены в
качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий по
показаниям ОСОБА_2. (л.д.40,43 т.2)
потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 14.09.1998г. приехала на
своем велосипеде к Приморской ЦРБ, где
оставила его у входа. Когда вернулась, то он отсутствовал, оценивает его в 280
грн. (л.д.33-34 т.2)
Виновность подсудимых подтверждается материалами дела:
- протоколом очной ставки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 при которых
свидетель подтвердила участие ОСОБА_3 в избиении потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.47
- протоколом очной ставки ОСОБА_7 - ОСОБА_3 при которых
потерпевший подтвердил участие ОСОБА_3 в его избиении (л.д.48 т.1);
- протоколом очной ставки ОСОБА_10 - ОСОБА_3, при которой
свидетель опроверг утверждения ОСОБА_2 о предупреждении его о перемене места
жительства (л.д.49 т.1);
- протоколом очной ставки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 при которых
свидетель подтвердила участие ОСОБА_2 в избиении потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.50
- протоколом очной ставки ОСОБА_7 - ОСОБА_5 при котором
потерпевший уточнил обстоятельства своего избиения (л.д.51 т.1);
- протоколом очной ставки ОСОБА_7 - ОСОБА_2 при которых
потерпевший подтвердил участие ОСОБА_2 в его избиении (л.д.52 т.1);
- протоколом очной ставки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 при которой
каждый настаивал на своих показаниях
- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.07г. из
которого следует, что местом преступления против ОСОБА_7 является общественное
место - улица Советская в г.Приморске,
- постановлением об установлении административного надзора
ОСОБА_2 сроком в 1 год от 26.07.07г., в котором предусмотрены ограничения
изложенные в обвинительном заключении (л.д.30 т.1);
- постановлениями о привлечении ОСОБА_2. к административной
ответственности (л.д.31-33 т.1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №840 от
03.11.07г., в котором указаны телесные повреждения у ОСОБА_7, которые
образовались от действия тупых предметов в срок указанный потерпевшим, несут
признаки лёгких телесных повреждений
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2. от 13.03.08г. в которой
он добровольно признался о краже им велосипеда (л.д.12 т.2);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.1998г. из
которого следует, что местом преступления явилась территория ул.Кирова возле
здания ЦРБ в г.Приморске (л.д.13 т.2);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий по показаниям ОСОБА_2. от 14.03.08г. в котором он изложил события
похищения им велосипеда у здания ЦРБ (л.д.45-46 т.2).
Исходя из изложенных доказательств, суд полагает, что вина
подсудимых полностью доказана, их непризнание частей эпизодов обвинения суд
находит необоснованными, их доводы опровергаются доказательствами, показаниями свидетелей:
сотрудников милиции в части утверждения ОСОБА_2 в предупреждении их о
перемене места жительства, показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей
ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в части утверждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в их обоюдной драке с
потерпевшим ОСОБА_7 и отрицании обстоятельств причинения ему телесных
Суд полагает правильной квалификацию обвинения ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ст. 296 ч.2 УК в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой
дерзостью, совершенное группой лиц, обвинение ОСОБА_2 по ст.395 УК в
самовольном оставлении лицом места проживания с целью уклонения от
административного надзора, по ст.185 ч.1 УК в тайном похищении имущества
При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства у ОСОБА_2.:
его состояние здоровья, так как по заключению ВКК страдает хроническим
заболеванием, явку с повинной. К отягчающим вину обстоятельствам относится
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
преступлений. Повторность суд не учитывает как отягчающий признак так как он не
усматривается из справки ОСОБА_2 о его судимости за аналогичные преступления
ранее. С учетом высокой степени общественной
опасности деяния совершенного подсудимым ОСОБА_2, его удовлетворительную
характеристику, суд считает подсудимого ОСОБА_2 такими, что представляет
опасность для общества, наказание следует определить реальное, но не в
максимальном пределе при наличии смягчающих вину обстоятельств. Так как ОСОБА_2
систематически совершал преступления, то не прерывал течение срока,
предусмотренного ст. 49 УК, на момент
совершения преступления по ст.140 ч.1 УК 1960г. в 1998г., данное деяние носило
характер преступления, однако в силу ст. 5 УК Украины 2001г. подлежит
квалификации по ст. 185 ч.1 УК 2001г., так как статья имеет более мягкий вид
У подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает смягчающие вину обстоятельства:
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, принимал меры
к прекращению преступления. К отягчающим вину обстоятельствам относится рецидив
преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Повторность суд не учитывает как отягчающий признак так как он не усматривается
из справки ОСОБА_3 о его судимости за аналогичные преступления ранее.
Характеризуется положительно. Суд может применить требования ст. 69 УК и
назначить более мягкий вид наказания: штраф, при этом приговор от 13.12.06г.
подлежит исполнению самостоятельно в силу ст. 72 УК.
Гражданский иск по делу
заявлен ОСОБА_4 на сумму 280грн.,
но в силу её отсутствия в суде не подлежит рассмотрению (л.д.35 т.2).
Вещественные доказательства отсутствуют.
Судебных издержек нет.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК
Украины, суд
Признать виновными подсудимых ОСОБА_3 по ст. 296
ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст. 296 ч.2, 395, 185 ч.1 УК Украины и назначить
ОСОБА_3 по ст.296 ч.2, ст. 69 УК - 850 грн.
По ст. 72 УК приговор Токмакского райсуда от
13.12.06г. подлежит исполнению самостоятельно.
ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 УК - 2 года лишения
по ст.395 УК - арест сроком 4 месяца,
ст.185 ч.1 УК - 1 год лишения свободы,
Окончательно определить наказание ОСОБА_2 по
совокупности преступлений по ст.ст. 70, 72 УК Украины, путем поглощения менее
строго наказания более строгим, и определить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В срок отбытого наказания ОСОБА_2 засчитать время
пребывания под стражей с 11 марта 2008г.
Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде
ОСОБА_3, и взятие под стражу ОСОБА_2
оставить до вступления приговора в законную силу.
на сумму 280грн.,оставить без рассмотрения.
Обжаловать приговор можно в Запорожский
апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
верна: судья Р.Л. Булашев