overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту незаконних порубок лісових масивів на території Новобудської та Гуто-Потіївської сільських рад , за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту незаконних порубок лісових масивів на території Новобудської та Гуто-Потіївської сільських рад за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України .

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2005 року, виявлено факти незаконних порубок лісових масивів на території Новобудської та Гуто-Потіївської сільських рад.

По даному факту 23 грудня 2005 Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ст. 246 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 3 роки.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту незаконних порубок лісових масивів на території Новобудської та Гуто-Потіївської сільських рад , за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України .

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Будилівка

Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Будилівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_3 в с. Будилівка, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 15 жовтня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_3 в с. Будилівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2000 року невідомі особи вчинили хуліганство в м. Радомишль Житомирської області відносно ОСОБА_2, спричинивши тілесні ушкодження.

По даному факту 27 вересня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту хуліганських дій відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
340/417/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.08.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.07.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1п-273/11р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30.06.1994 року невстановлена особа з салону автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та який знаходився на території ЖЕК №1 по вул. Радянській в м. Бориспіль Київської області, таємно викрала авто магнітолу „Інтернаціональ. В результаті вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_1 заподіяно шкоду на суму 3000000 карбованців.

04.07.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6889 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№1п-429/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

за участю прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності,-

в с т а н о в и в :

З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 25.11.1995 року в с. М.Олексавндрівка з дачного будинку №33 невстановлена особа скоїла крадіжку чужого майна, що належить гр-ці ОСОБА_1

26.12.1995 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 19.03.1996 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.

Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 05-8181 порушену 25.11.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України 1960 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 20 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №57-2044 за фактом опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 20 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №57-2044 за фактом опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Заявник вважає, що дана кримінальна справа порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому і просить суд постанову від 20.09.2012 про порушення кримінальної справи, скасувати.

За змістом ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

В своїй скарзі заявник не навів достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи, в даному випадку його особисто, в звязку з чим обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду із скаргою, слід визнати недостатніми, а тому у відкритті провадження у скарзі - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 20 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №57-2044 за фактом опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обовязків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 4-322/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 серпня 2011 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю прокурора Кравчук Л.В., розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю, -

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи №07-6595, порушеної за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. А] 0379 АМ вартістю 47 817 гривень08.08.2010 року у с. Гоголів Броварського району Київської області за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.І КК України, за погодженням з прокурором м.Бровари вніс до суду подання про отримання даних, одо містять комерційну таємницю ТОВ «Астеліт», з метою встановлення місцезнаходження осіб, які ймовірно причетній до вчинення даного злочину. Отримані дані, що мають значення для справи.

Вивчивши подання і матеріали кримінальної справи, вважаю його обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим Сердюк О.Ю. зібрано достатньо підстав вважати, що документи, які містять комерційну таємницю мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись ТОВ «Астеліт».

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на про отримання даних, що містять комерційну таємницю ТОВ "Астеліт", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Солом'янська 11-а, а саме:

" Інформацію про те, чи використовується в мережі мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" мобільні термінали:

1."Мокіа 1280", ІМЕІ 353413/04/208314/5;

2."8атзип§ ОТ-Е1080/?", ІМЕІ 355874/04116679;

3."8аішшп? ОТ-Е1080/У", ІМЕІ 355874/04/105258/9;

4."№)кіа 6555", ІМЕІ 356984/01/191924/3;

5."Иокіа 1280", ІМЕІ 353778/04/720764/6;

6."ІЧокіа 1661-2", ІМЕІ 358620/10/09088/7;

7."8ат8ип§ ОТ-Е1080№", ІМЕІ 355874/04/105252/2;

8."Кокіа 6060", ІМЕІ 357092/00/166614/4;

9."Мокіа 2330". ІМЕІ 357983/03/846683/1;

10. "КокіаЕ-51'/ ІМЕІ 45309.

В разі використання вказаних мобільних телефонів в мережі ТОВ "Астеліт" надати дозвіл на отримання інформації про номери абонентів мобільного зв'язку, який користується зазначеними телефонами, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановлених абонентів мобільного зв'язку за період часу з 08.08.2010 року по час проведення вибірки з прив»язкою до місцевості (базових станцій)

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 357/5593/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/750/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 14.07.2015

УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000378 щодо ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А :
враховуючи, що складання повного тексу ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, у відповідності до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-315 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2015 року о 16 год.00 хв.

Головуючий
Судді
П О С Т А Н О В А

04.05.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Красногорівка вул. Гоголя,46 Великобагачанського району Полтавської області,

за ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, не з'явився підсудний ОСОБА_2, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому відносно нього слід здійснити привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10:00 13.06.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Красногорівка вул. Гоголя,46 Великобагачанського району Полтавської області.

Виконання приводу доручити :

- Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

10.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_7С ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про причини неявки не повідомили, а також не здійснено їх привід.

Тому, з метою всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, суд знаходить поаторно здійснити відносно цих свідків привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10:00 21.08.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області свідків:

-ОСОБА_7, м. Кобеляки вул. Фрунзе, 80 Полтавської області;

-ОСОБА_8, с. Котовське Кобеляцького району;

-ОСОБА_9, с. Котовське вул. Молодіжна Кобеляцького району;

-ОСОБА_10, с. Бутенки Кобеляцького району.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

15.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали справи за скаргою засудженого ОСОБА_1 на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області,

Встановив:

Засуджений ОСОБА_1, 18.07.2012 року, подав апеляцію на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2012 року, за його скаргою на дії прокурора Кобеляцького району. Прохав відновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки її копію, він отримав лише 14.07.2012 року.

За таких обставин, коли відсутні дані про конкретну дату вручення копії вказаної постанови суду засудженому ОСОБА_1, то йому слід відновити строк на її апеляційне оскарження, як пропущеному з поважних причин.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд,-

Постановив:

Відновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від від 02.07.2012 року, за його скаргою на дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя: