overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-283/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

25
червня 2007 року м. Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенка О.Є.

при секретарі
Марків Н.В.

з участю
прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду,
в м. Каховка, кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2
КК України,

встановив:

Згідно з
обвинуваченням, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства
особою, у ніч з 10.05.2007 року на
11.05.2007 року, таємно, шляхом вільного досту­пу, викрав чавунні кришки з каналізаційних
колодязів на вулицях м. Каховка, а саме:
2 кришки в районі перехрестя вулиць Будівельників та Миру; 1 кришку в районі
перехрестя вулиць Будівель­ників та Жовтневої; 2 кришки в районі будинку №2 по
вул. Жовтневій; 5 кришок в районі будин­ків №126 та №128 по вул.
К.Лібкнехта, 2 кришки в районі ЗОПІ
№4, 1 кришку в районі перехре­стя вулиць
Кірова та К.Маркса, 2 кришки по пр-ту Ворошилова; 3 кришки
в районі торгівельного центру по пр-ту
Ворошилова, а всього 18
кришок на загальну суму 5 760 грн, чим
спричинив власнику цього майна - КПУ „Каховводоканал" матеріальну шкоду на
вищевказану суму.

В
судовому засіданні ОСОБА_1заявив клопотання про закриття даної кримінальну
справу внаслідок акту амністії, вину у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ви­знав повністю.

Прокурор
не заперечував проти закриття справи на підставі вимог Закону України „Про
амністію".

Суд
вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, звільняються від покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, чоловіки,
засуд­жені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено по­карання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які мають неповнолітніх дітей.

Згідно
свідоцтвам про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1має на утриманні не­повнолітню дочку -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Керуючись
п.4 ст.
6 КПК України, ст. 1 п. "б", ст. 6
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Провадження
по кримінальній справу за обвинуваченнямОСОБА_1 за ст.
185 ч.2 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області че­рез
Каховський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Водолага 15 августа 2007 года
районный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи
Покальчука Ю.М. при
секретаре Евсюковой О.В. с
участием прокурора Лунева
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление для применения ЗакЬна Украины
«Об амнистии» от 19 апреля
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, жителя- п. Ватутино Нововодолажского района Харьковской области,
ОСОБА_1 осужденный Октябрьским
районным судом города Харькова 14 сентября
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
С представлением о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года в суд
обратился инспектор Нововодолажской УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области Алиева
О. Т. и просит рассмотреть настоящий материал по существу пояснив, что все необходимые условия для применения
амнистии ею установлены.
Сам осужденный в судебном заседании
прост суд применить по отношению к нему амнистию поскольку он полностью осознал
свою вину и своим отношением к труду он докажет правильность вывода суда о
том, что применив к нему амнистию он
находясь на свободе сможет исправиться.
Прокурор в судебном заседании
полностью поддержал представление отметив,
что по его мнению нет основания для отказа в применении Закона Украина
«Об амнистии» от 19 апреля
Суд выслушав мнение участников
процесса считает необходимым применить п. Б
ст. 1 Закона Украина «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении осужденного
освободив его от дальнейшего отбытия наказания,
так как он является отцом несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 1999 года рождения, что нашло свое подтверждение в судебном
заседании и доказано.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь п.Б ст. 1 Закона
Украина «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года суд:
ОСОБА_1 осужденного Октябрьским
районным судом города Харькова 14 сентября
лишения свободы с применением ст. 7 5 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год от дальнейшего отбытия наказания
по данному приговору освободить применив
постановления направить для
Постановление в течении
дня его вынесения
подать апелляции в
Харьковский апелляционный суд
районный суд Харьковской
Справа № 5-448/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, такого, що раніше засуджувався: 05
червня 2002 року Приморським районним судом
м. Маріуполь Донецької області за ст. 185 ч.З КК України до 04 років
позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно ст. 104, 75 КК України.

Засудженого 11
березня 2003 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за
ст. 186 ч. 2 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частини
строку покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2002 року і остаточно призначено до відбування
05 років позбавлення волі..

Встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого
прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно
до вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11
березня 2003 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 05
років позбавлення волі.

Злочини вчинені у віці до 18 років.

Початок строку
відбування покарання - 17 грудня 2002 року, закінчення строку - 17 грудня 2007
року, не відбутий строк покарання станом на 27 серпня поточного року - 03
місяці 20 днів, тобто ОСОБА_1 відбув більше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК
України, -

П оє тан о в и в:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не
відбутих за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 11 березня 2003 року - 03 місяців 20 днів позбавлення волі.

На постанову
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Дервомайський міськрайонний суд.
Дело№ 1-130
судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Зеленькова Н.Г.
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.286 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 10-00 час 10.08.2007 года с участием прокурора в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Справа №5-57/2007 p.
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

31 липня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Цуцол К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ічня справу за поданням кримінально -виконавчої інспекції
Ічнянського району про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця с Івангород Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого 14 липня 2005 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області за ст. 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 липня
2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 307 ч.2, 69 КК України до п'яти років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в
два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Вислухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши
матеріали подання, суд приходить до висновку
про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він
нового злочину не вчинив, покладені обов'язки
виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому
суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1,411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області
14 липня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 5-57 /
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Мельника
Ю.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську подання інспектора Коростенського MB
кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському районі про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 липня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.
310 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України її звільнено
від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1
рік з покладенням обов»язків: не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання та роботи.

Іспектор
Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання, так як за період іспитового строку вона
виконала покладені на неї вироком суду обов»язки, нових злочинів не вчинила, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за
місцем проживання характеризується задовільно,
іспитовий строк сплив 20.07.2007 року.

В судовому
засіданні іспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засуджену ОСОБА_1
від призначеного покарання у зв»язку зі спливом іспитового строку та виконанням
покладених обов»язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ,
засудженої, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засудженаОСОБА_1 в
період іспитового строку покладені на неї обов»язки виконала, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, стала
на шлях виправлення, по місцю проживання
характеризується задовільно, іспитовий
строк сплив.

При таких
обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.
408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирські' області від 20 липня 2006 року у зв»язку зі спливом іспитового
строку.
2007г. г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего: судьи Крутия Ю.П.,
При секретаре: Ковалевой С.В.,
С участием прокурора: Точкаря В.Н., представителя
уголовно-исполнительной
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
межрайонного отдела уголовно-
исполнительной инспекции Ленинского района г. АДРЕСА_1 в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. АДРЕСА_1, гражданки
Украины, образование неполное среднее, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю
дочьОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 г.рождения, судимой ІНФОРМАЦІЯ_3. Ленинским районным судом г.АДРЕСА_1
по ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 УК
Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком
на 1 год, проживающей
по адресу: гАДРЕСА_2
об освобождении от наказания на основании ч. 1 ст.78 УК Украины, -
Межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции
Ленинского района г. АДРЕСА_1обратился
с представлением в Ленинский районный суд гАДРЕСА_1 об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1., осужденной ІНФОРМАЦІЯ_3. Ленинским
районным судом г.АДРЕСА_1 по ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год. Кроме того, на осужденную были возложены обязанности: уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и работы, периодически являться для регистрации в эти органы.
Выслушав пояснения представителя межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции,
поддержавшей представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение прокурора, суд приходит к заключению,
что данное представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
ОСОБА_1. состоит на учете в межрайонном отделе уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района
г.АДРЕСА_1 с 01.11.2006г. За период отбытия наказания осужденная не работает,
характеризуется посредственно, по месту жительства жалоб и заявлений в ее адрес не поступало. К
административной ответственности не привлекалась, повторных преступлений не совершала, на регистрации
являлась своевременно.
Учитывая, что срок испытания в отношении ОСОБА_1. истек
ІНФОРМАЦІЯ_3., руководствуясь
ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного ей
приговором Ленинского
районного суда г.АДРЕСА_1от 27.09.2006г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в
с момента вынесения.
Справа №5-107/07 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

за участю прокурора Фетеско
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції
Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській об ласті про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Приморське
Татарбунарського району Одеської області, що мешкає в АДРЕСА_1, громадянина
України, із середньою освітою, засудженого Татарбунарським районним судом
Одеської області 19 червня 2006 року по
ст.286 ч.1, КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим
строком в 1 рік,

УСТАНОВИВ:

Зам. начальника Кілійського MB KBI
УДДУзПВП в Одеській області Мукієнко A.M.
звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татар бунарським районним судом
Одеської області 19 червня 2006 року по
ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, в зв'язку із закінченням
строку з випробуванням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному,
просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Кілійського MB
KBI УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не за перечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню на підставі, ст.78
ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав по кладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с. 3-4/ вбачається, що ОСОБА_1
засуджений 19 червня 2006 року по ст.286
ч.1 КК України

2

до 1 року
обмеження волі, в силу ст. 75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком суду від 19 червня 2006 року, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений
виконав покладе ні на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст. ст.408-1,408-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, при значеного вироком
Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 червня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в
Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.
Справа № 5-113/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007р. Валківський
районний суд

Харківської
області

в складі
головуючого судді Степаненко
Г.І.

при
секретарі Хвостенко
Н.М.

з участю
прокурора Тиндик
В.М.

представника
КВІ Коляди
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Валки подання кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від призначеного покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 , 1965 р.н. ,
уроженки с. Рідкодуб,
Валківського району Харківської області,
мешкає в с. Рідкодуб Харківської обл., засудженої Валківським райсудом Харківської області 10.08.2006року за ст.
162 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з випробуванням -
іспитовим строком 1 p., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2006р. ОСОБА_1
засуджена за ст. 162 ч.1 КК України і призначено покарання 2
роки обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком на 1р.

Кримінально-виконавча
інспекція Валківського району Харківської обл.
звернулася до Валківського районного суду з поданням про звільнення
Ракитянської В.Т від покарання внаслідок закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши представника КВІ , пояснення засудженої, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що підоблікова на протязі
іспитового строку характеризувалася з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання харектеризується з
задовільного боку, нових злочинів чи
протиправних дій не скоювала, сумлінно
виконувала обов'язки , покладені на неї
судом.

Іспитовий строк
закінчився 10.08.2007року. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджену
Валківським районним судом Харківської області 10.08.2006року за ст.
162 ч.1 КК України до 2-р. обмеження волі з випробуванням - іспитовим
строком 1 p., - ЗВІЛЬНИТИ від призначеного покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку.

постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає
Дело №1-273/2007
08 августа 2007 года Долгинцевский районный суд г.
Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего - судьи Ткаченко
при секретаре Щербине Е.Н.
с участием прокурора Томенко
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения , урожАДРЕСА_1 украинки , гражданки
Украины , ранее не судимой , прожАДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_3 была зарегистрирована в
исполнительном комитете Криворожского городского совета Днепропетровской
области как физическое лицо - предприниматель, в связи с чем получила Свидетельство о
государственной регистрации физического лица предпринимателя серия НОМЕР_1 от 27 07 2004 г.
С 01 08 2004 г. по 30 11 2005 г. арендовала помещение в магазине « Книги « , расположенного
по адресу :АДРЕСА_2 , где организовала отдел по продаже
мобильных телефонов и аксессуаров к ним.
В мае 2005 г. ОСОБА_3 приняла ОСОБА_5 на должность продавца -консультанта в отделе по продаже
мобильных телефонов и аксессуаров к ним.
ОСОБА_3. не заключила с ОСОБА_2
трудового договора в письменной форме как с наемным работником, как
того требует п.6 ч 1 ст. 24 КЗоТ Украины.
Кроме того ОСОБА_3 установила график
работы согласно которого ОСОБА_4 обязан был работать ежедневно с 09-00 до 18-30 час.
Без обеденного перерыва ( т.е.
более 40 час. В неделю) , чем
умышленно грудо нарушила ст. 50 КЗоТ Украины.
заключила с ОСОБА_2 трудовой договор и
договор о полной индивидуальной материальной ответственности , которые
собственноручно подписала и скрепила печатью , однако
в недельный срок в государственной службе занятости договор не
зарегистрировала, чем нарушила ст. 24-1 КЗоТ Украины.
Кроме того, ОСОБА_3 являясь
работодателем , не вела трудовую книжку на
работающего у нее ОСОБА_4 , чем
умышленно , грубо нарушила ст. 48 ч 2 КЗоТ Украины
Действия ОСОБА_3. квалифицированы по ч 1 ст. 172 УК Украины .
В судебном заседании подсудимая и ее
защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с изменением
обстановки в соответствии со ст. 48 УК
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению , мнение
потерпевшего, его представителя, исследовав материалы уголовного дела, считает,
что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 подлежит прекращению в связи с
изменением обстановки по следующим основаниям.
ОСОБА_3 ранее не судима , совершила
преступление небольшой тяжкости , предпринимательской деятельностью в
настоящее время не занимается , в содеянном раскаивается , положительно
характеризуется , на момент рассмотрения дела судом
преступление перестало быть общественно опасным , поэтому
уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины , суд,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в
преступления, предусмотренного ст. 172 ч 1 УК Украины прекратить и
от уголовной ответственности в
изменением обстановки.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через
Долгинцевский районный суд в течении 15 суток.